Ampliación de barreras sanitarias - Prosaponline.gov.ar

PROYECTO DE AMPLIACIÓN DE LAS BARRERAS
FITOZOOSANITARIAS DE LA PROVINCIA DE MENDOZA
INFORME DE CIERRE
SEBASTIÁN SEVERINO
MENDOZA, AGOSTO DE 2008

ÍNDICE
1. Datos del Proyecto .....................................................................................................4
1.1 Fecha de Aprobación del Documento de Proyecto: ......................................... 4
1.2 Fecha de firma del Anexo al Convenio Marco de Préstamo Subsidiario: ....... 4
1.3 Fecha de aprobación de reformulaciones al documento de proyecto: .............. 4
1.4 Fecha de cierre de ejecución:............................................................................ 4
1.5 Agencia u organismo ejecutor: ......................................................................... 4
2. Principales puntuaciones de performance .................................................................4
2.1 Objetivo de Desarrollo: .................................................................................... 4
2.1.1 Objetivo de propósito: .................................................................................. 4
2.1.2 Objetivos de fines: ........................................................................................ 4
2.2 Productos/Componente ..................................................................................... 4
2.2.1 Mejoramiento y Equipamiento de las Barreras Sanitarias: .......................... 4
2.2.1.1 Obras Civiles: ....................................................................................... 4
2.2.1.2 Equipamiento de los puestos: ............................................................... 4
2.2.1.2.1 Adquisición de mobiliario: ............................................................. 4
2.2.1.2.2 Adquisición de vehículos: ............................................................... 4
2.2.2 Desarrollo Institucional: Satisfactorio. ......................................................... 4
2.2.2.1 Contratación de personal adicional: ..................................................... 4
2.2.2.2 Capacitación de personal: ..................................................................... 4
2.2.2.3 Difusión de Actividades: ...................................................................... 5
2.2.3 Costos Recurrentes: ...................................................................................... 5
2.3 Sostenibilidad: .................................................................................................. 5
2.4 Performance de los actores ............................................................................... 5
3.3.1 Performance del Banco:................................................................................ 5
3.3.1 Performance del Prestatario: ......................................................................... 5
3. Diseño del proyecto ...................................................................................................5
3.1 Objetivo original del proyecto: ........................................................................ 5
3.2 Objetivo revisado: ............................................................................................ 8
3.3 Descripción de los productos/componentes: .................................................... 9
3.3.1 Mejoramiento y equipamiento de las barreras sanitarias: ............................ 9
3.3.1.1. Obras Civiles: ....................................................................................... 9
3.3.1.2. Equipamiento de los puestos: ............................................................. 10
3.3.1.2.1 Adquisición de equipamiento y mobiliario: .................................. 10
3.3.1.2.2 Adquisición de medios de transporte:........................................... 10
3.3.2 Desarrollo Institucional .............................................................................. 10
3.3.2.1 Contratación de personal incremental para las Barreras: ....................... 10
3.3.2.2 Capacitación del personal de las barreras: ............................................. 10
3.3.2.3 Difusión de actividades de las Barreras:............................................. 10
3.3.3 Costos Recurrentes ..................................................................................... 10
4. Logro de objetivos de desarrollo y productos .........................................................10
4.1 Objetivos ......................................................................................................... 11
4.1.1. De desarrollo: ............................................................................................ 11
4.1.2. Objetivos Específicos o Fines: ................................................................... 12
4.2 Productos/Componentes: ............................................................................... 12
4.2.1. Mejoramiento y equipamiento de las barreras sanitarias: .......................... 12
4.2.1.1 Obras Civiles: ............................................................................................. 13
2

4.2.1.2 Equipamiento de los puestos: ..................................................................... 14
4.2.2. Desarrollo Institucional: ............................................................................. 15
4.2.2.1 Contratación de Personal Incremental para las Barreras: ....................... 15
4.2.2.2 Capacitación del personal de las Barreras: ............................................. 16
4.2.2.3 Difusión de las actividades de las Barreras: ........................................... 18
4.2.3. Costos Recurrentes: .................................................................................... 19
5 Sostenibilidad ..........................................................................................................19
5.1 Justificación de la Calificación: ...................................................................... 19
5.2 Justificar por qué las acciones ejecutadas por el proyecto y los resultados
logrados son sostenibles o sustentables al término del financiamiento del mismo. ... 20
6 Performance del Banco y del Prestatario.................................................................21
6.1 Justificar el desempeño o performance de los actores .................................... 21
7 Principales factores que afectaron la ejecución y los resultados .............................22
8 Lecciones aprendidas...............................................................................................22
9 Información adicional ..............................................................................................25
9.1 Anexo 1. Indicadores de performance/Matriz de marco lógico. .................... 25
9.2 Anexo 2. Costos del proyecto y financiamiento. ............................................. 26
9.2.1 Costos (según categoría) ............................................................................. 26
4.2.2.4 I. Investment Costs ............................................................................. 26
4.2.2.5 II. Recurrent Costs .............................................................................. 26
I. Investment Costs ............................................................................................. 27
II. Recurrent Costs .............................................................................................. 27
9.2.2 Financiamiento. .......................................................................................... 27
9.2.3 Comparación de los datos de cierre (registrados) con los documentos
originales y reformulaciones (si correspondiese). .................................................. 28
9.3 Anexo 3. Situación sin Proyecto. Obras a realizar y Obras Realizadas ......... 28
9.3.1 Situación sin Proyecto ................................................................................ 28
9.3.2 Obras a Realizar y Realizadas .................................................................... 30
9.4 Anexo 4. Lista de documentos respaldatorios consultados. ........................... 32
9.5 Planillas y Cuadros Anexos ............................................................................ 33
9.5.1 Cronograma de Tareas ................................................................................ 33
9.5.2 Exportaciones de Frutas Frescas (en Tns). Evolución ................................ 33
9.5.3 Exportaciones de Frutas Frescas según Destino (en Tns.). Evolución. ...... 33
9.5.4 Desarrollo Institucional. Capacitación del Personal. Análisis FODA
realizado por los miembros del Sistema de BAS. .................................................. 36
9.5.5 Capacitación del Personal. Porcentaje de cumplimiento de las metas ....... 37
9.5.6 Cantidad de Vehículos Inspeccionados 2001-2007 .................................... 37
9.5.7 Barreras Fitozoosanitarias. Recaudación por desinsectación. 2000-2007 .. 38
9.5.8 Personal de Barreras Sanitarias. Cantidad y Variación .............................. 38
9.5.9 Recaudación por Multas Impuestas por el Programa de Barreras Sanitarias.
38
9.5.10 ISCAMen. Aranceles por servicios de desinsectación ........................... 39
9.6 Anexo Fotográfico .......................................................................................... 40
9.7 Anexo de Legislación sobre MDF (disponible en versión papel) .................. 44
9.8 Anexo de Folletería y Notas de Diarios (Disponible en Versión Papel) ........ 57
3

1. Datos del Proyecto
1.1 Fecha de Aprobación del Documento de Proyecto:
23 al 25 de Febrero de 1998, según nota PROSAP Nº 188/98
mencionada en el documento Detalle Barreras.pdf.
1.2 Fecha de firma del Anexo al Convenio Marco de Préstamo
Subsidiario:
10 de Setiembre de 1998- Convenio Nº 3/98, ratificado por Decreto Nº
2179/98-Crédito BIRF 4150-AR-PROSAP.
1.3 Fecha de aprobación de reformulaciones al documento de
proyecto:
Marzo de 2002.
1.4 Fecha de cierre de ejecución:
Diciembre de 2007
1.5 Agencia u organismo ejecutor:
Instituto de Sanidad y Calidad Agropecuaria Mendoza, ente autárquico
creado por Ley Provincial Nº 6.333 y refrendada por Decreto Provincial
Nº 1.427/95. Es el órgano de aplicación de las leyes nacionales (por
convenio) y provinciales en todo lo referido a la defensa
fitozoosanitaria de la Provincia de Mendoza.
2. Principales puntuaciones de performance
2.1 Objetivo de Desarrollo:
2.1.1 Objetivo de propósito:
Probable.
2.1.2 Objetivos de fines:
Probable.
2.2 Productos/Componente
2.2.1 Mejoramiento y Equipamiento de las Barreras Sanitarias:
2.2.1.1 Obras Civiles:
Satisfactorio
2.2.1.2 Equipamiento de los puestos:
Satisfactorio
2.2.1.2.1 Adquisición de mobiliario:
Satisfactorio
2.2.1.2.2 Adquisición de vehículos:
Satisfactorio
2.2.2 Desarrollo Institucional: Satisfactorio.
2.2.2.1 Contratación de personal adicional:
Satisfactorio.
2.2.2.2 Capacitación de personal:
Satisfactorio
4

2.2.2.3 Difusión de Actividades:
Satisfactorio.
2.2.3 Costos Recurrentes:
Satisfactorio
2.3 Sostenibilidad:
Probable
2.4 Performance de los actores
3.3.1 Performance del Banco:
Buena
3.3.1 Performance del Prestatario:
Buena
3. Diseño del proyecto
3.1 Objetivo original del proyecto:
El objetivo general o propósito del Proyecto es lograr condiciones
fitosanitarias de la producción frutihortícola de la Provincia de Mendoza
mejoradas, posibilitando la apertura de nuevos mercados
internacionales, actualmente restringidos por barreras cuarentenarias.
Desde 1992, la Provincia de Mendoza inició la instalación y puesta en
funcionamiento de la Barrera Provincial de Control Integral.
El control se efectuaba a todos los vehículos que ingresaban a la
Provincia, a través de los distintos pasos, transportando productos
vegetales y animales.
La infraestructura disponible por entonces no permitía un eficiente
control, lo que ponía en riesgo los logros obtenidos en el Programa de
erradicación de la mosca del Mediterráneo, además de impedir el
cumplimiento de las normas cuarentenarias y epidemiológicas exigidas
internacionalmente.
Por ello, a través del Programa de Barreras Sanitarias se buscaron
como objetivos específicos o fines la protección de la producción
agropecuaria de la Provincia de Mendoza de la reinfestación de plagas
cuarentenarias e ingreso de plagas y enfermedades exóticas. Se
pretende lograr una producción acorde con los requerimientos de
calidad y sanidad de los actuales y potenciales mercados.
Los problemas sanitarios por las barreras cuarentenarias que enfrentan
las exportaciones frutihortícolas de Mendoza atentan contra las
potencialidades regionales relacionadas con la contraestación con la
producción agrícola del Hemisferio Norte, primicias en la producción
frutícola, diversificación de especies, características organolépticas de
sus productos, poca incidencia de plagas y enfermedades y, por lo
tanto, bajo uso de agroquímicos.
Para Mendoza, entonces, es de gran importancia contar con un sistema
de control cuarentenario y epidemiológico que garantice el éxito de los
programas de prevención y erradicación de plagas y enfermedades.
Este proyecto permitiría que Mendoza acceda a nuevos mercados
competitivos, eliminando las barreras cuarentenarias y paraarancelarias,
representadas por las plagas y enfermedades cuarentenarias en los
productos.
5

En febrero de 1992 el Gobierno de Mendoza inició la instalación y
puesta en funcionamiento de la Barrera Provincial de Control Integral.
Inicialmente se estableció para los programas de Control de la Mosca
de los Frutos y de la Fiebre Aftosa, con extensión a otros programas y
acciones de fiscalización que la legislación provincial prevé en materia
de productos industriales de origen vegetal o animal, forestales,
mineros, etc…
Este proyecto se enmarca dentro del Programa Nacional de Control y
Erradicación de la Mosca de los Frutos (PROCEM), el cual es
coordinado por el SENASA y donde Mendoza es un Subprograma del
mismo.
El control fitozoosanitario se programó en etapas, comenzando por el
control de vehículos de carga que transportaban productos vegetales y
animales. Hacia 1997 (comienzo del proyecto) se controlaba el 100 %
de los vehículos que ingresaban a la Provincia, lo que involucró el
control de más de 1 millón de vehículos y 150 mil Tns de carga vegetal.
Sin embargo con la infraestructura existente en aquel entonces no se
podían realizar inspecciones físicas al interior de los transportes de
carga comerciales. Estas carencias podrían poner en riesgo los logros
obtenidos en cuanto al reconocimiento cuarentenario de Mendoza por
parte de Chile, los avances realizados en el programa de erradicación
de la mosca del mediterráneo, además de impedir el cumplimiento de
las normas cuarentenarias y epidemiológicas exigidas
internacionalmente.
La adecuada realización de estos controles guarda estrecha relación
con lo exigido en protocolos internacionales. Su efectiva aplicación es
de cumplimiento riguroso y permitirá a la Provincia ser declarada como
“Zona Libre” de Mosca de los Frutos, ya que las barreras sanitarias
constituyen uno de los pilares de los Programas de Erradicación de
Mosca de los Frutos.
Alcanzar este objetivo a través del Programa de Barreras consistía en
mejorar la infraestructura de control mediante la construcción de los
desvíos adecuados de rutas, las oficinas de inspección en lugares de
peligro, al costado de las rutas y con la protección necesaria que
permitiera trabajar correctamente y a resguardo de las inclemencias del
tiempo.
También se preveía la construcción de viviendas para el personal de
barreras y destacamentos policiales en aquellos lugares donde se
carecía de los mismos.
Las tareas a desarrollar en las Barreras Sanitarias son:
1. Control de ingreso y egreso de frutas, hortalizas y envases vacío
que los hayan contenido (Erradicación de Mosca de los Frutos).
2. Control de papa consumo, para controlar que su destino no sea
semilla.
3. Control de movimiento de animales susceptibles de ser portadores
de enfermedades cuarentenarias.
4. Control de ingreso, egreso y tránsito de semillas botánicas, bulbos,
yemas, tubérculos, estacas, flores cortadas y cualquier otro órgano
vegetal que pueda ser utilizado para siembra, plantación o
propagación.
5. Control del ingreso y egreso de vehículos y personas, en
cumplimiento de leyes de conservación de los recursos naturales
renovables (silvicultura, caza y pesca) y de productos industrializados
de origen vegetal.
6

Para lograr los objetivos específicos del proyecto era necesario
desarrollar las siguientes actividades:
1. Construcción de la obra civil.
2. Construcción de desvío de ruta para playa de inspección.
3. Equipamiento de los puestos.
4. Capacitación y difusión.
5. Incorporación de personal.
Como resultado de la ejecución del proyecto se esperaba lograr:
El levantamiento de las restricciones cuarentenarias que pesaban
sobre la Provincia. Esto permitiría bajar los costos de exportación y
aprovechar oportunidades de mercado relacionadas con las frutas
de primicia que de otra manera se perdían.
La eliminación de la restricción sanitaria que impedía el ingreso de
la producción agropecuaria de Mendoza en mercados como el de
EEUU; Sudeste Asiático, etc…;
El incremento de la actividad económica de la Provincia al poder
acceder a nuevos mercados
El incremento de la protección sanitaria pecuaria.
Registrar el movimiento de ingreso y egreso de mercaderías
agroindustriales a la Provincia de modo de informar sobre el nivel de
actividad de estos sectores económicos de la Provincia.
Brindar información del tránsito comercial a la Dirección General de
Rentas de la Provincia de Mendoza.
Los principales beneficiarios serían cerca de 25.000 productores
frutihortícolas de la Provincia, que podrían incrementar su producción y
exportación e introducir frutas y hortalizas en mercados altamente
competitivos con mejores precios.
Además beneficiaría a todas aquellas actividades relacionadas con el
sector y al Gobierno Provincial y Nacional al permitir una mejor
fiscalización impositiva.
El costo total del proyecto de Ampliación de Barreras Fitozoosanitarias
se estimaba en:
DESCRIPCIÓN IMPORTE
Inversiones UU$SS 2.373.842.-
Costos Recurrentes Incremental (5
primeros años)
UU$SS 3.355.013.-
Imprevistos físicos UU$SS 260.930.-
TOTAL COSTOS UU$SS 5.989.785.-
Debe destacarse que este monto estaba programado para los costos de
inversión de los primeros cinco años y que durante el primer año se
ejecutaría cerca del 35% de la inversión total (U$S 2.064.666.-).
Para la implementación de los Puestos de Control Sanitario que en
aquel entonces funcionaban se utilizaron fondos del Presupuesto
Provincial. Además, a través del Programa de Modernización de los
Servicios Agropecuarios (PROMSA) se licitó la compra e instalación del
sistema de comunicaciones de las barreras sanitarias.
Con respecto del Proyecto de Ampliación de Barreras Sanitarias, se
previó el financiamiento conjunto del Gobierno de Mendoza y del
PROSAP.
7

Para garantizar la sostenibilidad del proyecto en el tiempo se definió una
política de ingresos destinada a financiar su funcionamiento habitual con
partidas presupuestarias del ISCAMEN y con la percepción de:
Tasa por la desinsectación de los vehículos de transporte de carga y
de pasajeros que ingresan a la Provincia.
Arancelamiento de las salidas de productos vegetales.
Arancelamiento a las frutas y hortalizas que ingresen a la Provincia
con destino a la industria agroalimentaria.
Recaudación en concepto de multas por infracción a la Ley Provincial.
Se consideraba que el proyecto presentaba un bajo nivel de riesgo, ya
que las obras civiles que se tenia previsto realizar eran de baja
complejidad y contarían con la autorización de los organismos
competentes.
Este proyecto se relaciona con:
Programa de Modernización de los Servicios Agropecuarios
(PROMSA): mediante este programa se adquirió el Sistema de
Comunicaciones para las Barreras Sanitarias.
Programa de Erradicación de Mosca de los Frutos: fue financiado en
un 90 % por la Provincia de Mendoza. Ha recibido apoyo de
numerosos organismos nacionales e internacionales entre los que se
cuenta el Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura
(IICA). Es un subprograma dentro del Programa Nacional de Control y
Erradicación de la Mosca de la Fruta en Argentina (PROCEM).
Programa Regional de Erradicación de Mosca de los Frutos: es un
programa conjunto de las provincias de Mendoza y San Juan para
fortalecer las acciones para la erradicación de la Mosca del
Mediterráneo y el reconocimiento de tal situación. Es un subprograma
del PROCEM.
Programa de Verificación de Área libre de Globodera: se realizó entre
el SENASA y el SAG de Chile para permitir el tránsito e introducción
de ajo, cebolla y echadote a territorio chileno. Financiado por la
Provincia de Mendoza y el SENASA.
Programa de Fiscalización de Semillas y Viveros: para controlar la
producción y comercialización de elementos de propagación vegetal
en la Provincia de Mendoza. Es parte de las acciones emprendidas
por el ISCAMEN.
Sistema Permanente de Información Frutihortícola: para facilitar y
asistir en la toma de decisiones pública y privada. Lo ejecutará la
Dirección de Agricultura con financiamiento del PROSAP.
Programa de Erradicación de Fiebre Aftosa: dentro del Programa
Nacional. Se logró el libre de Aftosa con vacuna. Financiado por la
Provincia de Mendoza y el SENASA.
Programa de Uso Racional de Agroquímicos: financiado por la
Provincia de Mendoza y ejecutado a través del ISCAMEN.
Programa de Manejo Integrado de Plagas: complementario al plan
anterior pero utilizando otros medios de lucha contra las plagas para
obtener productos con la menor cantidad posible de pesticidas.
Financiado por la Provincia de Mendoza y ejecutado a través del
ISCAMEN.
3.2 Objetivo revisado:
El objetivo original no sufrió modificaciones.
8

3.3 Descripción de los productos/componentes:
3.3.1 Mejoramiento y equipamiento de las barreras sanitarias:
Se incluyeron en este componente:
3.3.1.1. Obras Civiles:
A través de esta componente se dotaría a los puestos de control
de la infraestructura física necesaria: viviendas para inspectores,
oficinas de control, destacamentos policiales, iluminación, trazas
viales, señalización, rampas para la desinsectación, corrales y
tinglados.
El área definida y la meta para la ampliación del Proyecto
abarcaría la construcción de 7 pasos interprovinciales, que no
abarcan la totalidad de puestos que comprenden la Barrera
Sanitaria 1 :
PUESTO DEPARTAMENTO RUTA Nº KM
San José Lavalle Nacional 40 76
El Puerto Lavalle Nacional 142 111
La Horqueta La Paz Nacional 146 221
Desaguadero La Paz Nacional 7 866
Canalejas General Alvear Nacional 188 684
Cochicó General Alvear Nacional 143 488
Uspallata Las Heras Nacional 7
Las características de las obras a realizar en cada puesto son:
Desvíos de ruta: obras viales al costado de las rutas para
controlar los vehículos que ingresen a la Provincia. Sus
dimensiones son de 120 mts. de longitud por 40 mts. de
profundidad desde la banquina de la ruta. Al otro lado de la
ruta se realizará un ensanchamiento de ruta con una
superficie de 780 m2.
Oficina con tinglado: la oficina (de cerca de 22 m2) para los
inspectores y el personal policial, un núcleo sanitario y un
tinglado de 440 m2 con 6 mts. de altura para el control
vehicular.
Iluminación y señalización: se programó la colocación de 3
columnas de iluminación MN-580 con lámparas mezcladoras
de 500 W. Se señalizará de acuerdo con las normas de
Vialidad Nacional y semáforo intermitente a ambos lados de
la ruta.
Viviendas de inspectores: se previeron para los puestos de
San José, El Puerto y Uspallata. 3 viviendas de 64 m2 con 2
dormitorios, cocina comedor equipada y baño completo.
Destacamento Policial: para los puestos de San José y El
Puerto. 2 edificaciones de 43 m2 con 2 calabozos, oficina,
baño y kitchinette, totalmente equipada.
Cisternas y Tanques de agua: se había previsto construir
cisternas de 6.000 lts. para abastecer el núcleo sanitario, las
oficinas y las viviendas. Encima de ellas, una estructura de 5
1 Además se encuentran los puestos de Punta de Agua (San Rafael, km 44 de la Ruta Provincial 190), El
Sonseado (San Rafael, Ruta Nacional 40), Agua Escondida (Malargüe, km 480 de la Ruta Provincial
186), Las Loicas (Malargüe, km 510 de la Ruta Provincial 224), Punta de Vacas (a cargo del SENASA,
Las Heras, km 1.225 de la Ruta Nacional 7), Móvil Norte y Móvil Sur. Todos estos puestos estaban
provistos de la infraestructura necesaria y fueron financiados por el Gobierno de la Provincia de
Mendoza.
9

mts de altura donde se colocarán tanques de 1.000 lts. para
alimentar las viviendas y el control. Para impulsar el agua se
previó colocar una bomba de 1 HP.
Rampas de desinsectación y piletas para la disposición final
de los efluentes líquidos de la desinsectación: para los
puestos de Desaguadero, La Horqueta, Canalejas y Cochico.
Se tenía previsto realizarlas en hormigón armado de 208 m2
donde se realizaría la desinsectación de los vehículos de
carga y pasajeros. Para la disposición final de efluentes
líquidos provenientes de la desinsectación se construirían
piletas recubiertas con geomembrana de 60 m3.
3.3.1.2. Equipamiento de los puestos:
Iluminación de los mismos, señalización, grupos electrógenos y
movilidad.
3.3.1.2.1 Adquisición de equipamiento y mobiliario:
Como grupos electrógenos, muebles de oficina y equipos (de
comunicación y de computación) y 1 fotocopiadora.
3.3.1.2.2 Adquisición de medios de transporte:
Se previó la compra de 5 pick ups para los puestos y 2
automóviles para la coordinación.
3.3.2 Desarrollo Institucional
3.3.2.1 Contratación de personal incremental para las Barreras:
32 nuevos cargos, de los cuales 26 serán para refuerzo de las
inspecciones en barreras y 6 para la coordinación y
administración.
3.3.2.2 Capacitación del personal de las barreras:
Para ello se previeron cursos de ingreso y de perfeccionamiento
sobre control cuarentenario, normativas, etc… (incluso en
instituciones del exterior como la SAG de Chile y laboratorios y
centros de referencia de México y EEUU).
3.3.2.3 Difusión de actividades de las Barreras:
Con el objetivo de concientizar a la población y dar a conocer los
requisitos necesarios para el ingreso a la Provincia se haría
entrega de volantes y se difundiría la labor de las Barreras a
través de distintos medios de comunicación provincial y
nacional.
3.3.3 Costos Recurrentes
Se incluyó en el proyecto el mantenimiento de la Obra Civil,
Vehículos, Equipos, Materiales y Suministros y Seguros.
Se preveía que la ejecución de las Obras Civiles y el equipamiento de los distintos
puestos demandara un año, logrando el pleno funcionamiento de los mismos a
partir del segundo año (se adjunta cronograma de tareas en el Cuadro Anexo
9.5.1).
4. Logro de objetivos de desarrollo y productos
Para el cumplimiento de los objetivos y actividades mencionadas se creó la Unidad
Ejecutora del Proyecto –UEP- “Ampliación de las Barreras Sanitarias de la
Provincia de Mendoza” por Resolución de ISCAMEN Nº 124/98. Se designó como
responsable de dicho proyecto al Ing. Lorenzo Ferretjans.
10

4.1 Objetivos
4.1.1. De desarrollo:
Se considera como Probable la obtención del objetivo general o propósito
debido a que la obtención y mantenimiento del status de área libre de
mosca de los frutos se alcanzó para todos los oasis con excepción del
Oasis Noreste en donde, debido a que se trata de la región donde se
produce el mayor tránsito de mercancías y a que es la más poblada 2 , el
control se vuelve mucho más difícil.
Sin embargo se puede observar una sensible mejora en la cantidad de
MDF presentes en el Oasis Noreste ya que en la Campaña 06/07 el
indicador de Mosca/Trampa/Día registró un promedio de 0,00201 mientras
que durante la Campaña 07/08 se ha observado un promedio de 0,00014,
lo cual indica que se están produciendo sensibles mejoras que van
tornando cada vez más cercana la posibilidad de que se declare al Oasis
Noreste como zona libre de MDF.
Producto de estas mejoras, el Oasis Noreste fue declarado zona de baja
prevalencia de MDF y también de zona libre de MSDF (Mosca
Sudamericana de los Frutos), lo cual requiere de un programa de mitigación
de riesgos que se debe implementar.
La obtención parcial de este status llevó a que se tuvieran que establecer
una serie de barreras internas –en Zapata, San José y Ñacuñán- a los fines
de preservar ese status en los Oasis del Valle de Uco y del Sur.
Asimismo, conspiró contra este objetivo el hecho de que la Provincia de
San Juan estaba trabajando con el SENASA para declarar a Calingasta
(zona aledaña a Uspallata, en la Provincia de Mendoza) como zona libre de
MDF, pero la crisis de 2002 llevó a que esa provincia abandonara el
programa MDF, poniendo mayor presión sobre la frontera Norte de la
Provincia.
Con posterioridad, San Juan volvió a aplicar el programa y recuperó el
status de baja prevalencia.
Como resultado de las acciones conjuntas de todo el programa de Mosca,
se alcanzó lo siguiente:
Declaración del territorio provincial como zona de escasa
prevalencia (Disposición 1/2002 DNPV-SENASA).
Mantenimiento del status de “Área libre de la mosca del
Mediterráneo” en los Valles de El Sonseado (Departamento de San
Rafael) y Malargüe (Disposición 6/2003 DNPV-SENASA).
Reconocimiento del status de dichas áreas por el SAG de Chile
(Resolución SAG 5331).
Reconocimiento oficial del Valle de Uco como “Área libre de la
mosca del Mediterráneo” (Disposición 15/2004 DNPV-SENASA).
Reconocimiento del status de dicha área por el SAG de Chile
(Resolución SAG 5331).
Reconocimiento oficial del territorio provincial como “Área Libre de
Mosca Sudamericana de los Frutos” (Disposición 5/2005 SENASA).
Reconocimiento oficial de San Rafael y General Alvear como “Áreas
Libres de Mosca del Mediterráneo” (Disposición 17/2006 SENASA).
En trámite de reconocimiento internacional por el SAG de Chile y el
USDA-APHIS de Estados Unidos.
2 En el Oasis Noreste es común que en las casas tengan algún frutal hospedero de la MDF, al
cual generalmente no se le hace ningún tratamiento
11

Se adjuntan las Resoluciones mencionadas que fueran proporcionadas por
personal del ISCAMEN (sólo en versión papel).
Se puede verificar, de la observación de los datos de la Planilla Anexa 9.5.6
que la protección de la producción agropecuaria del ingreso de plagas y
enfermedades a la Provincia de Mendoza se cumplió a través de la labor de
las barreras sanitarias, ya que en todos los años del proyecto se
inspeccionaron mucho más de 1 millón de vehículos por año (uno de los
medios de verificación establecidos en el marco lógico).
4.1.2. Objetivos Específicos o Fines:
Se esperaba exportar la producción frutícola del área del proyecto hacia los
mercados de EEUU, Sudeste Asiático y otros países.
El grado de concreción de dicho objetivo puede medirse a través de los
volúmenes de exportaciones de peras, manzanas, duraznos, cerezas y
ciruelas y proporción de exportaciones a países libres de MDF crecientes
año a año, tal como se observa en las Planillas Anexas Nº 9.5.2 y 9.5.3.
Este hecho se ve reforzado por el hecho de que la proporción de
exportaciones de estas frutas a Brasil se redujo y se incrementó
significativamente la exportación a países de la Unión Europea, México y
Estados Unidos.
De la observación de dicha planilla se observa que el valor FOB de las
exportaciones de la Provincia crecieron, alcanzando su pico hacia el año
2005, aunque debería realizarse un análisis más detallado para establecer
con claridad qué proporción del incremento se debe a la declaración de
zona libre de MDF y de MSDF y qué proporción del mismo se puede
adjudicar a otras variables, sobre todo a partir de la devaluación del 2002,
tales como el tipo de cambio y el incremento de la demanda y de los
precios a nivel mundial.
No se pudieron relevar los datos de cantidad de permisos de exportación
otorgados ni de permisos de tránsito de productos de Mendoza y San Juan
por territorio chileno hacia puertos del Pacífico.
A partir de que los objetivos globales (incremento de las exportaciones) se
cumplieron, algo que hubiera sido de improbable ocurrencia de haber
seguido padeciendo a esta plaga, se considera que el objetivo específico o
fin tiene una calificación de Probable.
4.2 Productos/Componentes:
4.2.1. Mejoramiento y equipamiento de las barreras sanitarias:
En noviembre de 1998 se invitó a diversas empresas consultoras a
presentar oferta de consultoría para realizar los trabajos de elaboración de
Proyecto de Infraestructura de las obras civiles y viales e inspección de la
ejecución de las obras correspondientes al Proyecto de Ampliación de
Barreras Sanitarias de la Provincia de Mendoza, según los términos de
referencia.
Como resultado de dicha convocatoria, la comisión creada al efecto declaró
ganadora por orden de mérito a la empresa Ruiz y Asociados Consultores
SRL. La misma recibió la aprobación del PROSAP en marzo de 1999.
En mayo de 2001 se realizó la apertura de la Licitación Pública Nacional
para las obras civiles y viales del Proyecto de Ampliación de las Barreras.
Sin embargo, el cambio en las condiciones económicas del país hicieron
que a partir de diciembre de 2001 se retrasara el inicio de las obras.
12

Esa misma situación llevó a que, en noviembre de 2002, la empresa Ruiz y
Asociados presentara un estudio para realizar ajustes de precios para las
obras civiles y viales.
En diciembre de 2002 se recibió de PROSAP la metodología para la
redeterminación de precios aprobada por la Nación a través del Decreto Nª
1.235/02 al que el BIRF se acogió.
A partir de la observación de las obras realizadas y de la comparación de la
situación sin proyecto, sumado a los comentarios realizados por barreristas
que vivenciaron el cambio experimentado en las condiciones en que
realizaban su labor diaria, se considera que en este componente la
calificación es Satisfactoria.
4.2.1.1 Obras Civiles:
La descripción de las obras realizadas en cada puesto se detallan en el
Anexo 9.3.2.
La modificación al proyecto de referencia surgió a partir de que la
Consultora Ruiz y Asociados presentara en noviembre de 2002 un
presupuesto detallado de los costos de cada una de las obras a realizarse
en los distintos puestos de cuya comparación con el presupuesto
presentado en el proyecto original aprobado surgían mayores costos.
Estos mayores costos se debían fundamentalmente al rubro de Obra Civil
(obras viales) y dentro de este a la categoría de construcción de los desvíos
de rutas y de iluminación y señalización.
Es importante describir brevemente la historia de las Barreras Sanitarias de
la Provincia de Mendoza para tener noción de la importancia de este
proyecto: a principios de la década de los ´90 la Dirección de Ganadería
realizaba controles de hacienda al costado de las rutas, con un simple
escritorio y unas sillas. Con posterioridad se agregó el control fitosanitario
con el objetivo de controlar a todos los vehículos que ingresaran a la
Provincia de Mendoza.
Esta situación tenía características de ilegalidad por la peligrosidad que
representaba para el tránsito vehicular y para la tarea que desarrollaban
quienes realizaban los controles. Es importante recordar que se trata de
una actividad que se realiza durante las 24 horas.
Para mediados de esa misma década se comenzaron a diseñar los desvíos
de ruta para dotar de mayor seguridad a los barreristas y a los conductores.
Luego de realizadas las obras, la Dirección Nacional de Vialidad (DNV)
habilitó la realización de estas tareas, siendo la única provincia que cuenta
con tal habilitación.
A partir de que las obras civiles realizadas permitieron un mejor desempeño
de los barreristas en sus labores cotidianas: como ejemplo puede
mencionarse que antes de que se realizaran las obras, se realizaban
controles sobre un carril, por lo que en épocas de denso flujo vehicular
(como podía ser la Fiesta del Santo de la Quebrada en San Luis o la época
de vacaciones) se debía proceder a realizar un control por muestreo, ya
que las colas y las demoras que ocasionaba controlar a todos los vehículos
generaba molestias a los ocupantes de los mismos.
Luego de la construcción de carriles adicionales para el control, el tiempo
de espera se redujo hasta tres veces, permitiendo que en épocas pico el
control sea cercano al 100%.
A dicha ampliación también debe agregarse la construcción de playones
extra para la inspección más detallada sin tener que congestionar el lugar
de tránsito de los demás vehículos y también la construcción de rampas de
desinsectación.
13

Como beneficio adicional debe destacarse la existencia de desvíos
señalizados, lo que dotó de mayor seguridad al tránsito vehicular y a la
actividad de los barreristas. 3
Los barreristas cuentan en la actualidad con un lugar que les otorga mayor
protección y comodidad, al contar con un lugar techado para realizar sus
actividades, oficinas con calefacción y aire acondicionado 4 y viviendas para
sus momentos de descanso (recordar que se trata de tareas de frontera,
alejados de centros poblados)
Asimismo, las obras civiles han sido de buena calidad, ya que sólo en
casos aislados y menores debió ser reparada o reemplazada.
La existencia de tal infraestructura en el medio del desierto refleja una
presencia institucional que le otorga importancia al tema de la lucha contra
la MDF para quien ingresa y egresa de la Provincia. Debe destacarse que
dicha presencia excede sólo la lucha contra la MDF, ya que también
muestra una imagen positiva de la Provincia en otros aspectos.
Se cuenta con todos los certificados de fin de obra de las obras civiles
terminadas en cada una de las obras a considerar (con excepción de las
previstas para Uspallata), aunque no se finalizaron en el año 1998 como
estaba previsto :
3 viviendas con capacidad para el alojamiento del personal de turno
(2 en El Puerto y 1 en San José (No se realizó la de Uspallata).
5 oficinas y 5 tinglados (No se realizaron los de Uspallata).
6 desvíos de rutas (No se realizó el de Uspallata).
2 destacamentos policiales (1 en El Puerto y 1 en San José).
Iluminación en 6 puestos (no se realizó la de Uspallata).
4 Rampas de desinsectación (en Desaguadero, Cochicó, Canalejas
y La Horqueta).
6 Cisternas, 6 cámaras y pozos y 3 tanques de agua.
Por todas estas razones se considera que esta componente del proyecto
tiene la calificación de Muy Satisfactorio.
4.2.1.2 Equipamiento de los puestos:
El otro rubro de inversión que se vio modificado por mayores costos fue el
de Muebles y Equipos y se debió a la incorporación de 3 equipos de
detección de materia orgánica, incrementándose el presupuesto en U$S
248.273.-.
Por otro lado, se redujo en U$S 111.000.- la inversión en vehículos, cifra
que se destinaría a la adquisición de equipos de computación y
comunicación y a solventar parcialmente la adquisición de los detectores de
materia orgánica.
El rubro de Asistencia Técnica Obra Civil se vio incrementado en U$S
78.664.-, mientras que se vio disminuido el rubro Capacitación.
Debe destacarse la adquisición de los equipos de detección de materia
orgánica que permitieron incorporar otros dos puntos de control en el
Aeropuerto Internacional Francisco Gabrielli (para vuelos de cabotaje e
internacionales).
Antes de su adquisición se realizaba un control por muestreo. Con la
existencia de los equipos se escanean todos los bolsos de todos los vuelos.
3 No debe olvidarse que, previo a la construcción de esta infraestructura, un barrerista fue atropellado por
un camión y falleció como consecuencia de las heridas recibidas en el accidente.
4 Debe recordarse que las actividades de los barreristas se realizan en un ámbito desértico, con gran
amplitud térmica diaria y estacional, por lo que los aparatos de calefacción y aire acondicionado son
esenciales para realizar tareas en esa zona.
14

Como resultado de ello se incrementaron los decomisos de alimentos
peligrosos e incluso han sido solicitados por la Policía Aeroportuaria para la
realización de escaneos adicionales en algunas oportunidades.
El tercer escaner se encuentra en el puesto de Desaguadero y se aplica
principalmente para el control de colectivos. En este puesto también es
solicitado por Gendarmería Nacional para realizar algunos controles propios
de su función.
La adquisición de equipos de computación y comunicación permitieron que
los puestos estén comunicados con la base central y que se puedan
desempeñar más eficazmente las labores cotidianas, tal como fuera
expresado por los barreristas entrevistados.
Asimismo, estos equipos permiten que las estadísticas se actualicen
semanalmente y, en los datos relacionados con algunas actividades de las
Barreras Sanitarias, hasta on line.
Además se instaló en el Cerro Arco una antena con la que se mejoró la
frecuencia y por ende las comunicaciones con los distintos puestos
sanitarios con la base central.
Otro tema importante fue la adquisición de grupos electrógenos, los que
permiten la continuidad del servicio en caso de cortes de energía eléctrica,
los cuales son frecuentes en las zonas rurales.
Sin embargo, la existencia de abundante polvo en la zona hace que los
equipos sufran un desgaste importante.
A priori, se consideró que la necesidad de reducir la inversión en vehículos
era un aspecto negativo por cuanto se considera que por tratarse de una
tarea de frontera, requiere que los puestos de control estén comunicados
no solamente a través de equipos de comunicación y computación sino
también a través de medios físicos que permitan estar conectados con la
base y entre sí.
Sin embargo, al haberse destinado esos fondos a la financiación parcial de
la adquisición de los escaner y de los equipos de comunicación, se puede
calificar a la decisión como acertada.
Por tales motivos se considera que esta componente del proyecto tiene la
calificación de Satisfactorio.
4.2.2. Desarrollo Institucional:
4.2.2.1 Contratación de Personal Incremental para las Barreras:
Mediante esta componente se propuso la incorporación de nuevos
inspectores.
Dicha tarea se financió con presupuesto del ISCAMEN, por lo que no
aparece como contrapartida del Proyecto en el sistema contable UEPEX,
debido a un problema de registración contable, ya que la unidad de gestión
de costos del ISCAMen es distinta de la Entidad Provincial de
Administración Financiera (EPAF) y no se ha realizado el ajuste
correspondiente en el sistema SAF en su momento y actualmente en el
UEPEX..
Al inicio del proyecto existían 106 empleados trabajando en Barreras
Sanitarias, mientras que al inicio de 2007 existían 157 empleados.
Esta variación supera con creces, en términos globales, lo previsto por el
proyecto (incorporación de 32 empleados), aunque su composición es
sensiblemente distinta:
Se había previsto contratar a 2 jefes de Barreras Sanitarias adicionales y en
la actualidad hay 6 jefes menos que al inicio.
Se había previsto contratar a 24 inspectores más para cubrir los puestos –
la variación más necesitada- y se incorporaron 39 inspectores.
15

Con el proyecto se iban a incorporar 6 administrativos adicionales y en total
se han incorporado 13 empleados administrativos. Esto se debió a la
incorporación de cajeros, una actividad que no había sido contemplada
previamente.
No se había considerado contratar empleados de apoyo logístico pero se
incorporó 1 empleado adicional.
Como resultado de ellos se observa mayor cantidad de personal para cubrir
las actividades de inspección, al tiempo que se reduce la cantidad de jefes
directos de los mismos.
Esto refuerza la necesidad de un buen trabajo de capacitación de los
mandos medios a los fines de poder gerenciar las labores de una mayor
cantidad de personas
Debe destacarse el bajo porcentaje de renovación que tiene el personal de
Barreras Sanitarias a pesar de tratarse de una tarea de frontera.
Por tales razones esta componente del proyecto tiene la califación de
Satisfactorio.
4.2.2.2 Capacitación del personal de las Barreras:
La capacitación estaba destinada a Inspectores, Supervisores, Jefes de
Barreras y Coordinadores.
Previo al ingreso del personal a las barreras se dictan cursos de
capacitación, los que deben ser aprobados por los aspirantes. Una vez
ingresados, los jefes e inspectores de barreras realizan cursos de
perfeccionamiento, dado que se concibió la capacitación con carácter de
permanente.
Dentro del Plan se previó capacitación internacional en destinos como el
S.A.G de Chile y a laboratorios y centros de referencia de Estados Unidos y
México, el cual fue realizado parcialmente por el personal de coordinación
de BAS.
En Septiembre de 2002, luego de un proceso de selección, se contrató a la
consultora Licenciada María A. Elorza, quien elaboró un plan de
capacitación a todo el personal de Barreras Sanitarias.
A través de varias reuniones con Coordinadores y Supervisores del
Programa de Barreras en las que se efectuaron encuestas, cuestionarios y
discusiones grupales acerca de la situación del Programa en general y de
su personal en especial, fue posible realizar un análisis FODA que se
adjunta como Anexo 9.5.4.
Dicho análisis sirvió para que se armara un Plan de Capacitación que
constaba de la realización de 4 cursos a todo el Personal de Barreras
Sanitarias, distribuidos en 7 grupos según homogeneidad de funciones y
zonas.
El plan estaba diagramado de la siguiente manera:
a. Personal de Coordinación y Supervisión: Seminario-Taller sobre
Escenarios Organizacionales, Cultura, Cambio y Liderazgo. Duración 5
meses con frecuencia semanal/quincenal de 3 horas cada encuentro.
b. Jefes de Barreras: Curso sobre Conducción y Liderazgo Personal e
Innovador. Duración de 5 meses con frecuencia semanal de 2 horas y
media cada encuentro.
c. Personal de Apoyo Logístico: Curso sobre Desarrollo de Equipos de
Trabajo de Alto Rendimiento. Duración de 7 meses con frecuencia
quincenal de 3 horas cada encuentro.
d. Inspectores de BAS: para 4 grupos (2 en Zona Noreste y 2 en Zona
Sur) Curso-Taller sobre Cómo prestar un servicio eficiente. Duración de
3 meses de 6 horas semanales.
16

El plan de capacitación en total tuvo una duración de 240 horas y se
desarrolló en un período de 9 meses –desde Octubre de 2002 a Junio de
2003-. Luego se realizaron las evaluaciones previstas en el plan de trabajo.
En cuanto a la metodología de trabajo, el Programa buscaba una dinámica
participativa que permitiera el intercambio y la discusión de los temas
tratados en cada curso.
A través de actividades vivenciales y técnicas de dinámica grupal se
analizaron los fenómenos más comunes de la vida grupal, disolviendo
algunos conflictos resultantes de los mismos.
Permanentemente el consultor supervisó los distintos emergentes del
grupo, el clima y la motivación grupal.
El programa se desarrolló a través del proceso de facilitación grupal, con un
componente de 30 % de teoría y de 70 % de práctica.
Los resultados obtenidos se adjuntan como Planilla Anexa 9.5.5.
El encuentro conjunto de los niveles de conducción, jefes e inspectores de
BAS, se evaluó como un entrenamiento productivo en lo que se refiere a la
escucha activa y empática. Se pudieron capitalizar opiniones y sugerencias
que tendían a mejorar el sistema, tanto laboral como vincular.
De esta manera, los inspectores solicitaron a los jefes de BAS:
Aclaración acerca del rol y alcances de la función del Jefe de BAS.
Mejorar las comunicaciones y la efectividad en la transmisión de
información.
Mejorar la actitud de colaboración con la tarea y dificultades que se
presentan en las barreras en los momentos en que los jefes están
presentes.
Recibir el estímulo del reconocimiento (verbal o escrito) por
acciones, trabajos o resolución positiva y acertada de situaciones.
Mayor ejercicio de la autoridad por parte de los jefes de BAS.
Estas solicitudes fueron trabajadas por los Jefes en su espacio de
capacitación y por el equipo de conducción.
En las reuniones con el equipo de conducción se incorporaron los temas
derivados de los encuentros conjuntos con todos los niveles del programa.
De esta forma se trabajaron varios aspectos con vistas a producir
modificaciones que, una vez acordadas con la Coordinación y Supervisión,
pudieran ser vertidas a las reuniones con los jefes:
Alcances de la función de los jefes en la toma de decisiones.
Falta de insumos en los puestos de barreras.
Comunicaciones insuficientes.
Falta de reconocimiento por la tarea que realizan.
Efectivización laboral, aspectos positivos y negativos.
Actitud de desconfianza mutua dentro de todo el programa de BAS.
Estas reuniones tuvieron resultados de alto valor tanto en lo que concierne
a la revisión de información confusa, aclaración de puntos y, sobre todo,
disminución de la tensión, mejoramiento del clima laboral y de las
comunicaciones.
Se observaron también cambios de actitud, mayor disposición para la
escucha activa, tratamiento más racional de las problemáticas, deseos de
prestar apoyo y colaboración para trabajar en la mejora de las tareas y de
los vínculos.
El total de personal capacitado en esta instancia fue de 112 personas,
compuesto del siguiente modo:
1 Coordinador de Barreras.
17

3 Supervisores
13 Jefes de BAS.
4 Personas de Apoyo Logístico
91 Inspectores de Barreras.
Además de esta capacitación se realizaron capacitaciones específicas en
temas tales como:
Comité de Habilitación de Cámaras de Fumigación: se realizaron 9
cursos entre Mayo de 2000 y Junio de 2003. En total asistieron 22
personas.
Curso de Habilitación de Cámaras de Fumigación: se realizaron 5
cursos entre Agosto de 2000 y Agosto de 2004. En total asistieron
33 personas.
Taller de Tratamientos Cuarentenarios: se realizó un curso a todo el
personal de BAS en el mes de Junio de 2001.
Mesa Nacional PROCEM: se realizó en Julio de 2002 y asistieron 2
personas.
Taller de Mosca del Mediterráneo: se realizó en Marzo de 2003 y
asistieron 5 personas.
En cuanto a la capacitación internacional se realizaron las siguientes
actividades:
Curso de Tratamientos Cuarentenarios (SAG-Chile): Se realizaron
dos cursos (uno en Mayo de 2000 y otro en Abril de 2001) a los que
asistieron en total 8 personas.
IV Meeting of the Working Group: en Noviembre de 2001. Asistieron
6 personas.
V Meeting of the Working Group: en Mayo de 2004. Asistieron 4
personas.
Por cuanto se realizó un programa de capacitación que abarcó no
solamente los aspectos técnicos citados al final, sino que también apuntó a
mejorar el funcionamiento formal y del ambiente laboral, es que la
calificación de esta componente del proyecto es Satisfactorio.
4.2.2.3 Difusión de las actividades de las Barreras:
Se previó la difusión de las actividades para que los interesados conocieran
los requisitos necesarios para el ingreso de vegetales y frutas a la
Provincia.
Para ello se distribuirían volantes en los puestos sanitarios se haría difusión
a través de medios gráficos, radiales y televisivos en la Provincia y
principales medios nacionales.
La estrategia de difusión de las actividades de las Barreras está inserta en
la estrategia de difusión del ISCAMEN, por tratarse de un programa inserto
en el de Lucha contra la Mosca de los Frutos.
En tal sentido, la difusión apunta a generar adhesiones al programa por
parte del público en general, buscando informar que el ISCAMEN es el
órgano que lucha contra las plagas cuarentenarias, con especial énfasis en
la mosca de los frutos y que las Barreras Sanitarias son parte de ella.
De esta manera, el usuario en general podrá comprender el porqué de su
existencia.
En tal sentido se publican notas informativas de las actividades realizadas
en medios gráficos (se adjuntan en la versión papel del presente informe)
de manera periódica, aunque tratando de evitar la saturación del lector.
18

A los efectos de que los usuarios de las Barreras Sanitarias –entre los que
se cuentan no solo transportistas sino también particulares y turistas- se
entregan diversos elementos de información a quienes deben transitar por
estos puestos, tales como trípticos informativos de las tareas que se
realizan, las razones por las que se realizan y los requisitos para ingresar
frutas y vegetales a la Provincia;
En épocas de alta afluencia turística se entregan revistas con información
similar a la de los trípticos pero agregando algunos elementos para hacer
más entretenido el viaje como crucigramas o información turística e incluso
publicidad relacionada con infraestructura hotelera que ayuda a la
financiación de los programas del ISCAMEN, incluido el de Barreras
Sanitarias.
Asimismo se hace entrega de trípticos a través de la acción del SENASA en
aeropuertos desde donde parten vuelos hacia la Provincia de Mendoza a fin
de que los viajeros se informen de los requisitos para ingresar vegetales y
frutas a la Provincia.
De todo lo aquí descripto se entregan muestras adjuntas a la versión papel.
Por otro lado se hacen presentaciones en las escuelas con los perros que
se incorporaron al Sistema de Barreras Sanitarias. Estos animales están
adiestrados para la detección de rutas, lo que constituye una nueva
experiencia en Argentina y forman parte de un Programa declarado de
interés nacional por el Congreso de la Nación (Resolución Nº 575/04). El
financiamiento de la manutención de estos animales se hace a través de
publicidad estática en los puestos.
Asimismo se realizan capacitaciones a los productores dentro de las
jornadas de Sanidad y Calidad Animal y Vegetal.
Por tener un esquema amplio y variado de difusión de las actividades,
contribuyendo de manera activa a promover el conocimiento de las mismas
por parte de la población en general y de los usuarios de tales servicios en
particular, es que la calificación a esta componente del proyecto es de
Satisfactorio.
4.2.3. Costos Recurrentes:
Los costos recurrentes se vieron modificados básicamente por el costo de
mantenimiento al ser el monto de las obras mayor, mientras que el costo de
los seguros disminuyeron al tener menor cantidad de vehículos.
No se pudo contar con información desagregada de los costos operativos
de las barreras y por otro lado, debido a un problema de registración
contable, ya que la unidad de gestión de costos del ISCAMen es distinta de
la EPAF y no se había realizado el ajuste correspondiente en el sistema
SAF en su momento y actualmente en el UEPEX.
5 Sostenibilidad
5.1 Justificación de la Calificación:
Se había previsto, para garantizar la sustentación del proyecto en el tiempo
la recaudación de fondos a través de las siguientes herramientas:
1. Arancelamiento por desinsectación de vehículos de cargas y de
transporte de pasajeros:
Este arancel ya se cobraba y su valor era de $2 por vehículo, según lo
establecido por Resolución Nº 240/95 del IASCAV.
Se estimaba recaudar en promedio $ 834.000 anuales.
19

Los aranceles variaron sustantivamente a partir de la Resolución Nº
90/03 de la SAGPyA5, lo que sumado al incremento sustancial del
transporte de cargas (por el cambio en las condiciones que favorecían
la exportación, con énfasis en el mercado chino) produjo un incremento
muy importante de la recaudación, permitiendo estar muy cerca de
autofinanciar el funcionamiento de las barreras sanitarias con la
recaudación.
Se adjuntan los datos de recaudación por desinsectación en la planilla
anexa 9.5.6.
2. Arancelamiento de las salidas de productos vegetales:
No arancelado al momento de presentación del proyecto. Se preveía
cobrar $ 2 por tonelada de producto vegetal egresado de la Provincia
(similar al arancel fijado en las barreras de la Patagonia-FUNBAPA).
Se esperaba recaudar cerca de $ 1,1 millones anuales.
Para ello era necesario que se incluyera esto en la Ley Impositiva
Provincial. Este proyecto de ley tiene media sanción de la Cámara de
Diputados de la Honorable Legislatura Provincial pero aún no ha sido
aprobada en la Cámara de Senadores.
3. Arancelamiento al ingreso de frutas y hortalizas con destino al
sector agroalimentario de la provincia:
Se tenía previsto cobrar $ 2 por tonelada. Para que esto sea posible es
necesario que se apruebe la modificación a la Ley Impositiva Provincial
citada en el apartado anterior.
4. Recaudación por concepto de multas por infracciones a la Ley
Provincial Nº 6.333:
En su artículo 38 se prevé la aplicación de multas en dinero que a ese
momento no se aplicaban.
En Planilla 9.5.9 se adjunta los datos de recaudación por multas
aportados por el ISCAMen.
5. Aportes del Tesoro Provincial:
Al momento de diseño del proyecto, el Estado Provincial aportaba U$S
1,72 Millones por años para el financiamiento de los costos operativos
de las Barreras. Debe mencionarse que, al tratarse de una institución
autárquica, es el propio ISCAMEN quien define su propio presupuesto y
solicita el financiamiento necesario para equilibrar sus ingresos y sus
gastos al Estado Provincial. Es por ello que el aporte del Estado
Provincial no financia directamente al funcionamiento del Programa de
Barreras sino que actúa como ingresos del ISCAMEN, de donde salen
los fondos para financiar a todos los Programas.
5.2 Justificar por qué las acciones ejecutadas por el proyecto y los
resultados logrados son sostenibles o sustentables al término del
financiamiento del mismo.
La principal razón por la cual las acciones ejecutadas por el proyecto son
sostenibles en el tiempo se basa en la sustentabilidad financiera del
funcionamiento del sistema de barreras sanitarias en la actualidad.
La situación de crecimiento orientada hacia el comercio exterior y
especialmente vinculada al mercado del Sudeste Asiático principalmente, han
transformado a Mendoza en un nodo logístico del MERCOSUR hacia los
puertos del Pacífico, por lo que la recaudación por desinsectación se
incrementó notablemente, aún por encima de los incrementos que sufrieron
5 Los aranceles subieron hasta los $ 7,50 para ómnibus y camiones y se incluyó un arancel de $ 2 para
automóviles.
20

los costos recurrentes, permitiendo consolidar el financiamiento del programa
de Barreras e incluso ayudar al financiamiento de otros programas del
ISCAMEN.
La segunda razón pasa por el alto nivel de institucionalidad6 alcanzado por el
ISCAMEN y por el Programa de Barreras Sanitarias, lo que sumado a la
valoración positiva de sus tareas por parte del sector privado y del público en
general hace que difícilmente el programa pueda ser abandonado.
6 Performance del Banco y del Prestatario
6.1 Justificar el desempeño o performance de los actores
Banco:
Buena.
Debe comenzarse mencionando que sin el financiamiento externo de largo plazo
hubiese sido muy difícil haber ejecutado el proyecto.
Se puede considerar que la actuación del Banco fue muy buena al mostrarse muy
abierto a la continuidad del proyecto cuando en 2002 el País enfrentaba un panorama
muy crítico en cuanto a la factibilidad de realización de este tipo de proyectos y a la
posibilidad de que fueran sustentables.
Se puede afirmar que de no haber habido voluntad para la continuación del proyecto
por parte de todos los actores involucrados, el mismo hubiera sido de difícil ejecución.
Sin embargo, según algunas expresiones de miembros de la UEP y del ISCAMEN, en
algunos casos hubo excesivas demoras en la aprobación o no objeciones a las
distintas contrataciones y/o licitaciones que demoraron la ejecución del proyecto y en
un primer momento la demora en la firma del convenio del préstamo con el Banco, la
cual se tenía previsto para el año 1996 y recién se firmo en 1998.
Prestatario:
Buena
El fuerte compromiso con el proyecto por parte de la institución y en forma particular
por el ex coordinador de BAS y jefe de proyecto Ing. Lorenzo Ferretjans que se
encargó de seguir exhaustivamente el cumplimiento de las metas y actividades
previstas, fueron los principales activos del proyecto.
Asimismo, la EPDA prestó un gran apoyo desde la etapa de formulación hasta la
ejecución y el seguimiento del proyecto.
Otro punto importante fue asegurar la sustentabilidad financiera del proyecto a través
del sistema de recaudación implementado, la cual trascendió al proyecto y en la
actualidad se utilizan los excedentes para financiar a otros programas del ISCAMEN.
A esto colaboró de manera esencial el crecimiento económico de los últimos 5 años
del proyecto, lo que ha incrementado el tránsito vehicular de cargas y de pasajeros
por las BAS debido a que Mendoza se ha convertido en un polo de atracción turística y
en un nodo logístico internacional debido al paso fronterizo Cristo Redentor.
Como aspecto negativo, aunque de manera indirecta, se puede mencionar el no haber
podido obtener la aprobación de la ley que autorizaba cobrar una tarifa por la salida de
carga vegetal de la Provincia, algo que en las barreras de Patagonia si se cobra.
Las BAS terminaron cumpliendo un servicio integral a otras reparticiones.
Si bien al Programa de MDF se le dio continuidad en la Provincia, los beneficios
previstos por ser área libre no se han podido alcanzar en su totalidad y dentro de los
plazos previstos debido a que sólo se ha logrado en Valle de Uco y el Oasis Sur y no
6 El ISCAMEN debió soportar una fuerte embestida de los pobladores vecinos contra uno de sus
estandartes que es la Planta en la que se irradian las Moscas de los Frutos para esterilizarlas, situación que
se aprovechó para informar a la población de las tareas que allí se realizaban, del programa en el que
estaban insertos y de los objetivos y resultados que se esperaban lograr con ello, lo cual dejó bastante
tranquila a la población.
21

en el resto de la Provincia (Oasis Noreste), aunque por otro lado aún no ha sido
reconocido por APHIS-USDA de Estados Unidos, debido a no haber podido erradicar
en su totalidad sobre todo en las zonas urbanas del Gran Mendoza.
También influyó de manera negativa el hecho de que la UEP-ISCAMEN no estaba
técnicamente fortalecida en temas de ejecución de obras civiles, lo que hizo que
muchas de las tareas que se habían previsto, se tuvieran que rever o reformular, lo
cual generó atrasos en la ejecución prevista.
La aprobación por parte de la Dirección Nacional de Vialidad de los proyectos de
desvíos de ruta, iluminación y señalización en cada uno de los puestos hubo que
ajustarlos a las exigencias de este organismo y la aprobación de los mismos fue
bastante demorosa.
7 Principales factores que afectaron la ejecución y los resultados
El no contar con un proyecto ejecutivo de obra, lo que hizo reestudiar la
propuesta presentada, contratar una firma consultora y tramitar las
autorizaciones municipales y de otros organismos como la DNV que demoró su
aprobación y por lo tanto su llamado a licitación de las obras.
La crisis vivida en la Argentina en el año 2001-02 que generó dudas acerca de
la factibilidad de realización del proyecto y en cuanto a su sustentabilidad.
Como producto de lo anterior y el hecho de no preveerse en el pliego de
licitación una cláusula de redeterminación de precios, hizo que se demorara el
inicio de las obras y por lo tanto, su finalización.
Problemas presupuestarios de la Provincia, producto de la crisis, hizo que en
varias ocasiones la contrapartida provincial no estuviera disponible y se
produjeran atrasos en los pagos a la contratista.
La necesidad de readecuar los costos del proyecto a la nueva realidad que
vivió el país a partir de 2002.
La excesiva burocracia en la relación entre el prestatario y el ejecutor.
La falta de capacitación del staff ejecutor en cuestiones de construcciones
civiles y viales.
La incapacidad de ser artífices directos en la obtención de algunos de los
objetivos planteados por el proyecto.
La falta de capacidad de mediación política para obtener herramientas legales
que favorecieran la autosustentabilidad del proyecto.
8 Lecciones aprendidas
En primer término debe mencionarse que en este proyecto se dio una mezcla de
características deseables para el éxito de un proyecto:
Existía una estructura previamente organizada que funcionaba bien.
El personal que trabajaba antes del proyecto estaba tenía un alto nivel de
compromiso con el proyecto.
Las autoridades políticas provinciales eran conscientes de la importancia del
proyecto para obtener ciertos objetivos económicos y sociales para la
Provincia.
Había un líder ubicado a la cabeza del proyecto con capacidad y actitud para
que el proyecto se concretara con éxito.
Con la existencia de estos elementos (concientización de todos los ámbitos que
participan de la ejecución del proyecto) se reducen notablemente los factores que
pueden llevar a que el proyecto se concrete exitosamente.
Otro aspecto que debe mencionarse es que la definición de los objetivos a cumplir
deben asegurarse de la existencia de una línea de base en los indicadores a utilizar
para medir el nivel de cumplimiento. Esto se fundamenta en que, cuando se intentó
medir los resultados de la Matriz de Marco Lógico, muchos de los indicadores
22

esultaban de difícil, sino imposible obtención, por lo que la medición de cumplimiento
debió basarse mucho más en aspectos subjetivos, tanto del evaluador como de las
entrevistas realizadas a personal del ISCAMEN y a ejecutores de distintos
componentes del proyecto.
Asimismo, se debe verificar si a priori la obtención de los objetivos depende de manera
más o menos directa del éxito del proyecto o si existen otros factores o instituciones
que son artífices de la obtención de los objetivos. Esto se menciona debido a que la
obtención de la declaración de zona libre de MDF para el Oasis Noreste depende no
sólo del Programa de BAS sino también de la labor de otros programas del ISCAMEN
y de la concientización de una población urbana que no necesariamente está
comprometida con el proceso productivo agroindustrial de la Provincia.
Con respecto del contexto en el que se desarrolló el proyecto debe destacarse que, a
pesar de haber soportado la peor crisis de la historia del País, el resultado fue muy
satisfactorio, en parte debido a que, aunque las consecuencias de tal situación
adversa resultaron en incrementos en los aportes iniciales al proyecto, el incremento
en el tráfico debido al mayor comercio exterior y la disminución sustancial de los
salarios en términos de dólares, terminaron siendo beneficiosos para la sustentabilidad
del proyecto.
De aquí puede concluirse que las adversidades contextuales que debe enfrentar un
proyecto requieren de “desensillar y esperar a que aclare” en el sentido de que debe
analizarse nuevamente las bases sobre las cuales descansa el proyecto antes de
desecharlo, sobre todo cuando ya se ha comenzado a ejecutar.
En el mismo sentido deben acelerarse los tiempos de los procedimientos de análisis y
auditoría o control de gestión a los fines de aprovechar los ciclos expansivos. En
países de alta inestabilidad política y económica, no perder tiempo en llevar a cabo el
proyecto se transforma en un elemento clave para el éxito de los mismos.
Relacionado con ello resulta de vital importancia que exista una comunicación y
coordinación fluida entre los diseñadores del proyecto y las autoridades
administrativas del prestatario para que los primeros incluyan en los tiempos del
proyecto los relacionados con los pasos del proceso administrativo que llevan las
distintas autorizaciones y no objeciones del prestatario a los fines de considerar las
demoras que pudiera sufrir el proyecto. El sinceramiento de tales tiempos podrá poner
el foco en su reducción efectiva por parte de ambas partes en lugar de transformarse
en fuente de conflictos y de pérdida de tiempos en determinar de quién es la culpa en
lugar de tratar de evitarlos en el futuro.
En el aspecto político del proyecto, aunque los productores beneficiarios del proyecto
(y otros) son conscientes de lo que significa el proyecto para su progreso, no están
dispuestos a hacer un aporte directo.
La fuerte vinculación entre el sector productivo y el poder político lleva a que el Poder
Legislativo obstaculice la obtención de una ley que permita que el ISCAMEN capture
parte de los beneficios obtenidos para aportar al financiamiento de este programa y de
otros que lleva a cabo.
Quizás sea necesario firmar, al inicio del proyecto, un acuerdo con los beneficiarios
directos del proyecto en el que se comprometan a destinará parte de los beneficios a
la sustentabilidad del proyecto (o que al menos colaborarán para que se aprueben las
leyes destinadas a lograrlo).
Finalmente, es muy importante destacar que el desarrollo de la infraestructura de las
Barreras Sanitarias las transformó en las puertas de ingreso a la Provincia,
impresionando en muchos sentidos a quienes deben transitar por las rutas
provinciales.
Por tal razón cumplen una labor que excede al mero funcionamiento de control
fitozoosanitario, beneficios que no han sido incluidos en la evaluación del éxito de un
proyecto que debería considerarse, en muchos aspectos, como modelo a seguir.
23

9 Información adicional
9.1 Anexo 1. Indicadores de performance/Matriz de marco lógico.
Código: 2102
Marco Lógico: Ampliación de Barreras Sanitarias
Fin del proyecto Indicadores Medios de Verificación
Posibilidad de exportar la producción frutícola del Volúmenes de exportaciones de peras, manzanas, Estadísticas del SENASA Estadísticas del INDEC.
área del proyecto, hacia los mercados de EEUU, duraznos cerezas y ciruelas y proporción de
Sudeste Asiático y otros.
exportaciones a países libres de MdF crecientes año
a año
Proposito Indicadores Medios de Verificación
Producción agropecuaria protegida de la
0.1) Obtención y mantenimiento del status de área ICAMEN Organismos nacionales e internacionales.
reintroducción y o ingreso de plagas cuarentenarias
y enfermedades exóticas
libre de MdF a partir del 2000.
Componentes Indicadores Medios de Verificación
Mejoramiento de infraestructura de barrera 1.1) Al cabo de la finalización del Proyecto, 1 nuevo
puesto de barrera ha de ser instalado, 5 puestos de
barreras han de ser ampliados y equipados, y un
puesto ha de ser reubicado.
ISCAMEN
Mejoramiento de la capacidad operativa 2.1) El tiempo de espera de los vehículos en las
barreras sanitarias de la zona del Proyecto ha de ser
reducido de 10 a 5 minutos al término del mismo.
ISCAMEN
. 2.2) Al cabo del la finalización del Proyecto, la
periodicidad de la información sistematizada de las
barreras de la zona del Proyecto, ha de ser
aumentada de frecuancia anual a frecuencia semanal.
ISCAMEN
Actividades Indicadores Medios de Verificación
1.1 Remodelación de Puestos u$s 2.634.117,00 .
1.2 Equipamiento de Puestos de u$s 773.596,00 .
2.1 Capacitación Nivel Local u$s 133.826,00 .
2.2 Capacitación Nivel Interna u$s 185.001,00 .
2.3 Difusión del Programa Mosc u$s 110.000,00 .
2.4 Fortalecimiento Planta Per u$s 2.702.442,00 .

9.2 Anexo 2. Costos del proyecto y financiamiento.
9.2.1 Costos (según categoría)
El proyecto original previó costos por UU$SS 5.989.785.-.
CONCEPTO PRESUPUESTO PREVISTO
4.2.2.4 I. Investment Costs
A. Asistencia Técnica Obra Civil UU$SS 49.500.-
B. Muebles y Equipos UU$SS 112.962.-
C. Capacitación UU$SS 374.095.-
D. Vehículos UU$SS 190.000.-
E. Obra Civil UU$SS 1.647.285.-
Total Investment Costs UU$SS 2.373.842.-
4.2.2.5 II. Recurrent Costs
A. Personal UU$SS 2.365.800.-
B. Movilidad y Viáticos UU$SS 168.000.-
C. Materiales y Suministros UU$SS 224.800.-
D. Mantenimiento UU$SS 396.875.-
E. Seguros UU$SS 199.538.-
Total Recurrent Costs UU$SS 3.355.013.-
TOTAL BASELINE COSTS UU$SS 5.728.855.-
Physical Contingencies UU$SS 260.930.-
Price Contingencies UU$SS 0.-
TOTAL PROJECT COSTS UU$SS 5.989.785.-
En el año 2002 se realizó una modificación al proyecto original a partir de un
presupuesto más detallado de las obras a realizar en los distintos puestos que
presentara la Consultora Ruiz y Asociados, contratada para la realización de los
proyectos de obra civil y vial.
De dicho informe surgió la existencia de mayores costos a los estimados
originalmente. Los mismos se debieron fundamentalmente al rubro Obra Civil (obras
viales) y dentro de este a la categoría de construcción de los desvíos de ruta7 y de
iluminación y señalización.8
Otra modificación que se introdujo fue la de la eliminación del control en Uspallata,
debido a que el SENASA tramitó la inclusión del Valle de Calingasta –Provincia de San
Juan- en la Fase 1 de erradicación de la Mosca de los Frutos, por lo que no se
justificaba la construcción del mismo y, en caso necesario, se haría con controles
móviles.
En total el costo de las obras previstas (sin considerar imprevistos) ascendían a la
suma de U$S 1.647.285.-, mientras que el presupuesto modificado llegó a los U$S
2.266.488,20.-, lo que significaría una diferencia por mayores costos de U$S
619.203,20.-.
También se modificó por mayores costos el rubro de Muebles y Equipos debido a que
se incorporaron 3 equipos de detección de materia orgánica por U$S 248.273. Los
mismos se destinaron a la Aeroestación Francisco Gabrielli y al puesto de
Desaguadero.
7
La Dirección Nacional de Vialidad exigió en que el pavimento de los desvíos se hiciera con hormigón
en lugar de realizarlo con asfalto.
8
La Dirección Nacional de Vialidad exigió condiciones de seguridad adicionales, ya que se trataba de una
discontinuidad para la circulación de vehículos, por lo que se debía permitir a los conductores anticipar el
comportamiento a seguir, en tiempo y espacio.

A su vez se redujeron las inversiones en vehículos en U$S 111.000.-, parte de los
cuales se destinaron a la adquisición de equipos de computación y comunicación y
otra parte al financiamiento parcial de la compra de los detectores de materia orgánica.
El rubro de Asistencia Técnica Obra Civil se incrementó en U$S 78.664.-, mientras que
se disminuyó el rubro capacitación.
La devaluación de 2002 hizo que los costos recurrentes disminuyeran
significativamente debido a que los sueldos del personal se “licuaron” medidos en
dólares. Asimismo, al tener menos vehículos, el costo de los seguros disminuyó.
El siguiente cuadro muestra las partidas del proyecto que experimentaron cambios y
sus magnitudes:
CONCEPTO PRESUPUESTO PRESUPUESTO DIFERENCIA
I. Investment Costs
PREVISTO ACTUALIZADO
A. Asistencia Técnica Obra Civil U$S 49.500.- U$S 128.163,60.- U$S 78.663,60.-
B. Muebles y Equipos U$S 112.962.- U$S 361.235.- U$S 248.273.-
C. Capacitación U$S 374.095.- U$S 289.843.- (- U$S 84.252.-)
D. Vehículos U$S 190.000.- U$S 79.000.- (- U$S 111.000.-)
E. Obra civil U$S 1.647.285.- U$S 2.770.384,70.- U$S 1.123.100.-
Total Investment Costs
II. Recurrent Costs
U$S 2.373.842.- U$S 3.630.806,30.- U$S 1.256.964.-
A. Personal U$S 2.365.800.- U$S 2.365.800.- U$S 0.-
B. Movilidad y Viáticos U$S 168.000.- U$S 168.000.- U$S 0.-
C. Materiales y Suministros U$S 224.800.- U$S 224.800.- U$S 0.-
D. Mantenimiento U$S 396.875.- U$S 445.366.- U$S 48.492.-
E. Seguros U$S 199.538.- U$S 175.465.- (- U$S 24.073.-)
Total Recurrent Costs U$S 3.355.013.- U$S 3.379.431,60.- U$S 24.418,60.-
TOTAL BASELINE COSTS U$S 5.728.855.- U$S 7.010.237,90.- U$S 1.281.383.-
Physical Contingencies U$S 260.930.- U$S 372.681,10.- U$S 111.751.10.-
Price Contingencies U$S 0.- U$S 0.- U$S 0.-
TOTAL PROJECT COSTS U$S 5.989.785.- U$S 7.382.919.- U$S1.393.135.-
9.2.2 Financiamiento.
En cuanto a la fuente de financiamiento, la misma se vio modificada, pasando de un
crédito del BIRF de U$S 2.038.935.- a uno de U$S 3.120.219,90.- y de un aporte del
Gobierno de la Provincia de Mendoza de U$S 3.950.850.- a uno de U$S
4.262.699,10.-.
BIRF GOBIERNO PCIA. MENDOZA
Monto Pctaje. Monto Pctaje.
Obras Civiles U$S 2.407.464,30.- 79 U$S 639.958.- 21
Vehículos U$S 62.410.- 79 U$S 16.590.- 21
Capacitación U$S 251.873.- 79 U$S 66.953,70.- 21
Muebles y Equipos U$S 287.097,90.- 79 U$S 76.317,20.- 21
Consultorías U$S 111.374,20.- 79 U$S 29.605,80.- 21
Difusión U$S 0,00.- U$S 110.000.- 100
Costos Recurrentes U$S 0,00.- U$S 3.323.273,60.- 100
TOTAL U$S 3.120.219,90.- 42,3 U$S 4.262.699,10.- 57,7
27

9.2.3 Comparación de los datos de cierre (registrados) con los
documentos originales y reformulaciones (si correspondiese).
CONCEPTO PRESUPUESTO
ACTUALIZADO
DATOS DE
CIERRE
DIFERENCIAS
I. Investment Costs
A. Asistencia Técnica Obra Civil $ 128.163,60 $ 142.291,96 $ 14.128,36
B. Muebles y Equipos $ 361.235,00 $ 258.281,15 $ -102.953,85
C. Capacitación $ 289.843,00 $ 49.337,03 $ -240.505,97
D. Vehículos $ 79.000,00 $ 114.217,37 $ 35.217,37
E. Obra Civil $ 2.770.384,70 $ 2.325.976,25 $ -444.408,45
Total Investment Costs $ 3.628.626,30 $ 2.890.103,76 $ -738.522,54
II.Recurrent Costs
A. Personal $ 2.365.800,00 $ 1.079.948,62 $ -1.285.851,38
B. Movilidad y Viáticos $ 168.000,00 $ 144.453,97 $ -23.546,03
C. Materiales y Suministros $ 224.800,00 $ 110.287,58 $ -114.512,42
D. Mantenimiento $ 445.366,00 $ 7.352,51 $ -438.013,49
E. Seguros $ 175.465,00 $ 30.403,67 $ -145.061,33
Total Recurrent Costs $ 3.379.431,00 $ 1.372.446,34 $ -2.006.984,66
TOTAL BASELINE COSTS $ 7.008.057,30 $ 4.262.550,10 $ -2.745.507,20
Physical Contingencies $ 372.681,10 $ -372.681,10
Price Contingencies $ - $ -
TOTAL PROJECT COSTS $ 7.380.738,40 $ 4.262.550,10 $ -3.118.188,30
Se puede observar que el monto total presupuestado es significativamente inferior a
los datos de ejecución del proyecto. Las razones pueden resumirse en las siguientes:
No se encuentra incluida la contrapartida que el Gobierno de la Provincia de
Mendoza debe aportar. Básicamente se trató de partidas para pago de
sueldos. Debido a un problema de resgistración contable, ya que la unidad de
gestión de costos del ISCAMen es distinta de la EPAF y no se ha realizado el
ajuste correspondiente en el sistema SAF en su momento y actualmente en el
UEPEX por lo que no se ha podido cotejar.
La contrapartida que debía aportar la Provincia de Mendoza se vio “licuada”
significativamente si se la mide en dólares (tal como aparecen los valores en la
planilla) debido a la devaluación del peso ocurrida en enero de 2002. Esto se
debió a que los sueldos del personal medidos en dólares se vieron reducidos
inicialmente a un tercio de su valor estimado inicialmente y luego han ido
creciendo paulatinamente pero no han alcanzado ni siquiera a crecer un tercio
desde aquella caída inicial.
Se decidió no construir el puesto de Uspallata.
9.3 Anexo 3. Situación sin Proyecto. Obras a realizar y Obras
Realizadas
9.3.1 Situación sin Proyecto
Puesto San José: el control se realizaba en las instalaciones de la Policia a la
vera de la ruta en Jocolí, 35 kms al Sur del nuevo emplazamiento y ya dentro
del Oasis cultivado, por lo que se hacía necesario trasladarlo al límite Norte de
la Provincia.
El Puerto, había instalada una casilla para el desarrollo de las tareas de los
inspectores. Se trata de una zona desértica e inhóspita, con gran amplitud
28

térmica diaria y estacional, por lo que se debían mejorar las condiciones
laborales y de descanso del personal.
Desaguadero, la infraestructura existente no brindaba comodidades y
seguridad para los barreristas tanto en sus horarios de trabajo como en los
descansos.
Al tratarse de la principal vía de entrada a Mendoza y parte de la Ruta del
MERCOSUR al Pacífico, se concentra la mayor cantidad de trabajo para el
personal.
La Horqueta, aunque las condiciones de vivienda y trabajo eran adecuadas, a
partir de la finalización de las obras viales de la Ruta Nacional Nº 146 hay un
sensible incremento del tráfico de vehículos, lo cual hacía necesario la
adecuación de la infraestructura a esta nueva situación.
Canalejas, en situación similar a La Horqueta.
Cochicó, en situación similar a los dos puestos anteriores.
Uspallata, no había ningún tipo de infraestructura.
La falta de desvíos de ruta impedían que se realice una inspección exhaustiva de
los vehículos y provoca congestionamiento de tránsito. Con la infraestructura
prevista se podría hacer la inspección simultánea de 4 vehículos.
La falta de lugar protegido para la realización de las inspecciones exponía a
todos (barreristas y conductores) a las inclemencias climáticas, originando
protestas y mal clima laboral.
La falta de iluminación y señalización adecuada atentaba contra las tareas y la
seguridad que realiza el personal de las barreras.
La falta de equipos de comunicación para la informatización de datos impedía
tener información y estadísticas de las barreras.
La falta de vehículos dificultaba la dirección y coordinación de las distintas
barreras.
La falta de equipamiento en los puestos de control y en las viviendas atentaba
contra las condiciones laborales y de descanso del personal.
La falta de rampas de desinsectación en los puestos de Desaguadero, La
Horqueta, Canalejas y Cochicó impedía una acción efectiva en el control de
cargas.
29

9.3.2 Obras a Realizar y Realizadas
PUESTO OBRAS A REALIZAR OBRAS
REALIZADAS
San José Desvío de Ruta: 395 mts. de largo. Sobre el costado Este y frente al desvío se proyectó un ensanchamiento de la ruta de 180
mts. de largo por 3 mts. de ancho. En total se pavimentarán 3.570 mts.
Iluminación: colocación, 200 mts. antes y después del desvío y en el mismo desvío columnas de Aº Pº de 10,5 y 12 mts. de
alto, con brazo de 4 mts y artefactos de iluminación de 250 y 400 W.
Señalización se colocaría en ambos costados de la ruta un semáforo intermitente. Se diseñaría la señalización de acuerdo a la
normativa vigente de la DNV.
Obras Civiles:
Tinglado: Se proyectó uno de 392,50 mts 2 , con una altura libre de 5,20 mts.
Oficina: de 30 mts 2 Realizada de acuerdo al
con núcleo sanitario incluido.
Vivienda de 3 dormitorios: de 92 M2. Totalmente equipada, con baño, antebaño, cocina, estar-comedor y cochera cubierta,
para el personal del ISCAMEN
Destacamento Policial: de 53 M2. Con 2 calabozos, oficina, recepción, 2 baños, cocina y cochera techada.
Instalaciones: Provisión de agua a las distintas construcciones, gas a granes y generación propia de energía eléctrica.
proyecto realizado por la
Empresa Consultora
Ruiz y Asociados.
El Puerto Desvío de Ruta: 206 mts. de largo. Sobre el costado Este y frente al desvío se proyectó un ensanchamiento de la ruta de 180
mts. de largo por 4 mts. de ancho. En total se pavimentarán 1.735 mts.
Iluminación: colocación, 200 mts. antes y después del desvío y en el mismo desvío columnas de Aº Pº de 10,5 y 12 mts. de
alto, con brazo de 4 mts y artefactos de iluminación de 250 y 400 W.
Señalización se colocaría en ambos costados de la ruta un semáforo intermitente. Se diseñaría la señalización de acuerdo a la
normativa vigente de la DNV.
Obras Civiles:
Tinglado: Se proyectó uno de 222.47 mts 2 protegiendo a dos vías de inspección, con una altura libre de 5,20 mts.
Oficina: de 25 mts 2 con núcleo sanitario incluido.
2 Viviendas de 2 dormitorios cada una: de 70 M2. Totalmente equipadas, con baño, antebaño, cocina, estar-comedor y
cochera cubierta, para el personal del ISCAMEN y del Destacamento Policial.
Destacamento Policial: de 53 M2. Con 2 calabozos, oficina, recepción, 2 baños, cocina y cochera techada.
Instalaciones: Provisión de agua a las distintas construcciones, gas a granes y provisión de energía eléctrica.
Desaguadero Desvío de Ruta: 470 mts. de largo.
Iluminación: colocación, 200 mts. antes y después del desvío y en el mismo desvío columnas de Aº Pº de 10,5 y 12 mts. de
alto, con brazo de 4 mts y artefactos de iluminación de 250 y 400 W.
Señalización se colocaría en ambos costados de la ruta un semáforo intermitente. Se diseñaría la señalización de acuerdo a la
normativa vigente de la DNV.
Obras Civiles:
Tinglado: Se proyectó uno de 299 mts 2 protegiendo a tres vías de inspección, con una altura libre de 5,20 mts.
Rampa de desinsectación: de 4 x 3 mts. El líquido proveniente de la tarea se vertirá en el campo por ser poca su magnitud.
Oficina: de 30 mts 2 con núcleo sanitario incluido.
Instalaciones: Provisión de agua a las distintas construcciones, gas a granes y provisión de energía eléctrica.
IDEM
IDEM

PUESTO OBRAS A REALIZAR OBRAS REALIZADAS
Canalejas Desvío de Ruta: 275 mts. de largo. Sobre el costado Este y frente al desvío se proyectó un ensanchamiento de la ruta de 180
mts. de largo por 3 mts. de ancho. En total se pavimentarán 3.067 mts.
Iluminación: colocación, 200 mts. antes y después del desvío y en el mismo desvío columnas de Aº Pº de 10,5 y 12 mts. de alto,
con brazo de 4 mts y artefactos de iluminación de 250 y 400 W.
Señalización se colocaría en ambos costados de la ruta un semáforo intermitente. Se diseñaría la señalización de acuerdo a la
normativa vigente de la DNV.
Obras Civiles:
Tinglado: Se proyectó uno de 278 mts 2 , con una altura libre de 5,20 mts.
Rampa de desinsectación: de 4 x 3 mts. El líquido proveniente de la tarea se vertirá en el campo por ser poca su magnitud.
Oficina: de 30 mts 2 con núcleo sanitario incluido.
Instalaciones: Provisión de agua a las distintas construcciones, gas a granes y generación propia de energía eléctrica.
La
Horqueta
Desvío de Ruta: 200 mts. de largo. En total se pavimentarán 1.064 mts.
Iluminación: colocación, 200 mts. antes y después del desvío y en el mismo desvío columnas de Aº Pº de 10,5 y 12 mts. de alto,
con brazo de 4 mts y artefactos de iluminación de 250 y 400 W.
Señalización se colocaría en ambos costados de la ruta un semáforo intermitente. Se diseñaría la señalización de acuerdo a la
normativa vigente de la DNV.
Obras Civiles:
Tinglado: Se proyectó uno de 299 mts 2 protegiendo a tres vías de inspección, con una altura libre de 5,20 mts.
Rampa de desinsectación: de 4 x 3 mts. El líquido proveniente de la tarea se vertirá en el campo por ser poca su magnitud.
Cochicó Desvío de Ruta: 145 mts. de largo. En total se pavimentarán 850 M2.
Iluminación: colocación, 200 mts. antes y después del desvío y en el mismo desvío columnas de Aº Pº de 10,5 y 12 mts. de alto,
con brazo de 4 mts y artefactos de iluminación de 250 y 400 W.
Señalización se colocaría en ambos costados de la ruta un semáforo intermitente. Se diseñaría la señalización de acuerdo a la
normativa vigente de la DNV.
Obras Civiles:
Tinglado: Se proyectó uno de 299 mts 2 protegiendo a tres vías de inspección, con una altura libre de 5,20 mts.
Rampa de desinsectación: de 4 x 3 mts. El líquido proveniente de la tarea se vertirá en el campo por ser poca su magnitud.
Oficina: de 30 mts 2 con núcleo sanitario incluido.
2 Viviendas de 2 dormitorios cada una: de 70 M2. Totalmente equipadas, con baño, antebaño, cocina, estar-comedor y cochera
cubierta, para el personal del ISCAMEN y del Destacamento Policial.
Destacamento Policial: de 53 M2. Con 2 calabozos, oficina, recepción, 2 baños, cocina y cochera techada.
Instalaciones: Provisión de agua a las distintas construcciones, gas a granes y provisión de energía eléctrica.
IDEM
IDEM
IDEM
31

9.4 Anexo 4. Lista de documentos respaldatorios consultados.
Estefanía Martínez y Marcelo Posada, Programa de Riego y Drenaje de
Mendoza, Febrero de 2006.
Elizabeth Pirker, Evaluación de la inversión privada promovida por el PROSAP,
Febrero de 2006.
Roberto Martínez Nogueira, Contribución del PROSAP al desarrollo de
capacidades institucionales, Septiembre de 2006.
Documento de Proyecto.
Documento de readecuación realizado por la Consultora Ruiz y Asociados.
Entrevistas al Ingeniero Lorenzo Ferretjans, ex encargado de BAS, hoy
presidente del ISCAMen.
Entrevista al Ingeniero Calero, ex jefe de BAS, hoy coordinador de BAS.
Entrevistas informales a barreristas que cumplían sus servicios en el puesto de
San José.
Diversos informes presentados por el ISCAMen a la UEP.
Información aportada por el ISCAMen.
32

9.5 Planillas y Cuadros Anexos
9.5.1 Cronograma de Tareas
Está en versión papel
9.5.2 Exportaciones de Frutas Frescas (en Tns). Evolución
Principales productos exportados por la Provincia de Mendoza por destinos (en Tns)
PRODUCTOS 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 TOTAL
CEREZA 2.934 2.850 1.183 1.699 2.469 1.968 882 13.984
CIRUELA 27.896 37.745 27.778 24.645 24.950 27.884 21.040 191.938
DURAZNO 53.821 62.454 45.412 49.655 50.796 53.190 42.825 358.152
DURAZNO PELON 0 4.372 4.038 4.448 5.623 6.238 4.803 29.521
MANZANA 21.743 11.874 32.762 30.965 40.494 31.715 23.337 192.891
PERA 32.837 26.633 37.754 24.423 49.491 45.523 42.546 259.206
FUENTE: DEIE (Dirección de Estadísticas e Investigaciones Económicas)-Ministerio de Producción-Gobierno de Mendoza.
9.5.3 Exportaciones de Frutas Frescas según Destino (en Tns.). Evolución.
Exportaciones de Mendoza de Manzanas en fresco (en dólares FOB)
País Destino 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 1998 1997 1996 1995 Total general
BRASIL 7.573.513,68 6.610.947,12 5.038.019,86 3.194.809,00 2.366.891,00 2.947.700,00 2.934.069,00 2.196.461,00 3.259.604,00 1.433.038,00 8.462.248,56 6.896.035,20 9.791.937,56 62.705.273,98
HOLANDA (PAISES BAJOS) 4.233.419,06 2.624.774,68 3.527.616,91 3.361.150,00 2.762.135,00 2.137.675,00 2.272.513,00 884.006,00 2.375.025,00 695.522,00 5.310.410,40 2.536.414,02 4.810.964,97 37.531.626,04
RUSIA 7.493.279,22 4.837.585,96 6.258.165,26 4.161.596,00 4.441.439,00 2.722.800,00 1.667.137,00 715.167,00 1.636.568,00 319.590,00 713.874,60 221.379,93 106.441,31 35.295.023,28
BELGICA 2.526.429,27 2.905.954,38 3.384.281,82 2.469.502,00 2.835.951,00 0,00 2.786.727,00 1.852.032,00 2.740.323,00 558.073,00 3.471.265,26 1.598.848,14 1.828.725,04 28.958.111,91
ESPAÑA 1.639.794,42 1.155.419,64 2.033.197,03 1.349.000,00 967.558,00 672.441,00 308.380,00 268.983,00 675.365,00 110.138,00 894.381,66 453.744,97 699.378,49 11.227.781,21
NORUEGA 884.605,29 665.394,03 817.616,05 837.913,00 830.014,00 788.471,00 628.880,00 719.529,00 1.066.990,00 208.584,00 1.169.949,24 582.268,30 799.018,77 9.999.232,68
PORTUGAL 1.193.116,88 1.055.772,71 1.174.051,54 1.028.842,00 627.255,00 729.332,00 584.027,00 258.701,00 710.716,00 107.434,00 645.073,38 457.983,47 745.288,83 9.317.593,81
SUECIA 1.235.849,13 1.084.889,88 1.150.868,05 898.368,00 873.860,00 0,00 401.320,00 371.865,00 439.303,00 95.074,00 677.741,22 430.266,29 790.708,19 8.450.112,76
ITALIA 504.053,00 381.838,76 748.884,48 586.298,00 539.262,00 353.290,00 206.996,00 85.900,00 87.191,00 20.865,00 158.374,44 104.246,41 251.857,89 4.029.056,98
ARGELIA 1.932.992,46 841.184,87 629.236,08 65.683,00 1.641,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 3.470.737,41
ESTADOS UNIDOS 610.694,73 168.931,72 151.468,70 235.457,00 485.830,00 183.093,00 258.812,00 192.746,00 327.055,00 26.346,00 230.581,26 187.641,92 279.281,31 3.337.938,64
ALEMANIA 903.119,91 350.854,66 104.856,70 48.339,00 88.584,00 42.862,00 193.297,00 125.863,00 331.257,00 76.557,00 631.223,28 175.077,31 179.484,18 3.251.375,04
FRANCIA 474.962,68 269.317,89 295.198,58 188.023,00 90.629,00 90.132,00 55.745,00 63.641,00 144.617,00 1.080,00 113.716,08 62.282,66 83.926,76 1.933.271,65
REINO UNIDO 520.411,29 334.413,75 215.661,19 210.426,00 109.046,00 75.258,00 16.225,00 66.533,00 161.646,00 9.246,00 33.820,20 4.756,14 0,00 1.757.442,57
BOLIVIA 361.038,97 270.380,86 201.779,40 82.245,00 70.212,00 61.849,00 54.414,00 58.737,00 92.240,00 29.316,00 164.267,10 58.951,38 47.606,92 1.553.037,63
Otros Países 1.938.594,12 1.457.189,67 1.248.376,99 861.441,00 563.338,00 200.694,00 571.130,00 374.843,00 244.444,00 63.407,00 572.972,58 128.742,17 168.003,47 8.393.176,00
ZTotal general 34.033.730,38 25.021.236,97 26.979.278,64 19.579.092,00 17.668.120,00 11.015.251,00 12.939.672,00 8.235.007,00 14.292.349,00 3.754.270,00 23.249.899,26 13.898.638,31 20.582.623,69 231.249.168,25
FUENTE: PROMENDOZA
33

Exportaciones de Mendoza de Peras en fresco (en dólares FOB)
País Destino 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 1998 1997 1996 1995 Total general
BRASIL 15.323.643,95 12.365.383,93 8.624.911,89 6.265.178,00 4.503.792,00 6.032.712,00 5.208.023,00 6.331.427,00 6.483.668,00 6.685.100,00 12.059.234,88 11.022.270,72 8.682.038,81 81.898.356,30
ITALIA 7.126.073,89 6.458.799,61 7.480.589,72 5.820.365,00 5.922.340,00 5.225.402,00 2.997.694,00 4.618.121,00 4.350.520,00 2.674.101,00 4.377.680,00 3.479.283,92 3.785.486,73 50.731.583,37
ESTADOS UNIDOS 7.348.766,19 5.137.057,91 5.319.553,56 3.890.685,00 5.100.986,00 4.601.326,00 3.022.261,00 4.630.618,00 4.513.962,00 2.509.262,00 3.631.476,64 1.789.898,07 1.229.044,55 40.239.072,82
HOLANDA (PAISES BAJOS) 4.071.992,12 2.739.540,68 4.228.831,71 2.907.958,00 2.908.074,00 2.477.424,00 2.271.376,00 2.734.848,00 3.151.188,00 2.230.029,00 2.496.389,28 2.113.362,19 2.556.027,03 30.075.507,21
RUSIA 10.351.629,48 7.438.255,26 8.846.451,41 6.432.958,00 5.673.231,00 3.567.089,00 1.266.015,00 1.225.434,00 830.929,00 623.230,00 168.287,84 24.140,16 0,00 28.657.765,41
BELGICA 2.683.490,85 3.236.563,37 3.414.442,41 2.677.956,00 3.215.798,00 0,00 2.300.489,00 3.010.274,00 3.294.566,00 2.284.598,00 2.938.323,20 2.072.170,76 1.647.348,88 26.855.966,25
FRANCIA 837.683,01 780.456,55 799.162,43 728.198,00 692.777,00 839.175,00 605.785,00 610.300,00 529.116,00 346.335,00 779.739,84 744.399,78 294.398,42 6.969.386,47
PORTUGAL 645.198,05 808.458,55 820.344,26 619.052,00 594.087,00 620.303,00 459.111,00 402.446,00 569.732,00 284.391,00 570.516,16 378.484,18 196.049,06 5.514.515,66
SUECIA 463.601,34 345.461,16 413.463,26 455.854,00 442.395,00 0,00 192.762,00 343.178,00 300.532,00 203.895,00 201.237,60 304.701,70 404.264,90 3.262.283,46
ALEMANIA 814.932,87 264.889,12 183.452,63 97.338,00 95.085,00 84.084,00 307.998,00 363.180,00 482.653,00 312.408,00 515.932,80 365.789,87 415.059,30 3.222.980,60
ESPAÑA 829.905,58 473.492,37 734.503,90 578.088,00 397.169,00 228.782,00 88.247,00 49.705,00 159.047,00 62.947,00 105.736,96 76.004,47 136.954,48 2.617.184,81
MEXICO 2.531.194,11 1.620.987,04 1.181.417,09 678.637,00 464.794,00 0,00 23.102,00 64.542,00 35.197,00 0,00 0,00 0,00 0,00 2.447.689,09
CANADA 428.136,12 492.142,18 140.692,31 78.322,00 204.519,00 90.167,00 262.792,00 759.341,00 98.673,00 58.088,00 38.245,12 73.696,22 42.675,84 1.847.211,49
REINO UNIDO 663.515,80 385.096,93 336.778,76 266.666,00 317.560,00 162.813,00 74.423,00 116.490,00 380.264,00 44.587,00 103.349,76 10.271,15 1.604,06 1.814.806,73
NORUEGA 7.640,51 2.239,46 11.385,50 13.081,00 15.685,00 67.290,00 51.622,00 56.269,00 67.488,00 53.990,00 63.274,24 77.511,25 107.691,62 585.287,61
Otros Países 2.196.738,54 1.328.253,90 1.094.910,08 684.930,00 518.796,00 356.629,00 294.642,00 266.099,00 242.401,00 180.058,00 261.053,44 89.249,41 138.205,89 4.188.961,05
Total general 56.324.142,41 43.877.078,02 43.630.890,92 32.195.266,00 31.067.088,00 24.353.196,00 19.426.342,00 25.582.272,00 25.489.936,00 18.553.019,00 28.310.477,76 22.621.233,85 19.636.849,57 290.928.558,33
Fuente: Fundación ProMendoza en base a estadísticas del INDEC.
Exportaciones de Mendoza de Duraznos (melocotones) en fresco (en dólares FOB)
País Destino 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 1998 1997 1996 1995 Total general
BRASIL 1.706.049,98 2.088.082,09 955.744,25 328.089,00 394.197,00 408.439,00 301.406,00 139.267,00 221.023,00 1.182.642,00 924.155,00 755.363,00 402.177,00 6.012.502,25
ESPAÑA 469.880,55 384.068,62 296.866,64 331.141,00 236.261,00 191.273,00 150.976,00 39.009,00 222.346,00 83.675,00 0,00 0,00 0,00 1.551.547,64
REINO UNIDO 467.136,35 434.231,32 399.129,46 127.422,00 164.226,00 274.983,00 244.878,00 29.278,00 10.587,00 5.412,00 0,00 0,00 0,00 1.255.915,46
HOLANDA (PAISES BAJOS) 386.017,50 241.870,47 148.953,75 187.384,00 53.316,00 53.291,00 130.222,00 17.248,00 3.520,00 44.695,00 8.606,00 0,00 0,00 647.235,75
BOLIVIA 208.113,35 201.878,00 179.516,00 61.574,00 10.384,00 2.005,00 10.116,00 11.312,00 77.085,00 22.766,00 8.500,00 0,00 0,00 383.258,00
URUGUAY 4.425,12 2.244,04 3.692,00 0,00 31.571,00 96.363,00 142.766,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 274.392,00
BELGICA 8.789,37 0,00 15.000,00 15.990,00 8.704,00 0,00 0,00 21.840,00 0,00 14.400,00 175.120,00 0,00 0,00 251.054,00
CANADA 0,00 0,00 0,00 9.082,00 10.080,00 0,00 11.440,00 34.020,00 66.079,00 106.901,00 190,00 0,00 0,00 237.792,00
PORTUGAL 42.342,11 0,00 38.626,40 23.659,00 98.301,00 49.832,00 15.840,00 0,00 6.307,00 0,00 0,00 0,00 0,00 232.565,40
FRANCIA 152.250,32 48.938,61 45.912,00 15.171,00 56.817,00 21.548,00 0,00 1.380,00 18.390,00 11.012,00 0,00 0,00 0,00 170.230,00
PARAGUAY 2.268,20 22.492,40 2.373,20 17.404,00 14.747,00 9.103,00 0,00 0,00 6.472,00 4.200,00 3.945,00 22.750,00 0,00 80.994,20
ITALIA 17.098,77 0,00 470,00 9.306,00 22.740,00 5.526,00 7.595,00 1.712,00 3.248,00 3.273,00 522,00 0,00 0,00 54.392,00
EMIRATOS ARABES UNIDOS 32.411,14 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 32.411,14
PERU 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 22.750,00 0,00 22.750,00
IRLANDA (EIRE) 61.406,90 79.489,49 13.823,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 13.823,00
Otros Países 84.813,80 12.905,25 5.652,00 0,00 3.895,00 7.544,00 0,00 0,00 7.680,00 954,00 1.044,00 450,00 0,00 27.219,00
Total general 3.643.003,46 3.516.200,29 2.105.758,70 1.126.222,00 1.105.239,00 1.119.907,00 1.015.239,00 295.066,00 642.737,00 1.479.930,00 1.122.082,00 801.313,00 402.177,00 11.248.081,84
Fuente: Fundación ProMendoza en base a estadísticas del INDEC.
34

Exportaciones de Mendoza de Cerezas en fresco (en dólares FOB)
País Destino 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 1998 1997 1996 1995 Total general
REINO UNIDO 859.033,74 1.234.440,43 1.016.750,32 768.789,00 606.894,00 1.043.304,00 1.577.057,00 992.794,00 263.916,00 154.366,00 234.448,00 0,00 10.080,00 6.668.398,32
BRASIL 415.105,00 498.251,00 478.868,07 139.536,00 74.802,00 146.603,00 40.156,00 117.716,00 0,00 56.587,00 297.400,00 235.262,00 209.902,00 1.796.832,07
HOLANDA (PAISES BAJOS) 178.381,07 157.733,48 433.247,63 378.591,00 261.495,00 246.705,00 535.272,00 814.835,00 281.348,00 508.727,00 455.897,00 0,00 16.128,00 3.932.245,63
ESPAÑA 214.632,07 286.745,69 240.541,51 237.057,00 199.094,00 404.213,00 426.744,00 290.302,00 224.322,00 302.681,00 60.731,00 4.000,00 4.240,00 2.393.925,51
FRANCIA 309.523,82 517.664,56 217.347,54 197.004,00 258.071,00 245.548,00 498.679,00 369.591,00 124.344,00 119.532,00 227.152,00 0,00 18.750,00 2.276.018,54
ALEMANIA 29.639,96 31.735,83 148.824,76 139.844,00 13.292,00 7.920,00 51.558,00 54.009,00 21.032,00 85.550,00 13.442,00 30.108,00 0,00 565.579,76
HONG KONG 33.764,16 26.351,00 76.300,00 121.097,00 46.950,00 92.260,00 73.297,00 43.968,00 11.264,00 0,00 0,00 0,00 0,00 465.136,00
BELGICA 0,00 109.667,55 50.248,12 3.882,00 5.915,00 10.560,00 25.236,00 0,00 0,00 3.072,00 0,00 0,00 3.328,00 102.241,12
ITALIA 36.148,11 44.726,94 24.666,70 92.046,00 43.938,00 124.056,00 190.332,00 123.697,00 2.250,00 64.398,00 157.308,00 0,00 0,00 822.691,70
CANADA 0,00 18.237,01 23.172,84 22.648,00 13.800,00 39.407,00 138.758,00 156.781,00 139.576,00 65.360,00 36.960,00 0,00 3.200,00 639.662,84
ARABIA SAUDITA 13.767,94 2.562,42 22.080,00 18.944,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 41.024,00
ESTADOS UNIDOS 14.976,00 125.420,00 19.800,00 0,00 0,00 100.672,00 38.272,00 0,00 0,00 150,00 0,00 0,00 0,00 158.894,00
URUGUAY 4.680,00 37.852,00 13.450,00 12.760,00 5.600,00 3.480,00 0,00 15.000,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 50.290,00
RUSIA 0,00 6.256,00 9.768,00 1.837,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 3.200,00 0,00 0,00 14.805,00
SINGAPUR 9.231,38 1.200,00 8.400,00 15.679,00 5.760,00 8.694,00 9.075,00 0,00 0,00 4.896,00 0,00 0,00 0,00 52.504,00
Otros Países 43.130,05 41.657,68 8.280,00 24.931,00 17.260,00 57.166,00 90.199,00 80.172,00 0,00 213.266,00 109.485,00 0,00 0,00 681.328,73
Total general 2.162.013,30 3.140.501,59 2.791.745,49 2.174.645,00 1.552.871,00 2.530.588,00 3.694.635,00 3.058.865,00 1.068.052,00 1.578.585,00 1.596.023,00 269.370,00 265.628,00 20.661.577,22
Fuente: Fundación ProMendoza en base a estadísticas del INDEC.
Exportaciones de Mendoza de Ciruelas y endrinas en fresco (en dólares FOB)
País Destino 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 1998 1997 1996 1995 Total general
BRASIL 6.122.420,80 6.182.201,84 3.741.034,93 2.302.402,00 2.640.906,00 3.360.104,00 3.525.356,00 3.946.761,00 3.858.846,00 12.867.579,00 7.720.199,00 10.363.853,00 10.157.175,00 76.788.838,57
BELGICA 1.020.004,15 1.605.930,89 1.856.992,28 1.603.423,00 1.260.010,00 0,00 2.524.831,00 1.766.210,00 1.562.364,00 11.050,00 167.196,00 0,00 0,00 13.378.011,32
HOLANDA (PAISES BAJOS) 1.119.634,53 1.314.324,71 806.706,57 951.719,00 789.865,00 751.372,00 626.724,00 423.832,00 207.450,00 82.948,00 54.903,00 0,00 0,00 7.129.478,81
ESPAÑA 616.764,01 440.784,08 769.777,64 889.388,00 951.608,00 583.852,00 516.228,00 153.895,00 120.291,00 54.917,00 23.548,00 0,00 960,00 5.122.012,73
REINO UNIDO 658.073,48 663.840,01 366.768,51 498.972,00 282.667,00 468.501,00 392.079,00 227.008,00 69.273,00 189,00 0,00 13.325,00 3.300,00 3.643.996,00
ITALIA 347.626,55 170.232,98 236.443,54 263.081,00 156.913,00 61.438,00 127.704,00 3.848,00 19.066,00 12.920,00 684,00 0,00 15.360,00 1.415.317,07
RUSIA 259.115,94 200.947,82 209.252,39 45.465,00 4.160,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 718.941,15
SUECIA 69.689,70 120.216,60 78.463,71 52.479,00 39.819,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 360.668,01
PORTUGAL 97.240,17 102.000,62 57.911,77 24.642,00 57.363,00 64.091,00 58.563,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 461.811,56
ESTADOS UNIDOS 98.821,51 39.310,79 45.619,93 24.959,00 25.884,00 362.754,00 285.575,00 463.785,00 50.295,00 300,00 0,00 0,00 0,00 1.397.304,23
CANADA 0,00 0,00 37.531,29 0,00 48.918,00 9.134,00 77.042,00 156.855,00 635.249,00 77.242,00 4.291,00 0,00 0,00 1.046.262,29
FRANCIA 78.337,79 89.911,24 32.243,34 38.987,00 92.834,00 91.961,00 70.748,00 146.605,00 16.393,00 26.850,00 2.052,00 0,00 0,00 686.922,37
URUGUAY 22.021,64 27.601,66 21.322,23 12.015,00 33.002,00 62.044,00 49.366,00 33.676,00 29.531,00 22.750,00 0,00 0,00 0,00 313.329,53
NORUEGA 0,00 0,00 18.091,11 33.649,00 57.283,00 0,00 37.816,00 3.882,00 0,00 9.464,00 0,00 0,00 0,00 160.185,11
ALEMANIA 178.355,88 81.958,40 6.933,12 91.048,00 60.055,00 106.446,00 113.012,00 3.640,00 9,00 15.620,00 8.509,00 16.800,00 0,00 682.386,40
Otros Países 107.723,67 37.786,59 7.533,84 24.128,00 94.473,00 62.985,00 45.888,00 10.336,00 32.790,00 32.615,00 15.735,00 48.822,00 0,00 520.816,10
Total general 10.795.829,82 11.077.048,23 8.292.626,20 6.856.357,00 6.595.760,00 5.984.682,00 8.450.932,00 7.340.333,00 6.601.557,00 13.214.444,00 7.997.117,00 10.442.800,00 10.176.795,00 113.826.281,25
Fuente: Fundación ProMendoza en base a estadísticas del INDEC.
35

9.5.4 Desarrollo Institucional. Capacitación del Personal. Análisis FODA
realizado por los miembros del Sistema de BAS.
Fortalezas
La misión y valores están claramente definidos y conocidos por todos los
integrantes.
Las tareas y responsabilidades se determinan desde un criterio esencialmente
técnico.
Selección del personal mediante concurso.
Se percibe una alta coherencia de criterios entre todos los niveles jerárquicos
del Programa (Coordinador, Supervisores y Jefes).
Reconocimiento de la sociedad (especialmente del sector productivo) hacia el
trabajo de BAS y su efecto en la economía provincial.
Buena voluntad y predisposición en la mayor parte del personal; adaptabilidad,
tolerancia a la presión y capacidad de aprendizaje.
Posibilidad de adicionales por inspecciones realizadas fuera del horario
habitual.
Un equipo de conducción cohesionado y fuerte, con capacidad para el
pensamiento estratégico.
Tareas de supervisión de cámaras, como tarea diferente que varía la actividad.
Oportunidades
Presencia en la Provincia de productores pujantes que entienden y defienden
la necesidad de la sanidad vegetal.
Influencia que pueden ejercer los productores interesados en exportar y
desarrollar mercados a los que hoy no pueden acceder por problemas
cuarentenarios.
Beneficio social por la generación de puestos de trabajo y activación de la
economía a partir de las posibilidades de mayor exportación.
La Provincia posee condiciones agro-ecológicas con baja prevalencia de
plagas y enfermedades a las que hay que proteger y acrecentar.
Debilidades
Falta de un escalafón adecuado que permita incentivos y adicionales.
Insatisfacción por el sueldo.
Fragilidad de la cohesión y autonomía del equipo de jefes de BAS.
Falta de infraestructura adecuada a la función.
Cantidad insuficiente de personal para la ejecución efectiva de las tareas.
Falta de provisión de ropa de trabajo e insumos en los tiempos
correspondientes; de cursos de capacitación y de un sistema efectivo de
gestión del desempeño.
Debilidad de las capacidades de iniciativa y creatividad, de relaciones
interpersonales, resolución de conflictos y de comunicación eficaz.
Insuficiencia de los planes del SENASA.
Poca difusión hacia los introductores acerca de la importancia y beneficios de
las tareas de Barreras Sanitarias.
Amenazas
Dependencia de la decisión política y diferencias de criterio con quienes
deciden partidas de dinero.
Caída o falta de continuidad del Programa por falta de presupuesto.
Las características rigurosas e ingratas del tipo y régimen de trabajo que
pueden incidir en el rendimiento del personal.
36

Demasiada presión para los controles por parte de otras provincias y de los
introductores de frutos.
La excesiva demora en la concreción de la infraestructura adecuada, por
demoras en el sistema de ajuste de precios.
9.5.5 Capacitación del Personal. Porcentaje de cumplimiento de las
metas
COORDINACIÓN
Y SUPERVISIÓN
JEFES DE BAS
INSPECTORES
DE BAS
APOYO
LOGÍSTICO
Lograr un desarrollo estratégico del Programa, capitalizando los
elementos valiosos de la historia institucional.
85 %
Adoptar las modalidades de conducción más convenientes, de
acuerdo a los objetivos, a las personas y al grado de dificultad de
la tarea.
75 %
Aplicar técnicas y pautas de comunicación que integren a los
diferentes sectores.
85 %
Incrementar su capacidad de influencia. 80 %
Utilizar diferentes estrategias de conducción y herramientas de
delegación.
80 %
Desarrollar las competencias para realizar la evaluación de
desempeño de sus colaboradores.
70 %
Comprender las diferencias en los perfiles personales como
complementariedad.
80 %
Mejorar la calidad de su trabajo y de la convivencia en los
puestos.
75 %
Expresarse con mayor claridad y precisión en el ámbito oral y
escrito.
70 %
Asumir el compromiso y la responsabilidad que tiene la 90 %
realización de una correcta inspección de los posibles
hospederos de plagas que afectan a la producción.
Realizar aportes que contribuyan a crear un clima de bienestar,
confianza y respeto entre los compañeros, con sus jefes y
superiores.
80 %
Asumir el compromiso, la responsabilidad y el valor que tiene la
calidad en la atención del cliente externo.
80 %
Aplicar los recursos administrativos, flexibilizándolos a los
requerimientos y expectativas de quienes reciben sus servicios.
85 %
Realizar aportes que contribuyan a crear un clima de bienestar,
confianza y respeto entre los compañeros, con sus jefes y
superiores.
60 %
9.5.6 Cantidad de Vehículos Inspeccionados 2001-2007
PROYECTO AMPLIACIÓN BARRERAS FITOZOOSANITARIAS DE LA PROVINCIA DE MENDOZA
Cantidad de Vehículos inspeccionados 2000-2007
UNIDAD 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 TOTAL
CAMION INGRESO 400 572 386 171 364 693 421 873 456 976 474 117 472 874 3 054 263
CAMION EGRESO 78 563 74 927 68 100 76 366 98 326 117 246 93 360 616 956
CAMION TRANS. INGRESO 1 289 1 490 2 417 1 670 1 295 1 870 1 697 11 888
CAMION TRANS. EGRESO 1 183 1 108 1 656 1 029 902 1 205 1 309 8 253
AUTOMOVILES INGRESO 538 936 533 432 497 180 562 410 597 797 633 050 663 593 4 172 619
AUTOMOVILES EGRESO 47 667 47 113 42 220 40 168 40 044 39 307 42 039 289 988
OMNIBUS INGRESO 40 273 39 833 41 347 46 957 48 355 48 650 52 428 329 909
OMNIBUS EGRESO 33 452 39 256 40 645 45 194 47 507 48 650 52 428 326 019
TOTAL 1 141 935 1 123 330 1 058 258 1 195 667 1 291 202 1 364 095 1 379 728 8 809 895
FUENTE: ISCAMEN-BAS
37

9.5.7 Barreras Fitozoosanitarias. Recaudación por desinsectación. 2000-
2007
BARRERAS FITOZOOSANITARIAS MENDOZA
Recaudación por Desinsectación
En Pesos
PROMEDIO $ 2 679 266
2000 $ 812 820
2001* $ 799 577
2002* $ 753 259
2003 $ 893 047
2004 $ 1 856 443
2005 $ 4 786 293
2006 $ 5 514 564
2007 $ 6 018 124
FUENTE: ISCAMEN
* Datos estimados.
9.5.8 Personal de Barreras Sanitarias. Cantidad y Variación
INSTITUTO DE SANIDAD Y CALIDAD AGROPECUARIA MENDOZA
Cantidad de empleados según posición que ocupan
Cantidades
Puesto Inicial AÑO 2007 Variación Prevista Diferencia
TOTAL 106 159 53 32 21
Director 1 1 0 0 0
Coordinador 2 2 0 0 0
Supervisor 3 3 0 0 0
Jefe Barreras 16 10 -6 2 -8
Inspectores 80 119 39 24 15
Administrativos 2 21 19 6 13
Apoyo Logístico
FUENTE: ISCAMEN
2 3 1 0 1
9.5.9 Recaudación por Multas Impuestas por el Programa de Barreras
Sanitarias.
En pesos corrientes
2000 $ 5.213,38
2001 $ 2.900,76
2002 $ 4.737,44
2003 $ 2.674,20
2004 $ 7.936,64
2005 $ 4.969,23
2006 $ 7.489,33
2007 $ 10.060,63
FUENTE: ISCAMen
38

9.5.10 ISCAMen. Aranceles por servicios de desinsectación
Resolución SAGPyA N° 90/0’3
CATEGORÍA DESCRIPCIÓN IMPORTE
A1 Camiones con Acoplado o semi mayor a 9 Tns
Omnibus mayor a 25 asientos
$ 7,50
A2 Chasis o balancín entre 1 a 9 Tns.
Omnibus menor a 25 asientos
Vagones de Ferrocarril
$ 5,00
A3 Pick Up, Utilitarios carrozados, Van, 4x4, Trailers, Remolques y
Furgones
$ 3,00
A4 Vehículos menores: sedán, berlina, coupe, familiar y rural $ 1,50
B Cargas de Riesgo en transporte de carga mayor a 9 Tns. $ 20,00
C Cargas de Riesgo en transporte de carga entre 1 a 9 Tns. $ 15,00
D Cargas de Riesgo en transporte de carga con capacidad menor a
1,2 Tns. y pick up con acoplado
$ 7,50
39

9.6 Anexo Fotográfico
40

Control de El Puerto (Lavalle, RN 142)
Escáner en la Aeroestación Gabrielli.
41

Puesto de Control en El Desaguadero (La Paz, RN 7)
Otra vista del Puesto en El Desaguadero (La Paz, RN 7)
42

Puesto de Canalejas (General Alvear, RN 188)
Vista del Control de San José (Lavalle, RN 40)
Vista del Control de Cochicó (General Alvear, RN 143)
43

9.7 Anexo de Legislación sobre MDF
(disponible en versión papel)
44

9.8 Anexo de Folletería y Notas de
Diarios (Disponible en Versión Papel)
57