15.05.2013 Views

Las Excepciones de Mérito en el Proceso Ejecutivo Promovido por

Las Excepciones de Mérito en el Proceso Ejecutivo Promovido por

Las Excepciones de Mérito en el Proceso Ejecutivo Promovido por

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

2.1 Hechos Impeditivos.<br />

Se trata <strong>de</strong> hechos que <strong>de</strong>mostrados <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l informativo, niegan <strong>el</strong> nacimi<strong>en</strong>to<br />

<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho pret<strong>en</strong>dido. Vale la p<strong>en</strong>a ilustrar lo anterior con un ejemplo dél<br />

tratadista Parra Quijano: “A <strong>de</strong>manda a B para que a este se le or<strong>de</strong>ne <strong>en</strong>tregar <strong>el</strong><br />

bi<strong>en</strong> inmueble que v<strong>en</strong>dió (<strong>en</strong>trega <strong>de</strong> la cosa <strong>por</strong> <strong>el</strong> tra<strong>de</strong>nte al adquir<strong>en</strong>te). B<br />

excepciona afirmando que “la v<strong>en</strong>ta fue simulada y que como consecu<strong>en</strong>cia no<br />

está obligado a <strong>en</strong>tregar materialm<strong>en</strong>te <strong>el</strong> bi<strong>en</strong>”. La <strong>en</strong>trega ti<strong>en</strong>e como sust<strong>en</strong>to la<br />

comprav<strong>en</strong>ta (nacimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> la obligación <strong>de</strong> <strong>en</strong>tregar); <strong>el</strong> <strong>de</strong>mandado fundam<strong>en</strong>ta<br />

su excepción <strong>en</strong> <strong>el</strong> hecho <strong>de</strong> que la v<strong>en</strong>ta no fue real (nacimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> la obligación).<br />

Probada la simulación, se <strong>de</strong>mostrará que la obligación <strong>de</strong> <strong>en</strong>tregar materialm<strong>en</strong>te<br />

no nació, al m<strong>en</strong>os válidam<strong>en</strong>te y que, <strong>por</strong> tanto, no hay lugar a or<strong>de</strong>narla”. 5<br />

2.3. Hechos que ti<strong>en</strong><strong>de</strong>n a <strong>de</strong>mostrar que <strong>el</strong> ejercicio <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho es<br />

prematuro.<br />

Con esta clase <strong>de</strong> hechos exceptivos no se persigue <strong>en</strong>ervar la pret<strong>en</strong>sión, lo<br />

único que se quiere <strong>de</strong>mostrar es que <strong>el</strong> <strong>de</strong>mandante se apresuró <strong>en</strong> <strong>el</strong> ejercicio<br />

<strong>de</strong> la acción, se reclamó <strong>el</strong> <strong>de</strong>recho <strong>en</strong> forma prematura, tal como acontece para<br />

obligaciones sometidas a plazo o a condición. De aquí surge la excepción que<br />

comúnm<strong>en</strong>te <strong>de</strong>nominan “Petición Antes <strong>de</strong> tiempo” o “Plazo o Condiciòn<br />

p<strong>en</strong>di<strong>en</strong>te” El mismo autor Parra Quijano ilustra <strong>el</strong> caso con un ejemplo s<strong>en</strong>cillo:<br />

“…Otro caso sería <strong>el</strong> <strong>de</strong> pret<strong>en</strong><strong>de</strong>r reivindicar un bi<strong>en</strong>, <strong>en</strong>tregado como<br />

consecu<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> un contrato, sin solicitar como pret<strong>en</strong>sión la <strong>de</strong>claratoria <strong>de</strong><br />

nulidad, simulación, rescisión o resolución. Piénsese <strong>en</strong> la explicación sigui<strong>en</strong>te: Si<br />

A promete v<strong>en</strong><strong>de</strong>r a B un inmueble que le <strong>en</strong>trega, A no pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>mandar la<br />

reivindicación para que le sea <strong>en</strong>tregado <strong>el</strong> bi<strong>en</strong>, si no obti<strong>en</strong>e cualquiera <strong>de</strong> las<br />

<strong>de</strong>claratorias indicadas. ¿En <strong>el</strong> ejemplo propuesto cómo se podría reivindicar, <strong>el</strong><br />

bi<strong>en</strong>, <strong>de</strong>jando subsist<strong>en</strong>te <strong>el</strong> contrato <strong>de</strong> promesa <strong>de</strong> comprav<strong>en</strong>ta?”. 6<br />

3. <strong>Excepciones</strong> que se pue<strong>de</strong>n formular <strong>en</strong> r<strong>el</strong>ación con procesos<br />

promovidos con fundam<strong>en</strong>to <strong>en</strong> títulos valores.<br />

<strong>Las</strong> excepciones que se pue<strong>de</strong>n formular contra la acción cambiarla respon<strong>de</strong>n al<br />

principio <strong>de</strong> la especificidad, <strong>el</strong> legislador ha querido que <strong>el</strong>las se plasm<strong>en</strong><br />

5 Jairo Parra Quijano. Derecho Procesal Civil. Tomo 1. Parte g<strong>en</strong>eral. Editorial Temis, Bogotá., 2005, pág.<br />

124.<br />

6 Jairo Parra Quijano. Ob. Cit. Pagina 127.

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!