documento completo - Colombia Aprende

si fueran dos funciones distintas. En Arturo Echeverri escribir y vivir eran
la manifestación misma de una vida, de un espíritu. Así como enfrentaba
las dificultades tuvo esa osadía para escribir, entonces para él fue una
manera de vivir la escritura. Su escritura no es una escritura cargada con el
academicismo o con las connotaciones teóricas de todos los escritores que
se han formado en la literatura. Y casi en general nuestros escritores son
producto de la literatura y accesoriamente de la vida. En cambio Arturo
fue producto de la vida. La obra literaria de él fue producto de su propia
vida y de la literatura, porque no fue un hombre espontaneista, ni alguien
que llega de un modo instantáneo a la literatura, a pesar de su formación
militar. No, él tenía una formación diferente, era una persona culta,
auténtica.
Él tenía una muy notable afición por los escritores norteamericanos, los de
su época, por Hemingway y toda esa generación de los años 30
norteamericana, generación de una escritura realista anclada en un medio
social. Para él fue muy importante esa literatura, la leyó y releyó bastante,
pero yo no alcanzo a distinguir alguna influencia directa. Creo que no la
tuvo, porque yo creo que Arturo es muy espontáneo en su literatura siendo
muy culto; creo que combinaba las dos cosas. Él escribía muy franco porque
le disparaban las cosas. Cuando se pone a escribir propiamente literatura,
fracasa como ocurre con sus memorias de infancia [Belchite]; ahí abandona
su espontaneidad y yo creo que por eso no publicó esa novela [sale
póstumamente en 1986].
UN LENGUAJE ADHERIDO A LA REALIDAD MISMA SIN QUE LA
IMITE
AE. ¿Cómo se explica el uso de un lenguaje tan sobrio, tal mesura
lingüística, tal sencillez y diafanidad en la forma y la densidad temática de
sus textos?, ¿es recurso hábilmente manejado o defecto por falta de historia
o de conocimiento específico de lo narrativo?
AA. Yo creo que una de las virtudes de la obra de Arturo es el lenguaje. Es
la dimensión de un lenguaje vivo, lenguaje que es fiel, adherido a la cosa, no
articulado por la academia o el culteranismo. Es un lenguaje muy fresco,
muy vital, muy de la cosa, pegado a las cosas por esa misma condición de
humano.
Yo creo que el uso de un lenguaje diáfano y austero es consecuencia de la
vida como aventura que lleva, porque él no se formó en la caña, en el
espacio de la literatura para ampliar esa expresión, o sea, no deriva su