APELACIÓN. EL AUTO QUE PROVEE SOBRE SU ADMISIÓN NO ...

1013571. 972 . Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época. Apéndice 1917-Septiembre 2011. Tomo V. Civil Segunda Parte - TCC Primera Sección - Civil Subsección 2 -
Adjetivo
APELACIÓN. EL AUTO QUE PROVEE SOBRE SU ADMISIÓN NO REQUIERE DE
NOTIFICACIÓN PERSONAL.
No existe analogía entre la falta de emplazamiento al juicio y la falta de notificación
personal del auto por el que el tribunal de alzada tiene por admitido el recurso de apelación y
confirma la calificación del grado, concediendo término al recurrente para que exprese
agravios, toda vez que la notificación personal al demandado, del emplazamiento al juicio, se
justifica porque constituye la diligencia mediante la cual se hace saber a este último la
existencia de la acción que la actora ejercita en su contra, lo cual permite que la litis se
integre a través del emplazamiento que se practica a la parte reo; en cambio, en el auto de la
alzada de referencia, no se producen esas circunstancias, pues en este caso, las partes se
encuentran enteradas de la existencia del juicio, de la secuela en que ésta se ha seguido y de
la etapa procesal en que se encuentra, de tal suerte que no es preciso enterarlas mediante
notificación personal, de los actos procesales que en el propio juicio se suceden, excepto en
aquellos casos previstos por la ley. Por tanto, no procede notificar personalmente al
recurrente el auto por el que el Ad quem provee sobre la admisión del recurso de apelación,
en virtud de que no se encuentra previsto expresamente en los artículos 114 y 697, último
párrafo del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal que tal proveído se
notifique en forma personal, ni se dan las condiciones necesarias para que el juzgador estime
que dicha notificación se practique en esa forma, sobre todo si se toma en consideración que
el citado auto recae al recurso de apelación que el propio inconforme interpone.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
•
•
•
•
•
•
•
Amparo directo 4765/89.—Teodoro España García.—8 de marzo de
1990.—Unanimidad de votos.—Ponente: Efraín Ochoa Ochoa.—Secretario: Noé
Adonai Martínez Berman.
Amparo directo 830/90.—Avelino Rodríguez Colín.—10 de mayo de
1990.—Unanimidad de votos.—Ponente: Efraín Ochoa Ochoa.—Secretario: Walter
Arellano Hobelsberger.
Amparo directo 1915/90.—Promotora de Aceros Industrializados, S.A. de C.V.—9
de agosto de 1990.—Unanimidad de votos.—Ponente: Efraín Ochoa
Ochoa.—Secretario: Eduardo Francisco Núñez Gaytán.
Amparo directo 3299/91.—Víctor Manuel Vega Díaz.—24 de octubre de
1991.—Unanimidad de votos.—Ponente: Efraín Ochoa Ochoa.—Secretario: Eduardo
Francisco Núñez Gaytán.
Amparo directo 6485/94.—Gabriela Torres López y otro.—12 de enero de
1995.—Unanimidad de votos.—Ponente: Adriana Alicia Barrera
Ocampo.—Secretario: David Solís Pérez.
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Número 86-2,
febrero de 1995, página 33, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis I.5o.C. J/42;
véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo
XV-I, febrero de 1995, página 35.
Apéndice 1917-2000, Tomo IV, Materia Civil, Jurisprudencia, Tribunales
-1-

1013571. 972 . Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época. Apéndice 1917-Septiembre 2011. Tomo V. Civil Segunda Parte - TCC Primera Sección - Civil Subsección 2 -
Adjetivo
•
Colegiados de Circuito, página 382, tesis 446.
Nota: Si bien los artículos 114 y 697 del Código de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal fueron reformados mediante decreto publicado en el Diario Oficial
de la Federación el 24 de mayo de 1996 y el primero de los mencionados numerales
sufrió diversas reformas mediante decretos publicados en la Gaceta Oficial del
Gobierno del Distrito Federal el 16 de enero de 2003, el 2 de febrero de 2007 y el 3
de octubre de 2008, lo cierto es que estas no inciden en el sentido de la presente
jurisprudencia.
-2-