NORMA YANIRA ARQUETA FLORES

UNIVERSIDAD DE EL SALVADOR
FACULTAD MULTIDISCIPLINARIA ORIENTAL
DEPARTAMENTO DE CIENCIAS Y HUMANIDADES
SECCIÓN DE PSICOLOGÍA
TEMA DE INVESTIGACION:
ANÁLISIS DE LA RELACIÓN DEL FUNCIONAMIENTO FAMILIAR Y EL CLIMA SOCIAL
FAMILIAR, EN LOS GRUPOS FAMILIARES DE PACIENTES QUE PRESENTAN CONDUCTA
SUICIDA DEL HOSPITAL NACIONAL “DR. HÉCTOR ANTONIO HERNÁNDEZ FLORES” DE LA
CIUDAD DE SAN FRANCISCO GOTERA, DEPARTAMENTO DE MORAZÁN, DURANTE EL AÑO
2008.
INFORME DE INVESTIGACIÓN PARA OPTAR AL GRADO DE LICENCIATURA EN
PSICOLOGÍA
PRESENTADO POR:
NORMA YANIRA ARQUETA FLORES
NACIA MARITZA PEREIRA CLAROS
SELENIA NATHALY RIVERA
DOCENTE DIRECTOR:
RENÉ CAMPOS QUINTANILLA
CIUDAD UNIVERSITARIA ORIENTAL, SEPTIEMBRE DE 2008
SANMIGUEL, EL SALVADOR, CENTRO AMÉRICA

UNIVERSIDAD DE EL SALVADOR
AUTORIDADES:
ING. RUFINO ANTONIO QUEZADA SÁNCHEZ
RECTOR
ARQ. MIGUEL ANGEL PÉREZ RAMOS
VICE-RECTOR ACADÉMICO
Msc. OSCAR NOÉ NAVARRETE
VICE-RECTOR ADMINISTRATIVO
LIC. DOUGLAS VLADIMIR ALFARO SÁNCHEZ
SECRETARIO GENERAL

FACULTAD MULTIDISCIPLINARIA ORIENTAL
AUTORIDADES:
ING. DAVID ARNOLDO CHÀVEZ SARAVIA
DECANO
DRA. ANA YUDITH GUATEMALA DE CASTRO
VICE-DECANA
ING. JORGE ALBERTO RUGAMAS RAMÌREZ
SECRETARIO GENERAL

DEPARTAMENTO DE CIENCIAS Y HUMANIDADES
AUTORIDADES:
LIC. MAURICIO ANTONIO LÓPEZ CHINCHILLA
JEFE DEL DEPARTAMENTO
Msc. RENÉ HUMBERTO RUIZ RAMÒN
COORDINADOR GENERAL DE PROCESO DE GRADO
LIC. RUBÉN ELÍAS CAMPOS
COORDINADOR DE LA SECCIÓN DE PSICOLOGÍA
Mpds. RENÉ CAMPOS QUINTANILLA
DOCENTE DIRECTOR

A Dios:
AGRADECIMIENTOS
Norma Yanira Argueta Flores
Por la vida que me ha dado, por su misericordia, amor, compasión, fuerza y por encaminarme en el
alcance de mis objetivos y metas
A mis queridos abuelos:
Luciana de Jesús Aguirre y Florentín Flores, por ser un sostén en vida, por brindarme comprensión, amor
y por darme la oportunidad de prepararme profesionalmente para ser alguien importante en la vida
A mi madre:
Maria Leticia Flores por su apoyo incondicional, por estar siempre dispuesta a escucharme y darme su
amor espontáneo.
A mi hermana:
Katherine Nayeli Hernández Flores por su alegría y amor que me brinda de manera sincera.
A mis tías y tíos
Sarai, Digna, Nelson, Reinaldi y Jaime por su apoyo indispensable y cariño en el desarrollo de mi vida.
Al docente director:
Mpds. René Campos Quintanilla por orientarnos para poder culminar el trabajo de grado, proporcionar
aprendizajes teóricos y prácticos y por brindarnos su amistad.
A mis compañeras de tesis:
Nacia, Selenia les agradezco por su amistad, paciencia, dedicación y esfuerzo que me brindaron de
manera espontánea.
A mi novio:
Romeo Argueta Mendoza, por que a través de su amor espontáneo y sincero, paciencia, apoyo
incondicional ha sido un fundamental soporte para poder culminar mis estudios.
A los docentes:
Licda. Eva de Jesús, Ms. Milton Domínguez, Lic. Rubén Campos, Lic Manuel de Jesús, Lic. Luis
Roberto y el Lic. Ricardo García Cantón (Q.D.D.), por haber contribuido en mi formación como futura
profesional del área psicológica.
La vida esta llena de obstáculos difíciles e inesperados,
Pero no imposibles de superar…

AGRADECIMIENTOS
Nacia Maritza Pereira Claros
A Dios: Por guiar mis pasos cada día, por su infinita misericordia que existe para mi, por darme fortaleza
y sabiduría en cada uno de los momentos más difíciles de mi vida.
A mi Madre Santísima:
Por su intercepción para que el espíritus del señor nuestro Dios esté sobre mi cuidándome y
protegiéndome siempre.
A mi madre:
Maria Elvira Claros, Por ser el ser más amado y maravilloso que me ha dado la vida, por su apoyo
incondicional en todo momento, por su cariño, y enseñanza de valores.
A mis hermanos (as):
Por ser los mejores hermanos del mundo, Eulalio Pereira, Juan Pereira, Amilcar Pereira, Maribel Pereira,
Sonia Pereira, Martha Pereira y Teresa Pereira, Por el apoyo que cada uno de ellos me brindan.
A mis compañeras de tesis:
Norma Yanira Arqueta Flores, Selenia Nathaly Rivera, por haberme permitido trabajar junto a ellas para
cumplir con nuestro objetivo.
A mis amigas (os):
Mónica Heredia, Aracely García, Arely Arqueta, Mariela Reyes, Marina Canales, Roberto Valle, Wilmer
Medrano, José Celestino Márquez, Por ser mis amigos (as) y apoyarme en todo momento.
Agradecimientos Especiales:
Nelson Amilcar Flores Aguirre, Rocibel de Soriano, Rene Campos, Delmi Marina Tario, por la confianza
y apoyo incondicional que cada uno de ellos me ha brindado.
A Todas aquellas personas: Que de alguna manera colaboraron para cumplir este anhelado deseo. Les
doy las gracias.

AGRADECIMIENTOS
Selenia Nathaly Rivera
A Jehová Dios: por la vida, por su amor, guía y protección espiritual. Por darme la oportunidad de
conocerlo, de servirle, y porque me ha dado fortaleza espiritual, permitiéndome así, mantener un equilibrio
en mí proceso educativo.
A mi querida madre: María Luisa Rivera Requeno, por su amor, ternura y apoyo incondicional, por su
entereza inigualable, por ayudarme a crecer, por creer en mí, por que gracias a sus esfuerzos he obtenido
este logro académico…y continué, cuando pensé que esto no sería posible…Gracias mamá!!!
A mis hermanas, Bryseida Eleonora y Verónica Raquel, por su cariño sincero y paciencia, al tener que
soportar mis malos ratos. Pero sobre todo, por ser en mi vida una fuente de estímulo y sostén emocional.
A mi abuelita: María Rivera, por su cariño, y ser en mi vida, uno de los seres mas importantes. Gracias
por su amor, interés y ayuda ilimitada.
A mi querido novio: Jorge Carballo, por su amor, y comprensión durante todo este proceso. Por sus
palabras de ánimo. Y ser uno de mis baluartes durante mis momentos difíciles.
A mis tías: Sandra, Gladys, y Miriam, por su apoyo y cariño. Por mostrar interés en mi bienestar y en mi
formación profesional.
A mis amigas: Heidy García, Bessi Manzano, Marcelita Garciaguirre, por sus cariño fraternal, por
escucharme y darme palabras de aliento; por acompañarme en todo momento… sean alegrías o
tristezas…por ser como… mis “hermanas nacidas, para cuando hay angustia”...
A mis compañeras de tesis: por ser excelentes compañeras… responsables, pacientes, y por haber
compartido conmigo esta experiencia… les deseo lo mejor!!!
Al docente director: Mpds René Campos Quintanilla, por haber contribuido a mi formación profesional,
con su ejemplo de disciplina, dedicación, y optimismo. Por su franqueza, y por que siempre me instó a
continuar pese a las adversidades.

ÍNDICE
Contenido página
RESUMEN……………………………………………………………………………. ix
CAPÍTULO 1: INTRODUCCIÓN………………………………………….……...… 1
1.1. La Conducta Suicida ………………………………………………….………… 1
1.1.1 Antecedentes del Suicidio………………………………………………….……... 1
1.1..2 Definición de suicidio y conducta suicida …………………..… ….……..….…. 3
1.1.3 Teorías Explicativas del Suicidio ……………………….……… …….…..….. 6
1.1.3.1 Teorías Psicológicas………………………………………….…… ………….. . 7
1.1.3.2. Teorías Sociológicas………………………………………… ……………….. 8
1.1.3.3 Teorías Biológicas…………………………………… ……….… ……..…….. 10
1.1.4 Estudios Investigativos del Suicidio………………… …………………………. 11
1.2 Funcionamiento Familiar………………………………… ………………………. 15
1.2.1 Antecedentes Históricos: Noción de Familia……………… …………………… 15
1.2.2 Definición de Familia……………………..……………… …… ….……….…… 16
1.2.2.1 Tipos de Familia Históricos y Modernos…………………….… ……...……. 17
1.2.3 Concepto de Funcionamiento Familiar……………….………… ……… … …. 19
1.2.4 Estudios de funcionamiento Familiar……………………………… … ………. 20
1.2.4.1 Estudios Sobre Cohesión Familiar Y suicidio……………………… …….…. 23
1.2.4.2 Estudios Sobre la Armonía Familiar y suicidio. ……………………….…… 23
1.2.4.3 Estudios sobre comunicación Familiar y suicidio…………….…….………. 24
1.2.4 .4 Estudios Sobre Permeabilidad familiar y suicidio…………….……………. 25

1.2.4.5 Estudios sobre Afectividad Familiar y suicidio……………….….………… 26
1.2.4.6 Estudios sobre roles Familiar y suicidio……………………….…………… 26
.4.7 Estudios sobre adaptabilidad Familiar y suicidio………….…….……..…….. 26
1.2.5 Teorías Explicativas del Funcionamiento Familiar……….…………….…….. 27
1.2.5.1 Teorías estructural Familiar……………………………….……………..…. 27
1.2.5.2 Teorías estructural del Funcionamiento Familiar…….………….…….…… 29
1.3 El Clima Social Familiar……………………………………….………………. 32
1.3.1 Definición del Clima Social Familiar………………….……………..….…… 32
1.3.2 Teoría del Clima Social Familiar..…………………..………………...……… 33
1.3.3 Estudios Investigativos del Clima Social Familiar……..………..…………… 34
1.4 Marco Conceptual………………………………………..……….…………….. 36
1.5 Planteamiento del Problema………………………………..……………….….. 40
1.6 Objetivos……………………………………………………..………………… 43
1.7 Sistema de Hipótesis…………………………………………..……………….. 44
1.8 Sistema de Variables…………………………………………..……………….. 46
CAPÍTULO 2: ALCANCES Y LIMITACIONES…………….……………….... 48
2.1. Alcances………………………………………………….…………………….. 48
2.2. Limitaciones…………………………………………………………….…….... 49
CAPÍTULO 3: MÉTODO……………………………………………….………… 50
3.1. Muestra.………….……………………………………………………..……..... 50
3.2. Instrumentos…………………………………………………………….…........ 59
3.3. Diseño………………………………………………………………….……..... 62
3.4. Procedimiento………………………………………………………….………. 62

CAPÍTULO 4: ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE
LOS RESULTADOS……………………………………….…………………….….. 66
4.1 Correlación de las tres Escalas según el Coeficiente r de Pearson………………… 67
4.2. Resultados Obtenidos de la Escala de Conducta suicida en la familia……….…. 70
4.3 Resultados Obtenidos de la Escala de Funcionamiento Familiar FF-SIL………. 71
4.4 Resultados Obtenidos de la Escala de Clima Social Familiar de FES Moos..… 72
4.5 Resultados de las categorías de Funcionamiento Familiar FF-SIL……………..… 73
4.6 Resultados de las categorías de Clima Social Familiar de FES Moos………….… 80
4.7 Perfil Psicológico de los grupos Familiares……………………………………… 90
4.8 Discusión General de los Resultados ……………………………………………. 93
Conclusiones……………………………………………………..…………………… 108
Recomendaciones……………………………………………….…………………… 110
Referencias Bibliográficas………………………………………...…………………. 114
Anexos………………………………………………………………………………… 118
Anexo Nº 1 Escala de Conducta Suicida en la Familia, Escala de Funcionamiento Familiar FF-SIL y la
Escala de Clima Social Familiar FES Moos.
Anexo Nº 2 Informe de la Prueba piloto
Anexo Nº 3 Cuadro demográfico de la muestra
Anexo Nº 4 Tablas y Graficas de la Escala de Conducta Suicida en la Familia
Anexo Nº 5 Tablas y Graficas de la Escala de Funcionamiento Familiar FF-SIL
Anexo Nº 6 Tablas y Graficas de la Escala de Clima Social Familiar FES Moos
Anexo Nº 7 Cuadro resumen de las escalas aplicadas.
Anexo Nº 8 Tablas De correlación del Coeficiente r de Pearson.
Anexo Nº 9 Presupuesto
Anexo Nº 10 Cronograma de Actividades de la Investigación
Anexo Nº 11 Ubicación Geográfica de la muestra.

RESUMEN
En la investigación se estableció como objetivo Identificar si el funcionamiento familiar
y el Clima Social Familiar influye para que se dé la conducta suicida en los grupos
familiares de paciente que han presentado conducta suicida del Hospital Nacional “Dr.
Héctor Antonio Hernández Flores” de la ciudad de San Francisco Gotera departamento
de Morazán, durante el año 2008.
La muestra estuvo conformada de 50 sujetos representantes de cada familia, donde se ha
presentado la conducta suicida en uno o más de sus miembros. Se utilizó el tipo de
investigación exploratoria, realizando el análisis correlacional descriptivo, para el cual
se llevó a cabo el proceso de evaluación a través de la aplicación de tres instrumentos a
cada sujeto los cuales son: La escala de conducta suicida en la familia, la escala de
funcionamiento familiar FF-SIL, la escala de clima social familiar FES-Moos. Cada
instrumento fue aplicado en el orden en el que se mencionan anteriormente.
La relación entre la conducta suicida en la familia y funcionamiento familiar es de
0.43029 indica una correlación positiva débil. De acuerdo a la relación de conducta
suicida y funcionamiento familiar es de 0.32701 se denota una correlación positiva
débil.
Es decir, que el funcionamiento familiar y el clima social familiar incide en cierta forma
para que se presente la conducta suicida, pero no son la principal causa para que ésta se
dé, la conducta suicida es una decisión personal.
Palabras claves:
* Conducta suicida * Funcionamiento familiar *Clima social familiar
E-Mail: pereira224@hotmail.com
Selerivera@hotmail.es

CAPÍTULO I: INTRODUCCIÓN
1.1 LA CONDUCTA SUICIDA.
1.1.1 antecedentes del suicidio.
El suicidio es un fenómeno universal que se da en todas las épocas, países, culturas y
sociedades, aunque en función del contexto social y cultural, varía la actitud ante el
fenómeno, así como los métodos predominantes.
Se ha conocido en todas las sociedades, por ejemplo, los galios, consideraron razonable
el suicidio por vejez, por muerte de los esposos, por muerte del jefe o por enfermedad
grave o dolorosa. (Argueta, García 2007).
Asimismo, las Tribus Africanas consideraban maligno y terrible el contacto físico con el
cuerpo del suicida, incluso se quemaba la casa y el árbol donde se hubiese ahorcado éste.
El suicidio reflejaba la ira de los antepasados y se consideraba asociado a brujería; por
otra parte, el cuerpo se enterraba sin los ritos habituales.
En los Antiguos Cristianos el suicidio era muy raro pues atentaba contra el V
mandamiento, de hecho en los registros no se encuentran muchos casos de suicidio. En
Grecia y Roma las referencias a los suicidios son innumerables y por diversos motivos:
por conducta heroica y patriótica. Durante la antigüedad clásica el suicidio del enfermo
“Terminal” fue considerado como una alternativa razonable, ya que se creía que tenía
motivos suficientes para hacerlo.
1

Las filosofías de los estoicos, pitagóricos, platónicos, aristotélicos y epicúreos tuvieron
una gran influencia sobre el concepto romano del suicidio, como liberación de un sufri-
miento insoportable. Para los romanos y los griegos, morir decentemente, racionalmente
y al mismo tiempo con dignidad, era muy importante. En cierto modo, la forma de morir
era la medida del valor final de la vida, en especial para aquellas vidas consumidas por
la enfermedad, el sufrimiento y el deshonor.
Aristóteles lo consideraba una injusticia, sino era autorizado por el Estado: “Entonces
eran rehusados los honores de la sepultura normal y la mano derecha era cortada y
apartada del cuerpo”. (Argueta, García 2007).
Durante la edad media el suicidio era penado rígidamente por las leyes religiosas. El
Concilio de Arlés (452 D.C) declaró que el suicidio era un crimen. El Concilio de Braga
(563 D.C) lo sancionó penalmente al dictaminar que el suicida no fuera honrado con
ninguna conmemoración en la liturgia, excluido del camposanto. Lo mismo sucedió en
el Concilio de Auxerre (578 D.C). El cuerpo de los suicidas era trasladado con escarnio,
enterrado en la encrucijada de los caminos, su memoria difamada y sus bienes
confiscados.
Durante el renacimiento (Siglo XV y XVI d.C., entre los años de 1400 y 1500) fue
variable, aumentaba y disminuía según el período, siendo muy notable durante el
romanticismo, también llamado “mal del siglo”, y persistieron las sanciones religiosas
por parte de la iglesia.
En el siglo XXI varios hechos se manejan como elementos importantes que favorecen la
conducta suicida: una salud psicológica quebrantada, la superioridad de lo material sobre
lo espiritual, la ambición desmesurada del hombre por el poder, la frialdad del
cientificismo tecnológico, el estrés de la vida, la vejez desprotegida e institucionalizada,
la disolución familiar, la pérdida de vínculos, la falta de valores morales, la
2

masificación, la soledad del hombre, la pérdida de roles y valores. De ahí que se aborde
este fenómeno desde una perspectiva multifactorial.
En “La Revista Electrónica de Psicología científica” Guridi González (2007), menciona
que quien presentó la primera concepción psicológica importante del suicidio, fue Freud
para el año1917, pues consideró esto, como “un deseo reprimido de matar a
alguien”.Asimismo, menciona que Durkheim postuló en su obra “el suicidio” (1879),
que el suicidio era “un fenómeno sociológico más que un puro acto de individualismo,
porque la sociedad lleva al individuo a ello”. Por eso se maneja la perspectiva
multicausal como una de las más acertadas para abordar este fenómeno.
1.1.2 Definición de suicidio y conducta suicida.
El suicidio es una de las tres principales causas de mortalidad en todo el mundo y
provoca más de un millón de fallecimientos cada año.
En seguida se presentan diferentes concepciones acerca de esta conducta.
Suicidio:
El término "suicidio", como tal se aplicó por primera vez en el siglo XVIII por el abate
Desfontaine. La etimología de la palabra proviene del latín "sui" que significa sí mismo
y "cidium", que significa matar. El suicidio constituye la máxima expresión de
autoagresión, abarca todos aquellos actos lesivos autoinflingidos con resultado de
muerte.
3

La Organización Mundial de la Salud (OMS), en su clasificación internacional de
enfermedades define dicha conducta como: "un acto con resultado letal, deliberadamente
iniciado y realizado por el sujeto, sabiendo o esperando su resultado letal y siendo
considerado el resultado por el autor como instrumento para obtener cambios deseables
en su actividad consciente y medio social".(Guridi. González, 2007).
También, define el suicidio como la muerte que resulta de un acto suicida y al .acto
suicida como toda acción por la que un individuo se causa a sí mismo un daño, con
independencia del grado de intención y de que conozcamos o no los verdaderos motivos.
(FEAFES, 2006)
Conducta suicida:
Según Pérez (2007), en su artículo sobre “suicidio en los adolescentes”, la conducta
suicida abarca las siguientes manifestaciones:
• El deseo de morir. Representa la inconformidad e insatisfacción del sujeto con
su modo de vivir en el momento presente y que puede manifestar en frases como:
“la vida no merece la pena vivirla”, “lo que quisiera es morirme”, “para vivir de
esta manera lo mejor es estar muerto” y otras expresiones similares.
• La representación suicida. Constituida por imágenes mentales del suicidio del
propio individuo, que también puede expresarse manifestando que se ha
imaginado ahorcado o que se ha pensado ahorcado.
• Las ideas suicidas. Consisten en pensamientos de terminar con la propia
existencia y que pueden adoptar las siguientes formas de presentación: Idea
suicida sin un método especifico: pues el sujeto tiene deseos de matarse pero al
preguntarle cómo lo va a llevar a efecto, responde: “no sé cómo, pero lo voy a
hacer”.Idea suicida con un método inespecífico o indeterminado: en la que el
individuo expone sus deseos de matarse y al preguntarle cómo ha de hacerlo,
usualmente responde: “De cualquier forma, ahorcándome, quemándome,
4

pegándome un balazo.” Idea suicida con un método específico no planificado: en
la cual el sujeto desea suicidarse y ha elegido un método determinado para
llevarlo a cabo, pero aún no ha ideado cuándo lo va ejecutar, en qué preciso
lugar, ni tampoco ha tenido en consideración las debidas precauciones que ha de
tomar para no ser descubierto y cumplir con sus propósitos de autodestruirse. El
plan suicida o idea suicida planificado: en la que el individuo desea suicidarse,
ha elegido un método habitualmente mortal, un lugar donde lo realizará, el
momento oportuno para no ser descubierto, los motivos que sustentan dicha
decisión que ha de realizar con el propósito de morir.
• La amenaza suicida. Consiste en la insinuación o afirmación verbal de las
intenciones suicidas, expresada por lo general ante personas estrechamente
vinculadas al sujeto y que harán lo posible por impedirlo. Debe considerarse
como una petición de ayuda al que deberíamos atender.
• El gesto suicida. Es el ademán de realizar un acto suicida. Mientras la amenaza
es verbal, el gesto suicida incluye el acto, que por lo general no conlleva lesiones
de relevancia para el sujeto, pero que hay que considerar muy seriamente.
• El intento suicida, también denominado parasuicidio, tentativa de suicidio,
intento de autoeliminación (IAE) o autolesión intencionada. Es aquel acto sin
resultado de muerte en el cual un individuo deliberadamente, se hace daño a sí
mismo.
• El suicidio frustrado. Es aquel acto suicida que, de no mediar situaciones
fortuitas, no esperadas, casuales, hubiera terminado en la muerte.
• El suicidio accidental. El realizado con un método del cual se desconocía su
verdadero efecto o con un método conocido, pero que no se pensó que el
desenlace fuera la muerte, no deseada por el sujeto al llevar a cabo el acto.
También se incluyen los casos en los que no se previeron las complicaciones
posibles, como sucede en la población penal, que se autoagrede sin propósitos de
5

morir, pero las complicaciones derivadas del acto le privan de la vida (inyección
de petróleo en la pared abdominal, introducción de alambres hasta el estómago o
por la uretra, etc.).
• Suicidio intencional. Es cualquier lesión autoinfligida deliberadamente realizada
por el sujeto con el propósito de morir y cuyo resultado es la muerte. En la
actualidad aún se debate si es necesario que el individuo desee morir o no, pues
en este último caso estaríamos ante un suicidio accidental, en el que no existen
deseos de morir, aunque el resultado haya sido la muerte.
De todos los componentes del comportamiento suicida, los más frecuentes son
las ideas suicidas, los intentos de suicidio y el suicidio consumado, sea accidental
o intencional. (Pérez, 2007).
Por otra parte, se abordan las diferentes teorías que explican el suicidio.
1.1.3. Teorías explicativas del suicidio.
Diferentes teorías han tratado de encontrar el por qué de esta controvertida conducta,
que resulta tan inexplicable por oponerse al instinto básico de conservación que posee el
ser humano.
Tratan de explicar la etiología de esta conducta, se centran con el criterio de que la
causa de la conducta suicida es multifactorial y que el valorar cada factor independiente,
sólo resta posibilidad de detectar a tiempo a un posible suicida.
6

Ha sido explicado por las ciencias desde distintos ángulos, predominando los enfoques
sociológicos y psicológicos.
Desde el ángulo de la Psicología, uno de los iniciadores de este tipo de estudio fue
Freud, que se apoyó exclusivamente en los mecanismos relacionados con el psiquismo
del individuo para explicar el fenómeno.
En breve, se presentan las teorías que explican desde sus diversas perspectivas de
análisis, la conducta suicida. Desde su punto psicológico, sociológico y biológico.
1.1.3.1. Teorías Psicológicas
Las principales formulaciones psicológicas de la conducta suicida, se inician con Freud
y seguidores, quienes consideran el suicidio como un crimen al cual se le ha dado un
giro de 180 grados, describen la ambivalencia, amor y odio como elementos presentes en
toda conducta suicida y como la incapacidad poco común de amar a otros, así como la
asociación del suicidio como forma de agresividad con el instinto de muerte.
En el psicoanálisis, se elabora una interpretación sobre el tema del suicidio, en el que es
Thanatos o instinto de muerte autodirigido, el que nos induce a este tipo de
comportamiento. “El suicidio representa la hostilidad inconsciente dirigida hacia el
objeto amado que ha sido previamente introyectado, por regla general, de forma
ambivalente”. Según Menninger (1938), el suicidio sería un homicidio invertido, el
resultado de la rabia o la ira contenida contra otra persona, que se dirige al interior o se
utiliza como una excusa para el castigo. Se distingue en toda idea suicida tres
componentes: el deseo de matar, el deseo de ser matado y el deseo de morir.
7

Según Shneidman (1997), El suicidio es un dolor psíquico y considera que en la última
centuria se ha hablado fundamentalmente de cuatro aspectos psicológicos del suicidio:
lucha; en la que quedan incluidos los significados de asesinatos, agresión, rabia,
revancha, deseos de matar, etc.
Huida, en las que están incluidos los significados de escape, rescate, sueño, renacer,
reunión, deseos de morir, etc.
Susto; en la que se incluyen los significados de desolación, desesperanza, confusión,
miedo, soledad, pánico, dolor psíquico, etc.
Carga; en la que quedan incluidos los significados de vulnerabilidad genética, historia
familiar de suicidios, enfermedades mentales en la familia, historia de abusos, etc.
Psicología Cognitiva. Han hallado que es la desesperanza la que está ligada a la
consumación del suicidio, por tanto, su tratamiento se encamina a corregir los
pensamientos negativos e infundir esperanza.
1.1.3.2 Teorías sociológicas
Entre ellas tenemos la de Durkheim (1897), quien hipotetiza que el suicidio es la
resultante de la perturbación existente entre la sociedad y el sujeto según se vea
comprometida su integración social o según sean las regulaciones impuestas por la
sociedad al individuo, clasificándolos en altruistas o egoístas según su grado de
integración social; y dependiendo del nivel de regulación en anómicos o fatalistas.
La teoría de subcultura considera que los modos de vida urbano y rural determinan las
diferencias existentes entre las tasas de suicidio de ambos medios.
8

La teoría de cambio de estatus coincide en que un cambio repentino en la posición social
tiene cierta posibilidad de conducir al suicidio sobre todo si era una movilidad
descendente.
La mayoría de las personas que optan por el suicidio han vivido hechos estresantes en
los tres meses previos al mismo, sobre todo problemas interpersonales, pérdidas de seres
queridos, problemas escolares, laborales y financieros, situaciones de jubilación, etc.
(Hernández, 2006)
Por último, la teoría de la integración de estatus plantea que cuanto más estables y
duraderas sean las relaciones sociales, mayores expectativas y menos individuos
ocupando estatus incompatibles, menor serán los suicidios.
Estar integrado socialmente, manteniendo buenas relaciones interpersonales con el
entorno aumentan el efecto protector ante el suicidio, y se ve incrementado si se
participa en alguna red de apoyo comunitario (club social, grupo parroquial, equipo
deportivo, etc.). (Hernández, 2006)
Según Durkheim (1897), la relación del individuo con el grupo social, define 4 tipos de
suicidio:
• Suicidio Egoísta. Son individuos que no están fuertemente integrados en el grupo
social.
• Suicidio Altruista. Son individuos que están fuertemente integrados en el grupo
social, sufren falta de individualidad (enfermos desahuciados, militares
derrotados).
• Suicidio Anónimo. Sujetos con la integración al grupo, alterada o distorsionada
(ruina repentina, divorcio, cambios drásticos de hábitos o de vida).
9

• Suicidio Fatalista. Como resultado de un exceso de reglamentación o presión, se
sienten aplastados por la disciplina o las normas (militares y jóvenes ante el
fracaso escolar).
1.1.3.3 Teorías biológicas del suicidio.
La psicobiología del suicidio, la impulsividad, el homicidio y otros fenómenos
relacionados, ha sido objeto de intenso estudio en las últimas décadas. Se asocian estas
conductas en las que el denominador común es un trastorno del impulso con la
neurotransmisión serotoninérgica y las funciones endocrinas, particularmente la
secreción de cortisol y tirotrofina.
Se considera que los suicidas tienen bajas concentraciones de serotonina en ciertas
partes del cerebro y que en sangre muestran bajas concentraciones de colesterol y grupo
sanguíneo tipo O de preferencia. En estos que han intentado el suicidio se ha encontrado
en el Liquido Cefalorraquídeo (LCR) bajos niveles del ácido 5 hidroxi-indol-acético (5-
HIAA), metabólico de la serotonina. También se han encontrado bajas concentraciones
de ácido homovanílico (HVA) metabólico de la dopamina, en el LCR de los que han
intentado el suicidio y se considera para algunos investigadores un preditor más eficaz
que el 5-HIAA.
Baja actividad de la enzima monoamino-oxidasa plaquetaria, ha sido encontrada en
personas con intentos de autoeliminación y se ha involucrado la conducta suicida con el
eje hipotálamo-hipófisis- suprarrenal, por encontrarse un incremento de la excreción de
cortisol anormalmente elevado antes del intento de suicidio y un test de supresión de
dexametasona anormal en el 60% de los deprimidos suicidas, en comparación con los
deprimidos no suicidas. El eje hipotálamo-apófisis-tiroides también ha sido involucrado
en el comportamiento autodestructivo, así como otras hormonas, reportándose un
marcado descenso de la testosterona en pacientes que cometieron suicidio por métodos
violentos.
10

1.1.4 Estudios investigativos sobre suicidio.
Según la OMS, aproximadamente 10,2 millones de personas en todo el mundo realizan
algún tipo de conducta autolesiva que requiere atención médica, y cerca de 30 millones
estarían en riesgo de tener este tipo de conductas, aunque no reclamen atención médica.
La conducta suicida no es una conducta aleatoria sino que, en cierta medida, se puede
predecir, ya que se encuentra asociada a ciertos factores que aumentan la probabilidad de
desarrollar ideaciones y conductas suicidas, varios estudios relacionados con el suicidio,
lo confirman, a continuación se detallan algunos:
Antecedentes familiares de suicidio.
Existen dudas sobre si la relación entre este factor y el riesgo de suicidio se debe a
factores genéticos o está más relacionado con el ambiente familiar y social en el que
crece el individuo.
En un estudio sobre características familiares asociadas al riesgo suicida de
adolescentes, Agerbo (2002); Brent., (1988); Gould, (1996); Shaffer, (1974); Shafii.,
(1985), investigaron que una historia familiar de conducta suicida incrementa de modo
importante el riesgo de suicidio consumado y de intento de suicidio. Dado que el suicido
y el trastorno psiquiátrico casi siempre coexisten, ambos fenómenos deben ser
considerados sobre si una aparente familiaridad se refleja específicamente sobre el
suicido, o bien si se trata de una asociación con la psicopatología o enfermedad
psiquiátrica parental.
Más recientemente un estudio danés con datos del registro y estadísticas vitales de ese
país, señala que el suicidio en los adolescentes es cinco veces más probable en los hijos
de madres y dos veces más probables en los hijos de padres que han cometido suicidio,
después de ajustar por historia psiquiátrica parental.
11

El divorcio y la conducta suicida.
Existe una mayor probabilidad de muerte por suicidio entre aquellos adolescentes que
provienen de familias con padres separados o divorciados (Beautrais, 2001; Brent.,
1993; Gould 1996; Groholt, 1998; Sauvola 2001). Sin embargo, la asociación entre
separación/divorcio y suicidio, disminuye cuando se toma en cuenta la psicopatología
parental (Brent et al., 1994a; Gould., 1996). De forma similar, aunque muchos estudios
poblacionales han encontrado asociaciones univariadas significativas (Andrews &
Lewinsohn, 1992; Fergusson & Lynskey, 1995), tales asociaciones ya no resultan
evidentes o están marcadamente atenuadas una vez que los factores psicosociales de
riesgo se toman en cuenta
Relaciones padre-hijo y el suicidio.
Las relaciones padre-hijo disfuncionales se han asociado a un riesgo aumentado de
suicidio e intento de suicidio entre adolescentes (Beautrais, 1996; Brent, 1994, a 1999;
Fergusson & Lynskey, 1995; Fergusson, 2000, Lewinsohn., 1993; McKeown., 1998;
Tousignant., 1993). No obstante, debido a que un trastorno psiquiátrico subyacente en el
adolescente puede precipitar la disfunción en la relación padre-hijo, se hace necesario
separar dicho factor.
Depresión y suicidio
Aproximadamente el 90% de los casos de suicidios se relacionan con algún trastorno
mental, sobre todo con los trastornos afectivos (como la depresión).
Es común que la palabra depresión sea empleada en varios sentidos como, tristeza,
depresión y melancolía, los cuales son grados de un estado de ánimo, en los que la
tristeza, se considera normal, la depresión ya en cierra patologías al relacionarla ante una
pérdida afectiva o física, y la melancolía sería el grado mínimo de tristeza, que alcanza
12

el individuo en donde podría presentarse delirios, en donde casos extremos encontramos
el suicidio, como una causa de muerte de esta patología. (Rivera, 2002)
Algunos estudios, expresan que alrededor del 15% de los deprimidos severos, se suicida
(Vidal-Alarcón 1991); otros autores (Rivera Sánchez, 2002), estiman esa frecuencia en
1 de cada 6, y parecida proporción mencionan otros escritores. En otros estudios la
proporción es ligeramente menor, pero de todas maneras constituye un riesgo temible.
Por las causas que ya hemos descrito el acto suicida tiene "lógica" (enferma, desde ya)
para el individuo y se convierte en la "única salida", en la garantía de dejar de sufrir y en
el refugio final.
También, cuando la idea de culpa es agobiante, la expiación necesaria se traduce en
suicidio.
Particular mención merece el llamado "suicidio altruista". El deprimido, convencido de
un trágico futuro, irremediable, mata a su familia para ahorrarles sufrimiento y se mata
luego él.
Prestemos atención a un porcentaje dado por Sisto (1991), luego de una profunda
observación del suicida se descubrió que:
• El 80% de los individuos que culminaron en suicidio, ya lo habían anunciado.
• El 50% de los suicidas había consultado al médico el mes anterior.
• El 25% de los suicidas había hecho la consulta una semana antes.
Freedman, Kaplan, y Sadock (1996), se dedican extensamente al tema; mencionan la
diferencia de su ocurrencia en las depresiones reactivas moderadas, de nivel neurótico y
las más profundas de categoría psicótica. Por supuesto, en estas últimas el riesgo es
mucho mayor.
13

En aquellos cuadros depresivos asociados a una manifiesta histeria, en pleno período de
estado, hay anuncios e intentos suicidas. Pero, hay casi siempre "anuncios más o menos
melodramáticos". El hecho suele producirse, efectivamente, ante un auditorio. Por lo
general, no es serio, es decir, el recurso no es idóneo para lograr la muerte, pues no se
arroja al vacío, ni se dispara un tiro, ni piensa en tirarse a las vías, elige el corte en el
antebrazo o cortarse las venas, tomar fármacos comunes, etc. El objeto es llamar la
atención, con alto contenido histriónico, y consecutivo a situaciones conflictivas
explosivas. Es un intento "utilitario" en el sentido de conseguir algún objetivo en el
entorno.
En cambio, los intentos suicidas del deprimido severo, son, como un autor decía "serios,
de verdad". Suele planearse, generalmente en cierto secreto y el cuidado que pone en su
ejecución hace que casi siempre culmine en muerte.
Se ha dicho que, en su comienzo, el sujeto suele manifestar a quienes les rodean que "es
mejor terminar con todo, así no se puede vivir, esto no tiene arreglo, es mejor
desaparecer". Es decir explicita su idea autodestructiva.
Pero hasta aquí hay ambivalencia: se piensa en el suicidio, pero se resiste a la idea. Sin
embargo, el riesgo aumenta, cuando el individuo parece tranquilizarse. Como antes se
dijo, cesa la ambivalencia, desaparece la disyuntiva y la lucha interior; generalmente la
resolución ha sido tomada y ahora se elabora la ejecución del acto.
Ahora bien, cuando se tiene un acercamiento a los resultados de diferentes estudios que
se han realizado sobre el suicidio tanto a nivel internacional como local, se puede notar
que entre uno de los factores desencadenantes de la conducta suicida se encuentra
aquellas variables relacionadas con el ambiente familiar, con su funcionalidad. A
continuación se abordan estas dos variables.
14

1.2 EL FUNCIONAMIENTO FAMILIAR.
1.2.1 antecedentes históricos: noción de familia.
El origen de la familia ha sido objeto de estudio desde el siglo XIX, así se encuentra que
la palabra familia deriva del Hosco “famulus” que significa ‘sirviente’; que deriva de
“famel”, ‘esclavo’. En el sentido primitivo familia aludía al conjunto de esclavos y
sirvientes que se hallaban bajo la autoridad del “pater familias” (Morgan, y otros, citado
en Engel 1877),
En la obra “El origen de la familia, la propiedad privada y el estado” se menciona que
Morgan, que pasó la mayor parte de su vida entre los iroqueses establecidos aún
actualmente en el Estado de Nueva York- y fue adoptado por una de sus tribus (la de los
senekas). Encontró vigente entre ellos un sistema de parentesco en contradicción con
sus verdaderos vínculos de familia. Reinaba allí esa especie de matrimonio, fácilmente
disoluble por ambas partes, llamado por Morgan "familia sindiásmica".
La descendencia de una pareja conyugal de esta especie era patente y reconocida por
todo el mundo; ninguna duda podía quedar acerca de a quién debían aplicarse los
apelativos de padre, madre, hijo, hija, hermano, hermana. Pero el empleo de estas
expresiones estaba en completa contradicción con lo antecedente. El iroqués no sólo
llamaba hijos a hijas a los suyos propios, sino también a los de sus hermanos, que, a su
vez, también le llaman a él padre. Por el contrario, llama sobrinos y sobrinas a los hijos
de sus hermanas, los cuales le llaman tío.
Inversamente, la iroquesa, a la vez que a los propios, llama hijos e hijas a los de sus
hermanas, quienes le dan el nombre de madre. Pero llama sobrinos y sobrinas a los hijos
de sus hermanos, que la llaman tía. Del mismo modo, los hijos de hermanos se llaman
entre sí hermanos y hermanas, y lo mismo hacen los hijos de hermanas.
15

Los hijos de una mujer y los del hermano de ésta se llaman mutuamente primos y
primas. Y no son simples nombres, sino expresión de las ideas que se tiene de lo
próximo o lo lejano, de lo igual o lo desigual en el parentesco consanguíneo; ideas que
sirven de base a un parentesco completamente elaborado y capaz de expresar muchos
centenares de diferentes relaciones de parentesco de un sólo individuo.
Finalmente Morgan llega a la conclusión de que existió un estadio primitivo en el cual
imperaba en el seno de la tribu el comercio sexual promiscuo, de modo que cada mujer
pertenecía igualmente a todos los hombres y cada hombre a todas las mujeres. También,
Bachofen fue el primero que lo tomó en serio y buscó sus huellas en las tradiciones
históricas y religiosas. Se sabe hoy que las huellas descubiertas por él no conducen a
ningún estado social de promiscuidad de los sexos, sino a una forma muy posterior; al
matrimonio por grupos.
Aquel estadio social primitivo, aun admitiendo que haya existido realmente, pertenece a
una época tan remota, que de ningún modo se puede encontrar pruebas directas de su
existencia, ni aun en los fósiles sociales, entre los salvajes más atrasados. Corresponde
precisamente a Bachofen el mérito de haber llevado a primer plano el estudio de esta
cuestión. . (Engels, 1884).
1.2.2 Definición de familia.
En la revista “Medicina de familiares” González Salamea, (2007) considera que, la
familia es: “la unidad social, y se la considera como una organización social primaria
que se caracteriza por sus vínculos, y por las relaciones afectivas que en su interior se
dan, constituyendo un subsistema de la organización social.
16

Los miembros del grupo familiar cumplen roles y funciones al interior de ésta, funciones
y roles que son los que permiten relacionarse con otros sistemas externos, tales como el
barrio o colonia, el trabajo, la escuela, etc. Es dentro del grupo familiar en donde se
aprenden los valores y se transmite la cultura, la cual será filtrada y orientada por cada
sistema. La ubicación geográfica de este sistema familiar (rural o urbano) determina
también ciertas características de la organización y los roles que en ella se dan”.
La Familia es la unidad social básica que ha existido desde siempre con el hombre.
Existen innumerables definiciones de familia; en general, se le ha descrito como:"un
grupo, definido por una relación de pareja lo suficientemente duradera como para
asegurar la procreación y crianza. (Trejos y Montoya, 2000). En la actualidad, dada la
evolución (o involución) de las estructuras sociales, se incluyen también, en la noción de
familia, una gran cantidad de grupos humanos que no incluyen una relación conyugal,
tal como es el caso de la madre soltera que vive con sus hijos.
1.2.2.1 tipos de familia históricos y modernos.
• La familia consanguínea: Primera forma de organización donde se excluye la
relación sexual entre padres e hijos, aunque, permitida entre hermanos y existiendo
aun imprecisión de la paternidad causando con esto ausencia de autoridad
paterna. Ejemplo típico de tal familia serían los descendientes de una pareja,
en cada una de cuyas generaciones sucesivas todos fuesen entre sí hermanos y
hermanas y, por ello mismo, maridos y mujeres unos de otros.
• La familia punalúa: (Morgan, 1871) da el nombre de familia punalúa. Según la
costumbre hawaiana, cierto número de hermanas carnales o más lejanas (es decir,
primas en primero, segundo y otros grados), eran mujeres comunes de sus maridos
comunes, de los cuales quedaban excluidos, sin embargo, sus propios hermanos.
17

• Esos maridos, por su parte, no se llamaban entre sí hermanos, pues ya no tenían
necesidad de serlo, sino "punalúa", es decir, compañero íntimo; se fundamenta en el
matrimonio de varios hermanos con las esposas de los otros, en grupo; y de varias
hermanas con los esposos de las otras, en grupo. Existe imprecisión de la paternidad.
• La familia sindiásmica: En el régimen de matrimonio por grupos, o quizás antes,
formaban ya parejas conyugales para un tiempo más o menos largo; el hombre tenía
una mujer principal (no puede aún decirse que una favorita) entre sus numerosas, y era
para ella el esposo principal entre todos los demás. Esta circunstancia ha contribuido
no poco a la confusión producida en la mente de los misioneros, quienes en el
matrimonio por grupos ven ora una comunidad promiscua de la mujeres, ora un
adulterio arbitrario. Pero conforme se desarrollaba la gens e iban haciéndose más
numerosas las clases de "hermanos" y "hermanas", entre quienes ahora era imposible
el matrimonio, esta unión conyugal por parejas, basada en la costumbre, debió ir
consolidándose.
• La familia monogámica. Nace de la familia sindiásmica, según se ha indicado, en el
período de la transición entre el estadio medio y el estadio superior de la barbarie; su
triunfo definitivo es uno de los síntomas de la civilización naciente. Se funda en el
predominio del hombre; su fin expreso es el de procrear hijos cuya paternidad sea
indiscutible; y esta paternidad indiscutible se exige porque los hijos, en calidad de
herederos directos, han de entrar un día en posesión de los bienes de su padre.
Las naciones unidas definen los siguientes tipos de familia que es conveniente
considerar (Gustavo Zavala, 1994):
• familia Nuclear: Integrada por padres e hijos.
• Familia uniparentales o monoparentales: Se forman tras el fallecimiento de
uno de los cónyuges, el divorcio, la separación, el abandono o la decisión de no
vivir juntos.
18

• Familias polígamas: En las que un hombre vive con varias mujeres, con menos
frecuencia, una mujer se casa con varios hombres.
• Familias compuestas: habitualmente incluyen tres generaciones; abuelos,
padres, e hijos que viven juntos.
• Familias extensas: Además de tres generaciones, viven otros parientes tales
como: tíos, tías, primas y sobrinos en el mismo hogar.
• Familias organizadas: que vienen de otros matrimonios o cohabitación de
personas que tuvieron hijos con otras parejas.
• Familias migrantes: Compuestas de miembros que proceden de otros contextos
sociales, generalmente del campo hacia la ciudad.
• Familias apartadas: Aquellas en las que existe aislamiento y distancia
emocional entre sus miembros.
• Familia enredadas: Son familias de padres predominantemente autoritarios.
1.2.3 Definición de funcionamiento familiar.
El funcionamiento familiar se expresa por la forma en que el sistema familiar, como
grupo, es capaz de enfrentar la crisis, valorar la forma en que se permite las expresiones
de afecto, el crecimiento individual de sus miembros, y la interacción entre ellos, sobre
la base del respeto, la autonomía y el espacio del otro.( Ortiz Gómez, 1999).
Olson (1979), sostiene que el funcionamiento familiar puede describirse desde tres
dimensiones centrales: la cohesión, la adaptabilidad y la comunicación, y con base en
ellas construyó el Modelo Circumplejo. Dicho autor define la cohesión como “el
vínculo emocional que los miembros de la familia tienen entre sí” y la adaptabilidad
como “la habilidad de un sistema marital o familiar para cambiar su estructura de poder,
las relaciones de roles y las reglas de las relaciones, en respuesta al estrés situacional y
19

propio del desarrollo; y considera que la comunicación “facilita el movimiento de las
otras dos dimensiones”. (Ver marco conceptual, en 1.4)
Descrita la cohesión como el grado de intimidad, la calidad de los sentimientos, el
interés y cuidado, y la posibilidad de compartir espacio y tiempo entre los miembros de
la familia. Esta dimensión se desplaza entre el vínculo y la separación de la familia,
pudiéndose ubicarse cuatro tipo de cohesión: dispersa, separada conectada y aglutinada
(Olson, 1985). (Ver marco conceptual, Pág. en 1.4)
Pizarro (2004) en su estudio describe a la permeabilidad como otro recurso familiar que
se refiere a la capacidad de la familia de abrirse hacia otras instituciones de la sociedad,
permitiendo la relación prudente de sus miembros con otros subsistemas. Se manifiesta
en la posibilidad de solicitar y permitir la ayuda desde fuera del sistema familiar. La
apertura del sistema facilita el apoyo social de otras familias, de los amigos y
compañeros más cercanos, y de otras instituciones sociales como pudiera ser el médico
de la familia.
El apoyo social es un recurso que se puede referir al propio sistema cuando es la familia
la que actúa como sistema de apoyo, brindando ayuda a todos sus miembros o cuando la
recibe de otras personas, grupos o instituciones.
1.2.4 Estudios investigativos de funcionamiento familiar.
Reyes y miranda (2000), en su estudio sobre el intento de suicido y funcionamiento
familiar, realizado en la Habana, Cuba, hicieron un análisis retrospectivo de corte
transversal del tipo caso control con el objetivo de caracterizar el funcionamiento
familiar diferencial de los individuos que realizaron conducta suicida, durante los meses
de enero a mayo del 2000.
20

La muestra estuvo conformada por 62 individuos y sus respectivas familias, 31 del
grupo estudio e igual cantidad de controles. Se encontró que el funcionamiento familiar
en los individuos que realizaron intento de suicida es predominantemente disfuncional,
que las características diferenciales del funcionamiento familiar en las suicidas fueron la
poca adaptabilidad (67,7%), la baja cohesión (70,9%), y la desarmonía (87,1%) y que
en las familias de los suicidas predominaron significativamente todos los factores
familiares de riesgo esenciales que predisponen al suicidio.
Un estudio de funcionalidad familiar de Risaralda (1994) en su estudio "Caracterización
de Familias de Risaralda" concluyó lo siguiente:
• Una gran parte de las familias están en el punto de encuentro entre la crisis de la
adolescencia, de los hijos, y la crisis de la edad adulta, de los padres.
• Sólo el 12.3% de las familias funcionaban en forma balanceada; el 27.7% eran
extremadamente disfuncionales, básicamente a expensas de su adaptabilidad, lo
cual refleja problemas en el liderazgo, la toma consensuada de decisiones, y la
flexibilidad en reglas, roles y disciplina.
• El vínculo afectivo entre los miembros de la familia es fuerte, tanto en el
subsistema conyugal como en el parentofilial.
El funcionamiento familiar tiene relación con factores de riesgo de conducta suicida en
niños y adolescentes, en estudios realizados, que concluyo que existe clara evidencia que
las adversidades familiares contribuyen a incrementar el riesgo de la conducta suicida.
La ausencia de calidez familiar, falta de comunicación con los padres y discordia
familiar hacen que existan oportunidades limitadas para el aprendizaje de resolución de
problemas y pueden crear un ambiente donde al adolescente le falta el soporte necesario
para contrarrestar los efectos de eventos vitales estresantes y/o depresión (Larraquebel,
González, Martínez, 2000).
21

Algunos estudios también relacionan el funcionamiento familiar con altas tasas de
divorcio o separación parental entre adolescentes que han intentado suicidarse,
comparados con grupos control de la comunidad no suicida. El divorcio puede tener
efecto en aumentar el riesgo suicida al incrementar la vulnerabilidad temprana a la
psicopatología, como es la depresión, que constituye un factor de riesgo para el suicidio.
Alternativamente, la asociación puede emerger desde factores sociales y ambientales que
incrementan tanto el riesgo de divorcio como el riesgo de la conducta suicida, como por
ejemplo psicopatología parental. En relación a este tema, Gould (1998) identificó
algunos resultados que muestran a 58 víctimas de suicidio y 49 controles de la
comunidad venían de familias en las que existía una permanente separación o divorcio
de los padres biológicos.
También se observó que la falta de comunicación con la madre y el divorcio,
independientemente, contribuyeron a incrementar el riesgo de suicidio, y la escasa
comunicación con el padre tuvo un efecto interactivo con divorcio en el riesgo suicida.
Si el padre no reside en la casa como resultado del divorcio, entonces la escasa
comunicación puede ser algo normativo y no particularmente disruptivo; por otra parte,
cuando el padre que vive con el joven "falla en comunicarse", puede reflejar una
relación más disfuncional.
Durante 1998, en Venezuela evaluaron 22 pacientes que intentaron suicidarse (17
mujeres y 5 hombres), cuyas edades fluctuaron entre 9 y 18 años, de nivel
socioeconómico medio y medio bajo referidos de “la Unidad de Salud Mental del
Hospital Exequiel González Cortés”. El estudio de la familia realizado a través de la
aplicación del “Eje V-Situaciones Psicosociales Anormales Asociadas”, mostró como
variables asociadas relevantes: relaciones familiares anormales, falta de calidez en
relaciones padre-hijo, discordia intrafamiliar entre mayores de 16 años, comunicación
intrafamiliar inadecuada o distorsionada, sobreprotección parental, familia aislada y
pérdida de una relación de amor (González, Larragebel, Martínez, 2000).
22

Estos resultados y los estudios antes mencionados, claramente nos señalan la necesidad
de evaluar el funcionamiento familiar al tratar a un niño y adolescente con conducta
suicida, ya que disturbios en el ambiente familiar pueden ser importantes factores en los
que se debe localizar el tratamiento. (Larraquebel, González, Martínez, 2000).
A continuación, se citaran algunos estudios investigativos a cerca de los factores que
constituyen el funcionamiento familiar:
1.2.4.1 Estudios sobre Cohesión familiar y suicidio
La cohesión familiar se ha reportado como un factor protector para el comportamiento
suicida entre adolescentes en un estudio longitudinal de estudiantes de secundaria
(Mckeown, 1998), en estudios comunitarios transversales de secundarias y preparatorias
(Rubenstein, 1989), y entre estudiantes universitarios. Los alumnos que describieron su
vida familiar en términos de un desenvolvimiento mutuo, intereses compartidos, y
apoyo emocional, tenían de 3.5 a 5.5 menos probabilidad de ser suicidas que aquellos
alumnos de familias con menor cohesión pero con los mismos niveles de depresión o
estrés.
1.2.4.2 Estudios sobre la armonía familiar y suicidio
En su estudio Reyes y Miranda (2000), sobre “intento suicida y funcionamiento
familiar”, encontraron que las relaciones familiares disamornicas predominaron en los
suicidas en no ser capaces de conciliar los intereses y necesidades individuales con los
grupales. Por tal razón con frecuencia se producen conflictos que desatan emociones
negativas para cuya canalización adecuados no están preparados como grupo,
propiciando que estas se sedimenten en sentimientos de hostilidad y rechazo.
23

1.2.4.3 Estudios sobre Comunicación familiar y suicidio
Según Eguiluz (1983), un elemento importante que encontramos son las relaciones
familiares. Las personas que viven en una familia con buenos niveles de comunicación,
con posibilidades de hablar y ser escuchados, no tienen tanta probabilidad de cometer
suicidio como los muchachos que viven en una familia desarticulada, autoritaria, donde
no existe la comunicación.
Es sabido que una buena comunicación estimula en los miembros de la familia un
sentimiento de se seguridad y de certidumbre que propicia el crecimiento individual. Por
ello, la ausencia de manifestaciones afectivas en el hogar, la comunicación escasa o
inadecuada en el seno familiar se comportaron como factores de riesgo para el intento
suicida en este estudio.
Una familia mal estructurada y conflictiva con un ambiente familiar frustrante es un
punto débil que expone a uno de sus miembros a correr el riesgo de buscar soluciones
equivocadas. Aunado a ello, la crisis social y económica hace que se configuren
situaciones de extrema tensión que dificultan los canales de comunicación adecuados. El
comportamiento autodestructivo se convierte en un medio de comunicación de
sentimientos, demandas o súplicas que el adolescente no sabe o no puede expresar de
otra manera, al carecer de una estrategia de afrontamiento más apropiada.(Gonzáles
Salamea, 2007).
Según el estudio de Zuloaga (2004), la relaciones familiares, debido al ambiente de
seguridad y confianza y a los lazos emocionales y psicológicos que logran desarrollar
entre sus miembros, se convierten en un medio natural para que sus integrantes
descubran formas para ayudarse y complementarse, satisfaciendo muchas de sus
necesidades, especialmente las más profundas y complejas como las emociones
afectivas. Cuando los miembros de una familia aprenden a comunicarse identificando el:
cómo, cuándo, dónde y en que tono hablarse; de tal forma que logran construir una
24

elación positiva y sólida, han dado un paso vital, contribuyendo a que la familia cumpla
con su misión al crear condiciones para que todos los involucrados se sientan: queridos,
apoyados, tomados en cuenta y con posibilidades reales de ser mejores personas.
Para aprender a comunicarse con efectividad dentro de la familia se requiere: tomar en
cuenta las diferencias interpersonales, adecuar las formas de comunicación de acuerdo a
personas, edades y circunstancias, emplear enfoques específicos para comunicarse con
los hijos en sus diferentes etapas de desarrollo, principalmente en la edad adolescente,
tener conciencia de los errores y fallas que pueden afectar negativamente el proceso, y
saber aprovechar la comunicación como medio para transmitir valores y dar dirección y
rumbo a la vida familiar.
En su estudio Reyes y Miranda (2000), sobre “intento suicida y funcionamiento
familiar”, encontraron que las familias de los suicidas se caracterizaron por dificultades
en la comunicación intrafamiliar, tanto de los afectos como en el área instrumental,
predominando la comunicación indirecta y enmascarada, así como la falta de
congruencia entre los mensajes verbales y no verbales.
1.2.4.4 Estudios sobre la permeabilidad familiar y suicidio
Algunos estudios han encontrado que las familias de los sujetos suicidas tienden a ser
más rígidas para hacer cambios en cuanto a las reglas explícitas o implícitas, los roles y
las estructuras de poder, lo que conlleva a que no sean capaces de actualizar su
funcionamiento en dependencia de las exigencias que se les presenten. Además, tienen
pocas habilidades para dar y recibir apoyo por tener poca capacidad empática y no
controlar o entender la mayoría de las reacciones emocionales de sus miembros,
dificultando su desarrollo sano.
25

Generalmente las familias de los suicidas están cerradas a la influencia externa, pues
temen que esta pueda alterar su equilibrio patológico y no influyen conscientemente
sobre otras familias por estar muy centrados en sus conflictos. (Reyes y Miranda, 2000).
1.2.4.5 Estudios sobre la afectividad familiar y el suicidio
Turiño Pedraja y Fernández Castro Perdomo (2002), en su estudio sobre “la conducta
suicida en niños y adolescentes”, comprobaron que un 50% de los casos habían sufrido
múltiples e inesperadas separaciones de sus padres durante el primero, segundo o tercer
año de vida. No contaban con ninguna comunicación real ni lazos emocionales con sus
familias (solo el 10 % podían conversar con sus padres si tenían problemas).
Reyes y Miranda, (2000), observaron que en la categoría afectividad, del
funcionamiento familiar, los sujetos suicidas reportan predominio de mala afectividad
en sus familias (41,9 %), a diferencia de los controles en los que predomina la
percepción de fuertes vínculos afectivos familiares (51,6 %), existiendo entre ambos
grupos diferencias estadísticamente significativas.
1.2.4.6 Estudios sobre roles familiares y el suicidio.
Los roles familiares no aparecen como factores de riesgos familiares que aunque no
tienen que ver directamente con la evolución del proceso suicida, pueden predisponer a
la conducta suicida, sobre todo si está presente la sobrecarga de roles, conflictos de
poder entre los miembros, baja tolerancia entre ellos y rigidez en la solución de
problemas (Reyes y Miranda, 2000).
1.2.4.7 Estudios sobre adaptabilidad familiar y suicidio
Según Sarate Lezama (2002) Se describe la adaptabilidad familiar como la capacidad del
sistema marital familiar para cambiar sus estructuras de poder (roles y reglas) en
respuesta a crisis familiares normativas o no normativas.
26

Una adaptabilidad familiar extremadamente alta origina caos en el interior de la familia,
esto es, la inexistencia de roles y reglas definidas; una adaptabilidad extremadamente
baja, rigidez que impide amoldarse a las crisis del ciclo familiar.
La calidad de liderazgo, la disciplina y el control permitirán la organización del hogar y
establecerán un adecuado equilibrio entre la estabilidad y el cambio en las relaciones de
poder (Olson, 1985).
Reyes y Miranda, (2000), encontraron que la adaptabilidad los sujetos suicidas
valoraron a sus familias como poco adaptables a los cambios ante situaciones que lo
requieren (67,7 %), en contraste con sus controles que manifestaron en mayoría buena
adaptabilidad familiar (87,1 %), estableciéndose diferencias significativas entre ambos
grupos.
1.2.5 Teorías explicativas del funcionamiento familiar.
1.2.5.1 Teoría estructural familiar: la familia como sistema.
Considera que es dentro del grupo familiar en donde se aprenden los valores y se
transmite la cultura, la cual será filtrada y orientada por cada sistema. La ubicación
geográfica de este sistema familiar determina también ciertas características de la
organización y los roles que en ella se dan.
Cuando tomamos a la familia con un enfoque sistémico, esta perspectiva hace necesario
tener en cuenta sus características, como sistema en su totalidad, con una finalidad,
formado por seres vivos, complejos en sí mismos, en el que se debe tener en cuenta que
este sistema familiar es más que la suma de cada uno como individuo, que en él se
genera un proceso de desarrollo, que permite su crecimiento en complejidad y en
organización; que debe tomar en cuenta una perspectiva multigeneracional en el que un
evento histórico o situacional afectará a los miembros del sistema familiar, en diferente
27

grado, pero al final todos serán de cierta manera modificados por esta situación.
(González, 2007). Toda familia nuclear o extendida se relaciona con otros sistemas con
los que debe interactuar, que afectan su dinámica en forma negativa o positiva. En este
sentido se considera a la familia como un sistema integrador multigeneracional,
caracterizado por varios subsistemas de funcionamiento interno, e influido por una
variedad de sistemas externos relacionados. (Nichols 1986).
El concepto de ecosistema (Bronfenbrenner, 1979) postula que la conducta individual se
puede explicar mejor al comprender el contexto ambiental en el que se presenta, en este
sentido el ambiente humano es en extremo complejo pues se incluyen dimensiones
físicas, estructuras sociales, económicas y políticas.
En la práctica resulta en extremo complejo trabajar con sistemas totales, pero si es
necesario tener en mente, que al trabajar con una parte de la familia o con un individuo
este pertenece a un sistema mayor que interactúa en ese momento con nosotros.
En este enfoque no es fácil ni sería consistente postular un modelo de familia normal y
patológica, por lo que su atención esta centrada en la funcionalidad o disfuncionalidad
familiar, fijándonos en cuales son las estructuras, procesos y paradigmas que permiten a
la familia cumplir sus funciones esenciales, que las podemos resumir en: lograr un
desarrollo integral de las personas en el contexto familiar, en sus diferentes etapas del
ciclo evolutivo, y favorecer el proceso de socialización.
Cualquier teoría por congruente que sea, también es relativa, de acuerdo al contexto y a
la vigencia de los paradigmas, según las determinaciones sociales.
28

La sistémica es útil pero no suficiente, en los contextos humanos, pero sí permite
entender a la familia como:
• Un sistema constituido por una red de relaciones.
• Un orden natural: responde a necesidades biológicas y psicológicas inherentes a
la supervivencia humana.
La propuesta de una cosmovisión diferente del mundo y de sus relaciones intrínsecas
propiciada por la Teoría General de los Sistemas hacia la cuarta década del siglo XX,
introduce una novedosa perspectiva de la familia, mirándola como un sistema abierto, en
interacción permanente, compuesto a su vez por subsistemas, unos estables (conyugal,
fraterno, y parento-filial) y otros ocasionales o temporales (según edad, sexo e interés).
Cada individuo integrante de una familia es en si mismo un sistema, compuesto a su vez
de subsistemas. Pero ambos, persona y familia, están conectados con un suprasistema,
que puede ser inmediato (barrio, vecindad, comunidad) o más amplio, la sociedad en
general.
1.2.5.2 La teoría estructural del funcionamiento familiar.
El modelo estructural se define como "el conjunto invisible de demandas funcionales
que organizan los modos en que interactúan los miembros de una familia" (Minuchin,
1977) estas pautas establecen cómo, cuándo, y con quién cada miembro de la familia se
relaciona, regulando la conducta de los sus miembros.
La estructura familiar debe ser relativamente fija y estable para poder sustentar a la
familia en sus tareas y funciones, protegiéndola de las fuerzas externas y dando un
sentido de pertenencia a sus miembros; pero al mismo tiempo debe aceptar un grado de
flexibilidad para poder acomodarse a los diversos requerimientos de las situaciones de
29

vida y de las distintas etapas del desarrollo por las que evoluciona la familia, con lo que
facilita el desarrollo familiar y los procesos de individuación.
El sistema familiar se diferencia en subsistemas así puede desempeñar sus funciones,
estos subsistemas no son absolutos, también se superponen y entran en funcionamiento
según el momento familiar con sus roles, funciones y tareas especificas, los principales
los forman el subsistema conyugal, el subsistema parental y el subsistema fraterno o de
hermanos, otros subsistemas son: según roles, sexo, edad, etc.
El paradigma contemporáneo del conocimiento, implica manejar las polaridades
inherentes a la condición humana, por cuanto los procesos socio-familiares dan cuenta
de movimientos en ambas direcciones, en razón de su característica básica de ser
sistemas abiertos, dinámicos, permeables, en los que se maneja en forma incesante una
situación de normalidad-anormalidad, función-disfunción, vida-muerte, salud-
enfermedad, mente-cuerpo.
Como todo sistema debe poseer reglas o normas y estas pueden ser universales y
claramente explícitas (respeto a los padres, rol de padre, rol de hijo), y otras implícitas e
idiosincrásicas (la lealtad a la familia), los roles definen las tareas de los miembros del
grupo familia.
Este sistema debe además tener límites, los que están constituidos por las reglas que
definen quienes participan y de que manera lo hacen en una situación determinada, su
función es la de proteger la diferenciación de los sistemas y subsistemas en
funcionamiento.
La claridad de los límites dentro de una familia es un parámetro útil para evaluar su
funcionamiento. Los extremos serán un aumento desmedido de la comunicación y la
30

preocupación de los unos sobre los otros, perdiendo la distancia entre sus miembros,
entonces los límites desaparecen y la diferenciación se hace difusa (Familias
Aglutinadas), Estas familias presentan una pérdida de la autonomía, reaccionan en forma
exagerada y tienen una baja capacidad de adecuación. En el otro extremo se encuentran
aquellas familias en las que sus miembros tienen una mínima dependencia entre sí,
límites muy rígidos, sus mecanismos de apoyo se activan solo cuando existe un nivel
muy alto de estrés (Familias Desligadas). (Minuchin & Fischman, 1984; Haley, 1967).
Estos movimientos extremos pueden ser observados solo en algunos subsistemas del
funcionamiento familiar, y variar según el momento del ciclo familiar.
La estructura familiar opera con diferentes "alineamientos", para resolver las tareas a las
que se enfrenta. Los alineamientos constituyen la unión de dos o más miembros del
sistema para llevar a cabo una operación (Aponte & Van Deusen, 1989).
Esta dimensión incluye los conceptos de alianza o colusión -unión de dos o más
personas para lograr una meta o interés común- y la coalición -proceso de unión en
contra de un tercero- (Haley, 1967) estos alineamientos pueden ser funcionales o
disfuncionales según respeten o no los límites, los subsistemas, y según sea su duración.
Un sistema funcional se organiza de una forma jerárquica.
El poder es la capacidad de influencia que tiene un individuo determinado para controlar
la conducta de otro. Idealmente el poder debe ser empleado por quien tiene la posición
de autoridad, pero en ocasiones un miembro de la familia puede tener el poder pero no la
autoridad.
31

Resumiendo en cualquier interacción del sistema familiar se define quien o quienes son
los miembros que participan (limites), con o contra quien (alineamientos) y, la energía
que motiva y activa el sistema para llevar a cabo la acción (poder). (Aponte y Van
Deusen 1989).
El modelo centrado en la estructura enfatiza los aspectos jerárquicos en la familia. Las
reglas interacciónales son presentadas a través de fronteras entre miembros, que pueden
formar subsistemas (parental, fraterno, etc.). Con la realización de mapas familiares se
esquematiza la existencia de fronteras demasiado rígidas, laxas permeables, etc.
Minuchin sitúa a las familias según su estructura en un continua aglutinación-
desligamiento, según la intensidad de relación entre sus miembros. En las familias
aglutinadas existe gran apoyo mutuo y la afectación de un miembro del sistema afecta a
todo el sistema, mientras que en las familias desligadas predomina la independencia. A
través de intervenciones directas, indirectas o paradójicas, el terapeuta intenta modificar
la estructura del sistema familiar.
1.3 EL CLIMA SOCIAL FAMILIAR.
1.3.1 Definición
Se refiere a las características psicosociales e institucionales de un determinado grupo
asentado sobre un ambiente, lo que establece un paralelismo entre la personalidad del
individuo y el ambiente. Además las relaciones interpersonales que se establecen entre
los integrantes de la familia; que involucra aspectos de desarrollo, de comunicación,
interacción y crecimiento personal, lo cual puede ser fomentado en la vida en común.
También consideran la organización de la familia, así como el grado de control que
regularmente ejercen unos miembros sobre los otros. (Ortiz, 1999).
32

El clima social familiar está relacionado con las siguientes tres dimensiones:
Relaciones familiares: evalúa el grado de comunicación y libre expresión dentro de las
familias, así como el grado de interacción conflictiva que la caracteriza. Integrada por
tres subescalas: cohesión, comunicación y conflicto. La dimensión de desarrollo
personal: evalúa la importancia que se concede a ciertos procesos que permiten el
crecimiento personal de cada miembro de la familia, comprende las subescalas de:
autonomía e independencia, actuación o dirección hacia el logro, enfoque intelectual-
cultural, orientación social recreativa, y ética-religiosidad. La dimensión de estabilidad
familiar: proporciona información sobre la estructura y organización de la familia, y
sobre el grado de control que normalmente ejercen unos miembros de la familia sobre
otros. Analiza dos subescalas de manteniendo del sistema familiar: la organización y el
control. (Bonvehí, Forns, Freixa, 1996).
1.3.2 Teoría del clima social familiar
Para Kemper (2000) la escala de clima social familiar tiene como fundamento la teoría
de clima social de Rudolf Moss (1974) y esta tiene como base teórica a la psicología
ambientalista, que se analiza a continuación:
• Psicología Ambiental: La psicología ambiental comprende una amplia área de
investigación relacionada con los efectos psicológicos del ambiente y la
influencia sobre el individuo. También se puede afirmar que esta es un área de la
psicología cuyo foco de la investigación es la interrelación del ambiente físico
con la conducta y la experiencia humana. Este énfasis entre la interrelación del
ambiente y la conducta es importante; no solamente los escenarios físicos afectan
la vida de las personas, los individuos también influyen activamente sobre el
ambiente. (Holahan, 1996; Kemper, 2000).
33

Características de la psicología Ambiental: Kemper (2000) nos hace una breve
descripción del trabajo de Claude Levy (1985) al enfocar las características de la
psicología ambiental:
• Refiere que estudia las relaciones Hombre- medio ambiente en un aspecto
dinámico, afirma que el hombre se adapta constantemente y de modo activo al
ambiente en el que vive, logrando su evolución y modificando su entorno.
• Da cuenta que la psicología del medio ambiente se interesa ante todo por el
ambiente físico, pero que toma en consideración la dimensión social ya que
constituye la trama de las relaciones hombre- Medio ambiente; el ambiente físico
simboliza, concretiza y condiciona a la vez el ambiente social.
• El ambiente debe ser estudiado de una manera total para conocer las reacciones
del hombre en su marco vital y su conducta en el entorno.
• Afirma que la conducta de un individuo en un medio ambiente no es tan solo
una respuesta a un hecho y a sus variaciones físicas; sino que éste es todo un
campo de posible estímulo (Kemper 2000).
El concepto de ambiente según Moos (1974) es una determinante decisiva del bienestar
del individuo; asume que el rol del ambiente es fundamental como formador del
comportamiento humano ya que este contempla una compleja combinación de variables
organizacionales y sociales, así como también físicas, las que influirán
contundentemente sobre el desarrollo del individuo.
1.3.3 Estudios investigativos del clima social familiar.
Eguiluz (1983), quien evaluó el clima social familiar que reinaba de los jóvenes
estudiantes de entre 17 a 26 años de edad, que asisten como alumnos de la licenciatura
en psicología a la Universidad Autónoma de México, y la relacionó con la ideación
suicida, indica, que los resultados y las correlaciones entre la escala de ideación suicida
34

y clima social familiar fueron negativas, esto significa que cuando en las áreas de clima
familiar se obtienen puntajes altos, los puntajes en ideación suicida son bajos; los tres
factores que salieron más altos, lo que quiere decir que éstos factores no favorecen la
ideación suicida son: la cohesión familiar, la expresividad, la actuación.
Otro elemento importante que se encontró fueron las relaciones familiares. Las personas
que viven en una familia con buenos niveles de comunicación, con posibilidades de
hablar y ser escuchados, no tienen tanta probabilidad de cometer suicidio como los
muchachos que viven en una familia desarticulada, autoritaria, donde no existe la
comunicación.
La familia es un factor importante para la mayoría de los jóvenes, el ajuste emocional es
mejor cuando estas familias son cohesivas, expresivas, y fomentan la independencia de
sus miembros. Las familias demasiado amalgamadas o excesivamente autoritarias, que
no fomentan la independencia, en donde a los hijos les cuesta más trabajo desprenderse
y se ven restringidos en su posibilidad de crecimiento, también pueden recurrir al
suicidio como una forma de escape.
En otra investigación realizada por González-Forteza entre 1987 a 1998 en México,
señalan que el principal factor de riesgo de suicidio entre los jóvenes es el ambiente
familiar ya que el 44% de la población reportaron problemas familiares; se resalta la
exposición del adolescente a la ausencia de contacto afectivo cotidiano en algo tan
importante para la cultura mexicana como el compartir los alimentos o la convivencia en
Los esparcimientos de la familia, haciéndose más vulnerable a este tipo de conducta.
(Citado en “Artículos “On-line”, Eguiluz, 2000).
35

1.3 MARCO CONCEPTUAL
Suicidio: Toda muerte que resulta mediata o inmediatamente, de un aspecto positivo o
negativo, realizado por la víctima misma. O acto constituido por la tendencia auto
destructiva más extrema.
Familia: Grupo social concreto, constituido por un conjunto de personas de distinto
sexo, edades, vinculadas entre sí, por lazos consanguíneos, jurídicos y consensúales,
cuyas relaciones se caracterizan por una intimidad, solidaridad y duración.
Funcionamiento familiar: se expresa por la forma en que el sistema familiar, como
grupo, es capaz de enfrentar la crisis, valorar la forma en que se permite las expresiones
de afecto, el crecimiento individual de sus miembros, y la interacción entre ellos, sobre
la base del respeto, la autonomía y el espacio del otro.
También, se considera como la dinámica relacional sistemática que se da a través de:
cohesión, armonía, roles, comunicación, permeabilidad, afectividad y adaptabilidad.
Cohesión: Grado en que los miembros de un grupo familiar están compenetrados y se
apoyan entre sí. Comprende dos aspectos básicos de la funcionalidad familiar: el vínculo
emocional entre los miembros de la familia y el grado de autonomía individual de los
mismos. Además, se concibe como la unión familiar física y emocional al enfrentar
diferentes situaciones y en la toma de decisiones de las tareas cotidianas.
Armonía: correspondencia entre los intereses y necesidades individuales con los de la
familia en un equilibrio emocional positivo.
36

Comunicación: los miembros de la familia son capaces de trasmitir sus experiencias de
forma clara y directa
La comunicación: refleja los patrones de interacción a través de los cuales los
miembros de una familia, interactúan, intercambian mensajes con contenidos afectivos,
informativos o normativos. La adecuación o inadecuación de los patrones comunicativos
familiares, juegan un rol principal en la funcionalidad o disfuncionalidad de esta. La
funcionalidad o no de la comunicación familiar, en última instancia expresa el grado o la
medida en que sus miembros han aprendido a manifestar adecuadamente, o no, sus
sentimientos en relación con los otros, y también de cuanto la familia ha avanzado en la
elaboración de sus límites y espacios individuales.
La permeabilidad: es otro recurso familiar que se refiere a la capacidad de la familia de
abrirse hacia otras instituciones de la sociedad, permitiendo la relación prudente de sus
miembros con otros subsistemas. Se manifiesta en la posibilidad de solicitar y permitir la
ayuda desde fuera del sistema familiar. La apertura del sistema facilita el apoyo social de
otras familias, de los amigos y compañeros más cercanos, y de otras instituciones
sociales como pudiera ser el psicólogo.
La afectividad: capacidad de los miembros de la familia de vivenciar y demostrar
sentimientos y emociones positivas unos a los otros. Puede clasificarse en distintas
modalidades (sentimientos, emociones, pasiones y otras) en función de la intensidad,
duración, las bases fisiológicas, etc., aunque lo que realmente la caracteriza es la
experiencia de agrado o desagrado que se hace patente. La afectividad juega un papel
fundamental en el desarrollo de la vida humana; mediante ella nos unimos a los otros, al
mundo y a nosotros mismos.
37

Roles: cada miembro de la familia cumple las responsabilidades y funciones negociadas
por el núcleo familiar.
La adaptabilidad: describe la capacidad del sistema marital/familiar para cambiar sus
estructuras de poder (roles y reglas) en respuesta a crisis familiares normativas o no
normativas. Una adaptabilidad familiar extremadamente alta origina caos en el interior
de la familia, esto es, la inexistencia de roles y reglas definidas; una adaptabilidad
extremadamente baja, rigidez que impide amoldarse a las crisis del ciclo familiar.
Clima familiar: Es el fruto de la suma de las aportaciones personales de cada miembro
de la familia, traducidas en algo que proporciona emoción, el clima familiar nos
aproxima a entender el comportamiento interpersonal de los miembros de una familia, y
a evaluar su calidad funcional.
Expresividad: Capacidad de los miembros de la familia para actuar libremente y
expresar directamente sus emociones. Se considera también el Grado en que se permite
y anima a los miembros de la familia a actuar libremente y a expresar directamente sus
sentimientos.
Conflicto: Manifestación libre y abierta de la cólera, agresividad y conflicto a los
miembros de la familia. El Grado en que se expresan libre y abiertamente la cólera,
agresividad y conflicto entre los miembros de la familia.
Autonomía e independencia: Grado en que los miembros de la familia están seguros de
sí mismos, son independientes y toman sus propias decisiones.
Orientación a metas: grado en que las actividades realizadas se enmarcan en una
estructura orientada a la competencia.
38

Orientación cultural e intelectual: es el interés en actividades intelectuales, culturales,
políticas y sociales.
Recreación: grado en que se participa en actividades de tipo social y recreativo y
participación en diversas actividades de esparcimiento.
Moralidad -Religiosidad: Importancia que se da a las prácticas y valores de tipo ético y
religioso.
Organización: Importancia que se da a una clara organización y estructura al planificar
las actividades y responsabilidades de la familia.
Control: Grado en que la dirección de la vida familiar se atiene a reglas y
procedimientos establecidos.
Actuación: Grado en que las actividades (tal como el colegio y el trabajo) se enmarcan
en una estructura orientada a dar acción o competición.
39

1.5 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.
Generalmente los estudios que se realizan en relación al suicidio, toman en cuenta
primordialmente a la persona que ha presentado conducta suicida, ya que se abordan
tanto los desencadenantes de tal acto así como los efectos, en caso de los que no llegan a
consumar el acto suicida. Estos estudios están determinados por la frecuencia con la que
tales casos se presentan tanto en nuestro país como en otros.
Existe una tendencia al predominio del análisis multicausal de este fenómeno, que
confiere relevancia a factores personales, interpersonales, biológicos y psicosociales,
que actúan como desencadenantes de la conducta suicida.
Uno de estos factores psicosociales es el grupo familiar, que desempeña una función
importante en el desarrollo y formación integral del individuo, y que actúa en el
transcurso de sus vidas como agente modulador en su relación con el medio, propiciando
una mayor o menor vulnerabilidad a este tipo de conducta y al aprendizaje de conductas
protectoras a partir de su funcionamiento familiar.
Concebir a la familia como un sistema implica reconocer la influencia recíproca entre
sus miembros y con otros sistemas más amplios, por eso algunos hallazgos indican que
en las familias donde hay sujetos suicidas el funcionamiento tiende a ser disfuncional lo
que reafirma la concepción de que la salud mental del individuo no puede ser marginada
de la idea de una familia que funcione eficazmente.
También, las pautas de interacción familiar se transmiten de una generación a otra, de
manera consciente e inconsciente, lo que posibilita que a través del aprendizaje se
hereden modelos negativos de funcionamiento familiar que constituyen factores de
40

iesgo familiares esenciales para la conducta suicida; algunos de los factores que
generalmente se manejan son: la desorganización familiar en lo que respecta a un
consenso de normas, de falta de comunicación y hostilidad entre sus miembros, las riñas
familiares constantes por parejas en permanente desacuerdo y disputa con agresión física
o psicológica.
La familia destruida por abandono físico o emocional de alguno de los padres o de
ambos, los sentimientos de rechazo familiar unido a cogniciones disfuncionales
familiares y la presencia frecuente en ambos padres de sentimientos de desesperanza y
pesimismo acompañados de actitudes y conductas pasivas ante su propia vida y la
familia.
Otros estudios indican que la familia es un factor importante para la mayoría de las
personas, el ajuste emocional es mejor cuando estas familias son cohesivas expresivas y
fomentan la dependencias de sus miembros, por lo que el clima social entre estos debe
ser armonioso, pues así se evitan incitar a más de un miembro del grupo familiar a
manifestar cualquier tipo de conducta suicida.
Se pueden describir otras variables que influyen para que las familias corran riesgos,
para que en uno o más de sus miembros se presente conducta suicida, sin embargo en
esta investigación se dará énfasis específicamente a: el funcionamiento familiar, clima
social familiar, y cómo están relacionadas con la conducta suicida; ya que en nuestro
país se manejan diferentes desencadenantes por los cuales se da el suicidio, sin embargo,
se han hecho muy pocos estudios relacionados con las características emocionales de las
familias de donde provienen las personas que presentan conducta suicida.
41

Es por ello que esta investigación se desarrolla en la ciudad de San Francisco Gotera,
departamento de Morazán, ubicado en la Zona Oriental de El Salvador,
(Ver anexo Nº 10) ya que se tiene conocimiento de pacientes con conductas suicidas, en
su mayoría son personas jóvenes, según datos del área de salud mental del hospital “Dr.
Héctor Antonio Hernández Flores”, de la Ciudad de San Francisco Gotera.
Pretendiéndose, Identificar si el Funcionamiento Familiar y Clima Social Familiar
influye para que se dé la conducta suicida en los grupos familiares de pacientes que
presentan Conducta Suicida, del Hospital Nacional “Dr. Héctor Antonio Hernández
Flores” de la ciudad de San Francisco Gotera departamento de Morazán, durante el año
2008. Así como también, mediante los resultados se logrará diseñar un perfil que
permita identificar las familias con alto riesgo, de que algunos de sus miembros lleven
a cabo conductas suicidas.
Lo anteriormente considerado nos lleva a formular la siguiente interrogante:
¿Estará relacionado el funcionamiento y clima social familiar con la conducta suicida en
los 50 grupos familiares, de pacientes del Hospital Nacional “Dr. Héctor Antonio
Hernández Flores” de la ciudad de san francisco gotera departamento de Morazán?
42

General:
1.6 OBJETIVOS
• Identificar si el Funcionamiento Familiar y Clima Social Familiar influye para
que se dé la conducta suicida en los grupos familiares de pacientes que presentan
Conducta Suicida, del Hospital Nacional “Dr. Héctor Antonio Hernández Flores”
de la ciudad de San Francisco Gotera departamento de Morazán, durante el año
2008.
Específicos:
• Describir las características del Funcionamiento Familiar y el Clima Social
Familiar de los grupos familiares según el tipo de Conducta Suicida presentado
por uno o más de sus miembros.
• Analizar la correlación entre el Funcionamiento familiar y el Clima Social
Familiar y el tipo de conducta suicida.
• Elaborar un perfil psicológico de los grupos familiares de los pacientes que
presentan con conducta suicida del Hospital Nacional “Dr. Héctor Antonio
Hernández Flores” de la ciudad de San Francisco Gotera, departamento de
Morazán.”
• Elaborar las respectivas propuestas, para mejorar el funcionamiento familiar y el
clima social familiar, en base al déficit de cada categoría evaluada en los 50
sujetos representantes de cada familia, en donde se ha presentado la conducta
suicida.
43

HIPOTESIS GENERAL:
1.7 SISTEMA DE HIPÓTESIS
HG: El Funcionamiento Familiar y el Clima Social Familiar influye para que se
presente la conducta suicida en los grupos familiares de los pacientes del Hospital
Nacional “Dr. Héctor Antonio Hernández Flores” de la ciudad de San Francisco Gotera,
Departamento de Morazán durante el año 2008.
HIPOTESIS ESPECÍFICAS:
H1: Existe relación entre la conducta suicida en los grupos familiares y el
Funcionamiento Familiar que presentan los grupos familiares de pacientes con
conducta suicida del Hospital Nacional “Dr. Héctor Antonio Hernández Flores” de la
ciudad de San Francisco Gotera, departamento de Morazán.
.
H2: La conducta suicida en los grupos familiares tiene relación con el Clima Social
Familiar que presentan los grupos familiares de pacientes con conducta suicida del
Hospital Nacional “Dr. Héctor Antonio Hernández Flores” de la ciudad de San
Francisco Gotera, departamento de Morazán.
44

H3: El Clima Social Familiar tiene relación con el Funcionamiento Familiar de los
grupos familiares de pacientes con conducta suicida del Hospital Nacional “Dr. Héctor
Antonio Hernández Flores” de la ciudad de San Francisco Gotera, departamento de
Morazán.
H4: Las características del Funcionamiento Familiar y el Clima Social Familiar que
presentan los grupos familiares de pacientes con conducta suicida del Hospital
Nacional “Dr. Héctor Antonio Hernández Flores” de la ciudad de San Francisco Gotera,
departamento de Morazán se diferenciarán con el tipo de conducta, ya sea este
ideación, intento o acto consumado.
45

Definición Conceptual de variables:
1.8 SISTEMA DE VARIABLES
• Conducta Suicida: Es una condición clínica que se define como el desarrollo del
pensamiento suicida pudiendo llegar hasta el acto suicida consumado. Se puede
originar esta conducta en función a una decisión voluntaria, motivos
inconscientes, en estados psicopatológicos que cursan con alteraciones del
afecto, del pensamiento, de la conciencia y de los impulsos y sus tres
manifestaciones incluyen: La ideación suicida; se denomina así en sentido
general, al conjunto de pensamientos que expresan un deseo o intencionalidad
de morir u otras vivencias psicológicas suicidas, tal como la fantasías o
prefiguración de la propia muerte. Sinónimo de pensamiento suicida. El intento
suicida; Es el concepto general que sirve para designar a todo acto que busque
la muerte propia, manipular, y del cual se sobrevive y El Suicidio Consumado;
Acto por el cual el paciente logra su cometido de autoeliminarse.
46
(Pérez Martínez, 2003)
• Funcionamiento Familiar: es la dinámica relacional. interactiva y sistémica que
se da entre los miembro de una familia y se evalúa a través de las categorías de
cohesión, armonía, rol, permeabilidad, afectividad, participación y adaptabilidad.
(De La Cuesta Pérez y Lauro, 1996).

• Clima Social Familiar: se refiere a las características psicosociales e
institucionales de un determinado grupo asentado sobre un ambiente, lo que
establece un paralelismo entre la personalidad del individuo y el ambiente.
Además las relaciones interpersonales que se establecen entre los integrantes
de la familia; que involucra aspectos de desarrollo, de comunicación, interacción
y crecimiento personal, lo cual puede ser fomentado en la vida en común.
También consideran la organización de la familia, así como el grado de control
que regularmente ejercen unos miembros sobre los otros.
47
(Guerra, 1993 y Kemper, 2000).

CAPÍTULO II: ALCANCES Y LIMITACIONES
2.1 Alcances.
Esta investigación aporta elementos que serán útiles tanto para los grupos familiares
donde se ha dado la conducta suicida como aquellos que están en riesgos de que se den
este tipo de conductas, ya que:
• Con la investigación se identificó de forma objetiva si el funcionamiento
familiar y clima social familiar influyen para que se dé la conducta suicida en los
grupos familiares de pacientes que presentan conducta suicida, del Hospital
Nacional “Dr. Héctor Antonio Hernández Flores” de la ciudad de San Francisco
Gotera departamento de Morazán, durante el año 2008.
• Se describen las características del funcionamiento familiar y el clima social
familiar de los grupos familiares según el tipo de conducta suicida presentado
por uno o más de sus miembros.
• Se elaboró un perfil psicológico de los grupos familiares de pacientes con
conducta suicida del Hospital Nacional “Dr. Héctor Antonio Hernández Flores
de la ciudad de San Francisco Gotera, departamento de Morazán.”
• Además se elaboró una serie de propuestas orientadas al mejoramiento del
funcionamiento familiar y clima social familiar, según el déficit presentado en
cada categoría por los 50 sujetos pertenecientes a las familias en donde se ha
presentado la conducta suicida.
48

2.2 Limitaciones.
Con el desarrollo de la investigación se presentaron ciertas limitantes, tales como:
• En nuestro país generalmente el objetivo de estudio de este tipo de
investigaciones ha sido el paciente que ha cometido la conducta suicida, y no
incluyen a los familiares, ni analizan su funcionamiento familiar y clima social
familiar.
• Para la evaluación de la variable de conducta suicida no se encuentra
instrumentos específicos dirigidos a los grupos familiares, pues la mayoría de
estos están dirigidos a los sujetos que han llevado a cabo una conducta suicida.
• Durante el proceso de aplicación de los instrumentos, no se controló el grado de
sinceridad de los grupos familiares, y esto puede haber intervenido en la
objetividad de los datos.
• Debido al bajo nivel educativo de la muestra, probablemente hubo dificultad para
que entendieran plenamente algunas interrogantes de las tres escalas aplicadas, y
esto de alguna manera interfirió para obtener los datos.
• No existen fuentes de información sobre programas terapéuticos relacionados
con el funcionamiento familiar y clima social familiar, que hayan sido
desarrollados en nuestro país, con grupos familiares en donde se ha presentado
conducta suicida.
49

CAPÍTULO III: MÉTODO.
La investigación que se realizó fue de tipo exploratorio, orientado al análisis del
funcionamiento familiar y clima social familiar en las familias donde se ha presentado
conducta suicida, para determinar si estas variables están relacionadas con la conducta
suicida.
3.1Muestra.
Se trabajó con 50 sujetos representantes de los grupos familiares de los pacientes que
han presentado conducta suicida; y que hayan permanecido internados por conducta
suicida, en el Hospital Nacional “Dr. Héctor Antonio Hernández Flores” de San
Francisco Gotera, Departamento de Morazán. (Ver anexo Nº 3)
Estos sujetos, se seleccionaron a través de una base de datos que corresponde a los
pacientes que fueron atendidos por esta conducta, ya sea la ideación suicida, el intento
suicida, o suicidio consumado, durante el periodo 2007 y 2008 en el Hospital Nacional
“Dr. Héctor Antonio Hernández Flores” de San Francisco Gotera, Departamento de
Morazán.
50

• Distribución de la Muestra
TABLA Nº 1 Porcentajes de la Edad Cronológica de la Muestra
PORCENTAJES
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
Edad
10-19
Porcentaje de la Muestra según la Edad
Edad
20-29
Edad
30-39
Edad
40-49
51
Edad
50-59
Edad
60-69
Edad
70-79
En el gráfico se puede observar que la edad predominante de la muestra es de 40 a 49
años que equivale al 26%; y un 20% oscila entre las edades de 30 y 39 años, le sigue la
categoría de 50 a 59 años con un 16%; tanto la edades que oscilan entre 20 a 29 años y
60 a 69 años constituyen el 14% respectivamente; por otra parte los sujetos entre las
edades de 10 a 19 años representan el 6% y los de 70 a 79 años conforman el 4% de la
muestra.
Edad Numero de Sujeto Porcentaje
10-19 Años 3 6 %
20-29 Años 7 14 %
30-39 Años 10 20 %
40-49 Años 13 26 %
50-59 Años 8 16 %
60-69 años 7 14 %
70-79 años 2 4 %
TOTAL 50 100%

PORCENTAJES
TABLA Nº 2 Porcentajes de la muestra según el Sexo
Sexo Numero de Sujeto Porcentaje
Femenino 42 84%
Masculino 8 16%
TOTAL 50 100%
100%
80%
60%
40%
20%
0%
Femenino
PORCENTAJE SEGUN EL GENERO
masculino
En cuanto al género de la muestra sobresale el sexo femenino que lo conforma el 84% y
el 16% representan el sexo masculino.
52

TABLA Nº 3 Porcentajes de la Muestra según el Tipo de Familia
PORCENTAJES
55%
50%
45%
40%
Tipos de Familia Numero de Sujeto Porcentaje
Integrada 23 46 %
Desintegrada 27 54 %
TOTAL 50 100%
Integrada
Desintegrada
TIPO DE FAMILIA
En cuanto al tipo de familia de la muestra el 54% lo constituyen familias desintegradas y
el 46% familias integradas.
53

TABLA Nº 4 Porcentajes de la Muestra según la Escolaridad
PORCENTAJES
Escolaridad Numero de Sujeto Porcentaje
Ninguna 23 46 %
Educación Básica 25 50 %
Educación Media 1 2 %
Educación Superior 1 2 %
TOTAL 50 100 %
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Ninguna
Basica
SEGUN LA ESCOLARIDAD
Media
Superior
Los resultados sobre la escolaridad de la muestra dan a conocer que el 50% ha obtenido
una educación básica; el 46% no ha recibido ningún tipo de escolaridad; y los que han
recibido una educación media y suprior lo constituyen el 2% respectivamente.
54

TABLA Nº 5 Porcentajes de la Muestra según el Parentesco
PORCENTAJES
40%
30%
20%
10%
0%
Parentesco Numero de Sujeto Porcentaje
Padre 2 4%
Madre 19 38%
Hermano 3 6%
Hermana 2 4%
Hija 6 12%
Hijo 1 2%
Sobrina 2 4%
Tío 1 2%
Tía 6 12%
Abuela 1 2%
Esposa 4 8%
Esposo 1 2%
Cuñada 2 4%
TOTAL 50 100%
SEGUN EL PARENTESCO
55
Padre
Madre
Hermano
Hermana
Hija
Hijo
Sobrino
Tio
Tia
Abuela
Esposa
Esposo
Cuñado
De acuerdo al parentesco entre el paciente suicida y el entrevistado, el grafico indica que
el 38% son madres de familias; un 12% lo representa hijas y tías respectivamente; el 8%
lo constituyen las esposas; el 6% los hermanos, el 4% respectivamente lo conforman los
padres, hermanas, sobrinas y cuñadas. Y el 2% los hijos, tíos y esposo respectivamente.

TABLA Nº 6 Porcentajes de la Muestra. Según la zona de Procedencia
PORCENTAJES
80%
60%
40%
20%
0%
Zona Numero de Sujeto Porcentaje
Rural 38 76 %
Urbana 12 24 %
TOTAL 50 100%
Rural
SEGUN LA ZONA DE PROCEDENCIA
Urbana
En lo que se refiere a la zona de procedencia de la muestra el 76% pertenecen a la zona
rural; el 24% provienen de la zona urbana. Esto quiere decir que la mayoría de la
muestra son familias que residen en zonas rurales.
56

TABLA Nº 7 Porcentajes de la Muestra Según el Método utilizado
para llevar a cabo la conducta suicida
PORCENTAJES
100%
80%
60%
40%
20%
0%
Método Numero de Sujeto Porcentaje
Herbicida 40 80 %
Insecticida 2 4 %
Fármacos 4 8 %
Estrangulados 3 6%
Automutilación 1 2%
TOTAL 50 100%
SEGÚN EL METODO EMPLEADO PARA REALIZAR
LA CONDUCTA SUICIDA
Herbicida
insecticida
Fármacos
Estrangulad
os
57
automutilaci
on
Se observa que el 80% de la muestra utilizaron los herbicidas, el 8% utilizó fármacos, un
6% estrangulación, un 4% utilizaron insecticidas y un 2% se automutiló.
Debido a que la mayoría de la muestra procede de zonas rurales, es posible que tengan
fácil acceso a los herbicidas insecticidas, que son utilizados para la agricultura en estas
zonas. Y por ende fueron los más utilizados para suicidarse.

TABLA Nº 8 Porcentajes de la Muestra Según el tipo conducta
suicida que se llevo a cabo
PORCENTAJES
Tipo de Conducta
Suicida
Numero de Sujeto Porcentaje
Intento de suicidio 30 60%
Suicidio Consumado 19 38%
Ideación Suicida 1 2%
TOTAL 50 100%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Intento de suicidio
Según el tipo de Conducta Suicidio.
Suicidio consumado
Ideacion suicida
Se observa en los la grafica anterior que el 60% han sido intentos. El 38% de suicidios
han sido Consumados y un 2% Ideación suicida.
58

3.2 Instrumentos
Los instrumentos que se utilizaron para hacer el análisis del funcionamiento familiar y el
clima social familiar en relación a la conducta suicida son los siguientes:
La escala de Conducta suicida en la familia: diseñada por el equipo de investigación,
que está conformada por 12 ítems que tienen cuatro opciones de respuestas, las cuales
son: nunca, una vez, más de una vez, muchas veces; y pretenden evaluar el nivel de
conducta suicida que se ha dado en el grupo familiar donde uno o más miembros ha
presentado conducta suicida. Además, el cuestionario también fue diseñado para obtener
información acerca del tipo de conducta suicida que se ha presentado en cada familia,
los cuales pueden ser: la ideación suicida, el intento suicida, y el suicidio consumado; y
otros aspectos generales que están relacionados con el suicidio como: nivel de
culpabilidad y depresión experimentado, y tipo de método utilizado por el paciente para
suicidarse. El tiempo límite de aplicación es de 10 minutos va dirigida exclusivamente a
familiares de pacientes que han presentado conducta suicida. (Ver anexo Nº 1).
Debido a que no se encontraba una escala que permitiese medir la conducta suicida
en la familia, fue necesario elaborar y confiabilizar un instrumento. Se realizó una
prueba piloto para conocer la fuerza interna de la escala diseñada; el nivel de
confiabilidad de la escala fue de 0.63, Denota una relación sustancial o marcada, y un
nivel de significación de 0.05 (Pacheco G. 1994). (Ver anexo Nº 2).
Escala de funcionamiento familiar (FF-SIL): construida y validada en 1994, por De
La Cuesta, Pérez, Louro, y Bayarre; esta escala, consta de 14 ítems que ayuda a detectar
en qué áreas tienen disfunción estas familias.
59

Específicamente las situaciones variables que mide esta prueba son: cohesión, armonía,
comunicación, afectividad, permeabilidad, roles y adaptabilidad. (De la Cuesta, 1994,
1996).
Y las define así:
• Cohesión: unión familiar física y emocional al enfrentar diferentes
situaciones y en la toma de decisiones de las tareas cotidianas.
• Armonía: correspondencia entre los intereses y necesidades individuales
con los de la familia en un equilibrio emocional positivo.
• Comunicación: los miembros de la familia son capaces de trasmitir sus
experiencias de forma clara y directa.
• Permeabilidad: capacidad de la familia de brindar y recibir experiencias
de otras familias e instituciones.
• Afectividad: capacidad de los miembros de la familia de vivenciar y
demostrar sentimientos y emociones positivas unos a los otros.
• Roles: cada miembro de la familia cumple las responsabilidades y
funciones negociadas por el núcleo familiar.
• Adaptabilidad: habilidad de la familia para cambiar de estructura de
poder, relación de roles y reglas ante una situación que lo requiera.
Para cada situación existe, una escala de 5 respuestas cualitativas, que éstas a su vez
tienen una escala de puntos. Escala cualitativa y escala cuantitativa: Casi nunca 1 ptos.,
Pocas veces 2 ptos., A veces 3 ptos., Muchas veces 4 ptos., Casi siempre 5 ptos.
Cada situación es respondida por el usuario mediante una cruz (x) en la escala de valores
cualitativos, según su percepción como miembro familiar. Al final se realiza la
sumatoria de los puntos, la cual corresponderá con una escala de categorías para
describir el funcionamiento familiar de la siguiente manera: de 70 a 57 ptos.
60

Familias funcionales, de 56 a 43 ptos. Familia moderadamente funcional, de 42 a 28
ptos. Familia disfuncional, de 27 a 14 ptos. Familia severamente disfuncional.
(Ver anexo Nº 1) Su nivel de confiabilidad, encontrado es de: 23,03 p= 0.000.
(Rondrón, 2000).
La escala del clima social familiar (FES) de Moos, (1974, 1981): permitió evaluar
precisamente, el clima social familiar de este tipo de familias donde se ha presentado la
conducta suicida.
La escala consta de 90 ítems que siguen el formato de respuesta Si y No acerca de la
percepción que el sujeto tiene del ambiente familiar. Estos ítems se distribuyen en 10
subescalas que definen tres dimensiones. La dimensión de Relaciones familiares, evalúa
el grado de comunicación y libre expresión dentro de la familia así como el grado de
interacción conflictiva que la caracteriza. Está integrada por tres subescalas: Cohesión,
Expresividad y Conflicto. La dimensión de Desarrollo personal evalúa la importancia
que se concede a ciertos procesos que permiten el crecimiento personal de cada miembro
de la familia. Comprende las subescalas de: Autonomía o independencia, actuación o
dirección hacia el logro, enfoque intelectual-cultural, orientación social-recreativa y
ética-religiosa. La dimensión estabilidad familiar analiza dos escalas de mantenimiento
del sistema familiar, la organización y el control. En este caso se utilizó con la finalidad
de conocer en qué medida las características de la dinámica familiar inciden para que un
sujeto presente conducta suicida.
Se adiciona un punto por cada respuesta correcta, esto da el equivalente a las
puntuaciones directas que se obtienen, (Ver anexo Nº 1). Mientras que las puntuaciones
típicas aparecen en la tabla de baremos, diseñada por este tipo de escala
61

Al establecerse la relación entre puntuaciones directas y típicas se procede a llevar estos
resultados a un perfil que permite evaluar el clima familiar de cada caso atendiendo a las
10 categorías y por ende a las tres dimensiones antes descritas.
La consistencia interna de esta escala ha sido considerada moderada que oscila entre
0.61 y 0.78 (Moos 1990).
3.3 Diseño:
Para llevar a cabo este estudio se utilizo el diseño no experimental ya que se llevo a
cabo sin manipular deliberadamente variables, puesto que estas se correlacionaron entre
sí. Es decir, se trato de una investigación de campo y se trabajo con un solo grupo, para
realizar la correlación de las variables planteadas.
3.4 Procedimiento.
Primeramente se seleccionaron las variables de la investigación, que son clima social
familiar, funcionamiento familiar y la conducta suicida con el objetivo de hacer el
análisis correlativo de estas, en las familias donde se ha presentado en uno o más de sus
miembros conducta suicida.
Asimismo se eligió la población e institución con la que se trabajo, es decir los grupos
familiares de los pacientes que han presentado conducta suicida del Hospital Nacional
“Héctor Antonio Hernández Flores” del departamento de Morazán, debido a que se tiene
conocimiento de que en esta población existe un alto índice de conducta suicida.
Luego se procedió a la aplicación de los respectivos instrumentos que permitieron
evaluar las variables planteadas. Tales instrumentos se aplicaron a 50 sujetos
representantes de cada familia de los pacientes que han presentado conducta suicida,
pertenecientes al departamento de Morazán
62

El orden en que se aplicaron los instrumentos es: primeramente “La Escala de Conducta
Suicida en La Familia” elaborada por el grupo de investigación la cual se validó
primeramente a través de la prueba piloto, el sujeto a evaluado tuvo unos 10 minutos
para contestar esta prueba
Luego se administró “la Escala de Funcionamiento Familiar” FF-SIL que se pasó en diez
minutos aproximadamente. Y por último se aplicó “La Escala de evaluación del Clima
Social Familiar” de Moos, Donde cada participante tuvo unos quince minutos para
responderla.
Posteriormente se describen los detalles de la fase de campo de la investigación:
Jueves 22 de mayo de 2008, Este día se dio inicio a las visitas a los familiares de los
pacientes que han cometido diversas conductas suicidas teniendo como guía la base de
datos proporcionada por el área de estadísticas de casos del Hospital “Dr. Héctor
Antonio Hernández Flores” de la Ciudad de San Francisco Gotera. Seleccionando
primeramente a los lugares más cércanos a esta ciudad, en este caso se visitó el
municipio de la villa de San Carlos, específicamente al barrio la paz, encontrándose a los
familiares del paciente para la aplicación de las tres escalas es decir, Escala de Conducta
Suicida en la Familia, Cuestionario de Funcionamiento Familiar (FF- SIL) y la Escala de
Ambiente Social Familiar (FES) de Moos de igual forma se visitó en la misma ciudad el
Cantón san marcos y la comunidad de Santa bárbara, encontrándose los familiares de
ambas zonas. En el área céntrica de la Ciudad de San Francisco Gotera, se tomó como
referencia de visita, la colonia San José, comunidad los Romeros.
El día Viernes 23 de mayo de 2008 se siguió en la aplicación de pruebas en
comunidades cercanas a San Francisco Gotera, como lo es la colonia vista hermosa,
Cantón el triunfo, municipio de chilanga, Cantón el Pedernal caserío los Martínez,
caserío los Vásquez del pedernal, aplicándoles satisfactoriamente las tres escalas antes
mencionadas a todas las familia visitadas. Lunes 26 de Mayo de 2008 siguiendo con
63

ejecución de aplicación de las pruebas se tomo como referencia la comunidad de
sensembra, cantón el rodeo del municipio de Llamaba, visitando cuatro grupos
familiares de esta zona. Martes 27 de Mayo de 2008 se continuo con la ejecución en la
zona del municipio de Guatajiagua primeramente en el Barrio el centro de dicho
municipio en la búsqueda de dos familias, posteriormente se visito el cantón de la
aceituno que pertenece al municipio de Yoloaquín, y luego se partió hacia la ciudad de
Delicias de concepción en la búsqueda de dos grupos familiares. El día Miércoles 28
de Mayo de 2008 se tomo como punto de referencia la ciudad de osicala municipio de
San Francisco visitando dos familias del barrio el centro de osicala, posteriormente se
visito al cantón el tablón perteneciente a la misma ciudad.
Jueves 29 de Mayo de 2008 este día se continuo con la aplicación de pruebas en el
cantón el tablón además en la misma ruta se visito el cantón de agua zarca ambos
pertenecientes a la ciudad de osicala. Viernes 30 de Mayo de 2008 Continuando con la
fase de campo decidimos como grupo de investigación que este día se visitaría el
municipio de cacaopera, en esta zona se visito a los familiares que residen en la colonia
las crucitas y barrio San José, Lunes 2 de Junio 2008 este día se continúo en la zona
del municipio de cacaopera primeramente nos ubicamos en el barrio el centro de
cacaopera para entrevistar a una familia; posteriormente se visito el Cantón instancia,
caserío tierra blanca y Caserío el maculíz todos pertenecientes a cacaopera.
Martes 3 de Junio 2008 se continúo con la fase de ejecución de campo, en la que se
decidió visitar a las familias de los pacientes que residen en la zona del municipio de
Meanguera, específicamente el cantón la joya. Miércoles 4 de Junio 2008 se visito la
zona de Jocoatique especialmente los caseríos, los quebrachos y la colonia la cae del
mismo lugar. Jueves 5 de junio de 2008 este día se visito los cantones y caseríos
pertenecientes al municipio de chilanga, iniciando con el cantón piedra, cantón
chaparral, caserío de los Sánchez. Viernes 6 de junio de 2008 se continuo, este día, con
64

las comunidades faltantes de chilanga ya que el objetivo fue visitar a dos familias,
quienes residen en el cantón piedra parada perteneciente al Municipio de chilanga.
Lunes 9 de junio de 2008 Continuando con la fase de ejecución de campo se procedió a
visitar el Cantón corralitos perteneciente al municipio de corinto, en dicho lugar se
visitaron tres grupos familiares. Miércoles 11 de junio de 2008 se continúo con el
municipio de corinto específicamente la comunidad de sociedad y el cantón candelaria.
Jueves 19 de junio de 2008 en este día se procedió a la visita de comunidades cercanas a
la ciudad de San Francisco Gotera, como los son el cantón del norte, colonia las flores,
posteriormente nos dirigimos al cantón candelaria este último perteneciente a sociedad.
65

CAPÍTULO IV: ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN
DE RESULTADOS
Al llevar a cabo el análisis de la relación del Funcionamiento Familiar y el Clima Social
Familiar, en los grupos familiares de pacientes que presentan conducta suicida del
Hospital Nacional “Dr. Héctor Antonio Hernández Flores” de la ciudad de San
Francisco Gotera Departamento de Morazán, durante el año 2008. en donde el objetivo
de investigación era identificar si el funcionamiento familiar y clima social familiar
influye para que se dé la conducta suicida en los grupos familiares de pacientes que
presentan conducta suicida, se aplicaron los siguientes instrumentos de evaluación
psicológica: La Escala de Conducta Suicida en la Familia, Escala de Funcionamiento
Familiar FF-SIL( De La Cuesta, 1994) y la Escala de Clima Social de FES de Moos
(1974), a 50 sujetos representantes de cada una de las familias en las que se ha
presentado conducta suicida, se detallan la correlación de las tres escalas, los resultados
obtenidos por cada uno de los instrumentos, y el perfil psicológico de los grupos
familiares de pacientes que han presentado conducta suicida del Hospital Nacional “Dr.
Héctor Antonio Hernández Flores” de la Ciudad de san Francisco Gotera, Departamento
de Morazán, durante el año 2008. Y finalmente, la discusión global de los resultados
generales obtenidos.
66

4.1 Correlaciones de las tres escalas:
Tabla Nº 8. Cálculo de “r” de Pearson: Correlación entre la Escala de Conducta
Suicida en la Familia y la Escala de Funcionamiento Familiar (FF-SIL)
R - Calculado r- Tabla Nivel de
Significación
r- calculada = 0.43029 es > que r- tabla = 0.2732 y su nivel de significación es de 0.05,
grados de libertad equivalente a 48, indica que existe una correlación positiva débil,
según la interpretación de Hernández, Baptista y Collado (2006). Por lo tanto, se acepta
la hipótesis especifica Nº1 de investigación en donde se plantea que existe relación
entre la conducta suicida en los grupos familiares y el Funcionamiento Familiar que
presentan los grupos familiares de pacientes con conducta suicida del Hospital
Nacional “Dr. Héctor Antonio Hernández Flores” de la ciudad de San Francisco Gotera,
departamento de Morazán.
67
Grado de
libertad (gl)
0.43029 0.2732 0.05 48

Tabla Nº 9. Calculo de “r” de Pearson: Correlación entre la Escala de Conducta
Suicida en la Familia y la Escala de Clima Social Familiar (FES) de Moos (1974).
r- calculada = 0.32701 es > que r- tabla = 0.2732 y su nivel de significación es de 0.05,
grados de libertada 48, esto indica que existe una correlación positiva débil, según la
interpretación de Hernández, Baptista y Collado (2003). Por lo tanto, se acepta la
hipótesis especifica Nº 2 de investigación en donde se plantea que existe relación entre
la conducta suicida en los grupos familiares y el Clima Social Familiar que presentan
los grupos familiares de pacientes con conducta suicida del Hospital Nacional “Dr.
Héctor Antonio Hernández Flores” de la ciudad de San Francisco Gotera, departamento
de Morazán.
r – Calculado
r- Tabla
Tabla Nº 10. Cálculo de “r” de Pearson: Correlación entre la Escala de Clima
Social Familiar (FES) de Moos (1974) y Escala de Funcionamiento Familiar. (FF-
SIL)
r- calculada = 0.10040 es < que r- tabla = 0.2732 y su nivel de significación es de 0.05,
grados de libertad de 48, esto indica que no existe correlación alguna según la
interpretación de Hernández, Baptista y Collado (2003). Esto permitió aceptar la
hipótesis nula especifica Nº 3 en donde refiere que El Clima Social Familiar no tiene
relación con el Funcionamiento Familiar de los grupos familiares de pacientes con
conducta suicida del Hospital Nacional “Dr. Héctor Antonio Hernández Flores” de la
ciudad de San Francisco Gotera, departamento de Morazán.
68
Nivel de
Significación
0.32701 0.2732 0.05 48
R – Calculado r- Tabla Nivel de
Significación
Grado de
libertad (gl)
0.10040 0.2732 0.05 48
Grado de
libertad (gl)

4.2 Resultados obtenidos de la escala de conducta suicida en la familia.
PORCENTAJES
Tabla Nº 11. Porcentajes según el nivel de conducta suicida.
CATEGORIA SUJETOS PORCENTAJES
Nivel de Conducta Suicida Extremo 14 28%
Nivel de Conducta Suicida Alto 35 70%
Nivel de Conducta Suicida Bajo 1 2%
TOTAL 50 100%
Resultados de la Escala de Conducta Suicida
en la Familia
80%
60%
40%
20%
0%
Nivel Extremo
Nivel Alto
Nivel Bajo
NIVELES DE CONDUCTA SUICIDA
El grafico muestra los niveles de conducta suicida obtenidos por la muestra al aplicarles
la escala de conducta en la familia, los resultados indican que, el 70% de los sujetos se
ubican en un nivel de conducta suicida alto; un 28% tienen un nivel de conducta sucida
extremo; y un 2% obtuvo un nivel bajo. (Ver anexo Nº 3)
70

4.3 Resultados de la escala de Funcionamiento familiar FF-SIL
Tabla Nº 12, Porcentajes según el nivel de funcionamiento familiar
PORCENTAJES
CATEGORIA SUJETOS PORCENTAJES
Funcionamiento familiar funcional 3 6%
Funcionamiento familiar
moderadamente funcional
31 62%
Funcionamiento familiar disfuncional 14 28%
Funcionamiento familiar severamente
disfuncional
2 4%
TOTAL 50 100%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Resultados de la Escala de Funcionamiento
Familiar FF-SIL
Funcional
Moderadame
nte funcional
Disfuncional
Severamente
disfuncional
NIVELES DE FUNCIONAMIENTO FAMILIAR
Al aplicar la escala de funcionamiento familiar FF-SIL, la muestra obtuvo los siguientes
resultados, el 62% presenta un funcionamiento familiar moderadamente funcional; el
28% un funcionamiento familiar disfuncional; un 6% un funcionamiento familiar
funcional y el 4% un funcionamiento severamente disfuncional. (Ver anexo Nº 4)
71

4.4 Resultados de la escala del clima social familiar FES-Moos.
Tabla Nº 13, Porcentajes según el nivel de Clima Social Familiar
PORCENTAJES
CATEGORIA SUJETOS PORCENTAJES
Medio - Alto 9 18%
Medio 7 14%
Medio – Bajo 34 68%
TOTAL 50 100%
80%
60%
40%
20%
0%
Resultados de la Escala de Clima Social
Familiar
Medio
Alto
Medio Medio
Bajo
NIVELES DE DE CLIMA SOCIAL FAMILIAR
Al aplicar la Escala de Clima Social Familiar la muestra obtuvo los siguientes
porcentajes, el 68% un clima social familiar medio bajo, un 18% en un clima social
Medio alto, y el 14% en el nivel Medio. (Ver anexo Nº 5)
72

4.5 Resultados de las categorías que evalúa el funcionamiento familiar
Tabla Nº 14 Categoría: cohesión, de la Escala de Funcionamiento Familiar FF-
SIL
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
COHESION
Niveles Nº de sujetos Porcentajes
Alto 14 28%
Medio 12 24%
Bajo 24 48%
Total 50 100%
GRÁFICO DE LA CATEGORÍA COHESIÓN
Alto Medio Bajo
En la categoría de cohesión se denota que el 48% de la muestra obtuvo un resultado de
cohesión baja; el 28% una cohesión alta y el 24% de la muestra tiene una cohesión
media. Estos datos indican que la cohesión de de las familias entrevistadas es baja es
decir que da lugar a una deplorable unión de sus miembros y a una ilimitada autonomía
individual; el 28% de la muestra obtuvo una cohesión alta esto representa que los
miembros de estos grupos familiares están compenetrados y se apoyan entre sí. Y el
24% de la muestra tiene una cohesión media, es decir que existe una equilibrada
cohesión entre los miembros de estas familias. (Ver anexo Nº 4)
73

Tabla Nº 15 Categoría: armonía, de la Escala de Funcionamiento Familiar FF-SIL
ARMONIA
Niveles Nº de sujetos Porcentajes
Alto 17 34%
Medio 12 24%
Bajo 21 42%
Total 50 100%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
GRÁFICO DE LA CATEGORÍA ARMONIA
Alto Medio Bajo
En la categoría de armonía, la muestra obtuvo un 42% de armonía baja; el 34% armonía
alta y el 24% tienen una armonía media. Esto demuestra que en 42% de las familias, no
existe correspondencia entre los intereses y necesidades individuales con los de la
familia en un equilibrio emocional positivo. A diferencia de los que obtuvieron una
armonía alta que si tienen esa correspondencia entre sus intereses y necesidades, pero
que en estos casos solo lo constituyen el 34% de la muestra. (Ver anexo Nº 4).
74

Tabla Nº 16 Categoría: comunicación de la Escala de Funcionamiento Familiar
FF-SIL
COMUNICACION
Niveles Nº de sujetos Porcentajes
Alto 16 32%
Medio 13 26%
Bajo 21 42%
Total 50 100%
GRÁFICO DE LA CATEGORÍA DE COMUNICACIÓN
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Alto Medio Bajo
En cuanto a la categoría de comunicación el 42% de la muestra representa un nivel de
comunicación baja; el 32% un nivel de comunicación familiar alto; y un 26%
comunicación media. (Ver anexo Nº 4)
75

Tabla Nº 17 Categoría: permeabilidad: de la Escala de Funcionamiento Familiar
FF-SIL
PERMEABILIDAD
Niveles Nº de sujetos Porcentajes
Alto 8 16%
Medio 11 22%
Bajo 31 62%
Total 50 100%
GRÁFICO DE LA CATEGORÍA DE PERMEABILIDAD
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Alto Medio Bajo
El grafico muestra que el 62% de la muestra tiene un nivel de permeabilidad bajo; el
22% es medio; y el 16% poseen una permeabilidad alta. (Ver anexo Nº 4).
76

Tabla Nº 18, Categoría: afectividad, de la Escala de Funcionamiento Familiar FF-
SIL
AFECTIVIDAD
Niveles Nº de sujetos Porcentajes
Alto 16 32%
Medio 15 30%
Bajo 19 38%
Total 50 100%
GRÁFICO DE LA CATEGORIA AFECTIVIDAD
40%
30%
20%
10%
0%
Alto Medio Bajo
La mayoría de los sujetos poseen una afectividad baja puesto que tienen un 38%; un
32% se ubican en una afectividad alta y el 30% obtuvieron afectividad media.
Por tanto, estos grupos familiares generalmente se caracterizan por tener carencias
afectivas y estos resultados lo confirman. (Ver anexo Nº 4).
77

Tabla Nº 19 Categoría: roles de la Escala de Funcionamiento Familiar FF-SIL
ROLES
Niveles Nº de sujetos Porcentajes
Alto 14 28%
Medio 15 30%
Bajo 21 42%
Total 50 100%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
GRÁFICO DE LA CATEGORÍA ROLES
Alto Medio Bajo
En el grafico se puede observar que un 42% de la muestra cuentan con roles familiares
bajos, un 30% resulto con roles familiares en la categoría media, y el 28% restante
manifiesta tener roles altos. (Ver anexo Nº 4).
78

Tabla Nº 20. Categoría: adaptabilidad, de la Escala de Funcionamiento Familiar
FF-SIL
ADAPTABILIDAD
Niveles Nº de sujetos Porcentajes
Alto 12 24%
Medio 20 40%
Bajo 18 36%
Total 50 100%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
GRÁFICO DE LA ADAPTABILIDAD
Alto Medio Bajo
En cuanto a esta categoría del funcionamiento familiar, la mayoría de los grupos
familiares se ubicaron en la categoría de adaptabilidad media con un 40%; un 36% con
adaptabilidad baja y un 24% con adaptabilidad alta. (Ver anexo Nº 4).
Según estos datos la habilidad de estas familias para cambiar de estructura de poder,
relación de roles y reglas ante una situación que lo requiera, no es tan buena, ya que solo
un 24% de la muestra esta ubicada en un nivel alto de adaptabilidad.
79

4.6 Resultados de las categorías que evalúa El Clima Social Familiar
FES de Moos.
Tabla Nº 21 Categoría: Cohesión, de la Escala del Clima Social Familiar FES-
Moos.
COHESION
Niveles Nº de sujetos Porcentajes
Alto 0 0%
Promedio 45 90%
Bajo 5 10%
Significativamente bajo 0 0%
total 50 100%
100%
80%
60%
40%
20%
0%
GRÁFICO DE LA CATEGORIA COHESION
Alto Promedio Bajo Sign.Bajo
En el gráfico anterior se puede observar que el 90% de la muestra obtuvo un nivel de
cohesión promedio; un 10% equivale a cohesión baja y en las categorías de cohesión
baja y significativamente baja corresponden al 0% respectivamente. (Ver anexo Nº 5)
80

Tabla Nº 22 Categoría: expresividad, de la Escala de Clima Social Familiar FES-
Moos.
EXPRESIVIDAD
Niveles Nº de sujetos Porcentajes
Alto 1 2%
Promedio 39 78%
Bajo 10 20%
Significativamente
bajo
81
0 0%
total 50 100%
100%
80%
60%
40%
20%
0%
GRÁFICO DE CATEGORÍA ESPRESIVIDAD
Alto Promedio Bajo Sign.bajo
En cuanto a la categoría de expresividad el 78% de la muestra tienen un nivel promedio
de expresividad; el 20% es expresividad baja; un 2% en expresividad alta y un 0%
significativamente bajo. (Ver anexo Nº 5).

Tabla Nº 23 Categoría: conflicto, de la Escala de Clima Social Familiar FES- Moos.
CONFLICTO
Niveles Nº de sujetos Porcentajes
Alto 5 10%
Promedio 44 88%
Bajo 1 2%
Significativamente
bajo
82
0 0%
total 50 100%
GRÁFICO DE LA CATEGORIA DE CONFLICTO
100%
80%
60%
40%
20%
0%
Alto Promedio Bajo Sign.Bajo
Los resultados anteriores dan a conocer que el 88% de la muestra posee un nivel de
conflicto promedio; el 10% tiene un nivel de conflicto alto; un 2% bajo y 0%
significativamente bajo. (Ver anexo Nº 5).

Tabla Nº 24, categoría: independencia, de la Escala de Clima Social Familiar FES-
Moos.
INDEPENDENCIA
Niveles Nº de sujetos Porcentajes
Alto 0 0%
Promedio 25 50%
Bajo 23 46%
Significativamente
bajo
83
2 4%
total 50 100%
GRÁFICO DE LA CATEGORIA DE INDEPENDENCIA
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Alto Promedio Bajo Sign.Bajo
En esta categoría lo resultados indican que el 50% de la muestra tienen un nivel
promedio de independencia familiar, un 46% con una independencia familiar baja; el 4%
obtuvo un nivel significativamente bajo y un 0% con una independencia familiar alta
(Ver anexo Nº 5).

Tabla Nº 25. Categoría: orientación a metas, de la Escala de Clima Social Familiar
FES- Moos.
ORIENTACION A METAS
Niveles Nº de sujetos Porcentajes
Alto 1 2%
Promedio 46 92%
Bajo 3 6%
Significativamente bajo 0 0%
total 50 100%
GRÁFICO DE LA CATEGORÍA ORIENTACIÓN A METAS
100%
80%
60%
40%
20%
0%
Alto Promedio Bajo Sign.Bajo
El grafico muestra que el 92% mantiene una orientación a metas promedio, un 6% un
nivel bajo, con un nivel alto un 2% y con un 0% el nivel significativamente bajo.
(Ver anexo Nº 5).
84

Tabla # 26 Categoría: orientación cultural e intelectual, de la Escala de Clima
Social Familiar FES- Moos.
ORIENTACION CULTURAL E INTELECTUAL
Niveles Nº de sujetos Porcentajes
Alto 3 6%
Promedio 46 92%
Bajo 1 2%
Significativamente
bajo
0 0%
total 50 100%
GRÁFICO DE LA CATEGORÍA DE ORIENTACION CULTURAL E
INTELECTUAL
100%
80%
60%
40%
20%
0%
Alto Promedio Bajo Sign.Bajo
En la categoría de la orientación cultural e intelectual los datos obtenidos son, un 92%
de la muestra en el nivel promedio, un 6% en el nivel alto, un 2% con un nivel bajo y un
0% en significativamente bajo. (Ver anexo Nº 5).
85

Tabla # 27 Categoría: recreación, de la Escala de Clima Social Familiar FES-
Moos.
RECREACION
Niveles Nº de sujetos Porcentajes
Alto 1 2%
Promedio 41 82%
Bajo 8 16%
Significativamente bajo 0 0%
total 50 100%
100%
GRÁFICO DE LA CATEGORIA RECREACION
80%
60%
40%
20%
0%
Alto Promedio Bajo Sign.Bajo
Los resultados que presenta el grafico anterior denota que el 82% de la muestra obtuvo
un nivel promedio de recreación, un 16% de recreación baja; el 2% posee una recreación
alta y un 0% en significativamente bajo. (Ver anexo Nº 5).
86

Tabla Nº 28 Categoría: religiosidad, de la Escala de Clima Social Familiar FES-
Moos.
RELIGIOSIDAD
Niveles Nº de sujetos Porcentajes
Alto 7 14%
Promedio 43 86%
Bajo 0 0%
Significativamente
bajo
87
0 0%
total 50 100%
GRÁFICO DE LA CATEGORIA RELIGIOSIDAD
100%
80%
60%
40%
20%
0%
Alto Promedio Bajo Sign.Bajo
La categoría de religiosidad da a conocer que la muestra a presentado el 86% de
religiosidad promedio, un 14% de religiosidad alta; en cuanto al nivel bajo y el
significativamente bajo se obtuvieron 0% respectivamente. (Ver anexo Nº 5).

Tabla Nº 29 Categoría: organización, de la Escala de Clima Social Familiar FES-
Moos.
ORGANIZACION
Niveles Nº de sujetos Porcentajes
Alto 12 24%
Promedio 37 74%
Bajo 1 2%
Significativamente
bajo
88
0 0%
total 50 100%
GRÁFICO DE LA CATEGORIA DE ORGANIZACIÓN
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Alto Promedio Bajo Sign.Bajo
En la categoría de organización familiar, la muestra consiguió un 74% en nivel
promedio de organización, un 24% en el nivel alto de organización; 2% equivale nivel
bajo de organización y un 0% en significativamente bajo.
Estos resultados denotan que la mayoría de las familias entrevistadas son organizadas,
ya que conceden importancia al desarrollo y estructuración de las actividades cotidianas
de la familia. Otro dato relevante es que una pequeña parte de estos grupos familiares
aceptaron que no eran organizados. (Ver anexo Nº 5).

Tabla Nº 30 Categoría: control, de la Escala de Clima Social Familiar FES- Moos.
CONTROL
Niveles Nº de sujetos Porcentajes
Alto 6 12%
Promedio 44 88%
Bajo 0 0%
Significativamente
bajo
89
0 0%
total 50 100%
GRÁFICO DE LA CATEGORIA DE CONTROL.
100%
80%
60%
40%
20%
0%
Alto Promedio Bajo Sign.Bajo
En el grafico se observa que el 88% de los grupos familiares tienen un control familiar
promedio, un 12% con un nivel de control alto y los niveles de control familiar bajo y
significativamente bajo, con un 0% respectivamente.
Estas familias tienden a imponer normas y reglas para mantener la vida familiar, para
mantener el control familiar; sin embargo hubo una pequeña parte de la muestra que
manifestó que no cumplían con este tipo de normas, pues resultaron con un nivel de
control bajo. (Ver anexo Nº 5).

4.7 PERFIL PSICOLÓGICO DE LOS 50 GRUPOS FAMILIARES
DE PACIENTES QUE HAN PRESENTADO CONDUCTA SUICIDA,
DEL HOSPITAL NACIONAL “DR. HÉCTOR ANTONIO
HERNÁNDEZ FLORES” DE LA CIUDAD DE SAN FRANCISCO
GOTERA, DEPARTAMENTO DE MORAZAN, DURANTE EL AÑO
2008.
Es importante aclarar que las características que en seguida se describen, fueron tomadas
de los resultados obtenidos por las tres escalas aplicadas a los 50 sujetos representantes
de los grupos familiares en donde se ha presentado conducta suicida. Tales resultados,
solo emiten la percepción que el sujeto tiene del ambiente familiar. En este sentido se
elaboró el siguiente perfil partiendo de esas percepciones.
Grupos familiares donde se ha presentado la ideación suicida:
• Familias desintegradas
• Escolaridad baja
• Procedentes generalmente de la zona rural
• Método comúnmente utilizado: herbicida
• Nivel de conducta suicida extremo
• Familias severamente disfuncionales
• Baja cohesión familiar
• Baja armonía familiar
• Baja comunicación familiar
• Baja permeabilidad familiar
• Carencia afectiva (baja afectividad familiar)
• Baja capacidad para cumplir con los roles familiares
• Dificultad para adaptarse (adaptabilidad familiar media)
• Clima social familiar: medio-bajo
• Dificultad para expresarse ( expresividad familiar media)
• Tendencia a ser conflictivas (conflicto familiar medio)
• Dependientes (independencia baja)
• Dificultad para orientarse a metas (orientación a metas media)
• Dificultad para orientarse a lo intelectual y lo cultural ( Media)
• Emplean poco tiempo a la recreación( Recreación familiar media)
• Falta de valores religiosos
• Dificultad para ser organizados (Organización familiar media)
• Control familiar alto.
90

Grupos familiares donde se ha presentado intento suicida:
• Familias desintegradas
• Baja escolaridad
• Procedentes generalmente de la zona rural
• Método generalmente utilizado: herbicida
• Nivel de conducta suicida alto
• Familias moderadamente funcionales
• Dificultad para mantener la cohesión familiar
• Dificultad para mantener la armonía familiar
• Baja comunicación familiar
• Baja permeabilidad familiar
• Carencia afectiva
• Baja capacidad para cumplir con los roles familiares
• Baja adaptabilidad familiar
• Clima social familiar: Medio-bajo
• Dificultad para expresarse
• Tendencia a ser familias conflictivas
• Independencia familiar baja ( Dependientes)
• Dificultad para orientarse a metas
• Dificultad para orientarse a lo cultural e intelectual
• Emplean poco tiempo a la recreación
• Falta de valores religiosos
• Dificultad para ser organizados
• Dificultad para mantener el control familiar.
Grupos familiares donde se ha dado suicidio consumado:
• Familias desintegradas
• Baja escolaridad
• Procedentes generalmente de la zona rural
• Método generalmente utilizado: herbicida
• Nivel de conducta suicida alto
• Familias moderadamente funcionales
• Baja cohesión familiar
• Baja armonía familiar
• Dificultad en la comunicación familiar
• Baja permeabilidad familiar
• Carencia afectiva
• Baja capacidad para cumplir con los roles familiares
• Dificultad para adaptarse
91

• Clima social familiar: medio-baja
• Dificultad para expresarse
• Tendencia a ser conflictivos
• Dificultad para ser independientes
• Dificultad par orientarse a metas
• Dificultad para orientarse a lo cultural e intelectual
• Emplean poco tiempo a la recreación
• Falta de valores religiosos
• Dificultad para ser organizados
• Dificultad para mantener el control familiar.
92

4.8 DISCUSIÓN GENERAL DE LOS DATOS.
Al desarrollar la investigación sobre “El análisis de la relación del funcionamiento
familiar FF-SIL y Clima social Familiar FES-Moos en los grupos familiares de pacientes
que presentan Conducta suicida del Hospital Nacional “Dr. Héctor Antonio Hernández
Flores” de la ciudad de San Francisco Gotera, Departamento de Morazán, durante el año
2008”, se pretendía identificar si el funcionamiento familiar y clima social familiar
influyen en los grupos familiares para que se presente la conducta suicida, es decir, que
se correlacionaron estas tres variables y para ello se utilizó el coeficiente de relación “r”
de Pearson.
Al efectuar las respectivas correlaciones estadísticas de los resultados de los tres
instrumentos utilizados para medir cada variable, se encontraron los siguientes datos:
Para la escala de conducta suicida en la familia y la escala de funcionamiento familiar
FF-SIL el cálculo es de r= 0.43029 lo que significa que hay una correlación positiva
débil (Ver tabla Nº 8), según la interpretación de Hernández, Collado y Baptista (2006),
este hecho permitió aceptar la primera hipótesis específica que afirma que “existe
relación entre la conducta suicida en los grupos familiares y el Funcionamiento Familiar
que presentan los grupos familiares de pacientes con conducta suicida del Hospital
Nacional “Dr. Héctor Antonio Hernández Flores” de la ciudad de San Francisco Gotera,
departamento de Morazán.”, esto coincide con Reyes y Miranda (2000) que en su
estudio sobre intento suicida y funcionamiento familiar encontraron que el
funcionamiento familiar en los individuos que llevaron a cabo conducta suicida es
predominantemente disfuncional.
Respecto a la correlación entre la escala de conducta suicida en la familia y clima social
familiar FES-Moos, los resultados indican que r=0.32701 esto equivale a una correlación
93

positiva débil (Ver tabla Nº 9). Por lo cuál la segunda hipótesis especifica se acepta, la
cual afirma que “la conducta suicida en los grupos familiares tiene relación con el
Clima Social Familiar que presentan los grupos familiares de pacientes con conducta
suicida del Hospital Nacional “Dr. Héctor Antonio Hernández Flores” de la ciudad de
San Francisco Gotera, departamento de Morazán”.
Algunos estudios como el de González Fortega entre 1987 y 1998 en México, señalan
que el principal factor de riesgo de suicidio entre los jóvenes es el clima social familiar
ya que el 44% de la población reportaron problemas familiares.
En cuanto a la correlación de la escala de clima social familiar FES-Moos y la escala de
funcionamiento familiar FF-SIL el coeficiente de correlaciones es r=0.10040 esto indica
que no existe correlación alguna entre estas variables, por tanto, no se acepta la tercera
hipótesis especifica la cual dice “El Clima Social Familiar tiene relación con el
Funcionamiento Familiar de los grupos familiares de pacientes con conducta suicida del
Hospital Nacional “Dr. Héctor Antonio Hernández Flores” de la ciudad de San
Francisco Gotera, departamento de Morazán.”. (Ver tabla Nº 10).
En la correlación de las variables en estudio, solamente se encontró relación entre la
conducta suicida y el funcionamiento familiar, aunque es una correlación positiva débil;
lo mismo ocurre en el caso de la correlación entre conducta suicida y el clima social
familiar, en donde la correlación obtenida es una correlación positiva débil,
comprobándose así, la hipótesis de trabajo que dice “El Funcionamiento Familiar y el
Clima Social Familiar influye para que se presente la conducta suicida en los grupos
familiares de los pacientes del Hospital Nacional “Dr. Héctor Antonio Hernández
Flores” de la ciudad de San Francisco Gotera, Departamento de Morazán durante el año
2008”.
94

Sin embargo, la correlación del funcionamiento familiar y el clima social familiar, los
resultados demuestran que no existe correlación alguna entre estas variables.
Deduciendo que la conducta suicida presentada en uno o más miembros de estas
familias, es más una decisión voluntaria, que una influencia del funcionamiento familiar
y el clima social familiar.
A continuación se detallan otros hallazgos encontrados de esta investigación que
confirma la hipótesis de trabajo:
Al aplicar la escala de conducta suicida en la familia (Argueta, N., Pereira, N., Rivera,
S., 2008) a los 50 sujetos que representan cada una de las familias donde se ha
presentado conducta suicida se observa que el nivel de conducta suicida, es decir, el
grado en que desarrollan el pensamiento suicida, pudiendo llegar hasta el acto suicida
consumado (Pérez Martínez, 2003), es alto en un 7%, le sigue el nivel de conducta
suicida extremo con el 28% y por último, el nivel de conducta suicida bajo con el 2%
(ver anexo Nº 3). A través de esto se observa que los grupos familiares estudiados
presentan altos niveles de conducta suicida y por ende corren mayor riesgo que este tipo
de conductas persistan. Puesto que, en algunos estudios como el de Agerbo (2002),
Brent (1998); Gould, (1996); Shaffer (1974); Shafii (1985), hallaron que una historia
familiar de conducta suicida incrementa de modo importante el riesgo de suicidio
consumado y de intento de suicidio.
Con respecto a la escala de funcionamiento familiar FF-SIL (De La Cuesta , Louro., y
Bayarre., 1996), que evalúa el funcionamiento familiar, es decir, la dinámica relacional,
interactiva y sistémica que se da entre los miembro de una familia (De La Cuesta .,
Louro, y Bayarre , 1996); los datos demuestran que estos grupos familiares en donde se
ha dado la conducta suicida, se caracterizan por un funcionamiento familiar
moderadamente funcional, obteniendo el 62% en esta categoría; el 28% de la muestra
95

tiene nivel de funcionamiento severamente disfuncional, esto revela que estas familias
no mantienen un funcionamiento familiar adecuado. De hecho solo un 6% de la muestra
resultaron con un funcionamiento familiar funcional. (Ver Tabla Nº 12).
Mediante esta escala se identificaron otros aspectos del funcionamiento familiar, en la
categoría de cohesión, el 48% de la muestra presenta niveles bajos; un 24% resulto con
un nivel de cohesión media y solamente el 28% de estas familias presenta cohesión alta
(ver tabla nº 14). Se observa, que existen bajos niveles en la unión familiar física y
emocional, al enfrentar diferentes situaciones y en la toma de decisiones de las tareas
cotidianas (De La Cuesta., 1996). Este dato se puede comparar con el resultado
obtenido por Reyes y Miranda (2000), que en la categoría cohesión, se observó que el
predominio de baja cohesión, corresponde a las familias con intento suicida, y la alta
cohesión en aquellos donde no hay conducta suicida.
En la categoría de armonía, que se conoce como la correspondencia entre los intereses y
necesidades individuales con los de la familia, en un equilibrio emocional positivo, el
42% de los grupos familiares presentan un nivel bajo en este aspecto, en el nivel alto de
armonía, se encontró un 34%; y el 24% de la familias en un nivel de armonía familiar
medio (Ver tabla Nº 15). Evidentemente, mantienen relaciones disarmónicas,
posiblemente no son capaces de acomodar sus intereses y necesidades individuales con
las grupales. Esto va relacionado con los resultados del estudio efectuado por Reyes y
miranda (2000), que en la categoría armonía obtuvo niveles bajos en aquellos grupos
familiares donde existe conducta suicida a diferencia de aquellos familias donde no se ha
manifestado este tipo de conductas y en donde si existe armonía .
La categoría de comunicación familiar denota que el 42% de la muestra tienen niveles
de comunicación baja, el 32% un nivel de comunicación alto y el 26% un nivel medio
(Ver tabla Nº 16). Evidentemente en estos grupos familiares existen dificultades para
comunicarse y lo más probable es que no satisfacen sus necesidades más profundas
96

como lo son las emociones afectivas, es decir no contribuyen a una relación positiva y
sólida. Además, la disfuncionalidad en la comunicación de estas familias, denota que no
han aprendido a manifestar adecuadamente, sus sentimientos en relación con los otros, y
de cuanto estas familias han avanzado en la elaboración de sus límites y espacios
individuales (Zuloaga, 2004).
Por otra parte, en la categoría de permeabilidad una gran cantidad de estos grupos
familiares presentan niveles bajos de permeabilidad familiar, obteniendo para esta
categoría un 62%. En el nivel medio se ubica el 22% de la muestra y un 16% con niveles
altos de permeabilidad (Ver tabla Nº 17). Esto quiere decir que estos grupos familiares
no actúan como sistema de apoyo brindando y recibiendo ayuda ya sea de entre sus
miembros de otras personas e instituciones y generalmente estas familias se cierran a
influencias externas, pues temen que este pueda alterar su equilibrio patológica y no
influyen concientemente sobre otras familias por estar muy centrados en sus conflictos
(Reyes y Miranda 2000).
Respecto a la afectividad de estas familias los resultados indican que el 38% tienen
niveles bajos de afectividad, un 32% un nivel afectivo alto y el 30% un nivel de
afectividad medio (Ver tabla Nº 18). Es notable que en el 38% de estas familias, se dá la
carencia afectiva entre sus miembros, aumentando su vulnerabilidad para que sigan
apareciendo conductas autodestructivas, puesto que la afectividad juega un papel
fundamental para el desarrollo adecuado del sistema familiar y permite tener niveles
altos de afrontamiento ante tales conductas (De la Cuesta, 1994)
En la categoría de roles, el 42% de la muestra presenta un nivel bajo, un 30% presenta
un nivel medio y el 28% un nivel alto (Ver tabla Nº 19). Esto quiere decir que, en el
42% de estas familias existe dificultad en la capacidad para cumplir con las
responsabilidades y funciones negociadas entre ellos (Ferrari, 1997). De hecho algunos
97

estudios admiten que, la ausencia o sobrecarga de roles predisponen o se convierten en
factores de riesgo para que se presente estas conductas. (De la Cuesta, 1994).
Como última categoría a evaluar mediante la escala de funcionamiento familiar FF-SIL,
está la adaptabilidad, y en este aspecto, se obtuvo en la muestra, un 40% que se ubica en
el nivel medio; un 36% en el nivel bajo y en el nivel alto un 24%.(Ver tabla Nº 20) Esta
fue la única categoría del funcionamiento familiar en la que la muestra se ubicó en el
nivel medio, es decir que en algunas circunstancias probablemente, estas familias
muestran habilidades para cambiar y adaptarse a situaciones que lo requieran. Pero, un
36% de estas familias, resultaron con un grado de ausencia de esta flexibilidad, y
cuando esto ocurre, la familia no suele hacer un uso adecuado de sus recursos, y se
mantiene aferrada a esquemas, normas, roles, y actitudes, que resultan poco funcionales
y dificultan el encontrar una solución viable a la situación familiar problemática.
(Zaldivar., 2003)
Retomando, la teoría estructural familiar (Minuchim, 1977), cuando hablamos de la
familia debemos tener en cuenta sus características como sistema en su totalidad, que
permite su crecimiento en complejidad y en organización, en el que un evento
situacional afectará a los miembros del sistema. En este enfoque nos centramos en el
grado de funcionalidad familiar, partiendo de su estructura, procesos y paradigmas que
permiten a la familia cumplir sus funciones esenciales.
Considerando esto, y los resultados generales obtenidos mediante esta escala de
funcionamiento familiar FF-SIL, se nota que el nivel de funcionamiento familiar
encontrado en estos grupos familiares en estudio, aunque es moderado, presenta de
alguna manera alteraciones. Ya que, al analizar de cerca cada una de las características
evaluadas del funcionamiento, se perciben déficit en las categorías de cohesión,
98

armonía, comunicación, permeabilidad, afectividad y roles, pues obtuvieron niveles
bajos (Ver tablas Nº 12), a excepción de la categoría de adaptabilidad, que se ubicó en
el nivel medio. (Ver tablas Nº 20)
Y según la teoría estructural del funcionamiento familiar (Minuchin 1977), estas
características como la cohesión, que permite a la familia mantenerse unida; la armonía,
que regulan las situaciones conflictivas entre ellos; la comunicación, que estimulan
sentimientos de seguridad; la permeabilidad, que les permite ser empáticos y controlar la
mayoría de reacciones emocionales de sus miembros; la afectividad, roles y
adaptabilidad, establecen la manera de actuar de sus miembros, es decir, que si en estos
grupos familiares hay niveles bajos en la mayoría de esas categorías, lógicamente
también hay alteraciones en el comportamiento de sus miembros, dificultándose así, su
nivel adecuado de funcionamiento familiar. Y aunque haya una correlación positiva
débil entre la conducta sucida y el funcionamiento familiar, esto no indica que esta
ultima variable, determine directamente la conducta sucida en estos grupos familiares
(Ver Tabla Nº 8).
Por otra parte, los resultados obtenidos de la aplicación de la Escala de Clima Social
Familiar FES-Moos (Moos y Trickett, 1974) a los 50 grupos familiares, representantes
de la muestra, indican que, el 68% de la muestra presentó un nivel de clima social
familiar medio-bajo, el 18% un clima social familiar medio-alto y el 14% en el nivel de
clima social familiar medio (Ver anexo Nº 5). Es decir, que las relaciones
interpersonales que se establecen entre los integrantes del 68% de estas familias
(Ver tabla Nº 13), que involucra aspectos de desarrollo, de comunicación, interacción y
crecimiento personal, lo cual puede ser fomentado en la vida en común, así como el
grado de control que regularmente ejercen unos miembros sobre los otros; tiende a ser
medio- bajo. (Guerra, 1993 y Kemper, 2000)
99

Esta escala evalúa otros aspectos del clima social familiar como lo es la cohesión, en
esta sub-escala, el 90% de las familias evaluadas obtuvieron un nivel de cohesión
familiar promedio y el 10% un nivel de cohesión bajo; en los dos restantes niveles de
cohesión obtuvieron un 0% respectivamente (Ver tabla Nº 21). Esto revela que aunque la
cohesión familiar no es significativamente baja, existen desequilibrios para ayudarse y
apoyarse entre sí, tanto emocionalmente, como a nivel de autonomía en el 90% de estas
familias. (Moos, 1974);
En relación a la expresividad de estas familias el 78% de la muestra obtuvo un nivel
promedio de afectividad y un 20% mostró un nivel bajo (Ver tabla Nº 22). Esto denota
que en el 78% estas familias, existen dificultades en algunas ocasiones, para mostrarse y
expresarse directamente sus sentimientos. (Moos, 1974)
En la categoría de conflicto, el 88% de los grupos familiares obtuvo un nivel de
conflicto promedio, el 10% de la muestra se ubica en el nivel alto y un 2% en el nivel
bajo (Ver tabla Nº 23). Se puede observar que la tendencia al conflicto de estas familias
es medio-alta, es decir, que presentan situaciones conflictivas entre ellos, en las que la
cantidad de angustia, cólera, agresión, es expresado libremente (Moos, 1974); puesto
que solo el 2% de estas familias presentó un nivel bajo de conflicto.
En la categoría de independencia estas familias se ubicaron predominantemente en el
nivel de independencia promedio con un 50%; el 46% de la muestra se ubica en el nivel
bajo y un 4% con un nivel significativamente bajo (Ver tabla Nº 24).
Evidentemente estos grupos familiares tienen dificultades para ser independientes en los
aspectos que lo requieren como lo es, tomar decisiones por si solos, sentirse seguros de
sí mismos, y ser asertivos. (Moos, 1974)
100

Respecto a la orientación a metas estos grupos familiares reflejaron en un 92% un nivel
promedio; un 6% un nivel bajo y un 2% de la muestra un nivel alto de orientación a
metas (Ver tabla Nº 25). Se puede apreciar que estas familias algunas veces no se rigen
por actividades competitivas, orientadas al crecimiento tanto individual como familiar,
aunque en estos casos, quizá, por ser la mayoría de las familias de área rural (Ver tabla
Nº 6) donde no existen muchas oportunidades de desarrollo laboral, cultural, etc.; esto
posiblemente condicione su interés en metas.
En el área de orientación cultural e intelectual, los resultados indican que el 92% de la
muestra tienen niveles promedios, el 6% un nivel alto y el en nivel bajo, se ubica el 2%
de la muestra (Ver tabla Nº 26). Esta categoría, al igual que la de orientación, a metas
probablemente esté condicionada tanto por la zona de procedencia de los sujetos, como
por su nivel de escolaridad, que es bajo (Ver tabla Nº 4). Se puede notar que estos
grupos familiares, no tienden a participar en actividades intelectuales, culturales,
políticas y sociales. Solo un 6% de estas familias admitió tener un alto interés en asuntos
relacionados con la política, lo social e intelectual.
Por otra parte, el 82% de estas familias obtuvieron un nivel promedio en la categoría de
recreación; un 16% obtuvo un nivel bajo y el 2% de la muestra un nivel alto de
recreación (Ver tabla Nº 27). Se puede notar, que estos grupos familiares, sólo se
divierten en algunas ocasiones, pues se ubica en el nivel promedio bajo. El participar en
actividades de tipo social y recreativo, no es prioridad en estas familias. (Moos., 1974).
En la subescala de religiosidad, el 86% de la muestra se ubica en un nivel promedio y el
14% en el nivel alto (Ver tabla Nº 28). Esta es una de las categorías en la que las
familias obtuvieron niveles promedios-altos, esto revela que tienden a darle importancia
a asuntos éticos y religiosos. (Moos, 1974); al parecer, la religiosidad en estas familias
101

no es un factor de riesgo que predispone la conducta suicida, que en estas se ha
presentado.
En la categoría de organización se observa que el 74% de la muestra presenta un nivel
promedio; el 24% se ubica en un nivel alto y el 2% en el nivel bajo de organización (Ver
tabla Nº 29). Estos grupos familiares se ubican en el nivel promedio-alto, es decir, que
en algunas ocasiones, le otorgan importancia a la organización y estructuración de las
actividades de la familia. Por tanto, la organización, no es una característica marcada de
los grupos familiares en donde se ha presentado conducta suicida.
En la categoría del control familiar, el 88% de la muestra obtuvo un nivel promedio y el
12% un el nivel alto de control familiar (Ver tabla Nº 30). Esto significa que, aunque
haya normas y reglas establecidas en la familia, estas no se mantienen en algunas
ocasiones. (Moos, 1974).
Una visión global de los resultados obtenidos de la Escala de Clima Social Familiar
FES-Moos, evidencia que en estos grupos familiares el clima social familiar, en cierta
medida, influye para que se presente la conducta suicida, puesto que en 7 de las 10
categorías que evalúa la escala, resultaron con niveles entre promedio y bajo, esto
equivale al 68%(Ver tabla Nº 13); a excepción de las categorías de religiosidad,
organización y control que se ubican en un nivel promedio-alto.
Esto no quiere decir que esta es la principal causa para que se presente conducta suicida
en estos grupos familiares, puesto que en la correlación entre la variable de conducta
suicida y el clima social familiar, se obtuvo un resultado de r= 0.32701, que indica una
correlación positiva débil (Ver Tabla Nº 9).
102

Partiendo de la teoría de Clima Social Familiar (Moos 1974) basada en la psicología
ambientalista (Levy,1965) mencionan que “el rol del medio ambiente es
fundamentalmente como formador del comportamiento humano, ya que este contempla
una compleja combinación de variables organizacionales y sociales, así como también
físicas, las que influirán contundentemente sobre el desarrollo del individuo”.En este
caso, el ambiente o clima de estas familias no determinan directamente el
comportamiento suicida de sus miembros, pero se encontró que prevalecen alteraciones
en 2 de las tres dimensiones que evalúa la Escala. Entre las cuales están la de relaciones
familiares, donde se evalúa el grado de comunicación y libre expresión de las familias,
así como, el grado de interacción conflictiva que la caracteriza. (Moos, 1974) e incluyen
las categorías de: cohesión, expresividad, y conflicto. En estos aspectos, estas familias
demuestran tener un nivel promedio (Ver tabla Nº 21, 22 y 23), es decir, que tanto la
manera de apoyarse, de comunicarse y expresarse sus emociones, y resolver conflictos
entre ellos, no es estables. Tienen dificultad para mantenerlas en equilibrio.
En la dimensión de desarrollo familiar, que evalúa la importancia que tienen dentro de
la familia ciertos procesos de desarrollo personal, que pueden ser fomentados o no, por
la vida común e incluyen las categorías de independencia, orientación a metas,
orientación cultural e intelectual, recreación, religiosidad. En estos aspectos, los
resultados indican niveles promedios (Ver tabla Nº 24,25, 26, 27 y 28), esto refleja la
manera en que estas familias se proyectan al orientar las acciones.
La ultima dimensión, referida a la estabilidad familiar, que proporciona información
sobre la estructura y organización de la familia y sobre el grado de control que
normalmente ejercen unos miembros de la familia sobre otros, e incluyen las
características de organización y control, en donde la alteración no es muy marcada, ya
que en estas categorías predominó el nivel promedio-alto.
103

Teniendo en cuenta los resultados, tanto del funcionamiento familiar y del Clima social
familiar de estos grupos familiares, se puede aceptar la hipótesis de trabajo que
menciona “el funcionamiento familiar y el clima social familiar influyen para que se
presente la conducta suicida en los grupos familiares de paciente con conducta suicida”,
aunque para ambas correlaciones, los resultados fueron correlaciones positivas débiles
( Ver tablas Nº 10). Por tanto, no se puede afirmar que tanto el funcionamiento familiar
y el clima social familiar sean los que propicien o influyan de manera directa, para que
uno o mas miembros de estos grupos familiares manifieste conducta suicida; esto es
más, una decisión personal.
Por otra parte, se elaboró el perfil psicológico de los 50 sujetos que representan de cada
familia en estudio donde se ha presentado la conducta suicida, donde se detallan las
características tanto del funcionamiento Familiar como del clima social familiar
según el tipo de conducta suicida presentado en estas familias. Mediante la elaboración
del este perfil, también se incluyen las características demográficas de la muestra, y
niveles de conducta suicida presentados.
Inicialmente, se aborda el perfil psicológico de los grupos familiares en donde se ha
presentado la ideación suicida, las características que presentan son las siguientes:
familias desintegradas, escolaridad baja, proceden generalmente de zonas rurales,
método generalmente utilizado: herbicidas, nivel de conducta suicida extremo,
familias severamente disfuncionales, baja cohesión, baja armonía familiar, baja
comunicación familiar, baja permeabilidad, carencia afectiva, baja capacidad para
cumplir los roles familiares, y adaptabilidad familiar media, con un clima social
familiar medio bajo, con dificultad para expresarse, con tendencia a ser conflictivos,
dependientes, tienen dificultad para orientarse a metas, así como en actividades
culturales e intelectuales, dificultad para emplear tiempo en diligencias recreativas
104

familiares, dificultad para ser organizados, dificultad para practicar valores religiosos
permanentemente, y con buen control familiar.
Respecto a los grupos familiares con intento de suicidio, el perfil psicológico es el
siguiente: familias desintegradas, baja escolaridad, procedentes de zonas rurales,
método más utilizado para llevar a cabo la conducta suicida son los herbicidas, nivel de
conducta suicida alto, familias moderadamente funcionales, dificultad para mantener su
cohesión familiar, dificultad para mantener la armonía, falta de comunicación familiar,
falta de permeabilidad familiar, carencia afectiva, baja capacidad para cumplir con los
roles familiares, baja capacidad para adaptarse a situaciones imprevistas en la familia,
con clima social familiar medio-bajo, dificultad para expresar abiertamente sus
emociones, tendencia a ser conflictivas, dependientes, con dificultad para orientarse a
metas, dificultad para adaptarse a asuntos culturales e intelectuales, emplean poco
tiempo en actividades recreativas, dificultad para practicar valores religiosos, dificultad
para ser organizados y falta de control familiar.
El perfil psicológico de las familias donde se ha presentado el suicidio consumado es:
familias desintegradas, escolaridad baja, procedentes de zona rural, método
generalmente utilizado: herbicidas, nivel de conducta suicida alto, familias
moderadamente funcionales, baja cohesión familiar, baja armonía, dificultad en la
comunicación familiar, baja permeabilidad, carencia afectiva, baja capacidad para
cumplir con los roles familiares, dificultad para adaptarse, con un clima social familiar
medio-bajo, con dificultad para expresarse, tendencia a ser conflictivos, dificultad para
ser independientes, dificultad para orientarse a metas, y a asuntos culturales e
intelectuales, dificultad para emplear tiempo a actividades recreativas, dificultad para
mantener la practica de valores religiosos y éticos, dificultad para ser organizados y falta
de control familiar.
105

Estos perfiles, permiten identificar las características en las cuales se diferencian los 50
grupos familiares representantes de la muestra, de acuerdo al tipo de conducta suicida
presentado. La primera diferencia identificada, es el nivel de conducta suicida, ya que en
los grupos familiares, en donde se ha dado la ideación suicida el nivel de conducta
suicida es extremo y en los grupos familiares donde se ha manifestado el intento y
suicidio consumado, los niveles de conducta suicida fueron altos (Ver tabla Nº 11).
Otra diferencia, es que el funcionamiento familiar de estos grupos familiares en donde se
ha dado ideación suicida es severamente disfuncional y en los casos en donde se ha
presentado el intento y acto consumado, el funcionamiento familiar es moderadamente
funcional. En las categorías de cohesión y armonía familiar presentaron niveles bajos,
tanto los grupos familiares con ideación suicida y suicidio consumado, solamente en las
familias en donde se ha manifestado el intento suicida el nivel es medio en ambas
categorías (Ver tablas Nº 14 y 15).
En la categoría de adaptabilidad únicamente, aquellos grupos familiares, en donde se ha
presentado la ideación suicida, obtuvieron un nivel medio en esta categoría y en
aquellos en donde existe, tanto intento suicida y suicidio consumado, presentaron una
baja adaptabilidad (Ver tablas Nº 20).
En la categoría de expresividad, tanto en los casos en donde ha ocurrido ideación e
intento suicida, obtuvieron niveles medios de expresividad (ver tabla nº) y en los casos
de suicidio consumado un nivel bajo de expresividad (Ver tabla Nº 22).
De acuerdo a la categoría de conflicto, las familias en donde se ha presentado el intento
y el acto suicida consumado, muestran un nivel alto de conflicto, a excepción de los
grupos familiares en donde se ha dado la ideación suicida, que obtuvieron niveles
medios de conflictividad ( Ver tabla Nº 23).
106

En la categoría de independencia familiar, tanto en las familias donde se han encontrado
ideación como también intento suicida, se presentan niveles de independencia familiar
bajos; solamente los grupos familiares donde se llevo a cabo el suicidio consumado,
presentaron niveles medios de independencia familiar (Ver tabla Nº 24).
Los grupos familiares en donde se ha dado el intento suicida y el suicidio consumado,
resultaron con niveles bajos de orientación a metas y actividades culturales e
intelectuales y en donde, se ha dado la ideación suicida el nivel es medio en ambas
categorías (ver tabla Nº 25 y 26).
.
En la subescala de organización aquellos grupos familiares donde se ha manifestado el
intento de suicidio y el suicidio consumado, se observaron niveles bajos y en los que se
presentó la ideación suicida se denotan niveles medios de organización familiar(Ver
tablas Nº 29).
La última diferencia identificada es con respecto al control familiar; en el cual las
familias con intento de suicidio y suicidio consumado presentaron niveles bajos en esta
categoría y aquellos familiares en donde se manifestó la ideación suicida obtuvieron
niveles altos (Ver tabla Nº 30).
107

CONCLUSIONES
El funcionamiento familiar y el clima social familiar influyen de una manera positiva
débil, en los grupos familiares de pacientes que han presentado conducta suicida del
Hospital Nacional “Dr. Héctor Antonio Hernández Flores” de la ciudad de San
Francisco Gotera, departamento de Morazán, durante el año 2008. Sin embargo, el que
realicen una conducta suicida en estas familias, es probablemente una decisión
impulsada por causas de índole personal, que de la influencia tanto del funcionamiento
familiar como del clima social familiar de estas familias.
El funcionamiento familiar y la conducta suicida, están relacionadas entre sí, ya que
existe una correlación positiva débil; lo mismo ocurre entre la conducta suicida y el
clima social familiar. Pero en la correlación de funcionamiento familiar y clima social
familiar, no existe correlación entre ambas variables.
Respecto a los niveles de conducta suicida encontrados en estas familias, se observa que
el 70% están ubicados en niveles altos; y que, el tipo de conducta suicida más frecuente
es el intento suicida con un 60%, el suicidio consumado con un 38% y la ideación
suicida con un 2%. Además, el 80% de pacientes que han presentado la conducta suicida
en los grupos familiares, han utilizado como método, los herbicidas.
El funcionamiento familiar, en el 62% de estas familias, es moderadamente funcional,
pero, en algunas de las categorías que lo conforman, se puede notar que mostraron
niveles bajos, como en la cohesión familiar con el 48%; en armonía y comunicación
familiar con un 42%, en la permeabilidad con un 62%, en afectividad con el 38%, y en
el área de roles con el 42%. Solamente en la categoría de adaptabilidad se observó un
nivel medio, con un 40%.
108

En el clima social familiar un 68% de estas familias se ubicaron en el nivel medio-bajo.
Por que los resultados de cada categoría que incluye la escala, están entre estos dos
niveles. Las sub-escalas que se ubican en niveles promedios son cohesión con un 90%,
expresividad con el 78%, conflicto con un 88%, independencia con el 50%, orientación
a metas con el 92%, orientación cultural e intelectual con el 92%, recreación con un
82%, religiosidad con el 86%, organización con un 74%, y control con el 88%.Los
porcentajes complementarios de estas mismas categorías, tienden a caer en los niveles
bajos.
Tanto el funcionamiento familiar y el clima social familiar de los 50 sujetos
representantes de cada familia, en donde se ha dado la conducta suicida, manifiestan
dificultades en las diferentes áreas que los componen, y en algún momento pueden ser
vulnerables, alterándose en un mayor grado su funcionamiento como sistema. En este
caso, se pudiera generar alto riesgo de conducta suicida en uno o más de los miembros
del grupo familiar.
El funcionamiento familiar y clima social familiar, se diferencia según el tipo de
conducta suicida presentado por estas familias. Ya que, al analizar detenidamente las
categorías de cada escala, se observó que variaban según el tipo de suicidio. Esto
permitió conocer que en aquellos grupos familiares en donde se ha dado el intento
suicida, es donde persisten más las alteraciones de ambas variables, que en aquellos
donde ha ocurrido ideación y suicidio consumado
109

RECOMENDACIONES
• Propuestas para mejorar las áreas del funcionamiento familiar y
clima social familiar de los grupos familiares de suicidas.
Al realizar el estudio sobre el “El análisis de la relación del funcionamiento familiar y
Clima social Familiar en los grupos familiares de pacientes que presentan conducta
suicida del Hospital Nacional “Dr. Héctor Antonio Hernández Flores” de la ciudad de
San Francisco Gotera, Departamento de Morazán, durante el año 2008”, los resultados
demostraron un déficit en ciertas áreas correspondientes al funcionamiento familiar y
clima social familiar. A continuación se presentan una serie de propuestas que
permitirán contrarrestar y fortalecer estas áreas en riesgo.
Ante situaciones como el suicidio existen familias que asumen estilos de
enfrentamientos ajustados, y son capaces de utilizar mecanismos estabilizadores que le
proporcionan salud y otras no pueden enfrentar las crisis, pierden el control, manifiestan
desajustes, desequilibrios, violencia que condiciona desfavorablemente el
funcionamiento familiar y clima social familiar.
Las consideraciones antes expuestas nos hacen reflexionar acerca de la importancia de
sugerir a las autoridades y profesionales correspondientes, con el fin de promover un
adecuado funcionamiento familiar y clima social familiar.
Dimensiones de cohesión, adaptabilidad y comunicación: éstas hacen referencia al
nivel de relación y al vínculo emocional y la autonomía existente entre la familia
(independencia, límites internos y externos, límites generacionales, amigos, toma de
decisiones, entre otros). En estos casos, los porcentajes obtenidos en estas dimensiones
fueron bajos, es decir que estas familias se caracterizan por, distancia emocional entre
los miembros de la familia, falta de lealtad familiar, poca implicación y apoyo mutuo,
abundancia de decisiones independientes, están más volcados en relaciones exteriores.
110

Dimensiones de relaciones familiares, desarrollo personal, y estabilidad familiar:
En donde se evalúa el grado de comunicación y libre expresión de las familias, así como,
el grado de interacción conflictiva que la caracteriza.; también, se evalúa la importancia
que tienen dentro de la familia ciertos procesos de desarrollo personal, que pueden ser
fomentados o no, por la vida en común, en estos aspectos, los resultados indican niveles
promedios, esto refleja la manera en que estas familias se proyectan al orientar las
acciones; además, la información sobre la estructura y organización de la familia y sobre
el grado de control que normalmente ejercen unos miembros de la familia sobre otros,
los resultados indican que tienen niveles medios. Pero hablando del diagnostico general,
tienen familias niveles de clima social medio-bajo.
Por tanto se propone:
Al ministerio de educación y de salud: que implementen servicios de apoyo a la
familia como un “Programa de Escuela de Familias”, que puede ser incluidos y
desarrollados en “escuelas de padres”, de preferencia psicólogos o maestros, y los
“Grupos de Ayuda Mutua,” (en las diferentes unidades de salud y hospitales regionales)
que estén enfocadas a cubrir las necesidades de formación, orientación y apoyo que
puedan surgir en las familias o allegados de los pacientes con conducta suicida, y que
permita mejorar las diferentes áreas como la cohesión, armonía, comunicación,
permeabilidad, afectividad, roles y adaptabilidad, etc.:
• Potenciar las habilidades de comunicación familiar mediante técnicas de
comunicación grupal favorable. Como por ejemplo, Comunicar sentimientos
a partir de gestos, y se trabajan las reglas para una mejor comunicación y las
diferencias intergeneracionales en la comunicación, el silencio como forma de
comunicación. Y mediante, la comunicación positiva, que pretende enseñar a
expresar sentimientos y pensamientos a través de frases que permitan una buena
comunicación.
111

• Fomentar la afectividad en las familias, trabajando en modelar y fomentar en el
grupo interacciones afectivas en la familia, para destacar la importancia del
afecto, creando una atmósfera positiva. Además, ayudará a la familia a saber
comunicar afectos, sentimientos, emociones positivas según diferencias
individuales.
• Fomentar la recuperación de roles sociales y familiares, mediante, el
cumplimiento y distribución equitativa de roles en el hogar, tomando conciencia
de la valoración familiar en el desempeño de roles hogareños. Así como, la
responsabilidad de roles negociada por el grupo familiar, y diferencias
intergeneracionales.
• Reducir las situaciones de estrés y sobrecarga familiar.
• Favorecer la solución de problemas en el seno familiar, en este sentido se podría,
trabajar en concientizar qué es un problema, que es una dificultad, tipos de
problemas, etc. Para que manejen las barreras imaginarias en la solución de
problemas, y las diferentes herramientas para solucionar problemas.
• Romper el aislamiento social y la situación de estigma de las familias de
personas que han realizado conducta suicida.
112

Los “Grupos de Ayuda Mutua” podrían tener como objetivos:
• Dar soporte y comprensión para las familias y allegados
que comparten la misma situación.
Proporcionar orientación a otros familiares sobre cómo
afrontar los problemas de convivencia diaria y las
situaciones de crisis. Mediante técnicas asertivas para reducir el nivel de
conflictividad.
Desarrollar técnicas para fomentar conductas y actitudes positivas entre la
familia.
Aumentar las redes de apoyo social, incrementando el
Nivel de participación ciudadana.
113

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Argueta Hernández, S. A.; García Martínez, G. A; Heredia González M. C. (2007).
Trabajo de grado para optar al título de Licenciatura en Psicología; “Estudio
Exploratorio de Factores Psicosociales Predisponentes de Conductas Suicidas en La
población entre 15 y 30 años de edad de ambos sexos, pacientes del Hospital “Héctor
Antonio Hernández Flores” de San Francisco Gotera, Depto. Morazán.” Facultad
Multidisciplinaria Oriental. El Salvador. No publicada.
Almeón H., (1991) “depresión y suicidio”, Tucumán Noticias, argentina.
Blasco F. Vega-Piñero M. (2001). “El suicidio”, Revista de Salud Mental, España.
Bonvehí C., Foros M., Freixa M. (1996). Anuario de psicología, “Estudio de clima
familiar de los futuro padres adoptivos mediante la escala de Moos y Moos.”,
Facultad de psicología, universidad de Barcelona. España.
Camacho R. (2004). “Estudio comparativo de climas familiares de hogares con
adultos mayores diagnosticados con demencia senil y hogares con adultos mayores
que no tienen diagnóstico”, Universidad César Vallejo Chile”. Chile.
De La Cuesta D., Ortega Veitía T., Retureta C.D. (1994) “Propuesta de un
instrumento para la aplicación del proceso de atención de enfermería”. Revista
cubana familiar. Cuba.
Engels, F. (2000), “Origen de La Familia, la Propiedad Privada, y el Estado”, 4ª
edición, Madrid, España.
114

Fernández García J.M (1999). “Hipocrecimiento de origen psicológico”,
publicaciones. Capitulo 7. México.
Guridi González C. (2007) “el suicidio”, Revista electrónica de psicología
científica”, España.
González Salamea J. (2007) “La familia”, Revista “Medicina de familiares”.
González M., Larragebel Q., Martínez R. (2000) “Estudio de Los Factores de
Riesgo de conducta suicida en niños y adolescentes”, Revista Chilena de Pediatría de
La Ciudad de santiago de Chile.
Henares R. (1999) “Historia del suicidio”. Servicio de Psiquiatría, Hospital Ramón y
Universidad Cajal de Alcalá Madrid. España.
Hernández Cervantes Q. (2007). “Características familiares asociadas al riesgo
suicida en adolescentes”, Revista Electrónica de Psicología, Barcelona, España.
Hernández F. (2006) “Afrontando la realidad del suicidio, orientaciones para su
prevención”. FEAFES; Madrid, España.
Maqueira Caraballo G. (2005). Tesis doctoral: “Estudio del desarrollo psicomotor,
del clima social familiar y de las adaptaciones curriculares en educación física de los
menores que presentan estrabismo y ambliopía, ates de su inclusión en la enseñanza
general”. Granada, España y La Habana cuba.
Ortiz Gómez J. (1999) “El papel de la familia en el intento suicida del adolescente”,
Revista cubana de Medicina Integral, Cuba.
115

Pérez Barrero D. (2007) “glosario de términos suicidiológicos”.
Rabel R.E. (1990) “Textbook of family practice” Texas; E.E.U.U.
Rivera Sánchez C. (2007) “Perfil Psicológico de personas con intento de suicida
primera edición, Intitulo Politécnico Nacional de México”. Dirección de publicación
tres guerras, 6040. México D.F.
Reyes G., Miranda N. (2000). “Intento suicida y funcionamiento familiar, factores de
riesgo familiar”, Revista cubana de medicina general, Cuba.
Rondrón R. (2000). “Adolescencia y suicidio. Factores epidemiológicos y
etiológico”, Venezuela.
Salamea C. (2001) “Teoría sistémica”; Revista de medicina familiar, España.
Sarobit Reyes A. (2003). Trabajo para optar por el titulo de master en psicología de
la salud: “ Apoyo social y funcionamiento familiar en pacientes con insuficiencia
renal crónica en hemodiálisis”, Santiago de Cuba.
Turiño Pedraja J.A, Castro Perdomo F. E. (2002). “Conducta suicida en niños y
adolescentes: aspectos éticos y morales”, Camaguey, Cuba.
116

Vallejo Ruiloba, J. (2006) “Introducción a la sicopatología y psiquiatría”, 6ª edición.
España.
Zavala, García, G.W. (2001) Tesis para optar al grado de psicólogo; “El clima
familiar y su relación con los intereses vocacionales y los tipos caracterológicos de
los alumnos del 5º año de secundaria de los colegios nacionales del distrito Rimac”;
Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Decana de América, de Perú. Lima,
Perú.
Zuloaga, J. y Zuloaga F. (2004) “Cómo comunicarse con su pareja para disfrutar
más su relación”. Ediciones Paulinas. México.
117

ANEXOS
118

ANEXOS Nº 1
Escalas aplicadas a la muestra
Escala de Conducta Suicida en La Familia
Nombre: __________________________________________________________________________
Edad: ______Sexo:_____
Tipo de Familia: ____________________Escolaridad:_________________
Parentesco con el paciente: _______________________________________
Dirección:
_____________________________________________________________________________________
_____
_____________________________________________________________________________________
_____
Método de suicidio que utilizó su familiar: __________________________
Objetivo: conocer el nivel de conducta suicida que presentan las familias donde uno o más de sus
miembros ha presentado conducta suicida.
Instrucciones: A continuación se le presentarán una serie de interrogantes a las cuales debe responder
con las siguientes opciones: nunca, una vez, más de una vez, muchas veces, según considere que mejor
refleje su respuesta. Trate de ser lo más honesto posible y recuerde que para cada pregunta sólo puede
elegir una opción.
Conteste todas las preguntas.
1. ¿Ha fallecido más de un miembro de la familia debido a la conducta suicida?
Nunca… (1) una vez… (2) mas de una vez… (3) muchas veces… (4) ( )
2. ¿Alguno de los miembros del grupo familiar ha intentado en repetidas ocasiones de suicidarse?
Nunca…. (1) una vez…. (2) mas de una vez…. (3).. muchas veces…. (4) ( )
3. ¿En el grupo familiar alguno de sus miembros ha expresado comentarios tales como:
“la vida no vale la pena, mejor es morir”, “quisiera desaparecer de este mundo”,
“nadie me quiere, quisiera morirme”, etc.?

Nunca…. (1) una vez…. (2) mas de una vez…. (3)... muchas veces…. (4) ( )
4. ¿Sospechó la familia si el miembro que presento conducta suicida, lo iba llevar a cabo?
Nunca…. (1) una vez…. (2) mas de una vez…. (3)... muchas veces…. (4) ( )
5. ¿En el grupo familiar, se han quejado del ambiente en el que viven, del modo de vida que llevan?
Nunca…. (1) una vez…. (2) mas de una vez…. (3).. muchas veces…. (4) ( )
6. Cuantas veces en su grupo familiar han evitado que alguno de los miembros del grupo familiar se
dañara así mismo?
Nunca…. (1) una vez…. (2) mas de una vez…. (3).. muchas veces…. (4) ( )
7. ¿En el grupo familiar ignoraron las manifestaciones que algún miembro expresó, acerca de llevar a
cabo
La conducta suicida?
Nunca…. (1) una vez…. (2) mas de una vez…. (3).. muchas veces…. (4) ( )
8. ¿En el grupo familiar consideraron que las amenazas de llevar a cabo la conducta suicida de parte
del paciente no fueran ciertas?
Nunca…. (1) una vez…. (2) mas de una vez…. (3).. muchas veces…. (4) ( )
9. ¿Consideran que su familiar mantenía de manera persistente la idea o pensamientos de querer morir?
Nunca…. (1) una vez…. (2) mas de una vez…. (3).. muchas veces…. (4) ( )
10. ¿Hubieron intentos fallidos por parte de uno o más miembro del grupo familiar en llevar a cabo la
Conducta suicida?
Nunca…. (1) una vez…. (2) mas de una vez…. (3)... muchas veces…. (4) ( )
11. ¿Los miembros del grupo familiar muestran sentimientos de culpa ante el logro del cometido de
Auto eliminarse por uno o más de sus miembros?
Nunca…. (1) una vez…. (2) mas de una vez…. (3)... muchas veces… (4) ( )
12. Antes de manifestar la conducta suicida su familiar se mostró, deprimido?
Nunca…. (1) una vez…. (2) mas de una vez….(3) muchas veces…. (4) ( )

Manual de Aplicación de la Escala de Conducta Suicida en la Familia
Nombre original: Escala de Conducta Suicida en la Familia
Aplicación para: Familias en las que uno o más de sus miembros, ha presentado conducta suicida.
Forma de aplicación: Administración individual.
Objetivo: Conocer el nivel de conducta suicida que presentan las familias donde uno o más de sus
miembros ha presentado conducta suicida.
Procedimiento: habrá un moderador asignado que hará las preguntas que conforman el cuestionario de
conducta suicida al familiar del paciente que ha presentado conducta suicida. Para esto primeramente se
les explicará la finalidad de la aplicación de la prueba, que es conocer el nivel de conducta suicida que se
ha presentado en su familia; se le dará la respectiva indicación en la cual se le dará a conocer las diferentes
opciones que tiene de cómo debe responder al cuestionario.
Posteriormente, se le leerá de forma clara y precisa cada una de las interrogantes, y si es necesario hacer
aclaraciones respecto los ítems se harán en el mismo momento para que se logren los mejores resultados
de la aplicación de esta prueba. Finalmente se le dará las gracias por su colaboración.
Tiempo de aplicación: 10 minutos para su aplicación.
Nivel escolar de aplicación: diseñado para personas alfabetas y analfabetas
Aspectos que evalúa la escala: además de evaluar el nivel de conducta suicida presentado en la familia el
cuestionario también brinda información acerca del tipo de conducta suicida que se ha presentado en cada
familia, los cuales pueden ser: la ideación suicida, el intento suicida, y el suicidio consumado; y otros
aspectos generales que están relacionados con el suicidio como: nivel de culpabilidad y depresión
experimentado, tipo de método utilizado por el/los paciente/s para suicidarse,

Factores de la conducta suicida:
Ideación suicida.
Preguntas que lo evalúan: 3, 5,7,8,9
Intento suicida:
Preguntas que lo evalúan: 2,4, 6, 10
Suicidio consumado:
Preguntas que lo evalúan: 1
Aspectos generales relacionados con el suicidio:
Culpabilidad:
Preguntas que lo evalúan: 11,
Depresión:
Preguntas que lo evalúan 12
Métodos utilizados para suicidarse:
Preguntas que lo evalúan: 12
Interpretación de los resultados
Puntaje mínimo que el participante puede obtener: 12
Puntaje máximo que el participante puede obtener: 48
Niveles de conducta suicida que evalúa el cuestionario:
De 1 a 15 puntos: nivel de conducta suicida bajo
De 16 a 31 puntos: nivel de conducta suicida alto
De 32 a 48 puntos: nivel de conducta suicida extremo
En la medida que el puntaje sea mayor, mayor será el nivel de conducta suicida presentado por la familia
evaluada.

CUESTIONARIO DE FUNCIONAMIENTO FAMILIAR (FF-SIL)
Nombre: _________________________________________________________________
Edad: _______Sexo:_____Tipo de Familia: _________________Escolaridad:________
Parentesco con el paciente: ________________________
Dirección: ________________________________________________________________
Instrucciones: A continuación se presentan una serie de situaciones que pueden ocurrir o no en su
familia. Necesitamos que usted clasifique, puntúe su respuesta según la frecuencia en que ocurre la
situación en su familia.
Opciones de respuestas:
Casi nunca……….. (1)
Pocas veces............ (2)
A Veces………….. (3)
Muchas veces……. (4)
Casi siempre……... (5)
Preguntas:
1. Se toman dediciones entre todos para cosas importantes de la familia ( )
2. En mi casa predomina la armonía ( )
3. En mi casa cada uno cumple sus responsabilidades ( )
4. Las manifestaciones de cariño forman parte de nuestra vida cotidiana ( )
5. Nos expresamos sin insinuaciones, de forma directa y clara ( )
6. Podemos aceptar los defectos de los demás y sobrellevarlos ( )
7. Toman en consideración las experiencias de otras familias ante situaciones diferentes ( )
8. Cuando alguien tiene problemas en la familia los demás ayudan ( )
9. Se distribuyen las tareas de forma que nadie esté sobrecargado ( )
10. Las costumbres familiares pueden modificarse ante determinadas situaciones ( )
11. Podemos conversar diversos temas sin temor ( )
12. Ante una situación difícil somos capaces de buscar ayuda a otras personas ( )
13. Los intereses y necesidades de cada cual son respetados por el núcleo familiar ( )
14. Nos demostramos el cariño que nos tenemos ( )

Manual de Calificación de la Escala de Funcionamiento Familiar de FF-SIL
La puntuación final de la prueba se obtiene de la suma de los puntos por ítems.
La escala tiene diferentes valores de acuerdo al criterio seleccionado:
Valores de la escala
Casi siempre 5
Muchas veces 4
A veces 3
Pocas veces 2
Casi nunca 1
Diagnostico del funcionamiento familiar según puntuación total de la prueba FF-SIL
Funcional de 70 a 57 puntos
Moderadamente funcional de 56 a 43 puntos
Disfuncional de 42 a 28 puntos
Severamente disfuncional de 27 a 14 puntos

Escala de Ambiente Social Familiar (FES) de Moos (1974)
Nombre: ______________________________________________________
Edad: _______Sexo:_____
Tipo de Familia: ____________________Escolaridad:_________________
Parentesco con el paciente: _______________________________________
Dirección: _____________________________________________________
El objetivo de este cuestionario es detectar el ambiente familiar que tienen las personas. Los datos que se
obtengan serán utilizados de manera confidencial. De antemano agradecemos su cooperación para
contestar este cuestionario.
Instrucciones: A continuación se presentarán una serie de preguntas las cuales deberás leer
cuidadosamente y marcar con una cruz la opción SI o NO según consideres que mejor refleje tu respuesta.
Trata de ser lo más sincero/a y honesto/a posible y recuerda que para cada pregunta sólo puedes elegir
una
Opción.
Conteste todas las preguntas.
1. ¿En su familia realmente se ayudan unos a otros? SI___NO___
2. ¿Acostumbran a hablarse de lo que sientes? SI___NO___
3. ¿Se pelean mucho entre ustedes? SI___NO___
4. ¿Cada quien hace sus cosas sin recibir ayuda de nadie? SI___NO___
5. ¿Creen ustedes que ser el mejor en cualquier cosa que hagan es importante? SI__ NO___
6. ¿Hablan de política y problemas del país frecuentemente? SI___NO___
7. ¿Cuándo tienen tiempo libre, salen de su casa? SI___NO___
8. ¿Van a la iglesia con frecuencia? SI___NO___
9. ¿Preparan con mucho cuidado las actividades de su casa? SI___NO___
10. ¿Se dan órdenes entre ustedes? SI___NO___
11. ¿Pasan muchos momentos juntos en casa? SI___NO___
12. ¿Pueden entre ustedes hablar libremente de lo que pasa en su familia? SI___NO___
13. ¿Se enojan entre ustedes frecuentemente? SI___NO___
14. ¿Los dejan ser libres en lo que hacen y en lo que piensan en su familia? SI___NO___
15. ¿Para su familia es muy importante salir adelante en la vida? SI___NO___
16. ¿Van seguido a conferencias, teatros o conciertos? SI___NO___
17. ¿Frecuentemente van amigos a visitarlos a su casa? SI___NO___
18. ¿En su familia acostumbran a rezar? SI___NO___
19. ¿Generalmente son ustedes muy limpios y ordenados? SI___NO___
20. ¿En su familia hay mucha disciplina? SI___NO___

21. ¿Se esfuerzan mucho en los quehaceres de la casa? SI___NO___
22. ¿Cuándo alguien se enoja en su casa, generalmente otro se molesta? SI___NO___
23. ¿Cuándo alguien se enoja en su casa, generalmente otro se molesta? SI___NO___
23. ¿Algunas veces llegan a estar tan enojados que se arrojan cosas entre ustedes? SI___NO___
24. ¿En su familia cada quien decide lo que hace? SI___NO___
25. ¿Creen ustedes que la gente vale por el dinero que tiene? SI___NO___
26. ¿Es muy importante en su familia aprender cosas nuevas y diferentes? SI___NO___
27. ¿Alguno de ustedes está en equipos de fútbol, béisbol, etc.? SI___NO___
28. ¿Hablan entre ustedes sobre el significado religioso de la navidad, semana santa, etc.? SI___NO___
29. ¿En su casa es fácil encontrara las cosas cuando se necesitan? SI___NO___
30. ¿Una persona en su familia es la que toma la mayor parte de sus decisiones? SI___NO___
31. ¿Se sienten muy unidos en su familia? SI___NO___
32. ¿Se cuentan sus problemas personales unos a otros? SI___NO___
33. ¿Cuándo tienen problemas explotan con facilidad? SI___NO___
34. ¿Pueden salir de su casa cada vez que quieran? SI___NO___
35. ¿Creen ustedes que se debe luchar ser el mejor en cualquier cosa que hagan? SI___ NO___
36. ¿Están ustedes interesados en actividades culturales? SI___NO___
37. ¿Van al cine, eventos deportivos o excursión seguido? SI___NO___
38. ¿Creen ustedes en el cielo y en el infierno? SI___NO___
39. ¿En su familia son puntuales? SI___NO___
40. ¿Las cosas en casa se hacen como se debe? SI___NO___
41. ¿Son ustedes acomedidos en las cosas que necesitan en casa? SI___NO___
42. ¿Si sienten ganas de hacer algo de repente, lo hacen? SI___NO___
43. ¿Seguido se critican unos a otros? SI___NO___
44. ¿En su familia pueden realizar cualquier actividad personal sin que nadie los moleste? SI___ NO__
45. ¿Ustedes siempre tratan de hacer las cosas un poco mejor en cada ocasión? SI___ NO__
46. ¿Seguido discuten de arte, política, cultura, etc.? SI___ NO___
47. ¿Todos ustedes tienen uno o dos pasatiempos? SI___ NO___
48. ¿En su familia tienen ideas estrictas acerca de lo que es bueno o malo? SI___ NO___
49. ¿En su familia, las personas son firmes en sus decisiones? SI___ NO___
50. ¿En su familia, se preocupan mucho por hacer solamente lo que está permitido? SI___ NO___
51. ¿Realmente se apoyan unos a otros? SI___ NO___
52. ¿Cuándo alguien se queja en su familia, otro miembro se queja? SI___ NO___
53. ¿Se ha golpeado entre ustedes en alguna ocasión? SI___NO___
54. ¿En su familia, cada quien resuelve sus propios problemas? SI___NO___
55. ¿Se preocupan por mejorar en el trabajo o por sacar buenas calificaciones en la escuela? SI___ NO___
56. ¿Alguien en su familia toca algún instrumento musical? SI__ NO___
57. ¿A parte de sus obligaciones tienen actividades de diversión? SI__ NO___
58. ¿Creen ustedes que hay algunas cosas que se tienen que aceptar de buena fe? SI__ NO___
59. ¿Tratan de tener su casa limpia? SI__ NO___
60. ¿En su casa hay poca oportunidad de opinar sobre las decisiones familiares? SI___NO___
61. ¿Hay mucha unión en su familia? SI___NO___
62. ¿Los asuntos de dinero y deudas se hablan delante de todos los miembros de la familia? SI___NO___
63. ¿Si hay desacuerdos entre ustedes, terminan discutiendo y peleándose? SI___NO___

64. ¿Entre ustedes se ayudan para defenderse de los demás? SI___NO___
65. ¿En su familia trabajan duro para mejorar y salir adelante? SI___NO___
66. ¿Van a la biblioteca frecuentemente? SI___NO___
67. ¿Van a cursos o clases que no son parte de la escuela, por pasatiempo o interés? SI___NO___
68. ¿En su familia cada persona tiene ideas diferentes de lo que es bueno o malo? SI___NO___
69. ¿Cada uno de ustedes sabe bien cuales son sus obligaciones? SI___NO___
70. ¿Es difícil que puedan hacer cualquier cosa que quieran? SI___NO___
71. ¿Verdaderamente se llevan bien entre ustedes? SI___NO___
72. ¿Pueden decirse cualquier cosa entre ustedes? SI___NO___
73. ¿Tratan ustedes de sobresalir sobre las demás personas de su casa? SI___NO___
74. ¿Cuándo algún miembro de la familia hace lo que quiere,
Lastima los sentimiento de los demás? SI___ NO___
75. ¿En su familia primero es el trabajo y luego la diversión? SI___ NO___
76. ¿Ustedes dedican más tiempo a leer que a ver televisión? SI___ NO___
77. ¿Salen ustedes a pasear muy seguido? SI___ NO___
78. ¿La Biblia es un libro muy importante en su casa? SI___ NO___
79. ¿El dinero lo manejan muy cuidadosamente en su familia? SI___ NO___
80. ¿La disciplina en su casa es muy estricta? SI___ NO___
81. ¿En su familia a cada miembro se le dedica tiempo y de dedicación? SI___ NO___
82. ¿En su familia discuten mucho? SI___ NO___
83. ¿Creen ustedes que gritando consiguen lo que quieren? SI___ NO___
84. ¿En su familia se permite que cada quien diga lo que piensa? SI___ NO___
85. ¿A ustedes les gusta compararse con los demás? SI___ NO___
86. ¿Realmente les gusta la música, lectura, pintura, danza, etc.? SI___ NO___
87. ¿La forma principal de entretenerse en su familia es ver la TV. o escuchar la radio? SI___NO___
88. ¿En su familia creen que cuando alguien comete un pecado, será castigado? SI___NO___
89. ¿Los platos se lavan rápidamente después de comer? SI___NO___
90. ¿En su familia se respetan las cosas que no están permitidas? SI___NO___

Manual de Calificación de la Escala de Clima Social Familia (FES) de
Moos (1,974, 1985)
CATEGORIAS QUE EVALUA LA ESCALA.
Cada factor se compone de los siguientes reactivos:
Cohesión: 1,11,21,31,41,51,61,71 y 81
Expresividad: 2,12,22,32,42,52,62,72 y 82
Conflicto: 3,13,23,33,43,53,63,73 y 83
Independencia: 4,14,24,34,44,54,64,74 y 84
Orientación a metas: 5,15,25,35,45,55,65,75 y 85
Orientación cultural e intelectual: 6,16,26,36,46,56,66,76 y 86
Recreación: 7,17,27,37,47,57,67,77 y 87
Religiosidad: 8,18,28,38,48,58,68,78,y 88
Organización: 9,19,29,39,49,59,69,79 y 89
Control: 10,20,30,40,50,60,70,80 y 90
NORMAS
Utiliza la Norma “T” (Media: 50- D.S: 50 )
Un T 70 a + SIGNIFICATIVAMENTE ALTO
Un T 60 a 69 ALTO
Un T 41 a 59 PROMEDIO
Un T 31 a - SIGNIFICATIVAMENTE BAJO

TABLA DE PUNTUACIONES TIPICAS (BAREMOS)
P.D MIEMBROS P.D
PUNTUACIONES TIPICAS
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
9,0 60 68 76 68 67 69 72 74 63 72 9,0
8,5 58 66 73 65 65 67 70 71 61 70 8,5
8,0 56 63 71 62 62 65 67 69 58 68 8,0
7,5 54 61 69 60 60 63 65 66 56 66 7,5
7,0 52 58 67 57 57 60 62 64 64 63 7,0
6,5 50 55 65 54 55 58 60 61 51 61 6,5
6,0 47 53 62 51 52 56 58 59 49 59 6,0
5,5 45 50 60 48 49 53 55 56 46 56 5,5
5,0 43 47 58 46 47 51 53 54 44 54 5,0
4,5 41 45 56 43 44 49 51 51 42 52 4,5
4,0 39 42 54 40 42 47 48 49 39 49 4,0
3,5 37 39 51 37 39 44 46 47 37 47 3,5
3,0 35 37 49 34 36 42 44 44 34 45 3,0
2,5 33 34 47 31 34 40 41 42 32 42 2,5
2,0 31 31 45 29 31 37 39 39 30 40 2,0
1,5 29 29 43 26 29 35 37 37 27 38 1,5
1,0 27 26 40 23 26 33 34 34 25 35 1,0
0,5 25 23 38 20 24 31 32 32 22 33 0,5
0,0 23 21 36 17 21 28 30 29 20 31 0,0

PLANTILLA DE CALIFICACION DE LA ESCALA CLIMA SOCIAL
FAMILIAR
CO 1 v 11 f 21 v 31 v 41 f 51 v 61 f 71 v 81 v
EX 2 f 12 v 22 f 32 v 42 v 52 f 62 v 72 f 82 v
CT 3 v 13 f 23 v 33 f 43 v 53 v 63 f 73 v 83 f
AU 4 f 14 v 24 v 34 v 44 f 54 v 64 v 74 f 84 f
AC 5 v 15 v 25 f 35 v 45 v 55 f 65 f 75 v 85 v
IC 6 v 16 f 26 v 36 f 46 f 56 v 66 v 76 f 86 v
SR 7 f 17 v 27 f 37 v 47 v 57 f 67 v 77 v 87 f
MR 8 v 18 f 28 v 38 f 48 v 58 v 68 f 78 v 88 v
OR 9 v 19 v 29 f 39 v 49 f 59 v 69 v 79 f 89 v
CN 10 f 20 f 30 v 40 v 50 v 60 f 70 f 80 v 90 v

ANEXO Nº 2
UNIVERSIDAD DE EL SALVADOR
FACULTAD MULTIDISCIPLINARIA ORIENTAL
DEPARTAMENTO DE CIENCIAS Y HUMANIDADES
SECCION DE PSICOLOGIA
INFORME DE LA PRUEBA PILOTO
TEMA DE INVESTIGACION:
ANALISIS DE LA RELACION DEL FUNCIONAMIENTO FAMILIAR Y EL
CLIMA SOCIAL FAMILIAR, EN LOS GRUPOS FAMILIARES DE PACIENTES
QUE PRESENTAN CONDUCTA SUICIDA DEL HOSPITAL NACIONAL “DR.
HÉCTOR ANTONIO HERNÁNDEZ FLORES” DE LA CIUDAD DE SAN
FRANCISCO GOTERA DEPARTAMENTO DE MORAZÁN, DURANTE EL AÑO
2008.
PRESENTADO POR:
NORMA YANIRA ARQUETA FLORES
NACIA MARITZA PEREIRA CLAROS
SELENIA NATHALY RIVERA
DOCENTE DIRECTOR:
RENÉ CAMPOS QUINTANILLA.
CIUDAD UNIVERSITARIA ORIENTAL, MAYO DE 2008

INTRODUCCION
Toda investigación requiere de la utilización de instrumentos que tengan una validez
interna para poder ser aplicados. Por tal razón es necesario someter mediante pruebas
pilotos como la presente, instrumentos como la Escala de Conducta Suicida en la
Familia que ha sido elaborada con el propósito de ser utilizada para hacer el Análisis de
la relación del Funcionamiento Familiar y el Clima Social Familiar.
En el presente informe se detallan los resultados obtenido en la prueba piloto, aplicado a
diez sujetos quienes son familiares de los pacientes que han llevado a cabo una o mas
conductas suicidas y que a su vez han sido internados en el Hospital Nacional
Dr. “Héctor Antonio Hernández Flores” de la Ciudad de San Francisco Gotera
Departamento de Morazán. En los cuales se les administro la Escala de Conducta
Suicida en la Familia y la Escala de Riesgo Suicida de Plutchick esta ya validada.
El objetivo del informe esta orientado a la validación de la Escala de Conducta Suicida
en la Familia, en el método primeramente se detalla la muestra, los instrumentos
utilizados y el procedimiento a seguir en la administración de los mismos.
En los resultados se detallan las tablas de los porcentajes de los datos demográficos de la
muestra; A si mismo se dan a conocer datos estadísticos de los resultados obtenidos por
cada escala aplicada, En el análisis se explica de forma cualitativa y cuantitativa las
consideraciones obtenidas de los resultados obtenidos del proceso de la Prueba Piloto.
Además se encuentran las conclusiones a las cuales se llego como grupo de
investigación con la realización de la Prueba Piloto. También las fuentes bibliograficas
y sus respectivos anexos.

OBJETIVO
Validar la fuerza interna de la Escala de Conducta Suicida en la Familia, en
comparación a la Escala de Riesgo Suicida de Plutchik., en diez grupos familiares de
pacientes que presentan conducta suicida del Hospital Nacional “Dr. Héctor Antonio
Hernández Flores” de la ciudad de San Francisco Gotera departamento de Morazán,
durante el año 2008.
JUSTIFICACION
La conducta suicida ha sido abordada en la mayoría de ocasiones desde el punto de vista
individual, pues son pocos los estudios que abordan esta conducta a nivel familiar, es
por ello que es importante investigar algunos de los factores a este nivel, que inciden
para que esta conducta se dé en un sujeto, así mismo conocer el nivel de conducta
suicida que existe en las familias de donde provienen los sujetos que han presentado
conducta suicida.
Aunque la conducta suicida es una de las variables ampliamente investigadas y existen
muchos instrumentos que permiten la medición de esta, son muy pocos los instrumentos
que evalúan el nivel de conducta suicida en el área familiar, y esto es específicamente lo
que nos interesa en esta investigación, por eso se ha decidido elaborar una escala que
permita conocer el nivel de conducta suicida en los grupos familiares de sujetos que han
presentado conducta suicida y lograr la validación de este instrumento.
METODO
Muestra: La selección de los sujetos se hizo mediante los listados obtenidos de la base
de datos proporcionados por el Hospital Nacional “Dr. Héctor Antonio Hernández
Flores” de la ciudad de San Francisco Gotera Departamento de Morazán, en el cual están
registrados cincuenta pacientes que han sido internados por conducta suicida, ya sea en
una o más de las tres categorías del suicidio como lo es la ideación suicida, intento
suicida y suicidio consumado, durante el periodo 2007 – 2008.

Para nuestra muestra se seleccionaron a diez pacientes que residen en las zonas más
cercanas a la ciudad de San francisco Gotera como lo son: San Carlos, Sensembra,
Chilanga, y otras comunidades.
Partiendo de estos datos, se localizaron a los diez grupos familiares de los pacientes
previamente seleccionados y se les aplicaron los instrumentos respectivos, tomando en
cuenta que fuesen parientes muy cercanos de estos.
Instrumento: Los instrumentos que se utilizaron para llevar a cabo la Prueba Piloto
fueron la “Escala de Conducta Suicida en la Familia”, que fue diseñada por el grupo de
investigación, la cual fue correlacionada con la “Escala de Riesgo Suicida de
Plutchik”, esta ya validada.
A continuación se dará una breve descripción de cada una respectivamente.
La Escala de Conducta Suicida en la Familia fue elaborada por el grupo de investigación
y está conformada por 12 ítems y posee cuatro opciones de respuestas, las cuales son:
nunca, (1) una vez, (2) más de una vez, (3) muchas veces, (4) y pretenden evaluar el
nivel de Conducta Suicida que se ha dado en el grupo familiar donde uno o más
miembros ha presentado conducta suicida. Además, el cuestionario también fue
diseñado para obtener información acerca del tipo de conducta suicida que se ha
presentado en cada familia, los cuales pueden ser: la ideación suicida, el intento suicida,
y el suicidio consumado; y otros aspectos generales que están relacionados con el
suicidio como: nivel de culpabilidad, y tipo de método utilizado por el paciente para
suicidarse.

Esta escala se puede aplicar a personas que tienen un nivel académico inferior o nulo así
como aquellos que tienen un nivel superior. El tiempo límite de aplicación es de 10
minutos, pero debido a que la escala despertó algunas emociones en los parientes de los
pacientes, más que todo en aquellos parientes en donde el paciente consumó el acto
suicida, el tiempo de aplicación se prolongó.
La Escala de Riesgo Suicida de Plutchik, es una escala diseñada para evaluar riesgo
suicida. Permite discriminar entre individuos normales y pacientes con tentativas de
suicidio o con antecedentes de ellas. Consta de 15 ítems a los que el individuo ha de
responder sí o no. Incluye cuestiones relacionadas con intentos autolíticos previos,
intensidad de la ideación actual, sentimientos de depresión y desesperanza y otros
aspectos relacionados con las tentativas.
Es un instrumento autoaplicado, pero en este caso se les leerán cada una de las
preguntas y se les darán las opciones de las respuestas a las cuales el familiar del
paciente que ha presentado conducta suicida solo deberá responder con un si o con un
no.
Procedimiento: Primeramente se obtuvo información acerca de los pacientes que han
presentado conducta suicida del Hospital “Dr. Héctor Antonio Hernández Flores” de la
ciudad de San Francisco Gotera Departamento de Morazán, mediante la base de
datos que contienen los archivos de estos, y a través de ellos se seleccionaron a los
familiares de estos pacientes, y se retomaron los lugares de procedencia de los mismos.
Entre los lugares que se visitaron están colonias, caseríos, cantones y pueblos
pertenecientes al departamento de Morazán, tales como: San Carlos, Sensembra,
Chilanga, y otros. Una vez realizadas las visitas domiciliarias respectivas se aplicaron
las dos pruebas correspondientes al familiar más cercano del paciente que presentó
conducta suicida y que estuvo internado en el Hospital; y se les explicó primeramente la
finalidad de la investigación, así como lo importante de su participación y colaboración.

La primera prueba que se administró fue La Escala de Conducta Suicida en La Familia,
elaborada por el grupo de investigación. Para la aplicación de esta prueba, hubo un
moderador asignado, quien hizo las preguntas que conforman la Escala de Conducta
Suicida en la familia al familiar del paciente que ha presentado conducta suicida. Para
esto primeramente se les explicó la finalidad de la aplicación de la prueba, que es
conocer el nivel de conducta suicida que se ha presentado en su familia; y se les dio a
conocer la respectiva indicación de la siguiente manera: “A continuación se le
presentarán una serie de interrogantes a las cuales debe responder con las siguientes
opciones: nunca, una vez, más de una vez, muchas veces según considere que mejor
refleje su respuesta. Trate de ser lo más honesto posible y recuerde que para cada
pregunta sólo puede elegir una opción”.
Luego se aplicó la Escala de Riesgo Suicida de Plutchik (Risk of suicide, RS), de
manera similar a la primera, pero en este caso las instrucciones para el familiar del
paciente que ha presentado conducta suicida, fueron: “las siguientes preguntas tratan
sobre cosas que usted ha sentido o hecho. Por favor conteste cada pregunta simplemente
con un si o con un no”. Al final de la aplicación de ambas pruebas, se les agradeció por
su participación.

RESULTADOS
En las siguientes tablas se muestran las características demográficas de la muestra a la
que se aplicaron los instrumentos. A continuación se muestran una serie de tablas en las
que se presentan estas características con sus respectivos porcentajes. (Ver Anexo Nº 1)
TABLA Nº 1 Porcentajes de la Edad Cronológica de la Muestra
Edad Numero de Sujeto Porcentaje
17 Años 1 10 %
20 Años 2 20 %
40 Años 1 10 %
43 Años 1 10 %
45 Años 2 20 %
51 Años 1 10 %
52 Años 1 10 %
69 Años 1 10 %
TOTAL 10 100%
TABLA Nº 2 Porcentajes de la Muestra según el Sexo
Sexo Numero de Sujeto Porcentaje
Femenino 8 80 %
Masculino 2 20 %
TOTAL 10 100%

TABLA Nº 3 Porcentajes de la Muestra según el Tipo de Familia
Tipos de Familia Numero de Sujeto Porcentaje
Integrada 7 70 %
Desintegrada 3 30 %
TOTAL 10 100%
TABLA Nº 4 Porcentajes de la Muestra según la Escolaridad
Escolaridad Numero de Sujeto Porcentaje
Educación Básica 5 50 %
Ninguna 5 50 %
TOTAL 10 100%
TABLA Nº 5 Porcentajes de la Muestra según el Parentesco
Parentesco Numero de Sujeto Porcentaje
Madre 6 60 %
Esposo 1 10 %
Hermano 1 10 %
Sobrina 1 10 %
Hija 1 10 %
TOTAL 10 100%
TABLA Nº 6 Porcentajes de la Muestra. Según la zona de Procedencia
Zona Numero de Sujeto Porcentaje
Rural 8 80 %
Urbana 2 20 %
TOTAL 10 100%

TABLA Nº 7 Porcentajes de la Muestra Según el Método utilizado para llevar a
cabo la conducta suicida
Método Numero de Sujeto Porcentaje
Herbicida 5 50 %
Insecticida 4 40 %
Fármacos 1 10 %
TOTAL 10 100%
Calculo de “r” de Pearson en la Escala de Conducta Suicida en la Familia
En cuanto a la correlación de los datos el resultado obtenido es:
r = 0.70 Denota una relación sustancial o marcada,
Pacheco G. 1994 (Ver anexo 2)
r - Calculo r- Tabla Nivel de
Significación
r- Calculada = 0.70 es > a r- tabla = 0.6319 y su nivel de significación 0.05, esto
implica que existe diferencia entre ítems pares e impares ya que r calculada es de 0.70
esto denota una relación sustancial e indica que la Escala de Conducta Suicida en la
Familia posee consistencia interna.
Grado de
libertad (gl)
0.70 0.6319 0.05 8

Calculo de “r” de Pearson; de la correlación de la Escala de Conducta Suicida en la
Familia y la Escala de Riesgo Suicida de Plutchick.
En cuanto a la correlación de los datos el resultado obtenido es:
r = 0.03 Denota una relación indiferente (Pacheco G. 1994.)
r- calculada = 0.03 es < que r- tabla = 0.5494 y su nivel de significación es de 0.1 esto
indica que no existe correlación entre la escala de Riesgo suicida de Plutchick y la
Escala de Conducta Suicida en La Familia, ya que r calculada es de 0.03 que denota una
relación indiferente. (Pacheco G. 1994.)
ANALISIS
En los datos demográficos de la muestra, los respectivos porcentajes en cuanto a la edad
Cronológica indican que los sujetos de 17 años constituyen un 10%, el 20% los
sujetos de 20 años, el 10% los de 40 años, los de 43 años un 10%, el 20 % lo componen
los sujetos de 45 años, y 10% los de 51 años, en un 10% los de 52 años, y otro 10%
los de 69 años.
r - Calculo r- Tabla Nivel de
Significación
Según el género de la muestra, el 80% son del sexo femenino y el 20% del sexo
masculino. En cuanto al tipo de familia el 30% provienen de familias desintegradas, y el
70% de familias integradas.
Grado de
libertad (gl)
0.03 0.5494 0.1 8
En cuanto a la escolaridad de la muestra, el 50% es analfabeta y el otro 50% poseen una
educación básica de 1º a 6º grado. En cuanto al parentesco, el 60% de los sujetos
entrevistados lo componen las madres de los pacientes que han presentado conducta

suicidida, un 10% los esposos, otro 10% la sobrina, un 10% el hermano y otro 10% la
hija.
Referente a la procedencia de los sujetos, el 80% provienen de la zona rural y el 30%
residen en la zona urbana. En cuanto al método utilizado por los pacientes, los familiares
entrevistados manifestaron que el 50% de estos pacientes utilizó herbicidas como
gramoxone, hedonal, gesaprim, lannate, el 40% insecticidas como volaton y folidol, y el
10% utilizó fármacos(cóctel de pastillas). De lo anterior se puede apreciar que
probablemente debido a que la mayoría de los sujetos provienen de zonas rurales donde
se trabaja con la agricultura, es posible que esta sea la razón por la que ellos tienen más
acceso a este tipo de tóxicos y por tanto sean los más utilizados por esta población.
Por otra parte, durante la administración de las pruebas cada una de las familias se
mostraron colaboradoras. La duración para la aplicación de las pruebas fue de 10
minutos para cada escala.
En el proceso estadístico que se llevo a cabo para verificar la consistencia interna de la
Escala de Conducta Suicida en la Familia, se retomaron primeramente los totales de los
ítems pares e impares el resultado de los pares es de 121 y el de los impares es de 111
en los cuales se les aplicó de formula directa “r” de Pearson” cuyo resultado obtenido
fue de 0.70, que denota una relación sustancial o marcada (Pacheco G., 1994). Y su
grado de liberta se ubica en 8. (Ver Anexo Nº 2)
Al comparar 0.70 es mayor al puntajes que muestra la tabla de significación de “r”
indica un nivel de confianza de 0.6319, y esto a su vez demuestra que existe un margen
de error de 0.05, es decir que esta cantidad será el margen de error que presentará la
escala en su resultado, cada vez que sea administrada
Obteniendo un resultado de r= 0.70 se puede decir que si existe diferencia entre los
ítems pares e impares y que realmente la escala mide lo que debe medir.

Al correlacionar mediante la aplicación de la formula “r” de pearson a los puntajes
obtenidos de la Escala de Conducta Suicida en la Familia y Escala de Riesgo Suicida de
Plutchik se obtuvo un resultado de 0.03 la cual denota una relación indiferente,
(Pacheco G. 1994), y este puntaje a su vez es menor al de la tabla de significación que
es de 0.5494, es decir que existe un margen de error de 0.1. (Ver Anexo Nº 3). Por
tanto, no existe correlación entre ambas escalas, esto indica que una escala no puede
evaluar lo que la otra mide.
Es importante mencionar que la Prueba Piloto permitió confiabilizar y validar la Escala
de Conducta Suicida en la Familia, (Ver anexo 4) elaborada por el grupo de
investigación, por lo que se cuenta con la fiabilidad necesaria para poder ser aplicada
junto con los otros instrumentos que se han escogido para la investigación final.
CONCLUSIONES
• La consistencia interna de la Escala de Conducta Suicida en la Familia es de 0.70
que denota una relación sustancial o marcada (Pacheco G. 1994). Por tanto, se
logró la confiabilidad de la Escala ya que esta evalúa lo que se pretende que mida.
• En cuanto a la correlación de la Escala de Riesgo Suicida de Plutchick y la Escala
de Conducta Suicida en la Familia los resultados mostraron una correlación muy
baja de 0.03 lo cual denota una relación indiferente (Pacheco G. 1994); esto
indica que una escala no puede evaluar lo que la otra mide, es decir ambas escalas
no miden lo mismo.
• r- Calculada = 0.70 es > a r- tabla = 0.6319 y su nivel de significación 0.05,
esto implica que existe diferencia entre ítems pares e impares ya que r calculada
es de 0.70 esto denota una relación sustancial, e indica que la Escala de Conducta
Suicida en la Familia posee consistencia interna.

• r- calculada = 0.03 es < que r- tabla = 0.5494 y su nivel de significación es de 0.1
esto indica que no existe correlación entre la escala de Riesgo suicida de Plutchick
y la Escala de Conducta Suicida en La Familia, ya que r calculada es de 0.03 que
denota una relación indiferente (Pacheco G. 1994).
BIBLIOGRAFIA
• Pacheco G. R., (1994). Estadísticas II Aplicada, Segunda Edición, Editorial Start
Print, San Salvador, El salvador.
• Hernández Sampieri y otros., (2003). Metodología de la Investigación, Cuarta
Edición, Editorial Mc Graw-Hill, México D. F.

Nº de
sujetos
Datos Demográficos de la Muestra Anexos Nº 1
Edad Sexo Tipo de Familia Escolaridad Parentesco
con el
paciente
Zona
Método de suicidio
utilizado
1 45 F Desintegrada 1º Madre Rural Herbicida
2 45 F Integrada Ninguna Madre Rural Herbicida
3 43 F Integrada Ninguna Madre Rural Herbicida
4 20 F Desintegrada 6º Sobrina Rural Fármacos
5 69 F Integrada Ninguna Madre Rural Insecticida
6 40 F Desintegrada 2º Madre Rural Insecticida
7 51 F Integrada Ninguna Madre Urbana Herbicida
8 17 M Integrada 8º Hermano Urbana Insecticida
9 20 F Integrada Ninguna Hija Rural Insecticida
10 52 M Integrada 3º Esposo Rural Herbicida

Anexo Nº 2
Resultados de la puntuación de cada ítems de la Escala de Conducta Suicida en la
familia
Nº Ítems Ítems Ítems Ítems Ítems Ítems Ítems Ítems Ítems Ítems Ítems Ítems Total
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
1 1 2 2 1 1 2 2 3 2 1 1 3 21
2 1 3 1 1 1 2 1 1 1 1 1 2 16
3 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 2 14
4 1 2 1 1 1 2 1 1 1 3 1 4 19
5 1 2 3 1 1 2 3 3 4 4 1 3 28
6 1 2 1 1 1 1 4 1 1 1 1 1 16
7 2 2 2 3 2 1 1 1 2 1 1 4 22
8 4 2 1 1 1 2 2 1 4 3 1 1 23
9 1 2 4 1 4 1 4 4 4 2 2 4 33
10 1 1 3 4 4 4 4 4 4 4 3 4 40
Total. 232

Nº de
sujetos
Ítems
1
Resultados de la Escala de Plutchick
Aplicación directa de la formula de Pearson a la Escala de Conducta Suicida en la
Familia
Ítems
2
Ítems
3
Ítems
4
Ítems
5
Ítems
6
Ítems
7
Ítems
8
1 1 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1 0 0 0 0 8
2 0 1 1 0 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 4
3 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 2
4 0 0 1 1 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 6
5 0 0 0 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 0 4
6 0 0 0 1 0 1 0 1 0 0 1 1 0 0 0 5
7 0 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 0 9
8 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1 0 0 0 0 3
9 0 0 0 0 1 0 1 0 0 1 1 0 0 0 0 4
10 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 0 0 5
Aplicación directa de la formula de Pearson a la Escala de Conducta Suicida en la
Familia
Ítems
9
Ítems
10
Ítems
11
Ítems
12
Ítems
13
Nº de sujetos X(ítems impares) Y(ítems pares) X² Y² XY
1 9 12 81 144 108
2 6 10 36 100 60
3 7 7 49 49 49
4 6 13 36 169 78
5 13 15 169 225 195
6 9 7 81 49 63
7 10 12 100 144 120
8 13 10 169 100 130
9 19 14 361 196 266
10 19 21 361 441 399
Total 111 121 1443 1617 1468
Ítems
14
Ítems
15
Total
TOTAL 50

Calculo de “r” de Pearson en la Escala de Conducta Suicida en la Familia
r = N ∑xy - (∑x) (∑y)
√ [n∑x² - (∑x)² ] [n∑y² - (∑y)²]
10 (1468) – (111) (121)
r = √ [10 (1443) – (111) ²] [10 (1617) – (121) ²]
_14680 – 13431__________
r = √ [(14 430 – 12321)] [(16170 – 14641) ]
__1249_______
r = √ [2109] [1529]
__1249_______
r = √ 3,224,661
_1249___ = 0.70
r = 1,795.734112
En cuanto a la correlación de los datos el resultado obtenido es:
r = 0.70 Denota una relación sustancial o marcada,
Pacheco G. 1994 Pág. 87.
r - Calculo r- Tabla Nivel de
Significación
0.70 0.63 0.5
r- Calculada = 0.70 es > a r- tabla = 0.6319 y su nivel de significación 0.05, esto implica que existe
diferencia entre ítems pares e impares ya que r calculada es de 0.70 esto denota una relación sustancial e
indica que la Escala de Conducta Suicida en la Familia posee consistencia interna.

Nº DE
SUJETOS
Tabla de correlación
Calculo de “r” de Pearson; de la correlación de la Escala de Conducta Suicida en la Familia y la Escala de
Riesgo Suicida de Plutchik.
r = N ∑xy - (∑x) (∑y)
√ [n∑x² - (∑x)² ] [n∑y² - (∑y)²]
X
(Resultados de la Escala de
Conducta Suicida en la
Familia)
10 (1165) – (232) (50)
r = √ [10 (5996) – (232) ²] [10 (292) – (50) ²]
_11650 – 11600__________
r = √ [(59960 – 53824)] [(2920 – 2500)]
Y
(Resultados de la
escala de Riesgo
Suicida de Plutchik)
X² Y² XY
1 21 8 441 64 168
2 16 4 256 16 64
3 14 2 196 4 28
4 19 6 361 36 114
5 28 4 784 16 112
6 16 5 256 25 80
7 22 9 484 81 198
8 23 3 529 9 69
9 33 4 1,089 16 132
10 40 5 1,600 25 200
TOTAL 232 50 5,996 292 1,165

__50_______
r = √ [6136] [420]
__50_______
r = √ 2,577,120
__50___ = 0.03
r = 1,605.341085
En cuanto a la correlación de los datos el resultado obtenido es: r = 0.03
Denota una relación indiferente o despreciable, Pacheco G. 1994 Pág. 87.
En cuanto a la correlación de los datos el resultado obtenido es:
r = 0.03 Denota una relación indiferente (Pacheco G. 1994.)
r - Calculo r- Tabla Nivel de
Significación
r- calculada = 0.03 es < que r- tabla = 0.5494 y su nivel de significación es de 0.1 esto indica que no existe
correlación entre la escala de Riesgo suicida de Plutchick y la Escala de Conducta Suicida en La Familia, ya que r
calculada es de 0.03 que denota una relación indiferente. (Pacheco G. 1994.)
Grado de libertad
(gl)
0.03 0.5494 0.1 8

Nº Edad Sexo Tipo de
Familia
ANEXO Nº 3 Datos Demográficos de la Muestra
Escolaridad Parentesco
con el
Familiar
Zona Método Utilizado Tipo de Conducta
Suicida
1 44 F Integrada 8º grado Madre Urbana Herbicida Suicidio
consumado
2 20 F Integrada Ninguna Hija Rural Insecticida Intento de suicidio
3 52 M Integrada 3º grado Esposo Rural Herbicida Intento de suicidio
4 59 F Desintegrada Ninguna Abuela Urbana Corto las venas Intento de suicidio
5 40 F Desintegrada 2º grado Madre Rural Insecticida Intento de suicidio
6 51 F Integrada Ninguna Madre Urbana Herbicida Suicidio
consumado
7 69 F Integrada Ninguna Madre Rural Herbicida Intento de suicidio
8 19 F Desintegrada 6º grado Sobrina Urbana Fármacos Intento de suicidio
9 32 F Desintegrada Ninguna Cuñada Rural Herbicida Suicidio
consumado
10 45 F Integrada Ninguna Madre Rural Herbicida Intento de suicidio
11 43 F Integrada Ninguna Madre Rural Herbicida Intento de suicidio
12 45 F Desintegrada 1º grado Madre Rural Herbicida Intento de suicidio
13 57 F Integrada Ninguna Esposa Rural Herbicida Suicidio
consumado
14 29 F Desintegrada 2º grado Hija Rural Herbicida Intento de suicidio
15 35 F Desintegrada Ninguna Madre Urbana Fármacos Intento de suicidio
16 64 F Integrada 3º grado Esposa Urbana Herbicida Suicidio
consumado
17 55 F Desintegrada 6º grado Tía Rural Herbicida Intento de suicidio
18 34 M Desintegrada Ninguna Hermano Urbana Estrangulado Suicidio
consumado
19 64 M Desintegrada 4º grado Tío Urbana Herbicida Intento de suicidio
20 25 F Desintegrada 9º grado Hermana Urbana Herbicida Intento de suicidio
21 38 F Integrada 1º grado Madre Urbana Herbicida Intento de suicidio
22 45 M Integrada Ninguna Padre Rural Herbicida Intento de suicidio
23 19 F Desintegrada 2º año de Sobrina Rural Herbicida Suicidio
bachillerato
consumado
24 39 F Desintegrada 4º grado Hija Rural Herbicida Suicidio
consumado
25 17 M Desintegrada 6º grado Hijo Rural Herbicida Intento de suicidio

26 32 F Desintegrada 4º grado Madre Rural Herbicida Intento de suicidio
27 48 F Integrada Ninguna Madre Rural Herbicida Suicidio
consumado
28 32 F Integrada 7º grado Madre Urbano Herbicida Intento de suicidio
29 42 M Desintegrada Profesor Padre Rural Fármacos Intento de suicidio
30 65 F Integrada Ninguno Madre Rural Herbicida Intento de suicidio
31 33 F Desintegrada Ninguna Tía Rural Herbicida Intento de suicidio
32 70 F Integrada Ninguna Madre Rural Herbicida Intento de suicidio
33 53 F Desintegrada Ninguna Tía Rural Herbicida Suicidio
consumado
34 43 F Desintegrada 1º grado Madre Rural Herbicida Ideación Suicida
35 70 F Integrada Ninguno Madre Rural Herbicida Suicidio
consumado
36 60 M Integrada Ninguna Hermano Rural Herbicida Suicidio
consumado
37 54 F Desintegrada 6º grado Tía Rural Herbicida Intento de suicidio
38 56 F Desintegrada 1º grado Tía Rural Herbicida Suicidio
consumado
39 21 F Integrada 3º grado Hija Rural Fármacos Intento de suicidio
40 60 F Desintegrada 6º grado Tía Rural Herbicida Suicidio
consumado
41 44 F Desintegrada 2º grado Madre Rural Herbicida Intento de suicidio
42 35 F Integrada Ninguna Hija Rural Herbicida Suicidio
consumado
43 68 F Desintegrada 1º grado Madre Rural Estrangulado Suicidio
consumado
44 46 F Desintegrada 5º grado Hija Rural Estrangulado Suicidio
consumado
45 22 F Desintegrada Ninguna Cuñada Rural Herbicida Suicidio
consumado
46 40 F Integrada Ninguna Madre Rural Herbicida Intento de suicidio
47 38 M Integrada Ninguna Hermano Rural Herbicida Intento de suicidio
48 49 F Integrada Ninguna Esposa Rural Herbicida Intento de suicidio
49 23 F Desintegrada 5º grado Hermana Urbano Herbicida Suicidio
consumado
50 21 F Integrada 5º grado Esposa Rural Herbicida Intento de suicidio
162

ANEXO Nº 4 TABLAS Y GRÁFICOS DE LA ESCALA DE CONDUCTA SUICIDA EN LA FAMILIA
Nº Ítems Ítems Ítems Ítems Ítems Ítems Ítems Ítems Ítems Ítems Ítems Ítems Total
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
1 4 2 1 1 1 2 2 1 4 3 1 1 23
2 1 2 4 1 4 1 1 4 4 2 2 4 30
3 1 1 3 4 4 4 4 4 4 4 3 4 40
4 1 2 2 1 1 4 4 4 4 4 1 1 32
5 1 2 1 1 1 1 4 1 1 1 1 1 16
6 2 2 2 3 2 1 1 1 2 1 1 4 22
7 1 2 3 1 1 2 3 3 4 4 1 3 28
8 1 2 1 1 1 2 1 1 1 3 1 4 19
9 1 2 3 3 2 2 4 1 3 1 1 2 25
10 1 3 1 1 1 2 1 1 1 1 1 2 16
11 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 2 14
12 1 2 2 1 1 2 2 3 2 1 1 3 21
13 1 1 3 1 3 1 4 4 4 1 1 3 27
14 2 2 2 1 4 2 4 2 4 2 1 4 30
15 1 2 1 3 2 1 4 2 1 1 1 1 20
16 2 2 3 3 1 1 4 4 4 4 1 3 29
17 1 1 2 1 4 1 1 1 1 2 3 4 22
18 1 4 4 4 4 4 4 4 4 4 1 1 39
19 1 2 1 1 3 2 4 1 3 1 1 2 22
20 1 2 2 1 1 2 4 1 1 1 1 1 18
21 1 1 3 1 4 3 4 4 1 1 1 4 28
22 1 3 3 2 1 3 1 1 4 2 1 4 26
23 2 1 1 1 1 1 4 4 4 1 1 4 25
24 1 1 4 1 1 1 4 4 4 1 4 4 30
25 1 2 1 1 1 1 4 4 1 3 2 1 22
26 2 3 3 3 2 4 4 1 2 2 1 3 30
27 2 2 4 4 2 4 4 1 2 2 1 2 30
28 1 1 2 1 1 1 4 1 1 1 4 4 22
29 1 2 3 2 3 2 4 3 3 2 3 4 33

30 1 3 2 3 4 3 4 3 3 3 1 1 31
31 1 1 1 1 1 1 4 4 1 1 1 1 18
32 1 1 4 1 4 1 4 4 4 1 1 4 30
33 1 1 3 2 3 1 4 4 2 1 1 3 26
34 2 2 4 1 4 1 4 2 4 4 1 4 33
35 3 3 2 1 1 1 4 1 1 1 1 2 21
36 2 2 2 1 2 1 4 4 3 1 1 4 27
37 1 2 2 1 2 1 4 4 2 2 1 4 26
38 3 3 4 3 1 3 4 4 4 2 1 4 36
39 1 3 4 1 2 2 1 3 2 3 3 4 31
40 1 1 4 4 4 3 4 1 4 1 1 4 32
41 1 1 2 1 1 2 4 4 4 2 1 4 27
42 1 2 3 3 2 2 4 2 3 2 1 4 25
43 3 3 3 2 4 3 4 4 4 4 3 4 41
44 3 3 4 1 4 4 4 4 4 2 4 4 41
45 3 2 2 1 3 3 4 4 3 3 1 3 32
46 1 3 3 1 3 2 4 4 3 3 1 4 32
47 1 4 4 4 3 2 4 4 4 1 1 4 36
48 1 4 4 3 2 4 4 3 3 3 1 2 34
49 2 2 2 3 3 1 4 4 2 2 3 2 30
50 4 4 3 4 1 4 4 4 4 2 1 3 38
Total 1347

Resultados de la Escala de Conducta Suicida en la Familia
Nº de
Sujeto
PUNTAJE DIAGNOSTICO
1 23 Nivel de conducta suicida alto
2 30 Nivel de conducta suicida alto
3 40 Nivel de conducta suicida extremo
4 32 Nivel de conducta suicida extremo
5 16 Nivel de conducta suicida alto
6 22 Nivel de conducta suicida alto
7 28 Nivel de conducta suicida alto
8 19 Nivel de conducta suicida alto
9 25 Nivel de conducta suicida alto
10 16 Nivel de conducta suicida alto
11 14 Nivel de conducta suicida bajo
12 21 Nivel de conducta suicida alto
13 27 Nivel de conducta suicida alto
14 30 Nivel de conducta suicida alto
15 20 Nivel de conducta suicida alto
16 29 Nivel de conducta suicida alto
17 22 Nivel de conducta suicida alto
18 39 Nivel de conducta suicida extremo
19 22 Nivel de conducta suicida alto
20 18 Nivel de conducta suicida alto
21 28 Nivel de conducta suicida alto
22 26 Nivel de conducta suicida alto
23 25 Nivel de conducta suicida alto
24 30 Nivel de conducta suicida alto
25 22 Nivel de conducta suicida alto
26 30 Nivel de conducta suicida alto
27 30 Nivel de conducta suicida alto
28 22 Nivel de conducta suicida alto
29 33 Nivel de conducta suicida extremo
30 31 Nivel de conducta suicida alto
31 18 Nivel de conducta suicida alto

32 30 Nivel de conducta suicida alto
33 26 Nivel de conducta suicida alto
34 33 Nivel de conducta suicida extremo
35 21 Nivel de conducta suicida alto
36 27 Nivel de conducta suicida alto
37 26 Nivel de conducta suicida alto
38 36 Nivel de conducta suicida extremo
39 31 Nivel de conducta suicida alto
40 32 Nivel de conducta suicida extremo
41 27 Nivel de conducta suicida alto
42 25 Nivel de conducta suicida alto
43 41 Nivel de conducta suicida extremo
44 41 Nivel de conducta suicida extremo
45 32 Nivel de conducta suicida extremo
46 32 Nivel de conducta suicida extremo
47 36 Nivel de conducta suicida extremo
48 34 Nivel de conducta suicida extremo
49 30 Nivel de conducta suicida alto
50 38 Nivel de conducta suicida extremo

ANEXO Nº 5 TABLAS Y GRÁFICOS DE LA ESCALA DE FUNCIONAMIENTO FAMILIAR (FF-SIL).
Nº de Ítems Ítems Ítems Ítems Ítems Ítems Ítems Ítems Ítems Ítems Ítems Ítems Ítems Ítems Total
sujetos 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
1 2 5 3 5 5 5 5 3 5 2 2 1 3 5 49
2 2 1 5 5 1 2 3 3 3 2 3 5 3 5 43
3 3 3 2 5 5 1 1 3 3 4 2 1 2 3 34
4 2 3 2 3 3 3 2 4 4 4 3 2 2 2 39
5 5 5 5 5 5 5 3 5 5 2 5 2 4 5 61
6 3 2 5 5 5 4 2 5 1 1 5 1 5 5 49
7 1 3 1 1 5 3 1 5 1 5 1 5 5 1 37
8 5 5 5 1 5 5 4 4 4 4 3 5 5 1 56
9 5 5 3 3 4 5 3 5 3 1 5 3 3 5 53
10 5 4 5 3 5 4 5 5 1 1 5 1 3 5 52
11 5 4 5 3 5 4 1 5 5 3 3 4 5 3 55
12 3 5 5 3 5 3 2 5 5 3 3 4 5 3 54
13 1 2 1 1 1 2 3 3 2 3 1 2 1 1 24
14 5 4 4 4 4 4 4 4 1 4 1 1 4 4 48
15 1 2 3 4 5 4 2 5 4 3 2 5 1 2 43
16 5 3 5 4 2 3 4 5 4 5 4 4 5 3 56
17 1 5 3 4 5 3 5 2 3 3 5 4 3 2 49
18 2 2 4 3 4 5 1 2 3 1 1 2 4 3 37
19 4 4 4 4 4 3 4 3 4 3 4 3 3 4 51
20 4 4 2 3 4 3 3 3 3 3 2 3 4 4 45
21 3 4 4 4 1 5 5 1 3 5 1 4 5 3 48
22 1 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3 2 3 3 34
23 4 4 4 3 4 4 1 4 3 3 4 5 5 3 51
24 1 4 4 3 4 4 1 2 1 4 4 5 5 4 46
25 2 2 2 1 2 2 2 1 2 2 3 3 3 1 28
26 1 1 2 3 2 1 2 3 3 2 2 3 2 1 28
27 4 5 5 4 4 4 5 5 5 4 5 5 5 5 39
28 1 3 1 2 4 3 3 3 4 1 4 4 4 2 39
29 1 2 2 3 3 3 4 3 4 3 3 2 1 1 35

30 3 4 3 3 4 3 3 4 4 3 4 4 3 3 48
31 4 4 4 5 3 2 3 3 4 3 5 3 4 4 51
32 5 4 4 4 4 4 3 3 4 1 3 2 4 5 50
33 2 1 2 2 2 3 4 4 3 3 3 5 3 3 40
34 1 1 1 1 5 1 4 1 3 1 1 1 1 1 23
35 3 4 4 4 3 3 2 4 4 3 3 1 4 4 46
36 4 4 4 4 3 4 2 4 5 5 5 1 4 4 53
37 5 2 3 3 4 4 5 4 3 3 4 4 3 4 51
38 3 4 4 4 3 4 5 2 4 2 4 2 3 4 48
39 5 4 4 4 4 4 4 1 4 4 4 1 4 4 51
40 5 3 4 4 3 3 3 3 3 3 3 4 2 3 46
41 5 5 3 5 4 4 4 4 4 3 3 4 4 5 57
42 4 3 4 5 4 5 4 5 3 4 4 3 2 5 55
43 1 2 2 3 2 3 3 2 2 2 2 2 3 2 31
44 1 2 3 5 5 3 5 12 1 5 1 3 1 1 37
45 3 4 4 5 3 5 1 4 2 5 4 3 5 5 53
46 1 3 4 2 1 4 5 1 5 5 3 1 5 1 41
47 1 2 2 3 4 3 2 2 2 1 1 3 2 1 29
48 3 3 3 2 3 2 4 4 4 3 3 5 3 2 44
49 4 3 2 4 5 4 3 4 3 4 5 4 2 4 51
50 4 2 3 4 4 4 3 5 3 4 2 4 4 2 45
Total 2259
168

Puntuaciones de las Categorías que evalúa la Escala de Funcionamiento Familiar FF- SIL
Nº Cohesión. Items 1,8 Armonía. Ítems 2,13 Comunicación Ítems Permeabilidad Ítems Afectividad Ítems 4,14 Roles Items3.9 Adaptabilidad Ítems
5,11
7,12
6,10
PD Diagnostico PD Diagnostico PD Diagnostico PD Diagnostico PD Diagnostico PD Diagnostico PD Diagnostico
1 5 Bajo 8 Medio 7 Bajo 6 Bajo 8 Medio 8 Medio 7 Medio
2 4 Bajo 4 Bajo 4 Bajo 8 Medio 8 Medio 8 Medio 4 Bajo
3 6 Medio 5 Bajo 4 Bajo 2 Bajo 6 Medio 6 Medio 5 Bajo
4 6 Bajo 5 Bajo 6 Medio 4 Bajo 5 Bajo 6 Medio 7 Medio
5 10 Alto 9 Alto 10 Alto 5 Bajo 10 Alto 10 Alto 7 Medio
6 8 Medio 7 Bajo 10 Alto 3 Bajo 10 Alto 6 Bajo 5 Bajo
7 6 Bajo 8 Medio 6 Bajo 6 Bajo 2 Bajo 2 Bajo 8 Medio
8 9 Alto 10 Alto 8 Medio 9 Alto 2 Bajo 9 Alto 9 Alto
9 10 Alto 8 Medio 9 Alto 6 Bajo 9 Alto 6 Bajo 6 Bajo
10 10 Alto 7 Medio 10 Alto 6 Bajo 8 Medio 6 Bajo 5 Bajo
11 10 Alto 9 Alto 8 Medio 5 Bajo 6 Medio 10 Alto 7 Medio
12 8 Medio 10 Alto 8 Medio 6 Bajo 6 Medio 10 Alto 6 Medio
13 4 Bajo 3 Bajo 2 Bajo 5 Bajo 2 Bajo 3 Bajo 5 Bajo
14 9 Alto 8 Alto 5 Bajo 5 Bajo 8 Alto 5 Bajo 8 Alto
15 6 Bajo 3 Bajo 7 Bajo 7 Bajo 6 Bajo 7 Medio 7 Medio
16 10 Alto 8 Medio 6 Bajo 8 Alto 7 Medio 9 Alto 8 Medio
17 3 Bajo 8 Medio 10 Alto 9 Alto 6 Bajo 6 Medio 6 Medio
18 4 Bajo 6 Bajo 5 Bajo 3 Bajo 6 Medio 7 Medio 6 Bajo
19 7 Medio 7 Medio 8 Alto 7 Medio 8 Alto 8 Alto 6 Medio

Tabla
21 4 Bajo 9 Alto 2 Bajo 9 Alto 7 Medio 7 Bajo 10 Alto
22 4 Bajo 5 Bajo 5 Bajo 5 Bajo 5 Bajo 5 Bajo 6 Bajo
23 8 Alto 9 Alto 8 Alto 6 Bajo 6 Medio 7 Medio 7 Medio
24 3 Bajo 9 Alto 8 Alto 6 Bajo 7 Medio 5 bajo 8 Alto
25 3 Bajo 5 Bajo 5 Bajo 5 Bajo 2 Bajo 4 Bajo 4 Bajo
26 3 Bajo 3 Bajo 4 Bajo 5 Bajo 4 Bajo 5 Bajo 3 Bajo
27 9 Alto 10 Alto 9 Alto 10 Alto 9 Alto 10 Alto 8 Alto
28 4 Bajo 7 Medio 8 Alto 7 Medio 4 Bajo 5 Bajo 4 Bajo
29 4 Bajo 3 Bajo 6 Medio 6 Bajo 4 Bajo 6 Bajo 6 Medio
30 7 Medio 7 Medio 8 Alto 7 Medio 6 Medio 7 Medio 6 Medio
31 7 Medio 8 Alto 8 Medio 6 Medio 9 Alto 8 Alto 5 Bajo
32 8 Medio 8 Alto 7 Medio 5 Bajo 9 Alto 8 Alto 5 Bajo
33 6 Bajo 4 Bajo 5 Bajo 9 Alto 5 Bajo 5 Bajo 6 Medio
34 2 Bajo 2 Bajo 6 Bajo 5 Bajo 2 Bajo 4 Bajo 2 Bajo
35 7 Medio 8 Alto 6 Medio 3 Bajo 8 Alto 8 Alto 6 Medio
36 8 Alto 8 Alto 8 Medio 3 Bajo 8 Alto 9 Alto 9 Alto
37 9 Alto 5 Bajo 8 Alto 9 Alto 7 Medio 6 Medio 7 Medio
38 5 Bajo 7 Medio 7 Medio 7 Bajo 8 Alto 8 Alto 6 Bajo

39 6 Bajo 8 Alto 8 Alto 5 Bajo 8 Alto 8 Alto 8 Alto
40 8 Medio 5 Bajo 6 Medio 7 Medio 7 Medio 7 Medio 6 Medio
41 9 Alto 9 Alto 7 Medio 8 Alto 10 Alto 7 Medio 7 Medio
42 9 Alto 5 Bajo 8 Alto 7 Medio 10 Alto 7 Medio 9 Alto
43 3 Bajo 5 Bajo 4 Bajo 5 Bajo 5 Bajo 4 Bajo 5 Bajo
44 2 Bajo 3 Bajo 6 Bajo 8 Medio 6 Bajo 4 Bajo 8 Medio
45 7 Medio 9 Alto 9 Alto 4 Bajo 10 Alto 6 Bajo 10 Alto
46 2 Bajo 8 Medio 4 Bajo 6 Bajo 3 Bajo 9 Alto 9 Alto
47 3 Bajo 4 Bajo 5 Bajo 5 Bajo 4 Bajo 4 Bajo 4 Bajo
48 7 Medio 6 Medio 6 Medio 5 Bajo 4 Bajo 7 Medio 5 Bajo
49 8 Alto 5 Bajo 10 Alto 7 Medio 8 Alto 5 Bajo 8 alto
50 6 Bajo 6 Bajo 6 Bajo 7 Medio 6 Bajo 6 Medio 8 Alto

Resultados de la Escala de Funcionamiento Familiar (FF-SIL)
Nº de
Sujeto
PUNTAJE DIAGNOSTICO
1 49 Funcionamiento familiar moderadamente funcional
2 43 Funcionamiento familiar moderadamente funcional
3 34 Funcionamiento familiar disfuncional
4 39 Funcionamiento familiar disfuncional
5 61 Funcionamiento familiar funcional
6 49 Funcionamiento familiar moderadamente funcional
7 37 Funcionamiento familiar disfuncional
8 56 Funcionamiento familiar moderadamente funcional
9 53 Funcionamiento familiar moderadamente funcional
10 52 Funcionamiento familiar moderadamente funcional
11 55 Funcionamiento familiar moderadamente funcional
12 54 Funcionamiento familiar moderadamente funcional
13 24 Funcionamiento familiar severamente disfuncional
14 48 Funcionamiento familiar moderadamente funcional
15 43 Funcionamiento familiar moderadamente funcional
16 56 Funcionamiento familiar moderadamente funcional
17 49 Funcionamiento familiar moderadamente funcional
18 37 Funcionamiento familiar disfuncional
19 51 Funcionamiento familiar moderadamente funcional
20 45 Funcionamiento familiar moderadamente funcional
21 48 Funcionamiento familiar moderadamente funcional
22 34 Funcionamiento familiar disfuncional
23 51 Funcionamiento familiar moderadamente funcional
24 46 Funcionamiento familiar moderadamente funcional
25 28 Funcionamiento familiar disfuncional
26 28 Funcionamiento familiar disfuncional
27 65 Funcionamiento familiar funcional
28 39 Funcionamiento familiar disfuncional
29 35 Funcionamiento familiar disfuncional
30 48 Funcionamiento familiar moderadamente funcional
31 51 Funcionamiento familiar moderadamente funcional
32 50 Funcionamiento familiar moderadamente funcional
33 40 Funcionamiento familiar disfuncional
34 23 Funcionamiento familiar severamente disfuncional
35 46 Funcionamiento familiar moderadamente funcional

36 53 Funcionamiento familiar moderadamente funcional
37 51 Funcionamiento familiar moderadamente funcional
38 48 Funcionamiento familiar moderadamente funcional
39 51 Funcionamiento familiar moderadamente funcional
40 46 Funcionamiento familiar moderadamente funcional
41 57 Funcionamiento familiar funcional
42 55 Funcionamiento familiar moderadamente funcional
43 31 Funcionamiento familiar disfuncional
44 37 Funcionamiento familiar disfuncional
45 53 Funcionamiento familiar moderadamente funcional
46 41 Funcionamiento familiar disfuncional
47 39 Funcionamiento familiar disfuncional
48 44 Funcionamiento familiar moderadamente funcional
49 51 Funcionamiento familiar moderadamente funcional
50 45 Funcionamiento familiar moderadamente funcional

Sujeto Nº 1:
Sujeto Nº 2:
Gráficos de los resultados obtenidos por sujeto, de la Escala de
Funcionamiento Familiar FF-SIL.
10
8
6
4
2
0
10
8
6
4
2
0
Cohesion
Cohesion
Armonia
Armonia
Comunicaci
ón
Comunicación
SUJETO Nº 1
Permeabilid
ad
Afectividad
SUJETO Nº 2
Permeabilidad
Afectividad
Roles
Roles
Adaptabilid
ad
Adaptabilidad

Sujeto 3:
Sujeto 4:
8
6
4
2
0
8
6
4
2
0
Cohesion
Cohesion
Armonia
Comunicación
Armonia
Comunicaci
ón
SUJETO Nº 3
Permeabilidad
SUJETO Nº 4
Permeabilid
ad
Afectividad
Afectividad
Roles
Adaptabilidad
Roles
Adaptabilid
ad

Sujeto 5:
Sujeto 6:
12
10
8
6
4
2
0
12
10
8
6
4
2
0
Cohesion
Cohesion
Armonia
Armonia
Comunicación
Comunicación
SUJETO Nº 5
Permeabilidad
Afectividad
SUJETO Nº 6
Permeabilidad
Afectividad
Roles
Adaptabilidad
Roles
Adaptabilidad

Sujeto 7:
Sujeto 8:
10
8
6
4
2
0
12
10
8
6
4
2
0
Cohesion
Cohesion
Armonia
Comunicación
Armonia
Comunicación
SUJETO Nº 7
Permeabilidad
Afectividad
Roles
SUJETO Nº 8
Permeabilidad
Afectividad
Adaptabilidad
Roles
Adaptabilidad

Sujeto 9:
Sujeto 10:
12
10
8
6
4
2
0
Cohesion
10
8
6
4
2
0
Armonia
Cohesion
Comunicación
Armonia
SUJETO Nº 9
Permeabilidad
Comunicación
Afectividad
Roles
Adaptabilidad
SUJETO Nº 10
Permeabilidad
Afectividad
Roles
Adaptabilidad

Sujeto 11:
Sujeto 12:
12
10
8
6
4
2
0
12
10
8
6
4
2
0
Cohesion
Cohesion
Armonia
Armonia
Comunicación
Comunicación
SUJETO Nº 11
Permeabilidad
Afectividad
Roles
SUJETO Nº 12
Permeabilidad
Afectividad
Roles
Adaptabilidad
Adaptabilidad

Sujeto 13:
Sujeto 14:
Sujeto 15:
6
5
4
3
2
1
0
10
8
6
4
2
0
Cohesion
Cohesion
Armonia
Armonia
Comunicación
Comunicación
SUJETO Nº 13
Permeabilidad
Afectividad
Roles
SUJETO Nº 14
Permeabilidad
Afectividad
Adaptabilidad
Roles
Adaptabilidad

Sujeto 16:
Sujeto 17:
8
6
4
2
0
12
10
8
6
4
2
0
Cohesion
Cohesion
Armonia
Comunicación
Armonia
Comunicación
SUJETO Nº 15
Permeabilidad
Afectividad
Roles
SUJETO Nº 16
Permeabilidad
Afectividad
Adaptabilidad
Roles
Adaptabilidad

Sujeto 18:
12
10
8
6
4
2
0
8
6
4
2
0
Cohesion
Cohesion
Armonia
Armonia
Comunicación
Comunicación
SUJETO Nº 17
Permeabilidad
Afectividad
Roles
Adaptabilidad
SUJETO Nº 18
Permeabilidad
Afectividad
Roles
Adaptabilidad

Sujeto 19:
Sujeto 20:
10
8
6
4
2
0
10
8
6
4
2
0
Cohesion
Cohesion
Armonia
Comunicación
Armonia
Comunicación
SUJETO Nº 19
Permeabilidad
Afectividad
Roles
SUJETO Nº 20
Permeabilidad
Afectividad
Adaptabilidad
Roles
Adaptabilidad

Sujeto 21:
Sujeto 22:
12
10
8
6
4
2
0
8
6
4
2
0
Cohesion
Cohesion
Armonia
Comunicación
Armonia
SUJETO Nº 21
Permeabilidad
Comunicaci
ón
Afectividad
Roles
SUJETO Nº 22
Permeabilid
ad
Afectividad
Adaptabilidad
Roles
Adaptabilid
ad

Sujeto 23:
Sujeto 24:
10
8
6
4
2
0
10
8
6
4
2
0
Cohesion
Cohesion
Armonia
Armonia
Comunicación
Comunicación
SUJETO Nº 23
Permeabilidad
Afectividad
Roles
SUJETO Nº 24
Permeabilidad
Afectividad
Roles
Adaptabilidad
Adaptabilidad

Sujeto 25:
Sujeto 26:
6
5
4
3
2
1
0
6
5
4
3
2
1
0
Cohesion
Cohesion
Armonia
Armonia
Comunicación
Comunicación
SUJETO Nº 25
Permeabilidad
Afectividad
Roles
Adaptabilidad
SUJETO Nº 26
Permeabilidad
Afectividad
Roles
Adaptabilidad

Sujeto 27:
Sujeto 28:
12
10
8
6
4
2
0
10
8
6
4
2
0
Cohesion
Cohesion
Armonia
Armonia
Comunicación
Comunicación
SUJETO Nº 27
Permeabilidad
Afectividad
Roles
SUJETO Nº 28
Permeabilidad
Afectividad
Roles
Adaptabilidad
Adaptabilidad

Sujeto 29:
Sujeto 30:
8
6
4
2
0
10
8
6
4
2
0
Cohesion
Cohesion
Armonia
Armonia
Comunicación
Comunicación
SUJETO Nº 29
Permeabilidad
Afectividad
Roles
SUJETO Nº 30
Permeabilidad
Afectividad
Roles
Adaptabilidad
Adaptabilidad

Sujeto 31:
Sujeto 32:
10
8
6
4
2
0
10
8
6
4
2
0
Cohesion
Cohesion
Armonia
Armonia
Comunicación
Comunicación
SUJETO Nº 31
Permeabilidad
Afectividad
Roles
SUJETO Nº 32
Permeabilidad
Afectividad
Adaptabilidad
Roles
Adaptabilidad

Sujeto 33:
Sujeto 34:
10
8
6
4
2
0
7
6
5
4
3
2
1
0
Cohesion
Cohesion
Armonia
Armonia
Comunicación
Comunicación
SUJETO Nº 33
Permeabilidad
Afectividad
Roles
Adaptabilidad
SUJETO Nº 34
Permeabilidad
Afectividad
Roles
Adaptabilidad

Sujeto 35:
Sujeto 36:
10
8
6
4
2
0
10
8
6
4
2
0
Cohesion
Cohesion
Armonia
Armonia
Comunicación
Comunicación
SUJETO Nº 35
Permeabilidad
Afectividad
Roles
SUJETO Nº 36
Permeabilidad
Afectividad
Roles
Adaptabilidad
Adaptabilidad

Sujeto 37:
Sujeto 38:
10
8
6
4
2
0
10
8
6
4
2
0
Cohesion
Cohesion
Armonia
Armonia
Comunicación
Comunicación
SUJETO Nº 37
Permeabilidad
Afectividad
Roles
SUJETO Nº 38
Permeabilidad
Afectividad
Adaptabilidad
Roles
Adaptabilidad

Sujeto 39:
Sujeto 40:
10
8
6
4
2
0
10
8
6
4
2
0
Cohesion
Cohesion
Armonia
Armonia
Comunicaci
ón
Comunicaci
ón
SUJETO Nº 39
Permeabilid
ad
Afectividad
SUJETO Nº 40
Permeabilid
ad
Afectividad
Roles
Roles
Adaptabilid
ad
Adaptabilid
ad

Sujeto 41:
Sujeto 42:
12
10
8
6
4
2
0
12
10
8
6
4
2
0
Cohesion
Cohesion
Armonia
Armonia
Comunicación
Comunicación
SUJETO Nº 41
Permeabilidad
Afectividad
Roles
Adaptabilidad
SUJETO Nº 42
Permeabilidad
Afectividad
Roles
Adaptabilidad

Sujeto 43:
Sujeto 44:
6
5
4
3
2
1
0
10
8
6
4
2
0
Cohesion
Cohesion
Armonia
Comunicación
Armonia
Comunicación
SUJETO Nº 43
Permeabilidad
Afectividad
Roles
SUJETO Nº 44
Permeabilidad
Afectividad
Adaptabilidad
Roles
Adaptabilidad

Sujeto 45:
Sujeto 46:
12
10
8
6
4
2
0
Cohesion
Armonia
10
8
6
4
2
0
Comunicación
Cohesion
SUJETO Nº 45
Permeabilidad
Armonia
Comunicación
Afectividad
Roles
Adaptabilidad
SUJETO Nº 46
Permeabilidad
Afectividad
Roles
Adaptabilidad

Sujeto 47:
Sujeto 48:
6
5
4
3
2
1
0
8
7
6
5
4
3
2
1
0
Cohesion
Cohesion
Armonia
Armonia
Comunicación
Comunicación
SUJETO Nº 47
Permeabilidad
Afectividad
Roles
Adaptabilidad
SUJETO Nº 48
Permeabilidad
Afectividad
Roles
Adaptabilidad

Sujeto 49:
Sujeto 50:
12
10
8
6
4
2
0
10
8
6
4
2
0
Cohesion
Cohesion
Armonia
Armonia
Comunicación
Comunicación
SUJETO Nº 49
Permeabilidad
Afectividad
Roles
SUJETO Nº 50
Permeabilidad
Afectividad
Adaptabilidad
Roles
Adaptabilidad

Nº de
sujetos
ANEXO Nº 6 TABLAS Y GRÁFICOS DE LA ESCALA DE CLIMA SOCIAL FAMILIAR FES MOOS
Puntuaciones directas y tipificadas
Cohesión
(CO)
Expresividad
(EX)
Conflicto
(CT)
Independen-
cia (AU)
Orientación
a metas
(AC)
Orientación
Cultural e
Intelectual
(IC)
Recreación
(SR)
Religiosidad
(MR)
Organiza-
ción (OR)
Control (CN)
P.D P.T P.D P.T P.D P.T P.D P.T P.D P.T P.D P.T P.D P.T P.D P.T P.D P.T P.D P.T
1 6 47 6 53 5 58 4 40 8 62 4 47 4 48 5 54 6 49 7 63
2 6 47 3 37 1 40 5 46 3 36 2 37 3 44 5 54 6 49 5 54
3 7 52 3 37 4 54 3 34 5 47 6 56 3 44 4 49 5 44 4 49
4 6 47 6 53 4 54 5 46 5 47 4 47 5 53 5 54 6 49 5 54
5 6 47 5 47 3 49 3 34 6 52 5 51 5 53 6 59 6 49 6 59
6 6 47 5 47 5 58 7 57 5 47 4 47 2 32 3 44 6 49 6 59
7 5 43 2 31 2 45 7 57 4 42 4 47 2 32 5 54 6 49 5 54
8 5 43 3 37 4 54 2 29 6 52 4 47 4 48 5 54 7 64 6 59
9 6 47 4 42 5 58 4 40 6 52 4 47 4 48 5 54 6 49 5 54
10 8 56 2 31 2 45 4 40 6 52 6 56 5 53 7 64 6 49 7 63
11 6 47 5 47 4 54 6 51 4 42 6 56 5 53 6 59 7 64 5 54
12 6 47 5 47 5 58 5 46 7 57 3 42 6 58 4 49 6 49 7 63
13 6 47 5 47 5 58 5 46 6 52 4 47 2 32 6 59 6 49 5 54
14 6 47 7 58 5 58 4 40 6 52 5 51 3 44 5 54 5 44 4 49
15 5 43 5 47 6 62 3 34 6 52 4 47 4 48 4 49 5 54 7 63
16 6 47 3 37 4 54 5 46 6 52 4 47 4 48 6 59 7 64 6 59
17 7 52 6 53 5 58 6 51 6 52 4 47 5 53 5 54 7 64 4 49
18 6 47 8 63 5 58 4 40 3 36 5 51 4 48 6 59 7 64 6 59
19 6 47 2 31 4 54 3 34 5 47 4 47 5 53 7 64 6 49 5 54
20 7 52 6 53 3 49 6 51 6 52 5 51 5 53 6 59 6 49 5 54
21 6 47 3 37 6 62 4 40 6 52 4 47 4 48 4 49 8 58 5 54
22 6 47 5 47 4 54 4 40 7 57 4 47 4 48 4 49 6 49 6 59
23 5 43 5 47 5 58 5 46 6 52 4 47 2 39 5 54 7 64 6 59
24 6 47 4 42 5 58 6 51 2 31 4 47 4 48 7 64 6 49 5 54
25 7 52 6 53 4 54 4 40 6 52 5 51 2 39 6 59 6 49 4 49

26 6 47 4 42 7 67 5 46 6 52 3 42 5 53 6 59 6 49 5 54
27 6 47 5 47 4 54 4 40 6 52 6 56 7 62 7 64 6 49 3 45
28 6 47 4 42 3 49 4 40 6 52 7 60 5 53 8 69 7 64 4 49
29 6 47 7 58 5 58 4 40 6 52 7 60 4 48 4 49 4 39 6 59
30 5 43 4 42 4 54 3 34 7 57 6 56 4 48 6 59 7 64 5 54
31 6 47 7 58 3 49 5 46 6 52 3 42 6 58 5 54 6 49 6 59
32 7 52 3 37 3 49 6 51 5 47 5 51 6 58 5 54 6 49 3 45
33 6 47 6 53 4 54 4 40 6 52 5 51 5 53 5 54 6 49 6 59
34 4 39 5 47 4 54 5 40 4 42 4 47 3 44 5 54 5 44 7 63
35 6 47 5 47 4 54 4 40 5 47 4 47 4 48 7 64 5 44 5 54
36 4 39 4 42 2 45 6 51 6 52 4 47 4 48 5 54 7 64 7 63
37 5 43 6 53 5 58 5 40 5 47 4 47 4 48 6 59 6 49 5 54
38 5 43 5 47 3 49 3 34 6 52 4 47 3 44 3 44 7 64 4 49
39 5 43 6 53 3 49 3 34 5 47 4 47 3 44 6 59 6 49 6 59
40 5 43 4 42 4 54 5 40 6 52 6 56 2 39 6 59 6 49 6 59
41 5 43 4 42 5 58 4 40 6 52 4 47 2 39 5 54 6 49 5 54
42 5 43 4 42 3 49 5 40 5 47 4 47 6 58 7 64 6 49 3 45
43 4 39 4 42 6 62 7 57 7 57 5 51 4 48 5 54 5 44 4 49
44 4 39 2 31 5 58 3 34 7 57 7 60 2 39 6 59 5 44 4 49
45 6 47 6 53 4 54 5 46 7 57 4 47 5 53 5 54 6 49 3 45
46 4 39 4 42 6 62 6 51 7 57 5 51 3 44 3 44 5 44 4 49
47 6 47 6 53 4 54 6 51 7 57 4 47 2 32 4 49 5 44 5 54
48 6 47 5 47 3 49 5 46 6 52 5 51 3 44 6 59 7 64 4 49
49 6 47 5 47 5 58 2 29 4 42 6 57 4 48 5 54 6 49 6 59
50 6 47 4 42 5 58 3 34 6 52 6 56 3 44 6 59 7 64 3 45
200

Nº
CO
EX
CT
Resultados Diagnósticos de la Escala de Clima Social Familiar
AU
AC
1 Promedio Promedio Promedio Bajo Alto Promedio Promedio Promedio Promedio Alto
2 Promedio Bajo Bajo Promedio Bajo Bajo Promedio Promedio Promedio Promedio
3 Promedio Bajo Promedio Bajo Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio
4 Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio
5 Promedio Promedio Promedio Bajo Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio
6 Promedio Bajo Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio
7 Promedio Bajo Promedio Promedio Promedio Promedio Bajo Promedio Promedio Promedio
8 Promedio Bajo Promedio Significativame Promedio Promedio Promedio promedio Alto promedio
nte bajo
9 promedio promedio promedio Bajo Promedio promedio Promedio promedio promedio promedio
10 promedio Bajo promedio Bajo Promedio promedio Promedio Alto promedio Alto
11 promedio promedio promedio promedio Promedio promedio Promedio promedio Alto promedio
12 promedio promedio promedio promedio Promedio promedio Promedio promedio promedio promedio
13 promedio promedio promedio promedio Promedio promedio Promedio promedio promedio promedio
14 promedio promedio promedio Bajo Promedio promedio Promedio promedio promedio promedio
15 promedio promedio Alto Bajo Promedio promedio Promedio promedio promedio Alto
16 promedio Bajo promedio promedio Promedio promedio Promedio promedio Alto promedio
17 promedio promedio promedio promedio Promedio promedio Promedio promedio Alto promedio
18 promedio Alto promedio promedio Bajo promedio Promedio promedio Alto promedio
19 promedio Bajo promedio Bajo Promedio promedio Promedio Alto promedio promedio
20 promedio promedio promedio promedio Promedio promedio Promedio promedio promedio promedio
21 promedio Bajo alto Bajo Promedio promedio Promedio promedio promedio promedio
22 promedio promedio promedio Bajo Promedio promedio Promedio promedio promedio promedio
23 promedio promedio promedio promedio Promedio promedio Bajo promedio Alto promedio
24 promedio promedio promedio promedio Bajo promedio Promedio Alto promedio promedio
25 promedio promedio promedio Bajo promedio promedio Bajo promedio promedio promedio
26 promedio promedio Alto promedio promedio promedio Promedio promedio promedio promedio
27 promedio promedio promedio Bajo promedio promedio Alto Alto promedio promedio
28 promedio promedio promedio Bajo promedio Alto promedio Alto Alto promedio
IC
SR
MR
OR
CN

29 promedio promedio promedio Bajo promedio Alto promedio promedio Bajo promedio
30 promedio promedio promedio Bajo promedio promedio promedio promedio Alto promedio
31 promedio promedio promedio promedio promedio promedio promedio promedio promedio promedio
32 promedio Bajo promedio promedio promedio promedio promedio promedio promedio promedio
33 promedio promedio promedio Bajo promedio promedio promedio promedio promedio promedio
34 Bajo promedio promedio Bajo promedio promedio promedio promedio promedio Alto
35 promedio promedio promedio Bajo promedio promedio promedio Alto promedio promedio
36 Bajo promedio promedio promedio promedio promedio promedio promedio Alto Alto
37 promedio promedio promedio promedio promedio promedio promedio promedio promedio promedio
38 promedio promedio promedio Bajo promedio promedio promedio promedio Alto promedio
39 promedio promedio promedio Bajo promedio promedio promedio promedio promedio promedio
40 promedio promedio promedio promedio promedio promedio Bajo promedio promedio promedio
41 promedio promedio promedio Bajo promedio promedio Bajo promedio promedio promedio
42 promedio promedio promedio promedio promedio promedio promedio Alto promedio promedio
43 Bajo promedio Alto promedio promedio promedio promedio promedio promedio promedio
44 Bajo Bajo promedio Bajo promedio Alto Bajo promedio promedio promedio
45 promedio promedio promedio promedio promedio promedio promedio promedio promedio promedio
46 Bajo promedio Alto promedio promedio promedio promedio promedio promedio promedio
47 promedio promedio promedio promedio promedio promedio Bajo promedio promedio promedio
48 Promedio promedio promedio promedio promedio promedio promedio promedio Alto promedio
49 promedio promedio promedio Significativame
nte bajo
promedio promedio promedio promedio promedio promedio
50 promedio promedio promedio Bajo promedio promedio promedio promedio Alto Promedio
201

Resultados de la escala de Clima Social Familiar (FES) de Moos (1974) Por cada sujeto.
SUJETO Nº 1
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
1 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 0 1 1 6
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
1 1 0 1 1 0 1 0 1 6
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
1 0 1 0 1 1 0 1 0 5
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 0 1 1 0 1 1 0 0 4
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 1 1 1 1 0 1 1 8
Orientación C.e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
1 0 1 0 0 0 0 1 1 4
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 1 0 1 1 0 0 0 1 4
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
0 1 1 0 1 1 0 1 0 5
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 0 1 1 0 1 6
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 1 1 1 1 1 0 1 1 7
Total final 55
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 1
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

Sujeto Nº 2
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
2 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 0 1 1 6
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 0 1 1 0 0 0 0 3
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 0 0 0 0 0 0 0 1 1
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 1 1 0 1 1 0 0 5
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
0 1 0 0 1 0 0 1 0 3
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 0 0 1 1 0 0 0 0 2
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 1 1 0 0 1 0 0 0 3
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 1 1 1 0 0 1 0 0 5
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 1 0 0 1 1 0 1 6
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 0 1 1 1 0 0 1 1 5
Total final 39
PERFIL
60
50
40
30
20
10
0
SUJETO Nº 2
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

Sujeto Nº 3
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
3 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 1 1 1 7
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 0 1 0 0 0 0 1 3
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 1 0 0 0 1 0 1 1 4
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 1 1 0 0 0 0 0 3
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 0 1 1 1 0 0 0 5
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
1 1 0 1 1 0 0 1 1 6
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
1 0 0 1 1 0 0 0 0 3
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
0 1 0 0 1 1 0 0 1 4
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 0 1 1 0 0 5
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 1 1 0 1 0 0 1 0 4
Total final 44
PERFIL
60
50
40
30
20
10
0
SUJETO Nº 3
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

Sujeto Nº 4
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
4 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 0 1 1 6
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 1 1 1 1 1 0 0 6
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 1 0 0 0 0 1 1 1 4
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 1 1 0 1 1 0 0 5
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 1 1 1 0 0 0 0 5
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
1 0 1 0 1 0 1 0 0 4
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 1 0 1 1 0 1 1 0 5
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
0 0 1 0 1 1 0 1 1 5
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 0 1 1 0 1 6
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 0 1 1 1 0 0 1 1 5
Total final 51
PERFIL
55
50
45
40
SUJETO Nº 4
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

Sujeto Nº 5
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
5 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 0 1 1 6
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 1 1 0 1 1 0 0 5
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 0 0 1 0 0 1 0 1 3
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
1 0 0 0 0 1 1 0 0 3
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 1 1 1 0 0 1 0 6
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 1 1 1 1 0 0 0 1 5
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 1 1 0 1 1 0 0 1 5
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 0 1 0 1 1 0 1 1 6
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 0 1 1 0 1 6
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 0 1 1 1 1 0 1 1 6
Total final 51
PERFIL
70
60
50
40
30
20
10
0
SUJETO Nº
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 6
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
6 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 1 1 1 0 1 0 1 0 6
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 1 1 0 0 0 1 1 5
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
1 1 0 1 0 1 0 0 1 5
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 1 1 0 1 1 1 1 7
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 1 0 1 0 0 1 0 5
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
1 1 0 1 0 0 0 1 0 4
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 0 1 0 0 1 0 0 0 2
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
0 0 0 0 1 1 0 0 1 3
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 0 1 1 0 1 6
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
1 0 1 1 1 1 0 0 1 6
Total final 49
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 6
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

Sujeto Nº 7
Nº de
sujeto
PERFIL
Categorías Numero de ítems Total
7 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 0 1 0 5
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 0 0 1 0 0 0 1 0 2
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 0 0 0 0 0 1 0 1 2
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 1 1 1 1 1 0 1 7
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
0 1 0 0 1 1 0 1 0 4
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 0 1 1 1 0 0 1 0 4
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 1 0 0 0 1 0 0 0 2
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 0 0 0 1 1 0 1 1 5
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 1 0 0 1 1 0 1 6
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 1 1 1 0 0 0 1 1 5
Total final 42
60
50
40
30
20
10
0
SUJETO Nº 7
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

Sujeto Nº 8
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
8 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 0 1 0 5
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
1 1 0 0 1 0 1 0 0 3
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 0 0 0 1 1 0 1 1 4
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 0 0 1 0 0 1 0 0 2
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
0 1 1 1 1 0 0 1 1 6
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 1 1 0 1 0 0 0 1 4
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
1 1 0 1 0 0 0 1 0 4
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
0 1 0 0 1 1 0 1 1 5
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 1 1 1 1 1 0 0 7
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
1 0 1 1 1 0 0 1 1 6
Total final 46
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 8
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

Sujeto Nº 9
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
9 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 0 1 1 6
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 0 1 1 1 0 1 0 0 4
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 1 0 0 1 1 0 1 1 5
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 0 1 0 0 1 1 0 1 4
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 1 1 1 0 0 1 0 6
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 1 1 0 1 0 0 0 1 4
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 1 0 1 1 0 0 1 0 4
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
0 1 1 0 1 1 0 1 0 5
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 0 1 1 0 1 6
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 0 1 1 1 0 0 1 1 5
Total final 44
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 9
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

Sujeto Nº 10
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
10 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 1 1 1 0 1 1 1 1 8
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 0 0 0 0 1 0 0 2
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 0 1 0 0 0 1 0 0 2
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 1 0 0 1 1 0 0 4
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 1 1 1 0 0 1 0 6
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
1 1 1 1 0 0 0 1 1 6
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 1 1 0 1 1 0 1 0 5
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 1 0 1 1 1 0 1 1 7
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 0 1 1 0 1 6
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
1 0 1 1 1 1 0 1 1 7
Total final 49
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 10
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 11
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
11 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 0 1 1 6
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 1 1 1 1 0 0 0 5
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 1 0 1 0 0 1 0 1 4
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 1 1 0 1 1 1 0 6
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
0 1 0 1 1 0 0 1 0 4
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 1 0 1 1 1 0 1 1 6
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
1 0 1 1 0 1 0 0 1 5
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 0 0 0 1 1 1 1 1 6
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 1 1 0 1 1 0 1 7
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 0 0 1 1 1 1 0 1 5
Total final 54
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 11
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 12
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
12 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 0 1 1 6
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 0 1 1 1 1 0 0 5
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
1 1 0 0 0 0 1 1 1 5
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 0 1 1 1 0 1 1 0 5
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 1 1 1 0 1 1 0 7
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 1 1 0 1 0 0 0 0 3
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 1 1 0 1 1 1 1 0 6
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 0 1 0 1 0 0 0 1 4
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 0 1 1 0 1 6
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
1 0 1 1 1 0 1 1 1 7
Total final 54
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 12
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 13
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
13 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 0 1 1 6
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 1 1 1 0 1 0 0 5
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 0 1 0 1 0 1 1 1 5
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 1 1 0 1 1 0 0 5
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
0 1 1 1 0 1 1 0 0 5
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 0 1 1 1 0 0 1 0 4
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 1 0 0 1 0 0 0 0 2
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 0 1 0 1 1 0 1 1 6
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 0 1 1 0 1 6
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 0 1 1 1 0 0 1 1 5
Total final 50
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 13
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 14
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
14 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 1 1 1 0 1 0 1 0 6
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
1 1 1 1 1 1 1 0 0 7
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 1 0 1 0 0 1 1 1 5
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 0 0 0 1 1 1 0 4
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 1 1 1 0 0 1 0 6
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
1 1 1 1 0 0 0 1 0 5
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
1 0 1 0 0 1 0 0 0 3
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
0 0 1 0 1 1 0 1 1 5
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 0 1 1 0 0 5
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
1 0 0 1 1 0 0 0 1 4
Total final 50
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 14
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 15
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
15 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 0 0 1 1 0 1 5
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
1 1 0 0 1 0 1 0 1 5
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
1 1 1 0 1 1 0 0 1 6
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 0 0 0 0 1 1 0 1 3
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 1 1 1 0 0 1 0 6
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 0 1 1 1 0 0 0 1 4
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
1 0 1 0 1 1 0 0 0 4
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 0 0 0 1 0 0 1 1 4
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 0 1 1 1 0 0 5
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
1 0 1 1 1 1 0 1 1 7
Total final 49
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 15
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 16
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
16 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 0 1 1 6
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 0 1 1 0 0 0 0 3
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
1 0 0 0 1 0 0 1 1 4
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 1 1 0 1 1 0 0 5
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 1 1 1 0 0 1 0 6
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 0 1 1 1 0 0 0 1 4
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 1 1 0 1 0 0 1 0 4
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 0 1 0 1 1 0 1 1 6
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 1 1 0 1 1 0 1 7
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
1 0 1 1 1 0 0 1 1 6
Total final 51
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 16
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 17
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
17 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 1 1 1 0 1 0 1 1 7
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 1 1 1 1 1 0 0 6
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 1 0 1 0 0 1 1 1 5
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 1 1 0 1 1 1 0 6
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 1 1 1 0 0 1 0 6
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 0 1 1 1 0 0 0 1 4
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 1 1 0 0 1 0 1 1 5
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 0 0 0 1 1 0 1 1 5
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 1 1 1 0 1 7
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 0 0 1 1 0 0 1 1 4
Total final 55
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 17
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 18
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
18 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 1 0 1 0 1 0 1 1 6
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
1 1 1 1 1 1 1 1 0 8
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 1 1 1 0 0 1 0 1 5
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
1 1 0 1 0 0 0 0 1 4
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
0 1 0 0 1 0 0 1 0 3
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
1 1 1 0 1 0 0 1 1 5
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
1 1 0 1 1 0 0 0 0 4
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 1 0 0 1 1 0 1 1 6
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 0 1 1 1 1 7
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
1 0 0 1 1 1 0 1 1 6
Total final 54
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 18
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 19
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
19 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 0 1 1 6
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 0 1 0 0 0 0 0 2
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 0 0 1 0 0 1 1 1 4
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 0 1 0 0 1 1 0 0 3
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
0 1 1 1 1 0 0 1 0 5
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 0 1 1 1 0 0 1 0 4
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
1 0 1 0 1 1 0 0 1 5
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 0 1 1 1 0 1 1 1 7
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 0 1 1 0 1 6
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 0 1 1 1 0 0 1 1 5
Total final 47
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 19
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 20
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
20 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 1 1 1 0 1 0 1 1 7
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 1 1 1 0 1 1 0 6
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 1 0 0 0 0 1 0 1 3
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 1 1 0 1 1 1 0 6
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 0 1 1 0 0 1 1 6
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
1 1 1 1 0 0 0 0 1 5
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 1 1 0 1 1 0 1 0 5
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 0 1 0 1 1 0 1 1 6
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 0 1 1 0 1 6
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 0 1 1 1 0 0 1 1 5
Total final 55
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 20
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 21
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
21 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 1 1 0 0 1 1 1 0 6
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
1 0 0 0 1 0 1 0 0 3
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 1 1 0 1 1 0 1 1 6
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 0 1 1 0 1 1 0 0 4
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 1 1 1 0 0 1 0 6
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
1 0 1 1 1 0 0 0 0 4
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
1 1 1 1 0 0 0 0 0 4
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 1 0 0 1 1 0 0 0 4
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 1 1 0 1 1 1 1 8
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 0 1 1 1 0 1 0 1 5
Total final 50
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 21
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 22
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
22 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 0 1 1 6
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 1 1 1 0 1 0 0 5
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 0 0 0 0 1 1 1 1 4
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 0 0 1 0 1 1 1 0 4
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 1 1 1 0 0 1 1 7
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 0 1 0 1 0 0 1 1 4
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 1 0 0 0 1 0 1 1 4
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 0 0 0 1 1 0 1 0 4
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 0 1 1 0 1 6
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 0 1 1 1 1 0 1 1 6
Total final 50
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 22
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 23
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
23 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 0 1 0 1 0 1 1 5
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 1 1 1 1 0 0 0 5
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 1 0 1 0 0 1 1 1 5
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 1 1 0 0 1 1 0 5
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 1 1 1 0 0 1 0 6
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 1 1 0 1 0 0 1 0 4
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 1 0 1 0 0 0 0 0 2
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
0 1 1 0 1 1 0 1 0 5
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 1 1 0 0 1 1 1 7
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 1 0 1 1 1 0 1 1 6
Total final 50
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 23
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 24
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
24 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 1 1 0 6
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
1 1 1 0 0 1 0 0 0 4
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 1 1 1 0 0 1 0 1 5
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 1 1 0 1 1 0 1 6
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
0 0 1 0 0 0 0 1 0 2
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 1 0 1 1 0 0 1 0 4
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
1 1 1 0 0 1 0 0 0 4
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
0 1 1 1 1 1 0 1 1 7
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 0 1 1 0 1 6
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
1 1 0 1 1 1 0 0 0 5
Total final 49
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 24
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 25
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
25 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 1 1 1 0 1 0 1 1 7
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 1 1 1 0 1 1 0 6
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 1 0 0 0 0 1 1 1 4
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 0 0 0 1 1 0 1 4
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 1 1 1 0 0 1 0 6
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 1 1 1 1 0 0 0 1 5
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 0 0 0 1 0 0 1 0 2
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
0 0 1 1 1 1 0 1 1 6
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 0 1 1 0 1 6
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 0 1 1 1 0 0 0 1 4
Total final 50
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 25
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 26
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
26 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 0 1 1 6
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 0 1 1 0 1 0 0 4
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 1 1 1 1 0 1 1 1 7
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 0 1 0 1 1 0 1 5
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 1 1 1 0 0 1 0 6
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 0 1 0 1 1 0 0 0 3
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 1 0 1 1 1 1 0 0 5
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 0 1 0 1 1 0 1 1 6
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 0 1 1 0 1 6
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 0 1 1 1 1 0 0 1 5
Total final 53
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 26
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 27
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
27 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 0 1 1 6
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 0 1 1 1 1 0 0 5
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 1 0 0 0 0 1 1 1 4
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 0 0 0 1 1 0 1 4
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 1 1 1 0 0 1 0 6
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 1 1 1 1 1 1 0 0 6
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
1 1 0 1 1 1 1 0 1 7
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 0 1 0 1 1 1 1 1 7
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 0 1 1 0 1 6
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 0 1 1 0 0 0 0 1 3
Total final 54
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 27
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 28
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
28 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 0 1 1 6
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 0 1 1 0 1 0 0 4
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 0 0 0 1 0 1 0 1 3
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 1 1 0 0 1 0 0 4
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 1 1 1 0 0 1 0 6
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 1 1 0 1 1 1 1 1 7
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 1 0 1 1 0 1 1 0 5
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 0 1 1 1 1 1 1 1 8
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 1 1 1 1 1 0 0 7
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 1 0 0 1 1 0 1 0 4
Total final 54
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 28
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 29
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
29 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 1 1 0 6
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 1 1 1 1 0 1 7
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 1 0 1 0 0 1 1 1 5
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
1 1 0 0 0 0 1 0 1 4
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
0 1 1 1 1 0 0 1 1 6
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
1 1 1 1 1 1 0 1 0 7
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
1 1 1 0 0 0 0 1 0 4
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
0 1 1 0 0 0 0 1 1 4
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
0 0 0 1 0 1 1 0 1 4
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
1 1 0 1 1 1 1 0 0 6
Total final 53
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 29
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 30
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
30 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 0 1 0 5
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 0 1 1 0 0 0 1 4
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 0 1 0 1 1 0 1 0 4
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 0 0 1 0 1 1 0 0 3
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 1 1 1 0 0 1 1 7
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 1 1 1 1 0 0 1 1 6
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
1 1 0 1 0 0 0 0 1 4
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 0 1 0 0 1 1 1 1 6
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 1 1 0 1 1 0 1 7
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 0 0 1 1 0 1 1 1 5
Total final 51
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 30
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 31
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
31 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 0 1 1 6
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
1 1 1 1 1 0 1 0 1 7
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 1 0 0 0 0 1 1 0 3
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 1 1 0 1 1 0 0 5
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 1 1 1 0 0 1 0 6
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 1 1 0 0 0 0 1 0 3
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
1 1 0 1 1 1 0 0 1 6
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 0 1 0 1 1 0 1 0 5
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 0 1 1 0 1 6
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 0 1 1 1 0 1 1 1 6
Total final 53
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 31
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 32
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
32 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 1 1 1 0 1 1 1 0 7
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 1 1 0 0 0 0 0 3
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 1 0 1 0 0 0 0 1 3
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
1 1 1 0 0 1 1 1 0 6
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
0 1 0 1 1 1 0 1 0 5
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 1 1 1 1 0 0 1 0 5
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
1 1 1 1 0 1 0 0 1 6
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
0 0 1 0 1 1 0 1 1 5
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 0 1 1 0 1 6
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 0 0 1 1 0 0 0 1 3
Total final 42
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 32
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 33
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
33 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 0 1 1 6
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 0 1 1 1 1 0 1 6
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
1 0 1 0 0 0 0 1 1 4
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 0 1 0 1 1 0 0 4
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
0 1 1 1 0 0 1 1 1 6
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 1 1 1 1 0 0 1 0 5
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
1 1 0 0 1 0 1 0 1 5
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
0 0 1 0 1 1 1 1 0 5
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 0 1 1 0 1 6
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 0 1 1 1 1 0 1 1 6
Total final 53
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 33
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 34
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
34 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 1 1 0 0 0 1 0 0 4
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
1 0 1 0 0 1 0 1 1 5
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
1 0 0 0 1 1 0 0 1 4
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 0 0 0 1 1 0 1 1 4
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
0 0 1 0 1 1 0 0 1 4
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 1 0 1 1 0 0 0 1 4
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
1 0 1 0 0 1 0 0 0 3
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 0 0 1 0 0 1 1 1 5
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 0 0 1 1 0 1 5
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
1 0 1 1 1 1 0 1 1 7
Total final 45
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 34
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 35
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
35 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 0 1 1 6
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 1 1 1 1 0 0 0 5
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 1 0 1 0 0 1 0 1 4
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 0 0 0 1 1 1 0 4
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
0 1 1 1 1 0 0 1 0 5
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 1 1 1 1 0 0 0 0 4
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
1 1 1 0 0 1 0 0 0 4
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 0 1 1 0 1 1 1 1 7
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 1 1 1 0 0 5
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 0 1 1 0 1 1 0 1 5
Total final 49
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 35
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 36
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
36 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 0 1 0 4
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 1 1 0 1 0 0 0 4
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 0 0 1 0 0 1 0 0 2
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 1 1 0 1 1 1 0 6
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 1 1 1 0 1 0 0 6
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 1 1 1 0 0 0 1 0 4
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 1 1 1 0 0 0 1 0 4
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 0 1 1 0 1 0 0 1 5
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 1 1 1 0 1 7
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 1 1 1 1 1 1 0 1 7
Total final 49
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 36
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 37
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
37 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 0 1 0 1 0 1 1 5
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 1 1 1 1 1 0 0 6
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 1 1 0 1 0 0 1 1 5
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 1 1 0 0 1 1 0 5
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 0 1 1 0 0 1 0 5
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 1 1 0 0 0 1 0 1 4
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 1 0 1 1 0 0 1 0 4
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 0 1 0 1 1 0 1 1 6
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 0 1 1 0 1 6
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 0 1 1 1 0 0 1 1 5
Total final 51
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 37
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 38
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
38 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 0 1 0 5
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 1 1 0 1 1 0 0 5
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 0 0 1 0 0 1 0 1 3
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 0 0 1 0 1 0 1 0 3
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 1 1 1 0 0 1 0 6
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 0 1 1 1 0 0 1 0 4
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 1 1 0 0 1 0 0 0 3
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 0 1 0 0 1 0 0 0 3
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 1 1 1 0 1 7
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 0 0 1 1 1 0 0 1 4
Total final 43
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 38
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 39
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
39 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
0 0 1 1 0 0 1 1 1 5
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 0 1 1 0 1 1 1 6
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
1 0 0 0 1 0 0 0 1 3
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 0 0 1 0 1 1 0 0 3
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 0 1 1 0 0 1 0 5
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 1 1 0 1 0 0 0 1 4
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 1 1 0 1 0 0 0 0 3
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 0 1 0 1 1 1 0 1 6
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 0 1 1 0 1 6
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 0 0 1 1 1 1 1 1 6
Total final 47
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 39
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 40
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
40 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 1 0 0 0 1 1 1 0 5
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 0 0 1 1 0 1 0 1 4
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
1 1 1 0 0 1 0 0 0 4
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 1 1 0 1 1 0 0 5
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 0 1 1 0 0 1 1 6
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 1 1 1 1 0 1 0 1 6
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 1 0 1 0 0 0 0 0 2
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 1 1 0 1 1 0 0 1 6
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 0 1 1 0 1 1 1 0 6
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
1 1 0 1 1 0 1 0 1 6
Total final 50
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 40
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 41
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
41 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 0 1 0 5
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 1 1 1 0 0 0 0 4
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 1 0 0 1 0 1 1 1 5
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 0 1 0 1 1 0 0 4
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 1 1 1 0 0 1 0 6
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 1 0 0 1 0 0 1 1 4
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 0 0 0 1 0 0 1 0 2
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 0 0 0 1 1 0 1 1 5
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 0 1 1 0 1 6
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 0 1 1 1 1 0 0 1 5
Total final 46
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 41
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 42
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
42 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 0 1 0 5
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 0 1 1 0 1 0 0 4
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 0 1 0 1 0 0 0 1 3
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
1 1 1 1 0 0 1 0 0 5
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 0 1 1 0 0 1 0 5
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
1 0 1 0 0 0 0 1 1 4
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 1 0 1 1 1 1 1 0 6
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 0 1 0 1 1 1 1 1 7
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 1 1 0 1 1 0 0 6
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 0 0 1 1 0 0 0 1 3
Total final 48
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 42
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 43
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
43 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
0 0 1 0 1 0 1 0 1 4
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
1 0 0 0 1 0 0 1 1 4
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
1 0 1 0 1 1 0 1 1 6
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 1 1 1 1 1 0 1 7
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 1 1 0 0 0 1 1 7
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 0 1 1 1 1 0 0 1 5
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 1 1 0 1 0 0 1 0 4
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 0 1 0 1 1 0 1 1 5
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 0 1 1 0 0 1 0 1 5
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 1 1 0 1 0 1 0 0 4
Total final 51
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 43
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 44
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
44 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
0 0 1 0 0 0 1 1 1 4
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
1 0 0 0 1 0 0 0 0 2
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
1 0 1 0 1 1 0 1 0 5
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 0 1 1 0 1 0 0 0 3
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 1 0 1 1 1 1 0 7
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 1 1 1 1 1 0 1 1 7
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 1 1 0 0 0 0 0 0 2
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 0 1 0 1 1 0 1 1 6
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 0 0 1 0 1 1 0 1 5
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 1 1 0 0 1 1 0 0 4
Total final 45
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 44
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 45
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
45 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 0 1 1 6
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 0 1 1 1 1 1 0 6
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 1 0 0 0 0 1 1 1 4
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 1 1 0 0 1 0 1 5
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 1 1 1 0 1 1 0 7
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 1 1 1 1 0 0 0 0 4
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
1 1 1 0 1 0 0 1 0 5
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 0 0 0 1 1 0 1 1 5
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 0 1 1 0 1 6
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 0 0 1 1 0 0 0 1 3
Total final 51
PERFIL
60
50
40
30
20
10
0
SUJETO Nº 45
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 46
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
46 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 0 1 0 1 0 1 0 4
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
1 0 1 0 1 1 0 0 0 4
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 1 0 1 1 1 1 0 1 6
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 1 1 0 1 1 0 1 6
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 1 1 1 1 0 1 0 7
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 1 1 1 1 0 0 1 0 5
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 1 0 1 0 0 0 1 0 3
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
0 0 0 1 0 1 0 1 0 3
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 0 0 1 0 1 1 0 1 5
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
1 1 0 1 0 0 1 0 0 4
Total final 47
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 46
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 47
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
47 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 0 1 1 6
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 1 1 1 1 0 1 0 6
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
0 1 0 1 1 0 0 0 1 4
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 1 1 0 1 1 1 0 6
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 0 1 1 1 0 1 1 7
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 1 1 1 1 0 0 0 0 4
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 0 0 1 1 0 0 0 0 2
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
0 1 0 0 0 1 0 1 1 4
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 0 0 1 0 1 5
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 1 0 1 1 0 0 1 1 5
Total final 47
PERFIL
60
50
40
30
20
10
0
SUJETO Nº 47
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 48
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
48 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 0 1 1 6
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
1 1 0 1 1 0 0 0 1 5
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
1 0 0 0 1 1 0 0 0 3
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
0 1 1 1 0 1 1 0 0 5
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 1 1 1 0 0 1 0 6
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 1 1 1 1 0 0 0 1 5
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
1 1 0 0 0 1 0 0 0 3
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 0 1 0 1 1 0 1 1 6
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 1 1 0 1 1 0 1 7
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 0 1 1 1 0 0 0 1 4
Total final 45
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 48
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 49
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
49 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 0 1 1 6
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 0 1 1 1 1 0 0 5
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
1 1 0 0 1 0 1 0 1 5
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
1 0 0 0 0 0 1 0 0 2
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 0 0 1 0 0 1 0 4
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
1 1 1 1 1 0 0 0 1 6
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 1 1 0 1 1 0 0 0 4
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
1 0 0 0 1 1 0 1 1 5
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
1 1 0 1 0 1 1 0 1 6
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 0 1 1 1 1 0 1 1 6
Total final 49
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 49
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

SUJETO Nº 50
Nº de
sujeto
Categorías Numero de ítems Total
50 Cohesión 1 11 21 31 41 51 61 71 81
1 0 1 1 0 1 0 1 1 6
Expresividad 2 12 22 32 42 52 62 72 82
0 1 0 1 1 0 1 0 0 4
Conflicto 3 13 23 33 43 53 63 73 83
1 0 0 1 0 1 0 1 1 5
Independencia 4 14 24 34 44 54 64 74 84
1 0 0 1 0 1 1 0 0 3
Orientación a metas 5 15 25 35 45 55 65 75 85
1 1 1 1 1 0 0 1 0 6
Orientación C e intelectual 6 16 26 36 46 56 66 76 86
0 1 1 1 1 0 0 1 1 6
Recreación 7 17 27 37 47 57 67 77 87
0 1 0 0 0 1 0 1 0 3
Religiosidad 8 18 28 38 48 58 68 78 88
0 1 1 0 1 1 0 1 1 6
Organización 9 19 29 39 49 59 69 79 89
0 1 1 1 0 1 1 1 1 7
Control 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 0 0 1 0 1 0 0 1 3
Total final 49
Total global 2463
PERFIL
80
60
40
20
0
SUJETO Nº 50
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
RELACIONES DESARRROLLO ESTABILIDAD

Nº de
sujeto
ANEXO Nº 7
Tabla resumen de los Resultados de la Escala de Conducta Suicidas en la Familia, Escala de Funcionamiento Familiar de FF-
SIL, Escala de Clima Social Familiar de FES-MOOS (1974) Adjuntos con sus categorías
Tipo de Conducta
Suicida
Nivel
deConduc
ta Suicida
Diagnostico del
Funcionamiento Familiar
Categorías de la Escala de Funcionamiento Familiar FF-SIL
Cohesión Armonía Comunicación Permeabilidad Afectividad Roles Adaptabilidad
1 Suicidio Consumado Alto Moderadamente Funcional Baja Media Baja Baja Media Media Media
2 Intento de Suicidio Alto Moderadamente Funcional Bja Baja Baja Baja Media Media Baja
3 Intento de Suicidio Extremo Disfuncional Media Baja Baja Baja Media Media Baja
4 Intento de Suicidio Extremo Disfuncional Baja Baja Media Baja Baja Media Media
5 Intento de Suicidio Alto Disfuncional Alta Alta Alta Baja Alta Alta Media
6 Suicidio Consumado Alto Moderadamente Funcional Media Baja Alta Baja Alta Baja Baja
7 Intento de Suicidio Alto Disfuncional Baja Media Baja Baja Baja Baja Media
8 Intento de Suicidio Alto Moderadamente Funcional Alta Alta Media Alta Baja Alta Alta
9 Suicidio Consumado Alto Moderadamente Funcional Alta Media Alta Baja Alta Baja Baja
10 Intento de Suicidio Alto Moderadamente Funcional Alta Media Alta Baja Media Baja Baja
11 Intento de Suicidio Bajo Moderadamente Funcional Alta Alta Media Baja Media Alta Media
12 Intento de Suicidio Alto Moderadamente Funcional Media Alta Media Baja Media Alta Media
13 Suicidio Consumado Alto Severamente Disfuncional Baja Baja Baja Baja Baja Baja Baja
14 Intento de Suicidio Alto Moderadamente Funcional Alta Alta Baja Baja Alta Baja Alta
15 Intento de Suicidio Alto Moderadamente Funcional Baja Baja Baja Baja Baja Media Media
16 Suicidio Consumado Alto Moderadamente Funcional Alta Media Baja Alta Media Alto Media
17 Intento de Suicidio Alto Moderadamente Funcional Baja Media Alta Alta Baja Media Media
18 Suicidio Consumado Extremo Disfuncional Baja Baja Baja Baja Media Media Baja
19 Intento de Suicidio Alto Moderadamente Funcional Media Media Alta Media Alta Alta Media
20 Intento de Suicidio Alto Moderadamente Funcional Media Alta Baja Media Media Baja Media
21 Intento de Suicidio Alto Moderadamente Funcional Baja Alta Baja Alta Media Baja Alta
22 Intento de Suicidio Alto Disfuncional Baja Baja Baja Baja Baja Baja Baja
23 Suicidio Consumado Alto Moderadamente Funcional Alta Alta Alta Baja Media Media Media
24 Suicidio Consumado Alto Moderadamente Funcional Baja Alta Alta Baja Media Baja Alta
25 Intento de Suicidio Alto Disfuncional Baja Baja Baja Baja Baja Baja Baja
26 Intento de Suicidio Alto Disfuncional Baja Baja Baja Baja Baja Baja Baja
27 Suicidio Consumado Alto Funcional Alta Alta Alta Alta Alta Alta Alta
28 Intento de Suicidio Alto Disfuncional Baja Media Alta Media Baja Baja Baja
29 Intento de Suicidio Extremo Disfuncional Baja Baja Media Baja Baja Baja Media
30 Intento de Suicidio Alto Moderadamente Funcional Media Media Alta Media Media Media Baja
31 Intento de Suicidio Alto Moderadamente Funcional Media Alta Media Media Alta Alta Baja
254

32 Intento de Suicidio Alto Moderadamente Funcional Media Alta Media Baja Alta Alta Media
33 Suicidio Consumado Alto Disfuncional Baja Baja Baja Alta Baja Baja Baja
34 Ideacion Suicida Extremo Severamente Disfuncional Baja Baja Baja Baja Baja Baja Media
35 Suicidio Consumado Alto Moderadamente Funcional Media Alta Media Baja Alta Alta Alta
36 Suicidio Consumado Alto Moderadamente Funcional Alta Alta Media Baja Alta Alta Media
37 Intento de Suicidio Alto Moderadamente Funcional Alta Baja Alta Alta Media Media Baja
38 Suicidio Consumado Extremo Moderadamente Funcional Baja Media Media Baja Alta Alta Alta
39 Intento de Suicidio Alto Moderadamente Funcional Baja Alta Alta Baja Alta Alta Media
40 Suicidio Consumado Extremo Moderadamente Funcional Media Baja Media Media Media Media Media
41 Intento de Suicidio Alto Funcional Alta Alta Media Alta Alta Media Alta
42 Suicidio Consumado Alto Moderadamente Funcional Alta Baja Alta Media Baja Media Baja
43 Suicidio Consumado Extremo Disfuncional Baja Baja Baja Baja Baja Baja Media
44 Suicidio Consumado Extremo Disfuncional Baja Baja Baja Media Baja Baja Alta
45 Suicidio Consumado Extremo Moderadamente Funcional Media Alta Alta Baja Alta Baja Alta
46 Intento de Suicidio Extremo Disfuncional Baja Media Baja Baja Baja Alta Alta
47 Intento de Suicidio Extremo Disfuncional Baja Baja Baja Baja Baja Baja Baja
48 Intento de Suicidio Extremo Moderadamente Funcional Media Media Media Baja Baja Media Baja
49 Suicidio Consumado Alto Moderadamente Funcional Alta Baja Alta Media Alta Baja Alta
50 Intento de Suicidio Extremo Moderadamente Funcional Baja Baja Baja Media Baja Media Alta
255

Tabla General de los Resultados de la Escala de Conducta Suicidas en la Familia, Escala de Funcionamiento Familiar de FF-
SIL, Escala de Clima Social Familiar de FES-MOOS (1974) Adjuntos con sus categorías.
Nº Tipo de Conducta
Suicida
Nivel de
Conducta
Suicida
Diagnostico de la
Escala de clima
Social Familiar
de FES-MOOS
Categorias de la Escala Clima Social Familiar (FES) Moos (1974)
CO EX CT AU AC IC SR MR OR CN
1 Suicidio Consumado Alto Medio Alto Promedio Promedio Promedio Baja Alta Promedio Promedio Promedio Promedio Alto
2 Intento de Suicidio Alto Medio Bajo Promedio Baja Baja Promedio Baja Baja Promedio Promedio Promedio Promedio
3 Intento de Suicidio Extremo Medio Bajo Promedio Baja Promedio Baja Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio
4 Intento de Suicidio Extremo Medio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio
5 Intento de Suicidio Alto Medio bajo Promedio Promedio Promedio Baja Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio
6 Suicidio Consumado Alto Medio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio
7 Intento de Suicidio Alto Medio Bajo Promedio Baja Promedio Promedio Promedio Promedio Baja Promedio Promedio Promedio
8 Intento de Suicidio Alto Medio Bajo Promedio Baja Promedio Sign. bajo Promedio Promedio Promedio Promedio Alta Promedio
9 Suicidio Consumado Alto Medio Bajo Promedio Promedio Promedio Baja Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio
10 Intento de Suicidio Alto Medio Bajo Promedio Baja Promedio Baja Promedio Promedio Promedio Alta Promedio Alta
11 Intento de Suicidio Bajo Medio Alto Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Alta Promedio
12 Intento de Suicidio Alto Medio alto Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Alta
13 Suicidio Consumado Alto Medio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio
14 Intento de Suicidio Alto Medio Bajo Promedio Promedio Promedio Baja Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio
15 Intento de Suicidio Alto Medio Bajo Promedio Promedio Alta Baja Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Alta
16 Suicidio Consumado Alto Medio Bajo Promedio Baja Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Alta Promedio
17 Intento de Suicidio Alto Medio Alto Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Alta Promedio
18 Suicidio Consumado Extremo Medio Alto Promedio Alta Promedio Promedio Baja Promedio Promedio Promedio Alta Promedio
19 Intento de Suicidio Alto Medio Bajo Promedio Baja Promedio Baja Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio
20 Intento de Suicidio Alto Medio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio
21 Intento de Suicidio Alto Medio Bajo Promedio Baja Alta Baja Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio
22 Intento de Suicidio Alto Medio Bajo Promedio Promedio Promedio Baja Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio
23 Suicidio Consumado Alto Medio Bajo Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Baja Promedio Alta Promedio
24 Suicidio Consumado Alto Medio Bajo Promedio Promedio Promedio Promedio Baja Promedio Promedio Alta Promedio Promedio
25 Intento de Suicidio Alto Medio Bajo Promedio Promedio Promedio Baja Promedio Promedio Baja Promedio Promedio Promedio
26 Intento de Suicidio Alto Medio Bajo Promedio Promedio Alta Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio
27 Suicidio Consumado Alto Medio Alto Promedio Promedio Promedio Baja Promedio Promedio Alta Alta Promedio Promedio
28 Intento de Suicidio Alto Medio alto Promedio Promedio Promedio Baja Promedio Alta Promedio Alta Alta Promedio
29 Intento de Suicidio Extremo Medio Bajo Promedio Promedio Promedio Baja Promedio Alta Promedio Promedio Baja Promedio
30 Intento de Suicidio Alto Medio Bajo Promedio Promedio Promedio Baja Promedio Promedio Promedio Promedio Alta Promedio

31 Intento de Suicidio Alto Medio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio
32 Intento de Suicidio Alto Medio Bajo Promedio Baja Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio
33 Suicidio Consumado Alto Medio Bajo Promedio Promedio Promedio Baja Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio
34 Ideación Suicida Extremo Medio Bajo Baja Promedio Promedio Baja Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Alta
35 Suicidio Consumado Alto Medio Bajo Promedio Promedio Promedio Baja Promedio Promedio Promedio Alta Promedio Promedio
36 Suicidio Consumado Alto Medio Bajo Baja Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Alta Alta
37 Intento de Suicidio Alto Medio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio
38 Suicidio Consumado Extremo Medio Bajo Promedio Promedio Promedio Baja Promedio Promedio Promedio Promedio Alta Promedio
39 Intento de Suicidio Alto Medio Bajo Promedio Promedio Promedio Baja Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio
40 Suicidio Consumado Extremo Medio Bajo Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Baja Promedio Promedio Promedio
41 Intento de Suicidio Alto Medio Bajo Promedio Promedio Promedio Baja Promedio Promedio Baja Promedio Promedio Promedio
42 Suicidio Consumado Alto Medio Alto Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Alta Promedio Promedio
43 Suicidio Consumado Extremo Medio Bajo Baja Promedio Alta Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio
44 Suicidio Consumado Extremo Medio Bajo Baja Baja Promedio Baja Promedio Alta Baja Promedio Promedio Promedio
45 Suicidio Consumado Extremo Medio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio
46 Intento de Suicidio Extremo Medio Bajo Baja Promedio Alta Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio
47 Intento de Suicidio Extremo Medio Bajo Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Baja Promedio Promedio Promedio
48 Intento de Suicidio Extremo Medio Ato Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Alta Promedio
49 Suicidio Consumado Alto Medio Bajo Promedio Promedio Promedio Sign. Baja Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio
50 Intento de Suicidio Extremo Medio Bajo promedio Promedio Promedio Baja Promedio Promedio Promedio Promedio Alta Promedio

ANEXO Nº 8
Tabla de Correlación entre la Escala de Conducta Suicida en la Familia y la Escala de
Funcionamiento Familiar (FF-SIL)
Nº DE
SUJETOS
X
Resultados de la
Escala de Conducta
Suicida en la Familia
Y
Resultados de la
escala de
Funcionamiento
Familiar (FF-SIL)
X² Y² XY
1 23 49 529 2401 1127
2 30 43 900 1849 1290
3 40 34 1600 1156 1360
4 32 39 1024 1521 1248
5 16 61 256 3721 976
6 22 49 484 2401 1078
7 28 37 784 1369 1036
8 19 56 361 3136 1064
9 25 53 625 2809 1325
10 16 52 256 2704 832
11 14 55 196 3025 770
12 21 54 441 2916 1134
13 27 24 729 576 648
14 30 48 900 2304 1440
15 20 43 400 1849 860
16 29 56 841 3136 1624
17 22 49 484 2401 1078
18 39 37 1521 1369 1443
19 22 51 484 2601 1122
20 18 45 324 2025 810
21 28 48 784 2304 1344
22 26 34 676 1156 884
23 25 51 625 2601 1275
24 30 46 900 2116 1380
25 22 28 484 784 616
26 30 28 900 784 840
27 30 65 900 4225 1950
28 22 39 484 1521 858
29 33 35 1089 1225 1155
30 31 48 961 2304 1488
31 18 51 324 2601 918
32 30 50 900 2500 1500
33 26 40 676 1600 1040
34 33 23 1089 529 759
35 21 46 441 2116 966
36 27 53 729 2809 1431
37 26 51 676 2601 1326

38 36 48 1296 2304 1728
39 31 51 961 2601 1581
40 32 46 1024 2116 1472
41 27 57 729 3249 1549
42 25 55 625 3025 1375
43 41 31 1681 961 1271
44 41 37 1681 1369 1571
45 32 53 1024 2809 1696
46 32 41 1024 1681 1312
47 36 29 1296 841 1044
48 34 44 1156 1936 1496
49 30 51 900 2601 1530
50 38 45 1444 2025 1710
TOTAL 1347 2259 40613 106563 61266
Cálculo de “r” de Pearson: Escala de Conducta Suicida en la Familia y la Escala de
Funcionamiento Familiar (FF-SIL)
r = N ∑xy - (∑x) (∑y)
√ [n∑x² - (∑x)² ] [n∑y² - (∑y)²]
RESULTADOS
r =0.43029 El resultado indica que existe una correlación positiva débil
gl = 48
α 0.05 = 0.2732
259

Tabla de Correlación entre la Escala de Conducta Suicida en la Familia y la Escala de
Clima Social Familiar (FES) Moos (1974).
Nº DE
SUJETOS
X
Resultados de la Escala de
Conducta Suicida en la
Familia
Y
Resultados de la
escala de Clima Socia
Familiar Moos (1974)
260
X² Y² XY
1 23 55 529 3025 1265
2 30 39 900 1521 1170
3 40 44 1600 1936 1760
4 32 51 1024 2601 1632
5 16 51 256 2601 816
6 22 49 484 2401 1078
7 28 42 784 1764 1176
8 19 46 361 2116 874
9 25 44 625 1936 1100
10 16 49 256 2401 784
11 14 54 196 2916 756
12 21 54 441 2916 1134
13 27 50 729 2500 1350
14 30 50 900 2500 1500
15 20 49 400 2401 980
16 29 51 841 2601 1479
17 22 55 484 3025 1210
18 39 54 1521 2916 2106
19 22 47 484 2209 1034
20 18 55 324 3025 990
21 28 50 784 2500 1400
22 26 50 676 2500 1300
23 25 50 625 2500 1250
24 30 49 900 2401 1470
25 22 50 484 2500 1105
26 30 53 900 2809 1590
27 30 54 900 2916 1620
28 22 54 484 2916 1188
29 33 53 1089 2809 1749
30 31 51 961 2601 1581
31 18 53 344 2809 954
32 30 42 900 1764 1260
33 26 53 676 2809 1378
34 33 45 1089 2025 1425
35 21 49 441 2401 1029
36 27 49 729 2401 1323
37 26 51 676 2601 1326
38 36 43 1296 1849 1548
39 31 47 961 2209 1457
40 32 50 1024 2500 1600
41 27 46 729 2116 1242

42 25 48 625 2304 1200
43 41 31 1681 961 1271
44 41 37 1681 1369 1571
45 32 53 1024 2809 1696
46 32 41 1024 1681 1312
47 36 29 1296 841 1044
48 34 44 1156 1936 1496
49 30 51 900 2601 1530
50 38 45 1444 2025 1710
TOTAL 1347 2259 40613 106563 61266
Calculo de “r” de Pearson: Correlación entre la Escala de Conducta Suicida en la
Familia y la Escala de Clima Social Familiar (FES) de Moos (1974).
r = N ∑xy - (∑x) (∑y)
√ [n∑x² - (∑x)² ] [n∑y² - (∑y)²]
RESULTADOS
r =0.32701 El resultado indica que existe una correlación positiva débil
gl = 48
α 0.05 = 0.2732
261

Tabla de Correlación entre la Escala de Clima Social Familiar (FES) de Moos (1974) y
Escala de Funcionamiento Familiar (FF-SIL).
Nº DE
SUJETOS
X
Resultados de la Escala de
Clima Socia Familiar
Moos (1974)
Y
Resultados de la
Escala
Funcionamiento
Familiar.(FF-SIL)
262
X² Y² XY
1 55 49 3025 2401 2695
2 39 43 1521 1849 1677
3 44 34 1936 1156 1496
4 51 39 2601 1521 1989
5 51 61 1601 3721 3111
6 49 49 2401 2401 2401
7 42 37 1764 1369 1554
8 46 56 2116 3136 2576
9 44 53 1936 2809 2332
10 49 52 2401 2704 2548
11 54 55 2916 3025 2970
12 54 54 2916 2916 2916
13 50 24 2500 576 1200
14 50 48 2500 2304 2400
15 49 43 2400 1849 2107
16 51 56 2601 3136 2856
17 55 49 3025 2401 2695
18 54 37 2916 1369 1998
19 47 51 2209 2601 2397
20 55 45 3025 2025 2475
21 50 48 2500 2309 2400
22 50 34 2500 1156 1700
23 50 51 2500 2601 2550
24 49 46 2401 2116 2254
25 50 28 2500 784 1400
26 53 28 2809 784 1484
27 54 65 2916 4225 3510
28 54 39 2916 1521 2106
29 53 35 2809 1225 1856
30 51 48 2601 2304 2448
31 53 51 2809 2601 2706
32 42 50 1764 2500 2100
33 53 40 2809 1600 2120
34 45 23 2025 529 1035
35 49 46 2401 2116 2254
36 49 53 2401 2809 2597
37 51 51 2601 2601 2601
38 43 48 1849 2304 2064
39 47 51 2209 2601 2397
40 50 46 2500 2116 2300
41 46 57 2116 3249 2622

42 48 55 2304 3025 2640
43 51 31 2601 961 1581
44 45 37 2025 1369 1665
45 51 53 2601 2809 2703
46 47 41 2209 1681 1927
47 47 29 2209 841 1363
48 45 44 2025 1936 1980
49 49 51 2401 2601 2499
50 49 45 2401 2025 2205
TOTAL 2463 2259 141070 106563 111457
Cálculo de “r” de Pearson: Escala de Clima Social Familiar (FES) de Moos (1974) y
Escala de Funcionamiento Familiar. (FF-SIL)
r = N ∑xy - (∑x) (∑y)
√ [n∑x² - (∑x)² ] [n∑y² - (∑y)²]
RESULTADOS
r = 0.10040 El resultado indica que no existe correlación alguna
gl = 48
α 0.05 = 0.2732
263

ANEXO Nº 9
PRESUPUESTO
Fotocopias………………………………………… $50.00
Digitaciones……………………………………..... $150.00
Transporte…………………………………………. $ 250.00
Navegación de Internet…………………………. . . $ 60.00
Impresión………………………………………….. $ 70.00
Libro………………………………………………. $ 40.00
CDS y disket ……………………………………… $ 5.00
Comida……………………………………………. $ 150.00
Lápiz…………………………………………….. . $ 5.00
Memoria………….……………………………….. $ 25.00
Total $ 1315

UNIVERSIDAD DE EL SALVADOR
FACULTAD MULTIDISCIPLINARIA ORIENTAL
DEPARTAMENTO DE CIENCIAS Y HUMANIDADES UNIVERSIDAD DE EL SALVADOR
FACULTAD MULTIDISCIPLINARIA ORIENTAL
DEPARTAMENTO DE CIENCIAS Y HUMANIDADES ANEXOS Nº 10 CICLO: I -II 2008
SECCION DE PSICOLOGIA
Tema de Investigación: Análisis de la relación del Funcionamiento Familiar y el Clima Social Familiar, en los grupos familiares de pacientes que presentan conducta suicida del
Hospital Nacional “Dr. Héctor Antonio Hernández Flores” de la ciudad de San Francisco Gotera Departamento de Morazán, durante el año 2008.
GRONOGRAMA DE ACTIVIDADES
Meses
Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre
Actividades
Semanas
1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4
-Elaboración del proyecto de Investigación X X X X
Selección del tema X X X
Revisión de bibliografía preliminar X X X
Planteamiento del problema X X X X
Objetivos y Justificación X X X X
Alcances y Limitaciones X X X X
Sistema de Hipótesis X X X X
Procedimiento Metodológico X X X X
Perspectiva de Análisis X X X X
Elaboración del Marco Teórico X X X X X
Sistematización de la bibliografía X X X X X
-Elaboración de la prueba piloto X X X X X X
Búsqueda de Instrumentos X X X X X X
Aplicación del instrumento X X X X X X
Análisis de datos de la prueba piloto X X X X X X
Validez y confiabilidad del instrumento X X X X X X
-Ejecución del proyecto de investigación X X X X X X X
Aplicación de la prueba en la muestra X X X X X X X
-Elaboración del informe final de investigación X X X X X X X X
Análisis de datos X X X X X X X X
Realización de Propuesta X X X X X X X X
Realización del Informe final X X X X X X X X
Exposición y defensa de la memoria final X X X
Entrega de Memoria final X X X

ANEXO 11 MAPA DEL DEPARTAMENTO DE MORAZAN