OMNI N X – XX/YY/ZZ - ceipac

OMNI N°5 – 09/2012
44
LA CURIOSA EMISIÓN DE C. PROCULEYO EN
CEFALONIA
(HGC 6 136, 146 Y 154 = RPC I 1359-1361)
Luis Amela Valverde
Una de las emisiones provinciales más interesantes es la que fue efectuada por C. Proculeyo en la
isla de Cefalonia, perteneciente al archipiélago de las islas Jónicas, al oeste de la península griega
del Peloponeso. Esta acuñación presenta tres valores, siendo el de mayor denominación bastante
común, por lo que hemos podido incluir una fotografía, amén de su descripción, como el resto de
valores:
- HGC 6 136 = RPC I 1359 = Sear 656 1 .
A/ Busto terminal de Júpiter a derecha, detrás,
monograma según Grueber o según los
autores de RPC.
R/ Raya;
Leyenda: C PRO-CVLEI/L·-F· en dos líneas,
con separación debido a la cola de la raya.
Aparecen varios ejemplares contramarcados,
que no han sido explicados 2 .
- HGC 6 146 = RPC I 1360 = Sear 657 3 .
A/ Cabeza de Júpiter a derecha; detrás,
monograma según Grueber o según los
autores de RPC.
R/ Doble hacha;
Leyenda: C PRO-CVLEI/L-F en dos líneas,
separando el mango el nomen del emisor y su
filiación.
- HGC 6 154 = RPC I 1361 = Sear 658 4 .
A/ Cabeza de Júpiter a derecha 5 ; detrás,
monograma según Grueber o según los
autores de RPC.
1
Burnett, Amandry y Ripollès, 1992, 272: rareza 19, es
decir, entre 7 y 20 cuños.
2
Grueber, 1910, 533 n. 1.
3
Burnett, Amandry y Ripollès, 1992, 272: rareza 6, es
decir, entre 2 y 10 cuños.
4
Burnett, Amandry y Ripollès, 1992, 272: rareza 1, es
decir, entre 1 y 2 cuños.
R/ Columna sobre base;
Leyenda: C PRO-CVLEI/L·-F· en dos líneas,
separando la columna el nomen del emisor y
su filiación.
Grueber consideró en principio que estaríamos
frente a un as y dos semises del sistema de un
cuarto de onza 6 . Gardner 7 , seguido por
Grueber 8 , señalan que la denominación media
(HGC 6 146 = RPC I 1360) presenta dos
monogramas diferentes, aunque Grant señala
que tras observar el ejemplar conservado en el
British Museum, que había llevado a los dos
anteriores investigadores a esta conclusión,
señala que esto no es cierto 9 . En realidad, sí hay
dos monogramas diferentes, como puede verse
en las reproducciones que adjuntamos en las
descripciones de las piezas.
Por su parte, los autores de RPC consideran que
se trata, efectivamente, de tres denominaciones.
5 Grueber, 1910, 534. Grant, 1969, 66. Burnett, Amandry
y Ripollès, 1992, 272 señalan una cabeza femenina
torreada a derecha, que los autores de RPC identifican
con una Tyche.
6 Grueber, 1910, 533 n. 1.- Sydenham, 1952, 209 se
pregunta si se trata de un as, de un semis y a la tercera
pieza, la más pequeña, nada dice de su valor.
7 Gardner, 1887, 83.
8 Grueber, 1910, 533 n. 1.
9 Grant, 1969, 66.

Así, HGC 6 136 = RPC I 1359 tendría un
diámetro de 21-22 mm y un peso de 6,46 g en
35 ejemplares, HGC 6 146 = RPC I 1360
tendría un diámetro de 13-16 mm y un peso de
2,71 g en 13 ejemplares, y HGC 6 154 = RPC I
1361 tendría un diámetro de 12-13 mm y un
peso de 1,87 g de peso en 3 ejemplares. En
relación con las emisiones de la ciudad de
Corinto, capital de la provincia de Acaya,
podría tratarse de ases, cuadrantes y sextantes 10 .
Últimamente, Hoover piensa que estamos
frente a una denominación B (15-17 mm de
diámetro y 4-4,85 g de peso) (sic: un error en
las galeradas) 11 , de una denominación C (15-17
mm de diámetro y 4-4,85 g de peso) 12 , y de una
denominación D (11-14 mm, 4-4,85 g de
peso) 13 . Este autor lista a nuestro bronce como
el único emitido como denominación B en la
isla, con lo que se aumentaba el tipo de
denominaciones 14 , por lo que sin duda hay que
ligarlo a la metrología romana imperante.
Se fecha nuestra serie de bronces ca. los años
30-28 a.C. 15 , en tiempos de C. Julio Octaviano
(cos. I 43 a.C.), futuro Augusto 16 . Puede
observarse que su fecha tardía dentro de la
numismática griega está definida por la
utilización de leyendas en latín.
La fecha está extraída a partir de la reflexión de
Tarn 17 , al comparar la emisión de Proculeyo
con la de C. Sosio (cos. 32 a.C.), emitida en la
cercana isla de Zacinto (HGC 6 253-254 y 265-
266 = RPC I 1290-1293), y consideró este
investigador que ambos personajes fueron
comandantes de una estación naval ubicada en
Cefalonia ca. el año 39 a.C. En este sentido,
Babelon también señala que estas piezas fueron
acuñadas antes de la batalla de Actium 18 .
10 Burnett, Amandry y Ripollès, 1992, 272.
11 Hoover, 2010, 32.
12 Hoover, 2010, 32.
13 Hoover, 2010, 33.
14 Hoover, 2010, 30.
15 Sydenham, 1952, 209. Grant, 1969, 67 y 456. Burnett,
Amandry y Ripollès, 1992, 272. Sear, 1998, 281.
Hoover, 2010, 32-34.
16 Gardner, 1887, 83. Head, 1911, 427.
17 Tarn, 1934, 52.
18 Babelon, 1886, 387.
OMNI N°5 – 09/2012
Bronce de Zacinto (HGC 6 253 = RPC I
1290), en cuyo reverso figura la cabeza de
Marco Antonio
Grant arguye que todos los restantes oficiales
navales de Marco Antonio (cos. I 44 a.C.) que
emitieron moneda, entre los que Sosio formaba
parte, eran de status social senatorial, mientras
que Proculeyo era un eques Romanus, es decir,
un caballero (PIR III 736. Cf. Dio Cass. 51, 11,
4. Tac. Ann. 4, 40). Además, una anécdota de
Plinio el Viejo muestra que Proculeyo estaba al
servicio de Octaviano ya en la campaña contra
Sexto Pompeyo durante los años 38-36 a.C.
(Plin. NH 7, 148), mientras que no hay registros
de que sirviera bajo Marco Antonio ni de que
cesase su relación con Octaviano 19 .
Proculeyo fue un equites y buen amigo de C.
Julio Octaviano (cos. I 43 a.C.), el futuro
emperador Augusto, para el cual realizó
diversas misiones. Se ha postulado que
Proculeyo fue asignado a las tareas de
desmovilización de las fuerzas de Marco
Antonio tras la batalla de Actium (31 a.C.).
Proculeyo era una persona de reputación y de
cierto peso, hermanastro de A. Terencio Varrón
Murena (cos. 23 a.C.), con cuya hermana
Terencia se casó C. Cilnio Mecenas (Dio Cass.
54, 3, 5), el famoso consejero político de
Mecenas y mecenas de las artes, de donde
proviene este nombre. Su carrera está ligada
con Octaviano, por lo que muy difícilmente
pudo haber servido con Marco Antonio. La
íntima amistad entre Proculeyo y Octaviano era
tal que este último pensó en Proculeyo como
uno de los posibles maridos de su hija Julia
(Tac. Ann. 4, 40).
Horacio menciona a Proculeyo (Hor. Carm. 2,
2, 5-6) por haber mostrado los sentimientos de
un padre a sus hermanos, por lo cual su nombre
sería recordado durante siglos, y Porfirio, al
comentar este pasaje, señala que Proculeyo
19 Grant, 1969, 66-67.
45

OMNI N°5 – 09/2012
dividió sus propiedades entre sus hermanos
Cepión y Murena, que habían perdido sus
bienes durante la guerra civil 20 . Proculeyo puso
fin a su vida al tomar yeso, cuando sufría una
enfermedad del estómago (Plin. NH 36, 183).
Así, Grueber señaló que esta emisión, por las
razones descritas, no pudo ser anterior al año 31
a.C., puesto que Proculeyo era un amigo de
Octaviano, y no habría ejercido ninguna
magistratura bajo Marco Antonio, quien dirigía
a la sazón la parte oriental del Imperio
Romano 21 . Por su parte, Macdonald 22 asigna
esta amonedación al año de la batalla naval de
Actium (31 a.C.) pero, como indica Grant, no
parece posible que Proculeyo pudiera haber
acuñado esta serie para Octaviano antes de la
batalla, y posteriormente acompañó a
Octaviano a Egipto, donde tuvo una entrevista
con Cleopatra (Plut. Ant. 77-79) 23 .
Grueber señala que esta emisión se efectuó
después de la batalla de Actium, en que
Octaviano dejaría una parte de su flota a manos
de Proculeyo. La isla de Cefalonia está situada
a poca distancia de Actium, y sus puertos
podrían haber albergado a los barcos dañados 24 ,
por lo que Proculeyo ejercería un mando naval
en Cefalonia tras Actium 25 .
Ciertamente, una concentración de barcos y
tropas tras Actium con vistas a la
desmovilización podía haber tenido lugar bajo
la autoridad de Proculeyo 26 . Por otro lado,
según Grant, el periodo entre los años 30 (a
partir de agosto) a 28 a.C. es muy probable para
esta amonedación, ya que podría explicar la
ausencia de letreros acerca del título y ocasión
de la acuñación 27 .
Grant considera que, como Octaviano dio el
gobierno de la provincia de Asia a un
procurador ecuestre, amigo suyo, P. Vedio
Polión (PIR III 213), Octaviano pudo haber
20
Babelon, 1886, 387. Grueber, 1910, 533 n. 1.
21
Grueber, 1910, 533 n. 1.
22
MacDonald, 1901, 138.
23
Grant, 1969, 67.
24
Grueber, 1910, 533 n. 1.
25
Syme, 1989, 377 n. 1.
26
Burnett, Amandry y Ripollès, 1992, 272. Sear, 1998,
281. Hoover, 2010, LXVII y 29-30.
27
Grant, 1969, 67.
46
efectuado la misma maniobra con Proculeyo, al
cual pudo haberle encargado la misma tarea en
los Balcanes meridionales, ya que Polión
también era un equites (Dio Cass. 54, 23, 1).
Uno de los gobernadores de la provincia de
Macedonia, T. Estatilio Tauro (cos. suff. I 37
a.C.) (?) 28 o M. Licinio Craso (cos. 30 a.C.),
sería el superior de Proculeyo. Octaviano
podría haber creado un mando extraordinario
basado en su imperium maius, el cual, hasta la
restitio rei publicae le permitía gobernar a su
antojo a través de delegaciones personales 29 .
Esta opinión no goza actualmente de ningún
apoyo y, ante todo, hay que ver que esta
amonedación lo que hemos dicho, simplemente
una desmovilización de fuerzas navales.
De este modo, podemos situar
cronológicamente la emisión de Proculeyo
inmediatamente tras la batalla de Actium, pero
¿dónde fue emitida?
Babelon 30 , siguiendo a autores anteriores,
sugirió que el monograma (considerando que se
trataba de un monograma y no de dos como es
en realidad) estaba compuesto por las letras
KOPKYPAI, o KO, lo que indicaría que esta
acuñación fue efectuada en la isla de Corcira.
Para Grant, esta teoría tiene que ser
abandonada, puesto que estas piezas podían
haber sido llevadas, lógicamente, Corcira, por
lo que la interpretación del monograma como
KO o KOPKYRAI sería errónea pues, además,
el monograma, si bien incluye una A, no
presenta la P 31 . Grueber rechazó la atribución a
Corcira 32 . Así mismo, los autores de RPC
consideran que el argumento de las
contramarcas no tiene peso alguno 33 .
Debido a la presencia de varias de las piezas de
Proculeyo en Cefalonia, Grant favoreció una
ubicación más meridional del taller, y lo situó
en la isla de Ítaca, debido a que resuelve el
presunto único monograma como IΘAK(η) 34 .
28
No se conoce a ciencia cierta que Estatilio Tauro fuese
gobernador de Macedonia, por lo que Grant indica el
interrogante.
29
Grant, 1969, 67.
30
Babelon, 1886, 387.
31
Grant, 1969, 66.
32
Grueber, 1910, 533 n. 1.
33
Burnett, Amandry y Ripollès, 1992, 272.
34
Sydenham, 1952, 209. Grant, 1969, 66 y 456.

La opinión de este autor fue matizada
posteriormente, y dudaba entre Ítaca y
Cefalonia 35 .
C. Antonio Híbrida (cos. 63 a.C.), quien
compartió el consulado con el famoso orador
M. Tulio Cicerón, fue exiliado a la isla de
Cefalonia tras su gobierno de la provincia de
Macedonia (62-61 a.C.), en el año 59 a.C.,
posiblemente en relación a su participación en
la conspiración de L. Sergio Catilina (pr. 68
a.C.) y a la extorsión de su provincia. Antonio
Híbrida se comportó en la isla como si fuera
una propiedad privada, y comenzó a construir
una ciudad, que no finalizó pues fue de nuevo
llamado a Roma (Str. 10, 2, 13), seguramente
por C. Julio César (cos. I 59 a.C.), ya que se
conoce que es miembro del Senado en el año 44
a.C. (Cic. Phil. 2, 38), e incluso fue censor en el
año 42 a.C.
Gardner señaló que Proculeyo ocupó la misma
posición que Antonio Híbrida 36 . Si bien estas
piezas habían sido atribuidas a la isla de
Corcira, Gardner defiende que fueron acuñadas
en la isla de Cefalonia: si bien Lambros señala
que había encontrado una de estas monedas en
Corcira, así mismo había encontrado cuatro en
Cefalonia, una de ellas en el lugar de Cranium,
de donde este investigador considera que
proviene esta serie 37 .
De hecho, como señaló Grueber y los autores
de RPC 38 , los ejemplares conservados en el
British Museum coleccionados por Woodhouse
y Col. de Bosset fueron localizados en
Cefalonia, así como los cuatro ejemplares de la
colección de A. Postolaka, Κατάλογος ἀρχ.
νομιςμ. τϖν νήσων, p. 94, nº 925-8 (tres de
Cefalonia y uno en Cranium) 39 .
Gardner propuso pues resolver el monograma
como KPA, que este estudioso identificó con la
ciudad de Cranium, en la isla de Cefalonia, en
35
Grant, 1954, 19-20.
36
Gardner, 1887, XLII. Así mismo C. Sosio (cos. 32
a.C.) ocuparía la misma posición en la vecina isla de
Zacinto, cuya única prueba es la existencia de una
moneda de este personaje con esta procedencia.
37
Gardner, 1887, XLII y 83.
38
Grueber, 1910, 533 n. 1. Burnett, Amandry y Ripollès,
1992, 272.
39
Burnett, Amandry y Ripollès, 1992, 272.
OMNI N°5 – 09/2012
donde, como hemos visto, algunas de estas
monedas se han encontrado 40 , y que Head
aceptó 41 . Como los monogramas de HGC 6 146
y 154 = RPC I 1360-1361 son muy similares a
las de las piezas acuñadas en Cranium en el s.
IV a.C. 42 , los autores de RPC adoptan esta
postura 43 .
Curiosamente, Grant estaba en contra de esta
resolución, de que se expandiera a
KRA(νιον) 44 . Por el contrario, la lectura del
monograma sería según Grueber
K(ε)ΦΑΛΛ(ηνία) 45 , aunque Grant pone
objeciones pues según este estudioso los
griegos no ponían letras en sus monogramas,
así como la extrañeza de no figurar la letra
griega epsilón en el monograma; por ello, Grant
no considera que la resolución de Grueber fuese
correcta, así como la de Bahrfeldt, quien ofrece
KΦΑΛO 46 , el cual comete un anacronismo y es
de ortografía no griega 47 .
De hecho, Grueber consideró que, como hay
dos tipos de monogramas, éstos pertenecerían a
las ciudades de Cefalonia y Cranium 48 , teoría
que, como hemos visto, no fue aceptado por
Grant 49 , lo que los autores de RPC consideran
insostenible 50 .
El problema es que, como indica Hoover,
Cefalonia no emitió moneda alguna 51 , puesto
que, en realidad, en esta isla acuñaron moneda
las poblaciones de: Kranioi (HGC 6 125-154),
Pale (HGC 6 155-182), Pronnoi (HGC 6 183-
188) y Same (HGC 6 189-209), aunque
Estrabón indica que Same ya no existía en su
época, y las otras tres eran de poca importancia
(Str. 10, 2, 13). Por tanto, para este
investigador, esta serie fue emitida únicamente
40
Gardner, 1887, XLII y 83.
41
Head, 1911, 427.
42
Gardner, 1887, 80 nº 42-43.
43
Burnett, Amandry y Ripollès, 1992, 272
44
Sydenham, 1952, 209. Grant, 1969, 66.
45
Grueber, 1910, 533.
46
Bahrfeldt, JIAN = Journ. Inter. 8 (1911), 225-226.
47
Grant, 1969, 66.
48
Grueber, 1910, 533 n. 1.
49
Grant, 1969, 66.
50
Burnett, Amandry y Ripollès, 1992, 272.
51
Hoover, 2010, 30.
47

OMNI N°5 – 09/2012
en Kranioi (Kranion) 52 , la latina Cranium,
postura que nosotros apoyamos.
Ya desde un punto de vista estilístico, puede
observarse que la pieza que ilustramos presenta
una raya (género Raia) en el reverso, un tipo de
animal marino muy inusual en la amonedación
y, de hecho, ésta es la única aparición que se
registra. Por ello, ha levantado mucha
expectación la inclusión de esta figura.
La raya, con su aguijón venenoso en su cola,
pudo simbolizar precisamente la batalla de
Actium y la aplastante derrota de la flota de
Marco Antonio. No sería de extrañar
proviniendo la acuñación de un ferviente
partidario de Octaviano como Proculeyo.
Grant alude a la gens volsca Raia, y ofrece la
sugerente teoría de que Proculeyo era un
subordinado de un miembro de esta familia que
podía haber acuñado esta moneda en
Cefalonia 53 , lo que cita Hoover 54 . No se trata
más que de un razonamiento circular, puesto
que la tipología de la moneda sugiere la
presencia de un miembro de esta familia que
autorizó precisamente el tipo de la moneda.
Para Grueber, simplemente se trata de un tema
marino que indica que esta amonedación se
emitiese en una ciudad marítima 55 . Sobre el
resto de elementos, la doble hacha podría
relacionarse con el reciente enfrentamiento en
Actium, o quizás relacionado con la propia isla,
debido a que el pilar u obelisco pudiera ser una
estructura local 56 .
La dificultad de poder interpretar la iconografía
de esta emisión es tal que los autores de RPC
así como Hoover no encuentran explicación a
los tipos de estas piezas de Proculeyo 57 .
Posiblemente, la falta de documentación acerca
de la situación de la isla de Cefalonia en este
periodo no nos permite ir más allá de la simple
especulación.
52 Hoover, 2010, LXVII y 29.
53 Grant, 1969, 67.
54 Hoover, 2010, 30.
55 Grueber, 1910, 533 n. 1.
56 Grueber, 1910, 533 n. 1.
57 Burnett, Amandry y Ripollès, 1992, 272. Hoover,
2010, 30.
48
De Proculeyo se conoce así mismo otra
pequeña pieza de bronce (HGC 6 188 = RPC I
1362 = Sear 659) que describimos a
continuación:
A/ Cabeza laureada de Apolo a izquierda.
R/ Doble hacha.
Leyenda C PRO-CVL/L·-F· en dos líneas,
separando el mango el nomen del emisor y su
filiación. No figura monograma alguno 58 .
Para Hoover se trata de una denominación C
(16-18 mm de diámetro y 2,87-6,33 g de
peso) 59 . Por su parte, los autores de RPC
consideran que se trataría de la misma
denominación que HGC 6 146 = RPC I 1360,
es decir, un cuadrante 60 .
Para Grant si bien esta pieza muestra un estilo
diferente a la primera serie que hemos
comentado, la presencia del motivo de la doble
hacha en el reverso la pone en conexión con
ésta (HGC 6 146 = RPC I 1360), no siendo más
que una copia 61 . No existe pues dificultad en
considerar que esta pieza también pertenezca al
periodo ca. los años 30-28 a.C. 62
Para Grant, la ceca de esta amonedación se
encontraría en la isla de Cefalonia, lo que iría
bien a su teoría de situar la primera serie de
Proculeyo en la vecina isla de Ítaca, lo que
permitía la adscripción de ambas emisiones a
un evento militar. Sería altamente probable que
una sección de la flota que participó en la
batalla de Actium fuese temporalmente ubicada
en Ítaca y Cefalonia (?) después de la batalla y
que, junto con todo el resto de la región, fue
confiada a Proculeyo a su vuelta de Egipto. El
cuartel general de Proculeyo estaría ubicado en
una de las islas en que las naves estarían
concentradas 63 .
Así mismo, los autores de RPC consideran que
se trata de un estilo muy diferente a las otras
piezas de Proculeyo, mucho más tosco, sin
58
Burnett, Amandry y Ripollès, 1992, 272: rareza 1, es
decir, entre 1 y 2 cuños.
59
Hoover, 2010, 42.
60
Burnett, Amandry y Ripollès, 1992, 272.
61
Grant, 1969, 67. Hoover, 2010, 42.
62
Hoover, 2010, 42.
63
Grant, 1969, 67.

monograma, por lo que podría tratarse de un
tercer taller en la isla de Cefalonia (en donde la
situó Grueber) 64 , en la que el estilo de la cabeza
de Apolo es similar a la cabeza de Zeus
encontrada en Pronnoi (BMC 5-6 = HGC 6
186) 65 . Por ello, parece que hay que ubicar su
amonedación en Pronnoi 66 .
BIBLIOGRAFIA
64 Grueber, 1910, 533 n. 1.
65 Burnett, Amandry y Ripollès, 1992, 272.
66 Burnett, Amandry y Ripollès, 1992, 272. Sear, 1998,
281-282. Hoover, 2010, LXVII, 40 y 42.
OMNI N°5 – 09/2012
Pronnoi debió jugar un papel en la
desmovilización de las fuerzas navales tras la
derrota de Marco Antonio en la batalla de
Actium 67 . Desgraciadamente, por ahora, las
monedas acuñadas por Proculeyo, que hemos
aquí descrito, son el único testimonio de esta
actividad.
BABELON, E. (1886) Description historique et chronologique des monnaies de la République
romaine. 2 vols., Paris.
BURNETT, A., AMANDRY, M. y RIPOLLÉS, P. P. (1992) Roman Provincial Coinage. Volume I.
From the death of Caesar to the death of Vitellius (44 B.C.-A.D. 69). Part I: Introduction and
Catalogue, London.
GARDNER, P. (1887) A Catalogue of the Greek Coins in the British Museum. Peloponnesus
(excluding Corinth), London.
GRANT, M. (1954) Roman Imperial Money, London.
GRANT, M. (1969) From Imperium to Auctoritas. A Historical Study of Aes Coinage in the Roman
Empire 49 B.C.-A.D. 14, Cambridge.
GRUEBER, H. A. (1910) Coins of the Roman Republic in the British Museum. Vol. II. Coinages of
Rome (continued), Roman Campania, Italy, The Social War, and the Provinces, London.
HEAD, B. V. (1911) Historia Numorum. A Manual of Greek Numismatics, Oxford.
HOOVER, O. D. (2000) Handbook of Coins of the Islands. Adriatic, Ionian, Thracian, Agean, and
Carpathian Seas (excluding Crete and Cyprus). Sixth to First Centuries BC, Lancaster/London.
MACDONALD, G. (1901) Catalogue of Greek Coins in the Hunterian Collection. University of
Glasgow. Volume II. North Western Greece, Central Greece, Southern Greece and Asia Minor,
Glasgow.
SEAR, R. S. (1998) The History and Coinage of Roman Imperators, 49-27 BC, London.
SYDENHAM, E. A. (1952) The Coinage of the Roman Republic, London.
SYME, R. (1986) The Augustan Aristocracy, Oxford.
SYME, R. (1989) La revolución romana, Madrid.
TARN, W. W. (1934) The Triumvirs, The Cambridge Ancient History. Volume X. The Augustan
Empire (Cambridge), 31-65.
67 Hoover, 2010, 40.
49