Proyecto

-98­
b. Cantidad de pasto rechazado, despuds del pastoreo,
por doble muestreo.
c. Composici 6 n bolnica, dos
el metodo de Ranqceo.
d. En cada
veces pot ,iio, mediante
:orte se ex:rajo una nuespra representativa
de cada cratamiento Dara determinar en laboratorio:
miateria ieca y proteina cruda.
Los datos de j,raducci6n en Tm/ha/afio por dosis de ferti­
lizhnte, se compararon consideranlo: la recuperaci 6 n del pasto entre pasto­
reos y la composici6n botdnica, a efecto de somcter al andlisis de varianza,
la producci6n del pasto en estudi.,
2.1,1.3 Resultados y iscusi6n
El anilisis ic
Kikuytl aparecen en el Cuadro 35.,
varianza de las variables MV, MS y PC de
se observa que las dosis de fertilizante
< 0.01) er, La Esperanza y sigtuvieron
un efecto altamente signtficativo ('
nificativo (P < .05) en Chabalcoy en
altamente significativa (P < 0.01).
MV y M , iundu la pcoducci6n de PC
La comparaci~n de media3 efectuada mediante la prueba
de Tukey (Cuadro 34), aunque peritte deterninar qu6 dosis son superiores, la
respuesta no presenta una tendencia de com ortamiento clara y en general, el
testigo produce igual
o poco menos que las dosi.- con, mayor caritidad de NPKS.
La producci6n total de maturia verde, :3eca y protefna
cruda obtenida en ei aao, es muy baja, lo que implica que el problema flsico­
qulmico del suelo debe estudiarse con mayor intensidad antes de poder llegar