artículo - Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico

A brazar
la religión de los hechos. Ésta
fue la política científica de Santiago
Ramón y Cajal, su sistema para
acercarse al conocimiento. Con frecuencia,
decía que había que doblar las ideas ante
los hechos y no al revés. Esto le permitió
cambiar el paradigma científico existente
hasta el momento sobre la estructura del
cerebro. Y, para cambiar un paradigma establecido,
hay que demostrar los hechos
con mucha claridad, mucha más que para
aportar doctrina al conocimiento establecido.
De esto se habla, por cierto, en el muy
recomendable libro El golem, de Trevor
Pinch y Harry Collins [Collins y Pinch,
1996].
Las células fueron descritas por primera
vez en 1665 por el científico inglés Robert
Hooke (1635-1703), quien estudió las de
corcho con un microscopio muy rudimentario.
El científico holandés Anton van
Leeuwenhoek (1632-1723) fue el primero
en describir bacterias y protozoos −los
llamó animálculos−, entre otras cosas, y células
de glóbulos rojos en el decenio de
1670. Estas descripciones tempranas no
fueron superadas hasta comienzos del siglo
XIX, cuando mejoró la calidad de las lentes
de los microscopios. En 1839, el botánico
Matthias Schleiden (1804-1881) y el zoólogo
Theodor Schwann (1810-1882), ambos
alemanes, formularon la teoría celular. En
1858, el patólogo alemán Rudolf Virchow
expuso su teoría, según la cual todas las
células proceden de otras células, en contra
de la doctrina vitalista. Su frase “solamente
hay vida por sucesión directa” supone
una importante ruptura con el pasado
[Terrado y López Piñero, 1974]. Hasta
ese momento, la vida era un ánima que se
insuflaba en los seres de alguna rara
manera.
La vida celular llamó entonces poderosamente
la atención de Cajal, que se hace eco
de ello en sus escritos de divulgación científica
firmados como El Doctor Bacteria, por
la similitud subyacente entre las células
botánicas y las animales. Así, un organismo
entero podría entenderse mediante el
estudio de sus partes celulares. Cajal, por
cierto, se convierte de esta manera en uno
de los primeros periodistas científicos espa-
42 (Verano 1999) el escéptico
Cajal y la ciencia
(verdadera y falsa)
El Nobel español, cuya figura ha sido objeto de una mistificación
que lo ha presentado como un sabio que luchó contra el mundo,
se acercó a las falsas ciencias. Y, como en todo lo que hacía,
se aproximó a ellas con el método científico en la mano
ANTONIO CALVO ROY
ñoles de los que tenemos noticia, o, al menos,
en divulgador. Se llamaba a sí mismo
publicista científico por dar a la imprenta
estos artículos que publicó primero en Zaragoza
y después en La Crónica de las
Ciencias Médicas de Valencia, en 1885.
Desde mediados el siglo XIX, pues, la célula
era una entidad independiente, un algo
que existía por sí mismo, relacionado
con sus equivalentes, pero único, independiente.
Sin embargo, esta regla tenía una
excepción: el cerebro. Las células nerviosas
estaban, aparentemente, unidas en una
red, y eso dio origen a la teoría reticular,
defendida por todos los investigadores del
momento, especialmente por Camilo Golgi.
Cajal supo ver que las neuronas, como las
bautizó posteriormente Waldayer, eran
también células independientes y, finalmente,
la teoría neuronal se impuso. A este
empeño, demostrar la verdad científica
frente a la apariencia sólidamente establecida,
dedicó el histólogo español sus mayores
esfuerzos durante toda su vida, dado
que, por muchas demostraciones que se
hicieran, no había manera de apear de su
burro a algunos de quienes seguían sosteniendo
que las neuronas formaban una
red.
Si, según una definición especialmente
atractiva, el trabajo de los científicos consiste
en dejar atrasado su propio trabajo,
Cajal supo dar un paso importante. Pero no
fue un milagro, maravilloso e irrepetible, sino
un científico, un trabajador incansable,
un escrutador atento a lo que veía. El mérito
de Cajal fue ver lo que otros no veían. Para
ello, tuvo que ser capaz de pensar fuera
del paradigma, lo que siempre es difícil. Y,
desde luego, no inventar nada, seguir con
fidelidad el dictado de su mirada.
(De tomas formas, sería muy interesante
un estudio del caso. Desde Heisenberg,
sabemos que no vemos las cosas tal y como
son, sino que las vemos después de haber
actuado sobre ellas para verlas. Esto es especialmente
cierto en el caso de la histología,
donde es necesario teñir y manipular
las células para poder verlas. ¿Hasta qué
punto las reacciones de oxidación-reducción
introducen cambios que alteran lo que
se ve?)