LA REGLA DE CONGRUENCIA Y SU FLEXIBILIZACIÓN: - EGACAL

More documents

Recommendations

Info

300 LA FE DEL HOMBRE EN SÍ MISMO O LA LUCHA POR LA LIBERTAD A TRAVÉS DEL PROCESO de los elementos que traigan los particulares y buscar los hechos y su verdad dando las soluciones que convengan o que exige el orden jurídico…» 20 . En éste sistema, la figura central es el propio Estado representado por el Juez 21 , por cuanto el proceso es un instrumento por medio del cual el Estado cumple uno de sus fines, cual es hallar la verdad real –siempre propia del juzgador- y, a través de ello resolver el litigio 22 . Aquí las partes son un instrumento del sistema, y no el sistema instrumento al servicio de las partes, de los individuos.- De este modo, se ha dicho que «El sistema procesal inquisitivo (…) es una consecuencia casi absoluta del predominio del interés público, por oposición al privado, propio del dispositivo. En el sistema inquisitivo el juez cuenta con amplísimos poderes que le permiten iniciar de oficio un proceso, superar el marco del pedido de las partes, ordenar pruebas no ofrecidas, etc.…» 23 20 Eisner, Isidoro. «La prueba en el proceso civil». Ed. Abeledo-Perrot, Bs As, 1964, pág. 22. 21 Conf. Alvarado Velloso, Adolfo. «La imparcialidad judicial y el sistema inquisitivo de juzgamiento» en «Proceso civil e ideología» coord por Montero Aroca, Juan. Ed. Tirant Lo Blanch. Valencia. 2006. pág. 238. 22 Supo exponer Couture que «…si se buscara en la doctrina fascista, nacionalsocialista o comunista, un común denominador ideológico, se podría encontrar en el concepto de que el derecho procesal civil es un fenómeno fundamentalmente político y su sistema debe estar profundamente vinculado al sistema general del orden político, porque el Estado se sirve del proceso para la realización de sus fines…» (Couture, Eduardo J. «Trayectoria y Destino…» op cit pág 67/68). Al respecto suele encontrarse en la doctrina «activista» o «publicística» críticas del garantismo tales como la siguiente: «…las concepciones privatistas del proceso como negocio particular o relación jurídica privada se encuentran desde hace tiempo superadas, a favor de una visión «publicística» o «social» del proceso, que lo concibe como el instrumento necesario para el ejercicio de la función jurisdiccional del Estado. Si bien es cierto que lo discutido en el proceso civil tiene, por regla general, un carácter disponible o privado, ello no comporta que tales características puedan igualmente predicarse del proceso, pues el modo de desarrollarse el mismo no pertenece a los litigantes sino al Estado, único titular de la función jurisdiccional, que se sirve del proceso como instrumento para garantizar la efectividad de esta función…». (Picó I Junoy, Joan «El derecho procesal entre garantismo y la eficacia: Un debate mal planteado» en «Proceso Civil e ideología» op cit p. 121/122). Mas a ello cabe responder lo siguiente: Precisamente, lo que hace el garantismo es denunciar el origen totalitario de esa corriente publicística del derecho procesal, y criticar que a partir de concepciones totalitarias –fascistas, nacionalsocialistas y comunistas- surgidas en la primera mitad del siglo XX, se haya tenido por superada la idea de proceso civil adecuada a la idea lógica de dos partes enfrentadas en igualdad de condiciones frente a un tercero imparcial, impartial e independiente. Es más, cabe preguntarse: ¿puede entenderse por superadora la corriente, supuestamente, social del derecho procesal?. ¿Es superadora dicha corriente netamente emparentada con la idea del juez superhombre, investido de poderes cuasi ilimitados, con límites cuasi inexistentes, dentro de un proceso de posibilidades ilimitadas al decir de Peyrano?. Frente a dicho interrogante, a nuestro criterio, la respuesta será siempre e inevitablemente negativa. No sólo no es superadora, sino por el contrario es netamente perjudicial, implica una vuelta atrás en el desarrollo del proceso civil, una vuelta a una de las épocas más oscuras del derecho procesal, un retorno a la Inquisición. Ha afirmado la más moderna doctrina que «...Frente a la idea de que las partes son las dueñas del proceso, a lo largo del siglo XX se ha ido desarrollando como idea opuesta, la que suele conocerse como publicización del proceso civil. Aunque esa publicización se ha articulado con matices diferentes, como es natural que fuera, todos ellos tienen una misma raíz que atiende al aumento de los poderes del Estado dentro de la sociedad, por lo que se trata siempre de una cierta base autoritaria (…) El mito procesal (…) de la publicización del proceso civil, en el que se han escondido mitos derivados, como el del proceso que llaman «social», mitos que deben conjugarse con el del juez que hace «justicia» a pesar de las partes y, por tanto, en contra de sus abogados, para lo que necesita de amplios poderes. Se trata de la idea mítica, es decir, ilusoria, de que siendo el proceso como es un instrumento de «justicia» cuanto mayores sean los poderes del juez tanta más «justicia» podrá conseguirse…» (Montero Aroca, Juan. El proceso civil llamado «social» como instrumento de «justicia» autoritaria», en «Proceso civil e ideología». Op cit pág. 144). Coincidentemente, en su momento supo afirmar Couture que «…toda doctrina que resuelva el problema del proceso a expensas del juez, renuncia implícitamente a ser una solución, para constituirse en una evasión. Decir que el problema procesal se resuelve invistiendo al juez de los plenos poderes discrecionales de un jefe de Estado autoritario, reforzando al máximo su autoridad, significa dejar las cosas en su punto anterior. Porque entonces, de allí el adelante, el problema será el juez. En el momento mismo en que las formas dejan de ser una inquietud, el juez comienza a ser algo inquietante. El juez es, al fin de cuentas, un hombre. Puede suponérselo bueno y bien intencionado. Pero para saber lo que en definitiva ese hombre vale, como expresión definitiva del derecho, hay necesidad de investigar este punto fundamental: lo que ese hombre significa dentro del sistema político al que sirve (…) La antítesis del individualismo y la doctrina totalitaria, puede plantearse en este punto en pocas palabras. (…) en el derecho procesal civil individualista, el sistema es un instrumento del hombre; en el derecho totalitario, el hombre es un instrumento del sistema…» (Couture Eduardo J. Trayectoria y destino … op cit pág 79 a 81). 23 Junyent Bas, Graciela. «La búsqueda de la verdad jurídica objetiva en el proceso civil en Córdoba. Nuevas tendencias». Ed. Alveroni, Cba, 2002, pág. 30. AAV
El Mundo Procesal rinde Homenaje al Maestro Adolfo Alvarado Velloso Por último, este sistema procesal es el propio de los regímenes totalitarios, sean socialistas, fascistas y/o nacionalsocialistas 24 .- El sistema procesal bajo análisis, tal como sostiene Calvinho, «…no responde al modelo diseñado –por la Constitución Nacional- desde que la autoridad tiene poderes para acusar, probar y juzgar, generando una estructura bipolar donde nunca cabrá el concepto de proceso como método de debate sino que, en cambio, se tratará de un mero procedimiento…» 25 Finalmente, y a partir de la elaboración de importante y abundante doctrina y jurisprudencia, con sustento en argumentos tales como que «…dictar una sentencia justa conforme a la verdad y al derecho interesa a toda la sociedad…» 26 , se comienza a gestar una nueva corriente que considera, tal como explica el profesor Adolfo Alvarado Velloso, que disposición e inquisición son posiciones extremas, y como tales, disvaliosas, por lo que en aras de lograr un adecuado equilibrio centrista debe hallarse la solución en el saludable medio entre los dos extremos 27 . Tal postura da origen al tercer sistema, conocido como sistema mixto, que fue ampliamente receptado en la doctrina, en la jurisprudencia y en las legislaciones 28 . De este modo, es fácil encontrar en doctrina afirmaciones tales como las siguientes: «…si bien el sistema inquisitivo es la cara opuesta del dispositivo, corresponde señalar que, en general, los procesos no son absolutamente dispositivos o inquisitivos, advirtiéndose una tendencia a conciliar ambos sistemas…» 29 . En otras palabras, «…si bien el principio dispositivo prevalece en el proceso civil y el inquisitivo en materia penal 30 , ni en materia civil existe disponibilidad absoluta, ni en materia penal indisponibilidad absoluta…» 31 . De allí que los sistemas no se den en forma pura sino prevalente 32 A criterio de esta tendencia publicística del derecho procesal «…El sistema que asegura un adecuado funcionamiento de la justicia civil es el que balancea, armoniza e integra ambos –sistemas: dispositivo e inquisitivo- de modo de satisfacer simultáneamente el interés privado de los particulares en la resolución del conflicto y, simultáneamente, el interés público de asegurar la efectividad del derecho en su conjunto…» 33 En definitiva, el sistema procesal mixto es aquel que conjuga ambos sistemas extremos – sistema dispositivo e inquisitivo- haciendo prevalente uno sobre el otro pero siempre admitiendo la existencia de ideas y figuras propias de uno dentro del sistema contrario. Por ejemplo, tal 24 «…El sistema inquisitivo resultó apropiado en regímenes totalitarios posibilitando la intromisión del Estado en la libertad y los derechos de los ciudadanos: Confería poderes amplísimos a los jueces, pero a la vez suprimía su independencia. De tal modo quedaban supeditados al poder político…» (Calvinho, Gustavo. «Derecho Procesal y Seguridad Jurídica». Véase en www.academiadederecho.org). 25 Calvinho, Gustavo «Apuntes sobre la actuación de los jueces y árbitros en un sistema democrático» en Revista Iberoamericana de derecho procesal garantista» N° 3, Ed. EGACAL, Lima, 2008, p. 34. 26 López Carusillo, Magdalena y Martínez, Verónica. «El principio iura novit curia: límites» en LL 2006-881. 27 Conf. Alvarado Velloso, Adolfo. «Introducción al Estudio…» op cit pág. 67. 28 Si bien este sistema híbrido se desprende de los ordenamientos procesales vigentes en Latinoamérica, no nos parece que debamos aceptarlo por tal razón, pues el hecho de haber sido receptado legislativamente de ninguna manera le confiere sustento filosófico jurídico, ni purga las antinomias que provoca en los distintos ordenamientos rituales.- 29 Conf. Arazi, Roland «Derecho procesal civil y comercial, T 1, Ed. Rubinzal-Culzoni, Sta Fe, 1999, p. 157. 30 Es dable acotar que, actualmente la tendencia es a abandonar en sede penal el sistema inquisitivo y adoptar el acusatorio – dispositivo-. 31 De los Santos Mabel. «Condiciones para la admisibilidad del hecho sobreviviente en el proceso civil», LL 2003-F-1309. 32 Conf. Ferreyra de De la Rúa, Angelina y González de la Vega de Opl, Cristina. «Procedimiento probatorio. Gestión probatoria». «Homenaje a la escuela procesal de Córdoba, Tomo 2, Marcos Lerner, , Cba, 1995, p 467). 33 De los Santos, Mabel. «Flexibilización de la Congruencia», LL 2007-F-1280. AAV 301
Page 1 and 2: El Mundo Procesal rinde Homenaje al
Page 5: El Mundo Procesal rinde Homenaje al

LA REGLA DE CONGRUENCIA Y SU FLEXIBILIZACIÓN: - EGACAL

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?