Forum Book vol 2 spanish - Forum of Federations

DIÁLOGOS SOBRE LA DISTRIBUCIÓN DE FACULTADES
Y RESPONSABILIDADES EN PAÍSES FEDERALES

UN DIÁLOGO GLOBAL SOBRE EL FEDERALISMO
Programa conjunto del Foro de Federaciones y la Asociación Internacional de
Centros para Estudios Federales y la Asociación Internacional de Centros para
Estudios Federales (IACFS, por sus siglas en inglés)
CONSEJO EDITORIAL:
COPRESIDENTE
Raoul Blindenbacher, Canadá / Suisa
Cheryl Saunders, Australia
EDITOR PRINCIPAL, COLECCIÓN DE LIBROS
John Kincaid, Estados Unidos
David Cameron, Canadá
J. Isawa Elaigwu, Nigeria
Thomas Fleiner, Suiza
Chandra Pasma, Canadá
Fernando Rezende, Brasil
Horst Risse, Alemania
Nico Steytler, Sudáfrica
Ronald L. Watts, Canadá
www.forumfed.org
www.iacfs.org
Publicaciones disponibles
COLECCIÓN DE LIBROS
Constitutional Origins, Structure, and Change in Federal Countries (2005), Volume 1
Distribution of Powers and Responsibilities in Federal Countries (2006), Volume 2
Legislative, Executive and Judicial Governance in Federal Countries (2006), Volume 3
COLECCIÓN DE CUADERNOS
Diálogos sobre orígenes, estructura y cambio constitucionales
en países federales (2007), Volume 1
Diálogos sobre distribución de facultades y responsabilidades
en países federales (2007), Volume 2
Diálogos sobre gobernabilidad legislativa, ejecutiva y judicial
en países federales (2007), Volume 3
Diálogos sobre la práctica del federalismo fiscal:
perspectivas comparativas (2007), Volume 4
Diálogos sobre las relaciones exteriores en países federales (2007), Volume 5
Algunas publicaciones del Diálogo global están disponibles en otros idiomas
como alemán, árabe, español y francés. Para mayor información sobre las existencias,
visite www.forumfed.org.

Un diálogo global sobre el federalismo
Colección de cuadernos
Volumen 2
DIÁLOGOS SOBRE DISTRIBUCIÓN DE
FACULTADES Y RESPONSABILIDADES
EN PAÍSES FEDERALES
COMPILADORES:
RAOUL BLINDENBACHER /
ABIGAIL OSTIEN KAROS
Traducido por Virginia Aguirre / Gonzalo Celorio Morayta
Celorio Morayta, servicios especializados de idiomas
Una publicación de
y

© Forum of Federations, 2007
ISBN: 978-0-7735-3314-1
Esta publicación fue posible gracias al generoso apoyo financiero del Gobierno
de Canadá y la Agencia Suiza para el Desarrollo y la Cooperación.
Library and Archives Canada Cataloguing in Publication
Diálogos sobre distribución de facultades y responsabilidades en países
federales / compiladores, Raoul Blindenbacher y Abigail Ostien ; traducido por
CM Idiomas.
(Diálogo global sobre el federalismo : colección de cuadernos ; v. 2)
translation of: Dialogues on distribution of powers and responsabilities in
federal countries.
ISBN 978-0-7735-3314-1
1. Federal government. 2. Comparative government. I. Blindenbacher,
Raoul II. Ostien, Abigail, 1971- III. Forum of Federations IV. International
Association of Centers for Federal Studies V. CM Idiomas VI. Series.
JC355.D52418 2007 321.02'3 C2007-901634-0
Impreso y encuadernado en Canadá por Imprimerie Gauvin.

Prefacio vii
Índice
REFLEXIONES DEL DIÁLOGO
Australia: una revolución silenciosa en el equilibrio del poder 3
CLEMENT MACINTYRE / JOHN WILLIAMS
Bélgica: cambios continuos en una nueva estructura federal 6
HUGUES DUMONT / SÉBASTIEN VAN DROOGHENBROECK /
NICOLAS LAGASSE / MARC VAN DER HULST
Brasil: la construcción de la federación y el bienestar social 9
MARCELO PIANCASTELLI DE SIQUEIRA
Canadá: la competencia dentro de un federalismo cooperativo 12
RICHARD SIMEON
Alemania: Länder que aplican una legislación federal 15
HANS-PETER SCHNEIDER
India: continuidad y cambio en la unión federal 18
GEORGE MATHEW
México: elecciones históricas presionan
en favor de la descentralización 21
MANUEL GONZÁLEZ OROPEZA
Nigeria: La centralización excesiva tras décadas de régimen militar 24
J. ISAWA ELAIGWU
España: modelo único de autonomía estatal 27
XAVIER BERNADÍ GIL / CLARA VELASCO

vi
Indice
Suiza: búsqueda de un equilibrio entre
el gobierno compartido y el autogobierno 30
SARAH BYRNE / THOMAS FLEINER
Estados Unidos: un gobierno federal con facultades limitadas 33
ELLIS KATZ
Apuntes comparativos 36
RONALD L. WATTS
Glosario 39
Colaboradores 47
Expertos participantes 49

Prefacio
Tras publicar nuestro primer cuaderno sobre constituciones federales, nos
complace presentar el segundo cuaderno de la colección Diálogo global
sobre el federalismo. En esta ocasión, exploramos la distribución y el funcionamiento
de las facultades en los sistemas federales. Hemos plasmado
el vigor de varios diálogos ocurridos en las mesas redondas en Alemania,
Australia, Bélgica, Brasil, Canadá, España, la India, México, Nigeria, Suiza
y Estados Unidos. Los participantes en los diálogos ¸–tanto profesionales
como académicos– son expertos en sus respectivos países, por lo que aportaron
diversos puntos de vista.
El contenido de estos breves artículos ofrece al lector una sinopsis de la
manera en que están distribuidas las facultades y responsabilidades en
cada país presentado y los desafíos que ahora enfrenta sus respectivos
sistemas. Las palabras de los autores son un reflejo de su comprensión de
los temas y de la reflexión generada durante los diálogos.
Entre las preguntas abordadas en los artículos tenemos: ¿Cuáles son los
orígenes de la federación y cómo explica esto el sistema actual? ¿Cuáles son
los elementos básicos del sistema de distribución en el país? ¿El sistema se
ha vuelto más o menos centralizado y está luchando actualmente por
lograr una u otra cosa? ¿Cuáles son las principales razones por las que el
sistema ha evolucionado y por qué medios (por ejemplo, reforma constitucional,
interpretaciones judiciales, maniobras políticas)? ¿Qué órgano, si
lo hay, se ha establecido para resolver los conflictos entre entidades?
¿Cuáles son los principales problemas que enfrenta ahora el sistema?
El análisis de estas preguntas constituye el corpus del cuaderno, en
forma de artículos por país, titulado "Reflexiones del diálogo". En el capítulo
final, Ronald L. Watts ofrece un resumen de las coincidencias y las
diferencias entre los países referidos. El glosario incluido al final del
cuaderno contribuye al propósito educativo y la accesibilidad de la publicación,
y prepara el terreno para tratar el tema con más amplitud en un
libro. Nuestro propósito es que estos artículos sirvan como introducción

viii
Prefacio
para el volumen 2 de la colección de libros, Distribución de facultades y
responsabilidades en países federales, en el que los mismos autores analizan el
tema con mayor detalle.
Este cuaderno es resultado de un proyecto mucho más vasto: Un diálogo
global sobre el federalismo, programa conjunto del Foro de Federaciones y la
Asociación Internacional de Centros para Estudios Federales (IACFS). Se
trata de un análisis temático de la gobernabilidad federal que tiene por
objeto reunir a expertos para proponer nuevas ideas y llenar un vacío en
la bibliografía comparativa sobre gobernabilidad federal. El primer tema
fue el examen de los orígenes, la estructura y el cambio de doce constituciones
federales; algunos ejemplos de temas futuros son la gobernabilidad
legislativa y ejecutiva, el federalismo fiscal y las relaciones exteriores.
El análisis de cada tema implica un proceso de varias etapas. En primer
lugar, se elige a un "coordinador de tema", quien basándose en las investigaciones
más recientes sobre el tema formula un conjunto de preguntas,
de alcance internacional, que abordan las disposiciones institucionales y
su funcionamiento en la práctica. Esta serie de preguntas, o "plantilla
temática", es el fundamento del programa, pues guía el diálogo en las mesas
redondas y conforma el esquema del libro temático. El coordinador de
tema también selecciona una muestra representativa de países federales y
recomienda a un coordinador nacional –los autores de estos artículos– por
cada país seleccionado.
A continuación, cada coordinador nacional invita a un grupo selecto y
diverso de expertos profesionales y académicos para que participen en una
mesa redonda sobre su país, con la plantilla temática como guía. El objetivo
es ofrecer un panorama lo más preciso posible del tema en cada país,
invitando a expertos con diversas opiniones y experiencias, preparados
para sostener un intercambio con otros colegas y aprender de ellos en un
ambiente no politizado.
Finalmente, los coordinadores cuentan con lo necesario para redactar
un artículo que incluya los aspectos destacados del diálogo de cada mesa
nacional. Los artículos que aquí se presentan son producto de ese intercambio.
Después de la mesa celebrada en cada país, los representantes se reúnen
en una mesa redonda internacional. Los representantes son expertos que
intercambian sus diversas experiencias y perspectivas, así como los conocimientos
que adquirieron en la mesa de su país, con miras a identificar
coincidencias y diferencias y generar nuevas reflexiones.
Como se mencionó, los coordinadores nacionales también escriben un
capítulo detallado para el libro temático. Los capítulos reflejan el hecho de
que los autores pudieron afrontar el tema desde una posición global estratégica,
lo que da como resultado un análisis verdaderamente comparativo.
En vista de su alcance más limitado y del propósito de dar a conocer
a corto plazo la información obtenida, este cuaderno se publica poco

Prefacio ix
después de la mesa redonda internacional. Tiene una amplia distribución
y está disponible en varios idiomas. En la colección de libros se ofrece
información mucho más detallada sobre cada país, así como un capítulo
con un resumen de las conclusiones comparativas. El programa también
cuenta con un sitio en internet que tiene acceso en línea a un foro de
debate, que da a personas de todo el mundo la oportunidad de participar
en el Diálogo Global. Todos los artículos y capítulos de Diálogo Global se
pueden consultar en línea en la misma dirección: www.forumfed.org.
La colección Diálogo Global sobre el Federalismo continúa la tradición del
Foro de Federaciones de publicar de manera independiente o en colaboración
con otras organizaciones. El Foro ha producido diversos libros y
material en multimedia. Para mayor información sobre las publicaciones y
las actividades del Foro, visite el sitio del Foro antes citado, que también
incluye enlaces con otras organizaciones y una biblioteca en línea
Para finalizar, queremos expresar nuestro agradecimiento a los autores del
segundo cuaderno temático por sus aportaciones a este volumen. Gracias
en especial a Ronald L. Watts por escribir el capítulo final, "Apuntes
Comparativos", y por sus comentarios sobre el cuaderno en general.
Hacemos un reconocimiento a los expertos que participaron en las actividades
del diálogo por la diversidad de perspectivas que nos ofrecieron y
ayudaron a dar forma a los artículos. Sus nombres aparecen al final del
cuaderno. John Kincaid, Cheryl Saunders, y los demás integrantes del
Consejo Editorial de Diálogo Global nos brindaron sus invaluables
recomendaciones y experiencia. Gracias a Alan Fenna y Thomas Hueglin
por la minuciosa labor de elaborar un glosario. También queremos agradecer
el apoyo de varios miembros del personal del Foro de Federaciones:
Barbara Brook, jefa del programa Diálogo Global, así como Rhonda
Dumas, Mahalya Havard, Karl Nerenberg y Carl Stieren. Por último, gracias
al personal de McGill-Queen's University Press por su ayuda y recomendaciones
durante todo el proceso de publicación.
Invitamos a los lectores de este cuaderno a usar los conocimientos que
adquieran para proponer nuevas soluciones, con lo que fortalecerían la
gobernabilidad democrática y se sumarían a la gran cantidad de participantes
de Diálogo Global en todo el mundo para expandir y consolidar la
creciente red internacional sobre federalismo.
Raoul Blindenbacher y Abigail Ostien Karos, compiladores

DIÁLOGOS SOBRE LA DISTRIBUCIÓN DE FACULTADES
Y RESPONSABILIDADES EN PAÍSES FEDERALES

Australia:
una revolución silenciosa en el
equilibrio del poder
CLEMENT MACINTYRE / JOHN WILLIAMS
A pesar de los escasos cambios constitucionales del siglo pasado, sí se han
hecho modificaciones importantes en la distribución de facultades y responsabilidades
en la federación australiana. La esfera del gobierno nacional,
o Commonwealth, ha ido adquiriendo mayores facultades a costa de los estados,
a fin de enfrentar el papel y las responsabilidades cambiantes de gobierno.
De este modo, el sistema federal de Australia ha evolucionado, no
tanto mediante una reforma intencional, sino como resultado de una
interpretación judicial de la Constitución y hábiles maniobras políticas.
Australia es al mismo tiempo una de las democracias más jóvenes y una
de las federaciones más viejas. In 1901, las seis colonias australianas se
unieron en "una Commonwealth federal bajo la Corona del Reino Unido"
Esa decisión fue fruto de la deliberación el compromiso y el debate sobre
las necesidades y aspiraciones de la comunidad –aunque, en particular,
excluyó cualquier consulta con grupos indígenas–. En el siglo transcurrido
desde la federación, ha habido una revolución silenciosa en el equilibrio
de facultades y responsabilidades entre el centro y los estados. Hoy,

4
Clement Macintyre / John Williams
Australia es uno de los sistemas federales más centralizados del mundo.
La redacción de la Constitución australiana fue un proyecto de derecho
y política constitucionales comparativos. Los autores, criados en una tradición
de gobierno responsable que seguía el modelo de Westminster,
debían hallar un medio para dar cabida a los beneficios de la unión y la
necesidad de autonomía de las colonias. Al sistema de gobierno responsable
le insertaron una estructura federal. La inspiración para el federalismo
australiano se identifica de la manera más obvia en Estados Unidos.
Muchos de los artífices de la Constitución habían visitado Estados Unidos
y estudiado derecho constitucional estadounidense. Resulta irónico que
hayan preferido el modelo estadounidense al sistema canadiense, aduciendo
que les preocupaba el federalismo centralizador que percibían en este último.
La historia demostraría que sus percepciones eran equivocadas.
Los redactores de la Constitución optaron por un sistema concurrente de
facultades y responsabilidades, siguiendo el ejemplo de la Constitución de
Estados Unidos. En su Constitución, establecieron una lista de los ámbitos
en los que el gobierno federal haría leyes concurrentes con los estados,
incluidos la tributación, la regulación de cierto tipo de sociedades, la inmigración
y el matrimonio, y el divorcio. Al otorgar al Parlamento Nacional una
lista facultades, los autores de la Constitución dejaron el resto a los estados,
como cuestión de derecho. De este modo, de acuerdo con la Constitución,
ámbitos como el derecho penal, el control del suelo y el sector salud corresponden
a los estados y el asegura un papel continuo e importante. Las facultades
expresamente asignadas al gobierno federal son aquellas que se consideraron
las mínimas necesarias para fundar una nación en Australia en 1901.
En la Constitución se prevé que el gobierno federal tenga facultades
exclusivas en materia de defensa, derechos aduaneros, moneda y los que
se consideran "lugares de la Commonwealth", como la sede del gobierno en
Canberra. Además, cuando las leyes del gobierno federal y los estados
abordan la misma materia, como la regulación de sociedades, prevalecerá
la ley federal en caso de discordancias.
El esquema básico, establecido en 1901, ha sido resistente a un cambio
formal. Una modificación constitucional requiere el apoyo de la ciudadanía
en un referendo. A lo largo de un siglo, se han 44 propuesto 44 referendos
y sólo ocho han tenido éxito, entre los que destaca el otorgamiento
en 1967 de facultades legislativas federales sobre las comunidades indígenas
australianas. Más recientemente, los australianos rechazaron la propuesta
de romper lazos con la monarquía británica y establecer Australia como
una república. La causa de esta resistencia mantiene ocupada la mente
de politólogos y aspirantes a reformadores. En última instancia, parece
que la reforma constitucional depende de dos factores: el apoyo político
bipartidista y un aumento no percibido del poder del gobierno federal.
Sin embargo, ni siquiera estos elementos han tenido siempre el éxito
asegurado.

A pesar del pequeño número de modificaciones formales que se le han
hecho, el sistema federal australiano se ha transformado considerablemente,
en gran parte gracias a las interpretaciones de la Constitución por parte
del Tribunal Supremo. Éste, fundado en 1903, es un tribunal de apelaciones
de la Suprema Corte de cada estado y otros tribunales federales, y
se ocupa de interpretar la Constitución. En un principio, su papel como
árbitro final de la legislación australiana se vio opacado por la posibilidad
de presentar apelaciones ante el Consejo Privado del Monarca británico
(Privy Council). La opción de apelar ante Gran Bretaña desapareció con
una serie de medidas legislativas que se iniciaron en los años sesenta y
concluyeron en 1986.
El Tribunal Supremo ha sido un innovador primordial del federalismo
australiano. En las primeras décadas de federalismo australiano el Tribunal
trató de mantener el equilibrio federal que existía en la unión de las colonias.
Sin embargo, pronto el Tribunal dio un viraje radical y en 1920 permitió
que el gobierno federal ejerciera sus facultades legislativas sin la restricción
sin la restricción implícita de las décadas anteriores. Esto, aunado a los
cambios en el panorama político después de la segunda guerra mundial,
permitió al gobierno federal surgir como un actor importante dentro del
federalismo australiano.
Como resultado de la interpretación constitucional
y de hábiles maniobras políticas, el gobierno
federal ha llegado a dominar la federación australiana.
El control de los impuestos directos e
indirectos le dado oportunidad de usar su fortaleza
financiera para obligar al cumplimiento de
los estados, aunque carece de la capacidad legislativa
directa. Hoy, la educación, la salud y el orden
público están dominados, en diversos grados, por
la agenda política del gobierno federal. Además,
Australia 5
Como resultado de
la interpretación
constitucional y de
hábiles maniobras
políticas, el gobierno
federal ha llegado a
dominar la federación
australiana.
la facultad del gobierno federal relacionada con la celebración y aplicación
de tratados internacionales en los hechos ha ampliado su poder, pues
ha aumentado el número y la variedad de estos tratados. Lo anterior ha
provocado controversias en muchas áreas, por ejemplo, la protección
ambiental, los derechos humanos y las relaciones industriales.
Desde sus inicios, el federalismo australiano no dejado de empeñarse en
trazar límites jurídicos claros de las facultades y responsabilidades entre el
gobierno federal y los estados. Aunque estos límites se han modificado
gradualmente, mediante una combinación de cooperación, litigio e historia,
la federación australiana ha demostrado tener un sistema de gobernabilidad
relativamente exitoso.

Bélgica:
cambios continuos en una
nueva estructura federal
HUGUES DUMONT / SÉBASTIEN VAN
DROOGHENBROECK / NICOLAS LAGASSE /
MARC VAN DER HULST
La transformación de Bélgica de un estado unitario a uno federal es un
fenómeno bastante reciente desde un punto de vista jurídico. Se inició en
los años setenta y ha continuado en oleadas sucesivas en 1980, 1988-1989,
1993 y 2001. A pesar de los cambios recientes, sigue existiendo una presión
política para que el gobierno nacional ceda mayores facultades. En la actualidad,
nadie se aventuraría a predecir cuándo terminará este movimiento
y qué forma tendrá el resultado.
Los cambios ocurridos en Bélgica desde 1970 tienen ciertas similitudes
con la evolución de la Unión Europea, pero a la inversa. Ambos han sido
movimientos pragmáticos que avanzan por pequeñas etapas sin un objetivo
definido claramente desde un principio, con la principal diferencia
de que la UE se ha vuelto más centralizada, mientras que Bélgica se ha
descentralizado.

Bélgica 7
El federalismo belga tiene cuatro rasgos fundamentales: disociación,
superposición, asimetría y naturaleza dual. Estas características fueron importantes
en 1970 y lo siguen siendo hoy.
1. Disociación. A diferencia de la mayoría de las principales federaciones, el
federalismo belga no parece derivarse de la asociación de entidades políticas
antes soberanas, sino de la cesión de un estado antes unitario. La naturaleza
centrífuga de este desarrollo explica ciertos aspectos de la distribución
de facultades entre el estado federal y las diversas "entidades federadas".
Las entidades federadas sólo poseen las facultades que se les han otorgado
expresamente; el resto de las facultades corresponden al estado federal.
Originalmente, se preveía que esta distribución de facultades se revirtiera.
No obstante, esta inversión requeriría la identificación formal de las facultades
otorgadas al orden federal, lo que en el futuro restringiría la capacidad
del gobierno belga para actuar en nuevas áreas de jurisdicción. Se consideró
que esta inversión de las facultades residuales era demasiado riesgosa para
la agenda política actual. La distribución de poderes se basa en el principio
de exclusividad jurisdiccional –es decir, para cada asunto, está asignada
una sola autoridad (ya sea el orden federal o las unidades constitutivas)
para "legislar, ejecutar y financiar"– y por lo general excluye las jurisdicciones
traslapadas. Quedan, empero, algunas excepciones a esta regla y
acuerdos al respecto.
2. Superposición. Bélgica se distingue de los modelos federales clásicos en
que tiene dos tipos distintos de entidades políticas federadas: las comunidades
lingüísticas y las regiones territoriales. Las tres comunidades son la
de habla flamenca, la de habla francesa y la de hala alemana. El "fenómeno
de las comunidades" fue consecuencia de las demandas de los flamencos y
tiene sus orígenes en la situación de minoría en la que se colocó al idioma
y la cultura flamencas en el siglo XIX y principios del XX. Las responsabilidades
de las comunidades incluyen asuntos políticos, "personales" –es
decir, asuntos que tienen que ver con las relaciones entre individuos, con la
protección a los jóvenes– y, con algunas excepciones, la educación y el uso
del idioma.
También hay tres regiones: la flamenca, la valona y la de Bruselas
Capital. El "fenómeno regional" se introdujo como respuesta a la presión
de los valones en el sur del país. Los políticos del sur reaccionaron ante la
antigüedad y el declive de la economía valona en los años sesenta buscando
mayor control y autonomía económicos. Por medio de reformas sucesivas,
las regiones han recibido facultades como la ordenación del suelo en un
sentido amplio (por ejemplo, medio ambiente y uso de suelo) política
económica (por ejemplo, empleo comercio exterior y agricultura) y la
organización y control de entidades políticas descentralizadas (por ejemplo,
provincias y municipios).
Cada comunidad y región tiene una legislatura, llamada concejo, y un
poder ejecutivo, denominado gobierno. Como resultado, el número de

8
H. Dumont / S. Van Drooghenbroeck / N. Lagasse / M. Van Der Hulst
legisladores en el federalismo belga ha aumentado considerablemente y,
en consecuencia, lo mismo ha ocurrido con las posibilidades de conflicto
entre sus facultades. Para resolver estos conflictos, se creó un tribunal constitucional
(Cour d'arbitrage/Arbitragehof) en 1980. Asimismo, las entidades
federadas y el estado federal pueden celebrar acuerdos de cooperación
para superar los desacuerdos. De ser necesario, las leyes especiales de
reforma institucional pueden obligar a la celebración de dichos acuerdos
de cooperación.
3. Asimetría. El federalismo belga también se caracteriza por la asimetría,
que genera y permite diferencias en la organización y las facultades de las
entidades políticas federadas. Como ejemplo, la categoría de la región de
Bruselas Capital no es la misma que la de las otras dos regiones; en ciertos
asuntos, sigue estando bajo el control del estado federal. Otro ejemplo e
que, al amparo del artículo 137 de la Constitución, los concejos de las
comunidades francesa y flamenca pueden asumir las facultades de las
regiones valona y flamenca, respectivamente. Esta "fusión" se ha llevado a
cabo en Flandes, pero no en el sur.
La Constitución también permite que la comunidad francófona transfiera
el ejercicio de algunas de sus facultades a la región valona, en la parte
del país donde sólo se habla francés, y a la Comisión Comunitaria Francesa
(Commission communautaire française) en Bruselas. Alunas de estas transferencias
ya se realizaron, lo que significa que las facultades de las comunidades
ya no son idénticas en el norte y el sur del país.
4. Naturaleza dual. Por último, el federalismo belga tiene una naturaleza
dual (la bipolarité). La evolución jurídica de toda federación está determinada
por las fuerzas sociales presentes en el país.
Estas fuerzas y las
tensiones que generan
son los verdaderos
motores
de la evolución
institucional belga.
Como otra demostración de su diferencia de
otras federaciones, la fuerza en Bélgica tiene un
naturaleza dual distintiva, donde los dos asociados
son las comunidades flamenca y francófona.
Estas fuerzas y las tensiones que generan son
los verdaderos motores de la evolución institucional
belga. En vista de ello, las sucesivas reformas
institucionales se han formulado como solu-
ciones pragmáticas y consensuales a las crisis, y no como una secuencia de
avances previstos hacia un objetivo claro y preestablecido. La complejidad
de las instituciones belgas obedece a este pragmatismo. Sin embargo, esta
complejidad también es el precio que se ha debido pagar para evitar conflictos
más extremos entre las comunidades.

Brasil:
la construcción de la federación
y el bienestar social
MARCELO PIANCASTELLI DE SIQUEIRA
Brasil posee un vasto territorio y un sistema federal complejo y financieramente
asimétrico. El país ha tratado de lograr una estabilidad económica, al
mismo tiempo que lucha contra las arraigadas desigualdades sociales y disparidades
regionales. Los objetivos de la Constitución vigente son la consolidación
de la democracia, la descentralización del gobierno y el mejoramiento
de las condiciones sociales de la población. Las reglas constitucionales han
cambiado con el tiempo, en buena medida para adaptarse al cambiante contexto
económico. Sin embargo, el federalismo republicano de Brasil como
forma de organización gubernamental ha mostrado una notable estabilidad.
Las tentativas de poner en práctica una forma federal de gobierno se
remontan a 1831. Sin embargo, fue la organización constitucionalmente
en estados en 1891 lo que dio origen a la primera constitución federal
republicana. La actual constitución, adoptada en 1988, demuestra una
clara motivación hacia la descentralización, a fin de acercar el poder a la
ciudadanía y ha estado en constante evolución mediante una legislación
intraconstitucional, las llamadas "Leyes Complementarias".

10
Marcelo Piancastelli De Siqueira
Los autores de la actual constitución federal tenían el propósito de
lograr una organización descentralizada del gobierno, a fin de mejorar el
proceso democrático del país. El artículo 1° introduce la base del federalismo
como un nexo permanente entre el gobierno federal, los estados y los municipios.
El objetivo era fomentar la soberanía, la
Los autores de la
actual constitución
federal tenían el
propósito de lograr
una organización
descentralizada
del gobierno, a fin
de mejorar el proceso
democrático
del país.
ciudadanía, la dignidad de los seres humanos, el
valor social del trabajo, la contribución de las
empresas privadas y la pluralidad política. En el
artículo 2 se establece que el objetivo fundamental
de la república federal es construir una sociedad
libre, justa y unidad, garantizar el desarrollo
nacional, erradicar la pobreza y reducir las
desigualdades sociales y regionales.
Sin embargo, la historia muestra que la forma
del federalismo brasileño no ha sido de centralización
ni de descentralización. Se ha ajustado
constantemente de acuerdo con el contexto
político y económico de la época. Desde la primera tentativa de instaurar
un sistema federal en 1831, el desarrollo constitucional de Brasil no ha
sido sistemático. Según lo dispuesto en la Constitución de 1988, la mejor
forma de describir el federalismo brasileño es como "cooperativo" o "colusorio",
dependiendo del tema en discusión, aunque en épocas recientes la
descentralización ha sido un imperativo constante. Las circunstancias
políticas también han sido fundamentales para determinar el rumbo de la
historia constitucional brasileña.
Los observadores opinan que el federalismo brasileño debe avanzar en
las siguientes direcciones: mejor ordenamiento de las zonas metropolitanas,
mejoramiento de los servicios públicos (abasto de agua, saneamiento,
salud, educación y asistencia social), asistencia para menores de edad y
adultos mayores, desarrollo de organizaciones para consultas locales y, lo
más importante, las leyes presupuestarios deben hacerse obligatorias.
El sistema presupuestario es uno de los principales retos que enfrenta la
federación brasileña. Actualmente hay tres presupuestos independientes,
uno para cada orden de gobierno, que no están bien coordinados y no
tienen las mismas prioridades. La descentralización prevista en la
Constitución de 1988 dificulta más la coordinación de las políticas macroeconómicas
y ahora es prácticamente imposible identificar dónde se ha
gastado el erario. En Brasil, los presupuestos no son obligatorios, sino sólo
facultativos, excepto los destinados para gastos públicos. En este sentido,
sólo indican los rubros a los que se pueden asignar el gasto público.
También hay otras razones por las que al federalismo brasileño le
aguardan retos considerables en el futuro. Una de ellas es la manera en
que se concibió la Constitución de 1988. Tenía el objetivo de introducir
nuevas reglas democráticas y abordar las actuales desigualdades sociales y

Brasil 11
regionales. Manifestaba una tendencia continua hacia la descentralización.
Esta tendencia dio como resultado la descentralización de varios servicios
públicos, en especial en los sectores sociales. Por desgracia, esto ha ocurrido
sin una rendición de cuentas apropiada sobre el presupuesto y con
una distribución poco clara de las facultades y responsabilidades.
El aumento sustancial de las transferencias a los estados ha tenido un
gran impacto en las finanzas públicas del país. La naturaleza social de estos
objetivos nunca estuvo en disputa, pero sí el origen exacto de los fondos
para financiarlos. A quince años de la entrada en vigor de la Constitución,
todavía nos e logra un equilibrio fiscal en las finanzas públicas. El gobierno
nacional sigue luchando por recaudar ingresos y reorganizar el gasto
público, en aras de lograr tasas de crecimiento permanentes y sustentables.
Por su parte, los estados y municipios tienen autoridad constitucional y
legal para recaudar ingresos. No obstante, apenas recientemente empezaron
a aplicar una política fiscal disciplinada, desde la aprobación de la
Ley de responsabilidad fiscal a mediados del año 2000.
Luego entonces, el énfasis excesivo en la descentralización se ha convertido
en causa de grandes dificultades. En el contexto brasileño actual, se
puede ver como un mecanismo eficaz para el suministro y la calidad de
bienes y servicios públicos, así como un medio para lograr una mayor
transparencia. Sin embargo, puede ser costoso. Algunos estados están en
mucho mejor posición que otros para absorber estos costos, lo que exacerba
las desigualdades regionales que la Constitución se propone solucionar.
El equilibrio fiscal estable es otro tema importante para la federación
brasileña, en especial en lo que respecta a una mayor estabilidad económica
y una mayor reducción de las desigualdades regionales y sociales. Hay un
desequilibrio en la estructura del sistema constitucional brasileño de participación
en los ingresos. Como la transferencia constitucional de fondos
es asimétrica y aún no está claramente destinada a atender las prioridades
sociales y la igualdad de oportunidades, el federalismo brasileño está fallando
en sus intentos de enfrentar las disparidades regionales y en los
ingresos en el país.

Canadá: la competencia dentro de un
federalismo cooperativo
RICHARD SIMEON
Apenas tendremos una idea parcial de "quién hace qué" si leemos la Ley
Constitucional Canadiense de 1867. El texto de las secciones 91 y 92 de la Ley
define la división de facultades y responsabilidades en Canadá, pero sólo
ofrece un panorama parcial del equilibrio real de poderes. La división de facultades
está en constante cambio. El peso de la influencia ha pasado del dominio
federal, al federalismo dualista clásico, a una reafirmación de la influencia
federal, a la época actual, en la que dos poderosos órdenes de gobierno usan
muchos instrumentos jurisdiccionales, burocráticos, financieros y políticos
para dar forma a la política en amplias áreas. Como han surgido nuevas preocupaciones
en materia normativa, como el medio amiente, ambos tienen la
determinación y los medios para intervenir. Los "compartimientos herméticos"
han sido sustituidos por el traslape, la participación en los recursos y la
interdependencia. Un factor central del proceso normativo canadiense es la
compleja combinación de cooperación y competencia entre los gobiernos.
La reforma constitucional sigue siendo rara y difícil, pero las decisiones
judiciales, los acuerdos intergubernamentales y las transferencias financieras
han permitido que la Constitución se adapte a nuevas necesidades. Se hicieron
cambios importantes en 1982, cuando se adoptó una Carta de derechos

Canadá 13
y se efectuó la "patriación" de la facultad de reformar la Constitución, que
dejó de corresponder a Gran Bretaña, de modo que Canadá ya no tenía
que solicitar al parlamento del Reino Unido en Westminster la aprobación
de reformas constitucionales. No tuvieron éxito dos tentativas posteriores
de llevar a cabo reformas importantes.
Muchos factores explican las pautas cambiantes
del federalismo canadiense. En primer lugar, está
el cambio demográfico. El Canadá de 1867 con
cuatro provincias y sólo 3.5 millones de habitantes
es ahora un país de 32 millones de habitantes, diez
provincias y tres territorios, en contacto con tres
océanos. El que alguna vez fue un país rural es
ahora uno de los más urbanizados del mundo.
Una sociedad que originalmente estuvo integra-
Los "compartimientos
herméticos"
han sido sustituidos
por el traslape, la
participación en los
recursos y la interdependencia.
da en su totalidad por gente de descendencia francesa y británica (junto con
habitantes indígenas en gran medida desplazados) se cuenta ahora entre las
más diversas y multiculturales del mundo. El segundo factor principal es la
importancia de los tratados internacionales y el comercio. En el aspecto
económico, Canadá está integrado al mercado de América del Norte. Este
cambo ha tenido repercusiones enormes en los planes políticos y las expectativas
ciudadanas. Un tercer grupo de factores tiene que ver con las diferencias
regionales sobre los conceptos de ciudadanía, identidad y sociedad.
La división fundamental es el idioma. Los canadienses francófonos, concentrados
en Quebec, tienen un arraigado sentido de la identidad nacional
y un actitud distintiva frente al papel del Estado. Quebec ha resistido el
mayor poder federal y hoy es un poderoso defensor de la "asimetría".
Otras provincias también tienen una sólida identidad, preocupaciones
propias en cuando a las políticas y gobiernos provinciales fuertes. Una sola
política para todo el país a menudo es inapropiada e impracticable.
La interacción de estas fuerzas, que a menudo empujan hacia direcciones
diferentes, dificulta caracterizar la división de poderes en términos sencillos.
Ottawa es en gran medida responsable de las relaciones internacionales, la
seguridad, la política macroeconómica, la inmigración y la ciudadanía. Sin
embargo, las provincias también tienen una voz importante en estas materias.
Son responsables en gran parte de la educación, la salud, la asistencia social,
el desarrollo económico y la regulación industrial. Sin embargo, Ottawa también
interviene en estas áreas mediante transferencias a los gobiernos
provinciales y su programa de nivelación, que tiene por objeto asegurar que
las provincias más pobres cumplan con sus responsabilidades sin niveles
indebidos de aplicación de impuestos. Esto ha dado origen a un "federalismo
colaborador" con varios acuerdos sobre temas económicos y sociales, salud
y medio ambiente.
Pero quién hace qué nunca es un asunto totalmente resuelto y hay varias
cuestiones importantes que hoy enfrentan los ciudadanos y los gobiernos.

14
Richard Simeon
La primera de ellas es la preocupación por el desequilibrio fiscal. Las
provincias afirman que hay una discrepancia entre sus responsabilidades y los
ingresos de los que disponen. El gobierno federal recalca sus propias necesidades
fiscales y la capacidad de las provincias para recaudar impuestos.
Otro debate se relaciona con los "criterios nacionales" en contraposición
a la variación regional. La ciudadanía nacional implica que los criterios
comunes se deben aplicar a todos los canadienses, mientras que el federalismo
se basa en la variación de políticas. ¿Cómo lograr este equilibrio en
áreas como la salud?
Un asunto relativamente nuevo es la participación en las economías global
y de América del Norte. ¿Están las provincias y los gobiernos locales en la mejor
posición para adaptarse a los imperativos, o es necesaria una mano federal
más fuerte para asegurar que Canadá hable con una sola voz en el extranjero?
La Constitución asigna las mismas responsabilidades a todas las provincias,
¿pero la "asimetría" reflejaría mejor la realidad del país? En el derecho y
en la práctica, se ha desarrollado una divergencia considerable entre las
provincias. ¿Una mayor asimetría fortalecería o debilitaría la federación?
Canadá oscila entre el federalismo competitivo y el colaborador. Hay
quienes sostienen que para una política eficaz se requiere una toma de
decisiones conjunta, dado el gran traslape de responsabilidades. Otros
recomiendan que los gobiernos compitan en un proceso de confrontación,
a fin de asegurar la innovación y la sensibilidad de las políticas.
Canadá y muchos otros países han sufrido recientemente impactos
externos –precios del petróleo, catástrofes naturales y emergencias sanitarias,
como el brote del SARS–. La responsabilidad dividida y las rivalidades
intergubernamentales han menoscabado las respuestas eficaces en
materia de políticas en estos casos. Los gobiernos canadienses deben mejorar
su capacidad para responder a impactos futuros.
Los gobiernos locales están bajo la jurisdicción provincial, carecen de
una categoría constitucional independiente. Sin embargo, prestan una
amplia gama de servicios a los canadienses. Recientemente se han tomado
medidas para ampliar la autonomía y la base financiera de los municipios,
y darles un lugar en la gobernabilidad canadiense de niveles múltiples.
Las comunidades indígenas han reivindicado su derecho a constituir un
"tercer orden" de gobierno en Canadá. Sus reclamos de derechos sobre la
tierra y autogobierno han recibido un fuerte apoyo de los tribunales. Es
fundamental que Canadá diseñe modelos de autogobierno, a fin de satisfacer
las necesidades de los ciudadanos indígenas, que en su mayoría viven
ahora en zonas urbanas.
La división de facultades en Canadá sigue siendo una labor en curso,
cuyo futuro estará determinado por los acuerdos pragmáticos, como ocurrió
en el pasado, dentro del contexto de la Constitución y los amplios factores
contextuales antes señalados. A medida que los canadienses aborden
estas cuestiones, aprenderá de la experiencia de otros y contribuirán a ella.

Alemania:
Länder que aplican una
legislación federal
HANS-PETER SCHNEIDER
El sistema federal alemán se caracteriza por el principio de "estricta separación"
de responsabilidades entre la federación y los Länder (es decir, los
estados constitutivos). Cada orden es responsable de sus propias decisiones,
aunque la legislación federal delega facultades a los parlamentos de los
Länder. Para aplicar este principio, el Tribunal Federal Constitucional ha
prohibido la administración mixta y el financiamiento mixto. Sin embargo,
la federación alemana no está basada en dos columnas completamente distintas
y separadas de facultades federales y de los Länder, sin nexos entre sí.
Lo que hay, más bien, es una concentración de las funciones legislativas en el
gobierno federal y las facultades administrativas en los Länder. Éstos en realidad
aplican gran parte de la legislación federal, así como sus propias leyes.
La constitución de Alemania, la Ley Básica, establece una distinción entre
tres tipos de facultades federales: exclusivas, concurrentes y jurisdicciones
marco. Las facultades exclusivas de la Federación son muy similares a la
lista de facultades del Congreso de Estados Unidos: relaciones exteriores,
defensa, ciudadanía, movimiento de bienes y personas, comunicaciones e

16
Hans-Peter Schneider
impuestos federales. La lista de facultades legislativas concurrentes es muy
amplia. Incluye la mayor parte de la autoridad sobre asuntos económicos
y sociales, entre ellos, asistencia social, seguridad social, derecho laboral,
regulación económica, agricultura y protección del medio ambiente. Por último,
hay leyes marco, que establecen principios básicos y dejan su elaboración
en manos de los Länder. La lista de posibles temas de la legislación marco es
relativamente breve, pero también incluye muchos de los que se atribuyen
a los Länder, a saber: educación superior, prensa e industria fílmica, reforma
agraria y planeación regional. El requisito fundamental de la legislación
marco, según lo ha especificado el Tribunal Constitucional Federal, es dejar
un margen considerable para que los Länder apliquen sus disposiciones.
Uno de los aspectos más sorprendentes del sistema administrativo
alemán es que la mayoría de las leyes federales son ejecutadas por Länder.
El principio básico es que los Länder deben aplicar la legislación federal
como un asuntos de su propia incumbencia, a menos que la Ley Básica
especifique lo contrario. Lo contrario está estrictamente prohibido, la federación
no tiene permitido aplicar ninguna ley estatal. Por lo tanto, las facultades
ejecutivas federales directas son muy limitadas y están previstas sólo
en áreas en las que la administración unificada se considera esencial.
Sin embargo, el gobierno federal sigue teniendo los medios para influir
en los Länder en su ejecución de la legislación federal. Puede regular las
dependencias de los Länder que administran las leyes federales. Asimismo,
puede restringir la discrecionalidad administrativa de los Länder emitiendo
lineamientos administrativos y también emitir ordenanzas que obliguen a
terceros. Es posible que haya una supervisión federal para asegurar que los
Länder apliquen las leyes federales y, para este fin, se puede enviar a observadores
federales a dependencias estatales. Finalmente, puede haber una
forma intermedia de administración en la que los Länder apliquen la legislación
federal como "agentes" de la federación, sujetos a instrucciones
federales vinculantes.
De hecho, el alcance político de un Land para emprender acciones se ha
reducido considerablemente en los últimos cincuenta años, y el alto grado de
imbricación en la determinación de políticas ha reducido la transparencia
y el control público del proceso de toma de decisiones. Estas tendencias en
décadas recientes en realidad han provocado una concentración de facultades
en ambos niveles gubernamentales, en el nivel del gobierno federal
por un lado y entre todos los Länder, por el otro, con las facultades y las
finanzas distribuidas de manera aproximadamente igual. Sin embargo, estos
bloques de poder –que tienen un efecto perjudicial en la rendición de cuentas
política– están tan vinculados entre sí que resulta difícil que algo se pueda
mover políticamente. El gobierno federal y los Länder están de acuerdo en el
diagnóstico de la inmovilidad, pero no en su remedio adecuado.
Los orígenes de esta inmovilidad se remontan a las décadas de los
ochenta y los noventa, cuando el proceso de toma decisiones políticas en

Alemania 17
Alemania se hizo cada vez más engorroso. De hecho, hubo una conciencia
social cada vez mayor de la necesidad de llevar a cabo reformas fundamentales.
Esta conciencia, no obstante, obtuvo escasa respuesta en la práctica
política. El proceso legislativo se bloqueó como resultado de las diferentes
mayorías en la Bundestag y la Bundesrat, las
cámaras baja y alta de la legislatura. La autoridad
legislativa del gobierno federal se ha ampliado de
manera continua, en tanto que, en consecuencia,
los Länder tiene cada vez menos autoridad legislativa
y ahora prácticamente sólo son responsables
de la administración y la aplicación de la legislación.
Mientras tanto, las condiciones marco para
esta distribución de responsabilidades sin duda
han pasado por una alteración fundamental a
El gobierno federal
y los Länder están
de acuerdo en el
diagnóstico de la
inmovilidad, pero
no en su remedio
adecuado.
causa de la unificación alemana y el avance del proceso de integración
europea. De este modo, a largo plazo el acuerdo actual amenaza con debilitar
la capacidad política para la acción.
Los procesos de la integración europea y la globalización económica
también han producido una alteración fundamental en las condiciones
básicas del manejo política en los países federales. Estos procesos apuntan
a la necesidad de fortalecer la autoridad legislativa del nivel de gobierno
de los Länder. La integración de los mercados internacionales exige que las
empresas en los países con altos costos de producción se especialicen cada
vez más. Como consecuencia, la diferenciación sectorial y regional está
adquiriendo una importancia creciente en la competencia entre localidades.
En países como Alemania, esto hace que los Länder ganen importancia
como actores de la política económica. Estas condiciones fundamentales
cambiantes para el federalismo fiscal ya son suficientes para dejar
en claro que la revisión de la constitución alemana se ha vuelto una
cuestión política apremiante. En el fondo de esta cuestión está la interrogante
sobre la distribución y la separación de las responsabilidades federales
y de los Länder, así como una reforma de la constitución de financiera.
Las estructuras federales "fosilizadas" de la constitución difícilmente
permiten reacciones flexibles ante los cambios sociales modernos.
Mientras que las fuerzas del mercado y sus sistemas de distribución exigen
una capacidad de reacción más flexible por parte del sistema político, la
realidad constitucional en Alemania, como resultado de las tareas conjuntas
y los impuestos conjuntos, el sistema integrado de redistribución de los
ingresos tributarios ("esquema de nivelación") y la ampliación continua de
la legislación que requiere el consentimiento de la Bundesrat han vuelto
el sistema político aún menos flexible.

India:
continuidad y cambio
en la unión federal
GEORGE MATHEW
Por más de una década, la India ha experimentado presiones para que se
descentralice, al demandar los estados una mayor poder de decisión y control
en el desarrollo económico. Se espera que las unidades subnacionales
de la India contribuyan a fortalecer al país en su
Estas nuevas presiones
políticas
revierten la tendencia
anterior, en la
que hubo una centralización
paulatina
de las facultades y
responsabilidades.
conjunto; sin embargo, en los últimos tiempos
los estados se han quejado de cualquier interferencia
política del gobierno central, con sede en
Nueva Delhi. Los estados también se han sentido
ofendidos por la acumulación de facultades tributarias
en manos del gobierno federal, lo que ha
debilitado sus finanzas. Estas nuevas presiones
políticas revierten la tendencia anterior, en la que
hubo una centralización paulatina de las facultades
y responsabilidades. La compleja estructura
federal de la India se estableció inmediatamente después de su independencia,
en 1949-1950. La india es una unión de estados conformada por

India 19
28 estados en todo el sentido de la palabra, seis territorios unidos (gobernados
directamente por el gobierno federal), un territorio de la Capital
Nacional y más de una docena de subestados con autogobierno como concejos
regionales y distritales autónomos. Todas estas estructuras de gobernabilidad,
junto con los gobiernos locales, reciben su autoridad de la
Constitución de la India (excepto Jammu y Cachemira, que tienen su
propia constitución). La Constitución distribuye las facultades tanto de
manera simétrica –por ejemplo, en el anexo 7º se hace una distribución
simétrica de las facultades entre los gobiernos federal y estatales– y
asimétrica, mediante varios artículos en los que se abordan exclusivamente
las comunidades autóctonas, las minorías éticas y el desarrollo protector
de ciertas poblaciones regionales y subregionales. Esta estructura de distribución
de facultades y acuerdos para compartir facultades produce una
forma muy compleja de federalismo.
Dentro de la India, hay presiones políticas tanto centralizadores como
descentralizadoras. Por un lado, están los imperativos de mantener la
unidad e integridad nacionales. Por el otro, hay necesidades variables de
desarrollo económico entre regiones, clases, castas y otras diferencias
geográficas y etnológicas. Aunque la unión federal consiste en una compleja
red de autoridad, instituciones y órganos políticos, se espera que
cada unidad de gobierno contribuya a la fortaleza de la Unión y la
aumente, además de mantener sus respectivas identidad e integridad.
La Constitución construye la unión federal a partir de entidades que van
desde los órganos locales hasta los estados y los órganos regionales, con un
gobierno de la unión (gobierno nacional) par coordinar las diversas
estructuras del régimen compartido. La autoridad central tiene facultades
de regulación en un número bastante amplio de temas. Sin embargo, los
asuntos de trascendencia local se han cedido a las unidades subnacionales. La
Constitución sí reconoce la supremacía de la jurisdicción de cada unidad
federal. No obstante, también existe una "carga diferencial" –algunas
unidades tienen responsabilidades más funcionales que otras– dentro de
materias diferentes o similares. De este modo, mientras que la autoridad
de los estados sobre la educación primaria está ampliamente establecido,
no ocurre lo mismo con la educación superior, donde deben compartir su
jurisdicción con el gobierno central.
A grandes rasgos, se han asignado al gobierno del la unión tres importantes
funciones: preservar la unidad e integridad nacionales, mantener el
orden constitucional y político en las unidades constitutivas, y planear el
desarrollo económico nacional. Los estados casi no cuestionan el propósito y
la aprobación constitucionales de estas facultades del gobierno de la unión,
peroa menudo piden transparencia en los procedimientos y participación
en el proceso de toma de decisiones de dicho gobierno, en especial en relación
con el ejercicio de la autoridad sobre las segunda y la tercera funciones.
Insisten en que haya una interferencia mínima del gobierno de la unión en

20
George Mathew
los asuntos de los estados, en particular cuando se aduce el pretexto de mantener
el orden político constitucional dentro de las unidades. En este sentido,
objetan en particular que el gobierno de la unión ejerza las facultades de
excepción que se le otorgan en el artículo 356, que permite el despliegue de
fuerzas militares y reserva las iniciativas de leyes de los estados para la consideración
presidencial y la aprobación del gobernador. Lo que siempre se dice
es que el gobierno de la unión ha acumulado y atraído a su esfera un gran
número de rubros de desarrollo, con el pretexto de servir a intereses nacionales
y públicos mayores, que de otro modo corresponderían a los estados.
Esto ha dado como resultado la concentración de rubros muy productivos de
ingresos tributarios en las manos del gobierno de la unión y el consecuente
estrechamiento de la capacidad generadora de ingresos de los estados.
Por estas razones, los estados han demandado una drástica reducción de
la autoridad del gobierno. Se han establecido muchas comisiones de alto
nivel para estudiar la cuestión. Todas ellas, salvo una, han considerado que
la Constitución no sólo es sólida, sino también lo suficientemente flexible
para descentralizar las facultades y la autoridad del gobierno de la unión
a las regiones. Han recomendado muchas modificaciones funcionales en
las relaciones entre la unión y los estados. Una de estas comisiones sobre
las relaciones entre la unión y los estados, encabezada por el juez R. S.
Sarkaria, hizo recomendaciones de gran alcance.
En 1990, el gobierno de la India estableció el Consejo Interestatal (ISC,
por sus siglas en inglés) para aplicar las recomendaciones de la "Comisión
Sarkaria" y fomentar la homologación de las relaciones interestatales y
entre la unión y los estados, y la coordinación de políticas. El ISC trabaja
en la búsqueda de consensos sobre los posibles cambios en la estructura y
el proceso de las relaciones interestatales. Ha logrado celebrar algunos
acuerdos para reparar áreas cruciales de las relaciones federales y se han
establecido otros consejos para construir relaciones interestatales más
firmes. Sin embargo, fuera del Consejo Norte-Oriente, el resto ha desaparecido
o ha sido presa de la antipatía mutua.
Los cambios más recientes en el federalismo indio han tenido por objeto
asegurar un buen gobierno, permitiendo las alianzas entre los sectores
privado y público en todos los órdenes de gobierno. La agenda del buen
gobierno está propiciando la ampliación de la autonomía estatal, en particular
en el área del desarrollo económico. Los estados tienen permitido
introducir reformas económicas competitivas mediante varias formas de
descentralización política y administrativas. Ahora los estados pueden
traer ellos mismos inversión extranjera directa. También están autorizados
a introducir reformas e innovaciones en la economía estatal y a descentralizar
facultades de acuerdo con las necesidades individuales de los estados
que corresponda. El sistema federal se ha mostrado bastante reacio a
adaptarse, para dar cabida tanto a los imperativos de la unidad nacional
como a una economía de mercado liberalizada del siglo XXI.

México:
elecciones históricas presionan
en favor de la descentralización
MANUEL GONZÁLEZ OROPEZA
Después de más de 150 años de sistema federal, México ha llegado al consenso
de que su asignación altamente centralizada de poderes se debe reformar.
En respuesta a las elecciones históricas del año 2000, los estados tratan
de obtener más facultades para fomentar la democracia y el pluralismo.
Sin embargo, en este diálogo entre el gobierno federal y los 31 gobierno
estatales, está surgiendo un tercero que pide mayor autonomía e igualdad:
los gobiernos locales de los 2,300 municipios. También hay preocupación
sobre la categoría con limitaciones del Distrito Federal, donde reside la
quinta parte de la población total el país.
A pesar de este acuerdo general, la reforma no será fácil, porque cualquier
cambio deberá sujetarse a un proceso de modificación constitucional.
Hasta ahora, ha habido una falta general de voluntad por parte de los
actores políticos para hacer concesiones al resto de la comunidad política.
Asimismo, no ha habido un acuerdo sobre los detalles de la reforma,
aunque queda claro que el objetivo revertir las facultades federales y una
mayor participación de los gobiernos locales.

22
Manuel González Oropeza
En general, los gobiernos locales no están bien preparados para enfrentar
esta descentralización, excepto las ciudades grandes. Los gobiernos municipales
suelen carecer de facultades delegadas por los órdenes de gobierno
estatal o federal. Aun así, tienen que resolver problemas donde la confluencia
de estas facultades está tan imbricada que resulta imposible establecer
una separación clara entre las distintas jurisdicciones. Por desgracia, el orden
de gobierno más cercano a la población, el gobierno local, normalmente
tiene que responder primero en nombre de los otros órdenes. Todos los
municipios tienen las mismas instituciones estructurales, porque nunca ha
habido asimetría en el federalismo mexicano.
Se han creado algunas nuevas instituciones estatales en estos primeros
años del siglo XXI. La nueva constitución del estado de Veracruz (2000)
ha sido un modelo en este proceso. No obstante, tradicionalmente los estados
han dependido mucho de la intervención y las instituciones han sido
más renuentes a actuar de manera independiente e innovadora.
Para el gobierno federal, el proceso de descentralización es difícil y doloroso,
porque provoca una erosión de la burocracia federal y un cambio
fundamental en la distribución de los recursos fiscales. En 2004, se convocó
una convención fiscal nacional que reunirá a todos los órdenes de gobierno,
a gin de discutir cómo se reformarán la tributación, el gasto y los recursos
fiscales se reformarán en la tarea de descentralización.
El debate sobre las relaciones intergubernamentales no ha llamado
mucho la atención en México y, hasta ahora, se orienta al federalismo mas
pasivo de las estructuras y no a las interacción dinámica entre todos los
órdenes de gobierno. Si duda, México se ha vuelto
Si duda, México se
ha vuelto más
democrático, pero
ha sido gracias al
cambio de liderazgo
político, no a la
reforma fundamental
de las
instituciones.
más democrático, pero ha sido gracias al cambio
de liderazgo político, no a la reforma fundamental
de las instituciones.
En otros países, la distribución rígida de las facultades
entre las jurisdicciones federal y estatales
no se ha facilitado mediante una interpretación
más flexible de las autoridades judiciales. Esto no
ha ocurrido en México, donde la intervención
judicial se ha atenuado, de modo que el marco
constitucional federal requiere una reforma más
deliberada. En un artículo dela Constitución
federal se limita la interpretación judicial de las resoluciones de la
Suprema Corte. Sin embargo, en otro artículo se dispone una manera para
resolver una "controversia constitucional", según la cual cualquier orden
de gobierno puede presentar una controversia especial ante la Suprema
Corte cuando considere que otro está infringiendo la asignación de facultades
establecida en la Constitución.
Todas las facultades federales están otorgadas de manera expresa en la
Constitución, mientras que los estados poseen facultades "reservadas", no

México 23
expresadas en la Constitución y abiertas a su elaboración en las respectivas
constituciones. Sin embargo, como el gobierno federal tiene plena responsabilidad
en el caso de tributación y las relaciones exteriores, puede gravar
impuestos y celebrar tratados internacionales en cualquier tema que considere
apropiado, aunque se trate de materias reservadas a los estados. El
gobierno federal también se ha beneficiado de una cláusula de alcance
muy amplio, conocida como la cláusula de facultades "implícitas", que
pocas veces se ha interpretado como una salida de la rígida regla general
de la distribución de facultades.
Por otro lado, la mayoría de los estados no aprovecha las posibilidades
de sus facultades reservadas no especificadas, mostrando una contención.
Un excelente ejemplo ha sido la falta de protección de los derechos
humanos en las constituciones estatales. Los estados mexicanos sólo han
ampliado los derechos humanos de sus habitantes en circunstancias excepcionales
y rara vez han creado sus propios recursos para protegerlos. Otro
ejemplo de esta contención es la uniformidad de las legislaturas estatales.
Hasta la fecha, todos los estados han mantenido una legislatura de una
sola cámara, aunque varios han propuesto una segunda cámara.
Las condiciones políticas de México están maduras para reformar el sistema
vigente. Todos los partidos de oposición aparecen en el mapa político
y electoral y el presidente no controla el Congreso federal, como ocurría
en años anteriores. Lo mismo se aplica al orden estatal y la representación
proporcional ha introducido la pluralidad en la composición de los órganos
municipales y las legislaturas estatales. La mayoría de los ejecutivos estatales
pertenecen a partidos distintos al del ejecutivo federal. Como resultado,
muchos estados han tenido éxito en la introducción de cambios en el gobierno
y han impuesto un estado de derecho más firme en las elecciones.
Si bien el clima político parece perfecto para el cambio, también detiene
la reforma rápida y de largo alcance de las instituciones gubernamentales. El
Senado del Congreso federal estudia las mejores maneras de descentralizar
el poder. Según parece, la delegación o transferencia legislada de facultades
del gobierno federal a las subunidades podría funcionar bien en la tradición
de derecho civil de México, donde la intervención judicial se restringió.
Los observadores que solían entender las realidades políticas de México
tal vez se sientan sorprendidos al ve los nuevos avances del federalismo y
otras reformas políticas. Quizá lleguen a darse cuenta de que hoy México
está en construcción.

Nigeria: centralización excesiva
tras décadas de régimen militar
J. ISAWA ELAIGWU
Desde su independencia en 1960 hasta que el nuevo gobierno democrático
asumió el poder en 1999, Nigeria se ha convertido en un estado sumamente
centralizado. La devastadora guerra civil a finales de los años sesenta,
a la que siguieron décadas de régimen militar, dejó la mayoría de las facultades
de gobierno en manos del gobierno nacional. Ahora, muchos nigerianos
están preocupados por la centralización excesiva de las facultades
en un país de mas de 400 grupos lingüístico-culturales y una población de
alrededor de 130 millones de habitantes, con una alta tasa de crecimiento,
de 2.6 por ciento.
La federación nigeriana surgió a raíz de un proceso de conquista y privilegios
otorgados a las compañías británicas desde mediados del siglo xix,
cuando varias nacionalidades perdieron su soberanía para sujetarse a la
autoridad colonial británica. La amalgamación de diversos territorios coloniales
dieron origen a Nigeria como estado colonial en 1914. El sistema
jurídico está basado en la tradición consuetudinaria anglosajón, la Sharia
islámica y el derecho consuetudinario.
En el periodo comprendido entre 1946 y 1960 se produjo una federalización
gradual del país hasta su independencia en 1960. Dada la heterogenei-

Nigeria 25
dad del estado nigeriano y las sospechas recíprocas entre grupos, los nacionalistas
nigerianos optaron por un sistema de gobierno federal hacia el
final del periodo colonial, a manera de mecanismo para alcanzar compromisos
necesarios. De ser una federación con un débil gobierno federal en
1960, llegó a estar muy centralizada en 1999. Varios factores contribuyeron
a esta tendencia centralizadora.
El primero es la naturaleza jerárquica del régimen militar. Los militares
gobernaron Nigeria por casi treinta años después de la guerra civil. La
estructura de los mandos militares pudo centralizar las facultades con una
resistencia mínima de las unidades subnacionales. En segundo lugar, la
guerra civil nigeriana de finales de los años sesenta tuvo como consecuencia
la declaración de un estado de emergencia. Las facultades que usurpó el
gobierno federal nunca fueron devueltas al terminar la guerra. En tercer
lugar, la creación de muchos estados subnacionales nuevos –cuyo número
aumentó paulatinamente de sólo tres regiones a 36 estados– redujo la
dotación de recursos de los estados. En cuarto lugar, el impuesto sobre las
utilidades del petróleo se destina al gobierno federal, lo que le otorga la
vasta mayoría de los ingresos gubernamentales. Por último, la necesidad de
homologación en las áreas de comercio interestatal, comercio internacional
y la globalización se ha sumado al apalancamiento del gobierno federal en
las relaciones con los estados.
En consecuencia, para mayo de 1999, cuando llegó al poder un nuevo
gobierno democrático, se escuchó la voz de muchos activistas políticos
sobre la centralización excesiva de las facultades
en la federación. En la nueva constitución de
1999 se reconocen los tres niveles de gobierno: el
federal, el estatal y el local. En la asignación de
las principales áreas normativas y responsabilidades,
la Constitución establece una lista exclusiva
de los facultades centrales, una lista concurrente
de facultades compartidas, donde todas las
facultades residuales se otorgan a los estados, y
una cuarta lista de funciones de los gobiernos
locales.
La lista exclusiva contiene 68 rubros, entre ellos,
ciudadanía, inmigración, defensa, orden público,
relaciones exteriores, minería, energía nuclear,
En consecuencia,
para mayo de 1999,
cuando llegó al
poder un nuevo
gobierno democrático,
se escuchó la voz
de muchos activistas
políticos sobre la
centralización excesiva
de las facultades
en la federación.
reglamentación de los partidos políticos y la deuda pública de la federación.
La lista concurrente de facultades compartidas incluye asignación de
recursos, la ley electoral, universidades, educación tecnológica y posterior
a la primaria, investigación científica y tecnológica, y desarrollo industrial,
comercial y agrícola. Entre las funciones de los gobiernos locales, se cuentan
caminos, eliminación de aguas residuales y desechos, registro de todos los
nacimientos, muertes y casamientos, educación primaria, para adultos y

26
J. Isawa Elaigwu
vocacional, agricultura, servicios de salud y cualquier otra función conferida
por la Asamblea Legislativa Estatal.
Además de la preocupación por la centralización excesiva, hay acciones
en curso para simplificar las relaciones intergubernamentales en las áreas
de jurisdicción que se traslapan. Éstas incluyen seguridad, educación,
vivienda, agricultura, salud y agua. También se hacen llamado a revisar la
Constitución de 1999, aunque todavía es relativamente nueva. Otro asunto
en discusión es el del Cuerpo de Policía de Nigeria, que está comprendida
en la lista exclusiva. Algunos estados están demandando el derecho
de establecer sus propios cuerpos de policía estatales.
Junto con las facultades y responsabilidades estipuladas en la Constitución,
también se otorgan facultades fiscales y monetarias a cada nivel de gobierno.
El gobierno federal recauda ingresos de los derechos y regalías mineros, el
impuesto sobre las utilidades del petróleo, el impuesto sobre la renta de personas
físicas, los derechos de importación y exportación, y un impuesto sobre
ganancias de capital. Los gobiernos estatales recaudan ingresos de los impuestos
prediales, los derechos estatales, derechos de licencia, apuestas e impuestos
sobre ventas. Por su parte, los gobiernos locales recaudan ingresos de los impuestos
sobre espectáculos, impuestos sobre bienes y licencias de comercialización.
Como un número creciente de nigerianos demandan la descentralización
de facultades, muchos consideran que las facultades tributarias de
cada nivel se deben resignar, en favor de los estados y los gobiernos locales.
Sin embargo, existe la percepción general de complacencia entre los
tres órdenes de gobierno sobre la generación de recursos. Cada orden
depende en gran media de las asignaciones reglamentarias de los recursos
obtenidos con el petróleo. Este esquema sesga las prioridades de desarrollo
de los gobiernos. Los nigerianos preocupados por la fortaleza fiscal de su
país proponen acciones más decididas de generación de ingresos.
¿Hay retos para el futuro? El federalismo es producto de la diversidad
entre varios estados. No obstante, en Nigeria la política es tratar a todos los
estados de la misma manera. Es probable que el pago igual de subsidios,
salarios y otros beneficios exacerbe las disparidades económicas regionales.
La distribución equitativa de los recursos entre los diferentes grupos
nigerianos seguirá siendo difícil. A medida que se hagan ajustes en la federación,
sin duda habrá tensiones y presiones.
Otros retos para la federación nigeriana incluye ofrecer un buen gobierno,
un liderazgo visionario y una economía sólida. Muchos dirigentes nigerianos
no aceptan los beneficios del federalismo en el país. Muchas élites
ven el federalismo desde una perspectiva técnica y no muestran un compromiso
con los valores de reparto del poder que lo deben acompañar.
Los ciudadanos nigerianos aún no entienden a cabalidad la democracia y
su Constitución, ni tampoco cómo se deben equilibrar sus derechos con
sus obligaciones en la federación. Necesitan hallar una mejor manera de
trabajar en conjunto para que lograr avanzar.

España:
modelo único de autonomía estatal
XAVIER BERNADÍ GIL / CLARA VELASCO
El modelo federal establecido en la Constitución española de 1978 es objeto
de un amplio cuestionamiento en la actualidad. Todos los partidos políticos
aceptan la necesidad de reformar la Constitución, aunque no hay un acuerdo
sobre el alcance de las reformas. Algunos estados, llamados en España
"comunidades autónomas", han empezado a efectuar cambios en sus
"estatutos de autonomía", leyes en las que se definen las facultades y las
instituciones de las entidades constitutivas. Algunas de estas reformas no
son sólo ambiciosas –en especial en Cataluña y el País Vasco–, sino también
bastante controvertidas.
La Constitución española es inusual en varios sentidos. Para empezar,
pese a no ser federal de nombre, con la Constitución de 1978 se llevó a cabo
una descentralización de las facultades políticas mayor de la que existe en
muchos países nominalmente federales. La estructura general se conoce
como el "Estado de las autonomías" o simplemente "el Estado". El sistema
español tiene grandes posibilidades de evolucionar, ya sea por medio de
mecanismos que permitan cambios en la distribución constitucional de las
facultades, o de la interpretación de disposiciones constitucionales no definidas.
En la Constitución no se identifica a ninguna de las comunidades

28
Xavier Bernadí Gil / Clara Velasco
autónomas que conforman el país, ni tampoco se establecen sus facultades,
que se han definido en leyes posteriores. Todos estos factores justifican la
evaluación del modelo español como un modelo "subconstitucional".
Antes de 1978, 40 años de una dictadura totali-
Pese a no ser
federal de nombre,
con la Constitución
de 1978 se llevó a
cabo una descentralización
de las
facultades políticas
mayor de la que
existe en muchos
países nominalmente
federales.
taria solidificaron el centralismo tradicional de
España. Sin embargo, en ese año el país dejó de ser
un estado unitario para convertirse en un estado
constituido por 17 comunidades autónomas, que
cuentan con considerables facultades políticas,
administrativas y financieras. La adopción de la
Constitución de 1978 dio inicio al periodo más
largo de autonomía regional que ha conocido
España.
Aunque la aplicación práctica de la Constitución
y, en particular, el alcance de las facultades del
gobierno central han tenido como consecuencia
una amplia autonomía de las comunidades autó-
nomas en términos cuantitativos, la calidad de esta autonomía resulta cuestionable.
El grado de independencia es amplio, pero muy estrecho, y el
sistema no ha logrado un equilibrio satisfactorio entre la unidad y la diversidad.
España es una sociedad pluralista, que guarda una mayor semejanza
con la experiencia belga o suiza que con la estadounidense o alemana. Algunos
territorios tienen una tradición más arraigada de autogobierno, con
un idioma y un derecho civil propios. Estas comunidades piensan que hay
un grado de uniformidad impuesto que consideran excesivo, por ejemplo,
en asuntos relacionados con el gobierno local y la administración pública.
El mayor grado de asimetría entre las comunidades autónomas ocurre
en los asuntos fiscales. Hay dos comunidades autónomas –el País Vasco y
Navarra– que gozan de privilegios financieros por razones históricas. En
algunas otras comunidades –Cataluña, por ejemplo–, las relaciones fiscales se
caracterizan básicamente por un desequilibrio entre las responsabilidades
públicas y los recursos financieros, pues el gobierno central no sólo controla
las principales fuentes de ingresos, sino que también maneja el sistema financiero.
La Constitución da una definición por demás somera de este último.
En la Constitución se enumeran las facultades del gobierno central,
pero no las de las comunidades autónomas. Éstas se definen en los estatutos
de autonomía de las comunidades autónomas, con lo que cumplen una
función casi constitucional, con el único límite de las facultades reservadas
a los estados. El número y el grado de las facultades puede variar de una
comunidad autónoma a otra, pero el nivel actual de facultades es aproximadamente
el mismo para la mayoría.
Aunque el sistema español se basa en la exclusividad de las facultades,
en muchos casos éstas se comparten. Algunas veces, el gobierno central
promulga una ley y las comunidades autónomas deben desarrollarla y

España 29
ejecutarla. Las facultades residuales corresponden al Estado, aunque puede
transferir o delegar parte de ellas a las comunidades autónomas. La falta
de una definición de algunos aspectos fundamentales de la asignación de
facultades, así como la escasez de mecanismos que fomenten las relaciones
institucionales, ha hecho que una gran cantidad de casos lleguen ante el
Tribunal Constitucional.
El modelo actual enfrenta otros problemas importantes. Las comunidades
autónomas se quejan de que tienen muy poca influencia dentro de las
instituciones centrales del Estado y sus procesos de toma de decisiones.
Lamentablemente, el Senado no ha logrado funcionar como una cámara
de representación territorial, aunque la Constitución le atribuye de manera
formal ese papel. La integración a la Unión Europea en 1986 aumentó los
problemas derivados de este déficit participativo. La cesión de autonomía
a las instituciones europeas no sólo está afectando las facultades del
Estado, sino también las de las comunidades autónomas. Éstas no desempeñan
un papel importante en los procesos de toma de decisiones relacionados
con asuntos europeos, ni tampoco tienen una representación directa
ante las instituciones europeas.
La globalización ha afectado el equilibrio de las facultades de otras maneras.
La facultad exclusiva del estado en materia de inmigración nunca se
consideró un problema hasta que obligó a las comunidades autónomas,
responsables de servicios del estado de bienestar como salud, educación y
vivienda, a asumir responsabilidades políticas y financieras importantes en
un ámbito en el que carecen de autoridad política. Una situación similar
ocurre en el caso de las tecnologías de información y comunicación,
ámbitos en crecimiento cuyas repercusiones políticas no están previstas en
la Constitución. La garantía y estabilidad del sistema financiero, así como
la adaptación del sistema judicial a la estructura compuesto del país, son
otros problemas importantes que aún no se han resuelto.
La Constitución de 1978 ha permitido que España avanzara de un Estado
unitario y centralizado a un nuevo acuerdo que reúne otros sistemas federales.
Luego de un proceso para llegar a consensos, el resulto se transcribió
en un texto constitucional abierto y flexible. No obstante, los acontecimientos
desde entonces han sido motivo de un gran debate entre sectores
que tienen interpretaciones muy distintas del sistema. El panorama político
actual indica que, en vez de reparar las "fallas" del sistema, España tal vez
decida remplazarlo por completo.

Suiza:
búsqueda de un equilibrio entre el
gobierno compartido y el autogobierno
SARAH BYRNE / THOMAS FLEINER
Suiza es una federación notablemente descentralizada que emplea varios
mecanismos constitucionales para oponer resistencia a cualquier transferencia
de facultades al gobierno federal. Mientras que la mayor parte de
los países federales han mostrado una tendencia a la centralización como
respuesta a la globalización, los gobiernos cantonales y locales de Suiza
aún controlan la mayoría de los gastos de gobierno y pueden influir en
importantes decisiones nacionales en materia de políticas. Ahora los cantones
están experimentando con el federalismo cooperativo, con objeto
de participar en los procesos de toma de decisiones del gobierno federal.
Suiza, país con cuatro idiomas oficiales y dos comunidades religiosas
tradicionalmente enfrentadas, adoptó su constitución federal de 1848,
después de una guerra civil. Se convirtió en la segunda federación en ser
establecida, con una fuerte influencia del federalismo estadounidense. La
constitución federal fue un compromiso entre los liberales que promovían
un estado unitario y los conservadores que defendían la antigua confederación.
Los cantones mantuvieron su autonomía original ahora como "auto-

Suiza 31
gobierno" dentro de una federación, y compartieron su soberanía con la
federación. Asuntos delicados como cultura, idioma, educación y la relación
entre el estado y la religión siguió estando bajo la jurisdicción cantonal, sin
dejar de respetar el derecho constitucional a la libertad de religión. Con
este sistema, la pequeña democracia orientada por los consensos logró
evolucionar pacíficamente de una sociedad rural
a un estado moderno muy diversificado. Aun
ahora, en una economía globalizada, los gobiernos
cantonales y locales controlan dos tercios de los
ingresos gubernamentales y el gasto público.
El gobierno federal es responsable de la defensa
nacional, los derechos ciudadanos y la ley de inmigración,
del derecho civil y penal, del desarrollo
económico, la moneda, el transporte nacional y
las comunicaciones. Los cantones, por su parte,
son responsables de partes importantes del orden
público y la policía, la educación, la asistencia
Con este sistema,
la pequeña democracia
orientada por
los consensos logró
evolucionar pacíficamente
de una
sociedad rural a un
estado moderno
muy diversificado.
social, la salud y la planeación regional y local. A pesar de los cambios
ocurridos en los últimos 150 años, el principio rector de la distribución de
facultades y responsabilidades sigue siendo la "subsidiariedad". Esto significa
que las tareas sólo se asignarán al gobierno federal si éste puede ejecutaras
con mayor eficiencia que el orden cantonal. Lo que es más, el gobierno
federal sólo debe usar sus facultades si puede hacerlo con mayor eficiencia
que el orden cantonal. El resto se debe dejar en manos de los cantones.
La asignación de responsabilidades a los diferentes órdenes de gobierno,
cada uno de los cuales actúa de manera independiente, logra evitar la concentración
del poder del Estado en una sola institución. La división de
responsabilidades se conoce como "autogobierno", porque cada orden de
gobierno actúa independientemente. El artículo 3 de la Constitución federal
contiene los principios básicos del autogobierno en Suiza: todas las áreas
de jurisdicción son cantonales, a menos que se especifique lo contrario en
la Constitución federal. Para la mayoría de las facultades y responsabilidades
federales, el gobierno federal no proporciona la administración para
aplicar la ley. Sin embargo, la legislación federal es vinculante para todas
las dependencias de gobierno, sin importar si son cantonales o federales.
Por tanto, los cantones deben aplicar la ley federal y, en caso de discrepancias,
la ley federal prevalece sobre la cantonal.
No obstante, muchas leyes federales reservan expresamente grandes áreas
de jurisdicción a los cantones. En vista de la diversidad entre los cantones
en lo relativo a tamaño, geografía y demografía, así como del carácter multicultural
de la población, es casi imposible para el gobierno federal tener
en cuenta los rasgos distintivos de cada cantón, a menos que les otorgue
una amplia discrecionalidad. Aun dentro de la jurisdicción federal, los
cantones pueden adaptar la aplicación de la ley a sus condiciones locales,

32
Sarah Byrne / Thomas Fleiner
considerando los rasgos culturales distintivos del lugar. Se trata de un factor
importante en un país con tanta diversidad cultural como Suiza.
Por sí solo, el autogobierno suele no ser suficiente, debido a la influencia
centralizadora de muchos ámbitos políticos como la política exterior, la
protección ambiental y la seguridad. Por consiguiente, los cantones cuentan
con otro instrumento que pueden usar para controlar el poder central:
"el gobierno compartido". En ciertas decisiones en materia de políticas, el
poder central depende de la aprobación de los cantones, ya sea expresada
de manera directa por medio de sus gobiernos, por medio de referendos
populares o por otros medios de representación. Por ejemplo, la política
exterior es una responsabilidad federal en Suiza, pero cuando en el caso
de tratados importantes, el gobierno federal debe consultar a los gobiernos
cantonales y considerar su opinión antes de firmar esos acuerdos. En las áreas
en las que han cedido jurisdicción al gobierno federal, los cantones pueden
de hecho controlar el proceso federal de toma de decisiones mediante las
instituciones que disponen un gobierno compartido.
Un proceso de centralización ha disminuido gradualmente la autonomía
cantonal, aunque no es fácil transferir las facultades de un orden a otro. En
un sistema de democracia semidirecta, las modificaciones a la Constitución
se deben aprobar en un referendo. Los ciudadanos a menudo se muestran
reacios a ceder más facultades al gobierno federal, pues hay una mayor
rendición de cuentas democrática en el orden local que en el nacional.
Como quiera que sea, desde 1874, gracias a alrededor de 140 modificaciones
constitucionales se han transferido algunas de las amplias facultades
de los cantones al orden federal. En comparación con las constituciones
anteriores, en la Constitución de 1999 se da mayor relieve al principio del
gobierno compartido que al del autogobierno. Para nuestra sorpresa, esto no
ha fortalecido a la segunda cámara del parlamento, donde están representados
los cantones. En vez de ello, los órganos ejecutivos cantonales han
aplicado el principio de gobierno compartido, con lo que tienen una participación
más directa en los procesos de toma decisiones del gobierno federal.
Este federalismo cooperativo es un avance nuevo y creativo, que puede
llevar a Suiza a una toma de decisiones más eficaz y una mayor flexibilidad.

Estados Unidos:
un gobierno federal con
facultades limitadas
ELLIS KATZ
Los sucesos internacionales están teniendo un impacto considerable en la
manera en que todos los gobiernos funcional y Estados Unidos no es la
excepción. Los acuerdos comerciales globales, las demandas en favor del
respeto a los derechos humanos e incluso la lucha contra el terrorismo
internacional han generado presiones cada vez mayores para centralizar
las responsabilidades del gobierno. Para Estados Unidos, estas presiones
están causando nuevos cambios en su federalismo, que está en el centro de
su estructura constitucional.
El federalismo estadounidense es una delegación de facultades y responsabilidades
limitadas al gobierno federal, donde el resto de las facultades
se reservan a los estados. Los estados originales del país funcionaban plenamente
como órganos constitucionales antes de que se redactara y ratificara
la Constitución. Tras la declaración de su independencia del Reino
Unido en 1776, once de los trece estados desecharon sus estatutos coloniales
y adoptaron constituciones, en las que se estipulaban tanto la estructura
como la operación del gobierno, como la protección de las garantías

34
Ellis Katz
individuales. Los estados también se vinculaban entre sí como una confederación
al amparo de los Artículos de la Confederación. Sin embargo,
cuando esa unión limitada demostró ser inadecuada para enfrentar los
retos internacionales y económicos de los años posteriores a la independencia,
los estados enviaron delegados a una convención constitucional
para, en palabras de la Constitución, "crear una unión más perfecta".
La unión más perfecta establecida por la Constitución de Estados Unidos
de 1788 da origen a un gobierno federal poderoso, con una legislatura
bicamaral, un jefe del ejecutivo fuerte y una Suprema Corte. Al mismo
tiempo, la Constitución confiere al gobierno federal facultades limitadas,
aunque muy importantes que no tenía en los Artículos de la Confederación,
entre ellas, la de aplicar impuestos y gastar para asistencia pública, y la de
reglamentar el comercio interestatal y exterior. Todas las facultades no delegadas
al gobierno federal se reservan a los estados, exactamente donde
estaban antes de que se redactara y ratificara la Constitución.
La distribución de responsabilidades, que dejó a los estados como responsables
casi absolutos de los asuntos internos, ha cambiado con el tiempo.
En ocasiones, ha cambiado mediante una modificación constitucional
formal, pero las más de las veces ha sido mediante las amplias interpretaciones
que ha dado la Suprema Corte de Estados Unidos a la facultad
federal en el marco de la cláusula de impuestos y gasto, y la cláusula de
comercio interestatal y exterior. La décimo cuarta modificación constitucional,
adoptada en 1868 después de la Guerra Civil de Estados Unidos,
otorgó al gobierno federal un papel relevante en la protección de los derechos.
La décimo sexta modificación, adoptada en 1913, amplió la facultad
del gobierno federal a gravar el ingreso, lo que le permitió establecer un
sistema de subsidios oficiales que hoy rebasa los $600,000 millones e incide
en casi todas las áreas de la política interna. La Suprema Corte de Estados
Unidos ha interpretado con gran amplitud el alcance de la autoridad
federal conforme a las cláusulas de impuestos y gasto, y de comercio interestatal
y exterior. Esto permite que el gobierno federal regule casi todas las
formas de actividad económica y el apoyo financiero a una gran variedad
de proyectos nacionales. Desde mediados de los años noventa, la Suprema
Corte ha tomado algunas decisiones que limitan la autoridad federal y
nos recuerdan que el federal es un gobierno de facultades limitadas. Sin
embargo, falta por ver si estas decisiones realmente frenarán la expansión
de la autoridad federal.
Un efecto de la expansión de la actividad federal en la política interna ha
sido la creación de una compleja red de relaciones intergubernamentales,
en las que las autoridades locales, estatales y federales negocian tanto la
formulación como la aplicación de la política pública. Se suele llamar a
este fenómeno federalismo cooperativo. Algunos analistas sostienen que el
gobierno federal se ha vuelto tan dominante en su posición negociadora
que el federalismo cooperativo ha sido remplazado por una especie de

federalismo coercitivo, donde el gobierno federal se anticipa a las leyes
estatales, invade las bases impositivas estatales y obliga a los estados a
cumplir con políticas federales.
Fuerzas históricas, locales y económicas han configurado el federalismo
estadounidense en los últimos 200 años: la compra del territorio de
Luisiana a Francia en 1803, la posterior apertura al oeste del país, la
Guerra Civil, las modificaciones constitucionales adoptadas cuando ésta
concluyó, la inmigración y urbanización, la Gran Depresión y los programas
del Nuevo Orden del presidente Franklin D. Roosevelt en los años treinta, la
Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría que le siguió. Si bien es cierto
que estos sucesos ampliaron el papel del gobierno federal en el sistema
federal estadounidense, todos los gobiernos
–federal, estatales y locales– hacen más de lo que
hacían hace 200 años. Cada vez más, las políticas
no son un dominio exclusivo de un solo gobierno,
sino que entrañan la cooperación entre todos los
órdenes de gobierno.
Hoy, es probable que la globalización, el terrorismo
internacional y la demanda de respeto a los
derechos humanos afecten el federalismo estadounidense
de maneras muy similares, de forma que
aumente el poder del gobierno federal y se dé un
mayor impulso al federalismo cooperativo. Por
Estados Unidos 35
Cada vez más,
las políticas no
son un dominio
exclusivo de un
solo gobierno, sino
que entrañan la
cooperación entre
todos los órdenes
de gobierno.
ejemplo, Estados Unidos es signatario del Tratado de Libre Comercio de
América del Norte (TLCAN) y del Acuerdo General sobre Aranceles y
Comercio (GATT). Estos acuerdos comerciales son acuerdos internacionales
vinculantes, que Estados Unidos debe cumplir al margen de sus
acuerdos políticos internos. En consecuencia, la Suprema Corte de
Estados Unidos puede declarar inválidas las reglamentaciones estatales,
porque violan no la Constitución del país, sino tratados internacionales.
El papel del gobierno federal en la aplicación de la ley ha aumentado a
causa de la amenaza del terrorismo internacional. Este mayor papel federal
no remplaza la aplicación de la legislación local; de hecho, también aumentarán
las responsabilidades locales. Sí implica, empero, que la aplicación
de la ley, como la mayor parte del resto de las funciones gubernamentales,
será cada vez más una responsabilidad compartida y planteará nuevos
retos para los esquemas estadounidenses de federalismo cooperativo. Por
último, la demanda mundial de respeto a los derechos humanos ejerce
nuevas presiones en las prácticas de los estados, en especial en lo referente
a la pena capital, que, si bien no viola la Constitución de Estados Unidos,
a menudo se percibe como violatoria de normas internacionales.

Apuntes comparativos
RONALD L. WATTS
La distribución constitucional de la autoridad y las finanzas legislativa y
ejecutiva entre los gobiernos general y de las unidades constitutivas representa
un aspecto fundamental, de hecho definitorio, del proyecto y la operación
de estas federaciones. Pero mientras que la distribución constitucional
de la autoridad, las responsabilidades y las finanzas entre los órdenes de
gobierno ha sido un rasgo fundamental que tienen en común, ha habido
una enorme variación en la forma y el alcance constitucionales y en la
operación de la distribución de facultades en las distintas federaciones.
Diferentes factores geográficos, históricos, económicos, de seguridad,
demográficos, lingüísticos, culturales, intelectuales e internacionales han
afectado la fortaleza de los intereses comunes y de una diversidad peculiar
a cada federación. Por consiguiente, la distribución específica de la autoridad
y el grado de no centralización varía de una federación a otra.
Entre las diferencias en la forma de la distribución constitucional de la
autoridad está el grado en que se ha dado relevancia a la exclusividad o la
jurisdicción concurrente; la asignación de facultades estatales o provinciales
de acuerdo con una lista específica de la jurisdicción o una asignación
general de la autoridad residual; el grado en el que la asignación de
responsabilidades ejecutivas coincide con la jurisdicción legislativa o se
distingue de ella; la asimetría o asimetría en las facultades asignadas a los
diferentes órdenes constitutivos; la existencia o no de un reconocimiento
constitucional de los gobiernos locales como un tercer orden de gobierno
constitucional con un autogobierno garantizado; y el grado de superposición
de las facultades federales y de estado de excepción. En lo que respecta
al alcance de las facultades constitucionales, ha habido diferencias considerables
en los papeles relativos del gobierno en diferentes áreas normativas.
También han variado los acuerdos financieros y el grado de dependencia
de las transferencias financieras intergubernamentales. Como resultado,
se ha dado una variación sustancial de los grados de centralización y no
centralización de la cooperación intergubernamental o la competencia
entre gobiernos de las distintas federaciones.

Apuntes comparativos
En la práctica, dentro de cada federación ha habido una considerable
diferencia entre la forma constitucional y la realidad operativa de la distribución
de facultades. En la mayoría de los casos, la práctica y los procesos
políticos han transformado la manera en que opera la constitución. Un
factor esencial en esto ha sido el impacto de las actividades de los partidos
políticos y otros sectores interesados que afectan la negociación y los compromisos
políticos.
Aunque en cada federación ha habido una asignación constitucional de
facultades específicas para cada gobierno, las superposiciones y la interdependencia
entre los gobiernos ha demostrado ser inevitable en todas las
federaciones. A raíz de ello, normalmente esto ha requerido una diversidad
de procesos e instituciones para facilitar la colaboración intergubernamental.
Sin embargo, también a este respecto hay una variación considerable
en el grado y el carácter de la colaboración intergubernamental y el
equilibrio alcanzado entre la independencia y la interdependencia de los
gobiernos. Por ejemplo, Alemania y México se caracterizan por relaciones
estrechamente enlazadas, mientras que Canadá y Bélgica, en comparación,
se van al otro extremo.
Las federaciones no han sido organizaciones estáticas y, con el paso del
tiempo, la distribución de facultades de cada una ha debido adaptarse
y evolucionar en respuesta a las necesidades y circunstancias cambiantes,
y al surgimiento de nuevos problemas y áreas normativas. En la búsqueda
de un equilibrio entre la rigidez para proteger los intereses regionales y de
las minorías, por un lado, y la necesidad de dar una respuesta eficaz a las
circunstancias cambiantes, por el otro, varios procesos han desempeñado
un papel importante, aunque en distintos grados dependiendo de la federación.
Entre ellos, tenemos las modificaciones constitucionales formales,
la interpretación y revisión judicial, los ajustes financieros intergubernamentales,
y la colaboración y los acuerdos intergubernamentales. Con el
tiempo, en algunos casos, como el de Estados Unidos, Australia, Alemania,
Brasil, México y Nigeria, la evolución de la distribución de facultades en
respuesta a las condiciones cambiantes ha mostrado una tendencia general
al fortalecimiento y la expansión de las facultades federales. Pero no ha sido
una tendencia universal. Por su parte, con el tiempo Canadá, la India y
Bélgica han experimentado una tendencia a una mayor descentralización,
lo que evidencia la fuerza de las diversas comunidades que las componen.
Prácticamente todas las federaciones contemporáneas experimentan
actualmente presiones y debates para hacer ajustes en su distribución de
facultades, a fin de enfrentar condiciones nuevas y cambiantes. El contexto
actual de globalización e integración regional, de pertenencia de las federaciones
a organizaciones suprafederales como la Unión Europea o el TLCAN,
de énfasis en las economías de mercado y la descentralización económica
y de las preocupaciones por la seguridad en relación con el terrorismo
requiere un reequilibrio de la centralización y la no centralización, y del
37

38
Ronald L. Watts
federalismo colaborador y competitivo. A esto se suma el reconocimiento
de que las federaciones y la distribución de responsabilidades no se deben
concebir como estructuras rígidas, sino como procesos en desarrollo que
permiten la reconciliación continua de la diversidad interna con los
marcos federales generales. En este aspecto, la distribución de facultades
y responsabilidades dentro de estas federaciones y el equilibrio entre el
"gobierno compartido" mediante instituciones comunes, por un lado, y
el "autogobierno" para las unidades constitutivas, por el otro, se puede
encerrar en las palabras del texto de Richard Simeon como una continua
"labor en curso".

Glosario
ARTÍCULOS DE LA CONFEDERACIÓN (Y UNIÓN PERPETUA) primera constitución
de Estados Unidos de América, 1781-1788.
ASAMBLEA LEGISLATIVA ESTATAL legislatura estatal de una sola cámara en las
36 unidades constitutivas de Nigeria.
AUTOGOBIERNO principio de autogobierno para las unidades constitutivas de
una federación.
BIPARTIDISTA acción que conlleva un acuerdo entre los principales partidos
contrarios de un sistema político.
BIPOLARITÉ bipolaridad; referencia al hecho de que Bélgica es un país cuya
política constitucional está dominada por las tensiones entre las dos principales
comunidades lingüísticas.
CANBERRA capital nacional de la Commonwealth de Australia, ubicada en el Territorio
de la Capital australiano (ley), referencia informar en Australia al gobierno
nacional.
CANTÓN nombre de las 26 unidades constitutivas en la federación suiza.
CARGA DIFERENCIAL grado variable de cabalidad con la que un nivel de
gobierno ejerce autoridad sobre determinado ámbito normativo.
CATALUÑA una de las cuatro "comunidades históricas" que encabezó el proceso
de federalización de España mediante la cesión de facultades a las 17 comunidades
regionales autónomas.
CESIÓN DE FACULTADES transferencia de facultades y responsabilidades del
gobierno central a las entidades subordinadas, no necesariamente basada en un
cambio constitucional.
CLÁUSULA DE IMPUESTOS Y GASTO cláusula inicial del Artículo I, apartado
8, de la Constitución estadounidense en la que se enumeran las facultades
del Congreso: "Ese Congreso tendrá la facultad de gravar y recaudar impuestos,
derechos y tributos, pagar las deudas y disponer lo necesario para la defensa
común y el bienestar general de los Estados Unidos...". La ambigüedad respecto
al alcance del poder de gasto que ordena ha hecho de ésta una cláusula
polémica.

40 Glosario
COMISIÓN DE LA COMUNIDAD FRANCÓFONA véase Commission communautaire
française.
COMMISSION COMMUNAUTAIRE FRANÇAISE autoridad subnacional de la comunidad
francófona en Bélgica; responsabilidad de una serie de funciones culturales
y sociales no territoriales.
COMPARTIMIENTOS HERMÉTICOS concepto de que se puede establecer una
división de facultades que permita que cada nivel de gobierno ejerza autoridad en
su esfera sin superponerse o entrar en conflicto con otros niveles de gobierno de la
federación; se relaciona con el proyecto federal de los siglos XVIII y XIX.
COMUNA ciudades y poblados con autogobierno; termino para el principal componente
del tercer orden de gobierno en algunas federaciones (Bélgica, Suiza).
COMUNIDADES AUTÓNOMAS las 17 unidades que componen el Estado español;
creadas en el marco de la constitución democrática de 1978, aunque técnicamente
no son unidades constitutivas.
CONCEJO rama legislativa del gobierno de las comunidades y regiones en Bélgica.
CONGRESO FEDERAL Congreso de la Unión; legislatura nacional bicamaral del
sistema de gobierno presidencial de México.
CONSEJO FEDERAL cámara alta o segunda cámara de la legislatura nacional
bicamaral de la Federación Rusa.
CONSEJO PRIVADO DEL MONARCA BRITÁNICO (PRIVY COUNCIL) el Comité
Judicial del Consejo Privado del Monarca británico (JCPC, por sus siglas en
inglés) del Reino Unido; tribunal de apelación final del Imperio británico y, posteriormente,
de la Mancomunidad Británica de Naciones. Técnicamente no es
un tribunal, sino un órgano consultivo de la Corona. El derecho de apelación
variaba de acuerdo con las constituciones y los sistemas legales de los diferentes
dominios, desde ser pleno en Canadá hasta su inexistencia en la India independizada;
ahora totalmente eliminado en Australia y Canadá.
CONSITUCIÓN ESPAÑOLA DE 1978 constitución democrática al finalizar la
dictadura de Franco.
CONSTITUCIONAL establecimiento del sistema de gobierno sobre una base
firme de reglas jurídicas que rijan y limiten el ejercicio del poder.
CONVENCIÓN CONSTITUCIONAL 1. reunión convocada especialmente de
representantes para redactar o promulgar una ley fundamental. 2. Regla no
escrita de práctica constitucional.
CUENTA FEDERAL ingresos consolidados del gobierno nacional de Nigeria.
DEBIDO PROCESO requisito esencial del principio del estado de derecho de
que las acciones de la autoridad deben efectuarse de conformidad con los procedimientos
legales estipulados que garantizan la justicia.
DEMOCRACIA DE CONSENSOS democracia en que la cultura y las instituciones
están orientadas a un gobierno multipartidista y a la solución negociada de
desacuerdos, en vez del enfoque con la tendencia a que "el ganador se queda
con todo" de los sistemas mayoritarios de confrontación.
DEMOCRACIA DIRECTA participación de la ciudadanía en la elaboración de
leyes como una alternativa o complemento del gobierno ejercido por represen-

Glosario
tantes elegidos; notoriamente en Suiza donde la legislación y las modificaciones
constitucionales se ratifican mediante referendos o es posible impulsar una
legislación mediante la acción popular; también "semidirecta" para indicar que
complementa, no sustituye, la democracia representativa.
DEMOCRACIA SEMIDIRECTA véase democracia directa.
DEMOCRACIAS FEDERATIVAS federaciones democráticas.
DERECHO CONSUETUDINARIO antiguas normas jurídicas no escritas de las
sociedades tradicionales donde no existía un sistema jurídico ni órganos judiciales.
DERECHO CONSUETUDINARIO tradición británica de sistema jurídico basada
en las decisiones judiciales acumuladas conocidas como precedente y difundida en
el mundo de habla inglesa. Confróntese con derecho escrito; véase derecho civil.
DESCENTRALIZACIÓN ADMINISTRATIVA transferencia hacia abajo o hacia
afuera (cesión) de facultades y responsabilidades administrativas dentro de los
niveles de gobierno o entre ellos.
DESCENTRALIZACIÓN transferencia del poder del gobierno central o nacional
a los gobiernos subnacionales de una federación.
EQUILIBRIO FISCAL equilibrio entre las necesidades de ingresos y las fuentes
de ingresos entre los diferentes niveles de gobierno en una federación.
ESTADO 1.Término para designar a las unidades constitutivas de la federaciones
de Australia (6 estados), Brasil (26 estados), Estados Unidos (50 estados), la India
(28 estados), México (31 estados), Nigeria (36 estados), también referencia
informal para los Länder alemanes (singular: Land). 2. Término para designar el
sistema de gobierno en su conjunto usada en federaciones como Bélgica, España
y Sudáfrica.
ESTADO DE LAS AUTONOMÍAS estructura federal de facto (o cuasi) del estado
español resultado del establecimiento legal de las 17 comunidades autónomas
en el marco de la Constitución democrática de 1978.
ESTADO UNITARIO estado con un solo centro de autoridad política soberana
en contraposición a un estado federal; puede estar centralizado o descentralizado,
pero los gobiernos subnacionales regionales o locales no gozan de una categoría
protegida por la constitución.
ESTADOS ORIGINALES unidades constitutivas de una federación que ya existían
antes de la unión y fueron determinantes en su formación.
FACULTAD/CLÁUSULA DE COMERCIO una de las facultades el Congreso mencionada
en el Artículo 1, apartado 8, de la Constitución estadounidense, la facultad
de "regular el comercio con naciones extranjeras y entre los diversos estados...".
Base constitucional primaria para la centralización del federalismo estadounidense.
FACULTADES CONCURRENTES planteamiento para la división de facultades
donde se espera, implícita o explícitamente, que los niveles de gobierno compartan
la jurisdicción en áreas normativas específicas. Se puede llevar a cabo
mediante la creación de una lista de facultades compartidas o el otorgamiento
de autoridad sobre varias funciones a un nivel de gobierno sin estipular que se
trate de facultades exclusivas.
41

42 Glosario
FACULTADES DELEGADAS facultades otorgadas por un nivel de gobierno a otro
de manera revocable (aunque en ocasiones este término se usa de manera no
rigurosa simplemente para designar el otorgamiento de facultades a cierto
órgano).
FACULTADES ENUMERADAS autoridad para legislar en materias específica
asignadas explícitamente en la constitución a determinado nivel o determinados
niveles de gobierno; confróntese con facultades residuales.
FACULTADES IMPLÍCITAS facultades no otorgadas de manera explícita en la
constitución, pero que no se derivan necesaria o lógicamente de otras facultades;
pueden o no estar sustentadas por una cláusula de facultades implícitas,
como la cláusula "necesaria y apropiada" de la Constitución estadounidense.
FACULTADES RESERVADAS véase facultades residuales.
FACULTADES RESIDUALES facultades no identificadas que una constitución
federal deja implícita o explícitamente en manos de un orden gobierno particular,
a diferencia de las facultades enumeradas de manera explícita; también
facultades reservadas.
FACULTADES/JURISDICCIÓN EXCLUSIVAS facultades asignadas sólo a un nivel
de gobierno en un sistema federal ya sea mediante su identificación en esos
términos o mediante una cláusula que prohíbe su ejercicio a otros niveles de
gobierno; confróntese con facultades concurrentes.
FEDERACIÓN 1. forma de gobierno en la que las facultades se dividen constitucionalmente
entre dos o mas órdenes de gobierno; normalmente un estado
federal. 2. Proceso de formación de este gobierno.
FEDERALISMO ADMINISTRATIVO término que designa el federalismo de estilo
alemán, donde la división de facultades no es básicamente entre ámbitos normativos
específicos (como el federalismo legislativo de estilo estadounidense), sino
entre la autoridad legislativa concentrada en el nivel nacional, y la responsabilidad
de la aplicación y administración en el nivel subnacional.
FEDERALISMO ASIMÉTRICO denota la distribución desigual o no idéntica de
facultades y responsabilidades entre las unidades constitutivas del sistema federal.
FEDERALISMO COERCITIVO aquel en el que los recursos o facultades superiores
del gobierno central le permiten imponer políticas uniformes.
FEDERALISMO COERCITIVO véase federalismo cooperativo.
FEDERALISMO COLABORADOR véase federalismo cooperativo.
FEDERALISMO COMPETITIVO idea de que los gobiernos constitutivos de una
federación deben competir entre sí ofreciendo su propia gama de servicios públicos
y estructuras tributarias para aumentar la eficiencia y la eficacia socioeconómicas.
FEDERALISMO COOPERATIVO práctica y principio del federalismo moderno,
en el que los niveles de gobierno trabajan de manera conjunta para coordinar la
formulación de políticas y el cumplimiento en áreas de responsabilidad superpuesta.
Prescrito en algunas federaciones (por ejemplo, las "tareas conjuntas" de
Alemania), pero con mayor frecuencia una respuesta adaptativa de los gobiernos
a las realidades del gobierno federal moderno. práctica en el "federalismo
coercitivo", en el que los recursos o facultades superiores del gobierno central

Glosario
permiten que éste imponga políticas de carácter nacional.
FEDERALISMO REPUBLICANO se refiere a un sistema democrático donde ejercen
el poder aquellos elegidos directa o indirectamente por el pueblo, incluido el
jefe de estado (por ejemplo, Brasil).
FLAMENCOS comunidad de habla holandesa en Bélgica.
GOBIERNO COMPARTIDO principio aplicado en Suiza conforme al cual las
decisiones del gobierno central están sujetas a la aprobación de las autoridades
subnacionales o los ciudadanos.
GOBIERNO FEDERAL término coloquial y en ocasiones oficial para designar al
gobierno nacional de una federación.
GOBIERNO USADO específicamente para el poder ejecutivo de las autoridades
comunitarias y regionales en Bélgica.
GRAN DEPRESIÓN depresión económica que afectó al mundo industrial avanzado
durante una década, desde el crac de la Bolsa de Valores de Nueva York de
octubre de 1929 hasta el inicio de la Segunda Guerra Mundial.
HOOMOLOGACIÓN establecimiento de parámetros comparables en la reglamentación
entre las unidades constitutivas de un orden política, como alternativa
a la uniformidad.
IMPUESTOS CONJUNTOS fuentes tributarias que, de acuerdo con la constitución,
deben compartir los dos niveles de gobierno; en especial, en Alemania.
INMUNIDAD JURISDICCIONAL principio constitucional belga que tiene por
objeto la asignación exclusiva de facultades a ambos niveles de gobierno. Véase
compartimientos herméticos.
INTERPRETACIÓN JUDICIAL papel de los tribunales en el establecimiento de un
significado preciso para las disposiciones constitucionales o las leyes del legislativo.
JAMMU Y CACHEMIRA único estado de la Unión India con su propia constitución
en vez de la señalada en la Constitución de la Unión.
JEFE DEL EJECUTIVO término informal para designar a la persona que ocupa
la posición combi
JURISDICCIÓN MARCO autoridad del gobierno nacional en Alemania para
establecer normas de política en áreas particulares donde, de lo contrario la
autoridad reside en los Länder (estados).
JURISDICCIÓN TRASLAPADA facultades y responsabilidades compartidas por
los niveles de gobierno en cualquier ámbito normativo.
LEALTAD FEDERAL requisito de la Constitución alemana de que el país se debe
gobernar de conformidad con los principios del federalismo.
LEGAL autoridad establecida por ley, que puede ser alguna promulgada por la
legislatura.
LEY BÁSICA traducción literal de Grundgesetz, constitución de la República
Federal Alemana.
LEYES COMPLEMENTARIAS tipo de legislación que requiere un quórum especial
en la legislatura brasileña; en vez de modificaciones constitucionales formales.
MUNICIPIOS gobierno local de poblados o ciudades; el orden de gobierno
más bajo o el tercero de una federación.
43

44 Glosario
NIVELACIÓN redistribución formal de los ingresos dentro de una federación para
entregar un nivel mínimo de recursos a las jurisdicciones y, con ello, asegurar a los
ciudadanos un nivel comparable de servicios gubernamentales independientemente
de su lugar de residencia. También "nivelación fiscal horizontal".
NIVELES DE GOBIERNO véase órdenes de gobierno. Distribución de las responsabilidades
en un gobierno de niveles múltiples y coordinación vertical de las
acciones entre los diversos gobiernos, del local al regional y el nacional.
NORMAS NACIONALES reglamentación impuesto o aplicada de manera uniformar
en toda una federación sin margen para la variación por parte de los
gobiernos subnacionales.
NUEVO ORDEN lema del Partido Demócrata de estados Unidos durante el liderazgo
de Franklin Delano Roosevelt en los años treinta y término genérico para
designar el programa de reforma económica y social emprendido por los demócratas
de Roosevelt con objeto de contrarrestar el desempleo, la deflación y el
sufrimiento humano de la Gran Depresión.
ÓRDENES DE GOBIERNO los diferentes niveles de gobierno de una federación;
normalmente un gobierno central general, varios gobiernos regionales amplios
que son las unidades constitutivas, y múltiples gobiernos generales, en especial,
municipios; sin embargo, puede ser una estructura más compleja (por ejemplo,
Rusia).
PAÍS VASCO una del la cuatro "comunidades históricas" que encabezó el proceso
de federalización de España mediante la cesión de facultades a las 17 comunidades
autónomas regionales.
PARTICIPACIÓN EN LOS INGRESOS acuerdos para la distribución de los ingresos
entre los niveles de gobierno de una federación; normalmente son subconstitucionales,
aunque en ocasione se especifican en la constitución.
PLURALIDAD POLÍTICA operación libre de una gama completa de intereses
y expresión en un sistema político.
PROVINCIA nombre de las unidades constitutivas, en vez de estados, en varias
federaciones (Canadá, 10 provincias; Sudáfrica, 9 provincias); en algunas federaciones
se usa para las divisiones inferiores al nivel de las unidades constitutivas
(por ejemplo, España).
RELACIONES INDUSTRIALES relación jurídica y económica entre empleadores
y empleados en el lugar de trabajo.
RELACIONES INTERESTATALES relaciones entre los estados miembros de una
federación.
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL sistema electoral que asigna escaños en
una legislatura de manera que se refleje con precisión la proporción de votos
recibidos por los partidos contendientes; se aplica mediante distritos electorales
de miembros múltiples nacionales o regionales.
REPÚBLICA 1. sistema de gobierno donde los elegidos directa o indirectamente
por el pueblo ejercen el gobierno; 2. Se usa para designar la categoría
constitucional luego de la sustitución propuesta del jefe de estado real o vicerreal
con el cargo de un presidente elegido de manera directa o indirecta.

Glosario 45
RESPONSABILIDADES CONJUNTAS facultades concurrentes previstas en la
Constitución alemana.
SENADO nombre de la cámara alta de las legislaturas nacionales bicamarales de
Australia, Bélgica, Brasil, Canadá, Estados Unidos, Nigeria y México.
SISTEMA DE WESTMINSTER versión del gobierno parlamentario originaria de
Inglaterra, posteriormente el Reino Unido. Se caracteriza por la evolución de
una constitución no codificada y la consolidación de un estado unitario, el régimen
de supremacía o soberanía parlamentaria; la ausencia de revisión judicial;
una fuerte dependencia de las reglas constitucionales no escritas conocidas
como convenciones, entre las que destacan las convenciones del gobierno ministerial
responsable; el mantenimiento de un jefe de estado monárquico que sólo
ejerce vestigios de un poder constitucional; y el uso del sistema electoral de un
solo miembro basado en la pluralidad (mayoría relativa).
SUBCONSTITUCIONAL reglas y acuerdos constitucionales que pueden tener
fuerza de ley, pero del derecho ordinario (leyes promulgadas por el legislativo)
y no el constitucional.
SUBSIDIARIEDAD principio que establece que todas las tareas se deben dejar
en manos del orden más bajo de gobierno que pueda cumplirlas eficazmente.
SUPREMA CORTE tribunal más alto de derecho constitucional, entre otros, en
Canadá, Estados Unidos, la India, México y Nigeria.
TRATADO DE LIBRE COMERCIO DE AMÉRICA DEL NORTE (TLCAN) Conjunto
de tratados bilaterales en los que se establecen las reglas para una relación de
libre comercio entre Canadá, Estados Unidos y México.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL FEDERAL véase tribunal constitucional.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL órgano judicial que ejerce la jurisdicción final
específicamente en cuestiones constitucionales, entre ellas, la relación entre los
niveles de gobierno de una federación, se distingue de una "suprema corte" o
aquella que actúa en el ápice del sistema jurídico en general. Establecido por
primera vez en Austria; como ejemplos actuales está el Tribunal de Arbitraje
(Cour d'arbitrage) belga y el Tribunal Constitucional Federal (Bundesverfassungsgericht)
alemán y los tribunales constitucionales de Sudáfrica y la Federación Rusa.
VALONES comunidad francófona de Bélgica.

Colaboradores
XAVIER BERNADÍ GIL, profesor titular de Derecho, Universitat Pompeu Fabra,
Barcelona, España
RAOUL BLINDENBACHER, vicepresidente, Foro de Federaciones, Canadá /
Suiza
SARAH BYRNE, investigadora, Institut Du Fédéralisme, Université de Fribourg,
Suiza
HUGUES DUMONT, decano de la Facultad de Derecho y director, Fonds National
de la Recherche Scientifique, Facultés Universitaires Saint-Louis, Bruselas, Bélgica
J. ISAWA ELAIGWU, presidente, Institute of Governance and Social Research, y
profesor emérito de Ciencias Políticas, University of Jos , Nigeria
THOMAS FLEINER, director, Institut du Fédéralisme, y profesor de Derecho
Constitucional y Administrativo, Université de Fribourg, Suiza
MANUEL GONZÁLEZ OROPEZA, profesor de Derecho, Universidad Nacional
Autónoma de México, México, D.F., México
ELLIS KATZ, profesor emérito de Ciencias Políticas, Temple University,
Filadelfia, Estados Unidos
NICOLAS LAGASSE, investigador, Facultés Universitaires Saint-Louis, y asistente
parlamentario de la Cámara de Diputados belga, Bruselas, Bélgica
CLEMENT MACINTYRE, profesor titular de Política, University of Adelaide,
Australia

48 Colaboradores
GEORGE MATHEW, director fundador, Instituto de Ciencias Sociales, Nueva
Delhi, India
ABIGAIL OSTIEN, coordinadora de Comunicaciones, Diálogo Global, Foro de
Federaciones, Canadá
MARCELO PIANCASTELLI DE SIQUEIRA, director de Finanzas Públicas y
Estudios Regionales, Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada, Brasilia, Brasil
HANS-PETER SCHNEIDER, profesor emérito, Institut Für Föderalismusforschung,
Universität Hannover, Alemania
RICHARD SIMEON, profesor de Ciencias Políticas y Derecho, Universidad de
Toronto, Canadá
MARC VAN DER HULST, jefe del Servicio Jurídico de la Cámara de Diputados
belga y profesor de Derecho Constitucional, Vrije Universiteit, Bruselas, Bélgica
SÉBASTIEN VAN DROOGHENBROECK, investigador, Fonds National de la
Recherche Scientifique, y profesor de Derecho Constitucional y Derechos
Humanos, Facultés Universitaires Saint-Louis, Bruselas, Bélgica
CLARA VELASCO, investigadora, Universitat Pompeu Fabra, Barcelona, España
RONALD L. WATTS, rector emérito y profesor emérito de Estudios Políticos,
Queen's University, Kingston, Canadá
JOHN WILLIAMS, profesor de Derecho, Australian National University,
Canberra, Australia

Expertos participantes
Agradecemos las contribuciones de los siguientes expertos quienes participaron
en el tema distribución de facultades y responsabilidades en países federales.
Aunque los participantes aportaron sus conocimientos y experiencia, de ninguna
manera son responsables del contenido de este cuaderno.
Ursula Abderhalden, Bundesamt für Justiz, Suiza
Eleael Acevedo Velásquez, Congreso del Estado de Morelos, México
Christy Adokwu, Benue State Government, Nigeria
Josá Rosas Aispuro Torres, Ayuntamiento de Durango, México
Fareed Amin, Government of Ontario, Canadá
Carlos Araújo Leonetti, Universidade Federal de Santa Catarina, Brasil
Glauco Arbix, Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada, Brasil
Enric Argullol, Universitat Pompeu Fabra, España
Balveer Arora, Jawaharlal Nehru University, India
Solomon Asemota, Alliance for Democracy, Nigeria
Fabricio Augusto de Oliveira, Brasil
Luis Aureliano Andrade, Universidade Federal de Minas Gerais, Brasil
Carlos Báez Silva, Poder Judicial de la Federacion, México
Earl M. Baker, Pennsylvania State Senate (former), Estados Unidos
John Bannon, Government of South Australia (former), Australia
Javier Barnés, Universidad de Huelva, España
José Barragán Barragán, Instituto Federal Electoral, México
Martín Bassols, Congreso de los Diputados, España
Antoni Bayona, Generalitat de Catalunya (former), España
Isabel Benzo, Presidencia del Gobierno, España
Xavier Bernadí Gil, Universitat Pompeu Fabra, España
Teresa Bhattacharya, Government of Karnataka (former), India
Raoul Blindenbacher, Foro de Federaciones, Suiza
Thomas Bombois, Université Catholique de Louvain, Bélgica
Paul Boothe, University of Alberta, Canadá

50 Expertos participantes
Raphael Born, Université Catholique de Louvain, Bélgica
Francisco Borrás Marimon, Instituto Nacional de Administración Pública, España
Albert Breton, University of Toronto, Canadá
César Camacho Quiroz, Senado de la República, México
Ronaldo Camillo, Governo do Brasil, Brasil
Gilson Cantarino, Governo do Estado do Rio de Janeiro, Brasil
Beniamino Caravita de Toritto, Osservatorio sul Federalismo e i processi di
governo, Italia
Pran Chopra, India
Sujit Choudhry, University of Toronto, Canadá
David Cienfuegos Salgado, Poder Judicial de la Federacion, México
Jan Clement, Raad van State, Bélgica
Fabiano Core, Governo do Brazil, Brasil
Luis Cosculluela, Universidad Complutense Madrid, España
Sulamis Dain, Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro, Brasil
Rui de Britto Álvares, Fundação do Desenvolvimento Administrativo, Brasil
Pierre-Olivier De Broux, Facultés Universitaires Saint-Louis, Bélgica
Armand de Mestral, McGill University, Canadá
Jean-Thierry Debry, Université de Liège, Bélgica
Xavier Delgrange, Conseil d'État, Bélgica
Donald Dennison, Foro de Federaciones, Canadá
Hugues Dumont, Facultés Universitaires Saint-Louis, Bélgica
Richard Eckermann, Bezirksregierung Lüneburg, Niedersachsen, Alemania
Maureen Egbuna, Intercellular Nigerian Limited, Nigeria
J. Isawa Elaigwu, Institute of Governance and Social Research, Nigeria
Robert Ezeife, Association of Local Government of Nigeria, Nigeria
Patrick Fafard, Government of Canada, Canadá
Jeffrey Featherstone, Center for Sustainable Communities, Estados Unidos
Alexander C. Fischer, Universität Heidelberg, Alemania
Thomas Fleiner, Université de Fribourg, Suiza
Michel Frédérick, Governement du Québec, Canadá
Bernie Funston, Northern Canada Consulting, Canadá
Peter Gahan, Government of Victoria, Australia
Habu Galadima, University of Jos, Nigeria
Juan Carlos Gómez Martínez, Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal,
México
Juan Luis González Alcántara y Carrancá, Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal, México
Manuel Gonzalez Oropeza, Universidad Nacional Autónoma de Mexico, México
Vanessa Gore, Australia
Peter Graefe, McMaster University, Canadá
Rachael Gray, Australia
Laura Grenfell, University of Adelaide, Australia
José de Jesús Gudiño Pelayo, Suprema Corte de Justicia de la Nación, México

Expertos participantes
Virgilio Guimarães, Governo do Brazil, Brasil
Jim Hancock, South Australian Centre for Economic Studies, Australia
Tom Henderson, National Center for State Courts, Estados Unidos
Meenakshi Hooja, Government of Rajasthan, India
Rakesh Hooja, Government of India, India
Paul Huber, Regierungsrat des Kantons Luzern (former), Suiza
Siraj Hussain, Hamdard University, India
Jordi Jané, Congreso de los Diputados, España
Priscilla Jebaraj, CNBC India, India
Nirmal Jindal, Delhi University, India
Nelson Jobim, Corte Suprema do Brazil, Brasil
Hayden Jones, Tasmanian State Government, Australia
Sindhu Joy, University of Kerala, India
Subhash C. Kashyap, Parliament of India (former), India
Ellis Katz, International Association of Centers for Federal Studies, Estados Unidos
Markus Kern, Université de Fribourg, Suiza
Arshi Khan, Hamdard University, India
John Kincaid, Lafayette College, Estados Unidos
Jutta Kramer, Universität Hannover, Alemania
Nicolas Lagasse, Facultés Universitaires Saint-Louis, Bélgica
Harvey Lazar, Queen's University, Canadá
J. Wesley Leckrone, Temple University, Estados Unidos
Oryssia Lennie, Western Economic Diversification Canada, Canadá
Geoff Lindell, University of Adelaide, Australia
Bruno Lombaert, Facultés Universitaires Saint-Louis, Bélgica
Augustin Macheret, Université de Fribourg, Suiza
Clem Macintyre, University of Adelaide, Australia
Akhtar Majeed, Hamdard University, India
Ignasi Manrubia, DEA, España
Jospeh Marbach, Seton Hall University, Estados Unidos
George Mathew, Institute of Social Sciences, India
Stephen McDonald, University of Adelaide, Australia
Ully C. Merkel, Australia
Mônica Mora, Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada, Brasil
Jacqueline Muniz, Governo do Brazil, Brasil
Francesc Muñoz, D.E.A., España
Alhaji Ghali Na'abba, National Assembly, Nigeria
Adam Nagler, Government of Ontario, Canadá
A.S. Narang, Indira Gandhi National Open University, India
Amy Nugent, University of Toronto, Canadá
Nurudeen A. Ogbara, National Association of Democratic Lawyers, Nigeria
Ajene Ogiri, Benue State Government, Nigeria
Georg-Berndt Oschatz, Bundesrat (former), Alemania
Sam Oyovbaire, TAS Associates, Nigeria
51

52 Expertos participantes
Martin Papillon, University of Toronto, Canadá
Arijit Pasayat, Supreme Court of India, India
Tom Pauling, Government of Northern Territory, Australia
Malte Pehl, Universität Heidelberg, Alemania
Anna Peliano, Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada, Brasil
Marcelo Piancastelli de Siqueira, Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada, Brasil
Patricia Popelier, Universiteit Antwerpen, Bélgica
Sérgio Prado, Universidade Estadual de Campinas, Brasil
Michael Prince, University of Victoria, Canadá
Ranjita Rajan, India
C. Rangarajan, XIIth Finance Commission, India
A.K. Rastogi, Government of India, India
David Renders, Université Catholique de Louvain, Bélgica
Fernando Antonio Rezende da Silva, Fundação Getulio Vargas, Brasil
Christian E. Rieck, Humboldt-Universität zu Berlin, Alemania
Horst Risse, Bundesrat, Alemania
Marcial Rodríguez Saldaña, Ayuntamiento de Acapulco, México
Eduard Roig, Universitat de Barcelona, España
Géraldine Rosoux, Université de Liège, Bélgica
Ash Narain Roy, Institute of Social Sciences, India
Cheryl Saunders, University of Melbourne, Australia
Rekha Saxena, University of Delhi, India
Annemie Schauss, Université Libre de Bruxelles, Bélgica
Stephen L. Schechter, Russell Sage College, Estados Unidos
Hans-Peter Schneider, Universität Hannover, Alemania
Jean-Claude Scholsem, Université de Liège, Bélgica
Brad Selway, Federal Court of Australia, Australia
Sandeep Shastri, International Academy for Creative Teaching, India
Kenneth Shear, Philadelphia Bar Association, Estados Unidos
Richard E.B. Simeon, University of Toronto, Canadá
Julie Simmons, Guelph University, Canadá
M.P. Singh, Delhi University, India
Ajay K. Singh, Hamdard University, India
Santosh Singh, Institute of Social Sciences, India
Jennifer Smith, Dalhousie University, Canadá
Troy E. Smith, Drury University, Estados Unidos
Saifuddin Soz, Parliament of India, India
Nico Steytler, University of the Western Cape, Sudáfrica
Kumar Suresh, Hamdard University, India
Johan Swinnen, Gouvernement fédéral, Bélgica
Bruce Tait, Government of Alberta, Canadá
G. Alan Tarr, Rutgers University, Estados Unidos
Victor Tootoo, Government of Nunavut, Canadá
Joaquim Tornos, Generalitat de Catalunya, España

Expertos participantes
Dircêo Torrecillas Ramos, Fundação Getulio Vargas, Brasil
Paola Torres Robles, Instituto para el Desarrollo Técnico de las Haciendas
Públicas, México
François Tulkens, Facultés Universitaires Saint-Louis, Bélgica
Judy Tyers, Government of Victoria (former), Australia
Bala Usman, Ahmadu Bello University, Nigeria
Clemente Valdez Sánchez, México
Marc Van der Hulst, Belgische Kamer van Volksvertegenwoordigers, Bélgica
Sébastien Van Drooghenbroeck, Facultés Universitaires Saint-Louis, Bélgica
Damien van Eyll, Gouvernement fédéral, Bélgica
Jeroen Van Nieuwenhove, Raad van State, Bélgica
Patrick van Ypersele, Chambre des Représentants, Bélgica
Manu Vandenbossche, Universiteit Brussel, Bélgica
Ricardo Varsano, Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada, Brasil
Clara Velasco Rico, Universitat Pompeu Fabra, España
M.N. Venkatachaliah, National Commission to Review the Working of the
Constitution, India
Michael Vethasiromony, Government of Kerala, India
Joan Vintró, Parlament de Catalunya, España
Carles Viver, Institut d'Estudis Autonòmics, España
Donatienne Wahl, Conseil de la Région Bruxelles-Capitale, Bélgica
Ronald Watts, Queen's University, Canadá
Conrad Weiler, Temple University, Estados Unidos
Paul Weizer, Fitchburg State College, Estados Unidos
Fiona Wheeler, Australia National University, Australia
John White, Saskatchewan Institute of Public Policy, Canadá
John Williams, University of Adelaide, Australia
Mark Winfield, Pembina Institute for Appropriate Development, Canadá
Vicente Y Pla Trevas, Presidência da República, Brasil
Farah Abdullah Yasmin, India
Lars Zimmermann, Aspen Institute Berlin, Alemania
53

Publicaciones disponibles en español
Diálogos sobre orígenes, estructura y cambio constitucionales
en países federales
Compiladores: Raoul Blindenbacher y Abigail Ostien
Diálogos sobre distribución de facultades y responsabilidades
en países federales
Compiladores: Raoul Blindenbacher y Abigail Ostien
Diálogos sobre gobernabilidad legislativa, ejecutiva y judicial
en países federales
Compiladores: Raoul Blindenbacher y Abigail Ostien
Diálogos sobre la práctica del federalismo fiscal:
perspectivas comparativas
Raoul Blindenbacher y Abigail Ostien Karos
Diálogos sobre las relaciones exteriores en países federales
Compiladores: Raoul Blindenbacher y Chandra Pasma

Publicaciones disponibles en inglés
Handbook of Federal Countries, 2005
Edited by Ann L. Griffiths, Coordinated by Karl Nerenberg
An indispensable reference book on the developments, political dynamics,
institutions, and constitutions of the world's federal countries.
Published for the Forum of Federations
For more than two centuries federalism has provided an example of how people can live
together even as they maintain their diversity. The Handbook of Federal Countries, 2005
continues the tradition started by the 2002 edition, updating and building on
the work of Ronald Watts and Daniel Elazar in providing a comparative examination
of countries organized on the federal principle.
Unique in its timely scope and depth, this volume includes a foreword by former
Forum President Bob Rae that reflects on the importance of the federal idea in
the contemporary world. New comparative chapters examine the recent draft
constitutional treaty in Europe and the possibility of federalism being adopted
in two countries with longstanding violent conflicts–Sri Lanka and Sudan.
As a project of the Forum of Federations, an international network on federalism
in practice, the 2005 handbook is an essential sourcebook of information, with maps
and statistical tables in each chapter.
ANN GRIFFITHS is Professor, Dalhousie College of Continuing Education, Dalhousie
University.
KARL NERENBERG is former Director of Public Information and Senior Editor,
Forum of Federations.
0-7735-2888-1
6 x 9 488pp 30 maps

Publicaciones disponibles en inglés
Distribution of Powers and Responsibilities in Federal Countries
Edited by Akhtar Majeed, Ronald L. Watts, and Douglas M. Brown
Senior Editor, John Kincaid
Published for the Forum of Federations and the International Association of Centers
for Federal Studies (IACFS)
Global Dialogue on Federalism, Book Series, Volume 2
The comparative studies in this volume examine the distribution of exclusive and
shared powers and responsibilities among the national and constituent governments in
11 diverse federal countries: Australia, Belgium, Brazil, Canada, Germany, India,
Mexico, Nigeria, Spain, Switzerland, and the United States. Each chapter examines the
constitutional distribution of powers, reasons for the distribution, changes in the distribution
of powers over time, and actual workings of the distribution of powers. The
chapters also address the success or failure of each country's system of power distribution
and point toward likely future trends in the allocation and sharing of powers in
each country.
DOUGLAS M. BROWN is fellow, Institute of Intergovernmental Relations and Adjunct
Associate Professor, School of Policy Studies, Queen's University, Kingston, Canada.
AKHTAR MAJEED is professor of Political Science and Director of the Centre for Federal
Studies at Hamdard University in New Delhi, India.
RONALD L. WATTS is principal emeritus and professor emeritus of political studies,
Queen's University, Kingston, Canada.
October 2005
0-7735-2974-8
6 x 9 11 maps

Federaciones: lo nuevo del federalismo en el mundo
Compiladore: Rod Macdonell
Publicada tres veces al ãno

McGill-Queen’s University Press
Favor de enviarme:
______ Constitutional Origins, Structure, and Change ... (2916-0, Vol. 1) $_______
______ Distribution of Powers and Responsibilities ... (2974-8, Vol. 2) $_______
______ Legislative, Executive and Judicial Governance ...(3163-7, Vol. 3) $_______
______ Diálogos sobre orígenes, estructura y cambio... (3313-4, Vol. 1) $_______
______ Diálogos sobre distribución de facultades ... (3314-1, Vol. 2) $_______
______ Diálogos sobre gobernabilidad legislativa, ...(3315-8, Vol. 3) $_______
______ Diálogos sobre la práctica del federalismo fiscal ...(3316-5, Vol. 4)$_______
______ Diálogos sobre las relaciones exteriores ... (3317-2, Vol. 5) $_______
Costo postal:
América del Norte: $5.00 por el primer libro, $1.50 por libro adicional.
Extranjero: $5.50 por el primer libro, $2.00 por libro adicional $_______
Subtotal $_______
Residentes de California/Estado de Nueva York favor de
agregar 8.25% por impuesto sobre ventas $_______
Residentes de Canadá favor de agregar 7% por GST
(Número de GST R132094343) $_______
Total $_______
Envíe su orden a:
Direct Sales Manager, McGill-Queen's University Press
3430 McTavish Street, Montreal, QC H3A 1X9 Canada
La orden de compra deberá estar acompañada por el pago o la información
de su tarjeta de crédito
Cheque/giro postal (a nombre de McGill-Queen's University Press).
VISA
MasterCard
___________________________________________________________________
Número de tarjeta de crédito Fecha de expiración
___________________________________________________________________
Firma
___________________________________________________________________
Teléfono/Correo electrónico
Enviar libro(s) a:
___________________________________________________________________
Nombre
___________________________________________________________________
Calle
___________________________________________________________________
Ciudad Provincia/Estado Código postal
www.mqup.ca

Notas

Notas

Notas

Notas