32000000220

Para un antologo, tratar con el pasado no
significa tanto problema como la valoración del
presente. Lo sabe todo el mundo, estamos condenados
a no saber tomar distancia de nuestros
contemporáneos, a quienes por tener demasiado
cerca los encuadramos desde el prejuicio de las
simpatías o las antipatías, la fiíerza del prestigio
o la aún más aplastante fuerza del desprestigio,
la admiración o la animadversión, y toda una
serie de condicionantes.
En uno de los ensayos de su libro Verdad y
mentiras en la literatura, el novelista y ensayista
húngaro Stephen Vizinczey explica esta fatalidad
del siguiente modo: "Podemos ver a los personajes
desde una perspectiva clara si nuestro ego
no está implicado en sus creencias y acciones,
er en sus hábitos y modo de vida; en otras palabras,
si
están alejados de nosotros en el tiempo y en
el espacio. Puede haber grandes escritores contemporáneos,
pero muy pocos grandes lectores
contemporáneos; estamos demasiado inmersos
en conflictos actuales, demasiado hipnotizados
por las falsedades dominantes del presente, demasiado
acostumbrados a lo que por casualidad
está 'bien' o 'mal' en un momento dado, para
poder alcanzar la perspicaz imparcialidad de la
an literatura".
A veces, como excepción, negando la preeminencia
en del gusto que muchos aducen como
•
razón y fundamento de toda antología, aceptamos
incluir aquello que nos disgusta, pero que
parece necesario para un determinado tipo de
lector que incluso podría no interesarnos salvo
por el juicio adverso que verterá sobre nosotros.
Tal fue el caso de Jorge Cuesta, en 1928, cuando
incluyó a Amado Ñervo en su Antología de la
poesía mexicana moderna, a quien calificó de un
modo devastador:
"Fue Ñervo una víctima de la sinceridad; no
sin ironía puede pensarse que éste fue su heroísmo.
Nadie mejor que él puede servir de pretexto
para meditar sobre esa antítesis que se ha hecho
de la vida y el arte. Para quienes predican su
deshumanización 'y que rompa las amarras que
a la vida lo sujetan', el ejemplo de este poeta
es un argumento valioso: el hombre, allí, acabó
P por destruir al artista".
Cuando lo desaprobaron por haber dicho
esto, Jorge Cuesta dijo aun más. En una carta
de respuesta a su cuestionador Manuel Horta
enfatizó: "Encuentro que tanto Amado Ñervo y
Rafael López, que figuran en la antología, como
Manuel Gutiérrez Nájera y José de I Núñez y
Domínguez que no figuran en ella, me parecen
detestables poetas", y acto seguido, con magistral
retórica, procedió a argumentar su compromiso
con el interés y no tanto con el gusto.
Así, al insistir en su apreciación sobre Gutiérrez
Nájera y Ñervo, remató con otra frase de desprecio:
"Aquél no vive para mi, no atrae mi interés,
y éste apenas cuando me esfuerzo y me
violento. Y como siempre me parece un poeta
inevitablemente mediocre, no debo de atribuir
mi elección a la manifestación de mi gusto, sino,
como también muy acertadamente se sospecha,
a la conservación de mi interés."
A diferencia de Cuesta, otros argumentan lo
contrario, y señalan que como se trata de sus antologías
ellos están en todo el derecho de que
antes que a ninguno sea a ellos a quienes les
guste leerla. Por lo tanto, no incluyen nada que
no sea el fruto de su gusto individual y soberano,
y el que quiera otra antología que vaya y la
haga y que si puede también la publique, pero
que ésta es la suya y nada más, que quede bien
claro. Caso extraño de conclusión si consideramos
que no se están refiriendo a su original o
a su copia mecanográfica sino a la edición de
al menos un millar de ejemplares más sobrantes
para reposición.
He aquí algunos de los tropiezos y los dilemas
de esta tarea. Y he aquí algunas de las soluciones
que han encontrado los antólogos. Otra
reflexión sería plantear, a manera de cuestionamiento,
qué es lo antológico y qué lo antologable,
porque el problema parece radicar en estos dos
puntos donde muy pocos se ponen de acuerdo.
II
Hemos visto, y la historia se repite cada día, que
entre todas las posibilidades del antologo para
reahzar su tarea hay dos posturas muy frecuentes:
la primera, cada vez más desprestigiada, es
darle un poco de razón al gusto popular; la segunda,
cada vez más empleada, es negarle toda
verdad a ese gusto colectivo y concederle la total
autoridad al gusto único y personal, por arbitr^
rio, limitado o prejuiciado que sea.
En los últimos años, y sobre todo a partir de
la segunda mitad de este siglo, la autoridad del
gusto personal (que a veces se pretende justi|
ficar como objetividad científica) es la actitua
IISLIOTiaDEMÉXICO