Ley minera del MAS: privatista y anti-indígena

12
Control Ciudadano
supuesta orientación “socialista”, habría
previsto subir los tributos y hasta
estatizar toda la cadena productiva.
CONCLUSIONES
A manera de conclusiones, podemos
señalar que el proyecto ratifica la
preeminencia de la actividad minera
sobre otras actividades productivas
como la agricultura, por lo que sus
derechos se pueden imponer sobre los
otros derechos, por ejemplo sobre la
propiedad de la tierra agrícola.
Está destinada a impulsar y fomentar
la privatización de la actividad minera,
a través de los actores privados: empresas
y cooperativas, debido a que se
hace irrelevante la reserva fiscal y se
transfiere muchas áreas estatales a esos
actores privados.
Se dirige a consolidar la presencia
de la Gran Minería, garantizando estabilidad
de las condiciones tributarias,
garantizando competitividad y protegiendo
sus inversiones del avasallamiento
y de todo impedimento al desarrollo
de sus actividades. Además, les permite
usar a las cooperativas como puerta
de ingreso a yacimientos mineros sin
autorización legislativa y negociando
su participación en las utilidades al
margen de la participación del Estado.
Prioriza a las cooperativas porque
constituyen, según el discurso oficial,
el germen de una nueva burguesía “nacional”
y porque liberan al Estado de
su obligación de generar empleo en el
país. Por ello, se les transfiere, libres de
deudas, las áreas pertenecientes a la
Comibol (inclusive las nacionalizadas
en 1952) y se les permite asociarse
con empresas transnacionales, aunque
sigan tributando como entidades “sin
fines de lucro” (exentas del pago de
impuestos).
Relega la presencia estatal y las
empresas públicas deben someterse a
la competencia de mercado, como
cualquier actor privado. Mientras las
utilidades empresariales pueden ser
repatriadas al exterior y las ganancias
de las cooperativas son consideradas
ingresos laborales, las utilidades de las
empresas estatales deben ser
reinvertidas y, en una parte, transferidas
a Comibol; contradictoriamente no
pueden recibir recursos de la Comibol
si no es a condición de “devolución
obligatoria”.
No prioriza la industrialización de
los recursos mineros, pues la sujeta a
la iniciativa privada, que como bien
sabemos encuentra sus mejores
beneficios en la apropiación de la renta
que proporciona la explotación de
materias primas y realizándola en el
mercado internacional.
Por último, pero no menos importante,
significa un retroceso en el reconocimiento
y aplicación de los derechos
de los Pueblos Indígena-
Originarios, a quienes no se toma en
cuenta como actores (sujetos con derechos
mineros) y cuyos derechos sobre
la tierra —ya no hablemos de la
autodeterminación—, se someten a los
intereses de los actores mineros, principalmente
de los privados. En particular,
convierte en irrelevante su derecho a
la consulta previa al diluir su
participación en un espectro más amplio
de sujetos afectados, al eliminar el
carácter público de las audiencias que
son sustituidas por reuniones de representantes
y al conferirle al Ministerio
de Minería y Metalurgia la facultad de
decidir en último término sobre la
realización de los proyectos mineros.
En síntesis, la aprobación y aplicación
de esta ley, acendraría aún más el rol
de productor de materias primas para
el mercado internacional que ha jugado
históricamente nuestro país, perpetuando
el patrón de acumulación primarioexportador
e impidiendo que el Estado
abandone su naturaleza rentista, tal
como postula el discurso oficial del
Vivir Bien o el Socialismo Comunitario.
NOTAS
1. Erbol, 20 de septiembre de 2013.
2. Si recordamos, esa redacción corresponde
al espíritu del famoso Anexo D
de los contratos petroleros de riesgo
compartido —firmados por el gobierno
de Gonzalo Sánchez de Lozada y superado
por la Ley 3085— que entregaba
la propiedad de los hidrocarburos en
boca de pozo.
3. Como sabemos, ya existe una norma
aprobada sobre avasallamientos que
tiene el mismo espíritu y que impide a
los pueblos indígenas originarios reclamar
sobre acciones ya ejecutadas,
aunque hayan sido realizadas sin su
consentimiento, so pena de ser encarcelados.
4. Se debe mencionar que en el proceso
de elaboración del proyecto no se
cumplió el artículo 30 de la CPE que
determina que los pueblos indígenas
deberían ser consultados cuando se
“prevean medidas legislativas o administrativas
susceptibles de afectarles”.
CONTROL
CIUDADANO
DIRECTOR: JAVIER GÓMEZ AGUILAR
ESCRIBE: CARLOS ARZE VARGAS
EDICIÓN: UNIDAD DE COMUNICACIÓN
PRODUCCIÓN EDITORIAL: CEDLA
TELF: 241 2429 / FAX: (591 2) 241 4625
AV. JAIMES FREYRE 2940 / CASILLA 8630 / PAZ - BOLIVIA
info@cedla.org / www.cedla.org
El ARTÍCULO FIRMADO ES DE EXCLUSIVA
RESPONSABILIDAD DEL AUTOR