LAS RAZONES DEL DERECHO Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong><br />
<strong>Teo</strong> <strong><strong>rí</strong>as</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong> <strong>gu</strong> <strong>men</strong> <strong>ta</strong> <strong>ción</strong> <strong>ju</strong> <strong>rí</strong> <strong>di</strong> <strong>ca</strong>
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS<br />
Se rie DOCTRINA JURÍDICA, Núm. 134<br />
Coor <strong>di</strong> na dor e<strong>di</strong> to rial: Raúl Már quez Ro me ro<br />
Cui da do <strong>de</strong> <strong>la</strong> e<strong>di</strong> <strong>ción</strong>: Jor ge Yes <strong>ca</strong>s<br />
For ma <strong>ción</strong> en com pu <strong>ta</strong> do ra: Juan Ren dón M<strong>ar</strong> tí nez
MANUEL ATIENZA<br />
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong><br />
<strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong><br />
<strong>Teo</strong> <strong><strong>rí</strong>as</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong> <strong>gu</strong> <strong>men</strong> <strong>ta</strong> <strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><br />
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO<br />
MÉXICO, 2005
Pri me ra e<strong>di</strong> <strong>ción</strong>: 2003<br />
Se<strong>gu</strong>nda reim pre sión: 2005<br />
DR © 2005 Uni ver si dad Na cio nal Au tó no ma <strong>de</strong> Mé xi co<br />
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS<br />
Cir cui to Maes tro Ma rio <strong>de</strong> <strong>la</strong> Cue va s/n<br />
Ciu dad <strong>de</strong> <strong>la</strong> Inves ti ga <strong>ción</strong> en Hu ma ni da <strong>de</strong>s<br />
Ciu dad Uni ver si <strong>ta</strong> ria, 04510 Mé xi co, D. F.<br />
Impre so y he cho en Mé xi co<br />
ISBN 970-32-0364-7
CONTENIDO<br />
No<strong>ta</strong> prelimin<strong>ar</strong> . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XIII<br />
Prólogo p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> e<strong>di</strong><strong>ción</strong> mexi<strong>ca</strong>na . . . . . . . . . . . . . . . . . . XVII<br />
CAPÍTULO PRIMERO<br />
<strong>DERECHO</strong> Y ARGUMENTACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . 1<br />
I. Introduc<strong>ción</strong> . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1<br />
II. El ámbito <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> . . . . . . . . . . . . 1<br />
III. Contexto <strong>de</strong> <strong>de</strong>scubrimiento y contexto <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>: explic<strong>ar</strong><br />
y <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4<br />
IV. El concepto <strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong>ductiva . . . . . . . . . . . . . . . 8<br />
V. Correc<strong>ción</strong> formal y correc<strong>ción</strong> material <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos . 13<br />
VI. Silogismo teórico y silogismo práctico . . . . . . . . . . . . 14<br />
VII. Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>de</strong>ductivos y no <strong>de</strong>ductivos . . . . . . . . . . . 17<br />
VIII. El silogismo <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial y sus límites . . . . . . . . . . . . . . 20<br />
IX. Aspectos normativos y fácticos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> 23<br />
X. Justifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> interna y <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> externa . . . . . . . . . 25<br />
XI. Lógi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> y <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> . . . . . . . . . . . 26<br />
CAPÍTULO SEGUNDO<br />
LA TÓPICA Y EL RAZONAMIENTO JURÍDICO . . . . . . . . . 29<br />
I. El contexto <strong>de</strong> ap<strong>ar</strong>i<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> . . . . . . . . . 29<br />
II. Theodor Viehweg: una concep<strong>ción</strong> tópi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>l razonamiento<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32<br />
VII
VIII<br />
CONTENIDO<br />
1. El <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rollo histórico <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> . . . . . . . . . . . . . 32<br />
2. C<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>sti<strong>ca</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> . . . . . . . . . . . . . . . . . 33<br />
3. Tópi<strong>ca</strong> y <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35<br />
III. Consi<strong>de</strong>raciones c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37<br />
1. Imprecisiones conceptuales . . . . . . . . . . . . . . . . 37<br />
2. La fortuna históri<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> y <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> . . . . . . . 39<br />
3. Tópi<strong>ca</strong> y <strong>ju</strong>sticia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40<br />
4. ¿Una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>? . . . . . . . . . 40<br />
5. Sobre el <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rollo <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> . . . . . . . . . . 41<br />
6. Sobre el c<strong>ar</strong>ácter <strong>de</strong>scriptivo y prescriptivo <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> . . 41<br />
7. ¿Qué queda <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>? . . . . . . . . . . . . . 42<br />
CAPÍTULO TERCERO<br />
PERELMAN Y LA NUEVA RETÓRICA . . . . . . . . . . . . . . 45<br />
I. El surgimiento <strong>de</strong> <strong>la</strong> nueva retóri<strong>ca</strong> . . . . . . . . . . . . . . 45<br />
II. La concep<strong>ción</strong> retóri<strong>ca</strong> <strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co . . . . . . 47<br />
1. Lógi<strong>ca</strong> y retóri<strong>ca</strong> . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47<br />
2. Los presupuestos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> . . . . . . . . . . . 49<br />
3. El punto <strong>de</strong> p<strong>ar</strong>tida <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> . . . . . . . . . . 50<br />
4. Las técni<strong>ca</strong>s <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivas . . . . . . . . . . . . . . . . 53<br />
III. La lógi<strong>ca</strong> como <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> . . . . . . . . . . . . . . . . 61<br />
IV. Una valora<strong>ción</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> Perelman . . . . . . . 65<br />
1. Una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> razón prácti<strong>ca</strong> . . . . . . . . . . . . . . . 65<br />
2. C<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> conceptual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66<br />
3. C<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> i<strong>de</strong>ológi<strong>ca</strong> . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70<br />
4. C<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho y <strong>de</strong>l razonamiento<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73<br />
5. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
CONTENIDO<br />
IX<br />
CAPÍTULO CUARTO<br />
LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN DE TOULMIN . . . . . 81<br />
I. Una nueva concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> . . . . . . . . . . . . . . 81<br />
II. Una concep<strong>ción</strong> no formal <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> . . . . . . . 83<br />
1. Introduc<strong>ción</strong>. ¿Qué signifi<strong>ca</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong>? . . . . . . . . . 83<br />
2. El mo<strong>de</strong>lo simple <strong>de</strong> análisis <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos . . . . . . 84<br />
3. El mo<strong>de</strong>lo general. La fuerza <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos . . . . . 87<br />
4. Tipos <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89<br />
5. Tipos <strong>de</strong> fa<strong>la</strong>cias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93<br />
6. La <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> . . . . . . . . . . . . . . . . . 95<br />
III. Valora<strong>ción</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Toulmin . . . . . . . 97<br />
1. ¿Una supera<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong>? . . . . . . . . . . . . . . . 98<br />
2. La contribu<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Toulmin a una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102<br />
CAPÍTULO QUINTO<br />
NEIL MACCORMICK: UNA TEORÍA INTEGRADORA<br />
DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA . . . . . . . . . . . . . . 105<br />
I. Introduc<strong>ción</strong> . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105<br />
1. La teo<strong>rí</strong>a estánd<strong>ar</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> . . . . . . 105<br />
2. Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> prácti<strong>ca</strong> y <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> según<br />
MacCormick. P<strong>la</strong>nteamiento general . . . . . . . . . . . 107<br />
II. Una teo<strong>rí</strong>a integradora <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> . . . . . 109<br />
1. La <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>ductiva . . . . . . . . . . . . . . . . . 109<br />
2. Presupuestos y límites <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>ductiva. Casos<br />
fáciles y <strong>ca</strong>sos <strong>di</strong>fíciles . . . . . . . . . . . . . . . . . 112<br />
3. La <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> en los <strong>ca</strong>sos <strong>di</strong>fíciles. El requisito <strong>de</strong> universidad<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114<br />
4. La <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> se<strong>gu</strong>ndo nivel. Consistencia y coherencia<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117<br />
5. Los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos consecuencialis<strong>ta</strong>s . . . . . . . . . . . . 122
X<br />
CONTENIDO<br />
6. Sobre <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong> <strong>la</strong> úni<strong>ca</strong> respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong>. Los límites<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> racionalidad prácti<strong>ca</strong> . . . . . . . . . . . . . . . . . 125<br />
III. C<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong> MacCormick<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130<br />
1. Sobre el c<strong>ar</strong>ácter <strong>de</strong>ductivo <strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co . . 130<br />
2. Un análisis i<strong>de</strong>ológico <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a . . . . . . . . . . . . . 141<br />
3. Sobre los límites <strong>de</strong> <strong>la</strong> razón prácti<strong>ca</strong> . . . . . . . . . . . 144<br />
CAPÍTULO SEXTO<br />
ROBERT ALEXY: LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA<br />
COMO DISCURSO RACIONAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149<br />
I. Introduc<strong>ción</strong> . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149<br />
1. P<strong>la</strong>nteamiento general: <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> práctico-general y<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149<br />
2. La teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso <strong>de</strong> Habermas . . . . . . . . . . . . 150<br />
II. La teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong> Alexy . . . . . . . 154<br />
1. La teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso como teo<strong>rí</strong>a proce<strong>di</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>l. Funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso . . . . . . . . . . . . 154<br />
2. Las reg<strong>la</strong>s y formas <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico general . . . . . 157<br />
3. Los límites <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico general . . . . . . . . . 162<br />
4. El <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co como <strong>ca</strong>so especial <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico<br />
general. La teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> . . . . 164<br />
5. Los límites <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co. El <strong>de</strong>recho como sistema<br />
<strong>de</strong> normas (reg<strong>la</strong>s y principios) y <strong>de</strong> proce<strong>di</strong>mientos . 172<br />
III. Una c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong> Alexy 176<br />
1. C<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso en general . . . . . . . . . 177<br />
2. C<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>s a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co . . . . . . . . . . 190<br />
CAPÍTULO SÉPTIMO<br />
PROYECTO DE UNA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN<br />
JURÍDICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203<br />
I. Introduc<strong>ción</strong> . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
CONTENIDO<br />
XI<br />
II. El objeto <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204<br />
III. Problemas metodológicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207<br />
1. Represen<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> . . . . . . . . . . . . 208<br />
2. Criterios <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215<br />
IV. Las funciones <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> . . . 216<br />
APÉNDICE<br />
Justifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones <strong>ju</strong><strong>di</strong>ciales según Robert S. Summers<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221<br />
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
Las ra zo nes <strong>de</strong>l <strong>de</strong> re cho. <strong>Teo</strong> <strong><strong>rí</strong>as</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong> <strong>gu</strong> -<br />
<strong>men</strong> <strong>ta</strong> <strong>ción</strong> <strong>ju</strong> <strong>rí</strong> <strong>di</strong> <strong>ca</strong>, 2a. reim pre sión, e<strong>di</strong> <strong>ta</strong> do<br />
por el Insti tu to <strong>de</strong> Inves ti ga cio nes Ju <strong>rí</strong> <strong>di</strong> <strong>ca</strong>s <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> UNAM, se ter mi nó <strong>de</strong> im pri mir el 4 <strong>de</strong> agos -<br />
to <strong>de</strong> 2005 en Li to ro da S. A. <strong>de</strong> C. V. En es<strong>ta</strong><br />
e<strong>di</strong> <strong>ción</strong> se em pleó pa pel cul tu ral 70 x 95 <strong>de</strong> 50<br />
ki los p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong>s pá gi nas in te rio res y c<strong>ar</strong> tu li na cou -<br />
ché <strong>de</strong> 162 ki los p<strong>ar</strong>a los fo rros; cons <strong>ta</strong> <strong>de</strong> 1000<br />
ejem p<strong>la</strong> res.
NOTA PRELIMINAR<br />
El tema <strong>de</strong> este libro, <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, me ha interesado <strong>de</strong>s<strong>de</strong><br />
hace bas<strong>ta</strong>nte tiempo por <strong>di</strong>ferentes razones. La más impor<strong>ta</strong>nte es que yo no<br />
concibo —y, por <strong>ta</strong>nto, <strong>ta</strong>mpoco quisiera practic<strong>ar</strong>— <strong>la</strong> filosofía <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho<br />
como una <strong>di</strong>sciplina cerrada y e<strong>la</strong>borada no sólo por filósofos <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho,<br />
sino <strong>ta</strong>mbién p<strong>ar</strong>a ellos. En mi opinión, <strong>la</strong> filosofía <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho<br />
<strong>de</strong>be cumplir una fun<strong>ción</strong> interme<strong>di</strong><strong>ar</strong>ia entre los saberes y prácti<strong>ca</strong>s <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s,<br />
por un <strong>la</strong>do, y el resto <strong>de</strong> <strong>la</strong>s prácti<strong>ca</strong>s y saberes sociales, por el<br />
otro. Ello quiere <strong>de</strong>cir <strong>ta</strong>mbién que los <strong>de</strong>stinat<strong>ar</strong>ios <strong>de</strong> los escritos iusfilosóficos<br />
no <strong>de</strong>be<strong>rí</strong>an ser úni<strong>ca</strong><strong>men</strong>te otros filósofos <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, sino<br />
<strong>ta</strong>mbién —e incluso funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l<strong>men</strong>te— los cultivadores <strong>de</strong> otras <strong>di</strong>sciplinas,<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s o no, así como los <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong>s prácticos y los estu<strong>di</strong>antes <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>recho.<br />
Puesto que <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho consiste <strong>de</strong> manera muy funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l<br />
en <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong>, no tend<strong>rí</strong>a por qué result<strong>ar</strong> extraño que los <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong>s con<br />
al<strong>gu</strong>na conciencia profesional sintieran al<strong>gu</strong>na curiosidad por cuestiones<br />
—sobre <strong>la</strong>s que versa este libro— como <strong>la</strong>s si<strong>gu</strong>ientes: ¿Qué signifi<strong>ca</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><strong>men</strong>te? ¿Has<strong>ta</strong> qué punto se <strong>di</strong>ferencia <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> éti<strong>ca</strong> o <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> políti<strong>ca</strong> o,<br />
incluso, <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> en <strong>la</strong> vida or<strong>di</strong>n<strong>ar</strong>ia o en <strong>la</strong> ciencia? ¿Cómo<br />
se <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>n racional<strong>men</strong>te <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s? ¿Cuál es el criterio <strong>de</strong><br />
correc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos? ¿Suministra el <strong>de</strong>recho una úni<strong>ca</strong><br />
respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong> p<strong>ar</strong>a <strong>ca</strong>da <strong>ca</strong>so? ¿Cuáles son, en <strong>de</strong>finitiva, <strong>la</strong>s razones<br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho: no <strong>la</strong> razón <strong>de</strong> ser <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, sino <strong>la</strong>s razones <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s que<br />
sirven <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> p<strong>ar</strong>a una <strong>de</strong>terminada <strong>de</strong>cisión?<br />
Ahora bien, si es<strong>ta</strong>s son —como yo supongo— cuestiones relevantes<br />
p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, entonces <strong>ta</strong>mbién tendrán que serlo p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong><br />
dogmáti<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> —cuya <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>, en último término, sólo pue<strong>de</strong><br />
venir <strong>de</strong> los servicios que pueda ren<strong>di</strong>r a aquel<strong>la</strong>— y, a fortiori, p<strong>ar</strong>a los<br />
estu<strong>di</strong>antes <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho que, se supone, son quienes en el futuro <strong>de</strong>berán<br />
continu<strong>ar</strong> —¡y ojalá <strong>ta</strong>mbién renov<strong>ar</strong>!— <strong>la</strong> <strong>la</strong>bor en uno y otro <strong>ca</strong>mpo.<br />
Final<strong>men</strong>te, me p<strong>ar</strong>ece que los cultivadores <strong>de</strong> otras ciencias sociales o <strong>de</strong><br />
XIII
XIV<br />
NOTA PRELIMINAR<br />
otras ramas <strong>de</strong> <strong>la</strong> filosofía probable<strong>men</strong>te encontr<strong>ar</strong>ían en <strong>la</strong>s <strong>di</strong>versas tra<strong>di</strong>ciones<br />
<strong>de</strong> reflexión sobre el <strong>de</strong>recho —y, en p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r, en <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>— mucho más <strong>de</strong> lo que en principio pod<strong>rí</strong>an —y<br />
p<strong>ar</strong>ecen— pens<strong>ar</strong>. Su habitual fal<strong>ta</strong> <strong>de</strong> cultura <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> expli<strong>ca</strong> el <strong>de</strong>sinterés<br />
—o, <strong>di</strong>rec<strong>ta</strong><strong>men</strong>te, el <strong>de</strong>sdén— intelectual con que muchas veces contemp<strong>la</strong>n<br />
el mundo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, lo que en sí mismo no tend<strong>rí</strong>a por qué ser<br />
grave; lo que lo vuelve grave es que con ello se privan <strong>de</strong> po<strong>de</strong>r enten<strong>de</strong>r<br />
aspectos esenciales <strong>de</strong> <strong>la</strong> sociedad.<br />
Me apresuro a ac<strong>la</strong>r<strong>ar</strong> que no pretendo haber escrito un libro que pueda<br />
interes<strong>ar</strong> a un público <strong>ta</strong>n amplio como el antes <strong>de</strong>scrito o que suministre<br />
respues<strong>ta</strong>s a<strong>de</strong>cuadas a cuestiones <strong>ta</strong>n impor<strong>ta</strong>ntes como —en mi opinión—<br />
<strong>la</strong>s apun<strong>ta</strong>das. Mi <strong>de</strong>seo hubiese sido ese, pero estoy perfec<strong>ta</strong><strong>men</strong>te<br />
consciente <strong>de</strong> no haberlo logrado más que en una pequeña me<strong>di</strong>da. Eso<br />
no impi<strong>de</strong>, por los <strong>de</strong>más, que siga pensando que esos son los objetivos<br />
que <strong>de</strong>ben perse<strong>gu</strong>ir —al <strong>men</strong>os normal<strong>men</strong>te— los trabajos iusfilosóficos,<br />
los cuales no tienen por qué per<strong>de</strong>r rigor por el hecho <strong>de</strong> <strong>di</strong>rigirse a<br />
un au<strong>di</strong>torio amplio. No creo que en <strong>la</strong> filosofía <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho —ni probable<strong>men</strong>te<br />
en nin<strong>gu</strong>na, o <strong>ca</strong>si nin<strong>gu</strong>na, ciencia social o rama filosófi<strong>ca</strong>—<br />
haya algo <strong>de</strong> verda<strong>de</strong>ra impor<strong>ta</strong>ncia que no pueda <strong>de</strong>cirse <strong>de</strong> manera comprensible<br />
p<strong>ar</strong>a cualquier persona me<strong>di</strong>ana<strong>men</strong>te cul<strong>ta</strong> y <strong>di</strong>spues<strong>ta</strong> a hacer<br />
un esfuerzo serio por enten<strong>de</strong>rlo. Las <strong>di</strong>ficul<strong>ta</strong><strong>de</strong>s a <strong>la</strong>s que hay que hacer<br />
frente aquí son <strong>de</strong> otro tipo y tienen que ver, más bien, con <strong>la</strong> fal<strong>ta</strong> <strong>de</strong><br />
i<strong>de</strong>as o con <strong>la</strong> fal<strong>ta</strong> <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as c<strong>la</strong>ras. Sólo espero que el lector no vaya a<br />
<strong>de</strong>scubrir, precisa<strong>men</strong>te en es<strong>ta</strong> o<strong>ca</strong>sión, que esas c<strong>ar</strong>encias no impi<strong>de</strong>n<br />
escribir bas<strong>ta</strong>ntes páginas sobre un tema.<br />
Los siete <strong>ca</strong>pítulos <strong>de</strong>l libro están estructurados como si<strong>gu</strong>e. El primero<br />
preten<strong>de</strong> ofrecer una introduc<strong>ción</strong> general a los conceptos básicos <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, tomando como punto <strong>de</strong> p<strong>ar</strong>tida <strong>la</strong> no<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> inferencia <strong>de</strong>ductiva. Los tres si<strong>gu</strong>ientes están <strong>de</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>dos a <strong>la</strong>s<br />
obras <strong>de</strong> los tres autores que pue<strong>de</strong>n consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se como precursores —en<br />
<strong>la</strong> dé<strong>ca</strong>da <strong>de</strong> los años cincuen<strong>ta</strong>— <strong>de</strong> <strong>la</strong> actual teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> y que tienen en común, precisa<strong>men</strong>te, el rechazo <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal<br />
<strong>de</strong>ductiva como mo<strong>de</strong>lo sobre el cual <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>r esa teo<strong>rí</strong>a; me refiero<br />
a <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> <strong>de</strong> Viehweg, a <strong>la</strong> nueva retóri<strong>ca</strong> <strong>de</strong> Perelman y a <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong><br />
informal <strong>de</strong> Toulmin. En los <strong>ca</strong>pítulos quinto y sexto estu<strong>di</strong>o, respectiva<strong>men</strong>te,<br />
<strong>la</strong>s concepciones <strong>de</strong> MacCormick y <strong>de</strong> Alexy, que vienen a confi<strong>gu</strong>r<strong>ar</strong><br />
lo que pod<strong>rí</strong>a l<strong>la</strong>m<strong>ar</strong>se <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a estánd<strong>ar</strong> (actual) <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>. En re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> estos cinco autores, he se<strong>gu</strong>ido
NOTA PRELIMINAR<br />
XV<br />
un mismo método expositivo que quizás p<strong>ar</strong>ez<strong>ca</strong> excesiva<strong>men</strong>te lineal,<br />
pero que estimo pedagógi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te útil: en primer lug<strong>ar</strong>, me he esforzado<br />
por present<strong>ar</strong> un resu<strong>men</strong> —a veces bas<strong>ta</strong>nte amplio— comprensible y no<br />
<strong>di</strong>storsionado <strong>de</strong> <strong>la</strong>s i<strong>de</strong>as <strong>de</strong>l autor acer<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>; luego he<br />
tra<strong>ta</strong>do <strong>de</strong> mostr<strong>ar</strong> cuáles son <strong>la</strong>s principales objeciones que <strong>ca</strong>be p<strong>la</strong>nte<strong>ar</strong><br />
a esa concep<strong>ción</strong>. Final<strong>men</strong>te, en el último <strong>ca</strong>pítulo presento —en <strong>la</strong> forma<br />
<strong>de</strong> un simple proyecto— mi i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> cómo tend<strong>rí</strong>a que ser una teo<strong>rí</strong>a<br />
plena<strong>men</strong>te <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>da y c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, que espero<br />
ir e<strong>la</strong>borando en los años sucesivos.<br />
En realidad, <strong>de</strong>bo <strong>de</strong>cir que este es un libro que nun<strong>ca</strong> quise escribir<br />
—aunque pueda p<strong>ar</strong>ecer extraño que escribir un libro sea un ejemplo <strong>de</strong><br />
ac<strong>ción</strong> no intencional— en el sentido <strong>de</strong> que mi objetivo era —y es— una<br />
investiga<strong>ción</strong> más amplia, en lug<strong>ar</strong> <strong>de</strong> <strong>ar</strong>ranc<strong>ar</strong> sencil<strong>la</strong><strong>men</strong>te <strong>de</strong> una exposi<strong>ción</strong><br />
c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> existentes p<strong>ar</strong>a<br />
<strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>r, a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> ahí, una concep<strong>ción</strong> propia. El libro que yo hubiese<br />
querido escribir —y que <strong>ta</strong>l vez escriba— <strong>de</strong>be<strong>rí</strong>a ser algo así como el<br />
reve<strong>la</strong>do —y ampliado— <strong>de</strong> lo que ahora es el negativo.<br />
El origen <strong>de</strong> este libro (que el lector tiene en sus manos o, al <strong>men</strong>os, no<br />
muy lejos <strong>de</strong> el<strong>la</strong>s), se remon<strong>ta</strong> a los cursos <strong>de</strong> filosofía <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho que<br />
vengo imp<strong>ar</strong>tiendo estos últimos años en <strong>la</strong> facul<strong>ta</strong>d <strong>de</strong> Derecho <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
Universidad <strong>de</strong> Ali<strong>ca</strong>nte, así como a <strong>di</strong>versos semin<strong>ar</strong>ios <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>dos en<br />
el Centro <strong>de</strong> Estu<strong>di</strong>os Constitucionales <strong>de</strong> Madrid, en el Instituto Tecnológico<br />
Autónomo <strong>de</strong> México y en <strong>la</strong> Universidad Pompeu Fabra <strong>de</strong> B<strong>ar</strong>celona.<br />
A todos cuantos tuvieron que escuch<strong>ar</strong>me entonces <strong>de</strong>seo agra<strong>de</strong>cerles<br />
su paciencia pero, sobre todo, sus observaciones y co<strong>men</strong>t<strong>ar</strong>ios,<br />
que, sin duda, han contribuido en una buena me<strong>di</strong>da a ac<strong>la</strong>r<strong>ar</strong> conceptos y<br />
corregir errores. Final<strong>men</strong>te —y <strong>de</strong> manera muy especial— tengo que<br />
agra<strong>de</strong>cer <strong>la</strong> ayuda que me han pres<strong>ta</strong>do mis compañeros <strong>de</strong>l Semin<strong>ar</strong>io<br />
<strong>de</strong> Filosofía <strong>de</strong>l Derecho <strong>de</strong> <strong>la</strong> Universidad <strong>de</strong> Ali<strong>ca</strong>nte, que han <strong>de</strong>batido<br />
conmigo todos y <strong>ca</strong>da uno <strong>de</strong> los <strong>ca</strong>pítulos y ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>dos <strong>de</strong>l libro. Una <strong>di</strong>scusión<br />
a fondo <strong>de</strong> un trabajo no tiene por qué d<strong>ar</strong> como resul<strong>ta</strong>do un buen<br />
libro; sí, al <strong>men</strong>os, un libro mejor <strong>de</strong> lo que en otro <strong>ca</strong>so hubiese sido. El<br />
lector <strong>ju</strong>zg<strong>ar</strong>á si ello es suficiente.
PRÓLOGO PARA LA EDICIÓN MEXICANA<br />
Todas <strong>la</strong>s cosas existentes pue<strong>de</strong>n c<strong>la</strong>sific<strong>ar</strong>se cómoda<strong>men</strong>te según un<br />
criterio simple: unas muy po<strong>ca</strong>s mejoran; otras —<strong>la</strong>s más—, no con el<br />
paso <strong>de</strong>l tiempo. Este libro <strong>ca</strong>e, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> <strong>la</strong> se<strong>gu</strong>nda <strong>ca</strong>tego<strong>rí</strong>a;<br />
pero con ello no pretendo sugerir que fuera bueno cuando ap<strong>ar</strong>eció<br />
por primera vez, en el año 1991. Lo que quiero <strong>de</strong>cir es que el transcurso<br />
<strong>de</strong> una dé<strong>ca</strong>da ha contribuido a <strong>de</strong>sactualiz<strong>ar</strong> un trabajo que, esencial<strong>men</strong>te,<br />
tra<strong>ta</strong>ba <strong>de</strong> d<strong>ar</strong> cuen<strong>ta</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> contemporáneas <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>. P<strong>ar</strong>a <strong>de</strong>cirlo con más precisión: lo que entonces escribí a<br />
propósito <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>di</strong>versas concepciones <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, que<br />
han tenido una gran influencia <strong>de</strong>s<strong>de</strong> los años cincuen<strong>ta</strong> (<strong>la</strong> <strong>de</strong> los lógicos;<br />
<strong>la</strong> <strong>de</strong> los precursores, Viehweg, Perelman y Toulmin; y <strong>la</strong> <strong>de</strong> los represen<strong>ta</strong>ntes<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a estánd<strong>ar</strong>: MacCormick y Alexy) me si<strong>gu</strong>e p<strong>ar</strong>eciendo<br />
hoy bási<strong>ca</strong><strong>men</strong>te correcto, pero incompleto; y <strong>la</strong>s sugerencias que hacía<br />
—en el último <strong>ca</strong>pítulo— sobre cómo construir una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l<br />
razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co que super<strong>ar</strong>a al<strong>gu</strong>nos <strong>de</strong> los déficits que me p<strong>ar</strong>eció<br />
encontr<strong>ar</strong> en <strong>la</strong>s anteriores concepciones, <strong>la</strong>s he <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>do —y sometido<br />
a un proceso <strong>de</strong> a<strong>ju</strong>ste— en una serie <strong>de</strong> <strong>ar</strong>tículos que he publi<strong>ca</strong>do<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> entonces.<br />
Las circuns<strong>ta</strong>ncias anteriores p<strong>ar</strong>ece<strong>rí</strong>an hab<strong>la</strong>r a favor <strong>de</strong> una versión<br />
corregida y au<strong>men</strong><strong>ta</strong>da <strong>de</strong> aquel libro, pero hay un factor que me ha impe<strong>di</strong>do<br />
hacerlo --o mejor, intent<strong>ar</strong>lo. La experiencia me <strong>di</strong>ce, en efecto,<br />
que los libros —o, al <strong>men</strong>os, cierto tipo <strong>de</strong> libros— no pue<strong>de</strong>n, en sentido<br />
estricto, corregirse: o se escribe uno nuevo, o se <strong>de</strong>jan como están. Como<br />
escribir otro libro sobre <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> es algo que <strong>de</strong>jo p<strong>ar</strong>a<br />
una futura o<strong>ca</strong>sión, he op<strong>ta</strong>do por <strong>de</strong>j<strong>ar</strong> este como es<strong>ta</strong>ba, aña<strong>di</strong>éndole simple<strong>men</strong>te<br />
un <strong>ca</strong>pítulo —en forma <strong>de</strong> apén<strong>di</strong>ce—, en el que analizo una<br />
concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> que surgió en los años seten<strong>ta</strong> y<br />
que ya entonces —cuando escribí el libro— <strong>de</strong>bí haber examinado.<br />
No estoy se<strong>gu</strong>ro <strong>de</strong> que lo anterior pueda servir como <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
p<strong>ar</strong>a es<strong>ta</strong> nueva e<strong>di</strong><strong>ción</strong>. Lo que, en todo <strong>ca</strong>so, <strong>la</strong> expli<strong>ca</strong> es <strong>la</strong> amabilidad<br />
XVII
XVIII<br />
PRÓLOGO<br />
<strong>de</strong> al<strong>gu</strong>nos amigos mexi<strong>ca</strong>nos y, en p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r, <strong>de</strong> Rodolfo Vázquez.<br />
Como <strong>ta</strong>n<strong>ta</strong>s otras veces, <strong>la</strong> úni<strong>ca</strong> manera que veo <strong>de</strong> correspon<strong>de</strong>r a su<br />
amis<strong>ta</strong>d (una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s cosas, si es que aquí pue<strong>de</strong> hab<strong>la</strong>rse <strong>de</strong> cosa, a <strong>la</strong>s que<br />
el paso <strong>de</strong>l tiempo ha aña<strong>di</strong>do valor) es dándole <strong>la</strong>s gracias.<br />
Universidad <strong>de</strong> Cornell, Itha<strong>ca</strong>, octubre <strong>de</strong> 2001
CAPÍTULO PRIMERO<br />
<strong>DERECHO</strong> Y ARGUMENTACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . 1<br />
I. Introduc<strong>ción</strong> . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1<br />
II. El ámbito <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> . . . . . . . . . . . . 1<br />
III. Contexto <strong>de</strong> <strong>de</strong>scubrimiento y contexto <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>: explic<strong>ar</strong><br />
y <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4<br />
IV. El concepto <strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong>ductiva . . . . . . . . . . . . . . . 8<br />
V. Correc<strong>ción</strong> formal y correc<strong>ción</strong> material <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos . 13<br />
VI. Silogismo teórico y silogismo práctico . . . . . . . . . . . . 14<br />
VII. Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>de</strong>ductivos y no <strong>de</strong>ductivos . . . . . . . . . . . 17<br />
VIII. El silogismo <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial y sus límites . . . . . . . . . . . . . . 20<br />
IX. Aspectos normativos y fácticos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> 23<br />
X. Justifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> interna y <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> externa . . . . . . . . . 25<br />
XI. Lógi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> y <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> . . . . . . . . . . . 26
CAPÍTULO PRIMERO<br />
<strong>DERECHO</strong> Y ARGUMENTACIÓN<br />
I. INTRODUCCIÓN<br />
Na<strong>di</strong>e duda <strong>de</strong> que <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho consiste, <strong>de</strong> manera muy funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l,<br />
en <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong>, y todos solemos convenir en que <strong>la</strong> cualidad<br />
que mejor <strong>de</strong>fine lo que se entien<strong>de</strong> por un buen <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong> <strong>ta</strong>l vez sea <strong>la</strong> <strong>ca</strong>pacidad<br />
p<strong>ar</strong>a i<strong>de</strong><strong>ar</strong> y manej<strong>ar</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos con habilidad. Sin emb<strong>ar</strong>go,<br />
muy pocos <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong>s han leído al<strong>gu</strong>na vez un libro sobre <strong>la</strong> materia y se<strong>gu</strong>ra<strong>men</strong>te<br />
muchos ignoran por completo que exis<strong>ta</strong> algo así como una teo<strong>rí</strong>a<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>. Este libro preten<strong>de</strong> ofrecer una respues<strong>ta</strong><br />
—por lo <strong>de</strong>más incomple<strong>ta</strong>— a <strong>la</strong>s cuestiones <strong>de</strong> qué signifi<strong>ca</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><strong>men</strong>te y cómo se ha procurado contest<strong>ar</strong> a es<strong>ta</strong> última cuestión.<br />
Des<strong>de</strong> luego, al<strong>gu</strong>ien pue<strong>de</strong> cont<strong>ar</strong> con una buena —incluso excelente—<br />
<strong>ca</strong>pacidad <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tiva, aunque <strong>ta</strong>nga muy poco que <strong>de</strong>cir sobre <strong>la</strong>s dos<br />
anteriores cuestiones. Pero esa circuns<strong>ta</strong>ncia —sin duda, feliz— p<strong>ar</strong>ece<br />
ser compatible con <strong>la</strong> pretensión <strong>de</strong> que un libro <strong>de</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho<br />
como este pueda suscit<strong>ar</strong>, al <strong>men</strong>os en principio, algún interés entre los<br />
<strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong>s en general. En este primer <strong>ca</strong>pítulo present<strong>ar</strong>é los que pue<strong>de</strong>n<br />
consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se conceptos básicos <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> y<br />
trat<strong>ar</strong>é <strong>de</strong> ac<strong>la</strong>r<strong>ar</strong>, p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r<strong>men</strong>te, <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to <strong>de</strong>ductivo.<br />
II. EL ÁMBITO DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA<br />
La teo<strong>rí</strong>a o <strong>la</strong>s teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> tiene como objeto<br />
<strong>de</strong> reflexión, obvia<strong>men</strong>te, <strong>la</strong>s <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones que tienen lug<strong>ar</strong> en contextos<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos. En principio, pue<strong>de</strong>n <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>irse tres <strong>di</strong>stintos <strong>ca</strong>mpos<br />
<strong>de</strong> lo <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co en que se efectúan <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones. El primero <strong>de</strong> ellos es<br />
el <strong>de</strong> <strong>la</strong> produc<strong>ción</strong> o es<strong>ta</strong>blecimiento <strong>de</strong> normas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s. Aquí, a su vez,<br />
pod<strong>rí</strong>a <strong>di</strong>ferenci<strong>ar</strong>se entre <strong>la</strong>s <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones que se presen<strong>ta</strong>n en una<br />
1
2 MANUEL ATIENZA<br />
fase prelegis<strong>la</strong>tiva y <strong>la</strong>s que se producen en <strong>la</strong> fase propia<strong>men</strong>te legis<strong>la</strong>tiva.<br />
Las primeras se efectúan como consecuencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> ap<strong>ar</strong>i<strong>ción</strong> <strong>de</strong> un problema<br />
social cuya solu<strong>ción</strong> —to<strong>ta</strong>l o p<strong>ar</strong>cial— se piensa que pue<strong>de</strong> ser <strong>la</strong><br />
adop<strong>ción</strong> <strong>de</strong> una me<strong>di</strong>da legis<strong>la</strong>tiva. Ejemplo <strong>de</strong> ello son <strong>la</strong>s <strong>di</strong>scusiones<br />
sobre <strong>la</strong> <strong>de</strong>spenaliza<strong>ción</strong> o no (y en qué <strong>ca</strong>sos sí o no) <strong>de</strong>l aborto, <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
eu<strong>ta</strong>nasia o <strong>de</strong>l tráfico <strong>de</strong> drogas, o sobre <strong>la</strong> re<strong>gu</strong><strong>la</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l l<strong>la</strong>mado tráfico<br />
<strong>de</strong> influencias. Otro tipo <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones surgen cuando un problema<br />
pasa a consi<strong>de</strong>ra<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l p<strong>ar</strong><strong>la</strong><strong>men</strong>to o <strong>de</strong> algún órgano <strong>de</strong> <strong>la</strong> Administra<strong>ción</strong>,<br />
lo haya o no <strong>di</strong>scutido previa<strong>men</strong>te <strong>la</strong> opinión públi<strong>ca</strong>. Mientras que<br />
en <strong>la</strong> fase prelegis<strong>la</strong>tiva pue<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se que los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos tienen, en<br />
general, un c<strong>ar</strong>ácter más político y moral que <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, en <strong>la</strong> fase legis<strong>la</strong>tiva<br />
los papeles se invierten, <strong>de</strong> manera que son <strong>la</strong>s cuestiones <strong>de</strong> tipo técnico-<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co<br />
<strong>la</strong>s que pasan a un primer p<strong>la</strong>no. En todo <strong>ca</strong>so, <strong>la</strong>s teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong> que <strong>di</strong>sponemos no se ocupan prácti<strong>ca</strong><strong>men</strong>te<br />
<strong>de</strong> nin<strong>gu</strong>no <strong>de</strong> estos dos contextos <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>.<br />
Un se<strong>gu</strong>ndo <strong>ca</strong>mpo en que se efectúan <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos es el <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> normas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s a <strong>la</strong> resolu<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>ca</strong>sos, bien sea es<strong>ta</strong> una<br />
actividad que llevan a <strong>ca</strong>bo <strong>ju</strong>eces en sentido estricto, órganos administrativos<br />
en el más amplio sentido <strong>de</strong> <strong>la</strong> expresión o simples p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>res.<br />
Aquí, a su vez, <strong>ca</strong>b<strong>rí</strong>a <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir entre <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con<br />
problemas concernientes a los hechos, o bien al <strong>de</strong>recho (estos últimos,<br />
en sentido amplio, pod<strong>rí</strong>an l<strong>la</strong>m<strong>ar</strong>se problemas <strong>de</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong>). Pue<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>cirse que <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> dominante se centra en<br />
<strong>la</strong>s cuestiones —los <strong>ca</strong>sos <strong>di</strong>fíciles— re<strong>la</strong>tivas a <strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho<br />
y que se p<strong>la</strong>ntean en los órganos superiores <strong>de</strong> <strong>la</strong> administra<strong>ción</strong> <strong>de</strong><br />
<strong>ju</strong>sticia. Ahora bien, <strong>la</strong> mayor p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> los problemas sobre los que tienen<br />
que conocer y <strong>de</strong>ci<strong>di</strong>r <strong>ta</strong>nto los tribunales como los órganos no <strong>ju</strong>ris<strong>di</strong>ccionales<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> Administra<strong>ción</strong> son más bien problemas concernientes a<br />
los hechos, <strong>de</strong> manera que los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos que tienen lug<strong>ar</strong> con o<strong>ca</strong>sión<br />
<strong>de</strong> los mismos <strong>ca</strong>en fuera <strong>de</strong>l <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong> estu<strong>di</strong>o <strong>de</strong> <strong>la</strong>s teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> usuales <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>.<br />
Final<strong>men</strong>te, el tercer ámbito en que tienen lug<strong>ar</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos<br />
es el <strong>de</strong> <strong>la</strong> dogmáti<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>. La dogmáti<strong>ca</strong> es, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego, una actividad<br />
compleja en <strong>la</strong> que <strong>ca</strong>be <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir esencial<strong>men</strong>te es<strong>ta</strong>s tres funciones:<br />
1) suministr<strong>ar</strong> criterios p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> produc<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho en <strong>la</strong>s <strong>di</strong>versas ins<strong>ta</strong>ncias<br />
en que ello tiene lug<strong>ar</strong>; 2) suministr<strong>ar</strong> criterios p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho; 3) or<strong>de</strong>n<strong>ar</strong> y sistematiz<strong>ar</strong> un sector <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>namiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co.<br />
Las teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> usuales <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> se ocupan <strong>ta</strong>mbién <strong>de</strong>
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 3<br />
<strong>la</strong>s <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones que <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong> <strong>la</strong> dogmáti<strong>ca</strong> en cumplimiento <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
se<strong>gu</strong>nda <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>s funciones. Dichos procesos <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> no son<br />
muy <strong>di</strong>stintos <strong>de</strong> los que efectúan los órganos apli<strong>ca</strong>dores, puesto que <strong>de</strong><br />
lo que se tra<strong>ta</strong> es <strong>de</strong> suministr<strong>ar</strong> a esos órganos criterios —<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos—<br />
<strong>di</strong>rigidos a facilit<strong>ar</strong>les —en sentido amplio— <strong>la</strong> toma <strong>de</strong> una <strong>de</strong>cisión <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><br />
consistente en aplic<strong>ar</strong> una norma a un <strong>ca</strong>so. La <strong>di</strong>ferencia que, no<br />
obs<strong>ta</strong>nte, existe entre ambos procesos <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> pod<strong>rí</strong>a sintetiz<strong>ar</strong>se<br />
así: mientras que los órganos apli<strong>ca</strong>dores tienen que resolver <strong>ca</strong>sos<br />
concretos (por ejemplo, si se les <strong>de</strong>be o no ali<strong>men</strong>t<strong>ar</strong> por <strong>la</strong> fuerza a los<br />
presos en huelga <strong>de</strong> hambre p<strong>ar</strong>a obtener <strong>de</strong>terminados <strong>ca</strong>mbios en su situa<strong>ción</strong><br />
penitenci<strong>ar</strong>ia), 1 el dogmático <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho se ocupa <strong>de</strong> <strong>ca</strong>sos abstractos<br />
(por ejemplo, el <strong>de</strong> <strong>de</strong>termin<strong>ar</strong> cuáles son los límites entre el <strong>de</strong>recho<br />
y <strong>la</strong> vida y el <strong>de</strong>recho a <strong>la</strong> liber<strong>ta</strong>d personal, y cuál <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos<br />
<strong>de</strong>be prevalecer en <strong>ca</strong>so <strong>de</strong> que entren en conflicto). Con todo, p<strong>ar</strong>ece c<strong>la</strong>ro<br />
que <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> no pue<strong>de</strong> efectu<strong>ar</strong>se siempre —o, quizás, <strong>ca</strong>si nun<strong>ca</strong>—<br />
en forma muy <strong>ta</strong>jante. Por un <strong>la</strong>do, porque el práctico necesi<strong>ta</strong> recurrir<br />
a criterios suministrados por <strong>la</strong> dogmáti<strong>ca</strong>, al <strong>men</strong>os cuando se<br />
enfren<strong>ta</strong> con <strong>ca</strong>sos <strong>di</strong>fíciles (por ejemplo, p<strong>ar</strong>a adopt<strong>ar</strong> una <strong>de</strong>cisión funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>da<br />
sobre <strong>la</strong> primera cuestión antes p<strong>la</strong>nteada, hab<strong>rí</strong>a que contest<strong>ar</strong><br />
a <strong>la</strong> se<strong>gu</strong>nda con c<strong>ar</strong>ácter previo), al tiempo que <strong>la</strong> dogmáti<strong>ca</strong> se apoya<br />
<strong>ta</strong>mbién en <strong>ca</strong>sos concretos. Por otro <strong>la</strong>do, porque en o<strong>ca</strong>siones los tribunales<br />
—o cierto tipo <strong>de</strong> tribunales— tienen que resolver <strong>ca</strong>sos abstractos,<br />
esto es, sus <strong>de</strong>cisiones pue<strong>de</strong>n no consistir simple<strong>men</strong>te en cor<strong>de</strong>n<strong>ar</strong> a X a<br />
pag<strong>ar</strong> una cier<strong>ta</strong> <strong>ca</strong>ntidad <strong>de</strong> <strong>di</strong>nero o en absolver a Y <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminado <strong>de</strong>lito,<br />
sino <strong>ta</strong>mbién en <strong>de</strong>c<strong>la</strong>r<strong>ar</strong> que <strong>de</strong>terminada ley es inconstitucional, que un<br />
reg<strong>la</strong><strong>men</strong>to es ilegal, o que cier<strong>ta</strong> norma <strong>de</strong>be interpret<strong>ar</strong>se en cierto sentido.<br />
Por lo <strong>de</strong>más, al<strong>gu</strong>nos tribunales, al <strong>de</strong>ci<strong>di</strong>r un <strong>ca</strong>so concreto, crean<br />
1 A finales <strong>de</strong> 1989, v<strong>ar</strong>ios presos <strong>de</strong> los Grupos Antifascis<strong>ta</strong>s Primero <strong>de</strong> Octubre (GRAPO) se<br />
<strong>de</strong>c<strong>la</strong>r<strong>ar</strong>on en huelga <strong>de</strong> hambre como me<strong>di</strong>da p<strong>ar</strong>a conse<strong>gu</strong>ir <strong>de</strong>terminadas mejoras en su situa<strong>ción</strong><br />
c<strong>ar</strong>ce<strong>la</strong>ria. Bási<strong>ca</strong><strong>men</strong>te, con ello tra<strong>ta</strong>ban <strong>de</strong> presion<strong>ar</strong> a favor <strong>de</strong> <strong>la</strong> reunifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> los miembros<br />
<strong>de</strong>l grupo en un mismo centro penitenci<strong>ar</strong>io, lo que signifi<strong>ca</strong>ba mo<strong>di</strong>fic<strong>ar</strong> <strong>la</strong> políti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>di</strong>spersión <strong>de</strong><br />
los presos por <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> terrorismo <strong>de</strong>l Gobierno. En los meses sucesivos, <strong>di</strong>versos <strong>ju</strong>eces <strong>de</strong> vigi<strong>la</strong>ncia<br />
penitenci<strong>ar</strong>ia y v<strong>ar</strong>ias Au<strong>di</strong>encias provinciales tuvieron que pronunci<strong>ar</strong>se acer<strong>ca</strong> <strong>de</strong> si <strong>ca</strong>bía o no<br />
autoriz<strong>ar</strong> <strong>la</strong> ali<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> por <strong>la</strong> fuerza <strong>de</strong> <strong>di</strong>chos reclusos cuando su salud estuviera a<strong>men</strong>azada, precisa<strong>men</strong>te<br />
como consecuencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolonga<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> huelga <strong>de</strong> hambre. La solu<strong>ción</strong> que <strong>di</strong>eron<br />
al<strong>gu</strong>nos órganos <strong>ju</strong><strong>di</strong>ciales fue autoriz<strong>ar</strong> <strong>la</strong> ali<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> cuando los presos se encontr<strong>ar</strong>an en es<strong>ta</strong>do<br />
<strong>de</strong> plena consciencia y manifest<strong>ar</strong>an su negativa. Otros, por el contr<strong>ar</strong>io, enten<strong>di</strong>eron que <strong>la</strong> Administra<strong>ción</strong><br />
sólo es<strong>ta</strong>ba autorizada a tom<strong>ar</strong> este tipo <strong>de</strong> me<strong>di</strong>das cuando el preso hubiera per<strong>di</strong>do <strong>la</strong> consciencia.<br />
Un análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>di</strong>versas <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones llevadas a <strong>ca</strong>bo a propósito <strong>de</strong> este <strong>ca</strong>so pue<strong>de</strong><br />
verse en Atienza (1990a).
4 MANUEL ATIENZA<br />
<strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia, lo que signifi<strong>ca</strong> que <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> en que basan su <strong>de</strong>cisión —y<br />
que viene expresada en <strong>la</strong> ratio <strong>de</strong>ci<strong>de</strong>n<strong>di</strong> <strong>de</strong>l fallo— tiene un c<strong>ar</strong>ácter<br />
general y abstracto y vale, en consecuencia, p<strong>ar</strong>a los <strong>ca</strong>sos futuros.<br />
III. CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO Y CONTEXTO<br />
DE JUSTIFICACIÓN: EXPLICAR Y JUSTIFICAR<br />
En <strong>la</strong> filosofía <strong>de</strong> <strong>la</strong> ciencia se suele <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir (cfr. Reichenbach,<br />
1951) entre el contexto <strong>de</strong> <strong>de</strong>scubrimiento y el contexto <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> científi<strong>ca</strong>s. Así, por un <strong>la</strong>do está <strong>la</strong> actividad consistente en<br />
<strong>de</strong>scubrir o enunci<strong>ar</strong> una teo<strong>rí</strong>a que, según opinión generalizada, no es<br />
susceptible <strong>de</strong> un análisis <strong>de</strong> tipo lógico; lo único que <strong>ca</strong>be aquí es mostr<strong>ar</strong><br />
cómo se genera y <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong> el conocimiento científico, lo que constituye<br />
una t<strong>ar</strong>ea que compete al sociólogo y al historiador <strong>de</strong> <strong>la</strong> ciencia.<br />
Pero, por otro <strong>la</strong>do, está el proce<strong>di</strong>miento consistente en <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> o valid<strong>ar</strong><br />
<strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a, esto es, en confront<strong>ar</strong><strong>la</strong> con los hechos a fin <strong>de</strong> mostr<strong>ar</strong> su<br />
vali<strong>de</strong>z; es<strong>ta</strong> última t<strong>ar</strong>ea requiere un análisis <strong>de</strong> tipo lógico (aunque no<br />
sólo lógico) y se rige por <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l método científico (que, por <strong>ta</strong>nto,<br />
no se apli<strong>ca</strong>n en el contexto <strong>de</strong> <strong>de</strong>scubrimiento). La <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> se pue<strong>de</strong><br />
tras<strong>la</strong>d<strong>ar</strong> <strong>ta</strong>mbién al <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> en general, y al <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> en p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r (cfr. Wasserstrom, 1961, y Gol<strong>di</strong>ng,<br />
1984, pp. 23-23). Así, una cosa es el proce<strong>di</strong>miento me<strong>di</strong>ante el cual se<br />
llega a es<strong>ta</strong>blecer una premisa o conclusión, y otra cosa el proce<strong>di</strong>miento<br />
que consiste en <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> <strong>di</strong>cha premisa o conclusión. Si pensamos en el<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to que concluye afirmando: A los presos <strong>de</strong>l Grapo se les <strong>de</strong>be<br />
ali<strong>men</strong>t<strong>ar</strong> por <strong>la</strong> fuerza, po<strong>de</strong>mos traz<strong>ar</strong> <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre los móviles<br />
psicológicos, el contexto social, <strong>la</strong>s circuns<strong>ta</strong>ncias i<strong>de</strong>ológi<strong>ca</strong>s, etc., que<br />
movieron a un <strong>de</strong>terminado <strong>ju</strong>ez a <strong>di</strong>ct<strong>ar</strong> esa resolu<strong>ción</strong> y <strong>la</strong>s razones que el<br />
órgano en cuestión ha dado p<strong>ar</strong>a mostr<strong>ar</strong> que su <strong>de</strong>cisión es correc<strong>ta</strong> o<br />
acep<strong>ta</strong>ble (que está <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>da). Decir que el <strong>ju</strong>ez tomó esa <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>bido<br />
a sus firmes creencias religiosas signifi<strong>ca</strong> enunci<strong>ar</strong> una razón expli<strong>ca</strong>tiva;<br />
<strong>de</strong>cir que <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>ez se basó en <strong>de</strong>terminada interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong>l <strong>ar</strong>tículo 15 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitu<strong>ción</strong> signifi<strong>ca</strong> enunci<strong>ar</strong> una razón <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>toria.<br />
Los órganos <strong>ju</strong>ris<strong>di</strong>ccionales o administrativos no tienen, por lo general,<br />
que explic<strong>ar</strong> sus <strong>de</strong>cisiones, sino <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong><strong>la</strong>s. 2<br />
2 “Las razones expli<strong>ca</strong>torias se i<strong>de</strong>ntifi<strong>ca</strong>n con los motivos. El<strong>la</strong>s están constituidas por es<strong>ta</strong>dos<br />
<strong>men</strong><strong>ta</strong>les que son antece<strong>de</strong>ntes <strong>ca</strong>usales <strong>de</strong> cier<strong>ta</strong>s acciones. El <strong>ca</strong>so central <strong>de</strong> razón expli<strong>ca</strong>toria o<br />
motivo está dado por una combina<strong>ción</strong> <strong>de</strong> creencias y <strong>de</strong>seos [...]. Las razones <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>torias u obje-
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 5<br />
La <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre contexto <strong>de</strong> <strong>de</strong>scubrimiento y contexto <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
no coinci<strong>de</strong> con <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre <strong>di</strong>scurso <strong>de</strong>scriptivo y prescriptivo,<br />
sino que <strong>ta</strong>nto en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con uno como con otro contexto, se pue<strong>de</strong><br />
adopt<strong>ar</strong> una actitud <strong>de</strong>scriptiva o prescriptiva. Por ejemplo, se pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>scribir<br />
cuáles son los móviles que llev<strong>ar</strong>on al <strong>ju</strong>ez a <strong>di</strong>ct<strong>ar</strong> una resolu<strong>ción</strong><br />
en el sentido in<strong>di</strong><strong>ca</strong>do (lo que signific<strong>ar</strong>ía explic<strong>ar</strong> su conduc<strong>ta</strong>); pero<br />
<strong>ta</strong>mbién se pue<strong>de</strong> prescribir o reco<strong>men</strong>d<strong>ar</strong> <strong>de</strong>terminados <strong>ca</strong>mbios procesales<br />
p<strong>ar</strong>a evit<strong>ar</strong> que <strong>la</strong>s i<strong>de</strong>ologías <strong>de</strong> los <strong>ju</strong>eces —o <strong>de</strong> los <strong>ju</strong>rados— tengan<br />
un peso excesivo en <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones a tom<strong>ar</strong> (por ejemplo, haciendo<br />
que tengan más relevancia otros ele<strong>men</strong>tos que forman p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión,<br />
o proponiendo ampli<strong>ar</strong> <strong>la</strong>s <strong>ca</strong>usas <strong>de</strong> recusa<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>ju</strong>eces o <strong>ju</strong>rados).<br />
Y, por otro <strong>la</strong>do, se pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>scribir cómo, <strong>de</strong> hecho, el <strong>ju</strong>ez en cuestión<br />
funda<strong>men</strong>tó su <strong>de</strong>cisión (se basó en el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to <strong>de</strong> que, <strong>de</strong> acuerdo<br />
con <strong>la</strong> Constitu<strong>ción</strong>, el valor vida humana <strong>de</strong>be prevalecer sobre el valor<br />
liber<strong>ta</strong>d personal); o bien, se pue<strong>de</strong> prescribir o sugerir —lo que exige a<br />
su vez una <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>— cómo <strong>de</strong>biera haber funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>do el <strong>ju</strong>ez su<br />
<strong>de</strong>cisión (su funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> tenía que haberse basado en otra interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitu<strong>ción</strong>, que subor<strong>di</strong>na el valor <strong>de</strong> <strong>la</strong> vida humana al valor<br />
liber<strong>ta</strong>d personal).<br />
En todo <strong>ca</strong>so, <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre contexto <strong>de</strong> <strong>de</strong>scubrimiento y contexto<br />
<strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> nos permite, a su vez, <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir dos perspectivas <strong>de</strong><br />
análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones. Por un <strong>la</strong>do está <strong>la</strong> perspectiva <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminadas<br />
ciencias sociales, como <strong>la</strong> psicología social, que han <strong>di</strong>señado<br />
<strong>di</strong>versos mo<strong>de</strong>los p<strong>ar</strong>a explic<strong>ar</strong> el proceso <strong>de</strong> toma <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisiones al que se<br />
llega, en p<strong>ar</strong>te, por me<strong>di</strong>o <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos. En el <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, uno<br />
<strong>de</strong> esos mo<strong>de</strong>los es el <strong>de</strong> <strong>la</strong> informa<strong>ción</strong> integrada, e<strong>la</strong>borado por M<strong>ar</strong>tín<br />
F. Kap<strong>la</strong>n (cfr. Kap<strong>la</strong>n, 1983). Según él, el proceso <strong>de</strong> toma <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisión<br />
<strong>de</strong> un <strong>ju</strong>ez o un <strong>ju</strong>rado es el resul<strong>ta</strong>do <strong>de</strong> <strong>la</strong> combina<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los valores <strong>de</strong><br />
informa<strong>ción</strong> y <strong>de</strong> impresión inicial. El proceso <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisión comienza con<br />
<strong>la</strong> acumu<strong>la</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> unida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> prueba o informa<strong>ción</strong>; a ello le si<strong>gu</strong>e el<br />
proceso <strong>de</strong> evalua<strong>ción</strong> en el que a <strong>ca</strong>da ítem informativo se le asigna un<br />
valor en una es<strong>ca</strong><strong>la</strong> específi<strong>ca</strong> p<strong>ar</strong>a el <strong>ju</strong>icio que se está <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>ndo; el<br />
tercer paso consiste en atribuir un peso a <strong>ca</strong>da informa<strong>ción</strong>; luego se integra<br />
<strong>la</strong> informa<strong>ción</strong> evaluada y sopesada en un <strong>ju</strong>icio sin<strong>gu</strong><strong>la</strong>r como, por<br />
tivas no sirven p<strong>ar</strong>a enten<strong>de</strong>r por qué se realizó una ac<strong>ción</strong> o eventual<strong>men</strong>te p<strong>ar</strong>a pre<strong>de</strong>cir <strong>la</strong> ejecu<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> una ac<strong>ción</strong>, sino p<strong>ar</strong>a valor<strong>ar</strong><strong>la</strong>, p<strong>ar</strong>a <strong>de</strong>termin<strong>ar</strong> si fue buena o ma<strong>la</strong> <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>di</strong>stintos puntos <strong>de</strong><br />
vis<strong>ta</strong>” (Nino, 1985, p. 126).
6 MANUEL ATIENZA<br />
ejemplo, probabilidad <strong>de</strong> culpabilidad; y, final<strong>men</strong>te, se toma en cuen<strong>ta</strong><br />
<strong>la</strong> impresión inicial, esto es, los pre<strong>ju</strong>icios <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>ez o <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>rado que pue<strong>de</strong>n<br />
provenir <strong>ta</strong>nto <strong>de</strong> con<strong>di</strong>ciones situacionales (por ejemplo, su es<strong>ta</strong>do<br />
<strong>de</strong> humor en el mo<strong>men</strong>to <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>icio), como <strong>de</strong> con<strong>di</strong>ciones asociadas con<br />
su personalidad (por ejemplo, pre<strong>ju</strong>icios raciales o religiosos). El mo<strong>de</strong>lo<br />
no sólo preten<strong>de</strong> explic<strong>ar</strong> cómo se <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> —y se <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>— <strong>de</strong> hecho,<br />
sino que sugiere <strong>ta</strong>mbién qué se pod<strong>rí</strong>a hacer p<strong>ar</strong>a reducir el peso <strong>de</strong> los<br />
pre<strong>ju</strong>icios (d<strong>ar</strong> un mayor peso a los otros ele<strong>men</strong>tos), o bien bajo qué con<strong>di</strong>ciones<br />
los <strong>ju</strong>icios con <strong>ju</strong>rado (lo que impli<strong>ca</strong> <strong>ta</strong>mbién <strong>la</strong>s <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones<br />
<strong>de</strong> los <strong>ju</strong>rados que conducen a una <strong>de</strong>terminada conclusión) pod<strong>rí</strong>an<br />
ser <strong>ta</strong>n fiables como los <strong>ju</strong>icios con <strong>ju</strong>eces profesionales.<br />
Por otro <strong>la</strong>do, está <strong>la</strong> perspectiva <strong>de</strong> otras <strong>di</strong>sciplinas que estu<strong>di</strong>an bajo<br />
qué con<strong>di</strong>ciones un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to pue<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>do. Aquí, a su<br />
vez, <strong>ca</strong>b<strong>rí</strong>a hab<strong>la</strong>r <strong>de</strong> una <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> formal <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos (cuándo<br />
un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to es formal<strong>men</strong>te correcto) y <strong>de</strong> una <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> material<br />
(cuándo pue<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se que un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to, en un <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong>terminado,<br />
resul<strong>ta</strong> acep<strong>ta</strong>ble). Ello permiti<strong>rí</strong>a <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir entre <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal o<br />
<strong>de</strong>ductiva, por un <strong>la</strong>do, y lo que a veces se l<strong>la</strong>ma lógi<strong>ca</strong> material o informal<br />
(en don<strong>de</strong> se inclui<strong>rí</strong>an cosas <strong>ta</strong>les como <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> o <strong>la</strong> retóri<strong>ca</strong>), por<br />
el otro.<br />
La teo<strong>rí</strong>a estánd<strong>ar</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> se sitúa precisa<strong>men</strong>te<br />
en es<strong>ta</strong> se<strong>gu</strong>nda perspectiva, esto es, en el contexto <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> los<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos y, en general, suele tener pretensiones <strong>ta</strong>nto <strong>de</strong>scriptivas<br />
como prescriptivas. Se tra<strong>ta</strong>, por <strong>ta</strong>nto, <strong>de</strong> teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> (como <strong>la</strong>s <strong>de</strong> Alexy o<br />
MacCormick, <strong>de</strong> <strong>la</strong>s que se trat<strong>ar</strong>á en <strong>ca</strong>pítulos sucesivos) que preten<strong>de</strong>n<br />
mostr<strong>ar</strong> no úni<strong>ca</strong><strong>men</strong>te cómo se <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>n <strong>de</strong> hecho <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s,<br />
sino <strong>ta</strong>mbién (y al mismo tiempo, según ellos, ambos p<strong>la</strong>nos coinci<strong>de</strong>n<br />
en general) cómo se <strong>de</strong>be<strong>rí</strong>an <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong>. P<strong>ar</strong>ten <strong>de</strong>l hecho <strong>de</strong> que <strong>la</strong>s<br />
<strong>de</strong>cisiones <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s <strong>de</strong>ben ser y pue<strong>de</strong>n ser <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>das y, en ese sentido,<br />
se oponen <strong>ta</strong>nto al <strong>de</strong>terminismo metodológico (<strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s<br />
no necesi<strong>ta</strong>n <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> porque proce<strong>de</strong>n <strong>de</strong> una autoridad legítima y/o<br />
son el resul<strong>ta</strong>do <strong>de</strong> simples apli<strong>ca</strong>ciones <strong>de</strong> normas generales), como al<br />
<strong>de</strong>cisionismo metodológico (<strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s no se pue<strong>de</strong>n <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong><br />
porque son puros actos <strong>de</strong> volun<strong>ta</strong>d) (cfr. Neumann, 1986, pp. 2 y 3).<br />
La primera <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>s dos posturas p<strong>ar</strong>ece insostenible, especial<strong>men</strong>te en<br />
el contexto <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho mo<strong>de</strong>rno, en el que <strong>la</strong> obliga<strong>ción</strong> que se es<strong>ta</strong>blece<br />
<strong>de</strong> motiv<strong>ar</strong> —<strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong>— <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones, no sólo contribuye a hacer<strong>la</strong>s<br />
acep<strong>ta</strong>bles (y esto resul<strong>ta</strong> especial<strong>men</strong>te relevante en socieda<strong>de</strong>s pluralis-
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 7<br />
<strong>ta</strong>s que no consi<strong>de</strong>ran como fuente <strong>de</strong> legitimidad o <strong>de</strong> consenso cosas<br />
<strong>ta</strong>les como <strong>la</strong> tra<strong>di</strong><strong>ción</strong> o <strong>la</strong> autoridad), sino <strong>ta</strong>mbién a que el <strong>de</strong>recho pueda<br />
cumplir su fun<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>gu</strong>ía <strong>de</strong> <strong>la</strong> conduc<strong>ta</strong> humana (Gol<strong>di</strong>ng, 1984, p.<br />
9). Por otro <strong>la</strong>do, <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> una <strong>de</strong>cisión en un <strong>ca</strong>so <strong>di</strong>fícil signifi<strong>ca</strong> algo<br />
más que efectu<strong>ar</strong> una opera<strong>ción</strong> <strong>de</strong>ductiva consistente en extraer una conclusión<br />
a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> premisas normativas y fácti<strong>ca</strong>s. Y otro <strong>ta</strong>nto ocurre con<br />
<strong>la</strong> se<strong>gu</strong>nda postura, esto es, con <strong>la</strong> opinión <strong>de</strong> que los <strong>ju</strong>eces —o los <strong>ju</strong>rados—<br />
no <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>n (ni pod<strong>rí</strong>an <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> propia<strong>men</strong>te) sus <strong>de</strong>cisiones,<br />
sino que <strong>la</strong>s toman <strong>de</strong> forma irracional —o <strong>ar</strong>racional—, y posterior<strong>men</strong>te<br />
<strong>la</strong>s someten a un proceso <strong>de</strong> racionaliza<strong>ción</strong>. Así, al<strong>gu</strong>nos represen<strong>ta</strong>ntes<br />
<strong>de</strong>l realismo ameri<strong>ca</strong>no (especial<strong>men</strong>te Frank, 1970) 3 han mantenido, en<br />
efecto, que <strong>la</strong>s sentencias <strong>ju</strong><strong>di</strong>ciales “son <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>das retrospectiva<strong>men</strong>te<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> conclusiones ten<strong>ta</strong>tiva<strong>men</strong>te formu<strong>la</strong>das” (p. 109); que no se pue<strong>de</strong><br />
acept<strong>ar</strong> <strong>la</strong> tesis que represen<strong>ta</strong> al <strong>ju</strong>ez “apli<strong>ca</strong>ndo leyes y principios a los<br />
hechos, esto es, tomando al<strong>gu</strong>na reg<strong>la</strong> o principio... como su premisa mayor,<br />
empleando los hechos <strong>de</strong>l <strong>ca</strong>so como premisa <strong>men</strong>or y llegando entonces<br />
a su resolu<strong>ción</strong> me<strong>di</strong>ante procesos <strong>de</strong> puro razonamiento” (p. 111); y<br />
que, en <strong>de</strong>finitiva, <strong>la</strong>s “ <strong>de</strong>cisiones están basadas en los impulsos <strong>de</strong>l<br />
<strong>ju</strong>ez”, el cual extrae esos impulsos no <strong>de</strong> <strong>la</strong>s leyes y <strong>de</strong> los principios generales<br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l<strong>men</strong>te, sino sobre todo <strong>de</strong> factores in<strong>di</strong>viduales<br />
que son todavía “más impor<strong>ta</strong>ntes que cualquier cosa que pu<strong>di</strong>era<br />
ser <strong>de</strong>scri<strong>ta</strong> como pre<strong>ju</strong>icios políticos, económicos o morales” (p. 114).<br />
Más a<strong>de</strong><strong>la</strong>nte volveré a trat<strong>ar</strong> acer<strong>ca</strong> <strong>de</strong>l silogismo <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial, pero <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong><br />
que se a<strong>ca</strong>ba <strong>de</strong> introducir permite mostr<strong>ar</strong> con c<strong>la</strong>ridad el error en<br />
que incurren estos últimos autores y que no es otro que el <strong>de</strong> confun<strong>di</strong>r el<br />
contexto <strong>de</strong> <strong>de</strong>scubrimiento y el contexto <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>. Es imposible<br />
que, <strong>de</strong> hecho, <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones se to<strong>men</strong>, al <strong>men</strong>os en p<strong>ar</strong>te, como ellos sugieren,<br />
es <strong>de</strong>cir, que el proceso <strong>men</strong><strong>ta</strong>l <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>ez vaya <strong>de</strong> <strong>la</strong> conclusión a<br />
<strong>la</strong>s premisas e incluso que <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión sea, sobre todo, fruto <strong>de</strong> pre<strong>ju</strong>icios;<br />
pero ello no anu<strong>la</strong> <strong>la</strong> necesidad <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión, ni convierte <strong>ta</strong>mpoco<br />
es<strong>ta</strong> t<strong>ar</strong>ea en algo imposible. En otro <strong>ca</strong>so, hab<strong>rí</strong>a que neg<strong>ar</strong> <strong>ta</strong>mbién<br />
que se pueda d<strong>ar</strong> el paso <strong>de</strong> <strong>la</strong>s intuiciones a <strong>la</strong>s teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> científi<strong>ca</strong>s o que,<br />
por ejemplo, científicos que ocul<strong>ta</strong>n ciertos datos que no en<strong>ca</strong>jaban bien<br />
con sus teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> estén, por ello mismo, privándo<strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>.<br />
3 La c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> Frank se encuentra en uno <strong>de</strong> los ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>dos, The Judging Process and the Judge’s<br />
Personality, <strong>de</strong> <strong>la</strong> que probable<strong>men</strong>te sea su obra más conocida Law and the Mo<strong>de</strong>rn Mind, cuya<br />
primera e<strong>di</strong><strong>ción</strong> es <strong>de</strong> 1930.
8 MANUEL ATIENZA<br />
IV. EL CONCEPTO DE VALIDEZ DEDUCTIVA<br />
Antes he <strong>di</strong>cho que <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal o <strong>de</strong>ductiva se ocupa <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> correc<strong>ción</strong> formal <strong>de</strong> estos. Pero<br />
¿qué signifi<strong>ca</strong> esto con más precisión? P<strong>ar</strong>a ac<strong>la</strong>r<strong>ar</strong>lo p<strong>ar</strong>tiré <strong>de</strong> algo que<br />
es obvio, a saber, que no sólo se <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong> en contextos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos, sino<br />
<strong>ta</strong>mbién en el ámbito <strong>de</strong> los <strong>di</strong>versos conocimientos especializados y en el<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> vida coti<strong>di</strong>ana. También en <strong>la</strong> literatura nos encontramos con cier<strong>ta</strong><br />
frecuencia con <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones aunque, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego, <strong>la</strong> fun<strong>ción</strong> principal<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s obras liter<strong>ar</strong>ias no es <strong>la</strong> <strong>de</strong> registr<strong>ar</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos, sino más bien <strong>la</strong> <strong>de</strong><br />
expres<strong>ar</strong> sentimientos, n<strong>ar</strong>r<strong>ar</strong> historias, fabu<strong>la</strong>r, etc. Sin emb<strong>ar</strong>go, hay un<br />
género liter<strong>ar</strong>io especial<strong>men</strong>te <strong>de</strong>nso en <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones; se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong>l género<br />
policiaco —o policial—, cuyo inventor —en pa<strong>la</strong>bras <strong>de</strong> Adolfo<br />
Bioy Cas<strong>ar</strong>es y Jorge Luis Borges (1972)— hab<strong>rí</strong>a sido Edg<strong>ar</strong>d Al<strong>la</strong>n<br />
Poe. Uno <strong>de</strong> sus cuentos más célebres lleva por título La c<strong>ar</strong><strong>ta</strong> robada, y<br />
en el mismo se n<strong>ar</strong>ra una historia que aproximada<strong>men</strong>te es <strong>la</strong> si<strong>gu</strong>iente:<br />
Au<strong>gu</strong>ste Dupin (el precursor <strong>de</strong> Shelock Holmes, el padre Brown, Hércules<br />
Poirot, etc.) recibe un día <strong>la</strong> visi<strong>ta</strong> <strong>de</strong>l prefecto <strong>de</strong> <strong>la</strong> policía <strong>de</strong> P<strong>ar</strong>ís,<br />
que le consul<strong>ta</strong> sobre el si<strong>gu</strong>iente problema. Un docu<strong>men</strong>to <strong>de</strong> <strong>la</strong> mayor<br />
impor<strong>ta</strong>ncia ha sido robado <strong>de</strong> <strong>la</strong>s habi<strong>ta</strong>ciones reales. Se sabe que el autor<br />
<strong>de</strong>l robo es el ministro D., quien usa <strong>la</strong> c<strong>ar</strong><strong>ta</strong> como instru<strong>men</strong>to <strong>de</strong><br />
chan<strong>ta</strong>je contra <strong>la</strong> dama que <strong>la</strong> redac<strong>ta</strong>. El ministro <strong>de</strong>be tener <strong>la</strong> c<strong>ar</strong><strong>ta</strong><br />
ocul<strong>ta</strong> en algún lug<strong>ar</strong> <strong>de</strong> su <strong>ca</strong>sa, pero el prefecto, a pes<strong>ar</strong> <strong>de</strong> haber efectuado<br />
un minucioso y sistemático registro, no logra d<strong>ar</strong> con el<strong>la</strong>. Dupin<br />
consi<strong>gu</strong>e hacerlo merced a un proceso <strong>de</strong> razonamiento, que, grosso<br />
modo, es el si<strong>gu</strong>iente: si <strong>la</strong> c<strong>ar</strong><strong>ta</strong> hubiese es<strong>ta</strong>do al al<strong>ca</strong>nce <strong>de</strong> <strong>la</strong> búsqueda,<br />
los agentes <strong>la</strong> hab<strong>rí</strong>an <strong>de</strong>scubierto, y, como <strong>la</strong> c<strong>ar</strong><strong>ta</strong> tiene que encontr<strong>ar</strong>se<br />
en el domicilio <strong>de</strong>l ministro, ello quiere <strong>de</strong>cir que <strong>la</strong> policía ha bus<strong>ca</strong>do<br />
mal. Dupin sabe que el ministro es una persona audaz e inteligente y que,<br />
a<strong>de</strong>más, posee no so<strong>la</strong><strong>men</strong>te una inteligencia matemáti<strong>ca</strong>, sino <strong>ta</strong>mbién<br />
—si se pue<strong>de</strong> l<strong>la</strong>m<strong>ar</strong> así— una inteligencia poéti<strong>ca</strong>. El ministro pudo prever,<br />
por <strong>ta</strong>nto, que su <strong>ca</strong>sa iba a ser registrada por <strong>la</strong> policía y que los<br />
hombres <strong>de</strong>l prefecto busc<strong>ar</strong>ían en todos aquellos sitios en don<strong>de</strong> se supone<br />
que uno pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>j<strong>ar</strong> un objeto que <strong>de</strong>sea ocult<strong>ar</strong>. De ahí infiere Dupin<br />
que el ministro tuvo que <strong>de</strong>j<strong>ar</strong> <strong>la</strong> c<strong>ar</strong><strong>ta</strong> en un lug<strong>ar</strong> muy visible pero, precisa<strong>men</strong>te<br />
por ello, inesperado. Y, en efecto, Dupin encuentra <strong>la</strong> c<strong>ar</strong><strong>ta</strong> en<br />
una t<strong>ar</strong>je<strong>ta</strong> <strong>de</strong> c<strong>ar</strong>tón que colgaba <strong>de</strong> una cin<strong>ta</strong> azul sobre <strong>la</strong> chi<strong>men</strong>ea,<br />
<strong>ar</strong>rugada y manchada (como si se trat<strong>ar</strong>a <strong>de</strong> algo sin impor<strong>ta</strong>ncia) que exhi-
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 9<br />
bía un tipo <strong>de</strong> letra en <strong>la</strong> <strong>di</strong>rec<strong>ción</strong> y un sello <strong>de</strong> c<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>sti<strong>ca</strong>s opues<strong>ta</strong>s a<br />
<strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> c<strong>ar</strong><strong>ta</strong> robada (pues <strong>la</strong> misma había sido dada <strong>la</strong> vuel<strong>ta</strong> como un<br />
<strong>gu</strong>ante). Dupin expli<strong>ca</strong> así el fra<strong>ca</strong>so <strong>de</strong>l prefecto: “La <strong>ca</strong>usa remo<strong>ta</strong> <strong>de</strong> su<br />
fra<strong>ca</strong>so es <strong>la</strong> suposi<strong>ción</strong> <strong>de</strong> que el ministro es un imbécil porque ha logrado<br />
fama <strong>de</strong> poe<strong>ta</strong>. Todos los imbéciles son poe<strong>ta</strong>s; así lo siente el prefecto<br />
e incurre en una non <strong>di</strong>stributio me<strong>di</strong>i al inferir que todos los poe<strong>ta</strong>s son<br />
imbéciles” (p. 33).<br />
Así, <strong>de</strong> acuerdo con el re<strong>la</strong>to, el prefecto ha cometido un error <strong>de</strong> tipo<br />
lógico, una fa<strong>la</strong>cia, pues <strong>de</strong> <strong>la</strong> afirma<strong>ción</strong>: Todos los imbéciles son poe<strong>ta</strong>s,<br />
no se infiere lógi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te: Todos los poe<strong>ta</strong>s son imbéciles. A p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong><br />
es<strong>ta</strong> afirma<strong>ción</strong> —pod<strong>rí</strong>amos nosotros aña<strong>di</strong>r—, el prefecto ha efectuado<br />
un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to lógi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te válido, pero con una premisa falsa:<br />
a) Todos los poe<strong>ta</strong>s son imbéciles.<br />
El ministro es un poe<strong>ta</strong>.<br />
Por <strong>ta</strong>nto, el ministro es un imbécil.<br />
En <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> proposicional, <strong>la</strong> inferencia pod<strong>rí</strong>a represent<strong>ar</strong>se aproximada<strong>men</strong>te<br />
(cfr. infra, <strong>ca</strong>p. V, ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>do 3.1.2), así:<br />
p → q<br />
p<br />
q<br />
Y, con más precisión, en <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong> pre<strong>di</strong><strong>ca</strong>dos <strong>de</strong> primer or<strong>de</strong>n:<br />
^<br />
x Px → Qx<br />
Pa<br />
Qa<br />
El <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to en cuestión es lógi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te válido porque <strong>la</strong> conclusión<br />
se infiere neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas. Esto es fácil <strong>de</strong> ver gráfi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te.<br />
Si simbolizamos con P <strong>la</strong> c<strong>la</strong>se <strong>de</strong> los poe<strong>ta</strong>s, con I <strong>la</strong> <strong>de</strong> los imbéciles<br />
y con m al ministro (m, seña<strong>la</strong>do en el gráfico con un punto, <strong>de</strong>signa<br />
a un in<strong>di</strong>viduo, mientras que P e I <strong>de</strong>signan c<strong>la</strong>ses o con<strong>ju</strong>ntos <strong>de</strong> in<strong>di</strong>viduos),<br />
<strong>la</strong> informa<strong>ción</strong> que se contiene en <strong>la</strong>s dos premisas <strong>de</strong>l <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to<br />
<strong>la</strong> po<strong>de</strong>mos represent<strong>ar</strong> así:
10 MANUEL ATIENZA<br />
P<br />
.m<br />
I<br />
Si ahora quisiéramos represent<strong>ar</strong> <strong>ta</strong>mbién <strong>la</strong> informa<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> conclusión,<br />
nos d<strong>ar</strong>íamos cuen<strong>ta</strong> <strong>de</strong> que no necesi<strong>ta</strong>mos aña<strong>di</strong>r nada: <strong>la</strong> informa<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> conclusión es<strong>ta</strong>ba ya incluida en <strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas, lo que expli<strong>ca</strong><br />
que hayamos po<strong>di</strong>do <strong>de</strong>cir que el paso <strong>de</strong> unas a otra fuera<br />
neces<strong>ar</strong>io; o sea, no es posible que <strong>la</strong>s premisas sean verda<strong>de</strong>ras y <strong>la</strong> conclusión<br />
no lo sea.<br />
Mientras que a) es un ejemplo <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to válido lógi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te, pero<br />
con una premisa falsa, el si<strong>gu</strong>iente <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to, b), represen<strong>ta</strong> <strong>ca</strong>si el <strong>ca</strong>so<br />
opuesto, es <strong>de</strong>cir, aquel en que <strong>la</strong>s premisas son verda<strong>de</strong>ras (verda<strong>de</strong>ras,<br />
natural<strong>men</strong>te, en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el cuento <strong>de</strong> Poe), pero el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to es lógi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te<br />
inválido. En concreto, se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> fa<strong>la</strong>cia <strong>de</strong>nominada <strong>de</strong><br />
afirma<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l consecuente:<br />
b) Todos los imbéciles son poe<strong>ta</strong>s.<br />
El ministro es un poe<strong>ta</strong>.<br />
Por <strong>ta</strong>nto, el ministro es un imbécil.<br />
Y en no<strong>ta</strong><strong>ción</strong> lógi<strong>ca</strong>:<br />
^<br />
x Px → Qx<br />
Qa<br />
Pa<br />
P<strong>ar</strong>a comprob<strong>ar</strong> que, efectiva<strong>men</strong>te, es un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to lógi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te incorrecto<br />
o inválido, po<strong>de</strong>mos someterlo a <strong>la</strong> misma prueba <strong>de</strong> antes. Ahora<br />
bien, una represen<strong>ta</strong><strong>ción</strong> que está <strong>de</strong> acuerdo con <strong>la</strong> informa<strong>ción</strong> contenida<br />
en <strong>la</strong>s premisas pod<strong>rí</strong>a ser es<strong>ta</strong>:<br />
I<br />
.m<br />
P
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 11<br />
Y, sin emb<strong>ar</strong>go, es<strong>ta</strong> resul<strong>ta</strong> incompatible con <strong>la</strong> informa<strong>ción</strong> que transmite<br />
<strong>la</strong> conclusión. Por lo <strong>ta</strong>nto, en este <strong>ca</strong>so sí es posible que <strong>la</strong>s premisas<br />
sean verda<strong>de</strong>ras, pero <strong>la</strong> conclusión falsa.<br />
Antes se ha <strong>di</strong>cho que a) y b) eran <strong>ca</strong>sos <strong>ca</strong>si opuestos. Si no son <strong>de</strong>l<br />
todo opuestos es porque, en ambos, <strong>la</strong> conclusión, que es <strong>la</strong> misma, es<br />
falsa. En el si<strong>gu</strong>iente ejemplo, c), <strong>ta</strong>nto <strong>la</strong>s premisas como <strong>la</strong> conclusión<br />
son verda<strong>de</strong>ras; sin emb<strong>ar</strong>go, no se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to lógi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te<br />
válido.<br />
x Px → Qx<br />
c) Todos los imbéciles son poe<strong>ta</strong>s. Qa<br />
El ministro es un poe<strong>ta</strong>.<br />
—Pa<br />
Por <strong>ta</strong>nto, el ministro no es un imbécil.<br />
P<strong>ar</strong>a prob<strong>ar</strong> su invali<strong>de</strong>z lógi<strong>ca</strong>, bast<strong>ar</strong>á con efectu<strong>ar</strong> <strong>de</strong> nuevo una represen<strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
posible <strong>de</strong> <strong>la</strong> informa<strong>ción</strong> contenida en <strong>la</strong>s premisas<br />
^<br />
I<br />
.m<br />
P<br />
que, sin emb<strong>ar</strong>go, contra<strong>di</strong>ce <strong>la</strong> informa<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> conclusión.<br />
Final<strong>men</strong>te, un ejemplo <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to válido lógi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te y cuyas premisas<br />
son verda<strong>de</strong>ras (y, por <strong>ta</strong>nto, <strong>ta</strong>mbién su conclusión) se<strong>rí</strong>a este:<br />
x Px ^ Qx → Rx<br />
d) Los ministros que son poe<strong>ta</strong>s no son imbéciles. Pa ^ Qa<br />
El ministro es un poe<strong>ta</strong>.<br />
—Ra<br />
Por lo <strong>ta</strong>nto, el ministro no es un imbécil.<br />
En este <strong>ca</strong>so, cualquier posible represen<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas contend<strong>rí</strong>a<br />
<strong>ta</strong>mbién <strong>la</strong> conclusión. Así, una manera <strong>de</strong> represent<strong>ar</strong> <strong>la</strong> informa<strong>ción</strong><br />
contenida en <strong>la</strong>s premisas se<strong>rí</strong>a es<strong>ta</strong>:<br />
^
12 MANUEL ATIENZA<br />
M<br />
.m<br />
I<br />
P<br />
en <strong>la</strong> que, obvia<strong>men</strong>te, se contiene <strong>ta</strong>mbién <strong>la</strong> informa<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> conclusión.<br />
Ahora es<strong>ta</strong>mos, sin duda, en con<strong>di</strong>ciones <strong>de</strong> enten<strong>de</strong>r mejor <strong>la</strong> no<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to lógico que pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>finirse <strong>de</strong> <strong>la</strong> si<strong>gu</strong>iente manera: “Tenemos<br />
una impli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> o una inferencia lógi<strong>ca</strong> o una <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> válida<br />
(<strong>de</strong>ductiva<strong>men</strong>te), cuando <strong>la</strong> conclusión neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te es verda<strong>de</strong>ra si<br />
<strong>la</strong>s premisas son verda<strong>de</strong>ras” (Quesada, 1985, p. 9). La lógi<strong>ca</strong>, <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong><br />
<strong>de</strong>ductiva, pue<strong>de</strong> present<strong>ar</strong>se en forma axiomáti<strong>ca</strong> o como un sistema <strong>de</strong><br />
reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> inferencia, pero es<strong>ta</strong> se<strong>gu</strong>nda forma <strong>de</strong> presen<strong>ta</strong><strong>ción</strong> es <strong>la</strong> que<br />
mejor se a<strong>ju</strong>s<strong>ta</strong> a <strong>la</strong> manera natural <strong>de</strong> razon<strong>ar</strong>. Ello es así porque mientras<br />
que en el modo axiomático <strong>de</strong> <strong>de</strong>ducir se p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> enunciados formal<strong>men</strong>te<br />
verda<strong>de</strong>ros (<strong>ta</strong>utologías) y se llega, al <strong>ca</strong>bo <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>duc<strong>ción</strong>, a<br />
enunciados <strong>ta</strong>mbién formal<strong>men</strong>te verda<strong>de</strong>ros, en el modo natural <strong>de</strong> hacer<br />
inferencias <strong>de</strong>ductivas se pue<strong>de</strong> p<strong>ar</strong>tir —y eso es lo más frecuente— <strong>de</strong><br />
enunciados con valor <strong>de</strong> verdad in<strong>de</strong>terminado o incluso <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rada<strong>men</strong>te<br />
falsos, y se llega a enunciados que pue<strong>de</strong>n ser verda<strong>de</strong>ros o falsos (cfr.<br />
Deaño, p. 146). Lo único que <strong>de</strong>termina una reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> inferencia es que si<br />
<strong>la</strong>s premisas son verda<strong>de</strong>ras, entonces <strong>ta</strong>mbién tienen que serlo neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te<br />
<strong>la</strong> conclusión. Los razonamientos in<strong>di</strong><strong>ca</strong>dos con a) y d) y los esquemas<br />
lógicos correspon<strong>di</strong>entes son válidos en virtud <strong>de</strong> <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> l<strong>la</strong>mada<br />
modus ponens, que se pue<strong>de</strong> escribir así:<br />
X → Y<br />
X<br />
Y<br />
(El uso <strong>de</strong> <strong>la</strong>s letras X y Y se <strong>de</strong>be a que <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s se expresan en un<br />
me<strong>ta</strong>len<strong>gu</strong>aje en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el <strong>de</strong> <strong>la</strong>s fórmu<strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> p<strong>ar</strong>a el que<br />
empleamos <strong>la</strong>s letras p, q, P, Q, etc.) Por el contr<strong>ar</strong>io, los razonamientos<br />
b) y c) y los esquemas correspon<strong>di</strong>entes son inválidos lógi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te, porque<br />
no hay nin<strong>gu</strong>na reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> inferencia lógi<strong>ca</strong> que autorice efectu<strong>ar</strong> el<br />
paso que en ellos se da.
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 13<br />
V. CORRECCIÓN FORMAL Y CORRECCIÓN<br />
MATERIAL DE LOS ARGUMENTOS<br />
La c<strong>ar</strong>acteriza<strong>ción</strong> <strong>de</strong> un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to <strong>de</strong>ductivo presen<strong>ta</strong>, sin emb<strong>ar</strong>go,<br />
<strong>di</strong>versos motivos <strong>de</strong> insatisfac<strong>ción</strong> si se tras<strong>la</strong>da al <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
que se realizan normal<strong>men</strong>te en el <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho o en el <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> vida or<strong>di</strong>n<strong>ar</strong>ia. Un primer motivo <strong>de</strong> insatisfac<strong>ción</strong> —por lo <strong>de</strong>más obvio—<br />
<strong>de</strong>riva precisa<strong>men</strong>te <strong>de</strong> que <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>ductiva sólo nos suministra<br />
criterios <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> formales, pero se <strong>de</strong>sentien<strong>de</strong> respecto <strong>de</strong> <strong>la</strong>s cuestiones<br />
materiales o <strong>de</strong> contenido que, natural<strong>men</strong>te, son relevantes cuando<br />
se <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong> en contextos que no sean los <strong>de</strong> <strong>la</strong>s ciencias formales (lógi<strong>ca</strong><br />
y matemáti<strong>ca</strong>). Así, por un <strong>la</strong>do —y como hemos visto—, a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong><br />
premisas falsas se pue<strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong> correc<strong>ta</strong><strong>men</strong>te <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong><br />
lógico; y, por otro <strong>la</strong>do, es posible que un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos sea incorrecto<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> lógico, aunque <strong>la</strong> conclusión y <strong>la</strong>s premisas sean<br />
verda<strong>de</strong>ras o, por lo <strong>men</strong>os, al<strong>ta</strong><strong>men</strong>te p<strong>la</strong>usibles. 4 En unos <strong>ca</strong>sos, <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong><br />
ap<strong>ar</strong>ece como un instru<strong>men</strong>to neces<strong>ar</strong>io pero insuficiente p<strong>ar</strong>a el control<br />
<strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos (un buen <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to <strong>de</strong>be serlo <strong>ta</strong>nto <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto<br />
<strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> formal como material). En otros <strong>ca</strong>sos, es posible que <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong><br />
—<strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>ductiva— no permi<strong>ta</strong> ni siquiera es<strong>ta</strong>blecer requisitos neces<strong>ar</strong>ios<br />
en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con lo que <strong>de</strong>be ser un buen <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to; como luego<br />
veremos, un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to no lógico —en el sentido <strong>de</strong> no <strong>de</strong>ductivo— pue<strong>de</strong><br />
ser, sin emb<strong>ar</strong>go, un buen <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to.<br />
Dicho <strong>de</strong> otra manera, p<strong>la</strong>nte<strong>ar</strong>se <strong>la</strong> cuestión <strong>de</strong> <strong>la</strong> correc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
signifi<strong>ca</strong> p<strong>la</strong>nte<strong>ar</strong>se el problema <strong>de</strong> cómo <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
correctos <strong>de</strong> los incorrectos, los válidos <strong>de</strong> los inválidos. Aquí es posible todavía<br />
<strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir entre <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos manifies<strong>ta</strong><strong>men</strong>te inválidos y <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
que p<strong>ar</strong>ecen válidos pero que no lo son, y a los que se <strong>de</strong>nomina fa<strong>la</strong>cias. El<br />
problema, c<strong>la</strong>ro está, se p<strong>la</strong>ntea a propósito <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
válidos y <strong>la</strong>s fa<strong>la</strong>cias (los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos manifies<strong>ta</strong><strong>men</strong>te inválidos no<br />
son problemáticos, puesto que no pue<strong>de</strong>n llev<strong>ar</strong> a confusión), lo que <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong><br />
<strong>de</strong>ductiva sólo consi<strong>gu</strong>e hacer a me<strong>di</strong>as. La razón <strong>de</strong> ello es que no sólo<br />
existen fa<strong>la</strong>cias formales, esto es, <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos que p<strong>ar</strong>ecen correctos for-<br />
4 En general, un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to pue<strong>de</strong> ser correcto <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> lógico aunque lo que se<br />
<strong>di</strong>ga en <strong>la</strong>s premisas no resulte relevante o pertinente en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con lo es<strong>ta</strong>blecido en <strong>la</strong> conclusión.<br />
Esto se <strong>de</strong>be al c<strong>ar</strong>ácter pura<strong>men</strong>te sintáctico que tiene <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> inferencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>ductiva.<br />
P<strong>ar</strong>a evit<strong>ar</strong> esto, se han <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>do <strong>la</strong>s l<strong>la</strong>madas lógi<strong>ca</strong>s relevantes en <strong>la</strong>s que se for<strong>ta</strong>lece es<strong>ta</strong> no<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> inferencia, lo cual hace que <strong>la</strong> re<strong>la</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> consecuencia lógi<strong>ca</strong> sea <strong>ta</strong>mbién una re<strong>la</strong><strong>ción</strong> entre<br />
los signifi<strong>ca</strong>dos <strong>de</strong> los enunciados (cfr. Sánchez Pozos, 1990).
14 MANUEL ATIENZA<br />
mal<strong>men</strong>te —<strong>de</strong>ductiva<strong>men</strong>te— pero que no lo son, 5 sino <strong>ta</strong>mbién fa<strong>la</strong>cias<br />
no formales. Es<strong>ta</strong>s últimas, a su vez, pue<strong>de</strong>n subc<strong>la</strong>sific<strong>ar</strong>se en otras dos<br />
<strong>ca</strong>tego<strong><strong>rí</strong>as</strong>, lo cual da lug<strong>ar</strong> a <strong>la</strong>s fa<strong>la</strong>cias <strong>de</strong> atinencia y <strong>de</strong> ambigüedad. En<br />
<strong>la</strong>s primeras, “<strong>la</strong>s premisas c<strong>ar</strong>ecen <strong>de</strong> atinencia lógi<strong>ca</strong> con respecto a sus<br />
conclusiones y, por en<strong>de</strong>, son in<strong>ca</strong>paces <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>blecer su verdad” (Copi,<br />
1986, p. 83). Así ocurre, por ejemplo, con el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to ad ignorantiam,<br />
con el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to ad hominem o con <strong>la</strong> petitio principii. Las se<strong>gu</strong>ndas, por<br />
el contr<strong>ar</strong>io, “ap<strong>ar</strong>ecen en razonamientos cuya formu<strong>la</strong><strong>ción</strong> contiene pa<strong>la</strong>bras<br />
o frases ambi<strong>gu</strong>as, cuyos signifi<strong>ca</strong>dos osci<strong>la</strong>n y <strong>ca</strong>mbian <strong>de</strong> manera<br />
más o <strong>men</strong>os sutil en el curso <strong>de</strong>l razonamiento” (Copi, 1986, p. 104). Natural<strong>men</strong>te,<br />
<strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal <strong>de</strong>ductiva sólo nos provee instru<strong>men</strong>tos plena<strong>men</strong>te<br />
a<strong>de</strong>cuados p<strong>ar</strong>a hacer frente a <strong>la</strong>s fa<strong>la</strong>cias formales.<br />
VI. SILOGISMO TEÓRICO Y SILOGISMO PRÁCTICO<br />
Otro <strong>de</strong> los posibles motivos <strong>de</strong> insatisfac<strong>ción</strong> proviene <strong>de</strong> que <strong>la</strong> <strong>de</strong>fini<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to válido <strong>de</strong>ductiva<strong>men</strong>te (<strong>la</strong> <strong>de</strong>fini<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to<br />
que pue<strong>de</strong> encontr<strong>ar</strong>se en los libros <strong>de</strong> lógi<strong>ca</strong>) se refiere a proposiciones<br />
—premisas y conclusiones— que pue<strong>de</strong>n ser verda<strong>de</strong>ras o falsas. Ahora<br />
bien, en el <strong>de</strong>recho, en <strong>la</strong> moral, etc., los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos que se efectúan p<strong>ar</strong>ten<br />
muchas veces <strong>de</strong> normas y llegan a el<strong>la</strong>s; esto es, tra<strong>ta</strong>n con un tipo <strong>de</strong><br />
enunciados respecto <strong>de</strong> los cuales no p<strong>ar</strong>ece que tenga sentido pre<strong>di</strong>c<strong>ar</strong><br />
verdad o falsedad. En consecuencia, surge el problema <strong>de</strong> si <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> se<br />
apli<strong>ca</strong> o no a <strong>la</strong>s normas. Por ejemplo, Kelsen, sobre todo en su obra póstuma,<br />
La teo<strong>rí</strong>a general <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas (1979), sostuvo enfáti<strong>ca</strong><strong>men</strong>te que<br />
<strong>la</strong> inferencia silogísti<strong>ca</strong> no funciona en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong>s normas. Las reg<strong>la</strong>s<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> se apli<strong>ca</strong>n al silogismo teórico, que se basa en un acto <strong>de</strong><br />
pensamiento, pero no al silogismo práctico o normativo (el silogismo en<br />
el que al <strong>men</strong>os una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas y <strong>la</strong> conclusión son normas), que se<br />
basa en un acto <strong>de</strong> volun<strong>ta</strong>d en una norma. En <strong>la</strong> tra<strong>di</strong><strong>ción</strong> iusfilosófi<strong>ca</strong>, el<br />
problema suele remont<strong>ar</strong>se a Jorgensen (1937), quien p<strong>la</strong>nteó un problema<br />
al que l<strong>la</strong>mó rompe<strong>ca</strong>bezas; y Ross (1941 y 1971), <strong>di</strong>lema <strong>de</strong> Jorgensen.<br />
De acuerdo con Ross, una inferencia prácti<strong>ca</strong> como:<br />
Debes mantener tus promesas.<br />
Es<strong>ta</strong> es una <strong>de</strong> tus promesas.<br />
Por <strong>ta</strong>nto, <strong>de</strong>bes mantener es<strong>ta</strong> promesa,<br />
5 Por ejemplo, el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to seña<strong>la</strong>do antes como b) que, como se <strong>di</strong>jo, es un <strong>ca</strong>so <strong>de</strong> fa<strong>la</strong>cia <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> afirma<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l consecuente. Sobre el concepto <strong>de</strong> <strong>la</strong> fa<strong>la</strong>cia, cfr. Pereda (1986).
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 15<br />
c<strong>ar</strong>ece <strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z lógi<strong>ca</strong>. No es lógi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te neces<strong>ar</strong>io que un sujeto que<br />
es<strong>ta</strong>blece una reg<strong>la</strong> <strong>de</strong>ba <strong>ta</strong>mbién es<strong>ta</strong>blecer <strong>la</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r <strong>de</strong> <strong>ta</strong>l<br />
reg<strong>la</strong>. Que esto último se verifique o no <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong> hechos psicológicos.<br />
No es r<strong>ar</strong>o —aña<strong>de</strong> Ross— que un sujeto formule una reg<strong>la</strong> general pero<br />
evite su apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> cuando él mismo se ve afec<strong>ta</strong>do.<br />
Sin emb<strong>ar</strong>go, si bien se mira, es<strong>ta</strong> i<strong>de</strong>a resul<strong>ta</strong> <strong>de</strong>ci<strong>di</strong>da<strong>men</strong>te extraña.<br />
Si A acep<strong>ta</strong> como moral<strong>men</strong>te obligatoria <strong>la</strong> reg<strong>la</strong>: Se <strong>de</strong>ben mantener <strong>la</strong>s<br />
promesas (todas <strong>la</strong>s promesas y en cualquier circuns<strong>ta</strong>ncia) 6 y acep<strong>ta</strong><br />
como verda<strong>de</strong>ro el hecho <strong>de</strong> que ha prometido a B acompañ<strong>ar</strong>le al cine <strong>la</strong><br />
t<strong>ar</strong><strong>de</strong> <strong>de</strong>l miércoles, y, sin emb<strong>ar</strong>go, sostiene <strong>ta</strong>mbién que a pes<strong>ar</strong> <strong>de</strong> ello<br />
no consi<strong>de</strong>ra que <strong>de</strong>ba acompañ<strong>ar</strong> a B al cine ese día, su compor<strong>ta</strong>miento<br />
resul<strong>ta</strong> ser <strong>ta</strong>n irracional como el <strong>de</strong> quien consi<strong>de</strong>ra como enunciados<br />
verda<strong>de</strong>ros: Los ministros que son poe<strong>ta</strong>s no son imbéciles y ‘X’ es un<br />
ministro que es poe<strong>ta</strong>, y, sin emb<strong>ar</strong>go, no está <strong>di</strong>spuesto a acept<strong>ar</strong> que:<br />
‘X’ no es imbécil. Natural<strong>men</strong>te, es posible que es<strong>ta</strong>s dos situaciones<br />
—<strong>ta</strong>mbién <strong>la</strong> se<strong>gu</strong>nda— se <strong>de</strong>n <strong>de</strong> hecho, pero ello no p<strong>ar</strong>ece tener que<br />
ver con <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong>, que —como <strong>la</strong> gramáti<strong>ca</strong>— es una <strong>di</strong>sciplina prescriptiva:<br />
no <strong>di</strong>ce cómo los hombres piensan o razonan <strong>de</strong> hecho, sino cómo<br />
<strong>de</strong>be<strong>rí</strong>an hacerlo.<br />
P<strong>ar</strong>a prob<strong>ar</strong> que el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to anterior es un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to correcto, po<strong>de</strong>mos<br />
recurrir <strong>de</strong> nuevo a <strong>la</strong>s fi<strong>gu</strong>ras utilizadas antes. Siendo P <strong>la</strong> c<strong>la</strong>se <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s promesas, D <strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s promesas que <strong>de</strong>ben mantenerse (<strong>de</strong> acuerdo<br />
con <strong>la</strong> primera premisa, ambas c<strong>la</strong>ses tienen <strong>la</strong> misma extensión ) y p <strong>la</strong><br />
promesa concre<strong>ta</strong> realizada por A a B, <strong>la</strong>s premisas <strong>de</strong>l razonamiento pod<strong>rí</strong>an<br />
represent<strong>ar</strong>se me<strong>di</strong>ante <strong>la</strong> si<strong>gu</strong>iente fi<strong>gu</strong>ra.<br />
P<br />
D<br />
P<br />
6 Otra cosa es que uno piense que <strong>la</strong> primera premisa enuncia en realidad una obliga<strong>ción</strong> prima<br />
facie. En ese <strong>ca</strong>so, pu<strong>di</strong>era ser que, en efecto, se tuviera en principio <strong>la</strong> obliga<strong>ción</strong> <strong>de</strong> mantener <strong>la</strong>s<br />
promesas, pero no <strong>la</strong> <strong>de</strong> mantener una <strong>de</strong>terminada promesa (porque aquí opera otra obliga<strong>ción</strong> <strong>de</strong><br />
signo contr<strong>ar</strong>io que <strong>ca</strong>nce<strong>la</strong> <strong>la</strong> anterior). Pero eso, natural<strong>men</strong>te, no quiere <strong>de</strong>cir que en <strong>ta</strong>l situa<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong>jen <strong>de</strong> oper<strong>ar</strong> <strong>la</strong>s leyes <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong>, sino que <strong>la</strong> primera premisa enuncia una norma no <strong>ca</strong>tegóri<strong>ca</strong> o,<br />
quizás mejor, un principio. Sobre <strong>la</strong> naturaleza <strong>de</strong> <strong>la</strong> premisa mayor en los silogismos se trat<strong>ar</strong>á más<br />
a<strong>de</strong><strong>la</strong>nte a propósito <strong>de</strong> <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Toulmin (<strong>ca</strong>pítulo cu<strong>ar</strong>to). Y sobre lo que haya que enten<strong>de</strong>r<br />
por principios (y el papel que estos <strong>ju</strong>egan en el razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co) se hab<strong>la</strong>rá con cier<strong>ta</strong> extensión<br />
en los <strong>ca</strong>pítulos <strong>de</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>dos a MacCormick y a Alexy (sexto y séptimo, respectiva<strong>men</strong>te).
16 MANUEL ATIENZA<br />
Y resul<strong>ta</strong> patente que <strong>di</strong>cha informa<strong>ción</strong> contiene <strong>ta</strong>mbién <strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> conclusión:<br />
p se encuentra neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> D, esto es, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> <strong>la</strong> c<strong>la</strong>se<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s promesas que <strong>de</strong>ben mantenerse.<br />
Des<strong>de</strong> luego, con lo anterior no queda resuelto un problema que tiene<br />
un al<strong>ca</strong>nce teórico indudable. 7 Pero me p<strong>ar</strong>ece que pue<strong>de</strong> servir como<br />
prueba <strong>de</strong> que en <strong>la</strong> vida or<strong>di</strong>n<strong>ar</strong>ia atribuimos a <strong>la</strong>s inferencias prácti<strong>ca</strong>s <strong>la</strong><br />
misma vali<strong>de</strong>z que a <strong>la</strong>s teóri<strong>ca</strong>s. Por lo <strong>de</strong>más, me p<strong>ar</strong>ece que Gianformaggio<br />
(1987; cfr. <strong>ta</strong>mbién Ruiz Manero, 1990, p. 71) tiene razón al consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong><br />
que los autores que sostienen <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong> que <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> no se apli<strong>ca</strong><br />
a <strong>la</strong>s normas están, en realidad, confun<strong>di</strong>endo los términos <strong>de</strong>l problema,<br />
en cuanto no p<strong>ar</strong>ecen haber rep<strong>ar</strong>ado en el c<strong>ar</strong>ácter <strong>di</strong>ferente que tienen<br />
es<strong>ta</strong>s dos pre<strong>gu</strong>n<strong>ta</strong>s. 8 Por un <strong>la</strong>do está <strong>la</strong> cuestión <strong>de</strong> si <strong>la</strong> re<strong>la</strong><strong>ción</strong> que<br />
<strong>gu</strong><strong>ar</strong>dan entre sí <strong>la</strong>s normas válidas (en el sentido <strong>de</strong> que pertenecen a un<br />
sistema) son re<strong>la</strong>ciones <strong>de</strong> tipo lógico. La respues<strong>ta</strong> a es<strong>ta</strong> pre<strong>gu</strong>n<strong>ta</strong> es obvia<strong>men</strong>te<br />
negativa, puesto que es posible que a un mismo sistema pertenez<strong>ca</strong>n<br />
normas contra<strong>di</strong>ctorias. Por ejemplo, a un mismo sistema moral<br />
pod<strong>rí</strong>a pertenecer <strong>ta</strong>nto <strong>la</strong> norma: Se <strong>de</strong>ben cumplir todas <strong>la</strong>s promesas,<br />
como <strong>la</strong> norma: No tengo por qué cumplir <strong>la</strong> promesa que efectué a ‘B’.<br />
El sistema en cuestión result<strong>ar</strong>ía es<strong>ca</strong>sa<strong>men</strong>te atractivo precisa<strong>men</strong>te <strong>de</strong>bido<br />
a que es inconsistente <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> lógico, pero eso no<br />
tiene que ver con lo anterior. Y por otro <strong>la</strong>do está <strong>la</strong> cuestión <strong>de</strong> si se<br />
pue<strong>de</strong> inferir válida<strong>men</strong>te una norma <strong>de</strong> otra. La respues<strong>ta</strong> a es<strong>ta</strong> última<br />
pre<strong>gu</strong>n<strong>ta</strong> es perfec<strong>ta</strong><strong>men</strong>te in<strong>de</strong>pen<strong>di</strong>ente <strong>de</strong> <strong>la</strong> anterior, y no se ve por<br />
qué no haya <strong>de</strong> ser afirmativa. En realidad, el problema con el que nos<br />
tropezamos aquí consiste en que en <strong>la</strong> <strong>de</strong>fini<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to <strong>de</strong>ductiva<br />
antes acep<strong>ta</strong>da, se contemp<strong>la</strong>ban úni<strong>ca</strong><strong>men</strong>te enunciados susceptibles <strong>de</strong><br />
ser <strong>ca</strong>lifi<strong>ca</strong>dos como verda<strong>de</strong>ros o falsos, y es<strong>ta</strong> c<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>sti<strong>ca</strong> —según<br />
opinión generalizada aunque no unánime— no <strong>la</strong> poseen <strong>la</strong>s normas. Pero<br />
ello, lo que compor<strong>ta</strong> es <strong>la</strong> necesidad <strong>de</strong> corregir aquel<strong>la</strong> <strong>de</strong>fini<strong>ción</strong> que<br />
pod<strong>rí</strong>a ahora formu<strong>la</strong>rse así: Tenemos una impli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> o una inferencia<br />
lógi<strong>ca</strong> o una <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> válida (<strong>de</strong>ductiva<strong>men</strong>te), cuando <strong>la</strong> conclusión<br />
neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te es verda<strong>de</strong>ra (o bien, correc<strong>ta</strong>, <strong>ju</strong>s<strong>ta</strong>, válida, etc.) si<br />
<strong>la</strong>s premisas son verda<strong>de</strong>ras (o bien, correc<strong>ta</strong>s, <strong>ju</strong>s<strong>ta</strong>s, válidas, etc.). Ello<br />
p<strong>la</strong>ntea al<strong>gu</strong>nos problemas lógicos <strong>de</strong> tipo técnico, <strong>de</strong> los que, sin emb<strong>ar</strong>go,<br />
po<strong>de</strong>mos prescin<strong>di</strong>r aquí (cfr. infra., <strong>ca</strong>pítulo quinto, ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>do III, 1).<br />
7 Más a<strong>de</strong><strong>la</strong>nte, en el <strong>ca</strong>pítulo <strong>de</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>do a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong> MacCormick,<br />
volverá a ap<strong>ar</strong>ecer este problema.<br />
8 Gianformaggio p<strong>la</strong>ntea otra cuestión <strong>de</strong> <strong>la</strong> que aquí prescindo.
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 17<br />
VII. ARGUMENTOS DEDUCTIVOS Y NO DEDUCTIVOS<br />
Pero aun así, es<strong>ta</strong> nueva <strong>de</strong>fini<strong>ción</strong> no resuelve todos los problemas.<br />
En el ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>do V hemos visto que uno <strong>de</strong> los límites <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>rivaba<br />
<strong>de</strong> su c<strong>ar</strong>ácter formal. Ahora <strong>de</strong>bemos fij<strong>ar</strong>nos en otro límite que se vincu<strong>la</strong><br />
a su c<strong>ar</strong>ácter <strong>de</strong>ductivo, es <strong>de</strong>cir, al c<strong>ar</strong>ácter <strong>de</strong> neces<strong>ar</strong>iedad que,<br />
acuerdo con <strong>la</strong> <strong>de</strong>fini<strong>ción</strong>, tiene el paso <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas a <strong>la</strong> conclusión.<br />
Si volvemos <strong>de</strong> nuevo a La c<strong>ar</strong><strong>ta</strong> robada y al señor Dupin, pod<strong>rí</strong>amos<br />
sintetiz<strong>ar</strong> —y simplific<strong>ar</strong>— como si<strong>gu</strong>e <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> que le había<br />
permitido <strong>de</strong>scubrir el misterio:<br />
El ministro es un hombre audaz e inteligente.<br />
El ministro sabía que su <strong>ca</strong>sa iba a ser registrada.<br />
El ministro sabía que <strong>la</strong> policía busc<strong>ar</strong>ía en todos los lug<strong>ar</strong>es en que<br />
pu<strong>di</strong>era ocult<strong>ar</strong>se una c<strong>ar</strong><strong>ta</strong>.<br />
Por <strong>ta</strong>nto, el ministro tienen que haber <strong>de</strong>jado <strong>la</strong> c<strong>ar</strong><strong>ta</strong> en un lug<strong>ar</strong> <strong>ta</strong>n<br />
visible que precisa<strong>men</strong>te por esto ha pasado inadvertida a los hombres <strong>de</strong>l<br />
prefecto.<br />
Ahora bien, este último no es, obvia<strong>men</strong>te, un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to <strong>de</strong>ductivo, ya<br />
que el paso <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas a <strong>la</strong> conclusión no es neces<strong>ar</strong>io, sino simple<strong>men</strong>te<br />
probable o p<strong>la</strong>usible. Hubiese po<strong>di</strong>do ocurrir, por ejemplo, que el<br />
ministro hubiese <strong>de</strong>jado su c<strong>ar</strong><strong>ta</strong> a un amigo íntimo, o bien que <strong>la</strong> hubiese<br />
ocul<strong>ta</strong>do <strong>ta</strong>n bien que <strong>la</strong> policía no había sido <strong>ca</strong>paz <strong>de</strong> d<strong>ar</strong> con el<strong>la</strong>, etcétera.<br />
A este tipo <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos en los que el paso <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas a <strong>la</strong><br />
conclusión no se produce neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te se les l<strong>la</strong>ma a veces <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
inductivos o no <strong>de</strong>ductivos. Debe tenerse en cuen<strong>ta</strong>, sin emb<strong>ar</strong>go, que por<br />
induc<strong>ción</strong> no se entien<strong>de</strong> aquí el paso <strong>de</strong> lo p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r a lo general; en el<br />
<strong>ca</strong>so anterior, por ejemplo, lo que tiene lug<strong>ar</strong> es un tránsito <strong>de</strong> lo p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r<br />
a lo p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r. Por lo <strong>de</strong>más, los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>de</strong> este tipo son —o<br />
pue<strong>de</strong>n ser— buenos <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos, pues hay muchas o<strong>ca</strong>siones en que<br />
nos encontramos con <strong>la</strong> necesidad <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong> y en <strong>la</strong>s que, sin emb<strong>ar</strong>go,<br />
no es posible utiliz<strong>ar</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>de</strong>ductivos. 9 Esto ocurre, por su-<br />
9 Este tipo <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos pod<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>nomin<strong>ar</strong>se <strong>ta</strong>mbién, si<strong>gu</strong>iendo a Peirce, abduc<strong>ción</strong>. P<strong>ar</strong>a<br />
Peirce (cfr. Sebeok y Umiker-Sebeok, 1987), <strong>la</strong> abduc<strong>ción</strong> —que a veces l<strong>la</strong>ma <strong>ta</strong>mbién hipótesis o<br />
retroduc<strong>ción</strong>— es un tipo <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>di</strong>ferente <strong>ta</strong>nto <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>duc<strong>ción</strong> como <strong>de</strong> <strong>la</strong> induc<strong>ción</strong>,<br />
pues se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> un “<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to original”, en el sentido <strong>de</strong> que con él surge una i<strong>de</strong>a nueva: “En<br />
realidad, ‘su úni<strong>ca</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> es que si al<strong>gu</strong>na vez queremos enten<strong>de</strong>r to<strong>ta</strong>l<strong>men</strong>te <strong>la</strong>s cosas, <strong>de</strong>be ser<br />
a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> él’”. De i<strong>gu</strong>al manera, “<strong>la</strong> <strong>de</strong>duc<strong>ción</strong> y <strong>la</strong> induc<strong>ción</strong> nun<strong>ca</strong> pue<strong>de</strong>n aport<strong>ar</strong> <strong>la</strong> más mínima
18 MANUEL ATIENZA<br />
puesto, no sólo en <strong>la</strong>s nove<strong>la</strong>s policia<strong>ca</strong>s, sino <strong>ta</strong>mbién en <strong>la</strong> vida or<strong>di</strong>n<strong>ar</strong>ia<br />
y en el <strong>de</strong>recho.<br />
Veamos el si<strong>gu</strong>iente ejemplo extraído <strong>de</strong> una sentencia reciente <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
Au<strong>di</strong>encia Provincial <strong>de</strong> Ali<strong>ca</strong>nte (n. 477/89). A y B son acusados <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito<br />
<strong>de</strong> tráfico <strong>de</strong> drogas tipifi<strong>ca</strong>do en el <strong>ar</strong>tículo 344 <strong>de</strong>l Có<strong>di</strong>go penal,<br />
con <strong>la</strong> concurrencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> circuns<strong>ta</strong>ncia agravante <strong>de</strong>l <strong>ar</strong>tículo 344 bis a)<br />
3o., pues <strong>la</strong> <strong>ca</strong>ntidad <strong>de</strong> heroína que se les aprehen<strong>di</strong>ó (más <strong>de</strong> 122 gramos<br />
<strong>de</strong> heroína pura) <strong>de</strong>be consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se —<strong>de</strong> acuerdo con <strong>la</strong> <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia<br />
<strong>de</strong>l Tribunal Supremo— <strong>de</strong> notoria impor<strong>ta</strong>ncia. La droga había sido<br />
encontrada por <strong>la</strong> policía en una bolsa ocul<strong>ta</strong> en <strong>la</strong> almohada <strong>de</strong> una <strong>ca</strong>ma<br />
<strong>de</strong> matrimonio situada en <strong>la</strong> habi<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> un piso en el que —cuando <strong>la</strong><br />
policía entró p<strong>ar</strong>a efectu<strong>ar</strong> el registro— se encontraban A y B (un hombre<br />
y una mujer respectiva<strong>men</strong>te). En <strong>la</strong> vis<strong>ta</strong> oral, el abogado <strong>de</strong>fensor y los<br />
acusados, A y B, sostienen que aunque los dos últimos vivieran <strong>ju</strong>ntos en<br />
el mismo piso, no tenían entre sí más que una re<strong>la</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> amis<strong>ta</strong>d, utilizaban<br />
habi<strong>ta</strong>ciones <strong>di</strong>stin<strong>ta</strong>s y, concre<strong>ta</strong><strong>men</strong>te, B no tenía conocimiento al<strong>gu</strong>no<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> droga. Como consecuencia <strong>de</strong> ello, el abogado<br />
<strong>de</strong>fensor, en sus conclusiones <strong>de</strong>finitivas, solicitó <strong>la</strong> libre absolu<strong>ción</strong> p<strong>ar</strong>a<br />
B. La sentencia, sin emb<strong>ar</strong>go, en uno <strong>de</strong> sus antece<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> hecho, consi<strong>de</strong>ró<br />
como hecho probado que A y B comp<strong>ar</strong>tían <strong>la</strong> habi<strong>ta</strong><strong>ción</strong> referida y<br />
que, en consecuencia, B tenía conocimiento y había p<strong>ar</strong>ticipado en <strong>la</strong> actividad<br />
<strong>de</strong> tráfico <strong>de</strong> drogas que se les impu<strong>ta</strong>ba a ambos. La <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
que ap<strong>ar</strong>ece es es<strong>ta</strong>: “Los acusados (A y B) comp<strong>ar</strong>tían <strong>la</strong> habi<strong>ta</strong><strong>ción</strong> referida,<br />
como lo prueba, a pes<strong>ar</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>de</strong>c<strong>la</strong>raciones en contra <strong>de</strong> los acusados<br />
en el <strong>ju</strong>icio oral, que manifest<strong>ar</strong>on no ser más que simples amigos, el<br />
testimonio <strong>de</strong> los dos policías que efectu<strong>ar</strong>on el registro y que manifest<strong>ar</strong>on<br />
que esa era <strong>la</strong> úni<strong>ca</strong> <strong>ca</strong>ma que es<strong>ta</strong>ba <strong>de</strong>shecha (el registro se efectuó<br />
informa<strong>ción</strong> a los datos <strong>de</strong> <strong>la</strong> percep<strong>ción</strong>; y [...] <strong>la</strong>s meras percepciones no constituyen ningún conocimiento<br />
apli<strong>ca</strong>ble a ningún uso práctico o teórico. Lo que hace que el conocimiento se presente por <strong>la</strong><br />
vía <strong>de</strong> <strong>la</strong> abduc<strong>ción</strong> (p. 351)”. Veamos —si<strong>gu</strong>iendo siempre <strong>la</strong> exposi<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Sebeok y Umiker-Sebeok—<br />
un ejemplo que pone el propio Peirce <strong>de</strong> abduc<strong>ción</strong>: “En cier<strong>ta</strong> o<strong>ca</strong>sión <strong>de</strong>semb<strong>ar</strong>qué en un<br />
puerto <strong>de</strong> una provincia <strong>de</strong> Turquía y subí, paseando, a una <strong>ca</strong>sa que iba a visit<strong>ar</strong>. Encontré a un<br />
hombre encima <strong>de</strong> un <strong>ca</strong>ballo, ro<strong>de</strong>ado <strong>de</strong> cuatro jinetes que sostenían un dosel sobre su <strong>ca</strong>beza. El<br />
gobernador <strong>de</strong> <strong>la</strong> provincia era el único personaje que pue<strong>de</strong> tener <strong>ta</strong>n gran honor, por <strong>ta</strong>nto infe<strong>rí</strong> que<br />
aquel hombre era él. Esto era una hipótesis” (p. 73). Como el lector probable<strong>men</strong>te haya a<strong>di</strong>vinado<br />
—esto es, abducido— ya, <strong>de</strong> es<strong>ta</strong> forma <strong>de</strong> razon<strong>ar</strong> se pue<strong>de</strong>n encontr<strong>ar</strong> abundantes ejemplos en <strong>la</strong>s<br />
nove<strong>la</strong>s policia<strong>ca</strong>s. Las famosas <strong>de</strong>ducciones <strong>de</strong> Sherlock Holmes no se<strong>rí</strong>an, pues, otra cosa que abduciones<br />
en el sentido en que Peirce emplea es<strong>ta</strong> expresión. P<strong>ar</strong>a una panorámi<strong>ca</strong> general <strong>de</strong> <strong>la</strong> obra<br />
<strong>de</strong> Peirce pue<strong>de</strong> verse Proni (1990).
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 19<br />
hacia <strong>la</strong>s 6 <strong>de</strong> <strong>la</strong> mañana) y en cuya habi<strong>ta</strong><strong>ción</strong> es<strong>ta</strong>ban todos los efectos<br />
personales <strong>de</strong> los acusados, y el hecho <strong>de</strong> que en escrito al <strong>ju</strong>ez <strong>de</strong> instruc<strong>ción</strong><br />
(<strong>di</strong>rigido mientras A es<strong>ta</strong>ba cumpliendo prisión provisional) [...]<br />
el acusado (A) se refiere a (B) como a ‘mi mujer’”. Esquemáti<strong>ca</strong><strong>men</strong>te, el<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to se<strong>rí</strong>a el si<strong>gu</strong>iente:<br />
Sólo había una <strong>ca</strong>ma <strong>de</strong>shecha en <strong>la</strong> <strong>ca</strong>sa.<br />
Eran <strong>la</strong>s 6 <strong>de</strong> <strong>la</strong> mañana cuando ocurrió el registro.<br />
Toda <strong>la</strong> ropa y efectos personales <strong>de</strong> A y B es<strong>ta</strong>ban en <strong>la</strong> misma habi<strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
en que se encontraba <strong>la</strong> <strong>ca</strong>ma.<br />
Meses <strong>de</strong>spués A se refiere a B como mi mujer.<br />
Por <strong>ta</strong>nto, en <strong>la</strong> épo<strong>ca</strong> en que se efectuó el registro, A y B mantenían<br />
re<strong>la</strong>ciones íntimas (y, en consecuencia, B conocía <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> droga).<br />
Al i<strong>gu</strong>al que en el ejemplo anterior, el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to no tiene c<strong>ar</strong>ácter <strong>de</strong>ductivo,<br />
pues el paso <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas a <strong>la</strong> conclusión no es neces<strong>ar</strong>io, aunque<br />
sí al<strong>ta</strong><strong>men</strong>te probable. Si se acep<strong>ta</strong> <strong>la</strong> verdad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas, entonces<br />
hay una razón sólida p<strong>ar</strong>a acept<strong>ar</strong> <strong>ta</strong>mbién <strong>la</strong> conclusión aunque,<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego, no pue<strong>de</strong> haber una certeza absolu<strong>ta</strong>: teóri<strong>ca</strong><strong>men</strong>te, es posible<br />
que B a<strong>ca</strong>base <strong>de</strong> lleg<strong>ar</strong> a <strong>ca</strong>sa a <strong>la</strong>s 6 <strong>de</strong> <strong>la</strong> mañana, que sus efectos<br />
personales estuviesen en <strong>la</strong> habi<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> A porque pensaba limpi<strong>ar</strong> a fondo<br />
sus <strong>ar</strong>m<strong>ar</strong>ios, y que tras <strong>la</strong> <strong>de</strong>ten<strong>ción</strong> <strong>de</strong> ambos su amis<strong>ta</strong>d se hubiese<br />
convertido en una re<strong>la</strong><strong>ción</strong> más íntima.<br />
Cier<strong>ta</strong><strong>men</strong>te, el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to <strong>gu</strong><strong>ar</strong>da una gran semejanza con el anterior<br />
—el <strong>de</strong> Dupin—, pero quizás no sean <strong>de</strong>l todo i<strong>gu</strong>ales, si se atien<strong>de</strong> al extremo<br />
si<strong>gu</strong>iente. Es cierto que <strong>ta</strong>nto Dupin como el autor —o autores— <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
sentencia se <strong>gu</strong>ían en su <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> por lo que pod<strong>rí</strong>amos l<strong>la</strong>m<strong>ar</strong> reg<strong>la</strong>s<br />
<strong>de</strong> experiencia, que vienen a <strong>ju</strong>g<strong>ar</strong> aquí un papel p<strong>ar</strong>ecido al <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> inferencia en los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>de</strong>ductivos. Sin emb<strong>ar</strong>go, los magistrados<br />
no pue<strong>de</strong>n servirse p<strong>ar</strong>a estos <strong>ca</strong>sos úni<strong>ca</strong><strong>men</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong><br />
experiencia, pues <strong>ta</strong>mbién están involucrados (a <strong>di</strong>ferencia <strong>de</strong>l <strong>de</strong>tective<br />
Dupin) por <strong>la</strong>s “reg<strong>la</strong>s procesales <strong>de</strong> valora<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> prueba”. Por ejemplo,<br />
un <strong>ju</strong>ez pue<strong>de</strong> est<strong>ar</strong> personal<strong>men</strong>te convencido <strong>de</strong> que <strong>ta</strong>mbién B conocía<br />
<strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> droga (al i<strong>gu</strong>al que Dupin lo es<strong>ta</strong>ba <strong>de</strong> dón<strong>de</strong><br />
tenía que encontr<strong>ar</strong>se <strong>la</strong> c<strong>ar</strong><strong>ta</strong>) y, sin emb<strong>ar</strong>go, no consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong> esto como<br />
un hecho probado, pues el principio <strong>de</strong> presun<strong>ción</strong> <strong>de</strong> inocencia (<strong>ta</strong>l y<br />
como él lo interpre<strong>ta</strong>) requiere que <strong>la</strong> certeza sobre los hechos sea no sólo<br />
al<strong>ta</strong><strong>men</strong>te probable, sino —pod<strong>rí</strong>amos <strong>de</strong>cir— absolu<strong>ta</strong>. Y aunque exis<strong>ta</strong>n
20 MANUEL ATIENZA<br />
razones p<strong>ar</strong>a no interpret<strong>ar</strong> así el principio <strong>de</strong> presun<strong>ción</strong> <strong>de</strong> inocencia<br />
(pues en otro <strong>ca</strong>so se<strong>rí</strong>an real<strong>men</strong>te muy pocos los actos <strong>de</strong>lictivos que<br />
pu<strong>di</strong>esen consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se probados), lo que aquí interesa es mostr<strong>ar</strong> una peculi<strong>ar</strong>idad<br />
<strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co: su c<strong>ar</strong>ácter fuerte<strong>men</strong>te institucionalizado.<br />
VIII. EL SILOGISMO JUDICIAL Y SUS LÍMITES<br />
Si ahora quisiéramos escribir esquemáti<strong>ca</strong><strong>men</strong>te el tipo <strong>de</strong> razonamiento<br />
químico que se utiliza en <strong>la</strong> sentencia anterior, pod<strong>rí</strong>amos proponer <strong>la</strong><br />
si<strong>gu</strong>iente formu<strong>la</strong><strong>ción</strong>:<br />
Quienes realiz<strong>ar</strong>en actos <strong>de</strong> tráfico <strong>de</strong> drogas en una <strong>ca</strong>ntidad que sea<br />
<strong>de</strong> notoria impor<strong>ta</strong>ncia, <strong>de</strong>berán ser <strong>ca</strong>stigados <strong>de</strong> acuerdo con el <strong>ar</strong>tículo<br />
344 y 344 bis a) 3o. <strong>de</strong>l Có<strong>di</strong>go penal con <strong>la</strong> pena <strong>de</strong> prisión mayor.<br />
A y B han efectuado este tipo <strong>de</strong> ac<strong>ción</strong>.<br />
Por lo <strong>ta</strong>nto, A y B <strong>de</strong>ben ser <strong>ca</strong>stigados con <strong>la</strong> pena <strong>de</strong> prisión mayor.<br />
Y, en no<strong>ta</strong><strong>ción</strong> lógi<strong>ca</strong>:<br />
^<br />
x Px ^ Qx → ORx<br />
Pa ^ Qa ^ P b ^Qb<br />
ORa ORb<br />
Este tipo <strong>de</strong> esquema lógico que, más simplifi<strong>ca</strong>da<strong>men</strong>te, pod<strong>rí</strong>amos<br />
escribir así:<br />
^<br />
x Px → OQx<br />
Pa<br />
OQa<br />
se <strong>de</strong>nomina usual<strong>men</strong>te silogismo <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial o silogismo <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co y sirve al<br />
mismo tiempo como esquema p<strong>ar</strong>a el silogismo práctico o normativo <strong>de</strong>l<br />
que tra<strong>ta</strong>mos en el ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>do VI. La primera premisa enuncia una norma<br />
general y abstrac<strong>ta</strong> en <strong>la</strong> que un supuesto <strong>de</strong> hecho (x es una v<strong>ar</strong>iable <strong>de</strong><br />
in<strong>di</strong>viduo y P una letra pre<strong>di</strong><strong>ca</strong>tiva) ap<strong>ar</strong>ece como con<strong>di</strong><strong>ción</strong> p<strong>ar</strong>a una<br />
consecuencia <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>; el símbolo O in<strong>di</strong><strong>ca</strong> que <strong>la</strong> consecuencia (R) <strong>de</strong>be,<br />
en general (pue<strong>de</strong> trat<strong>ar</strong>se <strong>de</strong> una obliga<strong>ción</strong>, <strong>de</strong> una prohibi<strong>ción</strong> o <strong>de</strong> un
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 21<br />
permiso), se<strong>gu</strong>irse cuando se realiza el supuesto <strong>de</strong> hecho, aunque sea imposible<br />
que en <strong>la</strong> realidad no ocurra así. La se<strong>gu</strong>nda premisa represen<strong>ta</strong> <strong>la</strong><br />
situa<strong>ción</strong> en que se ha producido un hecho (a es un in<strong>di</strong>viduo concreto <strong>de</strong>l<br />
que se pre<strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>la</strong> propiedad P) que <strong>ca</strong>e bajo el supuesto <strong>de</strong> hecho <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
norma. Y <strong>la</strong> conclusión es<strong>ta</strong>blece que a a se le <strong>de</strong>be anud<strong>ar</strong> <strong>la</strong> consecuencia<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> previs<strong>ta</strong> por <strong>la</strong> norma.<br />
El esquema en cuestión p<strong>la</strong>ntea, sin emb<strong>ar</strong>go, al<strong>gu</strong>nos inconvenientes.<br />
El primero <strong>de</strong> ellos es que hay supuestos (como el <strong>de</strong>l ejemplo <strong>men</strong>cionado)<br />
en que <strong>la</strong> conclusión <strong>de</strong>l silogismo no represen<strong>ta</strong> todavía <strong>la</strong> conclusión<br />
o el fallo <strong>de</strong> <strong>la</strong> sentencia, sino, por así <strong>de</strong>cirlo, un paso previo a <strong>la</strong><br />
misma. En <strong>la</strong> sentencia que hemos tomado como ejemplo, <strong>la</strong> p<strong>ar</strong>te <strong>di</strong>spositiva<br />
no es<strong>ta</strong>blece simple<strong>men</strong>te que A y B <strong>de</strong>ben ser con<strong>de</strong>nados a prisión<br />
mayor, sino a <strong>la</strong> pena, en concreto, <strong>de</strong> ocho años y un día <strong>de</strong> prisión mayor.<br />
10 El <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to anterior pod<strong>rí</strong>a, por <strong>ta</strong>nto, complet<strong>ar</strong>se con este otro:<br />
A y B <strong>de</strong>ben ser con<strong>de</strong>nados a <strong>la</strong> pena <strong>de</strong> prisión mayor.<br />
En <strong>la</strong> ejecu<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l expresado <strong>de</strong>lito no concurrieron circuns<strong>ta</strong>ncias<br />
mo<strong>di</strong>fi<strong>ca</strong>tivas <strong>de</strong> <strong>la</strong> responsabilidad criminal.<br />
Cuando no concurren circuns<strong>ta</strong>ncias mo<strong>di</strong>fi<strong>ca</strong>tivas <strong>de</strong> <strong>la</strong> responsabilidad<br />
criminal, los tribunales impondrán <strong>la</strong> pena en grado mínimo o me<strong>di</strong>o<br />
aten<strong>di</strong>endo a <strong>la</strong> gravedad <strong>de</strong>l hecho y a <strong>la</strong> personalidad <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lincuente (<strong>ar</strong>tículo<br />
61.4o. <strong>de</strong>l Có<strong>di</strong>go penal).<br />
Por <strong>ta</strong>nto, A y B <strong>de</strong>ben ser con<strong>de</strong>nados a <strong>la</strong> pena <strong>de</strong> ocho años y un día<br />
<strong>de</strong> prisión mayor (este es el mínimo <strong>de</strong> pena permitido por <strong>la</strong> ley).<br />
Este tipo <strong>de</strong> razonamiento es todavía un razonamiento no <strong>de</strong>ductivo,<br />
pues el paso <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas a <strong>la</strong> conclusión no tiene c<strong>ar</strong>ácter neces<strong>ar</strong>io<br />
(el tribunal podía haber llegado a imponer una pena <strong>de</strong> has<strong>ta</strong> doce años<br />
sin infringir <strong>la</strong> ley, esto es, sin contra<strong>de</strong>cir <strong>la</strong>s premisas). Pod<strong>rí</strong>a consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se,<br />
sin emb<strong>ar</strong>go, como <strong>de</strong>ductivo (todo <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to inductivo pue<strong>de</strong><br />
convertirse en <strong>de</strong>ductivo si se aña<strong>de</strong>n <strong>la</strong>s premisas a<strong>de</strong>cuadas) si se entien<strong>de</strong><br />
incorporada —implíci<strong>ta</strong><strong>men</strong>te— en <strong>la</strong> anterior <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> una<br />
premisa <strong>de</strong>l tenor si<strong>gu</strong>iente:<br />
La es<strong>ca</strong>sa gravedad <strong>de</strong>l hecho y <strong>la</strong> personalidad no especial<strong>men</strong>te peligrosa<br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>lincuente hacen que se <strong>de</strong>ba imponer el mínimo <strong>de</strong> <strong>la</strong> pena permitido<br />
por <strong>la</strong> ley.<br />
10 También a una pena <strong>de</strong> mul<strong>ta</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> que aquí se prescin<strong>de</strong>.
22 MANUEL ATIENZA<br />
Es<strong>ta</strong> última premisa no enuncia ya una norma <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho vigente ni<br />
supone <strong>la</strong> cons<strong>ta</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> que se ha producido un hecho, sino que el funda<strong>men</strong>to<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> misma está constituido, más bien por <strong>ju</strong>icios <strong>de</strong> valor, pues<br />
gravedad <strong>de</strong>l hecho y personalidad <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lincuente no son términos que<br />
se refieran a hechos objetivos o verifi<strong>ca</strong>bles <strong>de</strong> al<strong>gu</strong>na manera; en el es<strong>ta</strong>blecimiento<br />
<strong>de</strong> es<strong>ta</strong> premisa pod<strong>rí</strong>amos <strong>de</strong>cir que el <strong>ar</strong>bitrio <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial <strong>ju</strong>ega<br />
un papel funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l. Pero ello quiere <strong>de</strong>cir que el silogismo <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial no<br />
permite reconstruir satisfactoria<strong>men</strong>te el proceso <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>,<br />
porque <strong>la</strong>s premisas <strong>de</strong> que se p<strong>ar</strong>te —como ocurre en este <strong>ca</strong>so—<br />
pue<strong>de</strong>n necesit<strong>ar</strong>, a su vez, <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>, y porque <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><br />
es normal<strong>men</strong>te entimemáti<strong>ca</strong>. Un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to entimemático pue<strong>de</strong><br />
expres<strong>ar</strong>se siempre en forma <strong>de</strong>ductiva, pero ello supone aña<strong>di</strong>r premisas<br />
a <strong>la</strong>s explíci<strong>ta</strong><strong>men</strong>te formu<strong>la</strong>das, lo que signifi<strong>ca</strong> reconstruir, no reproducir,<br />
un proceso <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivo. 11<br />
Otro posible inconveniente consiste en que el silogismo <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial concluye<br />
con un anunciado normativo que es<strong>ta</strong>blece que ‘A’ y ‘B’ <strong>de</strong>ben ser<br />
con<strong>de</strong>nados, mientras que en el fallo <strong>de</strong> <strong>la</strong> sentencia no sólo se <strong>di</strong>ce esto,<br />
sino que <strong>ta</strong>mbién se con<strong>de</strong>na a A y B. Es<strong>ta</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre el enunciado<br />
normativo y el enunciado performativo (el acto lingüístico <strong>de</strong> <strong>la</strong> con<strong>de</strong>na)<br />
en que consiste propia<strong>men</strong>te <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión, impli<strong>ca</strong> que en <strong>la</strong> misma se está<br />
efectuando un paso <strong>de</strong>l p<strong>la</strong>no <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso al <strong>de</strong> <strong>la</strong> ac<strong>ción</strong>, esto es, un paso<br />
que <strong>ca</strong>e ya fuera <strong>de</strong> <strong>la</strong> competencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong>. Es interesante poner<br />
<strong>de</strong> manifiesto que en <strong>la</strong> redac<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> p<strong>ar</strong>te <strong>di</strong>spositiva <strong>de</strong> <strong>la</strong>s sentencias<br />
—al <strong>men</strong>os en nuestro país— se emplea una cláusu<strong>la</strong> <strong>de</strong> estilo que recoge<br />
precisa<strong>men</strong>te es<strong>ta</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong>: “Fal<strong>la</strong>mos que <strong>de</strong>bemos con<strong>de</strong>n<strong>ar</strong> y con<strong>de</strong>namos...”,<br />
o “... <strong>de</strong>bemos absolver y absolvemos...”. Aquí es interesante<br />
11 La circuns<strong>ta</strong>ncia <strong>de</strong> que el razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co —y el razonamiento que se efectúa en <strong>la</strong><br />
vida or<strong>di</strong>n<strong>ar</strong>ia— no obe<strong>de</strong>z<strong>ca</strong> <strong>de</strong>l todo a <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> inferencia lógi<strong>ca</strong> —<strong>de</strong> inferencia <strong>de</strong>ductiva—<br />
ha llevado a cre<strong>ar</strong> lógi<strong>ca</strong>s en <strong>la</strong>s que <strong>la</strong> re<strong>la</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> inferencia resul<strong>ta</strong> <strong>de</strong>bili<strong>ta</strong>da. A estos sistemas <strong>de</strong><br />
lógi<strong>ca</strong> se les <strong>de</strong>nomina lógi<strong>ca</strong>s no monotóni<strong>ca</strong>s, pues <strong>la</strong> monotonicidad es una propiedad <strong>de</strong> <strong>la</strong> inferencia<br />
<strong>de</strong>ductiva que no p<strong>ar</strong>ece d<strong>ar</strong>se en <strong>la</strong>s inferencias que se efectúan en el razonamiento or<strong>di</strong>n<strong>ar</strong>io.<br />
Con ello quiere <strong>de</strong>cirse lo si<strong>gu</strong>iente: <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>ductiva es monotóni<strong>ca</strong>, porque si <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas<br />
p—q y p se infiere q, entonces es<strong>ta</strong> misma conclusión se si<strong>gu</strong>e infiriendo por mucho que añadamos<br />
nuevas premisas (por ejemplo, aunque tuviéramos <strong>ta</strong>mbién r, -p, etc.). Sin emb<strong>ar</strong>go, en el razonamiento<br />
or<strong>di</strong>n<strong>ar</strong>io (que, como se ha <strong>di</strong>cho, es normal<strong>men</strong>te entimemático, es <strong>de</strong>cir, en él no ap<strong>ar</strong>ecen<br />
explici<strong>ta</strong>das todas <strong>la</strong>s premisas utilizadas), <strong>la</strong> conclusión pue<strong>de</strong> <strong>ca</strong>mbi<strong>ar</strong> cuando se aña<strong>de</strong>n informaciones<br />
a<strong>di</strong>cionales; no se da, por lo <strong>ta</strong>nto, <strong>la</strong> propiedad <strong>de</strong> monotonicidad. Por ejemplo, en el <strong>ca</strong>so<br />
anterior, se lleg<strong>ar</strong>ía a otra conclusión si en lug<strong>ar</strong> <strong>de</strong> presuponer <strong>la</strong> última premisa in<strong>di</strong><strong>ca</strong>da, presupusiéramos<br />
otra que es<strong>ta</strong>bleciera que <strong>la</strong> gravedad <strong>de</strong>l hecho y <strong>la</strong> personalidad peligrosa <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lincuente<br />
aconsejan fij<strong>ar</strong> una pena superior al mínimo es<strong>ta</strong>blecido por <strong>la</strong> ley (cfr. Bibel, 1985).
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 23<br />
tener en cuen<strong>ta</strong> que una expresión como: Fal<strong>la</strong>mos que <strong>de</strong>bemos con<strong>de</strong>n<strong>ar</strong><br />
pero no con<strong>de</strong>namos, <strong>la</strong> consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>íamos sin duda incorrec<strong>ta</strong>, pero no<br />
porque se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> una contra<strong>di</strong>c<strong>ción</strong> <strong>de</strong> tipo lógico, sino más bien <strong>de</strong> una<br />
contra<strong>di</strong>c<strong>ción</strong> pragmáti<strong>ca</strong> o performativa (cfr. <strong>ca</strong>pítulo sexto, ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>do<br />
III.2.A).<br />
IX. ASPECTOS NORMATIVOS Y FÁCTICOS<br />
DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA<br />
En un ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>do anterior hemos visto que el es<strong>ta</strong>blecimiento <strong>de</strong> <strong>la</strong> premisa<br />
<strong>men</strong>or <strong>de</strong>l silogismo <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial, <strong>la</strong> premisa fácti<strong>ca</strong>, pod<strong>rí</strong>a ser el resul<strong>ta</strong>do<br />
<strong>de</strong> un razonamiento <strong>de</strong> tipo no <strong>de</strong>ductivo. Otro <strong>ta</strong>nto pue<strong>de</strong> ocurrir<br />
en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el es<strong>ta</strong>blecimiento <strong>de</strong> <strong>la</strong> premisa mayor, <strong>de</strong> <strong>la</strong> premisa<br />
normativa. Un buen ejemplo <strong>de</strong> esto es <strong>la</strong> utiliza<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l razonamiento<br />
por analogía que, p<strong>ar</strong>a muchos autores, viene a ser prototipo <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co. Veamos, con supuesto práctico, como opera <strong>la</strong> analogía en el<br />
<strong>de</strong>recho (cfr. Atienza, 1986 y 1988).<br />
En una sentencia <strong>de</strong> 17 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 1985 (137/1985), el Tribunal<br />
constitucional enten<strong>di</strong>ó que el principio constitucional <strong>de</strong> invio<strong>la</strong>bilidad<br />
<strong>de</strong>l domicilio se extien<strong>de</strong> <strong>ta</strong>mbién a <strong>la</strong> se<strong>de</strong> social <strong>de</strong> <strong>la</strong>s empresas. El domicilio<br />
<strong>de</strong> una persona mer<strong>ca</strong>ntil es invio<strong>la</strong>ble al i<strong>gu</strong>al que si se trat<strong>ar</strong>a <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> vivienda <strong>de</strong> una persona físi<strong>ca</strong>. En consecuencia, <strong>la</strong> autoriza<strong>ción</strong> p<strong>ar</strong>a<br />
que un inspector o re<strong>ca</strong>udador se persone en el domicilio social <strong>de</strong> una<br />
empresa <strong>de</strong>be es<strong>ta</strong>blecer<strong>la</strong> un <strong>ju</strong>zgado <strong>de</strong> instruc<strong>ción</strong>, al i<strong>gu</strong>al que en el<br />
<strong>ca</strong>so <strong>de</strong> una vivienda p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r. El <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to en cuestión pod<strong>rí</strong>amos esquematiz<strong>ar</strong>lo<br />
así:<br />
La vivienda <strong>de</strong> una persona in<strong>di</strong>vidual es invio<strong>la</strong>ble.<br />
El domicilio social <strong>de</strong> una empresa es semejante al <strong>de</strong> una persona in<strong>di</strong>vidual.<br />
Por <strong>ta</strong>nto, el domicilio social <strong>de</strong> una empresa es invio<strong>la</strong>ble.<br />
En símbolos:<br />
x Px → OQx<br />
x Rx → P′x<br />
^^^x Rx → OQx
24 MANUEL ATIENZA<br />
La conclusión, obvia<strong>men</strong>te, no se si<strong>gu</strong>e <strong>de</strong>ductiva<strong>men</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas<br />
(P’= semejante a P), pero el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to —como siempre ocurre— pue<strong>de</strong><br />
hacerse <strong>de</strong>ductivo si se aña<strong>de</strong> una nueva premisa que es<strong>ta</strong>blez<strong>ca</strong> que <strong>ta</strong>nto<br />
<strong>la</strong> vivienda <strong>de</strong> una persona in<strong>di</strong>vidual como lo que es semejante a ello es<br />
invio<strong>la</strong>ble (en símbolos: x Px v P’x—OQx); esto es, si se da un paso en el<br />
sentido <strong>de</strong> generaliz<strong>ar</strong> o <strong>de</strong> exten<strong>de</strong>r a <strong>ca</strong>sos no expresa<strong>men</strong>te previstos <strong>la</strong><br />
norma es<strong>ta</strong>blecida legal<strong>men</strong>te.<br />
Otro <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos que se utiliza con cier<strong>ta</strong> frecuencia p<strong>ar</strong>a es<strong>ta</strong>blecer<br />
<strong>la</strong> premisa normativa cuando no pue<strong>de</strong> p<strong>ar</strong>tirse simple<strong>men</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
normas fijadas legal<strong>men</strong>te es <strong>la</strong> reduc<strong>ción</strong> al absurdo. Este <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to tiene,<br />
en principio, una forma <strong>de</strong>ductiva pero, <strong>ta</strong>l y como lo utilizan los <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong>s,<br />
<strong>la</strong> reduc<strong>ción</strong> al absurdo suele ir más allá <strong>de</strong> una simple <strong>de</strong>duc<strong>ción</strong>,<br />
por dos razones: en primer lug<strong>ar</strong>, porque con frecuencia hay que enten<strong>de</strong>r<br />
que <strong>de</strong>terminadas premisas están simple<strong>men</strong>te implíci<strong>ta</strong>s (y sin el<strong>la</strong>s no<br />
tend<strong>rí</strong>amos <strong>la</strong> forma <strong>de</strong>ductiva <strong>de</strong>l <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to); y, en se<strong>gu</strong>ndo lug<strong>ar</strong>, porque<br />
<strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> absurdo que manejan los <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong>s no coinci<strong>de</strong> exac<strong>ta</strong><strong>men</strong>te<br />
con <strong>la</strong> <strong>de</strong> contra<strong>di</strong>c<strong>ción</strong> lógi<strong>ca</strong>, sino más bien con <strong>la</strong> <strong>de</strong> consecuencia<br />
inacep<strong>ta</strong>ble. 12 En <strong>de</strong>finitiva, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> <strong>de</strong> su c<strong>ar</strong>ácter<br />
<strong>de</strong>ductivo o no <strong>de</strong>ductivo, este tipo <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to no <strong>di</strong>fiere en mucho <strong>de</strong>l<br />
anterior. El <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to por analogía <strong>ta</strong>mbién pue<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se —como<br />
a<strong>ca</strong>bamos <strong>de</strong> ver— que tiene una forma <strong>de</strong>ductiva una vez que se ha reformu<strong>la</strong>do<br />
<strong>la</strong> norma es<strong>ta</strong>blecida legal<strong>men</strong>te p<strong>ar</strong>a incluir el nuevo <strong>ca</strong>so.<br />
Veamos ahora un ejemplo <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to por reduc<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l absurdo.<br />
La sentencia <strong>de</strong>l Tribunal constitucional 160/1987, <strong>de</strong>l 27 <strong>de</strong> octubre,<br />
recoge <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l tribunal <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rando <strong>la</strong> constitucionalidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> ley<br />
<strong>de</strong> obje<strong>ción</strong> <strong>de</strong> conciencia. A esa <strong>de</strong>cisión, sin emb<strong>ar</strong>go, llegó el tribunal<br />
sólo por mayo<strong>rí</strong>a; v<strong>ar</strong>ios magistrados <strong>di</strong>screp<strong>ar</strong>on en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>di</strong>stintos<br />
aspectos <strong>de</strong>l fallo. Uno <strong>de</strong> los ele<strong>men</strong>tos impor<strong>ta</strong>ntes <strong>de</strong> <strong>la</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
se refe<strong>rí</strong>a a cómo concebían los magistrados el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> obje<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> conciencia (como un <strong>de</strong>recho funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l o como un <strong>de</strong>recho autónomo<br />
no funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l). En el curso <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> (p<strong>ar</strong>a sostener que<br />
se tra<strong>ta</strong>ba <strong>de</strong> un <strong>de</strong>recho funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l), uno <strong>de</strong> los magistrados <strong>di</strong>screpantes<br />
sostuvo que el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> obje<strong>ción</strong> <strong>de</strong> conciencia no podía consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se<br />
simple<strong>men</strong>te como una exen<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l servicio milit<strong>ar</strong> (por <strong>ta</strong>nto, simple<strong>men</strong>te<br />
como un <strong>de</strong>recho autónomo, pero no funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l), y lo<br />
12 Más a<strong>de</strong><strong>la</strong>nte, al trat<strong>ar</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> Perelman, veremos que este consi<strong>de</strong>ra <strong>la</strong> reduc<strong>ción</strong> al<br />
absurdo un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to cuasilógico (cfr. infra., <strong>ca</strong>pítulo 3, ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>do II, B). En Ezquiaga (1987) pue<strong>de</strong>n<br />
encontr<strong>ar</strong>se abundantes ejemplos <strong>de</strong> este y otro tipo <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos.
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 25<br />
<strong>ju</strong>stificó así: “Si bien el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> obje<strong>ción</strong> <strong>de</strong> conciencia pue<strong>de</strong> ser y <strong>de</strong><br />
hecho es una <strong>ca</strong>usa <strong>de</strong> exen<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l servicio milit<strong>ar</strong>, no es sólo eso, porque<br />
si así fuera se<strong>rí</strong>a una <strong>de</strong>smesura <strong>ca</strong>lific<strong>ar</strong>lo <strong>de</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l”. Aña<strong>di</strong>endo<br />
al<strong>gu</strong>nas premisas que <strong>ca</strong>be enten<strong>de</strong>r implíci<strong>ta</strong>s, el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to pod<strong>rí</strong>a<br />
escribirse así:<br />
1. Supongamos que el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> obje<strong>ción</strong> <strong>de</strong> conciencia es sólo una<br />
<strong>ca</strong>usa <strong>de</strong> exen<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l servicio milit<strong>ar</strong>.<br />
2. Pero si es sólo eso, entonces se<strong>rí</strong>a una <strong>de</strong>smesura <strong>ca</strong>lific<strong>ar</strong>lo <strong>de</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l<br />
(o sea, no pue<strong>de</strong> <strong>ca</strong>lific<strong>ar</strong>se como funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l).<br />
3. Ahora bien, el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> obje<strong>ción</strong> <strong>de</strong> conciencia es un <strong>de</strong>recho funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l,<br />
<strong>de</strong> acuerdo con lo es<strong>ta</strong>blecido por <strong>la</strong> Constitu<strong>ción</strong>.<br />
4. De <strong>la</strong> premisa 1 y 2 se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> que el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> obje<strong>ción</strong> <strong>de</strong> conciencia<br />
no pue<strong>de</strong> <strong>ca</strong>lific<strong>ar</strong>se como funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l.<br />
5. Las premisas 3 y 4 enuncian una contra<strong>di</strong>c<strong>ción</strong>.<br />
6. Por <strong>ta</strong>nto, no <strong>ca</strong>be suponer que el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> obje<strong>ción</strong> <strong>de</strong> conciencia<br />
sea sólo una <strong>ca</strong>usa <strong>de</strong> exen<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l servicio milit<strong>ar</strong>.<br />
En símbolos lógicos:<br />
1. Pa<br />
2. Pa → -Qa<br />
3. Qa<br />
4. -Qa<br />
5. Qa ^ -Qa<br />
6. -Pa<br />
X. JUSTIFICACIÓN INTERNA Y JUSTIFICACIÓN EXTERNA<br />
Volvamos <strong>de</strong> nuevo a <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre contexto <strong>de</strong> <strong>de</strong>scubrimiento y<br />
contexto <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>, y centrémonos ahora en <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>.<br />
Tanto en el ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>do VII como en el VIII y en el IX se han <strong>di</strong>eron<br />
ejemplos <strong>de</strong> razonamientos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s que exhibían esquemas <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>.<br />
En VIII —y anterior<strong>men</strong>te en VI— vimos cómo se podía <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong><br />
<strong>de</strong>ductiva<strong>men</strong>te el paso una premisa normativa y una premisa fácti<strong>ca</strong> a<br />
una conclusión normativa. En los <strong>ca</strong>sos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos simples o rutin<strong>ar</strong>ios<br />
pue<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se que <strong>la</strong> <strong>la</strong>bor <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tiva <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>ez se reduce a efectu<strong>ar</strong><br />
una inferencia <strong>de</strong> este tipo (que <strong>de</strong> todas formas, y sin necesidad <strong>de</strong><br />
salirse <strong>de</strong> los <strong>ca</strong>sos simples, suele ofrecer más compli<strong>ca</strong>ciones <strong>de</strong> <strong>la</strong>s que<br />
el esquema sugiere; bas<strong>ta</strong> con pens<strong>ar</strong> que, en realidad, en cualquier <strong>ca</strong>so
26 MANUEL ATIENZA<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co que se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> resolver se apli<strong>ca</strong> un número muy elevado <strong>de</strong> normas<br />
y que, por ejemplo en <strong>de</strong>recho penal, hay que d<strong>ar</strong> el paso <strong>de</strong> <strong>la</strong> solu<strong>ción</strong><br />
p<strong>ar</strong>cial<strong>men</strong>te in<strong>de</strong>terminada contenida en el Có<strong>di</strong>go —prisión mayor—<br />
a <strong>la</strong> solu<strong>ción</strong> plena<strong>men</strong>te <strong>de</strong>terminada —ocho años y un día—<br />
contenida en <strong>la</strong> sentencia). Pero, natural<strong>men</strong>te, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> <strong>ca</strong>sos simples<br />
hay <strong>ta</strong>mbién <strong>ca</strong>sos <strong>di</strong>fíciles (<strong>de</strong> los que se ocupa especial<strong>men</strong>te <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>), esto es, supuestos en que <strong>la</strong> t<strong>ar</strong>ea <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>blecer<br />
<strong>la</strong> premisa fácti<strong>ca</strong> y/o <strong>la</strong> premisa normativa exige nuevas <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones<br />
que pue<strong>de</strong>n o no ser <strong>de</strong>ductivas. Wróblewski (cuya terminología<br />
resul<strong>ta</strong> hoy amplia<strong>men</strong>te acep<strong>ta</strong>da) ha l<strong>la</strong>mado al primer tipo <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>,<br />
<strong>la</strong> que se refiere a <strong>la</strong> vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> una inferencia a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> premisas<br />
dadas, <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> interna. Y al se<strong>gu</strong>ndo tipo <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>, <strong>la</strong> que somete<br />
a prueba el c<strong>ar</strong>ácter más o <strong>men</strong>os funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>do <strong>de</strong> sus premisas,<br />
<strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> externa (Wróblewski, 1971 y 1974). La <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> interna es<br />
<strong>ta</strong>n sólo cuestión <strong>de</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>ductiva, pero en <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> externa hay<br />
que ir más allá <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> en sentido estricto. Las teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> que vamos a estu<strong>di</strong><strong>ar</strong> en los sucesivos <strong>ca</strong>pítulos <strong>de</strong> este<br />
libro se ocupan funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l<strong>men</strong>te <strong>de</strong> este se<strong>gu</strong>ndo tipo <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>.<br />
XI. LÓGICA JURÍDICA Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA<br />
Antes <strong>de</strong> pas<strong>ar</strong> a consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong> esas teo<strong><strong>rí</strong>as</strong>, conviene ac<strong>la</strong>r<strong>ar</strong> un último<br />
punto: cómo se re<strong>la</strong>ciona <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> (o <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>) con <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>.<br />
Por un <strong>la</strong>do, pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>cirse que <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> va más allá<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, pues como se ha visto con anterioridad, los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos se pue<strong>de</strong>n estu<strong>di</strong><strong>ar</strong> <strong>ta</strong>mbién <strong>de</strong>s<strong>de</strong> una perspectiva psicológi<strong>ca</strong><br />
o sociológi<strong>ca</strong>, o bien <strong>de</strong>s<strong>de</strong> una perspectiva no formal, que a veces<br />
se <strong>de</strong>nomina lógi<strong>ca</strong> material o lógi<strong>ca</strong> informal, y otras veces tópi<strong>ca</strong>, retóri<strong>ca</strong>,<br />
<strong>di</strong>alécti<strong>ca</strong>, etcétera.<br />
Por otro <strong>la</strong>do, <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> va más allá <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>,<br />
en el sentido <strong>de</strong> que tiene un objeto <strong>de</strong> estu<strong>di</strong>o más amplio. P<strong>ar</strong>a ac<strong>la</strong>r<strong>ar</strong><br />
esto se pue<strong>de</strong> se<strong>gu</strong>ir utilizando una conocida <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> efectuada por<br />
Bobbio (1965) <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>. En su opinión, <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><br />
est<strong>ar</strong>ía constituida por <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, que se centra en el análisis<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> estructura lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas y <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>namiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, y<br />
por <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong> los <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong>s, que se ocupa <strong>de</strong>l estu<strong>di</strong>o <strong>de</strong> los <strong>di</strong>versos ra-
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 27<br />
zonamientos o <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones <strong>de</strong> los <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong>s teóricos o prácticos. Natural<strong>men</strong>te,<br />
estos dos <strong>ca</strong>mpos <strong>de</strong> estu<strong>di</strong>o no pue<strong>de</strong>n sep<strong>ar</strong><strong>ar</strong>se <strong>de</strong> manera <strong>ta</strong>jante:<br />
por ejemplo, <strong>la</strong> construc<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l silogismo <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co no pue<strong>de</strong> hacerse<br />
<strong>de</strong> espaldas al análisis lógico <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s, puesto que<br />
—como hemos visto— una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas y <strong>la</strong> conclusión <strong>de</strong>l mismo<br />
son normas; y cuando <strong>di</strong>scutimos <strong>la</strong> cuestión <strong>de</strong> si <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> se apli<strong>ca</strong> o no<br />
a <strong>la</strong>s normas, surgió el problema <strong>de</strong> <strong>la</strong>s contra<strong>di</strong>cciones entre normas, lo<br />
que es un problema típico <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho o —como hoy se suele<br />
ser más bien <strong>de</strong>nomin<strong>ar</strong>— <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>ónti<strong>ca</strong> o <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas.<br />
El análisis lógico <strong>de</strong> los razonamientos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos —<strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong> los <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong>s—<br />
es un <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong> estu<strong>di</strong>o tra<strong>di</strong>cional <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho. Sin<br />
emb<strong>ar</strong>go, <strong>la</strong> autoriza<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal mo<strong>de</strong>rna, esto es, <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong><br />
matemáti<strong>ca</strong> o lógi<strong>ca</strong> simbóli<strong>ca</strong> p<strong>ar</strong>a estos propósitos es algo que ha tenido<br />
lug<strong>ar</strong> bási<strong>ca</strong><strong>men</strong>te a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> <strong>la</strong> se<strong>gu</strong>nda <strong>gu</strong>erra mun<strong>di</strong>al. La obra<br />
que suele consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se como pionera es <strong>la</strong> Juristische Logik <strong>de</strong> Ulrich<br />
Klug, cuya primera e<strong>di</strong><strong>ción</strong> da<strong>ta</strong> <strong>de</strong> 1951, si bien —como el autor expli<strong>ca</strong><br />
en el prólogo— su concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> es<strong>ta</strong>ba ya e<strong>la</strong>borada<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> 1939. 13 Klug p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> una concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> lógi<strong>ca</strong> general como “teo<strong>rí</strong>a<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> consecuencia lógi<strong>ca</strong>” (p. 2), lo que le permite <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir entre<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos válidos y no válidos <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> lógico-formal. La<br />
lógi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> se<strong>rí</strong>a una p<strong>ar</strong>te especial <strong>de</strong> esa lógi<strong>ca</strong> general, o sea, “<strong>la</strong><br />
teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s lógico-formales que llegan a emple<strong>ar</strong>se en <strong>la</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong>l Derecho” (p. 8). Y aquí, a su vez, <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>e entre <strong>la</strong> forma bási<strong>ca</strong><br />
<strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co —lo que hemos l<strong>la</strong>mado el silogismo <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial<br />
o <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co—, que, en su opinión, se<strong>rí</strong>a una apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> al <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>recho <strong>de</strong>l silogismo tra<strong>di</strong>cional modus b<strong>ar</strong>b<strong>ar</strong>a; y los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos especiales<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>. En es<strong>ta</strong> última <strong>ca</strong>tego<strong>rí</strong>a incluye el razonamiento<br />
por analogía (o a simili), el razonamiento e contr<strong>ar</strong>io, los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
a fortiori (a maiore ad minus y a minori ad maius), el<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tum ad absurdum y los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos interpre<strong>ta</strong>tivos. Estos últimos<br />
son los que sirven p<strong>ar</strong>a es<strong>ta</strong>blecer <strong>la</strong>s premisas <strong>de</strong> los razonamientos <strong>de</strong>ductivos<br />
—se<strong>rí</strong>an los me<strong>di</strong>os p<strong>ar</strong>a lo que hemos l<strong>la</strong>mado <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> externa—<br />
y no forman p<strong>ar</strong>te propia<strong>men</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>: son “principios<br />
p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong>, no problemas lógico-<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos” (p. 197).<br />
13 En esa fecha, Klug había presen<strong>ta</strong>do su trabajo como habili<strong>ta</strong><strong>ción</strong> en <strong>la</strong> Universidad <strong>de</strong> Berlín,<br />
pero es<strong>ta</strong> institu<strong>ción</strong> no lo aceptó entonces por razones políti<strong>ca</strong>s (cfr. Klug, 1990, prólogo a <strong>la</strong> 4a.<br />
e<strong>di</strong><strong>ción</strong>).
28 MANUEL ATIENZA<br />
En un análisis <strong>de</strong> los razonamientos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos, Klug no tiene en cuen<strong>ta</strong>,<br />
sin emb<strong>ar</strong>go, <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>ónti<strong>ca</strong> o lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas. Es<strong>ta</strong> última <strong>di</strong>sciplina<br />
se <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong> <strong>ta</strong>mbién a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> 1951 (año en que ap<strong>ar</strong>ece el ensayo<br />
<strong>de</strong> George H. Von Wright, Deontic Logic) y lleva a concebir <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> —bien en cuanto lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, o bien en cuanto lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong><br />
los <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong>s— no como una apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal general al <strong>ca</strong>mpo<br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, sino como una lógi<strong>ca</strong> especial, e<strong>la</strong>borada a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
modalida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>ónti<strong>ca</strong>s <strong>de</strong> obliga<strong>ción</strong>, prohibi<strong>ción</strong> y permisión. Estos operadores<br />
<strong>de</strong>ónticos pue<strong>de</strong>n, pues, utiliz<strong>ar</strong>se —como lo hemos hecho anterior<strong>men</strong>te-<br />
p<strong>ar</strong>a d<strong>ar</strong> cuen<strong>ta</strong> <strong>de</strong> los razonamientos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos o <strong>de</strong> al<strong>gu</strong>nos <strong>de</strong><br />
ellos. Veamos, breve<strong>men</strong>te, cómo se p<strong>la</strong>ntea es<strong>ta</strong> t<strong>ar</strong>ea un autor como Kalinowski,<br />
que ha sido <strong>ta</strong>mbién uno <strong>de</strong> los fundadores <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>ónti<strong>ca</strong>.<br />
Kalinowski (1973) consi<strong>de</strong>ra como razonamientos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos aquellos<br />
que vienen exigidos por <strong>la</strong> vida <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, y presen<strong>ta</strong> <strong>de</strong> ellos una doble<br />
c<strong>la</strong>sifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>. Por un <strong>la</strong>do, <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>e entre razonamientos <strong>de</strong> coac<strong>ción</strong> intelectual<br />
(lógicos), <strong>de</strong> persuasión (retóricos) y propia<strong>men</strong>te <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos (los<br />
que se basan en presunciones, prescripciones, ficciones, etc., es<strong>ta</strong>blecidas<br />
por <strong>la</strong> ley). Por otro <strong>la</strong>do, sep<strong>ar</strong>a los razonamientos normativos (cuando al<br />
<strong>men</strong>os una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas y <strong>la</strong> conclusión son normas) <strong>de</strong> los no normativos<br />
(que sólo se<strong>rí</strong>an <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos por acci<strong>de</strong>nte). Los razonamientos normativos,<br />
por su <strong>la</strong>do, pue<strong>de</strong>n tener lug<strong>ar</strong> en el p<strong>la</strong>no <strong>de</strong> <strong>la</strong> e<strong>la</strong>bora<strong>ción</strong>, <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> o <strong>de</strong> <strong>la</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho. en concreto, en el p<strong>la</strong>no <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho se utilizan <strong>ta</strong>nto <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos extralógicos,<br />
que se basan en me<strong>di</strong>os pura<strong>men</strong>te <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos (por ejemplo, el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to a<br />
rubri<strong>ca</strong>, pro subjec<strong>ta</strong> materia, etc.), como <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos p<strong>ar</strong>alógicos, que<br />
se basan en técni<strong>ca</strong>s retóri<strong>ca</strong>s (por ejemplo, el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to ab auctori<strong>ta</strong>te,<br />
a generali sensu, ratione legis estric<strong>ta</strong>, etc.) y <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos lógicos, que se<br />
basan en <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal propia<strong>men</strong>te <strong>di</strong>cha (por ejemplo, <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos a<br />
fortiori, a maiori, a p<strong>ar</strong>i y a contr<strong>ar</strong>io). Los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos estric<strong>ta</strong><strong>men</strong>te lógicos<br />
están regidos, sin emb<strong>ar</strong>go, <strong>ta</strong>nto por reg<strong>la</strong>s lógi<strong>ca</strong>s en sentido estricto<br />
(<strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>ónti<strong>ca</strong> forman p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal <strong>de</strong>ductiva)<br />
como por reg<strong>la</strong>s extralógi<strong>ca</strong>s, esto es, por reg<strong>la</strong>s <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s <strong>de</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho. A<strong>de</strong>más, Kalinowski consi<strong>de</strong>ra que el primer tipo <strong>de</strong><br />
reg<strong>la</strong>s están subor<strong>di</strong>nadas a <strong>la</strong>s se<strong>gu</strong>ndas, lo que pod<strong>rí</strong>a enten<strong>de</strong>rse en el<br />
sentido <strong>de</strong> que <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> interna <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> externa<br />
o es un mo<strong>men</strong>to lógi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te posterior al <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>.
CAPÍTULO SEGUNDO<br />
LA TÓPICA Y EL RAZONAMIENTO JURÍDICO . . . . . . . . . 29<br />
I. El contexto <strong>de</strong> ap<strong>ar</strong>i<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> . . . . . . . . . 29<br />
II. Theodor Viehweg: una concep<strong>ción</strong> tópi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>l razonamiento<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32<br />
1. El <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rollo histórico <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> . . . . . . . . . . . . . 32<br />
2. C<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>sti<strong>ca</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> . . . . . . . . . . . . . . . . . 33<br />
3. Tópi<strong>ca</strong> y <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35<br />
III. Consi<strong>de</strong>raciones c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37<br />
1. Imprecisiones conceptuales . . . . . . . . . . . . . . . . 37<br />
2. La fortuna históri<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> y <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> . . . . . . . 39<br />
3. Tópi<strong>ca</strong> y <strong>ju</strong>sticia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40<br />
4. ¿Una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>? . . . . . . . . . 40<br />
5. Sobre el <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rollo <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> . . . . . . . . . . 41<br />
6. Sobre el c<strong>ar</strong>ácter <strong>de</strong>scriptivo y prescriptivo <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> . . 41<br />
7. ¿Qué queda <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>? . . . . . . . . . . . . . 42
CAPÍTULO SEGUNDO<br />
LA TÓPICA Y EL RAZONAMIENTO JURÍDICO<br />
I. EL CONTEXTO DE APARICIÓN DE LA TÓPICA JURÍDICA<br />
Lo que normal<strong>men</strong>te se entien<strong>de</strong> hoy por teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><br />
tiene su origen en una serie <strong>de</strong> obras <strong>de</strong> los años cincuen<strong>ta</strong> que comp<strong>ar</strong>ten<br />
entre sí el rechazo <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal como instru<strong>men</strong>to p<strong>ar</strong>a analiz<strong>ar</strong><br />
los razonamientos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos. Las tres concepciones más relevantes (a<br />
<strong>la</strong>s que se <strong>de</strong><strong>di</strong>c<strong>ar</strong>án, respectiva<strong>men</strong>te, este <strong>ca</strong>pítulo y los dos si<strong>gu</strong>ientes)<br />
son <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> <strong>de</strong> Viehweg, <strong>la</strong> nueva retóri<strong>ca</strong> <strong>de</strong> Perelman y <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> informal<br />
<strong>de</strong> Toulmin.<br />
En 1953 se publicó <strong>la</strong> primera e<strong>di</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Theodor Viehweg,<br />
Topik und Jurispru<strong>de</strong>nz, cuya i<strong>de</strong>a funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l consistía en reivin<strong>di</strong>c<strong>ar</strong> el<br />
interés que p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a y <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> tenía <strong>la</strong> resurrec<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l<br />
modo <strong>de</strong> pens<strong>ar</strong> tópico o retórico. El libro <strong>de</strong> Viehweg conoció un gran<br />
éxito en <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>la</strong> Europa continen<strong>ta</strong>l, 1 y se convirtió<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> entonces en uno <strong>de</strong> los centros <strong>de</strong> aten<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> polémi<strong>ca</strong> en torno al<br />
<strong>de</strong>nominado método <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co. En re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong>s muchas <strong>di</strong>scusiones que<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> entonces se han suce<strong>di</strong>do —sobre todo, como es lógico, en Alemania—<br />
entre p<strong>ar</strong>tid<strong>ar</strong>ios y <strong>de</strong>tractores <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong>, <strong>ca</strong>be <strong>de</strong>cir que el <strong>de</strong>bate se<br />
ha p<strong>la</strong>nteado en general en términos no muy c<strong>la</strong>ros, <strong>de</strong>bido en gran me<strong>di</strong>da<br />
al c<strong>ar</strong>ácter esquemático e impreciso <strong>de</strong> <strong>la</strong> obra fundacional <strong>de</strong> Viechweg. 2<br />
Por lo <strong>de</strong>más, p<strong>ar</strong>a valor<strong>ar</strong> en su contexto el libro <strong>de</strong> Viechweg, hay tres<br />
datos que merece <strong>la</strong> pena tener en cuen<strong>ta</strong>.<br />
Uno <strong>de</strong> ellos es el hecho <strong>de</strong> que <strong>la</strong> resurrec<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> es un fenó<strong>men</strong>o<br />
que ocurre en <strong>di</strong>versas <strong>di</strong>sciplinas en <strong>la</strong> Europa <strong>de</strong> <strong>la</strong> pos<strong>gu</strong>erra, y<br />
1 Del mismo existe una traduc<strong>ción</strong> <strong>ca</strong>stel<strong>la</strong>na <strong>de</strong> Luis Díez Pi<strong>ca</strong>zo, con prólogo <strong>de</strong> Edu<strong>ar</strong>do<br />
G<strong>ar</strong>cía <strong>de</strong> Enter<strong>rí</strong>a, <strong>de</strong> 1964, que se correspon<strong>de</strong> con <strong>la</strong> 2a. e<strong>di</strong><strong>ción</strong> alemana <strong>de</strong> 1963. La 5a. e<strong>di</strong><strong>ción</strong><br />
alemana es <strong>de</strong> 1974 e incluye un apén<strong>di</strong>ce no incorporado, por <strong>ta</strong>nto, a <strong>la</strong> e<strong>di</strong><strong>ción</strong> <strong>ca</strong>stel<strong>la</strong>na.<br />
2 El mejor estu<strong>di</strong>o sobre <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Viecweg y sobre <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> en general es el <strong>de</strong> Juan<br />
Antonio G<strong>ar</strong>cía Amado (1988); una síntesis <strong>de</strong> es<strong>ta</strong> obra pue<strong>de</strong> verse en G<strong>ar</strong>cía Amado, 1987.<br />
29
30 MANUEL ATIENZA<br />
no sólo, ni en primer lug<strong>ar</strong>, en el <strong>de</strong>recho. El libro pionero p<strong>ar</strong>ece haber<br />
sido el <strong>de</strong> R. Curtius, Europäische Literatur und <strong>la</strong>teinisches Mitte<strong>la</strong>lter,<br />
<strong>de</strong> 1948. Des<strong>de</strong> entonces, los p<strong>la</strong>nteamientos tópicos conocen un cierto<br />
<strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rollo en materias como <strong>la</strong> ciencia políti<strong>ca</strong>, <strong>la</strong> sociología, <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a liter<strong>ar</strong>ia,<br />
<strong>la</strong> filosofía o <strong>la</strong> <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia.<br />
El se<strong>gu</strong>ndo <strong>de</strong> los datos consiste en que <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Viehweg ap<strong>ar</strong>ece<br />
muy poco <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> <strong>la</strong> irrup<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> mo<strong>de</strong>rna en el mundo <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>recho. Como antes se ha in<strong>di</strong><strong>ca</strong>do, <strong>ta</strong>nto <strong>la</strong> Juristiesche Logik <strong>de</strong> Klug<br />
(que represen<strong>ta</strong> el primero, o uno <strong>de</strong> los primeros intentos <strong>de</strong> aplic<strong>ar</strong> <strong>la</strong><br />
lógi<strong>ca</strong> formal general al <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho) como el ensayo Deontic logic<br />
<strong>de</strong> H. G. Von Wright (que supone <strong>la</strong> ap<strong>ar</strong>i<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas,<br />
esto es, <strong>la</strong> construc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> una lógi<strong>ca</strong> especial p<strong>ar</strong>a el mundo <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
normas y, por <strong>ta</strong>nto, <strong>ta</strong>mbién p<strong>ar</strong>a el mundo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho) da<strong>ta</strong>n <strong>de</strong> 1951.<br />
La contraposi<strong>ción</strong> entre lógi<strong>ca</strong> y tópi<strong>ca</strong> es, como en se<strong>gu</strong>ida veremos, una<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s i<strong>de</strong>as centrales <strong>de</strong> <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Viehweg y <strong>ta</strong>mbién uno <strong>de</strong> los aspectos<br />
más <strong>di</strong>scutidos en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>.<br />
Y, en fin, el tercer dato por seña<strong>la</strong>r es el hecho <strong>de</strong> que <strong>la</strong>s i<strong>de</strong>as <strong>de</strong><br />
Viehweg <strong>gu</strong><strong>ar</strong>dan un “obvio p<strong>ar</strong>ecido” (cfr. C<strong>ar</strong>rió, 1964, p. 137) con <strong>la</strong>s<br />
que sostiene Edw<strong>ar</strong>d H. Levi en una obra publi<strong>ca</strong>da <strong>ta</strong>mbién en 1951, An<br />
Introduction to legal reasoning, que <strong>de</strong>s<strong>de</strong> entonces ha tenido una gran<br />
influencia en el ámbito <strong>de</strong> <strong>la</strong> common <strong>la</strong>w, y a <strong>la</strong> que se refiere inci<strong>de</strong>n<strong>ta</strong>l<strong>men</strong>te<br />
el propio Viehweg (1964, p. 70). También por es<strong>ta</strong> misma épo<strong>ca</strong>,<br />
otros autores, como Luis Re<strong>ca</strong>séns Siches (1956), o Joseph Esser (1961) public<strong>ar</strong>on<br />
<strong>di</strong>versos trabajos en los que se sostenía una concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
y <strong>de</strong> <strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> muy semejante a <strong>la</strong> <strong>de</strong> Viehweg.<br />
Veamos, muy breve<strong>men</strong>te, en qué consistía el p<strong>la</strong>nteamiento <strong>de</strong><br />
Levi que, en mi opinión, es <strong>ta</strong>mbién el que tiene un mayor interés <strong>de</strong>s<strong>de</strong><br />
el punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>.<br />
En su opinión, <strong>ta</strong>nto en el <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncial como en<br />
el <strong>de</strong> <strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s leyes y <strong>de</strong> <strong>la</strong> constitu<strong>ción</strong> (Levi se refiere a <strong>la</strong><br />
constitu<strong>ción</strong> es<strong>ta</strong>douni<strong>de</strong>nse), el proceso <strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co obe<strong>de</strong>ce<br />
a un esquema básico que es el <strong>de</strong>l razonamiento me<strong>di</strong>ante ejemplos.<br />
Se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> un razonamiento <strong>de</strong> <strong>ca</strong>so a <strong>ca</strong>so, <strong>de</strong> lo p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r a lo p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r,<br />
que Levi <strong>de</strong>scribe así en sus primeras páginas:<br />
Es un proceso que cons<strong>ta</strong> <strong>de</strong> tres pasos, c<strong>ar</strong>acterizados por <strong>la</strong> doctrina <strong>de</strong>l<br />
prece<strong>de</strong>nte, en el curso <strong>de</strong>l cual una proposi<strong>ción</strong> <strong>de</strong>scriptiva <strong>de</strong>l primer <strong>ca</strong>so<br />
es convertida en una reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho y apli<strong>ca</strong>da luego a otra situa<strong>ción</strong> si-
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 31<br />
mi<strong>la</strong>r. Los pasos son los si<strong>gu</strong>ientes: primero se <strong>de</strong>scubren semejanzas entre<br />
los <strong>ca</strong>sos; luego <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho implíci<strong>ta</strong> en el primero se hace expresa;<br />
por último, se le apli<strong>ca</strong> al se<strong>gu</strong>ndo. Se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> un método <strong>de</strong> razonamiento<br />
neces<strong>ar</strong>io p<strong>ar</strong>a el <strong>de</strong>recho, pero que posee c<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>sti<strong>ca</strong>s que en otras circuns<strong>ta</strong>ncias<br />
pod<strong>rí</strong>an ser consi<strong>de</strong>radas como imperfecciones (pp. 9 y 10).<br />
Dichas c<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>sti<strong>ca</strong>s consisten en que no se p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> reg<strong>la</strong>s fijas, sino <strong>de</strong><br />
reg<strong>la</strong>s que “<strong>ca</strong>mbian <strong>de</strong> un <strong>ca</strong>so a otro y son reformu<strong>la</strong>das en <strong>ca</strong>da uno<br />
<strong>de</strong> ellos” (p. 10); “<strong>la</strong>s <strong>ca</strong>tego<strong><strong>rí</strong>as</strong> usadas en el proceso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co tienen que<br />
permanecer ambi<strong>gu</strong>as p<strong>ar</strong>a permitir el ingreso <strong>de</strong> nuevas i<strong>de</strong>as” (p. 12).<br />
Ello pue<strong>de</strong> p<strong>ar</strong>ecer una imperfec<strong>ción</strong>, pero permite que “<strong>la</strong>s i<strong>de</strong>as <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
comunidad y <strong>de</strong> <strong>la</strong>s ciencias sociales, correc<strong>ta</strong>s o no, a me<strong>di</strong>da que ganan<br />
acep<strong>ta</strong><strong>ción</strong> en aquél<strong>la</strong>, contro<strong>la</strong>n <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones” (p. 15). En <strong>de</strong>finitiva, el<br />
<strong>de</strong>recho se confi<strong>gu</strong>ra no como un “sistema cerrado”, sino como un “sistema<br />
abierto” (cfr. C<strong>ar</strong>rió, 1964, p. 135), y el razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co no<br />
pue<strong>de</strong> ap<strong>ar</strong>ecer como mera<strong>men</strong>te <strong>de</strong>ductivo, sino que el movimiento <strong>de</strong><br />
los conceptos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos resul<strong>ta</strong> a <strong>la</strong> <strong>la</strong>rga “circu<strong>la</strong>r” (p. 18): el concepto se<br />
va construyendo a me<strong>di</strong>da que se comp<strong>ar</strong>an los <strong>ca</strong>sos, y pue<strong>de</strong> lleg<strong>ar</strong> a<br />
mo<strong>di</strong>fic<strong>ar</strong>se en el sentido <strong>de</strong> que, al final <strong>de</strong>l proceso, lo que era una circuns<strong>ta</strong>ncia<br />
excepcional en cuanto a <strong>la</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l mismo, se convierte<br />
en reg<strong>la</strong> general. La lógi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, pod<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>cirse, es una lógi<strong>ca</strong> peculi<strong>ar</strong>,<br />
enraizada en el propio proceso <strong>de</strong> <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rollo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, y en don<strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> consenso <strong>ju</strong>ega un papel <strong>de</strong> gran relevancia:<br />
El contraste entre <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> y el método <strong>de</strong> <strong>la</strong> praxis <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho no beneficia<br />
a <strong>la</strong> primera ni al se<strong>gu</strong>ndo. El razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co posee una lógi<strong>ca</strong><br />
propia. Su estructura lo a<strong>de</strong>cua p<strong>ar</strong>a d<strong>ar</strong> sentido a <strong>la</strong> ambigüedad, y p<strong>ar</strong>a<br />
comprob<strong>ar</strong> cons<strong>ta</strong>nte<strong>men</strong>te si <strong>la</strong> sociedad ha llegado a advertir nuevas <strong>di</strong>ferencias<br />
o semejanzas... Este es el único sistema <strong>ca</strong>paz <strong>de</strong> funcion<strong>ar</strong>, aunque<br />
los hombres no se hallen en completo acuerdo. Los miembros <strong>de</strong> <strong>la</strong> comunidad<br />
son leales a <strong>la</strong> institu<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> cual p<strong>ar</strong>ticipan. Las pa<strong>la</strong>bras <strong>ca</strong>mbian<br />
p<strong>ar</strong>a recibir el contenido que <strong>la</strong> comunidad les otorga. C<strong>ar</strong>ece <strong>de</strong> sentido<br />
esforz<strong>ar</strong>se por encontr<strong>ar</strong> acuerdo pleno antes <strong>de</strong> que <strong>la</strong> institu<strong>ción</strong> se ponga<br />
en funcionamiento (p. 132).
32 MANUEL ATIENZA<br />
II. THEODOR VIEHWEG: UNA CONCEPCIÓN TÓPICA<br />
<strong>DEL</strong> RAZONAMIENTO JURÍDICO<br />
1. El <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rollo histórico <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong><br />
El libro <strong>de</strong> Viehweg antes <strong>men</strong>cionado se inicia con una referencia a<br />
una obra <strong>de</strong> Vico, <strong>de</strong> comienzos <strong>de</strong>l XVIII, en <strong>la</strong> que este contraponía el<br />
método anti<strong>gu</strong>o, tópico o retórico, al método nuevo, al método c<strong>rí</strong>tico <strong>de</strong>l<br />
c<strong>ar</strong>tesianismo, y en <strong>la</strong> que se p<strong>la</strong>nteaba <strong>la</strong> necesidad <strong>de</strong> inter<strong>ca</strong><strong>la</strong>r <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong><br />
(que enseña a examin<strong>ar</strong> una cosa <strong>de</strong>s<strong>de</strong> án<strong>gu</strong>los muy <strong>di</strong>ferentes; toma<br />
como punto <strong>de</strong> p<strong>ar</strong>tida no un primum verum, sino lo verosímil, el sentido<br />
común; y lo <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong> me<strong>di</strong>ante un tejido <strong>de</strong> silogismos y no me<strong>di</strong>ante<br />
<strong>la</strong>rgas <strong>de</strong>ducciones en <strong>ca</strong><strong>de</strong>na) en el nuevo método. La tópi<strong>ca</strong> constituye,<br />
en efecto, una p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong> retóri<strong>ca</strong>, esto es, <strong>de</strong> una <strong>di</strong>sciplina que tuvo una<br />
gran impor<strong>ta</strong>ncia en <strong>la</strong> Antigüedad y en <strong>la</strong> Edad Me<strong>di</strong>a, e incluso con<br />
posterioridad has<strong>ta</strong> <strong>la</strong> épo<strong>ca</strong> <strong>de</strong>l racionalismo.<br />
Las dos gran<strong>de</strong>s contribuciones <strong>de</strong> <strong>la</strong> Antigüedad son <strong>la</strong>s obras <strong>de</strong><br />
Aristóteles y <strong>de</strong> Cicerón. La Tópi<strong>ca</strong> <strong>de</strong> Aristóteles era una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s seis<br />
obras <strong>de</strong> que se componía el Organon. En el<strong>la</strong>, Aristóteles p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> una<br />
c<strong>ar</strong>acteriza<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>di</strong>alécticos (<strong>de</strong> los que se ocupan los<br />
retóricos y los sofis<strong>ta</strong>s), en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos apodícticos o <strong>de</strong>mostrativos<br />
(<strong>de</strong> los que se ocupan los filósofos), los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos e<strong>rí</strong>sticos y<br />
<strong>la</strong>s pseudoconclusiones o p<strong>ar</strong>alogismos. Los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>di</strong>alécticos —los<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong>— se <strong>di</strong>ferencian <strong>de</strong> los apodícticos, porque p<strong>ar</strong>ten <strong>de</strong> lo simple<strong>men</strong>te<br />
opinable o verosímil, y no <strong>de</strong> proposiciones primeras o verda<strong>de</strong>ras.<br />
3 Pero, por lo <strong>de</strong>más, <strong>la</strong>s conclusiones <strong>di</strong>alécti<strong>ca</strong>s son, al i<strong>gu</strong>al que <strong>la</strong>s<br />
apodícti<strong>ca</strong>s y a <strong>di</strong>ferencia <strong>de</strong> <strong>la</strong>s e<strong>rí</strong>sti<strong>ca</strong>s y <strong>de</strong> <strong>la</strong>s pseudoconclusiones,<br />
formal<strong>men</strong>te correc<strong>ta</strong>s. La <strong>di</strong>ferencia esencial ra<strong>di</strong><strong>ca</strong>, pues, en <strong>la</strong> naturaleza<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas, que, en el <strong>ca</strong>so <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>di</strong>alécticos, son endoxa,<br />
esto es, proposiciones que p<strong>ar</strong>ecen verda<strong>de</strong>ras a todos o a los más<br />
sabios y, <strong>de</strong> estos, <strong>ta</strong>mbién a todos o a <strong>la</strong> mayor p<strong>ar</strong>te o a los más conocidos<br />
o famosos (Aristóteles, Topi<strong>ca</strong>, I, 1, 5, 3). Por es<strong>ta</strong> razón, en el estu<strong>di</strong>o<br />
<strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>di</strong>alécticos, Aristóteles se ocupa, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> <strong>la</strong> induc<strong>ción</strong><br />
y <strong>de</strong>l silogismo (los dos modos <strong>de</strong> inferir <strong>de</strong> unos enunciados a<br />
3 Los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos e<strong>rí</strong>sticos se fundan en proposiciones que son sólo ap<strong>ar</strong>ente<strong>men</strong>te opinables.<br />
Las pseudoproposiciones o p<strong>ar</strong>alogismos se basan en proposiciones especiales <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminadas<br />
ciencias.
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 33<br />
otros), <strong>de</strong>l <strong>de</strong>scubrimeinto <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas, <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los sentidos<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s pa<strong>la</strong>bras, <strong>de</strong>l <strong>de</strong>scubrimiento <strong>de</strong> géneros y especies y <strong>de</strong>l <strong>de</strong>scubrimiento<br />
<strong>de</strong> analogías.<br />
La Tópi<strong>ca</strong> <strong>de</strong> Cicerón (obra <strong>de</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>da precisa<strong>men</strong>te a un <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong>) tuvo una<br />
mayor influencia históri<strong>ca</strong> que <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Aristóteles, y se <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>e <strong>de</strong><br />
es<strong>ta</strong> en que tra<strong>ta</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l<strong>men</strong>te <strong>de</strong> formu<strong>la</strong>r y aplic<strong>ar</strong> un <strong>ca</strong>tálogo <strong>de</strong> tópicos<br />
(es <strong>de</strong>cir, <strong>de</strong> lug<strong>ar</strong>es comunes, <strong>de</strong> puntos <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> que gozan <strong>de</strong><br />
acep<strong>ta</strong><strong>ción</strong> generalizada y son apli<strong>ca</strong>bles bien universal<strong>men</strong>te, bien en<br />
una <strong>de</strong>terminada rama <strong>de</strong>l saber) y no, como <strong>la</strong> <strong>de</strong> Aristóteles, <strong>de</strong> e<strong>la</strong>bor<strong>ar</strong><br />
una teo<strong>rí</strong>a. En Cicerón <strong>de</strong>sap<strong>ar</strong>ece <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre lo apodíctico y lo<br />
<strong>di</strong>aléctico, pero en su lug<strong>ar</strong> surge una <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong>, que tiene un origen estoico<br />
(y que recuerda has<strong>ta</strong> cierto punto <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> que vimos en el<br />
tema anterior entre contexto <strong>de</strong> <strong>de</strong>scubrimiento y contexto <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>),<br />
entre <strong>la</strong> inven<strong>ción</strong> y <strong>la</strong> forma<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>icio. La tópi<strong>ca</strong> surge precisa<strong>men</strong>te<br />
en el <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong> <strong>la</strong> inven<strong>ción</strong>, <strong>de</strong> <strong>la</strong> obten<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos; y<br />
un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to es, p<strong>ar</strong>a Cicerón, una razón que sirve p<strong>ar</strong>a convencer <strong>de</strong><br />
una cosa dudosa (rationem quae rei dubiae faciat fi<strong>de</strong>m); los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
están contenidos en los lug<strong>ar</strong>es o loci —los topoi griegos— que son, por<br />
<strong>ta</strong>nto, se<strong>de</strong>s o <strong>de</strong>pósito <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos; <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> se<strong>rí</strong>a el <strong>ar</strong>te <strong>de</strong> hal<strong>la</strong>r los<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos (cfr. G<strong>ar</strong>cía Amado, p. 68). La forma<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>icio, por el<br />
contr<strong>ar</strong>io, consisti<strong>rí</strong>a en el paso <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas a <strong>la</strong> conclusión.<br />
En cuanto p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong> retóri<strong>ca</strong>, <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> —como ya se ha <strong>di</strong>cho— tuvo<br />
una consi<strong>de</strong>rable impor<strong>ta</strong>ncia en <strong>la</strong> forma<strong>ción</strong> anti<strong>gu</strong>a y me<strong>di</strong>eval. La retóri<strong>ca</strong>,<br />
en efecto, fue una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s siete <strong>ar</strong>tes liberales que integraba, <strong>ju</strong>nto<br />
con <strong>la</strong> gramáti<strong>ca</strong> y <strong>la</strong> <strong>di</strong>alécti<strong>ca</strong> —<strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> me<strong>di</strong>eval—, el trivium. El<br />
modo <strong>de</strong> pens<strong>ar</strong> tópico ap<strong>ar</strong>ece, pues, como un contrapunto <strong>de</strong>l modo <strong>de</strong><br />
pens<strong>ar</strong> sistemático-<strong>de</strong>ductivo <strong>de</strong>l que <strong>la</strong> geomet<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> Eucli<strong>de</strong>s es el ejemplo<br />
p<strong>ar</strong>a<strong>di</strong>gmático en <strong>la</strong> Antigüedad. La <strong>de</strong>s<strong>ca</strong>lifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> y su<br />
pér<strong>di</strong>da <strong>de</strong> influencia en <strong>la</strong> cultura occi<strong>de</strong>n<strong>ta</strong>l, se hab<strong>rí</strong>a producido, precisa<strong>men</strong>te,<br />
a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong>l racionalismo y <strong>de</strong> <strong>la</strong> irrup<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l método matemático-c<strong>ar</strong>tesiano.<br />
2. C<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>sti<strong>ca</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong><br />
Viehweg c<strong>ar</strong>acteriza a <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> me<strong>di</strong>ante tres ele<strong>men</strong>tos que, por lo<br />
<strong>de</strong>más, ap<strong>ar</strong>ecen estrecha<strong>men</strong>te conec<strong>ta</strong>dos entre sí (cfr. G<strong>ar</strong>cía Amado,<br />
1988, p. 90): por un <strong>la</strong>do, <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> es, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> <strong>de</strong> su obje-
34 MANUEL ATIENZA<br />
to, una técni<strong>ca</strong> <strong>de</strong>l pensamiento problemático; por otro <strong>la</strong>do, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el<br />
punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> <strong>de</strong>l instru<strong>men</strong>to con que opera, lo que resul<strong>ta</strong> central es <strong>la</strong><br />
no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> topos o lug<strong>ar</strong> común; final<strong>men</strong>te, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> <strong>de</strong>l<br />
tipo <strong>de</strong> actividad, <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> es una búsqueda y exa<strong>men</strong> <strong>de</strong> premisas: lo que<br />
<strong>la</strong> c<strong>ar</strong>acteriza es que consiste en un modo <strong>de</strong> pensamiento en que el acento<br />
re<strong>ca</strong>e sobre <strong>la</strong>s premisas, más bien que sobre <strong>la</strong>s conclusiones.<br />
Así pues, <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> es (<strong>de</strong> acuerdo con <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Cicerón a que<br />
antes se alu<strong>di</strong>ó) un <strong>ar</strong>s invenien<strong>di</strong>, un proce<strong>di</strong>miento <strong>de</strong> búsqueda <strong>de</strong> premisas<br />
—<strong>de</strong> tópicos— que, en realidad, no termina nun<strong>ca</strong>: el repertorio <strong>de</strong><br />
tópicos siempre es neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te provisional, elástico. Los tópicos <strong>de</strong>ben<br />
enten<strong>de</strong>rse <strong>de</strong> un modo funcional, como posibilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> orien<strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
y como hilos conductores <strong>de</strong>l pensamiento que sólo permiten al<strong>ca</strong>nz<strong>ar</strong><br />
conclusiones cor<strong>ta</strong>s. A ello se contrapone el <strong>ar</strong>s iu<strong>di</strong><strong>ca</strong>n<strong>di</strong>, <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>mostrativa<br />
que recibe <strong>la</strong>s premisas y trabaja con el<strong>la</strong>s, lo que permite <strong>la</strong><br />
e<strong>la</strong>bora<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>rgas <strong>ca</strong><strong>de</strong>nas <strong>de</strong>ductivas.<br />
Por otro <strong>la</strong>do, los tópicos <strong>de</strong>ben verse como premisas comp<strong>ar</strong>tidas que<br />
gozan <strong>de</strong> una presun<strong>ción</strong> <strong>de</strong> p<strong>la</strong>usibilidad o que, al <strong>men</strong>os, imponen <strong>la</strong><br />
c<strong>ar</strong>ga <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> a quien los cuestiona. Ahora bien, el problema<br />
esencial que se p<strong>la</strong>ntea con su uso ra<strong>di</strong><strong>ca</strong> en que los tópicos no están jer<strong>ar</strong>quizados<br />
entre sí, <strong>de</strong> manera que p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> resolu<strong>ción</strong> <strong>de</strong> una misma<br />
cuestión <strong>ca</strong>b<strong>rí</strong>a utiliz<strong>ar</strong> tópicos <strong>di</strong>stintos, que llev<strong>ar</strong>ían <strong>ta</strong>mbién a resul<strong>ta</strong>dos<br />
<strong>di</strong>ferentes.<br />
Por lo que se refiere a <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> problema, <strong>la</strong> c<strong>ar</strong>acteriza<strong>ción</strong> que<br />
ofrece Viehweg viene a coinci<strong>di</strong>r sus<strong>ta</strong>ncial<strong>men</strong>te con lo que —según vimos<br />
en el <strong>ca</strong>pítulo anterior— se entien<strong>de</strong> por un <strong>ca</strong>so <strong>di</strong>fícil. Un problema<br />
es, p<strong>ar</strong>a Viehweg, “toda cuestión que ap<strong>ar</strong>ente<strong>men</strong>te permite más <strong>de</strong> una<br />
respues<strong>ta</strong> y que requiere neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te un enten<strong>di</strong>miento prelimin<strong>ar</strong>,<br />
conforme al cual toma el c<strong>ar</strong>iz <strong>de</strong> cuestión que hay que tom<strong>ar</strong> en serio y a<br />
<strong>la</strong> que hay que busc<strong>ar</strong> una úni<strong>ca</strong> respues<strong>ta</strong> como solu<strong>ción</strong>” (p. 50). La<br />
tópi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>be servir p<strong>ar</strong>a resolver apo<strong><strong>rí</strong>as</strong> o problemas que no es posible<br />
ap<strong>ar</strong>t<strong>ar</strong>.<br />
La no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> problema se contrapone en Viehweg a <strong>la</strong> <strong>de</strong> sistema, lo<br />
que le lleva a <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir —si<strong>gu</strong>iendo a H<strong>ar</strong>tmann— entre modo <strong>de</strong> pens<strong>ar</strong><br />
sistemático y modo <strong>de</strong> pens<strong>ar</strong> aporético. La <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> no es <strong>de</strong>masiado<br />
c<strong>la</strong>ra y p<strong>ar</strong>ece ra<strong>di</strong>c<strong>ar</strong> en una cuestión <strong>de</strong> acento; esto es, todo pensamiento<br />
—toda <strong>di</strong>sciplina— surge a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> problemas y da lug<strong>ar</strong> a algún tipo<br />
<strong>de</strong> sistema, pero el acento pue<strong>de</strong> re<strong>ca</strong>er en uno u otro ele<strong>men</strong>to. Si el<br />
acento se pone en el sistema, entonces este opera una selec<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 35<br />
problemas, <strong>de</strong> manera que los que no <strong>ca</strong>en bajo el sistema se <strong>de</strong>jan ap<strong>ar</strong>te<br />
y quedan sencil<strong>la</strong><strong>men</strong>te sin resolver. Si, por el contr<strong>ar</strong>io, el acento se pone<br />
en el problema, entonces <strong>de</strong> lo que se tra<strong>ta</strong> es <strong>de</strong> busc<strong>ar</strong> un sistema que<br />
ayu<strong>de</strong> a encontr<strong>ar</strong> <strong>la</strong> solu<strong>ción</strong>; el problema lleva así a una selec<strong>ción</strong> <strong>de</strong><br />
sistemas y, en general, a una pluralidad <strong>de</strong> sistemas; aquí se trat<strong>ar</strong>ía, por<br />
<strong>ta</strong>nto, <strong>de</strong> algo así como un sistema abierto en el que el punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> no<br />
está adop<strong>ta</strong>do <strong>de</strong> antemano (cfr. <strong>ta</strong>mbién Viehweg, 1999). 4<br />
3. Tópi<strong>ca</strong> y <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia<br />
A p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> es<strong>ta</strong> c<strong>ar</strong>acteriza<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong>, Viehweg sostiene que <strong>la</strong><br />
<strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia en <strong>la</strong> Roma anti<strong>gu</strong>a y durante <strong>la</strong> Edad Me<strong>di</strong>a fue, esencial<strong>men</strong>te,<br />
una <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia tópi<strong>ca</strong>. En su opinión, el estilo <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong> romano<br />
se basaba en el p<strong>la</strong>nteamiento <strong>de</strong> un problema p<strong>ar</strong>a el que se tra<strong>ta</strong>ba <strong>de</strong><br />
encontr<strong>ar</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos, y no en <strong>la</strong> e<strong>la</strong>bora<strong>ción</strong> <strong>de</strong> un sistema conceptual.<br />
El objetivo principal <strong>de</strong>l ius civile eran colecciones <strong>de</strong> reg<strong>la</strong>s, <strong>de</strong> tópicos<br />
(por ejemplo: quod initio vitiosum est, non potest tractu tempore convalescere;<br />
nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse haberet,<br />
etc.), que se legitimaban en cuanto que eran acep<strong>ta</strong>dos por hombres no<strong>ta</strong>bles,<br />
do<strong>ta</strong>dos <strong>de</strong> prestigio (<strong>la</strong> impor<strong>ta</strong>ncia <strong>de</strong> <strong>la</strong> referencia a <strong>la</strong> autoridad<br />
p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> es una cons<strong>ta</strong>nte <strong>de</strong>s<strong>de</strong> Aristóteles). Y otro <strong>ta</strong>nto <strong>ca</strong>be <strong>de</strong>cir<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia me<strong>di</strong>eval, <strong>ta</strong>nto por lo que se refiere a <strong>la</strong> <strong>de</strong> los preglosadores<br />
como a <strong>la</strong> <strong>de</strong> los glosadores, y, sobre todo, a <strong>la</strong> <strong>de</strong> los co<strong>men</strong>t<strong>ar</strong>is<strong>ta</strong>s<br />
<strong>de</strong>l mos i<strong>ta</strong>licus. En <strong>la</strong> Edad Me<strong>di</strong>a, el estu<strong>di</strong>o <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho iba prece<strong>di</strong>do<br />
por el <strong>de</strong> <strong>la</strong> retóri<strong>ca</strong> (<strong>ta</strong>nto en los <strong>ca</strong>nonis<strong>ta</strong>s —<strong>de</strong>cretis<strong>ta</strong>s— como<br />
en los legis<strong>ta</strong>s), y <strong>de</strong> ahí que muchos famosos <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong>s (empezando por<br />
Irnerio) fueran maestros <strong>de</strong> retóri<strong>ca</strong> antes que <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho. Viehweg seña<strong>la</strong>,<br />
en p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r, que el estilo <strong>de</strong> enseñansa <strong>de</strong>l mos i<strong>ta</strong>licus se basaba en <strong>la</strong><br />
<strong>di</strong>scusión <strong>de</strong> problemas, aduciendo <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos a favor y en contra <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
posibles soluciones a los mismos, y no <strong>ta</strong>nto en <strong>la</strong> confi<strong>gu</strong>ra<strong>ción</strong> <strong>de</strong> un<br />
sistema; “el trabajo <strong>de</strong> organiza<strong>ción</strong> sistemáti<strong>ca</strong> —aña<strong>de</strong>— se lo seña<strong>la</strong>(ba)<br />
el profesor a los alumnos” (p. 100). Incluso Leibniz —el precursor<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> mo<strong>de</strong>rna logísti<strong>ca</strong>—, en una obra <strong>de</strong> <strong>ju</strong>ventud, trató <strong>de</strong> compagin<strong>ar</strong> el<br />
tra<strong>di</strong>cional estilo <strong>de</strong> pensameinto me<strong>di</strong>eval con el matemático <strong>de</strong>l XVII,<br />
pero su intento <strong>de</strong> matematiz<strong>ar</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong>, <strong>de</strong> poner bajo control matemático<br />
el <strong>ar</strong>s invenien<strong>di</strong> (que con<strong>ta</strong>ba con el no<strong>ta</strong>bilísimo prece<strong>de</strong>nte me<strong>di</strong>eval<br />
4 El análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> sistema <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co y sistema abierto está al final <strong>de</strong>l <strong>ar</strong>tículo “Al<strong>gu</strong>nas<br />
consi<strong>de</strong>raciones acer<strong>ca</strong> <strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co”, cuya e<strong>di</strong><strong>ción</strong> original da<strong>ta</strong> <strong>de</strong> 1969.
36 MANUEL ATIENZA<br />
<strong>de</strong>l Ars Magna <strong>de</strong>l mallorquín Ramón Llull) fra<strong>ca</strong>só <strong>de</strong>bido, bási<strong>ca</strong><strong>men</strong>te,<br />
a <strong>la</strong> multivolcidad <strong>de</strong>l len<strong>gu</strong>aje natural.<br />
A p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> <strong>la</strong> épo<strong>ca</strong> mo<strong>de</strong>rna —continúa Viehweg—, <strong>la</strong> cultura occi<strong>de</strong>n<strong>ta</strong>l<br />
optó por abandon<strong>ar</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> y sustituir<strong>la</strong> por el método axiomático<br />
<strong>de</strong>ductivo. Dicho método consiste en p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> una serie <strong>de</strong> principios o<br />
axiomas, que <strong>de</strong>ben tener <strong>la</strong>s propieda<strong>de</strong>s <strong>de</strong> plenitud, compatibilidad e<br />
in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia, pero al mismo tiempo no pue<strong>de</strong> aplic<strong>ar</strong>se el <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia:<br />
Mientras unas <strong>di</strong>sciplinas pue<strong>de</strong>n encontr<strong>ar</strong> unos principios objetivos se<strong>gu</strong>ros<br />
y efectiva<strong>men</strong>te fecundos p<strong>ar</strong>a su <strong>ca</strong>mpo, y por eso pue<strong>de</strong>n ser sistematizadas,<br />
hay otras, en <strong>ca</strong>mbio, que son insistematizables, porque no pue<strong>de</strong><br />
encontr<strong>ar</strong>se en su <strong>ca</strong>mpo ningún principio que sea al mismo tiempo se<strong>gu</strong>ro<br />
y objetiva<strong>men</strong>te fecundo. Cuando se presen<strong>ta</strong> este <strong>ca</strong>so, sólo es posible una<br />
<strong>di</strong>scusión <strong>de</strong> problemas. El problema funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l previa<strong>men</strong>te dado se<br />
hace permanente, lo que en el ámbito <strong>de</strong>l actu<strong>ar</strong> humano no es cosa inusi<strong>ta</strong>da.<br />
En es<strong>ta</strong> situa<strong>ción</strong> se encuentra evi<strong>de</strong>nte<strong>men</strong>te <strong>la</strong> <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia (Viehweg,<br />
1964, p. 129).<br />
El intento c<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>stico <strong>de</strong> <strong>la</strong> épo<strong>ca</strong> mo<strong>de</strong>rna <strong>de</strong> oper<strong>ar</strong> en el <strong>de</strong>recho<br />
con un método <strong>de</strong>ductivo, esto es, <strong>de</strong> dot<strong>ar</strong> <strong>de</strong> c<strong>ar</strong>ácter científico a <strong>la</strong> técni<strong>ca</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> es, pues, equivo<strong>ca</strong>do, porque ello oblig<strong>ar</strong>ía a una serie <strong>de</strong><br />
operaciones y <strong>de</strong> <strong>ca</strong>mbios en el <strong>de</strong>recho que resul<strong>ta</strong>n inviables. Según<br />
Viehweg, se<strong>rí</strong>a neces<strong>ar</strong>io <strong>la</strong> axiomatiza<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, el es<strong>ta</strong>blecimiento<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> prohibi<strong>ción</strong> <strong>de</strong> interpret<strong>ar</strong> <strong>la</strong>s normas, permitir el non liquet, una<br />
interven<strong>ción</strong> continuada <strong>de</strong>l legis<strong>la</strong>dor, y es<strong>ta</strong>blecer preceptos <strong>de</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> los hechos que se orien<strong>ta</strong>sen exclusiva<strong>men</strong>te hacia el sistema<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co. Como esto es imposible, <strong>la</strong> alternativa que queda abier<strong>ta</strong> es <strong>la</strong> <strong>de</strong><br />
no mo<strong>di</strong>fic<strong>ar</strong> <strong>la</strong> esencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> técni<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> (esto es, su c<strong>ar</strong>ácter tópico),<br />
sino concebir<strong>la</strong> como una forma <strong>de</strong> ap<strong>ar</strong>i<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> incesante búsqueda <strong>de</strong><br />
lo <strong>ju</strong>sto <strong>de</strong> <strong>la</strong> que emana el <strong>de</strong>recho positivo y que se continúa <strong>de</strong> <strong>la</strong> mano<br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho positivo (cfr. Viehweg, 1964, p. 124). La <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia ap<strong>ar</strong>ece,<br />
pues, como una técni<strong>ca</strong> que opera —tópi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te— <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
sistema <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co y que se opone al pens<strong>ar</strong> investigador llevado a <strong>ca</strong>bo por<br />
<strong>di</strong>sciplinas no dogmáti<strong>ca</strong>s como <strong>la</strong> historia <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho o <strong>la</strong> sociología <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>recho. 5<br />
5 El <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rollo <strong>de</strong> es<strong>ta</strong> última contraposi<strong>ción</strong> entre pens<strong>ar</strong> tópico y pens<strong>ar</strong> investigador se encuentra<br />
en obras <strong>de</strong> Viehweg posteriores a Topik und Jurispru<strong>de</strong>nz; cfr. Viehweg (1990) y G<strong>ar</strong>cía<br />
Amador (1988, pp. 225 y ss.).
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 37<br />
La exposi<strong>ción</strong> que Viehweg efectúa <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> culmina con una referencia<br />
a al<strong>gu</strong>nos ejemplos <strong>de</strong> <strong>la</strong> doctrina civilis<strong>ta</strong> alemana <strong>de</strong> los años<br />
cu<strong>ar</strong>en<strong>ta</strong> y cincuen<strong>ta</strong> que, en su opinión, enc<strong>ar</strong>n<strong>ar</strong>ían el mo<strong>de</strong>lo tópico <strong>de</strong><br />
<strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia que él propone y que se bas<strong>ar</strong>ía en los tres si<strong>gu</strong>ientes presupuestos:<br />
1) “La estructura to<strong>ta</strong>l <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia so<strong>la</strong><strong>men</strong>te se pue<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>termin<strong>ar</strong> <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el problema”; <strong>la</strong> apo<strong>rí</strong>a funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l es el problema <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>termin<strong>ar</strong> qué es lo <strong>ju</strong>sto aquí y ahora; 2) “Las p<strong>ar</strong>tes integrantes <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia, sus conceptos y sus proposiciones, tienen que qued<strong>ar</strong> ligadas<br />
<strong>de</strong> un modo específico con el problema y sólo pue<strong>de</strong>n ser compren<strong>di</strong>das<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> él”; 3) “Los conceptos y <strong>la</strong>s proposiciones <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia<br />
sólo pue<strong>de</strong>n ser utilizados en una impli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> que conserve su vincu<strong>la</strong><strong>ción</strong><br />
con el problema. Es preciso evit<strong>ar</strong> cualquier otra” (Viehweg, 1964,<br />
págs. 129-130).<br />
III. CONSIDERACIONES CRÍTICAS<br />
Una valora<strong>ción</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Viehweg y, en cierto modo, <strong>ta</strong>mbién<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong> sus se<strong>gu</strong>idores, pue<strong>de</strong> sintetiz<strong>ar</strong>se en los si<strong>gu</strong>ientes puntos.<br />
1. Imprecisiones conceptuales<br />
Prácti<strong>ca</strong><strong>men</strong>te todas <strong>la</strong>s nociones bási<strong>ca</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> son suma<strong>men</strong>te<br />
imprecisas e incluso equívo<strong>ca</strong>s.<br />
P<strong>ar</strong>a empez<strong>ar</strong>, en <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Viehweg y en <strong>la</strong> <strong>de</strong> sus se<strong>gu</strong>idores, por<br />
tópi<strong>ca</strong> pue<strong>de</strong>n enten<strong>de</strong>rse al <strong>men</strong>os tres cosas <strong>di</strong>stin<strong>ta</strong>s (cfr. Alexy, 1978,<br />
p. 40, quien si<strong>gu</strong>e en ese punto a G. Otte, 1970): 1) una técni<strong>ca</strong> <strong>de</strong> búsqueda<br />
<strong>de</strong> premisas; 2) una teo<strong>rí</strong>a sobre <strong>la</strong> naturaleza <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas; 3)<br />
una teo<strong>rí</strong>a el uso <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>s premisas en <strong>la</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>.<br />
La no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> problema es, en el mejor <strong>de</strong> los <strong>ca</strong>sos, excesiva<strong>men</strong>te<br />
vaga, pues “<strong>la</strong> mera concesión <strong>de</strong> impor<strong>ta</strong>ncia priorit<strong>ar</strong>ia al pensamiento<br />
<strong>de</strong> problemas no bas<strong>ta</strong> <strong>de</strong> por sí p<strong>ar</strong>a c<strong>ar</strong>acteriz<strong>ar</strong> <strong>de</strong> forma unívo<strong>ca</strong> ni excesiva<strong>men</strong>te<br />
original una <strong>di</strong>rec<strong>ción</strong> metodológi<strong>ca</strong> o una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l Derecho”<br />
(G<strong>ar</strong>cía Amado, 1988, p. 114). P<strong>ar</strong>a ello se requeri<strong>rí</strong>a, entre otras<br />
cosas (lo que fal<strong>ta</strong> en <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Viehweg y en <strong>la</strong> <strong>de</strong> sus sucesores), “una<br />
c<strong>ar</strong>acteriza<strong>ción</strong> que <strong>de</strong>be<strong>rí</strong>a est<strong>ar</strong> do<strong>ta</strong>da <strong>de</strong> una mayor especificidad <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
que supone <strong>la</strong> i<strong>de</strong>ntifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> ’problema’ con toda cuestión que admi<strong>ta</strong>
38 MANUEL ATIENZA<br />
más <strong>de</strong> una respues<strong>ta</strong>, como hemos visto que lo entien<strong>de</strong> Viehweg” (ibi<strong>de</strong>m,<br />
p. 114). P<strong>ar</strong>a llev<strong>ar</strong> a <strong>ca</strong>bo es<strong>ta</strong> t<strong>ar</strong>ea, se<strong>rí</strong>a interesante tener en cuen<strong>ta</strong><br />
<strong>la</strong> doctrina <strong>de</strong>l s<strong>ta</strong>tus, que históri<strong>ca</strong><strong>men</strong>te significó el puente entre <strong>la</strong><br />
retóri<strong>ca</strong> y <strong>la</strong> <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia y que se concibió como un me<strong>di</strong>o p<strong>ar</strong>a ac<strong>la</strong>r<strong>ar</strong><br />
<strong>la</strong>s cuestiones que se presen<strong>ta</strong>ban en los <strong>ca</strong>sos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos y fij<strong>ar</strong> así los puntos<br />
en <strong>di</strong>spu<strong>ta</strong> (cfr. Giuliani, 1970).<br />
El concepto <strong>de</strong> topos ha sido históri<strong>ca</strong><strong>men</strong>te equívoco (<strong>ta</strong>mbién en los<br />
escritos <strong>de</strong> Aristóteles y <strong>de</strong> Cicerón) y se usa en v<strong>ar</strong>ios sentidos: como<br />
equivalente <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to, como punto <strong>de</strong> referencia p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> obten<strong>ción</strong> <strong>de</strong><br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos, como enunciados <strong>de</strong> contenido y como formas <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivas<br />
(cfr. G<strong>ar</strong>cía Amado, 1988, p. 129, quien si<strong>gu</strong>e <strong>la</strong> opinión <strong>de</strong> N. Horn,<br />
1981). Alexy, fijándose en <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Struck (1971) (que es el punto <strong>de</strong><br />
referencia que en o<strong>ca</strong>siones toma el propio Viehweg como ejemplo <strong>de</strong><br />
<strong>ca</strong>tálogo <strong>de</strong> topoi), seña<strong>la</strong> con razón que ahí se encuentran cosas <strong>ta</strong>n heterogéneas<br />
como “lex posterior <strong>de</strong>rogat legi priori”, “lo inacep<strong>ta</strong>ble no<br />
pue<strong>de</strong> ser exigido” y “propósito” (cfr. Alexy, 1978, p. 40). Y G<strong>ar</strong>cía<br />
Amado, <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> p<strong>la</strong>nte<strong>ar</strong>se <strong>la</strong> cuestión <strong>de</strong> qué es lo que queda <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> topos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, concluye acer<strong>ta</strong>da<strong>men</strong>te así:<br />
Resumiendo, hemos visto que <strong>de</strong> los tópicos se ha <strong>di</strong>cho que son puntos <strong>de</strong><br />
vis<strong>ta</strong> <strong>di</strong>rectivos, puntos <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> referidos al <strong>ca</strong>so, reg<strong>la</strong>s <strong>di</strong>rectivas, lug<strong>ar</strong>es<br />
comunes, <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos materiales, enunciados empíricos, conceptos, me<strong>di</strong>os<br />
<strong>de</strong> persuasión, criterios que gozan <strong>de</strong> consenso, fórmu<strong>la</strong>s heu<strong>rí</strong>sti<strong>ca</strong>s, instrucciones<br />
p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> inven<strong>ción</strong>, formas <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivas, etc. Y como tópicos<br />
se ci<strong>ta</strong>n adagios, conceptos, recursos metodológicos, principios <strong>de</strong> Derecho,<br />
valores, reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> razón prácti<strong>ca</strong>, s<strong>ta</strong>nd<strong>ar</strong>ds, criterios <strong>de</strong> <strong>ju</strong>sticia,<br />
normas legales, etc. (p. 135).<br />
En fin, <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> lógi<strong>ca</strong> y <strong>de</strong> sistema, que en <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Viehweg<br />
funcionan como los principales términos <strong>de</strong> contraste p<strong>ar</strong>a c<strong>ar</strong>acteriz<strong>ar</strong> <strong>la</strong><br />
tópi<strong>ca</strong>, p<strong>la</strong>ntean <strong>ta</strong>mbién no pocos problemas. Lo <strong>men</strong>os que <strong>ca</strong>be <strong>de</strong>cir es<br />
que Viehweg exagera <strong>la</strong> contraposi<strong>ción</strong> entre pensamiento tópico y pensamiento<br />
sistemático (es <strong>de</strong>cir, lógico-<strong>de</strong>ductivo), que su no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> sistema<br />
axiomático o <strong>de</strong> <strong>de</strong>duc<strong>ción</strong> es más estrecha que <strong>la</strong> que manejan los<br />
lógicos, y que estos no p<strong>ar</strong>ecen tener mayor inconveniente en reconocer<br />
<strong>la</strong> impor<strong>ta</strong>ncia <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> en el razonamiento (concre<strong>ta</strong><strong>men</strong>te, en el razonamiento<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co), pero sin que ello signifique prescin<strong>di</strong>r <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong>.
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 39<br />
2. La fortuna históri<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> y <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong><br />
Por otro <strong>la</strong>do, es interesante tener en cuen<strong>ta</strong> que <strong>la</strong> ruptura <strong>de</strong> <strong>la</strong> tra<strong>di</strong><strong>ción</strong><br />
tópi<strong>ca</strong> o retóri<strong>ca</strong> en <strong>la</strong> épo<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> mo<strong>de</strong>rnidad p<strong>ar</strong>ece haber ido<br />
acompañada por el <strong>de</strong>sp<strong>la</strong>zamiento <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong>. En opinión <strong>de</strong> Lorenzen,<br />
<strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal <strong>ca</strong>yó en el olvido, precisa<strong>men</strong>te en nombre <strong>de</strong> <strong>la</strong> ciencia,<br />
porque <strong>la</strong> nueva ciencia no p<strong>ar</strong>tía <strong>de</strong> un mo<strong>de</strong>lo axiomático, que es el que<br />
está más íntima<strong>men</strong>te vincu<strong>la</strong>do con <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal:<br />
Este tipo i<strong>de</strong>al <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a axiomáti<strong>ca</strong> fue reemp<strong>la</strong>zado por otro tipo <strong>de</strong> teo<strong>rí</strong>a,<br />
es <strong>de</strong>cir el <strong>de</strong> <strong>la</strong> l<strong>la</strong>mada teo<strong>rí</strong>a analíti<strong>ca</strong>. Los mo<strong>de</strong>los fueron <strong>la</strong> geomet<strong>rí</strong>a<br />
analíti<strong>ca</strong> y <strong>la</strong> mecáni<strong>ca</strong> analíti<strong>ca</strong>, <strong>ta</strong>l como surgieron en los siglos XVII<br />
y XVIII... También <strong>la</strong>s teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> físi<strong>ca</strong> mo<strong>de</strong>rna —que procuran <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>irse<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> l<strong>la</strong>mada físi<strong>ca</strong> clási<strong>ca</strong>— pertenecen a este tipo <strong>de</strong> teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> analíti<strong>ca</strong>s...<br />
La teo<strong>rí</strong>a analíti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> electro<strong>di</strong>námi<strong>ca</strong> no comienza con axiomas<br />
como <strong>la</strong> geomet<strong>rí</strong>a eucli<strong>di</strong>ana, es <strong>de</strong>cir, con cier<strong>ta</strong>s proposiciones accesibles<br />
a <strong>la</strong> razón, sino con cier<strong>ta</strong>s ecuaciones matemáti<strong>ca</strong>s, con <strong>la</strong>s l<strong>la</strong>madas<br />
ecuaciones <strong>di</strong>ferenciales... Todo esto no p<strong>ar</strong>ece tener nada que ver con <strong>la</strong>s<br />
operaciones lógico-formales. La lógi<strong>ca</strong> escolásti<strong>ca</strong> p<strong>ar</strong>eció, a <strong>la</strong> ciencia mo<strong>de</strong>rna,<br />
ser un instru<strong>men</strong>to que sólo era a<strong>de</strong>cuado p<strong>ar</strong>a <strong>di</strong>scusiones verbales<br />
infructuosas (Lorenzen, 1973, pp. 16 y 17).<br />
Y concluye poco <strong>de</strong>spués:<br />
Si enten<strong>de</strong>mos así <strong>la</strong>s ciencias <strong>de</strong> <strong>la</strong>s teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> analíti<strong>ca</strong>s, entonces po<strong>de</strong>mos<br />
enten<strong>de</strong>r el <strong>de</strong>stino mo<strong>de</strong>rno <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong>. El tipo <strong>de</strong> teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> analíti<strong>ca</strong>s que,<br />
con <strong>la</strong> matemáti<strong>ca</strong> pura úni<strong>ca</strong><strong>men</strong>te, proporcionaba todos los contextos <strong>de</strong><br />
funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> sustituyó al tipo <strong>de</strong> <strong>la</strong>s teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> axiomáti<strong>ca</strong>s; és<strong>ta</strong> es <strong>la</strong> razón<br />
por <strong>la</strong> cual <strong>la</strong> épo<strong>ca</strong> mo<strong>de</strong>rna <strong>de</strong>sp<strong>la</strong>zó a <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong>. No <strong>la</strong> necesi<strong>ta</strong>ba. Es<strong>ta</strong> es<br />
<strong>ta</strong>mbién <strong>la</strong> razón por <strong>la</strong> cual se quebró <strong>la</strong> tra<strong>di</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> enseñanza <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
lógi<strong>ca</strong> y el motivo por el cual hoy tenemos que co<strong>men</strong>z<strong>ar</strong> to<strong>ta</strong>l<strong>men</strong>te <strong>de</strong><br />
nuevo (ibi<strong>de</strong>m, p. 18).<br />
Es obvio que si es<strong>ta</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> es correc<strong>ta</strong>, <strong>ca</strong>e por tierra <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong><br />
Viehweg <strong>de</strong> que, a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> <strong>la</strong> mo<strong>de</strong>rnidad, el método tópico o retórico<br />
resultó sustituido por el método axiomático-<strong>de</strong>ductivo. La <strong>de</strong><strong>ca</strong><strong>de</strong>ncia <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> hab<strong>rí</strong>a sido, por el contr<strong>ar</strong>io, un fenó<strong>men</strong>o p<strong>ar</strong>alelo al olvido <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
lógi<strong>ca</strong>.
40 MANUEL ATIENZA<br />
3. Tópi<strong>ca</strong> y <strong>ju</strong>sticia<br />
El mo<strong>de</strong>lo tópico <strong>de</strong> funcionamiento <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia a que se refiere<br />
Viehweg al final <strong>de</strong> Tópi<strong>ca</strong> y <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia (cfr. supra, ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>do II,<br />
3) resul<strong>ta</strong> indudable<strong>men</strong>te ingenuo. Sus afirmaciones en el sentido <strong>de</strong> que<br />
“<strong>la</strong> gran apo<strong>rí</strong>a funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l... encuentra su formu<strong>la</strong><strong>ción</strong> en <strong>la</strong> pre<strong>gu</strong>n<strong>ta</strong><br />
por el or<strong>de</strong>namiento <strong>ju</strong>sto” (Viehweg, 1964, p. 132), <strong>de</strong> que “los conceptos<br />
que en ap<strong>ar</strong>iencia son <strong>de</strong> pura técni<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>... no sólo cobran su verda<strong>de</strong>ro<br />
sentido <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>la</strong> cuestión <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>sticia” (p. 134), o <strong>de</strong> que “los<br />
principios <strong>de</strong> Derecho... sólo proporcionan unos resul<strong>ta</strong>dos efectiva<strong>men</strong>te<br />
acep<strong>ta</strong>bles cuando se los liga con <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>sticia” (p. 139), no p<strong>ar</strong>ecen<br />
signific<strong>ar</strong> otra cosa que afirm<strong>ar</strong> que <strong>la</strong> <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia tiene que busc<strong>ar</strong><br />
soluciones <strong>ju</strong>s<strong>ta</strong>s a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> conceptos y proposiciones extraídos <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
propia <strong>ju</strong>sticia. Pero esto sólo pue<strong>de</strong> <strong>ca</strong>lific<strong>ar</strong>se, en el mejor <strong>de</strong> los <strong>ca</strong>sos,<br />
como una trivialidad que, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego, no contribuye mucho a hacer<br />
avanz<strong>ar</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia o <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co. El problema,<br />
natural<strong>men</strong>te, no consiste en efectu<strong>ar</strong> proc<strong>la</strong>mas vacías sobre <strong>la</strong> <strong>ju</strong>sticia,<br />
sino en i<strong>de</strong><strong>ar</strong> algún tipo <strong>de</strong> método (o, por lo <strong>men</strong>os, algún ele<strong>men</strong>to<br />
<strong>de</strong> control) que permi<strong>ta</strong> <strong>di</strong>scutir racional<strong>men</strong>te acer<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s cuestiones <strong>de</strong><br />
<strong>ju</strong>sticia.<br />
4. ¿Una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>?<br />
La tópi<strong>ca</strong> permite explic<strong>ar</strong> o al <strong>men</strong>os d<strong>ar</strong>se cuen<strong>ta</strong> <strong>de</strong> ciertos aspectos<br />
<strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co que pasan inadvertidos si uno se aproxima a<br />
este <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong>s<strong>de</strong> una vertiente exclusiva<strong>men</strong>te lógi<strong>ca</strong>. Bási<strong>ca</strong><strong>men</strong>te, <strong>ca</strong>b<strong>rí</strong>a<br />
<strong>de</strong>cir que permite ver que no sólo hay problemas <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> interna,<br />
lo que, por cierto, no <strong>de</strong>be llev<strong>ar</strong> <strong>ta</strong>mpoco a pens<strong>ar</strong> que en <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
externa <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal no <strong>ju</strong>ega ningún papel. Pero, obvia<strong>men</strong>te, <strong>la</strong><br />
tópi<strong>ca</strong>, por sí so<strong>la</strong>, no pue<strong>de</strong> d<strong>ar</strong> una expli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> satisfactoria <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>. La tópi<strong>ca</strong> no permite ver el papel impor<strong>ta</strong>nte que en el<br />
razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co cumplen <strong>la</strong> ley (sobre todo, <strong>la</strong> ley), <strong>la</strong> dogmáti<strong>ca</strong> y<br />
el prece<strong>de</strong>nte; se queda en <strong>la</strong> estructura superficial <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos estánd<strong>ar</strong>,<br />
pero no analiza su estructura profunda, sino que permanece en un<br />
nivel <strong>de</strong> gran generalidad, alejado <strong>de</strong>l nivel <strong>de</strong> <strong>la</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> como <strong>ta</strong>l <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>recho (por ejemplo, un topos como “lo insopor<strong>ta</strong>ble no es <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho”<br />
es <strong>de</strong>masiado genérico p<strong>ar</strong>a que sea apli<strong>ca</strong>ble, sin otros criterios, a <strong>la</strong> re-
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 41<br />
solu<strong>ción</strong> <strong>de</strong> un problema concreto) (cfr. Alexy, 1978, pp. 40-41). Se limi<strong>ta</strong><br />
a sugerir un <strong>ca</strong>tálogo <strong>de</strong> tópicos o <strong>de</strong> premisas utilizables en <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>,<br />
pero no da criterios p<strong>ar</strong>a es<strong>ta</strong>blecer una jer<strong>ar</strong>quía entre ellos.<br />
Y, en <strong>de</strong>finitiva, no proporciona una respues<strong>ta</strong> —ni siquiera el comienzo<br />
<strong>de</strong> una respues<strong>ta</strong>— a <strong>la</strong> cuestión central <strong>de</strong> <strong>la</strong> metodología <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, que<br />
no es otra que <strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> racionalidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> (cfr. G<strong>ar</strong>cía<br />
Amado, 1988, p. 369).<br />
5. Sobre el <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rollo <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><br />
A p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> <strong>la</strong> obra fundacional <strong>de</strong> Viehweg, <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> ha conocido al<strong>gu</strong>nos<br />
<strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rollos <strong>ta</strong>nto por p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong>l propio Viehweg 6 como <strong>de</strong> otros autores,<br />
como O. Ballweg (1970), W. Schreckenberger (1978), H. Ro<strong>di</strong>ngen<br />
(1977), T. Seibert (1980) o F. Haft (1985). Todos ellos tien<strong>de</strong>n a <strong>de</strong>s<strong>ta</strong>c<strong>ar</strong><br />
<strong>la</strong> prevalencia <strong>de</strong>l nivel pragmático <strong>de</strong>l len<strong>gu</strong>aje frente al sintáctico y el<br />
semántico, <strong>la</strong> acentua<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l c<strong>ar</strong>ácter <strong>de</strong> <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia con respecto a <strong>la</strong><br />
situa<strong>ción</strong> <strong>de</strong> toda <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> y <strong>la</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> a <strong>la</strong> ontologiza<strong>ción</strong> a <strong>la</strong> que<br />
tien<strong>de</strong> una comprensión ingenua <strong>de</strong>l len<strong>gu</strong>aje (cfr. Neumann, 1986, p.<br />
55). Ello <strong>ta</strong>mbién da lug<strong>ar</strong> a una aproxima<strong>ción</strong> a teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, como <strong>la</strong> <strong>de</strong> Robert Alexy (<strong>de</strong> <strong>la</strong> que se hab<strong>la</strong>rá en un <strong>ca</strong>pítulo<br />
posterior), que se p<strong>la</strong>ntean <strong>la</strong> <strong>de</strong>limi<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s con<strong>di</strong>ciones <strong>de</strong> posibilidad<br />
<strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico racional general y <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co como<br />
<strong>ca</strong>so especial <strong>de</strong>l primero. Pero, cier<strong>ta</strong><strong>men</strong>te, eso sólo pue<strong>de</strong> llev<strong>ar</strong> a afirm<strong>ar</strong><br />
que <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Viehweg es compatible con (o, si se quiere, el<br />
punto <strong>de</strong> p<strong>ar</strong>tida <strong>de</strong>) cier<strong>ta</strong>s teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> (G<strong>ar</strong>cía Amado,<br />
1988, p. 180), pero no que constituya una auténti<strong>ca</strong> o suficiente teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>: “Se qued<strong>ar</strong>ía en un primer es<strong>ta</strong><strong>di</strong>o <strong>de</strong> una <strong>ta</strong>l teo<strong>rí</strong>a,<br />
<strong>de</strong>scribi<strong>rí</strong>a úni<strong>ca</strong><strong>men</strong>te los primeros pasos o el punto <strong>de</strong> <strong>de</strong>spe<strong>gu</strong>e <strong>de</strong>l proceso<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivo que termina en <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión. Se<strong>rí</strong>a... un me<strong>di</strong>o <strong>de</strong> selec<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> ‘hipótesis <strong>de</strong> solu<strong>ción</strong>’” (ibi<strong>de</strong>m, p. 184).<br />
6. Sobre el c<strong>ar</strong>ácter <strong>de</strong>scriptivo y prescriptivo <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong><br />
La obra <strong>de</strong> Viehweg contiene, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> una c<strong>ar</strong>acteriza<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong>,<br />
una tesis <strong>de</strong>scriptiva acer<strong>ca</strong> <strong>de</strong> en qué consiste el razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong>-<br />
6 Los trabajos <strong>de</strong> Viehweg publi<strong>ca</strong>dos <strong>de</strong>s<strong>de</strong> 1960 has<strong>ta</strong> su fallecimiento en 1988 (Viehweg<br />
había nacido en 1907) están reunidos en Viehweg, 1990.
42 MANUEL ATIENZA<br />
<strong>di</strong>co y una tesis prescriptiva acer<strong>ca</strong> <strong>de</strong> en qué <strong>de</strong>be<strong>rí</strong>a consistir. Es<strong>ta</strong> última<br />
tesis no se <strong>di</strong>ferencia c<strong>la</strong>ra<strong>men</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong> anterior, pues, como hemos<br />
visto, lo que Viehweg propone no es mo<strong>di</strong>fic<strong>ar</strong>, sino conserv<strong>ar</strong> el estilo<br />
<strong>de</strong> pensamiento tópico que <strong>ca</strong>be encontr<strong>ar</strong> en <strong>la</strong> <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia. Ahora<br />
bien, <strong>la</strong> c<strong>ar</strong>acteriza<strong>ción</strong> que ofrece Viehweg <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> es, como se ha<br />
visto, imprecisa y, en ciertos aspectos, <strong>ta</strong>mbién equívo<strong>ca</strong>, y esas imprecisiones<br />
y equívocos se tras<strong>la</strong>dan <strong>ta</strong>nto a <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong>scriptiva como a <strong>la</strong> prescriptiva.<br />
Así, por un <strong>la</strong>do, es bas<strong>ta</strong>nte probable que el estilo o el método<br />
<strong>de</strong>l pensamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co no haya sido nun<strong>ca</strong> pura<strong>men</strong>te tópico, como<br />
quiera que se entienda es<strong>ta</strong> expresión. 7 Y, por otro <strong>la</strong>do, no p<strong>ar</strong>ece que<br />
tenga <strong>ta</strong>mpoco mucho sentido abog<strong>ar</strong> por una <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia (<strong>ta</strong>nto en el<br />
sentido <strong>de</strong> dogmáti<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> como en el <strong>de</strong> resul<strong>ta</strong>do o actividad <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho por los tribunales) que no cuente con otras <strong>gu</strong>ías<br />
que <strong>la</strong>s que pueda suministr<strong>ar</strong>le <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong>.<br />
7. ¿Qué queda <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>?<br />
A pes<strong>ar</strong> <strong>de</strong> todas <strong>la</strong>s c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>s anteriores, en <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Viehweg hay algo<br />
impor<strong>ta</strong>nte, a saber: <strong>la</strong> necesidad <strong>de</strong> razon<strong>ar</strong> <strong>ta</strong>mbién don<strong>de</strong> no <strong>ca</strong>ben funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones<br />
concluyentes y <strong>la</strong> necesidad <strong>de</strong> explor<strong>ar</strong> en el razonamiento<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co los aspectos que permanecen ocultos <strong>de</strong>s<strong>de</strong> una perspectiva<br />
exclusiva<strong>men</strong>te lógi<strong>ca</strong>. Es<strong>ta</strong> <strong>di</strong><strong>men</strong>sión —no <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>da en realidad,<br />
pero a <strong>la</strong> que apun<strong>ta</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong>— ha sido continuada por otras concepciones<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> y ha cobrado en estos últimos años, un<br />
<strong>ta</strong>nto p<strong>ar</strong>adóji<strong>ca</strong><strong>men</strong>te, una gran impor<strong>ta</strong>ncia prácti<strong>ca</strong> como consecuencia<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s actuales investigaciones sobre sistemas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos expertos; esto es,<br />
en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong> construc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> programas que reproduz<strong>ca</strong>n <strong>la</strong>s formas<br />
c<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>sti<strong>ca</strong>s <strong>de</strong> razon<strong>ar</strong> <strong>de</strong> un profesional <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho.<br />
Un sistema <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co experto —en general, un sistema experto— cons<strong>ta</strong>,<br />
esencial<strong>men</strong>te, <strong>de</strong> una base <strong>de</strong> datos y <strong>de</strong> un motor <strong>de</strong> inferencia, y ambos<br />
ele<strong>men</strong>tos <strong>de</strong>ben est<strong>ar</strong> do<strong>ta</strong>dos <strong>de</strong> c<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>sti<strong>ca</strong>s —p<strong>ar</strong>a a<strong>de</strong>cu<strong>ar</strong>se al funcionamiento<br />
<strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co y <strong>de</strong>l razonamiento or<strong>di</strong>n<strong>ar</strong>io—<br />
que, en un sentido amplio, <strong>ca</strong>b<strong>rí</strong>a <strong>ca</strong>lific<strong>ar</strong> como tópi<strong>ca</strong>s. La base <strong>de</strong> datos,<br />
en efecto, <strong>de</strong>be ser flexible, esto es, el sistema experto <strong>de</strong>be po<strong>de</strong>r mo<strong>di</strong>fic<strong>ar</strong><br />
7 Véase, por ejemplo, <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong> Kaser (1962) a propósito <strong>de</strong>l pensamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co romano. Se<br />
pue<strong>de</strong>n encontr<strong>ar</strong> referencias en el prólogo a Viehweg <strong>de</strong> G<strong>ar</strong>cía <strong>de</strong> Enter<strong>rí</strong>a (1964) y en G<strong>ar</strong>cía Amado<br />
(1988, p. 74).
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 43<br />
su base <strong>de</strong> conocimiento sin gran<strong>de</strong>s <strong>di</strong>ficul<strong>ta</strong><strong>de</strong>s (cfr. Susskind, 1987, p.<br />
9), lo que pod<strong>rí</strong>a traducirse en términos <strong>de</strong> que <strong>de</strong>be trat<strong>ar</strong>se <strong>de</strong> un sistema<br />
abierto como el que propugna Levi o los p<strong>ar</strong>tid<strong>ar</strong>ios <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong>. Y,<br />
por lo que se refiere al motor <strong>de</strong> inferencia, el sistema <strong>de</strong>be cont<strong>ar</strong> no sólo<br />
con <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> inferencia que son <strong>de</strong> conocimiento público, es <strong>de</strong>cir,<br />
aquel<strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> c<strong>ar</strong>ácter oficial que se encuentran co<strong>di</strong>fi<strong>ca</strong>das en textos<br />
más o <strong>men</strong>os conocidos, sino <strong>ta</strong>mbién con reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> experiencia que no<br />
tienen c<strong>ar</strong>ácter público, sino que son <strong>de</strong> c<strong>ar</strong>ácter informal y constituyen lo<br />
que se <strong>de</strong>nomina heu<strong>rí</strong>sti<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>. A es<strong>ta</strong>s reg<strong>la</strong>s tienen que recurrir los<br />
expertos cuando resul<strong>ta</strong> impracti<strong>ca</strong>ble al<strong>ca</strong>nz<strong>ar</strong> <strong>la</strong> solu<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l problema<br />
me<strong>di</strong>ante el empleo <strong>de</strong> un proce<strong>di</strong>miento lógico secuencial (cfr. M<strong>ar</strong>tino,<br />
1987, p. 140). En al<strong>gu</strong>no <strong>de</strong> los sentidos, <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> p<strong>ar</strong>ece apunt<strong>ar</strong> precisa<strong>men</strong>te<br />
a este tipo <strong>de</strong> reg<strong>la</strong>s. 8<br />
De todas formas, y como observa<strong>ción</strong> final, es neces<strong>ar</strong>io reconocer que<br />
en <strong>la</strong> tra<strong>di</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> pensamiento <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> que inau<strong>gu</strong>ra Viehweg<br />
pue<strong>de</strong>n encontr<strong>ar</strong>se en el estu<strong>di</strong>o —y <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong>— <strong>de</strong>l razonamiento<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co; pero, por sí misma, no suministra una base sólida sobre <strong>la</strong> que<br />
e<strong>di</strong>fic<strong>ar</strong> una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>. El mérito funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l<br />
<strong>de</strong> Viehweg no es el <strong>de</strong> haber construido una teo<strong>rí</strong>a, sino haber <strong>de</strong>scubierto<br />
un <strong>ca</strong>mpo p<strong>ar</strong>a investiga<strong>ción</strong>. Algo, al fin y al <strong>ca</strong>bo, que p<strong>ar</strong>ece en<strong>ca</strong>j<strong>ar</strong><br />
perfec<strong>ta</strong><strong>men</strong>te con el espíritu <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong>.<br />
8 El término general <strong>de</strong> heu<strong>rí</strong>sti<strong>ca</strong> proce<strong>de</strong> <strong>de</strong> Polya (1966) (cfr. Susskin, 1987, p. 9), pero no<br />
p<strong>ar</strong>ece <strong>de</strong>s<strong>ca</strong>bel<strong>la</strong>do pens<strong>ar</strong> que todo esto ha <strong>de</strong> tener algún p<strong>ar</strong>entesco con el <strong>ar</strong>s invenien<strong>di</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
tópi<strong>ca</strong>.
CAPÍTULO TERCERO<br />
PERELMAN Y LA NUEVA RETÓRICA . . . . . . . . . . . . . . 45<br />
I. El surgimiento <strong>de</strong> <strong>la</strong> nueva retóri<strong>ca</strong> . . . . . . . . . . . . . . 45<br />
II. La concep<strong>ción</strong> retóri<strong>ca</strong> <strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co . . . . . . 47<br />
1. Lógi<strong>ca</strong> y retóri<strong>ca</strong> . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47<br />
2. Los presupuestos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> . . . . . . . . . . . 49<br />
3. El punto <strong>de</strong> p<strong>ar</strong>tida <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> . . . . . . . . . . 50<br />
4. Las técni<strong>ca</strong>s <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivas . . . . . . . . . . . . . . . . 53<br />
III. La lógi<strong>ca</strong> como <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> . . . . . . . . . . . . . . . . 61<br />
IV. Una valora<strong>ción</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> Perelman . . . . . . . 65<br />
1. Una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> razón prácti<strong>ca</strong> . . . . . . . . . . . . . . . 65<br />
2. C<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> conceptual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66<br />
3. C<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> i<strong>de</strong>ológi<strong>ca</strong> . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70<br />
4. C<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho y <strong>de</strong>l razonamiento<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73<br />
5. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
CAPÍTULO TERCERO<br />
PERELMAN Y LA NUEVA RETÓRICA<br />
I. EL SURGIMIENTO DE LA NUEVA RETÓRICA<br />
En el <strong>ca</strong>pítulo anterior, al consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong> <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Viehweg, se hizo una referencia<br />
a <strong>la</strong> recupera<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> tra<strong>di</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> y <strong>de</strong> <strong>la</strong> retóri<strong>ca</strong> anti<strong>gu</strong>a,<br />
que tiene lug<strong>ar</strong> a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> <strong>la</strong> se<strong>gu</strong>nda mi<strong>ta</strong>d <strong>de</strong>l siglo XX. Pero entonces<br />
no se alu<strong>di</strong>ó al autor que probable<strong>men</strong>te haya contribuido en mayor<br />
me<strong>di</strong>da a este resurgimiento y que no es otro que Chaim Perelman.<br />
Aunque <strong>de</strong> origen po<strong>la</strong>co, Perelman (nacido en 1912 y muerto en<br />
1984) vivió <strong>de</strong>s<strong>de</strong> niño en Bélgi<strong>ca</strong> y estu<strong>di</strong>ó <strong>de</strong>recho y filosofía en <strong>la</strong> Universidad<br />
<strong>de</strong> Bruse<strong>la</strong>s. Empezó <strong>de</strong><strong>di</strong>cándose a <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal y escribió<br />
su tesis, en 1938, sobre Gottlob Frege, el padre <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> mo<strong>de</strong>rna. Durante<br />
<strong>la</strong> ocupa<strong>ción</strong> nazi, <strong>de</strong>ci<strong>di</strong>ó empren<strong>de</strong>r un trabajo sobre <strong>la</strong> <strong>ju</strong>sticia<br />
(cfr. Perelman, 1945; traduc<strong>ción</strong> <strong>ca</strong>stel<strong>la</strong>na, Perelman, 1964), tra<strong>ta</strong>ndo <strong>de</strong><br />
aplic<strong>ar</strong> a este <strong>ca</strong>mpo el método positivis<strong>ta</strong> <strong>de</strong> Frege, lo que suponía elimin<strong>ar</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> <strong>ju</strong>sticia todo <strong>ju</strong>icio <strong>de</strong> valor, pues los <strong>ju</strong>icios <strong>de</strong> valor<br />
<strong>ca</strong>e<strong>rí</strong>an fuera <strong>de</strong>l <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong> lo racional. Su tesis funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l consiste en<br />
que se pue<strong>de</strong> formu<strong>la</strong>r una no<strong>ción</strong> válida <strong>de</strong> <strong>ju</strong>sticia <strong>de</strong> c<strong>ar</strong>ácter pura<strong>men</strong>te<br />
formal, que él enuncia así: “ Se <strong>de</strong>be trat<strong>ar</strong> i<strong>gu</strong>al a los seres pertenecientes<br />
a <strong>la</strong> misma <strong>ca</strong>tego<strong>rí</strong>a” . Ahora bien, dado el c<strong>ar</strong>ácter formal <strong>de</strong> es<strong>ta</strong><br />
reg<strong>la</strong>, se necesi<strong>ta</strong> cont<strong>ar</strong> con otros criterios materiales <strong>de</strong> <strong>ju</strong>sticia que permi<strong>ta</strong>n<br />
es<strong>ta</strong>blecer cuando dos o más seres pertenecen a <strong>la</strong> misma <strong>ca</strong>tego<strong>rí</strong>a.<br />
Según Perelman, pod<strong>rí</strong>an <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>irse los seis si<strong>gu</strong>ientes criterios, 1 que<br />
vienen a <strong>de</strong>finir otros <strong>ta</strong>ntos tipos <strong>de</strong> sociedad y <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ología: a <strong>ca</strong>da uno lo<br />
1 En Perelman (1986, p. 3) se hab<strong>la</strong> <strong>de</strong> ocho criterios, pero sin especific<strong>ar</strong> cuáles son los otros<br />
dos. Por otro <strong>la</strong>do, en <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>sticia <strong>de</strong> Perelman pue<strong>de</strong>n advertirse al<strong>gu</strong>nos <strong>ca</strong>mbios <strong>de</strong><br />
enfoque, <strong>de</strong> los cuales aquí prescindo; cfr. no obs<strong>ta</strong>nte H<strong>ar</strong>t (1963). Sobre otros aspectos <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>sticia <strong>de</strong> Perelman, cfr. De<strong>ar</strong>in (1986) y Van Quickenborne (1986). Cfr. <strong>ta</strong>mbién Perelman<br />
(1990), don<strong>de</strong> se recogen numerosos trabajos <strong>de</strong> este sobre <strong>la</strong> <strong>ju</strong>sticia y sobre <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>.<br />
45
46 MANUEL ATIENZA<br />
mismo; a <strong>ca</strong>da uno según lo atribuido por <strong>la</strong> ley; a <strong>ca</strong>da uno según su rango;<br />
a <strong>ca</strong>da uno según sus méritos o su <strong>ca</strong>pacidad; a <strong>ca</strong>da uno según su trabajo; a<br />
<strong>ca</strong>da uno según sus necesida<strong>de</strong>s. El problema que ap<strong>ar</strong>ece entonces estriba<br />
en que <strong>la</strong> introduc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> estos últimos criterios impli<strong>ca</strong> neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te<br />
<strong>la</strong> asun<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>ju</strong>icios <strong>de</strong> valor, lo que lleva a Perelman a p<strong>la</strong>nte<strong>ar</strong>se <strong>la</strong><br />
cuestión <strong>de</strong> cómo se razona a propósito <strong>de</strong> valores.<br />
A es<strong>ta</strong> última cuestión, sin emb<strong>ar</strong>go, no logró d<strong>ar</strong>le una respues<strong>ta</strong> satisfactoria<br />
has<strong>ta</strong> que, años más t<strong>ar</strong><strong>de</strong> y en forma re<strong>la</strong>tiva<strong>men</strong>te <strong>ca</strong>sual (“leyendo<br />
un libro sobre retóri<strong>ca</strong> liter<strong>ar</strong>ia” [Perelman, 1986, p. 4]), se encontró con<br />
<strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Aristóteles y, en p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r, con el tipo <strong>de</strong> razonamientos a los que<br />
este <strong>de</strong>nominó <strong>di</strong>alécticos (<strong>de</strong> los que tra<strong>ta</strong> en <strong>la</strong> Tópi<strong>ca</strong>, en <strong>la</strong> Retóri<strong>ca</strong> y en<br />
<strong>la</strong>s Refu<strong>ta</strong>ciones sofísti<strong>ca</strong>s) y que —como hemos visto en el anterior <strong>ca</strong>pítulo—<br />
Aristóteles <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ió c<strong>la</strong>ra<strong>men</strong>te <strong>de</strong> los razonamientos analíticos o<br />
<strong>de</strong>ductivos (los <strong>de</strong> los Primeros y Se<strong>gu</strong>ndos Analíticos). El “<strong>de</strong>scubrimiento”<br />
<strong>de</strong> Perelman ocurre hacia 1950, 2 y a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> entonces se <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong><br />
en numerosas obras; <strong>la</strong> más impor<strong>ta</strong>nte <strong>de</strong> todas —el texto <strong>ca</strong>nónico,<br />
pod<strong>rí</strong>amos <strong>de</strong>cir— es el libro La nouvelle rhetorique. Traité <strong>de</strong><br />
l’<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion, escrito en co<strong>la</strong>bora<strong>ción</strong> con Olbrecht-Tyte<strong>ca</strong>, y cuya primera<br />
e<strong>di</strong><strong>ción</strong> da<strong>ta</strong> <strong>de</strong> 1958, fecha a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> <strong>la</strong> cual ha tenido una amplísima<br />
<strong>di</strong>fusión. 3<br />
En lo que si<strong>gu</strong>e, expondré (en el ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>do II) <strong>la</strong>s i<strong>de</strong>as <strong>de</strong> Perelman<br />
sobre <strong>la</strong> retóri<strong>ca</strong> en general, basándome esencial<strong>men</strong>te en el último libro<br />
<strong>men</strong>cionado. Ello impli<strong>ca</strong> prescin<strong>di</strong>r <strong>de</strong> al<strong>gu</strong>nos <strong>ca</strong>mbios <strong>de</strong> énfasis —y<br />
quizás más que <strong>de</strong> énfasis—, que <strong>ca</strong>b<strong>rí</strong>a observ<strong>ar</strong> si se tuviera en cuen<strong>ta</strong><br />
<strong>ta</strong>mbién el resto <strong>de</strong> <strong>la</strong> produc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Perelman; pero a <strong>ca</strong>mbio se gan<strong>ar</strong>á<br />
—espero— en c<strong>la</strong>ridad y sistematicidad. Por otro <strong>la</strong>do, conviene record<strong>ar</strong><br />
que, aunque con frecuencia se <strong>men</strong>cione úni<strong>ca</strong><strong>men</strong>te el nombre <strong>de</strong> Perelman,<br />
el Tra<strong>ta</strong>do es <strong>ta</strong>mbién obra <strong>de</strong> Olbrech-Tyte<strong>ca</strong>, quien quizás no haya<br />
contribuido al mismo con i<strong>de</strong>as originales, pero, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego, sí dotándole<br />
<strong>de</strong> una sistematicidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> que c<strong>ar</strong>ece el resto <strong>de</strong> <strong>la</strong> produc<strong>ción</strong> perelmaniana.<br />
Después (en el ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>do III), me ocup<strong>ar</strong>é, en p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r, <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong><br />
2 Sobre <strong>la</strong> evolu<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Perelman, cfr. Gianformaggio (1973, p. 18), quien muestra cómo <strong>la</strong><br />
retóri<strong>ca</strong> fue primero enten<strong>di</strong>da como lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong> los <strong>ju</strong>icios <strong>de</strong> valor —en Logique et rhetorique, <strong>de</strong><br />
1948 (Perelman y Olbrecht-Tyte<strong>ca</strong>, 1950)—; <strong>de</strong>spués como teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> —en La nouvelle<br />
rhetorique. Traité <strong>de</strong> l’<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion, <strong>de</strong> 1958 (Perelman y Olbrecht-Tyte<strong>ca</strong>, 1958)—; y final<strong>men</strong>te,<br />
como lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> elec<strong>ción</strong> racional, en Le raisonne<strong>men</strong>t pratique, <strong>de</strong> 1968 (Perelman, 1968).<br />
3 En a<strong>de</strong><strong>la</strong>nte se cit<strong>ar</strong>á <strong>la</strong> e<strong>di</strong><strong>ción</strong> <strong>ca</strong>stel<strong>la</strong>na (Perelman y Olbrecht-Tyte<strong>ca</strong>, 1989). De es<strong>ta</strong> obra<br />
existe una traduc<strong>ción</strong> al i<strong>ta</strong>liano con un estu<strong>di</strong>o introductorio <strong>de</strong> Norberto Bobbio (Perelman y Olbrecht-Tyte<strong>ca</strong>,<br />
1966) y al inglés (Perelman y Olbrecht-Tyte<strong>ca</strong>, 1969).
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 47<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>. 4 Aunque, como luego veremos, Perelman consi<strong>de</strong>ra al razonamiento<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co como el p<strong>ar</strong>a<strong>di</strong>gma <strong>de</strong>l razonamiento práctico (cfr., por<br />
ejemplo, Perelman, 1962), este or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> <strong>la</strong> exposi<strong>ción</strong> p<strong>ar</strong>ece <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>do,<br />
pues en <strong>la</strong> génesis <strong>de</strong>l pensamiento <strong>de</strong> Perelman, el análisis <strong>de</strong>l razonamiento<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co ap<strong>ar</strong>ece como una confirma<strong>ción</strong>, no como una fuente, <strong>de</strong><br />
su teo<strong>rí</strong>a lógi<strong>ca</strong> (cfr. Gianformaggio, 1973, p. 136). Por lo <strong>de</strong>más, el propio<br />
Perlman, en uno <strong>de</strong> sus últimos trabajos, hab<strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> una<br />
retóri<strong>ca</strong> general y <strong>de</strong> una retóri<strong>ca</strong> especializada, y ci<strong>ta</strong> su libro <strong>de</strong> lógi<strong>ca</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> como un ejemplo <strong>de</strong> obra retóri<strong>ca</strong> apli<strong>ca</strong>da al razonamiento <strong>de</strong> los<br />
<strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong>s (Perelman, 1986, p. 9). Final<strong>men</strong>te (en el ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>do IV), present<strong>ar</strong>é<br />
una valora<strong>ción</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Perelman.<br />
II. LA CONCEPCIÓN RETÓRICA <strong>DEL</strong> RAZONAMIENTO<br />
JURÍDICO<br />
1. Lógi<strong>ca</strong> y retóri<strong>ca</strong><br />
Perelman p<strong>ar</strong>te —como ya se ha in<strong>di</strong><strong>ca</strong>do— <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> bási<strong>ca</strong> <strong>de</strong><br />
origen <strong>ar</strong>istotélico entre razonamientos analíticos o lógico-formales, por<br />
un <strong>la</strong>do, y razonamientos <strong>di</strong>alécticos o retóricos, por el otro, y sitúa a su<br />
teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> en este se<strong>gu</strong>ndo ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>do. Su objetivo funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l<br />
es el <strong>de</strong> ampli<strong>ar</strong> el <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong> <strong>la</strong> razón más allá <strong>de</strong> los confines <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s ciencias <strong>de</strong>ductivas y <strong>de</strong> <strong>la</strong>s ciencias inductivas o empíri<strong>ca</strong>s, p<strong>ar</strong>a po<strong>de</strong>r<br />
d<strong>ar</strong> cuen<strong>ta</strong> <strong>ta</strong>mbién <strong>de</strong> los razonamientos que se presen<strong>ta</strong>n en <strong>la</strong>s ciencias<br />
humanas, en el <strong>de</strong>recho y en <strong>la</strong> filosofía. Lo que a él le interesa, concre<strong>ta</strong><strong>men</strong>te,<br />
es <strong>la</strong> estructura, <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong>, <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>, y no, por<br />
ejemplo, los aspectos psicológicos <strong>de</strong> <strong>la</strong> misma; con ello preten<strong>de</strong> se<strong>gu</strong>ir<br />
un programa semejante al <strong>de</strong> Frege: mientras que este hab<strong>rí</strong>a renovado <strong>la</strong><br />
lógi<strong>ca</strong> formal a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> que en <strong>la</strong>s <strong>de</strong>ducciones matemáti<strong>ca</strong>s se<br />
encuentran los mejores ejemplos <strong>de</strong> razonamientos lógicos, Perelman<br />
<strong>ar</strong>ran<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> que el análisis <strong>de</strong> los razonamientos que utilizan los<br />
políticos, <strong>ju</strong>eces o abogados (aunque en el Tra<strong>ta</strong>do ap<strong>ar</strong>ecen sobre todo<br />
ejemplos <strong>de</strong> obras liter<strong>ar</strong>ias) <strong>de</strong>be ser el punto <strong>de</strong> p<strong>ar</strong>tida p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> construc<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>.<br />
4 P<strong>ar</strong>a ello utiliz<strong>ar</strong>é esencial<strong>men</strong>te un libro <strong>de</strong> Perelman <strong>de</strong> 1976: La logique <strong>ju</strong>ri<strong>di</strong>que. La nouvelle<br />
rhetorique, traduc<strong>ción</strong> <strong>ca</strong>stel<strong>la</strong>na, Perelman (1979).
48 MANUEL ATIENZA<br />
La lógi<strong>ca</strong> formal se mueve en el terreno <strong>de</strong> <strong>la</strong> necesidad. Un razonamiento<br />
lógico-<strong>de</strong>ductivo, o <strong>de</strong>mostrativo, impli<strong>ca</strong> —como hemos visto—<br />
que el paso <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas a <strong>la</strong> conclusión es neces<strong>ar</strong>io: si <strong>la</strong>s premisas<br />
son verda<strong>de</strong>ras, entonces <strong>ta</strong>mbién lo será, neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te, <strong>la</strong> conclusión.<br />
Por el contr<strong>ar</strong>io, <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> en sentido estricto se mueve en el terreno<br />
<strong>de</strong> lo simple<strong>men</strong>te p<strong>la</strong>usible. Los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos retóricos no tra<strong>ta</strong>n <strong>de</strong><br />
es<strong>ta</strong>blecer verda<strong>de</strong>s evi<strong>de</strong>ntes, pruebas <strong>de</strong>mostrativas, sino <strong>de</strong> mostr<strong>ar</strong> el<br />
c<strong>ar</strong>ácter razonable, p<strong>la</strong>usible, <strong>de</strong> una <strong>de</strong>terminada <strong>de</strong>cisión u opinión. 5 Por<br />
eso, en <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> es funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l <strong>la</strong> referencia a un au<strong>di</strong>torio al<br />
que se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> persua<strong>di</strong>r. Si Perelman elige p<strong>ar</strong>a <strong>de</strong>sign<strong>ar</strong> su teo<strong>rí</strong>a el<br />
nombre <strong>de</strong> retóri<strong>ca</strong> antes que el <strong>de</strong> <strong>di</strong>alécti<strong>ca</strong>, ello se <strong>de</strong>be precisa<strong>men</strong>te a<br />
<strong>la</strong> impor<strong>ta</strong>ncia que conce<strong>de</strong> a <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> au<strong>di</strong>torio, que, cier<strong>ta</strong><strong>men</strong>te, es<br />
<strong>la</strong> no<strong>ción</strong> central <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a (cfr. Fisher, 1986, p. 86), y al hecho <strong>de</strong> que<br />
<strong>di</strong>alécti<strong>ca</strong> le p<strong>ar</strong>ece un término más equívoco, pues a lo <strong>la</strong>rgo <strong>de</strong> <strong>la</strong> historia<br />
se ha utilizado con múltiples signifi<strong>ca</strong>dos: p<strong>ar</strong>a los estoicos y los autores<br />
me<strong>di</strong>evales era sinónimo <strong>de</strong> lógi<strong>ca</strong>, en Hegel —y en M<strong>ar</strong>x—, como se<br />
sabe, tiene un sentido comple<strong>ta</strong><strong>men</strong>te <strong>di</strong>stinto, etcétera. 6<br />
Por otro <strong>la</strong>do, Perelman contemp<strong>la</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> como un proceso en<br />
el que todos los ele<strong>men</strong>tos interaccionan cons<strong>ta</strong>nte<strong>men</strong>te, y en esto se <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>e<br />
<strong>ta</strong>mbién <strong>de</strong> <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong>ductiva y unit<strong>ar</strong>ia <strong>de</strong>l razonamiento <strong>de</strong> Desc<strong>ar</strong>tes<br />
y <strong>de</strong> <strong>la</strong> tra<strong>di</strong><strong>ción</strong> racionalis<strong>ta</strong>. Este veía en el razonamiento un “en<strong>ca</strong><strong>de</strong>namiento”<br />
<strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, <strong>de</strong> <strong>ta</strong>l manera que <strong>la</strong> <strong>ca</strong><strong>de</strong>na <strong>de</strong> <strong>la</strong>s proposiciones<br />
no pue<strong>de</strong> ser más sólida que el más débil <strong>de</strong> los es<strong>la</strong>bones; bas<strong>ta</strong> con que<br />
se rompa uno <strong>de</strong> los es<strong>la</strong>bones p<strong>ar</strong>a que <strong>la</strong> certeza <strong>de</strong> <strong>la</strong> conclusión se<br />
<strong>de</strong>svanez<strong>ca</strong>. Por el contr<strong>ar</strong>io, Perelman consi<strong>de</strong>ra que <strong>la</strong> estructura <strong>de</strong>l<br />
<strong>di</strong>scurso <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivo se asemeja a <strong>la</strong> <strong>de</strong> un tejido: <strong>la</strong> soli<strong>de</strong>z <strong>de</strong> este es<br />
muy superior a <strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>ca</strong>da hilo que constituye <strong>la</strong> trampa (Perelman, 1969).<br />
Una consecuencia <strong>de</strong> ello es <strong>la</strong> imposibilidad <strong>de</strong> sep<strong>ar</strong><strong>ar</strong> <strong>ta</strong>jante<strong>men</strong>te<br />
<strong>ca</strong>da uno <strong>de</strong> los ele<strong>men</strong>tos que componen <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>. No obs<strong>ta</strong>nte,<br />
a efectos expositivos, Perelman y Olbrecht-Tyte<strong>ca</strong>, en el Tra<strong>ta</strong>do, <strong>di</strong>vi<strong>de</strong>n<br />
el estu<strong>di</strong>o <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> en tres p<strong>ar</strong>tes: los presupuestos<br />
o límites <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>; los puntos o tesis <strong>de</strong> p<strong>ar</strong>tida; y <strong>la</strong>s técni<strong>ca</strong>s<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivas, es <strong>de</strong>cir, los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos en sentido estricto.<br />
5 Pero, como se verá más a<strong>de</strong><strong>la</strong>nte, <strong>la</strong> forma <strong>de</strong> enten<strong>de</strong>r estos razonamientos por p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> Perelman<br />
no coinci<strong>de</strong> <strong>de</strong>l todo con el mo<strong>de</strong>lo <strong>ar</strong>istotélico.<br />
6 Sobre <strong>la</strong>s re<strong>la</strong>ciones entre retóri<strong>ca</strong> y <strong>di</strong>alécti<strong>ca</strong> cfr. Maneli, 1979, pp. 216-238.
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 49<br />
2. Los presupuestos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
Puesto que toda <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> preten<strong>de</strong> <strong>la</strong> adhesión <strong>de</strong> los in<strong>di</strong>viduos,<br />
el au<strong>di</strong>torio, a que se <strong>di</strong>rige, p<strong>ar</strong>a que exis<strong>ta</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> se necesi<strong>ta</strong>n<br />
cier<strong>ta</strong>s con<strong>di</strong>ciones previas, como <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> un len<strong>gu</strong>aje común o el<br />
concurso i<strong>de</strong>al <strong>de</strong>l interlocutor, que tiene que mantenerse a lo <strong>la</strong>rgo <strong>de</strong><br />
todo el proceso <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>. En <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> se pue<strong>de</strong>n <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir<br />
tres ele<strong>men</strong>tos: el <strong>di</strong>scurso, el orador y el au<strong>di</strong>torio; pero este último<br />
—como ya se in<strong>di</strong>có— <strong>ju</strong>ega un papel predominante y se <strong>de</strong>fine<br />
como “el con<strong>ju</strong>nto <strong>de</strong> todos aquellos en quienes el orador quiere influir<br />
con su <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>” (Perelman y Olbrecht-Tyte<strong>ca</strong>, 1989, p. 55). Perelman<br />
pone <strong>de</strong> manifiesto cómo <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> clási<strong>ca</strong> entre tres géneros oratorios:<br />
el <strong>de</strong>liberativo (ante <strong>la</strong> asamblea), el <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial (ante los <strong>ju</strong>eces) y el<br />
epidíctico (ante espec<strong>ta</strong>dores que no tienen que pronunci<strong>ar</strong>se), se efectúa<br />
precisa<strong>men</strong>te <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> fun<strong>ción</strong> que respectiva<strong>men</strong>te<br />
<strong>ju</strong>ega el au<strong>di</strong>torio. Y conce<strong>de</strong>, por cierto, una consi<strong>de</strong>rable impor<strong>ta</strong>ncia al<br />
género epidíctico (cuando el <strong>di</strong>scurso p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong> adhesión previa <strong>de</strong>l au<strong>di</strong>torio,<br />
como ocurre en los panegíricos, en los sermones religiosos o en los<br />
mítines políticos), pues el fin <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> no es sólo conse<strong>gu</strong>ir <strong>la</strong><br />
adhesión <strong>de</strong>l au<strong>di</strong>torio, sino <strong>ta</strong>mbién acrecent<strong>ar</strong><strong>la</strong>. Sin emb<strong>ar</strong>go, <strong>la</strong> c<strong>la</strong>sifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
más impor<strong>ta</strong>nte <strong>de</strong> tipos <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> que efectúa Perelman<br />
se basa en <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> que tiene lug<strong>ar</strong> ante el au<strong>di</strong>torio<br />
universal, <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> ante un único oyente (el <strong>di</strong>álogo) y <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>libera<strong>ción</strong> con uno mismo. 7<br />
Sobre todo en los últimos años, se ha conce<strong>di</strong>do una gran impor<strong>ta</strong>ncia<br />
al concepto perelmaniano <strong>de</strong> au<strong>di</strong>torio universal que, aunque <strong>di</strong>s<strong>ta</strong> <strong>de</strong> ser<br />
un concepto c<strong>la</strong>ro, al <strong>men</strong>os en el Tra<strong>ta</strong>do p<strong>ar</strong>ece c<strong>ar</strong>acteriz<strong>ar</strong>se por es<strong>ta</strong>s<br />
no<strong>ta</strong>s: 1) es un concepto límite en el sentido <strong>de</strong> que <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> ante<br />
el au<strong>di</strong>torio universal es <strong>la</strong> norma <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> objetiva; 2) <strong>di</strong>rigirse<br />
al au<strong>di</strong>torio universal es lo que c<strong>ar</strong>acteriza a <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> filosófi<strong>ca</strong>;<br />
3) el <strong>de</strong> au<strong>di</strong>torio universal no es un concepto empírico: el acuerdo<br />
<strong>de</strong> un au<strong>di</strong>torio universal “no es una cuestión <strong>de</strong> hecho, sino <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho”<br />
(ibi<strong>de</strong>m, p. 72); 4) el au<strong>di</strong>torio universal es i<strong>de</strong>al en el sentido <strong>de</strong> que está<br />
formado por todos los seres <strong>de</strong> razón, pero, por otro <strong>la</strong>do, es una construc<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong>l orador, es <strong>de</strong>cir, no es una entidad objetiva; 5) ello signifi<strong>ca</strong> no<br />
7 En es<strong>ta</strong> c<strong>la</strong>sifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> no se incluye, sin emb<strong>ar</strong>go, un tipo <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> indudable interés<br />
y a <strong>la</strong> que Perelman —como en se<strong>gu</strong>ida se verá— hace referencia en otras p<strong>ar</strong>tes <strong>de</strong>l Tra<strong>ta</strong>do: <strong>la</strong><br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> que tiene lug<strong>ar</strong> ante au<strong>di</strong>torios p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>res.
50 MANUEL ATIENZA<br />
sólo que <strong>di</strong>versos oradores construyen <strong>di</strong>versos au<strong>di</strong>torios universales,<br />
sino <strong>ta</strong>mbién que el au<strong>di</strong>torio universal <strong>de</strong> un mismo orador <strong>ca</strong>mbia. 8<br />
Una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s funciones que cumple este concepto en <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Perelman<br />
es <strong>la</strong> <strong>de</strong> permitir <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir (aunque se trate <strong>de</strong> una <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> imprecisa,<br />
como <strong>ta</strong>mbién lo es <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre los <strong>di</strong>versos au<strong>di</strong>torios) entre persua<strong>di</strong>r<br />
y convencer. Una <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> persuasiva, p<strong>ar</strong>a Perelman, es aquel<strong>la</strong><br />
que sólo vale p<strong>ar</strong>a un au<strong>di</strong>torio p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r, mientras que una <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
convincente es <strong>la</strong> que se preten<strong>de</strong> válida p<strong>ar</strong>a todo ser <strong>de</strong> razón.<br />
En fin, <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>, a <strong>di</strong>ferencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>mostra<strong>ción</strong>, está estrecha<strong>men</strong>te<br />
ligada a <strong>la</strong> ac<strong>ción</strong>. La <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> es, en realidad, una ac<strong>ción</strong><br />
—o un proceso— con <strong>la</strong> que se preten<strong>de</strong> obtener un resul<strong>ta</strong>do: logr<strong>ar</strong><br />
<strong>la</strong> adhesión <strong>de</strong>l au<strong>di</strong>torio, pero sólo por me<strong>di</strong>o <strong>de</strong>l len<strong>gu</strong>aje, es <strong>de</strong>cir, prescin<strong>di</strong>endo<br />
<strong>de</strong>l uso <strong>de</strong> <strong>la</strong> violencia físi<strong>ca</strong> o psicológi<strong>ca</strong>. Por otro <strong>la</strong>do, su<br />
proximidad con <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong> hace que en <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> no quepa hab<strong>la</strong>r<br />
propia<strong>men</strong>te <strong>de</strong> objetividad, sino <strong>ta</strong>n sólo <strong>de</strong> imp<strong>ar</strong>cialidad: “...ser imp<strong>ar</strong>cial<br />
no es ser objetivo, es form<strong>ar</strong> p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong>l mismo grupo que aquellos a<br />
los que se <strong>ju</strong>zga, sin haber tomado p<strong>ar</strong>tido <strong>de</strong> antemano por nin<strong>gu</strong>no <strong>de</strong><br />
ellos” (ibi<strong>de</strong>m, p. 113). La no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> imp<strong>ar</strong>cialidad, por otro <strong>la</strong>do, p<strong>ar</strong>ece<br />
est<strong>ar</strong> en estrecho con<strong>ta</strong>cto con <strong>la</strong> <strong>de</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>ju</strong>sticia (ser imp<strong>ar</strong>cial impli<strong>ca</strong><br />
que en circuns<strong>ta</strong>ncias análogas se reaccion<strong>ar</strong>ía i<strong>gu</strong>al) y con <strong>la</strong> <strong>de</strong> au<strong>di</strong>torio<br />
universal (los criterios se<strong>gu</strong>idos tend<strong>rí</strong>an que ser válidos p<strong>ar</strong>a el mayor<br />
número posible y, en última ins<strong>ta</strong>ncia, p<strong>ar</strong>a el au<strong>di</strong>torio universal cfr.<br />
ibi<strong>de</strong>m, p. 115).<br />
3. El punto <strong>de</strong> p<strong>ar</strong>tida <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
Al estu<strong>di</strong><strong>ar</strong> <strong>la</strong>s premisas <strong>de</strong> que se p<strong>ar</strong>te en una <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>, se pue<strong>de</strong>n<br />
<strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir tres aspectos: el acuerdo, <strong>la</strong> elec<strong>ción</strong> y <strong>la</strong> presen<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s premisas.<br />
P<strong>ar</strong>a po<strong>de</strong>r <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>r una <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> hay que p<strong>ar</strong>tir, en efecto, <strong>de</strong><br />
lo que se admite inicial<strong>men</strong>te, si bien el punto <strong>de</strong> p<strong>ar</strong>tida mismo constituye<br />
ya un primer paso en su utiliza<strong>ción</strong> persuasiva. Los objetos <strong>de</strong> acuerdo<br />
pue<strong>de</strong>n ser re<strong>la</strong>tivos a lo real (hechos, verda<strong>de</strong>s o presunciones), o bien<br />
re<strong>la</strong>tivos a lo preferible (valores, jer<strong>ar</strong>quías y lug<strong>ar</strong>es <strong>de</strong> lo preferible).<br />
Los primeros preten<strong>de</strong>n ser válidos p<strong>ar</strong>a el au<strong>di</strong>torio universal, mientras<br />
8 “El au<strong>di</strong>torio universal es, como los <strong>de</strong>más, un au<strong>di</strong>torio concreto, el cual se mo<strong>di</strong>fi<strong>ca</strong> con el<br />
tiempo con <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a que <strong>de</strong> él se forma el orador” (Perelman y Olbrecht-Tyte<strong>ca</strong>, 1989, p. 742).
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 51<br />
que los se<strong>gu</strong>ndos sólo se<strong>rí</strong>an válidos p<strong>ar</strong>a au<strong>di</strong>torios p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>res. Así, por<br />
ejemplo, los hechos (trátese <strong>de</strong> hechos <strong>de</strong> observa<strong>ción</strong> o <strong>de</strong> supuestos<br />
convencionales) se c<strong>ar</strong>acterizan porque susci<strong>ta</strong>n una adhesión <strong>ta</strong>l <strong>de</strong>l au<strong>di</strong>torio<br />
universal que se<strong>rí</strong>a inútil reforz<strong>ar</strong>. Se <strong>di</strong>ferencian <strong>de</strong> <strong>la</strong>s verda<strong>de</strong>s<br />
porque los primeros son objetos <strong>de</strong> acuerdo precisos, limi<strong>ta</strong>dos, mientras<br />
que <strong>la</strong>s se<strong>gu</strong>ndas son sistemas más complejos, uniones <strong>de</strong> hechos (por<br />
ejemplo, teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> científi<strong>ca</strong>s, concepciones filosófi<strong>ca</strong>s, religiosas, etc.). Y<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s presunciones porque es<strong>ta</strong>s —a <strong>di</strong>ferencia <strong>de</strong> los hechos— sí que<br />
pue<strong>de</strong>n —o necesi<strong>ta</strong>n— <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong>se ante el au<strong>di</strong>torio universal.<br />
Los valores son objetos <strong>de</strong> acuerdo re<strong>la</strong>tivos a lo preferible en cuanto<br />
que presuponen una actitud sobre <strong>la</strong> realidad y no preten<strong>de</strong>n valer p<strong>ar</strong>a el<br />
au<strong>di</strong>torio universal. O, p<strong>ar</strong>a ser más precisos, los valores más generales<br />
(como lo verda<strong>de</strong>ro, el bien, lo bello o lo <strong>ju</strong>sto) sólo valen p<strong>ar</strong>a el au<strong>di</strong>torio<br />
universal a con<strong>di</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> no especific<strong>ar</strong> su contenido; en <strong>la</strong> me<strong>di</strong>da en<br />
que se precisan, se presen<strong>ta</strong>n so<strong>la</strong><strong>men</strong>te como conformes a <strong>la</strong>s aspiraciones<br />
<strong>de</strong> ciertos grupos p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>res. Ahora bien, lo que c<strong>ar</strong>acteriza a un au<strong>di</strong>torio<br />
no es <strong>ta</strong>nto los valores que admite, cuanto <strong>la</strong> manera como los jer<strong>ar</strong>quiza.<br />
Y una forma <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> una jer<strong>ar</strong>quía (o un valor) consiste en<br />
recurrir a premisas <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n muy general, esto es, a los lug<strong>ar</strong>es comunes<br />
o tópicos. La tópi<strong>ca</strong> vend<strong>rí</strong>a a constituir, pues, en <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> Perelman,<br />
un aspecto <strong>de</strong> <strong>la</strong> retóri<strong>ca</strong>.<br />
Por otro <strong>la</strong>do, hay tipos <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> que se <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>n p<strong>ar</strong>a un<br />
au<strong>di</strong>torio no especializado, mientras que otros conciernen a au<strong>di</strong>torios<br />
p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>res que se c<strong>ar</strong>acterizan porque en ellos valen cierto tipo <strong>de</strong> acuerdos<br />
específicos. Por ejemplo, en el <strong>de</strong>recho positivo y en <strong>la</strong> teología positiva,<br />
un hecho no tiene que ver ya con el acuerdo <strong>de</strong>l au<strong>di</strong>torio universal;<br />
un hecho es lo que los textos permiten o exigen trat<strong>ar</strong> como <strong>ta</strong>l. A<strong>de</strong>más,<br />
una <strong>di</strong>scusión no pod<strong>rí</strong>a tener lug<strong>ar</strong> si los interlocutores pu<strong>di</strong>eran poner en<br />
duda, sin ningún límite, los acuerdos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>; es <strong>de</strong>cir, si no<br />
funcion<strong>ar</strong>a algo así como un principio <strong>de</strong> inercia en que se basa, por<br />
ejemplo, <strong>la</strong> técni<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong>l prece<strong>de</strong>nte y, en general, <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> formal<br />
<strong>de</strong> <strong>ju</strong>sticia.<br />
La inercia permite cont<strong>ar</strong> con lo normal, lo habitual, lo real, lo actual, y<br />
valoriz<strong>ar</strong>lo, ya se trate <strong>de</strong> una situa<strong>ción</strong> existente, <strong>de</strong> una opinión admitida<br />
o <strong>de</strong> un es<strong>ta</strong>do <strong>de</strong> <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rollo continuo y re<strong>gu</strong><strong>la</strong>r. El <strong>ca</strong>mbio, por el contr<strong>ar</strong>io,<br />
<strong>de</strong>be <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong>se; una <strong>de</strong>cisión, una vez tomada, sólo pue<strong>de</strong> mo<strong>di</strong>fic<strong>ar</strong>se<br />
por razones suficientes (Perelman y Olbrecht-Tyte<strong>ca</strong>, 1989, p. 178).
52 MANUEL ATIENZA<br />
Sin emb<strong>ar</strong>go, a veces se pue<strong>de</strong> cometer el error consistente en apoy<strong>ar</strong>se<br />
en premisas que el interlocutor no ha admitido, y se incurre por ello en peti<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> principio, esto es, se postu<strong>la</strong> lo que se quiere prob<strong>ar</strong>. Pero <strong>la</strong> peti<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> principio no es un error <strong>de</strong> tipo lógico (una <strong>de</strong>duc<strong>ción</strong> lógi<strong>ca</strong> siempre<br />
incurri<strong>rí</strong>a en peti<strong>ción</strong> <strong>de</strong> principio, puesto que <strong>la</strong> conclusión está ya contenida<br />
en <strong>la</strong>s premisas), sino un error <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>; consiste en un mal<br />
uso <strong>de</strong>l <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to ad hominem: toda <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> es —en sentido amplio—<br />
ad hominem, pues <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong> lo que el interlocutor esté <strong>di</strong>spuesto<br />
a admitir, pero se usa mal <strong>di</strong>cho <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to cuando se supone errónea<strong>men</strong>te<br />
que el interlocutor ha acep<strong>ta</strong>do ya una tesis que se inten<strong>ta</strong> que admi<strong>ta</strong>.<br />
P<strong>ar</strong>a que una <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> sea posible, es neces<strong>ar</strong>io presuponer una<br />
infinidad <strong>de</strong> objetos <strong>de</strong> acuerdo. Como es imposible present<strong>ar</strong> <strong>la</strong> to<strong>ta</strong>lidad<br />
<strong>de</strong> esos ele<strong>men</strong>tos, <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> será neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te selectiva, y en<br />
dos sentidos, pues hay que elegir <strong>ta</strong>nto los ele<strong>men</strong>tos como <strong>la</strong> forma <strong>de</strong><br />
present<strong>ar</strong>los. La selec<strong>ción</strong> cumple, por otro <strong>la</strong>do, un efecto <strong>de</strong> atribuir<br />
presencia a esos ele<strong>men</strong>tos, lo que constituye un factor esencial en <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>.<br />
En <strong>la</strong> selec<strong>ción</strong> <strong>de</strong> lo dado, es impor<strong>ta</strong>nte estu<strong>di</strong><strong>ar</strong> el papel que <strong>ju</strong>egan<br />
<strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong>, <strong>la</strong>s <strong>ca</strong>lifi<strong>ca</strong>ciones (epítetos y c<strong>la</strong>sifi<strong>ca</strong>ciones) y el uso <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s nociones. Aquí, Perelman atribuye una gran impor<strong>ta</strong>ncia al uso <strong>de</strong> nociones<br />
oscuras (en su opinión, fuera <strong>de</strong>l seno <strong>de</strong> un sistema formal, todas<br />
<strong>la</strong>s nociones son en mayor o <strong>men</strong>or me<strong>di</strong>da oscuras), en cuanto que permiten<br />
acuerdos <strong>de</strong> tipo muy general. Los valores universales, que son instru<strong>men</strong>tos<br />
<strong>de</strong> persuasión por excelencia —por ejemplo, el <strong>de</strong> <strong>ju</strong>sticia—,<br />
son <strong>ta</strong>mbién <strong>la</strong>s nociones más confusas (cfr. Perelman, 1978, pp. 3-17).<br />
Final<strong>men</strong>te, a propósito <strong>de</strong> <strong>la</strong> presen<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas, Perelman y<br />
Olbrecht-Tyte<strong>ca</strong> muestran qué papel <strong>ju</strong>ega <strong>la</strong> utiliza<strong>ción</strong> <strong>de</strong> cier<strong>ta</strong>s formas<br />
verbales, <strong>de</strong> <strong>la</strong>s modalida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> expresión <strong>de</strong>l pensamiento (por ejemplo,<br />
el uso <strong>de</strong> afirmaciones o negaciones, <strong>de</strong> aserciones, interrogaciones, prescripciones,<br />
etc.) y <strong>de</strong> <strong>la</strong>s fi<strong>gu</strong>ras retóri<strong>ca</strong>s. Es<strong>ta</strong>s últimas no se estu<strong>di</strong>an en<br />
cuanto fi<strong>gu</strong>ras <strong>de</strong> estilo, sino en cuanto fi<strong>gu</strong>ras <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivas, y ap<strong>ar</strong>ecen<br />
c<strong>la</strong>sifi<strong>ca</strong>das en tres grupos: fi<strong>gu</strong>ras <strong>de</strong> elec<strong>ción</strong> (<strong>la</strong> <strong>de</strong>fini<strong>ción</strong> oratoria,<br />
<strong>la</strong> pe<strong>rí</strong>frasis, <strong>la</strong> sinécdoque o <strong>la</strong> metonimia); <strong>de</strong> presencia (<strong>la</strong> onomatopeya,<br />
<strong>la</strong> repeti<strong>ción</strong>, <strong>la</strong> amplifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>, <strong>la</strong> sinonimia, el pseudo<strong>di</strong>scurso <strong>di</strong>recto);<br />
y <strong>de</strong> comunión (<strong>la</strong> alusión, <strong>la</strong> ci<strong>ta</strong><strong>ción</strong>, el apóstrofe). La c<strong>la</strong>sifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
atien<strong>de</strong> al efecto —o al efecto predominante— que <strong>la</strong>s mismas cumplen<br />
en el contexto <strong>de</strong> <strong>la</strong> presen<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> los datos y que pue<strong>de</strong> ser, respectiva-
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 53<br />
<strong>men</strong>te: imponer o sugerir una elec<strong>ción</strong>; <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong> <strong>la</strong> presencia <strong>de</strong> un <strong>de</strong>terminado<br />
ele<strong>men</strong>to; cre<strong>ar</strong> o confirm<strong>ar</strong> <strong>la</strong> comunión con el au<strong>di</strong>torio.<br />
4. Las técni<strong>ca</strong>s <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivas<br />
A. C<strong>la</strong>sifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
En el Tra<strong>ta</strong>do, Perelman y Olbrecht-Tyte<strong>ca</strong> p<strong>ar</strong>ten <strong>de</strong> una c<strong>la</strong>sifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
general <strong>de</strong> <strong>la</strong>s técni<strong>ca</strong>s <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivas, <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos, en dos grupos,<br />
según se vean como proce<strong>di</strong>mientos <strong>de</strong> en<strong>la</strong>ce (“unen ele<strong>men</strong>tos <strong>di</strong>stintos<br />
y permiten es<strong>ta</strong>blecer entre estos ele<strong>men</strong>tos una solid<strong>ar</strong>idad que prentenda,<br />
bien estructur<strong>ar</strong>los, bien valor<strong>ar</strong>los positiva o negativa<strong>men</strong>te”) (Perelman<br />
y Olbrecht-Tyte<strong>ca</strong>, 1989, p. 299) o <strong>de</strong> <strong>di</strong>socia<strong>ción</strong> (su objetivo es<br />
“<strong>di</strong>soci<strong>ar</strong>, sep<strong>ar</strong><strong>ar</strong>, <strong>de</strong>solid<strong>ar</strong>iz<strong>ar</strong>, ele<strong>men</strong>tos consi<strong>de</strong>rados componentes <strong>de</strong><br />
un todo o, al <strong>men</strong>os, <strong>de</strong> un con<strong>ju</strong>nto solid<strong>ar</strong>io en el seno <strong>de</strong> un mismo<br />
sistema <strong>de</strong> pensamiento”) (ibi<strong>de</strong>m, pp. 299 y 300). A su vez, los primeros<br />
se c<strong>la</strong>sifi<strong>ca</strong>n en: <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos cuasilógicos, cuya fuerza <strong>de</strong>riva <strong>de</strong> su proximidad<br />
—pero no i<strong>de</strong>ntifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>— con <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos pura<strong>men</strong>te lógicos o<br />
matemáticos; <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos basados sobre <strong>la</strong> estructura <strong>de</strong> lo real, bien se<br />
trate <strong>de</strong> en<strong>la</strong>ces <strong>de</strong> sucesión o bien <strong>de</strong> en<strong>la</strong>ces <strong>de</strong> coexistencia; y <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
que fundan <strong>la</strong> estructura <strong>de</strong> lo real tomando como funda<strong>men</strong>to<br />
bien el <strong>ca</strong>so p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r o bien <strong>la</strong> semejanza <strong>de</strong> estructuras existentes entre<br />
ele<strong>men</strong>tos pertenecientes a dominios <strong>di</strong>stintos (analogía). P<strong>ar</strong>a ac<strong>la</strong>r<strong>ar</strong> un<br />
poco más <strong>la</strong>s cosas <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el principio, pue<strong>de</strong> ser útil ofrecer el si<strong>gu</strong>iente<br />
cuadro que recoge <strong>la</strong> mayor p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong>s técni<strong>ca</strong>s <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivas estu<strong>di</strong>adas<br />
en el Tra<strong>ta</strong>do:<br />
TÉCNICAS ARGUMENTATIVAS<br />
De en<strong>la</strong>ce o asocia<strong>ción</strong>:<br />
— <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos cuasilógicos<br />
— lógicos<br />
— contra<strong>di</strong>c<strong>ción</strong><br />
— i<strong>de</strong>ntidad<br />
— comple<strong>ta</strong>: <strong>de</strong>fini<strong>ción</strong><br />
— p<strong>ar</strong>cial:<br />
— reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>ju</strong>sticia<br />
— reciprocidad<br />
— transitividad
54 MANUEL ATIENZA<br />
— matemáticos:<br />
— <strong>de</strong> inclusión:<br />
— re<strong>la</strong><strong>ción</strong> p<strong>ar</strong>te-todo<br />
— re<strong>la</strong><strong>ción</strong> p<strong>ar</strong>te-p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> un todo<br />
— <strong>di</strong>lema<br />
— <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos:<br />
— a p<strong>ar</strong>i<br />
— a contr<strong>ar</strong>io<br />
— <strong>de</strong> comp<strong>ar</strong>a<strong>ción</strong>: <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to <strong>de</strong>l sacrificio<br />
— probabilida<strong>de</strong>s<br />
— <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos basados en <strong>la</strong> estructura <strong>de</strong> lo real<br />
— en<strong>la</strong>ces <strong>de</strong> sucesión<br />
— basados en el nexo <strong>ca</strong>sual<br />
— <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to p<strong>ar</strong>a<strong>di</strong>gmático<br />
— re<strong>la</strong><strong>ción</strong> hecho-consecuencia y me<strong>di</strong>o-fin<br />
— <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> por e<strong>ta</strong>pas<br />
— <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to <strong>de</strong>l <strong>de</strong>spilf<strong>ar</strong>ro<br />
— <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>di</strong>rec<strong>ción</strong><br />
— <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to <strong>de</strong> <strong>la</strong> supera<strong>ción</strong><br />
— en<strong>la</strong>ces <strong>de</strong> coexistencia:<br />
— re<strong>la</strong><strong>ción</strong> acto-persona: <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to <strong>de</strong> autoridad<br />
— re<strong>la</strong><strong>ción</strong> in<strong>di</strong>viduo-grupo<br />
— re<strong>la</strong><strong>ción</strong> simbóli<strong>ca</strong><br />
— doble jer<strong>ar</strong>quía<br />
— <strong>di</strong>ferencias <strong>de</strong> grado y <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n<br />
— <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos que fundan <strong>la</strong> estructura <strong>de</strong> lo real:<br />
— <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> por el <strong>ca</strong>so p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r<br />
— ejemplo<br />
— ilustra<strong>ción</strong><br />
— mo<strong>de</strong>lo<br />
— razonamiento por analogía.<br />
De <strong>di</strong>socia<strong>ción</strong>.<br />
B. Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong>tos cuasilógicos<br />
Los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos cuasilógicos, que se basan en estructuras lógi<strong>ca</strong>s en<br />
sentido estricto, pue<strong>de</strong>n hacer referencia, a su vez, a <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> contra<strong>di</strong>c<strong>ción</strong>,<br />
<strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntidad y <strong>de</strong> transitividad.<br />
En el p<strong>la</strong>no <strong>de</strong> un <strong>di</strong>scurso no formal, lo que surgen no son <strong>ta</strong>nto contra<strong>di</strong>cciones<br />
en sentido estricto, como incompatibilida<strong>de</strong>s (es<strong>ta</strong>s últimas
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 55<br />
se <strong>di</strong>ferencian <strong>de</strong> <strong>la</strong>s primeras en que su existencia está en fun<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
circuns<strong>ta</strong>ncias, es <strong>de</strong>cir, no tienen un c<strong>ar</strong>ácter abstracto); mientras que <strong>la</strong><br />
contra<strong>di</strong>c<strong>ción</strong> formal se vincu<strong>la</strong> con <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> absurdo, <strong>la</strong> <strong>de</strong> incompatibilidad<br />
va ligada con <strong>la</strong> <strong>de</strong> ridículo: una afirma<strong>ción</strong> es ridícu<strong>la</strong> cuando<br />
entra en conflicto, sin <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>, con una opinión admitida; a su vez, el<br />
ridículo pue<strong>de</strong> logr<strong>ar</strong>se a través <strong>de</strong> <strong>la</strong> ironía, que es un proce<strong>di</strong>miento consistente<br />
en querer hacer enten<strong>de</strong>r lo contr<strong>ar</strong>io <strong>de</strong> lo que se <strong>di</strong>ce; el uso <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> ironía impli<strong>ca</strong>, así, un tipo <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> in<strong>di</strong>rec<strong>ta</strong> que viene a<br />
equivaler al <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to por reduc<strong>ción</strong> al absurdo en geomet<strong>rí</strong>a.<br />
Por lo que se refiere a <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntidad, <strong>la</strong> i<strong>de</strong>ntifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> seres,<br />
acontecimientos o conceptos es un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to cuasilógico cuando<br />
es<strong>ta</strong> opera<strong>ción</strong> no se consi<strong>de</strong>ra ni <strong>ar</strong>bitr<strong>ar</strong>ia ni evi<strong>de</strong>nte. Se pue<strong>de</strong>n <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir<br />
dos proce<strong>di</strong>mientos <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>: <strong>la</strong> i<strong>de</strong>ntidad comple<strong>ta</strong> y <strong>la</strong><br />
i<strong>de</strong>ntidad p<strong>ar</strong>cial. El proce<strong>di</strong>miento más c<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>stico <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntidad comple<strong>ta</strong><br />
es <strong>la</strong> <strong>de</strong>fini<strong>ción</strong>, que pue<strong>de</strong> <strong>ju</strong>g<strong>ar</strong> un doble papel en <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>,<br />
sobre todo cuando existen v<strong>ar</strong>ias <strong>de</strong>finiciones <strong>de</strong> un término <strong>de</strong>l len<strong>gu</strong>aje<br />
natural: por un <strong>la</strong>do, <strong>la</strong>s <strong>de</strong>finiciones pue<strong>de</strong>n <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong>se con ayuda<br />
<strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones; y, por otro <strong>la</strong>do, <strong>la</strong>s <strong>de</strong>finiciones son el<strong>la</strong>s mismas<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos, esto es, sirven p<strong>ar</strong>a hacer avanz<strong>ar</strong> el razonamiento. En cuanto<br />
a <strong>la</strong> i<strong>de</strong>ntidad p<strong>ar</strong>cial, aquí, a su vez, <strong>ca</strong>be <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir entre <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong><br />
<strong>ju</strong>sticia (que permite, por ejemplo, present<strong>ar</strong> como una <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
cuasilógi<strong>ca</strong> el uso <strong>de</strong>l prece<strong>de</strong>nte) y los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>de</strong> reciprocidad, que<br />
llevan a <strong>la</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l mismo trato a situaciones que no son idénti<strong>ca</strong>s,<br />
sino simétri<strong>ca</strong>s (una re<strong>la</strong><strong>ción</strong> es simétri<strong>ca</strong>, cuando si vale Rxy, entonces<br />
<strong>ta</strong>mbién vale Ryx), con lo que, en <strong>de</strong>finitiva, el principio <strong>de</strong> reciprocidad<br />
(en que se basa una moral <strong>de</strong> tipo humanis<strong>ta</strong>, bien se trate <strong>de</strong> principios<br />
<strong>ju</strong><strong>de</strong>ocristianos, como no hagas a los <strong>de</strong>más lo que no quieras que te hagan<br />
a ti, o bien <strong>de</strong>l imperativo <strong>ca</strong>tegórico kantiano) viene a implic<strong>ar</strong> <strong>ta</strong>mbién<br />
—o a <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong>— <strong>la</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>ju</strong>sticia.<br />
Final<strong>men</strong>te, los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos que se basan en <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> transitividad<br />
(una re<strong>la</strong><strong>ción</strong> es transitiva cuando, si vale Rxy y Ryx, entonces <strong>ta</strong>mbién<br />
vale Rxz) son especial<strong>men</strong>te apli<strong>ca</strong>bles cuando existen re<strong>la</strong>ciones <strong>de</strong> solid<strong>ar</strong>idad<br />
(los amigos <strong>de</strong> tus amigos son mis amigos) y an<strong>ta</strong>gonismo, y<br />
cuando se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n<strong>ar</strong> seres o acontecimientos sobre los que no <strong>ca</strong>be<br />
confron<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>di</strong>rec<strong>ta</strong> (si A es mejor que B y B es mejor que C, entonces A<br />
es mejor que C).<br />
La no<strong>ción</strong> matemáti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> inclusión pue<strong>de</strong> enten<strong>de</strong>rse en el sentido <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
re<strong>la</strong><strong>ción</strong> entre <strong>la</strong>s p<strong>ar</strong>tes y el todo, <strong>de</strong> don<strong>de</strong> surgen <strong>di</strong>versos tipos <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong>-
56 MANUEL ATIENZA<br />
<strong>men</strong>tos (por ejemplo, el valor <strong>de</strong> <strong>la</strong> p<strong>ar</strong>te es proporcional a lo que represen<strong>ta</strong><br />
en comp<strong>ar</strong>a<strong>ción</strong> con el todo), o bien como re<strong>la</strong><strong>ción</strong> entre <strong>la</strong>s p<strong>ar</strong>tes<br />
resul<strong>ta</strong>ntes <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>di</strong>visión <strong>de</strong> un todo. Esto último, es <strong>de</strong>cir, el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>di</strong>visión, es <strong>la</strong> base <strong>de</strong>l <strong>di</strong>lema (una <strong>de</strong> cuyas formas consiste en<br />
mostr<strong>ar</strong> que <strong>de</strong> dos posibles opciones que se presen<strong>ta</strong>n en una situa<strong>ción</strong>,<br />
ambas conducen a un resul<strong>ta</strong>do inacep<strong>ta</strong>ble), pero <strong>ta</strong>mbién <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos a p<strong>ar</strong>i (lo que vale p<strong>ar</strong>a una especie vale <strong>ta</strong>mbién p<strong>ar</strong>a<br />
otra especie <strong>de</strong>l mismo género) o a contr<strong>ar</strong>io (lo que vale p<strong>ar</strong>a una no<br />
vale p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> otra, porque se entien<strong>de</strong> que es<strong>ta</strong> última es una excep<strong>ción</strong> a<br />
una reg<strong>la</strong> sobreenten<strong>di</strong>da referente al género).<br />
En los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>de</strong> comp<strong>ar</strong>a<strong>ción</strong> (en los que está subyacente <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a<br />
<strong>de</strong> me<strong>di</strong>da, susceptible has<strong>ta</strong> cierto punto <strong>de</strong> prueba) se confron<strong>ta</strong>n v<strong>ar</strong>ios<br />
objetos p<strong>ar</strong>a evalu<strong>ar</strong>los unos en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con otros. Un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to <strong>de</strong><br />
comp<strong>ar</strong>a<strong>ción</strong> frecuente<strong>men</strong>te usado es el que se vale <strong>de</strong>l sacrificio que se<br />
está <strong>di</strong>spuesto a sufrir p<strong>ar</strong>a obtener cierto resul<strong>ta</strong>do y que está en <strong>la</strong> base<br />
<strong>de</strong> todo sistema <strong>de</strong> inter<strong>ca</strong>mbio económico (por ejemplo, en <strong>la</strong> compraven<strong>ta</strong>),<br />
aunque el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to no se limi<strong>ta</strong> al <strong>ca</strong>mpo económico.<br />
Los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos que se basan en <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> probabilidad, en fin, son<br />
c<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>sticos <strong>de</strong> <strong>la</strong> tra<strong>di</strong><strong>ción</strong> utilit<strong>ar</strong>is<strong>ta</strong>, y uno <strong>de</strong> los efectos <strong>de</strong> su uso es el<br />
<strong>de</strong> dot<strong>ar</strong> <strong>de</strong> un c<strong>ar</strong>ácter más empírico al problema sobre el que se <strong>di</strong>scute.<br />
C. Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong>tos basados en <strong>la</strong> estructura <strong>de</strong> lo real<br />
Los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>dos en <strong>la</strong> estructura <strong>de</strong> lo real se sirven <strong>de</strong><br />
en<strong>la</strong>ces <strong>de</strong> sucesión o <strong>de</strong> coexistencia p<strong>ar</strong>a es<strong>ta</strong>blecer una solid<strong>ar</strong>idad entre<br />
<strong>ju</strong>icios admitidos y otros que se tra<strong>ta</strong>n <strong>de</strong> promover. Los que se apli<strong>ca</strong>n<br />
a en<strong>la</strong>ces <strong>de</strong> sucesión “unen un fenó<strong>men</strong>o con sus consecuencias o<br />
sus <strong>ca</strong>usas” (Perelman y Obrecht-Tyte<strong>ca</strong>, 1989, p. 404). Aquí se incluye,<br />
por ejemplo, el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to pragmático, que permite apreci<strong>ar</strong> un acto o un<br />
acontecimiento con <strong>ar</strong>reglo a sus consecuencias favorables o <strong>de</strong>sfavorables.<br />
Este tipo <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to <strong>ju</strong>ega un papel <strong>ta</strong>n esencial que a veces se ha<br />
querido reducir a él toda <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> razonable. 9 Esto, en opinión <strong>de</strong><br />
Perelman, no es acep<strong>ta</strong>ble, pues su uso p<strong>la</strong>ntea <strong>di</strong>versas <strong>di</strong>ficul<strong>ta</strong><strong>de</strong>s<br />
(como <strong>la</strong> <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>blecer todas <strong>la</strong>s consecuencias <strong>de</strong> un acto o <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir <strong>la</strong>s<br />
consecuencias favorables <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>de</strong>sfavorables) que sólo pue<strong>de</strong>n resolverse<br />
recurriendo a <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>de</strong> otros tipos. También se sirven <strong>de</strong> un en<strong>la</strong>-<br />
9 Como hace, por ejemplo, Bentham (cfr. Perelman, 1958).
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 57<br />
ce <strong>de</strong> sucesión los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos que consisten en interpret<strong>ar</strong> un acontecimiento<br />
según <strong>la</strong> re<strong>la</strong><strong>ción</strong> hecho-consecuencia o bien me<strong>di</strong>o-fin (los fines,<br />
a <strong>di</strong>ferencia <strong>de</strong> <strong>la</strong>s consecuencias, son queridos, esto es, tienen c<strong>ar</strong>ácter<br />
volunt<strong>ar</strong>io). O, en fin, los que se basan, en general, en <strong>la</strong> re<strong>la</strong><strong>ción</strong> me<strong>di</strong>ofin,<br />
que son <strong>ta</strong>n impor<strong>ta</strong>ntes en <strong>la</strong> filosofía políti<strong>ca</strong>.<br />
A<strong>de</strong>más, en este ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>do se incluyen <strong>ta</strong>mbién otros <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos que se<br />
refieren a <strong>la</strong> sucesión <strong>de</strong> dos o más acontecimientos y que, sin excluir neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te<br />
<strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> <strong>ca</strong>usalidad, no <strong>la</strong> ponen —como los anteriores—<br />
en un primer p<strong>la</strong>no. Así ocurre con el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to <strong>de</strong>l <strong>de</strong>spilf<strong>ar</strong>ro, que<br />
consiste en sostener que, puesto que ya se ha co<strong>men</strong>zado una obra y se<br />
han acep<strong>ta</strong>do sacrificios que se<strong>rí</strong>an inútiles en <strong>ca</strong>so <strong>de</strong> renunci<strong>ar</strong> a <strong>la</strong> empresa,<br />
es preciso prose<strong>gu</strong>ir en <strong>la</strong> misma <strong>di</strong>rec<strong>ción</strong>; con el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>di</strong>rec<strong>ción</strong>, que consiste esencial<strong>men</strong>te en <strong>la</strong> advertencia contra el uso <strong>de</strong>l<br />
proce<strong>di</strong>miento <strong>de</strong> <strong>la</strong>s e<strong>ta</strong>pas (si se ce<strong>de</strong> es<strong>ta</strong> vez, se <strong>de</strong>berá ce<strong>de</strong>r un poco<br />
más <strong>la</strong> próxima vez, has<strong>ta</strong> lleg<strong>ar</strong>...); o con el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to <strong>de</strong> <strong>la</strong> supera<strong>ción</strong><br />
(<strong>de</strong>pase<strong>men</strong>t), que insiste en <strong>la</strong> posibilidad <strong>de</strong> ir siempre en un sentido<br />
<strong>de</strong>terminado sin que se entrevea un límite en es<strong>ta</strong> <strong>di</strong>rec<strong>ción</strong>, y esto con un<br />
crecimiento continuo <strong>de</strong> valor.<br />
Los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>dos en <strong>la</strong> estructura <strong>de</strong> lo real que se emplean<br />
en los en<strong>la</strong>ces <strong>de</strong> coexistencia, “asocian a una persona con sus actos,<br />
un grupo con los in<strong>di</strong>viduos que lo componen y, en general, una esencia<br />
con sus manifes<strong>ta</strong>ciones” (ibi<strong>de</strong>m, p. 404). La re<strong>la</strong><strong>ción</strong> acto-persona<br />
da lug<strong>ar</strong> a <strong>di</strong>versos tipos <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos, pues <strong>ta</strong>nto <strong>ca</strong>be que los actos<br />
influyan sobre <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> persona, como que sea <strong>la</strong> persona<br />
quien influya sobre sus actos; o que se <strong>de</strong>n re<strong>la</strong>ciones <strong>de</strong> interac<strong>ción</strong> en<br />
que no es posible d<strong>ar</strong> primacía a nin<strong>gu</strong>no <strong>de</strong> los dos ele<strong>men</strong>tos.<br />
Un tipo c<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>stico <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to basado en <strong>la</strong> re<strong>la</strong><strong>ción</strong> acto-persona<br />
(y, en p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r, en el prestigio <strong>de</strong> una persona o grupo <strong>de</strong> personas) es el<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to <strong>de</strong> autoridad, que se sirve <strong>de</strong> <strong>di</strong>cha re<strong>la</strong><strong>ción</strong> como me<strong>di</strong>o <strong>de</strong><br />
prueba a favor <strong>de</strong> una tesis. P<strong>ar</strong>a Perelman, <strong>la</strong> legitimidad <strong>de</strong> este <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to<br />
no pue<strong>de</strong> ponerse en cuestión <strong>de</strong> manera general, pues cumple un<br />
papel muy impor<strong>ta</strong>nte, especial<strong>men</strong>te cuando <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> tra<strong>ta</strong> con<br />
problemas que no conciernen simple<strong>men</strong>te a <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> verdad. Este es,<br />
por ejemplo, el <strong>ca</strong>so <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, don<strong>de</strong> el prece<strong>de</strong>nte <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial se basa<br />
precisa<strong>men</strong>te en <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> autoridad. Las re<strong>la</strong>ciones entre un grupo y<br />
sus miembros pue<strong>de</strong>n analiz<strong>ar</strong>se en términos esencial<strong>men</strong>te semejantes a<br />
<strong>la</strong> re<strong>la</strong><strong>ción</strong> acto-persona. Y lo mismo ocurre cuando se conec<strong>ta</strong>n fenó<strong>men</strong>os<br />
p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>res con otros que se consi<strong>de</strong>ran <strong>la</strong> expresión <strong>de</strong> una esencia.
58 MANUEL ATIENZA<br />
Perelman entien<strong>de</strong> <strong>ta</strong>mbién que es útil aproxim<strong>ar</strong> a los en<strong>la</strong>ces <strong>de</strong> coexistencia<br />
los en<strong>la</strong>ces simbólicos, que conec<strong>ta</strong>n el símbolo a lo que simboliza,<br />
es<strong>ta</strong>bleciendo entre ambos ele<strong>men</strong>tos una re<strong>la</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> p<strong>ar</strong>ticipa<strong>ción</strong>:<br />
el símbolo se <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>e <strong>de</strong>l signo, porque <strong>la</strong> re<strong>la</strong><strong>ción</strong> entre el símbolo y lo<br />
simbolizado no es pura<strong>men</strong>te convencional (por ejemplo, el león es símbolo<br />
<strong>de</strong> valor, <strong>la</strong> cruz es símbolo <strong>de</strong>l cristianismo, etc.).<br />
Los en<strong>la</strong>ces <strong>de</strong> coexistencia, en fin, pue<strong>de</strong>n servir <strong>ta</strong>mbién <strong>de</strong> base a<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos más complejos, como el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to <strong>de</strong> doble jer<strong>ar</strong>quía: una<br />
jer<strong>ar</strong>quía entre valores se <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong> por me<strong>di</strong>o <strong>de</strong> otra jer<strong>ar</strong>quía; por ejemplo,<br />
<strong>la</strong> jer<strong>ar</strong>quía <strong>de</strong> <strong>la</strong>s personas ac<strong>ar</strong>rea una grada<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los sentimientos,<br />
acciones, etc., que emanan <strong>de</strong> el<strong>la</strong>s. Y los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos re<strong>la</strong>tivos a <strong>la</strong>s<br />
<strong>di</strong>ferencias <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n y <strong>de</strong> grado: un <strong>ca</strong>mbio <strong>de</strong> grado o cuanti<strong>ta</strong>tivo pue<strong>de</strong><br />
d<strong>ar</strong> origen a un <strong>ca</strong>mbio <strong>de</strong> naturaleza, un <strong>ca</strong>mbio cuali<strong>ta</strong>tivo, lo que da<br />
lug<strong>ar</strong> a <strong>di</strong>versos tipos <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos; por ejemplo, a sostener que no se<br />
<strong>de</strong>be realiz<strong>ar</strong> una ac<strong>ción</strong> que implique un <strong>ca</strong>mbio <strong>de</strong>l primer tipo si hay<br />
razones p<strong>ar</strong>a no <strong>de</strong>se<strong>ar</strong> un <strong>ca</strong>mbio <strong>de</strong>l se<strong>gu</strong>ndo tipo.<br />
D. Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong>tos que fundan <strong>la</strong> estructura <strong>de</strong> lo real<br />
Los en<strong>la</strong>ces que fundan <strong>la</strong> estructura <strong>de</strong> lo real recurriendo al <strong>ca</strong>so p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r<br />
dan lug<strong>ar</strong> esencial<strong>men</strong>te a tres tipos <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos: el ejemplo, <strong>la</strong><br />
ilustra<strong>ción</strong> y el mo<strong>de</strong>lo. En <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> por el ejemplo, el <strong>ca</strong>so p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r<br />
sirve p<strong>ar</strong>a permitir una generaliza<strong>ción</strong>: en <strong>la</strong>s ciencias se trat<strong>ar</strong>á <strong>de</strong><br />
formu<strong>la</strong>r una ley general, mientras que en el <strong>de</strong>recho, <strong>la</strong> invo<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l<br />
prece<strong>de</strong>nte equivale a consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>lo como un ejemplo que funda una reg<strong>la</strong><br />
nueva (<strong>la</strong> que se expresa en <strong>la</strong> ratio <strong>de</strong>ci<strong>de</strong>n<strong>di</strong>). A <strong>di</strong>ferencia <strong>de</strong>l ejemplo,<br />
<strong>la</strong> ilustra<strong>ción</strong> afianza (pero no funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>) una re<strong>gu</strong><strong>la</strong>ridad ya es<strong>ta</strong>blecida:<br />
así, una <strong>de</strong>terminada <strong>di</strong>sposi<strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> se verá como una ilustra<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> un principio general en cuanto que hace patente el principio el cual,<br />
sin emb<strong>ar</strong>go, no <strong>de</strong>be su existencia a <strong>di</strong>cha <strong>di</strong>sposi<strong>ción</strong>. En fin, en el mo<strong>de</strong>lo,<br />
un compor<strong>ta</strong>miento p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r sirve p<strong>ar</strong>a incit<strong>ar</strong> a una ac<strong>ción</strong> que se<br />
inspira en él.<br />
El razonamiento por analogía, <strong>ta</strong>l y como lo entien<strong>de</strong> Perelman (cfr.<br />
Atienza, 1986), no coinci<strong>de</strong> con lo que los <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong>s <strong>de</strong>nominan así, es <strong>de</strong>cir,<br />
con el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to a simili o a p<strong>ar</strong>i, y <strong>de</strong> ahí que Perelman piense que<br />
no tiene gran impor<strong>ta</strong>ncia en el <strong>de</strong>recho. En el Tra<strong>ta</strong>do, <strong>la</strong> analogía se<br />
concibe como una similitud <strong>de</strong> estructuras, cuya fórmu<strong>la</strong> general se<strong>rí</strong>a:
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 59<br />
A/B = C/D (por ejemplo, los <strong>ca</strong>sos no previstos son al <strong>de</strong>recho lo que <strong>la</strong>s<br />
<strong>la</strong><strong>gu</strong>nas a <strong>la</strong> superficie terrestre), y en don<strong>de</strong> se cumplen <strong>la</strong>s si<strong>gu</strong>ientes<br />
con<strong>di</strong>ciones: 1) el con<strong>ju</strong>nto <strong>de</strong> los términos C y D, l<strong>la</strong>mado foro, <strong>de</strong>be ser<br />
mejor conocido que el con<strong>ju</strong>nto <strong>de</strong> los términos A y B, <strong>de</strong>nominado tema;<br />
<strong>de</strong> es<strong>ta</strong> manera, el foro permite ac<strong>la</strong>r<strong>ar</strong> <strong>la</strong> estructura o es<strong>ta</strong>blecer el valor<br />
<strong>de</strong>l tema. 2) Entre el tema y el foro <strong>de</strong>be existir una re<strong>la</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> asimet<strong>rí</strong>a, <strong>de</strong><br />
<strong>ta</strong>l manera que <strong>de</strong> A/B = C/D no pue<strong>de</strong> pas<strong>ar</strong>se a afirm<strong>ar</strong> <strong>ta</strong>mbién C/D =<br />
A/B; en esto se <strong>di</strong>ferencia <strong>la</strong> analogía <strong>de</strong> una simple propor<strong>ción</strong> matemáti<strong>ca</strong><br />
(si 2/3 = 6/9, entonces <strong>ta</strong>mbién vale 6/9 = 2/3). 3) Tema y foro <strong>de</strong>ben<br />
pertenecer a dominios <strong>di</strong>ferentes; si pertenecieran a un mismo dominio y<br />
pu<strong>di</strong>eran subsumirse bajo una estructura común, est<strong>ar</strong>íamos ante un ejemplo<br />
o una ilustra<strong>ción</strong>. 4) La re<strong>la</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> semejanza, por último, es una re<strong>la</strong><strong>ción</strong><br />
que se es<strong>ta</strong>blece entre estructuras, no entre términos; no es <strong>ta</strong>nto,<br />
por así <strong>de</strong>cirlo, una re<strong>la</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> semejanza, como una semejanza <strong>de</strong> re<strong>la</strong>ciones.<br />
Esto permite <strong>di</strong>ferenci<strong>ar</strong> <strong>la</strong> analogía <strong>de</strong> <strong>la</strong> i<strong>de</strong>ntidad p<strong>ar</strong>cial, <strong>de</strong>l<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to a p<strong>ar</strong>i y <strong>de</strong> <strong>la</strong> metáfora que Perelman consi<strong>de</strong>ra como una<br />
“analogía con<strong>de</strong>nsada” (cfr. Perelman, 1969b). La metáfora es, concre<strong>ta</strong><strong>men</strong>te,<br />
el resul<strong>ta</strong>do <strong>de</strong> <strong>la</strong> fusión <strong>de</strong> un ele<strong>men</strong>to <strong>de</strong>l foro con un ele<strong>men</strong>to <strong>de</strong>l<br />
tema; así, p<strong>ar</strong>tiendo <strong>de</strong>l ejemplo anterior, se utiliza una metáfora cuando<br />
se l<strong>la</strong>ma a un <strong>ca</strong>so no previsto (A) una <strong>la</strong><strong>gu</strong>na <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho (C <strong>de</strong> B).<br />
E. Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>de</strong> <strong>di</strong>socia<strong>ción</strong><br />
Mientras que <strong>la</strong>s técni<strong>ca</strong>s <strong>de</strong> ruptura <strong>de</strong> en<strong>la</strong>ces consisten en afirm<strong>ar</strong><br />
que están in<strong>de</strong>bida<strong>men</strong>te asociados ele<strong>men</strong>tos que <strong>de</strong>be<strong>rí</strong>an permanecer<br />
sep<strong>ar</strong>ados e in<strong>de</strong>pen<strong>di</strong>entes (y por eso se estu<strong>di</strong>an en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con los <strong>di</strong>versos<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>de</strong> en<strong>la</strong>ce o asocia<strong>ción</strong>), “<strong>la</strong> <strong>di</strong>socia<strong>ción</strong> presupone <strong>la</strong><br />
unidad primitiva <strong>de</strong> dos ele<strong>men</strong>tos confun<strong>di</strong>dos en el seno <strong>de</strong> una misma<br />
concep<strong>ción</strong>, <strong>de</strong>signados por una misma no<strong>ción</strong>”; con <strong>la</strong> <strong>di</strong>socia<strong>ción</strong> “ya<br />
no se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> romper los hilos que en<strong>la</strong>zan dos ele<strong>men</strong>tos ais<strong>la</strong>dos, sino<br />
<strong>de</strong> mo<strong>di</strong>fic<strong>ar</strong> su propia estructura” (Perelman y Olbrecht-Tyte<strong>ca</strong>, 1989, p.<br />
628). Así, <strong>la</strong> <strong>di</strong>socia<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s nociones consiste en una transforma<strong>ción</strong><br />
“provo<strong>ca</strong>da siempre por el <strong>de</strong>seo <strong>de</strong> suprimir una incompatibilidad, nacida<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> confron<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> una tesis con otras, ya se trate <strong>de</strong> normas, hechos<br />
o verda<strong>de</strong>s” (ibi<strong>de</strong>m, p. 629). Un ejemplo <strong>de</strong> utiliza<strong>ción</strong> <strong>de</strong> un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to<br />
<strong>de</strong> <strong>di</strong>socia<strong>ción</strong> lo constituye <strong>la</strong> introduc<strong>ción</strong> por un <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong> <strong>de</strong> una<br />
<strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> <strong>di</strong>rigida a concili<strong>ar</strong> normas que <strong>de</strong> otra forma se<strong>rí</strong>an incompati-
60 MANUEL ATIENZA<br />
bles (es <strong>la</strong> misma fun<strong>ción</strong> que cumplían los <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>o <strong>de</strong> <strong>la</strong> teología escolásti<strong>ca</strong>).<br />
El prototipo <strong>de</strong> toda <strong>di</strong>socia<strong>ción</strong> es <strong>la</strong> p<strong>ar</strong>eja ap<strong>ar</strong>iencia-realidad, que<br />
surge <strong>de</strong> <strong>la</strong> necesidad <strong>de</strong> evit<strong>ar</strong> incompatibilida<strong>de</strong>s entre ap<strong>ar</strong>iencias que no<br />
pue<strong>de</strong>n ser consi<strong>de</strong>radas todas expresión <strong>de</strong> <strong>la</strong> realidad, si se p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
hipótesis <strong>de</strong> que todos los aspectos <strong>de</strong> lo real son compatibles entre sí; por<br />
ejemplo, el palo hun<strong>di</strong>do p<strong>ar</strong>cial<strong>men</strong>te en el a<strong>gu</strong>a p<strong>ar</strong>ece que está dob<strong>la</strong>do<br />
cuando lo miramos y recto cuando lo to<strong>ca</strong>mos, pero en realidad no pue<strong>de</strong><br />
est<strong>ar</strong> recto y dob<strong>la</strong>do al mismo tiempo. Del mismo modo, el hombre no<br />
pue<strong>de</strong> ser al mismo tiempo libre y esc<strong>la</strong>vo, lo que llevó a Rousseau a <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir<br />
entre el es<strong>ta</strong>do <strong>de</strong> sociedad civil (en que el hombre ap<strong>ar</strong>ece en<strong>ca</strong><strong>de</strong>nado<br />
como consecuencia, sobre todo, <strong>de</strong> <strong>la</strong> inven<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> propiedad<br />
privada) y el es<strong>ta</strong>do <strong>de</strong> naturaleza (en que el hombre es cier<strong>ta</strong><strong>men</strong>te un ser<br />
libre). Perelman y Olbrecht-Tyte<strong>ca</strong> l<strong>la</strong>man “p<strong>ar</strong>ejas filosófi<strong>ca</strong>s” a <strong>la</strong>s que<br />
resul<strong>ta</strong>n (a semejanza <strong>de</strong> <strong>la</strong> p<strong>ar</strong>eja ap<strong>ar</strong>iencia/realidad) <strong>de</strong> una <strong>di</strong>socia<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s nociones: por ejemplo, me<strong>di</strong>o/fin; consecuencia/hecho o principio;<br />
acto/persona; re<strong>la</strong>tivo/absoluto; teo<strong>rí</strong>a/prácti<strong>ca</strong>; letra/espíritu. Es<strong>ta</strong>s p<strong>ar</strong>ejas<br />
se usan en todos los niveles y dominios y <strong>ju</strong>egan un papel eminente en<br />
cuanto expresión <strong>de</strong> una <strong>de</strong>terminada visión <strong>de</strong>l mundo (cfr. Olbrecht-<br />
Tyte<strong>ca</strong>, 1979).<br />
F. Interac<strong>ción</strong> y fuerza <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
El análisis anterior <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos es, sin emb<strong>ar</strong>go, insuficiente.<br />
Por un <strong>la</strong>do, porque <strong>la</strong> c<strong>la</strong>sifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> no es exhaustiva ni permite <strong>ta</strong>mpoco<br />
<strong>di</strong>ferenci<strong>ar</strong> c<strong>la</strong>ses <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos que se excluyan mutua<strong>men</strong>te. Es <strong>de</strong>cir, un<br />
mismo <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to real pue<strong>de</strong> explic<strong>ar</strong>se a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> <strong>di</strong>versas técni<strong>ca</strong>s <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivas:<br />
el prece<strong>de</strong>nte —como hemos visto— se<strong>rí</strong>a un supuesto <strong>de</strong><br />
apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>ju</strong>sticia, pero <strong>ta</strong>mbién <strong>de</strong> uso <strong>de</strong>l <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to <strong>de</strong> autoridad<br />
y <strong>de</strong>l <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> ejemplos; y <strong>la</strong> <strong>de</strong>fini<strong>ción</strong> no es sólo un<br />
instru<strong>men</strong>to <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> cuasilógi<strong>ca</strong>, sino <strong>ta</strong>mbién un instru<strong>men</strong>to<br />
<strong>de</strong> <strong>di</strong>socia<strong>ción</strong>, si se usa p<strong>ar</strong>a <strong>di</strong>ferenci<strong>ar</strong> el sentido ap<strong>ar</strong>ente <strong>de</strong> una no<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> su signifi<strong>ca</strong>do verda<strong>de</strong>ro (cfr. Perelman y Olbrecht-Tyte<strong>ca</strong>, 1989,<br />
pp. 675 y ss.).<br />
Por otro <strong>la</strong>do, lo que impor<strong>ta</strong> en <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> no es <strong>ta</strong>nto los ele<strong>men</strong>tos<br />
ais<strong>la</strong>dos los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos- cuanto el todo <strong>de</strong>l que forman p<strong>ar</strong>te.<br />
Como antes se <strong>di</strong>jo, todos los ele<strong>men</strong>tos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> están en<br />
cons<strong>ta</strong>nte interac<strong>ción</strong>, lo cual se produce <strong>de</strong>s<strong>de</strong> v<strong>ar</strong>ios puntos <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong>:
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 61<br />
“interac<strong>ción</strong> entre <strong>di</strong>versos <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos enunciados, interac<strong>ción</strong> entre éstos<br />
y el con<strong>ju</strong>nto <strong>de</strong> <strong>la</strong> situa<strong>ción</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tiva, entre éstos y su conclusión<br />
y, por último, interac<strong>ción</strong> entre los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos contenidos en el <strong>di</strong>scurso<br />
y los que tienen a este último por objeto” (ibi<strong>de</strong>m, p. 699). El<br />
orador <strong>de</strong>berá tener en cuen<strong>ta</strong> este complejo fenó<strong>men</strong>o <strong>de</strong> interac<strong>ción</strong> a <strong>la</strong><br />
hora <strong>de</strong> elegir sus <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos, así como <strong>la</strong> amplitud y el or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>.<br />
P<strong>ar</strong>a ello tendrá que <strong>gu</strong>i<strong>ar</strong>se por una no<strong>ción</strong> confusa pero in<strong>di</strong>spensable,<br />
<strong>la</strong> <strong>de</strong> fuerza <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos.<br />
En el Tra<strong>ta</strong>do se sugieren <strong>di</strong>versos criterios p<strong>ar</strong>a valor<strong>ar</strong> <strong>la</strong> fuerza <strong>de</strong> los<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos, pero el principio que se consi<strong>de</strong>ra <strong>ca</strong>pi<strong>ta</strong>l es el <strong>de</strong> <strong>la</strong> adap<strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
al au<strong>di</strong>torio. Sin emb<strong>ar</strong>go, esto pue<strong>de</strong> enten<strong>de</strong>rse <strong>de</strong> dos maneras, en<br />
cuanto que pue<strong>de</strong> pens<strong>ar</strong>se que un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to sólido es un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to efi<strong>ca</strong>z<br />
que <strong>de</strong>termina <strong>la</strong> adhesión a un au<strong>di</strong>torio, o bien un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to válido,<br />
es <strong>de</strong>cir, un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to que <strong>de</strong>be<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>termin<strong>ar</strong> <strong>di</strong>cha adhesión. Según Perelman,<br />
in<strong>de</strong>pen<strong>di</strong>ente<strong>men</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong> impor<strong>ta</strong>ncia que tenga <strong>ta</strong>nto el ele<strong>men</strong>to<br />
<strong>de</strong>scriptivo —<strong>la</strong> efi<strong>ca</strong>cia— como el normativo —<strong>la</strong> vali<strong>de</strong>z— p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong><br />
aprecia<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> fuerza <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos, lo cierto es que “en <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong><br />
se <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>e entre <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos fuertes y <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos débiles” (ibi<strong>de</strong>m,<br />
p. 705). Aunque este sea uno <strong>de</strong> los puntos más oscuros <strong>de</strong>l Tra<strong>ta</strong>do, Perelman<br />
p<strong>ar</strong>ece sugerir un doble criterio: uno que se apli<strong>ca</strong> a todos los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
en general y otro c<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>stico <strong>de</strong> <strong>ca</strong>da uno <strong>de</strong> los <strong>ca</strong>mpos <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>.<br />
Nuestra tesis consiste en que se aprecia es<strong>ta</strong> fuerza gracias a <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong><br />
<strong>ju</strong>sticia: lo que, en cier<strong>ta</strong> situa<strong>ción</strong>, ha po<strong>di</strong>do convencer, p<strong>ar</strong>ecerá convincente<br />
en una situa<strong>ción</strong> semejante, o análoga. En <strong>ca</strong>da <strong>di</strong>sciplina p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r,<br />
el acer<strong>ca</strong>miento entre situaciones será objeto <strong>de</strong> un exa<strong>men</strong> y <strong>de</strong> un refinamiento<br />
cons<strong>ta</strong>ntes. Toda inicia<strong>ción</strong> en un <strong>ca</strong>mpo racional<strong>men</strong>te sistematizado,<br />
no sólo proporciona el conocimiento <strong>de</strong> los hechos y <strong>la</strong>s verda<strong>de</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
rama en cuestión, <strong>de</strong> su terminología específi<strong>ca</strong>, <strong>de</strong> <strong>la</strong> manera en que se han<br />
<strong>de</strong> emple<strong>ar</strong> los instru<strong>men</strong>tos <strong>de</strong> que <strong>di</strong>spone, sino <strong>ta</strong>mbién edu<strong>ca</strong> sobre <strong>la</strong><br />
aprecia<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos utilizados en es<strong>ta</strong> materia. Así<br />
pues, <strong>la</strong> fuerza <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> en gran me<strong>di</strong>da <strong>de</strong> un contexto<br />
tra<strong>di</strong>cional (ibi<strong>de</strong>m, p. 705).<br />
III. LA LÓGICA COMO ARGUMENTACIÓN<br />
Como antes vimos, Perelman <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>e entre una retóri<strong>ca</strong> general y una<br />
retóri<strong>ca</strong> apli<strong>ca</strong>da a <strong>ca</strong>mpos específicos, como el <strong>ca</strong>so <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho. Al estu-
62 MANUEL ATIENZA<br />
<strong>di</strong>o <strong>de</strong> <strong>la</strong>s técni<strong>ca</strong>s y razonamientos propios <strong>de</strong> los <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong>s lo l<strong>la</strong>ma, sin<br />
emb<strong>ar</strong>go, lógi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>. Pero <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong> no es, p<strong>ar</strong>a Perelman, una<br />
rama <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal apli<strong>ca</strong>da al <strong>de</strong>recho, porque los razonamientos<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos no pue<strong>de</strong>n reducirse en absoluto a razonamientos lógico-formales<br />
(y <strong>de</strong> ahí sus <strong>di</strong>ferencias con Kalinowski o Klug), sino —como hemos<br />
<strong>di</strong>cho— una rama <strong>de</strong> <strong>la</strong> retóri<strong>ca</strong>: <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> es, incluso, el<br />
p<strong>ar</strong>a<strong>di</strong>gma <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> retóri<strong>ca</strong>. En <strong>de</strong>finitiva, se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> nuevo<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre razonamientos analíticos y <strong>di</strong>alécticos, que se remon<strong>ta</strong><br />
a Aristóteles:<br />
El papel <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal es hacer que <strong>la</strong> conclusión sea solid<strong>ar</strong>ia con<br />
<strong>la</strong>s premisas, pero el <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> es mostr<strong>ar</strong> <strong>la</strong> acep<strong>ta</strong>bilidad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
premisas... La lógi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, especial<strong>men</strong>te <strong>la</strong> <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial... se presen<strong>ta</strong>, en<br />
conclusión, no como una lógi<strong>ca</strong> formal, sino como una <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> que<br />
<strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> manera en que los legis<strong>la</strong>dores y los <strong>ju</strong>eces conciben su misión,<br />
y <strong>de</strong> <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a que se hacen <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho y <strong>de</strong> su funcionamiento en <strong>la</strong><br />
sociedad (Perelman, 1979b, pp. 232-233).<br />
Sin emb<strong>ar</strong>go, Perelman va más allá <strong>de</strong> Aristóteles (cfr. Alexy, 1978, p.<br />
159), pues mientras que este entien<strong>de</strong> que <strong>la</strong> estructura <strong>de</strong>l razonamiento<br />
<strong>di</strong>aléctico es <strong>la</strong> misma que <strong>la</strong> <strong>de</strong>l silogismo (<strong>la</strong> <strong>di</strong>ferencia ra<strong>di</strong>c<strong>ar</strong>ía exclusiva<strong>men</strong>te<br />
en <strong>la</strong> naturaleza <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas; en el <strong>ca</strong>so <strong>de</strong>l razonamiento<br />
<strong>di</strong>aléctico son sólo p<strong>la</strong>usibles), Perelman entien<strong>de</strong> que el paso <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas<br />
a <strong>la</strong> conclusión <strong>di</strong>fiere en <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>:<br />
Mientras que en el silogismo, el paso <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas a <strong>la</strong> conclusión es<br />
neces<strong>ar</strong>io, no ocurre lo mismo cuando se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> pas<strong>ar</strong> <strong>de</strong> un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to a<br />
una <strong>de</strong>cisión. Este paso no pue<strong>de</strong> ser en modo al<strong>gu</strong>no neces<strong>ar</strong>io, pues, si lo<br />
fuera, no nos encontr<strong>ar</strong>íamos en modo al<strong>gu</strong>no ante una <strong>de</strong>cisión, que supone<br />
siempre <strong>la</strong> posibilidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>ci<strong>di</strong>r <strong>de</strong> otra manera o <strong>de</strong> no tom<strong>ar</strong> nin<strong>gu</strong>na<br />
<strong>de</strong>cisión (Perelman, 1979b, p. 11).<br />
Por otro <strong>la</strong>do, <strong>la</strong> especificidad <strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co p<strong>ar</strong>ece consistir<br />
en lo si<strong>gu</strong>iente: a <strong>di</strong>ferencia <strong>de</strong> lo que ocurre en <strong>la</strong>s ciencias (especial<strong>men</strong>te<br />
en <strong>la</strong>s ciencias <strong>de</strong>ductivas) y a semejanza <strong>de</strong> lo que ocurre en <strong>la</strong><br />
filosofía y en <strong>la</strong>s ciencias humanas, en <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> resul<strong>ta</strong><br />
<strong>di</strong>fícil logr<strong>ar</strong> un acuerdo entre <strong>la</strong>s p<strong>ar</strong>tes; es <strong>de</strong>cir, <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> tiene<br />
el c<strong>ar</strong>ácter <strong>de</strong> una controversia. Sin emb<strong>ar</strong>go, es<strong>ta</strong> <strong>di</strong>ficul<strong>ta</strong>d consi<strong>gu</strong>e su-
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 63<br />
per<strong>ar</strong>se me<strong>di</strong>ante <strong>la</strong> imposi<strong>ción</strong> <strong>de</strong> una <strong>de</strong>cisión por <strong>la</strong> vía <strong>de</strong> <strong>la</strong> autoridad,<br />
mientras que en <strong>la</strong> filosofía y en <strong>la</strong>s ciencias humanas, <strong>ca</strong>da una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
p<strong>ar</strong>tes permanece en sus posiciones. En p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r, <strong>la</strong> autoridad <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial<br />
<strong>ju</strong>ega, en <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Perelman, un papel central, y <strong>de</strong> ahí que consi<strong>de</strong>re<br />
que en el proce<strong>di</strong>miento <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial es don<strong>de</strong> “el razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co<br />
se manifies<strong>ta</strong> por antonomasia” (ibi<strong>de</strong>m, p. 201).<br />
Puesto que <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> está ligada a <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a que se tiene <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho,<br />
Perelman traza una evolu<strong>ción</strong> históri<strong>ca</strong> <strong>ta</strong>nto <strong>de</strong>l concepto <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho como<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s técni<strong>ca</strong>s <strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co en Roma y en <strong>la</strong> Edad Me<strong>di</strong>a<br />
(esforzándose por mostr<strong>ar</strong> cómo el <strong>de</strong>recho se e<strong>la</strong>bora según un mo<strong>de</strong>lo<br />
<strong>di</strong>aléctico o <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivo), has<strong>ta</strong> lleg<strong>ar</strong> a los teóricos iusracionalis<strong>ta</strong>s <strong>de</strong><br />
los siglos XVII y XVIII, que trat<strong>ar</strong>on <strong>de</strong> construir una <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia universal<br />
fundada en principios racionales si<strong>gu</strong>iendo un mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> razonamiento<br />
<strong>de</strong>ductivo. A este i<strong>de</strong>al <strong>de</strong> <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia universal se opusieron<br />
tres tesis: <strong>la</strong> <strong>de</strong> Hobbes (el <strong>de</strong>recho no es expresión <strong>de</strong> <strong>la</strong> razón, sino <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
volun<strong>ta</strong>d soberana), <strong>la</strong> <strong>de</strong> Montesquieu (<strong>la</strong>s leyes son expresión <strong>de</strong> <strong>la</strong> razón,<br />
pero re<strong>la</strong>tivas a un me<strong>di</strong>o social, a una épo<strong>ca</strong> históri<strong>ca</strong>, etc.) y <strong>la</strong> <strong>de</strong><br />
Rousseau (el <strong>de</strong>recho es producto <strong>de</strong> <strong>la</strong> volun<strong>ta</strong>d general <strong>de</strong> <strong>la</strong> na<strong>ción</strong>),<br />
que confluyeron en <strong>la</strong> revolu<strong>ción</strong> francesa y <strong>de</strong>termin<strong>ar</strong>on <strong>la</strong> nueva concep<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho y <strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, que surge <strong>de</strong> allí. En<br />
efecto, con <strong>la</strong> Revolu<strong>ción</strong> francesa (y el subsi<strong>gu</strong>iente Có<strong>di</strong>go <strong>de</strong> Napoleón)<br />
tienen lug<strong>ar</strong> una serie <strong>de</strong> <strong>ca</strong>mbios funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>les: el <strong>de</strong>recho se entien<strong>de</strong><br />
como el con<strong>ju</strong>nto <strong>de</strong> leyes que son expresión <strong>de</strong> <strong>la</strong> soberanía nacional;<br />
ap<strong>ar</strong>ecen sistemas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos bien e<strong>la</strong>borados; el papel <strong>de</strong> los <strong>ju</strong>eces se<br />
reduce al mínimo, y se es<strong>ta</strong>blece <strong>la</strong> obliga<strong>ción</strong> <strong>de</strong> motiv<strong>ar</strong> <strong>la</strong>s sentencias,<br />
<strong>la</strong>s cuales pasan a ser <strong>ta</strong>mbién objeto <strong>de</strong> conocimiento público.<br />
A p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong>l Có<strong>di</strong>go <strong>de</strong> Napeleón, en el continente europeo se hab<strong>rí</strong>an<br />
suce<strong>di</strong>do bási<strong>ca</strong><strong>men</strong>te —<strong>de</strong> acuerdo con <strong>la</strong> exposi<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Perelman— tres<br />
teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> re<strong>la</strong>tivas al razonamiento <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial. La primera <strong>de</strong> el<strong>la</strong>s, <strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> escue<strong>la</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> exégesis, hab<strong>rí</strong>a dominado en el pensamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co continen<strong>ta</strong>l<br />
10 has<strong>ta</strong> aproximada<strong>men</strong>te 1880. Se c<strong>ar</strong>acteriza por su concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>recho como un sistema <strong>de</strong>ductivo y por <strong>la</strong> confi<strong>gu</strong>ra<strong>ción</strong> que hace <strong>de</strong>l razonamiento<br />
<strong>ju</strong><strong>di</strong>cial, según <strong>la</strong> conocida teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l silogismo. Al <strong>ju</strong>ez sólo<br />
10 En su bosquejo histórico, Perelman p<strong>ar</strong>ece haberse olvidado <strong>de</strong> <strong>la</strong> escue<strong>la</strong> históri<strong>ca</strong> alemana y<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> conceptos.
64 MANUEL ATIENZA<br />
le preocupa que su <strong>de</strong>cisión sea conforme a <strong>de</strong>recho, y no entra a consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong><br />
<strong>la</strong>s posibles consecuencias o el c<strong>ar</strong>ácter razonable o no <strong>de</strong> <strong>la</strong> misma.<br />
A <strong>la</strong> se<strong>gu</strong>nda concep<strong>ción</strong> Perelman <strong>la</strong> <strong>de</strong>nomina teleológi<strong>ca</strong>, funcional<br />
y sociológi<strong>ca</strong>, y sus o<strong>rí</strong>genes est<strong>ar</strong>ían en <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Ihering (el se<strong>gu</strong>ndo<br />
Ihering, p<strong>ar</strong>a ser más exactos). El <strong>de</strong>recho no se entien<strong>de</strong> ya como un<br />
“sistema más o <strong>men</strong>os cerrado, que los <strong>ju</strong>eces <strong>de</strong>ben aplic<strong>ar</strong> utilizando<br />
métodos <strong>de</strong>ductivos a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> unos textos conveniente<strong>men</strong>te interpre<strong>ta</strong>dos.<br />
Por el contr<strong>ar</strong>io, es un me<strong>di</strong>o <strong>de</strong>l que el legis<strong>la</strong>dor se sirve p<strong>ar</strong>a al<strong>ca</strong>nz<strong>ar</strong><br />
unos fines y p<strong>ar</strong>a promover unos <strong>de</strong>terminados valores” (ibi<strong>de</strong>m,<br />
p. 74). Por <strong>ta</strong>nto, el <strong>ju</strong>ez no pue<strong>de</strong> content<strong>ar</strong>se ya con efectu<strong>ar</strong> una simple<br />
<strong>de</strong>duc<strong>ción</strong> silogísti<strong>ca</strong>, sino que <strong>de</strong>be remont<strong>ar</strong>se a <strong>la</strong> inten<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l legis<strong>la</strong>dor,<br />
pues lo que cuen<strong>ta</strong>, sobre todo, es el fin social que este persi<strong>gu</strong>e, y <strong>de</strong><br />
ahí que el <strong>ju</strong>ez se vea obligado a salirse <strong>de</strong> los esquemas <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal<br />
y a utiliz<strong>ar</strong> <strong>di</strong>versas técni<strong>ca</strong>s <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivas en <strong>la</strong> indaga<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
volun<strong>ta</strong>d <strong>de</strong>l legis<strong>la</strong>dor (<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos a simili, a contr<strong>ar</strong>io, psicológico, teleológico,<br />
etc.).<br />
La tercera concep<strong>ción</strong>, que se pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>nomin<strong>ar</strong> concep<strong>ción</strong> tópi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>l<br />
razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, predomina, según Perelman, en el razonamiento<br />
<strong>ju</strong><strong>di</strong>cial <strong>de</strong> los países occi<strong>de</strong>n<strong>ta</strong>les <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> 1945. Tras <strong>la</strong> experiencia<br />
<strong>de</strong>l régi<strong>men</strong> nacional-socialis<strong>ta</strong>, hab<strong>rí</strong>a surgido en los países continen<strong>ta</strong>les<br />
europeos una ten<strong>de</strong>ncia a au<strong>men</strong>t<strong>ar</strong> los po<strong>de</strong>res <strong>de</strong> los <strong>ju</strong>eces en <strong>la</strong> e<strong>la</strong>bora<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, con lo cual se hab<strong>rí</strong>a operado <strong>ta</strong>mbién una aproxima<strong>ción</strong><br />
entre el sistema <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co continen<strong>ta</strong>l y el anglosajón y sus correspon<strong>di</strong>entes<br />
concepciones <strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co (<strong>ju</strong><strong>di</strong>cial). La experiencia<br />
nazi ha supuesto, p<strong>ar</strong>a Perelman, <strong>la</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong>finitiva al positivismo <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co<br />
y a su pretensión <strong>de</strong> elimin<strong>ar</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho toda referencia a <strong>la</strong> <strong>ju</strong>sticia.<br />
En <strong>de</strong>finitiva, <strong>la</strong> nueva concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho est<strong>ar</strong>ía c<strong>ar</strong>acterizada por<br />
<strong>la</strong> impor<strong>ta</strong>ncia atribuida a los principios generales <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho y a los lug<strong>ar</strong>es<br />
específicos <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho (los tópicos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos). El razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co<br />
no es ya ni “una simple <strong>de</strong>duc<strong>ción</strong> silogísti<strong>ca</strong>”, ni <strong>ta</strong>mpoco “<strong>la</strong><br />
simple búsqueda <strong>de</strong> una solu<strong>ción</strong> equi<strong>ta</strong>tiva”, sino “<strong>la</strong> búsqueda <strong>de</strong> una<br />
síntesis en <strong>la</strong> que se tenga en cuen<strong>ta</strong> a <strong>la</strong> vez el valor <strong>de</strong> <strong>la</strong> solu<strong>ción</strong> y su<br />
conformidad con el <strong>de</strong>recho” (ibi<strong>de</strong>m, p. 114). O, <strong>di</strong>cho <strong>de</strong> otra forma, <strong>la</strong><br />
concilia<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los valores <strong>de</strong> equidad y se<strong>gu</strong>ridad <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, <strong>la</strong> búsqueda<br />
<strong>de</strong> una solu<strong>ción</strong> que sea “no sólo conforme con <strong>la</strong> ley, sino <strong>ta</strong>mbién equi<strong>ta</strong>tiva,<br />
razonable y acep<strong>ta</strong>ble” (ibi<strong>de</strong>m, p. 178).
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 65<br />
IV. UNA VALORACIÓN CRÍTICA DE LA TEORÍA<br />
DE PERELMAN<br />
1. Una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> razón prácti<strong>ca</strong><br />
La impor<strong>ta</strong>ncia <strong>de</strong> <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Perelman —como muchas veces se ha<br />
escrito— ra<strong>di</strong><strong>ca</strong> esencial<strong>men</strong>te en su intento <strong>de</strong> rehabilit<strong>ar</strong> <strong>la</strong> razón prácti<strong>ca</strong>,<br />
es <strong>de</strong>cir, <strong>de</strong> introducir algún tipo <strong>de</strong> racionalidad en <strong>la</strong> <strong>di</strong>scusión <strong>de</strong><br />
cuestiones concernientes a <strong>la</strong> moral, el <strong>de</strong>recho, <strong>la</strong> políti<strong>ca</strong>, etc., y que<br />
venga a signific<strong>ar</strong> algo así como una vía interme<strong>di</strong>a entre <strong>la</strong> razón teóri<strong>ca</strong><br />
(<strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s ciencias lógico-experi<strong>men</strong><strong>ta</strong>les) y <strong>la</strong> pura y simple irracionalidad.<br />
A<strong>de</strong>más, su propues<strong>ta</strong> se c<strong>ar</strong>acteriza no sólo por <strong>la</strong> amplitud con que<br />
concibe <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>, sino <strong>ta</strong>mbién porque toma en cuen<strong>ta</strong> los razonamientos<br />
prácticos <strong>ta</strong>l y como se proesen<strong>ta</strong>n en <strong>la</strong> realidad. 11 En fin, <strong>la</strong><br />
impor<strong>ta</strong>ncia conce<strong>di</strong>da al eje pragmático <strong>de</strong>l len<strong>gu</strong>aje (el objetivo <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> es persua<strong>di</strong>r), al contexto social y cultural en que se <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong><br />
<strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>, al principio <strong>de</strong> universalidad (<strong>la</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>ju</strong>sticia)<br />
o a <strong>la</strong>s nociones <strong>de</strong> acuerdo y <strong>de</strong> au<strong>di</strong>torio (sobre todo, <strong>de</strong> au<strong>di</strong>torio universal),<br />
anticipa ele<strong>men</strong>tos esenciales <strong>de</strong> otras teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
que hoy centran el <strong>de</strong>bate concerniente a <strong>la</strong> razón prácti<strong>ca</strong>. Como<br />
ejemplo bast<strong>ar</strong>á seña<strong>la</strong>r <strong>la</strong>s analogías entre <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> au<strong>di</strong>torio universal<br />
y <strong>la</strong> <strong>de</strong> comunidad i<strong>de</strong>al <strong>de</strong> <strong>di</strong>álogo habermasiana, aunque este no sea<br />
el único punto <strong>de</strong> coinci<strong>de</strong>ncia entre Perelman y Habermas (cfr. Alexy,<br />
1978, pp. 156 y ss.).<br />
Todos estos ele<strong>men</strong>tos han contribuido, sin duda, a que <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Perelman<br />
haya tenido una amplísima <strong>di</strong>fusión y en ámbitos muy <strong>di</strong>versos que<br />
van <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> comuni<strong>ca</strong><strong>ción</strong>, pasando<br />
por <strong>la</strong> ciencia políti<strong>ca</strong>, <strong>la</strong> filosofía moral, etc. 12 Lo que no está c<strong>la</strong>ro, sin<br />
emb<strong>ar</strong>go, es que <strong>la</strong> Nueva retóri<strong>ca</strong> haya logrado real<strong>men</strong>te sent<strong>ar</strong> <strong>la</strong>s bases<br />
<strong>de</strong> una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> que pueda cumplir <strong>la</strong>s funciones<br />
—<strong>de</strong>scriptivas y prescriptivas— que le atribuye Perelman; <strong>de</strong> hecho, <strong>la</strong><br />
recep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> su obra ha sido, con cier<strong>ta</strong> frecuencia, una recep<strong>ción</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>.<br />
11 Cfr. Perelman (1968, p. 185); <strong>ta</strong>mbién Zyskind (1979, p. 31) y Arnold (1986, p. 41). En La<br />
lógi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> y <strong>la</strong> retóri<strong>ca</strong> (Perelman, 1979b), hay <strong>ta</strong>mbién abundante material <strong>de</strong> razonamientos<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos extraídos funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l<strong>men</strong>te <strong>de</strong> sentencias <strong>de</strong> <strong>ju</strong>eces franceses y belgas.<br />
12 Cfr. Perelman (1968, p. 185); <strong>ta</strong>mbién Zyskind (1979, p. 31) y Arnold (1986, p. 41). En La<br />
lógi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> y <strong>la</strong> retóri<strong>ca</strong> (Perelman, 1979b), hay <strong>ta</strong>mbién abundante material <strong>de</strong> razonamientos<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos extraídos funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l<strong>men</strong>te <strong>de</strong> sentencias <strong>de</strong> <strong>ju</strong>eces franceses y belgas.
66 MANUEL ATIENZA<br />
Divi<strong>di</strong>ré en tres ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>dos <strong>la</strong>s objeciones que se le pue<strong>de</strong>n poner —y que<br />
se le han puesto—, según que se trate <strong>de</strong> una c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> conceptual, <strong>de</strong> una<br />
c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> i<strong>de</strong>ológi<strong>ca</strong>, o <strong>de</strong> una c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> re<strong>la</strong>tiva a su concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho y<br />
<strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co.<br />
2. C<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> conceptual<br />
Pod<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>cirse que el pe<strong>ca</strong>do <strong>ca</strong>pi<strong>ta</strong>l <strong>de</strong> Perelman, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong><br />
vis<strong>ta</strong> teórico, es <strong>la</strong> fal<strong>ta</strong> <strong>de</strong> c<strong>la</strong>ridad <strong>de</strong> prácti<strong>ca</strong><strong>men</strong>te todos los conceptos<br />
centrales <strong>de</strong> su concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> retóri<strong>ca</strong>. También es cierto que el propio<br />
Perelman ha <strong>de</strong>fen<strong>di</strong>do <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong> que <strong>la</strong>s nociones confusas no sólo son<br />
inevi<strong>ta</strong>bles, sino que <strong>ju</strong>egan un papel muy impor<strong>ta</strong>nte en <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>.<br />
Pero ello no le pone a salvo —me p<strong>ar</strong>ece— <strong>de</strong> <strong>la</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>. En primer<br />
lug<strong>ar</strong>, porque <strong>la</strong> oscuridad conceptual tiene, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego, que tener un límite<br />
—algo en lo que el propio Perelman está <strong>de</strong> acuerdo, aunque se<strong>gu</strong>ra<strong>men</strong>te<br />
no lo haya practi<strong>ca</strong>do siempre—, p<strong>ar</strong>a que el uso no se convier<strong>ta</strong><br />
en abuso. Y, en se<strong>gu</strong>ndo lug<strong>ar</strong>, porque una cosa es <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong> sobre<br />
cuestiones prácti<strong>ca</strong>s y otra <strong>di</strong>stin<strong>ta</strong> es escribir una obra teóri<strong>ca</strong> sobre <strong>la</strong><br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>: en el primer <strong>ca</strong>so se tra<strong>ta</strong> —<strong>ca</strong>be pens<strong>ar</strong>— <strong>de</strong> persua<strong>di</strong>r, y<br />
p<strong>ar</strong>a ello pue<strong>de</strong> ser útil manej<strong>ar</strong> nociones confusas; pero en el se<strong>gu</strong>ndo se<br />
tra<strong>ta</strong>, por el contr<strong>ar</strong>io, <strong>de</strong> explic<strong>ar</strong>, y una expli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> me<strong>di</strong>ante nociones<br />
confusas es precisa<strong>men</strong>te eso, una expli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> confusa, pero no una buena<br />
expli<strong>ca</strong><strong>ción</strong>. Veamos al<strong>gu</strong>nos ejemplos <strong>de</strong> ello.<br />
A. Sobre <strong>la</strong> c<strong>la</strong>sifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
La c<strong>la</strong>sifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos que ap<strong>ar</strong>ece en el Tra<strong>ta</strong>do <strong>di</strong>s<strong>ta</strong><br />
bas<strong>ta</strong>nte <strong>de</strong> ser c<strong>la</strong>ra e incluso útil. Por un <strong>la</strong>do, <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre proce<strong>di</strong>mientos<br />
<strong>de</strong> asocia<strong>ción</strong> y <strong>de</strong> <strong>di</strong>socia<strong>ción</strong> p<strong>ar</strong>ece <strong>ar</strong>tificiosa, pues <strong>la</strong>s dos<br />
técni<strong>ca</strong>s se impli<strong>ca</strong>n recípro<strong>ca</strong><strong>men</strong>te (cfr. Pieretti, 1969, p. 104). Prueba<br />
<strong>de</strong> es<strong>ta</strong> <strong>ar</strong>tificiosidad es que en el Tra<strong>ta</strong>do se consi<strong>de</strong>ra que <strong>la</strong> técni<strong>ca</strong> <strong>de</strong>l<br />
<strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>o escolástico es un ejemplo <strong>de</strong> <strong>di</strong>socia<strong>ción</strong>, mientras que en La<br />
lógi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> y <strong>la</strong> nueva retóri<strong>ca</strong> (Perelman, 1979b, p. 19), se vincu<strong>la</strong> a<br />
los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos a simili, a fortiri y a contr<strong>ar</strong>io los cuales, en el<br />
Tra<strong>ta</strong>do, formaban p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos cuasilógicos. Ya vimos que<br />
Perelman insistía en que <strong>la</strong> c<strong>la</strong>sifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> que él ofrecía <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
era en cierto sentido <strong>ar</strong>bitr<strong>ar</strong>ia. Pero <strong>la</strong> <strong>ar</strong>bitr<strong>ar</strong>iedad llega has<strong>ta</strong> el extre-
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 67<br />
mo <strong>de</strong> que, a <strong>la</strong> hora <strong>de</strong> c<strong>la</strong>sific<strong>ar</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos, los supuestos <strong>de</strong> duda<br />
son más que los <strong>de</strong> c<strong>la</strong>ridad; entonces lo que no se ve es <strong>la</strong> utilidad <strong>de</strong><br />
empren<strong>de</strong>r <strong>ta</strong>l esfuerzo c<strong>la</strong>sifi<strong>ca</strong>torio. Por otro <strong>la</strong>do, con respecto a <strong>la</strong> c<strong>la</strong>sifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
entre <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos cuasilógicos, <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos que se basan en <strong>la</strong><br />
estructura <strong>de</strong> lo real y <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos que funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>n <strong>la</strong> estructura <strong>de</strong> lo<br />
real, lo que no queda c<strong>la</strong>ro es cuál sea el criterio <strong>de</strong> c<strong>la</strong>sifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> utilizado<br />
(cfr. Pieretti, 1969, pp. 105 y ss), y, especial<strong>men</strong>te, en qué consiste <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong><br />
entre los dos últimos tipos <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos (cfr. Alexy, 1978, p.<br />
167). Como consecuencia <strong>de</strong> todo ello, uno <strong>de</strong> los gran<strong>de</strong>s esfuerzos empren<strong>di</strong>dos<br />
por Perelman, el <strong>de</strong>l análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>di</strong>versas técni<strong>ca</strong>s <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivas,<br />
queda, en buena me<strong>di</strong>da, <strong>de</strong>svalorizado, pues el análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> estructura<br />
<strong>de</strong> <strong>ca</strong>da <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos no pue<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se satisfactorio cuando<br />
no está c<strong>la</strong>ro cuál es el m<strong>ar</strong>co en que se inser<strong>ta</strong> y, por <strong>ta</strong>nto, cómo se re<strong>la</strong>cionan<br />
entre sí <strong>la</strong>s <strong>di</strong>versas estructuras.<br />
B. Sobre <strong>la</strong> fuerza <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
La no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> fuerza <strong>de</strong> un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to —obvia<strong>men</strong>te central p<strong>ar</strong>a cualquier<br />
teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>— es <strong>ta</strong>mbién susceptible <strong>de</strong> <strong>di</strong>versos tipos<br />
<strong>de</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>. Dejando a un <strong>la</strong>do el problema <strong>de</strong> has<strong>ta</strong> qué punto se tra<strong>ta</strong><br />
<strong>de</strong> una no<strong>ción</strong> <strong>de</strong>scriptiva o prescriptiva, en el Tra<strong>ta</strong>do (según <strong>la</strong> reconstruc<strong>ción</strong><br />
que hace Apostel [cfr. Apostel, 1979 y <strong>ta</strong>mbién Fisher, 1986, p.<br />
100]), <strong>la</strong> fuerza <strong>de</strong> un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to <strong>de</strong>pen<strong>de</strong><strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>di</strong>versos factores, como <strong>la</strong><br />
intensidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> acep<strong>ta</strong><strong>ción</strong> por un au<strong>di</strong>torio, <strong>la</strong> relevancia <strong>de</strong>l <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to<br />
p<strong>ar</strong>a los propósitos <strong>de</strong>l orador y <strong>de</strong>l au<strong>di</strong>torio, <strong>la</strong> posibilidad <strong>de</strong> ser refu<strong>ta</strong>do<br />
(es <strong>de</strong>cir, has<strong>ta</strong> qué punto el au<strong>di</strong>torio acep<strong>ta</strong> cier<strong>ta</strong>s creencias que permiti<strong>rí</strong>an<br />
refut<strong>ar</strong> el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to) y <strong>la</strong>s reacciones <strong>de</strong> un au<strong>di</strong>torio consi<strong>de</strong>rado<br />
jerárqui<strong>ca</strong><strong>men</strong>te superior (un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to es más fuerte que otro si un<br />
au<strong>di</strong>torio cree que <strong>di</strong>cho <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to tend<strong>rí</strong>a más fuerza p<strong>ar</strong>a un au<strong>di</strong>torio<br />
al que consi<strong>de</strong>ra jerárqui<strong>ca</strong><strong>men</strong>te superior).<br />
A p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> aquí, Apostel con<strong>de</strong>nsa su c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> en cinco puntos, <strong>de</strong> los<br />
cuales los tres primeros se refieren a problemas conceptuales re<strong>la</strong>tivos a<br />
<strong>la</strong> <strong>de</strong>fini<strong>ción</strong> <strong>de</strong> fuerza <strong>de</strong> un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to, y los dos últimos a los proce<strong>di</strong>mientos<br />
inductivos p<strong>ar</strong>a <strong>de</strong>scubrir <strong>di</strong>cha fuerza. En síntesis, los puntos se<strong>rí</strong>an<br />
éstos: 1) a los criterios alu<strong>di</strong>dos por Perelman y Olbrecht-Tyte<strong>ca</strong> hab<strong>rí</strong>a<br />
que aña<strong>di</strong>r al <strong>men</strong>os otro más concerniente a <strong>la</strong> estructura <strong>de</strong>l<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to, esto es, a <strong>la</strong> re<strong>la</strong><strong>ción</strong> entre <strong>la</strong>s premisas y <strong>la</strong> conclusión. 2) Se
68 MANUEL ATIENZA<br />
necesit<strong>ar</strong>ían reg<strong>la</strong>s que no se suministran— sobre cómo combin<strong>ar</strong> entre sí<br />
los criterios anteriores. 3) Los conceptos utilizados en esos criterios no se<br />
<strong>de</strong>finen <strong>de</strong> una so<strong>la</strong> manera; por ejemplo, los <strong>di</strong>ferentes miembros <strong>de</strong> un<br />
au<strong>di</strong>torio no acep<strong>ta</strong>n <strong>la</strong>s <strong>di</strong>ferentes premisas en un grado i<strong>gu</strong>al; el grado<br />
<strong>de</strong> acep<strong>ta</strong><strong>ción</strong> no permanece cons<strong>ta</strong>nte durante todo el tiempo en que se<br />
<strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong> el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to; el orador y el au<strong>di</strong>torio persi<strong>gu</strong>en <strong>di</strong>ferentes propósitos,<br />
etc. 4) P<strong>ar</strong>a <strong>de</strong>scubrir cuál es el grado <strong>de</strong> acep<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to,<br />
su relevancia, etc., tend<strong>rí</strong>amos que <strong>de</strong>scubrir previa<strong>men</strong>te cuál es<br />
<strong>la</strong> fuerza <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso en cuyo contexto se <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong> el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to; ahora<br />
bien, esto último es algo consi<strong>de</strong>rable<strong>men</strong>te complejo <strong>de</strong> fij<strong>ar</strong>, pues <strong>la</strong><br />
fuerza <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso está en fun<strong>ción</strong> <strong>de</strong> un <strong>de</strong>terminado orador, tiempo y<br />
contexto. 5) Aunque fuera posible resolver el problema anterior, nos encontr<strong>ar</strong>íamos<br />
con <strong>la</strong> <strong>di</strong>ficul<strong>ta</strong>d <strong>de</strong> pas<strong>ar</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> fuerza <strong>de</strong> un <strong>di</strong>scurso a <strong>la</strong><br />
fuerza <strong>de</strong> un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to: un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos se usa en cierto lug<strong>ar</strong> <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso,<br />
va acompañado <strong>de</strong> otros <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos que interaccionan con él, etc. En<br />
<strong>de</strong>finitiva, no p<strong>ar</strong>ece que <strong>la</strong> Nueva Retóri<strong>ca</strong> suministre criterios operativos<br />
p<strong>ar</strong>a <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos fuertes <strong>de</strong> los débiles, si a <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong><br />
fuerza <strong>de</strong> un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to se le atribuye un signifi<strong>ca</strong>do empírico.<br />
C. El au<strong>di</strong>torio universal<br />
Sin emb<strong>ar</strong>go, a pes<strong>ar</strong> <strong>de</strong> lo anterior, pod<strong>rí</strong>a pens<strong>ar</strong>se que en Perelman<br />
sí que existe un modo <strong>de</strong> <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir los buenos <strong>de</strong> los malos <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
cuando es<strong>ta</strong> no<strong>ción</strong> se interpre<strong>ta</strong> en un sentido más bien normativo que<br />
empírico. Un buen <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to —un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to fuerte— es el que vald<strong>rí</strong>a<br />
frente al au<strong>di</strong>torio universal. Es<strong>ta</strong> no<strong>ción</strong>, como ya se ha <strong>di</strong>cho, <strong>de</strong>sempeña<br />
un papel central en <strong>la</strong> construc<strong>ción</strong> perelmaniana, pero hay al<strong>gu</strong>nas razones<br />
p<strong>ar</strong>a dud<strong>ar</strong> <strong>de</strong> su soli<strong>de</strong>z. Con bas<strong>ta</strong>nte frecuencia se ha seña<strong>la</strong>do<br />
que el concepto <strong>de</strong> au<strong>di</strong>torio universal <strong>de</strong> Perelman es ambi<strong>gu</strong>o, pero <strong>la</strong><br />
ambigüedad no se ha visto siempre <strong>de</strong> <strong>la</strong> misma manera.<br />
A<strong>ar</strong>nio, por ejemplo (1987, p. 221), cifra <strong>la</strong> ambigüedad en que el au<strong>di</strong>torio<br />
universal tiene, por un <strong>la</strong>do, un c<strong>ar</strong>ácter i<strong>de</strong>al (el au<strong>di</strong>torio universal<br />
se<strong>rí</strong>a “<strong>la</strong> humanidad ilustrada”), pero, al mismo tiempo, está históri<strong>ca</strong><strong>men</strong>te<br />
y cultural<strong>men</strong>te <strong>de</strong>terminado, es <strong>de</strong>cir, <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong> hechos<br />
contingentes. Des<strong>de</strong> luego, es cierto que una teo<strong>rí</strong>a realis<strong>ta</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
tiene que d<strong>ar</strong> cuen<strong>ta</strong> <strong>ta</strong>nto <strong>de</strong>l postu<strong>la</strong>do <strong>de</strong> <strong>la</strong> racionalidad<br />
como <strong>de</strong> <strong>la</strong> re<strong>la</strong>tividad históri<strong>ca</strong> y social <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> (cfr. New-
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 69<br />
mann, 1986, p. 69), pero ello no se consi<strong>gu</strong>e simple<strong>men</strong>te construyendo<br />
conceptos en los que ambas <strong>di</strong><strong>men</strong>siones ap<strong>ar</strong>ecen sin ningún tipo <strong>de</strong> <strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong><strong>ción</strong><br />
o, al <strong>men</strong>os, sin nin<strong>gu</strong>na <strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong><strong>ción</strong> convincente.<br />
Alexy, por su <strong>la</strong>do, p<strong>ar</strong>ece acept<strong>ar</strong> el c<strong>ar</strong>ácter i<strong>de</strong>al <strong>de</strong> <strong>la</strong> no<strong>ción</strong>, pero<br />
entien<strong>de</strong> que en Perelman se encuentran dos sentidos <strong>di</strong>stintos <strong>de</strong> au<strong>di</strong>torio<br />
universal. Por un <strong>la</strong>do, el au<strong>di</strong>torio universal se<strong>rí</strong>a una construc<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong>l orador (<strong>de</strong> ahí su c<strong>ar</strong>ácter i<strong>de</strong>al), que, por <strong>ta</strong>nto, <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s i<strong>de</strong>as<br />
<strong>de</strong> in<strong>di</strong>viduos p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>res y <strong>de</strong> <strong>di</strong>versas culturas. Pero, en ese <strong>ca</strong>so, un<br />
au<strong>di</strong>torio sólo es un au<strong>di</strong>torio universal p<strong>ar</strong> quien lo reconoce como <strong>ta</strong>l,<br />
con lo que el papel normativo <strong>de</strong> <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> resul<strong>ta</strong> seria<strong>men</strong>te limi<strong>ta</strong>do<br />
(cfr. Alexy, 1978a, p. 162). Por otro <strong>la</strong>do, en Perelman hay otra no<strong>ción</strong> <strong>de</strong><br />
au<strong>di</strong>torio universal que se inspira en el imperativo <strong>ca</strong>tegórico <strong>de</strong> Kant 13 y<br />
que se formu<strong>la</strong> así: Debes comport<strong>ar</strong>se como si fueras un <strong>ju</strong>ez cuya ratio<br />
<strong>de</strong>ci<strong>de</strong>n<strong>di</strong> <strong>de</strong>ba proporcion<strong>ar</strong> un principio válido p<strong>ar</strong>a todos los hombres.<br />
El acuerdo <strong>de</strong>l au<strong>di</strong>torio universal es el acuerdo <strong>de</strong> todos los seres racionales<br />
o simple<strong>men</strong>te <strong>de</strong> todos. Alexy entien<strong>de</strong> que, a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> aquí, el<br />
au<strong>di</strong>torio universal pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>termin<strong>ar</strong>se como “<strong>la</strong> to<strong>ta</strong>lidad <strong>de</strong> los hombres<br />
en el es<strong>ta</strong>do en que se encontr<strong>ar</strong>ían si hubieran <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>do sus<br />
<strong>ca</strong>pacida<strong>de</strong>s <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivas” y que <strong>ta</strong>l es<strong>ta</strong>do se correspon<strong>de</strong> con <strong>la</strong> habermasiana<br />
situa<strong>ción</strong> i<strong>de</strong>al <strong>de</strong> <strong>di</strong>álogo (Alexy, 1978a, p. 163; cfr. infra,<br />
<strong>ca</strong>pítulo sexto, ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>do I.1). Alexy no excluye el que ambas <strong>de</strong>terminaciones<br />
sean compatibles, pero, en ese <strong>ca</strong>so, duda <strong>de</strong> que un concepto <strong>ta</strong>n<br />
amplia<strong>men</strong>te formu<strong>la</strong>do pueda servir como me<strong>di</strong>da p<strong>ar</strong>a valor<strong>ar</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos.<br />
En fin, Gianformaggio ve <strong>la</strong> ambigüedad <strong>de</strong> <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong>s<strong>de</strong> otra vertiente.<br />
También p<strong>ar</strong>a el<strong>la</strong> el concepto es, efectiva<strong>men</strong>te, susceptible <strong>de</strong><br />
dos interpre<strong>ta</strong>ciones <strong>di</strong>ferentes. La primera impli<strong>ca</strong> <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> que <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><br />
frente a un au<strong>di</strong>torio universal quien <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong> con seriedad y <strong>de</strong><br />
buena fe y está convencido <strong>de</strong> <strong>la</strong>s conclusiones que sostiene y <strong>de</strong> los proce<strong>di</strong>mientos<br />
que utiliza; así interpre<strong>ta</strong>da, <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> no se<strong>rí</strong>a problemáti<strong>ca</strong>,<br />
pero result<strong>ar</strong>ía más bien banal, y, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego, el interés que se ha puesto<br />
en <strong>la</strong> misma no est<strong>ar</strong>ía <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>do. Según <strong>la</strong> se<strong>gu</strong>nda interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong>, <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><br />
frente al au<strong>di</strong>torio universal quien no <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong> ad hominem, es<br />
13 Alexy ci<strong>ta</strong> a este respecto <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Perelman, Fúnf Vorlesungen über Gerechtigkeit (Perelman,<br />
1967a). Por otro <strong>la</strong>do, es interesante tener en cuen<strong>ta</strong> (cfr. Gol<strong>de</strong>n, 1986, p. 287 y Perelman,<br />
1986, p. 14) que, p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> formu<strong>la</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> este concepto, Perelman p<strong>ar</strong>ece haberse inspirado en Santo<br />
Tomás, Aristóteles y Kant. Quizás es<strong>ta</strong> <strong>di</strong>versidad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s fuentes explique, en p<strong>ar</strong>te, <strong>la</strong> ambigüedad<br />
que pue<strong>de</strong> encontr<strong>ar</strong>se en <strong>la</strong> no<strong>ción</strong>.
70 MANUEL ATIENZA<br />
<strong>de</strong>cir, quien no sólo está convencido <strong>de</strong> <strong>la</strong> correc<strong>ción</strong> y <strong>de</strong> <strong>la</strong> leal<strong>ta</strong>d <strong>de</strong>l<br />
proce<strong>di</strong>miento que usa, sino que está <strong>ta</strong>mbién convencido <strong>de</strong> <strong>la</strong> evi<strong>de</strong>ncia<br />
en el Tra<strong>ta</strong>do; si se asu<strong>men</strong> consciente<strong>men</strong>te <strong>ju</strong>icios <strong>de</strong> valor como premisas<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>, entonces se<strong>rí</strong>a lógi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te imposible <strong>di</strong>rigirse<br />
al au<strong>di</strong>torio universal, pues los <strong>ju</strong>icios <strong>de</strong> valor úni<strong>ca</strong><strong>men</strong>te valen frente<br />
a au<strong>di</strong>torios p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>res (cfr. Gianformaggio, 1973, pp. 218-219). 14<br />
Como conclusión quizás pu<strong>di</strong>era <strong>de</strong>cirse que el au<strong>di</strong>torio universal perelmiano<br />
es, más que un concepto cuidadosa<strong>men</strong>te e<strong>la</strong>borado, simple<strong>men</strong>te<br />
una intui<strong>ción</strong> feliz.<br />
3. C<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> i<strong>de</strong>ológi<strong>ca</strong><br />
Pero si el pe<strong>ca</strong>do <strong>ca</strong>pi<strong>ta</strong>l <strong>de</strong> Perelman, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> teórico,<br />
es <strong>la</strong> fal<strong>ta</strong> <strong>de</strong> c<strong>la</strong>ridad conceptual, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> práctico lo es el<br />
conservadurismo, i<strong>de</strong>ológico. Este conservadurismo, por otro <strong>la</strong>do, tiene<br />
bas<strong>ta</strong>nte que ver con <strong>la</strong> oscuridad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s nociones que confi<strong>gu</strong>ran el aspecto<br />
normativo <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a, esto es, <strong>la</strong>s que confi<strong>gu</strong>ran los criterios <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
buena <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>, como es el <strong>ca</strong>so <strong>de</strong> los conceptos <strong>de</strong> pluralismo,<br />
razonabilidad e imp<strong>ar</strong>cialidad que, en último término, se remiten a los <strong>de</strong><br />
reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>ju</strong>sticia y au<strong>di</strong>torio universal.<br />
La filosofía <strong>de</strong> Perelman es, expresa<strong>men</strong>te, una filosofía <strong>de</strong>l pluralismo.<br />
Y es<strong>ta</strong> confusa no<strong>ción</strong> (cfr. Perelman, 1979a, p. 5) 15 p<strong>ar</strong>ece signific<strong>ar</strong><br />
lo si<strong>gu</strong>iente. El pluralismo p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> que <strong>la</strong> vida social consiste <strong>ta</strong>nto en<br />
esfuerzos <strong>de</strong> co<strong>la</strong>bora<strong>ción</strong> como en conflictos entre in<strong>di</strong>viduos y grupos.<br />
Estos conflictos son inevi<strong>ta</strong>bles y recurrentes y, por <strong>ta</strong>nto, lo único que<br />
<strong>ca</strong>be es <strong>ca</strong>naliz<strong>ar</strong>los a través <strong>de</strong> instituciones que respeten en <strong>la</strong> mayor<br />
me<strong>di</strong>da posible a los in<strong>di</strong>viduos y los grupos y eviten, por <strong>ta</strong>nto, el uso <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> violencia. El pluralismo “renuncia a un or<strong>de</strong>n perfecto e<strong>la</strong>borado en<br />
fun<strong>ción</strong> <strong>de</strong> un solo criterio, pues admite <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> un pluralismo <strong>de</strong><br />
valores incompatibles. De ahí <strong>la</strong> necesidad <strong>de</strong> compromisos razonables,<br />
resul<strong>ta</strong>ntes <strong>de</strong> un <strong>di</strong>álogo permanente, <strong>de</strong> una confron<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> puntos <strong>de</strong><br />
vis<strong>ta</strong> opuestos” (Perelman, 1979a, p. 11). Los legis<strong>la</strong>dores, los tribunales<br />
y <strong>la</strong> <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> un Es<strong>ta</strong>do pluralis<strong>ta</strong> (<strong>la</strong> forma <strong>de</strong> Es<strong>ta</strong>do que Perel-<br />
14 Sin emb<strong>ar</strong>go, en un trabajo posterior al Tra<strong>ta</strong>do (Perelman, 1977a), Perelman p<strong>ar</strong>ece consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong><br />
que <strong>la</strong>s cuestiones que se refieren a lo preferible <strong>ta</strong>mbién pue<strong>de</strong>n <strong>di</strong>scutirse ante el au<strong>di</strong>torio universal<br />
(cfr. Alexy, 1978a, p. 165).<br />
15 Perelman se inspira expesa<strong>men</strong>te en su maestro Eugène Depréel.
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 71<br />
man consi<strong>de</strong>ra <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>da) son <strong>la</strong>s instituciones enc<strong>ar</strong>gadas <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>blecer<br />
y mantener un equilibrio entre pretensiones contrapues<strong>ta</strong>s pero legítimas.<br />
Ello signifi<strong>ca</strong> que habrán <strong>de</strong> tom<strong>ar</strong> <strong>de</strong>cisiones razonables; no soluciones<br />
perfec<strong>ta</strong>s, úni<strong>ca</strong>s y <strong>de</strong>finitivas, sino soluciones acep<strong>ta</strong>bles, mo<strong>di</strong>fi<strong>ca</strong>bles y<br />
perceptibles (cfr. ibi<strong>de</strong>m, p. 17).<br />
Aña<strong>di</strong>r aquí que <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> razonabilidad es <strong>ta</strong>mbién una no<strong>ción</strong><br />
confusa resul<strong>ta</strong> se<strong>gu</strong>ra<strong>men</strong>te inneces<strong>ar</strong>io. En cualquier <strong>ca</strong>so, con es<strong>ta</strong><br />
i<strong>de</strong>a 16 Perelman preten<strong>de</strong> abrir una vía interme<strong>di</strong>a entre lo racional (es <strong>de</strong>cir,<br />
<strong>la</strong>s razones neces<strong>ar</strong>ias, constringentes) y lo irracional (lo <strong>ar</strong>bitr<strong>ar</strong>io),<br />
entre una concep<strong>ción</strong> uni<strong>la</strong>teral<strong>men</strong>te racionalis<strong>ta</strong> y una concep<strong>ción</strong> uni<strong>la</strong>teral<strong>men</strong>te<br />
volunt<strong>ar</strong>is<strong>ta</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho (cfr. Bobbio, 1986, p. 166). En re<strong>la</strong><strong>ción</strong><br />
con el <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, lo razonable m<strong>ar</strong><strong>ca</strong> incluso los límites <strong>de</strong> lo<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co “lo que es irrazonable no es <strong>de</strong> Derecho” [Perelman, 1984, p.<br />
19]) y, en cuanto i<strong>de</strong>a re<strong>gu</strong><strong>la</strong>tiva, tiene un valor superior incluso a <strong>la</strong> no<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>ju</strong>sticia o equidad:<br />
El límite así trazado me p<strong>ar</strong>ece que <strong>de</strong>fine mejor el funcionamiento <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
instituciones <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s que <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> <strong>ju</strong>sticia o <strong>de</strong> equidad, ligada a una<br />
cier<strong>ta</strong> i<strong>gu</strong>aldad o a una cier<strong>ta</strong> proporcionalidad pues, como hemos visto con<br />
<strong>di</strong>versos ejemplos, lo irrazonable pue<strong>de</strong> result<strong>ar</strong> <strong>de</strong>l ridículo o <strong>de</strong> lo inapropiado,<br />
y no so<strong>la</strong><strong>men</strong>te <strong>de</strong> lo inocuo o <strong>de</strong> lo inequi<strong>ta</strong>tivo (ibi<strong>de</strong>m, p. 19).<br />
Dejando a un <strong>la</strong>do <strong>la</strong> cuestión <strong>de</strong> si Perelman usa o no <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> con el<br />
sentido habitual entre los <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong>s, y <strong>la</strong> <strong>de</strong> si existe una <strong>di</strong>alécti<strong>ca</strong> —como<br />
sugiere Perelman—, o bien un p<strong>ar</strong>alelismo entre lo racional y lo razonable<br />
en el <strong>de</strong>recho (cfr. Laughin, 1986), lo cierto es que Perelman p<strong>ar</strong>ece<br />
us<strong>ar</strong> este concepto con cier<strong>ta</strong> ambigüedad. Qué sea lo razonable se <strong>de</strong>fine,<br />
como no pod<strong>rí</strong>a ser <strong>de</strong> otra forma, en fun<strong>ción</strong> <strong>de</strong> un au<strong>di</strong>torio, pero ese<br />
au<strong>di</strong>torio —por ejemplo, en el <strong>ca</strong>so <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho— no es <strong>ta</strong>nto el au<strong>di</strong>torio<br />
universal (enten<strong>di</strong>do como los miembros esc<strong>la</strong>recidos <strong>de</strong> <strong>la</strong> sociedad),<br />
como un au<strong>di</strong>torio p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r confi<strong>gu</strong>rado por los expertos en <strong>de</strong>recho, los<br />
tribunales superiores o el legis<strong>la</strong>dor:<br />
El <strong>ju</strong>ez [...] <strong>de</strong>berá <strong>ju</strong>zg<strong>ar</strong> no inspirándose en su visión subjetiva, sino tra<strong>ta</strong>ndo<br />
<strong>de</strong> reflej<strong>ar</strong> <strong>la</strong> visión común <strong>ta</strong>nto <strong>de</strong> los miembros esc<strong>la</strong>recidos <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
sociedad en <strong>la</strong> que vive, como <strong>la</strong>s opiniones y tra<strong>di</strong>ciones dominantes en su<br />
me<strong>di</strong>o profesional. En efecto, el <strong>ju</strong>ez [...] <strong>de</strong>be esforz<strong>ar</strong>se por trat<strong>ar</strong> <strong>de</strong> efec-<br />
16 Sobre <strong>la</strong> razonabilidad en el <strong>de</strong>recho, cfr. Atienza (1989a).
72 MANUEL ATIENZA<br />
tu<strong>ar</strong> <strong>ju</strong>icios que sean acep<strong>ta</strong>dos <strong>ta</strong>nto por los tribunales superiores, <strong>la</strong> opinión<br />
públi<strong>ca</strong> esc<strong>la</strong>recida, como —cuando se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisiones <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte<br />
<strong>de</strong> Casa<strong>ción</strong>— por el legis<strong>la</strong>dor, que no <strong>de</strong>j<strong>ar</strong>á <strong>de</strong> reaccion<strong>ar</strong> si <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte Suprema le p<strong>ar</strong>ecen inacep<strong>ta</strong>bles (Perelman, 1979a, p. 12).<br />
El problema, natural<strong>men</strong>te, consiste en si el equilibrio entre opiniones<br />
contrapues<strong>ta</strong>s que se asocia con <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> razonabilidad se pue<strong>de</strong> logr<strong>ar</strong><br />
siempre. Des<strong>de</strong> luego, hay bas<strong>ta</strong>ntes razones p<strong>ar</strong>a ponerlo en duda.<br />
Los <strong>ca</strong>sos <strong>di</strong>fíciles, por <strong>de</strong>fini<strong>ción</strong>, son aquellos respecto <strong>de</strong> los cuales <strong>la</strong><br />
opinión públi<strong>ca</strong> —esc<strong>la</strong>recida o no— está <strong>di</strong>vi<strong>di</strong>da <strong>de</strong> <strong>ta</strong>l manera que no<br />
es posible tom<strong>ar</strong> una <strong>de</strong>cisión que pueda satisfacer a unos y otros. Sirva<br />
como ejemplo <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte Suprema <strong>de</strong> los Es<strong>ta</strong>dos Unidos (en<br />
el famoso <strong>ca</strong>so Roe contra Wa<strong>de</strong>, <strong>de</strong> 1973), <strong>la</strong> cual reconocía el <strong>de</strong>recho<br />
al aborto, que se apoy<strong>ar</strong>ía en el <strong>de</strong>recho funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l a <strong>la</strong> privacy. El <strong>ca</strong>so<br />
no sólo <strong>di</strong>vi<strong>di</strong>ó en dos p<strong>ar</strong>tes <strong>ca</strong>si i<strong>gu</strong>ales a los miembros <strong>de</strong>l tribunal,<br />
sino <strong>ta</strong>mbién a los <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong>s profesionales y a <strong>la</strong> sociedad en general. 17<br />
¿Cuál se<strong>rí</strong>a, en un <strong>ca</strong>so como este, <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión razonable?<br />
Según Perelman, el concepto <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisión razonable v<strong>ar</strong>ía no sólo históri<strong>ca</strong><br />
y social<strong>men</strong>te (es <strong>de</strong>cir, lo que es razonable en una <strong>de</strong>terminada sociedad<br />
y en un cierto mo<strong>men</strong>to pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>j<strong>ar</strong> <strong>de</strong> serlo en otro me<strong>di</strong>o o en<br />
otra épo<strong>ca</strong>), sino que, a<strong>de</strong>más, en un mismo mo<strong>men</strong>to histórico y me<strong>di</strong>o<br />
social pue<strong>de</strong> haber una pluralidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisiones posibles, <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisiones<br />
razonables (cfr. Haerscher, 1986, p. 225; Wroblewski, 1986, p. 184;<br />
Alexy, 1978, p. 170). Pero entonces, ¿qué <strong>de</strong>cisión tom<strong>ar</strong>? ¿Est<strong>ar</strong>ían todas<br />
el<strong>la</strong>s —<strong>la</strong> penaliza<strong>ción</strong> y <strong>la</strong> <strong>de</strong>spenaliza<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l aborto— i<strong>gu</strong>al<strong>men</strong>te<br />
<strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>das?<br />
Me p<strong>ar</strong>ece que <strong>la</strong> úni<strong>ca</strong> respues<strong>ta</strong> que pod<strong>rí</strong>a d<strong>ar</strong> aquí Perelman tend<strong>rí</strong>a<br />
que ser como <strong>la</strong> si<strong>gu</strong>iente. Su punto <strong>de</strong> p<strong>ar</strong>tida se<strong>rí</strong>a, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego, reconocer<br />
que hay o<strong>ca</strong>siones en que pue<strong>de</strong> result<strong>ar</strong> acep<strong>ta</strong>ble más <strong>de</strong> una <strong>de</strong>cisión;<br />
Perelman se alinea, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego, <strong>de</strong>l <strong>la</strong>do <strong>de</strong> quienes piensan que no<br />
hay una úni<strong>ca</strong> respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong> p<strong>ar</strong>a <strong>ca</strong>da <strong>ca</strong>so. El <strong>de</strong>cisor, por otro <strong>la</strong>do,<br />
<strong>de</strong>be comport<strong>ar</strong>se <strong>de</strong> manera imp<strong>ar</strong>cial (<strong>la</strong> imp<strong>ar</strong>cialidad no se apli<strong>ca</strong> sólo<br />
como criterio p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> resolu<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s cuestiones <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s, sino <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
17 La Ameri<strong>ca</strong>n B<strong>ar</strong> Association (asocia<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Colegios <strong>de</strong> Abogados), adoptó en un mo<strong>men</strong>to<br />
una postura favorable a <strong>la</strong> <strong>de</strong>spenaliza<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l aborto, pero luego <strong>la</strong> <strong>ca</strong>mbió por una actitud <strong>de</strong> neutralidad.<br />
Cuando, a finales <strong>de</strong> 1990, hubo que nombr<strong>ar</strong> un nuevo miembro <strong>de</strong>l tribunal, el <strong>de</strong>bate funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l<br />
que se p<strong>la</strong>nteó en torno al <strong>ca</strong>n<strong>di</strong>dato nominado por el presi<strong>de</strong>nte Bush, el <strong>ju</strong>ez Souter , fue<br />
sobre <strong>la</strong> cuestión <strong>de</strong> si este último se<strong>rí</strong>a o no p<strong>ar</strong>tid<strong>ar</strong>io <strong>de</strong> mantener <strong>la</strong> doctrina es<strong>ta</strong>blecida en el <strong>ca</strong>so<br />
Roe contra Wa<strong>de</strong>.
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 73<br />
cuestiones prácti<strong>ca</strong>s en general), y <strong>de</strong>be respet<strong>ar</strong> <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>ju</strong>sticia (o<br />
sea, no <strong>de</strong>be trat<strong>ar</strong> <strong>de</strong> manera <strong>de</strong>si<strong>gu</strong>al <strong>ca</strong>sos semejantes) y el principio <strong>de</strong><br />
inercia (sólo hay que <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> el <strong>ca</strong>mbio, y siempre y sólo sobre <strong>la</strong> base<br />
<strong>de</strong> valores prece<strong>de</strong>nte<strong>men</strong>te admitidos (cfr. Gianformaggio, 1973, p. 226;<br />
Perelman, 1969a). Ahora bien, estos criterios no sólo son c<strong>la</strong>ra<strong>men</strong>te insuficientes,<br />
sino, que a<strong>de</strong>más, tienen un sabor i<strong>de</strong>ológico inequívo<strong>ca</strong><strong>men</strong>te<br />
conservador. Ser imp<strong>ar</strong>cial, por ejemplo, exigi<strong>rí</strong>a neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te acept<strong>ar</strong><br />
<strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s, el or<strong>de</strong>n es<strong>ta</strong>blecido.<br />
Quien rechaza <strong>la</strong> imp<strong>ar</strong>cialidad —concluye Gianformaggio— es <strong>de</strong>cir,<br />
quien quiere <strong>ca</strong>mbi<strong>ar</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s, quien no está contento con <strong>la</strong> universalidad<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s en una cier<strong>ta</strong> estructura <strong>de</strong> re<strong>la</strong>ciones, sino que pone en cuestión<br />
<strong>la</strong> estructura misma, éste por <strong>de</strong>fini<strong>ción</strong> no <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>, éste se <strong>de</strong>ja llev<strong>ar</strong><br />
por los intereses y <strong>la</strong>s pasiones y utiliza <strong>la</strong> violencia. Y entonces ‘¿por<br />
qué in<strong>di</strong>gn<strong>ar</strong>se por el hecho <strong>de</strong> que los <strong>de</strong>fensores <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>n es<strong>ta</strong>blecido<br />
opongan <strong>la</strong> fuerza a <strong>la</strong> fuerza?’. 18 Perelman sólo pue<strong>de</strong> ratific<strong>ar</strong> el <strong>ca</strong>mbio a<br />
posteriori. No pue<strong>de</strong> en philosophe tom<strong>ar</strong> una posi<strong>ción</strong> más que por el or<strong>de</strong>n<br />
es<strong>ta</strong>blecido, antes <strong>de</strong> que un nuevo or<strong>de</strong>n, <strong>di</strong>stinto, haya sustituido a<br />
aquél. Es<strong>ta</strong> posi<strong>ción</strong> <strong>de</strong>riva neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te <strong>de</strong> su concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> filosofía<br />
(Gianformaggio, 1973, p. 226). 19<br />
La consecuencia <strong>de</strong> todo ello pod<strong>rí</strong>a ser es<strong>ta</strong>: cuando se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> tom<strong>ar</strong><br />
<strong>de</strong>cisiones frente a <strong>ca</strong>sos <strong>di</strong>fíciles (sean o no <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos), Perelman no pue<strong>de</strong><br />
proporcion<strong>ar</strong> criterios a<strong>de</strong>cuados puesto que, en el fondo, c<strong>ar</strong>ece <strong>de</strong><br />
una no<strong>ción</strong> consistente <strong>de</strong> lo que sea <strong>de</strong>cisión racional —o razonable—;<br />
pero, por otro <strong>la</strong>do, en <strong>la</strong> me<strong>di</strong>da en que suministra algún criterio, el mismo<br />
tiene una conno<strong>ta</strong><strong>ción</strong> inequívo<strong>ca</strong><strong>men</strong>te conservadora.<br />
4. C<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho y <strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co<br />
A. El concepto <strong>de</strong> positivismo <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co<br />
La primera afec<strong>ta</strong> a <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho y <strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co<br />
que Perelman consi<strong>de</strong>ra predominante en el razonamiento <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial <strong>de</strong><br />
los países occi<strong>de</strong>n<strong>ta</strong>les <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> 1945 y que —como hemos visto— se<br />
18 La ci<strong>ta</strong> pertenece a Perelman (1969a).<br />
19 Algún autor, sin emb<strong>ar</strong>go (cfr. Maneli, 1979, p. 236), entien<strong>de</strong> que <strong>la</strong> retóri<strong>ca</strong> <strong>de</strong> Perelman es<br />
contr<strong>ar</strong>ia a todo tipo <strong>de</strong> conservadurismo: <strong>ta</strong>nto al conservadurismo <strong>de</strong>l s<strong>ta</strong>tus quo real como al conservadurismo<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s necesida<strong>de</strong>s e i<strong>de</strong>ales alegados.
74 MANUEL ATIENZA<br />
c<strong>ar</strong>acteriz<strong>ar</strong>ía por el rechazo <strong>de</strong>l positivismo <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co y <strong>la</strong> adop<strong>ción</strong> <strong>de</strong> un<br />
mo<strong>de</strong>lo tópico <strong>de</strong> razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co.<br />
Ahora bien, <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> positivismo <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co que maneja Perelman es,<br />
a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> poco c<strong>la</strong>ra (cfr. Atienza, 1979, no<strong>ta</strong> 9, p. 144), sencil<strong>la</strong><strong>men</strong>te<br />
insostenible. Una concep<strong>ción</strong> positivis<strong>ta</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, según Perelman, se<br />
c<strong>ar</strong>acteriza porque: 1) elimina <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho toda referencia a <strong>la</strong> <strong>ju</strong>sticia; 2)<br />
entien<strong>de</strong> que el <strong>de</strong>recho es <strong>la</strong> expresión <strong>ar</strong>bitr<strong>ar</strong>ia <strong>de</strong> <strong>la</strong> volun<strong>ta</strong>d <strong>de</strong>l soberano,<br />
y así enfatiza el ele<strong>men</strong>to <strong>de</strong> <strong>la</strong> coac<strong>ción</strong> y olvida el hecho <strong>de</strong> que<br />
“p<strong>ar</strong>a funcion<strong>ar</strong> efi<strong>ca</strong>z<strong>men</strong>te el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong>be ser acep<strong>ta</strong>do, y no sólo impuesto<br />
por me<strong>di</strong>o <strong>de</strong> <strong>la</strong> coac<strong>ción</strong>” (Perelman, 1979b, p. 231); y 3) atribuye<br />
al <strong>ju</strong>ez un papel muy limi<strong>ta</strong>do, ya que no tiene en cuen<strong>ta</strong> ni los principios<br />
generales <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho ni los tópicos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos, sino el texto escrito <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> ley (o, en todo <strong>ca</strong>so, <strong>la</strong> inten<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l legis<strong>la</strong>dor).<br />
Pero es<strong>ta</strong>s c<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>sti<strong>ca</strong>s, que quizás puedan ser cier<strong>ta</strong>s referidas a un<br />
cierto iuspositivismo <strong>de</strong>l XIX, son manifies<strong>ta</strong><strong>men</strong>te falsas referidas al positivismo<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co actual. Si tomamos a H<strong>ar</strong>t como prototipo <strong>de</strong> positivis<strong>ta</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co (y, <strong>de</strong> hecho, <strong>la</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> más conocida contra el positivismo <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co<br />
<strong>de</strong> los últimos tiempos —<strong>la</strong> <strong>de</strong> Dworkin (1977)— toma a H<strong>ar</strong>t como<br />
objetivo central) es muy fácil mostr<strong>ar</strong> que nin<strong>gu</strong>na <strong>de</strong> <strong>la</strong>s tres c<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>sti<strong>ca</strong>s<br />
se le apli<strong>ca</strong>n. 1) H<strong>ar</strong>t, por un <strong>la</strong>do, no preten<strong>de</strong> excluir <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho<br />
toda referencia a <strong>la</strong> <strong>ju</strong>sticia, sino simple<strong>men</strong>te sostener que es posible —y<br />
que se <strong>de</strong>be— sep<strong>ar</strong><strong>ar</strong> conceptual<strong>men</strong>te el <strong>de</strong>recho y <strong>la</strong> moral, lo que es y<br />
lo que <strong>de</strong>be ser <strong>de</strong>recho (cfr. H<strong>ar</strong>t, 1962). 2) Por otro <strong>la</strong>do, su insistencia<br />
en <strong>la</strong> “acep<strong>ta</strong><strong>ción</strong> interna <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas” como un ele<strong>men</strong>to esencial p<strong>ar</strong>a<br />
compren<strong>de</strong>r y explic<strong>ar</strong> el <strong>de</strong>recho (H<strong>ar</strong>t, 1963) pone bien <strong>de</strong> manifiesto<br />
que, p<strong>ar</strong>a él, el <strong>de</strong>recho no se pue<strong>de</strong> reducir a <strong>la</strong> coac<strong>ción</strong>. 3) Y, final<strong>men</strong>te,<br />
el propio H<strong>ar</strong>t (y Dworkin, que hace <strong>de</strong> ello uno <strong>de</strong> los centros <strong>de</strong> su<br />
c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>) consi<strong>de</strong>ra como c<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>sti<strong>ca</strong> <strong>de</strong>l positivismo <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co <strong>la</strong> “tesis <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> <strong>di</strong>screcionalidad <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial”, es <strong>de</strong>cir, <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong> que en los <strong>ca</strong>sos dudosos<br />
o no previstos que ap<strong>ar</strong>ecen en todo <strong>de</strong>recho, el <strong>ju</strong>ez crea <strong>de</strong>recho, aunque<br />
al mismo tiempo está sometido a una serie <strong>de</strong> cor<strong>ta</strong>pisas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s que limi<strong>ta</strong>n<br />
su elec<strong>ción</strong>. Es más, a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong>l positivismo <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co <strong>de</strong> H<strong>ar</strong>t (que<br />
es el positivismo “<strong>de</strong> hoy”) no hab<strong>rí</strong>a en principio ningún inconveniente<br />
p<strong>ar</strong>a que el <strong>ju</strong>ez us<strong>ar</strong>a <strong>de</strong> los principios generales <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho y <strong>de</strong> los<br />
tópicos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos; bast<strong>ar</strong>ía con que lo admitiera <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> reconocimiento<br />
<strong>de</strong>l sistema en cuestión. 20<br />
20 Este <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to lo emplea el propio H<strong>ar</strong>t en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con los principios <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho (principios<br />
implícitos <strong>de</strong> c<strong>ar</strong>ácter moral o político) postu<strong>la</strong>dos por Dworkin. La <strong>di</strong>ferencia entre estos dos autores
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 75<br />
Como alternativa al positivismo <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, Perelman —si<strong>gu</strong>iendo a Foriers<br />
(cfr. Bobbio, 1986, p. 171)— propone <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> un “Derecho natural<br />
positivo”, según <strong>la</strong> cual, p<strong>ar</strong>a integr<strong>ar</strong>, corregir o colm<strong>ar</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s es<strong>ta</strong>blecidas<br />
autori<strong>ta</strong>tiva<strong>men</strong>te (sea por <strong>la</strong> autoridad <strong>de</strong>l legis<strong>la</strong>dor o por <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> costumbre), se invo<strong>ca</strong>n y apli<strong>ca</strong>n principios no contenidos en el con<strong>ju</strong>nto<br />
<strong>de</strong> normas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s <strong>de</strong> un or<strong>de</strong>namiento positivo. Ahora bien, por<br />
un <strong>la</strong>do, aunque los coro<strong>la</strong>rios y presupuestos filosóficos <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> Perelman p<strong>ar</strong>ez<strong>ca</strong>n ser iusnaturalis<strong>ta</strong>s (cfr. Gianformaggio,<br />
1973, p. 162), su concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l “Derecho natural positivo” no<br />
implic<strong>ar</strong>ía —según Bobbio— una contra<strong>di</strong>c<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l positivismo <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co<br />
enten<strong>di</strong>do, por ejemplo, a <strong>la</strong> manera <strong>de</strong> Kelsen. Por otro <strong>la</strong>do —y esto es<br />
más impor<strong>ta</strong>nte—, Bobbio opina que <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho natural positivo<br />
p<strong>la</strong>ntea más problemas <strong>de</strong> los que tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> resolver, al <strong>men</strong>os por dos<br />
motivos:<br />
...no se entien<strong>de</strong> bien cuál sea <strong>la</strong> necesidad <strong>de</strong> l<strong>la</strong>m<strong>ar</strong> Derecho natural a<br />
principios <strong>de</strong> conduc<strong>ta</strong> que son manifes<strong>ta</strong>ciones corrientes <strong>de</strong> <strong>la</strong> moral social;<br />
y no se entien<strong>de</strong> qué necesidad haya <strong>de</strong> corregir al positivismo <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co<br />
por el solo hecho <strong>de</strong> reconocer <strong>la</strong> vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> reg<strong>la</strong>s no escri<strong>ta</strong>s, un reconocimiento<br />
que nin<strong>gu</strong>na teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho positivo ha contes<strong>ta</strong>do nun<strong>ca</strong><br />
(Bobbio, 1986, p. 172).<br />
B. La concep<strong>ción</strong> tópi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co<br />
Por lo que se refiere a <strong>la</strong> adhesión <strong>de</strong> Perelman al mo<strong>de</strong>lo tópico <strong>de</strong><br />
razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, a <strong>la</strong>s c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>s que vimos a propósito <strong>de</strong> <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> Viehweg pod<strong>rí</strong>a ahora aña<strong>di</strong>rse es<strong>ta</strong>: dado el proceso <strong>de</strong> forma<strong>ción</strong><br />
—neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te lento— <strong>de</strong> los tópicos y su c<strong>ar</strong>acteriza<strong>ción</strong> como opiniones<br />
comp<strong>ar</strong>tidas, hay buenas razones p<strong>ar</strong>a pens<strong>ar</strong> que estos <strong>ju</strong>egan un<br />
papel comp<strong>ar</strong>ativa<strong>men</strong>te mayor en <strong>la</strong>s ramas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s más tra<strong>di</strong>cionales<br />
y/o aquel<strong>la</strong>s en que el ritmo <strong>de</strong> <strong>ca</strong>mbio es re<strong>la</strong>tiva<strong>men</strong>te lento (es sintomático<br />
que <strong>la</strong> mayor p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> los p<strong>ar</strong>tid<strong>ar</strong>ios <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> se encuentren<br />
entre los civilis<strong>ta</strong>s), que en los sectores <strong>de</strong> forma<strong>ción</strong> más reciente o en<br />
los que el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong>be adapt<strong>ar</strong>se a un ritmo <strong>de</strong> <strong>ca</strong>mbio social muy inten-<br />
estrib<strong>ar</strong>ía en que, p<strong>ar</strong>a H<strong>ar</strong>t, <strong>ta</strong>les principios no son relevantes propio vigore, sino sólo <strong>de</strong> manera<br />
contingente, según lo autorice o no <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> reconocimiento <strong>de</strong>l sistema (cfr. sobre esto Atienza,<br />
1979, no<strong>ta</strong> 18; MacCormick, 1981).
76 MANUEL ATIENZA<br />
so. Dicho <strong>de</strong> otra manera, el uso <strong>de</strong> los tópicos en el <strong>de</strong>recho mo<strong>de</strong>rno<br />
tiene que ser limi<strong>ta</strong>do, a no ser que con su utiliza<strong>ción</strong> se pretenda, sencil<strong>la</strong><strong>men</strong>te,<br />
<strong>la</strong> conserva<strong>ción</strong> y consolida<strong>ción</strong> <strong>de</strong> cierto s<strong>ta</strong>tu quo social e<br />
i<strong>de</strong>ológico (cfr. Santos, 1980, p. 96).<br />
C. Derecho y retóri<strong>ca</strong><br />
Final<strong>men</strong>te, el hecho <strong>de</strong> que Perelman sitúe el centro <strong>de</strong> gravedad <strong>de</strong>l<br />
<strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co en el <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial y, en p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r, en el <strong>di</strong>scurso <strong>de</strong><br />
los <strong>ju</strong>eces <strong>de</strong> ins<strong>ta</strong>ncias superiores, supone adopt<strong>ar</strong> una perspectiva que<br />
<strong>di</strong>storsiona el fenó<strong>men</strong>o <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho mo<strong>de</strong>rno (si se quiere, <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho<br />
<strong>de</strong> los Es<strong>ta</strong>dos pluralis<strong>ta</strong>s, es <strong>de</strong>cir, <strong>de</strong> los Es<strong>ta</strong>dos <strong>ca</strong>pi<strong>ta</strong>lis<strong>ta</strong>s <strong>de</strong>mocráticos),<br />
en cuanto que atribuye al ele<strong>men</strong>to retórico —al aspecto <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivo—<br />
un mayor peso <strong>de</strong>l que real<strong>men</strong>te tiene. Boaventura <strong>de</strong> Sousa Santos<br />
tiene razón al sostener que el factor tópico-retórico no constituye una<br />
esencia fija, ni c<strong>ar</strong>acteriza en exclusiva el <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co. El espacio<br />
retórico existe entre otros espacios: el espacio sistémico (<strong>di</strong>gamos, el <strong>di</strong>scurso<br />
burocrático) y en el espacio <strong>de</strong> <strong>la</strong> violencia (cfr. Santos, 1980, p. 84).<br />
A<strong>de</strong>más, en comp<strong>ar</strong>a<strong>ción</strong> con otros tipos <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho (Santos estu<strong>di</strong>a el <strong>de</strong><br />
un pob<strong>la</strong>do <strong>de</strong> fave<strong>la</strong>s en Río <strong>de</strong> Janeiro: el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> Pasárg<strong>ar</strong>da), el<br />
<strong>de</strong>recho <strong>de</strong>l Es<strong>ta</strong>do mo<strong>de</strong>rno se c<strong>ar</strong>acteriza porque tien<strong>de</strong> a present<strong>ar</strong> un<br />
nivel más elevado <strong>de</strong> institucionaliza<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> fun<strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> y más po<strong>de</strong>rosos<br />
instru<strong>men</strong>tos <strong>de</strong> coac<strong>ción</strong>, con lo que el <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co ocupa,<br />
en <strong>de</strong>finitiva, un espacio retórico más reducido (cfr. ibi<strong>de</strong>m, p. 58). Es<br />
cierto, por otro <strong>la</strong>do, que los recientes movimientos en favor <strong>de</strong> <strong>la</strong> informaliza<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>sticia impli<strong>ca</strong>n un eventual incre<strong>men</strong>to <strong>de</strong> <strong>la</strong> retóri<strong>ca</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, pero ello pue<strong>de</strong> ser <strong>la</strong> contrap<strong>ar</strong>tida <strong>de</strong> un incre<strong>men</strong>to <strong>de</strong> burocracia<br />
y violencia en otras áreas más centrales <strong>de</strong>l sistema <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co (cfr.<br />
ibi<strong>de</strong>m, p. 91).<br />
D. La retóri<strong>ca</strong> general y <strong>la</strong> retóri<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><br />
Algo que no está bien resuelto en <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Perelman es <strong>la</strong> re<strong>la</strong><strong>ción</strong><br />
entre el p<strong>la</strong>no <strong>de</strong> <strong>la</strong> retóri<strong>ca</strong> general y el <strong>de</strong> <strong>la</strong> retóri<strong>ca</strong> o lógi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>.<br />
Por un <strong>la</strong>do, no está nada c<strong>la</strong>ro que el criterio <strong>de</strong>l au<strong>di</strong>torio universal se<br />
aplique <strong>ta</strong>mbién al <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, bien se trate <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>ez o<br />
<strong>de</strong>l legis<strong>la</strong>dor. En o<strong>ca</strong>siones, Perelman p<strong>ar</strong>ece d<strong>ar</strong> a enten<strong>de</strong>r que el <strong>ju</strong>ez y
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 77<br />
el legis<strong>la</strong>dor (a <strong>di</strong>ferencia <strong>de</strong>l filósofo) <strong>de</strong>ben orient<strong>ar</strong> sus <strong>de</strong>cisiones <strong>de</strong><br />
acuerdo con los <strong>de</strong>seos y convicciones <strong>de</strong> <strong>la</strong> comunidad que les ha instituido<br />
o elegido (cfr. Alexy, 1978a, p. 161, no<strong>ta</strong> 523, y Perelman, 1967a).<br />
En los últimos escritos, sin emb<strong>ar</strong>go, p<strong>ar</strong>ece haberse inclinado a pens<strong>ar</strong><br />
que el au<strong>di</strong>torio universal se apli<strong>ca</strong> <strong>ta</strong>mbién al <strong>di</strong>scurso no filosófico (cfr.<br />
Gol<strong>de</strong>n, 1986, p. 297). Por otro <strong>la</strong>do, no está <strong>ta</strong>mpoco c<strong>la</strong>ro <strong>de</strong> qué manera<br />
se apli<strong>ca</strong> —y si se apli<strong>ca</strong>— al <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co <strong>de</strong> su<br />
c<strong>la</strong>sifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos en técni<strong>ca</strong>s <strong>de</strong> en<strong>la</strong>ce y <strong>de</strong> <strong>di</strong>socia<strong>ción</strong>,<br />
etc. En p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r, en La lógi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> y <strong>la</strong> nueva retóri<strong>ca</strong>, Perelman p<strong>ar</strong>ece<br />
acept<strong>ar</strong> —al <strong>men</strong>os en p<strong>ar</strong>te— <strong>la</strong> c<strong>la</strong>sifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> que hace T<strong>ar</strong>ello (cfr.<br />
Perelman, 1979b, pp. 77 y ss.) <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos, y que no p<strong>ar</strong>ece<br />
tener mucho que ver con <strong>la</strong> que se propone en el Tra<strong>ta</strong>do. El autor<br />
i<strong>ta</strong>liano, en efecto, <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>e trece tipos <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos: a contr<strong>ar</strong>io, a simili<br />
o analógico, a fortiori, a completu<strong>di</strong>ne, a coherentia, psicológico,<br />
histórico, apogógico, teleológico, económico, ab exemplo, sistemático y<br />
naturalis<strong>ta</strong> (cfr. ibi<strong>de</strong>m, pp. 77 y ss.).<br />
Final<strong>men</strong>te —y como ya se ha in<strong>di</strong><strong>ca</strong>do antes— Perelman repite con<br />
cier<strong>ta</strong> frecuencia que el razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co tiene en su obra un valor<br />
p<strong>ar</strong>a<strong>di</strong>gmático. ¿Pero qué signifi<strong>ca</strong> real<strong>men</strong>te esto? Perelman no ha sido,<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego, el único autor <strong>de</strong>l siglo XX que ha tomado al razonamiento<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co como mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> o <strong>de</strong>l método racional. Tres ejemplos<br />
no<strong>ta</strong>bles <strong>de</strong> es<strong>ta</strong> actitud son los <strong>ca</strong>sos <strong>de</strong> Dewey, Po<strong>la</strong>nyi y, sobre todo, <strong>de</strong><br />
Toulmin, cuya concep<strong>ción</strong> se estu<strong>di</strong><strong>ar</strong>á en el próximo <strong>ca</strong>pítulo. De acuerdo<br />
con Gianformaggio (1973, p. 175 y ss.), <strong>la</strong> <strong>di</strong>ferencia estriba en que<br />
mientras estos tres autores utilizan el razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co como un mo<strong>de</strong>lo<br />
p<strong>ar</strong>a contraponer a <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> neopositivis<strong>ta</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> razón (esto es,<br />
el razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co —o algún aspecto <strong>de</strong>l mismo— sirve como mo<strong>de</strong>lo<br />
p<strong>ar</strong>a el razonamiento en general), en Perelman, el razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co<br />
es el mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> un tipo p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r <strong>de</strong> razonamiento, al que al principio<br />
<strong>de</strong>nomina razonamiento <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivo y luego razonamiento<br />
práctico. Pero el problema consiste en que <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre razonamiento<br />
teórico y razonamiento práctico (que en Perelman ap<strong>ar</strong>ece con<br />
posterioridad al Tra<strong>ta</strong>do) no coinci<strong>de</strong> <strong>de</strong>l todo —siempre según Gianformaggio—<br />
con <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre <strong>de</strong>mostra<strong>ción</strong> y <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>. Es<strong>ta</strong> última<br />
<strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> —como el lector record<strong>ar</strong>á— se refe<strong>rí</strong>a al tipo <strong>de</strong> prueba o<br />
a los mo<strong>de</strong>los <strong>de</strong> análisis <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso, pero no era una <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> centrada<br />
en el objeto. Ningún <strong>di</strong>scurso es en sí mismo, consi<strong>de</strong>rado abstrac<strong>ta</strong><strong>men</strong>te,<br />
<strong>de</strong>mostrativo o <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivo; bas<strong>ta</strong> con aña<strong>di</strong>r una premisa p<strong>ar</strong>a con-
78 MANUEL ATIENZA<br />
vertir una <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> en una <strong>de</strong>mostra<strong>ción</strong>. Sin emb<strong>ar</strong>go, <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong><br />
que traza Perelman entre razonamiento práctico y razonamiento teórico sí<br />
que tiene por objeto al <strong>di</strong>scurso: el razonamiento práctico es el razonamiento<br />
<strong>de</strong>l <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong>, <strong>de</strong>l moralis<strong>ta</strong>, <strong>de</strong>l político...; y el razonamiento teórico<br />
es el razonamiento <strong>de</strong>l científico. Pero, si esto es así, ello quiere <strong>de</strong>cir que<br />
Perelman a<strong>ca</strong>ba por sostener un dualismo entre razón <strong>di</strong>alécti<strong>ca</strong> (razonamiento<br />
práctico) y razón científi<strong>ca</strong> (razonamiento teórico), que no <strong>ar</strong>moniza<br />
con su i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> que en <strong>la</strong> ciencia <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho no se pue<strong>de</strong> sep<strong>ar</strong><strong>ar</strong><br />
ne<strong>ta</strong><strong>men</strong>te valora<strong>ción</strong> y conocimiento, y <strong>de</strong> que <strong>ta</strong>mpoco se pue<strong>de</strong>n sep<strong>ar</strong><strong>ar</strong><br />
los <strong>ju</strong>icios <strong>de</strong> valor <strong>de</strong> los <strong>ju</strong>icios <strong>de</strong> hecho en <strong>la</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho<br />
(cfr. Gianformaggio, 1973, pp. 186-193).<br />
E. Deduc<strong>ción</strong> y <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
Una última c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> que se pue<strong>de</strong> <strong>di</strong>rigir a Perelman tiene que ver precisa<strong>men</strong>te<br />
con <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre el razonamiento científico —<strong>de</strong>ductivo o inductivo—,<br />
por un <strong>la</strong>do, y el razonamiento <strong>di</strong>aléctico, <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivo o<br />
práctico, por el otro. Como hemos visto Perelman entien<strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><br />
como una <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>, no como lógi<strong>ca</strong> formal o <strong>de</strong>ductiva. A<strong>de</strong>más,<br />
sostiene que <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre ambas lógi<strong>ca</strong>s no se refiere sólo a <strong>la</strong><br />
naturaleza <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas, sino <strong>ta</strong>mbién al paso <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas a <strong>la</strong> conclusión.<br />
Pero aquí el <strong>di</strong>scurso <strong>de</strong> Perelman es algo más que equívoco. Por<br />
un <strong>la</strong>do, si hubiera tenido en cuen<strong>ta</strong> <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> usual entre <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
interna y <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> externa que se expuso en el <strong>ca</strong>pítulo primero (cfr.<br />
Wroblewski, 1979, pp. 277-293), hubiera po<strong>di</strong>do fij<strong>ar</strong> c<strong>la</strong>ra<strong>men</strong>te el papel<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal o <strong>de</strong>ductiva en el razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co sin necesidad <strong>de</strong><br />
contraponer inneces<strong>ar</strong>ia y confusa<strong>men</strong>te <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong>ductivis<strong>ta</strong> o formalis<strong>ta</strong><br />
<strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co a <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tiva o retóri<strong>ca</strong>.<br />
Y por otro <strong>la</strong>do —y esto es real<strong>men</strong>te más grave—, <strong>la</strong> pretensión <strong>de</strong><br />
Perelman <strong>de</strong> que el paso <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas a <strong>la</strong> conclusión tiene lug<strong>ar</strong> <strong>de</strong> manera<br />
<strong>di</strong>stin<strong>ta</strong> en una <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> y en una <strong>de</strong>duc<strong>ción</strong>, porque en el primer<br />
<strong>ca</strong>so el paso <strong>de</strong> un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to a una <strong>de</strong>cisión no pue<strong>de</strong> tener c<strong>ar</strong>ácter<br />
neces<strong>ar</strong>io, se basa —me p<strong>ar</strong>ece— en un error. El error consiste en no d<strong>ar</strong>se<br />
cuen<strong>ta</strong> <strong>de</strong> que <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> —<strong>de</strong>ductiva o no— se mueve en el terreno <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s proposiciones y no en el <strong>de</strong> los hechos; o, en otras pa<strong>la</strong>bras, en no<br />
haber tenido en cuen<strong>ta</strong> <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> (que <strong>ta</strong>mbién se introdujo en el <strong>ca</strong>pítulo<br />
primero) entre <strong>la</strong> conclusión <strong>de</strong> una inferencia y <strong>de</strong>terminados es<strong>ta</strong>-
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 79<br />
dos <strong>de</strong> cosas, <strong>de</strong>cisiones, etc., que están vincu<strong>la</strong>dos con el<strong>la</strong>, pero no ya<br />
<strong>de</strong> manera lógi<strong>ca</strong>. En el <strong>ca</strong>so <strong>de</strong>l silogismo práctico —en concreto, <strong>de</strong>l<br />
silogismos <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial—, una cosa es <strong>la</strong> conclusión <strong>de</strong> <strong>di</strong>cho silogismo (que<br />
consiste en una norma in<strong>di</strong>vidual que es<strong>ta</strong>blece, por ejemplo, que el <strong>ju</strong>ez<br />
<strong>de</strong>be con<strong>de</strong>n<strong>ar</strong> a X a <strong>la</strong> pena Y) y otra es <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión prácti<strong>ca</strong> que, natural<strong>men</strong>te,<br />
no se si<strong>gu</strong>e neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te —<strong>de</strong>ductiva<strong>men</strong>te— <strong>de</strong> aquel<strong>la</strong> conclusión<br />
(<strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>ez que con<strong>de</strong>na a X a <strong>la</strong> pena Y).<br />
5. Conclusión<br />
La conclusión general que se pod<strong>rí</strong>a extraer <strong>de</strong> todas <strong>la</strong>s c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>s anteriores<br />
pod<strong>rí</strong>a muy bien ser es<strong>ta</strong>. Por un <strong>la</strong>do, Perelman no ofrece ningún<br />
esquema que permi<strong>ta</strong> un análisis a<strong>de</strong>cuado <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos<br />
—<strong>de</strong> los <strong>di</strong>versos tipos <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos— ni <strong>de</strong>l proceso <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>, aunque, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego, en su obra ap<strong>ar</strong>ecen sugerencias <strong>de</strong><br />
indudable interés. El mo<strong>de</strong>lo analítico <strong>de</strong> Toulmin —que se present<strong>ar</strong>á en<br />
el próximo <strong>ca</strong>pítulo— me p<strong>ar</strong>ece preferible a este respecto. 21 Perelman<br />
consi<strong>de</strong>ra que Toulmin, en su libro <strong>de</strong> 1958, The Uses of Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong>t, ignora<br />
comple<strong>ta</strong><strong>men</strong>te el papel <strong>de</strong>l au<strong>di</strong>torio y el <strong>de</strong>l razonamiento sobre valores,<br />
que es el centro <strong>de</strong>l pensamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co (cfr. Fisher, 1986, p. 87, y<br />
Perelman, 1984a), pero al <strong>men</strong>os no me p<strong>ar</strong>ece que lo primero sea en absoluto<br />
cierto: el tribunal <strong>de</strong> <strong>la</strong> razón <strong>de</strong> Toulmin tiene —como el lector<br />
podrá comprob<strong>ar</strong> en se<strong>gu</strong>ida— bas<strong>ta</strong>nte que ver con el au<strong>di</strong>torio universal<br />
<strong>de</strong> Perelman (cfr. De<strong>ar</strong>in, 1986, p. 183, no<strong>ta</strong> 80).<br />
Por otro <strong>la</strong>do, <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho y <strong>de</strong> <strong>la</strong> sociedad que maneja<br />
Perelman es <strong>de</strong> cuño ne<strong>ta</strong><strong>men</strong>te conservador, 22 y su teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
p<strong>ar</strong>ece <strong>di</strong>señada p<strong>ar</strong>a satisfacer <strong>la</strong>s necesida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> quien se aproxima<br />
al <strong>de</strong>recho y a <strong>la</strong> sociedad <strong>de</strong>s<strong>de</strong> es<strong>ta</strong> perspectiva, pero no p<strong>ar</strong>a el que<br />
p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> una concep<strong>ción</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> o conflictualis<strong>ta</strong> <strong>de</strong> estos fenó<strong>men</strong>os. Si se<br />
acep<strong>ta</strong> <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong> que <strong>la</strong> sociedad genera, en o<strong>ca</strong>siones, conflictos que<br />
p<strong>la</strong>ntean intereses irreconciliables y que <strong>la</strong>s ins<strong>ta</strong>ncias <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s no pue<strong>de</strong>n<br />
resolver simple<strong>men</strong>te con un criterio <strong>de</strong> imp<strong>ar</strong>cialidad, sin p<strong>la</strong>nte<strong>ar</strong>se<br />
21 Cfr., sin emb<strong>ar</strong>go, Arnold (1986, p. 51, no<strong>ta</strong> 20 y p. 42), quien afirma —en mi opinión, sin<br />
razón— que Perelman hace <strong>de</strong>scriptible <strong>la</strong>s estructuras <strong>de</strong> pensamiento que real<strong>men</strong>te utilizamos al<br />
persua<strong>di</strong>r.<br />
22 Cfr. Atienza (1979), en don<strong>de</strong> se muestran al<strong>gu</strong>nas conexiones entre <strong>la</strong>s concepciones <strong>de</strong><br />
Perelman y <strong>de</strong> Luhmann.
80 MANUEL ATIENZA<br />
<strong>la</strong> mo<strong>di</strong>fi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l propio or<strong>de</strong>n <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, entonces probable<strong>men</strong>te haya<br />
que pens<strong>ar</strong> <strong>ta</strong>mbién que, en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con los mismos, <strong>la</strong> retóri<strong>ca</strong> —al <strong>men</strong>os,<br />
como <strong>la</strong> entien<strong>de</strong> Perelman— cumple ante todo una fun<strong>ción</strong> i<strong>de</strong>ológi<strong>ca</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho positivo: precisa<strong>men</strong>te presen<strong>ta</strong>ndo<br />
como imp<strong>ar</strong>ciales y acep<strong>ta</strong>bles <strong>de</strong>cisiones que, en realidad, no lo son.
CAPÍTULO CUARTO<br />
LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN DE TOULMIN . . . . . 81<br />
I. Una nueva concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> . . . . . . . . . . . . . . 81<br />
II. Una concep<strong>ción</strong> no formal <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> . . . . . . . 83<br />
1. Introduc<strong>ción</strong>. ¿Qué signifi<strong>ca</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong>? . . . . . . . . . 83<br />
2. El mo<strong>de</strong>lo simple <strong>de</strong> análisis <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos . . . . . . 84<br />
3. El mo<strong>de</strong>lo general. La fuerza <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos . . . . . 87<br />
4. Tipos <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89<br />
5. Tipos <strong>de</strong> fa<strong>la</strong>cias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93<br />
6. La <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> . . . . . . . . . . . . . . . . . 95<br />
III. Valora<strong>ción</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Toulmin . . . . . . . 97<br />
1. ¿Una supera<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong>? . . . . . . . . . . . . . . . 98<br />
2. La contribu<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Toulmin a una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
CAPÍTULO CUARTO<br />
LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN DE TOULMIN<br />
I. UNA NUEVA CONCEPCIÓN DE LA LÓGICA<br />
Las i<strong>de</strong>as <strong>de</strong> Toulmin a <strong>la</strong>s que me voy a referir en este <strong>ca</strong>pítulo constituyen<br />
—como <strong>la</strong>s <strong>de</strong> Viehweg y <strong>la</strong>s <strong>de</strong> Perelman— un intento <strong>de</strong> d<strong>ar</strong> cuen<strong>ta</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> un mo<strong>de</strong>lo que no es ya el <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong><br />
<strong>de</strong>ductiva. Pero Toulmin no bus<strong>ca</strong> su inspira<strong>ción</strong> en una recupera<strong>ción</strong> <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> tra<strong>di</strong><strong>ción</strong> tópi<strong>ca</strong> o retóri<strong>ca</strong>. P<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> que <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> es algo que<br />
tiene que ver con <strong>la</strong> manera como los hombres piensan, <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>n e infieren<br />
<strong>de</strong> hecho y cons<strong>ta</strong><strong>ta</strong>, al mismo tiempo, que <strong>la</strong> ciencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> se<br />
presen<strong>ta</strong> —y se ha presen<strong>ta</strong>do históri<strong>ca</strong><strong>men</strong>te <strong>de</strong>s<strong>de</strong> Aristóteles— como<br />
una <strong>di</strong>sciplina autónoma y <strong>de</strong>spreocupada <strong>de</strong> <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong>. Toulmin no preten<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>cir simple<strong>men</strong>te que el mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal <strong>de</strong>ductiva no<br />
pue<strong>de</strong> tras<strong>la</strong>d<strong>ar</strong>se al <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong> lo que suele l<strong>la</strong>m<strong>ar</strong>se <strong>la</strong> razón prácti<strong>ca</strong>,<br />
sino que <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> —<strong>ta</strong>l y como habitual<strong>men</strong>te se entien<strong>de</strong>— no permite<br />
d<strong>ar</strong> cuen<strong>ta</strong> <strong>ta</strong>mpoco <strong>de</strong> <strong>la</strong> mayor p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos que se efectúan<br />
en cualquier otro ámbito, incluido el <strong>de</strong> <strong>la</strong> ciencia. En realidad, el único<br />
<strong>ca</strong>mpo p<strong>ar</strong>a el que se<strong>rí</strong>a a<strong>de</strong>cuada <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> que<br />
maneja <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> es el <strong>de</strong> <strong>la</strong> matemáti<strong>ca</strong> pura.<br />
A Toulmin se le <strong>de</strong>ben impor<strong>ta</strong>ntes contribuciones en <strong>di</strong>versos <strong>ca</strong>mpos<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> filosofía, como el <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a éti<strong>ca</strong> (cfr. Toulmin, 1979, y Jonsen y<br />
Toulmin, 1988), el <strong>de</strong> <strong>la</strong> filosofía <strong>de</strong> <strong>la</strong> ciencia (Toulmin, 1972) y el <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
lógi<strong>ca</strong>; este último es, sin emb<strong>ar</strong>go, el único que aquí nos interesa. Sus<br />
i<strong>de</strong>as funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>les al respecto están expues<strong>ta</strong>s en un libro <strong>de</strong> 1958, The<br />
Uses of Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong>t (Toulmin, 1958) que, en buena me<strong>di</strong>da, recogía <strong>ar</strong>tículos<br />
publi<strong>ca</strong>dos por él en los años inme<strong>di</strong>a<strong>ta</strong><strong>men</strong>te anteriores. En términos<br />
generales, pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>cirse que su filosofía se sitúa bási<strong>ca</strong><strong>men</strong>te en <strong>la</strong>s perspectivas<br />
abier<strong>ta</strong>s por el “se<strong>gu</strong>ndo Wittgenstein” (cfr. Janik Toulmin,<br />
1973) <strong>de</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> al formalismo y primacía <strong>de</strong>l len<strong>gu</strong>aje natural; y, en p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r,<br />
su teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>be mucho —según expresión <strong>de</strong>l<br />
81
82 MANUEL ATIENZA<br />
propio Toulmin— a J. Wisdom y G. Ryle, dos filósofos que se encuadran<br />
precisa<strong>men</strong>te en es<strong>ta</strong> tipo <strong>de</strong> <strong>di</strong>rec<strong>ción</strong> analíti<strong>ca</strong>.<br />
La inten<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Toulmin —como él mismo in<strong>di</strong><strong>ca</strong> (1958a, prefacio)—<br />
es “ra<strong>di</strong><strong>ca</strong>l”, y consiste en oponerse a una tra<strong>di</strong><strong>ción</strong> que <strong>ar</strong>ran<strong>ca</strong> <strong>de</strong> Aristóteles<br />
y que preten<strong>de</strong> hacer <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> una ciencia formal comp<strong>ar</strong>able a<br />
<strong>la</strong> geomet<strong>rí</strong>a. Toulmin, por el contr<strong>ar</strong>io, se propone <strong>de</strong>sp<strong>la</strong>z<strong>ar</strong> el centro <strong>de</strong><br />
aten<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a lógi<strong>ca</strong> a <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong> lógi<strong>ca</strong>; no le interesa una “lógi<strong>ca</strong><br />
i<strong>de</strong>alizada”, sino una lógi<strong>ca</strong> operativa o apli<strong>ca</strong>da (working logic); y p<strong>ar</strong>a<br />
efectu<strong>ar</strong> esa opera<strong>ción</strong> elige como mo<strong>de</strong>lo, no <strong>la</strong> geomet<strong>rí</strong>a, sino <strong>la</strong> <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia:<br />
La lógi<strong>ca</strong> (po<strong>de</strong>mos <strong>de</strong>cir) es <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia generalizada. Los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
pue<strong>de</strong>n ser comp<strong>ar</strong>ados con litigios <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos, y <strong>la</strong>s pretensiones que hacemos<br />
y a favor <strong>de</strong> <strong>la</strong>s que <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>mos en contextos extra<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos, con<br />
pretensiones hechas ante los tribunales, mientras que <strong>la</strong>s razones que presen<strong>ta</strong>mos<br />
p<strong>ar</strong>a <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> <strong>ca</strong>da tipo <strong>de</strong> pretensión pue<strong>de</strong>n ser comp<strong>ar</strong>adas entre<br />
sí. Una t<strong>ar</strong>ea funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia es c<strong>ar</strong>acteriz<strong>ar</strong> lo esencial<br />
<strong>de</strong>l proceso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co: los proce<strong>di</strong>mientos me<strong>di</strong>ante los cuales se proponen,<br />
se cuestionan y se <strong>de</strong>terminan <strong>la</strong>s pretensiones <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s y <strong>la</strong>s <strong>ca</strong>tego<strong><strong>rí</strong>as</strong> en<br />
cuyos términos se hace esto. Nuestra investiga<strong>ción</strong> es p<strong>ar</strong>ale<strong>la</strong>: intent<strong>ar</strong>emos,<br />
<strong>de</strong> modo simi<strong>la</strong>r, c<strong>ar</strong>acteriz<strong>ar</strong> lo que pue<strong>de</strong> l<strong>la</strong>m<strong>ar</strong>se el proceso racional,<br />
los proce<strong>di</strong>mientos y <strong>ca</strong>tego<strong><strong>rí</strong>as</strong> me<strong>di</strong>ante cuyo uso pue<strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong>se<br />
a favor <strong>de</strong> algo y es<strong>ta</strong>blecerse pretensiones en general (Toulmin, 1958, p. 7). 1<br />
El p<strong>ar</strong>alelismo entre lógi<strong>ca</strong> y <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia permite situ<strong>ar</strong> en el centro<br />
<strong>la</strong> fun<strong>ción</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> razón (cfr. ibi<strong>de</strong>m,, p. 8). Un buen <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to, un<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to bien fundado, es aquel que resiste a <strong>la</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> y a favor <strong>de</strong>l cual<br />
pue<strong>de</strong> present<strong>ar</strong>se un <strong>ca</strong>so que satisfaga los criterios requeridos p<strong>ar</strong>a merecer<br />
un vere<strong>di</strong>cto favorable. Cab<strong>rí</strong>a incluso <strong>de</strong>cir que “nuestras pretensiones<br />
extra<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s tienen que ser <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>das no ante sus majes<strong>ta</strong><strong>de</strong>s los<br />
<strong>ju</strong>eces, sino ante el tribunal <strong>de</strong> <strong>la</strong> razón” (p. 8). La correc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to<br />
no es, pues, una cuestión formal, es <strong>de</strong>cir, algo que <strong>de</strong>penda exclusiva<strong>men</strong>te<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> forma <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas y <strong>de</strong> <strong>la</strong> conclusión (dadas unas proposiciones<br />
<strong>de</strong> cier<strong>ta</strong> forma, <strong>de</strong> ahí pue<strong>de</strong> inferirse otra <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminada<br />
forma), sino que es una cuestión proce<strong>di</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>l en el sentido <strong>de</strong> algo que<br />
tiene que <strong>ju</strong>zg<strong>ar</strong>se <strong>de</strong> acuerdo con criterios (subs<strong>ta</strong>ntivos e históri<strong>ca</strong><strong>men</strong>te<br />
v<strong>ar</strong>iables) apropiados p<strong>ar</strong>a <strong>ca</strong>da <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong> que se trate.<br />
1 Un resu<strong>men</strong> <strong>de</strong> es<strong>ta</strong> obra <strong>de</strong> Toulmin pue<strong>de</strong> verse en Santos Camacho (1975, tercera p<strong>ar</strong>te).
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 83<br />
Es curioso cons<strong>ta</strong>t<strong>ar</strong> que, a pes<strong>ar</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> sin<strong>gu</strong><strong>la</strong>r impor<strong>ta</strong>ncia que Toulmin<br />
atribuye a <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, su obra no ha tenido <strong>de</strong>masiada<br />
repercusión en <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, por lo <strong>men</strong>os has<strong>ta</strong> fechas recientes.<br />
II. UNA CONCEPCIÓN NO FORMAL DE LA ARGUMENTACIÓN<br />
1. Introduc<strong>ción</strong>. ¿Qué signifi<strong>ca</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong>?<br />
El punto <strong>de</strong> p<strong>ar</strong>tida <strong>de</strong> Toulmin 2 es <strong>la</strong> cons<strong>ta</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> que uno <strong>de</strong> nuestros<br />
modos <strong>de</strong> compor<strong>ta</strong>miento lo constituye <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> razon<strong>ar</strong>, <strong>de</strong> d<strong>ar</strong><br />
razones a otros a favor <strong>de</strong> lo que hacemos, pensamos o <strong>de</strong>cimos. Aunque<br />
exis<strong>ta</strong> una gran v<strong>ar</strong>iedad <strong>de</strong> usos <strong>de</strong>l len<strong>gu</strong>aje, es posible <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir entre<br />
un uso instru<strong>men</strong><strong>ta</strong>l y un uso <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivo. El primero tiene lug<strong>ar</strong> cuando<br />
<strong>la</strong>s emisiones lingüísti<strong>ca</strong>s consi<strong>gu</strong>en <strong>di</strong>rec<strong>ta</strong><strong>men</strong>te sus propósitos sin<br />
necesidad <strong>de</strong> d<strong>ar</strong> razones a<strong>di</strong>cionales; por ejemplo cuando se da una or<strong>de</strong>n,<br />
se pi<strong>de</strong> algo, etc. El uso <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivo, por el contr<strong>ar</strong>io, supone que<br />
<strong>la</strong>s emisiones lingüísti<strong>ca</strong>s fra<strong>ca</strong>san o tienen éxito, según que puedan apoy<strong>ar</strong>se<br />
en razones, <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos o pruebas. Dicho uso tiene lug<strong>ar</strong>, por ejemplo,<br />
cuando se p<strong>la</strong>ntea una pretensión <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> (por ejemplo: X tiene <strong>de</strong>recho<br />
a recibir <strong>la</strong> herencia), se co<strong>men</strong><strong>ta</strong> una ejecu<strong>ción</strong> musi<strong>ca</strong>l, se apoya a<br />
un <strong>ca</strong>n<strong>di</strong>dato p<strong>ar</strong>a un empleo, etc. Las situaciones y problemas con respecto<br />
a los cuales se <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong> pue<strong>de</strong>n ser muy <strong>di</strong>stintos y, en consecuencia,<br />
el razonamiento <strong>ca</strong>mbia en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong>s situaciones. Sin emb<strong>ar</strong>go,<br />
es posible p<strong>la</strong>nte<strong>ar</strong> al<strong>gu</strong>nas cuestiones que son comunes: una <strong>de</strong><br />
es<strong>ta</strong>s cuestiones es <strong>la</strong> <strong>de</strong> cuál es <strong>la</strong> estructura <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos, esto es,<br />
<strong>de</strong> qué ele<strong>men</strong>tos se componen los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos, qué funciones cumplen<br />
<strong>di</strong>chos ele<strong>men</strong>tos y cómo se re<strong>la</strong>cionan entre sí; otra es <strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> fuerza <strong>de</strong><br />
los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos, esto es, <strong>la</strong> cuestión <strong>de</strong> con qué intensidad y bajo qué circuns<strong>ta</strong>ncias<br />
el material presen<strong>ta</strong>do en <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> suministra un<br />
apoyo en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong> pretensión que se esgrime en <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>.<br />
Antes <strong>de</strong> entr<strong>ar</strong> en el análisis <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>s dos cuestiones conviene, sin emb<strong>ar</strong>go,<br />
precis<strong>ar</strong> el al<strong>ca</strong>nce <strong>de</strong> los términos básicos que se utiliz<strong>ar</strong>án. Así, el<br />
término <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> se usa p<strong>ar</strong>a referirse “a <strong>la</strong> actividad to<strong>ta</strong>l <strong>de</strong> p<strong>la</strong>nte<strong>ar</strong><br />
pretensiones, poner<strong>la</strong>s en cuestión, respald<strong>ar</strong><strong>la</strong>s produciendo razones,<br />
2 P<strong>ar</strong>a exponer <strong>la</strong>s i<strong>de</strong>as centrales <strong>de</strong> Toulmin sobre <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> utiliz<strong>ar</strong>á funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l<strong>men</strong>te<br />
una obra posterior a The Uses of Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong>t y escri<strong>ta</strong> en co<strong>la</strong>bora<strong>ción</strong> con otros dos autores, An<br />
Introduction to Reasoning (Toulmin-Rieke-Janik, 1984). A <strong>di</strong>ferencia <strong>de</strong>l anterior, este último trabajo<br />
tiene un c<strong>ar</strong>ácter eminente<strong>men</strong>te <strong>di</strong>dáctico, pero ambos vienen a coinci<strong>di</strong>r en lo esencial.
84 MANUEL ATIENZA<br />
criti<strong>ca</strong>ndo esas razones, refu<strong>ta</strong>ndo esas c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>s, etc.” (Toulmin-Rieke-Janik,<br />
1984, p. 14). El término razonamiento se usa, con un sentido más<br />
restringido que el anterior, p<strong>ar</strong>a referirse a “<strong>la</strong> actividad central <strong>de</strong> present<strong>ar</strong><br />
<strong>la</strong>s razones a favor <strong>de</strong> una pretensión, así como p<strong>ar</strong>a mostr<strong>ar</strong> <strong>de</strong><br />
qué manera esas razones tienen éxito en d<strong>ar</strong> fuerza a <strong>la</strong> pretensión” (ibi<strong>de</strong>m).<br />
Por lo que se refiere a <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to, se <strong>di</strong>ferencian dos sentidos <strong>de</strong>l<br />
término. En un primer sentido, un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to es un tramo <strong>de</strong> razonamiento<br />
(a train of reasoning), esto es, “<strong>la</strong> secuencia <strong>de</strong> pretensiones y razones<br />
en<strong>ca</strong><strong>de</strong>nadas que, entre el<strong>la</strong>s, es<strong>ta</strong>blecen el contenido y <strong>la</strong> fuerza <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
proposi<strong>ción</strong> a favor <strong>de</strong> <strong>la</strong> que <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong> un <strong>de</strong>terminado hab<strong>la</strong>nte” (ibi<strong>de</strong>m).<br />
En el se<strong>gu</strong>ndo sentido, los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos o, mejor, <strong>la</strong>s <strong>di</strong>spu<strong>ta</strong>s <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivas<br />
(en inglés <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t, en una <strong>de</strong> sus acepciones, signifi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>bate, <strong>di</strong>scusión)<br />
son algo en que <strong>la</strong> gente se ve envuel<strong>ta</strong>, esto es, son “interacciones<br />
humanas a través <strong>de</strong> <strong>la</strong>s cuales se formu<strong>la</strong>n, <strong>de</strong>baten y/o se da vuel<strong>ta</strong> a <strong>ta</strong>les<br />
tramos <strong>de</strong> razonamiento” (ibi<strong>de</strong>m, p. 15). Lo que le interesa a Toulmin<br />
principal<strong>men</strong>te son los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos en este se<strong>gu</strong>ndo sentido. Final<strong>men</strong>te,<br />
quien p<strong>ar</strong>ticipa en un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to manifies<strong>ta</strong> su racionalidad o su fal<strong>ta</strong> <strong>de</strong><br />
racionalidad según que se muestre abierto al <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to (open to <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t),<br />
esto es, reconoce <strong>la</strong> fuerza <strong>de</strong> <strong>la</strong>s razones o tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> replic<strong>ar</strong> a el<strong>la</strong>s,<br />
etc., o sordo al <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to (<strong>de</strong>af to <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t), esto es, ignora <strong>la</strong>s razones<br />
contr<strong>ar</strong>ias, o repli<strong>ca</strong> a el<strong>la</strong>s con aserciones dogmáti<strong>ca</strong>s.<br />
2. El mo<strong>de</strong>lo simple <strong>de</strong> análisis <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
En un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to pue<strong>de</strong>n <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>irse siempre cuatro ele<strong>men</strong>tos: <strong>la</strong> pretensión,<br />
<strong>la</strong>s razones, <strong>la</strong> g<strong>ar</strong>antía y el respaldo. El primero <strong>de</strong> ellos, <strong>la</strong> pretensión<br />
(c<strong>la</strong>im), signifi<strong>ca</strong> <strong>ta</strong>nto el punto <strong>de</strong> p<strong>ar</strong>tida como el punto <strong>de</strong> <strong>de</strong>stino<br />
<strong>de</strong> nuestro proce<strong>de</strong>r en <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>. Como ejemplos <strong>de</strong> pretensiones<br />
pue<strong>de</strong>n servir es<strong>ta</strong>s: Es<strong>ta</strong> nueva versión <strong>de</strong> King Kong tiene más sentido<br />
psicológico que <strong>la</strong> original. La epi<strong>de</strong>mia fue <strong>ca</strong>usada por una infec<strong>ción</strong><br />
bacteriana transmitida <strong>de</strong> una sa<strong>la</strong> a otra por el util<strong>la</strong>je <strong>de</strong>l servicio <strong>de</strong><br />
ali<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>. La mejor me<strong>di</strong>da provisional p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> compañía es invertir<br />
este <strong>di</strong>nero en bonos municipales a corto p<strong>la</strong>zo. X tiene <strong>de</strong>recho a recibir<br />
<strong>la</strong> herencia.<br />
Al comienzo <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>, pues, al<strong>gu</strong>ien (l<strong>la</strong>mémosle proponente)<br />
p<strong>la</strong>ntea un problema frente a otro u otros (oponente). 3 En <strong>ca</strong>so <strong>de</strong><br />
3 Toulmin hab<strong>la</strong> <strong>de</strong> assertor o c<strong>la</strong>imt (A) y au<strong>di</strong>ence o interrogator (I) (cfr. Toulmin-Rieke-Janik,<br />
1984, p. 29).
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 85<br />
que el oponente cuestione <strong>de</strong> al<strong>gu</strong>na forma <strong>la</strong> pretensión (en otro <strong>ca</strong>so no<br />
surge <strong>la</strong> necesidad <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong>), el proponente tendrá que d<strong>ar</strong> razones<br />
(grounds) en favor <strong>de</strong> su pretensión inicial, que sean al mismo tiempo relevantes<br />
y suficientes. Por ejemplo: La chi<strong>ca</strong> no se limi<strong>ta</strong> a grit<strong>ar</strong> y correr:<br />
tiene algún tipo <strong>de</strong> inter<strong>ca</strong>mbio con King Kong y muestra sentimientos<br />
personales hacia él. Nuestras pruebas excluyeron todo lo <strong>de</strong>más,<br />
y final<strong>men</strong>te encontramos un <strong>de</strong>fecto en el <strong>la</strong>vavajil<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l comedor. Los<br />
bonos se pue<strong>de</strong>n ven<strong>de</strong>r con facilidad, producen un interés acep<strong>ta</strong>ble y<br />
están libres <strong>de</strong> impuestos. X es el único hijo <strong>de</strong> Y, quien falleció sin <strong>de</strong>j<strong>ar</strong><br />
tes<strong>ta</strong><strong>men</strong>to.<br />
Las razones no son, pues, teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> generales, sino los hechos específicos<br />
<strong>de</strong>l <strong>ca</strong>so, cuya naturaleza v<strong>ar</strong>ía <strong>de</strong> acuerdo con el tipo <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> que se trate; en una <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> típi<strong>ca</strong>, por ejemplo, serán<br />
los hechos que integran el supuesto <strong>de</strong> hecho <strong>de</strong> <strong>la</strong> norma apli<strong>ca</strong>ble al<br />
<strong>ca</strong>so <strong>di</strong>scutido. El oponente podrá ahora <strong>di</strong>scutir <strong>de</strong> nuevo los hechos,<br />
pero incluso en <strong>ca</strong>so <strong>de</strong> que los acepte pue<strong>de</strong> exigir al proponente que<br />
<strong>ju</strong>stifique el paso <strong>de</strong> <strong>la</strong>s razones a <strong>la</strong> pretensión. Los enunciados generales<br />
que autorizan <strong>di</strong>cho paso constituyen <strong>la</strong> g<strong>ar</strong>antía (w<strong>ar</strong>rant) <strong>de</strong>l <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to.<br />
La naturaleza <strong>de</strong> <strong>la</strong>s g<strong>ar</strong>antías <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>ta</strong>mbién <strong>de</strong>l tipo <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to<br />
<strong>de</strong> que se trate, <strong>de</strong> manera que podrá consistir en una reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> experiencia,<br />
en una norma o principio <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, en una ley <strong>de</strong> naturaleza, etc. En<br />
todo <strong>ca</strong>so, <strong>la</strong>s g<strong>ar</strong>antías no son enunciados que <strong>de</strong>scifran hechos, sino reg<strong>la</strong>s<br />
que permiten o autorizan el paso <strong>de</strong> unos enunciados a otros. Pod<strong>rí</strong>a<br />
<strong>de</strong>cirse que mientras los hechos o razones son como los ingre<strong>di</strong>entes <strong>de</strong><br />
un pastel, <strong>la</strong> g<strong>ar</strong>antía es <strong>la</strong> rece<strong>ta</strong> general, que permite obtener el resul<strong>ta</strong>do<br />
combinando los ingre<strong>di</strong>entes. O, <strong>di</strong>cho todavía <strong>de</strong> otra manera, <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong><br />
entre razones y g<strong>ar</strong>antía es <strong>la</strong> misma que se es<strong>ta</strong>blece en <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> entre enunciados <strong>de</strong> hecho y normas; es<strong>ta</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><br />
vend<strong>rí</strong>a a ser un <strong>ca</strong>so especial <strong>de</strong> una <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> más general (cfr.<br />
Toulmin, 1958, p. 100). En los ejemplos anteriores, lo que funciona como<br />
g<strong>ar</strong>antía se<strong>rí</strong>an enunciados generales <strong>de</strong>l si<strong>gu</strong>iente tipo: La existencia <strong>de</strong><br />
una re<strong>la</strong><strong>ción</strong> senti<strong>men</strong><strong>ta</strong>l entre King Kong y <strong>la</strong> heroína da a <strong>la</strong> pelícu<strong>la</strong><br />
(permite consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong> que <strong>la</strong> pelícu<strong>la</strong> tiene) profun<strong>di</strong>dad psicológi<strong>ca</strong>s. El<br />
<strong>de</strong>fecto <strong>de</strong>l <strong>la</strong>vavajil<strong>la</strong>s permite explic<strong>ar</strong> este tipo <strong>de</strong> epi<strong>de</strong>mia. Las ven<strong>ta</strong>jas<br />
<strong>de</strong> los bonos municipales a corto p<strong>la</strong>zo hacen que (<strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>n que) se<br />
trate real<strong>men</strong>te <strong>de</strong> una buena inversión. Los hijos suce<strong>de</strong>n (<strong>de</strong>ben suce<strong>de</strong>r)<br />
a los padres cuando éstos han fallecido sin <strong>de</strong>j<strong>ar</strong> tes<strong>ta</strong><strong>men</strong>to.
86 MANUEL ATIENZA<br />
El proponente ha es<strong>ta</strong>blecido ahora una g<strong>ar</strong>antía p<strong>ar</strong>a su <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to,<br />
pero esto no es siempre suficiente. En o<strong>ca</strong>siones será neces<strong>ar</strong>io mostr<strong>ar</strong><br />
<strong>ta</strong>mbién que <strong>la</strong> g<strong>ar</strong>antía resul<strong>ta</strong> válida, relevante y con un suficiente peso;<br />
sobre todo si hay <strong>di</strong>versas formas posibles <strong>de</strong> pas<strong>ar</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s razones a <strong>la</strong><br />
pretensión, el proponente tendrá que mostr<strong>ar</strong> que su g<strong>ar</strong>antía es superior a<br />
cualquier otra. P<strong>ar</strong>a ello <strong>de</strong>berá in<strong>di</strong>c<strong>ar</strong> el <strong>ca</strong>mpo general <strong>de</strong> informa<strong>ción</strong><br />
o el respaldo (backing) que está presupuesto en <strong>la</strong> g<strong>ar</strong>antía aducida y que,<br />
natural<strong>men</strong>te, v<strong>ar</strong>i<strong>ar</strong>á según el tipo <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to. Como ejemplo <strong>de</strong> <strong>ta</strong>les<br />
respaldos podrán servir los si<strong>gu</strong>ientes enunciados: los criterios habituales<br />
sobre lo que signifi<strong>ca</strong> ‘profun<strong>di</strong>dad psicológi<strong>ca</strong>’ en un film. El <strong>ca</strong>mpo general<br />
<strong>de</strong> experiencia científi<strong>ca</strong> sobre bacterias <strong>de</strong> origen hídrico y sobre<br />
su control. Los usos en los negocios sobre lo que se consi<strong>de</strong>ra una buena<br />
inversión. El <strong>ar</strong>tículo 930 <strong>de</strong>l Có<strong>di</strong>go civil. Debe tenerse en cuen<strong>ta</strong> que<br />
mientras que los enunciados <strong>de</strong> <strong>la</strong>s g<strong>ar</strong>antías son hipotéticos (los anteriores<br />
ejemplos pod<strong>rí</strong>an adopt<strong>ar</strong> esa forma; así: Si al<strong>gu</strong>ien muere sin <strong>de</strong>j<strong>ar</strong><br />
tes<strong>ta</strong><strong>men</strong>to, entonces su hijo tiene <strong>de</strong>recho a recibir <strong>la</strong> herencia, etc.), el<br />
respaldo pue<strong>de</strong> expres<strong>ar</strong>se en <strong>la</strong> forma <strong>de</strong> enunciados <strong>ca</strong>tegóricos sobre<br />
hechos (cfr. Toulmin, 1958, p. 105). La g<strong>ar</strong>antía no es, por <strong>ta</strong>nto, una simple<br />
repeti<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los hechos registrados en el respaldo, sino que tiene un<br />
c<strong>ar</strong>ácter práctico, muestra <strong>de</strong> qué manera se pue<strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong> a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong><br />
<strong>ta</strong>les hechos (Toulmin, 1958, p. 106). Por otro <strong>la</strong>do, aunque <strong>ta</strong>nto el respaldo<br />
como <strong>la</strong>s razones se refieran a hechos, se <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>en entre sí, entre<br />
otras cosas, porque mientras que siempre se necesi<strong>ta</strong> al<strong>gu</strong>na razón p<strong>ar</strong>a<br />
po<strong>de</strong>r hab<strong>la</strong>r <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to, el respaldo sólo se hace explícito si se pone<br />
en cuestión <strong>la</strong> g<strong>ar</strong>antía.<br />
Estos cuatro ele<strong>men</strong>tos <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos pue<strong>de</strong>n represent<strong>ar</strong>se <strong>de</strong><br />
acuerdo con el si<strong>gu</strong>iente esquema:<br />
B (respaldo)<br />
W (g<strong>ar</strong>antía)<br />
G (razones)<br />
C (pretensión)<br />
Por supuesto, un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to pue<strong>de</strong> form<strong>ar</strong> p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> una <strong>ca</strong><strong>de</strong>na <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
y no present<strong>ar</strong>se ais<strong>la</strong>da<strong>men</strong>te. Pero ello p<strong>ar</strong>ece que pod<strong>rí</strong>a se<strong>gu</strong>ir<br />
representándose sin mayores problemas según el mo<strong>de</strong>lo propuesto. Así,
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 87<br />
<strong>la</strong> pretensión <strong>de</strong> un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to pue<strong>de</strong> funcion<strong>ar</strong> <strong>ta</strong>mbién como una razón a<br />
favor <strong>de</strong> una nueva pretensión; <strong>la</strong>s razones pue<strong>de</strong>n convertirse en pretensiones<br />
que necesi<strong>ta</strong>n, por <strong>ta</strong>nto, un nuevo <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to p<strong>ar</strong>a ser <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>das;<br />
y <strong>la</strong> g<strong>ar</strong>antía pue<strong>de</strong> verse <strong>ta</strong>mbién como <strong>la</strong> pretensión <strong>de</strong> un nuevo <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to,<br />
en cuyo <strong>ca</strong>so lo que antes era el respaldo pas<strong>ar</strong>á a cumplir ahora <strong>la</strong><br />
fun<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s razones, con el cual se p<strong>la</strong>ntea <strong>la</strong> necesidad <strong>de</strong> una nueva<br />
g<strong>ar</strong>antía p<strong>ar</strong>a pas<strong>ar</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s razones a <strong>la</strong> pretensión, etc.<br />
3. El mo<strong>de</strong>lo general. La fuerza <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
Los ele<strong>men</strong>tos anteriores nos permiten cont<strong>ar</strong> con un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to válido<br />
o correcto. Una cuestión <strong>di</strong>stin<strong>ta</strong> —como ya se ha <strong>di</strong>cho— es <strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
fuerza <strong>de</strong> un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to. Por un <strong>la</strong>do, <strong>la</strong> conclusión, <strong>la</strong> pretensión, pue<strong>de</strong><br />
afirm<strong>ar</strong>se con un grado <strong>de</strong> certeza que pue<strong>de</strong> ser mayor o <strong>men</strong>or. Así,<br />
mientras que en <strong>la</strong> matemáti<strong>ca</strong> (y en <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>ductiva) el paso a <strong>la</strong> conclusión<br />
tiene lug<strong>ar</strong> <strong>de</strong> manera neces<strong>ar</strong>ia, en <strong>la</strong> vida prácti<strong>ca</strong> no suele ser<br />
así, sino que G (<strong>de</strong> grounds = razones), W (<strong>de</strong> w<strong>ar</strong>rant = g<strong>ar</strong>antía) y B<br />
(<strong>de</strong> backing = respaldo) pres<strong>ta</strong>n a C (<strong>de</strong> c<strong>la</strong>imt = pretensión) un apoyo<br />
más débil que suele expres<strong>ar</strong>se me<strong>di</strong>ante cualifi<strong>ca</strong>dores modales (qualifiers),<br />
como presumible<strong>men</strong>te, con toda probabilidad, p<strong>la</strong>usible<strong>men</strong>te, según<br />
p<strong>ar</strong>ece, etc. Por otro <strong>la</strong>do, el apoyo suministrado a C pue<strong>de</strong> serlo sólo<br />
en cier<strong>ta</strong>s con<strong>di</strong>ciones, esto es, existen cier<strong>ta</strong>s circuns<strong>ta</strong>ncias extraor<strong>di</strong>n<strong>ar</strong>ias<br />
o excepcionales que pue<strong>de</strong>n so<strong>ca</strong>v<strong>ar</strong> <strong>la</strong> fuerza <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos y a<br />
<strong>la</strong>s que se <strong>de</strong>nomina con<strong>di</strong>ciones <strong>de</strong> refu<strong>ta</strong><strong>ción</strong> (rebut<strong>ta</strong>ls). El mo<strong>de</strong>lo general<br />
<strong>de</strong> análisis <strong>de</strong> un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to qued<strong>ar</strong>ía ahora así:<br />
B<br />
dada nuestra experiencia general<br />
en el <strong>ca</strong>mpo en cuestión<br />
W<br />
<strong>de</strong> acuerdo con <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s<br />
o principios resul<strong>ta</strong>ntes<br />
G<br />
Es<strong>ta</strong>s razones<br />
apoyan<br />
Q<br />
<strong>de</strong> una forma cualifi<strong>ca</strong>da<br />
C<br />
<strong>la</strong> pretensión<br />
R<br />
en ausencia <strong>de</strong> al<strong>gu</strong>na específi<strong>ca</strong><br />
con<strong>di</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> refu<strong>ta</strong><strong>ción</strong>
88 MANUEL ATIENZA<br />
Y, apli<strong>ca</strong>ndo este esquema a un ejemplo concreto tend<strong>rí</strong>amos:<br />
B<br />
el <strong>ar</strong>t. 930 <strong>de</strong>l C. c.,<br />
W<br />
los hijos tienen <strong>de</strong>rechos<br />
<strong>de</strong> suce<strong>de</strong>r<br />
a los padres<br />
Q<br />
X es hijo <strong>de</strong><br />
Y<br />
Por <strong>ta</strong>nto<br />
presumible<strong>men</strong>te<br />
X tiene <strong>de</strong>recho<br />
a <strong>la</strong> herencia<br />
G<br />
C<br />
R<br />
salvo que X incurra en<br />
<strong>ca</strong>usa <strong>de</strong> <strong>de</strong>shereda<strong>ción</strong><br />
Al esquema anterior todavía <strong>ca</strong>be aña<strong>di</strong>r un p<strong>ar</strong> <strong>de</strong> puntualizaciones.<br />
La primera es que todos los ele<strong>men</strong>tos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> están conec<strong>ta</strong>dos<br />
entre sí <strong>de</strong> forma que entre ellos se da una fuerte <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia. La<br />
se<strong>gu</strong>nda es que p<strong>ar</strong>a que sea posible <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> —y los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
adquieran fuerza— es neces<strong>ar</strong>io que exis<strong>ta</strong>n puntos <strong>de</strong> p<strong>ar</strong>tida en común.<br />
Estos presupuestos comunes c<strong>ar</strong>acterizan <strong>ca</strong>da una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s empresas racionales<br />
(<strong>de</strong>recho, ciencia, <strong>ar</strong>te, negocios, éti<strong>ca</strong>) en cuyo seno se <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>.<br />
Por ejemplo, los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>ju</strong><strong>di</strong>ciales son fuertes en <strong>la</strong> me<strong>di</strong>da en que<br />
sirven p<strong>ar</strong>a los fines más profundos <strong>de</strong>l proceso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co; los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
científicos, sólo en <strong>la</strong> me<strong>di</strong>da en que sirven p<strong>ar</strong>a hacer progres<strong>ar</strong> nuestro<br />
conocimiento científico, etc. Y, en último término, lo que funciona como<br />
respaldo final <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos ante cualquier tipo <strong>de</strong> au<strong>di</strong>encia es el<br />
sentido común, pues todos los seres humanos tienen simi<strong>la</strong>res necesida<strong>de</strong>s<br />
y viven vidas simi<strong>la</strong>res, <strong>de</strong> manera que comp<strong>ar</strong>ten los funda<strong>men</strong>tos<br />
que necesi<strong>ta</strong>n p<strong>ar</strong>a us<strong>ar</strong> y compren<strong>de</strong>r métodos simi<strong>la</strong>res <strong>de</strong> razonamiento
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 89<br />
(Toulmin-Rieke-Janik, 1984, p. 119). En consecuencia, el mundo <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> y <strong>de</strong>l razonamiento no está p<strong>ar</strong>tido en muchos grupos incomuni<strong>ca</strong>dos,<br />
<strong>ca</strong>da uno con sus maneras <strong>di</strong>stin<strong>ta</strong>s <strong>de</strong> pens<strong>ar</strong> y razon<strong>ar</strong>. En<br />
lug<strong>ar</strong> <strong>de</strong> ello, todos somos miembros <strong>de</strong> una comunidad racional y, <strong>de</strong><br />
es<strong>ta</strong> manera, p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>rado que tiene que <strong>de</strong>ci<strong>di</strong>r final<strong>men</strong>te sobre <strong>la</strong><br />
correc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>. 4<br />
4. Tipos <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
En The Uses of Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong>t, Toulmin había conce<strong>di</strong>do gran impor<strong>ta</strong>ncia<br />
a <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos subs<strong>ta</strong>nciales (subs<strong>ta</strong>ncial <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>ts) y<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos analíticos (analytic <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>ts), que formu<strong>la</strong>ba <strong>de</strong> es<strong>ta</strong> manera:<br />
“Un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to <strong>de</strong> D 5 a C se l<strong>la</strong>m<strong>ar</strong>á analítico si y sólo si el respaldo<br />
p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> g<strong>ar</strong>antía que autoriza (el paso <strong>de</strong> D a C) incluye explíci<strong>ta</strong> o implíci<strong>ta</strong><strong>men</strong>te<br />
<strong>la</strong> informa<strong>ción</strong> expresada en <strong>la</strong> conclusión. Cuando ocurre esto,<br />
el enunciado ‘D, B y, por <strong>ta</strong>nto, C’, será, por reg<strong>la</strong> general, <strong>ta</strong>utológico<br />
[...]. 6 Cuando el respaldo p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> g<strong>ar</strong>antía no contiene <strong>la</strong> informa<strong>ción</strong> expresada<br />
en <strong>la</strong> conclusión, el enunciado: ‘D, B y, por <strong>ta</strong>nto, C’ nun<strong>ca</strong> será<br />
una <strong>ta</strong>utología y el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to será un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to subs<strong>ta</strong>ncial” (Toulmin,<br />
1958, p. 125). Según Toulmin, <strong>la</strong> mayor p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos que se<br />
efectúan en <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong> son <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos subs<strong>ta</strong>nciales, cuya vali<strong>de</strong>z no <strong>de</strong>riva,<br />
pues, <strong>de</strong>l hecho <strong>de</strong> que <strong>la</strong> conclusión no sea más que una explici<strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> lo contenido en <strong>la</strong>s premisas (D y B). Como ejemplo <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to<br />
subs<strong>ta</strong>ncial ponía este.<br />
4 Tanto és<strong>ta</strong> ape<strong>la</strong><strong>ción</strong> a <strong>la</strong> comunidad racional como <strong>la</strong> anterior al tribunal <strong>de</strong> <strong>la</strong> razón recuerdan<br />
—como se sugirió al final <strong>de</strong>l <strong>ca</strong>pítulo anterior— el concepto <strong>de</strong> au<strong>di</strong>torio universal <strong>de</strong> Perelman.<br />
5 D es abreviatura <strong>de</strong> da<strong>ta</strong>; los da<strong>ta</strong> son los grounds, esto es, <strong>la</strong>s razones en <strong>la</strong> terminología <strong>de</strong><br />
An Introduction to Reasoning.<br />
6 Según Toulmin, el cuasisilogismo:<br />
Petersen es un sueco;<br />
r<strong>ar</strong>a<strong>men</strong>te un sueco es <strong>ca</strong>tólico;<br />
por <strong>ta</strong>nto, <strong>ca</strong>si con certeza Petersen no es <strong>ca</strong>tólico;<br />
se<strong>rí</strong>a un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to válido y analítico, pues el respaldo <strong>de</strong> <strong>la</strong> g<strong>ar</strong>antía —<strong>la</strong> propor<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los suecos<br />
que son <strong>ca</strong>tólicos es inferior al 5%— incluye <strong>la</strong> informa<strong>ción</strong> recogida en <strong>la</strong> conclusión, pero no es<br />
<strong>ta</strong>utológico, sino genuina<strong>men</strong>te informativo: <strong>la</strong> conclusión sitúa a Petersen en el 95% <strong>de</strong> <strong>la</strong> mayo<strong>rí</strong>a.<br />
El criterio p<strong>ar</strong>a c<strong>la</strong>sific<strong>ar</strong> a un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to es analítico si y sólo si <strong>la</strong> comproba<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l respaldo <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
g<strong>ar</strong>antía impli<strong>ca</strong> ipso facto comprob<strong>ar</strong> <strong>la</strong> verdad o falsedad <strong>de</strong> <strong>la</strong> conclusión (cfr. Toulmin, 1958, p.<br />
133).
90 MANUEL ATIENZA<br />
C<br />
D<br />
H<strong>ar</strong>ry nació<br />
en <strong>la</strong>s Bermudas<br />
Por <strong>ta</strong>nto, presumible<strong>men</strong>te<br />
H<strong>ar</strong>ry es ciudadano<br />
británico<br />
puesto que<br />
W<br />
Una persona nacida en<br />
<strong>la</strong>s Bermudas es ciudadano<br />
británico<br />
sobre <strong>la</strong> base <strong>de</strong><br />
B<br />
<strong>la</strong>s si<strong>gu</strong>ientes leyes y<br />
<strong>di</strong>sposiciones <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s<br />
Y como ejemplo <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to analítico:<br />
C<br />
B<br />
Anne es una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
hermanas <strong>de</strong> Jack<br />
Anne tiene el pelo<br />
rojo<br />
W<br />
Todas <strong>la</strong>s hermanas <strong>de</strong> Jack han <strong>de</strong> tener<br />
(es <strong>de</strong>cir, pue<strong>de</strong> suponerse que tienen)<br />
el pelo rojo<br />
B<br />
Cada una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s hermanas <strong>de</strong> Jack tiene<br />
(habiéndose comprobado in<strong>di</strong>vidual<strong>men</strong>te<br />
que lo tienen) el pelo rojo
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 91<br />
Ahora bien, este último <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to fácil<strong>men</strong>te pue<strong>de</strong> pas<strong>ar</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> c<strong>la</strong>se<br />
<strong>de</strong> los analíticos a <strong>la</strong> <strong>de</strong> los subs<strong>ta</strong>nciales. Por ejemplo, si el respaldo fuera:<br />
En el pasado se ha observado que todas <strong>la</strong>s hermanas <strong>de</strong> Jack tienen el pelo<br />
rojo, el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to se<strong>rí</strong>a ya subs<strong>ta</strong>ncial, pues se<strong>rí</strong>a posible que con el paso<br />
<strong>de</strong>l tiempo al<strong>gu</strong>na se hubiera teñido el pelo o hubiera en<strong>ca</strong>necido. Dicho<br />
<strong>de</strong> otra manera, el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to sólo se<strong>rí</strong>a analítico si en el mo<strong>men</strong>to en que<br />
se formu<strong>la</strong> uno está viendo a todas <strong>la</strong>s hermanas <strong>de</strong> Jack. Pero entonces<br />
—se pre<strong>gu</strong>n<strong>ta</strong> Toulmin—, ¿qué necesidad hay <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong> p<strong>ar</strong>a es<strong>ta</strong>blecer<br />
el color <strong>de</strong>l <strong>ca</strong>bello <strong>de</strong> Anne? (cfr. Toulmin, 1958, p. 126). En realidad,<br />
sólo los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos matemáticos p<strong>ar</strong>ecen ser genuina<strong>men</strong>te analíticos.<br />
Pero si esto es así, lo que resul<strong>ta</strong> infundado es erigir un tipo<br />
especial <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to —absolu<strong>ta</strong><strong>men</strong>te infrecuente en <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tiva—<br />
como p<strong>ar</strong>a<strong>di</strong>gma p<strong>ar</strong>a todos los otros <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos y consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong><br />
el criterio <strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> aquellos <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos como criterio <strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z<br />
p<strong>ar</strong>a los <strong>de</strong>más.<br />
Por otro <strong>la</strong>do, <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> que Toulmin efectúa entre <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos analíticos<br />
y <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos subs<strong>ta</strong>nciales no coinci<strong>de</strong> con otras <strong>di</strong>stinciones que<br />
ap<strong>ar</strong>ecen en <strong>la</strong> misma obra (Toulmin, 1958), como por ejemplo, entre <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
formal<strong>men</strong>te válidos y <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos que no lo son. Cualquier <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to,<br />
y en cualquier <strong>ca</strong>mpo, pue<strong>de</strong> expres<strong>ar</strong>se <strong>de</strong> <strong>ta</strong>l manera que resulte<br />
formal<strong>men</strong>te válido; bas<strong>ta</strong> con que <strong>la</strong> g<strong>ar</strong>antía se formule explíci<strong>ta</strong><strong>men</strong>te<br />
como una g<strong>ar</strong>antía que autoriza el tipo <strong>de</strong> inferencia en cuestión: cualquier<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to pue<strong>de</strong> expres<strong>ar</strong>se en <strong>la</strong> forma ‘W’, ‘G’, por <strong>ta</strong>nto ‘C’ y<br />
result<strong>ar</strong> válido en cuanto que su vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> simple<strong>men</strong>te <strong>de</strong> su forma.<br />
Y un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to pue<strong>de</strong> ser analítico, pero no est<strong>ar</strong> expresado <strong>de</strong> manera<br />
formal<strong>men</strong>te válida si, por ejemplo, lo escribimos poniendo como premisa<br />
mayor el respaldo y no <strong>la</strong> g<strong>ar</strong>antía.<br />
Tampoco coinci<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos analíticos y subs<strong>ta</strong>nciales<br />
con <strong>la</strong> que Toulmin traza entre <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos que utilizan una g<strong>ar</strong>antía<br />
y <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos que es<strong>ta</strong>blecen una g<strong>ar</strong>antía. En los últimos, lo que resul<strong>ta</strong><br />
nuevo no es <strong>la</strong> conclusión, sino <strong>la</strong> g<strong>ar</strong>antía misma; por ejemplo, cuando<br />
un científico tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> <strong>la</strong> acep<strong>ta</strong>bilidad <strong>de</strong> una nueva g<strong>ar</strong>antía<br />
(pongamos, <strong>de</strong> una nueva teo<strong>rí</strong>a) aplicándo<strong>la</strong> sucesiva<strong>men</strong>te a <strong>di</strong>versos<br />
<strong>ca</strong>sos en que <strong>ta</strong>nto los da<strong>ta</strong> como <strong>la</strong> conclusión han sido verifi<strong>ca</strong>dos in<strong>de</strong>pen<strong>di</strong>ente<strong>men</strong>te.<br />
En los otros <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos, lo que se hace es aplic<strong>ar</strong> g<strong>ar</strong>antías<br />
ya es<strong>ta</strong>blecidas a datos nuevos p<strong>ar</strong>a <strong>de</strong>riv<strong>ar</strong> nuevas conclusiones, con<br />
in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> que el paso <strong>de</strong> D a C implique o no una transi<strong>ción</strong> <strong>de</strong>
92 MANUEL ATIENZA<br />
tipo lógico. A es<strong>ta</strong> última <strong>ca</strong>tego<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos se les l<strong>la</strong>ma, en el uso<br />
normal <strong>de</strong> <strong>la</strong> expresión —que no coinci<strong>de</strong> con el <strong>de</strong> lógi<strong>ca</strong> formal—, <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
<strong>de</strong>ductivos, 7 mientras que a los otros se les pod<strong>rí</strong>a l<strong>la</strong>m<strong>ar</strong> inductivos.<br />
Ello expli<strong>ca</strong>, por ejemplo, que Sherlock Holmes hab<strong>la</strong>ra <strong>de</strong> “<strong>de</strong>duc<strong>ción</strong>”<br />
cuando <strong>de</strong>l color y textura <strong>de</strong> <strong>la</strong>s huel<strong>la</strong>s <strong>de</strong>jadas en <strong>la</strong> alfombra <strong>de</strong><br />
su <strong>de</strong>spacho infiere que <strong>de</strong>terminada persona había es<strong>ta</strong>do reciente<strong>men</strong>te<br />
en East Sussex; y que otro <strong>ta</strong>nto haga el astrónomo que pre<strong>di</strong>ce, a p<strong>ar</strong>tir<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>terminada informa<strong>ción</strong>, que <strong>ta</strong>l día y a <strong>ta</strong>l hora tendrá lug<strong>ar</strong> un eclipse.<br />
Pues bien, un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>l tipo <strong>de</strong> los que es<strong>ta</strong>blecen <strong>la</strong> g<strong>ar</strong>antía<br />
(inductivo), formal<strong>men</strong>te válido y analítico; pero <strong>ta</strong>mbién <strong>ca</strong>be que<br />
un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to sea <strong>de</strong>ductivo, formal<strong>men</strong>te válido y subs<strong>ta</strong>ncial, etcétera.<br />
Final<strong>men</strong>te, <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos analíticos y subs<strong>ta</strong>nciales<br />
<strong>ta</strong>mpoco coinci<strong>de</strong> con <strong>la</strong> que Toulmin es<strong>ta</strong>blece entre <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos concluyentes<br />
(<strong>la</strong> conclusión se infiere <strong>de</strong> manera neces<strong>ar</strong>ia o cier<strong>ta</strong>) 8 y no concluyentes<br />
(<strong>la</strong> conclusión es sólo posible o probable). Así, un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to<br />
pue<strong>de</strong> ser concluyente y subs<strong>ta</strong>ncial, como suele ocurrir no sólo en el<br />
<strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong> <strong>la</strong>s ciencias, sino <strong>ta</strong>mbién en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong>s inferencias —con<br />
muchas <strong>de</strong> el<strong>la</strong>s— efectuadas por Sherlock Holmes; por ejemplo, cuando<br />
concluye, y no a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> criterios analíticos, que “el <strong>la</strong>drón tuvo que ser<br />
al<strong>gu</strong>ien que viva en <strong>la</strong> <strong>ca</strong>sa” (Toulmin, 1958, p. 138). 9 Y <strong>ta</strong>mbién <strong>ca</strong>be<br />
que un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to analítico lleve a una conclusión mera<strong>men</strong>te ten<strong>ta</strong>tiva.<br />
Como ejemplo <strong>de</strong> esto pue<strong>de</strong> servir el cuasisilogismo: Petersen es un sueco;<br />
muy r<strong>ar</strong>a<strong>men</strong>te un sueco es <strong>ca</strong>tólico; por <strong>ta</strong>nto, muy probable<strong>men</strong>te<br />
—pero no neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te— Petersen no es <strong>ca</strong>tólico.<br />
Como consecuencia <strong>de</strong> todo lo <strong>di</strong>cho, analiticidad, vali<strong>de</strong>z formal, <strong>de</strong>ducibilidad<br />
y c<strong>ar</strong>ácter concluyente son cosas <strong>di</strong>stin<strong>ta</strong>s. Hay muy pocos <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
que cump<strong>la</strong>n con es<strong>ta</strong>s cuatro c<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>sti<strong>ca</strong>s, pero <strong>ta</strong>mpoco hay<br />
por qué consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong> que su con<strong>ju</strong>n<strong>ción</strong> haya <strong>de</strong> ser el criterio general p<strong>ar</strong>a<br />
<strong>ju</strong>zg<strong>ar</strong> <strong>la</strong> bondad <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos. Un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to pue<strong>de</strong> ser sólido, aun-<br />
7 La i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> <strong>de</strong>duc<strong>ción</strong>, <strong>ta</strong>l y como <strong>la</strong> entien<strong>de</strong> Toulmin, es más débil que el sentido con que se<br />
usa en <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal. Como se record<strong>ar</strong>á, una re<strong>la</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>de</strong>ducibilidad impli<strong>ca</strong> que si <strong>la</strong>s premisas<br />
son verda<strong>de</strong>ras, entonces neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te lo ha <strong>de</strong> ser <strong>ta</strong>mbién <strong>la</strong> conclusión.<br />
8 Estos <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos no coinci<strong>de</strong>n con los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>de</strong>ductivos <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal, pues <strong>la</strong><br />
necesidad a que se refiere Toulmin no es una necesidad pura<strong>men</strong>te sintácti<strong>ca</strong> que haga abstrac<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong>l signifi<strong>ca</strong>do <strong>de</strong> <strong>la</strong>s proposiciones.<br />
9 En el re<strong>la</strong>to titu<strong>la</strong>do “B<strong>la</strong>ze Silver”, Sherlock Homes llega a <strong>la</strong> conclusión <strong>de</strong> que <strong>la</strong> persona<br />
que <strong>la</strong> policía consi<strong>de</strong>raba culpable <strong>de</strong>l robo <strong>de</strong>l <strong>ca</strong>ballo era en realidad inocente. Las premisas <strong>de</strong> que<br />
p<strong>ar</strong>te es que el robo había tenido lug<strong>ar</strong> por <strong>la</strong> noche; que esa persona era un extraño; y que na<strong>di</strong>e<br />
había oído <strong>la</strong>dr<strong>ar</strong> a los perros <strong>de</strong>l es<strong>ta</strong>ble, cuando es sabido que los perros <strong>la</strong>dran a los extraños.
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 93<br />
que no sea analítico, no esté formu<strong>la</strong>do <strong>de</strong> manera formal<strong>men</strong>te válida,<br />
sea inductivo y no permi<strong>ta</strong> pas<strong>ar</strong> <strong>de</strong> manera neces<strong>ar</strong>ia a <strong>la</strong> conclusión.<br />
En An Introduction to reasoning (Toulmin-Rieke-Janik, 1984), no ap<strong>ar</strong>ece<br />
ya nin<strong>gu</strong>na <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>s <strong>di</strong>stinciones. Ello pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>berse al c<strong>ar</strong>ácter eminente<strong>men</strong>te<br />
<strong>di</strong>dáctico <strong>de</strong> es<strong>ta</strong> última obra, o bien al hecho <strong>de</strong> que Toulmin<br />
no <strong>la</strong>s consi<strong>de</strong>ra ya a<strong>de</strong>cuadas. 10 La úni<strong>ca</strong> <strong>di</strong>visión que se efectúa ahora es<br />
entre <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos formales y no formales que, por otro <strong>la</strong>do, pue<strong>de</strong>n consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se<br />
como una ree<strong>la</strong>bora<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> anterior entre <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
analíticos y subs<strong>ta</strong>nciales. En los primeros, se <strong>di</strong>ce que <strong>la</strong> conexión<br />
entre W (<strong>la</strong> g<strong>ar</strong>antía) y B (el respaldo) es formal en el sentido <strong>de</strong> que no<br />
<strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> experiencia, sino —como ocurri<strong>rí</strong>a, por ejemplo con un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to<br />
en el contexto <strong>de</strong> <strong>la</strong> geomet<strong>rí</strong>a eucli<strong>di</strong>ana— <strong>de</strong> los axiomas, postu<strong>la</strong>dos<br />
y <strong>de</strong>finiciones <strong>de</strong> una <strong>de</strong>terminada teo<strong>rí</strong>a. Y lo que ahora <strong>de</strong>s<strong>ta</strong><strong>ca</strong><br />
Toulmin es el hecho <strong>de</strong> que en los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos formales lo único que interesa<br />
es su estructura interna, esto es, <strong>la</strong> cuestión <strong>de</strong> si el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to es o<br />
no correcto, si <strong>la</strong>s conexiones entre los <strong>di</strong>versos enunciados son o no impe<strong>ca</strong>bles.<br />
Dicho <strong>de</strong> otra forma, el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to se ve úni<strong>ca</strong><strong>men</strong>te como una<br />
<strong>ca</strong><strong>de</strong>na formal <strong>de</strong> proposiciones (uno <strong>de</strong> los sentidos <strong>de</strong> <strong>la</strong> expresión <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to),<br />
sin que quepa p<strong>la</strong>nte<strong>ar</strong> cuestiones <strong>de</strong> relevancia externa (¿se<br />
usa el razonamiento correcto?, ¿tiene este <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to fuerza en es<strong>ta</strong> concre<strong>ta</strong><br />
situa<strong>ción</strong>?) vincu<strong>la</strong>das con <strong>la</strong> experiencia prácti<strong>ca</strong> y con el se<strong>gu</strong>ndo<br />
sentido <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to (el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to enten<strong>di</strong>do como interac<strong>ción</strong> entre seres<br />
humanos). En los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos no formales, por el contr<strong>ar</strong>io, interesan<br />
<strong>ta</strong>nto <strong>la</strong>s cuestiones <strong>de</strong> estructura interna, como <strong>la</strong>s que tienen que ver con<br />
<strong>la</strong> relevancia externa. Como es obvio, <strong>la</strong> mayor p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
que se efectúan en <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong> —y a los que se <strong>di</strong>rige preferente<strong>men</strong>te <strong>la</strong><br />
aten<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Toulmin— son <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos no formales.<br />
5. Tipos <strong>de</strong> fa<strong>la</strong>cias<br />
El estu<strong>di</strong>o <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos no se<strong>rí</strong>a completo si no se incluyera a <strong>la</strong>s<br />
fa<strong>la</strong>cias, esto es, <strong>la</strong>s formas en que se <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong> incorrec<strong>ta</strong><strong>men</strong>te. Aunque<br />
sin pretensiones <strong>de</strong> sistematicidad, el mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> análisis <strong>de</strong> Toulmin<br />
suministra un criterio p<strong>ar</strong>a c<strong>la</strong>sific<strong>ar</strong> <strong>la</strong>s fa<strong>la</strong>cias, que permite incluir<strong>la</strong>s en<br />
10 Uno <strong>de</strong> los c<strong>ar</strong>gos <strong>de</strong> Toulmin (1958) contra <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal es que es<strong>ta</strong> no permite ver esas<br />
<strong>di</strong>stinciones que a él le p<strong>ar</strong>ecen <strong>de</strong> gran interés. Sin emb<strong>ar</strong>go, <strong>la</strong>s <strong>di</strong>stinciones en cuestión han sido<br />
dura<strong>men</strong>te criti<strong>ca</strong>das por los lógicos (cfr. por ejemplo Cas<strong>ta</strong>ñeda, 1960).
94 MANUEL ATIENZA<br />
cinco <strong>ca</strong>tego<strong><strong>rí</strong>as</strong> <strong>di</strong>ferentes, según que surjan: 1) <strong>de</strong> una fal<strong>ta</strong> <strong>de</strong> razones;<br />
2) <strong>de</strong> razones irelevantes; 3) <strong>de</strong> razones <strong>de</strong>fectuosas; 4) <strong>de</strong> suposiciones<br />
no g<strong>ar</strong>antizadas; 5) <strong>de</strong> ambigüeda<strong>de</strong>s.<br />
1) El mejor ejemplo <strong>de</strong> fa<strong>la</strong>cia por fal<strong>ta</strong> <strong>de</strong> razones es <strong>la</strong> peti<strong>ción</strong> <strong>de</strong><br />
principio, que consiste en efectu<strong>ar</strong> una pretensión y <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong> en su favor<br />
avanzando razones cuyo signifi<strong>ca</strong>do es sencil<strong>la</strong><strong>men</strong>te equivalente al<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> pretensión original. 2) Las fa<strong>la</strong>cias <strong>de</strong>bidas a razones irrelevantes<br />
tienen lug<strong>ar</strong> cuando <strong>la</strong> prueba que se presen<strong>ta</strong> a favor <strong>de</strong> <strong>la</strong> pretensión no<br />
es <strong>di</strong>rec<strong>ta</strong><strong>men</strong>te relevante p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> misma; así suce<strong>de</strong>, por ejemplo, cuando<br />
se comete <strong>la</strong> fa<strong>la</strong>cia consistente en eva<strong>di</strong>r el problema, en ape<strong>la</strong>r a <strong>la</strong> autoridad,<br />
en <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong> contra <strong>la</strong> persona, en <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong> ad ignorantiam, en<br />
ape<strong>la</strong>r al pueblo, a <strong>la</strong> compasión o a <strong>la</strong> fuerza, aunque, natural<strong>men</strong>te, no<br />
toda <strong>la</strong> ape<strong>la</strong><strong>ción</strong> a <strong>la</strong> autoridad, a <strong>la</strong> persona, etc., suponga cometer una<br />
fa<strong>la</strong>cia. 3) Las fa<strong>la</strong>cias <strong>de</strong>bidas a razones <strong>de</strong>fectuosas ap<strong>ar</strong>ecen cuando <strong>la</strong>s<br />
razones que se ofrecen a favor <strong>de</strong> <strong>la</strong> pretensión son correc<strong>ta</strong>s, pero, ina<strong>de</strong>cuadas<br />
p<strong>ar</strong>a es<strong>ta</strong>blecer <strong>la</strong> pretensión específi<strong>ca</strong> en cuestión (pod<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>cirse<br />
que lo que fal<strong>la</strong> aquí es <strong>la</strong> cualifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> o <strong>la</strong> con<strong>di</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> refu<strong>ta</strong><strong>ción</strong>). Dichas<br />
fa<strong>la</strong>cias pue<strong>de</strong>n cometerse al efectu<strong>ar</strong> una generaliza<strong>ción</strong> apresurada<br />
(se llega a una conclusión con pocos ejemplos o con ejemplos atípicos), o<br />
al funda<strong>men</strong>t<strong>ar</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to en una reg<strong>la</strong> que, en general, es válida, pero no<br />
se consi<strong>de</strong>ra que el <strong>ca</strong>so en cuestión pue<strong>de</strong> ser una excep<strong>ción</strong> a <strong>la</strong> misma<br />
(fa<strong>la</strong>cia <strong>de</strong>l acci<strong>de</strong>nte). 4) En <strong>la</strong>s fa<strong>la</strong>cias <strong>de</strong>bidas a suposiciones no g<strong>ar</strong>antizadas,<br />
se p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong>l presupuesto <strong>de</strong> que es posible pas<strong>ar</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s razones a<br />
<strong>la</strong> pretensión sobre <strong>la</strong> base <strong>de</strong> una g<strong>ar</strong>antía comp<strong>ar</strong>tida por <strong>la</strong> mayor p<strong>ar</strong>te<br />
o por todos los miembros <strong>de</strong> <strong>la</strong> comunidad, cuando, <strong>de</strong> hecho, <strong>la</strong> g<strong>ar</strong>antía<br />
en cuestión no es común<strong>men</strong>te acep<strong>ta</strong>da. Así ocurre, por ejemplo, con <strong>la</strong><br />
fa<strong>la</strong>cia <strong>de</strong> <strong>la</strong> cuestión compleja, <strong>de</strong> <strong>la</strong> falsa <strong>ca</strong>usa, <strong>de</strong> <strong>la</strong> falsa analogía o <strong>de</strong><br />
envenen<strong>ar</strong> los pozos (se formu<strong>la</strong> una pretensión contra <strong>la</strong> que no <strong>ca</strong>be <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong><br />
con objeto <strong>de</strong> reforz<strong>ar</strong> una pretensión anterior). 5) Final<strong>men</strong>te,<br />
<strong>la</strong>s fa<strong>la</strong>cias que resul<strong>ta</strong>n <strong>de</strong> ambigüeda<strong>de</strong>s tienen lug<strong>ar</strong> cuando una pa<strong>la</strong>bra<br />
o frase se usa equivo<strong>ca</strong>da<strong>men</strong>te <strong>de</strong>bido a una fal<strong>ta</strong> gramati<strong>ca</strong>l (anfibología),<br />
a una colo<strong>ca</strong><strong>ción</strong> errónea <strong>de</strong>l énfasis (fa<strong>la</strong>cia <strong>de</strong>l acento), a afirm<strong>ar</strong><br />
<strong>de</strong> todo un con<strong>ju</strong>nto lo que es válido <strong>de</strong> <strong>ca</strong>da una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s p<strong>ar</strong>tes (fa<strong>la</strong>cia <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> composi<strong>ción</strong>), a afirm<strong>ar</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s p<strong>ar</strong>tes lo que es válido <strong>de</strong>l con<strong>ju</strong>nto (fa<strong>la</strong>cia<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>di</strong>visión), o cuando se toman similitu<strong>de</strong>s gramati<strong>ca</strong>les o morfológi<strong>ca</strong>s<br />
entre pa<strong>la</strong>bras como in<strong>di</strong><strong>ca</strong>tivas <strong>de</strong> similitu<strong>de</strong>s <strong>de</strong> signifi<strong>ca</strong>do (fa<strong>la</strong>cia<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s fi<strong>gu</strong>ras <strong>de</strong> <strong>di</strong>c<strong>ción</strong>).
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 95<br />
6. La <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><br />
A<strong>de</strong>más <strong>de</strong>l estu<strong>di</strong>o <strong>de</strong> <strong>la</strong>s fa<strong>la</strong>cias, en una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
es impor<strong>ta</strong>nte consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong> <strong>la</strong>s <strong>di</strong>versas conexiones existentes entre el len<strong>gu</strong>aje<br />
y el razonamiento, <strong>la</strong>s peculi<strong>ar</strong>ida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> al<strong>gu</strong>nos tipos <strong>de</strong> razonamientos<br />
a los que se les suele reconocer una especial relevancia (por<br />
ejemplo, el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to por analogía, a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> generalizaciones, a p<strong>ar</strong>tir<br />
<strong>de</strong> signos, a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> <strong>ca</strong>usas y <strong>de</strong> autoridad) y, sobre todo, <strong>de</strong>be tenerse en<br />
cuen<strong>ta</strong> que <strong>la</strong> actividad <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong> tiene c<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>sti<strong>ca</strong>s especiales según<br />
el <strong>ca</strong>mpo o <strong>la</strong> empresa nacional <strong>de</strong> que se trate. Toulmin <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>e<br />
bási<strong>ca</strong><strong>men</strong>te es<strong>ta</strong>s cinco: el <strong>de</strong>recho, <strong>la</strong> ciencia, el <strong>ar</strong>te, los negocios y <strong>la</strong><br />
éti<strong>ca</strong>.<br />
Por lo que se refiere a <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, en p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r Toulmin<br />
consi<strong>de</strong>ra, como ya se ha <strong>di</strong>cho, que, <strong>de</strong> todas <strong>la</strong>s instituciones sociales, el<br />
sistema <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co es el que proporciona el foro más intenso p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong><br />
y análisis <strong>de</strong>l razonamiento. En principio, el <strong>de</strong>recho (a través <strong>de</strong> los tribunales<br />
<strong>de</strong> primera ins<strong>ta</strong>ncia) proporciona un foro p<strong>ar</strong>a <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong> acer<strong>ca</strong><br />
<strong>de</strong> versiones <strong>di</strong>stin<strong>ta</strong>s <strong>de</strong> los hechos impli<strong>ca</strong>dos en un conflicto que no ha<br />
po<strong>di</strong>do solucion<strong>ar</strong>se ni recurriendo a <strong>la</strong> me<strong>di</strong>a<strong>ción</strong> ni a <strong>la</strong> concilia<strong>ción</strong>.<br />
Veamos un ejemplo: mientras dormía el cliente <strong>de</strong> un <strong>de</strong>terminado hotel<br />
resul<strong>ta</strong> herido como consecuencia <strong>de</strong> haberse <strong>de</strong>spren<strong>di</strong>do un trozo <strong>de</strong><br />
yeso <strong>de</strong>l cielo raso, y surge <strong>la</strong> cuestión <strong>de</strong> si <strong>la</strong> administra<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l hotel se<br />
ha compor<strong>ta</strong>do negligente<strong>men</strong>te y <strong>de</strong>be, en consecuencia, in<strong>de</strong>mniz<strong>ar</strong> al<br />
cliente. Cada una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s p<strong>ar</strong>tes (el abogado <strong>de</strong>l hotel y el <strong>de</strong>l cliente) llevan<br />
a <strong>ca</strong>bo una <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> que pod<strong>rí</strong>a sintetiz<strong>ar</strong>se así:<br />
El <strong>la</strong>boratorio sismográfico informa<br />
que el día D a <strong>la</strong> hora H se registró<br />
un terremoto <strong>de</strong> baja intensidad<br />
La <strong>ca</strong>ída <strong>de</strong>l yeso fue <strong>ca</strong>usada<br />
por el terremoto y no por negligencia<br />
Un terremoto <strong>de</strong> esa intensidad<br />
pudo haber <strong>ca</strong>usado <strong>la</strong> <strong>ca</strong>ída <strong>de</strong>l<br />
yeso<br />
El doctor Y, sismógrafo <strong>de</strong> fama<br />
nacional, está <strong>di</strong>spuesto a <strong>de</strong>c<strong>la</strong>r<strong>ar</strong><br />
sobre es<strong>ta</strong> posibilidad
96 MANUEL ATIENZA<br />
1. El día D, inspectores <strong>de</strong> e<strong>di</strong>ficios <strong>de</strong> <strong>la</strong> ciudad in<strong>di</strong>c<strong>ar</strong>on<br />
que el hotel X reunía con<strong>di</strong>ciones <strong>de</strong> inse<strong>gu</strong>ridad<br />
e hicieron referencia a <strong>la</strong> <strong>ca</strong>ída <strong>de</strong>l yeso<br />
2. Dos días antes <strong>de</strong> <strong>la</strong> fecha in<strong>di</strong><strong>ca</strong>da se l<strong>la</strong>mó a un<br />
contratis<strong>ta</strong> <strong>de</strong> yeso p<strong>ar</strong>a rep<strong>ar</strong><strong>ar</strong> los techos. Se le emp<strong>la</strong>zó<br />
p<strong>ar</strong>a dos días <strong>de</strong>spués <strong>de</strong>l día <strong>de</strong>l acci<strong>de</strong>nte.<br />
3. No hay noticia <strong>de</strong> otros daños <strong>ca</strong>usados por el terremoto.<br />
La <strong>ca</strong>ída <strong>de</strong>lo yeso fue<br />
<strong>ca</strong>usada por negligencia,<br />
no por el terremoto.<br />
El e<strong>di</strong>ficio <strong>de</strong>l hotel fue afec<strong>ta</strong>do por el terremoto en <strong>la</strong> misma<br />
me<strong>di</strong>da que <strong>la</strong>s otras construciones, pero sólo se había<br />
informado <strong>de</strong> que existieran con<strong>di</strong>ciones <strong>de</strong> inse<strong>gu</strong>ridad en<br />
re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el hotel.<br />
Los tribunales <strong>de</strong> ape<strong>la</strong><strong>ción</strong> suministran un se<strong>gu</strong>ndo foro <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>.<br />
Pero en este <strong>ca</strong>so, <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> no se centra en <strong>la</strong>s cuestiones <strong>de</strong><br />
hecho, sino en <strong>la</strong>s cuestiones <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho. Un ejemplo típico pue<strong>de</strong> ser el<br />
si<strong>gu</strong>iente. Una persona es con<strong>de</strong>nada (en un es<strong>ta</strong>do <strong>de</strong> Es<strong>ta</strong>dos Unidos) en<br />
un <strong>ju</strong>icio que cont<strong>ar</strong>a con un abogado <strong>de</strong>fensor. Se ape<strong>la</strong> contra <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión<br />
(ante <strong>la</strong> Corte Suprema) sobre <strong>la</strong> base <strong>de</strong> que el hecho <strong>de</strong> no haber con<strong>ta</strong>do<br />
con un abogado <strong>de</strong>fensor supone una vio<strong>la</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos constitucionales.<br />
Los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>de</strong> <strong>la</strong> mayo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l tribunal (que rechazó <strong>la</strong> pretensión)<br />
y <strong>de</strong> <strong>la</strong> mino<strong>rí</strong>a <strong>di</strong>si<strong>de</strong>nte pue<strong>de</strong>n sintetiz<strong>ar</strong>se respectiva<strong>men</strong>te, así:<br />
La con<strong>de</strong>na <strong>de</strong> X no constituye una <strong>de</strong>nega<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>ju</strong>sticia <strong>de</strong> c<strong>ar</strong>ácter funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l<br />
A X no se le <strong>de</strong>negó un <strong>de</strong>bido proceso<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>recho<br />
La enmienda 14 se apli<strong>ca</strong> a los Es<strong>ta</strong>dos sólo en <strong>ca</strong>sos<br />
que cho<strong>ca</strong>n contra el sentido universal <strong>de</strong> <strong>ju</strong>sticia<br />
Las <strong>de</strong>siciones previas <strong>de</strong> los tribunales <strong>de</strong>muestran esto<br />
Sin un abogado, incluso un <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong> inteligente<br />
con un <strong>ca</strong>so perfecto pue<strong>de</strong> result<strong>ar</strong> con<strong>de</strong>nado<br />
La <strong>de</strong>nega<strong>ción</strong> <strong>de</strong> abogado cho<strong>ca</strong><br />
contra nuestro sentido<br />
Con<strong>de</strong>n<strong>ar</strong> a una persona inocente por no cont<strong>ar</strong> con un abogado <strong>de</strong>fensor es<br />
contr<strong>ar</strong>io a <strong>la</strong> historia y a <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho en EUA
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 97<br />
En estos dos <strong>di</strong>stintos foros <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, los supuestos<br />
típicos que constituyen <strong>la</strong>s pretensiones, <strong>la</strong>s razones, <strong>la</strong>s g<strong>ar</strong>antías y los<br />
respaldos v<strong>ar</strong>ían. Por ejemplo, <strong>la</strong>s razones en <strong>la</strong>s cuestiones <strong>de</strong> hecho son<br />
los me<strong>di</strong>os <strong>de</strong> prueba admitidos en <strong>de</strong>recho (testimonio <strong>de</strong> testigos o <strong>de</strong><br />
expertos, prueba circuns<strong>ta</strong>ncial, docu<strong>men</strong><strong>ta</strong>l, etc.), mientras que en <strong>la</strong>s<br />
cuestiones <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho, como razones funcion<strong>ar</strong>án no sólo los hechos <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rados<br />
probados por el tribunal <strong>de</strong> ins<strong>ta</strong>ncia, sino <strong>ta</strong>mbién <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones<br />
<strong>de</strong> otros tribunales <strong>de</strong> ape<strong>la</strong><strong>ción</strong>, normas, ci<strong>ta</strong>s <strong>de</strong> autorida<strong>de</strong>s, etc. Las g<strong>ar</strong>antías,<br />
en el primer <strong>ca</strong>so, serán <strong>di</strong>stin<strong>ta</strong>s según se trate <strong>de</strong>l testimonio <strong>de</strong><br />
un testigo o <strong>de</strong> un experto, según sea una prueba circuns<strong>ta</strong>ncial, docu<strong>men</strong><strong>ta</strong>l,<br />
etc.; en el se<strong>gu</strong>ndo <strong>ca</strong>so, en <strong>la</strong>s cuestiones <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho, <strong>la</strong> g<strong>ar</strong>antía<br />
será una norma <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> general o un principio <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co. Y algo p<strong>ar</strong>ecido<br />
<strong>ca</strong>be <strong>de</strong>cir en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el respaldo <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>, que en un<br />
<strong>ca</strong>so consistirá en <strong>la</strong> referencia al <strong>ca</strong>mpo general <strong>de</strong> experiencia en que se<br />
asien<strong>ta</strong> <strong>la</strong> g<strong>ar</strong>antía, y en otro en <strong>la</strong> in<strong>di</strong><strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> que <strong>la</strong> g<strong>ar</strong>antía enuncia<br />
una norma o un principio vigente.<br />
Final<strong>men</strong>te, resul<strong>ta</strong> impor<strong>ta</strong>nte resalt<strong>ar</strong> que cualquier <strong>de</strong>cisión <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><br />
impli<strong>ca</strong> una línea compleja <strong>de</strong> razonamiento, pues <strong>ta</strong>l <strong>de</strong>cisión no pue<strong>de</strong><br />
verse como un fin último sino, por el contr<strong>ar</strong>io, como un paso en el proceso<br />
continuo <strong>de</strong> <strong>de</strong>ci<strong>di</strong>r <strong>di</strong>spu<strong>ta</strong>s sociales en el foro <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho. La empresa<br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho (el contexto en que cobran fuerza los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos)<br />
no consiste úni<strong>ca</strong><strong>men</strong>te en resolver <strong>ca</strong>sos concretos, sino <strong>ta</strong>mbién en<br />
hacer que esas <strong>de</strong>cisiones puedan servir como orien<strong>ta</strong><strong>ción</strong> p<strong>ar</strong>a el futuro.<br />
III. VALORACIÓN CRÍTICA DE LA CONCEPCIÓN<br />
DE TOULMIN<br />
Como antes se in<strong>di</strong>có, Toulmin p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong> misma cons<strong>ta</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> que<br />
Viehweg y Perelman, <strong>la</strong> insuficiencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal <strong>de</strong>ductiva, p<strong>ar</strong>a<br />
d<strong>ar</strong> cuen<strong>ta</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> mayor p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> los razonamientos, pero su concep<strong>ción</strong> se<br />
<strong>di</strong>ferencia <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>de</strong> estos en que su c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> a <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal es, en cierto<br />
modo, más ra<strong>di</strong><strong>ca</strong>l. Toulmin no preten<strong>de</strong> sólo suministr<strong>ar</strong> un mo<strong>de</strong>lo que<br />
sirva p<strong>ar</strong>a el <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho (como Viehweg), ni siquiera p<strong>ar</strong>a el <strong>ca</strong>mpo<br />
<strong>de</strong> lo que suele l<strong>la</strong>m<strong>ar</strong>se razón prácti<strong>ca</strong> (como Perelman), sino p<strong>ar</strong>a el<br />
<strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> en general. Por otro <strong>la</strong>do, a <strong>di</strong>ferencia <strong>de</strong> lo<br />
que ocurre con <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong>, aquí es<strong>ta</strong>mos ya frente a una verda<strong>de</strong>ra teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>, do<strong>ta</strong>da <strong>de</strong> un no<strong>ta</strong>ble ap<strong>ar</strong>ato analítico y que ofrece,
98 MANUEL ATIENZA<br />
cuando <strong>men</strong>os, una <strong>gu</strong>ía p<strong>ar</strong>a el ejercicio práctico <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>. Y,<br />
a <strong>di</strong>ferencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> nueva retóri<strong>ca</strong> <strong>de</strong> Perelman, Toulmin no se ha preocupado<br />
<strong>ta</strong>nto <strong>de</strong> analiz<strong>ar</strong> <strong>la</strong> estructura <strong>de</strong> <strong>ca</strong>da uno <strong>de</strong> los tipos o técni<strong>ca</strong>s<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivas, sino <strong>la</strong> <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos en general, y, a<strong>de</strong>más ha mostrado<br />
el c<strong>ar</strong>ácter —por así <strong>de</strong>cirlo— <strong>di</strong>alógico <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>. La fal<strong>ta</strong><br />
<strong>de</strong> una teo<strong>rí</strong>a general <strong>de</strong> <strong>la</strong> estructura <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos es probable<strong>men</strong>te<br />
una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s razones —que hay que aña<strong>di</strong>r a <strong>la</strong>s expues<strong>ta</strong>s en el <strong>ca</strong>pítulo<br />
anterior— que expli<strong>ca</strong>n el re<strong>la</strong>tivo fra<strong>ca</strong>so <strong>de</strong> <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Perelman.<br />
Es<strong>ta</strong> valora<strong>ción</strong> positiva <strong>de</strong> <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Toulmin no impli<strong>ca</strong>, sin<br />
emb<strong>ar</strong>go, que su análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> pueda consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se plena<strong>men</strong>te<br />
satisfactorio. P<strong>ar</strong>a afirm<strong>ar</strong> esto, <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a tend<strong>rí</strong>a que pas<strong>ar</strong> una doble<br />
prueba, esto es, <strong>de</strong>be ser en<strong>ju</strong>iciada <strong>ta</strong>nto <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>la</strong> perspectiva <strong>de</strong><br />
quien se aproxima a <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> los esquemas <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong><br />
formal, como <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>la</strong> perspectiva <strong>de</strong> al<strong>gu</strong>ien que p<strong>ar</strong><strong>ta</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l<strong>men</strong>te,<br />
como el propio Toulmin, <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong> a <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>, como<br />
un tipo <strong>de</strong> interac<strong>ción</strong> humana.<br />
1. ¿Una supera<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong>?<br />
Si se adop<strong>ta</strong> el primer punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong>, lo que se trat<strong>ar</strong>ía <strong>de</strong> comprob<strong>ar</strong><br />
es has<strong>ta</strong> qué punto <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Toulmin impli<strong>ca</strong> real<strong>men</strong>te una supera<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> los esquemas habituales <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> y, en consecuencia, si real<strong>men</strong>te<br />
su análisis ofrece algo más que el usual <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong>. 11<br />
Según Toulmin, 12 el mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> análisis tra<strong>di</strong>cional <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> es excesiva<strong>men</strong>te<br />
simple por dos razones ligadas entre sí: una consiste en haber<br />
p<strong>ar</strong>tido <strong>de</strong> un tipo <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to infrecuente en <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong>, que exhibe<br />
una estructura más simple que <strong>la</strong> <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos usados en <strong>la</strong>s <strong>di</strong>versas<br />
esferas <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>, <strong>de</strong> manea que no pue<strong>de</strong> utiliz<strong>ar</strong>se como<br />
p<strong>ar</strong>a<strong>di</strong>gma p<strong>ar</strong>a todos los <strong>de</strong>más. La otra es que, precisa<strong>men</strong>te por centr<strong>ar</strong>se<br />
en este tipo <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos, <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal no ha tomado en consi<strong>de</strong>ra<strong>ción</strong><br />
<strong>di</strong>ferencias impor<strong>ta</strong>ntes, como —sobre todo— <strong>la</strong> que él es<strong>ta</strong>blece<br />
entre <strong>la</strong> g<strong>ar</strong>antía y el respaldo <strong>de</strong> un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to, o entre <strong>la</strong> g<strong>ar</strong>antía y <strong>la</strong><br />
con<strong>di</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> refu<strong>ta</strong><strong>ción</strong>. En <strong>de</strong>finitiva, mientras que <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> sólo <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>e<br />
entre premisas y conclusión (o, si se quiere, p<strong>ar</strong>a se<strong>gu</strong>ir el mo<strong>de</strong>lo<br />
11 Es<strong>ta</strong> es, por ejemplo, <strong>la</strong> perspectiva asumida por Cas<strong>ta</strong>ñeda (1960), quien da a <strong>la</strong>s anteriores<br />
cuestiones una respues<strong>ta</strong> rotunda<strong>men</strong>te negativa.<br />
12 Aquí me refiero a The Uses of Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong>t (Toulmin, 1958).
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 99<br />
silogístico <strong>de</strong>l que p<strong>ar</strong>te Toulmin, entre premisa mayor, premisa <strong>men</strong>or y<br />
conclusión), a él le p<strong>ar</strong>ece esencial <strong>di</strong>ferenci<strong>ar</strong> seis tipos <strong>di</strong>stintos <strong>de</strong> proposiciones<br />
que, a<strong>de</strong>más, cumplen funciones <strong>di</strong>stin<strong>ta</strong>s en <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>:<br />
el respaldo, <strong>la</strong> g<strong>ar</strong>antía, <strong>la</strong>s razones, el cualifi<strong>ca</strong>dor, <strong>la</strong> con<strong>di</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong><br />
refu<strong>ta</strong><strong>ción</strong> y <strong>la</strong> pretensión. Sin introducir es<strong>ta</strong>s <strong>di</strong>ferencias, no se<strong>rí</strong>a posible<br />
d<strong>ar</strong> cuen<strong>ta</strong> por lo <strong>men</strong>os <strong>de</strong> un tipo <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to, que, por otro <strong>la</strong>do,<br />
es el más frecuente en <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong>: los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos subs<strong>ta</strong>nciales o no formales.<br />
13 Veamos has<strong>ta</strong> qué punto es esto cierto.<br />
La <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre g<strong>ar</strong>antía y respaldo es, como hemos visto, neces<strong>ar</strong>ia<br />
p<strong>ar</strong>a po<strong>de</strong>r <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir entre <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos analíticos y <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos subs<strong>ta</strong>nciales,<br />
y permite, a<strong>de</strong>más, evit<strong>ar</strong> una ambigüedad que, según Toulmin,<br />
ap<strong>ar</strong>ece en el mo<strong>de</strong>lo tra<strong>di</strong>cional <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong>, en cuanto que <strong>la</strong> premisa<br />
mayor pue<strong>de</strong> interpret<strong>ar</strong>se habitual<strong>men</strong>te <strong>de</strong> dos formas: como respaldo o<br />
como g<strong>ar</strong>antía. Por ejemplo, el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to: Petersen es un sueco; ningún<br />
sueco es <strong>ca</strong>tólico; por <strong>ta</strong>nto, cier<strong>ta</strong><strong>men</strong>te Petersen no es <strong>ca</strong>tólico, pue<strong>de</strong><br />
interpret<strong>ar</strong>se como: Petersen es un sueco; <strong>la</strong> propor<strong>ción</strong> <strong>de</strong> suecos <strong>ca</strong>tólicos<br />
es cero (respaldo); por <strong>ta</strong>nto, cier<strong>ta</strong><strong>men</strong>te, Petersen no es <strong>ca</strong>tólico, o<br />
bien como: Petersen es un sueco; un sueco cier<strong>ta</strong><strong>men</strong>te no es <strong>ca</strong>tólico<br />
(g<strong>ar</strong>antía); por <strong>ta</strong>nto, cier<strong>ta</strong><strong>men</strong>te, Petersen no es <strong>ca</strong>tólico.<br />
Ahora bien, <strong>la</strong> <strong>di</strong>ficul<strong>ta</strong>d que surge aquí es que en o<strong>ca</strong>siones (por ejemplo,<br />
en es<strong>ta</strong>) cues<strong>ta</strong> ver cuál es <strong>la</strong> <strong>di</strong>ferencia entre <strong>la</strong> g<strong>ar</strong>antía y el respaldo.<br />
14 Toulmin p<strong>ar</strong>ece sugerir que el primero es una reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> inferencia (lo<br />
que l<strong>la</strong>ma en o<strong>ca</strong>siones, una license inference) y el se<strong>gu</strong>ndo un enunciado<br />
sobre hechos; pero esto p<strong>la</strong>ntea problemas, al <strong>men</strong>os si uno se sitúa en el<br />
terreno <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>. Por un <strong>la</strong>do, si <strong>la</strong> fun<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l respaldo<br />
es ofrecer una <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> g<strong>ar</strong>antía, entonces no se ve por qué<br />
ha <strong>de</strong> consistir en un enunciado empírico (o en un postu<strong>la</strong>do <strong>de</strong>finicional,<br />
axioma, etc., como se<strong>rí</strong>a el <strong>ca</strong>so <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos formales) y no, por<br />
ejemplo, en un enunciado normativo o valorativo. Por otro <strong>la</strong>do, da <strong>la</strong> impresión<br />
<strong>de</strong> que, en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos (o con un grupo<br />
<strong>de</strong> estos: los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos interpre<strong>ta</strong>tivos), <strong>la</strong> g<strong>ar</strong>antía est<strong>ar</strong>ía constituida<br />
por una norma <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> (que es<strong>ta</strong>bleciera, por ejemplo, que los hijos suce<strong>de</strong>n<br />
a sus padres cuando estos fallecen sin <strong>de</strong>j<strong>ar</strong> tes<strong>ta</strong><strong>men</strong>to) y el respaldo,<br />
por <strong>la</strong> proposi<strong>ción</strong> normativa correspon<strong>di</strong>ente que afirma <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong><br />
una norma válida con ese contenido. En <strong>ta</strong>l <strong>ca</strong>so, el con<strong>ju</strong>nto W; G; por<br />
13 Aunque ambos conceptos —como antes se ha visto— no coincidan <strong>de</strong>l todo, esto no es aquí<br />
impor<strong>ta</strong>nte.<br />
14 La fal<strong>ta</strong> <strong>de</strong> c<strong>la</strong>ridad <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> es un aspecto central <strong>de</strong> <strong>la</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> Cas<strong>ta</strong>ñeda.
100 MANUEL ATIENZA<br />
<strong>ta</strong>nto C no es ni más ni <strong>men</strong>os que lo que tra<strong>di</strong>cional<strong>men</strong>te, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> Aristóteles,<br />
se viene l<strong>la</strong>mando silogismo práctico, al que Toulmin no hace nin<strong>gu</strong>na<br />
referencia. En este tipo <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to nun<strong>ca</strong> pod<strong>rí</strong>a hab<strong>la</strong>rse <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to<br />
analítico, pues el respaldo no pue<strong>de</strong> contener nun<strong>ca</strong> <strong>la</strong> informa<strong>ción</strong><br />
expresada en <strong>la</strong> conclusión, si es que se acep<strong>ta</strong> que <strong>de</strong> enunciados <strong>de</strong>scriptivos<br />
no pue<strong>de</strong> pas<strong>ar</strong>se a enunciados prescriptivos. B; G; por <strong>ta</strong>nto C,<br />
no será nun<strong>ca</strong> una <strong>ta</strong>utología; ni siquiera un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to correcto.<br />
En conclusión, quizás <strong>ca</strong>b<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>cir que <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> g<strong>ar</strong>antía/respaldo,<br />
tras<strong>la</strong>dada al <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, no muestra nada que no<br />
nos fuera ya conocido <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>la</strong> perspectiva <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>ductiva (y a lo<br />
que se hizo referencia en el <strong>ca</strong>pítulo primero), a saber: <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong>l<br />
silogismo práctico; <strong>la</strong> ambigüedad c<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>sti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> los enunciados <strong>de</strong>ónticos<br />
(que pue<strong>de</strong>n interpret<strong>ar</strong>se como normas o como proposiciones normativas);<br />
y <strong>la</strong> existencia, al <strong>la</strong>do <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> interna, <strong>de</strong> un esquema<br />
<strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> externa. 15<br />
La <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre <strong>la</strong> g<strong>ar</strong>antía y <strong>la</strong> con<strong>di</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> refu<strong>ta</strong><strong>ción</strong>, por otro<br />
<strong>la</strong>do, no hace más que registr<strong>ar</strong> el hecho <strong>de</strong> que <strong>la</strong>s normas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s y,<br />
sobre todo, los principios <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos tienen que expres<strong>ar</strong>se como con<strong>di</strong>cionales<br />
abiertos o —<strong>di</strong>cho en <strong>la</strong> terminología <strong>de</strong> von Wright (1970)— que<br />
<strong>la</strong>s normas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s son siempre —o, cuando <strong>men</strong>os, habitual<strong>men</strong>te— hipotéti<strong>ca</strong>s<br />
y no <strong>ca</strong>tegóri<strong>ca</strong>s. Ahora bien, no p<strong>ar</strong>ece que haya nada en <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong><br />
formal que <strong>la</strong> in<strong>ca</strong>pacite p<strong>ar</strong>a represent<strong>ar</strong> es<strong>ta</strong> circuns<strong>ta</strong>ncia. Pod<strong>rí</strong>a<br />
<strong>de</strong>cirse ahora que si <strong>la</strong> premisa mayor se formu<strong>la</strong> con es<strong>ta</strong> <strong>ca</strong>ute<strong>la</strong>, <strong>la</strong> premisa<br />
<strong>men</strong>or —<strong>la</strong> premisa fácti<strong>ca</strong>— tend<strong>rí</strong>a que recoger, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> <strong>la</strong> circuns<strong>ta</strong>ncia<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> que se ha producido, o no, una <strong>de</strong>terminada ac<strong>ción</strong>, el<br />
dato <strong>de</strong> que no se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> un supuesto <strong>de</strong> excep<strong>ción</strong> a <strong>la</strong> norma general.<br />
Es cierto que en <strong>la</strong> forma lógi<strong>ca</strong> habitual <strong>de</strong> represent<strong>ar</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
no se suelen tener en cuen<strong>ta</strong> todas es<strong>ta</strong>s circuns<strong>ta</strong>ncias, pero eso no quiere<br />
<strong>de</strong>cir que no se pueda hacer sin necesidad <strong>de</strong> salirse <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>ductiva.<br />
Una forma <strong>de</strong> d<strong>ar</strong> cuen<strong>ta</strong> <strong>de</strong> ello se<strong>rí</strong>a consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong> que <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
en general —y <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> en p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r— es normal<strong>men</strong>te<br />
entimemáti<strong>ca</strong>, esto es, presupone premisas que no explici<strong>ta</strong>. Pero el<br />
mo<strong>de</strong>lo se<strong>gu</strong>i<strong>rí</strong>a siendo aquí el <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>ductiva, pues <strong>la</strong> vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong><br />
15 El respaldo constitui<strong>rí</strong>a, en un supuesto típico <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> externa<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> premisa normativa. En los <strong>ca</strong>sos sencillos, pue<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se que el respaldo consisti<strong>rí</strong>a<br />
simple<strong>men</strong>te en <strong>la</strong> enuncia<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> proposi<strong>ción</strong> normativa correspon<strong>di</strong>ente. Pero en los <strong>ca</strong>sos <strong>di</strong>fíciles,<br />
esto no bas<strong>ta</strong>, sino que hay que aducir, a<strong>de</strong>más, por reg<strong>la</strong> general, una combina<strong>ción</strong> <strong>de</strong> enunciados<br />
<strong>de</strong>scriptivos, normativos y valorativos.
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 101<br />
esos <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>de</strong>pen<strong>de</strong><strong>rí</strong>a <strong>de</strong> que, una vez que se hubiesen acep<strong>ta</strong>do o<br />
puesto en forma expresa esas premisas implíci<strong>ta</strong>s, el paso a <strong>la</strong> conclusión<br />
fuese <strong>de</strong> tipo <strong>de</strong>ductivo.<br />
Final<strong>men</strong>te, el cualifi<strong>ca</strong>dor d<strong>ar</strong>ía cuen<strong>ta</strong> <strong>de</strong>l hecho <strong>de</strong> que en <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
prácti<strong>ca</strong> en general, y en <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> en p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r, el<br />
paso <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas a <strong>la</strong> conclusión pue<strong>de</strong> o no tener c<strong>ar</strong>ácter neces<strong>ar</strong>io.<br />
Pero eso, <strong>di</strong>cho en <strong>la</strong> terminología tra<strong>di</strong>cional <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong>, es lo mismo<br />
que afirm<strong>ar</strong> que los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos pue<strong>de</strong>n ser <strong>de</strong>ductivos o no <strong>de</strong>ductivos.<br />
Ningún lógico, por lo <strong>de</strong>más, neg<strong>ar</strong>ía que en cier<strong>ta</strong>s circuns<strong>ta</strong>ncias está<br />
<strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>do <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong> en forma no <strong>de</strong>ductiva; simple<strong>men</strong>te afirm<strong>ar</strong>ía que<br />
se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> inferencias que no tienen <strong>la</strong>s propieda<strong>de</strong>s <strong>de</strong> los otros <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
y que, en consecuencia, no <strong>ca</strong>en <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> su <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong> estu<strong>di</strong>o (si<br />
es que, efectiva<strong>men</strong>te, el suyo se limi<strong>ta</strong> al <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>ductiva).<br />
Ahora bien, todo lo anterior no signifi<strong>ca</strong>, en mi opinión, que <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> Toulmin no vaya en algún sentido más allá<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> lógico-formal. Va, en <strong>di</strong>versos sentidos, más allá, aunque,<br />
obvia<strong>men</strong>te, no pueda ir en contra <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong>. En primer lug<strong>ar</strong>,<br />
Toulmin ofrece un esquema <strong>de</strong> represen<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos que es<br />
interesante precisa<strong>men</strong>te porque incorpora muchos aspectos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
que, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego, pue<strong>de</strong>n recibir una expli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong>,<br />
pero que <strong>la</strong> forma habitual —lineal, pod<strong>rí</strong>amos <strong>de</strong>cir— <strong>de</strong> represent<strong>ar</strong><br />
los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal, no permite ver con c<strong>la</strong>ridad. En se<strong>gu</strong>ndo<br />
lug<strong>ar</strong>, el esquema <strong>de</strong> Toulmin preten<strong>de</strong> —y me p<strong>ar</strong>ece que, en p<strong>ar</strong>te,<br />
lo consi<strong>gu</strong>e— una mayor aproxima<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> que se logra con los esquemas<br />
habituales <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal, hacia <strong>la</strong>s <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones que<br />
tienen lug<strong>ar</strong> en <strong>la</strong> realidad. Des<strong>de</strong> luego, el <strong>de</strong> Toulmin si<strong>gu</strong>e siendo un<br />
esquema <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> correc<strong>ta</strong>, pues lo que preten<strong>de</strong> es algo más<br />
que <strong>de</strong>scribir cómo, <strong>de</strong> hecho, se <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong> en <strong>de</strong>terminados contextos<br />
(cfr. Klein, 1980 y Habermas, 1987, t. 1, p. 49). Pero, por ejemplo, su<br />
mo<strong>de</strong>lo p<strong>ar</strong>ece adapt<strong>ar</strong>se perfec<strong>ta</strong><strong>men</strong>te al p<strong>la</strong>nteamiento <strong>de</strong> los realis<strong>ta</strong>s<br />
ameri<strong>ca</strong>nos a los que se hizo referencia en el <strong>ca</strong>pítulo primero, e incluso<br />
pod<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>cirse que p<strong>ar</strong>ece <strong>di</strong>señado expresa<strong>men</strong>te p<strong>ar</strong>a evit<strong>ar</strong> esa c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>.<br />
Su esquema, según el cual un proceso <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> se inicia con el<br />
p<strong>la</strong>nteamiento <strong>de</strong> una pretensión a favor <strong>de</strong> <strong>la</strong> cual se aducen razones, g<strong>ar</strong>antías,<br />
etc., vend<strong>rí</strong>a a reflej<strong>ar</strong> —generalizándo<strong>la</strong>— <strong>la</strong> afirma<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los<br />
realis<strong>ta</strong>s <strong>de</strong> que <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones <strong>ju</strong><strong>di</strong>ciales son “<strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>das retrospectiva<strong>men</strong>te<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> conclusiones ten<strong>ta</strong>tiva<strong>men</strong>te formu<strong>la</strong>das”. En tercer lug<strong>ar</strong>, lo<br />
que le <strong>di</strong>ferencia a Toulmin <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal es, más que nada, una
102 MANUEL ATIENZA<br />
cuestión <strong>de</strong> enfoque, como por otro <strong>la</strong>do él mismo pone <strong>de</strong> manifiesto:<br />
mientras que <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal estu<strong>di</strong>a los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos como una secuencia<br />
<strong>de</strong> proposiciones, a él le interesan, sobre todo, los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos consi<strong>de</strong>rados<br />
como interacciones humanas, como un tipo <strong>de</strong> ac<strong>ción</strong>. Y eso quiere<br />
<strong>de</strong>cir <strong>ta</strong>mbién ampli<strong>ar</strong> consi<strong>de</strong>rable<strong>men</strong>te el <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong> análisis e interes<strong>ar</strong>se,<br />
en consecuencia, por problemas ajenos a <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> en sentido estricto,<br />
como el <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>blecer criterios sobre <strong>la</strong> correc<strong>ción</strong> material <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos.<br />
2. La contribu<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Toulmin a una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
Ahora bien, aún acep<strong>ta</strong>ndo el punto <strong>de</strong> p<strong>ar</strong>tida <strong>de</strong> Toulmin sobre <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>,<br />
esto es, aún acep<strong>ta</strong>ndo que <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>be verse<br />
como una interac<strong>ción</strong> humana y no simple<strong>men</strong>te <strong>de</strong>s<strong>de</strong> una perspectiva<br />
lógico-formal, pod<strong>rí</strong>a pens<strong>ar</strong>se que su p<strong>la</strong>nteamiento no es el <strong>de</strong>l todo<br />
a<strong>de</strong>cuado. Es<strong>ta</strong> es, por ejemplo, <strong>la</strong> posi<strong>ción</strong> que adop<strong>ta</strong> Habermas y que<br />
merece <strong>la</strong> pena reseñ<strong>ar</strong> breve<strong>men</strong>te no sólo por el interés que tiene en sí<br />
misma consi<strong>de</strong>rada, sino <strong>ta</strong>mbién porque es <strong>la</strong> base <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong> Alexy que en un próximo <strong>ca</strong>pítulo se analiz<strong>ar</strong>á<br />
por extenso.<br />
Según Habermas, <strong>la</strong> ven<strong>ta</strong>ja <strong>de</strong>l p<strong>la</strong>nteamiento <strong>de</strong> Toulmin consiste en<br />
que permite una pluralidad <strong>de</strong> pretensiones <strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z; esto es, <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong><br />
signifi<strong>ca</strong> aquí esforz<strong>ar</strong>se por apoy<strong>ar</strong> una pretensión con buenas razones,<br />
pu<strong>di</strong>endo consistir <strong>la</strong> pretensión —como hemos visto— en <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong><br />
un <strong>de</strong>recho, <strong>la</strong> adop<strong>ción</strong> <strong>de</strong> una estrategia comercial, el apoyo a un <strong>ca</strong>n<strong>di</strong>dato<br />
p<strong>ar</strong>a un puesto, etc. Y ello, a<strong>de</strong>más, lo hace Toulmin “sin necesidad<br />
<strong>de</strong> neg<strong>ar</strong> a <strong>la</strong> vez el sentido c<strong>rí</strong>tico <strong>de</strong>l concepto <strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z, que trascien<strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s restricciones espacio-temporales y sociales” (Habermas, 1987, t. 1, p.<br />
54). Pero el p<strong>la</strong>nteamiento <strong>de</strong> Toulmin le p<strong>ar</strong>ece insuficiente a Habermas,<br />
pues “si<strong>gu</strong>e adoleciendo aún <strong>de</strong> una fal<strong>ta</strong> <strong>de</strong> me<strong>di</strong>a<strong>ción</strong> convincente entre<br />
los p<strong>la</strong>nos <strong>de</strong> abstrac<strong>ción</strong> que represen<strong>ta</strong>n lo lógico y lo empírico” (ibi<strong>de</strong>m).<br />
Trat<strong>ar</strong>é <strong>de</strong> explic<strong>ar</strong> qué quiere <strong>de</strong>cir con ello Habermas.<br />
Como hemos visto, Toulmin <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>e entre el esquema general <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>, que es el mismo p<strong>ar</strong>a todos los tipos <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos, y <strong>la</strong>s<br />
reg<strong>la</strong>s especiales <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> que <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>n <strong>de</strong>l <strong>ca</strong>mpo en concreto<br />
<strong>de</strong> que se trate (Toulmin, como hemos visto, consi<strong>de</strong>ra bási<strong>ca</strong><strong>men</strong>te<br />
estos cinco ámbitos o “empresas racionales”, como él <strong>la</strong>s l<strong>la</strong>ma: el <strong>de</strong>recho,<br />
<strong>la</strong> moral, <strong>la</strong> ciencia, los negocios y <strong>la</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>ar</strong>te). Sin emb<strong>ar</strong>go,
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 103<br />
es<strong>ta</strong> ten<strong>ta</strong>tiva <strong>de</strong> hacer <strong>de</strong>riv<strong>ar</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>di</strong>versas empresas racionales y <strong>de</strong><br />
los correspon<strong>di</strong>entes <strong>ca</strong>mpos <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> institucionalizados <strong>la</strong> <strong>di</strong>versidad<br />
<strong>de</strong> tipos <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> y <strong>de</strong> pretensiones <strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z adolece<br />
—en opinión <strong>de</strong> Habermas— <strong>de</strong> una ambigüedad:<br />
No queda c<strong>la</strong>ro si esas to<strong>ta</strong>lida<strong>de</strong>s que constituyen el <strong>de</strong>recho y <strong>la</strong> me<strong>di</strong>cina,<br />
<strong>la</strong> ciencia y <strong>la</strong> <strong>di</strong>rec<strong>ción</strong> <strong>de</strong> empresas, el <strong>ar</strong>te y <strong>la</strong> ingenie<strong>rí</strong>a, sólo pue<strong>de</strong>n<br />
<strong>de</strong>slind<strong>ar</strong>se unas <strong>de</strong> otras funcional<strong>men</strong>te, es <strong>de</strong>cir, sociológi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te, o<br />
<strong>ta</strong>mbién en términos <strong>de</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>. ¿Entien<strong>de</strong> Toulmin es<strong>ta</strong>s<br />
empresas racionales como p<strong>la</strong>smaciones institucionales <strong>de</strong> formas <strong>de</strong><br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> que es <strong>men</strong>ester c<strong>ar</strong>acteriz<strong>ar</strong> interna<strong>men</strong>te, o sólo <strong>di</strong>ferencia<br />
esos <strong>ca</strong>mpos <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> según criterios institucionales? Toulmin se<br />
inclina por <strong>la</strong> se<strong>gu</strong>nda alternativa, ligada a supuestos <strong>men</strong>os compli<strong>ca</strong>dos<br />
(ibi<strong>de</strong>m, p. 56).<br />
Ahora bien, el hilo conductor <strong>de</strong> <strong>la</strong> que Habermas l<strong>la</strong>ma “lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>” no pue<strong>de</strong> est<strong>ar</strong> constituido por <strong>la</strong>s p<strong>la</strong>smaciones institucionales<br />
<strong>de</strong> los <strong>ca</strong>mpos <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>. Esas son <strong>di</strong>ferenciaciones externas<br />
que tend<strong>rí</strong>an que p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> <strong>di</strong>ferenciaciones internas, esto es, <strong>di</strong>ferenciaciones<br />
entre formas <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>, <strong>la</strong>s cuales no pue<strong>de</strong>n surgir<br />
<strong>de</strong> un tipo <strong>de</strong> análisis que se <strong>gu</strong>íe por <strong>la</strong>s funciones y fines <strong>de</strong> <strong>la</strong>s empresas<br />
racionales. P<strong>ar</strong>a Habermas, “<strong>la</strong>s formas <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> se <strong>di</strong>ferencian<br />
según pretensiones <strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z que con frecuencia sólo nos resul<strong>ta</strong>n<br />
reconocibles a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong>l contexto <strong>de</strong> una manifes<strong>ta</strong><strong>ción</strong>, pero que no vienen<br />
constituidas como <strong>ta</strong>les por los contextos y ámbitos <strong>de</strong> ac<strong>ción</strong>” (ibi<strong>de</strong>m,<br />
p. 62). Dichas pretensiones <strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z —siempre según Habermas—<br />
son: <strong>la</strong> verdad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s proposiciones, <strong>la</strong> correc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas <strong>de</strong><br />
ac<strong>ción</strong>, <strong>la</strong> a<strong>de</strong>cua<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los estánd<strong>ar</strong>es <strong>de</strong> valor, <strong>la</strong> veracidad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s manifes<strong>ta</strong>ciones<br />
o emisiones expresivas y <strong>la</strong> inteligibilidad o correc<strong>ción</strong> en el<br />
uso <strong>de</strong> los me<strong>di</strong>os <strong>de</strong> expresión. Con estos <strong>di</strong>stintos tipos <strong>de</strong> pretensiones<br />
se correspon<strong>de</strong>n <strong>di</strong>versas formas <strong>de</strong> enunciados: <strong>de</strong>scriptivos, normativos,<br />
evaluativos, expresivos y expli<strong>ca</strong>tivos, y con <strong>la</strong> forma <strong>de</strong> los enunciados<br />
<strong>ca</strong>mbia <strong>ta</strong>mbién <strong>de</strong> modo específico el sentido <strong>de</strong> <strong>la</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>.<br />
La funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> enunciados <strong>de</strong>scriptivos signifi<strong>ca</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>mostra<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>dos <strong>de</strong> cosas; <strong>la</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> enunciados normativos,<br />
<strong>la</strong> <strong>de</strong>mostra<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> acep<strong>ta</strong>bilidad <strong>de</strong> acciones o normas <strong>de</strong> ac<strong>ción</strong>;<br />
<strong>la</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> enunciados evaluativos, <strong>la</strong> <strong>de</strong>mostra<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
preferibilidad <strong>de</strong> estos o aquellos valores; <strong>la</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> enunciados
104 MANUEL ATIENZA<br />
expresivos, <strong>la</strong> <strong>de</strong>mostra<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> transp<strong>ar</strong>encia <strong>de</strong> <strong>la</strong>s autopresen<strong>ta</strong>ciones;<br />
y <strong>la</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> enunciados expli<strong>ca</strong>tivos, <strong>la</strong> <strong>de</strong>mostra<strong>ción</strong> <strong>de</strong> que<br />
<strong>la</strong>s expresiones simbóli<strong>ca</strong>s han sido correc<strong>ta</strong><strong>men</strong>te generadas. El sentido <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s correspon<strong>di</strong>entes pretensiones <strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z <strong>di</strong>ferenciadas pue<strong>de</strong> entonces<br />
explicit<strong>ar</strong>se especifi<strong>ca</strong>ndo en términos <strong>de</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>la</strong>s<br />
con<strong>di</strong>ciones bajo <strong>la</strong>s que pue<strong>de</strong> hacerse en <strong>ca</strong>da <strong>ca</strong>so semejante <strong>de</strong>mostra<strong>ción</strong><br />
(ibi<strong>de</strong>m, pp. 65 y 66).<br />
En consecuencia, Habermas <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>e <strong>la</strong>s si<strong>gu</strong>ientes formas <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>:<br />
el <strong>di</strong>scurso teórico, el <strong>di</strong>scurso práctico, <strong>la</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> estéti<strong>ca</strong>, <strong>la</strong><br />
c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> terapéuti<strong>ca</strong> y el <strong>di</strong>scurso expli<strong>ca</strong>tivo. En un próximo <strong>ca</strong>pítulo, al<br />
ocup<strong>ar</strong>me <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong> Alexy, mostr<strong>ar</strong>é en<br />
qué consiste es<strong>ta</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico.
CAPÍTULO QUINTO<br />
NEIL MACCORMICK: UNA TEORÍA INTEGRADORA<br />
DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA . . . . . . . . . . . . . . 105<br />
I. Introduc<strong>ción</strong> . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105<br />
1. La teo<strong>rí</strong>a estánd<strong>ar</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> . . . . . . 105<br />
2. Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> prácti<strong>ca</strong> y <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> según<br />
MacCormick. P<strong>la</strong>nteamiento general . . . . . . . . . . . 107<br />
II. Una teo<strong>rí</strong>a integradora <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> . . . . . 109<br />
1. La <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>ductiva . . . . . . . . . . . . . . . . . 109<br />
2. Presupuestos y límites <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>ductiva. Casos<br />
fáciles y <strong>ca</strong>sos <strong>di</strong>fíciles . . . . . . . . . . . . . . . . . 112<br />
3. La <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> en los <strong>ca</strong>sos <strong>di</strong>fíciles. El requisito <strong>de</strong> universidad<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114<br />
4. La <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> se<strong>gu</strong>ndo nivel. Consistencia y coherencia<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117<br />
5. Los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos consecuencialis<strong>ta</strong>s . . . . . . . . . . . . 122<br />
6. Sobre <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong> <strong>la</strong> úni<strong>ca</strong> respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong>. Los límites<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> racionalidad prácti<strong>ca</strong> . . . . . . . . . . . . . . . . . 125<br />
III. C<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong> MacCormick<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130<br />
1. Sobre el c<strong>ar</strong>ácter <strong>de</strong>ductivo <strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co . . 130<br />
2. Un análisis i<strong>de</strong>ológico <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a . . . . . . . . . . . . . 141<br />
3. Sobre los límites <strong>de</strong> <strong>la</strong> razón prácti<strong>ca</strong> . . . . . . . . . . . 144
CAPÍTULO QUINTO<br />
NEIL MACCORMICK: UNA TEORÍA INTEGRADORA<br />
DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA<br />
I. INTRODUCCIÓN<br />
1. La teo<strong>rí</strong>a estánd<strong>ar</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><br />
Como el lector (que haya empezado a leer este libro por el principio y sin<br />
<strong>de</strong>masiadas interrupciones) se<strong>gu</strong>ra<strong>men</strong>te record<strong>ar</strong>á, en el <strong>ca</strong>pítulo primero<br />
se procuró ofrecer una introduc<strong>ción</strong> a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><br />
centrada bási<strong>ca</strong><strong>men</strong>te en los aspectos lógico-<strong>de</strong>ductivos y, sobre todo,<br />
en sus límites. A continua<strong>ción</strong>, en los tres si<strong>gu</strong>ientes <strong>ca</strong>pítulos, se examin<strong>ar</strong>on<br />
<strong>di</strong>versas concepciones surgidas en los años cincuen<strong>ta</strong> (<strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> <strong>de</strong><br />
Viehweg, <strong>la</strong> nueva retóri<strong>ca</strong> <strong>de</strong> Perelman y <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> informal <strong>de</strong> Toulmin)<br />
que, aún <strong>di</strong>firiendo entre sí en <strong>di</strong>versos extremos (como, por ejemplo, en<br />
re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con su al<strong>ca</strong>nce, ap<strong>ar</strong>ato analítico, etc.), tienen, sin emb<strong>ar</strong>go, algo<br />
en común: el rechazo <strong>de</strong>l mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>ductiva. Como hemos<br />
visto, estos autores no tra<strong>ta</strong>n simple<strong>men</strong>te <strong>de</strong> mostr<strong>ar</strong> que <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong><br />
lógico-<strong>de</strong>ductiva tiene sus límites (lo que sin duda <strong>de</strong>be haber quedado<br />
c<strong>la</strong>ro <strong>de</strong>spués <strong>de</strong>l <strong>ca</strong>pítulo primero), sino que afirman a<strong>de</strong>más que preten<strong>de</strong>r<br />
reconstruir <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> ahí es equivo<strong>ca</strong>do o,<br />
cuando <strong>men</strong>os, <strong>de</strong> muy es<strong>ca</strong>so valor.<br />
Sin emb<strong>ar</strong>go, y por <strong>la</strong>s razones que ya se han expuesto, no p<strong>ar</strong>ece que<br />
nin<strong>gu</strong>na <strong>de</strong> <strong>la</strong>s tres concepciones pueda acept<strong>ar</strong>se sin más como una teo<strong>rí</strong>a<br />
satisfactoria <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>. Todas el<strong>la</strong>s contienen, <strong>de</strong>s<strong>de</strong><br />
luego, ele<strong>men</strong>tos relevantes —el grado <strong>de</strong> interés, en mi opinión, coinci<strong>de</strong><br />
precisa<strong>men</strong>te con el <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> <strong>la</strong> exposi<strong>ción</strong>—, pero son todavía<br />
insuficiente<strong>men</strong>te complejas o, al <strong>men</strong>os, no suficiente<strong>men</strong>te <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>das.<br />
Su papel funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l consiste sobre todo en haber abierto un nuevo<br />
105
106 MANUEL ATIENZA<br />
—o re<strong>la</strong>tiva<strong>men</strong>te nuevo— <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong> investiga<strong>ción</strong>, en haber servido<br />
como precursoras <strong>de</strong> <strong>la</strong>s actuales teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>.<br />
Durante <strong>la</strong>s dos últimas dé<strong>ca</strong>das, en efecto, los estu<strong>di</strong>os sobre <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> —y sobre <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> en general— han experi<strong>men</strong><strong>ta</strong>do<br />
un gran <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rollo (Neumann, 1986, p. 1), has<strong>ta</strong> el punto en que<br />
este <strong>ca</strong>mpo constituye, sin duda, uno <strong>de</strong> los principales centros <strong>de</strong> interés<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> actual teo<strong>rí</strong>a y filosofía <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho. 1 En cierto modo, <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> viene a ser <strong>la</strong> versión contemporánea <strong>de</strong> <strong>la</strong> vieja<br />
cuestión <strong>de</strong>l método <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co.<br />
De entre <strong>la</strong>s <strong>di</strong>versas teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> que han ap<strong>ar</strong>ecido en estos últimos años,<br />
dos <strong>de</strong> el<strong>la</strong>s (e<strong>la</strong>boradas por Neil MacCormick y por Robert Alexy) son,<br />
en mi opinión, <strong>la</strong>s que tienen un mayor interés y quizás <strong>ta</strong>mbién <strong>la</strong>s que<br />
han sido más <strong>di</strong>scutidas y han al<strong>ca</strong>nzado una mayor <strong>di</strong>fusión. En este <strong>ca</strong>pítulo<br />
y en el próximo me ocup<strong>ar</strong>é, respectiva<strong>men</strong>te, <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>s dos concepciones<br />
que, <strong>de</strong> al<strong>gu</strong>na manera, vienen a constituir lo que pod<strong>rí</strong>a l<strong>la</strong>m<strong>ar</strong>se<br />
<strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a estánd<strong>ar</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>. De hecho, otras teo<strong><strong>rí</strong>as</strong><br />
formu<strong>la</strong>das aproximada<strong>men</strong>te en <strong>la</strong>s mismas fechas y que <strong>ta</strong>mbién han<br />
conocido una consi<strong>de</strong>rable <strong>di</strong>fusión —como <strong>la</strong>s <strong>de</strong> Aulis A<strong>ar</strong>nio (1987) y<br />
Aleksan<strong>de</strong>r Peczenick (1989)— pod<strong>rí</strong>an consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se como <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rollos<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong> Alexy o, por lo <strong>men</strong>os, vienen a resul<strong>ta</strong>n, compatibles, en lo<br />
esencial, con aquel<strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a. 2<br />
Ello no quiere <strong>de</strong>cir, por otro <strong>la</strong>do, que MacCormick y Alexy representen,<br />
ni mucho <strong>men</strong>os, puntos <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> an<strong>ta</strong>gónicos con respecto a <strong>la</strong><br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> o, en general, con respecto a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho.<br />
Lo curioso <strong>de</strong>l <strong>ca</strong>so es, más bien, que aún proviniendo <strong>de</strong> tra<strong>di</strong>ciones filosófi<strong>ca</strong>s<br />
y <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s muy <strong>di</strong>stin<strong>ta</strong>s (en el <strong>ca</strong>so <strong>de</strong> MacCormick se<strong>rí</strong>a básic<strong>men</strong>te<br />
Hume, H<strong>ar</strong>t y <strong>la</strong> tra<strong>di</strong><strong>ción</strong>, no sólo <strong>la</strong> inglesa, sino <strong>ta</strong>mbién <strong>la</strong> escocesa,<br />
<strong>de</strong>l common <strong>la</strong>w; en el <strong>de</strong> Alexy, Kant, Habermas y <strong>la</strong> ciencia<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> alemana) llegan a formu<strong>la</strong>r al final concepciones <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> esencial<strong>men</strong>te semejantes (cfr. Alexy, 1980 y MacCormick,<br />
1982).<br />
1 P<strong>ar</strong>a comprob<strong>ar</strong> esto, pue<strong>de</strong> consult<strong>ar</strong>se el número 1 <strong>de</strong> <strong>la</strong> revis<strong>ta</strong> Doxa. Cua<strong>de</strong>rnos <strong>de</strong> Filosofía<br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, Ali<strong>ca</strong>nte, 1984, que recoge <strong>la</strong>s contes<strong>ta</strong>ciones <strong>de</strong> unos cincuen<strong>ta</strong> filósofos <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho<br />
a una encues<strong>ta</strong> sobre los problemas abiertos en su <strong>di</strong>sciplina.<br />
2 Prueba <strong>de</strong> ello es el <strong>ar</strong>tículo escrito con<strong>ju</strong>n<strong>ta</strong><strong>men</strong>te por estos tres autores: A<strong>ar</strong>nio, Alexy y<br />
Peczenik (1973). No obs<strong>ta</strong>nte, sobre <strong>la</strong>s <strong>di</strong>ferencias entre <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> A<strong>ar</strong>nio (que se basa en <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong><br />
wittgensteiniana <strong>de</strong> <strong>la</strong>s formas <strong>de</strong> vida) y <strong>la</strong> <strong>de</strong> Alexy (cuyo trasfondo, bási<strong>ca</strong><strong>men</strong>te, es <strong>la</strong><br />
teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso racional <strong>de</strong> Habermas) pue<strong>de</strong> verse Alexy (1976c).
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 107<br />
2. Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> prácti<strong>ca</strong> y <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> según<br />
MacCormick. P<strong>la</strong>nteamiento general<br />
Las tesis funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>les <strong>de</strong> <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> MacCormick se encuentran<br />
expues<strong>ta</strong>s en una obra, Legal Reasoning and Legal Theory, <strong>de</strong> 1978<br />
(que es precisa<strong>men</strong>te el mismo año en que se publi<strong>ca</strong> <strong>la</strong> obra funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l<br />
<strong>de</strong> Alexy sobre <strong>la</strong> materia, Theorie <strong>de</strong>r <strong>ju</strong>ristischen Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion), y<br />
luego han sido <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>o<strong>la</strong>ldas (y en una pequeña me<strong>di</strong>da <strong>ta</strong>mbién corregidas<br />
[cfr. MacCormick, 1981, 1982a y 1983] en una serie <strong>de</strong> <strong>ar</strong>tículos escritos<br />
a lo <strong>la</strong>rgo <strong>de</strong> <strong>la</strong> última dé<strong>ca</strong>da. Se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> una teo<strong>rí</strong>a que exhibe una<br />
elegante sencillez y c<strong>la</strong>ridad —que en absoluto hay que confun<strong>di</strong>r con superficialidad—<br />
y que se <strong>de</strong>s<strong>ta</strong><strong>ca</strong>, sobre todo, por su afán integrador. Mac-<br />
Cormick tra<strong>ta</strong>, en cierto modo, <strong>de</strong> <strong>ar</strong>moniz<strong>ar</strong> <strong>la</strong> razón prácti<strong>ca</strong> kantiana<br />
con el escepticismo humano; <strong>de</strong> mostr<strong>ar</strong> que una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> razón prácti<strong>ca</strong><br />
<strong>de</strong>be complet<strong>ar</strong>se con una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong>s pasiones; <strong>de</strong> construir una teo<strong>rí</strong>a<br />
que sea <strong>ta</strong>nto <strong>de</strong>scriptiva como normativa, que dé cuen<strong>ta</strong> <strong>ta</strong>nto <strong>de</strong> los<br />
aspectos <strong>de</strong>ductivos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, como <strong>de</strong> los no <strong>de</strong>ductivos,<br />
<strong>de</strong> los aspectos formales y <strong>de</strong> los materiales; y que se sitúe, en <strong>de</strong>finitiva,<br />
a mi<strong>ta</strong>d <strong>de</strong> <strong>ca</strong>mino —y son términos utilizados por el propio Mac-<br />
Cormick (1978, p. 265)— entre una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho ultr<strong>ar</strong>racionalis<strong>ta</strong><br />
(como <strong>la</strong> <strong>de</strong> Dworkin, con su tesis <strong>de</strong> <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> una úni<strong>ca</strong> respues<strong>ta</strong><br />
correc<strong>ta</strong> p<strong>ar</strong>a <strong>ca</strong>da <strong>ca</strong>so) y una irracionalis<strong>ta</strong> (como <strong>la</strong> <strong>de</strong> Ross: <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s son esencial<strong>men</strong>te <strong>ar</strong>bitr<strong>ar</strong>ias, esto es, son un producto <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> volun<strong>ta</strong>d, no <strong>de</strong> <strong>la</strong> razón).<br />
La <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> prácti<strong>ca</strong> en general, y <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> en<br />
p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r, cumple p<strong>ar</strong>a MacCormick, esencial<strong>men</strong>te, una fun<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>.<br />
Es<strong>ta</strong> fun<strong>ción</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>toria está presente incluso cuando <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
persi<strong>gu</strong>e una finalidad <strong>de</strong> persuasión, pues sólo se pue<strong>de</strong> persua<strong>di</strong>r<br />
3 si los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos están <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>dos, esto es —en el <strong>ca</strong>so <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>— si están en conformidad con los hechos es<strong>ta</strong>blecidos<br />
y con <strong>la</strong>s normas vigentes. Incluso quienes afirman que <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
explíci<strong>ta</strong> que pue<strong>de</strong> hal<strong>la</strong>rse en <strong>la</strong>s sentencias <strong>ju</strong><strong>di</strong>ciales está <strong>di</strong>rigida<br />
a encubrir <strong>la</strong>s verda<strong>de</strong>ras razones <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión, est<strong>ar</strong>ían en realidad<br />
presuponiendo <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>; <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> una <strong>de</strong>cisión <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><br />
quiere <strong>de</strong>cir, pues, d<strong>ar</strong> razones que muestren que <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones en cues-<br />
3 MacCormick —en <strong>la</strong> misma línea que Perelman— atribuye a persua<strong>di</strong>r un sentido subjetivo,<br />
mientras que <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> implic<strong>ar</strong>ía, sobre todo, una <strong>di</strong><strong>men</strong>sión objetiva.
108 MANUEL ATIENZA<br />
tión ase<strong>gu</strong>ran <strong>la</strong> <strong>ju</strong>sticia <strong>de</strong> acuerdo con el <strong>de</strong>recho. Dicho <strong>de</strong> otra manera,<br />
MacCormick p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre el contexto <strong>de</strong> <strong>de</strong>scubrimiento y<br />
el contexto <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> (ya expli<strong>ca</strong>da en el <strong>ca</strong>pítulo primero), y sitúa<br />
su teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> precisa<strong>men</strong>te en este se<strong>gu</strong>ndo ámbito.<br />
Pero ello no quiere <strong>de</strong>cir <strong>ta</strong>mpoco (y recuér<strong>de</strong>se <strong>de</strong> nuevo el análisis<br />
que se hizo <strong>de</strong> aquel<strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong>) que su teo<strong>rí</strong>a sea simple<strong>men</strong>te prescriptiva,<br />
sino que, al mismo tiempo, es <strong>ta</strong>mbién <strong>de</strong>scriptiva. No tra<strong>ta</strong> úni<strong>ca</strong><strong>men</strong>te<br />
<strong>de</strong> mostr<strong>ar</strong> bajo qué con<strong>di</strong>ciones pue<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>da una<br />
<strong>de</strong>cisión <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, sino que preten<strong>de</strong>, a<strong>de</strong>más, que <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s,<br />
<strong>de</strong> hecho, se <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>n precisa<strong>men</strong>te <strong>de</strong> acuerdo con <strong>di</strong>cho mo<strong>de</strong>lo. En<br />
este se<strong>gu</strong>ndo sentido, su teo<strong>rí</strong>a consisti<strong>rí</strong>a en <strong>la</strong> formu<strong>la</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> una serie<br />
<strong>de</strong> hipótesis falsables. Pero falsables ¿en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con qué prácti<strong>ca</strong>?<br />
MacCormick toma como objeto <strong>de</strong> estu<strong>di</strong>o <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones publi<strong>ca</strong>das<br />
<strong>de</strong> los tribunales <strong>de</strong> <strong>ju</strong>sticia británicos (<strong>de</strong> Ing<strong>la</strong>terra y <strong>de</strong> Escocia), pero<br />
consi<strong>de</strong>ra que, en lo funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l, el mo<strong>de</strong>lo pue<strong>de</strong> exten<strong>de</strong>rse a cualquier<br />
sistema <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co (al <strong>men</strong>os, a cualquier sistema <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co evolucionado).<br />
Por otro <strong>la</strong>do, <strong>la</strong>s peculi<strong>ar</strong>ida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l estilo <strong>de</strong> los <strong>ju</strong>eces británicos presen<strong>ta</strong>n,<br />
en su opinión, es<strong>ta</strong>s dos ven<strong>ta</strong>jas: <strong>la</strong> primera consiste en que <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones<br />
se toman por mayo<strong>rí</strong>a simple y <strong>ca</strong>da <strong>ju</strong>ez tiene que escribir su fallo<br />
(a <strong>di</strong>ferencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong> usual en el civil <strong>la</strong>w o en otros sistemas <strong>de</strong><br />
common <strong>la</strong>w, como el es<strong>ta</strong>douni<strong>de</strong>nse, en don<strong>de</strong> el ponente redac<strong>ta</strong> una<br />
sentencia que expresa el p<strong>ar</strong>ecer <strong>de</strong>l tribunal en con<strong>ju</strong>nto), lo que hace<br />
que ap<strong>ar</strong>ez<strong>ca</strong>n en forma más c<strong>la</strong>ra <strong>la</strong>s <strong>di</strong>versas soluciones posibles p<strong>ar</strong>a<br />
<strong>ca</strong>da <strong>ca</strong>so <strong>di</strong>fícil; y <strong>la</strong> se<strong>gu</strong>nda consiste en que <strong>la</strong> ausencia <strong>de</strong> una c<strong>ar</strong>rera<br />
<strong>ju</strong><strong>di</strong>cial hace que los <strong>ju</strong>eces se recluten entre los propios abogados, lo que<br />
lleva a que aquellos asuman un estilo <strong>men</strong>os impersonal y que refleja con<br />
más intensidad el hecho <strong>de</strong> que <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> es esencial<strong>men</strong>te<br />
una controversia (cfr. MacCormick, 1978, pp. 8 y ss.).<br />
En fin, <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> una <strong>de</strong>cisión prácti<strong>ca</strong> signifi<strong>ca</strong> neces<strong>ar</strong>i<strong>men</strong>te —como<br />
se ha visto— una referencia a premisas normativas. Pero <strong>la</strong>s premisas<br />
normativas últimas no son, en opinión <strong>de</strong> MacCormick, el producto <strong>de</strong><br />
una <strong>ca</strong><strong>de</strong>na <strong>de</strong> rezonamiento lógico. Ello no quiere <strong>de</strong>cir <strong>ta</strong>mpoco que no<br />
se pueda d<strong>ar</strong> ningún tipo <strong>de</strong> razón a favor <strong>de</strong> unos u otros principios normativos.<br />
Se pue<strong>de</strong>n d<strong>ar</strong>, pero es<strong>ta</strong>s no son ya razones concluyentes, sino<br />
razones que neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te impli<strong>ca</strong>n una referencia a nuestra naturaleza<br />
afectiva y que encierran, por <strong>ta</strong>nto, una <strong>di</strong><strong>men</strong>sión subjetiva. A su vez,<br />
esto último no impi<strong>de</strong> que se pueda hab<strong>la</strong>r <strong>de</strong> una razón prácti<strong>ca</strong>, en cuan-
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 109<br />
to que <strong>ta</strong>les razones no son pura<strong>men</strong>te ad hoc o ad hominem; no son reacciones<br />
pura<strong>men</strong>te emocionales, sino razones que <strong>de</strong>ben poseer <strong>la</strong> no<strong>ta</strong> <strong>de</strong><br />
universalidad. Pero, en <strong>de</strong>finitiva, lo esencial es que gente hones<strong>ta</strong> y razonable<br />
pod<strong>rí</strong>a <strong>di</strong>screp<strong>ar</strong>: lo que nos hace adherirnos a <strong>de</strong>terminados principios<br />
antes que a otros es <strong>ta</strong>nto nuestra racionalidad como nuestra afectividad<br />
(MacCormick, 1978, p. 270). Toda <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> MacCormick sobre <strong>la</strong><br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> —y sobre <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> prácti<strong>ca</strong> en general—<br />
gira real<strong>men</strong>te en torno a es<strong>ta</strong> tesis.<br />
II. UNA TEORÍA INTEGRADORA DE LA ARGUMENTACIÓN<br />
JURÍDICA<br />
1. La <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>ductiva<br />
MacCormick p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong> que, al <strong>men</strong>os en al<strong>gu</strong>nos <strong>ca</strong>sos, <strong>la</strong>s<br />
<strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>ciones que llevan a <strong>ca</strong>bo los <strong>ju</strong>eces son <strong>de</strong> c<strong>ar</strong>ácter estric<strong>ta</strong><strong>men</strong>te<br />
<strong>de</strong>ductivo. P<strong>ar</strong>a prob<strong>ar</strong> su tesis, toma como ejemplo el fallo <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>ez Lewis<br />
J. en el <strong>ca</strong>so Daniels contra R. White and Sons and T<strong>ar</strong>b<strong>ar</strong>d (1938 4<br />
All ER 258). El supuesto es el si<strong>gu</strong>iente. Daniels compra en una <strong>ta</strong>berna a<br />
<strong>la</strong> señora T<strong>ar</strong>b<strong>ar</strong>d una limonada que luego resultó est<strong>ar</strong> con<strong>ta</strong>minada con<br />
ácido c<strong>ar</strong>bólico, lo que o<strong>ca</strong>sionó per<strong>ju</strong>icios a <strong>la</strong> salud <strong>de</strong>l señor Daniels y<br />
<strong>de</strong> su esposa. La ven<strong>ta</strong> había sido lo que en el common <strong>la</strong>w se <strong>de</strong>nomina<br />
una “ven<strong>ta</strong> por <strong>de</strong>scrip<strong>ción</strong>”, pues Daniels había pe<strong>di</strong>do una botel<strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
m<strong>ar</strong><strong>ca</strong> R. White and Sons. Ahora bien, en una ven<strong>ta</strong> <strong>de</strong> este tipo se entien<strong>de</strong><br />
que hay una con<strong>di</strong><strong>ción</strong> implíci<strong>ta</strong> <strong>de</strong> que <strong>la</strong> mer<strong>ca</strong>ncía ven<strong>di</strong>da <strong>de</strong>be ser <strong>de</strong><br />
<strong>ca</strong>lidad comercializable (merchan<strong>ta</strong>ble quality). Quien incumple una <strong>ta</strong>l<br />
con<strong>di</strong><strong>ción</strong> tiene <strong>la</strong> obliga<strong>ción</strong> <strong>de</strong> respon<strong>de</strong>r por los daños y per<strong>ju</strong>icios o<strong>ca</strong>sionados.<br />
En consecuencia, <strong>la</strong> señora T<strong>ar</strong>b<strong>ar</strong>d <strong>de</strong>be in<strong>de</strong>mniz<strong>ar</strong> a Daniels.<br />
MacCormick (1987, p. 30 y ss) escribe el fallo en cuestión en forma <strong>de</strong><br />
una serie <strong>de</strong> modus ponens, cuyo comienzo y final es como si<strong>gu</strong>e: 4<br />
p→ q (1) Si una persona transfiere <strong>la</strong> propiedad <strong>de</strong> sus mer<strong>ca</strong>ncías a<br />
otra persona por una suma <strong>de</strong> <strong>di</strong>nero, entonces existe un contrato<br />
<strong>de</strong> ven<strong>ta</strong> <strong>de</strong> esas mer<strong>ca</strong>ncías entre ambas p<strong>ar</strong>tes, l<strong>la</strong>madas<br />
ven<strong>de</strong>dor y comprador respectiva<strong>men</strong>te.<br />
4 En el ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>do III <strong>de</strong> este mismo <strong>ca</strong>pítulo veremos qué criti<strong>ca</strong>s se pue<strong>de</strong>n efectu<strong>ar</strong> a es<strong>ta</strong> formaliza<strong>ción</strong>.
110 MANUEL ATIENZA<br />
p (2) En este <strong>ca</strong>so, una persona (<strong>la</strong> señor T<strong>ar</strong>b<strong>ar</strong>d) transfirió <strong>la</strong><br />
propiedad <strong>de</strong> un bien (una botel<strong>la</strong> <strong>de</strong> limonada) a otra persona<br />
(el señor Daniels) por una suma <strong>de</strong> <strong>di</strong>nero.<br />
∴ q (3) En este <strong>ca</strong>so, se efectuó un contrato <strong>de</strong> ven<strong>ta</strong> <strong>de</strong> esa mer<strong>ca</strong>ncía<br />
(una botel<strong>la</strong> <strong>de</strong> limonada) entre <strong>la</strong> p<strong>ar</strong>te ven<strong>de</strong>dora (<strong>la</strong> señora<br />
T<strong>ar</strong>b<strong>ar</strong>d) y <strong>la</strong> compradora (el señor Daniels).<br />
y→ z (16) Si un ven<strong>de</strong>dor ha roto una con<strong>di</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> un contrato cuyo<br />
cumplimiento le fue requerido, entonces el comprador está autorizado<br />
p<strong>ar</strong>a obtener <strong>de</strong>l ven<strong>de</strong>dor los daños y per<strong>ju</strong>icios equivalentes<br />
a <strong>la</strong> pér<strong>di</strong>da resul<strong>ta</strong>nte <strong>di</strong>rec<strong>ta</strong> y natural<strong>men</strong>te por el incumplimiento<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> con<strong>di</strong><strong>ción</strong> por p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong>l ven<strong>de</strong>dor (el<br />
comprador tiene otros <strong>de</strong>rechos que no vienen aquí al <strong>ca</strong>so).<br />
y<br />
∴ z<br />
(15) En este <strong>ca</strong>so, <strong>la</strong> p<strong>ar</strong>te ven<strong>de</strong>dora ha roto una con<strong>di</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l<br />
contrato, cuyo cumplimiento le había sido requerido.<br />
(17) En este <strong>ca</strong>so, el comprador está legitimado p<strong>ar</strong>a obtener <strong>de</strong>l<br />
ven<strong>de</strong>dor los daños equivalentes a <strong>la</strong> pér<strong>di</strong>da resul<strong>ta</strong>nte <strong>di</strong>rec<strong>ta</strong> y<br />
natural<strong>men</strong>te por el incumplimiento <strong>de</strong> <strong>la</strong> con<strong>di</strong><strong>ción</strong> por p<strong>ar</strong>e <strong>de</strong>l<br />
ven<strong>de</strong>dor.<br />
Algo que impor<strong>ta</strong> resalt<strong>ar</strong> aquí es que MacCormick pone buen cuidado<br />
en advertir que lo que <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>termina es <strong>la</strong> obliga<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>ez <strong>de</strong><br />
fal<strong>la</strong>r en el sentido in<strong>di</strong><strong>ca</strong>do, pero no el fallo <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>ez en cuanto <strong>ta</strong>l; es<br />
<strong>de</strong>cir, <strong>la</strong> or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> un <strong>ju</strong>ez o <strong>de</strong> un tribunal que con<strong>de</strong>na a una p<strong>ar</strong>te a pag<strong>ar</strong><br />
una cier<strong>ta</strong> <strong>ca</strong>ntidad <strong>de</strong> <strong>di</strong>nero no es ya un producto lógico, aunque lo<br />
que <strong>ju</strong>stifique <strong>di</strong>cha <strong>de</strong>cisión sea precisa<strong>men</strong>te un razonamiento lógico<strong>de</strong>ductivo.<br />
Ahora bien, a pes<strong>ar</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> anterior <strong>ca</strong>ute<strong>la</strong>, al<strong>gu</strong>ien pod<strong>rí</strong>a afirm<strong>ar</strong> todavía<br />
que, <strong>de</strong> todas formas, <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>ez —o <strong>la</strong> norma concre<strong>ta</strong> en que se<br />
apoya— no es lógi<strong>ca</strong>, pues signifi<strong>ca</strong> con<strong>de</strong>n<strong>ar</strong> a <strong>la</strong> p<strong>ar</strong>te ven<strong>de</strong>dora que en el<br />
<strong>ca</strong>so en cuestión era comple<strong>ta</strong><strong>men</strong>te inocente (así lo enten<strong>di</strong>ó el propio<br />
<strong>ju</strong>ez en el fallo referido), al mismo tiempo que absolver al fabri<strong>ca</strong>nte <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
limonada (R. White and Sons) que al fin y al <strong>ca</strong>bo hab<strong>rí</strong>a sido el <strong>ca</strong>usante<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> ap<strong>ar</strong>i<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l ácido c<strong>ar</strong>bólico. Ello p<strong>la</strong>ntea un p<strong>ar</strong> <strong>de</strong> cuestiones <strong>de</strong><br />
cierto interés.<br />
La primera es que <strong>la</strong> expresión lógi<strong>ca</strong> suele us<strong>ar</strong>se al <strong>men</strong>os en dos<br />
sentidos <strong>di</strong>stintos. En un sentido técnico (el <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>ductiva) el pre-
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 111<br />
<strong>di</strong><strong>ca</strong>do lógico se emplea bási<strong>ca</strong><strong>men</strong>te en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos, con<br />
<strong>la</strong>s inferencias; <strong>la</strong>s premisas sólo se<strong>rí</strong>an ilógi<strong>ca</strong>s si fueran contra<strong>di</strong>ctorias.<br />
Pero hay otro sentido en el que <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> viene a equivaler a <strong>ju</strong>s<strong>ta</strong>. Así, lo<br />
que antes se hab<strong>rí</strong>a querido <strong>de</strong>cir es que <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión es inconsistente con<br />
<strong>di</strong>rectrices generales o con principios <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, o que va en contra <strong>de</strong>l<br />
sentido común; en <strong>de</strong>finitiva, que no hab<strong>rí</strong>a que haber acep<strong>ta</strong>do al<strong>gu</strong>na <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s premisas <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>. El <strong>de</strong>recho —o, mejor el razonamiento<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co— pue<strong>de</strong> no ser lógico en el se<strong>gu</strong>ndo sentido, pero tiene que serlo<br />
en el primero (con in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> que se trate o no <strong>de</strong> un sistema <strong>de</strong><br />
common <strong>la</strong>w). En <strong>de</strong>finitiva, y aunque MacCormick no emplee es<strong>ta</strong> terminología,<br />
lo que quiere <strong>de</strong>cirse con todo lo anterior es que una <strong>de</strong>cisión<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> cuando <strong>men</strong>os tiene que est<strong>ar</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>da interna<strong>men</strong>te, y que <strong>la</strong><br />
<strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> interna es in<strong>de</strong>pen<strong>di</strong>ente <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> externa en el sentido<br />
<strong>de</strong> que <strong>la</strong> primera es con<strong>di</strong><strong>ción</strong> neces<strong>ar</strong>ia, pero no suficiente, p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong><br />
se<strong>gu</strong>nda.<br />
La se<strong>gu</strong>nda cuestión que se p<strong>la</strong>ntea con el problema anterior es es<strong>ta</strong>. Si<br />
el <strong>ju</strong>ez no con<strong>de</strong>na al fabri<strong>ca</strong>nte —sino que lo absuelve— no es porque<br />
consi<strong>de</strong>re que éste no es responsable, sino porque entien<strong>de</strong> que el actor no<br />
ha po<strong>di</strong>do prob<strong>ar</strong> que lo fuera; es <strong>de</strong>cir, no ha po<strong>di</strong>do prob<strong>ar</strong> que el fabri<strong>ca</strong>nte<br />
incumpliera con el criterio <strong>de</strong> cuidado razonable en el proceso <strong>de</strong><br />
fabri<strong>ca</strong><strong>ción</strong> es<strong>ta</strong>blecido en un famoso prece<strong>de</strong>nte (el <strong>ca</strong>so Donoghue contra<br />
Stevensons, <strong>de</strong> 1932, <strong>de</strong>l que luego se hab<strong>la</strong>rá). Según MacCormick,<br />
<strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho adjetivo que re<strong>gu</strong><strong>la</strong>n <strong>la</strong> c<strong>ar</strong>ga <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
prueba (como <strong>la</strong> que el <strong>ju</strong>ez tiene en cuen<strong>ta</strong> aquí) pone <strong>de</strong> manifiesto <strong>la</strong><br />
relevancia que tiene <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>ductiva p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s. La razón <strong>de</strong> ello es que <strong>de</strong> una norma <strong>de</strong> <strong>la</strong> forma p—q<br />
(si se da el supuesto <strong>de</strong> hecho p, entonces <strong>de</strong>ben se<strong>gu</strong>irse <strong>la</strong>s consecuencias<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s q) y <strong>de</strong> un enunciado <strong>de</strong> <strong>la</strong> forma p (no es el <strong>ca</strong>so, o no ha<br />
sido probado, p), no se si<strong>gu</strong>e lógi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te nada. P<strong>ar</strong>a po<strong>de</strong>r inferir q, esto<br />
es, que no <strong>de</strong>ben se<strong>gu</strong>irse <strong>la</strong>s consecuencias <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s q, que, por lo <strong>ta</strong>nto,<br />
el fabri<strong>ca</strong>nte <strong>de</strong>be ser absuelto, es neces<strong>ar</strong>io aña<strong>di</strong>r una nueva premisa <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> forma -p → q (si no se da el supuesto <strong>de</strong> hecho p, entonces no <strong>de</strong>ben<br />
se<strong>gu</strong>irse <strong>la</strong>s consecuencias <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s q), que, <strong>ju</strong>s<strong>ta</strong><strong>men</strong>te, no es otra cosa<br />
que <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> c<strong>ar</strong>ga <strong>de</strong> <strong>la</strong> prueba que el <strong>ju</strong>ez tomó en consi<strong>de</strong>ra<strong>ción</strong> en el<br />
fallo co<strong>men</strong><strong>ta</strong>do.
112 MANUEL ATIENZA<br />
2. Presupuestos y límites <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>ductiva.<br />
Casos fáciles y <strong>ca</strong>sos <strong>di</strong>fíciles<br />
Ahora bien, <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>ductiva tiene sus presupuestos y sus límites.<br />
Un primer presupuesto es que el <strong>ju</strong>ez tiene el <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> aplic<strong>ar</strong> <strong>la</strong>s<br />
reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho válido; sin entr<strong>ar</strong> en <strong>la</strong> naturaleza <strong>de</strong> <strong>di</strong>cho <strong>de</strong>ber, lo<br />
que p<strong>ar</strong>ece c<strong>la</strong>ro es que <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>ductiva se produce en el contexto<br />
<strong>de</strong> razones subyacentes (cfr. Páramo, 1988) que <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>n <strong>la</strong> obliga<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> los <strong>ju</strong>eces en cuestión (por ejemplo, <strong>la</strong> certeza <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, <strong>la</strong> <strong>di</strong>visión<br />
<strong>de</strong> po<strong>de</strong>res, etc.) y que, en o<strong>ca</strong>siones (como en el <strong>ca</strong>so antes co<strong>men</strong><strong>ta</strong>do)<br />
pesan más que el <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> hacer <strong>ju</strong>sticia (<strong>di</strong>gamos, <strong>ju</strong>sticia en abstracto).<br />
Un se<strong>gu</strong>ndo presupuesto es que el <strong>ju</strong>ez pue<strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntific<strong>ar</strong> cuáles son <strong>la</strong>s<br />
reg<strong>la</strong>s válidas, lo que impli<strong>ca</strong> acept<strong>ar</strong> que existen criterios <strong>de</strong> reconocimiento<br />
comp<strong>ar</strong>tidos por los <strong>ju</strong>eces.<br />
Pero, a<strong>de</strong>más, <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>ductiva tiene sus límites 5 en el sentido<br />
<strong>de</strong> que <strong>la</strong> formu<strong>la</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas normativas o fáti<strong>ca</strong>s pue<strong>de</strong> p<strong>la</strong>nte<strong>ar</strong><br />
problemas. O, <strong>di</strong>cho <strong>de</strong> otro modo, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> <strong>ca</strong>sos fáciles (como el <strong>ca</strong>so<br />
Daniels), a los <strong>ju</strong>eces se les pue<strong>de</strong>n present<strong>ar</strong> <strong>ta</strong>mbién <strong>ca</strong>sos <strong>di</strong>fíciles.<br />
MacCormick efectúa una <strong>di</strong>visión cuatrip<strong>ar</strong>ti<strong>ta</strong> <strong>de</strong> <strong>ca</strong>sos <strong>di</strong>fíciles, según<br />
que se trate <strong>de</strong> problemas <strong>de</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong>, <strong>de</strong> relevancia, <strong>de</strong> prueba o <strong>de</strong><br />
<strong>ca</strong>lifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>. Los dos primeros afec<strong>ta</strong>n a <strong>la</strong> premisa normativa, y los dos<br />
últimos a <strong>la</strong> premisa fácti<strong>ca</strong>.<br />
Existe un problema <strong>de</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> cuando no hay duda sobre cuál<br />
sea <strong>la</strong> norma apli<strong>ca</strong>ble (es <strong>de</strong>cir, tenemos una norma <strong>de</strong> <strong>la</strong> forma p→ q),<br />
pero <strong>la</strong> norma en cuestión admite más <strong>de</strong> una lectura (por ejemplo, pod<strong>rí</strong>a<br />
interpret<strong>ar</strong>se en el sentido <strong>de</strong> p’→ q, o bien p"→ q). Así, <strong>la</strong> Race Re<strong>la</strong>tions<br />
Act <strong>de</strong> 1968 prohibe <strong>la</strong> <strong>di</strong>scrimina<strong>ción</strong> en el Reino Unido sobre <strong>la</strong><br />
base <strong>de</strong> color, raza, origen nacional o étnico, pero surgen dudas a propósito<br />
<strong>de</strong> si <strong>la</strong> prohibi<strong>ción</strong> cubre <strong>ta</strong>mbién un supuesto en que una autoridad<br />
lo<strong>ca</strong>l es<strong>ta</strong>blece que sólo los nacionales británicos tienen <strong>de</strong>recho a obtener<br />
una vivienda protegida. Es <strong>de</strong>cir, <strong>la</strong> norma en cuestión pod<strong>rí</strong>a interpret<strong>ar</strong>se<br />
en el sentido <strong>de</strong> enten<strong>de</strong>r que <strong>di</strong>scrimin<strong>ar</strong> por razón <strong>de</strong> origen nacional<br />
(incluyendo <strong>la</strong> nacionalidad actual) es ilegal (p’→ q), o bien en el sentido<br />
<strong>de</strong> que <strong>di</strong>scrimin<strong>ar</strong> por razón <strong>de</strong> origen nacional (pero sin incluir <strong>la</strong> nacionalidad<br />
actual) es ilegal(p"→ q); es<strong>ta</strong> última es precisa<strong>men</strong>te <strong>la</strong> inter-<br />
5 A Alexy no le p<strong>ar</strong>ece a<strong>de</strong>cuado hab<strong>la</strong>r en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con esto <strong>de</strong> límites (cfr. Alexy, 1980c,<br />
p. 122).
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 113<br />
pre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> acep<strong>ta</strong>da por <strong>la</strong> mayo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> Cám<strong>ar</strong>a <strong>de</strong> Lores en el <strong>ca</strong>so Ealing<br />
Borough Council contra Race Re<strong>la</strong>tions Bo<strong>ar</strong>d (1972 AC 342).<br />
Los problemas <strong>de</strong> relevancia p<strong>la</strong>ntean en cierto modo una cuestión<br />
previa a <strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong>, esto es, no cómo ha <strong>de</strong> interpret<strong>ar</strong>se <strong>de</strong>terminada<br />
norma, sino si existe una <strong>ta</strong>l norma (p→ q) apli<strong>ca</strong>ble al <strong>ca</strong>so. El ejemplo<br />
que pone MacCormick p<strong>ar</strong>a ilustr<strong>ar</strong> este supuesto es el <strong>ca</strong>so Donoghue<br />
contra Stevenson ([1932] AC 562), en el que se <strong>di</strong>scutía si existe o no<br />
responsabilidad por p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> un fabri<strong>ca</strong>nte <strong>de</strong> una bebida que, por est<strong>ar</strong> en<br />
mal es<strong>ta</strong>do, o<strong>ca</strong>siona daños en <strong>la</strong> salud <strong>de</strong>l consumidor. Aunque no existía<br />
prece<strong>de</strong>nte vincu<strong>la</strong>nte (pero sí prece<strong>de</strong>ntes análogos) cuando se <strong>de</strong>ci<strong>di</strong>ó el<br />
<strong>ca</strong>so, <strong>la</strong> mayo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> Cám<strong>ar</strong>a <strong>de</strong> los Lores enten<strong>di</strong>ó que había (<strong>di</strong>gamos,<br />
es<strong>ta</strong>bleció) una reg<strong>la</strong> <strong>de</strong>l common <strong>la</strong>w que obligaba al fabri<strong>ca</strong>nte a in<strong>de</strong>mniz<strong>ar</strong><br />
cuando este no hubiese tenido un cuidado razonable (doctrina <strong>de</strong>l<br />
reasonable c<strong>ar</strong>e) en el proceso <strong>de</strong> fabri<strong>ca</strong><strong>ción</strong>.<br />
Los problemas <strong>de</strong> prueba se refieren al es<strong>ta</strong>blecimiento <strong>de</strong> <strong>la</strong> premisa<br />
<strong>men</strong>or (p). Prob<strong>ar</strong> signifi<strong>ca</strong> es<strong>ta</strong>blecer proposiciones verda<strong>de</strong>ras sobre el<br />
presente y, a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> el<strong>la</strong>s, inferir proposiciones sobre el pasado. Así, si<br />
se acep<strong>ta</strong> que el testigo es honesto, su memoria confiable, etc.; que <strong>la</strong> habi<strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong>l acusado y <strong>la</strong> víctima eran conti<strong>gu</strong>as y que ambas ap<strong>ar</strong>ecieron<br />
manchas <strong>de</strong> sangre; que <strong>la</strong> <strong>ca</strong>beza y brazos <strong>de</strong> <strong>la</strong> víctima ap<strong>ar</strong>ecieron en<br />
un paquete en el só<strong>ta</strong>no <strong>de</strong>l acusado; que el acusado y otra mujer tenían<br />
l<strong>la</strong>ve <strong>de</strong> <strong>la</strong> habi<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> víctima; <strong>de</strong> todo ello pue<strong>de</strong> inferirse que el<br />
acusado, Louis Voisin, mató a <strong>la</strong> víctima, Emilienne Gerad. 6 Lo que nos<br />
lleva a afirm<strong>ar</strong> es<strong>ta</strong> última proposi<strong>ción</strong> no es una prueba <strong>de</strong> su verdad<br />
(pues este tipo <strong>de</strong> prueba, esto es, que una proposi<strong>ción</strong> se corresponda con<br />
<strong>de</strong>terminados hechos, sólo <strong>ca</strong>be en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con enunciados p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>res<br />
que se refieran al presente), sino un test <strong>de</strong> coherencia, el hecho <strong>de</strong> que<br />
todas <strong>la</strong>s piezas <strong>de</strong> <strong>la</strong> historia p<strong>ar</strong>ecen a<strong>ju</strong>st<strong>ar</strong> bien (y que no se ha vulnerado<br />
nin<strong>gu</strong>na reg<strong>la</strong> procesal <strong>de</strong> valora<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> prueba). En se<strong>gu</strong>ida se<br />
volverá sobre el signifi<strong>ca</strong>do <strong>de</strong> <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> coherencia.<br />
Final<strong>men</strong>te, los problemas <strong>de</strong> <strong>ca</strong>lifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> o <strong>de</strong> hechos secund<strong>ar</strong>ios se<br />
p<strong>la</strong>ntean cuando no existen dudas sobre <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminados hechos<br />
prim<strong>ar</strong>ios (que se consi<strong>de</strong>ran probados), pero lo que se <strong>di</strong>scute es si<br />
los mismos integran o no un <strong>ca</strong>so que pueda subsumirse en el supuesto <strong>de</strong><br />
hecho <strong>de</strong> <strong>la</strong> norma. Así, en el <strong>ca</strong>so MacLennan contra MacLennan<br />
([1958] S. C. 105), el señor MacLennan p<strong>la</strong>ntea una ac<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>di</strong>vorcio<br />
6 MacCormick toma el ejemplo <strong>de</strong>l <strong>ca</strong>so R. contra Voisin ([1981], 1 K. B. 531).
114 MANUEL ATIENZA<br />
sobre <strong>la</strong> base <strong>de</strong> que su esposa ha cometido adulterio, ya que ha dado a<br />
luz un hijo <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> haber transcurrido once meses sin tener re<strong>la</strong>ciones<br />
sexuales con él. La esposa admitió esto último, pero negó que se trat<strong>ar</strong>a<br />
<strong>de</strong> un supuesto adulterio (como <strong>ta</strong>mbién lo hizo el <strong>ju</strong>ez <strong>de</strong>l <strong>ca</strong>so), pues el<br />
hijo había sido concebido utilizando técni<strong>ca</strong>s <strong>de</strong> insemina<strong>ción</strong> <strong>ar</strong>tificial.<br />
El problema, pues, pod<strong>rí</strong>a p<strong>la</strong>nte<strong>ar</strong>se así: dado r, s, t, ¿es ello un supuesto<br />
<strong>de</strong> p (esto es, se pue<strong>de</strong> hab<strong>la</strong>r <strong>de</strong> adulterio cuando se utilizan técni<strong>ca</strong>s <strong>de</strong><br />
insemina<strong>ción</strong> <strong>ar</strong>tificial)? Pero <strong>ca</strong>be <strong>ta</strong>mbién otra forma, lógi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te equivalente<br />
a <strong>la</strong> anterior, <strong>de</strong> p<strong>la</strong>nte<strong>ar</strong> el problema, a saber, como un problema<br />
<strong>de</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong>: ¿<strong>de</strong>be interpret<strong>ar</strong>se <strong>la</strong> norma p→ q (el adulterio es una<br />
<strong>ca</strong>usal <strong>de</strong> <strong>di</strong>vorcio) en el sentido <strong>de</strong> p’→ q (el adulterio, incluyendo <strong>la</strong><br />
utiliza<strong>ción</strong> <strong>de</strong> técni<strong>ca</strong>s <strong>de</strong> insemina<strong>ción</strong> <strong>ar</strong>tificial es una <strong>ca</strong>usal <strong>de</strong> <strong>di</strong>vorcio)<br />
o <strong>de</strong> p"→ q (el adulterio, sin incluir <strong>la</strong> insemina<strong>ción</strong> <strong>ar</strong>tificial, es una<br />
<strong>ca</strong>usal <strong>de</strong> <strong>di</strong>vorcio)?<br />
Ahora bien, aunque los problemas <strong>de</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> y <strong>de</strong> <strong>ca</strong>lifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
sean lógi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te equivalentes, hay razones <strong>de</strong> tipo procesal (que tienen<br />
que ver con <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre cuestiones <strong>de</strong> hecho y cuestiones <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho)<br />
p<strong>ar</strong>a mantener aquel<strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong>. Por un <strong>la</strong>do, el recurso <strong>de</strong> ape<strong>la</strong><strong>ción</strong><br />
suele est<strong>ar</strong> limi<strong>ta</strong>do a <strong>la</strong>s cuestiones <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho, <strong>de</strong> manera que sólo <strong>ca</strong>be<br />
<strong>di</strong>cho recurso si se entien<strong>de</strong> que el problema en cuestión lo es <strong>de</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong>.<br />
Por otro <strong>la</strong>do, si un problema se consi<strong>de</strong>ra un problema <strong>de</strong> <strong>ca</strong>lifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>,<br />
esto es, un problema fáctico (por ejemplo, cuando se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> aplic<strong>ar</strong><br />
criterios como el <strong>de</strong> razonabilidad), 7 ello quiere <strong>de</strong>cir que, <strong>de</strong> c<strong>ar</strong>a al<br />
futuro, <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión que se haya tomado al respecto no tiene valor <strong>de</strong> prece<strong>de</strong>nte.<br />
3. La <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> en los <strong>ca</strong>sos <strong>di</strong>fíciles. El requisito <strong>de</strong> universidad<br />
Y el problema que se p<strong>la</strong>ntea ahora es el <strong>de</strong> qué signifi<strong>ca</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><strong>men</strong>te cuando no bas<strong>ta</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>ductiva. Más exac<strong>ta</strong><strong>men</strong>te,<br />
MacCormick p<strong>la</strong>ntea este problema en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con cuestiones normativas<br />
(que, como se ha visto, pue<strong>de</strong>n incluir <strong>ta</strong>mbién los problemas <strong>de</strong> <strong>ca</strong>lifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>),<br />
pero me p<strong>ar</strong>ece que <strong>la</strong> solu<strong>ción</strong> que él da se pue<strong>de</strong> exten<strong>de</strong>r<br />
7 Cfr. MacCormick, 1978, pp. 144 y ss. En MacCormick (1984a, p. 155, no<strong>ta</strong> 69) se precisa que<br />
no es <strong>de</strong>l todo suficiente trat<strong>ar</strong> <strong>la</strong> cuestión <strong>de</strong> <strong>la</strong> razonabilidad como un simple problema <strong>de</strong> <strong>ca</strong>lifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>.<br />
Se trat<strong>ar</strong>ía <strong>de</strong> un problema complejo, que impli<strong>ca</strong> cuestiones <strong>de</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> y <strong>de</strong> prueba que,<br />
a<strong>de</strong>más, interaccionan entre sí.
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 115<br />
<strong>ta</strong>mbién a los problemas <strong>de</strong> prueba. 8 Dicho en forma concisa, su tesis<br />
consiste en afirm<strong>ar</strong> que <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> una <strong>de</strong>cisión en un <strong>ca</strong>so <strong>di</strong>fícil signifi<strong>ca</strong>,<br />
en primer lug<strong>ar</strong>, cumplir con el requisito <strong>de</strong> universalidad y, en se<strong>gu</strong>ndo<br />
lug<strong>ar</strong>, que <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión en cuestión tenga sentido en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el sistema<br />
(lo que signifi<strong>ca</strong>, que cump<strong>la</strong> con los requisitos <strong>de</strong> consistencia y <strong>de</strong> coherencia)<br />
y en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el mundo (lo que signifi<strong>ca</strong>, que el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to<br />
<strong>de</strong>cisivo, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los límites m<strong>ar</strong><strong>ca</strong>dos por los anteriores criterios, es un<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to consecuencialis<strong>ta</strong>).<br />
El requisito <strong>de</strong> universalidad, por cierto, está <strong>ta</strong>mbién implícito en <strong>la</strong><br />
<strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>ductiva. Este exige que, p<strong>ar</strong>a <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> una <strong>de</strong>cisión normativa,<br />
se cuente al <strong>men</strong>os con una premisa que sea <strong>la</strong> expresión <strong>de</strong> una<br />
norma general o <strong>de</strong> un principio (<strong>la</strong> premisa mayor <strong>de</strong>l silogismo <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial).<br />
Por supuesto, cuando se <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong> una <strong>de</strong>terminada <strong>de</strong>cisión, d, hay<br />
que ofrecer razones p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>res, A, B, C, a favor <strong>de</strong> <strong>la</strong> misma, pero <strong>ta</strong>les<br />
razones p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>res no son suficientes; se necesi<strong>ta</strong>, a<strong>de</strong>más, un enunciado<br />
normativo general que in<strong>di</strong>que que siempre que se <strong>de</strong>n <strong>la</strong>s circuns<strong>ta</strong>ncias<br />
A, B, C, <strong>de</strong>be tom<strong>ar</strong>se <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión d (cfr. MacCormick, 1987). De manera<br />
semejante, explic<strong>ar</strong> científi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te un acontecimiento impli<strong>ca</strong> no sólo<br />
mostr<strong>ar</strong> sus <strong>ca</strong>usas, sino <strong>ta</strong>mbién sostener al<strong>gu</strong>na hipótesis <strong>de</strong> tipo general<br />
que en<strong>la</strong>ce <strong>la</strong>s <strong>ca</strong>usas con el efecto. En <strong>de</strong>finitiva, MacCormick no est<strong>ar</strong>ía<br />
más que reproduciendo el esquema <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> Toulmin expuesto<br />
en el <strong>ca</strong>pítulo anterior: a favor <strong>de</strong> una pretensión o conclusión hay<br />
que aducir no sólo razones concre<strong>ta</strong>s (los da<strong>ta</strong> o grounds), sino <strong>ta</strong>mbién<br />
<strong>la</strong> g<strong>ar</strong>antía (w<strong>ar</strong>rant), que permite el paso <strong>de</strong> <strong>la</strong>s razones a <strong>la</strong> conclusión.<br />
MacCormick l<strong>la</strong>ma a este requisito exigencia <strong>de</strong> <strong>ju</strong>sticia formal (<strong>de</strong> hecho,<br />
viene a coinci<strong>di</strong>r con <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>ju</strong>sticia formal <strong>de</strong> Perelman) y, en<br />
su opinión, tiene un al<strong>ca</strong>nce que se extien<strong>de</strong> <strong>ta</strong>nto hacia el pasado (un<br />
<strong>ca</strong>so presente <strong>de</strong>be <strong>de</strong>ci<strong>di</strong>rse <strong>de</strong> acuerdo con el mismo criterio utilizado<br />
en <strong>ca</strong>sos anteriores) como, sobre todo, hacia el futuro (por ejemplo, si a<br />
propósito <strong>de</strong>l problema <strong>de</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> antes in<strong>di</strong><strong>ca</strong>do, un ayun<strong>ta</strong>miento<br />
no acep<strong>ta</strong> a Z entre <strong>la</strong>s personas que tienen <strong>de</strong>recho a una vivienda protegida<br />
por ser ciudadano po<strong>la</strong>co y no británico, ello tiene que signific<strong>ar</strong><br />
que, en el futuro, no va a acept<strong>ar</strong> <strong>ta</strong>mpoco <strong>la</strong>s solicitu<strong>de</strong>s <strong>de</strong> españoles,<br />
<strong>ca</strong>na<strong>di</strong>enses, etc.). Por otro <strong>la</strong>do, se tra<strong>ta</strong> no sólo <strong>de</strong> una exigencia normativa,<br />
sino <strong>ta</strong>mbién <strong>de</strong> un postu<strong>la</strong>do que, <strong>de</strong> hecho, tienen en cuen<strong>ta</strong> los<br />
8 Y, en cierto modo, esto es lo que viene a hacer el propio MacCormick en un <strong>ar</strong>tículo posterior<br />
a Legal Reasoning and Legal Theory (cfr. MacCormick, 1984b).
116 MANUEL ATIENZA<br />
<strong>ju</strong>eces (y MacCormick muestra como, en todos los <strong>ca</strong>sos antes <strong>men</strong>cionados,<br />
el principio <strong>de</strong> universalidad es asumido <strong>ta</strong>nto por los <strong>ju</strong>eces que represen<strong>ta</strong>n<br />
<strong>la</strong> opinión mayorit<strong>ar</strong>ia como por los que <strong>de</strong>fien<strong>de</strong>n el punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> mino<strong>rí</strong>a).<br />
Más impor<strong>ta</strong>nte que lo anterior es que MacCormick, si<strong>gu</strong>iendo a H<strong>ar</strong>e,<br />
ac<strong>la</strong>ra que universalidad no es lo mismo que generalidad. Esto es, una<br />
norma pue<strong>de</strong> ser más específi<strong>ca</strong> que otra, pero ser i<strong>gu</strong>al<strong>men</strong>te universal,<br />
pues <strong>la</strong> universalidad es un requisito <strong>de</strong> tipo lógico, que no tiene que ver<br />
con que una norma sea más o <strong>men</strong>os específi<strong>ca</strong>. Así, en el ejemplo anterior<br />
<strong>de</strong> problema <strong>de</strong> <strong>ca</strong>lifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>, pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>cirse que <strong>la</strong> norma p’→ q (el<br />
adulterio, incluyendo <strong>la</strong> utiliza<strong>ción</strong> <strong>de</strong> técni<strong>ca</strong>s <strong>de</strong> insemina<strong>ción</strong> <strong>ar</strong>tificial,<br />
es una <strong>ca</strong>usal <strong>de</strong> <strong>di</strong>vorcio) es más general que p"→ q (el adulterio, que no<br />
incluye <strong>la</strong> utiliza<strong>ción</strong> <strong>de</strong> técni<strong>ca</strong>s <strong>de</strong> insemina<strong>ción</strong> <strong>ar</strong>tificial, es una <strong>ca</strong>usal<br />
<strong>de</strong> <strong>di</strong>vorcio), puesto que hay supuestos que <strong>ca</strong>en <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l ámbito <strong>de</strong><br />
apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> primera, pero no <strong>de</strong>l <strong>de</strong> <strong>la</strong> se<strong>gu</strong>nda, aunque ambas tienen<br />
c<strong>ar</strong>ácter universal, pues <strong>la</strong>s dos pod<strong>rí</strong>an formu<strong>la</strong>rse como un enunciado<br />
universal <strong>de</strong> <strong>la</strong> forma xPx→ Qx. Precisa<strong>men</strong>te por ello, <strong>de</strong>ci<strong>di</strong>r según criterios<br />
<strong>de</strong> equidad no signifi<strong>ca</strong> vulner<strong>ar</strong> el principio <strong>de</strong> universalidad. Una<br />
<strong>de</strong>cisión equi<strong>ta</strong>tiva (en el sentido técnico <strong>de</strong> es<strong>ta</strong> expresión) impli<strong>ca</strong> introducir<br />
una excep<strong>ción</strong> en una reg<strong>la</strong> general p<strong>ar</strong>a evit<strong>ar</strong> un resul<strong>ta</strong>do in<strong>ju</strong>sto;<br />
pero el criterio utilizado en <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión equi<strong>ta</strong>tiva tiene que valer <strong>ta</strong>mbién<br />
p<strong>ar</strong>a cualquier otro <strong>ca</strong>so <strong>de</strong> <strong>la</strong>s mismas c<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>sti<strong>ca</strong>s. La equidad, en <strong>de</strong>finitiva,<br />
se <strong>di</strong>rige contra el c<strong>ar</strong>ácter general <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s, no contra el<br />
principio <strong>de</strong> universalidad (cfr. MacCormick, 1978, pp. 97 y ss).<br />
En fin, como antes había sugerido, el principio <strong>de</strong> universalidad <strong>ca</strong>be<br />
aplic<strong>ar</strong>lo <strong>ta</strong>mbién —aunque MacCormick no lo haga o, al <strong>men</strong>os, no lo<br />
haga explíci<strong>ta</strong><strong>men</strong>te— a los problemas <strong>de</strong> prueba. Es obvio que los hechos<br />
<strong>de</strong>l <strong>ca</strong>so son siempre hechos específicos (<strong>la</strong> premisa fácti<strong>ca</strong> <strong>de</strong>l silogismo<br />
<strong>ju</strong><strong>di</strong>cial es un enunciado sin<strong>gu</strong><strong>la</strong>r o un con<strong>ju</strong>nto <strong>de</strong> enunciados sin<strong>gu</strong><strong>la</strong>res),<br />
pero cuando existen problemas sobre el es<strong>ta</strong>blecimiento <strong>de</strong> los<br />
hechos, p<strong>ar</strong>ece c<strong>la</strong>ro que entre <strong>la</strong>s premisas <strong>de</strong>l razonamiento que se utilice<br />
tiene que existir —explíci<strong>ta</strong> o implíci<strong>ta</strong><strong>men</strong>te— un enunciado universal.<br />
Así, a propósito <strong>de</strong>l ejemplo antes puesto, p<strong>ar</strong>a lleg<strong>ar</strong> a <strong>la</strong> conclusión<br />
<strong>de</strong> que Louis Voisin mató a Emilienne Ger<strong>ar</strong>d se necesi<strong>ta</strong> presuponer un<br />
enunciado <strong>de</strong> tipo universal (<strong>di</strong>gamos, una máxima <strong>de</strong> experiencia) que<br />
pod<strong>rí</strong>a formu<strong>la</strong>rse así: Siempre que se <strong>de</strong>n los hechos ‘X’, ‘Y’, ‘Z’, es razonable<br />
suponer que ‘A’ <strong>ca</strong>usó <strong>la</strong> muerte <strong>de</strong> ‘B’.
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 117<br />
4. La <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> se<strong>gu</strong>ndo nivel. Consistencia y coherencia<br />
Lo <strong>di</strong>cho has<strong>ta</strong> aquí cierra lo que MacCormick l<strong>la</strong>ma <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong><br />
primer nivel, que —como ya se ha in<strong>di</strong><strong>ca</strong>do— coinci<strong>de</strong> con lo que en el<br />
<strong>ca</strong>pítulo introductorio se <strong>de</strong>nominó <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> interna. Y el problema<br />
que surge ahora es el <strong>de</strong> cómo <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> <strong>la</strong> elec<strong>ción</strong> <strong>de</strong> una u otra norma<br />
general; ello da lug<strong>ar</strong> a <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> se<strong>gu</strong>ndo nivel (o <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
externa). También aquí hay una analogía con lo que signifi<strong>ca</strong> en <strong>la</strong> ciencia<br />
explic<strong>ar</strong> un acontecimiento. Una hipótesis científi<strong>ca</strong>, en efecto, tiene<br />
que tener sentido en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el cuerpo existente <strong>de</strong>l conocimiento<br />
científico y en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con lo que ocurre en el mundo. Y aunque nin<strong>gu</strong>na<br />
teo<strong>rí</strong>a pue<strong>de</strong> ser concluyente<strong>men</strong>te probada como verda<strong>de</strong>ra me<strong>di</strong>ante un<br />
proceso <strong>de</strong> experi<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>, si una teo<strong>rí</strong>a resul<strong>ta</strong> corroborada, mientras<br />
que <strong>la</strong>(s) teo<strong>rí</strong>a(s) rival(es) resul<strong>ta</strong>(n) falsada(s), ello signifi<strong>ca</strong> el adherirse a<br />
<strong>la</strong> primera y <strong>de</strong>sc<strong>ar</strong>t<strong>ar</strong> <strong>la</strong> se<strong>gu</strong>nda (cfr. MacCormick, 1978, p. 102). 9 De<br />
manera semejante, <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s tienen que tener sentido <strong>ta</strong>nto<br />
en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el sistema <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co <strong>de</strong> que se trate como en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el<br />
mundo (lo que signifi<strong>ca</strong>, en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong>s consecuencias <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones).<br />
Y aunque <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> una <strong>de</strong>cisión <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> sea siempre una<br />
cuestión abier<strong>ta</strong> (en el sentido <strong>de</strong> que los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos consecuencialis<strong>ta</strong>s,<br />
como veremos, impli<strong>ca</strong>n neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te ele<strong>men</strong>tos valorativos y, por<br />
<strong>ta</strong>nto, subjetivos), sin emb<strong>ar</strong>go, <strong>ta</strong>mbién aquí <strong>ca</strong>be hab<strong>la</strong>r <strong>de</strong> una cier<strong>ta</strong><br />
objetividad a <strong>la</strong> hora <strong>de</strong> preferir una u otra norma, unas u otras consecuencias<br />
(cfr. MacCormick, 1987, pp. 103 y ss.).<br />
Que una <strong>de</strong>cisión tenga sentido en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el sistema signifi<strong>ca</strong><br />
—como ya se in<strong>di</strong>có— que satisfaga los requisitos <strong>de</strong> consistencia y <strong>de</strong><br />
coherencia. Una <strong>de</strong>cisión satisface el requisito <strong>de</strong> consistencia cuando se<br />
basa en premisas normativas que no entran en contra<strong>di</strong>c<strong>ción</strong> con normas<br />
válida<strong>men</strong>te es<strong>ta</strong>blecidas. Y es<strong>ta</strong> exigencia —aunque MacCormick no lo<br />
haga— <strong>ca</strong>be exten<strong>de</strong>r<strong>la</strong> <strong>ta</strong>mbién a <strong>la</strong> premisa fácti<strong>ca</strong>; así, cuando existe<br />
un problema <strong>de</strong> prueba, <strong>la</strong>s proposiciones sobre el pasado (el hecho cuya<br />
existencia <strong>de</strong> infiere) no <strong>de</strong>ben entr<strong>ar</strong> en contra<strong>di</strong>c<strong>ción</strong> con <strong>la</strong>s afirmaciones<br />
verda<strong>de</strong>ras sobre el presente. El requisito <strong>de</strong> consistencia pue<strong>de</strong> enten<strong>de</strong>rse,<br />
pues, que <strong>de</strong>riva, por una p<strong>ar</strong>te, <strong>de</strong> <strong>la</strong> obliga<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los <strong>ju</strong>eces <strong>de</strong><br />
no infringir el <strong>de</strong>recho vigente y, por otra p<strong>ar</strong>te, <strong>de</strong> <strong>la</strong> obliga<strong>ción</strong> <strong>de</strong> a<strong>ju</strong>st<strong>ar</strong>se<br />
a <strong>la</strong> realidad en materia <strong>de</strong> prueba. 10<br />
9 Como es obvio, MacCormick se está refiriendo aquí a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> ciencia <strong>de</strong> Popper.<br />
10 MacCormick no es <strong>de</strong>l todo c<strong>la</strong>ro sobre si existe o no este se<strong>gu</strong>ndo tipo <strong>de</strong> obliga<strong>ción</strong>; sobre
118 MANUEL ATIENZA<br />
Pero <strong>la</strong> exigencia <strong>de</strong> consistencia es todavía <strong>de</strong>masiado débil. Tanto en<br />
re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong>s normas como en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con los hechos, <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones<br />
<strong>de</strong>ben, a<strong>de</strong>más, ser coherentes 11 aunque, por otro <strong>la</strong>do, <strong>la</strong> consistencia no<br />
es siempre una con<strong>di</strong><strong>ción</strong> neces<strong>ar</strong>ia p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> coherencia: mientras que <strong>la</strong><br />
coherencia es una cuestión <strong>de</strong> grado, <strong>la</strong> consistencia es una propiedad<br />
que, sencil<strong>la</strong><strong>men</strong>te, se da o no se da; por ejemplo, una historia pue<strong>de</strong> result<strong>ar</strong><br />
coherente en su con<strong>ju</strong>nto aunque contenga al<strong>gu</strong>na inconsistencia interna<br />
(cfr. MacCormick, 1984b, p. 38). ¿Pero qué hay que enten<strong>de</strong>r por<br />
coherencia?<br />
En primer lug<strong>ar</strong>, conviene <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir entre coherencia normativa y coherencia<br />
n<strong>ar</strong>rativa. Una serie <strong>de</strong> normas, o una norma, es coherente si<br />
pue<strong>de</strong> subsumirse bajo una serie <strong>de</strong> principios generales o <strong>de</strong> valores que,<br />
a su vez, resulten acep<strong>ta</strong>bles en el sentido <strong>de</strong> que confi<strong>gu</strong>ren —cuando se<br />
toman con<strong>ju</strong>n<strong>ta</strong><strong>men</strong>te— una forma <strong>de</strong> vida satisfactoria (cfr. MacCormick,<br />
1984b). P<strong>ar</strong>a MacCormick, principios y valores son extensional<strong>men</strong>te<br />
equivalentes, pues él no entien<strong>de</strong> por valor simple<strong>men</strong>te los fines<br />
que <strong>de</strong> hecho se persi<strong>gu</strong>en, sino los es<strong>ta</strong>dos <strong>de</strong> cosas que se consi<strong>de</strong>ran<br />
<strong>de</strong>seables, legítimos, valiosos; 12 así, el valor <strong>de</strong> <strong>la</strong> se<strong>gu</strong>ridad en el tráfico,<br />
por ejemplo, se correspon<strong>de</strong><strong>rí</strong>a con el principio <strong>de</strong> que <strong>la</strong> vida humana no<br />
<strong>de</strong>be ser pues<strong>ta</strong> en peligro in<strong>de</strong>bida<strong>men</strong>te por el tráfico rodado. Según<br />
es<strong>ta</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> coherencia, una norma que es<strong>ta</strong>bleciera (es un ejemplo <strong>de</strong>l<br />
propio MacCormick [cfr. MacCormick, 1978, pp. 106 y ss]) que los coches<br />
am<strong>ar</strong>illos no pue<strong>de</strong>n circu<strong>la</strong>r a más <strong>de</strong> 80 kilómetros por hora (mientras<br />
que el límite p<strong>ar</strong>a los coches <strong>de</strong> otros colores es, por ejemplo, <strong>de</strong> 110)<br />
no se<strong>rí</strong>a inconsistente, pero result<strong>ar</strong>ía incoherente, pues el color, en principio,<br />
no p<strong>ar</strong>ece que tenga nada que ver con los fines o valores que <strong>de</strong>be<br />
perse<strong>gu</strong>ir <strong>la</strong> re<strong>gu</strong><strong>la</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l tráfico rodado (como se<strong>rí</strong>an, <strong>la</strong> se<strong>gu</strong>ridad, el<br />
ahorro <strong>de</strong> combustible, etc.). Natural<strong>men</strong>te, <strong>la</strong> cosa <strong>ca</strong>mbi<strong>ar</strong>ía si existiera<br />
<strong>ta</strong>mbién otra norma que es<strong>ta</strong>bleciera, por ejemplo, que los coches que tengan<br />
más <strong>de</strong> cierto número <strong>de</strong> años <strong>de</strong>ben est<strong>ar</strong> pin<strong>ta</strong>dos <strong>de</strong> am<strong>ar</strong>illo. La<br />
ello se trat<strong>ar</strong>á más a<strong>de</strong><strong>la</strong>nte a propósito <strong>de</strong> una c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> que le <strong>di</strong>rigen Alchourrón y Bulygin (cfr. infra,<br />
ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>do III, 1).<br />
11 Comanduci y Guastini (1987, pp. 243 y ss.) traducen el término inglés coherence por el i<strong>ta</strong>liano<br />
congruenza; quizás no hubiera sido <strong>de</strong>sacer<strong>ta</strong>do hab<strong>la</strong>r en <strong>ca</strong>stel<strong>la</strong>no <strong>ta</strong>mbién <strong>de</strong> congruencia, pero no lo<br />
he hecho porque me p<strong>ar</strong>ece que se ha es<strong>ta</strong>blecido ya un cierto uso a favor <strong>de</strong> <strong>la</strong> expresión coherencia,<br />
que, <strong>de</strong> todos modos, pue<strong>de</strong> no result<strong>ar</strong> muy c<strong>la</strong>ra.<br />
12 Esto expli<strong>ca</strong> que MacCormick no acepte <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Dworkin entre <strong>di</strong>rectrices (policies),<br />
que es<strong>ta</strong>blecen fines sociales, y principios, que es<strong>ta</strong>blecen <strong>de</strong>rechos (cfr. Dworkin, 1977 y 1985, <strong>ca</strong>pítulos<br />
18 y 19).
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 119<br />
coherencia normativa es un me<strong>ca</strong>nismos <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>, porque presupone<br />
<strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> que el <strong>de</strong>recho es una empresa racional; porque está <strong>de</strong><br />
acuerdo con <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> universalidad —en cuento componente <strong>de</strong> <strong>la</strong> racionalidad<br />
en <strong>la</strong> vida prácti<strong>ca</strong>— al permitir consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong> a <strong>la</strong>s normas no<br />
ais<strong>la</strong>da<strong>men</strong>te, sino como con<strong>ju</strong>ntos do<strong>ta</strong>dos <strong>de</strong> sentido; porque promueve<br />
<strong>la</strong> certeza <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, ya que <strong>la</strong> gente no pue<strong>de</strong> conocer con <strong>de</strong><strong>ta</strong>lle el<br />
or<strong>de</strong>namiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co —pero sí sus principios básicos—; y porque un or<strong>de</strong>n<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co que fuera simple<strong>men</strong>te no contra<strong>di</strong>ctorio no permiti<strong>rí</strong>a <strong>gu</strong>i<strong>ar</strong><br />
<strong>la</strong> conduc<strong>ta</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> gente como lo hace el <strong>de</strong>recho. Pero se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> una <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
formalis<strong>ta</strong> y re<strong>la</strong>tiva. La coherencia pue<strong>de</strong> ser satisfecha por un<br />
<strong>de</strong>recho nazi que p<strong>ar</strong><strong>ta</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> pureza <strong>de</strong> <strong>la</strong> raza como valor supremo. 13 En<br />
<strong>de</strong>finitiva, <strong>la</strong> coherencia sólo suministra una <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> débil, una exigencia<br />
negativa: ante un mismo <strong>ca</strong>so, <strong>ca</strong>b<strong>rí</strong>a <strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r dos o más <strong>de</strong>cisiones<br />
coherentes que, sin emb<strong>ar</strong>go, fuesen entre sí contra<strong>di</strong>ctorias.<br />
La coherencia n<strong>ar</strong>rativa suminsitra un test en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con cuestiones<br />
<strong>de</strong> hecho cuando no <strong>ca</strong>be una prueba <strong>di</strong>rec<strong>ta</strong>, por observa<strong>ción</strong> inme<strong>di</strong>a<strong>ta</strong>, <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s mismas. En el ejemplo anterior, <strong>la</strong> proposi<strong>ción</strong>: Louis Voisin mató a<br />
Emilienne Ger<strong>ar</strong>d, resul<strong>ta</strong> coherente en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el resto <strong>de</strong> los hechos<br />
consi<strong>de</strong>rados probados. Mientras que cuando Sherlock Holmes duda<br />
<strong>de</strong> que el forastero <strong>de</strong>tenido por <strong>la</strong> policía haya sido en realidad el <strong>la</strong>drón<br />
<strong>de</strong>l <strong>ca</strong>ballo, lo que le mueve a pens<strong>ar</strong> así es que ello le resul<strong>ta</strong> incoherente<br />
con el hecho <strong>de</strong> que el perro que se hal<strong>la</strong>ba en el es<strong>ta</strong>blo no hubiera <strong>la</strong>drado<br />
durante <strong>la</strong> noche, pues los perros acostumbran a <strong>la</strong>dr<strong>ar</strong> a los forasteros;<br />
así pues, resul<strong>ta</strong> más coherente pens<strong>ar</strong> que el <strong>la</strong>drón no fue un forastero,<br />
sino algún habi<strong>ta</strong>nte <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ca</strong>sa. 14 El test <strong>de</strong> coherencia n<strong>ar</strong>rativa <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><br />
que asumamos creencias —y rechacemos otras— en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con hechos<br />
<strong>de</strong>l pasado, porque consi<strong>de</strong>ramos al mundo fenoménico como algo expli<strong>ca</strong>ble<br />
en términos <strong>de</strong> principios <strong>de</strong> tipo racional. Pero <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> es<br />
<strong>ta</strong>mbién aquí simple<strong>men</strong>te provisional, puesto que los esquemas expli<strong>ca</strong>tivos<br />
son revisables, <strong>la</strong> informa<strong>ción</strong> que se <strong>de</strong>riva <strong>de</strong> <strong>la</strong> percep<strong>ción</strong> es incomple<strong>ta</strong><br />
y al<strong>gu</strong>nas percepciones son engañosas.<br />
13 Esto, es <strong>de</strong>cir, que <strong>la</strong> coherencia implique sólo un límite formal, pod<strong>rí</strong>a <strong>di</strong>scutirse, en <strong>ta</strong>nto<br />
que MacCormick —como se in<strong>di</strong>có— exige que los principios y valores en cuestión confi<strong>gu</strong>ren una<br />
forma <strong>de</strong> vida satisfactoria, que resulte posible vivir p<strong>ar</strong>a los seres humanos, teniendo en cuen<strong>ta</strong> cómo<br />
son los seres humanos (cfr. MacCormick, 1984b, p. 42). De todas formas, MacCormick no es muy<br />
explícito a <strong>la</strong> hora <strong>de</strong> ac<strong>la</strong>r<strong>ar</strong> qué entien<strong>de</strong> por “forma <strong>de</strong> vida satisfactoria”.<br />
14 Curiosa<strong>men</strong>te, se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong>l mismo ejemplo utilizado por Toulmin p<strong>ar</strong>a mostr<strong>ar</strong> que <strong>la</strong> no<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>duc<strong>ción</strong>, <strong>ta</strong>l y como usual<strong>men</strong>te se utiliza, no es <strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal (cfr. supra, <strong>ca</strong>pítulo<br />
cu<strong>ar</strong>to, ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>do II, 4).
120 MANUEL ATIENZA<br />
Entre ambos tipos <strong>de</strong> coherencia existe, como se ha visto, cierto p<strong>ar</strong>alelismo,<br />
pero <strong>ta</strong>mbién una <strong>di</strong>ferencia impor<strong>ta</strong>nte: <strong>la</strong> coherencia n<strong>ar</strong>rativa<br />
<strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong> creencias sobre un mundo que es in<strong>de</strong>pen<strong>di</strong>ente <strong>de</strong> nuestras<br />
creencias sobre él; mientras que en el <strong>ca</strong>so <strong>de</strong> <strong>la</strong> coherencia normativa no<br />
hay por qué pens<strong>ar</strong> en <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> algún tipo <strong>de</strong> verdad última, objetiva,<br />
in<strong>de</strong>pen<strong>di</strong>ente <strong>de</strong> los hombres. En <strong>de</strong>finitiva, <strong>la</strong> coherencia es siempre<br />
una cuestión <strong>de</strong> racionalidad, pero no siempre una cuestión <strong>de</strong> verdad<br />
(MacCormick, 1984b, p. 53).<br />
En <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> coherencia —<strong>de</strong> coherencia normativa— se basan dos<br />
tipos <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos que <strong>ju</strong>egan un papel muy impor<strong>ta</strong>nte en <strong>la</strong> resolu<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> los <strong>ca</strong>sos <strong>di</strong>fíciles: los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> principios y los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
por analogía. En opinión <strong>de</strong> MacCormick, los principios se c<strong>ar</strong>acterizan,<br />
15 en primer lug<strong>ar</strong>, por ser normas generales, lo que hace que cump<strong>la</strong>n<br />
una fun<strong>ción</strong> expli<strong>ca</strong>tiva (ac<strong>la</strong>ran el sentido <strong>de</strong> una norma o <strong>de</strong> un<br />
con<strong>ju</strong>nto <strong>de</strong> normas) y, en se<strong>gu</strong>ndo lug<strong>ar</strong>, porque tienen un valor positivo,<br />
lo que hace que cump<strong>la</strong>n una fun<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> (si una norma pue<strong>de</strong><br />
subsumirse bajo un principio, ello signifi<strong>ca</strong> que es valiosa). 16 En consecuencia,<br />
<strong>la</strong> <strong>di</strong>ferencia entre <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s y los principios es es<strong>ta</strong>: <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s<br />
(por ejemplo, <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l tráfico que or<strong>de</strong>nan conducir por <strong>la</strong> <strong>de</strong>recha,<br />
<strong>de</strong>tenerse ante un semáforo rojo, etc.) tien<strong>de</strong>n a ase<strong>gu</strong>r<strong>ar</strong> un fin valioso o<br />
algún mo<strong>de</strong>lo general <strong>de</strong> conduc<strong>ta</strong> <strong>de</strong>seable; mientras que los principios<br />
(por ejemplo, el <strong>de</strong> se<strong>gu</strong>ridad en el tráfico) expresan el fin por al<strong>ca</strong>nz<strong>ar</strong> o<br />
<strong>la</strong> <strong>de</strong>seabilidad <strong>de</strong>l mo<strong>de</strong>lo general <strong>de</strong> conduc<strong>ta</strong>. Los principios son nece-<br />
15 Aquí se sep<strong>ar</strong>a <strong>de</strong> Dworkin quien, como se sabe, c<strong>ar</strong>acteriza los principios porque: 1) a <strong>di</strong>ferencia<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas, no se apli<strong>ca</strong>n en <strong>la</strong> forma todo o nada: si se apli<strong>ca</strong> una norma, entonces el<strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>termina el resul<strong>ta</strong>do, pero si no se apli<strong>ca</strong> (si es inválida), no contribuye en nada a <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión; los<br />
principios, sin emb<strong>ar</strong>go, tienen una <strong>di</strong><strong>men</strong>sión <strong>de</strong> peso, <strong>de</strong> manera que, en un <strong>ca</strong>so <strong>de</strong> conflicto, el<br />
principio al que se atribuye un <strong>men</strong>or peso en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con un <strong>de</strong>terminado <strong>ca</strong>so, no resul<strong>ta</strong> por ello<br />
inválido, sino que si<strong>gu</strong>e integrando el or<strong>de</strong>namiento; 2)los principios no pue<strong>de</strong>n i<strong>de</strong>ntific<strong>ar</strong>se me<strong>di</strong>ante<br />
el criterio <strong>de</strong> su origen o pe<strong>di</strong>gree, que es el que se encuentra contenido en <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> reconocimiento<br />
h<strong>ar</strong>tiana (que, por <strong>ta</strong>nto sólo permite reconocer <strong>la</strong>s normas) (cfr. sobre esto Dworkin, 1977,<br />
<strong>ca</strong>pítulo 3; C<strong>ar</strong>rió, 1970 y 1981, y Raz, 1984a).<br />
Hay otras dos tesis impor<strong>ta</strong>ntes en <strong>la</strong>s que MacCormik <strong>di</strong>screpa <strong>de</strong> Dworkin. La primera es que no<br />
consi<strong>de</strong>ra acep<strong>ta</strong>ble <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> dworkiniana entre principios (en cuanto proposiciones que <strong>de</strong>scriben<br />
<strong>de</strong>rechos) y <strong>di</strong>ectrices (policies) (en cuanto proposiciones que <strong>de</strong>scriben fines) (cfr. MacCormik,<br />
1978, p. 259 y ss). La se<strong>gu</strong>nda es que —como más a<strong>de</strong><strong>la</strong>nte se verá con más <strong>de</strong><strong>ta</strong>lle— MacCormik no<br />
acep<strong>ta</strong> <strong>ta</strong>mpoco <strong>la</strong> tesis dworkiniana <strong>de</strong> <strong>la</strong> úni<strong>ca</strong> respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong>.<br />
16 Un principio, según MacCormick, pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>finirse como “una norma re<strong>la</strong>tiva<strong>men</strong>te general<br />
que <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> persona que lo acep<strong>ta</strong> como <strong>ta</strong>l principio es contemp<strong>la</strong>do como una<br />
norma general a <strong>la</strong> que es <strong>de</strong>seable adherirse y que tiene <strong>de</strong> este modo fuerza expli<strong>ca</strong>tiva y <strong>ju</strong>stifictoria<br />
en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>de</strong>terminadas <strong>de</strong>cisiones o con <strong>de</strong>terminadas reg<strong>la</strong>s p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión” (MacCormick,<br />
1978, p. 260).
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 121<br />
s<strong>ar</strong>ios p<strong>ar</strong>a <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> una <strong>de</strong>cisión en un acto <strong>di</strong>fícil, pero un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to<br />
basado en algún principio no tiene c<strong>ar</strong>ácter concluyente, como lo tend<strong>rí</strong>a<br />
si se bas<strong>ar</strong>a en al<strong>gu</strong>na norma obligatoria. Los principios <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>n <strong>de</strong> valoraciones<br />
y suministran una <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> en ausencia <strong>de</strong> otras consi<strong>de</strong>raciones<br />
que <strong>ju</strong>e<strong>gu</strong>en en sentido contr<strong>ar</strong>io. Por ejemplo, el principio <strong>de</strong> cuidado<br />
razonable, formu<strong>la</strong>do en el <strong>ca</strong>so Donoghue contra Stevenson y<br />
apli<strong>ca</strong>do luego en muchos otros supuestos <strong>de</strong> responsabilidad extracontractual,<br />
pue<strong>de</strong> ce<strong>de</strong>r frente a <strong>la</strong>s consecuencias inacep<strong>ta</strong>bles que se se<strong>gu</strong>i<strong>rí</strong>an<br />
p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> administra<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>ju</strong>sticia si se acept<strong>ar</strong>a que los abogados son<br />
responsables por el daño previsible resul<strong>ta</strong>nte p<strong>ar</strong>a los clientes por una<br />
conduc<strong>ta</strong> negligente en <strong>la</strong> forma <strong>de</strong> llev<strong>ar</strong> el <strong>ca</strong>so (este es el sentido <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> <strong>la</strong> Cám<strong>ar</strong>a <strong>de</strong> los Lores en el <strong>ca</strong>so Ron<strong>de</strong>l contra Worsley<br />
[1968] 1 AC 191).<br />
Los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos por analogía poseen <strong>ta</strong>mbién este mismo c<strong>ar</strong>ácter inconcluyente<br />
pues, en realidad, <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong> a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> principios y por<br />
analogía no son cosas muy <strong>di</strong>stin<strong>ta</strong>s. La analogía no se<strong>rí</strong>a más que un supuesto<br />
<strong>de</strong> uso no explícito —o no <strong>ta</strong>n explícito— <strong>de</strong> principios. La analogía<br />
presupone <strong>ta</strong>mbién <strong>la</strong> coherencia <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, e impli<strong>ca</strong> siempre un<br />
mo<strong>men</strong>to valoratio, pues <strong>la</strong>s semejanzas entre los <strong>ca</strong>sos no se encuentran,<br />
sino que se construyen; se susten<strong>ta</strong>n, precisa<strong>men</strong>te, en razones <strong>de</strong> principio.<br />
Aquí me p<strong>ar</strong>ece interesante resalt<strong>ar</strong> (aunque MacCormick no es<strong>ta</strong>blez<strong>ca</strong>,<br />
al <strong>men</strong>os en forma explíci<strong>ta</strong>, es<strong>ta</strong> <strong>di</strong>ferencia), 17 que, en realidad<br />
hay dos usos <strong>di</strong>stintos <strong>de</strong>l <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to por analogía, según se trate <strong>de</strong> un<br />
problema <strong>de</strong> relevancia o <strong>de</strong> un problema <strong>de</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong>. 18<br />
Un uso <strong>de</strong> un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to por analogía pue<strong>de</strong> resolver un problema <strong>de</strong><br />
relevancia se<strong>rí</strong>a el si<strong>gu</strong>iente. Quien pier<strong>de</strong> <strong>la</strong> vida o resul<strong>ta</strong> herido al trat<strong>ar</strong><br />
<strong>de</strong> prevenir un daño a otra persona, <strong>ca</strong>usado por <strong>la</strong> ac<strong>ción</strong> negligente <strong>de</strong><br />
un tercero tiene <strong>de</strong>recho —<strong>de</strong> acuerdo con una <strong>de</strong>terminada norma <strong>de</strong>l<br />
common <strong>la</strong>w— a una in<strong>de</strong>mniza<strong>ción</strong> por p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong>l tercero. ¿Pero qué ocurre<br />
si lo que se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> evit<strong>ar</strong> no es un daño físico, sino un daño económico?<br />
Razon<strong>ar</strong> por analogía aquí signifi<strong>ca</strong> afirm<strong>ar</strong> que, puesto que evit<strong>ar</strong> un<br />
daño económico es algo semejante a evit<strong>ar</strong> un daño físico, quien pier<strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
vida o resul<strong>ta</strong> herido al trat<strong>ar</strong> <strong>de</strong> prevenir un daño económico a otra persona<br />
tiene <strong>ta</strong>mbién <strong>de</strong>recho a in<strong>de</strong>mniza<strong>ción</strong> (Steel contra G<strong>la</strong>sgow Iron and<br />
17 Cfr., sin emb<strong>ar</strong>go, MacCormick y Bankowski (1989, p. 49).<br />
18 En Atienza (1988) <strong>la</strong>s he <strong>de</strong>nominado, respectiva<strong>men</strong>te, analogía material y analogía formal.<br />
Prácti<strong>ca</strong><strong>men</strong>te <strong>la</strong> misma <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> pue<strong>de</strong> encontr<strong>ar</strong>se en A<strong>ar</strong>nio (1987, pp. 103-107) con el nombre<br />
<strong>de</strong> analogía <strong>de</strong> <strong>la</strong> norma y analogía <strong>de</strong>l <strong>ca</strong>so.
122 MANUEL ATIENZA<br />
Steel Co. Ltd. [1944] S. C. 237; cfr. MacCormick, 1978, pp. 161 y ss.). El<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to pod<strong>rí</strong>a escribirse así:<br />
p → q<br />
r ~ p<br />
r → q<br />
Pero <strong>la</strong> analogía se usa en otras o<strong>ca</strong>siones p<strong>ar</strong>a reoslver un problema<br />
<strong>de</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> (cfr. MacCormick y Bankowski, 1989a). Por ejemplo,<br />
<strong>de</strong> acuerdo con <strong>de</strong>terminada ley, el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> incen<strong>di</strong>o se agrava cuando<br />
hay una persona <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> <strong>la</strong> vivienda. Pero, ¿qué pasa si el que está <strong>de</strong>ntro<br />
es el propio autor <strong>de</strong>l incen<strong>di</strong>o? El abogado <strong>de</strong>fensor (en el <strong>ca</strong>so R.<br />
contra Arthur [1968] 1 Q. B. 810) sostuvo (lo que fue acep<strong>ta</strong>do por el<br />
<strong>ju</strong>ez <strong>de</strong>l <strong>ca</strong>so) que este supuesto <strong>de</strong>bía qued<strong>ar</strong> excluido, pues en una ley<br />
promulgada precisa<strong>men</strong>te en el mismo año que <strong>la</strong> anterior, se <strong>ca</strong>stigaba <strong>la</strong><br />
ac<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>ca</strong>us<strong>ar</strong> daño a otra persona, y <strong>di</strong>cho <strong>ar</strong>tículo nun<strong>ca</strong> se había enten<strong>di</strong>do<br />
en el sentido <strong>de</strong> incluir <strong>ta</strong>mbién los supuestos en que uno se <strong>ca</strong>usa<br />
daño a sí mismo. Aquí, por <strong>ta</strong>nto, no hay duda <strong>de</strong> cuál sea <strong>la</strong> norma apli<strong>ca</strong>ble,<br />
sino <strong>de</strong> cómo <strong>de</strong>be interpret<strong>ar</strong>se uno <strong>de</strong> sus términos. El <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to<br />
pod<strong>rí</strong>a escribirse así:<br />
T T<br />
=<br />
N 1 N 2<br />
T en N 1 = T’<br />
T en N 2 = T’<br />
5. Los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos consecuencialis<strong>ta</strong>s<br />
Pero, como antes se <strong>di</strong>jo, una <strong>de</strong>cisión —<strong>de</strong> acuerdo con MacCormick—<br />
tiene que tener sentido no sólo en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el sistema, sino<br />
<strong>ta</strong>mbién en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el mundo. 19 Y aunque MacCormick reconoce<br />
que en <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> una <strong>de</strong>cisión en los <strong>ca</strong>sos <strong>di</strong>fíciles lo que se pro-<br />
19 Otra forma <strong>de</strong> expres<strong>ar</strong> es<strong>ta</strong> i<strong>de</strong>a consiste en afirm<strong>ar</strong> que los <strong>ju</strong>eces, al tom<strong>ar</strong> una <strong>de</strong>cisión,<br />
<strong>de</strong>ben mir<strong>ar</strong> no so<strong>la</strong><strong>men</strong>te hacia el pasado (esto es, que <strong>la</strong> misma resulte consistente y coherente),<br />
sino <strong>ta</strong>mbién hacia el futuro (hacia <strong>la</strong>s consecuencias) (cfr. Al<strong>di</strong>sert, 1982). La <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> viene a ser<br />
<strong>la</strong> misma que <strong>la</strong> es<strong>ta</strong>blecida en Luhmann (1983), pero el concepto <strong>de</strong> consecuencia <strong>de</strong> MacCormick<br />
no coinci<strong>de</strong> <strong>de</strong>l todo con el <strong>de</strong>l autor alemán.
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 123<br />
duce es una interac<strong>ción</strong> entre <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> principios (incluyendo<br />
aquí el uso <strong>de</strong> <strong>la</strong> analogía) y <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos consecuencialis<strong>ta</strong>s (cfr. Mac-<br />
Cormick, 1978, p. 194), lo que resul<strong>ta</strong> <strong>de</strong>cisivo, en su opinión, son los<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos consecuencialis<strong>ta</strong>s (cfr., en p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r, MacCormick, 1983, p.<br />
850). Dicho <strong>de</strong> otra manera, <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> —<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los<br />
límites m<strong>ar</strong><strong>ca</strong>dos por los principios <strong>de</strong> universalidad, consistencia y coherencia—<br />
es esencial<strong>men</strong>te una <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> consecuencialis<strong>ta</strong>. Por<br />
ejemplo, analizando el <strong>ca</strong>so Donoghue contra Stevenson, MacCormick<br />
muestra que <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> a favor <strong>de</strong>l criterio mayorit<strong>ar</strong>io <strong>de</strong>l tribunal<br />
hab<strong>rí</strong>a sido una <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> consecuencialis<strong>ta</strong>. Así, en el fallo <strong>de</strong> Lord<br />
Atkin, <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> p<strong>ar</strong>a acept<strong>ar</strong> el principio <strong>de</strong> responsabilidad basado<br />
en <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> cuidado razonable es que, en <strong>ca</strong>so contr<strong>ar</strong>io, esto es, si no<br />
existiera <strong>ta</strong>l principio, <strong>la</strong>s consecuencias se<strong>rí</strong>an inacep<strong>ta</strong>bles, pues signific<strong>ar</strong>ía<br />
ir en contra <strong>de</strong> <strong>la</strong>s necesida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> una sociedad civilizada (<strong>la</strong> necesidad<br />
<strong>de</strong> minimiz<strong>ar</strong> el daño), <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>ju</strong>sticia correctiva (quien sufre<br />
un daño <strong>de</strong>be ser compensado) y <strong>de</strong>l sentido común (i<strong>rí</strong>a en contra <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> moral positiva). Pero <strong>ta</strong>mbién utilizan una <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> consecuencialis<strong>ta</strong><br />
—aunque <strong>de</strong> sentido contr<strong>ar</strong>io— quienes represen<strong>ta</strong>n <strong>la</strong> opinión<br />
minorit<strong>ar</strong>ia: si se acept<strong>ar</strong>a <strong>ta</strong>l principio, entonces hab<strong>rí</strong>a que exten<strong>de</strong>rlo a<br />
<strong>la</strong> fabri<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> cualquier <strong>ar</strong>tículo incluido, por ejemplo, <strong>la</strong> construc<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> una <strong>ca</strong>sa- lo que, en opinión <strong>de</strong> Lord Buckmaster, se<strong>rí</strong>a absurdo (cfr.<br />
MacCormick, 1978, p. 113). El <strong>ca</strong>so MacLennan contra MacLennan suministra<br />
<strong>ta</strong>mbién otro buen ejemplo <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to consecuencialis<strong>ta</strong>: si se<br />
exten<strong>di</strong>eran los supuestos <strong>de</strong> adulterio has<strong>ta</strong> ab<strong>ar</strong>c<strong>ar</strong> <strong>ta</strong>mbién un supuesto<br />
<strong>de</strong> utiliza<strong>ción</strong> <strong>de</strong> técni<strong>ca</strong>s <strong>de</strong> insemina<strong>ción</strong> <strong>ar</strong>tifi<strong>ca</strong>l, ello signific<strong>ar</strong>ía acept<strong>ar</strong><br />
que se pue<strong>de</strong> cometer adulterio con un muerto, lo que no p<strong>ar</strong>ece ser<br />
muy razonable (se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to utilizado por Lord Wheatley;<br />
cfr. MacCormick, 1978, p. 148). Ahora bien, ¿qué es lo que <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse<br />
exac<strong>ta</strong><strong>men</strong>te por consecuencia y por consecuencialismo?<br />
En primer lug<strong>ar</strong>, conviene <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir (cfr. MacCormick, 1983, pp. 246<br />
y ss.) entre el resul<strong>ta</strong>do y <strong>la</strong>s consecuencias <strong>de</strong> una ac<strong>ción</strong>. El resul<strong>ta</strong>do<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> ac<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>ez al <strong>de</strong>ci<strong>di</strong>r un <strong>ca</strong>so consiste en producir una norma<br />
válida; el resul<strong>ta</strong>do, pod<strong>rí</strong>amos <strong>de</strong>cir, forma p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong>l propio concepto <strong>de</strong><br />
ac<strong>ción</strong>, aunque una misma ac<strong>ción</strong> pueda <strong>de</strong>scribirse como produciendo<br />
unos u otros resul<strong>ta</strong>dos. Las consecuencias son los es<strong>ta</strong>dos <strong>de</strong> cosas posteriores<br />
al resul<strong>ta</strong>do y conec<strong>ta</strong>dos con él. A su vez, aquí hay que <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir<br />
entre consecuencias conec<strong>ta</strong>das <strong>ca</strong>usal<strong>men</strong>te con el resul<strong>ta</strong>do (por<br />
ejemplo, <strong>la</strong> consecuencia <strong>de</strong> que X haya sido con<strong>de</strong>nado a pag<strong>ar</strong> <strong>la</strong> <strong>ca</strong>nti-
124 MANUEL ATIENZA<br />
dad Y a Z pue<strong>de</strong> ser <strong>la</strong> <strong>de</strong>sespera<strong>ción</strong> <strong>de</strong> X ante <strong>la</strong> necesidad <strong>de</strong> reunir<br />
<strong>di</strong>cha <strong>ca</strong>ntidad; <strong>la</strong> con<strong>de</strong>na <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>ez, <strong>ca</strong>be <strong>de</strong>cir, es <strong>la</strong> <strong>ca</strong>usa <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>sespera<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> X) y otras consecuencias remo<strong>ta</strong>s que ya no <strong>di</strong><strong>rí</strong>amos que están<br />
conec<strong>ta</strong>das <strong>ca</strong>usal<strong>men</strong>te con <strong>la</strong> ac<strong>ción</strong> (por ejemplo, como consecuencia<br />
<strong>de</strong> su es<strong>ta</strong>do <strong>de</strong> <strong>de</strong>sespera<strong>ción</strong>, X se vuelve un alcohólico y muere atropel<strong>la</strong>do<br />
por un autobús cuando cruza, embriagado, un semáforo en rojo; <strong>la</strong><br />
muerte <strong>de</strong> X no <strong>la</strong> <strong>de</strong>scribi<strong>rí</strong>amos ya como consecuencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> con<strong>de</strong>na<br />
<strong>de</strong>l <strong>ju</strong>ez). Es<strong>ta</strong>blecer cuáles sean <strong>la</strong>s consecuencias <strong>de</strong> una <strong>de</strong>cisión —en<br />
los dos sentidos antes in<strong>di</strong><strong>ca</strong>dos— no es sólo algo extraor<strong>di</strong>n<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te <strong>di</strong>fícil,<br />
sino que, en general, no suele <strong>ju</strong>g<strong>ar</strong> un papel impor<strong>ta</strong>nte en <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones, con <strong>la</strong> excep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> al<strong>gu</strong>nas áreas <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho<br />
(por ejemplo, el <strong>de</strong>recho fis<strong>ca</strong>l), don<strong>de</strong> es frecuente que se tengan en<br />
cuen<strong>ta</strong> <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones <strong>ju</strong><strong>di</strong>ciales —o administrativas— p<strong>ar</strong>a actu<strong>ar</strong> <strong>de</strong> una<br />
u otra forma en el futuro. Lo que impor<strong>ta</strong> son más bien <strong>la</strong>s consecuencias<br />
en el sentido <strong>de</strong> impli<strong>ca</strong>ciones lógi<strong>ca</strong>s. Más que <strong>la</strong> pre<strong>di</strong>c<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> conduc<strong>ta</strong><br />
que probable<strong>men</strong>te <strong>la</strong> norma inducirá o <strong>de</strong>sanim<strong>ar</strong>á, lo que interesa<br />
se<strong>rí</strong>a contest<strong>ar</strong> a <strong>la</strong> pre<strong>gu</strong>n<strong>ta</strong> sobre el tipo <strong>de</strong> conduc<strong>ta</strong> que autoriz<strong>ar</strong>ía o<br />
prohibi<strong>rí</strong>a <strong>la</strong> norma es<strong>ta</strong>blecida en <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión; en otras pa<strong>la</strong>bras, los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
consecuencialis<strong>ta</strong>s son, en general, hipotéticos, pero no probabilis<strong>ta</strong>s.<br />
A este tipo <strong>de</strong> consecuencias, MacCormick, si<strong>gu</strong>iendo una sugerencia<br />
<strong>de</strong> Rud<strong>de</strong>n (cfr. Rud<strong>de</strong>n, 1979), <strong>la</strong>s <strong>de</strong>nomina consecuencias<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s. Y <strong>la</strong>s consecuencias <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s —como se ha visto en los ejemplos<br />
antes in<strong>di</strong><strong>ca</strong>dos— se evalúan en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con una serie <strong>de</strong> valores,<br />
como <strong>la</strong> <strong>ju</strong>sticia, el sentido común, el bien común, <strong>la</strong> conveniencia públi<strong>ca</strong>,<br />
etc. Tales valores, por otro <strong>la</strong>do, son, al <strong>men</strong>os en p<strong>ar</strong>te, <strong>di</strong>stintos en<br />
<strong>ca</strong>da rama <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho: por ejemplo, en <strong>de</strong>recho penal un valor básico es<br />
el <strong>de</strong> <strong>la</strong> paz o el or<strong>de</strong>n público, mientras que en el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> contratos lo<br />
será <strong>la</strong> liber<strong>ta</strong>d personal p<strong>ar</strong>a perse<strong>gu</strong>ir <strong>de</strong>terminados fines, etc.<br />
Lo anterior signifi<strong>ca</strong> que el concepto que maneja MacCormick <strong>de</strong> consecuencia<br />
no coinci<strong>de</strong> con lo que se entien<strong>de</strong> por <strong>ta</strong>l en <strong>la</strong> tra<strong>di</strong><strong>ción</strong> utilit<strong>ar</strong>is<strong>ta</strong>.<br />
O, <strong>di</strong>cho <strong>de</strong> otra forma, si a <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> MacCormick se le<br />
quiere se<strong>gu</strong>ir l<strong>la</strong>mando utilit<strong>ar</strong>is<strong>ta</strong>, hab<strong>rí</strong>a que <strong>de</strong>cir que se tra<strong>ta</strong> no so<strong>la</strong><strong>men</strong>te<br />
<strong>de</strong> un utilit<strong>ar</strong>ismo <strong>de</strong> <strong>la</strong> reg<strong>la</strong>, sino <strong>ta</strong>mbién <strong>de</strong> un utilit<strong>ar</strong>ismo<br />
i<strong>de</strong>al. Esto es, por un <strong>la</strong>do, <strong>de</strong> un utilit<strong>ar</strong>ismo que no tiene en cuen<strong>ta</strong> úni<strong>ca</strong><strong>men</strong>te<br />
<strong>la</strong>s consecuencias p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong>s p<strong>ar</strong>tes en una o<strong>ca</strong>sión p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r (en<br />
esto consisti<strong>rí</strong>a el utilit<strong>ar</strong>ismo <strong>de</strong>l acto, que choc<strong>ar</strong>ía contra el principio <strong>de</strong><br />
universalidad), sino <strong>la</strong>s consecuencias <strong>de</strong> <strong>la</strong> norma en que se basa <strong>la</strong> <strong>de</strong>ci-
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 125<br />
sión; y, por otro <strong>la</strong>do, <strong>de</strong> un utilit<strong>ar</strong>ismo que no toma en consi<strong>de</strong>ra<strong>ción</strong><br />
úni<strong>ca</strong><strong>men</strong>te el valor utilidad (como ocurre con el utilit<strong>ar</strong>ismo hedonis<strong>ta</strong> <strong>de</strong><br />
Bentham), 20 sino <strong>ta</strong>mbién otros valores, como los in<strong>di</strong><strong>ca</strong>dos. De es<strong>ta</strong> forma,<br />
<strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> consecuencialis<strong>ta</strong> <strong>de</strong> MacCormick pue<strong>de</strong> result<strong>ar</strong> compatible<br />
con <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> que p<strong>ar</strong>a <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones <strong>ju</strong><strong>di</strong>ciales se utilizan<br />
dos tipos <strong>de</strong> razones subs<strong>ta</strong>ntivas: razones finalis<strong>ta</strong>s (una <strong>de</strong>cisión se<br />
<strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong> porque promueve cierto es<strong>ta</strong>do <strong>de</strong> cosas que se consi<strong>de</strong>ra valioso)<br />
y razones <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> (una <strong>de</strong>cisión se <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong> porque se consi<strong>de</strong>ra<br />
correc<strong>ta</strong> o buena en sí misma, sin tener en cuen<strong>ta</strong> ningún otro objetivo<br />
ulterior). En cierto modo, <strong>la</strong> orien<strong>ta</strong><strong>ción</strong> conforme a fines y <strong>la</strong> orien<strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
según un criterio <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> son dos c<strong>ar</strong>as <strong>de</strong> <strong>la</strong> misma moneda, pues<br />
los fines que hay que tom<strong>ar</strong> en cuen<strong>ta</strong> son, en último término, los fines<br />
correctos <strong>de</strong> acuerdo con <strong>la</strong> rama <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> que se trate. 21<br />
6. Sobre <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong> <strong>la</strong> úni<strong>ca</strong> respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong>.<br />
Los límites <strong>de</strong> <strong>la</strong> racionalidad prácti<strong>ca</strong><br />
Ahora bien, aunque los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos consecuencialis<strong>ta</strong>s sean los <strong>de</strong>cisivos<br />
p<strong>ar</strong>a <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> una <strong>de</strong>cisión frente a un <strong>ca</strong>so <strong>di</strong>fícil, no son, sin emb<strong>ar</strong>go,<br />
concluyentes en el sentido <strong>de</strong> que —según MacCormick— no pue<strong>de</strong><br />
preten<strong>de</strong>rse que p<strong>ar</strong>a <strong>ca</strong>da <strong>ca</strong>so <strong>di</strong>fícil existe una úni<strong>ca</strong> respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong>.<br />
Como se in<strong>di</strong>có en un ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>do anterior, MacCormick <strong>de</strong>fien<strong>de</strong>, en <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a<br />
el <strong>de</strong>recho y <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, una vía interme<strong>di</strong>a entre el<br />
irracionalismo <strong>de</strong> un Ross y el ultr<strong>ar</strong>racionalismo <strong>de</strong> un Dworkin. Pero lo<br />
que a él le interesa, sobre todo, es mostr<strong>ar</strong> cuáles son sus <strong>di</strong>ferencias con<br />
Dworkin y, en p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r, has<strong>ta</strong> qué punto está <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>da <strong>la</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> este<br />
a H<strong>ar</strong>t y, en general, al positivismo <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co.<br />
La c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> Dworkin a H<strong>ar</strong>t, <strong>ta</strong>l y como <strong>la</strong> entien<strong>de</strong> MacCormick (cfr.<br />
MacCormick, 1978, <strong>ca</strong>pítulo IX, <strong>ca</strong>pítulo X y apén<strong>di</strong>ce; y MacCormick,<br />
1981, pp. 126 y ss.) se con<strong>de</strong>nsa en estos cuatro puntos: 1) H<strong>ar</strong>t no da<br />
cuen<strong>ta</strong> <strong>de</strong>l papel <strong>de</strong> los principios en el proceso <strong>de</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho.<br />
2) Los principios no pod<strong>rí</strong>an i<strong>de</strong>ntific<strong>ar</strong>se a través <strong>de</strong> <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> reconocimiento<br />
que, como se sabe, en <strong>la</strong> c<strong>ar</strong>acteriza<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> H<strong>ar</strong>t cum-<br />
20 El utilit<strong>ar</strong>ismo <strong>de</strong> MacCormick no tiene <strong>ta</strong>mpoco que ver con el <strong>de</strong>l análisis económico <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>recho, que se<strong>rí</strong>a una forma <strong>de</strong> utilit<strong>ar</strong>ismo hedonis<strong>ta</strong>.<br />
21 La <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre estos dos tipos <strong>de</strong> razones <strong>la</strong> toma MacCormick <strong>de</strong> Summers (1978). Es<strong>ta</strong><br />
opinión <strong>de</strong> MacCormick expli<strong>ca</strong> <strong>ta</strong>mbién su oposi<strong>ción</strong> a <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> dworkiniana entre <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
basados en principios y <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos basados en <strong>di</strong>rectrices, a <strong>la</strong> que antes se hizo referencia.
126 MANUEL ATIENZA<br />
ple precisa<strong>men</strong>te el papel <strong>de</strong> in<strong>di</strong>c<strong>ar</strong> cuáles son <strong>la</strong>s normas —en el sentido<br />
más amplio <strong>de</strong>l término— que pertenecen al sistema. 3) La teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
normas sociales en que se basa <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> reconocimiento —y<br />
<strong>de</strong> norma, en general— es insostenible. 4) H<strong>ar</strong>t c<strong>ar</strong>acteriza mal <strong>la</strong> <strong>di</strong>scre<strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>di</strong>cial al suponer que, en los <strong>ca</strong>sos <strong>di</strong>fíciles, los <strong>ju</strong>eces actúan como<br />
cuasilegis<strong>la</strong>dores y ejercen una <strong>di</strong>scre<strong>ción</strong> fuerte. A es<strong>ta</strong>s cuatro objeciones,<br />
MacCormick respon<strong>de</strong> como si<strong>gu</strong>e.<br />
Ad 1) La impor<strong>ta</strong>ncia <strong>de</strong> los principios es innegable y esto, en efecto,<br />
no resul<strong>ta</strong> c<strong>la</strong>ro en <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> H<strong>ar</strong>t. Sin emb<strong>ar</strong>go, Mac-<br />
Cormick rechaza <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> principio con que opera Dworkin:<br />
por un <strong>la</strong>do, <strong>la</strong> c<strong>ar</strong>acteriza<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Dworkin ni expli<strong>ca</strong> el papel<br />
que <strong>ju</strong>egan <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s en el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to por analogía, en don<strong>de</strong> no<br />
pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>cirse que se apliquen en <strong>la</strong> forma todo-o-nada; y, por<br />
otro <strong>la</strong>do, en <strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>la</strong>s normas a veces entran en conflicto<br />
con principios, sin que por ello que<strong>de</strong>n invalidadas. 22 En<br />
su lug<strong>ar</strong>, MacCormick —como hemos visto— propone concebir<br />
los principios como normas generales que racionalizan reg<strong>la</strong>s.<br />
Ad 2) Los principios no están <strong>de</strong>terminados por <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> reconocimiento<br />
en el sentido <strong>de</strong> que pue<strong>de</strong> haber más <strong>de</strong> un principio<br />
que sirva como racionaliza<strong>ción</strong> <strong>de</strong> un con<strong>ju</strong>nto <strong>de</strong> normas. Pero<br />
<strong>la</strong>s normas sí que se i<strong>de</strong>ntifi<strong>ca</strong>n por su origen o pe<strong>di</strong>gree (es <strong>de</strong>cir,<br />
me<strong>di</strong>ante <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> reconocimiento o algo simi<strong>la</strong>r a este<br />
concepto h<strong>ar</strong>tiano) e, in<strong>di</strong>rec<strong>ta</strong><strong>men</strong>te, <strong>ta</strong>mbién los principios: estos,<br />
en efecto, se i<strong>de</strong>ntifi<strong>ca</strong>n por <strong>la</strong> fun<strong>ción</strong> (expli<strong>ca</strong>tiva y <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>toria)<br />
que <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>n en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong>s normas. Entre <strong>la</strong>s<br />
normas y los principios existi<strong>rí</strong>a algo así como un “equilibrio<br />
reflexivo” (MacCormick, 1978, p. 245). Y, en cualquier <strong>ca</strong>so,<br />
un principio político o moral no se<strong>rí</strong>a simple<strong>men</strong>te por es<strong>ta</strong> razón<br />
un principio <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, <strong>de</strong> manera que se pue<strong>de</strong> reconocer el<br />
papel <strong>de</strong> los principios en el <strong>de</strong>recho (como lo hace MacCormick)<br />
sin tener por ello que abandon<strong>ar</strong> el positivismo <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co<br />
en cuanto concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho que mantiene <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
sep<strong>ar</strong>a<strong>ción</strong> entre el <strong>de</strong>recho y <strong>la</strong> moral.<br />
Ad 3)<br />
22 Es<strong>ta</strong>s c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>s <strong>de</strong> MacCormick no p<strong>ar</strong>ecen, sin emb<strong>ar</strong>go, muy convincentes, pues en ambos<br />
<strong>ca</strong>sos pod<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>cirse que lo que está en <strong>ju</strong>ego, en realidad, son principios. Una c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> p<strong>ar</strong>ecida a <strong>la</strong> <strong>de</strong><br />
MacCormick pue<strong>de</strong> encontr<strong>ar</strong>se en Raz (1984a).
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 127<br />
H<strong>ar</strong>t —como se sabe— consi<strong>de</strong>ra que el punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> interno<br />
es neces<strong>ar</strong>io p<strong>ar</strong>a d<strong>ar</strong> cuen<strong>ta</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas, pero, en opinión <strong>de</strong><br />
MacCormick, sólo pres<strong>ta</strong> aten<strong>ción</strong> al aspecto cognoscitivo, y no al<br />
aspecto volitivo. El componente cognoscitivo <strong>de</strong>l punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong><br />
interno consiste en valor<strong>ar</strong> y compren<strong>de</strong>r <strong>la</strong> conduc<strong>ta</strong> en términos<br />
<strong>de</strong> los estánd<strong>ar</strong>es que <strong>de</strong>be us<strong>ar</strong> el agente como <strong>gu</strong>ía p<strong>ar</strong>a su<br />
conduc<strong>ta</strong>. Pero, a<strong>de</strong>más, existe un componente volitivo que consiste<br />
en que el agente, en algún grado y por <strong>la</strong>s razones que a él<br />
le p<strong>ar</strong>ecen buenas, tiene un compromiso p<strong>ar</strong>a observ<strong>ar</strong> un mo<strong>de</strong>lo<br />
<strong>de</strong> conduc<strong>ta</strong> dado como un estánd<strong>ar</strong> p<strong>ar</strong>a él, p<strong>ar</strong>a otra gente o<br />
p<strong>ar</strong>a ambos. Este último aspecto es <strong>de</strong> gran impor<strong>ta</strong>ncia en re<strong>la</strong><strong>ción</strong><br />
con <strong>la</strong> acep<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> reconocimiento que, efectiva<strong>men</strong>te,<br />
lleva consigo un compromiso consciente con los principios<br />
políticos subyacentes al or<strong>de</strong>namiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co. P<strong>ar</strong>a los<br />
<strong>ju</strong>eces, en <strong>de</strong>finitiva, <strong>la</strong> acep<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> reconocimiento<br />
y <strong>la</strong> obliga<strong>ción</strong> <strong>de</strong> aplic<strong>ar</strong> el <strong>de</strong>recho válido se basa en razones<br />
<strong>de</strong> este se<strong>gu</strong>ndo tipo, que no pue<strong>de</strong>n ser otra cosa que razones<br />
morales. 23<br />
Ad 4) MacCormick está <strong>de</strong> acuerdo en que, frente a los <strong>ca</strong>sos <strong>di</strong>fíciles,<br />
los <strong>ju</strong>eces no gozan <strong>de</strong> <strong>di</strong>scre<strong>ción</strong> en sentido fuerte, puesto que<br />
—como hemos visto— sus <strong>de</strong>cisiones están limi<strong>ta</strong>das por los<br />
principios <strong>de</strong> universalidad, consistencia, coherencia y acep<strong>ta</strong>bilidad<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s consecuencias. Por otro <strong>la</strong>do, los <strong>ju</strong>eces tienen autoridad<br />
p<strong>ar</strong>a <strong>de</strong>ci<strong>di</strong>r <strong>ca</strong>sos <strong>de</strong> una manera que pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>finitiva,<br />
pero eso no quiere <strong>de</strong>cir que tengan el po<strong>de</strong>r <strong>de</strong> <strong>de</strong>ci<strong>di</strong>r sobre<br />
qué constituya una buena razón a favor <strong>de</strong> una <strong>de</strong>cisión; esto es,<br />
una <strong>de</strong>cisión <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial pue<strong>de</strong> no est<strong>ar</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>da, aunque contra<br />
el<strong>la</strong> no quepa ya recurso al<strong>gu</strong>no (cfr. MacCormick, 1982b, p.<br />
276). Si es a esto a lo que se refiere Dworkin al hab<strong>la</strong>r <strong>de</strong> <strong>di</strong>scre<strong>ción</strong><br />
en sentido fuerte (cfr. ibi<strong>de</strong>m, no<strong>ta</strong> 23), entonces, en<br />
efecto, los <strong>ju</strong>eces no tienen este tipo <strong>de</strong> <strong>di</strong>scre<strong>ción</strong>. Pero acept<strong>ar</strong><br />
esto no impli<strong>ca</strong> hacer otro <strong>ta</strong>nto con <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong> Dworkin <strong>de</strong> que<br />
existe una úni<strong>ca</strong> respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong> p<strong>ar</strong>a <strong>ca</strong>da <strong>ca</strong>so, aunque en <strong>la</strong><br />
prácti<strong>ca</strong> no sepamos cuál sea. En opinión <strong>de</strong> MacCormick,<br />
23 MacCormick no es <strong>de</strong>l todo explícito en este punto (cfr. MacCormick, 1987 y 1981, pp. 38 y<br />
ss.), pero me p<strong>ar</strong>ece que su rectifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong> H<strong>ar</strong>t <strong>de</strong>be interpret<strong>ar</strong>se así. Afirman c<strong>la</strong>ra<strong>men</strong>te<br />
que <strong>la</strong> acep<strong>ta</strong><strong>ción</strong> por p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> los <strong>ju</strong>eces <strong>de</strong> <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> reconocimiento se basa en razones morales<br />
<strong>ta</strong>nto Raz (1984, p. 130), como Ruiz Manero (1990, p. 179).
128 MANUEL ATIENZA<br />
Dworkin p<strong>ar</strong>ece presuponer que en el <strong>de</strong>recho existen sólo <strong>de</strong>sacuerdos<br />
<strong>de</strong> tipo teórico, pero no <strong>de</strong>sacuerdos <strong>de</strong> tipo práctico.<br />
Un ejemplo <strong>de</strong> <strong>de</strong>sacuerdo teórico surge cuando se <strong>di</strong>screpa sobre<br />
cuál es <strong>la</strong> <strong>di</strong>s<strong>ta</strong>ncia entre dos ciuda<strong>de</strong>s y A afirma que es X y<br />
B que Y. un ejemplo <strong>de</strong> <strong>de</strong>sacuerdo práctico se<strong>rí</strong>a, sin emb<strong>ar</strong>go,<br />
el si<strong>gu</strong>iente: A y B poseen una cier<strong>ta</strong> <strong>ca</strong>ntidad <strong>de</strong> <strong>di</strong>nero que<br />
sólo al<strong>ca</strong>nza p<strong>ar</strong>a compr<strong>ar</strong> un cuadro, pero el or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> preferencias<br />
<strong>de</strong> A es X, Y, Z, mientras que el <strong>de</strong> B es Z, X, Y. Pues<br />
bien, en opinión <strong>de</strong> MacCormick, en el <strong>de</strong>recho no sólo existen<br />
<strong>de</strong>sacuerdos prácticos reales (conflictos entre <strong>de</strong>rechos), sino<br />
que a<strong>de</strong>más —por razones fácil<strong>men</strong>te comprensibles—, existe<br />
<strong>ta</strong>mbién <strong>la</strong> obliga<strong>ción</strong> <strong>de</strong> tener que tom<strong>ar</strong> una <strong>de</strong>cisión (lo que se<br />
pue<strong>de</strong> evit<strong>ar</strong> en un <strong>de</strong>sacuerdo como el antes in<strong>di</strong><strong>ca</strong>do). En <strong>ta</strong>les<br />
supuestos, los límites <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión están m<strong>ar</strong><strong>ca</strong>dos por lo que<br />
pue<strong>de</strong> l<strong>la</strong>m<strong>ar</strong>se <strong>la</strong> racionalidad prácti<strong>ca</strong>, pero <strong>la</strong> razón prácti<strong>ca</strong><br />
misma (en contra <strong>de</strong> lo que p<strong>ar</strong>ece suponer Dworkin y <strong>de</strong> <strong>la</strong> pretensión<br />
<strong>de</strong> Kant) tiene <strong>ta</strong>mbién sus límites. Veamos qué quiere<br />
<strong>de</strong>cir esto.<br />
La exigencia más funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l <strong>de</strong> <strong>la</strong> racionalidad prácti<strong>ca</strong> es que a favor<br />
<strong>de</strong> una ac<strong>ción</strong> <strong>de</strong>be d<strong>ar</strong>se algún tipo <strong>de</strong> razón, bien sean razones valorativas<br />
o bien razones finalis<strong>ta</strong>s. 24 A<strong>de</strong>más, en <strong>la</strong> racionalidad prácti<strong>ca</strong><br />
hay una <strong>di</strong><strong>men</strong>sión <strong>de</strong> temporalidad en el sentido <strong>de</strong> que <strong>la</strong> racionalidad<br />
<strong>de</strong> una ac<strong>ción</strong> p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r está con<strong>di</strong>cionada por su pertenencia a un mo<strong>de</strong>lo<br />
<strong>de</strong> actividad a lo <strong>la</strong>rgo <strong>de</strong>l tiempo. E i<strong>gu</strong>al<strong>men</strong>te, <strong>de</strong> <strong>la</strong> racionalidad<br />
prácti<strong>ca</strong> forma p<strong>ar</strong>te como una racionalidad subjetiva en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong>s<br />
creencias subyacentes a <strong>la</strong> ac<strong>ción</strong> (si hago A p<strong>ar</strong>a logr<strong>ar</strong> X, tengo que<br />
creer que A es apropiado p<strong>ar</strong>a X), como una racionalidad objetiva (esa<br />
creencia tiene, a<strong>de</strong>más, que est<strong>ar</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>da en el mundo objetivo). Ahora<br />
bien, entre <strong>la</strong>s razones que se dan a favor <strong>de</strong> una ac<strong>ción</strong> pue<strong>de</strong> haber conflicto,<br />
y ello hace que <strong>de</strong>ban existir <strong>ta</strong>mbién razones <strong>de</strong> se<strong>gu</strong>ndo or<strong>de</strong>n<br />
que impliquen principios cuya vali<strong>de</strong>z se extien<strong>de</strong> a lo <strong>la</strong>rgo <strong>de</strong> mo<strong>men</strong>tos<br />
<strong>di</strong>ferentes y que sean apli<strong>ca</strong>bles imp<strong>ar</strong>cial<strong>men</strong>te a <strong>di</strong>ferentes agentes y <strong>ca</strong>sos.<br />
El tipo más simple <strong>de</strong> razón p<strong>ar</strong>a hacer algo es el <strong>de</strong>seo <strong>de</strong> hacerlo<br />
p<strong>ar</strong>a obtener al<strong>gu</strong>na satisfac<strong>ción</strong> (<strong>di</strong>gamos, una razón finalis<strong>ta</strong>), pero esas<br />
24 Cfr. MacCormick, 1986. Aquí MacCormick adop<strong>ta</strong> <strong>la</strong> terminología <strong>de</strong> Max Weber que, por<br />
otro <strong>la</strong>do, viene a coinci<strong>di</strong>r con <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Summers entre razones <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> y razones finalis<strong>ta</strong>s<br />
a que antes se alu<strong>di</strong>ó (no<strong>ta</strong> 20).
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 129<br />
finalida<strong>de</strong>s son más bien no racionales y tienen que or<strong>de</strong>n<strong>ar</strong>se con <strong>ar</strong>reglo<br />
a principios que es<strong>ta</strong>blecen gradaciones <strong>de</strong> fines o que excluyen cier<strong>ta</strong>s<br />
finalida<strong>de</strong>s como incorrec<strong>ta</strong>s. Al final <strong>de</strong> un proceso <strong>de</strong> generaliza<strong>ción</strong>,<br />
llegamos a <strong>la</strong> construc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> una serie <strong>de</strong> valores o bienes permanentes<br />
don<strong>de</strong> ya no tiene sentido <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir entre racionalidad conforme a fines o<br />
conforme a valores; o, <strong>di</strong>cho <strong>de</strong> otra forma, se trat<strong>ar</strong>ía simple<strong>men</strong>te <strong>de</strong><br />
dos aspectos <strong>de</strong> una misma compleja realidad.<br />
Precisa<strong>men</strong>te, <strong>la</strong> propia racionalidad es uno <strong>de</strong> esos valores permanentes;<br />
pero se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> una virtud técni<strong>ca</strong> (se manifies<strong>ta</strong> en <strong>la</strong> a<strong>de</strong>cua<strong>ción</strong> <strong>de</strong><br />
los me<strong>di</strong>os a los fines y en <strong>la</strong> sistematiza<strong>ción</strong> <strong>de</strong> principios p<strong>ar</strong>a elegir<br />
entre razones en conflicto en un con<strong>ju</strong>nto consistente y coherente) y limi<strong>ta</strong>da,<br />
en el doble sentido <strong>de</strong> que no <strong>ca</strong>be preten<strong>de</strong>r que existe “un único<br />
sistema <strong>de</strong> principios prácticos y valores que sea, frente a todos los <strong>de</strong>más,<br />
suprema y perfec<strong>ta</strong><strong>men</strong>te racional” (MacCormick, 1986, p. 17), y <strong>de</strong><br />
que no se pue<strong>de</strong> <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> racional<strong>men</strong>te una op<strong>ción</strong> entre principios y<br />
sistemas <strong>de</strong> vida basándose sólo en <strong>la</strong> racionalidad. P<strong>ar</strong>a ser agentes racionales,<br />
necesi<strong>ta</strong>mos otras virtu<strong>de</strong>s a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> racionalidad,<br />
como buen <strong>ju</strong>icio, altura <strong>de</strong> miras, <strong>ju</strong>sticia, humanidad y compasión. No<br />
hay por qué pens<strong>ar</strong> que los límites <strong>de</strong> <strong>la</strong> racionalidad son permanentes,<br />
absolutos y <strong>de</strong>mostrables a priori, 25 pero sí que p<strong>ar</strong>ece que p<strong>ar</strong>a <strong>de</strong>scubrir<br />
<strong>la</strong>s razones últimas siempre ten<strong>de</strong>remos que recurrir a otras virtu<strong>de</strong>s humanas<br />
ap<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong> racionalidad.<br />
De es<strong>ta</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> racionalidad se pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>riv<strong>ar</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> que existe un proce<strong>di</strong>miento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co racional que incluye <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong><br />
normas universales y consistentes, así como <strong>de</strong> <strong>ju</strong>eces y legis<strong>la</strong>dores. Un<br />
proce<strong>di</strong>miento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co <strong>de</strong> este tipo integra un sistema <strong>de</strong> racionalidad con<br />
<strong>ar</strong>reglo a valores en el sentido <strong>de</strong> un sistema <strong>de</strong> racionalidad <strong>de</strong> se<strong>gu</strong>ndo<br />
or<strong>de</strong>n que suministra razones es<strong>ta</strong>bles que excluyen actu<strong>ar</strong> incluso según<br />
objetivos que p<strong>ar</strong>ece<strong>rí</strong>a racional perse<strong>gu</strong>ir en el primer nivel. Pero ningún<br />
tipo <strong>de</strong> proce<strong>di</strong>miento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co racional pue<strong>de</strong> impe<strong>di</strong>r que surjan conflictos<br />
<strong>de</strong> <strong>di</strong>verso tipo (problemas <strong>de</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong>, <strong>de</strong> <strong>ca</strong>lifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>, etc.),<br />
que —como hemos visto— tend<strong>rí</strong>an que resolverse según los criterios ya<br />
examinados <strong>de</strong> universalidad, consistencia, coherencia y acep<strong>ta</strong>bilidad <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s consecuencias. Ahora bien, en algún es<strong>ta</strong><strong>di</strong>o <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><br />
se llega a elecciones últimas (por ejemplo, entre criterios <strong>de</strong> <strong>ju</strong>sticia<br />
25 Aquí MacCormick recoge una c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> Haakonssen a su postura en MacCormick (1978) (cfr.<br />
Haakonssen, 1981).
130 MANUEL ATIENZA<br />
o bien <strong>de</strong> utilidad u oportunidad), a favor <strong>de</strong> <strong>la</strong>s cuales se pue<strong>de</strong>, <strong>de</strong>s<strong>de</strong><br />
luego, d<strong>ar</strong> razones, pero que no son ya razones concluyentes en cuanto<br />
que supone situ<strong>ar</strong>se en un nivel prerracional o extr<strong>ar</strong>racional. Por eso,<br />
quienes <strong>de</strong>ben adopt<strong>ar</strong> esas elecciones no <strong>de</strong>be<strong>rí</strong>an poseer úni<strong>ca</strong><strong>men</strong>te <strong>la</strong><br />
virtud <strong>de</strong> <strong>la</strong> racionalidad prácti<strong>ca</strong>, sino <strong>ta</strong>mbién otras cualida<strong>de</strong>s, como <strong>la</strong>s<br />
ya recordadas <strong>de</strong> buen <strong>ju</strong>icio, perspi<strong>ca</strong>cia, sentido <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>sticia, humanidad<br />
o valentía. El razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co es, en <strong>de</strong>finitiva, como el razonamiento<br />
moral, una forma <strong>de</strong> <strong>la</strong> racionalidad prácti<strong>ca</strong> aunque —<strong>ta</strong>mbién<br />
como <strong>la</strong> moral— no esté gobernado sólo por el<strong>la</strong>. MacCormick interpre<strong>ta</strong><br />
<strong>la</strong> analogía entre el razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co y el moral en el sentido <strong>de</strong> que,<br />
en su opinión, el razonamiento moral no es un <strong>ca</strong>so empobrecido <strong>de</strong> razonamiento<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, sino que el razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co es “un <strong>ca</strong>so especial,<br />
al<strong>ta</strong><strong>men</strong>te institucionalizado y formalizado <strong>de</strong> razonamiento moral”<br />
(MacCormick, 1978, p. 272). Ello, por otro <strong>la</strong>do, en<strong>ca</strong>ja perfec<strong>ta</strong><strong>men</strong>te<br />
con su i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> lo que signifi<strong>ca</strong> acept<strong>ar</strong> <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> reconocimiento y <strong>la</strong><br />
obliga<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los <strong>ju</strong>eces <strong>de</strong> aplic<strong>ar</strong> el <strong>de</strong>recho vigente.<br />
III. CRÍTICA A LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA<br />
DE MACCORMICK<br />
1. Sobre el c<strong>ar</strong>ácter <strong>de</strong>ductivo <strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co<br />
El aspecto <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong> MacCormick<br />
que ha sido más <strong>di</strong>scutido es, sin duda, el <strong>de</strong>l papel que <strong>ju</strong>ega en su mo<strong>de</strong>lo<br />
<strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> y <strong>la</strong> <strong>de</strong>duc<strong>ción</strong> (cfr. Wilson, 1982; MacCormick, 1982a, Wellman,<br />
1985; MacCormick, 1989; Alchourrón y Bulygin, 1990). Veamos, en<br />
concreto, qué c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>s se le han formu<strong>la</strong>do a propósito <strong>de</strong> es<strong>ta</strong> cuestión a<br />
MacCormick, y has<strong>ta</strong> qué punto resul<strong>ta</strong>n o no fundadas.<br />
A. La reconstruc<strong>ción</strong> en términos lógicos <strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial<br />
Una primera es que cuando MacCormick traduce a términos lógicos<br />
<strong>la</strong>s <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>ez Lewis J. en el <strong>ca</strong>so Daniels, lo que está haciendo<br />
en realidad es ree<strong>la</strong>bor<strong>ar</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>ez, sobre todo aña<strong>di</strong>endo<br />
ele<strong>men</strong>tos a los que contiene el fallo en cuestión. Pero si se lee<br />
frase por frase, no hay por qué pens<strong>ar</strong> que <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión presuponga el mo-
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 131<br />
<strong>de</strong>lo lógico-<strong>de</strong>ductivo manejado por MacCormick (cfr. Wilson, 1982, pp.<br />
272 y 273). Es<strong>ta</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>, sin emb<strong>ar</strong>go —al <strong>men</strong>os por sí misma— no me p<strong>ar</strong>ece<br />
que tenga mucho peso. Pu<strong>di</strong>era ser que MacCormick hubiese reconstruido<br />
mal <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> es<strong>ta</strong> <strong>de</strong>cisión en concreto, pero <strong>la</strong> reconstruc<strong>ción</strong><br />
que él presen<strong>ta</strong>, consi<strong>de</strong>rada en abstracto, p<strong>ar</strong>ece perfec<strong>ta</strong><strong>men</strong>te<br />
p<strong>la</strong>usible. Es <strong>de</strong>cir, un <strong>ju</strong>ez pod<strong>rí</strong>a haber razonado precisa<strong>men</strong>te en los<br />
términos sugeridos por MacCormick, y ello bast<strong>ar</strong>ía p<strong>ar</strong>a <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> su tesis<br />
<strong>de</strong> que, al <strong>men</strong>os en al<strong>gu</strong>nos <strong>ca</strong>sos, el razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos pue<strong>de</strong><br />
ser reconstruido como una inferencia <strong>de</strong> tipo <strong>de</strong>ductivo.<br />
B. Insuficiencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> proposicional<br />
Una se<strong>gu</strong>nda c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> se refiere a problemas <strong>de</strong> técni<strong>ca</strong> lógi<strong>ca</strong> que ap<strong>ar</strong>ecen<br />
en <strong>la</strong> reconstruc<strong>ción</strong> efectuada por MacCormick. Por un <strong>la</strong>do, <strong>la</strong> utiliza<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> proposicional no p<strong>ar</strong>ece ser <strong>de</strong>l todo a<strong>de</strong>cuada p<strong>ar</strong>a<br />
d<strong>ar</strong> cuen<strong>ta</strong> <strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial y, <strong>de</strong> hecho, MacCormick escribe en<br />
<strong>la</strong> simbología <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> proposicional lo que, en realidad, tend<strong>rí</strong>a que<br />
expres<strong>ar</strong> en términos <strong>de</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong> pe<strong>di</strong><strong>ca</strong>dos (White, 1979; Wilson,<br />
1982). Por ejemplo, <strong>la</strong> traduc<strong>ción</strong> correc<strong>ta</strong> en términos lógicos <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas<br />
1) y 2) <strong>de</strong>l razonamiento recogido en el ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>do II se<strong>rí</strong>a:<br />
^<br />
xPx→ Qx (1) Si una persona transfiere...<br />
Pa (2) En este <strong>ca</strong>so, una persona (<strong>la</strong> señora T<strong>ar</strong>b<strong>ar</strong>d)...<br />
Por otro <strong>la</strong>do, pod<strong>rí</strong>a ponerse en duda has<strong>ta</strong> qué punto el con<strong>di</strong>cional<br />
material (→) permite conceptualiz<strong>ar</strong> a<strong>de</strong>cuada<strong>men</strong>te <strong>la</strong> conexión existente<br />
entre el supuesto <strong>de</strong> hecho y <strong>la</strong> consecuencia <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> norma (cfr.<br />
Wilson, 1982, p. 283 y Alchourrón y Bulygin, 1990, p. 17). Ahora bien,<br />
este tipo <strong>de</strong> reproches no afec<strong>ta</strong>n a <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong> fondo <strong>de</strong> MacCormick<br />
quien, por otro <strong>la</strong>do, reconoce ahora que <strong>la</strong> <strong>de</strong>duc<strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong>be reconstruirse<br />
en términos <strong>de</strong> lógi<strong>ca</strong> pre<strong>di</strong><strong>ca</strong>tiva (MacCormick, 1989).<br />
C. Deduc<strong>ción</strong> y consistencia normativa<br />
La tercera c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>, que paso a consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>, ha sido formu<strong>la</strong>da por Wellman<br />
(1985) y se concre<strong>ta</strong> en <strong>la</strong> afirma<strong>ción</strong> <strong>de</strong> que <strong>la</strong> acep<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> una<br />
concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong>ductivis<strong>ta</strong> <strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co lleva al si<strong>gu</strong>iente <strong>di</strong>le-
132 MANUEL ATIENZA<br />
ma. O bien se afirma que en el or<strong>de</strong>namiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co no existen inconsistencias<br />
lógi<strong>ca</strong>s, lo que a este autor —y con razón— le p<strong>ar</strong>ece insostenible.<br />
O bien se acep<strong>ta</strong> <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> <strong>ta</strong>les contra<strong>di</strong>cciones, en cuyo <strong>ca</strong>so<br />
<strong>la</strong> tesis <strong>de</strong>ductivis<strong>ta</strong> <strong>ca</strong>e por tierra, pues a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> una serie inconsistente<br />
<strong>de</strong> premisas se pue<strong>de</strong> <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> cualquier conclusión. Los <strong>ju</strong>eces —<strong>de</strong><br />
acuerdo con Wellman— <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>n en o<strong>ca</strong>siones <strong>de</strong> manera que p<strong>ar</strong>ten<br />
<strong>de</strong> una <strong>de</strong>terminada premisa (p), sin excluir por ello <strong>la</strong> verdad <strong>de</strong> otra premisa<br />
que está en contra<strong>di</strong>c<strong>ción</strong> con el<strong>la</strong> (-p).<br />
Consi<strong>de</strong>remos, por ejemplo, <strong>la</strong> situa<strong>ción</strong> en que existen dos normas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s<br />
apli<strong>ca</strong>bles, pero en conflicto entre sí, y en que ni <strong>la</strong>s p<strong>ar</strong>tes <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>n<br />
a favor <strong>de</strong> <strong>la</strong> se<strong>gu</strong>nda, ni és<strong>ta</strong> es <strong>ta</strong>mpoco consi<strong>de</strong>rada por el <strong>ju</strong>ez. La utiliza<strong>ción</strong><br />
por p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>ez <strong>de</strong> <strong>la</strong> primera no impli<strong>ca</strong> <strong>la</strong> falsedad <strong>de</strong> <strong>la</strong> se<strong>gu</strong>nda.<br />
En realidad, su <strong>de</strong>cisión no signifi<strong>ca</strong> ni siquiera que <strong>la</strong> se<strong>gu</strong>nda reg<strong>la</strong><br />
sea inapli<strong>ca</strong>ble (Wellman, 1985, pp. 72 y 73; cfr. <strong>ta</strong>mbién MacCormick,<br />
1989, pp. 24 y ss.).<br />
Ahora bien, en mi opinión, lo que fal<strong>la</strong> en el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to <strong>de</strong> Wellman<br />
es, precisa<strong>men</strong>te, es<strong>ta</strong> última suposi<strong>ción</strong>. Si el <strong>ju</strong>ez basa su <strong>de</strong>cisión en <strong>la</strong><br />
norma p, con ello está excluyendo neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te que a <strong>la</strong> misma situa<strong>ción</strong><br />
se aplique otra norma que contra<strong>di</strong>ga a p. Por supuesto, el <strong>ju</strong>ez pue<strong>de</strong><br />
no conocer <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> otra norma válida que entra en contra<strong>di</strong>c<strong>ción</strong><br />
con <strong>la</strong> que él apli<strong>ca</strong>, pero ese es un problema que no tiene que ver con <strong>la</strong><br />
lógi<strong>ca</strong>, con <strong>la</strong> <strong>de</strong>duc<strong>ción</strong>: su <strong>de</strong>cisión pue<strong>de</strong> est<strong>ar</strong> equivo<strong>ca</strong>da por un error<br />
<strong>de</strong> conocimiento (por ejemplo, por bas<strong>ar</strong>se en una norma que no tenía<br />
apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> al <strong>ca</strong>so), sin que ello implique que comete <strong>ta</strong>mbién un error <strong>de</strong><br />
tipo lógico. Esto, c<strong>la</strong>ro está, no signifi<strong>ca</strong> suponer que en un sistema <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co<br />
no puedan existir contra<strong>di</strong>cciones normativas. No sólo existen, sino<br />
que, a<strong>de</strong>más, el <strong>de</strong>recho es<strong>ta</strong>blece normas o principios p<strong>ar</strong>a resolver<strong>la</strong>s.<br />
Pero lo que p<strong>ar</strong>ece indudable es que <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>ez (si preten<strong>de</strong><br />
ser racional) presupone neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te que <strong>la</strong>s premisas en que explíci<strong>ta</strong><br />
o implíci<strong>ta</strong><strong>men</strong>te se basa no son contra<strong>di</strong>ctorias. Y prueba <strong>de</strong> que los<br />
<strong>ju</strong>eces su<strong>men</strong> este postu<strong>la</strong>do <strong>de</strong> racionalidad es que —en el ejemplo que<br />
pone Wellman— si a un <strong>ju</strong>ez se le in<strong>di</strong>c<strong>ar</strong>a que hay una norma apli<strong>ca</strong>ble<br />
al <strong>ca</strong>so y que está en contra<strong>di</strong>c<strong>ción</strong>, por ejemplo, con <strong>la</strong> norma que le propone<br />
aplic<strong>ar</strong> <strong>la</strong> otra p<strong>ar</strong>te, él se senti<strong>rí</strong>a, sin duda, en <strong>la</strong> obliga<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong><br />
por qué acep<strong>ta</strong> una y no otra. Y si no lo hiciera —y <strong>la</strong> apli<strong>ca</strong>bilidad<br />
<strong>de</strong> ambas normas result<strong>ar</strong>a en principio p<strong>la</strong>usible—, ello se<strong>rí</strong>a sin duda un<br />
motivo p<strong>ar</strong>a critic<strong>ar</strong> su <strong>de</strong>cisión.
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 133<br />
D. ¿Qué signifi<strong>ca</strong> subsumir?<br />
Una cu<strong>ar</strong><strong>ta</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>, que le <strong>di</strong>rigen a MacCormick Alchourrón y Bulygin,<br />
26 se refiere a <strong>la</strong> c<strong>ar</strong>acteriza<strong>ción</strong> que el primero hace <strong>de</strong>l razonamiento<br />
subsuntivo y que a los se<strong>gu</strong>ndos les p<strong>ar</strong>ece, cuando <strong>men</strong>os, poco c<strong>la</strong>ra.<br />
P<strong>ar</strong>a Alchourrón y Bulygin, <strong>la</strong> subsun<strong>ción</strong> no es un problema específi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, sino un problema que afec<strong>ta</strong> al uso empírico <strong>de</strong>l len<strong>gu</strong>aje<br />
en general. El término subsun<strong>ción</strong> es ambi<strong>gu</strong>o, pues se refiere a dos problemas<br />
<strong>di</strong>ferentes. Uno es el problema <strong>de</strong> <strong>la</strong> subsun<strong>ción</strong> in<strong>di</strong>vidual, es <strong>de</strong>cir,<br />
el <strong>de</strong> <strong>de</strong>termin<strong>ar</strong> <strong>la</strong> verdad <strong>de</strong> ciertos enunciados in<strong>di</strong>viduales contingentes<br />
(sintéticos) <strong>de</strong> <strong>la</strong> forma Fa, don<strong>de</strong> F es un pre<strong>di</strong><strong>ca</strong>do y a un<br />
nombre propio, esto es, el nombre <strong>de</strong> un objeto in<strong>di</strong>vidual. Por ejemplo,<br />
<strong>la</strong> cuestión <strong>de</strong> si el contrato firmado entre Y y Z se firmó o no en domingo,<br />
o si <strong>la</strong> bebida contenía o no ácido c<strong>ar</strong>bólico. Otro problema <strong>di</strong>stinto es<br />
el <strong>de</strong> <strong>la</strong> subsun<strong>ción</strong> genéri<strong>ca</strong>, esto es, el <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>blecer <strong>la</strong> re<strong>la</strong><strong>ción</strong> que existe<br />
entre dos pre<strong>di</strong><strong>ca</strong>dos. Aquí se <strong>di</strong>scute acer<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> verdad <strong>de</strong> un enunciado<br />
me<strong>ta</strong>lingüístico sobre pre<strong>di</strong><strong>ca</strong>dos <strong>de</strong> <strong>la</strong> forma F
134 MANUEL ATIENZA<br />
tre problemas <strong>de</strong> prueba, <strong>de</strong> <strong>ca</strong>lifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> y <strong>de</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> (<strong>de</strong>jando,<br />
pues, <strong>de</strong> <strong>la</strong>do los problemas <strong>de</strong> relevancia) coinci<strong>de</strong> con <strong>la</strong> tipología sugerida<br />
por Alchourrón y Buygin, <strong>de</strong> <strong>la</strong> si<strong>gu</strong>iente manera:<br />
— los problemas <strong>de</strong> prueba son problemas <strong>de</strong> subsun<strong>ción</strong> in<strong>di</strong>vidual<br />
por fal<strong>ta</strong> <strong>de</strong> informa<strong>ción</strong> fácti<strong>ca</strong>;<br />
— los problemas <strong>de</strong> <strong>ca</strong>lifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> son problemas <strong>de</strong> subsun<strong>ción</strong> in<strong>di</strong>vidual<br />
por in<strong>de</strong>termina<strong>ción</strong> semánti<strong>ca</strong>;<br />
— los problemas <strong>de</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> son problemas <strong>de</strong> subsun<strong>ción</strong> genéri<strong>ca</strong><br />
por in<strong>de</strong>termina<strong>ción</strong> semánti<strong>ca</strong>.<br />
El análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> subsun<strong>ción</strong> efectuado por Alchourrón y Bulgin pue<strong>de</strong><br />
contribuir quizás a ac<strong>la</strong>r<strong>ar</strong> más <strong>la</strong>s cosas, pero no p<strong>ar</strong>ece que ellos entiendan<br />
<strong>la</strong> subsun<strong>ción</strong> <strong>de</strong> manera <strong>di</strong>stin<strong>ta</strong> a como lo hace MacCormick.<br />
E. Deduc<strong>ción</strong> y conceptos in<strong>de</strong>terminados<br />
Otra <strong>de</strong> <strong>la</strong>s c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>s —<strong>la</strong> quin<strong>ta</strong>— tiene que ver con el hecho <strong>de</strong> que los<br />
conceptos no siempre están previa<strong>men</strong>te <strong>de</strong>finidos <strong>de</strong> manera cerrada.<br />
Así, <strong>la</strong> i<strong>de</strong>ntifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> y c<strong>la</strong>sifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> limonada como no comercializable<br />
o <strong>la</strong> consi<strong>de</strong>ra<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l contrato con un contrato <strong>de</strong> ven<strong>ta</strong> por <strong>de</strong>scrip<strong>ción</strong><br />
no es fruto <strong>de</strong> una opera<strong>ción</strong> <strong>de</strong>ductiva (cfr. Wilson, 1982, pp. 278<br />
y ss.). El <strong>ju</strong>ez no p<strong>ar</strong>tió, por ejemplo, <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>fini<strong>ción</strong> <strong>de</strong> no comercializable<br />
p<strong>ar</strong>a subsumir en esa <strong>ca</strong>tego<strong>rí</strong>a a <strong>la</strong> limonada con<strong>ta</strong>minada, sino que <strong>la</strong><br />
presencia <strong>de</strong> ácido c<strong>ar</strong>bónico en <strong>la</strong> limonada es lo que le llevó a c<strong>la</strong>sific<strong>ar</strong><strong>la</strong><br />
como <strong>de</strong> <strong>ca</strong>lidad no comercializable (ibi<strong>de</strong>m, p. 280). Ahora bien,<br />
me p<strong>ar</strong>ece que en el p<strong>la</strong>nteamiento <strong>de</strong> es<strong>ta</strong> obje<strong>ción</strong> se está confun<strong>di</strong>endo,<br />
en realidad, el contexto <strong>de</strong> <strong>de</strong>scubrimiento y el contexto <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>.<br />
Es muy posible que lo que le llev<strong>ar</strong>a al <strong>ju</strong>ez a c<strong>la</strong>sific<strong>ar</strong> <strong>de</strong> esa forma <strong>la</strong><br />
bebida en cuestión fuera, en efecto, <strong>la</strong> presencia <strong>de</strong> ácido c<strong>ar</strong>bólico, pero<br />
yo no veo que exis<strong>ta</strong> una manera <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> ese <strong>ju</strong>icio que no consis<strong>ta</strong><br />
en presuponer una <strong>de</strong>fini<strong>ción</strong> <strong>ta</strong>l <strong>de</strong> no comercializable que permi<strong>ta</strong> incluir<br />
(subsumir) en el mismo a una bebida con ácido c<strong>ar</strong>bólico. Natural<strong>men</strong>te,<br />
es<strong>ta</strong>blecer esa <strong>de</strong>fini<strong>ción</strong> —resolver el problema <strong>de</strong> <strong>ca</strong>lifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>—<br />
no es una opera<strong>ción</strong> lógi<strong>ca</strong>, que <strong>ta</strong>mpoco preten<strong>de</strong> MacCormick, pues su<br />
tesis es que <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> —o <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial— es<br />
<strong>de</strong> c<strong>ar</strong>ácter <strong>de</strong>ductivo, dados ciertos presupuestos, y <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> ciertos límites.
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 135<br />
F. Necesidad lógi<strong>ca</strong> y <strong>di</strong>screcionalidad <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial<br />
Otra c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> que se le ha formu<strong>la</strong>do a MacCormick (cfr., por ejemplo,<br />
Wilson, 1982), pero que en mi opinión <strong>de</strong>s<strong>ca</strong>nsa en una incomprensión<br />
<strong>de</strong>l verda<strong>de</strong>ro al<strong>ca</strong>nce <strong>de</strong> su tesis, consiste en lo si<strong>gu</strong>iente. Si uno acep<strong>ta</strong><br />
que <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>ez es <strong>la</strong> conclusión <strong>de</strong> un proceso <strong>de</strong>ductivo <strong>de</strong> razonamiento,<br />
entonces na<strong>di</strong>e que <strong>de</strong>see ser racional pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>j<strong>ar</strong> <strong>de</strong> acept<strong>ar</strong><strong>la</strong>.<br />
Sin emb<strong>ar</strong>go, en el ejemplo que maneja MacCormick, <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión en<br />
cuestión no tiene esa necesidad <strong>de</strong> tipo lógico. Otro <strong>ju</strong>ez pudo haber tomado<br />
otra <strong>de</strong>cisión y, <strong>de</strong> hecho, el <strong>ca</strong>so Daniels es <strong>di</strong>scutible: al fin y al<br />
<strong>ca</strong>bo, algún <strong>de</strong>pen<strong>di</strong>ente <strong>de</strong>l fabri<strong>ca</strong>nte tuvo que haber sido muy <strong>de</strong>scuidado<br />
p<strong>ar</strong>a que se introdujera ácido c<strong>ar</strong>bólico en <strong>la</strong> bebida; no p<strong>ar</strong>ece, pues,<br />
que el fabri<strong>ca</strong>nte haya tenido el “<strong>de</strong>bido cuidado” en el proceso <strong>de</strong> fabri<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
(cfr. Wilson, 1982, pp. 281 y ss.).<br />
Ahora bien, por un <strong>la</strong>do, es<strong>ta</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> p<strong>ar</strong>ece incurrir en un error que ya<br />
se ha ac<strong>la</strong>rado en v<strong>ar</strong>ias o<strong>ca</strong>siones: <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> no <strong>de</strong>termina <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión<br />
como <strong>ta</strong>l; <strong>la</strong> conclusión <strong>de</strong> un silogismo práctico no es una <strong>de</strong>cisión, sino<br />
una norma que expresa, por ejemplo, que X <strong>de</strong>be in<strong>de</strong>mniz<strong>ar</strong> a Y. Por otro<br />
<strong>la</strong>do, es posible natural<strong>men</strong>te que, ante el mismo <strong>ca</strong>so, otro <strong>ju</strong>ez concluya<br />
que X no <strong>de</strong>be in<strong>de</strong>mniz<strong>ar</strong> a Y, pero eso no quiere <strong>de</strong>cir que <strong>la</strong> primera<br />
conclusión —o <strong>la</strong> se<strong>gu</strong>nda— c<strong>ar</strong>ez<strong>ca</strong> <strong>de</strong> necesidad lógi<strong>ca</strong>. Tendrá o no<br />
necesidad lógi<strong>ca</strong>, según que pueda o no <strong>de</strong>riv<strong>ar</strong>se —<strong>de</strong> acuerdo con <strong>la</strong>s<br />
reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong>— <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas <strong>de</strong> que se p<strong>ar</strong>tió; y, cier<strong>ta</strong><strong>men</strong>te, si se<br />
p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> premisas <strong>di</strong>stin<strong>ta</strong>s se pue<strong>de</strong> lleg<strong>ar</strong> <strong>ta</strong>mbién —con necesidad lógi<strong>ca</strong>—<br />
a conclusiones contra<strong>di</strong>ctorias.<br />
G. Los <strong>ju</strong>icios <strong>de</strong> valor en el razonamiento <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial<br />
La séptima c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> que consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>é ahora se refiere al papel que <strong>ju</strong>egan<br />
<strong>la</strong>s valoraciones en el razonamiento <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial. Según Alchourrón y Bulygin,<br />
<strong>di</strong>cho papel es mucho más mo<strong>de</strong>sto <strong>de</strong> lo que supone MacCormick y<br />
<strong>de</strong> lo que, en general, suele suponerse. MacCormick (1989) p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> que<br />
se efectúan valoraciones: a) en <strong>la</strong> <strong>de</strong>termina<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los hechos; b) en <strong>la</strong><br />
interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas; c) en <strong>la</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> términos valorativos<br />
que a veces fi<strong>gu</strong>ran en normas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s, como razonable, <strong>ju</strong>sto (fair), <strong>de</strong>bido<br />
cuidado, etcétera.<br />
Alchourrón y Bulygin, sin emb<strong>ar</strong>go, sostienen lo si<strong>gu</strong>iente. En re<strong>la</strong><strong>ción</strong><br />
con a), que <strong>la</strong> valora<strong>ción</strong> aquí (se<strong>rí</strong>a un problema <strong>de</strong> subsun<strong>ción</strong> in<strong>di</strong>vi-
136 MANUEL ATIENZA<br />
dual) es <strong>de</strong>l mismo tipo que <strong>la</strong> que tiene lug<strong>ar</strong> en <strong>la</strong>s ciencias empíri<strong>ca</strong>s.<br />
Al valor<strong>ar</strong> <strong>la</strong> prueba no se efectúan genuinos <strong>ju</strong>icios <strong>de</strong> valor; no se tra<strong>ta</strong><br />
<strong>de</strong> una valora<strong>ción</strong> éti<strong>ca</strong>, sino <strong>de</strong> una valora<strong>ción</strong> que pod<strong>rí</strong>a l<strong>la</strong>m<strong>ar</strong>se epistémi<strong>ca</strong>.<br />
En re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con b), que los enunciados interpre<strong>ta</strong>tivos no expresan<br />
<strong>ju</strong>icios <strong>de</strong> valor; <strong>la</strong> acep<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> una reg<strong>la</strong> semánti<strong>ca</strong> sí se basa en un<br />
<strong>ju</strong>icio <strong>de</strong> valor, pero <strong>la</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> semánti<strong>ca</strong> no tiene ya que<br />
ver con valoraciones. Y en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con c), su postura se<strong>rí</strong>a como si<strong>gu</strong>e.<br />
Con los pre<strong>di</strong><strong>ca</strong>dos valorativos (como bueno, correcto, <strong>ju</strong>sto, etc.) ocurre<br />
algo p<strong>ar</strong>ecido a lo que pasa con los pre<strong>di</strong><strong>ca</strong>dos <strong>de</strong>ónticos, es <strong>de</strong>cir, que<br />
son c<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>sti<strong>ca</strong><strong>men</strong>te ambi<strong>gu</strong>os. Hay un uso prim<strong>ar</strong>io <strong>de</strong> los mismos<br />
que consiste en valor<strong>ar</strong> (lo cual, p<strong>ar</strong>a Alchourrón y Bulygin, impli<strong>ca</strong> algún<br />
tipo <strong>de</strong> aproba<strong>ción</strong> o <strong>de</strong>saproba<strong>ción</strong>); pero <strong>ta</strong>mbién un uso secund<strong>ar</strong>io<br />
<strong>de</strong> términos valorativos, que supone un uso <strong>de</strong>scriptivo o fáctico —pero<br />
no valorativo— <strong>de</strong>l len<strong>gu</strong>aje (por ejemplo, cuando se <strong>di</strong>ce que algo es un<br />
buen coche, queriendo <strong>de</strong>cir que satisface los criterios <strong>de</strong> lo que usual<strong>men</strong>te<br />
se consi<strong>de</strong>ra un buen coche: que al<strong>ca</strong>nza una <strong>de</strong>terminada velocidad,<br />
que está construido con materiales <strong>de</strong> una cier<strong>ta</strong> <strong>ca</strong>lidad, que es confor<strong>ta</strong>ble,<br />
etc.). En muchos <strong>ca</strong>sos —aunque no en todos— en que los<br />
<strong>ju</strong>eces es<strong>ta</strong>blecen que algo es <strong>de</strong> <strong>ca</strong>lidad comercializable, <strong>ju</strong>sto, etc., no<br />
están propia<strong>men</strong>te valorando, sino recogiendo <strong>la</strong>s valoraciones <strong>de</strong>l grupo<br />
social al que pertenecen y aplicándo<strong>la</strong>s a <strong>de</strong>terminados <strong>ca</strong>sos; <strong>di</strong>cho uso<br />
pue<strong>de</strong> ser vago, y probable<strong>men</strong>te sea más vago que cuando se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong><br />
aplic<strong>ar</strong> pre<strong>di</strong><strong>ca</strong>dos no valorativos (por ejemplo, alto, firmado en domingo,<br />
etcétera), pero <strong>la</strong> <strong>di</strong>ferencia es sólo <strong>de</strong> grado.<br />
En mi opinión, <strong>la</strong> postura que adop<strong>ta</strong>n Alchourrón y Bulygin resul<strong>ta</strong> en<br />
p<strong>ar</strong>te c<strong>la</strong>rifi<strong>ca</strong>dora, pero no me p<strong>ar</strong>ece que sea entera<strong>men</strong>te acer<strong>ta</strong>da por<br />
lo si<strong>gu</strong>iente. En re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con a), pienso que hay una <strong>di</strong>ferencia <strong>de</strong> gran<br />
impor<strong>ta</strong>ncia entre <strong>la</strong>s valoraciones que tienen lug<strong>ar</strong> en <strong>la</strong> ciencia y <strong>la</strong>s que<br />
se efectúan en un proceso <strong>de</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, y que —como se<br />
verá en se<strong>gu</strong>ida— estos mismos autores tienen en cuen<strong>ta</strong>, pero en otro<br />
contexto. La <strong>di</strong>ferencia consiste, sencil<strong>la</strong><strong>men</strong>te, en que en el ámbito <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>recho, <strong>la</strong> valora<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> prueba (<strong>de</strong>termin<strong>ar</strong>, por ejemplo que A mató<br />
a B) tiene consecuencias prácti<strong>ca</strong>s que están ausentes —al <strong>men</strong>os normal<strong>men</strong>te—<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> ciencia; el sentido <strong>de</strong> <strong>la</strong> valora<strong>ción</strong> es, pues, <strong>di</strong>stinto, ya<br />
que en el <strong>de</strong>recho no existe úni<strong>ca</strong><strong>men</strong>te un interés cognoscitivo, sino <strong>ta</strong>mbién<br />
—y funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l<strong>men</strong>te— un interés práctico; nun<strong>ca</strong> se tra<strong>ta</strong> sólo <strong>de</strong><br />
comprob<strong>ar</strong> si a es F, sino <strong>ta</strong>mbién <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong> qué consecuencias pueda<br />
tener el que a sea F. En re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con b), me p<strong>ar</strong>ece que lo único que ha-
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 137<br />
cen aquí Alchourron y Bulygin es tras<strong>la</strong>d<strong>ar</strong> el problema un paso más<br />
atrás: <strong>la</strong> valora<strong>ción</strong> se p<strong>la</strong>ntea en el mo<strong>men</strong>to <strong>de</strong>l es<strong>ta</strong>blecimiento <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
reg<strong>la</strong> semánti<strong>ca</strong>, pero eso <strong>ta</strong>mbién forma p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong>l proceso <strong>de</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> norma. Y en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con c), mi opinión es que con este tipo <strong>de</strong><br />
términos, siempre —o usual<strong>men</strong>te— se p<strong>la</strong>ntea un <strong>ju</strong>icio genuina<strong>men</strong>te<br />
valorativo, pues lo que ocurre normal<strong>men</strong>te es que existen <strong>di</strong>versos usos<br />
posibles <strong>de</strong>l término (<strong>ca</strong>da uno <strong>de</strong> los cuales goza <strong>de</strong> un cierto respaldo<br />
por p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong>l grupo social), por lo que no <strong>ca</strong>be otro reme<strong>di</strong>o que efectu<strong>ar</strong><br />
una elec<strong>ción</strong>, es <strong>de</strong>cir, un <strong>ju</strong>icio que expresa una preferencia. En síntesis,<br />
me p<strong>ar</strong>ece que lo único que vienen a mostr<strong>ar</strong> Alchourrón y Bulygin es<br />
que, una vez efectuada <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> externa (o <strong>de</strong> se<strong>gu</strong>ndo nivel), lo que<br />
queda es un proceso <strong>de</strong> tipo lógico (<strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> interna o <strong>de</strong> primer<br />
nivel). Pero esto no es <strong>de</strong>cir nada nuevo en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con lo que p<strong>la</strong>ntea<br />
MacCormick.<br />
H. Verdad y <strong>de</strong>recho<br />
La oc<strong>ta</strong>va c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>—<strong>ta</strong>mbién p<strong>la</strong>nteada por estos dos autores— me p<strong>ar</strong>ece<br />
más impor<strong>ta</strong>nte. MacCormick sostiene que en contextos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos, <strong>la</strong> verdad<br />
fácti<strong>ca</strong> <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong> lo que es<strong>ta</strong>blez<strong>ca</strong>n como <strong>ta</strong>l un <strong>ju</strong>ez o al<strong>gu</strong>na otra<br />
ins<strong>ta</strong>ncia <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>de</strong>termina<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> verdad (MacCormick, 1989, p.<br />
11). Y esto vald<strong>rí</strong>a <strong>ta</strong>nto p<strong>ar</strong>a enunciados sin<strong>gu</strong><strong>la</strong>res —es <strong>de</strong>cir, en re<strong>la</strong><strong>ción</strong><br />
con <strong>la</strong> premisa <strong>men</strong>or— como p<strong>ar</strong>a enunciados universales —<strong>la</strong> premisa<br />
mayor—, lo que hace que <strong>la</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>ductiva sea,<br />
incluso, <strong>men</strong>os problemáti<strong>ca</strong> en el <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co que en <strong>la</strong> ciencia y en el<br />
<strong>di</strong>scurso empírico. Si el p<strong>ar</strong><strong>la</strong><strong>men</strong>to <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ra que los asesinos <strong>de</strong>ben ser<br />
con<strong>de</strong>nados a prisión perpetua, entonces es verda<strong>de</strong>ra <strong>la</strong> proposi<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>recho <strong>de</strong> X <strong>de</strong> que los asesinos <strong>de</strong>ben ser con<strong>de</strong>nados a prisión perpetua.<br />
“Lejos <strong>de</strong> ser el <strong>de</strong>recho un <strong>ca</strong>mpo en que no se aplique <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>ductiva,<br />
su <strong>ca</strong>pacidad p<strong>ar</strong>a es<strong>ta</strong>blecer proposiciones universales verda<strong>de</strong>ras<br />
hace <strong>de</strong> él un hog<strong>ar</strong> se<strong>gu</strong>ro p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong>” (MacCormick, 1982a, p. 290).<br />
Dejando por el mo<strong>men</strong>to a un <strong>la</strong>do <strong>la</strong> cuestión <strong>de</strong> si <strong>la</strong>s normas pue<strong>de</strong>n<br />
ser verda<strong>de</strong>ras o falsas, cuando MacCormick afirma que “a efectos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos,<br />
el valor ‘verdad’ se adscribe a lo que autori<strong>ta</strong>tiva<strong>men</strong>te resul<strong>ta</strong> así<br />
certifi<strong>ca</strong>do” (1989, p. 11), p<strong>ar</strong>ece<strong>rí</strong>a como lo sostienen Achourrón y<br />
Bulygin (1990)- que con ello es<strong>ta</strong> confun<strong>di</strong>endo verdad y prueba. La verdad<br />
<strong>de</strong> un enunciado empírico, fáctico, <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s semánti<strong>ca</strong>s
138 MANUEL ATIENZA<br />
usadas y <strong>de</strong> los hechos a que se refiere el enunciado. Ello —continuán<br />
Alchourrón y Bulygin— no signifi<strong>ca</strong> adherirse a una teo<strong>rí</strong>a cruda <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
verdad como correspon<strong>de</strong>ncia (como supone MacCormick), sino a una<br />
teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> verdad como correspon<strong>de</strong>ncia tout court. El concepto <strong>de</strong> verdad<br />
que se usa en el <strong>de</strong>recho es exac<strong>ta</strong><strong>men</strong>te el mismo que se maneja en<br />
<strong>la</strong>s ciencias empíri<strong>ca</strong>s. Don<strong>de</strong> está <strong>la</strong> <strong>di</strong>ferencia es en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong><br />
prueba, pues aquí el <strong>de</strong>recho es<strong>ta</strong>blece <strong>de</strong>terminadas limi<strong>ta</strong>ciones que no<br />
existen en <strong>la</strong> ciencia (por ejemplo, no se admiten todos los criterios; existen<br />
límites temporales; existen instituciones que ponen fin a <strong>la</strong> <strong>di</strong>scusión).<br />
La razón p<strong>ar</strong>a ello es que el <strong>de</strong>recho no está sólo interesado en <strong>la</strong> verdad,<br />
sino <strong>ta</strong>mbién en resolver conflictos sociales. Por otro <strong>la</strong>do, el que una <strong>de</strong>cisión<br />
sea final no quiere <strong>de</strong>cir que sea infalible. Tiene sentido <strong>de</strong>cir que<br />
una <strong>de</strong>cisión es final (y válida), pero equivo<strong>ca</strong>da. Sin emb<strong>ar</strong>go, si fuera<br />
cierto —como preten<strong>de</strong> MacCormick y muchos <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong>s— que <strong>la</strong> verdad<br />
<strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong> lo que un <strong>ju</strong>ez u otra autoridad es<strong>ta</strong>blece como verda<strong>de</strong>ro, entonces<br />
los <strong>ju</strong>eces sí que se<strong>rí</strong>an infalibles. 27<br />
Es<strong>ta</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> Alchourrón y Bulygin me p<strong>ar</strong>ece subs<strong>ta</strong>ncial<strong>men</strong>te acer<strong>ta</strong>da<br />
y, a<strong>de</strong>más, pone al <strong>de</strong>scubierto un aspecto i<strong>de</strong>ológico <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong><br />
MacCormick, <strong>de</strong>l que luego me ocup<strong>ar</strong>é. A pes<strong>ar</strong> <strong>de</strong> ello, no me p<strong>ar</strong>ece<br />
que se pueda i<strong>de</strong>ntific<strong>ar</strong> <strong>de</strong>l todo <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> verdad en el <strong>de</strong>recho<br />
y en <strong>la</strong>s ciencias empíri<strong>ca</strong>s. Dejando a un <strong>la</strong>do los problemas <strong>de</strong> prueba,<br />
<strong>la</strong> obliga<strong>ción</strong> que tienen los <strong>ju</strong>eces <strong>de</strong> busc<strong>ar</strong> (cfr. Alchourrón y Bulygin,<br />
1990, p. 8) se<strong>gu</strong>ra<strong>men</strong>te no sea <strong>de</strong> <strong>la</strong> misma naturaleza que <strong>la</strong> <strong>de</strong> los científicos.<br />
En ciertos <strong>ca</strong>sos pod<strong>rí</strong>a <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong>se que el <strong>ju</strong>ez prescinda <strong>de</strong> <strong>la</strong> verdad<br />
(y vulnere <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> valora<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> prueba) p<strong>ar</strong>a evit<strong>ar</strong> una<br />
<strong>de</strong>cisión que consi<strong>de</strong>ra in<strong>ju</strong>s<strong>ta</strong>; sin emb<strong>ar</strong>go, no p<strong>ar</strong>ece que pueda <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong>se<br />
el compor<strong>ta</strong>miento <strong>de</strong> un científico que ignora los hechos que están<br />
en contra<strong>di</strong>c<strong>ción</strong> con una <strong>de</strong>terminada conclusión a <strong>la</strong> que preten<strong>de</strong> lleg<strong>ar</strong>.<br />
I. Inferencias normativas. Norma y proposi<strong>ción</strong> normativa<br />
La c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> más persistente a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l silogismo <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial —y <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
que ya nos ocupamos en el <strong>ca</strong>pítulo primero— es <strong>la</strong> que niega que pueda<br />
haber una inferencia entre normas, ya que <strong>la</strong>s normas no tienen valor <strong>de</strong><br />
27 Como antes se ha visto (ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>do II, 6), MacCormic k sostiene expresa<strong>men</strong>te que una <strong>de</strong>cisión<br />
<strong>ju</strong><strong>di</strong>cial pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>finitiva (en el sentido <strong>de</strong> que contra el<strong>la</strong> no <strong>ca</strong>be ya recurso al<strong>gu</strong>no), y, sin emb<strong>ar</strong>go,<br />
no est<strong>ar</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>da.
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 139<br />
verdad. A es<strong>ta</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> (cfr. White, 1979, y Wellman, 1985), MacCormick<br />
ha contes<strong>ta</strong>do negando este último supuesto, es <strong>de</strong>cir, afirmando el valor<br />
<strong>de</strong> verdad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas. El acto <strong>de</strong> <strong>di</strong>ct<strong>ar</strong> una ley o una sentencia no<br />
tiene valor <strong>de</strong> verdad. Pero si el acto es válido, y <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l universo <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co<br />
<strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso, “un enunciado que expresa correc<strong>ta</strong><strong>men</strong>te los términos<br />
<strong>de</strong> una reg<strong>la</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> válida es un enunciado verda<strong>de</strong>ro <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho que<br />
tiene como contenido una proposi<strong>ción</strong> verda<strong>de</strong>ra <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho” (MacCormick,<br />
1982a, p. 290). Ahora bien, en este y en otros pasajes, MacCormick<br />
p<strong>ar</strong>ece real<strong>men</strong>te est<strong>ar</strong> confun<strong>di</strong>endo <strong>la</strong>s normas y <strong>la</strong>s proposiciones normativas,<br />
<strong>la</strong>s formu<strong>la</strong>ciones <strong>de</strong> normas y <strong>la</strong>s formu<strong>la</strong>ciones <strong>de</strong> proposiciones<br />
normativas. Si se p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> es<strong>ta</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> (entre norma y proposi<strong>ción</strong><br />
normativa), y puesto que un mismo enunciado no pue<strong>de</strong> interpret<strong>ar</strong>se al<br />
mismo tiempo como una norma y como una proposi<strong>ción</strong> normativa, <strong>la</strong>s<br />
cosas qued<strong>ar</strong>ían como si<strong>gu</strong>e (cfr. Alchourrón y Bulygin, 1990). Si <strong>la</strong> premisa<br />
mayor <strong>de</strong>l silogismo <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial se interpre<strong>ta</strong> como una proposi<strong>ción</strong><br />
normativa, entonces: a) puesto que una proposi<strong>ción</strong> normativa es una proposi<strong>ción</strong><br />
fácti<strong>ca</strong>, <strong>de</strong> ahí no pue<strong>de</strong> pas<strong>ar</strong>se (<strong>ju</strong>nto con otra norma; b) el silogismo<br />
c<strong>ar</strong>ece<strong>rí</strong>a <strong>ta</strong>mbién <strong>de</strong> premisa universal, pues <strong>la</strong>s proposiciones<br />
normativas no son universales, sino existenciales: enuncian que existe<br />
una norma que es<strong>ta</strong>blece <strong>ta</strong>l y cual cosa. Si, por el contr<strong>ar</strong>io, <strong>la</strong> premisa<br />
mayor se interpret<strong>ar</strong>a como una norma, entonces el problema estriba en<br />
que <strong>la</strong>s normas no son susceptibles <strong>de</strong> ser <strong>ca</strong>lifi<strong>ca</strong>das como verda<strong>de</strong>ras o<br />
falsas (es<strong>ta</strong> última se<strong>rí</strong>a, en el fondo, <strong>la</strong> tesis acep<strong>ta</strong>da por MacCormick).<br />
Ello no signifi<strong>ca</strong> neg<strong>ar</strong> que quepa una <strong>de</strong>duc<strong>ción</strong> entre normas, pero hab<strong>rí</strong>a<br />
que <strong>de</strong>finir <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>de</strong>duc<strong>ción</strong> (y <strong>ta</strong>mbién <strong>la</strong>s conectivas lógi<strong>ca</strong>s<br />
y <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> contra<strong>di</strong>c<strong>ción</strong>) sin recurrir a <strong>la</strong> verdad. 28<br />
J. ¿Es neces<strong>ar</strong>ia una lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas?<br />
La décima c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> que consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>é ahora está estrecha<strong>men</strong>te conec<strong>ta</strong>da<br />
con <strong>la</strong> anterior. Se refiere a <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> MacCormick —que, por otro <strong>la</strong>do,<br />
<strong>ta</strong>mpoco es novedosa en <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho (cfr. Klug, 1990)— <strong>de</strong> que<br />
p<strong>ar</strong>a d<strong>ar</strong> cuen<strong>ta</strong> <strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial no se necesi<strong>ta</strong> recurrir a <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas o lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>ónti<strong>ca</strong>. Según MacCormick (1989), bast<strong>ar</strong>ía<br />
con utiliz<strong>ar</strong> una lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong> pre<strong>di</strong><strong>ca</strong>dos en <strong>la</strong> que hubiese cuatro tipos <strong>de</strong><br />
pre<strong>di</strong><strong>ca</strong>dos: 1) pre<strong>di</strong><strong>ca</strong>dos pura<strong>men</strong>te <strong>de</strong>scriptivos; 2) pre<strong>di</strong><strong>ca</strong>dos <strong>de</strong>scrip-<br />
28 P<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> construc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> una lógi<strong>ca</strong> sin verdad, cfr. Alchourrón y M<strong>ar</strong>tino (1990).
140 MANUEL ATIENZA<br />
tivo-interpre<strong>ta</strong>tivos; 3) pre<strong>di</strong><strong>ca</strong>dos valorativos; 4)pre<strong>di</strong><strong>ca</strong>dos normativos.<br />
En re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con este último tipo, MacCormick opina que <strong>la</strong>s oraciones<br />
con pre<strong>di</strong><strong>ca</strong>dos normativos (como tener <strong>de</strong>recho a, est<strong>ar</strong> obligado a, etc.)<br />
son verda<strong>de</strong>ras o falsas, pero al mismo tiempo tienen signifi<strong>ca</strong>do normativo.<br />
Como hemos visto, es<strong>ta</strong> pretensión es<strong>ta</strong> equivo<strong>ca</strong>da y <strong>de</strong>riva <strong>de</strong> no<br />
haber <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ido con c<strong>la</strong>ridad entre normas y proposiciones normativas.<br />
Como afirman Alchourrón y Bulygin (1990), un mismo enunciado pue<strong>de</strong><br />
expres<strong>ar</strong>, según los contextos, una norma o una proposi<strong>ción</strong> normativa,<br />
pero no <strong>la</strong>s dos cosas al mismo tiempo. P<strong>ar</strong>a d<strong>ar</strong> cuen<strong>ta</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas se<br />
necesi<strong>ta</strong> una genuina lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas. La lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong> pre<strong>di</strong><strong>ca</strong>dos, o incluso<br />
<strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> proposicional, pue<strong>de</strong> ser suficiente p<strong>ar</strong>a d<strong>ar</strong> cuen<strong>ta</strong> <strong>de</strong> muchos<br />
razonamientos <strong>ju</strong><strong>di</strong>ciales, pero si se <strong>de</strong>sea, por ejemplo, construir<br />
sistemas expertos <strong>de</strong> al<strong>gu</strong>na signifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> prácti<strong>ca</strong>, se requiere cont<strong>ar</strong> con<br />
una lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s proposiciones normativas y con una lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas,<br />
al tiempo que hab<strong>rí</strong>a que recurrir <strong>ta</strong>mbién a <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> modal atléti<strong>ca</strong><br />
y a una lógi<strong>ca</strong> que no opere con el con<strong>di</strong>cional material, lo que se conec<strong>ta</strong><br />
con <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> que <strong>la</strong>s obligaciones <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s son obligaciones prima facie.<br />
De todas formas, Alchourrón y Bulygin están <strong>de</strong> acuerdo con MacCormick<br />
en que bas<strong>ta</strong> con <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>ductiva clási<strong>ca</strong> y en que no se necesi<strong>ta</strong><br />
recurrir, por ejemplo, a lógi<strong>ca</strong> —<strong>de</strong>libi<strong>ta</strong>ndo sus requisitos— p<strong>ar</strong>a d<strong>ar</strong><br />
cuen<strong>ta</strong> <strong>de</strong> razonamientos que se<strong>rí</strong>an inválidos <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> <strong>de</strong>ductivo,<br />
pero que, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> <strong>de</strong>l sentido común, p<strong>ar</strong>ecen perfec<strong>ta</strong><strong>men</strong>te<br />
correctos. Según Alchourrón y Bulygin, muchos <strong>de</strong> estos razonamientos<br />
pue<strong>de</strong>n explic<strong>ar</strong>se con <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> or<strong>di</strong>n<strong>ar</strong>ia —monotóni<strong>ca</strong>— y<br />
me<strong>di</strong>ante <strong>la</strong> explici<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> premisas suprimidas o implíci<strong>ta</strong>s.<br />
Aunque aquí no sea el mo<strong>men</strong>to <strong>de</strong> entr<strong>ar</strong> en <strong>de</strong><strong>ta</strong>lles sobre es<strong>ta</strong> cuestión<br />
(<strong>de</strong><strong>ta</strong>lles que, por otro <strong>la</strong>do, <strong>ta</strong>mpoco ofrecen los autores repetida<strong>men</strong>te<br />
<strong>men</strong>cionados), a mí me p<strong>ar</strong>ece, sin emb<strong>ar</strong>go, que <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>ductiva<br />
clási<strong>ca</strong> no resul<strong>ta</strong> <strong>de</strong>l todo a<strong>de</strong>cuada p<strong>ar</strong>a represent<strong>ar</strong> los razonamientos<br />
prácticos en general, y los razonamientos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos en p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r. P<strong>ar</strong>a <strong>de</strong>cirlo<br />
muy rápida<strong>men</strong>te, su mayor <strong>de</strong>fecto es que no es <strong>ca</strong>paz <strong>de</strong> d<strong>ar</strong> cuen<strong>ta</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> re<strong>la</strong><strong>ción</strong> ser un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to a favor <strong>de</strong> y ser un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to en contra<br />
<strong>de</strong>, que no pue<strong>de</strong> reducirse a <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> clási<strong>ca</strong> <strong>de</strong> consecuencia lógi<strong>ca</strong><br />
(es, efectiva<strong>men</strong>te, una no<strong>ción</strong> más débil), pero que es lo que c<strong>ar</strong>acteriza<br />
a <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> en el terreno <strong>de</strong> lo que suele <strong>de</strong>nomin<strong>ar</strong>se razón prácti<strong>ca</strong><br />
(cfr. Von Savigny, 1976, e infra, <strong>ca</strong>pítulo séptimo, ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>do III).
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 141<br />
K. El ámbito <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>duc<strong>ción</strong><br />
La última c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> a <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong>ductivis<strong>ta</strong> <strong>de</strong> MacCormick se refiere al<br />
ámbito en que opera <strong>la</strong> <strong>de</strong>duc<strong>ción</strong>. Por un <strong>la</strong>do, en <strong>la</strong> mayor p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
o<strong>ca</strong>siones, lo que resul<strong>ta</strong> central en <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> es <strong>la</strong> acep<strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
o rechazo <strong>de</strong> <strong>la</strong> prueba, esto es, el es<strong>ta</strong>blecimiento <strong>de</strong> <strong>la</strong> premisa <strong>men</strong>or<br />
(cfr. Wilson, 1982, p. 283; Al<strong>di</strong>sert, 1982, pp. 386-7). El que esto no<br />
tenga lug<strong>ar</strong> me<strong>di</strong>ante un proceso <strong>de</strong>ductivo no quiere <strong>de</strong>cir —como vimos<br />
en el <strong>ca</strong>pítulo primero— que <strong>la</strong> <strong>de</strong>duc<strong>ción</strong> no <strong>ju</strong>e<strong>gu</strong>e aquí ningún papel.<br />
Por otro <strong>la</strong>do —y esto es más impor<strong>ta</strong>nte que lo anterior—, <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong><br />
MacCormick <strong>de</strong> que en al<strong>gu</strong>nos <strong>ca</strong>sos <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> tiene un c<strong>ar</strong>ácter<br />
estric<strong>ta</strong><strong>men</strong>te <strong>de</strong>ductivo p<strong>ar</strong>ece que tiene <strong>ta</strong>mbién como presupuesto<br />
<strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre <strong>ca</strong>sos c<strong>la</strong>ros y <strong>ca</strong>sos <strong>di</strong>fíciles. Lo que sostiene Mac-<br />
Cormick es que, a <strong>di</strong>ferencia <strong>de</strong> lo que ocurre en los <strong>ca</strong>sos <strong>di</strong>fíciles, en los<br />
<strong>ca</strong>sos c<strong>la</strong>ros <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> una <strong>de</strong>cisión es simple<strong>men</strong>te una cuestión<br />
<strong>de</strong> lógi<strong>ca</strong>. Pero el problema es que el propio MacCormick pone en cierto<br />
modo en cuestión es<strong>ta</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong>, o al <strong>men</strong>os reduce su impor<strong>ta</strong>ncia prácti<strong>ca</strong>.<br />
Por un <strong>la</strong>do, entien<strong>de</strong> que no <strong>ca</strong>be traz<strong>ar</strong> una línea que sep<strong>ar</strong>e c<strong>la</strong>ra<strong>men</strong>te<br />
los <strong>ca</strong>sos c<strong>la</strong>ros <strong>de</strong> los <strong>di</strong>fíciles en el sentido <strong>de</strong> que <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> se<br />
da como un continuo, <strong>de</strong> manera que existe una amplia zona <strong>de</strong> va<strong>gu</strong>edad<br />
(MacCormick, 1978, p. 197; H<strong>ar</strong>ris, 1980, p. 103). Por otro <strong>la</strong>do, Mac-<br />
Cormick p<strong>ar</strong>ece sostener que sólo se<strong>rí</strong>an real<strong>men</strong>te c<strong>la</strong>ros aquellos <strong>ca</strong>sos<br />
en que concebible<strong>men</strong>te no puedan surgir dudas respecto a <strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> norma o a <strong>la</strong> <strong>ca</strong>lifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> los hechos. Sin emb<strong>ar</strong>go, él mismo<br />
consi<strong>de</strong>ra que es <strong>di</strong>fícil encontr<strong>ar</strong> ejemplos <strong>de</strong> ello (incluso en el <strong>ca</strong>so Daniels<br />
se p<strong>la</strong>nteó <strong>la</strong> cuestión —aunque el <strong>ju</strong>ez <strong>la</strong> rechaz<strong>ar</strong>a “expe<strong>di</strong>tiva y<br />
correc<strong>ta</strong><strong>men</strong>te” en opinión <strong>de</strong> MacCormick— <strong>de</strong> si <strong>la</strong> ven<strong>ta</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> limonada<br />
fue o no una “ven<strong>ta</strong> por <strong>de</strong>scrip<strong>ción</strong>”) (MacCormick, 1978, pp. 199-<br />
299 y 197-8). Ahora bien, si esto es así, entonces es <strong>di</strong>fícil compren<strong>de</strong>r en<br />
qué sentido pue<strong>de</strong> servir <strong>la</strong> <strong>de</strong>duc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>. Esto es, en <strong>la</strong> me<strong>di</strong>da<br />
en que <strong>la</strong> verdad o <strong>la</strong> correc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas sea una cuestión dudosa, <strong>la</strong><br />
lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>ductiva no podrá proporcion<strong>ar</strong> más que una <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> dudosa.<br />
2. Un análisis i<strong>de</strong>ológico <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a<br />
Una se<strong>gu</strong>nda c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> general que se le pue<strong>de</strong> <strong>di</strong>rigir a MacCormick se<br />
refiere al c<strong>ar</strong>ácter i<strong>de</strong>ológi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te conservador <strong>de</strong> su teo<strong>rí</strong>a, en cuanto<br />
que <strong>la</strong> misma tiene un sentido fuerte<strong>men</strong>te <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>torio en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con
142 MANUEL ATIENZA<br />
<strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho (especial<strong>men</strong>te por p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> los<br />
<strong>ju</strong>eces británicos). O, <strong>di</strong>cho <strong>de</strong> otra manera, el hecho <strong>de</strong> que su teo<strong>rí</strong>a preten<strong>de</strong><br />
ser al mismo tiempo <strong>de</strong>scriptiva y prescriptiva p<strong>ar</strong>ece p<strong>la</strong>nte<strong>ar</strong> al<strong>gu</strong>nos<br />
problemas.<br />
A. El ámbito <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
En primer lug<strong>ar</strong>, aquí se pod<strong>rí</strong>a aplic<strong>ar</strong> <strong>ta</strong>mbién una c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> que hemos<br />
visto a propósito <strong>de</strong> Perelman. Al centr<strong>ar</strong>se en <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones <strong>de</strong> los tribunales<br />
superiores, una concep<strong>ción</strong> como <strong>la</strong> <strong>de</strong> MacCormick produce <strong>ta</strong>mbién<br />
cier<strong>ta</strong> <strong>di</strong>storsión <strong>de</strong>l fenó<strong>men</strong>o <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, en cuanto que hace ap<strong>ar</strong>ecer<br />
el aspecto <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivo <strong>de</strong> <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> como si poseyera mayor<br />
impor<strong>ta</strong>ncia <strong>de</strong> <strong>la</strong> que real<strong>men</strong>te tiene. Por otro <strong>la</strong>do, es<strong>ta</strong> <strong>de</strong>limi<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l<br />
<strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong> investiga<strong>ción</strong> expli<strong>ca</strong> <strong>ta</strong>mbién el re<strong>la</strong>tivo abandono <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con los hechos —los problemas <strong>de</strong> prueba—, a pes<strong>ar</strong><br />
<strong>de</strong> que tienen una impor<strong>ta</strong>ncia <strong>de</strong>cisiva en <strong>la</strong> mayor p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s. En <strong>de</strong>finitiva, pod<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>cirse que MacCormick sólo da<br />
cuen<strong>ta</strong> <strong>de</strong> un aspecto bas<strong>ta</strong>nte p<strong>ar</strong>cial <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>.<br />
B. ¿Se pue<strong>de</strong>n <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> <strong>de</strong>ducciones contra legem?<br />
En se<strong>gu</strong>ndo lug<strong>ar</strong>, <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> p<strong>la</strong>smada en Legal Reasoning<br />
and Legal Theory p<strong>ar</strong>ece sugerir que nun<strong>ca</strong> pod<strong>rí</strong>an est<strong>ar</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>das<br />
<strong>de</strong>cisiones comple<strong>ta</strong><strong>men</strong>te innovadoras (H<strong>ar</strong>ris, 1980, p. 205). Mac-<br />
Cormick, en efecto, p<strong>ar</strong>te ahí <strong>de</strong> <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> una presun<strong>ción</strong> a favor<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> literal o interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> acuerdo con el sentido más<br />
obvio <strong>de</strong>l texto. Y esa presun<strong>ción</strong> sólo pue<strong>de</strong> romperse si: 1) <strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>men</strong>os obvia por <strong>la</strong> que se op<strong>ta</strong> se mantiene, sin emb<strong>ar</strong>go, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
signifi<strong>ca</strong>do posible <strong>de</strong>l texto; y 2) existen buenas razones (consecuencialis<strong>ta</strong>s,<br />
a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> principios, o <strong>de</strong> ambos tipos) a favor <strong>de</strong> ello. En un trabajo<br />
posterior (MacCormick y Bankowski, 1989), sin emb<strong>ar</strong>go, MacCormick<br />
p<strong>ar</strong>ece haber <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>do —y mo<strong>di</strong>fi<strong>ca</strong>do— algo su concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong>. En su opinión, existen tres niveles <strong>de</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong>: el<br />
nivel semántico o lingüístico, el nivel contextual y el nivel valorativo y<br />
consecuencialis<strong>ta</strong>. Los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos lingüísticos tiene prioridad en el proceso<br />
interpre<strong>ta</strong>tivo, pero requieren suple<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> con <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos que<br />
es<strong>ta</strong>blecen el contexto <strong>de</strong> <strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong>, sea en <strong>la</strong> <strong>di</strong><strong>men</strong>sión <strong>di</strong>acróni<strong>ca</strong>
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 143<br />
(<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos genéricos o históricos), sea en el aspecto sincrónico (<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
sistemáticos, en general). La elec<strong>ción</strong> final entre interpre<strong>ta</strong>ciones<br />
rivales tiene lug<strong>ar</strong> <strong>de</strong> acuerdo con <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos consecuencialsi<strong>ta</strong>s. El <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to<br />
lingüístico que fija el signifi<strong>ca</strong>do posible <strong>de</strong> los textos es esencial<br />
en todo <strong>ca</strong>so, pero pue<strong>de</strong> ser rebasado y d<strong>ar</strong> lug<strong>ar</strong> así a una interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
contra legem. Este último tipo <strong>de</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> pue<strong>de</strong> admitirse<br />
cuando el texto contiene una contra<strong>di</strong>c<strong>ción</strong> lógi<strong>ca</strong>, <strong>de</strong> <strong>ta</strong>l forma que no<br />
hay nin<strong>gu</strong>na lectura posible que pu<strong>di</strong>era obvi<strong>ar</strong><strong>la</strong>, pero <strong>ta</strong>mbién cuando<br />
existe un absurdo axiológico, esto es, cuando <strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> lingüísti<strong>ca</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> ley hiciera que result<strong>ar</strong>a autofrus<strong>ta</strong>nte en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con sus propios<br />
objetivos, o bien irrealizable, o fuera to<strong>ta</strong>l<strong>men</strong>te en contra <strong>de</strong> principios<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos o <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>sticia en abstracto o <strong>de</strong>l sentido común (MacCormick y<br />
Bankowski, 1989, p. 52). De todas formas, MacCormick hab<strong>la</strong> <strong>de</strong> es<strong>ta</strong> última<br />
posibilidad con gran <strong>ca</strong>ute<strong>la</strong>, y su misma acep<strong>ta</strong>bilidad le p<strong>ar</strong>ece que<br />
es algo controvertido (ibi<strong>de</strong>m, p. 53).<br />
C. Conflictos entre los <strong>di</strong>versos requisitos <strong>de</strong> <strong>la</strong> racionalidad<br />
En tercer lug<strong>ar</strong> —y es<strong>ta</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>, en realidad, se conec<strong>ta</strong> muy estrecha<strong>men</strong>te<br />
con <strong>la</strong> anterior— MacCormick no ha pres<strong>ta</strong>do <strong>la</strong> suficiente aten<strong>ción</strong><br />
a los posibles conflictos que pue<strong>de</strong>n surgir en <strong>la</strong> utiliza<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los<br />
<strong>di</strong>stintos requisitos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> racional. Así, él hab<strong>la</strong> <strong>de</strong><br />
que usual<strong>men</strong>te existe una interac<strong>ción</strong> entre <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>de</strong> coherencia y<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos consecuencialis<strong>ta</strong>s, pero al mismo tiempo <strong>de</strong>s<strong>di</strong>buja <strong>ta</strong>mbién<br />
<strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre unos y otros. Por un <strong>la</strong>do, preten<strong>de</strong> que <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s <strong>de</strong>ben tener sentido en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el sistema (<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>de</strong><br />
coherencia) y en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el mundo (<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos consecuencialis<strong>ta</strong>s),<br />
pero, por otro <strong>la</strong>do, entien<strong>de</strong> <strong>la</strong>s consecuencias <strong>de</strong> <strong>ta</strong>l manera que es<strong>ta</strong>s se<br />
<strong>de</strong>finen en realidad en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el sistema; <strong>la</strong> apertura <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> hacia el mundo social y hacia <strong>la</strong>s ciencias sociales es,<br />
pues, más ap<strong>ar</strong>ente que real; los posibles conflictos entre el sistema <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co<br />
y el sistema social quedan, así, eliminados.<br />
MacCormick <strong>ta</strong>mpoco pres<strong>ta</strong> mucha aten<strong>ción</strong> (salvo, <strong>ta</strong>ngencial<strong>men</strong>te,<br />
en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el problema <strong>de</strong> <strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong>) a otro tipo <strong>de</strong> conflictos<br />
que pue<strong>de</strong>n surgir entre el requisito <strong>de</strong> consistencia y el <strong>de</strong> coherencia. Él<br />
p<strong>ar</strong>ece p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> que los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>de</strong> coherencia siempre tienen como<br />
límite el requisito <strong>de</strong> <strong>la</strong> consistencia. Pero, ¿son —o <strong>de</strong>ben ser— <strong>la</strong>s cosas
144 MANUEL ATIENZA<br />
siempre así? ¿No pod<strong>rí</strong>a <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong>se nun<strong>ca</strong> una vulnera<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l principio<br />
<strong>de</strong> consistencia (en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong>s normas o con los hechos) en <strong>ar</strong>as <strong>de</strong><br />
una mayor coherencia? ¿No <strong>ca</strong>b<strong>rí</strong>a nun<strong>ca</strong> el uso <strong>de</strong> una <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
analógi<strong>ca</strong> o a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> principios, que <strong>de</strong>j<strong>ar</strong>a sin aplic<strong>ar</strong> al<strong>gu</strong>na norma<br />
obligatoria?<br />
D. “Justicia <strong>de</strong> acuerdo con el <strong>de</strong>recho”<br />
En cu<strong>ar</strong>to lug<strong>ar</strong>, MacCormick seña<strong>la</strong> muy c<strong>la</strong>ra<strong>men</strong>te que <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a que<br />
<strong>de</strong>be regir —y que rige <strong>de</strong> hecho— <strong>la</strong> conduc<strong>ta</strong> <strong>de</strong> los <strong>ju</strong>eces es <strong>la</strong> <strong>de</strong><br />
hacer “<strong>ju</strong>sticia <strong>de</strong> acuerdo con el <strong>de</strong>recho”, lo que se conec<strong>ta</strong> <strong>ta</strong>mbién con<br />
su afirma<strong>ción</strong> <strong>de</strong> que el razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co es un tipo especial <strong>de</strong> razonamiento<br />
moral y <strong>de</strong> que los <strong>ju</strong>eces acep<strong>ta</strong>n <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> reconocimiento<br />
por razones morales. Pero, ¿es posible hacer <strong>ju</strong>sticia siempre <strong>de</strong> acuerdo con<br />
el <strong>de</strong>recho? ¿Cómo pod<strong>rí</strong>a utiliz<strong>ar</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> MacCormick un <strong>ju</strong>ez enfren<strong>ta</strong>do<br />
con un <strong>ca</strong>so respecto <strong>de</strong>l cual opin<strong>ar</strong>a que el <strong>de</strong>recho positivo,<br />
como <strong>ta</strong>l, no provee una solu<strong>ción</strong> <strong>ju</strong>s<strong>ta</strong>? ¿Has<strong>ta</strong> qué punto <strong>de</strong>be un <strong>ju</strong>ez o un<br />
apli<strong>ca</strong>dor <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho en general ser fiel al sistema <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co <strong>de</strong>l que forma<br />
p<strong>ar</strong>te? ¿Cuáles se<strong>rí</strong>an, en <strong>de</strong>finitiva, los límites que MacCormick l<strong>la</strong>ma <strong>la</strong><br />
“éti<strong>ca</strong> <strong>de</strong>l legalismo”, esto es, <strong>la</strong> exigencia <strong>de</strong> que <strong>la</strong>s cuestiones objeto<br />
<strong>de</strong> re<strong>gu</strong><strong>la</strong><strong>ción</strong> o <strong>de</strong> controversia <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> tienen, en <strong>la</strong> me<strong>di</strong>da <strong>de</strong> lo posible,<br />
que trat<strong>ar</strong>se <strong>de</strong> acuerdo con reg<strong>la</strong>s pre<strong>de</strong>terminadas <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rable<br />
generalidad y c<strong>la</strong>ridad, lo que signifi<strong>ca</strong> <strong>ta</strong>mbién que se prescin<strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>de</strong>batir<br />
los aspectos subs<strong>ta</strong>ntivos <strong>de</strong>l problema? (cfr. MacCormick, 1989b).<br />
3. Sobre los límites <strong>de</strong> <strong>la</strong> razón prácti<strong>ca</strong><br />
La tercera c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> tipo general que se pue<strong>de</strong> <strong>di</strong>rigir a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong> MacCormick se refiere a su concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> razón<br />
prácti<strong>ca</strong> y, en p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r, al papel que <strong>ju</strong>ega en <strong>la</strong> resolu<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
cuestiones prácti<strong>ca</strong>s el ele<strong>men</strong>to subjetivo o emotivo. ¿Es, en <strong>de</strong>finitiva,<br />
convincente su propues<strong>ta</strong> <strong>de</strong> concili<strong>ar</strong> razón y pasión?<br />
A. Desacuerdos teóricos y <strong>de</strong>sacuerdos prácticos<br />
En primer lug<strong>ar</strong>, <strong>la</strong> afirma<strong>ción</strong> <strong>de</strong> MacCormick <strong>de</strong> que en <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> el papel <strong>de</strong> <strong>la</strong> razón es limi<strong>ta</strong>do porque en el <strong>de</strong>recho exis-
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 145<br />
ten no sólo <strong>de</strong>sacuerdos teóricos, sino <strong>ta</strong>mbién <strong>de</strong>sacuerdos prácticos, p<strong>ar</strong>ece<br />
real<strong>men</strong>te <strong>di</strong>scutible. Haakonssen (1981) ha <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>do, en forma<br />
que me p<strong>ar</strong>ece convincente, que <strong>la</strong> anterior tesis <strong>de</strong> MacCormick es ambi<strong>gu</strong>a<br />
y que, en realidad, es el resul<strong>ta</strong>do <strong>de</strong> no haber <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ido con c<strong>la</strong>ridad<br />
entre el aspecto objetivo y el aspecto subjetivo <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>. 29<br />
Esto es, una cosa es el problema <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> racional <strong>de</strong> conclusiones<br />
normativas (aspecto objetivo) y otra cosa, el problema <strong>de</strong> <strong>la</strong> motiva<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong>l razonamiento práctico (aspecto subjetivo). De <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> que<br />
existen <strong>de</strong>sacuerdos pura<strong>men</strong>te prácticos en el nivel subjetivo (no conocemos<br />
cuál sea <strong>la</strong> respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong> en un <strong>de</strong>terminado <strong>ca</strong>so, y <strong>de</strong> ahí que<br />
haya que romper <strong>la</strong> <strong>ca</strong><strong>de</strong>na <strong>de</strong> razonamiento y tom<strong>ar</strong> una <strong>de</strong>cisión), Mac-<br />
Cormick infiere que <strong>ta</strong>mbién existe <strong>di</strong>cho <strong>de</strong>sacuerdo en el nivel objetivo<br />
(en los <strong>ca</strong>sos <strong>di</strong>fíciles, no hay una úni<strong>ca</strong> respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong>). 30 Ahora bien,<br />
que exis<strong>ta</strong>n <strong>de</strong>sacuerdos prácticos en el sentido subjetivo p<strong>ar</strong>ece ser una<br />
afirma<strong>ción</strong> pura<strong>men</strong>te trivial. Pero que exis<strong>ta</strong>n en sentido objetivo resul<strong>ta</strong><br />
ser simple<strong>men</strong>te falso. Esto último es así porque <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong><br />
objetivo <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> racional <strong>de</strong> una <strong>de</strong>cisión, nun<strong>ca</strong> po<strong>de</strong>mos conocer<br />
si un <strong>de</strong>sacuerdo es especu<strong>la</strong>tivo o práctico. La razón p<strong>ar</strong>a ello es<br />
que no po<strong>de</strong>mos prob<strong>ar</strong> que no exis<strong>ta</strong> una teo<strong>rí</strong>a que permi<strong>ta</strong> comp<strong>ar</strong><strong>ar</strong> los<br />
estánd<strong>ar</strong>es que utilizan quienes mantienen puntos <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> enfren<strong>ta</strong>dos<br />
(por ejemplo, entre <strong>la</strong>s preferencias <strong>de</strong> <strong>la</strong>s dos personas que tra<strong>ta</strong>ban <strong>de</strong><br />
ponerse <strong>de</strong> acuerdo p<strong>ar</strong>a compr<strong>ar</strong> un cuadro). 31 Ahora bien, si existiera <strong>ta</strong>l<br />
teo<strong>rí</strong>a (y esto es algo que no pue<strong>de</strong> ni afirm<strong>ar</strong>se, como hace Dworkin, ni<br />
<strong>de</strong>sc<strong>ar</strong>t<strong>ar</strong>se, como hace MacCormick), el <strong>de</strong>sacuerdo se<strong>rí</strong>a entonces pura<strong>men</strong>te<br />
especu<strong>la</strong>tivo, esto es, se resolve<strong>rí</strong>a in<strong>de</strong>pen<strong>di</strong>ente<strong>men</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong>s razones<br />
subjetivas <strong>de</strong> <strong>la</strong>s p<strong>ar</strong>tes.<br />
B. El pluralismo axiológico y sus límites<br />
En se<strong>gu</strong>ndo lug<strong>ar</strong>, acep<strong>ta</strong>do que <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> <strong>de</strong>sacuerdos pura<strong>men</strong>te<br />
prácticos no pue<strong>de</strong> prob<strong>ar</strong>se por referencia a <strong>la</strong> base emotiva o afectiva<br />
<strong>de</strong> nuestros compromisos valorativos, MacCormick preten<strong>de</strong> <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong><strong>la</strong><br />
29 Por lo <strong>de</strong>más, el propio MacCormick (1982, p. 504) ha acep<strong>ta</strong>do es<strong>ta</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>.<br />
30 Dworkin comete el mismo error, pero en sentido contr<strong>ar</strong>io: <strong>de</strong> <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> un <strong>de</strong>sacuerdo<br />
genuino en el nivel subjetivo, infiere que existe una respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong> en el nivel objetivo (Haakonsen,<br />
1980, p. 501).<br />
31 Por otro <strong>la</strong>do, el ejemplo <strong>de</strong> MacCormick es un <strong>ta</strong>nto sesgado, pues <strong>ta</strong>mbién en el <strong>ca</strong>mpo<br />
estético se admite con mayor facilidad que existen <strong>ju</strong>icios pura<strong>men</strong>te subjetivos.
146 MANUEL ATIENZA<br />
basándose en <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> una pluralidad <strong>de</strong> valores que <strong>de</strong>ben consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se<br />
razonables. Tal y como lo entien<strong>de</strong> MacCormick, el pluralismo<br />
vend<strong>rí</strong>a a signific<strong>ar</strong> que <strong>la</strong>s cosas que son buenas, lo son en sentidos <strong>di</strong>stintos<br />
y mutua<strong>men</strong>te no <strong>de</strong>rivables, lo que signifi<strong>ca</strong> que no son concreciones<br />
<strong>de</strong> un summum bonum (cfr. MacCormick, 1981, p. 507). Por lo <strong>ta</strong>nto, <strong>di</strong>ferentes<br />
p<strong>la</strong>nes <strong>de</strong> vida pue<strong>de</strong>n asign<strong>ar</strong> razonable<strong>men</strong>te <strong>di</strong>ferentes priorida<strong>de</strong>s<br />
a <strong>di</strong>ferentes bienes o ele<strong>men</strong>tos <strong>de</strong>l bien, lo que signifi<strong>ca</strong> que <strong>di</strong>ferentes<br />
opciones subjetivas pue<strong>de</strong>n ser objetiva<strong>men</strong>te razonables (ibi<strong>de</strong>m,<br />
p. 508). Pero con ello, a MacCormick se le p<strong>la</strong>ntea el mismo problema<br />
que hemos visto que se le p<strong>la</strong>nteaba a Perelman, y p<strong>ar</strong>a el cual propone<br />
<strong>ta</strong>mbién una solu<strong>ción</strong> semejante a <strong>la</strong> <strong>de</strong> este: puesto que ante un <strong>ca</strong>so <strong>di</strong>fícil<br />
<strong>ca</strong>ben <strong>di</strong>versas soluciones razonables, y puesto que es neces<strong>ar</strong>io tom<strong>ar</strong><br />
una <strong>de</strong>cisión, el criterio <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> termina siendo el <strong>de</strong> <strong>la</strong> autoridad:<br />
“Lo que <strong>la</strong> autoridad o <strong>la</strong> mayo<strong>rí</strong>a <strong>di</strong>ce es eo ipso <strong>la</strong> respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong><br />
con <strong>la</strong> úni<strong>ca</strong> con<strong>di</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> que <strong>ca</strong>iga <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l ámbito <strong>de</strong> <strong>la</strong>s respues<strong>ta</strong>s<br />
posibles a favor <strong>de</strong> <strong>la</strong>s cuales pue<strong>de</strong>n d<strong>ar</strong>se buenas razones in<strong>de</strong>pen<strong>di</strong>ente<strong>men</strong>te<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s preferencias <strong>de</strong> <strong>la</strong> autoridad o <strong>de</strong> <strong>la</strong> mayo<strong>rí</strong>a” (ibi<strong>de</strong>m,<br />
p. 507). Teniendo en cuen<strong>ta</strong> que los criterios <strong>de</strong> racionalidad prácti<strong>ca</strong><br />
que propone MacCormick son, por así <strong>de</strong>cirlo, criterios mínimos, lo<br />
anterior quiere <strong>de</strong>cir que en los <strong>ca</strong>sos controvertidos pue<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se<br />
que existirán siempre “buenas razones” a favor <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>di</strong>versas soluciones<br />
en presencia, y <strong>de</strong> ahí que haya que acept<strong>ar</strong> como correc<strong>ta</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>ez, <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> autoridad. Pero entonces, ¿p<strong>ar</strong>a qué sirve, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong><br />
i<strong>de</strong>ológico, una teo<strong>rí</strong>a como <strong>la</strong> <strong>de</strong> MacCormick, sino p<strong>ar</strong>a <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> lo que<br />
los <strong>ju</strong>eces hacen <strong>de</strong> hecho? ¿No pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>termin<strong>ar</strong>se el concepto <strong>de</strong> razón<br />
prácti<strong>ca</strong> más allá <strong>de</strong> lo que lo hacen los requisitos <strong>de</strong> universalidad, consistencia<br />
y coherencia? O, <strong>di</strong>cho <strong>de</strong> otra manera, ¿no pue<strong>de</strong> introducirse<br />
al<strong>gu</strong>na ins<strong>ta</strong>ncia <strong>de</strong> tipo objetivo que permi<strong>ta</strong> opt<strong>ar</strong> entre unos u otros valores<br />
y que muestre, por <strong>ta</strong>nto, cuáles son <strong>la</strong>s consecuencias más acep<strong>ta</strong>bles<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los límites anteriores?<br />
C. El espec<strong>ta</strong>dor imp<strong>ar</strong>cial<br />
MacCormick —en tercer lug<strong>ar</strong>— sugiere en o<strong>ca</strong>siones un criterio p<strong>ar</strong>a<br />
contest<strong>ar</strong> a es<strong>ta</strong> última cuestión, que consiste en ape<strong>la</strong>r al espec<strong>ta</strong>dor imp<strong>ar</strong>cial<br />
<strong>de</strong> Adam Smith (quien, por otro <strong>la</strong>do, p<strong>ar</strong>ece haber tomado es<strong>ta</strong><br />
i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> Hume), esto es, a un ser i<strong>de</strong>al, plena<strong>men</strong>te informado e imp<strong>ar</strong>cial,
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 147<br />
con respecto al cual tend<strong>rí</strong>amos que contrast<strong>ar</strong> nuestras respues<strong>ta</strong>s emocionales;<br />
<strong>de</strong> es<strong>ta</strong> forma nos encontr<strong>ar</strong>íamos por lo <strong>men</strong>os con un criterio<br />
cuasiobjetivo (cfr. MacCormick, 1987, p. 104). Pero esto p<strong>la</strong>ntea <strong>ta</strong>mbién<br />
al<strong>gu</strong>nos problemas.<br />
Por un <strong>la</strong>do, MacCormick es aquí un <strong>ta</strong>nto ambi<strong>gu</strong>o, pues en al<strong>gu</strong>nas<br />
o<strong>ca</strong>siones p<strong>ar</strong>ece consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong> que el criterio <strong>de</strong>l espec<strong>ta</strong>dor imp<strong>ar</strong>cial (criterio<br />
que él p<strong>ar</strong>ece asimi<strong>la</strong>r al <strong>de</strong>l au<strong>di</strong>torio universal <strong>de</strong> Perelman) sólo<br />
servi<strong>rí</strong>a en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con los problemas re<strong>la</strong>tivos a <strong>la</strong> aprecia<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
prueba, pero no en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con los problemas <strong>de</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> (cfr.<br />
MacCormick, 1984a, pp. 155-6), mientras que otras veces extien<strong>de</strong> este<br />
criterio <strong>ta</strong>mbién a <strong>la</strong> evalua<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s consecuencias, esto es, a los problemas<br />
interpre<strong>ta</strong>tivos (MacCormick, 1987, pp. 104-5). Por otro <strong>la</strong>do, <strong>la</strong><br />
referencia al espec<strong>ta</strong>dor imp<strong>ar</strong>cial —por <strong>ta</strong>nto, a una ins<strong>ta</strong>ncia i<strong>de</strong>alno en<strong>ca</strong>ja,<br />
en mi opinión, bien con <strong>la</strong> tesis anterior <strong>de</strong> que <strong>la</strong> opinión <strong>de</strong> <strong>la</strong> autoridad<br />
o <strong>de</strong> <strong>la</strong> mayo<strong>rí</strong>a —por <strong>ta</strong>nto, una ins<strong>ta</strong>ncia real— <strong>de</strong>be consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se<br />
que expresa <strong>la</strong> respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong> si en favor <strong>de</strong> <strong>la</strong> misma existen buenas<br />
razones; el requisito <strong>de</strong> <strong>la</strong>s buenas razones p<strong>ar</strong>ece ser sencil<strong>la</strong><strong>men</strong>te <strong>men</strong>os<br />
fuerte que el contenido en <strong>la</strong> referencia al espec<strong>ta</strong>dor imp<strong>ar</strong>cial (por<br />
ejemplo, pod<strong>rí</strong>an existir buenas razones a favor <strong>de</strong> una <strong>de</strong>terminada <strong>de</strong>cisión<br />
aunque, al mismo tiempo, no fuese una <strong>de</strong>cisión plena<strong>men</strong>te informada<br />
y, en consecuencia, no fuese ésa <strong>la</strong> que adopt<strong>ar</strong>a un espec<strong>ta</strong>dor imp<strong>ar</strong>cial),<br />
<strong>de</strong> manera que me p<strong>ar</strong>ece que en muchos —o, al <strong>men</strong>os, en<br />
al<strong>gu</strong>nos— <strong>ca</strong>sos controvertidos pod<strong>rí</strong>an existir buenas razones en favor<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> <strong>la</strong> mayo<strong>rí</strong>a, aunque un espec<strong>ta</strong>dor imp<strong>ar</strong>cial se inclin<strong>ar</strong>ía<br />
más bien por otra <strong>de</strong>cisión (por ejemplo, por <strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> mino<strong>rí</strong>a) a favor <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> cual, natural<strong>men</strong>te, <strong>ta</strong>mbién pod<strong>rí</strong>an aducirse buenas razones. Final<strong>men</strong>te,<br />
<strong>la</strong> ape<strong>la</strong><strong>ción</strong> a una ins<strong>ta</strong>ncia i<strong>de</strong>al como criterio último <strong>de</strong> racionalidad<br />
en <strong>la</strong> esfera <strong>de</strong> <strong>la</strong>s cuestiones prácti<strong>ca</strong>s pod<strong>rí</strong>a prose<strong>gu</strong>irse más allá<br />
<strong>de</strong> lo que signifi<strong>ca</strong> <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> espec<strong>ta</strong>dor imp<strong>ar</strong>cial. En p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r, pod<strong>rí</strong>a<br />
pens<strong>ar</strong>se en pas<strong>ar</strong> <strong>de</strong> una ins<strong>ta</strong>ncia monológi<strong>ca</strong> a una ins<strong>ta</strong>ncia <strong>di</strong>alógi<strong>ca</strong><br />
<strong>de</strong>l tipo, por ejemplo, <strong>de</strong> <strong>la</strong> comunidad i<strong>de</strong>al <strong>de</strong> <strong>di</strong>álogo <strong>de</strong> Habermas.<br />
Y, precisa<strong>men</strong>te, es<strong>ta</strong> última no<strong>ción</strong> constituye una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s bases <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong> Alexy que, como ya he anticipado,<br />
presen<strong>ta</strong> analogía muy fuertes con <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> MacCormick, y a <strong>la</strong><br />
que se <strong>de</strong><strong>di</strong>c<strong>ar</strong>á el si<strong>gu</strong>iente <strong>ca</strong>pítulo.
CAPÍTULO SEXTO<br />
ROBERT ALEXY: LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA<br />
COMO DISCURSO RACIONAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149<br />
I. Introduc<strong>ción</strong> . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149<br />
1. P<strong>la</strong>nteamiento general: <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> práctico-general y<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149<br />
2. La teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso <strong>de</strong> Habermas . . . . . . . . . . . . 150<br />
II. La teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong> Alexy . . . . . . . 154<br />
1. La teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso como teo<strong>rí</strong>a proce<strong>di</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>l. Funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso . . . . . . . . . . . . 154<br />
2. Las reg<strong>la</strong>s y formas <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico general . . . . . 157<br />
3. Los límites <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico general . . . . . . . . . 162<br />
4. El <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co como <strong>ca</strong>so especial <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico<br />
general. La teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> . . . . 164<br />
5. Los límites <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co. El <strong>de</strong>recho como sistema<br />
<strong>de</strong> normas (reg<strong>la</strong>s y principios) y <strong>de</strong> proce<strong>di</strong>mientos . 172<br />
III. Una c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong> Alexy 176<br />
1. C<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso en general . . . . . . . . . 177<br />
2. C<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>s a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co . . . . . . . . . . 190
CAPÍTULO SEXTO<br />
ROBERT ALEXY: LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA<br />
COMO DISCURSO RACIONAL<br />
I. INTRODUCCIÓN<br />
1. P<strong>la</strong>nteamiento general: <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> práctico-general<br />
y <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><br />
Como ya se ha in<strong>di</strong><strong>ca</strong>do v<strong>ar</strong>ias veces —y ahora habrá o<strong>ca</strong>sión <strong>de</strong> comprob<strong>ar</strong>—,<br />
<strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> formu<strong>la</strong>da por Alexy en su<br />
Theorie <strong>de</strong>r <strong>ju</strong>ristischen Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion. Die Theorie <strong>de</strong>s rationalen Diskurses<br />
als Theorie <strong>de</strong>r <strong>ju</strong>ristischen Begründun (Alexy, 1978a) y <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>da<br />
y precisada —pero no mo<strong>di</strong>fi<strong>ca</strong>da— <strong>de</strong>spués en numerosos <strong>ar</strong>tículos,<br />
1 coinci<strong>de</strong> subs<strong>ta</strong>ncial<strong>men</strong>te con <strong>la</strong> <strong>de</strong> MacCormick. Ambos han<br />
recorrido, <strong>ca</strong>b<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>cir, <strong>la</strong> misma vía, pero en sentidos opuestos. MacCormick<br />
—como se ha visto— p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones o <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>ciones <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones <strong>ta</strong>l y como <strong>de</strong> hecho tienen lug<strong>ar</strong> en <strong>la</strong>s ins<strong>ta</strong>ncias <strong>ju</strong><strong>di</strong>ciales y,<br />
a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> ahí, e<strong>la</strong>bora una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> que a<strong>ca</strong>ba por<br />
consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong> que forma p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> una teo<strong>rí</strong>a general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> prácti<strong>ca</strong>.<br />
Alexy, al contr<strong>ar</strong>io, <strong>ar</strong>ran<strong>ca</strong> <strong>de</strong> una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> prácti<strong>ca</strong><br />
general que proyec<strong>ta</strong> luego al <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho (cfr. A<strong>ar</strong>nio-Alexy-Peczenik,<br />
1981, p. 260); el resul<strong>ta</strong>do al que llega, <strong>la</strong> tesis central <strong>de</strong> su concep<strong>ción</strong>,<br />
consiste en consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong> el <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, a <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, como un <strong>ca</strong>so especial <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico general, esto es, <strong>de</strong>l<br />
<strong>di</strong>scurso moral. Es<strong>ta</strong> <strong>di</strong>ferente aproxima<strong>ción</strong> hace que <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong><br />
Alexy esté, en cierto modo, más alejada <strong>de</strong> <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong> real <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> que <strong>la</strong> <strong>de</strong> MacCormick, 2 pero, a <strong>ca</strong>mbio, se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> una<br />
1 Véase <strong>la</strong> bibliografía <strong>de</strong> Alexy al final <strong>de</strong>l libro.<br />
2 Véase, sin emb<strong>ar</strong>go, Alexy (1980a), don<strong>de</strong> efectúa un por<strong>men</strong>orizado análisis <strong>de</strong> una <strong>de</strong>cisión<br />
concre<strong>ta</strong>; <strong>ta</strong>mbién Alexy (1986).<br />
149
150 MANUEL ATIENZA<br />
teo<strong>rí</strong>a más <strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>da y sistemáti<strong>ca</strong>. En cualquier <strong>ca</strong>so, y al i<strong>gu</strong>al que<br />
MacCormick, Alexy no preten<strong>de</strong> e<strong>la</strong>bor<strong>ar</strong> simple<strong>men</strong>te una teo<strong>rí</strong>a normativa<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> (que permi<strong>ta</strong> <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir los buenos <strong>de</strong><br />
los malos <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos), sino una teo<strong>rí</strong>a que sea <strong>ta</strong>mbién analíti<strong>ca</strong> (que penetre<br />
en <strong>la</strong> estructura <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos) y <strong>de</strong>scriptiva (que incorpore ele<strong>men</strong>tos<br />
<strong>de</strong> tipo empírico). 3 Esto, por otro <strong>la</strong>do, no <strong>de</strong>ja <strong>de</strong> p<strong>la</strong>nte<strong>ar</strong> —<br />
como luego se verá— al<strong>gu</strong>nos problemas a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a.<br />
A fin <strong>de</strong> e<strong>la</strong>bor<strong>ar</strong> un bosquejo <strong>de</strong> una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico racional<br />
general como paso previo p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> construc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, Alexy utiliza fuentes muy v<strong>ar</strong>iadas: <strong>di</strong>versas teo<strong><strong>rí</strong>as</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> éti<strong>ca</strong> analíti<strong>ca</strong> (especial<strong>men</strong>te, <strong>la</strong>s <strong>de</strong> H<strong>ar</strong>e, Toulmin y Baier), <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a<br />
<strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso <strong>de</strong> Habermas, <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>libera<strong>ción</strong> prácti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> escue<strong>la</strong><br />
<strong>de</strong> E<strong>ar</strong><strong>la</strong>nge y <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> Perelman. 4 Pero, <strong>de</strong><br />
todas el<strong>la</strong>s, <strong>la</strong> influencia funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l es, sin duda, <strong>la</strong> <strong>de</strong> Habermas. La<br />
teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> Alexy viene a signific<strong>ar</strong>, por un <strong>la</strong>do, una sistematiza<strong>ción</strong> y reinterpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso habermasiana y, por otro <strong>la</strong>do, una<br />
extensión <strong>de</strong> esa tesis al <strong>ca</strong>mpo específico <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho.<br />
2. La teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso <strong>de</strong> Habermas<br />
Habermas p<strong>ar</strong>te, como Toulmin y Perelman, <strong>de</strong> un concepto amplio <strong>de</strong><br />
razón, lo cual le permite sostener <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong> que <strong>la</strong>s cuestiones prácti<strong>ca</strong>s<br />
pue<strong>de</strong>n <strong>de</strong>ci<strong>di</strong>rse racional<strong>men</strong>te. Como ha escrito McC<strong>ar</strong>thy, el más autorizado<br />
co<strong>men</strong>t<strong>ar</strong>is<strong>ta</strong> <strong>de</strong> Habermas:<br />
Su posi<strong>ción</strong> es que <strong>la</strong>s innegables <strong>di</strong>ferencias entre <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
teóri<strong>ca</strong> y <strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> prácti<strong>ca</strong> no son <strong>ta</strong>les como p<strong>ar</strong>a <strong>de</strong>sterr<strong>ar</strong><br />
a es<strong>ta</strong> última <strong>de</strong>l ámbito <strong>de</strong> <strong>la</strong> racionalidad; que <strong>la</strong>s cuestiones práctico-morales<br />
pue<strong>de</strong>n ser <strong>de</strong>ci<strong>di</strong>das “me<strong>di</strong>ante razón”, me<strong>di</strong>ante <strong>la</strong> fuerza <strong>de</strong>l<br />
mejor <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to; que el resul<strong>ta</strong>do <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico pue<strong>de</strong> ser un resul<strong>ta</strong>do<br />
“racional<strong>men</strong>te motivado”, <strong>la</strong> expresión <strong>de</strong> una “volun<strong>ta</strong>d racional”,<br />
3 Aquí existe, sin emb<strong>ar</strong>go, cier<strong>ta</strong> ambigüedad. En su <strong>Teo</strong><strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>,<br />
Alexy in<strong>di</strong><strong>ca</strong> que <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso racional es una teo<strong>rí</strong>a normativa (1978a, p. 178). En su <strong>ar</strong>tículo<br />
con<strong>ju</strong>nto con A<strong>ar</strong>nio y Peczenick, <strong>la</strong> <strong>de</strong>fine como una “normative-analytic theory” (A<strong>ar</strong>nio-Alexy-<br />
Peczenick, 1981, p. 260). Y en un breve trabajo posterior (1978a) sugiere que incluye los tres aspectos:<br />
orien<strong>ta</strong>da hacia cuestiones normativas, útil <strong>de</strong>s<strong>de</strong> una perspectiva analógi<strong>ca</strong> e informada<br />
empíri<strong>ca</strong><strong>men</strong>te (p. 2).<br />
4 Alexy <strong>de</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>la</strong> primera p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> su obra (1978a) a una exposi<strong>ción</strong> <strong>de</strong><strong>ta</strong>l<strong>la</strong>da y p<strong>ar</strong>cial<strong>men</strong>te<br />
c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>s concepciones.
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 151<br />
un consenso <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>do, g<strong>ar</strong>antizado o fundado; y que, en consecuencia, <strong>la</strong>s<br />
cuestiones prácti<strong>ca</strong>s son susceptibles <strong>de</strong> verdad en un sentido <strong>la</strong>to <strong>de</strong> este<br />
término (McC<strong>ar</strong>thy, 1987, p. 360). 5<br />
Ese sentido <strong>la</strong>to <strong>de</strong> verdad es el que viene fijado en su teo<strong>rí</strong>a consensual<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> verdad, que se contrapone a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> verdad como una<br />
correspon<strong>de</strong>ncia, esto es, a <strong>la</strong>s concepciones que entien<strong>de</strong>n <strong>la</strong> verdad<br />
como una correspon<strong>de</strong>ncia entre enunciados y hechos. De acuerdo con<br />
Habermas:<br />
Sólo puedo [...] atribuir un pre<strong>di</strong><strong>ca</strong>do a un objeto si <strong>ta</strong>mbién cualquiera que<br />
pu<strong>di</strong>era entr<strong>ar</strong> en <strong>di</strong>scusión conmigo atribuyese el mismo pre<strong>di</strong><strong>ca</strong>do al mismo<br />
objeto; p<strong>ar</strong>a <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir los enunciados verda<strong>de</strong>ros <strong>de</strong> los falsos, me refiero<br />
al <strong>ju</strong>icio <strong>de</strong> los otros y, por cierto, al <strong>ju</strong>icio <strong>de</strong> todos aquellos con los que<br />
pu<strong>di</strong>era inici<strong>ar</strong> una <strong>di</strong>scusión (incluyendo contrafácti<strong>ca</strong><strong>men</strong>te a todos los<br />
oponentes que pu<strong>di</strong>ere encontr<strong>ar</strong> si mi vida fuere coextensiva con <strong>la</strong> historia<br />
<strong>de</strong>l mundo humano). La con<strong>di</strong><strong>ción</strong> p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> verdad <strong>de</strong> los enunciados es<br />
el potencial asentimiento <strong>de</strong> todos los <strong>de</strong>más (Habermas, 1989a, p. 121).<br />
Ahora bien, aunque en un sentido amplio los enunciados normativos<br />
se<strong>rí</strong>an, como los <strong>de</strong>scriptivos, susceptibles <strong>de</strong> verdad, en un sentido estricto,<br />
los primeros 6 no se<strong>rí</strong>an exac<strong>ta</strong><strong>men</strong>te verda<strong>de</strong>ros o falsos, sino correctos e<br />
incorrectos. 7 P<strong>ar</strong>a enten<strong>de</strong>r su concep<strong>ción</strong>, <strong>de</strong>be tenerse en cuen<strong>ta</strong> que, en<br />
re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong>s teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> más usuales sobre <strong>la</strong> verdad, Habermas tras<strong>la</strong>da<br />
este concepto <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el nivel semántico (<strong>la</strong> verdad en cuanto referida al<br />
sentido <strong>de</strong> <strong>la</strong>s proposiciones o <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas) al nivel pragmático (<strong>la</strong> verdad<br />
en cuanto referida a los actos que se realizan al <strong>de</strong>cir algo: afirmaciones,<br />
promesas, mandatos, etc.); o, <strong>di</strong>cho <strong>de</strong> otra manera, su teo<strong>rí</strong>a supone<br />
un paso <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el nivel locucion<strong>ar</strong>io al nivel ilocucion<strong>ar</strong>io <strong>de</strong>l len<strong>gu</strong>aje. 8<br />
5 P<strong>ar</strong>a una exposi<strong>ción</strong> <strong>de</strong> con<strong>ju</strong>nto <strong>de</strong> <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Habermas, pue<strong>de</strong> verse, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> este libro <strong>de</strong><br />
McC<strong>ar</strong>thy, M<strong>ar</strong>dones (1985). Una breve y c<strong>la</strong>ra exposi<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s i<strong>de</strong>as funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>les <strong>de</strong> Habermas<br />
pue<strong>de</strong> encontr<strong>ar</strong>se en Gid<strong>de</strong>ns (1985); cfr. <strong>ta</strong>mbién Cortina (1985).<br />
6 Por enunciados normativos se entien<strong>de</strong>n aquí enunciados que expresan normas y <strong>ju</strong>icios <strong>de</strong><br />
valor. No se tra<strong>ta</strong> pues <strong>de</strong> <strong>la</strong>s proposiciones normativas en el sentido <strong>de</strong> enunciados que <strong>de</strong>scriben<br />
normas —y <strong>ju</strong>icios <strong>de</strong> valor— que, obvia<strong>men</strong>te, pertenecen a <strong>la</strong> primera <strong>ca</strong>tego<strong>rí</strong>a y son susceptibles<br />
<strong>de</strong> verdad/falsedad en sentido estricto.<br />
7 Traduzco <strong>la</strong> pa<strong>la</strong>bra alemana Richtigkeit por correc<strong>ción</strong> (y richtig por correcto). En <strong>la</strong>s versiones<br />
<strong>ca</strong>stel<strong>la</strong>nas <strong>de</strong> Habermas (en p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r en <strong>la</strong>s traducciones <strong>de</strong> Manuel Jiménez Redondo) se<br />
traduce rectitud.<br />
8 Sobre <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> los actos <strong>de</strong> hab<strong>la</strong> o <strong>de</strong> len<strong>gu</strong>aje (uno <strong>de</strong> los pi<strong>la</strong>res en que <strong>de</strong>s<strong>ca</strong>nsa <strong>la</strong><br />
concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Habermas), cfr. Austin (1982) y Se<strong>ar</strong>le (1986).
152 MANUEL ATIENZA<br />
La base <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> Habermas es una pragmáti<strong>ca</strong> universal que tra<strong>ta</strong><br />
<strong>de</strong> reconstruir los presupuestos racionales implícitos en el uso <strong>de</strong>l len<strong>gu</strong>aje.<br />
Según Habermas, en todo acto <strong>de</strong> hab<strong>la</strong> (afirmaciones, promesas, mandatos,<br />
etc.) <strong>di</strong>rigido a <strong>la</strong> comprensión mutua, el hab<strong>la</strong>nte erige una pretensión<br />
<strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z (eine Anspruch auf Gültichkeit), es <strong>de</strong>cir, preten<strong>de</strong> que lo<br />
<strong>di</strong>cho por él es válido o verda<strong>de</strong>ro en un sentido amplio. Pero esa pretensión<br />
<strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z signifi<strong>ca</strong> cosas <strong>di</strong>stin<strong>ta</strong>s según el tipo <strong>de</strong> acto <strong>de</strong> hab<strong>la</strong> <strong>de</strong><br />
que se trate. En los actos <strong>de</strong> hab<strong>la</strong> cons<strong>ta</strong><strong>ta</strong>tivos (como afirm<strong>ar</strong>, referir,<br />
n<strong>ar</strong>r<strong>ar</strong>, explic<strong>ar</strong>, pre<strong>de</strong>cir, neg<strong>ar</strong>, impugn<strong>ar</strong>) el hab<strong>la</strong>nte preten<strong>de</strong> que su<br />
enunciado es verda<strong>de</strong>ro. En los actos <strong>de</strong> hab<strong>la</strong> re<strong>gu</strong><strong>la</strong>tivos (como los mandatos,<br />
<strong>la</strong>s exigencias, <strong>la</strong>s amones<strong>ta</strong>ciones, <strong>la</strong>s excusas, <strong>la</strong>s reco<strong>men</strong>daciones,<br />
los consejos), lo que se preten<strong>de</strong> es que lo mandado, exigido, etc. es<br />
correcto. En los actos <strong>de</strong> hab<strong>la</strong> represen<strong>ta</strong>tivos (como reve<strong>la</strong>r, <strong>de</strong>scubrir, admitir,<br />
ocult<strong>ar</strong>, <strong>de</strong>spist<strong>ar</strong>, engañ<strong>ar</strong>, expres<strong>ar</strong>) se preten<strong>de</strong> que lo que se expresa<br />
es sincero o veraz. Por otro <strong>la</strong>do, con cualquier acto <strong>de</strong> hab<strong>la</strong> se<br />
p<strong>la</strong>ntea una pretensión <strong>de</strong> inteligibilidad. En <strong>de</strong>finitiva, en los actos <strong>de</strong><br />
hab<strong>la</strong> consensuales (los que tienen como me<strong>ta</strong> <strong>la</strong> obten<strong>ción</strong> <strong>de</strong> un consenso<br />
o acuerdo) se presupone el reconocimiento recíproco <strong>de</strong> cuatro pretensiones<br />
<strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z: 9<br />
El hab<strong>la</strong>nte tiene que elegir una expresión inteligible p<strong>ar</strong>a que el hab<strong>la</strong>nte<br />
y el oyente puedan enten<strong>de</strong>rse entre sí, el hab<strong>la</strong>nte tiene que tener <strong>la</strong> inten<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> comunic<strong>ar</strong> un contenido proposicional verda<strong>de</strong>ro p<strong>ar</strong>a que el oyente<br />
pueda comp<strong>ar</strong>tir el saber <strong>de</strong>l hab<strong>la</strong>nte; el hab<strong>la</strong>nte tiene que querer manifest<strong>ar</strong><br />
sus intenciones veraz<strong>men</strong>te p<strong>ar</strong>a que el oyente pueda creer en sus<br />
emisiones (confi<strong>ar</strong> en él); final<strong>men</strong>te, el hab<strong>la</strong>nte tiene que elegir una emisión<br />
correc<strong>ta</strong> en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong>s normas y valores vigentes p<strong>ar</strong>a que el<br />
oyente pueda acept<strong>ar</strong> su emisión, <strong>de</strong> modo que hab<strong>la</strong>nte y oyente puedan<br />
coinci<strong>di</strong>r entre sí en lo que se refiere al trasfondo normativo conocido (Habermas,<br />
1976, p. 300; McC<strong>ar</strong>thy, 1987, p. 334).<br />
En <strong>la</strong> interac<strong>ción</strong> or<strong>di</strong>n<strong>ar</strong>ia, <strong>la</strong>s pretensiones <strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z que se vincu<strong>la</strong>n<br />
con <strong>ca</strong>da acto <strong>de</strong> hab<strong>la</strong> se acep<strong>ta</strong>n <strong>de</strong> forma más o <strong>men</strong>os ingenua. Pero<br />
esas pretensiones pue<strong>de</strong>n ser <strong>ta</strong>mbién problematizadas, y cuando lo que<br />
se problematiza son <strong>la</strong>s pretensiones <strong>de</strong> verdad o <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> se produ-<br />
9 Como se vio al final <strong>de</strong>l <strong>ca</strong>pítulo sobre Toulmin, en su <strong>Teo</strong><strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> ac<strong>ción</strong> comuni<strong>ca</strong>tiva,<br />
Habermas (1987) enuncia una quin<strong>ta</strong> pretensión <strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z: <strong>la</strong> a<strong>de</strong>cua<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los estánd<strong>ar</strong>es <strong>de</strong> valor,<br />
que se correspon<strong>de</strong> a los enunciados evaluativos, y cuya funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> consiste en <strong>de</strong>mostr<strong>ar</strong> <strong>la</strong><br />
preferibilidad <strong>de</strong> estos o aquellos valores.
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 153<br />
ce el paso <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>la</strong> ac<strong>ción</strong> (<strong>la</strong> ac<strong>ción</strong> comuni<strong>ca</strong>tiva) 10 a lo que Habermas<br />
l<strong>la</strong>ma el <strong>di</strong>scurso. Eso quiere <strong>de</strong>cir que el hab<strong>la</strong>nte tiene que d<strong>ar</strong> razones<br />
p<strong>ar</strong>a trat<strong>ar</strong> <strong>de</strong> funda<strong>men</strong>t<strong>ar</strong> el hecho <strong>de</strong> que sus aserciones son verda<strong>de</strong>ras<br />
(<strong>di</strong>scurso teórico) o <strong>de</strong> que una <strong>de</strong>terminada ac<strong>ción</strong> o norma <strong>de</strong> ac<strong>ción</strong> es<br />
correc<strong>ta</strong> (<strong>di</strong>scurso práctico). Por lo que se refiere a <strong>la</strong>s otras dos pretensiones,<br />
<strong>la</strong> <strong>de</strong> inteligibilidad es con<strong>di</strong><strong>ción</strong>, pero no objeto <strong>de</strong> <strong>la</strong> comuni<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
(y da lug<strong>ar</strong> a lo que Habermas l<strong>la</strong>ma “<strong>di</strong>scurso expli<strong>ca</strong>tivo”), y <strong>la</strong> <strong>de</strong><br />
veracidad no se resuelve <strong>di</strong>scursiva<strong>men</strong>te: si un hab<strong>la</strong>nte es o no sincero<br />
sólo pue<strong>de</strong> reconocerse en sus acciones. 11<br />
Si bien se mira, es<strong>ta</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre ac<strong>ción</strong> y <strong>di</strong>scurso se aproxima<br />
mucho a <strong>la</strong> que es<strong>ta</strong>blecía Toulmin entre uso instru<strong>men</strong><strong>ta</strong>l y uso <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivo<br />
<strong>de</strong>l len<strong>gu</strong>aje. Y al i<strong>gu</strong>al que Toulmin —y en cierto modo <strong>ta</strong>mbién<br />
Perelman— Habermas no consi<strong>de</strong>ra <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> el <strong>di</strong>scurso como<br />
una serie <strong>de</strong> proposiciones, sino como una serie <strong>de</strong> actos <strong>de</strong> hab<strong>la</strong>; <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
no es —o no es sólo— un en<strong>ca</strong><strong>de</strong>namiento <strong>de</strong> proposiciones,<br />
sino un tipo <strong>de</strong> interac<strong>ción</strong>, <strong>de</strong> comuni<strong>ca</strong><strong>ción</strong>.<br />
En términos <strong>de</strong> Habermas —afirma McC<strong>ar</strong>thy— el <strong>di</strong>scurso es esa forma<br />
“peculi<strong>ar</strong><strong>men</strong>te improbable” <strong>de</strong> comuni<strong>ca</strong><strong>ción</strong> en que todos los p<strong>ar</strong>ticipantes<br />
se someten a sí mismos a <strong>la</strong> “coac<strong>ción</strong> no coactiva <strong>de</strong>l mejor <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to”<br />
con <strong>la</strong> finalidad <strong>de</strong> lleg<strong>ar</strong> a un acuerdo sobre <strong>la</strong> vali<strong>de</strong>z o no vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s pretensiones problemáti<strong>ca</strong>s. La suposi<strong>ción</strong> que lleva aneja <strong>ta</strong>l acuerdo<br />
es que éste represen<strong>ta</strong> un “consenso racional”, esto es, un consenso que es<br />
resul<strong>ta</strong>do no <strong>de</strong> <strong>la</strong>s peculi<strong>ar</strong>ida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> los p<strong>ar</strong>ticipantes o <strong>de</strong> su situa<strong>ción</strong>,<br />
sino simple<strong>men</strong>te resul<strong>ta</strong>do <strong>de</strong> haberse sometido a sí mismos al peso <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
10 En Habermas, el concepto <strong>de</strong> ac<strong>ción</strong> comuni<strong>ca</strong>tiva se contrapone bási<strong>ca</strong><strong>men</strong>te al <strong>de</strong> ac<strong>ción</strong><br />
estratégi<strong>ca</strong>. La ac<strong>ción</strong> estratégi<strong>ca</strong> es una ac<strong>ción</strong> orien<strong>ta</strong>da al éxito, mientras que <strong>la</strong> ac<strong>ción</strong> comuni<strong>ca</strong>tiva<br />
es una ac<strong>ción</strong> orien<strong>ta</strong>da hacia <strong>la</strong> comprensión intersubjetiva, que al<strong>ca</strong>nza su plenitud en el ejercicio<br />
sin trabas <strong>de</strong> <strong>la</strong> comuni<strong>ca</strong><strong>ción</strong>: “Mientras que en <strong>la</strong> ac<strong>ción</strong> estratégi<strong>ca</strong> un actor influye sobre el otro<br />
empíri<strong>ca</strong><strong>men</strong>te me<strong>di</strong>ante <strong>la</strong> a<strong>men</strong>aza <strong>de</strong> sanciones o <strong>la</strong> promesa <strong>de</strong> gratifi<strong>ca</strong>ciones a fin <strong>de</strong> conse<strong>gu</strong>ir<br />
<strong>la</strong> <strong>de</strong>seada prosecu<strong>ción</strong> <strong>de</strong> una interac<strong>ción</strong>, en <strong>la</strong> ac<strong>ción</strong> comuni<strong>ca</strong>tiva <strong>ca</strong>da actor ap<strong>ar</strong>ece racional<strong>men</strong>te<br />
impelido a una ac<strong>ción</strong> comple<strong>men</strong>t<strong>ar</strong>ia, y ello merced al efecto vincu<strong>la</strong>nte locutivo <strong>de</strong> una ofer<strong>ta</strong><br />
<strong>de</strong>l acto <strong>de</strong> hab<strong>la</strong>” (Habermas, 1985, p. 78).<br />
11 En <strong>Teo</strong><strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> ac<strong>ción</strong> comuni<strong>ca</strong>tiva (Habermas, 1987), <strong>la</strong> pretensión <strong>de</strong> a<strong>de</strong>cua<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los<br />
estánd<strong>ar</strong>es <strong>de</strong> valor a que se ha hecho referencia en <strong>la</strong> no<strong>ta</strong> 9 da lug<strong>ar</strong> a <strong>la</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> estéti<strong>ca</strong>; y <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con los enunciados expresivos —los que enuncian una pretensión <strong>de</strong> veracidad<br />
o sinceridad— da lug<strong>ar</strong> a <strong>la</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> terapéuti<strong>ca</strong>. De todas formas, en estos dos últimos <strong>ca</strong>sos se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> expresión <strong>de</strong> vivencias subjetivas, <strong>de</strong> manera que se trat<strong>ar</strong>ía <strong>de</strong> una misma pretensión <strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z<br />
que tiene como referencia el mundo subjetivo y que hab<strong>rí</strong>a que contraponer a <strong>la</strong> pretensión <strong>de</strong> verdad<br />
(mucho objetivo) y <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> (mundo social); al final, sólo hab<strong>rí</strong>a esas tres pretensiones <strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z<br />
criti<strong>ca</strong>bles, pues <strong>la</strong> <strong>de</strong> inteligibilidad —como se ha <strong>di</strong>cho— tiene un c<strong>ar</strong>ácter previo (cfr. M<strong>ar</strong>dones,<br />
1985, pp. 110 y ss.).
154 MANUEL ATIENZA<br />
evi<strong>de</strong>ncia y a <strong>la</strong> fuerza <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>. El acuerdo es consi<strong>de</strong>rado válido<br />
no mera<strong>men</strong>te “p<strong>ar</strong>a nosotros” (los p<strong>ar</strong>ticipantes <strong>de</strong> hecho) sino “objetiva<strong>men</strong>te”<br />
válido, válido p<strong>ar</strong>a todos los sujetos racionales (en <strong>ta</strong>nto que<br />
p<strong>ar</strong>ticipantes potenciales). En este sentido el <strong>di</strong>scurso es, como Habermas<br />
<strong>di</strong>ce, “<strong>la</strong> con<strong>di</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> lo incon<strong>di</strong>cionado” (McC<strong>ar</strong>thy, 1987, p. 338). En<br />
<strong>de</strong>finitiva, el <strong>di</strong>scurso, <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>, remite a una situa<strong>ción</strong> i<strong>de</strong>al <strong>de</strong><br />
hab<strong>la</strong> o <strong>de</strong> <strong>di</strong>álogo (el equivalente al perelmaniano au<strong>di</strong>torio universal). La<br />
verdad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s proposiciones o <strong>la</strong> correc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>, en última<br />
ins<strong>ta</strong>ncia, <strong>de</strong> que se pueda al<strong>ca</strong>nz<strong>ar</strong> un consenso en una situa<strong>ción</strong> <strong>de</strong><br />
to<strong>ta</strong>l liber<strong>ta</strong>d y simet<strong>rí</strong>a entre todos los p<strong>ar</strong>ticipantes en el <strong>di</strong>scurso. En pa<strong>la</strong>bras<br />
<strong>de</strong> Habermas: “L<strong>la</strong>mo i<strong>de</strong>al a una situa<strong>ción</strong> <strong>de</strong> hab<strong>la</strong> en que <strong>la</strong>s comuni<strong>ca</strong>ciones<br />
no sólo no vienen impe<strong>di</strong>das por influjos externos contingentes,<br />
sino <strong>ta</strong>mpoco por <strong>la</strong>s coacciones que se si<strong>gu</strong>en <strong>de</strong> <strong>la</strong> propia<br />
estructura <strong>de</strong> <strong>la</strong> comuni<strong>ca</strong><strong>ción</strong>. La situa<strong>ción</strong> i<strong>de</strong>al <strong>de</strong> hab<strong>la</strong> excluye <strong>la</strong>s <strong>di</strong>storsiones<br />
sistemáti<strong>ca</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> comuni<strong>ca</strong><strong>ción</strong>. Y <strong>la</strong> estructura <strong>de</strong> <strong>la</strong> comuni<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong>ja <strong>de</strong> gener<strong>ar</strong> coacciones sólo si p<strong>ar</strong>a todo p<strong>ar</strong>ticipante en el <strong>di</strong>scurso<br />
está dada una <strong>di</strong>stribu<strong>ción</strong> simétri<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s oportunida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> elegir y ejecut<strong>ar</strong><br />
actos <strong>de</strong> hab<strong>la</strong>” (Habermas, 1989a, p. 153).<br />
Dicha situa<strong>ción</strong> i<strong>de</strong>al <strong>de</strong> hab<strong>la</strong> “no es ni un fenó<strong>men</strong>o empírico ni un<br />
mero constructor teórico, sino constituye más bien una inevi<strong>ta</strong>ble suposi<strong>ción</strong><br />
que recípro<strong>ca</strong><strong>men</strong>te nos hacemos en el <strong>di</strong>scurso. Semejante suposi<strong>ción</strong><br />
pue<strong>de</strong> ser, aunque no necesi<strong>ta</strong> serlo, contrafácti<strong>ca</strong>” (ibi<strong>de</strong>m, p. 155).<br />
Las exigencias <strong>de</strong> simet<strong>rí</strong>a y liber<strong>ta</strong>d p<strong>la</strong>nteadas por Habermas, como en<br />
se<strong>gu</strong>ida veremos, constituyen el contenido <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso racional<br />
que Alexy <strong>de</strong>nomina reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> razón.<br />
II. LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA DE ALEXY<br />
1. La teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso como teo<strong>rí</strong>a proce<strong>di</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>l.<br />
Funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso<br />
Como hemos visto, <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso <strong>de</strong> Habermas, que Alexy hace<br />
suya, se pue<strong>de</strong> c<strong>ar</strong>acteriz<strong>ar</strong> como una teo<strong>rí</strong>a proce<strong>di</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>l. Referido al<br />
<strong>di</strong>scurso práctico, ello quiere <strong>de</strong>cir que un enunciado normativo es correcto<br />
“si y sólo si pue<strong>de</strong> ser el resul<strong>ta</strong>do <strong>de</strong> un proce<strong>di</strong>miento P” (Alexy,<br />
1985b, p. 45). Pero <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso racional no es <strong>la</strong> úni<strong>ca</strong> teo<strong>rí</strong>a<br />
proce<strong>di</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>l. Caben <strong>di</strong>versas interpre<strong>ta</strong>ciones <strong>de</strong>l proce<strong>di</strong>miento a que<br />
hacen referencia: 1) a los in<strong>di</strong>viduos que p<strong>ar</strong>ticipan en el mismo; 2) a <strong>la</strong>s
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 155<br />
exigencias que se imponen al proce<strong>di</strong>miento; 3) a <strong>la</strong> peculi<strong>ar</strong>idad <strong>de</strong>l proceso<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>cisión.<br />
1) Con respecto a los in<strong>di</strong>viduos, por un <strong>la</strong>do, pue<strong>de</strong> trat<strong>ar</strong>se <strong>de</strong> un solo<br />
in<strong>di</strong>viduo (como ocurre con <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l espec<strong>ta</strong>dor imp<strong>ar</strong>cial <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
que —vimos— hacía uso MacCormick), <strong>de</strong> v<strong>ar</strong>ios in<strong>di</strong>viduos o <strong>de</strong><br />
todos los in<strong>di</strong>viduos <strong>de</strong> una c<strong>la</strong>se (el au<strong>di</strong>torio universal <strong>de</strong> Perelman);<br />
y, por otro <strong>la</strong>do, pue<strong>de</strong> trat<strong>ar</strong>se <strong>de</strong> in<strong>di</strong>viduos real<strong>men</strong>te existentes<br />
o <strong>de</strong> in<strong>di</strong>viduos construidos o i<strong>de</strong>ales (como “el espec<strong>ta</strong>dor<br />
imp<strong>ar</strong>cial” o los “seres <strong>de</strong> razón”). La teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso se c<strong>ar</strong>acteriza<br />
porque en el proce<strong>di</strong>miento pue<strong>de</strong> p<strong>ar</strong>ticip<strong>ar</strong> un número ilimi<strong>ta</strong>do<br />
<strong>de</strong> in<strong>di</strong>viduos en <strong>la</strong> situa<strong>ción</strong> en que real<strong>men</strong>te existen.<br />
2) Con respecto a <strong>la</strong>s exigencias, es<strong>ta</strong>s pue<strong>de</strong>n formu<strong>la</strong>rse como con<strong>di</strong>ciones<br />
o como reg<strong>la</strong>s. La teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso pue<strong>de</strong> formu<strong>la</strong>rse íntegra<strong>men</strong>te<br />
a través <strong>de</strong> reg<strong>la</strong>s, porque no se es<strong>ta</strong>blece nin<strong>gu</strong>na prescrip<strong>ción</strong><br />
sobre cómo <strong>de</strong>ben ser los in<strong>di</strong>viduos. No obs<strong>ta</strong>nte —como<br />
luego veremos— Alexy no incluye sólo reg<strong>la</strong>s, sino <strong>ta</strong>mbién formas<br />
<strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos; pero esas formas <strong>ta</strong>mbién pod<strong>rí</strong>an formu<strong>la</strong>rse técni<strong>ca</strong><strong>men</strong>te<br />
como reg<strong>la</strong>s (cfr. Alexy, 195b, p. 47; 1978a, p. 184).<br />
3) Final<strong>men</strong>te, el proceso <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisión pue<strong>de</strong> incluir o no <strong>la</strong> posibilidad<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> mo<strong>di</strong>fi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s convicciones normativas <strong>de</strong> los in<strong>di</strong>viduos,<br />
existentes al comienza <strong>de</strong>l proce<strong>di</strong>miento. Si no existe es<strong>ta</strong> posibilidad<br />
(como ocurre, por ejemplo, con el mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> Rawls en re<strong>la</strong><strong>ción</strong><br />
con <strong>la</strong> elec<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los principios <strong>de</strong> <strong>ju</strong>sticia que efectúan los<br />
in<strong>di</strong>viduos en <strong>la</strong> posi<strong>ción</strong> origin<strong>ar</strong>ia se tra<strong>ta</strong>, pues, <strong>de</strong> in<strong>di</strong>viduos<br />
i<strong>de</strong>ales— p<strong>ar</strong>a los in<strong>di</strong>viduos en <strong>la</strong> vida or<strong>di</strong>n<strong>ar</strong>ia [cfr. Rawls,<br />
1971]), se pod<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>ci<strong>di</strong>r en un mo<strong>men</strong>to <strong>de</strong>terminado. Sin emb<strong>ar</strong>go,<br />
<strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso se c<strong>ar</strong>acteriza porque “<strong>la</strong>s convicciones fácti<strong>ca</strong>s<br />
y normativas (así como sus intereses) pue<strong>de</strong>n ser mo<strong>di</strong>fi<strong>ca</strong>das en<br />
virtud <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos presen<strong>ta</strong>dos en el curso <strong>de</strong>l proce<strong>di</strong>miento”<br />
(Alexy, 1985b, p. 47; cfr. <strong>ta</strong>mbién Alexy, 1988b). Más a<strong>de</strong><strong>la</strong>nte<br />
se verá <strong>la</strong> trascen<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> este hecho.<br />
Vis<strong>ta</strong>s <strong>la</strong>s cosas <strong>de</strong>s<strong>de</strong> otra perspectiva, <strong>ca</strong>be <strong>de</strong>cir que una teo<strong>rí</strong>a proce<strong>di</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>l<br />
como <strong>la</strong> <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso racional ofrece una solu<strong>ción</strong> p<strong>ar</strong>a el <strong>de</strong>nominado<br />
trilema <strong>de</strong> Münchhausen (Alexy, 1978a, p. 177), que surge<br />
cuando se preten<strong>de</strong> funda<strong>men</strong>t<strong>ar</strong> una proposi<strong>ción</strong> me<strong>di</strong>ante otra proposi<strong>ción</strong>.<br />
En <strong>ta</strong>l <strong>ca</strong>so, <strong>la</strong> situa<strong>ción</strong> con <strong>la</strong> que nos enfren<strong>ta</strong>mos consiste en que,
156 MANUEL ATIENZA<br />
o bien nos vemos abo<strong>ca</strong>dos a un regreso al infinito, o bien hay que renunci<strong>ar</strong><br />
a funda<strong>men</strong>t<strong>ar</strong> en un <strong>de</strong>terminado mo<strong>men</strong>to y <strong>la</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> se<br />
sustituye por una <strong>de</strong>cisión, o bien <strong>la</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> se vuelve circu<strong>la</strong>r:<br />
los principios últimos se funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>n a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> los consi<strong>de</strong>rados <strong>de</strong>rivados.<br />
La salida <strong>de</strong>l problema consisti<strong>rí</strong>a en es<strong>ta</strong>blecer exigencias <strong>de</strong> <strong>la</strong> actividad<br />
<strong>de</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>, esto es, reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>di</strong>scusión racional, cuyo<br />
cumplimiento g<strong>ar</strong>antiza que el resul<strong>ta</strong>do —<strong>la</strong> norma p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r o <strong>la</strong> aser<strong>ción</strong><br />
que se preten<strong>de</strong> funda<strong>men</strong>t<strong>ar</strong>— sea racional. Pero que el resul<strong>ta</strong>do<br />
sea racional —como luego se verá— no signifi<strong>ca</strong> que sea absolu<strong>ta</strong><strong>men</strong>te<br />
correcto.<br />
Es<strong>ta</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso racional no se refieren sólo a <strong>la</strong>s proposiciones,<br />
sino <strong>ta</strong>mbién al compor<strong>ta</strong>miento <strong>de</strong>l hab<strong>la</strong>nte, lo que signifi<strong>ca</strong> que no<br />
son sólo reg<strong>la</strong>s semánti<strong>ca</strong>s, sino <strong>ta</strong>mbién reg<strong>la</strong>s pragmáti<strong>ca</strong>s. Según<br />
Alexy, p<strong>ar</strong>a funda<strong>men</strong>t<strong>ar</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso (aquí nos interesa el <strong>di</strong>scurso<br />
práctico racional general; se prescin<strong>de</strong>, pues, <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso teórico)<br />
pue<strong>de</strong>n se<strong>gu</strong>irse cuatro vías. La primera consiste en consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong><strong>la</strong>s como<br />
reg<strong>la</strong>s técni<strong>ca</strong>s, esto es, como reg<strong>la</strong>s que prescriben me<strong>di</strong>os p<strong>ar</strong>a logr<strong>ar</strong><br />
ciertos fines; es<strong>ta</strong> es <strong>la</strong> vía que si<strong>gu</strong>e, por ejemplo, <strong>la</strong> l<strong>la</strong>mada escue<strong>la</strong> <strong>de</strong><br />
Er<strong>la</strong>ngen (a <strong>la</strong> que pertenecen autores como Lorenzen y Schwemmer),<br />
que p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> que el fin que se bus<strong>ca</strong> por me<strong>di</strong>o <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso es<br />
<strong>la</strong> elimina<strong>ción</strong> no violen<strong>ta</strong> <strong>de</strong>l conflicto. La se<strong>gu</strong>nda vía es <strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
empíri<strong>ca</strong>, y consiste en mostr<strong>ar</strong> que cier<strong>ta</strong>s reg<strong>la</strong>s rigen <strong>de</strong> hecho,<br />
o bien que los resul<strong>ta</strong>dos obtenidos <strong>de</strong> acuerdo con <strong>de</strong>terminadas reg<strong>la</strong>s<br />
se correspon<strong>de</strong>n con nuestras convicciones normativas real<strong>men</strong>te<br />
existentes. La tercera vía —que en realidad se entrecruza con <strong>la</strong>s otras<br />
dos— es <strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>finitoria y consiste en analiz<strong>ar</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s<br />
que <strong>de</strong>finen un <strong>ju</strong>ego <strong>de</strong> len<strong>gu</strong>aje —una cier<strong>ta</strong> praxis— y acept<strong>ar</strong><strong>la</strong>s<br />
como criterio. Final<strong>men</strong>te, <strong>la</strong> cu<strong>ar</strong><strong>ta</strong> vía, a <strong>la</strong> que <strong>ca</strong>be l<strong>la</strong>m<strong>ar</strong> pragmáticotrascen<strong>de</strong>n<strong>ta</strong>l<br />
o pragmático-universal, 12 consiste en mostr<strong>ar</strong> que <strong>la</strong> vali<strong>de</strong>z<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>terminadas reg<strong>la</strong>s es con<strong>di</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> posibilidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> comuni<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
lingüísti<strong>ca</strong>. Una v<strong>ar</strong>iante débil —<strong>la</strong> que Alexy acep<strong>ta</strong>— <strong>de</strong> este<br />
modo <strong>de</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> consiste en mostr<strong>ar</strong> que: a) <strong>la</strong> vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminadas<br />
reg<strong>la</strong>s es constitutiva <strong>de</strong> <strong>la</strong> posibilidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminados actos <strong>de</strong><br />
hab<strong>la</strong>; b) si renunciamos a estos actos <strong>de</strong> hab<strong>la</strong>, abandon<strong>ar</strong>íamos formas<br />
<strong>de</strong> compor<strong>ta</strong>miento específi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te humanas.<br />
12 En su Theorie <strong>de</strong>r <strong>ju</strong>ristischen Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion, Alexy (1978a, p. 182) hab<strong>la</strong> <strong>de</strong> “pragmáti<strong>ca</strong><br />
universal”. Sin emb<strong>ar</strong>go, en el postfacio <strong>de</strong> <strong>la</strong> e<strong>di</strong><strong>ción</strong> <strong>ca</strong>stel<strong>la</strong>na <strong>de</strong> <strong>di</strong>cha obra (Alexy, 1989, p. 305)<br />
afirma preferir ahora el término <strong>de</strong> “pragmáti<strong>ca</strong> trascen<strong>de</strong>n<strong>ta</strong>l”.
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 157<br />
Ahora bien, según Alexy, todos estos métodos <strong>ta</strong>nto ofrecen ven<strong>ta</strong>jas<br />
como tienen puntos débiles, <strong>de</strong> manera que es preciso combin<strong>ar</strong>los. La<br />
funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> pragmático-universal suministra, por así <strong>de</strong>cirlo, <strong>la</strong> base<br />
p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso (cfr. Alexy, 1989, p.<br />
306), pero sólo permite funda<strong>men</strong>t<strong>ar</strong> muy po<strong>ca</strong>s reg<strong>la</strong>s. Cómo se han <strong>de</strong><br />
aplic<strong>ar</strong> es<strong>ta</strong>s cuatro vías <strong>de</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>, es <strong>de</strong>cir, cómo ha <strong>de</strong> ser el<br />
<strong>di</strong>scurso sobre <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso (el <strong>di</strong>scurso <strong>de</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso)<br />
es <strong>la</strong>go que <strong>de</strong>be <strong>de</strong>j<strong>ar</strong>se en manos <strong>de</strong> los propios p<strong>ar</strong>ticipantes en el <strong>di</strong>scurso<br />
(cfr. A<strong>ar</strong>nio-Alexy-Peczenik, 1981, pp. 266 y ss.; <strong>ta</strong>mbién, infra<br />
ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>do III, 1, D).<br />
2. Las reg<strong>la</strong>s y formas <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico general 13<br />
A. Las reg<strong>la</strong>s funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>les<br />
El primer grupo <strong>de</strong> reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico racional son <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s<br />
funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>les (<strong>di</strong>e Grundregeln), cuya vali<strong>de</strong>z es con<strong>di</strong><strong>ción</strong> p<strong>ar</strong>a cualquier<br />
comuni<strong>ca</strong><strong>ción</strong> lingüísti<strong>ca</strong> en que se trate <strong>de</strong> <strong>la</strong> verdad o <strong>de</strong> <strong>la</strong> correc<strong>ción</strong>;<br />
esto es, se apli<strong>ca</strong>n <strong>ta</strong>nto al <strong>di</strong>scurso teórico como al <strong>di</strong>scurso práctico.<br />
Dichas reg<strong>la</strong>s enuncian los principios <strong>de</strong> no contra<strong>di</strong>c<strong>ción</strong> (incluyendo<br />
<strong>la</strong> no contra<strong>di</strong>c<strong>ción</strong> entre normas), <strong>de</strong> sinceridad, <strong>de</strong> universalidad (con<br />
una v<strong>ar</strong>iante referida a los enunciados normativos y valorativos) y <strong>de</strong> uso<br />
común <strong>de</strong>l len<strong>gu</strong>aje. Alexy <strong>la</strong>s formu<strong>la</strong> así:<br />
(1.1) Ningún hab<strong>la</strong>nte pue<strong>de</strong> contra<strong>de</strong>cirse.<br />
(1.2) Todo hab<strong>la</strong>nte sólo pue<strong>de</strong> afirm<strong>ar</strong> aquello que él mismo cree.<br />
(1.3) Todo hab<strong>la</strong>nte que aplique un pre<strong>di</strong><strong>ca</strong>do F a un objeto a <strong>de</strong>be est<strong>ar</strong><br />
<strong>di</strong>spuesto a aplic<strong>ar</strong> F <strong>ta</strong>mbién a cualquier otro objeto i<strong>gu</strong>al a a en todos<br />
los aspectos relevantes.<br />
(1.3’) Todo hab<strong>la</strong>nte sólo pue<strong>de</strong> afirm<strong>ar</strong> aquellos <strong>ju</strong>icios <strong>de</strong> valor y <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>ber que afirm<strong>ar</strong>ía asimismo en todas <strong>la</strong>s situaciones en <strong>la</strong>s que afirm<strong>ar</strong>e<br />
que son i<strong>gu</strong>ales en todos los aspectos relevantes.<br />
(1.4) Distintos hab<strong>la</strong>ntes no pue<strong>de</strong> us<strong>ar</strong> <strong>la</strong> misma expresión con <strong>di</strong>stintos<br />
signifi<strong>ca</strong>dos.<br />
13 Todas <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s y formas que se formu<strong>la</strong>rán a continua<strong>ción</strong> pue<strong>de</strong>n encontr<strong>ar</strong>se en el apén<strong>di</strong>ce<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Alexy (1978a, pp. 283-287).
158 MANUEL ATIENZA<br />
B. Las reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> razón<br />
El se<strong>gu</strong>ndo grupo son <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> razón (<strong>di</strong>e Vernunfregeln), que <strong>de</strong>finen<br />
<strong>la</strong>s con<strong>di</strong>ciones más impor<strong>ta</strong>ntes p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> racionalidad <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso.<br />
A <strong>la</strong> primera <strong>de</strong> el<strong>la</strong>s se <strong>la</strong> pue<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong> como <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> general <strong>de</strong><br />
funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>, y <strong>la</strong>s otras tres contienen los requisitos <strong>de</strong> <strong>la</strong> situa<strong>ción</strong><br />
i<strong>de</strong>al <strong>de</strong> hab<strong>la</strong> o <strong>de</strong> <strong>di</strong>álogo habermasiana, esto es, i<strong>gu</strong>aldad <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos,<br />
universalidad y no coer<strong>ción</strong>. En re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con cuestiones prácti<strong>ca</strong>s, es<strong>ta</strong>s<br />
reg<strong>la</strong>s sólo se cumplen <strong>de</strong> manera aproximada; <strong>de</strong>finen un i<strong>de</strong>al al que<br />
<strong>ca</strong>be aproxim<strong>ar</strong>se por me<strong>di</strong>o <strong>de</strong> <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong> y <strong>de</strong> me<strong>di</strong>das organizativas.<br />
He aquí como <strong>la</strong>s formu<strong>la</strong> Alexy:<br />
(2) Todo hab<strong>la</strong>nte <strong>de</strong>be, cuando se le pi<strong>de</strong>, funda<strong>men</strong>t<strong>ar</strong> lo que afirma,<br />
a no ser que pueda d<strong>ar</strong> razones que <strong>ju</strong>stifiquen el rechaz<strong>ar</strong> una funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>.<br />
(2.1) Quien pueda hab<strong>la</strong>r pu<strong>de</strong> tom<strong>ar</strong> p<strong>ar</strong>te en el <strong>di</strong>scurso.<br />
(2.2.) a) Todos pue<strong>de</strong>n problematiz<strong>ar</strong> cualquier aser<strong>ción</strong>.<br />
b) Todos pue<strong>de</strong>n introducir cualquier aser<strong>ción</strong> en el <strong>di</strong>scurso.<br />
c) Todos pue<strong>de</strong>n expres<strong>ar</strong> sus opiniones, <strong>de</strong>seos y necesida<strong>de</strong>s.<br />
(2.3) A ningún hab<strong>la</strong>nte pue<strong>de</strong> impedírsele ejercer sus <strong>de</strong>rechos fijados<br />
en (2.1) y (2.2.), me<strong>di</strong>ante coer<strong>ción</strong> interna o externa al <strong>di</strong>scurso<br />
C. Las reg<strong>la</strong>s sobre <strong>la</strong> c<strong>ar</strong>ga <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
El uso irrestricto <strong>de</strong> <strong>la</strong>s anteriores reg<strong>la</strong>s [especial<strong>men</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>di</strong>versas<br />
v<strong>ar</strong>iantes <strong>de</strong> (2.2)] pod<strong>rí</strong>a bloque<strong>ar</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>. Se necesi<strong>ta</strong> por ello<br />
aña<strong>di</strong>r a <strong>la</strong>s anteriores un tercer grupo <strong>de</strong> reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> c<strong>ar</strong>ácter esencial<strong>men</strong>te<br />
técnico (cfr. Alexy, 1988c, p. 26), <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> c<strong>ar</strong>ga <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
(<strong>di</strong>e Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tions<strong>la</strong>sregeln), 14 cuyo sentido es, precisa<strong>men</strong>te, el <strong>de</strong> facilit<strong>ar</strong><br />
<strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>. Alexy consi<strong>de</strong>ra que es<strong>ta</strong>s reg<strong>la</strong>s se <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>n <strong>de</strong><br />
una forma que pue<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se intuitiva (<strong>la</strong> primera <strong>de</strong> el<strong>la</strong>s, por otro<br />
<strong>la</strong>do, pue<strong>de</strong> verse como una consecuencia <strong>de</strong> (1.3’) y <strong>de</strong> <strong>la</strong>s propias reg<strong>la</strong>s<br />
<strong>de</strong> razón que es<strong>ta</strong>blecen <strong>la</strong> i<strong>gu</strong>aldad <strong>de</strong> todos los p<strong>ar</strong>ticipantes en el <strong>di</strong>scurso),<br />
y enuncia es<strong>ta</strong>s cuatro:<br />
(3.1) Quien preten<strong>de</strong> trat<strong>ar</strong> a una persona A <strong>de</strong> manera <strong>di</strong>stin<strong>ta</strong> que a<br />
una persona B, está obligado a funda<strong>men</strong>t<strong>ar</strong>lo.<br />
14 Sobre este tipo <strong>de</strong> reg<strong>la</strong>s, véase el trabajo <strong>de</strong> Gizbert-Studmicki (1990).
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 159<br />
(3.2) Quien a<strong>ta</strong><strong>ca</strong> una proposi<strong>ción</strong> o una norma que no es objeto <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>di</strong>scusión <strong>de</strong>be d<strong>ar</strong> una razón p<strong>ar</strong>a ello.<br />
(3.3.) Quien ha aducido un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to sólo está obligado a d<strong>ar</strong> más <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
en <strong>ca</strong>so <strong>de</strong> contr<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos.<br />
(3.4) Quien introduce en el <strong>di</strong>scurso una afirma<strong>ción</strong> o manifes<strong>ta</strong><strong>ción</strong> sobre<br />
sus opiniones, <strong>de</strong>seos o necesida<strong>de</strong>s que no se refiera como <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to<br />
a una anterior manifes<strong>ta</strong><strong>ción</strong> tiene, si se le pi<strong>de</strong>, que funda<strong>men</strong>t<strong>ar</strong> por qué<br />
introdujo esa afirma<strong>ción</strong> o manifiesto.<br />
D. Las formas <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
El cu<strong>ar</strong>to grupo lo constituyen <strong>la</strong>s formas <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to específi<strong>ca</strong>s <strong>de</strong>l<br />
<strong>di</strong>scurso práctico. 15 Alexy p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> que, bási<strong>ca</strong><strong>men</strong>te, hay dos maneras <strong>de</strong><br />
funda<strong>men</strong>t<strong>ar</strong> un enunciado normativo sin<strong>gu</strong><strong>la</strong>r (N): por referencia a una<br />
reg<strong>la</strong> (R), o bien seña<strong>la</strong>ndo <strong>la</strong>s consecuencias <strong>de</strong> N (F, <strong>de</strong> Folge = consecuencia).<br />
Ahora bien, si se si<strong>gu</strong>e <strong>la</strong> primera vía, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> una reg<strong>la</strong> <strong>de</strong>be<br />
presuponerse <strong>ta</strong>mbién un enunciado <strong>de</strong> hecho que <strong>de</strong>scriba <strong>la</strong>s con<strong>di</strong>ciones<br />
<strong>de</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> misma (T, <strong>de</strong> Tatsache = supuesto <strong>de</strong> hecho); y, si<br />
se si<strong>gu</strong>e <strong>la</strong> se<strong>gu</strong>nda, hay que sobrenten<strong>de</strong>r <strong>ta</strong>mbién que existe una reg<strong>la</strong><br />
que <strong>di</strong>ce que <strong>la</strong> produc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> cier<strong>ta</strong>s consecuencias es obligatoria, o es<br />
algo bueno. En consecuencia, tenemos es<strong>ta</strong>s dos primeras formas <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to:<br />
(4.1) T (4.2) F<br />
R<br />
R<br />
N<br />
N<br />
Los dos si<strong>gu</strong>ientes <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos pue<strong>de</strong>n servir como ejemplos <strong>de</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> es<strong>ta</strong>s dos formas:<br />
A ha <strong>men</strong>tido<br />
Es malo <strong>men</strong>tir<br />
A ha actuado mal<br />
Al <strong>men</strong>tir, A <strong>ca</strong>usa sufrimiento inneces<strong>ar</strong>io<br />
Es malo <strong>ca</strong>us<strong>ar</strong> sufrimiento inneces<strong>ar</strong>io<br />
A ha actuado mal<br />
Por otro <strong>la</strong>do, (4.1) y (4.2) son subformas <strong>de</strong> una forma general <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to<br />
que es<strong>ta</strong>blece que un enunciado normativo cualquiera se funda-<br />
15 En A<strong>ar</strong>nio-Alexy-Peczenik (1981), <strong>la</strong>s formas <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to ap<strong>ar</strong>ecen expues<strong>ta</strong>s <strong>de</strong>spués <strong>de</strong><br />
todas <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso.
160 MANUEL ATIENZA<br />
<strong>men</strong><strong>ta</strong> aduciendo una reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> cualquier nivel y una razón (G, <strong>de</strong> Ground<br />
= razón, funda<strong>men</strong>to). Como es fácil ver, no se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> otra cosa que <strong>de</strong>l<br />
esquema básico <strong>de</strong> Toulmin:<br />
(4) G<br />
R*<br />
N*<br />
En re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con (4.1) —y (4.2) y se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> nuevo <strong>de</strong> prose<strong>gu</strong>ir con el<br />
esquema <strong>de</strong> Toulmin— es posible que surjan <strong>di</strong>spu<strong>ta</strong>s sobre los hechos<br />
(sobre T o sobre F), o bien sobre <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s. En el primer <strong>ca</strong>so, <strong>la</strong> <strong>di</strong>scusión<br />
se <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>rá en el m<strong>ar</strong>co <strong>de</strong> un <strong>di</strong>scurso teórico. En el se<strong>gu</strong>ndo<br />
supuesto, R podrá <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong>se a su vez seña<strong>la</strong>ndo <strong>la</strong>s consecuencias <strong>de</strong><br />
esa reg<strong>la</strong>, más una reg<strong>la</strong> R’ que exija R bajo una con<strong>di</strong><strong>ción</strong> T’. Por <strong>ta</strong>nto,<br />
resul<strong>ta</strong>n dos formas <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to <strong>de</strong> se<strong>gu</strong>ndo nivel [que <strong>ta</strong>mbién son<br />
subformas <strong>de</strong> (4)]:<br />
(4.3) F R<br />
(4.4) T′<br />
R′ R′<br />
R<br />
R<br />
Final<strong>men</strong>te, puesto que si se usan reg<strong>la</strong>s <strong>di</strong>stin<strong>ta</strong>s se pue<strong>de</strong> lleg<strong>ar</strong> a resul<strong>ta</strong>dos<br />
incompatibles, se necesi<strong>ta</strong> aña<strong>di</strong>r a <strong>la</strong>s anteriores reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> prioridad<br />
(Vorrangregeln), es <strong>de</strong>cir, reg<strong>la</strong>s que es<strong>ta</strong>blecen que una <strong>de</strong>terminada<br />
reg<strong>la</strong> está en una re<strong>la</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> prioridad (P) con respecto a otra u otras.<br />
Dichas reg<strong>la</strong>s pue<strong>de</strong>n, a su vez, adopt<strong>ar</strong> dos formas, según que <strong>la</strong> prioridad<br />
que se es<strong>ta</strong>blez<strong>ca</strong> sea absolu<strong>ta</strong> o valga sólo bajo <strong>de</strong>terminadas circuns<strong>ta</strong>ncias<br />
(C). En consecuencia, tenemos:<br />
(4.5) R i P R k o bien R′ i P R′ k<br />
(4.6) (R i P R k) C o bien (R′ i P R′ k) C<br />
E. Las reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
Como <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s anteriores <strong>de</strong>jan abierto un <strong>ca</strong>mpo amplísimo <strong>de</strong> in<strong>de</strong>termina<strong>ción</strong>,<br />
hay que aña<strong>di</strong>r un quinto grupo, <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
(<strong>di</strong>e Begründungsregeln), que se refieren específi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te a <strong>la</strong>s c<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>sti<strong>ca</strong>s<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> prácti<strong>ca</strong> y re<strong>gu</strong><strong>la</strong>n <strong>la</strong> forma <strong>de</strong> llev<strong>ar</strong> a
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 161<br />
<strong>ca</strong>bo <strong>la</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> me<strong>di</strong>ante <strong>la</strong>s formas anteriores. Por un <strong>la</strong>do,<br />
Alexy formu<strong>la</strong> tres v<strong>ar</strong>iantes <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> universalidad (al que Habermas<br />
consi<strong>de</strong>ra, en el <strong>di</strong>scurso práctico, como el equivalente al principio<br />
<strong>de</strong> induc<strong>ción</strong> en el <strong>di</strong>scurso teórico), 16 que se vincu<strong>la</strong>n, respectiva<strong>men</strong>te,<br />
con <strong>la</strong>s concepciones <strong>de</strong> H<strong>ar</strong>e (principio <strong>de</strong> inter<strong>ca</strong>mbio <strong>de</strong> roles), <strong>de</strong> Habermas<br />
(principio <strong>de</strong>l consenso) y <strong>de</strong> Baier (principio <strong>de</strong> publicidad).<br />
Téngase en cuen<strong>ta</strong> que entre <strong>la</strong>s dos primeras formu<strong>la</strong>ciones existe es<strong>ta</strong><br />
<strong>di</strong>ferencia: mientras que en el primer <strong>ca</strong>so se p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong>s concepciones<br />
normativas <strong>de</strong> <strong>ca</strong>da hab<strong>la</strong>nte, el se<strong>gu</strong>ndo se refiere a <strong>la</strong>s opiniones comunes<br />
por obtener en el <strong>di</strong>scurso. 17 He aquí <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s:<br />
(5.1.1) Quien afirma una proposi<strong>ción</strong> normativa que presupone una reg<strong>la</strong><br />
p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> satisfac<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los intereses <strong>de</strong> otras personas, <strong>de</strong>be po<strong>de</strong>r acept<strong>ar</strong><br />
<strong>la</strong>s consecuencias <strong>de</strong> <strong>di</strong>cha reg<strong>la</strong> <strong>ta</strong>mbién en el <strong>ca</strong>so hipotético <strong>de</strong> que él<br />
se encontr<strong>ar</strong>a en <strong>la</strong> situa<strong>ción</strong> <strong>de</strong> aquel<strong>la</strong>s personas.<br />
(5.1.2) Las consecuencias <strong>de</strong> <strong>ca</strong>da reg<strong>la</strong> p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> satisfac<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los intereses<br />
<strong>de</strong> <strong>ca</strong>da uno <strong>de</strong>ben po<strong>de</strong>r ser acep<strong>ta</strong>das por todos.<br />
(5.1.3) Toda reg<strong>la</strong> <strong>de</strong>be po<strong>de</strong>r enseñ<strong>ar</strong>se en forma abier<strong>ta</strong> y general.<br />
Un se<strong>gu</strong>ndo subgrupo <strong>de</strong> reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> (<strong>la</strong> primera inspirada<br />
en i<strong>de</strong>as hegelio-m<strong>ar</strong>xis<strong>ta</strong>s y <strong>la</strong> se<strong>gu</strong>nda en Freud) se <strong>di</strong>rigen a g<strong>ar</strong>antiz<strong>ar</strong><br />
<strong>la</strong> racionalidad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s a través <strong>de</strong> su génesis social e in<strong>di</strong>vidual.<br />
(5.2.1) Las reg<strong>la</strong>s morales que sirven <strong>de</strong> base a <strong>la</strong>s concepciones morales<br />
<strong>de</strong>l hab<strong>la</strong>nte <strong>de</strong>ben po<strong>de</strong>r pas<strong>ar</strong> <strong>la</strong> prueba <strong>de</strong> su génesis histórico-c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>.<br />
Una reg<strong>la</strong> moral no pasa semejante prueba: a) si aunque origin<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te se<br />
16 “En el <strong>di</strong>scurso teórico se salva el abismo entre <strong>la</strong>s observaciones p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>res y <strong>la</strong>s hipótesis<br />
generales me<strong>di</strong>ante cánones <strong>di</strong>ferentes <strong>de</strong> <strong>la</strong> induc<strong>ción</strong>. El <strong>di</strong>scurso práctico precisa <strong>de</strong> un principio<br />
puente. Por este motivo, todas <strong>la</strong>s investigaciones sobre <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> moral conducen<br />
a <strong>la</strong> necesidad <strong>de</strong> introducir un principio moral que, en su <strong>ca</strong>lidad <strong>de</strong> norma <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>,<br />
cumple una fun<strong>ción</strong> equivalente al principio <strong>de</strong> induc<strong>ción</strong> en el <strong>di</strong>scurso científico experi<strong>men</strong><strong>ta</strong>l [...].<br />
Resul<strong>ta</strong> interesante comprob<strong>ar</strong> que, cuando inten<strong>ta</strong>n encontr<strong>ar</strong> un principio moral <strong>de</strong> este tipo, los<br />
autores <strong>de</strong> <strong>di</strong>ferentes proce<strong>de</strong>ncias filosófi<strong>ca</strong>s coinci<strong>de</strong>n siempre en un funda<strong>men</strong>to en el que subyace<br />
<strong>la</strong> misma i<strong>de</strong>a. Todas <strong>la</strong>s éti<strong>ca</strong>s cognitivas se remiten a aquel<strong>la</strong> intui<strong>ción</strong> que Kant formuló como el<br />
imperativo <strong>ca</strong>tegórico” (Habermas, 1985, p. 83). Es interesante observ<strong>ar</strong> que <strong>ta</strong>nto el principio <strong>de</strong><br />
induc<strong>ción</strong> como el principio <strong>de</strong> universalidad <strong>de</strong>sempeñan en <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>la</strong> fun<strong>ción</strong> que Toulmin<br />
l<strong>la</strong>maba <strong>de</strong> respaldo (backing) (cfr. Habermas, 1989a, p. 144).<br />
17 Es <strong>de</strong>cir, Habermas mo<strong>di</strong>fi<strong>ca</strong> el imperativo <strong>ca</strong>tegórico kantiano. “Des<strong>de</strong> es<strong>ta</strong> perspectiva, hay<br />
que volver a formu<strong>la</strong>r el imperativo <strong>ca</strong>tegórico en el sentido propuesto: ‘En lug<strong>ar</strong> <strong>de</strong> proponer a todos<br />
los <strong>de</strong>más una máxima como válida y que quiero que opere como una ley general, tengo que present<strong>ar</strong>les<br />
mi teo<strong>rí</strong>a al objeto <strong>de</strong> que quepa hacer <strong>la</strong> comproba<strong>ción</strong> <strong>di</strong>scursiva <strong>de</strong> su aspira<strong>ción</strong> <strong>de</strong> universalidad.<br />
El peso se tras<strong>la</strong>da, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> aquello que <strong>ca</strong>da uno pue<strong>de</strong> querer sin contra<strong>di</strong>c<strong>ción</strong> al<strong>gu</strong>na como<br />
ley general, a lo que todos <strong>de</strong> común acuerdo quieren reconocer como norma universal’” (Habermas,<br />
1985, p. 88; <strong>la</strong>s comil<strong>la</strong>s <strong>de</strong> Habermas se refieren a MacC<strong>ar</strong>thy, 1980, p. 371).
162 MANUEL ATIENZA<br />
pueda <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> racional<strong>men</strong>te, sin emb<strong>ar</strong>go ha per<strong>di</strong>do <strong>de</strong>spués su <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>,<br />
o b) si origin<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te no se pudo <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> racional<strong>men</strong>te y no se<br />
pue<strong>de</strong>n aducir <strong>ta</strong>mpoco nuevas razones que sean suficientes.<br />
(5.2.2) Las reg<strong>la</strong>s morales que sirven <strong>de</strong> base a <strong>la</strong>s concepciones morales<br />
<strong>de</strong>l hab<strong>la</strong>nte <strong>de</strong>ben po<strong>de</strong>r pas<strong>ar</strong> <strong>la</strong> prueba <strong>de</strong> su forma<strong>ción</strong> histótico-in<strong>di</strong>vidual.<br />
Una reg<strong>la</strong> moral no pasa semejante prueba si se ha es<strong>ta</strong>blecido<br />
sólo sobre <strong>la</strong> base <strong>de</strong> con<strong>di</strong>ciones <strong>de</strong> socializa<strong>ción</strong> no <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>bles.<br />
En fin, <strong>la</strong> última reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> este grupo tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> g<strong>ar</strong>antiz<strong>ar</strong> que se pueda<br />
cumplir con <strong>la</strong> finalidad <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico, que no es otra que <strong>la</strong> resolu<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s cuestiones prácti<strong>ca</strong>s existentes <strong>de</strong> hecho:<br />
(5.3) Hay que respet<strong>ar</strong> los límites <strong>de</strong> realizabilidad dados <strong>de</strong> hecho.<br />
F. Las reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> transi<strong>ción</strong><br />
P<strong>ar</strong>a formu<strong>la</strong>r el sexto y último grado <strong>de</strong> reg<strong>la</strong>s, <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> transi<strong>ción</strong><br />
(<strong>di</strong>e Übergangsregeln), se p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong>l hecho <strong>de</strong> que en el <strong>di</strong>scurso práctico<br />
surgen problemas que obligan a recurrir a otros tipos <strong>de</strong> <strong>di</strong>scurso; pue<strong>de</strong><br />
trat<strong>ar</strong>se <strong>de</strong> problemas sobre hechos (<strong>di</strong>scurso teórico), <strong>de</strong> problemas lingüísticos<br />
y conceptuales (<strong>di</strong>scurso <strong>de</strong> análisis <strong>de</strong>l len<strong>gu</strong>aje) o <strong>de</strong> cuestiones<br />
concernientes a <strong>la</strong> propia <strong>di</strong>scusión prácti<strong>ca</strong> (<strong>di</strong>scurso <strong>de</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l<br />
<strong>di</strong>scurso). Ello da lug<strong>ar</strong> a es<strong>ta</strong>s tres últimas reg<strong>la</strong>s:<br />
(6.1) P<strong>ar</strong>a cualquier hab<strong>la</strong>nte y en cualquier mo<strong>men</strong>to es posible pas<strong>ar</strong><br />
a un <strong>di</strong>scurso teórico (empírico).<br />
(6.2) P<strong>ar</strong>a cualquier hab<strong>la</strong>nte y en cualquier mo<strong>men</strong>to es posible pas<strong>ar</strong><br />
a un <strong>di</strong>scurso <strong>de</strong> análisis <strong>de</strong>l len<strong>gu</strong>aje.<br />
(6.3) P<strong>ar</strong>a cualquier hab<strong>la</strong>nte y en cualquier mo<strong>men</strong>to es posible pas<strong>ar</strong><br />
a un <strong>di</strong>scurso <strong>de</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso.<br />
3. Los límites <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico general<br />
Las reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso no g<strong>ar</strong>antizan que pueda al<strong>ca</strong>nz<strong>ar</strong>se un acuerdo<br />
p<strong>ar</strong>a <strong>ca</strong>da cuestión prácti<strong>ca</strong> (es <strong>de</strong>cir, que se puedan resolver todos los<br />
problemas <strong>de</strong> conocimiento), ni <strong>ta</strong>mpoco que, en <strong>ca</strong>so <strong>de</strong> que se al<strong>ca</strong>nzase<br />
<strong>di</strong>cho acuerdo, todo el mundo estuviera <strong>di</strong>spuesto a se<strong>gu</strong>irlo (problema <strong>de</strong><br />
cumplimiento). Las razones p<strong>ar</strong>a lo primero son, bási<strong>ca</strong><strong>men</strong>te, es<strong>ta</strong>s tres:<br />
al<strong>gu</strong>nas <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso [(2.1) (2.3)] sólo pue<strong>de</strong>n cumplirse <strong>de</strong><br />
manera aproximada; no todos los pasos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> están <strong>de</strong>ter-
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 163<br />
minados; todo <strong>di</strong>scurso <strong>de</strong>be empez<strong>ar</strong> a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> <strong>la</strong>s convicciones normativas<br />
<strong>de</strong> los p<strong>ar</strong>ticipantes, <strong>la</strong>s cuales están <strong>de</strong>terminadas históri<strong>ca</strong><strong>men</strong>te y<br />
son, a<strong>de</strong>más, v<strong>ar</strong>iables. La razón p<strong>ar</strong>a lo se<strong>gu</strong>ndo <strong>de</strong>s<strong>ca</strong>nsa en una <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong>,<br />
que Alexy toma <strong>de</strong> Kant, entre el principium <strong>di</strong>u<strong>di</strong><strong>ca</strong>tionis y el principium<br />
executionis, esto es, entre <strong>la</strong> forma<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>icio y <strong>la</strong> forma<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> volun<strong>ta</strong>d: saber lo que es correcto no signifi<strong>ca</strong> neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te est<strong>ar</strong><br />
<strong>di</strong>spuesto a actu<strong>ar</strong> en ese sentido (cfr. Alexy, 1988c, p. 31; 1989, p. 297).<br />
Es<strong>ta</strong> doble limi<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico hace que sea<br />
neces<strong>ar</strong>io es<strong>ta</strong>blecer un sistema <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co que sirva, en cierto sentido, p<strong>ar</strong>a<br />
cerr<strong>ar</strong> es<strong>ta</strong> <strong>la</strong><strong>gu</strong>na <strong>de</strong> racionalidad. El <strong>de</strong>recho resul<strong>ta</strong>, pues, <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>do<br />
<strong>di</strong>scursiva<strong>men</strong>te <strong>ta</strong>nto en su <strong>di</strong><strong>men</strong>sión propia<strong>men</strong>te normativa, esto es,<br />
en cuanto con<strong>ju</strong>nto <strong>de</strong> normas (como luego veremos, <strong>de</strong> reg<strong>la</strong>s y principios)<br />
que, moviéndose <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong> lo <strong>di</strong>scursiva<strong>men</strong>te posible,<br />
hacen que au<strong>men</strong>te <strong>la</strong> posibilidad <strong>de</strong> resolu<strong>ción</strong> <strong>de</strong> cuestiones prácti<strong>ca</strong>s,<br />
como en su <strong>di</strong><strong>men</strong>sión coactiva, esto es, en cuanto que sus normas puedan<br />
imponerse <strong>ta</strong>mbién a quienes no están <strong>di</strong>spuestos a se<strong>gu</strong>ir<strong>la</strong>s <strong>de</strong> buen grado.<br />
Más en concreto, Alexy <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>e tres tipos <strong>de</strong> proce<strong>di</strong>mientos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos<br />
que hab<strong>rí</strong>a que aña<strong>di</strong>r al proce<strong>di</strong>miento <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico general<br />
re<strong>gu</strong><strong>la</strong>do por <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s anteriores (cfr. A<strong>ar</strong>nio-Alexy-Peczenik, 1981;<br />
Alexy, 1985b y 1988c).<br />
El primero <strong>de</strong> estos proce<strong>di</strong>mientos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos es el <strong>de</strong> <strong>la</strong> crea<strong>ción</strong> es<strong>ta</strong><strong>ta</strong>l<br />
<strong>de</strong> normas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s. Como <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico es<strong>ta</strong>blecen<br />
que cier<strong>ta</strong>s reg<strong>la</strong>s son <strong>di</strong>scursiva<strong>men</strong>te imposibles, otras <strong>di</strong>scursiva<strong>men</strong>te<br />
neces<strong>ar</strong>ias, pero otras muchas <strong>ta</strong>n sólo <strong>di</strong>scursiva<strong>men</strong>te posibles, ello pod<strong>rí</strong>a<br />
llev<strong>ar</strong> a que, sin contravenir <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso, pu<strong>di</strong>esen funda<strong>men</strong>t<strong>ar</strong>se<br />
normas incompatibles entre sí. El es<strong>ta</strong>blecimiento <strong>de</strong> normas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co-positivas<br />
tiene, pues, el sentido <strong>de</strong> seleccion<strong>ar</strong> <strong>ta</strong>n sólo al<strong>gu</strong>nas <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>s<br />
normas <strong>di</strong>scursiva<strong>men</strong>te posibles. Sin emb<strong>ar</strong>go, ningún sistema <strong>de</strong><br />
normas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s pue<strong>de</strong> g<strong>ar</strong>antiz<strong>ar</strong> por sí mismo que todos los <strong>ca</strong>sos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos<br />
puedan resolverse en forma pura<strong>men</strong>te lógi<strong>ca</strong>, me<strong>di</strong>ante el uso exclusivo<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas vigentes y <strong>de</strong> <strong>la</strong> informa<strong>ción</strong> sobre los hechos (cfr.<br />
Alexy, 1978a, pp. 23 y ss.). Las razones que Alexy da p<strong>ar</strong>a ello son, bási<strong>ca</strong><strong>men</strong>te:<br />
<strong>la</strong> va<strong>gu</strong>edad <strong>de</strong>l len<strong>gu</strong>aje <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, <strong>la</strong> imprecisión <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s<br />
<strong>de</strong>l método <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co y <strong>la</strong> imposibilidad <strong>de</strong> prever todos los <strong>ca</strong>sos posibles.<br />
Resul<strong>ta</strong> por ello <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>do un se<strong>gu</strong>ndo proce<strong>di</strong>miento, al que Alexy <strong>de</strong>nomina<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> o <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co. Ahora bien, el <strong>di</strong>scurso<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co tiene <strong>ta</strong>mbién sus límites, en cuanto que no proporciona
164 MANUEL ATIENZA<br />
siempre una úni<strong>ca</strong> respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong> p<strong>ar</strong>a <strong>ca</strong>da <strong>ca</strong>so. Se necesi<strong>ta</strong> por ello<br />
un nuevo proce<strong>di</strong>miento que cierre es<strong>ta</strong> <strong>la</strong><strong>gu</strong>na <strong>de</strong> racionalidad y que no<br />
es otro que el proceso <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial; una vez que se termina este último proce<strong>di</strong>miento,<br />
sólo queda una respues<strong>ta</strong> <strong>de</strong> entre <strong>la</strong>s <strong>di</strong>scursiva<strong>men</strong>te posibles.<br />
A <strong>di</strong>ferencia <strong>de</strong> lo que ocurre con el proce<strong>di</strong>miento <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico<br />
general y con el <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, los otros dos proce<strong>di</strong>mientos tienen<br />
c<strong>ar</strong>ácter institucionalizado (es <strong>de</strong>cir, están re<strong>gu</strong><strong>la</strong>dos por normas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s,<br />
<strong>de</strong> manera que ello ase<strong>gu</strong>ra que se lle<strong>gu</strong>e a un resul<strong>ta</strong>do <strong>de</strong>finitivo<br />
y que sea, a<strong>de</strong>más, obligatorio) y contienen no sólo un aspecto <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivo,<br />
sino <strong>ta</strong>mbién un ele<strong>men</strong>to <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisión (cfr. A<strong>ar</strong>nio-Alexy-Peczenik,<br />
p. 278, y Alexy, 1988c, pp. 31 y 33). Aunque Alexy no sea aquí <strong>de</strong>l<br />
todo c<strong>la</strong>ro, <strong>la</strong>s <strong>di</strong>stinciones anteriores (que no ap<strong>ar</strong>ecen, o al <strong>men</strong>os no <strong>ta</strong>n<br />
c<strong>la</strong>ra<strong>men</strong>te, seña<strong>la</strong>das en sus primeras obras) hacen pens<strong>ar</strong> que <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>e<br />
<strong>de</strong> al<strong>gu</strong>na forma entre <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> en sentido estricto (<strong>la</strong><br />
que se <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong> en el contexto <strong>de</strong>l se<strong>gu</strong>ndo proce<strong>di</strong>miento y que —<strong>ca</strong>be<br />
suponer— se<strong>rí</strong>a bási<strong>ca</strong><strong>men</strong>te <strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> dogmáti<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>) y <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> en sentido amplio (que inclui<strong>rí</strong>a <strong>ta</strong>mbién <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
legis<strong>la</strong>tiva, <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>ez, <strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s p<strong>ar</strong>tes en el proceso, <strong>la</strong> <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> opinión públi<strong>ca</strong>, etc.). De todas formas, en lo que si<strong>gu</strong>e <strong>la</strong> expresión<br />
<strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co se utiliz<strong>ar</strong>á en un sentido amplio y un <strong>ta</strong>nto in<strong>de</strong>finido<br />
(como hace en general el propio Alexy).<br />
4. El <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co como <strong>ca</strong>so especial <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico<br />
general. La teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><br />
El <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co es, en opinión <strong>de</strong> Alexy, un <strong>ca</strong>so especial <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso<br />
práctico general. Esto quiere <strong>de</strong>cir, más concre<strong>ta</strong><strong>men</strong>te, que 1) en el<br />
mismo se <strong>di</strong>scuten cuestiones prácti<strong>ca</strong>s, 2) se erige <strong>ta</strong>mbién una pretensión<br />
<strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> (<strong>la</strong> pretensión <strong>de</strong> <strong>ju</strong>sticia se<strong>rí</strong>a un <strong>ca</strong>so <strong>de</strong> pretensión <strong>de</strong><br />
correc<strong>ción</strong>), pero ello 3) se hace (y <strong>de</strong> ahí que sea un <strong>ca</strong>so especial) <strong>de</strong>ntro<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>terminadas con<strong>di</strong>ciones <strong>de</strong> limi<strong>ta</strong><strong>ción</strong>. En otras pa<strong>la</strong>bras, en el<br />
<strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co no se preten<strong>de</strong> sostener que una <strong>de</strong>terminada proposi<strong>ción</strong><br />
(una pretensión o c<strong>la</strong>im en <strong>la</strong> terminología <strong>de</strong> Toulmin) es sin más<br />
racional, sino que pue<strong>de</strong> funda<strong>men</strong>t<strong>ar</strong>se racional<strong>men</strong>te en el m<strong>ar</strong>co <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>namiento<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co vigente. El proce<strong>di</strong>miento <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co se<br />
<strong>de</strong>fine, pues, por un <strong>la</strong>do, por <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s y formas <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico<br />
general y, por otro <strong>la</strong>do, por <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s y formas específi<strong>ca</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 165<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos que, sintéti<strong>ca</strong><strong>men</strong>te, expresan <strong>la</strong> suje<strong>ción</strong> a <strong>la</strong> ley, a los prece<strong>de</strong>ntes<br />
<strong>ju</strong><strong>di</strong>ciales y a <strong>la</strong> dogmáti<strong>ca</strong>. A su vez, Alexy <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>e dos aspectos<br />
en <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s, <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> interna y <strong>la</strong><br />
<strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> externa, <strong>de</strong> manera que existen <strong>ta</strong>mbién dos tipos <strong>de</strong> reg<strong>la</strong>s y<br />
formas <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co.<br />
A. Reg<strong>la</strong>s y formas <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> interna<br />
Por lo que se refiere a <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> interna, Alexy <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>e una forma<br />
simple y una forma más general. La primera <strong>la</strong> enuncia así (T es un<br />
pre<strong>di</strong><strong>ca</strong>do que permite represent<strong>ar</strong> el supuesto <strong>de</strong> hecho <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas en<br />
cuanto propiedad <strong>de</strong> personas; O es operador <strong>de</strong>óntico general; R es un<br />
pre<strong>di</strong><strong>ca</strong>do que expresa lo que tiene que hacer el <strong>de</strong>stinat<strong>ar</strong>io <strong>de</strong> <strong>la</strong> norma;<br />
y x y a simbolizan, respectiva<strong>men</strong>te, una v<strong>ar</strong>iable y una cons<strong>ta</strong>nte <strong>de</strong> in<strong>di</strong>viduo).<br />
(J.1.1) (1) (x) (Tx → ORx)<br />
(2) Ta<br />
(3) ORa (1), (2) 18<br />
(J.1.11) satisface es<strong>ta</strong>s dos primeras reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> interna:<br />
(J.2.1) P<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> una <strong>de</strong>cisión <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong>be aducirse<br />
por lo <strong>men</strong>os una norma universal.<br />
(J.2.2) La <strong>de</strong>cisión <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong>be se<strong>gu</strong>irse lógi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te al <strong>men</strong>os <strong>de</strong> una<br />
norma universal, <strong>ju</strong>nto con otras proposiciones.<br />
Sin emb<strong>ar</strong>go (J.1.1), es insuficiente en los <strong>ca</strong>sos compli<strong>ca</strong>dos, 19 en los<br />
que no <strong>ca</strong>be efectu<strong>ar</strong> <strong>di</strong>rec<strong>ta</strong><strong>men</strong>te <strong>la</strong> inferencia <strong>de</strong>ductiva. Entonces hay que<br />
acu<strong>di</strong>r a una forma más general —aunque ru<strong>di</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong>ia— <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
interna que es<strong>ta</strong>blez<strong>ca</strong> <strong>di</strong>versos pasos <strong>de</strong> <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rollo (reg<strong>la</strong>s p<strong>ar</strong>a el uso <strong>de</strong><br />
T), <strong>de</strong> manera que <strong>la</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> norma al <strong>ca</strong>so no sea ya <strong>di</strong>scutible:<br />
(J.1.2)<br />
(1) (x) (Tx → ORx)<br />
1<br />
(2) (x) (M x → Τx)<br />
2<br />
1<br />
(3) (x) (M x → Μ x)<br />
18 El punto a <strong>la</strong> izquierda <strong>de</strong> una línea in<strong>di</strong><strong>ca</strong> que se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> una premisa. A <strong>la</strong> <strong>de</strong>recha <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
línea <strong>de</strong> <strong>la</strong> conclusión se in<strong>di</strong><strong>ca</strong>, entre p<strong>ar</strong>éntesis, el número <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas <strong>de</strong> <strong>la</strong>s que <strong>de</strong>riva.<br />
19 Véase una tipología <strong>de</strong> estos supuestos en A<strong>ar</strong>nio-Alexy-Peczenik (1981, pp. 152 y ss.) y<br />
Alexy (1980a).
166 MANUEL ATIENZA<br />
n<br />
(4) (x) (Sx → M x)<br />
(5) Sa<br />
(6) ORa (1)-(5)<br />
El si<strong>gu</strong>iente <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to pue<strong>de</strong> servir como ejemplo p<strong>ar</strong>a ac<strong>la</strong>r<strong>ar</strong> el sentido<br />
<strong>de</strong> este esquema:<br />
1) Quien comete asesinato <strong>de</strong>be ser <strong>ca</strong>stigado con <strong>la</strong> pena <strong>de</strong> reclusión<br />
mayor.<br />
2) Quien ma<strong>ta</strong> alevosa<strong>men</strong>te, comete un asesinato.<br />
3) Quien se aprovecha <strong>de</strong> <strong>la</strong> in<strong>de</strong>fensión o buena fe <strong>de</strong> otro, actúa alevosa<strong>men</strong>te.<br />
4) Quien ma<strong>ta</strong> a una persona mientras está dormida, se aprovecha <strong>de</strong><br />
su es<strong>ta</strong>do <strong>de</strong> in<strong>de</strong>fensión.<br />
5) X mató a Y mientras este último es<strong>ta</strong>ba dormido.<br />
(6) A X se le <strong>de</strong>be imponer <strong>la</strong> pena <strong>de</strong> reclusión mayor.<br />
(J.1.2) satisface, a su vez, <strong>la</strong>s si<strong>gu</strong>ientes reg<strong>la</strong>s a<strong>di</strong>cionales <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
interna:<br />
(J.2.3) Siempre que exis<strong>ta</strong> duda sobre si a es un T o un M, hay que<br />
aducir una reg<strong>la</strong> que <strong>de</strong>cida <strong>la</strong> cuestión.<br />
(J.2.4) Son neces<strong>ar</strong>ios los pasos <strong>de</strong> <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rollo que permi<strong>ta</strong>n formu<strong>la</strong>r<br />
expresiones cuya apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> al <strong>ca</strong>so en cuestión no sea ya <strong>di</strong>scutible.<br />
(J.2.5) Hay que <strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r el mayor número posible <strong>de</strong> pasos <strong>de</strong> <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rollo.<br />
B. Reg<strong>la</strong>s y formas <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> externa<br />
La <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> externa, como ya sabemos, se refiere a <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas. Es<strong>ta</strong>s últimas, p<strong>ar</strong>a Alexy, pue<strong>de</strong>n ser <strong>de</strong> tres tipos: reg<strong>la</strong>s<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>recho positivo (cuya <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> consiste en mostr<strong>ar</strong> su vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong><br />
acuerdo con los criterios <strong>de</strong>l sistema); enunciados empíricos (que se <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>n<br />
<strong>de</strong> acuerdo con los métodos <strong>de</strong> <strong>la</strong>s ciencias empíri<strong>ca</strong>s, <strong>la</strong>s máximas<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> presun<strong>ción</strong> racional y <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s procesales <strong>de</strong> <strong>la</strong> c<strong>ar</strong>ga <strong>de</strong> <strong>la</strong> prueba);<br />
y un tercer tipo <strong>de</strong> enunciados (que se<strong>rí</strong>an bási<strong>ca</strong><strong>men</strong>te reformu<strong>la</strong>ciones<br />
<strong>de</strong> normas), p<strong>ar</strong>a cuya funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> hay que acu<strong>di</strong>r a <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>; 20 en concreto, a <strong>la</strong>s formas y reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> externa.<br />
20 Sin emb<strong>ar</strong>go, <strong>de</strong>be tenerse en cuen<strong>ta</strong> que estos tres proce<strong>di</strong>mientos <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> interactúan<br />
entre sí; en p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r, <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho positivo y los enunciados empíricos <strong>ju</strong>egan un papel<br />
consi<strong>de</strong>rable en <strong>la</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> este tercer tipo <strong>de</strong> premisas.
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 167<br />
Alexy <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>e seis grupos <strong>de</strong> reg<strong>la</strong>s y formas <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> externa,<br />
según que <strong>la</strong>s mismas se refieran: a <strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong>, a <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
dogmáti<strong>ca</strong>, al uso <strong>de</strong> los prece<strong>de</strong>ntes, a <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> prácti<strong>ca</strong><br />
general, a <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> empíri<strong>ca</strong> o a <strong>la</strong>s formas especiales <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos. La <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> prácti<strong>ca</strong> general constituye el funda<strong>men</strong>te<br />
mismo <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, y ya hemos visto cuáles son<br />
sus reg<strong>la</strong>s y formas. Por lo que se refiere a <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> empíri<strong>ca</strong>,<br />
Alexy conce<strong>de</strong> que <strong>la</strong> misma tiene una gran relevancia <strong>ta</strong>nto en <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> como en <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> prácti<strong>ca</strong> general, pero no<br />
e<strong>la</strong>bora reg<strong>la</strong>s y formas específi<strong>ca</strong>s; se limi<strong>ta</strong> a cons<strong>ta</strong>t<strong>ar</strong> que aquí rige <strong>la</strong><br />
reg<strong>la</strong> (6.1), que autoriza a pas<strong>ar</strong> en cualquier mo<strong>men</strong>to <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
a un <strong>di</strong>scurso empírico. Veamos, pues, qué pasa con los oros cuatro<br />
grupos.<br />
a. Reg<strong>la</strong>s y formas <strong>de</strong> <strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
P<strong>ar</strong>a explic<strong>ar</strong> qué son los cánones <strong>de</strong> <strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong>, Alexy p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong><br />
un mo<strong>de</strong>lo sencillo <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> interna:<br />
(J.1.2’) (1) (Tx → ORx) (R)<br />
(2) (Mx → Tx) (W)<br />
(3) Ma<br />
(4) ORa (1)-(3)<br />
De <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> R [(1)] y <strong>de</strong> <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> uso <strong>de</strong> <strong>la</strong>s pa<strong>la</strong>bras W [(2)], se si<strong>gu</strong>e<br />
<strong>la</strong> reg<strong>la</strong> R′<br />
(2′) (x) Μx → ORx) (R′)<br />
que es una interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> R a través <strong>de</strong> W ( ). Una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s funciones<br />
más impor<strong>ta</strong>ntes <strong>de</strong> los cánones —aunque no <strong>la</strong> úni<strong>ca</strong>— es <strong>la</strong> <strong>de</strong> funda<strong>men</strong>t<strong>ar</strong><br />
<strong>ta</strong>les interpre<strong>ta</strong>ciones, esto es, <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> el paso <strong>de</strong> R a R’. A su<br />
vez, Alexy <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>e seis grupos <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos interpre<strong>ta</strong>tivos: semánticos,<br />
genéticos, teleológicos, históricos, comp<strong>ar</strong>ativos y sistemáticos, pero<br />
sólo e<strong>la</strong>bora formas <strong>de</strong> los tres primeros.<br />
En re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> semánti<strong>ca</strong>, ofrece tres formas <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos,<br />
según se usen p<strong>ar</strong>a <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong>, critic<strong>ar</strong> o mostr<strong>ar</strong> que una inter-
168 MANUEL ATIENZA<br />
pre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> (<strong>la</strong> reg<strong>la</strong> W <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse aquí como una <strong>de</strong>scrip<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l uso<br />
<strong>de</strong>l len<strong>gu</strong>aje) es admisible:<br />
(J.3.1) R′ <strong>de</strong>be acept<strong>ar</strong>se como interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> R sobre <strong>la</strong> base <strong>de</strong> W i.<br />
(J.3.2) R′ no pue<strong>de</strong> acept<strong>ar</strong>se como interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> R sobre <strong>la</strong> base<br />
<strong>de</strong> W k.<br />
(J.3.3) Es posible acept<strong>ar</strong> R′ como interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> R, y es posible no<br />
acept<strong>ar</strong> R′ como interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> R, pues no rigen ni W i ni W k.<br />
Me<strong>di</strong>ante el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to genético se <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong> una interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> R’ <strong>de</strong><br />
R, porque se correspon<strong>de</strong> con <strong>la</strong> volun<strong>ta</strong>d <strong>de</strong>l legis<strong>la</strong>dor. Hay dos formas<br />
<strong>de</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> genéti<strong>ca</strong>.<br />
(J.4.1) (1) R′ (=Ι W R ) es querido por el legis<strong>la</strong>dor<br />
(2) Ré<br />
(J.4.2) (1) Con R el legis<strong>la</strong>dor preten<strong>de</strong> al<strong>ca</strong>nz<strong>ar</strong> Z<br />
R<br />
(2) ¬ R′ (=Ι W) → ¬ Ζ<br />
(3) R′<br />
En cuanto a <strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> teleológi<strong>ca</strong> (cfr. Alexy, 1980b), su forma<br />
funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l se<strong>rí</strong>a es<strong>ta</strong>:<br />
(J.5) (1) OZ<br />
(2) ¬ R′ (=Ι W R ) → ¬ Z<br />
(3) R′<br />
que viene a correspon<strong>de</strong>rse con (J.4.2), pero con <strong>la</strong> <strong>di</strong>ferencia <strong>de</strong> que ahora<br />
el fin, Z, es algo objetivo, que se funda<strong>men</strong><strong>ta</strong> por referencia a una norma<br />
o un grupo <strong>de</strong> normas, y no porque lo quiera el legis<strong>la</strong>dor.<br />
Las anteriores formas <strong>de</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> se presen<strong>ta</strong>n con frecuencia <strong>de</strong><br />
manera incomple<strong>ta</strong>, esto es, presuponen (general<strong>men</strong>te en forma implíci<strong>ta</strong>)<br />
enunciados que son los que h<strong>ar</strong>ían comple<strong>ta</strong>s a <strong>la</strong>s formas; a esto lo l<strong>la</strong>ma<br />
Alexy “requisito <strong>de</strong> satura<strong>ción</strong>”. Por ejemplo, en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con (J.4.1), hay<br />
que enten<strong>de</strong>r como implíci<strong>ta</strong> una premisa a<strong>di</strong>cional o reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> inferencia<br />
como <strong>la</strong> si<strong>gu</strong>iente: El que el legis<strong>la</strong>dor <strong>de</strong>see que R se interprete me<strong>di</strong>ante<br />
R<br />
W (I W=R’) es una razón p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> R’. Rige por ello <strong>la</strong> reg<strong>la</strong><br />
(J.6) <strong>de</strong>be result<strong>ar</strong> saturada toda forma <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to que haya <strong>de</strong> cont<strong>ar</strong><br />
entre los cánones <strong>de</strong> <strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong>.<br />
Pero el problema funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l <strong>de</strong> los cánones <strong>de</strong> <strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> consiste<br />
en que, según unos u otros, se llega a resul<strong>ta</strong>dos <strong>di</strong>stintos. En re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 169<br />
ello, Alexy entien<strong>de</strong> que aunque no se pueda es<strong>ta</strong>blecer una jer<strong>ar</strong>quía c<strong>la</strong>ra<br />
entre los mismos, sí <strong>ca</strong>be es<strong>ta</strong>blecer cier<strong>ta</strong>s reg<strong>la</strong>s que atribuyen cier<strong>ta</strong><br />
prevalencia en favor <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos semánticos y genéticos, y que extien<strong>de</strong>n<br />
al uso <strong>de</strong> los cánones interpre<strong>ta</strong>tivos <strong>la</strong> vigencia <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
universalidad [<strong>ta</strong>nto en <strong>la</strong> formu<strong>la</strong><strong>ción</strong> contenida en (1.3) como en (2.2a)<br />
y (2.2b)]. Es<strong>ta</strong>s reg<strong>la</strong>s son <strong>la</strong>s si<strong>gu</strong>ientes:<br />
(J.7) Los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos que expresan una vincu<strong>la</strong><strong>ción</strong> al tenor literal <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
ley o a <strong>la</strong> volun<strong>ta</strong>d <strong>de</strong>l legis<strong>la</strong>dor histórico prevalecen sobre otros <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos,<br />
a no ser que puedan aducirse otros motivos racionales que concedan<br />
prioridad a los otros <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos.<br />
(J.8) La <strong>de</strong>termina<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l peso <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>de</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ta</strong>s formas <strong>de</strong>be<br />
tener lug<strong>ar</strong> según reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> pon<strong>de</strong>ra<strong>ción</strong>.<br />
(J.9) Hay que tom<strong>ar</strong> en consi<strong>de</strong>ra<strong>ción</strong> todos los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos que sea posible<br />
proponer y que puedan incluirse por su forma entre los cánones <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong>.<br />
b. Reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> dogmáti<strong>ca</strong><br />
Una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s c<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>sti<strong>ca</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong><br />
Alexy es <strong>la</strong> impor<strong>ta</strong>ncia que conce<strong>de</strong> a <strong>la</strong> dogmáti<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, y que él entien<strong>de</strong><br />
como<br />
(1) una serie <strong>de</strong> enunciados que (2) se refieren a <strong>la</strong>s normas es<strong>ta</strong>blecidas y a<br />
<strong>la</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, pero no pue<strong>de</strong>n i<strong>de</strong>ntific<strong>ar</strong>se con su <strong>de</strong>scrip<strong>ción</strong>,<br />
(3) están entre sí en una re<strong>la</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> coherencia mutua, (4) se forman y <strong>di</strong>scuten<br />
en el m<strong>ar</strong>co <strong>de</strong> una ciencia <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> que funciona institucional<strong>men</strong>te,<br />
y (5) tienen contenido normativo (Alexy, 1978a, p. 246).<br />
Has<strong>ta</strong> qué punto tiene Alexy una concep<strong>ción</strong> positiva <strong>de</strong> <strong>la</strong> dogmáti<strong>ca</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> lo <strong>de</strong>muestra el hecho <strong>de</strong> que a <strong>la</strong> misma le atribuye <strong>la</strong>s si<strong>gu</strong>ientes<br />
funciones: <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>biliza<strong>ción</strong> (puesto que fija durante <strong>la</strong>rgos pe<strong>rí</strong>odos <strong>de</strong><br />
tiempo <strong>de</strong>terminadas formas <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisión); <strong>de</strong> progreso (amplía <strong>la</strong> <strong>di</strong>scusión<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> en su <strong>di</strong><strong>men</strong>sión temporal, objetual y personal); <strong>de</strong> <strong>de</strong>sc<strong>ar</strong>ga<br />
(no hay que volver a <strong>di</strong>scutirlo todo <strong>ca</strong>da vez); técni<strong>ca</strong> (<strong>la</strong> presen<strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
unifi<strong>ca</strong>da y sistemáti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> materia sirve como informa<strong>ción</strong> y promueve<br />
<strong>la</strong> enseñanza y <strong>la</strong> <strong>ca</strong>pacidad <strong>de</strong> transmisión); <strong>de</strong> control (al permitir <strong>de</strong>ci<strong>di</strong>r<br />
<strong>ca</strong>sos en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con los ya <strong>de</strong>ci<strong>di</strong>dos y por <strong>de</strong>ci<strong>di</strong>r, acrecien<strong>ta</strong> <strong>la</strong> efi<strong>ca</strong>cia<br />
<strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> universalidad y <strong>de</strong> <strong>ju</strong>sticia); heu<strong>rí</strong>sti<strong>ca</strong> (<strong>la</strong>s dogmáti-
170 MANUEL ATIENZA<br />
<strong>ca</strong>s contienen mo<strong>de</strong>los <strong>de</strong> solu<strong>ción</strong> y sugieren nuevas pre<strong>gu</strong>n<strong>ta</strong>s y respues<strong>ta</strong>s).<br />
Las reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> dogmáti<strong>ca</strong> que formu<strong>la</strong> Alexy se<br />
refieren: a <strong>la</strong> necesidad <strong>de</strong> funda<strong>men</strong>t<strong>ar</strong> los enunciados dogmáticos, en último<br />
término, en enunciados prácticos <strong>de</strong> tipo general; a <strong>la</strong> posibilidad <strong>de</strong><br />
que los enunciados dogmáticos sean comprobados sistemáti<strong>ca</strong><strong>men</strong>te, <strong>ta</strong>nto<br />
en sentido estricto (se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> ver si el enunciado se a<strong>ju</strong>s<strong>ta</strong> a los enunciados<br />
dogmáticos ya acep<strong>ta</strong>dos y a <strong>la</strong>s normas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s vigentes), como<br />
en sentido amplio (en este <strong>ca</strong>so se trat<strong>ar</strong>ía <strong>de</strong> ver si <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones a funda<strong>men</strong>t<strong>ar</strong><br />
con ayuda <strong>de</strong> enunciados dogmáticos y normas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s, son<br />
compatibles entre sí según puntos <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> prácticos <strong>de</strong> tipo general); y a<br />
<strong>la</strong> necesidad <strong>de</strong> utiliz<strong>ar</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos dogmáticos, puesto que su uso no<br />
sólo no contra<strong>di</strong>ce los principios <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso, sino que es “un<br />
tipo <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> exigido por és<strong>ta</strong> en el contexto especial <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co” (Alexy, 1978a, p. 261). Se formu<strong>la</strong>n así:<br />
(J.10) Todo enunciado dogmático, si es puesto en duda, <strong>de</strong>be ser funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>do<br />
me<strong>di</strong>ante el empleo, al <strong>men</strong>os, <strong>de</strong> un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to práctico <strong>de</strong> tipo<br />
general.<br />
(J.11) Todo enunciado dogmático <strong>de</strong>be po<strong>de</strong>r pas<strong>ar</strong> una comproba<strong>ción</strong><br />
sistemáti<strong>ca</strong>, <strong>ta</strong>nto en sentido estricto como en sentido amplio.<br />
(J.12) Si son posibles <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos dogmáticos, <strong>de</strong>ben ser usados.<br />
c. Reg<strong>la</strong>s sobre el uso <strong>de</strong> los prece<strong>de</strong>ntes<br />
La <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> los prece<strong>de</strong>ntes tiene muchos puntos en<br />
común con <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> dogmáti<strong>ca</strong>. El uso <strong>de</strong>l prece<strong>de</strong>nte se <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>,<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso, porque el <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong> lo<br />
<strong>di</strong>scursiva<strong>men</strong>te posible no pod<strong>rí</strong>a llen<strong>ar</strong>se con <strong>de</strong>cisiones <strong>ca</strong>mbiantes e<br />
incompatbiles entre sí; el uso <strong>de</strong>l prece<strong>de</strong>nte signifi<strong>ca</strong> aplic<strong>ar</strong> una norma<br />
y, en este sentido, es una extensión más <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> universalidad.<br />
Por otro <strong>la</strong>do, <strong>la</strong> obliga<strong>ción</strong> <strong>de</strong> se<strong>gu</strong>ir el prece<strong>de</strong>nte no es absolu<strong>ta</strong>, pues<br />
ello i<strong>rí</strong>a en contra <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso —en p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r, <strong>de</strong> (2.2.a)—,<br />
pero <strong>la</strong> c<strong>ar</strong>ga <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>la</strong> tiene quien se ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong> <strong>de</strong>l prece<strong>de</strong>nte.<br />
Las reg<strong>la</strong>s más generales p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> utiliza<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los prece<strong>de</strong>ntes son, pues,<br />
p<strong>ar</strong>a Alexy, es<strong>ta</strong>s dos:<br />
(J.13) Cuando pueda cit<strong>ar</strong>se un prece<strong>de</strong>nte a favor o en contra <strong>de</strong> una<br />
<strong>de</strong>cisión, <strong>de</strong>be hacerse.<br />
(J.14) Quien quiera ap<strong>ar</strong>t<strong>ar</strong>se <strong>de</strong> un prece<strong>de</strong>nte asume <strong>la</strong> c<strong>ar</strong>ga <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>.
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 171<br />
d. Formas <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos especiales<br />
Final<strong>men</strong>te, Alexy incluye tres formas <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos especiales,<br />
esto es, que se usan especial<strong>men</strong>te —pero no exclusiva<strong>men</strong>te— en<br />
<strong>la</strong> metodología <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>: el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to e contr<strong>ar</strong>io, <strong>la</strong> analogía y <strong>la</strong> reduc<strong>ción</strong><br />
al absurdo. Los represen<strong>ta</strong>, respectiva<strong>men</strong>te, así:<br />
(J.15) (1) (x) (OGx → Fx)<br />
(2) (x) (¬ Fx → ¬ OGx)<br />
(J.16) (1) (x) (Fx v F sim x → OGx)<br />
(2) (x) (Hx → F sim x)<br />
(3) (x) (Hx → OGx) (1), (2)<br />
(J.17) (1) ¬ ΟΖ<br />
(2) R′ → Z<br />
(3) ¬ Ρ’<br />
Lo que Alexy <strong>de</strong>s<strong>ta</strong><strong>ca</strong> aquí, sobre todo, es que es<strong>ta</strong>s tres formas <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to<br />
son <strong>ca</strong>sos especiales <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico general: “(J.15) es un<br />
esquema <strong>de</strong> inferencia válido lógi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te; 21 (J.16) es exigido por el principio<br />
<strong>de</strong> universalidad; 22 y (J.17) es un <strong>ca</strong>so en que se toma en consi<strong>de</strong>ra<strong>ción</strong><br />
<strong>la</strong>s consecuencias” (Alexy, 1978a, pp. 270-1). 23 Por otro <strong>la</strong>do, y al<br />
i<strong>gu</strong>al que ocur<strong>rí</strong>a con los cánones <strong>de</strong> <strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong>, el uso <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>s formas<br />
sólo es racional en <strong>la</strong> me<strong>di</strong>da en que <strong>la</strong>s mismas resul<strong>ta</strong>n saturadas y<br />
en que los enunciados inser<strong>ta</strong>dos p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> satura<strong>ción</strong> puedan funda<strong>men</strong>t<strong>ar</strong>se<br />
en el <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co. Por ejemplo, en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong> forma <strong>de</strong>l <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to<br />
por analogía, <strong>la</strong> premisa (1) se funda<strong>men</strong><strong>ta</strong> a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> <strong>la</strong> norma<br />
expresada en <strong>la</strong> ley que <strong>ca</strong>b<strong>rí</strong>a formu<strong>la</strong>r así: (x) (Fx→ OGx), y <strong>de</strong> una<br />
reg<strong>la</strong> que a su vez que pue<strong>de</strong> verse como un <strong>ca</strong>so especial <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
universalidad: “ Los supuestos <strong>de</strong> hecho que son semejantes <strong>de</strong>s<strong>de</strong> un<br />
punto <strong>de</strong> visto <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co <strong>de</strong>ben tener <strong>la</strong>s mismas consecuencias <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s”<br />
(ibi<strong>de</strong>m, p. 269). En <strong>de</strong>finitiva, p<strong>ar</strong>a el uso <strong>de</strong> <strong>la</strong>s formas especiales <strong>de</strong><br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos rige <strong>la</strong> si<strong>gu</strong>iente reg<strong>la</strong>:<br />
(J.18) Las formas <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos especiales tienen que result<strong>ar</strong><br />
saturadas.<br />
21 Téngase en cuen<strong>ta</strong> que <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico general van más allá <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong><br />
<strong>de</strong>ductiva, pero presuponen es<strong>ta</strong>s reg<strong>la</strong>s.<br />
22 A<strong>de</strong>más <strong>de</strong> ser <strong>ta</strong>mbién un esquema <strong>de</strong> inferencia válido lógi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te.<br />
23 De hecho, (J.17) se basa en el mismo esquema en que se basan (J.4.2) y (J.5), que, a su vez,<br />
pod<strong>rí</strong>a reducirse a <strong>la</strong> forma (4.2), es <strong>de</strong>cir, a <strong>la</strong> forma <strong>de</strong> funda<strong>men</strong>t<strong>ar</strong> un enunciado normativo sin<strong>gu</strong><strong>la</strong>r<br />
por referencia a <strong>la</strong>s consecuencias.
172 MANUEL ATIENZA<br />
5. Los límites <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co. El <strong>de</strong>recho como sistema<br />
<strong>de</strong> normas (reg<strong>la</strong>s y principios) y <strong>de</strong> proce<strong>di</strong>mientos<br />
Si bien <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> es una exigencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> racionalidad<br />
prácti<strong>ca</strong>, en cuanto que permite, p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> resolu<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s cuestiones prácti<strong>ca</strong>s,<br />
ir más allá <strong>de</strong> don<strong>de</strong> <strong>de</strong>ja <strong>la</strong>s cosas el <strong>di</strong>scurso práctico general, el<br />
<strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co tiene <strong>ta</strong>mbién sus límites: una solu<strong>ción</strong> que se haya al<strong>ca</strong>nzado<br />
respe<strong>ta</strong>ndo sus reg<strong>la</strong>s es una solu<strong>ción</strong> racional, pero <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s no<br />
g<strong>ar</strong>antizan que en <strong>ca</strong>da <strong>ca</strong>so se pueda lleg<strong>ar</strong> a una úni<strong>ca</strong> respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong>.<br />
Al i<strong>gu</strong>al que ocur<strong>rí</strong>a con el <strong>di</strong>scurso práctico general, el <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co<br />
<strong>de</strong>limi<strong>ta</strong> <strong>ta</strong>mbién, <strong>ju</strong>nto con <strong>la</strong>s esferas <strong>de</strong> lo <strong>di</strong>scursiva<strong>men</strong>te neces<strong>ar</strong>io<br />
y lo <strong>di</strong>scursiva<strong>men</strong>te imposible, una tercera <strong>de</strong> lo <strong>di</strong>scursiva<strong>men</strong>te<br />
posible: frente a un mismo <strong>ca</strong>so, <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co permiten<br />
que v<strong>ar</strong>ios p<strong>ar</strong>ticipantes en el mismo lle<strong>gu</strong>en a soluciones incompatibles<br />
entre sí, pero racionales (esto es, funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>das <strong>di</strong>scursiva<strong>men</strong>te). Esto<br />
se <strong>de</strong>be, como antes se vio, a que el <strong>di</strong>scurso comienza sobre <strong>la</strong> base <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s convicciones fácti<strong>ca</strong><strong>men</strong>te existentes <strong>de</strong> los p<strong>ar</strong>ticipantes en el mismo,<br />
a que todos los pasos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> no están <strong>de</strong>terminados y a que<br />
al<strong>gu</strong>nas <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso sólo pue<strong>de</strong>n ser satisfechas <strong>de</strong> manera<br />
aproximada. Ni siquiera en un <strong>di</strong>scurso i<strong>de</strong>al, es <strong>de</strong>cir, en un <strong>di</strong>scurso en<br />
que los p<strong>ar</strong>ticipantes cumplen comple<strong>ta</strong><strong>men</strong>te con <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s (lo que quiere<br />
<strong>de</strong>cir, que el mismo tiene lug<strong>ar</strong> en con<strong>di</strong>ciones <strong>de</strong> tiempo ilimi<strong>ta</strong>do,<br />
p<strong>ar</strong>ticipa<strong>ción</strong> ilimi<strong>ta</strong>da, ausencia to<strong>ta</strong>l <strong>de</strong> coac<strong>ción</strong>, c<strong>la</strong>ridad lingüísti<strong>ca</strong> y<br />
conceptual to<strong>ta</strong>l, informa<strong>ción</strong> empíri<strong>ca</strong> comple<strong>ta</strong>, <strong>ca</strong>pacidad y <strong>di</strong>sponibilidad<br />
p<strong>ar</strong>a el inter<strong>ca</strong>mbio <strong>de</strong> roles y ausencia <strong>de</strong> pre<strong>ju</strong>icios) pod<strong>rí</strong>a ase<strong>gu</strong>r<strong>ar</strong>se<br />
que el <strong>di</strong>scurso práctico permite al<strong>ca</strong>nz<strong>ar</strong> siempre un consenso, es<br />
<strong>de</strong>cir, una úni<strong>ca</strong> respues<strong>ta</strong>. Esto es así, porque no <strong>ca</strong>be excluir —aunque<br />
<strong>ta</strong>mpoco afirm<strong>ar</strong>— que exis<strong>ta</strong>n <strong>di</strong>ferencias antropológi<strong>ca</strong>s entre los p<strong>ar</strong>ticipantes<br />
que supongan un freno p<strong>ar</strong>a el <strong>di</strong>scurso y excluyan, en consecuencia,<br />
el consenso (cfr. Alexy, 1988, p. 29; 1989, p. 301; 1988d, p. 151<br />
y 1988b, p. 62).<br />
En resu<strong>men</strong>, <strong>la</strong> pretensión <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> que se p<strong>la</strong>ntea en el <strong>di</strong>scurso<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co no es sólo una pretensión limi<strong>ta</strong>da en el sentido <strong>de</strong> que se efectúa<br />
bajo <strong>la</strong>s exigencias seña<strong>la</strong>das por <strong>la</strong> ley, <strong>la</strong> dogmáti<strong>ca</strong> y los prece<strong>de</strong>ntes (y,<br />
en general, bajo los límites <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co), sino que,<br />
a<strong>de</strong>más, es re<strong>la</strong>tiva a los p<strong>ar</strong>ticipantes en el <strong>di</strong>scurso (en el sentido <strong>de</strong> que el<br />
resul<strong>ta</strong>do <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong> ellos y, por <strong>ta</strong>nto, <strong>de</strong> sus convicciones normativas), a
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 173<br />
un <strong>de</strong>terminado mo<strong>men</strong>to temporal (el resul<strong>ta</strong>do <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso pue<strong>de</strong> ser<br />
<strong>di</strong>stinto en el tiempo t y en el tiempo t) y, final<strong>men</strong>te, en <strong>la</strong> mayo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> los<br />
<strong>ca</strong>sos, el proce<strong>di</strong>miento no pue<strong>de</strong> realiz<strong>ar</strong>se en <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong> (cfr. Alexy,<br />
1985b, pp. 47 y ss.; 1988c, ps. 27 y ss.; 1988b, pp. 61-2).<br />
Pero es<strong>ta</strong>s <strong>di</strong>ficul<strong>ta</strong><strong>de</strong>s, en opinión <strong>de</strong> Alexy, no <strong>de</strong>sacre<strong>di</strong><strong>ta</strong>n en absoluto<br />
a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso. En primer lug<strong>ar</strong>, porque el que sean posibles<br />
<strong>di</strong>scursiva<strong>men</strong>te <strong>di</strong>versas respues<strong>ta</strong>s no signifi<strong>ca</strong> que todas sean posibles.<br />
El proce<strong>di</strong>miento <strong>di</strong>scursivo cumple al <strong>men</strong>os una fun<strong>ción</strong> negativa, consistente<br />
en seña<strong>la</strong>r límites que no pue<strong>de</strong>n ser franqueados. Y, por otro<br />
<strong>la</strong>do, sostener <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong> que existe una úni<strong>ca</strong> respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong> —a <strong>la</strong><br />
manera, por ejemplo, <strong>de</strong> Dworkin (1977, 1985 y 1986)— le p<strong>ar</strong>ece a<br />
Alexy equivo<strong>ca</strong>do, pues p<strong>ar</strong>a ello hab<strong>rí</strong>a que sostener <strong>ta</strong>mbién una teo<strong>rí</strong>a<br />
fuerte <strong>de</strong> los principios “que contuviera a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> todos los principios<br />
<strong>de</strong>l sistema <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co en cuestión, todas <strong>la</strong>s re<strong>la</strong>ciones <strong>de</strong> prioridad abstrac<strong>ta</strong>s<br />
y concre<strong>ta</strong>s entre ellos y, por ello, <strong>de</strong>termin<strong>ar</strong>a unívo<strong>ca</strong><strong>men</strong>te <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión<br />
en <strong>ca</strong>da uno <strong>de</strong> los <strong>ca</strong>sos” (Alexy, 1988d, p. 145). Como en se<strong>gu</strong>ida<br />
veremos, Alexy piensa que sólo pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>rse una teo<strong>rí</strong>a débil <strong>de</strong> los<br />
principios, lo que no impli<strong>ca</strong> <strong>ta</strong>mpoco enten<strong>de</strong>r los mismos simple<strong>men</strong>te<br />
como un <strong>ca</strong>tálogo <strong>de</strong> topoi. En se<strong>gu</strong>ndo lug<strong>ar</strong>, <strong>la</strong> re<strong>la</strong>tiviza<strong>ción</strong> con respecto<br />
a los p<strong>ar</strong>ticipantes no es sólo un inconveniente.<br />
Toda <strong>di</strong>scusión tiene que tener un punto <strong>de</strong> p<strong>ar</strong>tida. No pue<strong>de</strong> co<strong>men</strong>z<strong>ar</strong> en<br />
<strong>la</strong> nada. Este punto <strong>de</strong> p<strong>ar</strong>tida consiste en <strong>la</strong>s convicciones normativas <strong>de</strong><br />
los p<strong>ar</strong>ticipantes fácti<strong>ca</strong><strong>men</strong>te existentes. La teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso no es nada<br />
más que un proce<strong>di</strong>miento p<strong>ar</strong>a su tra<strong>ta</strong>miento racional. Y aquí, <strong>ca</strong>da convic<strong>ción</strong><br />
normativa<strong>men</strong>te relevante es un <strong>ca</strong>n<strong>di</strong>dato p<strong>ar</strong>a una mo<strong>di</strong>fi<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
basada en una <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> racional (Alexy, 1985b, p. 51).<br />
Este último punto tiene una gran impor<strong>ta</strong>ncia, pues in<strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>ta</strong>mbién que,<br />
a <strong>di</strong>ferencia <strong>de</strong> teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> como <strong>la</strong> <strong>de</strong> A<strong>ar</strong>nio (que se apoya en el concepto<br />
wittgensteiniano <strong>de</strong> forma <strong>de</strong> vida), <strong>la</strong> <strong>de</strong> Perelman (cfr. Alexy, 1979c) o<br />
<strong>la</strong> <strong>de</strong>l propio MacCormick, según Alexy los valores últimos son <strong>ta</strong>mbién<br />
objeto <strong>de</strong> una <strong>di</strong>scusión racional y pue<strong>de</strong>n mo<strong>di</strong>fic<strong>ar</strong>se en el <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rollo <strong>de</strong>l<br />
<strong>di</strong>scurso. En tercer lug<strong>ar</strong>, el que los resul<strong>ta</strong>dos puedan mo<strong>di</strong>fic<strong>ar</strong>se a lo<br />
<strong>la</strong>rgo <strong>de</strong>l tiempo pue<strong>de</strong> verse incluso como una ven<strong>ta</strong>ja, pues ello permite<br />
que se puedan elimin<strong>ar</strong> <strong>de</strong>ficiencias existentes en un mo<strong>men</strong>to temporal<br />
anterior. Y, final<strong>men</strong>te, aunque el proce<strong>di</strong>miento (p<strong>ar</strong>a <strong>de</strong>termin<strong>ar</strong> si una<br />
respues<strong>ta</strong> es correc<strong>ta</strong>) no pueda en <strong>la</strong> mayo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> los <strong>ca</strong>sos realiz<strong>ar</strong>se en <strong>la</strong>
174 MANUEL ATIENZA<br />
prácti<strong>ca</strong>, <strong>ca</strong>be <strong>la</strong> posibilidad <strong>de</strong> que quien se formu<strong>la</strong> <strong>la</strong> pre<strong>gu</strong>n<strong>ta</strong> realice<br />
<strong>men</strong><strong>ta</strong>l<strong>men</strong>te —hipotéti<strong>ca</strong><strong>men</strong>te— el proce<strong>di</strong>miento. 24<br />
A<strong>de</strong>más, Alexy entien<strong>de</strong> que una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><br />
sólo <strong>de</strong>spliega todo su valor práctico en el contexto <strong>de</strong> una teo<strong>rí</strong>a general<br />
<strong>de</strong>l Es<strong>ta</strong>do y <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho. es<strong>ta</strong> última teo<strong>rí</strong>a tend<strong>rí</strong>a que ser <strong>ca</strong>paz <strong>de</strong> unir<br />
dos mo<strong>de</strong>los <strong>di</strong>stintos <strong>de</strong> sistema <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co: 25 el sistema <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co como sistema<br />
<strong>de</strong> proce<strong>di</strong>mientos, y el sistema <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co como sistema <strong>de</strong> normas. El<br />
primero represen<strong>ta</strong> el <strong>la</strong>do activo, y cons<strong>ta</strong> <strong>de</strong> los cuatro proce<strong>di</strong>mientos<br />
ya <strong>men</strong>cionas: el <strong>di</strong>scurso práctico general, <strong>la</strong> crea<strong>ción</strong> es<strong>ta</strong><strong>ta</strong>l <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho,<br />
el <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co y el proceso <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial. El se<strong>gu</strong>ndo es el <strong>la</strong>do pasivo<br />
y, según Alexy, <strong>de</strong>be mostr<strong>ar</strong> que el <strong>de</strong>recho, en cuanto sistema <strong>de</strong><br />
normas, consiste no sólo en reg<strong>la</strong>s, sino <strong>ta</strong>mbién en principios.<br />
Alexy acep<strong>ta</strong> un concepto <strong>de</strong> principio que está muy próximo al <strong>de</strong><br />
Dworkin. 26 P<strong>ar</strong>a él —al i<strong>gu</strong>al que p<strong>ar</strong>a Dworkin— <strong>la</strong> <strong>di</strong>ferencia entre reg<strong>la</strong>s<br />
y principios no es simple<strong>men</strong>te una <strong>di</strong>ferencia <strong>de</strong> grado, sino <strong>de</strong> tipo<br />
cuali<strong>ta</strong>tivo o conceptual.<br />
Las reg<strong>la</strong>s son normas que exigen un cumplimiento pleno y, en esa me<strong>di</strong>da,<br />
pue<strong>de</strong>n ser sólo cumplidas o incumplidas. Si una reg<strong>la</strong> es válida, entonces<br />
es obligatorio hacer precisa<strong>men</strong>te lo que or<strong>de</strong>na, ni más ni <strong>men</strong>os. Las<br />
reg<strong>la</strong>s contienen por ello <strong>de</strong>terminaciones en el <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong> lo posible fácti<strong>ca</strong><br />
y <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><strong>men</strong>te (Alexy, 1988d, pp. 143-144).<br />
La forma c<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>sti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s es, por ello, <strong>la</strong> subsun<strong>ción</strong>.<br />
Los principios, sin emb<strong>ar</strong>go,<br />
24 Esto último p<strong>la</strong>ntea todavía el si<strong>gu</strong>iente problema. Las cuestiones prácti<strong>ca</strong>s tra<strong>ta</strong>n normal<strong>men</strong>te<br />
con conflictos <strong>de</strong> intereses, y <strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> los intereses <strong>de</strong> los p<strong>ar</strong>ticipantes pue<strong>de</strong> <strong>ca</strong>mbi<strong>ar</strong><br />
por me<strong>di</strong>o <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos, pero quien tiene que acept<strong>ar</strong> <strong>di</strong>chos <strong>ca</strong>mbios es <strong>ca</strong>da uno <strong>de</strong> los p<strong>ar</strong>ticipantes.<br />
Dicho <strong>de</strong> otra manera, puesto que el <strong>di</strong>scurso es esencial<strong>men</strong>te no monológico (<strong>di</strong>alógico), surge<br />
el problema <strong>de</strong> cómo un <strong>di</strong>scurso <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>do en <strong>la</strong> <strong>men</strong>te <strong>de</strong> un apersona pue<strong>de</strong> aproxim<strong>ar</strong>se al que<br />
<strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong><strong>rí</strong>an <strong>di</strong>versas personas. Según Alexy, <strong>ta</strong>l aproxima<strong>ción</strong> es posible, porque “uno nun<strong>ca</strong> pue<strong>de</strong><br />
est<strong>ar</strong> se<strong>gu</strong>ro <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos, <strong>la</strong>s interpre<strong>ta</strong>ciones <strong>de</strong> intereses y los <strong>ca</strong>mbios en <strong>la</strong>s interpre<strong>ta</strong>ciones<br />
<strong>de</strong> otras personas, pero es posible has<strong>ta</strong> un grado consi<strong>de</strong>rable hacer conjeturas fundadas sobre ello.<br />
Sobre <strong>ca</strong>si todas <strong>la</strong>s cuestiones prácti<strong>ca</strong>s <strong>di</strong>versas personas han pronunciado numerosos <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos.<br />
La vida or<strong>di</strong>n<strong>ar</strong>ia, <strong>la</strong> literatura y <strong>la</strong> ciencia provee numerosas informaciones sobre posibles maneras<br />
<strong>de</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> y <strong>ca</strong>mbios <strong>de</strong> intereses” (Alexy, 1988b, p. 65).<br />
25 Alexy es aquí un <strong>ta</strong>nto ambi<strong>gu</strong>o: en o<strong>ca</strong>siones hab<strong>la</strong> <strong>de</strong> una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho y <strong>de</strong>l Es<strong>ta</strong>do<br />
(Alexy, 1988c, p. 30; 1985b, p. 54), y otras veces <strong>de</strong> una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> legis<strong>la</strong><strong>ción</strong> y <strong>de</strong> <strong>la</strong> sociedad<br />
(1978a, p. 275); pero el bosquejo que presen<strong>ta</strong> lo se<strong>rí</strong>a, simple<strong>men</strong>te, <strong>de</strong> una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho.<br />
26 Sobre ello, cfr. Alexy (1985c). Su concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los principios está p<strong>la</strong>smada en los trabajos<br />
<strong>de</strong> Alex, 1979a, 1985ª, 1985a, 1988 y 1988d.
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 175<br />
...son normas que or<strong>de</strong>nan que se realice algo en <strong>la</strong> mayor me<strong>di</strong>da posible,<br />
en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong>s posibilida<strong>de</strong>s <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s y fácti<strong>ca</strong>s. Los principios son,<br />
por consi<strong>gu</strong>iente, mandatos <strong>de</strong> optimiza<strong>ción</strong> que se c<strong>ar</strong>acterizan porque<br />
pue<strong>de</strong>n ser cumplidos en <strong>di</strong>versos grados (ibi<strong>de</strong>m,, p. 143).<br />
Por eso, <strong>la</strong> forma c<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>sti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> los principios es <strong>la</strong><br />
pon<strong>de</strong>ra<strong>ción</strong>.<br />
Si bien —como ya se ha <strong>di</strong>cho— no es posible construir una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong><br />
los principios que es<strong>ta</strong>blez<strong>ca</strong> una jer<strong>ar</strong>quía estric<strong>ta</strong> entre ellos, sí <strong>ca</strong>be es<strong>ta</strong>blecer<br />
un or<strong>de</strong>n débil entre los mismos que permi<strong>ta</strong> su apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> pon<strong>de</strong>rada<br />
(<strong>de</strong> manera que sirvan como funda<strong>men</strong>to p<strong>ar</strong>a <strong>de</strong>cisiones <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s)<br />
y no un uso <strong>de</strong> los mismos pura<strong>men</strong>te <strong>ar</strong>bitr<strong>ar</strong>io (como ocurri<strong>rí</strong>a si no fueran<br />
más que un <strong>ca</strong>tálogo <strong>de</strong> topoi). Tal or<strong>de</strong>n débil cons<strong>ta</strong> <strong>de</strong> tres ele<strong>men</strong>tos:<br />
1) Un sistema <strong>de</strong> con<strong>di</strong>ciones <strong>de</strong> prioridad, que hacen que <strong>la</strong> resolu<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s colisiones entre principios en un <strong>ca</strong>so concreto tenga <strong>ta</strong>mbién<br />
impor<strong>ta</strong>ncia p<strong>ar</strong>a nuevos <strong>ca</strong>sos: “Las con<strong>di</strong>ciones bajo <strong>la</strong>s que un principio<br />
prevalece sobre toro forman el supuesto <strong>de</strong> hecho <strong>de</strong> una reg<strong>la</strong> que<br />
<strong>de</strong>termina <strong>la</strong>s consecuencias <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s <strong>de</strong>l principio prevalente” (Alexy,<br />
1988d, p. 147); ello quiere <strong>de</strong>cir que <strong>ta</strong>mbién aquí rige el principio <strong>de</strong><br />
universalidad. 2) Un sistema <strong>de</strong> estructuras <strong>de</strong> pon<strong>de</strong>ra<strong>ción</strong> que <strong>de</strong>rivan<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> consi<strong>de</strong>ra<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los principios como mandatos <strong>de</strong> optimiza<strong>ción</strong> en<br />
re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong>s posibilida<strong>de</strong>s fácti<strong>ca</strong>s y <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s. Respecto a <strong>la</strong>s posibilida<strong>de</strong>s<br />
fácti<strong>ca</strong>s, <strong>ca</strong>be formu<strong>la</strong>r dos reg<strong>la</strong>s que expresan el principio <strong>de</strong> optimalidad<br />
<strong>de</strong> P<strong>ar</strong>eto (y que suponen el paso <strong>de</strong>l <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong> <strong>la</strong> subsun<strong>ción</strong> y<br />
<strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> al <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión racional). La primera consiste en que<br />
“una me<strong>di</strong>da M está prohibida con respecto a P 1 y P 2 si no efi<strong>ca</strong>z p<strong>ar</strong>a<br />
proteger el principio P, pero es efi<strong>ca</strong>z p<strong>ar</strong>a so<strong>ca</strong>v<strong>ar</strong> el principio P 2” ; y <strong>la</strong><br />
se<strong>gu</strong>nda, que “una me<strong>di</strong>da M está prohibida en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con P 1 y P 2 , si<br />
existe una alternativa M que protege a P al <strong>men</strong>os i<strong>gu</strong>al <strong>de</strong> bien que M<br />
pero que so<strong>ca</strong>va <strong>men</strong>os a P 2 ” (Alexy, 1988c, p. 37) . Y respecto a <strong>la</strong>s posibilida<strong>de</strong>s<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s, <strong>la</strong> obliga<strong>ción</strong> <strong>de</strong> optimiza<strong>ción</strong> correspon<strong>de</strong> al principio<br />
<strong>de</strong> proporcionalidad que se expresa en es<strong>ta</strong> ley <strong>de</strong> pon<strong>de</strong>ra<strong>ción</strong>:<br />
“Cuanto más alto sea el grado <strong>de</strong> incumplimiento o <strong>de</strong> <strong>men</strong>os<strong>ca</strong>bo <strong>de</strong> un<br />
principio, <strong>ta</strong>nto mayor <strong>de</strong>be ser <strong>la</strong> impor<strong>ta</strong>ncia <strong>de</strong>l cumplimiento <strong>de</strong>l<br />
otro” (Alexy, 1988d, p. 147). 3) Un sistema <strong>de</strong> priorida<strong>de</strong>s prima facie: <strong>la</strong><br />
prioridad es<strong>ta</strong>blecida <strong>de</strong> un principio sobre otro pue<strong>de</strong> ce<strong>de</strong>r en el futuro,<br />
pero quien pretenda mo<strong>di</strong>fic<strong>ar</strong> esa prioridad corre con <strong>la</strong> c<strong>ar</strong>ga <strong>de</strong> prueba.
176 MANUEL ATIENZA<br />
Este mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho en tres niveles (el <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s, el <strong>de</strong> los principios<br />
y el <strong>de</strong> los proce<strong>di</strong>mientos) no permite al<strong>ca</strong>nz<strong>ar</strong> siempre una úni<strong>ca</strong><br />
respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong> p<strong>ar</strong>a <strong>ca</strong>da <strong>ca</strong>so, pero es el que lleva a un mayor grado<br />
<strong>de</strong> racionalidad prácti<strong>ca</strong> y es <strong>ta</strong>mbién el mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> racionalidad incorporado<br />
en el <strong>de</strong>recho mo<strong>de</strong>rno y, en p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r, en el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> un Es<strong>ta</strong>do<br />
<strong>de</strong>mocrático y constitucional (cfr. Alexy, 1987b; 1990). P<strong>ar</strong>a Alexy el <strong>de</strong>recho<br />
—funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l<strong>men</strong>te el <strong>de</strong>recho mo<strong>de</strong>rno— contiene una <strong>di</strong><strong>men</strong>sión<br />
i<strong>de</strong>al que lo conec<strong>ta</strong>, en forma conceptual<strong>men</strong>te neces<strong>ar</strong>ia, con una<br />
moralidad proce<strong>di</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>l y universalis<strong>ta</strong>. Es<strong>ta</strong> <strong>di</strong><strong>men</strong>sión no es otra cosa<br />
que <strong>la</strong> pretensión <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> que neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te p<strong>la</strong>ntean <strong>ta</strong>nto <strong>la</strong>s<br />
normas y <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s consi<strong>de</strong>radas in<strong>di</strong>vidual<strong>men</strong>te como el<br />
sistema <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co consi<strong>de</strong>rado en su con<strong>ju</strong>nto. Ahora bien, <strong>la</strong> pretensión <strong>de</strong><br />
correc<strong>ción</strong> tiene, por un <strong>la</strong>do, un c<strong>ar</strong>ácter re<strong>la</strong>tivo (en el sentido ya expli<strong>ca</strong>do),<br />
pero, por otro <strong>la</strong>do, consi<strong>de</strong>rada como i<strong>de</strong>a re<strong>gu</strong><strong>la</strong>tiva, tiene c<strong>ar</strong>ácter<br />
absoluto. Ello lleva a Alexy, en <strong>de</strong>finitiva, a no abandon<strong>ar</strong> <strong>de</strong>l todo <strong>la</strong><br />
tesis <strong>de</strong> <strong>la</strong> úni<strong>ca</strong> respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong>:<br />
El punto <strong>de</strong>cisivo aquí es que los respectivos p<strong>ar</strong>ticipantes en un <strong>di</strong>scurso<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, si sus afirmaciones y funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones han <strong>de</strong> tener pleno sentido,<br />
<strong>de</strong>ben, in<strong>de</strong>pen<strong>di</strong>ente<strong>men</strong>te <strong>de</strong> si existe o no una úni<strong>ca</strong> respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong>,<br />
elev<strong>ar</strong> <strong>la</strong> pretensión <strong>de</strong> que su respues<strong>ta</strong> es <strong>la</strong> úni<strong>ca</strong> correc<strong>ta</strong>. Esto<br />
signifi<strong>ca</strong> que <strong>de</strong>ben presuponer <strong>la</strong> úni<strong>ca</strong> respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong> como i<strong>de</strong>a re<strong>gu</strong><strong>la</strong>tiva.<br />
La i<strong>de</strong>a re<strong>gu</strong><strong>la</strong>tiva <strong>de</strong> <strong>la</strong> úni<strong>ca</strong> respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong> no presupone que<br />
exis<strong>ta</strong> p<strong>ar</strong>a <strong>ca</strong>da <strong>ca</strong>so una úni<strong>ca</strong> respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong>. Sólo presupone que en<br />
al<strong>gu</strong>nos <strong>ca</strong>sos se pue<strong>de</strong> d<strong>ar</strong> una úni<strong>ca</strong> respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong> y que no se sabe<br />
en qué <strong>ca</strong>sos es así, <strong>de</strong> manera que vale <strong>la</strong> pena procur<strong>ar</strong> encontr<strong>ar</strong> en <strong>ca</strong>da<br />
<strong>ca</strong>so <strong>la</strong> úni<strong>ca</strong> respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong> (Alexy, 1988d, p. 151).<br />
III. UNA CRÍTICA A LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN<br />
JURÍDICA DE ALEXY<br />
Utilizando <strong>la</strong> sistematiza<strong>ción</strong> que efectúa el propio Alexy (cfr. Alexy,<br />
1989a, p. 291), a su teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> se le pue<strong>de</strong>n <strong>di</strong>rigir —y,<br />
<strong>de</strong> hecho, se le han <strong>di</strong>rigido— dos tipos <strong>de</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>s: <strong>la</strong>s primeras tienen<br />
como b<strong>la</strong>nco <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso en cuanto <strong>ta</strong>l; <strong>la</strong>s se<strong>gu</strong>ndas, <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong><br />
que <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> sea un <strong>ca</strong>so especial <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico<br />
general.
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 177<br />
1. C<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>s a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso en general<br />
Con respecto al primer tipo <strong>de</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>s, al<strong>gu</strong>nas <strong>de</strong> el<strong>la</strong>s —y a <strong>la</strong>s que<br />
Alexy pres<strong>ta</strong> consi<strong>de</strong>rable aten<strong>ción</strong>— se <strong>di</strong>rigen a poner en entre<strong>di</strong>cho <strong>la</strong><br />
apli<strong>ca</strong>bilidad o utilidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a. No me ocup<strong>ar</strong>é aquí, sin emb<strong>ar</strong>go, <strong>de</strong><br />
es<strong>ta</strong> cuestión, en p<strong>ar</strong>te porque ya ha sido tra<strong>ta</strong>da anterior<strong>men</strong>te al mostr<strong>ar</strong><br />
los límites que Alexy traza <strong>de</strong>l proce<strong>di</strong>miento <strong>di</strong>scursivo, y en p<strong>ar</strong>te porque<br />
lo que me interesa bási<strong>ca</strong><strong>men</strong>te no es <strong>ta</strong>nto <strong>la</strong> utilidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l<br />
<strong>di</strong>scurso en general, sino <strong>la</strong> <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co en p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r, y es<strong>ta</strong> es<br />
una cuestión que consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>é <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l se<strong>gu</strong>ndo grupo <strong>de</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>s. Ahora<br />
me ocup<strong>ar</strong>é <strong>de</strong> cuatro perspectivas c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>s <strong>di</strong>rigidas contra <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l<br />
<strong>di</strong>scurso, <strong>la</strong>s cuales se refieren, respectiva<strong>men</strong>te: a <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> que <strong>la</strong> verdad<br />
o <strong>la</strong> correc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los enunciados sea algo por es<strong>ta</strong>blecer en un proce<strong>di</strong>miento<br />
—el <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso racional—; a <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> que <strong>la</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> enunciados teóricos y —sobre todo— prácticos implique esencial<strong>men</strong>te<br />
un proceso comuni<strong>ca</strong>tivo o <strong>di</strong>alógico; al énfasis que <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>di</strong>scursiva<br />
pone en <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> consenso; y a <strong>la</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s<br />
<strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso racional.<br />
A. Sobre el c<strong>ar</strong>ácter proce<strong>di</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>l <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> verdad o <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
correc<strong>ción</strong><br />
Weinberger —entre otros— ha obje<strong>ta</strong>do a <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Alexy y <strong>de</strong><br />
Habermas que el proce<strong>di</strong>miento <strong>di</strong>scursivo no pue<strong>de</strong> constituir el criterio<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> verdad o correc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los enunciados (cfr. Weinberger, 1983). 27 En<br />
su opinión, el <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong>ega un papel impor<strong>ta</strong>nte en el contexto <strong>de</strong>l <strong>de</strong>scubrimiento,<br />
pero en el contexto <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>, lo que cuen<strong>ta</strong> no son<br />
<strong>la</strong>s opiniones subjetivas <strong>de</strong> los p<strong>ar</strong>ticipantes en una <strong>di</strong>scusión, sino <strong>la</strong> verdad<br />
objetiva; no el que sean razones acep<strong>ta</strong>das por consenso (el consenso<br />
pu<strong>de</strong> ser el resul<strong>ta</strong>do, pero no <strong>la</strong> <strong>ca</strong>usa <strong>de</strong> que una teo<strong>rí</strong>a esté <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>da),<br />
sino el que se trate <strong>de</strong> “buenas razones”. 28 La ra<strong>di</strong><strong>ca</strong>lidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong><br />
Weinberger se basa, en <strong>de</strong>finitiva, en una concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> racionalidad<br />
que <strong>di</strong>fiere ra<strong>di</strong><strong>ca</strong>l<strong>men</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong> Alexy: “P<strong>ar</strong>a mí, <strong>la</strong> racionalidad es el<br />
27 La c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> Weinberger, suma<strong>men</strong>te por<strong>men</strong>orizada, se refiere al <strong>ar</strong>tículo con<strong>ju</strong>nto <strong>de</strong> A<strong>ar</strong>nio-Alexy-Peczenik<br />
(1981) cfr. <strong>ta</strong>mbién Summers, 1983.<br />
28 Weinberger criti<strong>ca</strong>, a este respecto, a Alexy, por no haber <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ido entre <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> (Reachtsferti<strong>gu</strong>ng),<br />
que impli<strong>ca</strong> una <strong>di</strong><strong>men</strong>sión subjetiva, y funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> (Begründung) que tend<strong>rí</strong>a un<br />
sentido objetivo. De hecho, Alexy (1978a, p. 52, no<strong>ta</strong> 3) afirma utiliz<strong>ar</strong> estos dos términos como<br />
sinónimos.
178 MANUEL ATIENZA<br />
problema <strong>de</strong> <strong>la</strong>s buenas razones; p<strong>ar</strong>a Robert Alexy, el problema <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
forma <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso [...]. P<strong>ar</strong>a mí, como funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones valen <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
válidos <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong>, <strong>la</strong> experiencia y el análisis c<strong>rí</strong>tico; p<strong>ar</strong>a Robert<br />
Alexy, los resul<strong>ta</strong>dos <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso. Los resul<strong>ta</strong>dos <strong>de</strong> un <strong>di</strong>scurso regido<br />
por reg<strong>la</strong>s constituyen p<strong>ar</strong>a él verdad y correc<strong>ción</strong>; p<strong>ar</strong>a mí, sólo opiniones”<br />
(Weinberger, 1983, p. 205).<br />
A ello, Alexy (1989a, pp. 291 y ss.) contra<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong> afirmando que su<br />
concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> racionalidad no es en realidad <strong>ta</strong>n <strong>di</strong>stin<strong>ta</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong><br />
Weinberger, sino, simple<strong>men</strong>te, más ri<strong>ca</strong>; y que <strong>la</strong> <strong>di</strong>ferencia entre ambas<br />
estriba más bien en que Weinberger es un nocognoscitivis<strong>ta</strong> en cuestiones<br />
prácti<strong>ca</strong>s, lo que le lleva a pens<strong>ar</strong> que “don<strong>de</strong> ni el análisis lógico ni <strong>la</strong><br />
experiencia llevan a una solu<strong>ción</strong>, sólo queda <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión. La teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l<br />
<strong>di</strong>scurso —aña<strong>de</strong> Alexy— preten<strong>de</strong> hacer factible <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> racional,<br />
<strong>ta</strong>nto como sea posible, <strong>ta</strong>mbién en el <strong>ca</strong>mpo específi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te valorativo”<br />
(ibi<strong>de</strong>m, p. 293).<br />
En mi opinión, <strong>la</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> Weinberger, en lo que tiene <strong>de</strong> rechazo<br />
ra<strong>di</strong><strong>ca</strong>l <strong>de</strong> <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> proce<strong>di</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>l <strong>de</strong> <strong>la</strong> racionalidad, es in<strong>ju</strong>s<strong>ta</strong> en<br />
cuanto que, efectiva<strong>men</strong>te, traza un cuadro sesgado <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso<br />
al afirm<strong>ar</strong>, por ejemplo, que es<strong>ta</strong> reemp<strong>la</strong>za <strong>la</strong> experiencia y el análisis<br />
por el simple consenso (cfr. Alexy, 1989a, p. 293; Winberger, 1983,<br />
p. 191). A<strong>de</strong>más, <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> consensual <strong>de</strong> <strong>la</strong> verdad p<strong>ar</strong>ece, en principio,<br />
present<strong>ar</strong> muchas más <strong>di</strong>ficul<strong>ta</strong><strong>de</strong>s en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el <strong>di</strong>scurso teórico<br />
que con el <strong>di</strong>scurso práctico, al que Alexy limi<strong>ta</strong> su análisis. Sin emb<strong>ar</strong>go,<br />
con su c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>, Weinberger apun<strong>ta</strong> a <strong>di</strong>versos aspectos concretos que en <strong>la</strong><br />
obra <strong>de</strong> Alexy no p<strong>ar</strong>ecen est<strong>ar</strong> bien resueltos.<br />
Uno <strong>de</strong> ellos es el <strong>de</strong> <strong>la</strong> re<strong>la</strong><strong>ción</strong> entre correc<strong>ción</strong> proce<strong>di</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>l y consenso.<br />
Contes<strong>ta</strong>ndo precisa<strong>men</strong>te a una c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> Weinberger, Alexy afirma<br />
que “el criterio real <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> no es el consenso, sino cumplir con<br />
el proce<strong>di</strong>miento” (Alexy, 1988b, p. 67). Pero con esto quizás no se resuelva<br />
<strong>de</strong>l todo el problema <strong>de</strong> fondo, que es el <strong>de</strong>l papel que <strong>ju</strong>ega el<br />
consenso en <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones prácti<strong>ca</strong>s. Se pue<strong>de</strong> est<strong>ar</strong> <strong>de</strong><br />
acuerdo con Alexy en que es posible respet<strong>ar</strong> el proce<strong>di</strong>miento y no lleg<strong>ar</strong>,<br />
sin emb<strong>ar</strong>go, a un consenso. Pero, cuando esto no es así, ¿no aña<strong>de</strong><br />
nada —en términos <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>— el consenso al hecho <strong>de</strong> que en re<strong>la</strong><strong>ción</strong><br />
con una <strong>de</strong>terminada cuestión prácti<strong>ca</strong> se hayan respe<strong>ta</strong>do <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s<br />
<strong>de</strong>l proce<strong>di</strong>miento? 29<br />
29 Sobre el problema <strong>de</strong>l consenso, pue<strong>de</strong> verse A<strong>ar</strong>nio (1987 y 1990).
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 179<br />
Otro <strong>de</strong> los problemas consiste en que al<strong>gu</strong>nas <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s formu<strong>la</strong>das<br />
por Alexy son quizás <strong>di</strong>scutibles. Weinberger in<strong>di</strong><strong>ca</strong>, por ejemplo, que <strong>la</strong><br />
sinceridad no p<strong>ar</strong>ece ser constitutiva <strong>de</strong> cualquier comuni<strong>ca</strong><strong>ción</strong> lingüísti<strong>ca</strong>,<br />
pues en ese <strong>ca</strong>so el <strong>ju</strong>ez no pod<strong>rí</strong>a comunic<strong>ar</strong>se con el inculpado, el<br />
cual tiene <strong>de</strong>recho a <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>rse con afirmaciones falsas (cfr. Weinberger,<br />
1983, p. 195). 30 Y duda <strong>de</strong> que <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> c<strong>ar</strong>ga <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
puedan verse como reg<strong>la</strong>s generales <strong>de</strong> <strong>la</strong> razón prácti<strong>ca</strong> (cfr. ibi<strong>de</strong>m,, pp.<br />
187 y ss.).<br />
Un tercer problema consiste en que <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso presupone<br />
—según Alexy— una <strong>de</strong>terminada <strong>ca</strong>pacidad <strong>de</strong> <strong>ju</strong>icio y <strong>de</strong> imagina<strong>ción</strong><br />
por p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> los p<strong>ar</strong>ticipantes; esto es, presupone que éstos, <strong>ta</strong>l y como<br />
existen en <strong>la</strong> realidad, son <strong>ca</strong>paces <strong>de</strong> <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir <strong>la</strong>s buenas razones <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
ma<strong>la</strong>s, <strong>de</strong> tener i<strong>de</strong>as, etc. Alexy ac<strong>la</strong>ra que esto “no signifi<strong>ca</strong> que una<br />
suficiente <strong>ca</strong>pacidad <strong>de</strong> imagina<strong>ción</strong> y <strong>de</strong> <strong>ju</strong>icio sea una exigencia <strong>de</strong>l<br />
proce<strong>di</strong>miento”. Pero el problema, en mi opinión, estriba, precisa<strong>men</strong>te,<br />
en <strong>la</strong> manera como <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong> es<strong>ta</strong> última afirma<strong>ción</strong>:<br />
La re<strong>la</strong><strong>ción</strong> entre el proce<strong>di</strong>miento <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso y <strong>la</strong> <strong>ca</strong>pacidad <strong>de</strong> <strong>ju</strong>icio y<br />
<strong>de</strong> imagina<strong>ción</strong> suficiente <strong>de</strong> los p<strong>ar</strong>ticipantes en el mismo se correspon<strong>de</strong><br />
más bien con <strong>la</strong> que existe entre <strong>la</strong> Constitu<strong>ción</strong> <strong>de</strong> un Es<strong>ta</strong>do <strong>de</strong>mocráticoconstitucional<br />
y <strong>la</strong> <strong>ca</strong>pacidad <strong>de</strong> sus ciudadanos p<strong>ar</strong>a activida<strong>de</strong>s políti<strong>ca</strong>s,<br />
económi<strong>ca</strong>s y sociales. Lo último no viene exigido por normas constitucionales,<br />
sino que es presupuesto por <strong>la</strong> Constitu<strong>ción</strong> (Alexy 1989a, p. 294).<br />
Ahora bien, una c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> estánd<strong>ar</strong> contra <strong>la</strong> <strong>de</strong>mocracia (o, si se quiere,<br />
un límite <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>) consiste en que, puesto que este presupuesto es falso,<br />
esto es, puesto que no todos tienen esa <strong>ca</strong>pacidad —o, al <strong>men</strong>os, no en el<br />
mismo grado—, un Es<strong>ta</strong>do <strong>de</strong>mocrático no pue<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se, por ser<br />
<strong>ta</strong>l, un Es<strong>ta</strong>do <strong>ju</strong>sto. Tras<strong>la</strong>dado esto al terreno <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso, <strong>ca</strong>b<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>cir<br />
que el presupuesto al que se refiere Alexy, si se interpre<strong>ta</strong> como una afirma<strong>ción</strong><br />
empíri<strong>ca</strong>, es, sin duda, falso; y si se interpre<strong>ta</strong> <strong>de</strong> otra forma, corre<br />
el riesgo <strong>de</strong> convertirse en una fic<strong>ción</strong>, que probable<strong>men</strong>te no pueda cumplir<br />
más que una fun<strong>ción</strong> i<strong>de</strong>ológi<strong>ca</strong>: <strong>la</strong> <strong>de</strong> ocult<strong>ar</strong> que un <strong>di</strong>scurso racional<br />
no siempre es posible.<br />
El último problema consiste en que Alexy es un <strong>ta</strong>nto ambi<strong>gu</strong>o a <strong>la</strong><br />
hora <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>blece cuál es el papel —si es que es al<strong>gu</strong>no— que <strong>ju</strong>ega el<br />
30 A esto pod<strong>rí</strong>a replic<strong>ar</strong>se que en realidad el <strong>di</strong>álogo entre ambos no constituye un <strong>di</strong>scurso,<br />
pero eso i<strong>rí</strong>a en contra <strong>de</strong> <strong>la</strong> tesis central <strong>de</strong> Alexy, que luego se <strong>di</strong>scutirá.
180 MANUEL ATIENZA<br />
ele<strong>men</strong>to <strong>de</strong>cisional en el tra<strong>ta</strong>miento <strong>de</strong> <strong>la</strong>s cuestiones prácti<strong>ca</strong>s. Antes<br />
vimos que en el proce<strong>di</strong>miento <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>blecimiento <strong>de</strong> normas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s y<br />
en el proceso <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial, lo que tienen lug<strong>ar</strong> no son sólo <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones,<br />
sino <strong>ta</strong>mbién <strong>de</strong>cisiones, a <strong>di</strong>ferencia <strong>de</strong> lo que ocurri<strong>rí</strong>a en el <strong>di</strong>scurso<br />
práctico general y en el <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co. Pero, ¿signifi<strong>ca</strong> esto que, según<br />
Alexy, en <strong>la</strong> moral no hay ningún lug<strong>ar</strong> p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión? Si esto fuera así<br />
(y el hecho <strong>de</strong> que <strong>la</strong> racionalidad moral tenga una prolonga<strong>ción</strong> en <strong>la</strong><br />
razón <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> no es un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to en contra: el <strong>de</strong>recho no cierra todas<br />
<strong>la</strong>s <strong>la</strong><strong>gu</strong>nas <strong>de</strong> racionalidad que <strong>de</strong>ja abier<strong>ta</strong>s <strong>la</strong> moral, entre otras cosas<br />
porque hay cuestiones <strong>de</strong> moral privada que no conciernen al <strong>de</strong>recho),<br />
entonces pod<strong>rí</strong>a tener al<strong>gu</strong>na razón Weinberger cuando acusa a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a<br />
<strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso <strong>de</strong> present<strong>ar</strong> el proceso <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> moral como <strong>de</strong>terminado<br />
comple<strong>ta</strong><strong>men</strong>te por me<strong>di</strong>o <strong>de</strong> reg<strong>la</strong>s y, en ese sentido, como una<br />
teo<strong>rí</strong>a que ocul<strong>ta</strong> una p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong> realidad: que <strong>la</strong> resolu<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los problemas<br />
morales no es pura<strong>men</strong>te una t<strong>ar</strong>ea cognoscitiva.<br />
B. Sobre el c<strong>ar</strong>ácter comuni<strong>ca</strong>tivo <strong>de</strong> <strong>la</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> los enunciados prácticos<br />
La c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> que Tugendhat <strong>di</strong>rige a Habermas y a Alexy (cfr. Tugendhat,<br />
1980 y 1988) en el sentido <strong>de</strong> que <strong>la</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> los enunciados<br />
prácticos (y mucho más <strong>de</strong> los teóricos) no impli<strong>ca</strong> esencial<strong>men</strong>te un proceso<br />
comuni<strong>ca</strong>tivo o <strong>di</strong>alógico, se conec<strong>ta</strong> <strong>ta</strong>mbién con <strong>la</strong> obje<strong>ción</strong> anterior<br />
<strong>de</strong> no tener en cuen<strong>ta</strong> el aspecto no racional y volitivo <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso<br />
real que exige <strong>la</strong> moral (cfr. Tugendhat, 1988, p. 139). Dicha c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong>s<strong>ca</strong>nsa<br />
en una <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre reg<strong>la</strong>s semánti<strong>ca</strong>s y pragmáti<strong>ca</strong>s que <strong>ta</strong>nto<br />
Habermas como Alexy no hab<strong>rí</strong>an tenido en cuen<strong>ta</strong>.<br />
P<strong>ar</strong>a evit<strong>ar</strong> confusiones —seña<strong>la</strong> Tugenhat— propongo l<strong>la</strong>m<strong>ar</strong> reg<strong>la</strong>s semánti<strong>ca</strong>s<br />
a <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s que <strong>de</strong>terminan aquel uso <strong>de</strong> una ora<strong>ción</strong> en el que es<br />
in<strong>di</strong>ferente que sea o no utilizada comuni<strong>ca</strong>tiva<strong>men</strong>te, y reg<strong>la</strong>s pragmáti<strong>ca</strong>s<br />
a aquel<strong>la</strong>s que hay que observ<strong>ar</strong> en una comuni<strong>ca</strong><strong>ción</strong>, más allá <strong>de</strong> <strong>la</strong>s semánti<strong>ca</strong>s<br />
(ibi<strong>de</strong>m, p. 126).<br />
Esto quiere <strong>de</strong>cir que, por ejemplo, en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>les<br />
<strong>de</strong> Alexy, <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> que ningún hab<strong>la</strong>nte pue<strong>de</strong> contra<strong>de</strong>cirse<br />
es una reg<strong>la</strong> semánti<strong>ca</strong>, porque vale <strong>ta</strong>nto p<strong>ar</strong>a un monólogo como p<strong>ar</strong>a
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 181<br />
un <strong>di</strong>álogo, mientras que <strong>la</strong> que es<strong>ta</strong>blece que <strong>di</strong>stintos hab<strong>la</strong>ntes no pue<strong>de</strong>n<br />
emple<strong>ar</strong> una misma expresión con <strong>di</strong>stintos signifi<strong>ca</strong>dos se<strong>rí</strong>a una reg<strong>la</strong><br />
pragmáti<strong>ca</strong>, ya que hace referencia a <strong>di</strong>stintos hab<strong>la</strong>ntes y afec<strong>ta</strong> a un<br />
problema que sólo pue<strong>de</strong> existir entre <strong>di</strong>versos hab<strong>la</strong>ntes (cfr. Tugendhat,<br />
1980, pp. 6 y 7). Si ahora se reserva <strong>la</strong> expresión <strong>di</strong>scurso p<strong>ar</strong>a el <strong>di</strong>álogo<br />
comuni<strong>ca</strong>tivo entre v<strong>ar</strong>ios (ibi<strong>de</strong>m, p. 7), entonces <strong>ca</strong>be <strong>de</strong>cir que <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s<br />
p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> enunciados no son <strong>di</strong>scursivos; no son reg<strong>la</strong>s<br />
pragmáti<strong>ca</strong>s, sino semánti<strong>ca</strong>s.<br />
Tugendhat p<strong>ar</strong>te —como Habermas— <strong>de</strong> una concep<strong>ción</strong> universalis<strong>ta</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> moral <strong>de</strong> impron<strong>ta</strong> Kantiana, <strong>de</strong> manera que p<strong>ar</strong>a él “una norma moral<br />
está funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>da cuando es i<strong>gu</strong>al<strong>men</strong>te buena p<strong>ar</strong>a todos” (Tugendhat,<br />
1988, p. 129). Ahora bien, cuándo una norma es buena p<strong>ar</strong>a todos es<br />
algo que pue<strong>de</strong> <strong>ju</strong>zg<strong>ar</strong> <strong>ca</strong>da uno por sí mismo monológi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te, apli<strong>ca</strong>ndo,<br />
por <strong>ta</strong>nto, reg<strong>la</strong>s semánti<strong>ca</strong>s. Las reg<strong>la</strong>s pragmáti<strong>ca</strong>s cumplen aquí<br />
sólo <strong>la</strong> fun<strong>ción</strong> <strong>de</strong> ase<strong>gu</strong>r<strong>ar</strong> que el proceso <strong>de</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> se vea libre<br />
<strong>de</strong> obstáculos (cfr. Tugendhat, 1980, p. 8). Cier<strong>ta</strong><strong>men</strong>te, este <strong>ju</strong>icio monológico<br />
utiliza como criterio el consenso <strong>de</strong> los afec<strong>ta</strong>dos (Tugendhat<br />
acep<strong>ta</strong>, —al i<strong>gu</strong>al que Habermas-, un principio <strong>de</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
normas que se formu<strong>la</strong><strong>rí</strong>a así: una norma es correc<strong>ta</strong> —<strong>ju</strong>s<strong>ta</strong>— sólo si todos<br />
pue<strong>de</strong>n asentir a el<strong>la</strong>); pero aquí no se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> un consenso que atien<strong>de</strong><br />
a los intereses <strong>de</strong> <strong>ca</strong>da uno, por <strong>ta</strong>nto, <strong>de</strong> un consenso volitivo, fáctico:<br />
Una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s que resul<strong>ta</strong>n <strong>de</strong>l proceso <strong>de</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> moral —que,<br />
como <strong>ta</strong>l, pue<strong>de</strong> realiz<strong>ar</strong>se <strong>ta</strong>mbién en el pensamiento solit<strong>ar</strong>io— prescribe<br />
que sólo están fundadas moral<strong>men</strong>te aquel<strong>la</strong>s normas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s que se han<br />
introducido sobre <strong>la</strong> base <strong>de</strong> un acuerdo <strong>de</strong> todas <strong>la</strong>s p<strong>ar</strong>tes impli<strong>ca</strong>das. De<br />
aquí —continúa— se <strong>de</strong>duce <strong>ta</strong>mbién que el aspecto irreductible<strong>men</strong>te comuni<strong>ca</strong>tivo<br />
no es cognitivo, sino volitivo. Lo que exige un acto efectivo <strong>de</strong><br />
acuerdo, <strong>de</strong> consenso colectivo, es el respeto moral<strong>men</strong>te prescrito <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
autonomía <strong>de</strong> <strong>la</strong> volun<strong>ta</strong>d <strong>de</strong> todas <strong>la</strong>s personas impli<strong>ca</strong>das. Pero este acuerdo<br />
ya no es... un acuerdo cualifi<strong>ca</strong>do. Cier<strong>ta</strong><strong>men</strong>te, queremos que el acuerdo<br />
sea racional, sea un acuerdo fundado en <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos y, a ser posible,<br />
sobre <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos morales, y, sin emb<strong>ar</strong>go, lo <strong>de</strong>finitivo en última ins<strong>ta</strong>ncia<br />
es el acuerdo fáctico; por ello, no hay <strong>de</strong>recho a pas<strong>ar</strong>lo por alto sobre <strong>la</strong><br />
base <strong>de</strong> que no ha sido racional...<br />
El problema <strong>de</strong> que aquí se tra<strong>ta</strong> no es un problema <strong>de</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>,<br />
sino el problema <strong>de</strong> <strong>la</strong> p<strong>ar</strong>ticipa<strong>ción</strong> en el po<strong>de</strong>r.
182 MANUEL ATIENZA<br />
Habermas —y Alexy—, en <strong>de</strong>finitiva, hab<strong>rí</strong>an <strong>de</strong>scuidado “el factor<br />
volitivo y, con él, el problema <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r” (Tugendhat, 1988, pp. 138-139).<br />
La répli<strong>ca</strong> <strong>de</strong> Habermas es como si<strong>gu</strong>e. P<strong>ar</strong>a Tugendhat, <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
no tiene que posibilit<strong>ar</strong> <strong>la</strong> imp<strong>ar</strong>cialidad <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>icio, sino el hecho <strong>de</strong><br />
que no se pueda influir en <strong>la</strong> forma<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> volun<strong>ta</strong>d, esto es, que s<strong>ta</strong><br />
sea autónoma. Ahora bien, <strong>de</strong> es<strong>ta</strong> forma no pue<strong>de</strong> explic<strong>ar</strong>se <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong><br />
imp<strong>ar</strong>cialidad <strong>de</strong> que p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong>l propio Tugendhat, pues <strong>la</strong> misma no pue<strong>de</strong><br />
reducirse a una negocia<strong>ción</strong>, a un equilibrio <strong>de</strong> po<strong>de</strong>res: “En el <strong>di</strong>scurso<br />
práctico, los afec<strong>ta</strong>dos inten<strong>ta</strong>n poner en c<strong>la</strong>ro un interés común mientras<br />
que al negoci<strong>ar</strong> un acuerdo preten<strong>de</strong>n compens<strong>ar</strong> intereses p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>res y<br />
contrapuestos” (Habermas, 1985, pp. 93-94). Al haber i<strong>gu</strong>a<strong>la</strong>do <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
con los procesos <strong>de</strong> <strong>la</strong> forma<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> volun<strong>ta</strong>d, “Tugendhat<br />
tiene que pag<strong>ar</strong> un precio: no pue<strong>de</strong> sostener <strong>la</strong> <strong>di</strong>ferencia entre <strong>la</strong> vali<strong>de</strong>z<br />
y <strong>la</strong> vigencia social <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas” (ibi<strong>de</strong>m, p. 94). Y al equip<strong>ar</strong> <strong>la</strong>s pretensiones<br />
<strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z y <strong>de</strong> po<strong>de</strong>r <strong>de</strong>struye <strong>la</strong> base sobre <strong>la</strong> que <strong>de</strong>s<strong>ca</strong>nsaba<br />
su intento <strong>de</strong> <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir entre normas <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>das e in<strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>das. Las intenciones<br />
<strong>de</strong> “<strong>ar</strong>rebat<strong>ar</strong> a <strong>la</strong> vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas su sentido cognitivo”<br />
y, sin emb<strong>ar</strong>go, aferr<strong>ar</strong>se a “<strong>la</strong> necesidad <strong>de</strong> su <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>” son contra<strong>di</strong>ctorias,<br />
y <strong>de</strong> ello resul<strong>ta</strong> un “déficit <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>” (ibi<strong>de</strong>m, p. 95),<br />
que sólo pue<strong>de</strong> super<strong>ar</strong>se “si en vez <strong>de</strong> busc<strong>ar</strong> una expli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> semánti<strong>ca</strong><br />
<strong>de</strong>l signifi<strong>ca</strong>do <strong>de</strong> un pre<strong>di</strong><strong>ca</strong>do, se expresa lo que quiere <strong>de</strong>cirse con el<br />
pre<strong>di</strong><strong>ca</strong>do i<strong>gu</strong>al<strong>men</strong>te bueno p<strong>ar</strong>a todos me<strong>di</strong>ante una norma <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
p<strong>ar</strong>a el <strong>di</strong>scurso práctico” (ibi<strong>de</strong>m, p. 97). 31<br />
En realidad, es muy posible que entre <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Habermas y <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong> Tugendhat no exis<strong>ta</strong> una contraposi<strong>ción</strong> fron<strong>ta</strong>l, sino que <strong>ca</strong>be pens<strong>ar</strong><br />
en que este último —como afirma Mu<strong>gu</strong>erza— preten<strong>de</strong> poner <strong>de</strong> relieve<br />
“<strong>la</strong> tensión que entre volun<strong>ta</strong>d y razón se da en el interior <strong>de</strong> <strong>la</strong> volun<strong>ta</strong>d<br />
racional habermasiana”. 32<br />
A <strong>di</strong>ferencia <strong>de</strong> M<strong>ar</strong>cuse —continúa Mu<strong>gu</strong>erza— Habermas no <strong>de</strong>spacha<br />
como irrelevante el dato <strong>de</strong> <strong>la</strong> pluralidad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s volun<strong>ta</strong><strong>de</strong>s in<strong>di</strong>viduales,<br />
que ya sabemos presupues<strong>ta</strong> —al i<strong>gu</strong>al que los intereses privados o los fi-<br />
31 En el prólogo <strong>de</strong> su libro Problemas <strong>de</strong> éti<strong>ca</strong>, en don<strong>de</strong> se recogen <strong>di</strong>versos trabajos <strong>de</strong>l autor<br />
a lo <strong>la</strong>rgo <strong>de</strong> una dé<strong>ca</strong>da, Tugendhat reconoce “el c<strong>ar</strong>ácter insostenible e ingenuo <strong>de</strong> es<strong>ta</strong> concep<strong>ción</strong><br />
semánti<strong>ca</strong>. Es<strong>ta</strong> concep<strong>ción</strong> fra<strong>ca</strong>sa simple<strong>men</strong>te porque <strong>de</strong> <strong>la</strong> mera signifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> una pa<strong>la</strong>bra, es<br />
<strong>de</strong>cir, <strong>de</strong> un a priori compren<strong>di</strong>do <strong>de</strong> forma mera<strong>men</strong>te analíti<strong>ca</strong>, no pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>ducirse nada moral<strong>men</strong>te<br />
sus<strong>ta</strong>ncial” (Tugendhat, 1988, p. 11).<br />
32 P<strong>ar</strong>a un <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rollo <strong>de</strong> <strong>la</strong>s i<strong>de</strong>as <strong>de</strong> Habermas al respecto pue<strong>de</strong> verse Habermas (1988 y 1990).<br />
En este último trabajo tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> mostr<strong>ar</strong> cómo <strong>la</strong> forma<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> volun<strong>ta</strong>d colectiva racional pue<strong>de</strong><br />
proce<strong>de</strong>r sin <strong>di</strong>storsión en el me<strong>di</strong>o <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho y <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r político (cfr. <strong>ta</strong>mbién Tuori, 1990).
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 183<br />
nes p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>res que mueven a esas volun<strong>ta</strong><strong>de</strong>s— por el propio <strong>di</strong>scurso.<br />
Pero, a <strong>di</strong>ferencia ahora <strong>de</strong> Tugendhat, se resiste a qued<strong>ar</strong>se ahí, <strong>ju</strong>zgando<br />
que <strong>la</strong> racionalidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> volun<strong>ta</strong>d <strong>di</strong>scursiva<strong>men</strong>te formada ha <strong>de</strong> ponerse<br />
a prueba p<strong>ar</strong>a alumbr<strong>ar</strong> un interés común, p<strong>ar</strong>a hacer concord<strong>ar</strong> a los in<strong>di</strong>viduos<br />
en torno a algún fin último o valor, p<strong>ar</strong>a ins<strong>ta</strong>ura, en suma, una legis<strong>la</strong><strong>ción</strong><br />
éti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> al<strong>ca</strong>nce universal (Mu<strong>gu</strong>erza, 1990, p. 313). 33<br />
Alexy <strong>ar</strong>ran<strong>ca</strong> <strong>ta</strong>mbién <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>s consi<strong>de</strong>raciones <strong>de</strong> Habermas p<strong>ar</strong>a hacer<br />
frente a <strong>la</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> Tugendhat. En su opinión, hay dos aspectos que<br />
permiten concluir que <strong>la</strong> ac<strong>ción</strong> <strong>de</strong> funda<strong>men</strong>t<strong>ar</strong> tiene una estructura neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te<br />
comuni<strong>ca</strong>tiva. El primero ra<strong>di</strong><strong>ca</strong> en el hecho <strong>de</strong> que <strong>la</strong> solu<strong>ción</strong><br />
correc<strong>ta</strong> <strong>de</strong> un problema moral consiste general<strong>men</strong>te en <strong>la</strong> solu<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> un conflicto <strong>de</strong> intereses, y <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong>ega un papel esencial<br />
en <strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> los intereses y en los <strong>ca</strong>mbios <strong>de</strong> intereses p<strong>ar</strong>a<br />
lleg<strong>ar</strong> a un equilibrio <strong>ju</strong>sto. El se<strong>gu</strong>ndo consiste en que cómo se haya <strong>de</strong><br />
interpret<strong>ar</strong>, sopes<strong>ar</strong> y mo<strong>di</strong>fic<strong>ar</strong> los intereses, es algo que <strong>de</strong>be <strong>de</strong>j<strong>ar</strong>se a<br />
los afec<strong>ta</strong>dos, pues en otro <strong>ca</strong>so no se respet<strong>ar</strong>ía el principio <strong>de</strong> autonomía;<br />
pero eso quiere <strong>de</strong>cir que es<strong>ta</strong>s cuestiones no pue<strong>de</strong>n resolverse monológi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te<br />
(cfr. Alexy, 1989a, pp. 298 y 299).<br />
Ahora bien, me p<strong>ar</strong>ece que <strong>ta</strong>mbién en este <strong>ca</strong>so pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>cirse que <strong>la</strong>s<br />
<strong>di</strong>ferencias entre Tugendhat y Alexy no son <strong>ta</strong>n profundas como pu<strong>di</strong>era<br />
p<strong>ar</strong>ecer a primera vis<strong>ta</strong>. E incluso <strong>ca</strong>be p<strong>la</strong>nte<strong>ar</strong>se si existe al<strong>gu</strong>na <strong>di</strong>ferencia<br />
entre ellos, habida cuen<strong>ta</strong> <strong>de</strong> que Alexy —como antes se vio— reconoce<br />
que el proce<strong>di</strong>miento <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso no pue<strong>de</strong>, en <strong>la</strong> mayo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> los<br />
<strong>ca</strong>sos, realiz<strong>ar</strong>se en <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong>, sino que quien se p<strong>la</strong>ntea si una norma<br />
concre<strong>ta</strong> —<strong>la</strong> respues<strong>ta</strong> a una cuestión prácti<strong>ca</strong>— es correc<strong>ta</strong>, tiene que<br />
realiz<strong>ar</strong> <strong>men</strong><strong>ta</strong>l<strong>men</strong>te —hipotéti<strong>ca</strong><strong>men</strong>te— el proce<strong>di</strong>miento. Un <strong>di</strong>álogo<br />
efectuado en esa forma hipotéti<strong>ca</strong> es —pod<strong>rí</strong>a pens<strong>ar</strong>se— lo más p<strong>ar</strong>ecido<br />
a un monólogo.<br />
La c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> Rich<strong>ar</strong>ds (1989) contra Alexy coinci<strong>de</strong>, al <strong>men</strong>os en p<strong>ar</strong>te,<br />
con <strong>la</strong> <strong>de</strong> Tugendhat. Por un <strong>la</strong>do, Rich<strong>ar</strong>ds le reprocha a Alexy el haber<br />
sep<strong>ar</strong>ado excesiva<strong>men</strong>te el razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co y el razonamiento<br />
práctico general. La <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, por ejemplo, a propósito <strong>de</strong>l<br />
al<strong>ca</strong>nce y <strong>de</strong>l contenido <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>les, como <strong>la</strong> liber<strong>ta</strong>d religio-<br />
33 Aquí aña<strong>de</strong> todavía Mu<strong>gu</strong>erza: “Y <strong>ta</strong>l y como yo veo <strong>la</strong> cuestión, me p<strong>ar</strong>ece que ya va siendo<br />
hora <strong>de</strong> <strong>ca</strong>er en <strong>la</strong> cuen<strong>ta</strong> <strong>de</strong> que el proceso <strong>de</strong> forma<strong>ción</strong> <strong>di</strong>scursiva <strong>de</strong> <strong>la</strong> volun<strong>ta</strong>d racional es un<br />
equilibrio ‘<strong>di</strong>námico’ y no estático, <strong>de</strong> que <strong>la</strong> volun<strong>ta</strong>d racional, en fin, no constituye un érgon sino es<br />
constitutiva<strong>men</strong>te enérgeia” (p. 313).
184 MANUEL ATIENZA<br />
sa o <strong>la</strong> liber<strong>ta</strong>d <strong>de</strong> expresión, no tend<strong>rí</strong>a que p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> los materiales <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos<br />
dados; <strong>la</strong> razón prácti<strong>ca</strong> <strong>ju</strong>ega aquí un papel central y no es in<strong>de</strong>pen<strong>di</strong>ente<br />
<strong>de</strong> <strong>ta</strong>les materiales. Pero, por otro <strong>la</strong>do, Rich<strong>ar</strong>ds pone en te<strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>ju</strong>icio —y<br />
aquí es don<strong>de</strong> en<strong>la</strong>za con Tugendhat— el c<strong>ar</strong>ácter <strong>di</strong>scursivo <strong>de</strong> toda <strong>la</strong><br />
éti<strong>ca</strong>. La estructura <strong>de</strong> los principios éticos exige cierto tipo <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>bilidad,<br />
pero es<strong>ta</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>bilidad no tiene por qué hacerse visible p<strong>ar</strong>a los<br />
otros cuando se actúa éti<strong>ca</strong><strong>men</strong>te. La éti<strong>ca</strong> políti<strong>ca</strong> que necesi<strong>ta</strong> ser comuni<strong>ca</strong>tiva,<br />
<strong>de</strong>bido a <strong>la</strong> naturaleza coactiva <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r político (es <strong>de</strong>cir, a los<br />
efectos que produce en los otros). Pero esto no es neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te así en<br />
re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong> éti<strong>ca</strong> personal: “Con se<strong>gu</strong>ridad, muchos viven vidas ri<strong>ca</strong>s y<br />
humanas sin enro<strong>la</strong>rse en <strong>ta</strong>l <strong>di</strong>scurso” (Rich<strong>ar</strong>ds, 1989, p. 311).<br />
En mi opinión, <strong>la</strong> primera <strong>de</strong> <strong>la</strong>s observaciones <strong>de</strong> Rich<strong>ar</strong>ds apun<strong>ta</strong> a<br />
una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>di</strong>ficul<strong>ta</strong><strong>de</strong>s funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>les que p<strong>la</strong>ntea <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Alexy y <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
que volveré a ocup<strong>ar</strong>me en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el se<strong>gu</strong>ndo tipo <strong>de</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>s. P<strong>ar</strong>a<br />
<strong>de</strong>cirlo breve<strong>men</strong>te, en su teo<strong>rí</strong>a no está nada c<strong>la</strong>ro <strong>de</strong> qué manera se pue<strong>de</strong><br />
unir <strong>ar</strong>moniosa<strong>men</strong>te <strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>di</strong>scursiva <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> y <strong>la</strong> adhesión al <strong>de</strong>recho positivo. La se<strong>gu</strong>nda observa<strong>ción</strong>, sin<br />
emb<strong>ar</strong>go, pue<strong>de</strong> pas<strong>ar</strong>se aquí por alto, pues p<strong>ar</strong>ece c<strong>la</strong>ro que el <strong>de</strong>recho es<br />
uno <strong>de</strong> los ámbitos don<strong>de</strong> el <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>torio tiene neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te<br />
que hacerse visible a los <strong>de</strong>más. Justific<strong>ar</strong> algo <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><strong>men</strong>te tiene que<br />
signific<strong>ar</strong>, neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te (con in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> si el proce<strong>di</strong>miento p<strong>ar</strong>a<br />
ello es o no <strong>di</strong>scursivo), <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong>lo frente a otros; si se quiere <strong>de</strong>cirlo en<br />
términos clásicos, <strong>la</strong> alteridad <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho está presente <strong>ta</strong>mbién en el<br />
mo<strong>men</strong>to <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s.<br />
C. Sobre los límites <strong>de</strong>l consenso<br />
Una c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso habermasiana que <strong>ju</strong>zgo <strong>de</strong> gran<br />
interés es <strong>la</strong> que le ha <strong>di</strong>rigido Javier Mu<strong>gu</strong>erza, quien reprocha a <strong>la</strong> misma<br />
el haber enfatizado excesiva<strong>men</strong>te <strong>la</strong> impor<strong>ta</strong>ncia <strong>de</strong>l consenso, olvidándose<br />
(o, al <strong>men</strong>os, no pres<strong>ta</strong>ndo <strong>la</strong> suficiente aten<strong>ción</strong>) a los fenó<strong>men</strong>os<br />
<strong>de</strong> <strong>di</strong>senso. Con ello no se preten<strong>de</strong> efectu<strong>ar</strong> una c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> ra<strong>di</strong><strong>ca</strong>l <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
éti<strong>ca</strong> comuni<strong>ca</strong>tiva habermasiana, sino que lo que Mu<strong>gu</strong>erza propone es<br />
una correc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> misma a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong>l concepto —inspirado <strong>ta</strong>mbién en<br />
su <strong>ca</strong>so en Kant— <strong>de</strong> <strong>la</strong> concor<strong>di</strong>a <strong>di</strong>scor<strong>de</strong>.<br />
La concor<strong>di</strong>a <strong>di</strong>scor<strong>de</strong> —como <strong>la</strong> <strong>di</strong>scor<strong>di</strong>a concor<strong>de</strong> que, más que su contr<strong>ar</strong>ia,<br />
se<strong>rí</strong>a su comple<strong>men</strong>to— no d<strong>ar</strong>á <strong>de</strong> sí siempre p<strong>ar</strong>a p<strong>la</strong>sm<strong>ar</strong>se en un
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 185<br />
consenso con que remat<strong>ar</strong> el <strong>di</strong>álogo empren<strong>di</strong>do, pero pod<strong>rí</strong>a servir al <strong>men</strong>os<br />
p<strong>ar</strong>a <strong>ca</strong>naliz<strong>ar</strong> a través <strong>de</strong> él cualquier <strong>di</strong>scurso. Y, más que presuponer<br />
el paso <strong>de</strong> <strong>la</strong> ac<strong>ción</strong> al <strong>di</strong>scurso, equivald<strong>rí</strong>a a enten<strong>de</strong>r el <strong>di</strong>scurso como<br />
ac<strong>ción</strong>, a saber, como <strong>la</strong> ininterrumpida ac<strong>ción</strong> comuni<strong>ca</strong>tiva que tend<strong>rí</strong>a<br />
que hacerse c<strong>ar</strong>go <strong>de</strong>l conflicto y resistirse —incluso allí don<strong>de</strong>, por el mo<strong>men</strong>to,<br />
no se vislumbre <strong>la</strong> posibilidad <strong>de</strong> resolverlo <strong>di</strong>scursiva<strong>men</strong>te— a<br />
abandon<strong>ar</strong>lo a <strong>la</strong> pura ac<strong>ción</strong> estratégi<strong>ca</strong>, que ya sabemos que no excluye <strong>la</strong><br />
posibilidad <strong>de</strong> confi<strong>ar</strong> su resolu<strong>ción</strong> a <strong>la</strong> engañosa persuasión i<strong>de</strong>ológi<strong>ca</strong> y,<br />
si és<strong>ta</strong> no resul<strong>ta</strong>, lisa y l<strong>la</strong>na<strong>men</strong>te a <strong>la</strong> fuerza y, en último extremo, a <strong>la</strong><br />
violencia. En <strong>ta</strong>nto que <strong>di</strong>scurso como ac<strong>ción</strong>, o <strong>di</strong>scurso en ac<strong>ción</strong>, <strong>la</strong> concor<strong>di</strong>a<br />
<strong>di</strong>scor<strong>de</strong> vend<strong>rí</strong>a, en suma, a coinci<strong>di</strong>r con el proceso <strong>de</strong> <strong>la</strong> forma<strong>ción</strong><br />
<strong>di</strong>scursiva <strong>de</strong> <strong>la</strong> volun<strong>ta</strong>d colectiva racional siempre que <strong>ta</strong>l proceso<br />
sea enten<strong>di</strong>do como más impor<strong>ta</strong>nte en sí que su consuma<strong>ción</strong> (Mu<strong>gu</strong>erza,<br />
1990, p. 325). 34<br />
La concor<strong>di</strong>a <strong>di</strong>scor<strong>de</strong> est<strong>ar</strong>ía <strong>ta</strong>mbién en con<strong>di</strong>ciones <strong>de</strong> incorpor<strong>ar</strong> fenó<strong>men</strong>os<br />
<strong>de</strong> lucha <strong>de</strong> c<strong>la</strong>ses, como huelgas <strong>la</strong>borales, movilizaciones contra<br />
<strong>la</strong> <strong>gu</strong>erra, contra <strong>la</strong> con<strong>ta</strong>mina<strong>ción</strong> nucle<strong>ar</strong>, el <strong>de</strong>sempleo o <strong>la</strong> opresión<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> mujer, que no pue<strong>de</strong>n sin más ser sustituidos por <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> y<br />
que no <strong>de</strong>ben <strong>ta</strong>mpoco verse simple<strong>men</strong>te como acciones estratégi<strong>ca</strong>s<br />
(como p<strong>ar</strong>ece que hab<strong>rí</strong>a que hacer <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>la</strong> perspectiva habermasiana),<br />
sino <strong>ta</strong>mbién como un <strong>di</strong>álogo incoado.<br />
La concor<strong>di</strong>a <strong>di</strong>scor<strong>de</strong> entraña, pues, una visión <strong>de</strong> <strong>la</strong> comunidad <strong>de</strong> comuni<strong>ca</strong><strong>ción</strong>,<br />
incompatible en cuanto <strong>ta</strong>l con <strong>la</strong> absolu<strong>ta</strong> <strong>di</strong>scor<strong>di</strong>a y <strong>la</strong> ausencia<br />
<strong>de</strong> <strong>di</strong>álogo. Pero el <strong>di</strong>álogo <strong>ta</strong>mpoco tiene en el<strong>la</strong> por misión <strong>la</strong> ins<strong>ta</strong>ura<strong>ción</strong> <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> concor<strong>di</strong>a absolu<strong>ta</strong>. Y, <strong>de</strong> hecho, le es <strong>ta</strong>n imprescin<strong>di</strong>ble incorpor<strong>ar</strong> factores<br />
<strong>de</strong> <strong>di</strong>scor<strong>di</strong>a <strong>ta</strong>les como <strong>la</strong> lucha <strong>de</strong> c<strong>la</strong>ses u otros géneros <strong>de</strong> conflictos<br />
cuanto excluir <strong>de</strong> su seno cualquier género <strong>de</strong> consenso que suponga <strong>la</strong><br />
uniformiza<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los in<strong>di</strong>viduos y, en <strong>de</strong>finitiva, <strong>la</strong> anu<strong>la</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> in<strong>di</strong>vidualidad<br />
(ibi<strong>de</strong>m, p. 330).<br />
Es<strong>ta</strong> aspira<strong>ción</strong> comunit<strong>ar</strong>ia es conciliable con el in<strong>di</strong>vidualismo ético,<br />
si por <strong>ta</strong>l se entien<strong>de</strong><br />
[...] <strong>la</strong> doctrina —plena<strong>men</strong>te kantiana— según <strong>la</strong> cual el in<strong>di</strong>viduo es <strong>la</strong><br />
fuente <strong>de</strong> toda moralidad y por <strong>ta</strong>nto su árbitro supremo, que es lo que im-<br />
34 Y aña<strong>de</strong> aquí Mu<strong>gu</strong>erza: “[<strong>la</strong> concor<strong>di</strong>a <strong>di</strong>scor<strong>de</strong>] suministra <strong>ta</strong>mbién una a<strong>de</strong>cuada <strong>de</strong>nomina<strong>ción</strong><br />
p<strong>ar</strong>a eso que, cuando no usamos y abusamos en vano <strong>de</strong> su nombre, solemos enten<strong>de</strong>r por<br />
<strong>de</strong>mocracia” (ibi<strong>de</strong>m).
186 MANUEL ATIENZA<br />
pi<strong>de</strong> que cualquier <strong>de</strong>fini<strong>ción</strong> <strong>de</strong> lo que sean los intereses comunes a los<br />
miembros <strong>de</strong> una comunidad se pueda a<strong>de</strong><strong>la</strong>nt<strong>ar</strong> al efectivo acuerdo <strong>de</strong> éstos<br />
y <strong>la</strong> razón, <strong>ta</strong>mbién, por <strong>la</strong> que <strong>la</strong> concor<strong>di</strong>a <strong>di</strong>scor<strong>de</strong> ha <strong>de</strong> <strong>de</strong>j<strong>ar</strong> <strong>la</strong><br />
puer<strong>ta</strong> siempre abier<strong>ta</strong> al <strong>de</strong>sacuerdo (ibi<strong>de</strong>m).<br />
Una exigencia funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l <strong>de</strong> este in<strong>di</strong>vidualismo ético es lo que Mu<strong>gu</strong>erza<br />
l<strong>la</strong>ma el imperativo <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>di</strong>si<strong>de</strong>ncia:<br />
Un in<strong>di</strong>viduo nun<strong>ca</strong> podrá legítima<strong>men</strong>te imponer a una comunidad <strong>la</strong><br />
adop<strong>ción</strong> <strong>de</strong> un acuerdo que requiera <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión colectiva, pero se hal<strong>la</strong>rá<br />
legitimado p<strong>ar</strong>a <strong>de</strong>sobe<strong>de</strong>cer cualquier acuerdo o <strong>de</strong>cisión colectiva que<br />
atente —según el <strong>di</strong>c<strong>ta</strong>do <strong>de</strong> su conciencia— contra <strong>la</strong> con<strong>di</strong><strong>ción</strong> humana.<br />
La concor<strong>di</strong>a <strong>di</strong>scor<strong>de</strong>, en consecuencia, no sólo habrá <strong>de</strong> hacer lug<strong>ar</strong> al<br />
<strong>de</strong>sacuerdo en el sentido <strong>de</strong> <strong>la</strong> fal<strong>ta</strong> <strong>de</strong> acuerdo o <strong>de</strong> consenso <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
comunidad, sino <strong>ta</strong>mbién al <strong>de</strong>sacuerdo activo o <strong>di</strong>si<strong>de</strong>ni<strong>ca</strong> <strong>de</strong>l in<strong>di</strong>viduo<br />
frente a <strong>la</strong> comunidad. Pues si <strong>la</strong> humanidad represen<strong>ta</strong>ba el límite superior<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> éti<strong>ca</strong> comuni<strong>ca</strong>tiva, el in<strong>di</strong>viduo represen<strong>ta</strong> su límite inferior y constituye,<br />
como aquél<strong>la</strong>, una frontera irrebasable (ibi<strong>de</strong>m, 333; cfr. <strong>ta</strong>mbién Mu<strong>gu</strong>erza,<br />
1989, pp. 43 y ss.).<br />
Si se tras<strong>la</strong>dan es<strong>ta</strong>s consi<strong>de</strong>raciones a <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Alexy, lo primero<br />
que hay que <strong>de</strong>cir es que <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> este último sí tiene en cuen<strong>ta</strong> —quizás<br />
en mayor me<strong>di</strong>da que <strong>la</strong> <strong>de</strong> Habermas— el fenó<strong>men</strong>o <strong>de</strong>l <strong>di</strong>senso. Por<br />
ejemplo como antes vimos—, Alexy admite que dos soluciones contra<strong>di</strong>ctorias<br />
pue<strong>de</strong>n ser ambas correc<strong>ta</strong>s y sin que ello implique <strong>la</strong> vulnera<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> que ningún hab<strong>la</strong>nte pue<strong>de</strong> contra<strong>de</strong>cirse (lo que no<br />
<strong>ca</strong>b<strong>rí</strong>a es que un mismo p<strong>ar</strong>ticipante en el <strong>di</strong>scurso propusiera dos soluciones<br />
contra<strong>di</strong>ctorias) (cfr. Alexy, 1988b, pp. 68 y ss.). Por otro <strong>la</strong>do, y<br />
por razones obvias, el <strong>di</strong>senso —o, si se quiere, <strong>la</strong> ausencia <strong>de</strong> concor<strong>di</strong>a—<br />
es <strong>men</strong>os tolerable en el <strong>de</strong>recho que en otras instituciones sociales<br />
y, en p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r, que en <strong>la</strong> éti<strong>ca</strong>; en cierto modo, eso es lo que llevaba a<br />
Alexy a <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> <strong>di</strong>scursiva<strong>men</strong>te el <strong>de</strong>recho. Pero <strong>la</strong> rectifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>, o el<br />
enriquecimiento, <strong>de</strong> <strong>la</strong> éti<strong>ca</strong> <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso que supone <strong>la</strong> propues<strong>ta</strong> <strong>de</strong> Mu<strong>gu</strong>erza<br />
me p<strong>ar</strong>ece que pod<strong>rí</strong>a cumplir un papel impor<strong>ta</strong>nte p<strong>ar</strong>a contr<strong>ar</strong>rest<strong>ar</strong><br />
cier<strong>ta</strong> ten<strong>de</strong>ncia al conservadurismo a <strong>la</strong> que es proclive —como<br />
luego se verá— <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> Alexy. P<strong>ar</strong>a <strong>de</strong>cirlo breve<strong>men</strong>te,<br />
el imperativo <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>di</strong>si<strong>de</strong>ncia —con todas <strong>la</strong>s puntualizaciones<br />
y precisiones que se quiera— tend<strong>rí</strong>a que tras<strong>la</strong>d<strong>ar</strong>se <strong>ta</strong>mbién al <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>. Una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> no <strong>de</strong>be p<strong>ar</strong>tir
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 187<br />
sin más <strong>de</strong>l postu<strong>la</strong>do <strong>de</strong> que el <strong>de</strong>recho permite una respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong><br />
p<strong>ar</strong>a <strong>ca</strong>da <strong>ca</strong>so (aunque no sea una úni<strong>ca</strong>, como sostiene Alexy y Mac-<br />
Cormick en oposi<strong>ción</strong> a Dworkin). Quizás haya supuestos en que, manteniéndose<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, no pue<strong>de</strong> lleg<strong>ar</strong>se a nin<strong>gu</strong>na respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong>,<br />
pero en los que, sin emb<strong>ar</strong>go, si<strong>gu</strong>e habiendo necesidad <strong>de</strong><br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><strong>men</strong>te (cfr. Atienza, 1989a).<br />
D. Sobre <strong>la</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso<br />
Una cu<strong>ar</strong><strong>ta</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> que <strong>ca</strong>be <strong>di</strong>rigir a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso en cuanto <strong>ta</strong>l,<br />
que formu<strong>la</strong> Alexy, concierne al problema <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s<br />
<strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso. Ya hemos visto que en su <strong>Teo</strong><strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>,<br />
Alexy (1978a), por un <strong>la</strong>do, <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ía cuatro modos <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
(técnico, empírico, <strong>de</strong>finicional y pragmático-universal), y, por otro <strong>la</strong>do,<br />
seña<strong>la</strong>ba cómo hab<strong>rí</strong>a que us<strong>ar</strong> los mismos. Sin emb<strong>ar</strong>go, en un trabajo<br />
posterior (cfr. A<strong>ar</strong>nio-Alexy-Peczenik, 1981, pp. 266 y ss.), a<strong>de</strong>más <strong>de</strong><br />
este mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> <strong>di</strong>scurso acer<strong>ca</strong> el <strong>di</strong>scurso, Alexy <strong>men</strong>ciona otro posible<br />
mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso: el mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> los principios.<br />
En el mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> los principios, <strong>ca</strong>be <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir tres niveles: el <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
i<strong>de</strong>as, el <strong>de</strong> los principios y el <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s.<br />
La i<strong>de</strong>a general <strong>de</strong> racionalidad prácti<strong>ca</strong> se encuentra en el primer nivel. En<br />
el se<strong>gu</strong>ndo, a es<strong>ta</strong> i<strong>de</strong>a muy vaga se le da una interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> más precisa<br />
por me<strong>di</strong>o <strong>de</strong> los principios <strong>de</strong> <strong>la</strong> racionalidad prácti<strong>ca</strong>. Final<strong>men</strong>te, en el<br />
tercer nivel, los principios re<strong>la</strong>tiva<strong>men</strong>te vagos y que frecuente<strong>men</strong>te entran<br />
en colisión entre sí se <strong>de</strong>finen y se coor<strong>di</strong>nan en un sistema <strong>de</strong> reg<strong>la</strong>s<br />
(A<strong>ar</strong>nio-Alexy-Peczenik, 1981, p. 266).<br />
La teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico general —<strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> racionalidad—<br />
pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>scri<strong>ta</strong> íntegra<strong>men</strong>te por me<strong>di</strong>o <strong>de</strong> seis principios. Todas <strong>la</strong>s<br />
reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico general —<strong>la</strong>s 22 reg<strong>la</strong>s y 6 formas <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to—<br />
pue<strong>de</strong>n asign<strong>ar</strong>se a uno o más- <strong>de</strong> los si<strong>gu</strong>ientes principios: el<br />
principio <strong>de</strong> consistencia o <strong>de</strong> no contra<strong>di</strong>c<strong>ción</strong>; el principio <strong>de</strong> eficiencia,<br />
que se refiere, por un <strong>la</strong>do, a <strong>la</strong> eficiencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> comuni<strong>ca</strong><strong>ción</strong> que tiene<br />
lug<strong>ar</strong> en el <strong>di</strong>scurso y, por otro, a <strong>la</strong> eficiencia <strong>de</strong> <strong>la</strong>s propues<strong>ta</strong>s normativas<br />
efectuadas durante el <strong>di</strong>scurso; el principio <strong>de</strong> contras<strong>ta</strong>bilidad (tes<strong>ta</strong>-
188 MANUEL ATIENZA<br />
bility); el principio <strong>de</strong> coherencia, según el cual <strong>la</strong> conexión entre los<br />
enunciados y <strong>la</strong>s teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> <strong>de</strong>be ser <strong>ta</strong>n comprehensiva y cohesiva —unit<strong>ar</strong>ia—<br />
como sea posible; 35 el principio <strong>de</strong> generalizabilidad y el principio<br />
<strong>de</strong> sinceridad.<br />
Ahora bien, lo que no está muy c<strong>la</strong>ro es cómo haya que coor<strong>di</strong>n<strong>ar</strong> estos<br />
dos mo<strong>de</strong>los. Alexy se muestra un <strong>ta</strong>nto ambi<strong>gu</strong>o a este respecto. 36 Por un<br />
<strong>la</strong>do (cfr. A<strong>ar</strong>nio-Alexy-Peczenick, 1981, p. 266) afirma que el mo<strong>de</strong>lo<br />
<strong>de</strong> los principios cumple bási<strong>ca</strong><strong>men</strong>te una fun<strong>ción</strong> expli<strong>ca</strong>tiva, y sólo en<br />
un sentido débil una fun<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>, mientras que en el <strong>ca</strong>so <strong>de</strong>l<br />
mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> <strong>di</strong>scurso <strong>de</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso (aunque Alexy no lo <strong>di</strong>ga expresamnte)<br />
<strong>la</strong> situa<strong>ción</strong> p<strong>ar</strong>ece<strong>rí</strong>a ser <strong>la</strong> inversa. Pero si esto es así, entonces<br />
lo que no se ve es por qué consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong> al primero como un mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong><br />
<strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso; y, a<strong>de</strong>más —como vimos a propósito<br />
<strong>de</strong> MacCormick—, p<strong>ar</strong>ece razonable pens<strong>ar</strong> que los principios cumplen,<br />
en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong>s normas, <strong>ta</strong>nto una fun<strong>ción</strong> <strong>de</strong> expli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> como<br />
una fun<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>, y que incluso ambos aspectos no pue<strong>de</strong>n sep<strong>ar</strong><strong>ar</strong>se<br />
<strong>de</strong>l todo. Por otro <strong>la</strong>do, sin emb<strong>ar</strong>go, al analiz<strong>ar</strong> el principio <strong>de</strong><br />
coherencia, 37 pod<strong>rí</strong>a pens<strong>ar</strong>se (aunque <strong>ta</strong>mpoco aquí lo <strong>di</strong>ga expresa<strong>men</strong>te)<br />
que ambos mo<strong>de</strong>los —el <strong>de</strong> los principios, represen<strong>ta</strong>do por <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong><br />
coherencia, y el <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso <strong>de</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso, por <strong>la</strong> <strong>de</strong> consenso—<br />
se refieren a una misma i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>, pero vis<strong>ta</strong>, respectiva<strong>men</strong>te,<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> el <strong>la</strong>do pasivo (el <strong>de</strong>recho como sistema <strong>de</strong> normas) o <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el <strong>la</strong>do<br />
activo (el <strong>de</strong>recho como sistema <strong>de</strong> proce<strong>di</strong>mientos).<br />
35 Un <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rollo <strong>de</strong> es<strong>ta</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> coherencia pue<strong>de</strong> verse en Alexy-Peczenik (1990).<br />
36 Aquí es interesante in<strong>di</strong>c<strong>ar</strong> que Alexy agra<strong>de</strong>ce expresa<strong>men</strong>te a Peczenik por haberle sugerido<br />
es<strong>ta</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong>l mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> los principios (cfr. A<strong>ar</strong>nio-Alexy-Peczenik, 1981, p. 266, no<strong>ta</strong> 95).<br />
37 Cfr. Alexy-Peczenik (1990). Las tesis que ahí sostienen, <strong>la</strong>s resu<strong>men</strong> así: “La i<strong>de</strong>a principal o el<br />
concepto <strong>de</strong> coherencia pue<strong>de</strong> expres<strong>ar</strong>se <strong>de</strong> <strong>la</strong> si<strong>gu</strong>iente manera: Cuanto más se aproxi<strong>men</strong> los enunciados<br />
pertenecientes a una <strong>de</strong>terminada teo<strong>rí</strong>a a una perfec<strong>ta</strong> estructura <strong>de</strong> apoyo, <strong>ta</strong>nto más coherente es <strong>la</strong><br />
teo<strong>rí</strong>a. El grado <strong>de</strong> perfec<strong>ción</strong> <strong>de</strong> una estructura <strong>de</strong> apoyo <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong>l grado en que se cump<strong>la</strong>n los si<strong>gu</strong>ientes<br />
criterios <strong>de</strong> coherencia: 1) el mayor número posible <strong>de</strong> enunciados apoyados pertenecientes a <strong>la</strong><br />
teo<strong>rí</strong>a en cuestión; 2) <strong>la</strong> mayor longitud posible <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>ca</strong><strong>de</strong>nas <strong>de</strong> razones pertenecientes a el<strong>la</strong>; 3) el<br />
mayor número posible <strong>de</strong> enunciados fuerte<strong>men</strong>te apoyados pertenecientes a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a; 4) el mayor número<br />
posible <strong>de</strong> conexiones entre v<strong>ar</strong>ias <strong>ca</strong><strong>de</strong>nas <strong>de</strong> apoyo pertenecientes a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a; 5) el mayor número<br />
posible <strong>de</strong> re<strong>la</strong>ciones <strong>de</strong> preferencia entre v<strong>ar</strong>ios principios pertenecientes a el<strong>la</strong>; 6) el mayor número y <strong>la</strong><br />
mayor complejidad posible <strong>de</strong> <strong>la</strong>s re<strong>la</strong>ciones <strong>de</strong> apoyo recípro<strong>ca</strong>s entre v<strong>ar</strong>ios enunciados pertenecientes<br />
a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a; 7) el mayor número posible <strong>de</strong> enunciados universales pertenecientes a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a; el<br />
mayor número posible <strong>de</strong> conceptos generales pertenecientes a el<strong>la</strong>; el grado <strong>de</strong> generalidad más alto<br />
posible <strong>de</strong> los conceptos imple<strong>men</strong><strong>ta</strong>dos en el<strong>la</strong>; el número más alto posible <strong>de</strong> semejanzas entre conceptos<br />
usados en el<strong>la</strong>; 8) el mayor número posible <strong>de</strong> interconexiones conceptuales entre v<strong>ar</strong>ias teo<strong><strong>rí</strong>as</strong>;<br />
9) el mayor número posible <strong>de</strong> <strong>ca</strong>sos cubiertos por <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a; y 10) el mayor número posible <strong>de</strong><br />
ámbitos <strong>de</strong> <strong>la</strong> vida cubiertos por <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a” (p. 130).
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 189<br />
Es<strong>ta</strong>s limi<strong>ta</strong>ciones —concluyen Alexy y Peczenik— no <strong>de</strong>struyen <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong><br />
un sistema coherente <strong>de</strong> enunciados. Sin emb<strong>ar</strong>go, muestran que hay otro<br />
nivel que es impor<strong>ta</strong>nte, esto es, el nivel proce<strong>di</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>l, en el cual <strong>la</strong>s personas<br />
y sus actos <strong>de</strong> razonamiento <strong>ju</strong>egan el rol <strong>de</strong>cisivo. La i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
conec<strong>ta</strong> entre sí a estos dos niveles. La <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> requiere dos cosas. En<br />
primer lug<strong>ar</strong>, requiere <strong>la</strong> crea<strong>ción</strong> <strong>de</strong> un sistema <strong>de</strong> enunciados <strong>ta</strong>n coherente<br />
como sea posible. Por ello, es verda<strong>de</strong>ro, quizás analíti<strong>ca</strong><strong>men</strong>te verda<strong>de</strong>ro,<br />
que si un sistema <strong>de</strong> normas o valores es mas coherente que cualquier otro<br />
sistema con el que entre en competencia, 38 entonces el consenso sobre aquél<br />
se<strong>rí</strong>a prima facie racional. En se<strong>gu</strong>ndo lug<strong>ar</strong>, <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> requiere un proce<strong>di</strong>miento<br />
<strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ta</strong>n racional como sea posible, que lleve a un<br />
consenso razonable. En una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso racional se tra<strong>ta</strong> precisa<strong>men</strong>te<br />
<strong>de</strong> este requisito (Alexy-Peczenik, 1990, pp. 145-6).<br />
En <strong>de</strong>finitiva, lo que no p<strong>ar</strong>ece qued<strong>ar</strong> c<strong>la</strong>ro es qué es lo que <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>n<br />
<strong>ca</strong>da uno <strong>de</strong> estos mo<strong>de</strong>los.<br />
Hay todavía otros dos aspectos en <strong>la</strong> exposi<strong>ción</strong> que Alexy efectúa <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso que resul<strong>ta</strong>n ambi<strong>gu</strong>os. Por<br />
un <strong>la</strong>do, no queda c<strong>la</strong>ro has<strong>ta</strong> qué punto <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso racional<br />
tienen o no un c<strong>ar</strong>ácter universal. Puesto que el <strong>di</strong>scurso <strong>de</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso<br />
p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong>s convicciones real<strong>men</strong>te existentes <strong>de</strong> los p<strong>ar</strong>ticipantes,<br />
<strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> <strong>di</strong>versas formas <strong>de</strong> vida p<strong>ar</strong>ece llev<strong>ar</strong> <strong>ta</strong>mbién a que quepa<br />
formu<strong>la</strong>r <strong>di</strong>versos sistemas <strong>de</strong> reg<strong>la</strong>s. Dicho <strong>de</strong> otra manera, al<strong>gu</strong>nas <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso racional formu<strong>la</strong>das por Alexy se<strong>rí</strong>an contingentes,<br />
esto es, cultural<strong>men</strong>te <strong>de</strong>pen<strong>di</strong>entes, mientras que otras tend<strong>rí</strong>an un valor<br />
universal (cfr. A<strong>ar</strong>nio-Alexy-Peczenik, 1981, pp. 371-372). Pero, ¿cuáles<br />
se<strong>rí</strong>an contingentes y cuáles no? Supongamos que <strong>ca</strong>be acept<strong>ar</strong> —como<br />
Alexy lo hace— que <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> razón tienen un c<strong>ar</strong>ácter universal.<br />
Pero, ¿qué pasa con <strong>la</strong>s otras? Si fuera racional <strong>ta</strong>mbién <strong>de</strong>j<strong>ar</strong> <strong>de</strong> se<strong>gu</strong>ir<br />
al<strong>gu</strong>na <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>s, entonces no es ya que pueda existir más <strong>de</strong> una respues<strong>ta</strong><br />
correc<strong>ta</strong> (esto es, más <strong>de</strong> una respues<strong>ta</strong> que se mantenga <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los límites<br />
m<strong>ar</strong><strong>ca</strong>dos por <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso), sino que pod<strong>rí</strong>a ser correc<strong>ta</strong><br />
<strong>ta</strong>mbién una respues<strong>ta</strong> dada en infrac<strong>ción</strong> <strong>de</strong> al<strong>gu</strong>na <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>s reg<strong>la</strong>s. Pero<br />
entonces, ¿si<strong>gu</strong>e teniendo sentido sostener que <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso suministran<br />
un criterio <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> objetivo? 39<br />
38 Según Günther, el principio <strong>de</strong> coherencia no se refiere a <strong>la</strong> verdad o correc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> una norma,<br />
sino al c<strong>ar</strong>ácter apropiado <strong>de</strong> su apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> a un <strong>ca</strong>so. Por ello, los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>de</strong> coherencia son<br />
esenciales en <strong>la</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> imp<strong>ar</strong>cial <strong>de</strong> una norma (cfr. infra, ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>do III, 2, A).<br />
39 El resul<strong>ta</strong>do <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso, según Alexy, no es ni sólo re<strong>la</strong>tivo ni sólo objetivo: “Es re<strong>la</strong>tivo en<br />
<strong>la</strong> me<strong>di</strong>da en que se <strong>de</strong>termina por me<strong>di</strong>o <strong>de</strong> <strong>la</strong>s c<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>sti<strong>ca</strong>s <strong>de</strong> los p<strong>ar</strong>ticipantes; y objetivo en <strong>la</strong>
190 MANUEL ATIENZA<br />
Por otro <strong>la</strong>do, p<strong>ar</strong>a <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> el c<strong>ar</strong>ácter universal <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> razón,<br />
Alexy ape<strong>la</strong> a <strong>la</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> pragmático-universal o pragmático-trascen<strong>de</strong>n<strong>ta</strong>l.<br />
Sin emb<strong>ar</strong>go, él consi<strong>de</strong>ra <strong>ta</strong>mbién que el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to<br />
pragmático trascen<strong>de</strong>n<strong>ta</strong>l sólo tiene éxito si se comple<strong>ta</strong> con una premisa<br />
empíri<strong>ca</strong>: <strong>la</strong> <strong>de</strong> que<br />
[...] existe un número <strong>ta</strong>n elevado <strong>de</strong> personas que tienen un interés en llev<strong>ar</strong><br />
a <strong>ca</strong>bo el <strong>di</strong>scurso no estratégi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te, que p<strong>ar</strong>a aquéllos que quieren<br />
<strong>di</strong>rigirlo estratégi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te merece <strong>la</strong> pena actu<strong>ar</strong> como si p<strong>ar</strong>a ellos <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s<br />
<strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso valieran <strong>ta</strong>mbién subjetiva<strong>men</strong>te. Esto tend<strong>rí</strong>a como consecuencia<br />
que los p<strong>ar</strong>ticipantes por razones estratégi<strong>ca</strong>s <strong>de</strong>be<strong>rí</strong>an orient<strong>ar</strong><br />
sus proce<strong>di</strong>mientos <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> objetiva<strong>men</strong>te hacia <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l<br />
<strong>di</strong>scurso, p<strong>ar</strong>a tener éxito y es<strong>ca</strong>p<strong>ar</strong> a <strong>la</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> (Alexy, 1989, pp. 308-9).<br />
Ahora bien, el problema aquí no es sólo el que puedan d<strong>ar</strong>se situaciones<br />
en que no exis<strong>ta</strong> un número suficiente <strong>de</strong> personas que tengan el interés<br />
<strong>men</strong>cionado (esto es, que falle <strong>la</strong> premisa empíri<strong>ca</strong>), sino que yo no<br />
veo que se pueda combin<strong>ar</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> forma que Alexy sugiere el modo pragmático-trascen<strong>de</strong>n<strong>ta</strong>l<br />
y el modo empírico <strong>de</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>. Si el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to<br />
pragmático trascen<strong>de</strong>n<strong>ta</strong>l <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>, en efecto, <strong>de</strong> una premisa empíri<strong>ca</strong>,<br />
entonces el funda<strong>men</strong>to no es ya pragmático-trascen<strong>de</strong>n<strong>ta</strong>l, sino<br />
empírico. La funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> pragmático-trascen<strong>de</strong>n<strong>ta</strong>l o bien es <strong>la</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
última, o no es funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>. Hab<strong>la</strong>r <strong>de</strong> una funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
pragmático-trascen<strong>de</strong>n<strong>ta</strong>l débil, como hace Alexy (1989, p. 306), me<br />
p<strong>ar</strong>ece <strong>ta</strong>n ina<strong>de</strong>cuado como hab<strong>la</strong>r <strong>de</strong> razones morales débiles. Si se tiene<br />
una razón moral p<strong>ar</strong>a efectu<strong>ar</strong> X, entonces lo único que pue<strong>de</strong> <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong><br />
no efectu<strong>ar</strong> X es otra razón moral —pero no una razón <strong>de</strong> tipo <strong>di</strong>stinto<br />
a <strong>la</strong> moral— que me lleve a preferir no-X.<br />
2. C<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>s a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co<br />
La tesis central <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> Alexy —como se ha <strong>di</strong>cho repetida<strong>men</strong>te—<br />
consiste en afirm<strong>ar</strong> que <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> —el <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co—<br />
es un <strong>ca</strong>so especial <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico general. A es<strong>ta</strong> tesis se le<br />
pue<strong>de</strong> <strong>di</strong>rigir <strong>ta</strong>nto una c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> conceptual como una c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> que se centra<br />
en el al<strong>ca</strong>nce práctico <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a, o bien en su signifi<strong>ca</strong>do i<strong>de</strong>ológico.<br />
me<strong>di</strong>da en que <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> realiza<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l proce<strong>di</strong>miento <strong>de</strong>finido a través <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso”<br />
(1989a, p. 304).
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 191<br />
A. Aspectos conceptuales. Sobre <strong>la</strong> pretensión <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong><br />
Des<strong>de</strong> un punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> conceptual, el primer reproche que <strong>ca</strong>be <strong>di</strong>rigir<br />
a <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong>l <strong>ca</strong>so especial es que <strong>la</strong> misma resul<strong>ta</strong> ser ambi<strong>gu</strong>a y por<br />
p<strong>ar</strong>tida doble. Una primera ambigüedad <strong>de</strong>riva <strong>de</strong> que el acento <strong>de</strong> <strong>la</strong> tesis<br />
pue<strong>de</strong> ponerse en <strong>la</strong> circuns<strong>ta</strong>ncia <strong>de</strong> que el <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co sea un <strong>ca</strong>so<br />
<strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico general, con lo cual, lo que se subraya es el c<strong>ar</strong>ácter<br />
racional <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, su proximidad al <strong>di</strong>scurso moral; o<br />
bien en el hecho <strong>de</strong> que se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> un <strong>ca</strong>so especial, con lo cual, lo que se<br />
resal<strong>ta</strong> son los déficits <strong>de</strong> racionalidad <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co (cfr. Neumann,<br />
1986, pp. 90-91). El se<strong>gu</strong>ndo tipo <strong>de</strong> ambigüedad consiste —como<br />
ya se in<strong>di</strong>có antes— en que no está muy c<strong>la</strong>ro qué es lo que Alexy entien<strong>de</strong><br />
por <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> o <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co: en sentido estricto, el<br />
<strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co se<strong>rí</strong>a un proce<strong>di</strong>miento <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>blecimiento es<strong>ta</strong><strong>ta</strong>l <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>recho y el proceso <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial; en sentido amplio, <strong>ta</strong>mbién se <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><strong>men</strong>te en el contexto <strong>de</strong> estos últimos proce<strong>di</strong>mientos, aunque<br />
Alexy reconoz<strong>ca</strong> que en ellos no sólo es cuestión <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong>, sino<br />
<strong>ta</strong>mbién <strong>de</strong> <strong>de</strong>ci<strong>di</strong>r. Y aquí, a propósito <strong>de</strong> lo que he l<strong>la</strong>mado <strong>di</strong>scurso<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co en sentido estricto, y que Alexy l<strong>la</strong>ma <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co en cuanto<br />
<strong>ta</strong>l (1989a, p. 312), surge <strong>de</strong> nuevo cier<strong>ta</strong> ambigüedad. Por un <strong>la</strong>do,<br />
Alexy in<strong>di</strong><strong>ca</strong> que este —el <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co en cuanto <strong>ta</strong>l— es un tipo <strong>de</strong><br />
proce<strong>di</strong>miento no institucionalizado (lo que p<strong>ar</strong>a él signifi<strong>ca</strong> recuér<strong>de</strong>seque<br />
no está re<strong>gu</strong><strong>la</strong>do por normas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s que ase<strong>gu</strong>ren que se llega a un<br />
resul<strong>ta</strong>do <strong>de</strong>finitivo y que sea, a<strong>de</strong>más, obligatorio), lo que hace pens<strong>ar</strong><br />
que con ello se está refiriendo bási<strong>ca</strong><strong>men</strong>te a <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> dogmáti<strong>ca</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>. Pero, por otro <strong>la</strong>do, cuando Alexy contrapone el <strong>di</strong>scurso<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co en cuanto <strong>ta</strong>l al <strong>di</strong>scurso en el proceso <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial (ibi<strong>de</strong>m,), incluye<br />
en este último ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>do <strong>la</strong>s <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones que llevan a <strong>ca</strong>bo <strong>la</strong>s p<strong>ar</strong>tes en<br />
el proceso, mientras que <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> que lleva a <strong>ca</strong>bo el <strong>ju</strong>ez pertenece<strong>rí</strong>a<br />
al primer contexto (que —recuér<strong>de</strong>se— había c<strong>ar</strong>acterizado como<br />
no institucionalizado).<br />
El primer tipo <strong>de</strong> ambigüedad le permite a Alexy sorte<strong>ar</strong> —poniendo el<br />
énfasis en uno u otro aspecto <strong>de</strong> su tesis— <strong>la</strong>s <strong>di</strong>versas c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>s que se<br />
pue<strong>de</strong>n <strong>di</strong>rigir contra su teo<strong>rí</strong>a, pero, natural<strong>men</strong>te, el precio que tiene que<br />
pag<strong>ar</strong> por ello es que, al final, <strong>la</strong> misma queda un <strong>ta</strong>nto <strong>de</strong>s<strong>di</strong>bujada. Por lo<br />
que se refiere al se<strong>gu</strong>ndo tipo <strong>de</strong> ambigüedad (o sea, al problema <strong>de</strong> qué es<br />
lo que hay que consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong> como <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co), pod<strong>rí</strong>a pens<strong>ar</strong>se que <strong>la</strong>
192 MANUEL ATIENZA<br />
misma no es en realidad muy relevante, pues Alexy sostiene que <strong>la</strong> pretensión<br />
<strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> (lo que esencial<strong>men</strong>te hace que el <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co<br />
sea un tipo <strong>de</strong> <strong>di</strong>scurso práctico general) se da en todos los tipos <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong> que se ha hab<strong>la</strong>do. Sin emb<strong>ar</strong>go, me p<strong>ar</strong>ece que<br />
esto no es <strong>de</strong>l todo así; <strong>la</strong> ambigüedad sí al<strong>ca</strong>nza plena<strong>men</strong>te a <strong>la</strong> se<strong>gu</strong>nda<br />
p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> su tesis, pues <strong>la</strong> especificidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> —los<br />
déficits <strong>de</strong> racionalidad que p<strong>la</strong>ntea— es algo que v<strong>ar</strong>ía con <strong>ca</strong>da tipo <strong>de</strong><br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>, y esto es algo que no está suficiente<strong>men</strong>te subrayado por<br />
Alexy.<br />
Ahora bien —<strong>de</strong>jando a un <strong>la</strong>do estos problemas <strong>de</strong> ambigüedad y<br />
yendo a cuestiones más subs<strong>ta</strong>ntivas—, ¿es cierto real<strong>men</strong>te, como preten<strong>de</strong><br />
Alexy, que en los <strong>di</strong>versos contextos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><br />
se erige una pretensión <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> (einen Auspruch auf Richtigkeit)?<br />
¿Y qué signifi<strong>ca</strong> real<strong>men</strong>te es<strong>ta</strong> pretensión <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong>?<br />
Según Alexy, <strong>ta</strong>nto en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong>s normas y <strong>de</strong>cisiones <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s<br />
tomadas in<strong>di</strong>vidual<strong>men</strong>te, como en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el sistema <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co en su<br />
con<strong>ju</strong>nto, se p<strong>la</strong>ntea una pretensión <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong>, <strong>la</strong> cual constituye un<br />
ele<strong>men</strong>to neces<strong>ar</strong>io, respectiva<strong>men</strong>te, <strong>de</strong>l concepto <strong>de</strong> norma <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisión<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> y <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho (cfr. Alexy, 1989b). Referido al <strong>ca</strong>so <strong>de</strong> una <strong>de</strong>cisión<br />
<strong>ju</strong><strong>di</strong>cial, lo que quiere <strong>de</strong>cir con ello es lo si<strong>gu</strong>iente. Un <strong>ju</strong>ez que pronunci<strong>ar</strong>a<br />
el si<strong>gu</strong>iente fallo: “En nombre <strong>de</strong>l pueblo, se con<strong>de</strong>na al señor N<br />
a <strong>di</strong>ez años <strong>de</strong> pena <strong>de</strong> priva<strong>ción</strong> <strong>de</strong> liber<strong>ta</strong>d, lo cual es una interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
equivo<strong>ca</strong>da <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho vigente”, incurri<strong>rí</strong>a en una contra<strong>di</strong>c<strong>ción</strong> performativa,<br />
pues al efectu<strong>ar</strong> el acto <strong>de</strong> <strong>di</strong>ct<strong>ar</strong> una sentencia, el <strong>ju</strong>ez p<strong>la</strong>ntea<br />
una pretensión (<strong>la</strong> <strong>de</strong> que su sentencia es correc<strong>ta</strong>, esto es, que resul<strong>ta</strong> <strong>de</strong><br />
una apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> correc<strong>ta</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho vigente) que contra<strong>di</strong>ce el contenido<br />
<strong>de</strong>l fallo. Se trat<strong>ar</strong>ía <strong>de</strong> un supuesto análogo al <strong>de</strong> quien afirm<strong>ar</strong>a: “El<br />
gato está sobre el felpudo, pero yo no lo creo”, 40 pues el acto <strong>de</strong> efectu<strong>ar</strong><br />
una afirma<strong>ción</strong> forma p<strong>ar</strong>te <strong>la</strong> pretensión <strong>de</strong> lo que se afirma que es verda<strong>de</strong>ro.<br />
Ahora bien, es<strong>ta</strong> tesis <strong>de</strong> Alexy pue<strong>de</strong> critic<strong>ar</strong>se <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>di</strong>versos<br />
puntos <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong>.<br />
En primer lug<strong>ar</strong>, <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> una pretensión <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> es, sin<br />
duda, más fácil <strong>de</strong> acept<strong>ar</strong> en ciertos ámbitos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><br />
que en otros. Y don<strong>de</strong> más dudoso es que se dé <strong>di</strong>cha pretensión es en<br />
re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> que llevan a <strong>ca</strong>bo <strong>la</strong>s p<strong>ar</strong>tes en un proce-<br />
40 A este último ejemplo, tomado <strong>de</strong> H<strong>ar</strong>e, se refiere Alexy en <strong>di</strong>versas o<strong>ca</strong>siones. Véase, p<strong>ar</strong>a<br />
este <strong>ca</strong>so en concreto, Alexy (1989a, p. 314).
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 193<br />
so. 41 Aquí no es sólo que exis<strong>ta</strong> un rep<strong>ar</strong>to asimétrico <strong>de</strong> roles y limi<strong>ta</strong>ciones<br />
<strong>de</strong> c<strong>ar</strong>ácter temporal y objetual (que signific<strong>ar</strong>ía vulner<strong>ar</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong><br />
razón), sino que, a<strong>de</strong>más, lo que p<strong>ar</strong>ece que motiva, en general, <strong>la</strong> conduc<strong>ta</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s p<strong>ar</strong>tes no es <strong>ta</strong>nto que el <strong>ju</strong>icio sea <strong>ju</strong>sto o correcto, sino que<br />
el resul<strong>ta</strong>do a que se lle<strong>gu</strong>e les resulte beneficioso; lo que les mueve a<br />
actu<strong>ar</strong> no es <strong>la</strong> búsqueda cooperativa <strong>de</strong> <strong>la</strong> verdad, sino <strong>la</strong> satisfac<strong>ción</strong> <strong>de</strong><br />
sus intereses (cfr. Neumann, 1986, pp. 84-85; Alexy, 1989a, p. 327).<br />
Alexy no niega <strong>de</strong>l todo esto, pero consi<strong>de</strong>ra que, a pes<strong>ar</strong> <strong>de</strong> ello, <strong>la</strong>s <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s p<strong>ar</strong>tes <strong>de</strong>ben conceptualiz<strong>ar</strong>se como un <strong>ca</strong>so especial<br />
<strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico general, ya que aquí si<strong>gu</strong>e p<strong>la</strong>nteándose una<br />
pretensión <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> que se manifies<strong>ta</strong> en el hecho <strong>de</strong> que los p<strong>ar</strong>ticipantes<br />
“al <strong>men</strong>os, hacen como que sus <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos están construidos <strong>de</strong><br />
manera <strong>ta</strong>l que, bajo con<strong>di</strong>ciones i<strong>de</strong>ales, pod<strong>rí</strong>an encontr<strong>ar</strong> el acuerdo <strong>de</strong><br />
todos (ibi<strong>de</strong>m, p. 317). Ahora bien, por un <strong>la</strong>do, el que se p<strong>la</strong>ntee una pretensión<br />
<strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> en el sentido antes in<strong>di</strong><strong>ca</strong>do por Alexy no p<strong>ar</strong>ece<br />
que sea una con<strong>di</strong><strong>ción</strong> p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> un <strong>di</strong>scurso, sino, más bien,<br />
una con<strong>di</strong><strong>ción</strong> p<strong>ar</strong>a llev<strong>ar</strong> a <strong>ca</strong>bo una ac<strong>ción</strong> estratégi<strong>ca</strong> exitosa: quien <strong>de</strong>sea<br />
llev<strong>ar</strong> a buen término una negocia<strong>ción</strong> preten<strong>de</strong> —al <strong>men</strong>os muchas<br />
veces así lo hace— que el resul<strong>ta</strong>do que tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> al<strong>ca</strong>nz<strong>ar</strong> no es so<strong>la</strong><strong>men</strong>te<br />
el que favorece sus intereses —o los intereses que <strong>de</strong>fien<strong>de</strong>—, sino <strong>ta</strong>mbién<br />
que el resul<strong>ta</strong>do es <strong>ju</strong>sto o correcto. La pretensión <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> no<br />
p<strong>ar</strong>ece signific<strong>ar</strong> aquí más que “pretensión <strong>de</strong> seriedad”, esto es, que <strong>la</strong>s<br />
p<strong>ar</strong>tes —o sus represen<strong>ta</strong>ntes— p<strong>la</strong>ntean sus <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos tomándose en<br />
serio <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>ego y su rol en el mismo; pero es <strong>di</strong>fícil atribuir a<br />
esto algún signifi<strong>ca</strong>do moral. A<strong>de</strong>más, si bas<strong>ta</strong> con ello p<strong>ar</strong>a que pueda<br />
hab<strong>la</strong>rse <strong>de</strong> <strong>di</strong>scurso, 42 entonces lo que ocurre es que se <strong>de</strong>svanece <strong>la</strong> <strong>di</strong>ferencia<br />
entre <strong>di</strong>scurso y ac<strong>ción</strong> estratégi<strong>ca</strong> (cfr. Neumann, 1986, p. 85).<br />
En se<strong>gu</strong>ndo lug<strong>ar</strong>, es posible pens<strong>ar</strong> que <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> que lleva a<br />
<strong>ca</strong>bo un <strong>ju</strong>ez y, sobre todo, un cultivador <strong>de</strong> <strong>la</strong> dogmáti<strong>ca</strong>, está libre <strong>de</strong> los<br />
límites que hemos visto que afec<strong>ta</strong>n a <strong>la</strong>s p<strong>ar</strong>tes en un proceso. Pero hay<br />
al <strong>men</strong>os un tipo <strong>de</strong> limi<strong>ta</strong><strong>ción</strong> al que no pue<strong>de</strong>n es<strong>ca</strong>p<strong>ar</strong>: <strong>ta</strong>nto <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>di</strong>cial como <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> dogmáti<strong>ca</strong> tiene que d<strong>ar</strong>se<br />
41 Habermas sostuvo en un mo<strong>men</strong>to que el proceso era un supuesto <strong>de</strong> ac<strong>ción</strong> estratégi<strong>ca</strong>, pero<br />
luego mo<strong>di</strong>ficó su postura: “Robert Alexy [...] me han convencido <strong>de</strong> que <strong>la</strong>s <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s,<br />
en todas sus acuñaciones institucionales, han <strong>de</strong> enten<strong>de</strong>rse como un <strong>ca</strong>so especial <strong>de</strong> <strong>di</strong>scurso<br />
práctico” (Habermas, 1987, tomo 1, p. 60, no<strong>ta</strong> 63).<br />
42 Nótese que Alexy no exige que sea sincero al p<strong>la</strong>nte<strong>ar</strong> <strong>la</strong> correc<strong>ción</strong>, sino que “se haga<br />
como que...”.
194 MANUEL ATIENZA<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l m<strong>ar</strong>co que fija el <strong>de</strong>recho positivo (incluyendo aquí los prece<strong>de</strong>ntes<br />
<strong>ju</strong><strong>di</strong>ciales). Se pue<strong>de</strong> acept<strong>ar</strong> sin más que <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> normas<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s que <strong>ca</strong>lifi<strong>ca</strong>n como obligatorio un compor<strong>ta</strong>miento <strong>di</strong>scursiva<strong>men</strong>te<br />
posible no sólo no contraviene <strong>la</strong> racionalidad prácti<strong>ca</strong>, sino que es<br />
una exigencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> misma; pero el problema surge en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong>s<br />
normas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s in<strong>ju</strong>s<strong>ta</strong>s, esto es, <strong>la</strong>s que obligan o permi<strong>ta</strong>n llev<strong>ar</strong> a <strong>ca</strong>bo<br />
acciones <strong>di</strong>scursiva<strong>men</strong>te imposibles, o prohiben acciones <strong>di</strong>scursiva<strong>men</strong>te<br />
obligatorias. ¿Si<strong>gu</strong>e siendo <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> un ejemplo<br />
<strong>de</strong> racionalidad <strong>di</strong>scursiva cuando hay que aplic<strong>ar</strong> una norma c<strong>la</strong>ra<strong>men</strong>te<br />
irracional o in<strong>ju</strong>s<strong>ta</strong>? 43 Alexy (1989a, pp. 315-317) piensa que incluso en<br />
es<strong>ta</strong> circuns<strong>ta</strong>ncia no se <strong>de</strong>struye <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong>l <strong>ca</strong>so especial. Su <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to<br />
funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l p<strong>ar</strong>a ello es que en <strong>la</strong> pretensión <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> que se p<strong>la</strong>ntea<br />
con <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones <strong>ju</strong><strong>di</strong>ciales hay que <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir dos aspectos. El primer<br />
aspecto se refiere a que <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión se funda<strong>men</strong><strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong><strong>men</strong>te en<br />
el m<strong>ar</strong>co <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>n <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co válido. El se<strong>gu</strong>ndo aspecto, sin emb<strong>ar</strong>go,<br />
apun<strong>ta</strong> a que el <strong>de</strong>recho válido sea racional o <strong>ju</strong>sto. “Una <strong>de</strong>cisión <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial<br />
que apli<strong>ca</strong> correc<strong>ta</strong><strong>men</strong>te una ley irracional o in<strong>ju</strong>s<strong>ta</strong> no satisface, por<br />
<strong>ta</strong>nto, en todos sus aspectos, <strong>la</strong> pretensión <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> p<strong>la</strong>nteada con<br />
el<strong>la</strong>” (ibi<strong>de</strong>m, p. 316). Un fallo como: “Se con<strong>de</strong>na al señor N, en base a<br />
una ley in<strong>ju</strong>s<strong>ta</strong>, a <strong>di</strong>ez años <strong>de</strong> priva<strong>ción</strong> <strong>de</strong> liber<strong>ta</strong>d”, no es una <strong>de</strong>cisión<br />
perfec<strong>ta</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><strong>men</strong>te, sino que pa<strong>de</strong>ce <strong>de</strong> un <strong>de</strong>fecto: en él se niega el<br />
se<strong>gu</strong>ndo aspecto <strong>de</strong> <strong>la</strong> pretensión <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong>.<br />
Ahora bien, lo que yo no veo es que con ello Alexy esté <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>ndo<br />
a favor <strong>de</strong> <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong>l <strong>ca</strong>so especial. Él afirma que <strong>ta</strong>mpoco en este <strong>ca</strong>so<br />
se rompe <strong>la</strong> conexión entre <strong>la</strong> racionalidad <strong>di</strong>scursiva y el <strong>de</strong>recho, porque,<br />
aunque <strong>la</strong> racionalidad <strong>di</strong>scursiva no pueda ya <strong>de</strong>termin<strong>ar</strong> el contenido<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión, “conforma <strong>la</strong> razón p<strong>ar</strong>a su incorrec<strong>ción</strong> y <strong>la</strong> me<strong>di</strong>da<br />
p<strong>ar</strong>a su c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>” (ibi<strong>de</strong>m, p. 317). Pero lo que no p<strong>ar</strong>ece tener en cuen<strong>ta</strong> es<br />
que afirm<strong>ar</strong> que <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> es un supuesto <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
prácti<strong>ca</strong> racional y sostener que <strong>la</strong> racionalidad <strong>di</strong>scursiva ofrece un<br />
mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el cual se pue<strong>de</strong> valor<strong>ar</strong> el <strong>de</strong>recho —o <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>— son dos cosas <strong>di</strong>stin<strong>ta</strong>s. Si <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong> Alexy se reduce a lo se<strong>gu</strong>ndo,<br />
su contenido se<strong>rí</strong>a más bien trivial. Y si se interpre<strong>ta</strong> en el primer<br />
43 El problema, natural<strong>men</strong>te, se p<strong>la</strong>ntea <strong>ta</strong>mbién en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong> dogmáti<strong>ca</strong>, puesto que una<br />
<strong>de</strong> sus funciones centrales es <strong>la</strong> <strong>de</strong> suministr<strong>ar</strong> a los <strong>ju</strong>eces criterios que estos han <strong>de</strong> us<strong>ar</strong> en <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong>.<br />
La mayor <strong>di</strong>s<strong>ta</strong>ncia <strong>de</strong>l dogmático no signifi<strong>ca</strong> que él no haya <strong>de</strong> adopt<strong>ar</strong> <strong>ta</strong>mbién una actitud<br />
comprometida en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong>s normas; el suyo se<strong>rí</strong>a <strong>ta</strong>mbién un punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> interno frente a <strong>la</strong>s<br />
normas, aunque su grado <strong>de</strong> compromiso sea <strong>de</strong> <strong>men</strong>or intensidad que el <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>ez.
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 195<br />
sentido (como Alexy p<strong>ar</strong>ece, en general, hacer), entonces hab<strong>rí</strong>a que <strong>de</strong>cir<br />
que, al <strong>men</strong>os en este supuesto, es falsa. En el ejemplo <strong>de</strong> fallo antes<br />
transcrito, <strong>ca</strong>be <strong>de</strong>cir que se da el primer aspecto <strong>de</strong> <strong>la</strong> pretensión <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong>,<br />
pero no el se<strong>gu</strong>ndo. Y si el <strong>ju</strong>ez quisiera evit<strong>ar</strong> ese <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> su<br />
<strong>de</strong>cisión y <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong>a su fallo, por ejemplo, en el si<strong>gu</strong>iente sentido: “Dado<br />
que <strong>la</strong> ley apli<strong>ca</strong>ble al <strong>ca</strong>so es in<strong>ju</strong>s<strong>ta</strong>, no se con<strong>de</strong>na al señor N a <strong>la</strong> pena<br />
ahí es<strong>ta</strong>blecida”, entonces cumpli<strong>rí</strong>a con el se<strong>gu</strong>ndo aspecto <strong>de</strong> <strong>la</strong> pretensión<br />
<strong>de</strong> correc<strong>ción</strong>, pero no con el primero; su <strong>de</strong>cisión se<strong>rí</strong>a ahora <strong>de</strong>fectuosa,<br />
porque no está tomada en el m<strong>ar</strong>co <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>namiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co válido.<br />
En nin<strong>gu</strong>na <strong>de</strong> <strong>la</strong>s dos alternativas —y no p<strong>ar</strong>ece que pueda p<strong>la</strong>nte<strong>ar</strong>se<br />
una tercera— es posible satisfacer simultánea<strong>men</strong>te ambos aspectos <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
pretensión <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong>. En <strong>de</strong>finitiva, <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong>l <strong>ca</strong>so especial sólo vale<br />
si se presupone <strong>la</strong> <strong>ju</strong>sticia <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho positivo. 44<br />
En tercer lug<strong>ar</strong>, <strong>la</strong> estrategia que utiliza Alexy en <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> su tesis<br />
es, por lo <strong>men</strong>os, <strong>di</strong>scutible. El p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> que en <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s<br />
—por ejemplo, en <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones <strong>ju</strong><strong>di</strong>ciales— se p<strong>la</strong>ntea una pretensión<br />
<strong>de</strong> correc<strong>ción</strong>, y <strong>de</strong> ahí infiere que el proceso p<strong>ar</strong>a lleg<strong>ar</strong> a ese resul<strong>ta</strong>do<br />
pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>scribirse en términos <strong>de</strong> <strong>di</strong>scurso práctico racional (Tuori, 1989,<br />
pp. 138-139). Si se entra a consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>, sin emb<strong>ar</strong>go, no sólo el resul<strong>ta</strong>do,<br />
<strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión, sino <strong>ta</strong>mbién el proce<strong>di</strong>miento p<strong>ar</strong>a lleg<strong>ar</strong> a el<strong>la</strong>, es fácil ver<br />
que en el mismo no se respe<strong>ta</strong>n muchas reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso: en <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
que llevan a <strong>ca</strong>bo <strong>la</strong>s p<strong>ar</strong>tes pue<strong>de</strong> falt<strong>ar</strong> el requisito <strong>de</strong> <strong>la</strong> simet<strong>rí</strong>a,<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> ausencia <strong>de</strong> coac<strong>ción</strong> y <strong>de</strong> <strong>la</strong> sinceridad; y en el <strong>ca</strong>so <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> dogmáti<strong>ca</strong>, lo más que pod<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>cirse es que se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong><br />
<strong>di</strong>scursos advo<strong>ca</strong>torios o simu<strong>la</strong>dos, pues en ellos el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> p<strong>ar</strong>ticipa<strong>ción</strong><br />
está limi<strong>ta</strong>do a los expertos o a <strong>la</strong>os funcion<strong>ar</strong>ios, los cuales vend<strong>rí</strong>an<br />
a actu<strong>ar</strong> en nombre <strong>de</strong> o como si ellos fueran <strong>la</strong>s p<strong>ar</strong>tes reales (ibi<strong>de</strong>m, pp.<br />
139-141; <strong>ta</strong>mbién Tuori, 1988).<br />
En cu<strong>ar</strong>to lug<strong>ar</strong> —y es<strong>ta</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> tiene mucho que ver con <strong>la</strong>s dos anteriores—,<br />
Alexy no <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>e con c<strong>la</strong>ridad entre estos dos tipos <strong>de</strong> <strong>di</strong>scurso<br />
posibles a propósito <strong>de</strong> normas: el <strong>di</strong>scurso <strong>di</strong>rigido a <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> una<br />
norma y el <strong>di</strong>scurso <strong>di</strong>rigido a aplic<strong>ar</strong><strong>la</strong>. En el primero se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi-<br />
44 La c<strong>ar</strong>acteriza<strong>ción</strong> que Alexy hace <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el <strong>di</strong>scurso<br />
moral es análoga a <strong>la</strong> que presen<strong>ta</strong> C<strong>ar</strong>los Nino a propósito <strong>de</strong> <strong>la</strong> institu<strong>ción</strong> <strong>de</strong>mocráti<strong>ca</strong>. P<strong>ar</strong>a Nino,<br />
<strong>la</strong> <strong>de</strong>mocracia es un sucedáneo <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso moral, pues “se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> una especie <strong>de</strong> <strong>di</strong>scurso moral<br />
regi<strong>men</strong><strong>ta</strong>do que preserva en más alto grado que cualquier otro sistema <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisiones los rasgos <strong>de</strong>l<br />
<strong>di</strong>scurso moral origin<strong>ar</strong>io, pero ap<strong>ar</strong>tándose <strong>de</strong> <strong>la</strong>s exigencias que hacen que ese <strong>di</strong>scurso sea un método<br />
ines<strong>ta</strong>ble e inconcluyente p<strong>ar</strong>a <strong>ar</strong>rib<strong>ar</strong> a <strong>de</strong>cisiones colectivas” (Nino, 1989, p. 388).
196 MANUEL ATIENZA<br />
c<strong>ar</strong> que una norma es válida, lo cual exige un proce<strong>di</strong>miento en el que se<br />
to<strong>men</strong> en consi<strong>de</strong>ra<strong>ción</strong> los intereses <strong>de</strong> todos los afec<strong>ta</strong>dos; en el se<strong>gu</strong>ndo<br />
se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> mostr<strong>ar</strong> el c<strong>ar</strong>ácter apropiado (<strong>di</strong>e Angemessenheit) <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong>, lo que exige un proce<strong>di</strong>miento en que se consi<strong>de</strong>ren todos los<br />
aspectos <strong>de</strong> <strong>la</strong> situa<strong>ción</strong> (cfr. Günther, 1989a y, con mayores <strong>de</strong><strong>ta</strong>lles,<br />
1989b). Alexy reconstruye <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> según el<br />
mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso <strong>de</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> (el primer tipo <strong>de</strong> <strong>di</strong>scurso), y <strong>de</strong><br />
ahí su tesis <strong>de</strong> que <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> es un <strong>ca</strong>so especial <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso<br />
práctico racional. Sin emb<strong>ar</strong>go, <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s y formas <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso<br />
práctico general no se cumplen en <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>. La úni<strong>ca</strong> reg<strong>la</strong><br />
—entien<strong>de</strong> Günther— que c<strong>ar</strong>acteriza el <strong>di</strong>scurso <strong>de</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
es el principio <strong>de</strong> universaliza<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> éti<strong>ca</strong> <strong>di</strong>scursiva (esto es, <strong>la</strong> consi<strong>de</strong>ra<strong>ción</strong><br />
recípro<strong>ca</strong> <strong>de</strong> los intereses <strong>de</strong> todos los afec<strong>ta</strong>dos), pero es<strong>ta</strong> reg<strong>la</strong><br />
no ap<strong>ar</strong>ece —y no pue<strong>de</strong> ap<strong>ar</strong>ecer— en el <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co. La <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> no se<strong>rí</strong>a un <strong>ca</strong>so especial <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico general,<br />
sino un aliud (cfr. Günther, 1989b, p. 187). Se<strong>rí</strong>a un <strong>ca</strong>so especial (bajo<br />
con<strong>di</strong>ciones <strong>de</strong> tiempo es<strong>ca</strong>so y conocimiento incompleto) <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso<br />
moral <strong>de</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong>, el cual no se c<strong>ar</strong>acteriza por <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> una pretensión<br />
<strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> (en el <strong>di</strong>scurso <strong>de</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> se presupone —no se<br />
es<strong>ta</strong>blece— <strong>la</strong> correc<strong>ción</strong> o vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas), sino por <strong>la</strong> pretensión<br />
<strong>de</strong>l c<strong>ar</strong>ácter apropiado <strong>de</strong> <strong>la</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong>. Un enunciado normativo sin<strong>gu</strong><strong>la</strong>r<br />
sólo pue<strong>de</strong> preten<strong>de</strong>r ser correcto si se apoya en una norma válida y si su<br />
apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> es apropiada, esto es, tiene en cuen<strong>ta</strong> <strong>de</strong> forma imp<strong>ar</strong>cial todas<br />
<strong>la</strong>s circuns<strong>ta</strong>ncias <strong>de</strong>l <strong>ca</strong>so (cfr. Günther, 1989b, p. 190).<br />
En quinto lug<strong>ar</strong>, el mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> racionalidad <strong>di</strong>scursiva utilizado por<br />
Alexy no pue<strong>de</strong> acept<strong>ar</strong>se como un mo<strong>de</strong>lo general, válido p<strong>ar</strong>a todos los<br />
<strong>ca</strong>mpos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>. Sólo cubri<strong>rí</strong>a lo que Habermas l<strong>la</strong>ma<br />
el <strong>de</strong>recho como institu<strong>ción</strong>, esto es, el <strong>de</strong>recho que re<strong>gu</strong><strong>la</strong> <strong>la</strong>s esferas<br />
<strong>de</strong> actividad <strong>de</strong>l mundo <strong>de</strong> <strong>la</strong> vida, pero no el <strong>de</strong>recho como me<strong>di</strong>o, esto<br />
es, <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s que organizan los subsistemas <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
economía, <strong>de</strong>l Es<strong>ta</strong>do o <strong>de</strong> <strong>la</strong> Administra<strong>ción</strong> públi<strong>ca</strong> (cfr. Tuori, 1989, p.<br />
134 y Habermas, 1987). O, si se quiere <strong>de</strong>cir <strong>de</strong> otra manera, en <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s se utilizan no sólo razones <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong>,<br />
sino <strong>ta</strong>mbién razones finalis<strong>ta</strong>s. 45 Pue<strong>de</strong> pens<strong>ar</strong>se que <strong>la</strong>s razones <strong>de</strong><br />
45 Cfr. Summers (1978) y supra, <strong>ca</strong>pítulo quinto, ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>do II, 6. La <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> viene a coinci<strong>di</strong>r<br />
<strong>ta</strong>mbién con <strong>la</strong> que efectúa Dworkin entre <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos basados en principios y <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong><br />
policies (cfr., por ejemplo, Dworkin, 1985, <strong>ca</strong>pítulos 18 y 19).
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 197<br />
correc<strong>ción</strong> están situadas en un nivel superior a <strong>la</strong>s otras (esto es, <strong>la</strong>s razones<br />
<strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> contro<strong>la</strong>n <strong>la</strong>s razones finalis<strong>ta</strong>s), pero, con todo, p<strong>ar</strong>ece<br />
c<strong>la</strong>ro que en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong>s <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones que se producen, por<br />
ejemplo, en el <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho administrativo o <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho económico,<br />
<strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> una <strong>de</strong>cisión signifi<strong>ca</strong> a <strong>men</strong>udo no <strong>ta</strong>nto —o no sólo—<br />
mostr<strong>ar</strong> que es correc<strong>ta</strong> (que es <strong>di</strong>scursiva<strong>men</strong>te racional), sino que permite<br />
al<strong>ca</strong>nz<strong>ar</strong> <strong>de</strong>terminados fines. Es cierto que Alexy no <strong>de</strong>scuida <strong>de</strong>l<br />
todo este aspecto <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, pero <strong>la</strong> aten<strong>ción</strong> que le<br />
pres<strong>ta</strong> es se<strong>gu</strong>ra<strong>men</strong>te insuficiente. No bas<strong>ta</strong> con reconocer que en <strong>la</strong>s <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> tienen lug<strong>ar</strong> razonamientos consecuencialis<strong>ta</strong>s o teleológicos,<br />
sino que hab<strong>rí</strong>a que mostr<strong>ar</strong> <strong>ta</strong>mbién cómo se <strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>n es<strong>ta</strong>s<br />
dos <strong>di</strong><strong>men</strong>siones, esto es, cómo se re<strong>la</strong>cionan entre sí <strong>la</strong>s razones finalis<strong>ta</strong>s<br />
y <strong>la</strong>s razones <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> (cfr. Summers, 1983).<br />
B. El al<strong>ca</strong>nce <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a<br />
Esto último en<strong>la</strong>za con otra perspectiva c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> que pue<strong>de</strong> adopt<strong>ar</strong>se en<br />
re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Alexy: <strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> apli<strong>ca</strong>bilidad o utilidad <strong>de</strong> su<br />
teo<strong>rí</strong>a. En el ap<strong>ar</strong><strong>ta</strong>do II, 5 hemos visto cómo el propio Alexy es<strong>ta</strong>ba consciente<br />
<strong>de</strong> los límites <strong>de</strong> su p<strong>la</strong>nteamiento, que, en su opinión, consistían<br />
en que <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>di</strong>scursiva <strong>de</strong> <strong>la</strong> racionalidad no podía g<strong>ar</strong>antiz<strong>ar</strong><br />
que p<strong>ar</strong>a <strong>ca</strong>da problema <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co exis<strong>ta</strong> una úni<strong>ca</strong> respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong>; este<br />
límite, por otro <strong>la</strong>do, no afec<strong>ta</strong> úni<strong>ca</strong><strong>men</strong>te al <strong>di</strong>scurso real, sino <strong>ta</strong>mbién<br />
al <strong>di</strong>scurso i<strong>de</strong>al. Pero eso, según Alexy, no anu<strong>la</strong> en absoluto <strong>la</strong> utilidad<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a. Veamos ahora has<strong>ta</strong> qué punto esto es así.<br />
En primer lug<strong>ar</strong>, una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> que pretenda<br />
d<strong>ar</strong> cuen<strong>ta</strong> <strong>de</strong> los <strong>di</strong>versos procesos <strong>de</strong> razonamiento que tienen lug<strong>ar</strong> en<br />
el <strong>de</strong>recho tend<strong>rí</strong>a que p<strong>ar</strong>tir, probable<strong>men</strong>te, <strong>de</strong> un mo<strong>de</strong>lo más complejo<br />
que el consi<strong>de</strong>rado por Alexy. En concreto, es razonable pens<strong>ar</strong> que tend<strong>rí</strong>a<br />
que permitir integr<strong>ar</strong> <strong>la</strong> racionalidad <strong>di</strong>scursiva con criterios <strong>de</strong> racionalidad<br />
estratégi<strong>ca</strong> (<strong>di</strong>rigidos a es<strong>ta</strong>blecer compromisos entre intereses<br />
p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>res) y <strong>de</strong> racionalidad instru<strong>men</strong><strong>ta</strong>l (<strong>di</strong>rigidos a conect<strong>ar</strong> me<strong>di</strong>os<br />
y fines; por ejemplo, cómo logr<strong>ar</strong> ciertos objetivos me<strong>di</strong>ante el es<strong>ta</strong>blecimiento<br />
—o apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong>— <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas). Como ha escrito Tuori —en re<strong>la</strong><strong>ción</strong><br />
con el <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong> <strong>la</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho—:<br />
La reconstruc<strong>ción</strong> racional <strong>de</strong>l proce<strong>di</strong>miento <strong>de</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho —al<br />
i<strong>gu</strong>al que <strong>la</strong> reconstruc<strong>ción</strong> racional <strong>de</strong> <strong>la</strong> dogmáti<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>— p<strong>ar</strong>ece <strong>ta</strong>m-
198 MANUEL ATIENZA<br />
bién requerir como soporte una teo<strong>rí</strong>a general <strong>de</strong> los <strong>di</strong>scursos prácticos o<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> forma<strong>ción</strong> racional <strong>de</strong> <strong>la</strong> volun<strong>ta</strong>d colectiva, y no mera<strong>men</strong>te una teo<strong>rí</strong>a<br />
<strong>de</strong> los <strong>di</strong>scursos práctico-morales <strong>ta</strong>l como el que ha proporcionado <strong>la</strong><br />
teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> éti<strong>ca</strong> <strong>di</strong>scursiva (Tuori, 1989, p. 141).<br />
Por otra p<strong>ar</strong>te, una teo<strong>rí</strong>a verda<strong>de</strong>ra<strong>men</strong>te general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> tend<strong>rí</strong>a que <strong>de</strong>limit<strong>ar</strong> con más precisión que lo que lo hace Alexy<br />
los <strong>di</strong>versos contextos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, entrando en <strong>de</strong><strong>ta</strong>lles<br />
sobre <strong>la</strong>s especificida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> <strong>ca</strong>da uno <strong>de</strong> ellos y sobre sus re<strong>la</strong>ciones mutuas.<br />
En p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r, se<strong>rí</strong>a impor<strong>ta</strong>nte <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>r una lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
que se lleva a <strong>ca</strong>bo en el es<strong>ta</strong>blecimiento <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s,<br />
que es algo que en <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Alexy apenas se insinúa.<br />
En se<strong>gu</strong>ndo lug<strong>ar</strong>, si se comp<strong>ar</strong>a el concepto <strong>de</strong> racionalidad prácti<strong>ca</strong><br />
<strong>de</strong> Alexy con el <strong>de</strong> MacCormick, quizás haya que lleg<strong>ar</strong> a <strong>la</strong> conclusión <strong>de</strong><br />
que el progreso que en principio p<strong>ar</strong>ecía suponer <strong>la</strong> asun<strong>ción</strong> <strong>de</strong> una concep<strong>ción</strong><br />
más amplia <strong>de</strong> <strong>la</strong> racionalidad y el paso <strong>de</strong> una concep<strong>ción</strong> monológi<strong>ca</strong><br />
(represen<strong>ta</strong>da por <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong>l espec<strong>ta</strong>dor imp<strong>ar</strong>cial) a otra <strong>di</strong>alógi<strong>ca</strong><br />
(c<strong>ar</strong>acterizada por <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> comunidad i<strong>de</strong>al <strong>de</strong> <strong>di</strong>álogo) es más ap<strong>ar</strong>ente<br />
que real. La razón prácti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> Alexy no llega en realidad más allá <strong>de</strong><br />
don<strong>de</strong> <strong>de</strong>jaba <strong>la</strong>s cosas MacCormick, pues —como se ha visto— Alexy,<br />
por un <strong>la</strong>do, reconoce que en el proceso <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>blecimiento y <strong>de</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho (y <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> dogmáti<strong>ca</strong> está <strong>di</strong>rigida, en última<br />
ins<strong>ta</strong>ncia, a al<strong>gu</strong>no <strong>de</strong> estos dos confines <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>namiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co) se<br />
tra<strong>ta</strong> no so<strong>la</strong><strong>men</strong>te <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong> racional<strong>men</strong>te, sino <strong>ta</strong>mbién <strong>de</strong> <strong>de</strong>ci<strong>di</strong>r;<br />
al i<strong>gu</strong>al que p<strong>ar</strong>a MacCormick, p<strong>ar</strong>a Alexy <strong>la</strong> racionalidad prácti<strong>ca</strong> es una<br />
virtud limi<strong>ta</strong>da. Y, por otro <strong>la</strong>do, Alexy reconoce que el proce<strong>di</strong>miento<br />
<strong>di</strong>scursivo no pue<strong>de</strong> realiz<strong>ar</strong>se normal<strong>men</strong>te en <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong>, sino que se<br />
lleva a <strong>ca</strong>bo hipotéti<strong>ca</strong><strong>men</strong>te, en <strong>la</strong> <strong>men</strong>te <strong>de</strong> una persona. Ahora bien, si<br />
esto es así, <strong>la</strong> ven<strong>ta</strong>ja que en principio supond<strong>rí</strong>a <strong>la</strong> comunidad i<strong>de</strong>al <strong>de</strong><br />
<strong>di</strong>álogo frente al espec<strong>ta</strong>dor imp<strong>ar</strong>cial pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>sap<strong>ar</strong>ecer; no hay mayor<br />
<strong>di</strong>ferencia entre ape<strong>la</strong>r —como criterio último <strong>de</strong> <strong>la</strong> racionalidad <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>—<br />
a una u otra ins<strong>ta</strong>ncia. Probable<strong>men</strong>te sea esto lo que explique que<br />
Alexy, en forma semejante a MacCormick, sitúe su concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> en un lug<strong>ar</strong> interme<strong>di</strong>o entre el <strong>de</strong>cisionismo o irracionalismo,<br />
por un <strong>la</strong>do, y el absolutismo o cognoscitivismo, por el otro<br />
(cfr. Alexy, 1982, p. 30).<br />
En tercer lug<strong>ar</strong>, el criterio que ofrece Alexy p<strong>ar</strong>a me<strong>di</strong>r <strong>la</strong> racionalidad<br />
o <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>bilidad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s es, por un <strong>la</strong>do, <strong>de</strong>masiado
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 199<br />
<strong>la</strong>to y, por otro <strong>la</strong>do, <strong>de</strong>masiado estrecho. En efecto, <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co que e<strong>la</strong>bora no pue<strong>de</strong>n servir como criterio p<strong>ar</strong>a los <strong>ca</strong>sos <strong>di</strong>fíciles,<br />
pues dado el c<strong>ar</strong>ácter más bien formal y flexible <strong>de</strong> <strong>la</strong>s mismas, lo que<br />
normal<strong>men</strong>te ocurrirá es que <strong>la</strong>s <strong>di</strong>versas soluciones en presencia (por<br />
ejemplo, <strong>la</strong>s opiniones sostenidas por <strong>la</strong> mayo<strong>rí</strong>a y <strong>la</strong> mino<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> un tribunal<br />
en un <strong>ca</strong>so controvertido) se mantendrán <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> lo <strong>di</strong>scursiva<strong>men</strong>te posible.<br />
De <strong>la</strong> misma forma que MacCormick —p<strong>ar</strong>a resolver un problema análogo—<br />
acudía a <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> consecuencialis<strong>ta</strong> (que —recuér<strong>de</strong>se—<br />
tenía que oper<strong>ar</strong> <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los límites m<strong>ar</strong><strong>ca</strong>dos por los principios <strong>de</strong> universalidad,<br />
consistencia y coherencia), Alexy tend<strong>rí</strong>a que haber <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>do<br />
algo así como una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> razonabilidad que suministr<strong>ar</strong>a algún<br />
criterio p<strong>ar</strong>a elegir, <strong>de</strong> entre <strong>la</strong>s <strong>di</strong>versas soluciones racionales, <strong>la</strong> más razonable.<br />
Pero los criterios <strong>de</strong> racionalidad prácti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> Alexy son, al mismo<br />
tiempo, <strong>de</strong>masiado estrictos. Por un <strong>la</strong>do, ya hemos visto que <strong>la</strong> reg<strong>la</strong><br />
funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico general (<strong>la</strong> consi<strong>de</strong>ra<strong>ción</strong> recípro<strong>ca</strong> <strong>de</strong><br />
los intereses <strong>de</strong> todos los afec<strong>ta</strong>do) no p<strong>ar</strong>ece regir en el <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co<br />
<strong>de</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas. A<strong>de</strong>más, <strong>la</strong> exigencia <strong>de</strong> sinceridad [formu<strong>la</strong>da<br />
en <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> (1.2)] no pue<strong>de</strong> respet<strong>ar</strong>se cuando se <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong> utilizando<br />
ficciones, lo que no p<strong>ar</strong>ece ser siempre una forma con<strong>de</strong>nable <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
en el <strong>de</strong>recho (cfr. Atienza, 1989a). Y otras reg<strong>la</strong>s, como <strong>la</strong> <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> obliga<strong>ción</strong> <strong>de</strong> cit<strong>ar</strong> los prece<strong>de</strong>ntes (J.13) o <strong>de</strong> us<strong>ar</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos dogmáticos<br />
(J.12), no p<strong>ar</strong>ecen regir en or<strong>de</strong>namientos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos —por ejemplo,<br />
en el español— en que <strong>la</strong> doctrina <strong>de</strong> los autores y <strong>la</strong> <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia<br />
<strong>de</strong> los tribunales no forman p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong>s fuentes obligatorias <strong>de</strong>l sistema.<br />
En cu<strong>ar</strong>to lug<strong>ar</strong>, <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong> Alexy no<br />
apor<strong>ta</strong> <strong>de</strong>masiado en el p<strong>la</strong>no analítico (esto es, no contribuye signifi<strong>ca</strong>tiva<strong>men</strong>te<br />
al análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> estructura <strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co) ni en el<br />
empírico (no pue<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se que lleve a una <strong>de</strong>scrip<strong>ción</strong> a<strong>de</strong>cuada <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>ta</strong>l y como, <strong>de</strong> hecho, tienen lug<strong>ar</strong>). Su objetivo<br />
funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l no p<strong>ar</strong>ece ser el análisis o <strong>la</strong> <strong>de</strong>scrip<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s, sino <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>ta</strong>les procesos <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>.<br />
Si interpre<strong>ta</strong>mos —pero ya hemos visto que és<strong>ta</strong> no es <strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> Alexy— que <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a no es ni <strong>de</strong>scriptiva ni analíti<strong>ca</strong>, sino prescriptiva,<br />
entonces quizás se pueda compren<strong>de</strong>r mejor —y acept<strong>ar</strong>— <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong><br />
que existe una conexión neces<strong>ar</strong>ia entre el <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co y el <strong>di</strong>scurso<br />
práctico general. Una <strong>de</strong>cisión <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, o un a norma <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, sólo pue<strong>de</strong><br />
consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se racional si se pue<strong>de</strong> <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> <strong>de</strong>s<strong>de</strong> una ins<strong>ta</strong>ncia —me<strong>ta</strong><strong>ju</strong>-
200 MANUEL ATIENZA<br />
<strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>— c<strong>ar</strong>acterizada por el cumplimiento <strong>de</strong> <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso. Ello<br />
quiere <strong>de</strong>cir, por ejemplo, que un p<strong>ar</strong>ticipante en el proceso <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> —un <strong>ju</strong>ez o un <strong>ju</strong>rado— pod<strong>rí</strong>a incumplir al<strong>gu</strong>na <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso (por ejemplo, el principio <strong>de</strong> sinceridad: engaña a<br />
los otros miembros <strong>de</strong>l tribunal o <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>rado; <strong>de</strong>ja <strong>de</strong> utiliz<strong>ar</strong> —o evi<strong>ta</strong><br />
que se utilicen— <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos que piensa pod<strong>rí</strong>an hacer que los otros p<strong>ar</strong>ticipantes<br />
en <strong>la</strong> <strong>di</strong>scusión se <strong>de</strong><strong>ca</strong>n<strong>ta</strong>sen hacia una solu<strong>ción</strong> que no es <strong>la</strong><br />
que a él le p<strong>ar</strong>ece <strong>ju</strong>s<strong>ta</strong>), pero esa reg<strong>la</strong> tend<strong>rí</strong>a que se<strong>gu</strong>ir vigente en el<br />
nivel me<strong>ta</strong><strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el que se produce <strong>la</strong> evalua<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
(aquí, <strong>la</strong> <strong>men</strong>tira tiene que po<strong>de</strong>r <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong>se <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rándo<strong>la</strong> como<br />
<strong>ta</strong>l, esto es, sin <strong>men</strong>tir). Y si se ven así <strong>la</strong>s cosas, entonces el <strong>di</strong>scurso<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co no se<strong>rí</strong>a un <strong>ca</strong>so especial <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico general, sino que<br />
este se<strong>rí</strong>a simple<strong>men</strong>te <strong>la</strong> ins<strong>ta</strong>ncia <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>la</strong> que pue<strong>de</strong> —y <strong>de</strong>be— evalu<strong>ar</strong>se<br />
aquél.<br />
C. C<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> i<strong>de</strong>ológi<strong>ca</strong><br />
Sin emb<strong>ar</strong>go (y ello se<strong>rí</strong>a el tercer motivo general <strong>de</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> a <strong>la</strong> tesis<br />
<strong>de</strong> Alexy), este no ha mantenido siempre con c<strong>la</strong>ridad <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre<br />
el p<strong>la</strong>no <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>scrip<strong>ción</strong> y el <strong>de</strong> <strong>la</strong> prescrip<strong>ción</strong>. Tuori ha escrito acer<strong>ta</strong>da<strong>men</strong>te<br />
que<br />
El principio <strong>de</strong> legitima<strong>ción</strong> formu<strong>la</strong>do en términos <strong>de</strong> una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso<br />
reconstructiva no <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse como una <strong>de</strong>scrip<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong><br />
presente <strong>de</strong> <strong>la</strong> ad<strong>ju</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><strong>ción</strong>. De otra manera, existe el peligro <strong>de</strong> que este<br />
principio se transforme en una i<strong>de</strong>ología <strong>de</strong> legitima<strong>ción</strong>. En or<strong>de</strong>n a evit<strong>ar</strong><br />
este peligro, tenemos que enfatiz<strong>ar</strong> el c<strong>ar</strong>ácter normativo-c<strong>rí</strong>tico <strong>de</strong>l principio<br />
<strong>de</strong> legitima<strong>ción</strong>, en lug<strong>ar</strong> <strong>de</strong> su uso <strong>de</strong>scriptivo (Touri, 1989, p. 142).<br />
Pero en <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Alexy hay por lo <strong>men</strong>os in<strong>di</strong>cios <strong>de</strong> que no ha sorteado<br />
<strong>de</strong>l todo este peligro y <strong>de</strong> que su teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> cumple,<br />
entre otras, una fun<strong>ción</strong> i<strong>de</strong>ológi<strong>ca</strong> consistente en <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> —<strong>de</strong> manera<br />
ac<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>— un <strong>de</strong>terminado mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho: el <strong>de</strong>l Es<strong>ta</strong>do<br />
<strong>de</strong>mocrático y constitucional. Seña<strong>la</strong>ré ahora cuáles son esos in<strong>di</strong>cios.<br />
En primer lug<strong>ar</strong>, conviene record<strong>ar</strong> que el objetivo central que se traza<br />
Alexy es el <strong>de</strong> formu<strong>la</strong>r un có<strong>di</strong>go <strong>de</strong> <strong>la</strong> razón <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> que se sitúe en el<br />
interior <strong>de</strong>l có<strong>di</strong>go <strong>de</strong> <strong>la</strong> razón prácti<strong>ca</strong> general (cfr. Alexy, 1988c). Ahora<br />
bien, mientras que en <strong>la</strong> p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> su teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>stinada a exponer <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 201<br />
<strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico general <strong>la</strong> perspectiva <strong>de</strong> Alexy es inequívo<strong>ca</strong><strong>men</strong>te<br />
normativa, cuando pasa al <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co se vuelve esencial<strong>men</strong>te <strong>de</strong>scriptiva:<br />
<strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> razón <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> propues<strong>ta</strong>s por Alexy no son otra<br />
cosa que <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s tra<strong>di</strong>cionales <strong>de</strong>l método <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co (cfr. Gianformaggio,<br />
1984, pp. 495-496). Tanto es así, que Tugendhat ha po<strong>di</strong>do escribir que,<br />
<strong>de</strong> acuerdo con Alexy, p<strong>ar</strong>ece<strong>rí</strong>a como que el nuestro fuese “el mejor <strong>de</strong><br />
todos los mundos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos imaginables” (Tugendhat, 1980, p. 4).<br />
En se<strong>gu</strong>ndo lug<strong>ar</strong> (y esto va muy unido a <strong>la</strong> anterior consi<strong>de</strong>ra<strong>ción</strong>), en<br />
o<strong>ca</strong>siones da <strong>la</strong> impresión <strong>de</strong> que Alexy i<strong>de</strong>aliza al<strong>gu</strong>nas <strong>de</strong> <strong>la</strong>s instituciones<br />
centrales <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho mo<strong>de</strong>rno. Es<strong>ta</strong> actitud es especial<strong>men</strong>te manifies<strong>ta</strong><br />
en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong> dogmáti<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, que él tien<strong>de</strong> a present<strong>ar</strong> más<br />
que como una ins<strong>ta</strong>ncia que opera <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los límites <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho positivo,<br />
como <strong>la</strong> que m<strong>ar</strong><strong>ca</strong> los límites a éste. Y <strong>ta</strong>mbién en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el<br />
proceso. Como ha escrito —a propósito <strong>de</strong> es<strong>ta</strong> última cuestión— Gianformaggio:<br />
“Me<strong>di</strong>ante <strong>la</strong> vincu<strong>la</strong><strong>ción</strong> que Alexy opera entre proceso y<br />
<strong>di</strong>scurso, no es ya que el <strong>di</strong>scurso pier<strong>de</strong> los requisitos fijados por el autor<br />
prece<strong>de</strong>nte<strong>men</strong>te, 46 sino que el proceso asume conno<strong>ta</strong>ciones positivas<br />
que en el uso corriente no compor<strong>ta</strong>” (Gianformaggio, 1984, p. 503).<br />
En tercer lug<strong>ar</strong> —y como hemos visto que ocur<strong>rí</strong>a <strong>ta</strong>mbién con Mac-<br />
Cormick—, Alexy elu<strong>de</strong> más bien p<strong>la</strong>nte<strong>ar</strong>se <strong>la</strong> cuestión <strong>de</strong> qué signifi<strong>ca</strong><br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><strong>men</strong>te a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> normas que se consi<strong>de</strong>ran in<strong>ju</strong>s<strong>ta</strong>s.<br />
Al i<strong>gu</strong>al que MacCormick, él p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre <strong>ca</strong>sos fáciles y<br />
<strong>ca</strong>sos <strong>di</strong>fíciles y acep<strong>ta</strong> que, en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con estos últimos, no existe una<br />
úni<strong>ca</strong> respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong>. Pero lo que no p<strong>ar</strong>ece tom<strong>ar</strong> en consi<strong>de</strong>ra<strong>ción</strong><br />
—como antes anticipé— es <strong>la</strong> posible existencia <strong>de</strong> <strong>ca</strong>sos —a los que<br />
quizás se pod<strong>rí</strong>a l<strong>la</strong>m<strong>ar</strong> <strong>ca</strong>sos trágicos (cfr. Atienza, 1989a)— en los que no<br />
existe nin<strong>gu</strong>na respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong>, esto es, <strong>ca</strong>sos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos que no pue<strong>de</strong>n<br />
<strong>de</strong>ci<strong>di</strong>rse si no es vulnerando el or<strong>de</strong>namiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co.<br />
Final<strong>men</strong>te, <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong> Alexy <strong>de</strong> que existe una conexión conceptual<br />
neces<strong>ar</strong>ia entre el <strong>de</strong>recho y <strong>la</strong> moral se pres<strong>ta</strong> <strong>ta</strong>mbién a una utiliza<strong>ción</strong><br />
i<strong>de</strong>ológi<strong>ca</strong> en el si<strong>gu</strong>iente sentido. Según Alexy (1989b y 1990), es<strong>ta</strong> conexión<br />
tiene un c<strong>ar</strong>ácter <strong>de</strong>finicional en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el sistema <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co<br />
tomado como un todo, lo que quiere <strong>de</strong>cir que un or<strong>de</strong>n social sin sentido<br />
(su único propósito es ase<strong>gu</strong>r<strong>ar</strong> <strong>la</strong> explo<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> los gobernantes —rulers—)<br />
no se<strong>rí</strong>a un or<strong>de</strong>n <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co; se trat<strong>ar</strong>ía, sin emb<strong>ar</strong>go, <strong>de</strong> un sistema<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co —por muy in<strong>ju</strong>sto que fuera— si quienes es<strong>ta</strong>blecen <strong>la</strong>s normas<br />
46 Gianformaggio se refiere a <strong>la</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> que Rottleuthner (1979) <strong>di</strong>rige a Alexy.
202 MANUEL ATIENZA<br />
—los gobernantes— p<strong>la</strong>ntean una pretensión <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> no sólo frente<br />
a su grupo —como ocurri<strong>rí</strong>a en el <strong>ca</strong>so <strong>de</strong> una banda <strong>de</strong> <strong>la</strong>drones—, sino<br />
frente a todos. Y tiene un c<strong>ar</strong>ácter cualifi<strong>ca</strong>dor (a qualifying ch<strong>ar</strong>acter)<br />
en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong>s normas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s y con <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s tomadas<br />
in<strong>di</strong>vidual<strong>men</strong>te, lo que quiere <strong>de</strong>cir que una norma o una <strong>de</strong>cisión<br />
que no cump<strong>la</strong> ciertos criterios morales (por ejemplo —como antes hemos<br />
visto— una <strong>de</strong>cisión que apli<strong>ca</strong> una norma irracional o in<strong>ju</strong>s<strong>ta</strong>) es una<br />
norma o <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, pero que pa<strong>de</strong>ce un <strong>de</strong>fecto <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co; o sea, no es <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><strong>men</strong>te<br />
perfec<strong>ta</strong>. Ahora bien, vincu<strong>la</strong>r a <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> pretensión <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong><br />
—<strong>ta</strong>l y como <strong>la</strong> entien<strong>de</strong> Alexy— un signifi<strong>ca</strong>do moral no me<br />
p<strong>ar</strong>ece que cump<strong>la</strong> nin<strong>gu</strong>na fun<strong>ción</strong> <strong>de</strong> c<strong>la</strong>rifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> conceptual, pero sí<br />
lleva a atribuir a lo <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co —por lo <strong>men</strong>os en principio— un sentido<br />
encomiástico en forma, me p<strong>ar</strong>ece, un <strong>ta</strong>nto <strong>ar</strong>bitr<strong>ar</strong>ia. 47 Por un <strong>la</strong>do, en<br />
re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el sistema <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co en su con<strong>ju</strong>nto, este pod<strong>rí</strong>a est<strong>ar</strong> do<strong>ta</strong>do<br />
<strong>de</strong> pretensión <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> pero —como hemos visto— ser consi<strong>de</strong>rable<strong>men</strong>te<br />
in<strong>ju</strong>sto. Y una norma o una <strong>de</strong>cisión <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> pod<strong>rí</strong>a no satisfacer<br />
<strong>de</strong>l todo <strong>la</strong> pretensión <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong>, sin <strong>de</strong>j<strong>ar</strong> por ello <strong>de</strong> ser <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>.<br />
Pero entonces, ¿<strong>de</strong> qué vale <strong>de</strong>cir que existe una conexión conceptual neces<strong>ar</strong>ia<br />
entre el <strong>de</strong>recho y <strong>la</strong> moral? ¿No suena a p<strong>ar</strong>adójico el que existiendo<br />
una conexión conceptual<strong>men</strong>te neces<strong>ar</strong>ia pueda, sin emb<strong>ar</strong>go, hab<strong>la</strong>rse<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>recho in<strong>ju</strong>sto, <strong>de</strong> norma <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> in<strong>ju</strong>s<strong>ta</strong> o <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><br />
in<strong>ju</strong>s<strong>ta</strong>? ¿No se<strong>rí</strong>a preferible p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> una no<strong>ción</strong> más fuerte <strong>de</strong> <strong>la</strong> moral<br />
—que incluso pod<strong>rí</strong>a bas<strong>ar</strong>se en una éti<strong>ca</strong> <strong>di</strong>scursiva— que, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego,<br />
no permiti<strong>rí</strong>a explic<strong>ar</strong> satisfactoria<strong>men</strong>te —pero <strong>ta</strong>mpoco <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> sin<br />
más— el <strong>de</strong>recho positivo, sino <strong>ta</strong>n sólo <strong>ju</strong>zg<strong>ar</strong>lo como más o <strong>men</strong>os valioso<br />
según su grado <strong>de</strong> aproxima<strong>ción</strong> a <strong>la</strong> moral?<br />
47 Algo p<strong>ar</strong>ecido pod<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>cirse <strong>de</strong> <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Peczenik (1990). En mi opinión, es bas<strong>ta</strong>nte<br />
sintomático el hecho <strong>de</strong> que todo esto se p<strong>ar</strong>ez<strong>ca</strong> bas<strong>ta</strong>nte no solo a <strong>la</strong> respe<strong>ta</strong>ble —pero no se si muy<br />
interesante— teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> moralidad interna <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> Fuller (1964, cfr. Sil<strong>ta</strong><strong>la</strong>, 1990), sino <strong>ta</strong>mbién<br />
—al <strong>men</strong>os p<strong>ar</strong>a mí— poco estimu<strong>la</strong>nte <strong>de</strong>fini<strong>ción</strong> que <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho daba Legaz en <strong>la</strong> épo<strong>ca</strong> franquis<strong>ta</strong>,<br />
al c<strong>ar</strong>acteriz<strong>ar</strong>lo como “un punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> sobre <strong>la</strong> <strong>ju</strong>sticia” (Legaz 1961, p. 292).
CAPÍTULO SÉPTIMO<br />
PROYECTO DE UNA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN<br />
JURÍDICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203<br />
I. Introduc<strong>ción</strong> . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203<br />
II. El objeto <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204<br />
III. Problemas metodológicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207<br />
1. Represen<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> . . . . . . . . . . . . 208<br />
2. Criterios <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215<br />
IV. Las funciones <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> . . . 216
CAPÍTULO SÉPTIMO<br />
PROYECTO DE UNA TEORÍIA DE LA ARGUMENTACIÓN<br />
JURÍDICA<br />
I. INTRODUCCIÓN<br />
En el <strong>ca</strong>pítulo con que se iniciaba este libro he tra<strong>ta</strong>do <strong>de</strong> present<strong>ar</strong> una<br />
c<strong>ar</strong>acteriza<strong>ción</strong> general <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> tomando como <strong>gu</strong>ía<br />
bási<strong>ca</strong><strong>men</strong>te <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal <strong>de</strong>ductiva. Una aproxima<strong>ción</strong> <strong>de</strong> este tipo,<br />
sin emb<strong>ar</strong>go, no permitía d<strong>ar</strong> cuen<strong>ta</strong> <strong>de</strong> todos los aspectos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> o <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> en general. La conciencia —a veces<br />
exagerada— <strong>de</strong> es<strong>ta</strong> insuficiencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> es lo que <strong>di</strong>o origen, a p<strong>ar</strong>tir<br />
<strong>de</strong> los años cincuen<strong>ta</strong>, a lo que hoy solemos enten<strong>de</strong>r como teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>. Las cinco concepciones seleccionadas, y expues<strong>ta</strong>s<br />
en los anteriores <strong>ca</strong>pítulos con cierto <strong>de</strong><strong>ta</strong>lle, pue<strong>de</strong>n sub<strong>di</strong>vi<strong>di</strong>rse,<br />
a su vez, en dos grupos. En el primero hab<strong>rí</strong>a que incluir <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> los<br />
tres autores, Viehweg, Perelman y Toulmin, que —como anterior<strong>men</strong>te<br />
se ha <strong>di</strong>cho— pue<strong>de</strong>n consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se como los precursores <strong>de</strong> <strong>la</strong>s actuales<br />
teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>. Las obras <strong>de</strong> MacCormick y <strong>de</strong><br />
Alexy represen<strong>ta</strong>n, precisa<strong>men</strong>te, lo que me p<strong>ar</strong>ece pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>nomin<strong>ar</strong>se <strong>la</strong><br />
teo<strong>rí</strong>a estánd<strong>ar</strong>.<br />
Tanto en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong>s obras <strong>de</strong> los primeros como <strong>la</strong>s <strong>de</strong> los se<strong>gu</strong>ndos<br />
he se<strong>gu</strong>ido un mismo método expositivo. En primer lug<strong>ar</strong>, me he esforzado<br />
por present<strong>ar</strong> un resu<strong>men</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s i<strong>de</strong>as <strong>de</strong>l autor en cuestión acer<strong>ca</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>, que result<strong>ar</strong>a lo más c<strong>la</strong>ro y lo <strong>men</strong>os simplifi<strong>ca</strong>dor<br />
posible. Luego, he tra<strong>ta</strong>do <strong>de</strong> mostr<strong>ar</strong> <strong>la</strong>s principales objeciones que <strong>ca</strong>b<strong>rí</strong>a<br />
<strong>di</strong>rigir a esa concep<strong>ción</strong>. Ahora procur<strong>ar</strong>é present<strong>ar</strong> esas c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>s <strong>de</strong><br />
una manera más global, y sugeriré <strong>ta</strong>mbién cuáles son, en mi opinión, <strong>la</strong>s<br />
líneas funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>les que <strong>de</strong>be<strong>rí</strong>an <strong>gu</strong>i<strong>ar</strong> <strong>la</strong> construc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> plena<strong>men</strong>te <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>da.<br />
Una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong>be evalu<strong>ar</strong>se <strong>de</strong>s<strong>de</strong> tres perspectivas<br />
<strong>di</strong>stin<strong>ta</strong>s, esto es, consi<strong>de</strong>rando cuál sea el objeto, el método y <strong>la</strong><br />
203
204 MANUEL ATIENZA<br />
fun<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> misma. Dicho <strong>de</strong> otra manera, se trat<strong>ar</strong>ía <strong>de</strong> ver qué es lo<br />
que expli<strong>ca</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a en cuestión, cómo lo expli<strong>ca</strong> y p<strong>ar</strong>a qué, esto es, qué<br />
finalidad instru<strong>men</strong><strong>ta</strong>l o no, manifies<strong>ta</strong> o <strong>la</strong>tente, cumple. Las teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> que se han examinado en los <strong>ca</strong>pítulos anteriores<br />
son <strong>de</strong>ficit<strong>ar</strong>ias en esas tres <strong>di</strong><strong>men</strong>siones aunque, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego, no lo sean<br />
todas el<strong>la</strong>s en <strong>la</strong> misma me<strong>di</strong>da. Si nos centramos en <strong>la</strong>s dos últimas, esto<br />
es, en <strong>la</strong>s <strong>de</strong> MacCormick y Alexy, pod<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>cirse que <strong>la</strong>s mismas resul<strong>ta</strong>n<br />
insuficientes en cuanto que: <strong>de</strong>scuidan o no tra<strong>ta</strong>n en absoluto aspectos<br />
muy impor<strong>ta</strong>ntes <strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co; no ofrecen un método<br />
que permi<strong>ta</strong>, por un <strong>la</strong>do, analiz<strong>ar</strong> a<strong>de</strong>cuada<strong>men</strong>te los procesos <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> y, por otro <strong>la</strong>do, evalu<strong>ar</strong> los resul<strong>ta</strong>dos <strong>de</strong> los mismos;<br />
y tienen un interés limi<strong>ta</strong>do p<strong>ar</strong>a el teórico y el práctico <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, al<br />
tiempo que resul<strong>ta</strong>n insuficiente<strong>men</strong>te c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>s en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el <strong>de</strong>recho<br />
positivo, consi<strong>de</strong>rado <strong>ta</strong>nto estáti<strong>ca</strong> como <strong>di</strong>námi<strong>ca</strong><strong>men</strong>te. Trat<strong>ar</strong>é ahora<br />
<strong>de</strong> ac<strong>la</strong>r<strong>ar</strong> el sentido <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>s c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>s, ofreciendo en al<strong>gu</strong>nos <strong>ca</strong>sos al<strong>gu</strong>nas<br />
propues<strong>ta</strong>s alternativas.<br />
II. EL OBJETO DE LA TEORÍA<br />
Las insuficiencias <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a estánd<strong>ar</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>,<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> <strong>de</strong>l objeto, han quedado pues<strong>ta</strong>s <strong>de</strong> relieve <strong>de</strong>s<strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s primeras páginas <strong>de</strong> este libro, cuando se in<strong>di</strong>c<strong>ar</strong>on cuáles eran los <strong>di</strong>ferentes<br />
ámbitos <strong>de</strong> <strong>la</strong> vida <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> en que tenían lug<strong>ar</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones.<br />
La construc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> una teo<strong>rí</strong>a alternativa, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> es<strong>ta</strong> perspectiva, ha <strong>de</strong><br />
consistir en un proceso <strong>de</strong> generaliza<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a, que <strong>de</strong>be<strong>rí</strong>a llev<strong>ar</strong>se<br />
a <strong>ca</strong>bo consi<strong>de</strong>rando, al <strong>men</strong>os, <strong>la</strong>s si<strong>gu</strong>ientes <strong>di</strong><strong>men</strong>siones.<br />
En primer lug<strong>ar</strong>, no se pue<strong>de</strong> olvid<strong>ar</strong> que <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> que se efectúa<br />
en <strong>la</strong> vida <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> es, en gran p<strong>ar</strong>te, una <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> sobre hechos,<br />
mientras que <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a estánd<strong>ar</strong> se ocupa, <strong>ca</strong>si con exclusividad, <strong>de</strong> cuestiones<br />
<strong>de</strong> tipo normativo. Con ello, sin emb<strong>ar</strong>go, no sólo se <strong>de</strong>ja fuera <strong>de</strong>l<br />
ámbito <strong>de</strong> estu<strong>di</strong>o <strong>la</strong> mayor p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones que se producen<br />
fuera <strong>de</strong> los tribunales superiores —y que es una <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> sobre hechos—,<br />
sino que <strong>ta</strong>mpoco se da cuen<strong>ta</strong> suficiente<strong>men</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
a propósito <strong>de</strong> cuestiones normativas, puesto que <strong>ta</strong>mbién en re<strong>la</strong><strong>ción</strong><br />
con este tipo <strong>de</strong> problemas surgen <strong>di</strong>scusiones sobre hechos que<br />
pue<strong>de</strong>n lleg<strong>ar</strong> a tener una impor<strong>ta</strong>ncia incluso <strong>de</strong>cisiva. La construc<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> que <strong>ta</strong>mbién dé cuen<strong>ta</strong> <strong>de</strong> este
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 205<br />
tipo <strong>de</strong> razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co (o <strong>de</strong> este aspecto <strong>de</strong>l mismo) <strong>de</strong>be<strong>rí</strong>a conducir,<br />
por un <strong>la</strong>do, a una mayor aproxima<strong>ción</strong> hacia teo<strong><strong>rí</strong>as</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
que se <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>n en otros ámbitos, como <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
científi<strong>ca</strong> y <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> vida or<strong>di</strong>n<strong>ar</strong>ia. Por otro <strong>la</strong>do, oblig<strong>ar</strong>ía<br />
a consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong> que <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> no sólo ha <strong>de</strong> <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>rse<br />
en estrecho con<strong>ta</strong>cto con <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a moral y con lo que normal<strong>men</strong>te<br />
se l<strong>la</strong>ma teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, sino <strong>ta</strong>mbién con <strong>la</strong> sociología <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho,<br />
enten<strong>di</strong>da como teo<strong>rí</strong>a sociológi<strong>ca</strong> y como investigaciones <strong>de</strong> tipo<br />
empírico.<br />
En se<strong>gu</strong>ndo lug<strong>ar</strong>, <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> tend<strong>rí</strong>a que<br />
d<strong>ar</strong> cuen<strong>ta</strong> no sólo <strong>de</strong> los razonamientos que se producen en <strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
y apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, así como en <strong>la</strong> e<strong>la</strong>bora<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> dogmáti<strong>ca</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, sino <strong>ta</strong>mbién <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> que tiene lug<strong>ar</strong> en el ámbito <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> produc<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho. Si <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> preten<strong>de</strong><br />
introducir algún tipo <strong>de</strong> pau<strong>ta</strong> que permi<strong>ta</strong> contro<strong>la</strong>r —racionaliz<strong>ar</strong>—<br />
el uso <strong>de</strong> los instru<strong>men</strong>tos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos, entonces p<strong>ar</strong>ece c<strong>la</strong>ro que no<br />
pue<strong>de</strong> renunci<strong>ar</strong> a exten<strong>de</strong>r este control al mo<strong>men</strong>to <strong>de</strong> <strong>la</strong> produc<strong>ción</strong> <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s normas. Alexy, como hemos visto, consi<strong>de</strong>raba que una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s con<strong>di</strong>ciones<br />
limi<strong>ta</strong>doras <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co (lo que hace que este sea precisa<strong>men</strong>te<br />
un <strong>ca</strong>so especial en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el <strong>di</strong>scurso práctico general) es el<br />
respeto a <strong>la</strong> ley. Pero eso p<strong>ar</strong>ece que tiene que llev<strong>ar</strong> a pens<strong>ar</strong> que <strong>la</strong> racionalidad<br />
en <strong>la</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> racionalidad en <strong>la</strong><br />
legis<strong>la</strong><strong>ción</strong>; que <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>ez, <strong>de</strong> <strong>la</strong>s p<strong>ar</strong>es en el proceso o <strong>de</strong><br />
los dogmáticos, no es in<strong>de</strong>pen<strong>di</strong>ente <strong>de</strong> <strong>la</strong> que tiene lug<strong>ar</strong> en el p<strong>ar</strong><strong>la</strong><strong>men</strong>to o<br />
en los órganos administrativos que producen normas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s válidas.<br />
P<strong>ar</strong>a estu<strong>di</strong><strong>ar</strong> este aspecto <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, convend<strong>rí</strong>a,<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego, <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir entre una fase prelegis<strong>la</strong>tiva, otra propia<strong>men</strong>te legis<strong>la</strong>tiva<br />
y otra postlegis<strong>la</strong>tiva; pero, a<strong>de</strong>más, se necesit<strong>ar</strong>ía p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> al<strong>gu</strong>na<br />
teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> legis<strong>la</strong><strong>ción</strong> que cumpliera un papel p<strong>ar</strong>ecido al que <strong>ju</strong>ega <strong>la</strong><br />
teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co que produce<br />
en <strong>la</strong> fase <strong>de</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> y apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho (piénsese, por ejemplo,<br />
en <strong>la</strong> re<strong>la</strong><strong>ción</strong> entre <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong> H<strong>ar</strong>t y <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l razonamiento<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co <strong>de</strong> MacCormick). En mi opinión (cfr. Atienza,<br />
1989b), <strong>la</strong> legis<strong>la</strong><strong>ción</strong> —y, en general, el proceso <strong>de</strong> produc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
normas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s— pue<strong>de</strong> verse como una serie <strong>de</strong> interacciones que tienen<br />
lug<strong>ar</strong> entre ele<strong>men</strong>tos <strong>di</strong>stintos: los e<strong>di</strong>ctores, los <strong>de</strong>stinat<strong>ar</strong>ios, el sistema<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, los fines y los valores <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas. Ello lleva <strong>ta</strong>mbién a
206 MANUEL ATIENZA<br />
consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong> que <strong>la</strong> racionalidad legis<strong>la</strong>tiva pue<strong>de</strong> contemp<strong>la</strong>rse <strong>de</strong>s<strong>de</strong> v<strong>ar</strong>ios<br />
niveles, <strong>ca</strong>da uno <strong>de</strong> los cuales p<strong>ar</strong>ece sugerir un tipo c<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>stico<br />
<strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>. Tend<strong>rí</strong>amos, en concreto: una racionalidad lingüísti<strong>ca</strong>,<br />
enten<strong>di</strong>da en el sentido <strong>de</strong> que el mismo —e<strong>di</strong>ctor— <strong>de</strong>be ser <strong>ca</strong>paz <strong>de</strong><br />
transmitir <strong>de</strong> forma inteligible un <strong>men</strong>saje —<strong>la</strong> ley— al receptor —el<br />
<strong>de</strong>stinat<strong>ar</strong>io—; una racionalidad <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co-formal, pues <strong>la</strong> nueva ley <strong>de</strong>be<br />
insert<strong>ar</strong>se <strong>ar</strong>moniosa<strong>men</strong>te en un sistema <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co previa<strong>men</strong>te existente;<br />
una racionalidad pragmáti<strong>ca</strong>, ya que <strong>la</strong> conduc<strong>ta</strong> <strong>de</strong> los <strong>de</strong>stinat<strong>ar</strong>ios tend<strong>rí</strong>a<br />
que a<strong>de</strong>cu<strong>ar</strong>se a lo prescrito en <strong>la</strong> ley; una racionalidad teleológi<strong>ca</strong>,<br />
pues <strong>la</strong> ley tend<strong>rí</strong>a que al<strong>ca</strong>nz<strong>ar</strong> los fines sociales perse<strong>gu</strong>idos; y una racionalidad<br />
éti<strong>ca</strong>, en cuanto que <strong>la</strong>s conduc<strong>ta</strong>s prescri<strong>ta</strong>s y los fines <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
leyes presuponen valores que tend<strong>rí</strong>an que ser susceptibles <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
éti<strong>ca</strong>. Des<strong>de</strong> es<strong>ta</strong> última perspectiva —y p<strong>ar</strong>ece c<strong>la</strong>ro que <strong>la</strong>s otras<br />
ins<strong>ta</strong>ncias tend<strong>rí</strong>an que subor<strong>di</strong>n<strong>ar</strong>se a <strong>la</strong> éti<strong>ca</strong>— pod<strong>rí</strong>a p<strong>la</strong>nte<strong>ar</strong>se <strong>la</strong><br />
cuestión <strong>de</strong> si <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> que se lleva a <strong>ca</strong>bo p<strong>ar</strong>a promulg<strong>ar</strong> una<br />
ley —por ejemplo, en el contexto <strong>de</strong> un Es<strong>ta</strong>do <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho— es o no racional;<br />
<strong>la</strong> <strong>de</strong> cuáles se<strong>rí</strong>an <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s y formas <strong>de</strong> razonamiento por aña<strong>di</strong>r<br />
a <strong>la</strong>s <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso práctico general, que vend<strong>rí</strong>an a ser análogas a <strong>la</strong>s que<br />
rigen en <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> que tiene lug<strong>ar</strong> en los procesos <strong>de</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
y apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho; o <strong>la</strong> <strong>de</strong> si lo anterior se apli<strong>ca</strong> sólo a<br />
<strong>la</strong> fase propia<strong>men</strong>te legis<strong>la</strong>tiva —por ejemplo, a <strong>la</strong> <strong>di</strong>scusión en el p<strong>ar</strong><strong>la</strong><strong>men</strong>to—<br />
o pod<strong>rí</strong>a exten<strong>de</strong>rse <strong>ta</strong>mbién a <strong>la</strong> fase prelegis<strong>la</strong>tiva y postlegis<strong>la</strong>tiva.<br />
En tercer lug<strong>ar</strong>, y situándonos ahora en el contexto <strong>de</strong> <strong>la</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>recho, <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a estánd<strong>ar</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> sólo consi<strong>de</strong>ra el<br />
proceso que suele <strong>de</strong>nomin<strong>ar</strong>se como ad<strong>ju</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><strong>ción</strong>, pero prácti<strong>ca</strong><strong>men</strong>te<br />
olvida por completo que <strong>la</strong> resolu<strong>ción</strong> <strong>de</strong> problemas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos es, con mucha<br />
frecuencia, resul<strong>ta</strong>do <strong>de</strong> una me<strong>di</strong>a<strong>ción</strong> o <strong>de</strong> una negocia<strong>ción</strong>, lo que<br />
signifi<strong>ca</strong> un proceso que no consiste ya simple<strong>men</strong>te en aplic<strong>ar</strong> normas<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s aunque, natural<strong>men</strong>te, <strong>la</strong>s normas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s sigan <strong>ju</strong>gando aquí<br />
un papel relevante. E<strong>la</strong>bor<strong>ar</strong> una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> que<br />
tenga en cuen<strong>ta</strong> <strong>ta</strong>mbién el tipo <strong>de</strong> razonamiento que tiene lug<strong>ar</strong> en el<br />
contexto <strong>de</strong> estos proce<strong>di</strong>mientos —<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos— <strong>de</strong> <strong>la</strong> resolu<strong>ción</strong> <strong>de</strong> conflictos<br />
no es sólo impor<strong>ta</strong>nte por razones prácti<strong>ca</strong>s, sino <strong>ta</strong>mbién por razones<br />
teóri<strong>ca</strong>s. Consi<strong>de</strong>rada <strong>la</strong> cuestión <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> <strong>de</strong> cuáles<br />
son los criterios <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>, ello <strong>de</strong>be<strong>rí</strong>a llev<strong>ar</strong> a<br />
oper<strong>ar</strong> con un mo<strong>de</strong>lo complejo <strong>de</strong> racionalidad prácti<strong>ca</strong>; <strong>la</strong> racionalidad
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 207<br />
<strong>di</strong>scursiva tend<strong>rí</strong>a que combin<strong>ar</strong>se aquí con <strong>la</strong> racionalidad estratégi<strong>ca</strong>,<br />
con lo que, al final, se produce una aproxima<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
que tiene lug<strong>ar</strong> en este ámbito a <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> legis<strong>la</strong>tiva.<br />
En cu<strong>ar</strong>to lug<strong>ar</strong>, <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> no pue<strong>de</strong> tener<br />
un c<strong>ar</strong>ácter pura<strong>men</strong>te prescriptivo, sino que ha <strong>de</strong> ser <strong>ta</strong>mbién <strong>de</strong>scriptiva;<br />
con ello quiero <strong>de</strong>cir que <strong>de</strong>be ser <strong>ca</strong>paz <strong>de</strong> d<strong>ar</strong> cuen<strong>ta</strong> suficiente<strong>men</strong>te<br />
<strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos que tienen lug<strong>ar</strong> <strong>de</strong> hecho en <strong>la</strong> vida <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>. Esto<br />
pue<strong>de</strong> enten<strong>de</strong>rse, a su vez, en dos sentidos.<br />
Por un <strong>la</strong>do, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l contexto <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>, se necesi<strong>ta</strong> cont<strong>ar</strong> no<br />
sólo con criterios sobre cómo han <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong>se <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones (esto es,<br />
sobre cómo ha <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong>se p<strong>ar</strong>a consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong> que <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión resul<strong>ta</strong>nte<br />
está <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>da), sino <strong>ta</strong>mbién con un método que permi<strong>ta</strong> <strong>de</strong>scribir cómo<br />
se funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>n <strong>de</strong> hecho <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones tomadas. Dicho <strong>de</strong> otra manera<br />
—y como se vio en el <strong>ca</strong>pítulo primero—, <strong>ta</strong>nto en el contexto <strong>de</strong> <strong>de</strong>scubrimiento<br />
como en el contexto <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> se pue<strong>de</strong> llev<strong>ar</strong> a <strong>ca</strong>bo un<br />
tipo <strong>de</strong> <strong>di</strong>scurso doble: <strong>de</strong>scriptivo y prescriptivo.<br />
Por otro <strong>la</strong>do, el estu<strong>di</strong>o <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> no tiene por qué<br />
limit<strong>ar</strong>se al contexto <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>, sino que se<strong>rí</strong>a impor<strong>ta</strong>nte que se<br />
exten<strong>di</strong>era <strong>ta</strong>mbién al <strong>de</strong>l <strong>de</strong>scubrimiento. En realidad, es muy posible<br />
que es<strong>ta</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> tuviera que re<strong>la</strong>tiviz<strong>ar</strong>se, pues no está nada c<strong>la</strong>ro que<br />
siempre se pueda o se <strong>de</strong>ba sep<strong>ar</strong><strong>ar</strong> <strong>ta</strong>jante<strong>men</strong>te estos dos aspectos (lo<br />
que, por cierto, no tiene por qué signific<strong>ar</strong> poner en cuestión <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong><br />
entre el p<strong>la</strong>no <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>scrip<strong>ción</strong> y el <strong>de</strong> <strong>la</strong> prescrip<strong>ción</strong>). Por ejemplo, <strong>de</strong><br />
c<strong>ar</strong>a a <strong>la</strong> e<strong>la</strong>bora<strong>ción</strong> <strong>de</strong> sistemas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos expertos ap<strong>ar</strong>ece que lo que<br />
interesa no es sólo <strong>la</strong> cuestión <strong>de</strong> cómo los <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong>s funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>n sus <strong>de</strong>cisiones<br />
(esto es, cuál es el tipo <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> que consi<strong>de</strong>ran sirve <strong>de</strong><br />
<strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> p<strong>ar</strong>a una <strong>de</strong>cisión), sino <strong>ta</strong>mbién <strong>la</strong> <strong>de</strong> cómo llegan, <strong>de</strong> hecho,<br />
a esa <strong>de</strong>cisión (esto es, cuál es el proceso <strong>men</strong><strong>ta</strong>l —el proceso <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivo—<br />
que les lleva ahí).<br />
III. PROBLEMAS METODOLÓGICOS<br />
Una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> plena<strong>men</strong>te <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>da tend<strong>rí</strong>a<br />
que <strong>di</strong>sponer —como se a<strong>ca</strong>ba <strong>de</strong> <strong>de</strong>cir— <strong>de</strong> un método que permi<strong>ta</strong><br />
represent<strong>ar</strong> a<strong>de</strong>cuada<strong>men</strong>te el proceso real <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> (al <strong>men</strong>os,<br />
<strong>la</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> una <strong>de</strong>cisión, <strong>ta</strong>l y como ap<strong>ar</strong>ece p<strong>la</strong>smada<br />
en <strong>la</strong>s sentencias y en otros docu<strong>men</strong>tos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos), así como <strong>de</strong> criterios
208 MANUEL ATIENZA<br />
—<strong>ta</strong>n precisos como sea posible— p<strong>ar</strong>a <strong>ju</strong>zg<strong>ar</strong> sobre <strong>la</strong> correc<strong>ción</strong> —o<br />
sobre <strong>la</strong> mayor o <strong>men</strong>or correc<strong>ción</strong>— <strong>de</strong> esas <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones y <strong>de</strong> sus<br />
resul<strong>ta</strong>dos, <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s.<br />
1. Represen<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
En mi opinión, uno <strong>de</strong> los mayores <strong>de</strong>fectos <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a estánd<strong>ar</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> es precisa<strong>men</strong>te que es<strong>ta</strong> no ha e<strong>la</strong>borado un proce<strong>di</strong>miento<br />
que permi<strong>ta</strong> represent<strong>ar</strong> a<strong>de</strong>cuada<strong>men</strong>te cómo los <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong>s funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>n<br />
<strong>de</strong> hecho sus <strong>de</strong>cisiones. Tanto MacCormick como Alexy recurren<br />
a estos efectos a <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal <strong>de</strong>ductiva —<strong>di</strong>gamos, <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong><br />
clási<strong>ca</strong>—, pero me p<strong>ar</strong>ece que es<strong>ta</strong>, por sí so<strong>la</strong>, no es un instru<strong>men</strong>to suficiente<br />
p<strong>ar</strong>a cumplir ese objetivo. Bási<strong>ca</strong><strong>men</strong>te, porque en los procesos <strong>de</strong><br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> —así como en <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> en <strong>la</strong> vida or<strong>di</strong>n<strong>ar</strong>ia—<br />
<strong>ju</strong>egan un papel funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l <strong>la</strong>s re<strong>la</strong>ciones <strong>de</strong> ser un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to<br />
a favor <strong>de</strong> y ser un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to en contra <strong>de</strong>, que no pue<strong>de</strong>n traducirse<br />
a<strong>de</strong>cuada<strong>men</strong>te en términos <strong>de</strong> <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> habitual <strong>de</strong> inferencia lógi<strong>ca</strong>: x<br />
pue<strong>de</strong> ser un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to a favor <strong>de</strong> y y x ser verda<strong>de</strong>ro (o, en general,<br />
válido), sin que por ello tenga que serlo y; por ejemplo, porque z es un<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to en contra <strong>de</strong> y que tiene mayor peso que x. Por otro <strong>la</strong>do, el<br />
proceso <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> no es, por así <strong>de</strong>cirlo, lineal, sino más bien reticu<strong>la</strong>r;<br />
su aspecto no recuerda a una <strong>ca</strong><strong>de</strong>na, sino a <strong>la</strong> trama <strong>de</strong> un tejido.<br />
Un frag<strong>men</strong>to <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> pod<strong>rí</strong>a, en mi opinión (cfr.<br />
Atienza, 1990b), represent<strong>ar</strong>se a<strong>de</strong>cuada<strong>men</strong>te si se utilizan <strong>di</strong>agramas que<br />
permi<strong>ta</strong>n d<strong>ar</strong> cuen<strong>ta</strong> <strong>ta</strong>nto <strong>de</strong>l aspecto sintáctico como <strong>de</strong>l aspecto semántico<br />
y pragmático <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>. Así, en primer lug<strong>ar</strong>, hay que represent<strong>ar</strong><br />
<strong>la</strong>s re<strong>la</strong>ciones que <strong>gu</strong><strong>ar</strong>dan los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos entre sí. Por ejemplo:
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 209<br />
etc. En se<strong>gu</strong>ndo lug<strong>ar</strong>, el aspecto semántico (el sentido <strong>de</strong> los enunciados)<br />
está represen<strong>ta</strong>do en los esquemas anteriores por <strong>la</strong>s letras minúscu<strong>la</strong>s a,<br />
b, c, etc. Y p<strong>ar</strong>a el aspecto pragmático, es <strong>de</strong>cir, p<strong>ar</strong>a in<strong>di</strong>c<strong>ar</strong> cuál es el<br />
tipo <strong>de</strong> acto <strong>de</strong> len<strong>gu</strong>aje que se efectúa con el enunciado, pue<strong>de</strong> recurrirse<br />
a <strong>la</strong>s si<strong>gu</strong>ientes fi<strong>gu</strong>ras geométri<strong>ca</strong>s:<br />
p<strong>la</strong>nteamiento <strong>de</strong> un problema;<br />
afirma<strong>ción</strong> <strong>de</strong> un enunciado empírico (universal o sin<strong>gu</strong><strong>la</strong>r);<br />
adop<strong>ción</strong> <strong>de</strong> un enunciado normativo que obliga, prohibe o permite<br />
hacer algo;<br />
formu<strong>la</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> una pre<strong>gu</strong>n<strong>ta</strong> que se pue<strong>de</strong> hacer en el curso <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> y que pue<strong>de</strong> tener una o más salidas;<br />
asun<strong>ción</strong> <strong>de</strong> un <strong>ju</strong>icio <strong>de</strong> valor;<br />
es<strong>ta</strong>blecimiento e una <strong>de</strong>fini<strong>ción</strong> o <strong>de</strong> un postu<strong>la</strong>do <strong>de</strong> signifi<strong>ca</strong>do;<br />
adop<strong>ción</strong> <strong>de</strong> un principio (que pue<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se algo a mi<strong>ta</strong>d<br />
<strong>de</strong> <strong>ca</strong>mino entre un valor y una norma); etc.<br />
P<strong>ar</strong>a mostr<strong>ar</strong> cómo se pue<strong>de</strong>n utiliz<strong>ar</strong> <strong>la</strong>s anteriores i<strong>de</strong>as, volveré a tom<strong>ar</strong><br />
el ejemplo <strong>de</strong>l <strong>ca</strong>so <strong>de</strong> los Grapo a que se hizo referencia en el <strong>ca</strong>pítulo<br />
primero (cfr. no<strong>ta</strong> 1). El Tribunal Constitucional, en sentencia <strong>de</strong> 27<br />
<strong>de</strong> <strong>ju</strong>nio <strong>de</strong> 1990, sostuvo, a propósito <strong>de</strong> <strong>la</strong> cuestión <strong>de</strong> si se <strong>de</strong>bía o no<br />
ali<strong>men</strong>t<strong>ar</strong> por <strong>la</strong> fuerza a los presos <strong>de</strong>l Grapo cuando su salud se viera<br />
a<strong>men</strong>azada como consecuencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolonga<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> huelga <strong>de</strong> hambre<br />
(a), que <strong>la</strong> administra<strong>ción</strong> tenía en efecto es<strong>ta</strong> obliga<strong>ción</strong> (b), si se<br />
daba <strong>la</strong> circuns<strong>ta</strong>ncia antes in<strong>di</strong><strong>ca</strong>da <strong>de</strong> riesgo p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> salud (c). P<strong>ar</strong>a lleg<strong>ar</strong><br />
a esa conclusión, el tribunal comienza p<strong>la</strong>nteándose cuál es <strong>la</strong> norma<br />
apli<strong>ca</strong>ble al <strong>ca</strong>so (d), y entien<strong>de</strong> que es el <strong>ar</strong>tículo 2.4 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley Orgáni<strong>ca</strong><br />
General Penitenci<strong>ar</strong>ia, que es<strong>ta</strong>blece <strong>la</strong> obliga<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> administra<strong>ción</strong><br />
penitenci<strong>ar</strong>ia <strong>de</strong> ve<strong>la</strong>r por <strong>la</strong> vida, salud e integridad <strong>de</strong> los internos (e), el<br />
cual <strong>de</strong>be interpret<strong>ar</strong>se en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>di</strong>versos <strong>ar</strong>tículos <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitu<strong>ción</strong>,<br />
como, por ejemplo, el <strong>ar</strong>tículo 15 que es<strong>ta</strong>blece el principio <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho<br />
a <strong>la</strong> vida y a <strong>la</strong> integridad físi<strong>ca</strong> y moral. Ahora bien, el problema<br />
<strong>de</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> que aquí se p<strong>la</strong>ntea es el <strong>de</strong> cómo hay que resolver el<br />
conflicto que surge entre el <strong>de</strong>recho a <strong>la</strong> vida y el <strong>de</strong>recho a <strong>la</strong> liber<strong>ta</strong>d<br />
personal. El tribunal op<strong>ta</strong> por consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong> que, en este <strong>ca</strong>so, el valor vida<br />
humana <strong>de</strong>be prevalecer sobre el valor autonomía personal, lo que signifi<strong>ca</strong><br />
cre<strong>ar</strong> o reformu<strong>la</strong>r una norma, según <strong>la</strong> cual, cuando <strong>la</strong> salud <strong>de</strong> un<br />
interno corre grave riesgo como consecuencia <strong>de</strong> una huelga <strong>de</strong> hambre
210 MANUEL ATIENZA<br />
reinvin<strong>di</strong><strong>ca</strong>tiva, <strong>la</strong> administra<strong>ción</strong> tiene <strong>la</strong> obliga<strong>ción</strong> <strong>de</strong> ali<strong>men</strong>t<strong>ar</strong>le, incluso<br />
por <strong>la</strong> fuerza (f). A favor <strong>de</strong>l paso <strong>de</strong> (e) a (f), el tribunal constitucional<br />
<strong>di</strong>o, bási<strong>ca</strong><strong>men</strong>te, es<strong>ta</strong>s tres razones: el <strong>de</strong>recho a <strong>la</strong> vida tiene un<br />
contenido <strong>de</strong> protec<strong>ción</strong> positiva que impi<strong>de</strong> confi<strong>gu</strong>r<strong>ar</strong>lo como un <strong>de</strong>recho<br />
<strong>de</strong> liber<strong>ta</strong>d que incluya el <strong>de</strong>recho a <strong>la</strong> propia muerte (g); los presos<br />
no usan <strong>de</strong> <strong>la</strong> liber<strong>ta</strong>d reconocida en el <strong>ar</strong>tículo 15 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitu<strong>ción</strong> p<strong>ar</strong>a<br />
conse<strong>gu</strong>ir fines lícitos, sino objetivos no amp<strong>ar</strong>ados por <strong>la</strong> ley (h); los reclusos<br />
están frente a <strong>la</strong> administra<strong>ción</strong> en una “re<strong>la</strong><strong>ción</strong> especial <strong>de</strong> suje<strong>ción</strong>”<br />
(i), lo que permite imponer limi<strong>ta</strong>ciones a sus <strong>de</strong>rechos funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>les<br />
que pod<strong>rí</strong>an no est<strong>ar</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>das si se trat<strong>ar</strong>a <strong>de</strong> ciudadanos libres<br />
(j). A su vez, si proce<strong>di</strong>éramos a un análisis más <strong>de</strong> <strong>de</strong><strong>ta</strong>lle, ve<strong>rí</strong>amos que<br />
a favor <strong>de</strong> (g), el tribunal ad<strong>ju</strong>nto que <strong>la</strong> persona pue<strong>de</strong> fácti<strong>ca</strong><strong>men</strong>te <strong>di</strong>sponer<br />
sobre su propia muerte, esto es, que <strong>la</strong> priva<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> vida propia o<br />
<strong>la</strong> acep<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> propia muerte es un acto que <strong>la</strong> ley no prohibe, pero<br />
no constituye un <strong>de</strong>recho subjetivo (k), etc. Un <strong>di</strong>agrama que dé cuen<strong>ta</strong><br />
<strong>de</strong> es<strong>ta</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> (por <strong>ta</strong>nto <strong>de</strong> <strong>la</strong> reconstruc<strong>ción</strong> que se a<strong>ca</strong>ba <strong>de</strong><br />
efectu<strong>ar</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l Tribunal Constitucional) pod<strong>rí</strong>a ser este:<br />
Aquí es interesante observ<strong>ar</strong> tres cosas. La primera es que el paso <strong>de</strong><br />
(f) y (c) a (b), es <strong>de</strong>cir, el frag<strong>men</strong>to final <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>, no es otra<br />
cosa que lo que a lo <strong>la</strong>rgo <strong>de</strong>l libro se ha <strong>de</strong>nominado esquema <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
interna. El uso <strong>de</strong> =>, es <strong>de</strong>cir, <strong>de</strong> una doble flecha en lug<strong>ar</strong> <strong>de</strong>
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 211<br />
una flecha sencil<strong>la</strong>. →, signifi<strong>ca</strong> que este tipo <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to es <strong>de</strong>ductivo;<br />
<strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> inferencia <strong>de</strong>ductiva ap<strong>ar</strong>ece, pues, como un <strong>ca</strong>so límite <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> no<strong>ción</strong> más extensa —y más débil— <strong>de</strong> inferencia: si x es un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to<br />
<strong>de</strong>ductivo a favor <strong>de</strong> y, entonces no pue<strong>de</strong> ser el <strong>ca</strong>so <strong>de</strong> que x sea verda<strong>de</strong>ro,<br />
válido o correcto, sin que lo sea y. La se<strong>gu</strong>nda observa<strong>ción</strong> es el<br />
hecho <strong>de</strong> que el con<strong>ju</strong>nto <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos k), g), h), i) y j) constituyen<br />
<strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> externa <strong>de</strong> f), esto es, <strong>de</strong> <strong>la</strong> premisa normativa. Y <strong>la</strong> tercera<br />
es que no p<strong>ar</strong>ece que <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> anterior pueda reconstruirse fácil<strong>men</strong>te<br />
—es <strong>de</strong>cir, útil<strong>men</strong>te— en términos <strong>de</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>ductiva.<br />
A p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> aquí se pod<strong>rí</strong>a todavía trat<strong>ar</strong> <strong>de</strong> <strong>di</strong>señ<strong>ar</strong> un mo<strong>de</strong>lo que permitiera<br />
una reconstruc<strong>ción</strong> racional <strong>de</strong> todo el proceso <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
que se lleva a <strong>ca</strong>bo frente a un <strong>ca</strong>so <strong>di</strong>fícil. En mi opinión, <strong>ta</strong>l proceso<br />
pod<strong>rí</strong>a c<strong>ar</strong>acteriz<strong>ar</strong>se como una sucesión <strong>de</strong> los si<strong>gu</strong>ientes pasos:<br />
En primer lug<strong>ar</strong>, hay que i<strong>de</strong>ntific<strong>ar</strong> el problema por resolver, esto es,<br />
en qué sentido nos encontramos frente a un <strong>ca</strong>so <strong>di</strong>fícil. Si<strong>gu</strong>iendo aquí a<br />
MacCormick, pue<strong>de</strong> p<strong>ar</strong>tirse <strong>de</strong> estos cuatro tipos <strong>de</strong> problemas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos:<br />
1) Problemas <strong>de</strong> relevancia, que se producen cuando existen dudas sobre<br />
cuál sea <strong>la</strong> norma apli<strong>ca</strong>ble al <strong>ca</strong>so. Por ejemplo, ¿son apli<strong>ca</strong>bles,<br />
en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el recurso <strong>de</strong> amp<strong>ar</strong>o que resuelve el Tribunal<br />
Constitucional en <strong>la</strong> sentencia a que antes se alu<strong>di</strong>ó, <strong>di</strong>versas normas<br />
internacionales que supues<strong>ta</strong><strong>men</strong>te hab<strong>rí</strong>a vulnerado el auto recurrido<br />
(cfr. funda<strong>men</strong>to <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co 3)?<br />
2) Problemas <strong>de</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong>, que surgen cuando existen dudas sobre<br />
cómo ha <strong>de</strong> enten<strong>de</strong>rse <strong>la</strong> norma o normas apli<strong>ca</strong>bles al <strong>ca</strong>so. Por<br />
ejemplo, ¿cómo <strong>de</strong>be interpret<strong>ar</strong>se el <strong>ar</strong>tículo 2.4 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley Orgáni<strong>ca</strong><br />
General Penitenci<strong>ar</strong>ia?; o ¿cómo <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse el <strong>de</strong>recho a <strong>la</strong><br />
vida recogido en el <strong>ar</strong>tículo 15 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitu<strong>ción</strong>?<br />
3) Problemas <strong>de</strong> prueba, que se p<strong>la</strong>ntean cuando existen dudas sobre si<br />
un <strong>de</strong>terminado hecho ha tenido lug<strong>ar</strong>. Por ejemplo, ¿fue real<strong>men</strong>te<br />
volunt<strong>ar</strong>ia <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> los presos <strong>de</strong>l Grapo al <strong>de</strong>c<strong>la</strong>r<strong>ar</strong>se en huelga<br />
<strong>de</strong> hambre?<br />
4) Problemas <strong>de</strong> <strong>ca</strong>lifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong>, que surgen cuando existen dudas sobre si<br />
un <strong>de</strong>terminado hecho que no se <strong>di</strong>scute <strong>ca</strong>e o no bajo el <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong><br />
apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminado concepto contenido en el supuesto <strong>de</strong> hecho<br />
o en <strong>la</strong> consecuencia <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> norma. Por ejemplo, ¿pue<strong>de</strong><br />
<strong>ca</strong>lific<strong>ar</strong>se <strong>la</strong> ali<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> por <strong>la</strong> fuerza <strong>de</strong> los presos <strong>de</strong>l Grapo<br />
como un <strong>ca</strong>so <strong>de</strong> tortura o trato inhumano o <strong>de</strong>gradante, según el
212 MANUEL ATIENZA<br />
sentido que tienen estos términos en el <strong>ar</strong>tículo 15 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitu<strong>ción</strong><br />
(cfr. funda<strong>men</strong>to <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co 9)?<br />
En se<strong>gu</strong>ndo lug<strong>ar</strong>, una vez es<strong>ta</strong>blecido, por ejemplo, que se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> un<br />
problema <strong>de</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> (y en muchos <strong>ca</strong>sos pue<strong>de</strong> que haya que enfrent<strong>ar</strong>se<br />
con una cuestión compleja en don<strong>de</strong> se combinan <strong>di</strong>versos tipos <strong>de</strong> problemas),<br />
hay que <strong>de</strong>termin<strong>ar</strong> si el mismo surge por insuficiencia <strong>de</strong> informa<strong>ción</strong><br />
(esto es, <strong>la</strong> norma apli<strong>ca</strong>ble al <strong>ca</strong>so es una norma p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r que, en<br />
principio, no cubre el <strong>ca</strong>so sometido a <strong>di</strong>scusión) o por un exceso <strong>de</strong> informa<strong>ción</strong><br />
(<strong>la</strong> norma apli<strong>ca</strong>ble pue<strong>de</strong>, en principio, enten<strong>de</strong>rse <strong>de</strong> v<strong>ar</strong>ias maneras<br />
que resul<strong>ta</strong>n ser incompatibles entre sí). Esto tiene que ver con <strong>la</strong> consi<strong>de</strong>ra<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> como un proceso <strong>de</strong> tipo informativo, en el<br />
cual se p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminada informa<strong>ción</strong> (contenida en <strong>la</strong>s premisas) p<strong>ar</strong>a<br />
lleg<strong>ar</strong> a una informa<strong>ción</strong> <strong>de</strong> salida (<strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> conclusión). Cuando <strong>la</strong>s premisas<br />
contienen toda <strong>la</strong> informa<strong>ción</strong> neces<strong>ar</strong>ia y suficiente p<strong>ar</strong>a lleg<strong>ar</strong> a <strong>la</strong> conclusión,<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong> es un proceso <strong>de</strong> tipo <strong>de</strong>ductivo. Pero, normal<strong>men</strong>te, necesi<strong>ta</strong>mos<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong> en aquel<strong>la</strong>s situaciones en que <strong>la</strong> informa<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas<br />
es <strong>de</strong>ficit<strong>ar</strong>ia, o bien excesiva (no en el sentido <strong>de</strong> redundante, sino en el<br />
<strong>de</strong> contra<strong>di</strong>ctoria) p<strong>ar</strong>a po<strong>de</strong>r lleg<strong>ar</strong> a <strong>la</strong> conclusión <strong>de</strong>seada. En el ejemplo<br />
anterior, existe un déficit <strong>de</strong> informa<strong>ción</strong>, pues <strong>la</strong> informa<strong>ción</strong> contenida en<br />
e), por un <strong>la</strong>do, y en c), por el otro —se<strong>rí</strong>an respectiva<strong>men</strong>te, <strong>la</strong>s premisas<br />
normativa y fácti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s que se p<strong>ar</strong>te—, no es suficiente p<strong>ar</strong>a lleg<strong>ar</strong> a b)<br />
—<strong>la</strong> conclusión o solu<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l problema.<br />
En tercer lug<strong>ar</strong>, hay que construir hipótesis <strong>de</strong> solu<strong>ción</strong> p<strong>ar</strong>a el problema,<br />
esto es, hay que construir nuevas premisas p<strong>ar</strong>a cre<strong>ar</strong> una nueva situa<strong>ción</strong><br />
informativa que contenga ya una informa<strong>ción</strong> neces<strong>ar</strong>ia y suficiente en re<strong>la</strong><strong>ción</strong><br />
con <strong>la</strong> conclusión. Si se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> un problema interpre<strong>ta</strong>tivo por insuficiencia<br />
<strong>de</strong> informa<strong>ción</strong>, <strong>la</strong> nueva premisa tendrá que consistir en una reformu<strong>la</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> norma <strong>de</strong> que se p<strong>ar</strong>te, que dé lug<strong>ar</strong> a una nueva norma que<br />
resulte ser suficiente<strong>men</strong>te amplia —o suficiente<strong>men</strong>te precisa— como p<strong>ar</strong>a<br />
ab<strong>ar</strong>c<strong>ar</strong> el <strong>ca</strong>so sometido a exa<strong>men</strong>. Esto es precisa<strong>men</strong>te lo que represen<strong>ta</strong> f)<br />
en el esquema anterior. Si se trat<strong>ar</strong>a <strong>de</strong> un problema interpre<strong>ta</strong>tivo por exceso<br />
<strong>de</strong> informa<strong>ción</strong> —en se<strong>gu</strong>ida veremos un ejemplo <strong>de</strong> ello—, hab<strong>rí</strong>a que opt<strong>ar</strong><br />
por una <strong>de</strong> entre <strong>la</strong>s <strong>di</strong>versas interpre<strong>ta</strong>ciones posibles <strong>de</strong> <strong>la</strong> norma en<br />
cuestión, <strong>de</strong>sc<strong>ar</strong><strong>ta</strong>ndo todas <strong>la</strong>s <strong>de</strong>más.<br />
En cu<strong>ar</strong>to lug<strong>ar</strong>, hay que pas<strong>ar</strong> a <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> <strong>la</strong>s hipótesis <strong>de</strong> solu<strong>ción</strong><br />
formu<strong>la</strong>das, es <strong>de</strong>cir, hay que present<strong>ar</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos a favor <strong>de</strong> <strong>la</strong> inter-
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 213<br />
pre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> propues<strong>ta</strong>. Si se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> un problema <strong>de</strong> insuficiencia <strong>de</strong> informa<strong>ción</strong>,<br />
<strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> —enten<strong>di</strong>endo por <strong>ta</strong>l, el con<strong>ju</strong>nto <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos<br />
aducidos y estructurados <strong>de</strong> una cier<strong>ta</strong> forma— se pue<strong>de</strong> l<strong>la</strong>m<strong>ar</strong>,<br />
en sentido amplio, analógi<strong>ca</strong>. En <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> analógi<strong>ca</strong>, por otro<br />
<strong>la</strong>do, pue<strong>de</strong>n sub<strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>irse, a su vez, <strong>di</strong>versas formas <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong>, según<br />
se use una <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> a p<strong>ar</strong>i o a simili, una <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> e contr<strong>ar</strong>io,<br />
o una <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> a fortiori. En el ejemplo anterior, <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
que se lleva a <strong>ca</strong>bo p<strong>ar</strong>a pas<strong>ar</strong> <strong>de</strong> e) (<strong>la</strong> norma contenida en el<br />
<strong>ar</strong>tículo 2.4 <strong>de</strong> <strong>la</strong> L.O.G.P.) a f) (<strong>la</strong> reformu<strong>la</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> esa norma) es <strong>de</strong><br />
tipo analógico. La norma contenida en e) es<strong>ta</strong>blecía <strong>la</strong> obliga<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
administra<strong>ción</strong> penitenci<strong>ar</strong>ia <strong>de</strong> ve<strong>la</strong>r por <strong>la</strong> vida, salud e integridad <strong>de</strong> los<br />
presos, pero no precisaba si <strong>ta</strong>l obliga<strong>ción</strong> <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse que existe<br />
<strong>ta</strong>mbién cuando es el propio preso el que volunt<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te, me<strong>di</strong>ante una<br />
huelga <strong>de</strong> hambre reivin<strong>di</strong><strong>ca</strong>tiva, pone en peligro su vida. f) represen<strong>ta</strong><br />
una generaliza<strong>ción</strong> con respecto a e), pues amplía el supuesto <strong>de</strong> hecho <strong>de</strong><br />
esa norma p<strong>ar</strong>a incluir <strong>ta</strong>mbién el nuevo <strong>ca</strong>so. Si se trat<strong>ar</strong>a <strong>de</strong> un problema<br />
<strong>de</strong> exceso <strong>de</strong> informa<strong>ción</strong>, <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> tend<strong>rí</strong>a lug<strong>ar</strong> me<strong>di</strong>ante el<br />
esquema <strong>de</strong> <strong>la</strong> reductio ad absurdum. Lo que en el uso <strong>de</strong> este tipo <strong>de</strong><br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> mostr<strong>ar</strong> es que <strong>de</strong>terminadas interpre<strong>ta</strong>ciones<br />
no son posibles, porque llev<strong>ar</strong>ían a consecuencias —enten<strong>di</strong>do este término<br />
en un sentido muy amplio, que incluye <strong>ta</strong>nto consecuencias fácti<strong>ca</strong>s<br />
como normativas— inacep<strong>ta</strong>bles.<br />
Debe qued<strong>ar</strong> c<strong>la</strong>ro que los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos son enunciados —empíricos,<br />
normativos, etc.— que se aducen a favor <strong>de</strong> otros enunciados, por lo que<br />
<strong>ta</strong>nto <strong>la</strong> analogía como <strong>la</strong> reduc<strong>ción</strong> al absurdo no son propia<strong>men</strong>te <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos,<br />
sino estrategias o formas <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> que, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego,<br />
pue<strong>de</strong>n ap<strong>ar</strong>ecer entre<strong>la</strong>zadas en un proceso complejo <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>.<br />
P<strong>ar</strong>a <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong> a favor <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminada tesis pue<strong>de</strong> elegirse, en principio,<br />
cualquiera <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>s dos estrategias, que result<strong>ar</strong>án más o <strong>men</strong>os útiles en<br />
fun<strong>ción</strong> <strong>de</strong> cuál sea <strong>la</strong> situa<strong>ción</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tiva; o si se quiere, <strong>de</strong> cómo<br />
interpre<strong>ta</strong> <strong>la</strong> misma el que <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>.<br />
Un ejemplo <strong>de</strong> utiliza<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> reduc<strong>ción</strong> al absurdo a propósito <strong>de</strong>l<br />
mismo <strong>ca</strong>so <strong>de</strong>l Grapo (y que en este <strong>ca</strong>so se utiliza p<strong>ar</strong>a lleg<strong>ar</strong> a <strong>la</strong> solu<strong>ción</strong><br />
opues<strong>ta</strong>, o sea, que no se <strong>de</strong>be ali<strong>men</strong>t<strong>ar</strong> a los presos en huelga <strong>de</strong><br />
hambre por <strong>la</strong> fuerza), se<strong>rí</strong>a el si<strong>gu</strong>iente. 1 A p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> e), <strong>la</strong>s cosas pod<strong>rí</strong>an<br />
1 Aquí reconstruyo, con cier<strong>ta</strong> liber<strong>ta</strong>d, <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> que se contiene en los autos <strong>de</strong> 9-1-90,<br />
25-1-90 y 25-1-90 <strong>de</strong> los <strong>ju</strong>eces <strong>de</strong> vigi<strong>la</strong>ncia penitenci<strong>ar</strong>ia <strong>de</strong> Val<strong>la</strong>dolid, Z<strong>ar</strong>agoza y número 1 <strong>de</strong><br />
Madrid, respectiva<strong>men</strong>te (cfr. Atienza, 1990a, pp. 32-33).
214 MANUEL ATIENZA<br />
p<strong>la</strong>nte<strong>ar</strong>se en el sentido <strong>de</strong> que <strong>ca</strong>ben, en principio, dos interpre<strong>ta</strong>ciones<br />
incompatibles entre sí <strong>de</strong> <strong>la</strong> norma apli<strong>ca</strong>ble: f), según <strong>la</strong> cual <strong>la</strong> administra<strong>ción</strong><br />
tiene <strong>la</strong> obliga<strong>ción</strong> <strong>de</strong> ali<strong>men</strong>t<strong>ar</strong> a los presos incluso por <strong>la</strong> fuerza,<br />
y -f), esto es, <strong>la</strong> administra<strong>ción</strong> no pue<strong>de</strong> ali<strong>men</strong>t<strong>ar</strong>les por <strong>la</strong> fuerza. Ahora<br />
bien, si se opt<strong>ar</strong>a por f), entonces result<strong>ar</strong>ía que es<strong>ta</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> va<br />
en contra <strong>de</strong>l <strong>ar</strong>tículo 10 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitu<strong>ción</strong>, que es<strong>ta</strong>blece el principio <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> <strong>di</strong>gnidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> persona (l), así como <strong>de</strong>l <strong>ar</strong>tículo 15, que es<strong>ta</strong>blece <strong>la</strong><br />
prohibi<strong>ción</strong> <strong>de</strong> tratos <strong>de</strong>gradantes (m), y pod<strong>rí</strong>a incluso confi<strong>gu</strong>r<strong>ar</strong> un <strong>de</strong>lito<br />
<strong>de</strong> torturas <strong>de</strong>l <strong>ar</strong>tículo 204 bis <strong>de</strong>l Có<strong>di</strong>go Penal (n). El <strong>di</strong>agrama <strong>de</strong><br />
este proceso <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> se<strong>rí</strong>a el si<strong>gu</strong>iente:<br />
Los trazos <strong>di</strong>scontinuos <strong>de</strong> <strong>la</strong>s fi<strong>gu</strong>ras que contienen a f y -f se <strong>de</strong>ben a<br />
que, en este tipo <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> se p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> un supuesto provisional<br />
(esto es, <strong>de</strong> <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> una contra<strong>di</strong>c<strong>ción</strong>), que en el curso <strong>de</strong> <strong>la</strong> misma<br />
queda <strong>ca</strong>nce<strong>la</strong>do. El con<strong>ju</strong>nto <strong>de</strong> l, m y n constituye un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to en<br />
contra <strong>de</strong> f, que sirve precisa<strong>men</strong>te p<strong>ar</strong>a <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> -f.<br />
Final<strong>men</strong>te, el último paso con el que se termina el mo<strong>de</strong>lo es el que<br />
va <strong>de</strong> <strong>la</strong>s nuevas premisas a <strong>la</strong> conclusión. Como antes se vio, se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong>l<br />
esquema <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> interna, que pue<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se como el frag<strong>men</strong>to<br />
final <strong>de</strong> todo proceso <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>.
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 215<br />
2. Criterios <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong><br />
Ahora bien, un método p<strong>ar</strong>a represent<strong>ar</strong> a<strong>de</strong>cuada<strong>men</strong>te procesos <strong>de</strong><br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> es algo bien <strong>di</strong>stinto al es<strong>ta</strong>blecimiento <strong>de</strong> los criterios que<br />
<strong>de</strong>ban us<strong>ar</strong>se p<strong>ar</strong>a <strong>ju</strong>zg<strong>ar</strong> su correc<strong>ción</strong>. En mi opinión, uno <strong>de</strong> los mayores<br />
méritos <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a estánd<strong>ar</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> es haber<br />
contribuido no<strong>ta</strong>ble<strong>men</strong>te a <strong>la</strong> e<strong>la</strong>bora<strong>ción</strong> <strong>de</strong> este tipo <strong>de</strong> criterios, que<br />
—como ya se ha visto— <strong>ta</strong>nto en el <strong>ca</strong>so <strong>de</strong> MacCormick como en el <strong>de</strong><br />
Alexy se con<strong>de</strong>nsa en <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> racionalidad prácti<strong>ca</strong>. Sin emb<strong>ar</strong>go,<br />
<strong>di</strong>cha no<strong>ción</strong> —como me p<strong>ar</strong>ece que ha quedado puesto <strong>de</strong> manifiesto en<br />
<strong>la</strong> <strong>di</strong>scusión anterior a propósito <strong>de</strong> <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> ambos autores— resul<strong>ta</strong><br />
aún insuficiente<strong>men</strong>te <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>da. La obje<strong>ción</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l que se les<br />
pue<strong>de</strong> <strong>di</strong>rigir es que los criterios <strong>de</strong> racionalidad prácti<strong>ca</strong> son exclusiva<strong>men</strong>te<br />
criterios mínimos que sólo permiten <strong>de</strong>sc<strong>ar</strong>t<strong>ar</strong> como irracionales<br />
<strong>de</strong>terminadas <strong>de</strong>cisiones o formas <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>. Pero el problema<br />
estriba en que, en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con los <strong>ca</strong>sos <strong>di</strong>fíciles, lo que suele ocurrir es<br />
que <strong>la</strong>s <strong>di</strong>ferentes soluciones en presencia (por ejemplo, <strong>la</strong>s <strong>de</strong>fen<strong>di</strong>das<br />
por los <strong>di</strong>versos órganos <strong>ju</strong>ris<strong>di</strong>ccionales que se han pronunciado sobre <strong>la</strong><br />
cuestión, o <strong>la</strong>s represen<strong>ta</strong>das por <strong>la</strong> opinión mayorit<strong>ar</strong>ia y minorit<strong>ar</strong>ia [cfr.<br />
Ezquiaga, 1990, sobre <strong>la</strong> institu<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l voto p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r y el estu<strong>di</strong>o introductorio<br />
<strong>de</strong> J. Ig<strong>ar</strong>tua] <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un mismo órgano) pasan ese test <strong>de</strong> racionalidad.<br />
Esto es lo que p<strong>ar</strong>ece ocurrir, por ejemplo, con el <strong>ca</strong>so que<br />
es<strong>ta</strong>mos analizando y con <strong>la</strong>s dos —o tres— soluciones propues<strong>ta</strong>s al<br />
mismo por los órganos <strong>ju</strong>ris<strong>di</strong>ccionales y por <strong>la</strong> doctrina <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, a saber:<br />
1) <strong>la</strong> administra<strong>ción</strong> <strong>de</strong>be ali<strong>men</strong>t<strong>ar</strong>les por <strong>la</strong> fuerza cuando existe grave<br />
riesgo p<strong>ar</strong>a su salud; 2) <strong>la</strong> administra<strong>ción</strong> sólo pue<strong>de</strong> ali<strong>men</strong>t<strong>ar</strong>les cuando<br />
los presos hayan per<strong>di</strong>do <strong>la</strong> conciencia (pues entonces ya no se fuerza su<br />
volun<strong>ta</strong>d); 3) <strong>la</strong> administra<strong>ción</strong> no pue<strong>de</strong> ali<strong>men</strong>t<strong>ar</strong>les por <strong>la</strong> fuerza ni siquiera<br />
en el supuesto anterior. Ahora bien, el que en <strong>la</strong> vida <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> se<br />
presenten este tipo <strong>de</strong> situaciones no pue<strong>de</strong> <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> como correc<strong>ta</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión<br />
—o <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> que lleva a el<strong>la</strong>— <strong>de</strong> <strong>la</strong> autoridad competente,<br />
<strong>de</strong>l órgano <strong>ju</strong>ris<strong>di</strong>ccional supremo o <strong>de</strong> <strong>la</strong> mayo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> los miembros <strong>de</strong><br />
este, con <strong>ta</strong>l <strong>de</strong> que se haya producido sin vulner<strong>ar</strong> los límites fijados por<br />
<strong>la</strong> racionalidad prácti<strong>ca</strong> así enten<strong>di</strong>da. La solu<strong>ción</strong> dada al <strong>ca</strong>so <strong>de</strong> los<br />
Grapo por el Tribunal constitucional es, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego, <strong>de</strong>finitiva, en el sentido<br />
<strong>de</strong> que no es ya recurrible y vincu<strong>la</strong> a los tribunales y a los órganos<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> administra<strong>ción</strong>, pero simple<strong>men</strong>te por ello no hay por qué consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong><strong>la</strong><br />
como correc<strong>ta</strong>. No hay por qué <strong>de</strong>sc<strong>ar</strong>t<strong>ar</strong> que <strong>la</strong> solu<strong>ción</strong> correc<strong>ta</strong>
216 MANUEL ATIENZA<br />
fuera <strong>la</strong> propues<strong>ta</strong> por <strong>la</strong> mino<strong>rí</strong>a o por <strong>de</strong>terminados órganos <strong>ju</strong>ris<strong>di</strong>ccionales<br />
<strong>de</strong> rango inferior [propues<strong>ta</strong> 2)], o incluso (es<strong>ta</strong> se<strong>rí</strong>a mi opinión al<br />
respecto) <strong>la</strong> que se contiene en 3), que no ha sostenido ningún órgano <strong>ju</strong>ris<strong>di</strong>ccional.<br />
Y si se piensa que <strong>di</strong>scutir acer<strong>ca</strong> <strong>de</strong> cuál <strong>de</strong> esas tres soluciones<br />
es <strong>la</strong> correc<strong>ta</strong>, o <strong>la</strong> más correc<strong>ta</strong>, tiene sentido, p<strong>ar</strong>ece que necesit<strong>ar</strong>íamos<br />
exten<strong>de</strong>r <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> racionalidad prácti<strong>ca</strong> antes recordada p<strong>ar</strong>a<br />
ab<strong>ar</strong>c<strong>ar</strong> una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> equidad, <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>di</strong>screcionalidad o <strong>de</strong> <strong>la</strong> razonabilidad<br />
que ofreciera algún tipo <strong>de</strong> criterio con que oper<strong>ar</strong> en los <strong>ca</strong>sos <strong>di</strong>fíciles,<br />
por más que <strong>ta</strong>les criterios puedan result<strong>ar</strong> <strong>di</strong>scutibles o no gocen ya<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> soli<strong>de</strong>z <strong>de</strong> los otros. Una <strong>ta</strong>l teo<strong>rí</strong>a, por otro <strong>la</strong>do, no pod<strong>rí</strong>a tener un<br />
c<strong>ar</strong>ácter pura<strong>men</strong>te o esencial<strong>men</strong>te formal, sino que tend<strong>rí</strong>a que incorpor<strong>ar</strong><br />
neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te contenidos <strong>de</strong> naturaleza políti<strong>ca</strong> y moral.<br />
IV. <strong>LAS</strong> FUNCIONES DE LA TEORÍA<br />
DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA<br />
Todo lo <strong>di</strong>cho has<strong>ta</strong> aquí tiene, como es natural, mucho que ver con <strong>la</strong><br />
cuestión <strong>de</strong>l p<strong>ar</strong>a qué <strong>de</strong> una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>; esto es,<br />
<strong>la</strong> cuestión <strong>de</strong> cuáles sean los fines a que <strong>de</strong>be servir <strong>la</strong> misma. En mi<br />
opinión, una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong>be<strong>rí</strong>a cumplir, bási<strong>ca</strong><strong>men</strong>te,<br />
tres funciones: <strong>la</strong> primera es <strong>de</strong> c<strong>ar</strong>ácter teórico o cognoscitivo, <strong>la</strong><br />
se<strong>gu</strong>nda tiene una naturaleza prácti<strong>ca</strong> o técni<strong>ca</strong> y <strong>la</strong> tercera pod<strong>rí</strong>a <strong>ca</strong>lific<strong>ar</strong>se<br />
como políti<strong>ca</strong> o moral. Mostr<strong>ar</strong>é ahora qué quiero <strong>de</strong>cir con ello.<br />
En re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong> primera <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>s funciones, lo que hab<strong>rí</strong>a que ver es<br />
has<strong>ta</strong> qué punto pue<strong>de</strong> contribuir una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><br />
al <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rollo <strong>de</strong> otras <strong>di</strong>sciplinas, <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s o no, y, en <strong>de</strong>finitiva, has<strong>ta</strong> qué<br />
punto nos permite una comprensión más profunda <strong>de</strong>l fenó<strong>men</strong>o <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co<br />
y <strong>de</strong> <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong>. La i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> Alexy <strong>de</strong> que el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong>be<br />
verse, por un <strong>la</strong>do, como un sistema <strong>de</strong> normas (es <strong>la</strong> perspectiva <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
teo<strong>rí</strong>a estánd<strong>ar</strong> —estructural— <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho) y, por otro <strong>la</strong>do, como un sistema<br />
<strong>de</strong> proce<strong>di</strong>mientos (es<strong>ta</strong> se<strong>rí</strong>a <strong>la</strong> perspectiva asumida por <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>) me p<strong>ar</strong>ece esencial<strong>men</strong>te acer<strong>ta</strong>da. Pero p<strong>ar</strong>a<br />
e<strong>la</strong>bor<strong>ar</strong> una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho auténti<strong>ca</strong><strong>men</strong>te general que integre ambos<br />
aspectos (y que al final <strong>de</strong>semboque en una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> sociedad), se necesit<strong>ar</strong>ía<br />
<strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>r previa<strong>men</strong>te el aspecto <strong>di</strong>námico <strong>de</strong> <strong>la</strong> misma, esto<br />
es, hab<strong>rí</strong>a que generaliz<strong>ar</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a existente —<strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a estánd<strong>ar</strong>— <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> en los sentidos antes in<strong>di</strong><strong>ca</strong>dos.
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 217<br />
Por otro <strong>la</strong>do, es posible pens<strong>ar</strong> que Toulmin exageró un <strong>ta</strong>nto <strong>la</strong>s cosas<br />
cuando afirmó que <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>bía verse como una “<strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia<br />
generalizada”, pero <strong>de</strong> lo que no <strong>ca</strong>be duda es que <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong> constituye<br />
<strong>la</strong> actividad central <strong>de</strong> los <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong>s —po<strong>ca</strong>s profesiones consisten más genuina<strong>men</strong>te<br />
que <strong>la</strong> <strong>de</strong> los <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong>s en suministr<strong>ar</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos—, y que el<br />
<strong>de</strong>recho ofrece una <strong>de</strong> los <strong>ca</strong>mpos más impor<strong>ta</strong>ntes p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>.<br />
Está <strong>ta</strong>mbién c<strong>la</strong>ro que una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>da <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> no pue<strong>de</strong> constituirse <strong>de</strong> espaldas a los estu<strong>di</strong>os sobre <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
que se efectúan en otros <strong>ca</strong>mpos <strong>di</strong>stintos al <strong>de</strong>recho, como <strong>la</strong><br />
lógi<strong>ca</strong>, <strong>la</strong> filosofía, <strong>la</strong> lingüísti<strong>ca</strong>, <strong>la</strong> psicología cognitiva, etc.; pero <strong>la</strong>s re<strong>la</strong>ciones<br />
no tend<strong>rí</strong>an que ser aquí uni<strong>di</strong>reccionales: los estu<strong>di</strong>os existentes<br />
ya hoy sobre <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> merece<strong>rí</strong>an ser más conocidos <strong>de</strong><br />
lo que lo son fuera <strong>de</strong> <strong>la</strong> cultura <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>.<br />
Por fun<strong>ción</strong> prácti<strong>ca</strong> o técni<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> entiendo<br />
bási<strong>ca</strong><strong>men</strong>te que es<strong>ta</strong> <strong>de</strong>be ser <strong>ca</strong>paz <strong>de</strong> ofrecer una orien<strong>ta</strong><strong>ción</strong> útil en <strong>la</strong>s<br />
t<strong>ar</strong>eas <strong>de</strong> producir, interpret<strong>ar</strong> y aplic<strong>ar</strong> el <strong>de</strong>recho. P<strong>ar</strong>a que una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> pueda cumplir es<strong>ta</strong> fun<strong>ción</strong> <strong>de</strong> c<strong>ar</strong>ácter instru<strong>men</strong><strong>ta</strong>l<br />
(<strong>di</strong>rigida <strong>ta</strong>nto a los prácticos <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho como a los cultivadores<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> dogmáti<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>), tend<strong>rí</strong>a que ofrecer un método que permi<strong>ta</strong> reconstruir<br />
el proceso real <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> y una serie <strong>de</strong> criterios p<strong>ar</strong>a<br />
<strong>ju</strong>zg<strong>ar</strong> acer<strong>ca</strong> <strong>de</strong> su correc<strong>ción</strong>; como se a<strong>ca</strong>ba <strong>de</strong> in<strong>di</strong>c<strong>ar</strong>, es<strong>ta</strong> es una t<strong>ar</strong>ea<br />
que, en una consi<strong>de</strong>rable me<strong>di</strong>da, está todavía por hacer.<br />
Sin emb<strong>ar</strong>go, hay todavía otras dos funciones prácti<strong>ca</strong>s que <strong>de</strong>be cumplir<br />
una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> y que son <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rable impor<strong>ta</strong>ncia.<br />
La primera tiene que ver con <strong>la</strong> construc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> sistemas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos<br />
expertos. Mientras que <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a estructural <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho suministra<br />
—o <strong>de</strong>be<strong>rí</strong>a suministr<strong>ar</strong> (cfr. Susskin, 1987)— una ayuda muy impor<strong>ta</strong>nte<br />
p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> represen<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l conocimiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> tend<strong>rí</strong>a que cumplir un papel semejante en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el<br />
motor <strong>de</strong> inferencia. En mi opinión, <strong>la</strong>s sugerencias anteriores <strong>de</strong> <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rollo<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a estánd<strong>ar</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> permiti<strong>rí</strong>an aproxim<strong>ar</strong>se<br />
al cumplimiento <strong>de</strong> es<strong>ta</strong> me<strong>ta</strong>. 2<br />
La otra finalidad prácti<strong>ca</strong> se refiere a <strong>la</strong> enseñanza <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho. Un objetivo<br />
central <strong>de</strong>l proceso <strong>de</strong> apren<strong>di</strong>zaje <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho tend<strong>rí</strong>a que ser el <strong>de</strong><br />
apren<strong>de</strong>r a pens<strong>ar</strong> o a razon<strong>ar</strong> como un <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong>, y no limit<strong>ar</strong>se a conocer<br />
2 Tanto MacCormick como Alexy se han interesado por <strong>la</strong> problemáti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> los sistemas expertos<br />
y sus vincu<strong>la</strong>ciones con <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> (cfr. MacCormick, 1989a y Alexy, 1988a).
218 MANUEL ATIENZA<br />
los contenidos <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho positivo. 3 La teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><br />
tend<strong>rí</strong>a que suministr<strong>ar</strong> una base a<strong>de</strong>cuada p<strong>ar</strong>a el logro <strong>de</strong> este objetivo.<br />
Final<strong>men</strong>te, lo que he <strong>de</strong>nominado fun<strong>ción</strong> políti<strong>ca</strong> o moral <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> tiene que ver con <strong>la</strong> cuestión <strong>de</strong>l tipo <strong>de</strong><br />
i<strong>de</strong>ología <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> que, inevi<strong>ta</strong>ble<strong>men</strong>te, está siempre en <strong>la</strong> base <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminada<br />
concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>. Como antes se ha visto, <strong>ta</strong>nto<br />
MacCormick como Alexy p<strong>ar</strong>ten <strong>de</strong> una valora<strong>ción</strong> esencial<strong>men</strong>te positiva<br />
<strong>de</strong> lo que es el <strong>de</strong>recho mo<strong>de</strong>rno (el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> los es<strong>ta</strong>dos <strong>de</strong>mocráticos)<br />
y <strong>de</strong> <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> su interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> y apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong>. Aunque ambos <strong>di</strong>fieren<br />
<strong>de</strong> Dworkin (el alejamiento, <strong>de</strong> todas formas, p<strong>ar</strong>ece ser mayor en<br />
el <strong>ca</strong>so <strong>de</strong> MacCormick que en el <strong>de</strong> Alexy) en cuanto que no acep<strong>ta</strong>n <strong>la</strong><br />
tesis <strong>de</strong> que p<strong>ar</strong>a todo <strong>ca</strong>so <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co existe una so<strong>la</strong> respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong>,<br />
si<strong>gu</strong>en consi<strong>de</strong>rando —como Dworkin— que el <strong>de</strong>recho positivo proporciona<br />
siempre, cuando <strong>men</strong>os, una respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong>. En <strong>de</strong>finitiva, el<br />
presupuesto último <strong>de</strong>l que p<strong>ar</strong>ten es el <strong>de</strong> que siempre es posible hacer<br />
<strong>ju</strong>sticia <strong>de</strong> acuerdo con el <strong>de</strong>recho.<br />
Ahora bien, en mi opinión, <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> tend<strong>rí</strong>a<br />
que comprometerse con una concep<strong>ción</strong> —una i<strong>de</strong>ología políti<strong>ca</strong> y<br />
moral— más c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> con respecto al <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> los es<strong>ta</strong>dos <strong>de</strong>mocráticos,<br />
lo que, por otro <strong>la</strong>do, pod<strong>rí</strong>a suponer <strong>ta</strong>mbién adopt<strong>ar</strong> una perspectiva<br />
más realis<strong>ta</strong>. Quien tiene que resolver <strong>de</strong>terminado problema <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, incluso<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>la</strong> posi<strong>ción</strong> <strong>de</strong> un <strong>ju</strong>ez, no p<strong>ar</strong>te neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong><br />
que el sistema <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co ofrece una solu<strong>ción</strong> correc<strong>ta</strong> —políti<strong>ca</strong> y moral<strong>men</strong>te<br />
correc<strong>ta</strong>— <strong>de</strong>l mismo. Pue<strong>de</strong> muy bien d<strong>ar</strong>se el <strong>ca</strong>so <strong>de</strong> que el <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong><br />
—el <strong>ju</strong>ez— tenga que resolver una cuestión y <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong> a favor <strong>de</strong><br />
una <strong>de</strong>cisión que él estima correc<strong>ta</strong> aunque, al mismo tiempo, tenga plena<br />
conciencia <strong>de</strong> que no es <strong>la</strong> solu<strong>ción</strong> a que lleva el <strong>de</strong>recho positivo. El<br />
<strong>de</strong>recho <strong>de</strong> los es<strong>ta</strong>dos <strong>de</strong>mocráticos no confi<strong>gu</strong>ra neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te el mejor<br />
<strong>de</strong> los mundos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><strong>men</strong>te imaginables (aunque sí que sea el mejor<br />
<strong>de</strong> los mundos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos existentes). La prácti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> adop<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisiones<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s me<strong>di</strong>ante instru<strong>men</strong>tos <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tivos no ago<strong>ta</strong> el funcionamiento<br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, que consiste <strong>ta</strong>mbién en <strong>la</strong> utiliza<strong>ción</strong> <strong>de</strong> instru<strong>men</strong>tos<br />
burocráticos y coactivos. E incluso <strong>la</strong> misma prácti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong><br />
3 El cumplimiento <strong>de</strong> es<strong>ta</strong> me<strong>ta</strong> me p<strong>ar</strong>ece que tiene un c<strong>ar</strong>ácter <strong>de</strong> perentoriedad en países<br />
como España, dadas <strong>la</strong>s c<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>sti<strong>ca</strong>s, por todos conocidas, <strong>de</strong> nuestras facul<strong>ta</strong><strong>de</strong>s <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho. En<br />
Es<strong>ta</strong>dos Unidos, por ejemplo, suele haber un curso introductorio que se l<strong>la</strong>ma «Introduc<strong>ción</strong> al <strong>de</strong>recho»,<br />
“Razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co”, “Métodos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos”, etc., que persi<strong>gu</strong>e precisa<strong>men</strong>te es<strong>ta</strong> finalidad<br />
(cfr. Burton, 1985).
<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 219<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><strong>men</strong>te p<strong>ar</strong>a <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> <strong>de</strong>terminada <strong>de</strong>cisión pue<strong>de</strong> implic<strong>ar</strong>, en<br />
o<strong>ca</strong>siones, un ele<strong>men</strong>to trágico. Con ello quiero <strong>de</strong>cir lo si<strong>gu</strong>iente. En <strong>la</strong><br />
teo<strong>rí</strong>a estánd<strong>ar</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> se p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre<br />
<strong>ca</strong>sos c<strong>la</strong>ros o fáciles y <strong>ca</strong>sos <strong>di</strong>fíciles: en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con los primeros, el<br />
or<strong>de</strong>namiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co provee una respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong> que no se <strong>di</strong>scute;<br />
los se<strong>gu</strong>ndos, por el contr<strong>ar</strong>io, se c<strong>ar</strong>acterizan porque, al <strong>men</strong>os en principio,<br />
<strong>ca</strong>be proponer más <strong>de</strong> una respues<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong> que se sitúe <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong><br />
los márgenes que permite el <strong>de</strong>recho positivo. Pero lo que p<strong>ar</strong>ece qued<strong>ar</strong><br />
excluido con este p<strong>la</strong>nteamiento es <strong>la</strong> posibilidad <strong>de</strong> una tercera <strong>ca</strong>tego<strong>rí</strong>a,<br />
<strong>la</strong> <strong>de</strong> los <strong>ca</strong>sos trágicos. Un <strong>ca</strong>so pue<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se trágico cuando, en<br />
re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con el mismo, no <strong>ca</strong>be encontr<strong>ar</strong> una solu<strong>ción</strong> que no sacrifique<br />
algún ele<strong>men</strong>to esencial <strong>de</strong> un valor consi<strong>de</strong>rado funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el<br />
punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co y/o moral (cfr. Atienza, 1989a). La adop<strong>ción</strong> <strong>de</strong><br />
una <strong>de</strong>cisión en <strong>ta</strong>les supuestos no signifi<strong>ca</strong> ya enfrent<strong>ar</strong>se con una simple<br />
alternativa, sino con un <strong>di</strong>lema.
APÉNDICE<br />
Justifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones <strong>ju</strong><strong>di</strong>ciales según Robert S. Summers<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221<br />
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
APÉNDICE<br />
JUSTIFICACIÓN DE <strong>LAS</strong> DECISIONES JUDICIALES<br />
SEGÚN ROBERT S. SUMMERS<br />
I. Como señale reciente<strong>men</strong>te en <strong>la</strong> presen<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l libro <strong>de</strong> Summers, 1 su<br />
obra iusfilosófi<strong>ca</strong> se inscribe <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> lo que Bobbio l<strong>la</strong>mó “<strong>la</strong> filosofía<br />
<strong>de</strong>l Derecho, <strong>de</strong> los <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong>s” y que contrapuso a “<strong>la</strong> filosofía <strong>de</strong>l Derecho<br />
<strong>de</strong> los filósofos”. 2 Summers, en efecto, no es un autor que haya tra<strong>ta</strong>do <strong>de</strong><br />
aplic<strong>ar</strong> al <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho al<strong>gu</strong>na concep<strong>ción</strong> filosófi<strong>ca</strong> general, sino<br />
que, por el contr<strong>ar</strong>io, se ha servido <strong>de</strong> <strong>la</strong>s herramien<strong>ta</strong>s <strong>de</strong>l análisis filósofico<br />
p<strong>ar</strong>a compren<strong>de</strong>r mejor los problemas que surgen en <strong>la</strong> produc<strong>ción</strong>, interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
y apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho y contribuir así a <strong>la</strong> mejora <strong>de</strong>l mismo.<br />
De hecho, su interés por los problemas básicos <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho proviene funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l<strong>men</strong>te<br />
<strong>de</strong> su prácti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong> y, más exac<strong>ta</strong><strong>men</strong>te, <strong>de</strong> su trayectoria<br />
como iusprivatis<strong>ta</strong>. 3 Por lo <strong>de</strong>más, los dos autores más influyentes<br />
en <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Summers (a los que el reconoce como maestros), Herbert L.<br />
A. H<strong>ar</strong>t y Lon L. Fuller, pertenecen <strong>ta</strong>mbién (a pes<strong>ar</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s muchas <strong>di</strong>ferencias<br />
existentes entre ambos) a esa misma tra<strong>di</strong><strong>ción</strong> iusfilosófi<strong>ca</strong>.<br />
Una consecuencia, en cierto modo, <strong>de</strong> esa forma <strong>de</strong> aproxim<strong>ar</strong>se a <strong>la</strong><br />
filosofía <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho es <strong>la</strong> gran aten<strong>ción</strong> que Summers ha pres<strong>ta</strong>do al problema<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones <strong>ju</strong><strong>di</strong>ciales y que, aunque pueda<br />
ap<strong>ar</strong>ecer extraño, contras<strong>ta</strong> con <strong>la</strong> re<strong>la</strong>tiva fal<strong>ta</strong> <strong>de</strong> interés por ese tema<br />
que pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>tect<strong>ar</strong>se en <strong>la</strong> filosofía <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> norteameri<strong>ca</strong>na, al <strong>men</strong>os<br />
has<strong>ta</strong> fechas recientes. La expli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> este fenó<strong>men</strong>o, como el propio<br />
Summers seña<strong>la</strong>, 4 tiene mucho que ver con <strong>la</strong> influencia <strong>de</strong>l realismo <strong>ju</strong><strong>rí</strong>-<br />
1 Robert S. Summers, México, Fon<strong>ta</strong>m<strong>ar</strong>a, 2001.<br />
2 Veáse Bobbio, Norberto, “La filosofía <strong>de</strong>l Derecho <strong>de</strong> los <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong>s frente a <strong>la</strong> filosofía <strong>de</strong>l<br />
Derecho <strong>de</strong> los filósofos”, en el libro e<strong>di</strong><strong>ta</strong>do por Alfonso Ruiz Mi<strong>gu</strong>el: Bobbio, N., Contribu<strong>ción</strong> a<br />
<strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l Derecho, Valencia, Fernando Torres, 1980.<br />
3 Sobre <strong>la</strong> obra <strong>de</strong> Summer y su trayectoria intelectual pue<strong>de</strong> verse <strong>ta</strong>mbién <strong>la</strong> entrevis<strong>ta</strong> que<br />
ap<strong>ar</strong>eció en el número 23 <strong>de</strong> Doxa: Atienza, Manuel, “ Entrevis<strong>ta</strong> con R. S. Summers”.<br />
4 Summers, Robert S., “Two Types of Sus<strong>ta</strong>ntive Reasons -The Core of Common Law Justifi<strong>ca</strong>tion”<br />
, 63 Cornell Law Review, 1978, p. 712, no<strong>ta</strong>.<br />
221
222 APÉNDICE<br />
<strong>di</strong>co en <strong>la</strong> cultura <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> norteameri<strong>ca</strong>na. Como se vio en un <strong>ca</strong>pítulo<br />
anterior, el realismo, p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r<strong>men</strong>te en sus formas más extremas, simple<strong>men</strong>te<br />
negó <strong>la</strong> posibilidad <strong>de</strong> que <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones <strong>ju</strong><strong>di</strong>ciales pu<strong>di</strong>eran ser<br />
<strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>das en sentido estricto. Y es<strong>ta</strong> es una tesis que p<strong>ar</strong>ece se<strong>gu</strong>ir en<strong>ca</strong>n<strong>di</strong><strong>la</strong>ndo<br />
a los teóricos contemporáneos vincu<strong>la</strong>dos con el movimiento<br />
Criti<strong>ca</strong>l Legal Stu<strong>di</strong>es, suma<strong>men</strong>te influyente en los Es<strong>ta</strong>dos Unidos <strong>de</strong>s<strong>de</strong><br />
los años seten<strong>ta</strong>: 5 si el <strong>de</strong>recho (como estos autores sostienen) está ra<strong>di</strong><strong>ca</strong>l<strong>men</strong>te<br />
in<strong>de</strong>terminado, <strong>la</strong> toma <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisiones por p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> los <strong>ju</strong>eces<br />
(al i<strong>gu</strong>al que <strong>la</strong> actividad <strong>de</strong> los abogados o <strong>de</strong> los teóricos <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho)<br />
son actos esencial<strong>men</strong>te políticos que se pue<strong>de</strong>n explic<strong>ar</strong> (y critic<strong>ar</strong>), pero<br />
no <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong>.<br />
El trabajo más impor<strong>ta</strong>nte <strong>de</strong> Sumemrs <strong>de</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>do al razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co<br />
es un <strong>ar</strong>tículo <strong>de</strong>l año 78 titu<strong>la</strong>do “Two Types of Sus<strong>ta</strong>ntive Reasons-The<br />
Core of Common Law Justifi<strong>ca</strong>tion”. 6 La fecha <strong>de</strong> publi<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
coinci<strong>de</strong> con <strong>la</strong> <strong>de</strong> dos impor<strong>ta</strong>ntes libros sobre <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong><br />
autores europeos a los que se ha pres<strong>ta</strong>do una gran aten<strong>ción</strong> en <strong>ca</strong>pítulos<br />
anteriores: Legal Reasoning and Legal Theory, <strong>de</strong> Neil MacCormick, y<br />
Theorie <strong>de</strong>r <strong>ju</strong>ristischen Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion, <strong>de</strong> Robert Alexy. En mi opinión,<br />
es <strong>de</strong> <strong>la</strong><strong>men</strong>t<strong>ar</strong> que el <strong>ar</strong>tículo <strong>de</strong> Summers (en realidad, un extenso trabajo<br />
<strong>de</strong> unas ochen<strong>ta</strong> páginas) no haya tenido (por lo <strong>men</strong>os en el contexto<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> filosofía <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho en len<strong>gu</strong>a <strong>ca</strong>stel<strong>la</strong>na) una mayor <strong>di</strong>fusión. El<br />
año 78, como se ve, fue un buen año p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, y todavía quedan productos <strong>de</strong> aquel<strong>la</strong> cosecha que conviene poner<br />
en circu<strong>la</strong><strong>ción</strong>.<br />
El mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial que e<strong>la</strong>bora ahí Summers se correspon<strong>de</strong><br />
con gran exactitud con lo que en algún trabajo he l<strong>la</strong>mado concep<strong>ción</strong><br />
material <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>, en cuanto contrapues<strong>ta</strong> a <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> formal<br />
y a <strong>la</strong> <strong>di</strong>alécti<strong>ca</strong>. 7 La concep<strong>ción</strong> formal es c<strong>ar</strong>acte<strong>rí</strong>sti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong>.<br />
La pre<strong>gu</strong>n<strong>ta</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l aquí es: qué se pue<strong>de</strong> inferir a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminadas<br />
premisas? Des<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>ductiva —<strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong><br />
en sentido estricto—, un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to es un en<strong>ca</strong><strong>de</strong>namiento <strong>de</strong> proposiciones:<br />
en un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to válido se cumple siempre el hecho <strong>de</strong> que si <strong>la</strong>s premisas<br />
son verda<strong>de</strong>ras, entonces <strong>ta</strong>mbién lo es neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te <strong>la</strong> conclu-<br />
5 Veáse al respecto el libro <strong>de</strong> Juan Antonio Pérez Lledo, El movimiento Criti<strong>ca</strong>l Legal Stu<strong>di</strong>es,<br />
Madrid, Tecnos, 1996.<br />
6 En a<strong>de</strong><strong>la</strong>nte, <strong>la</strong>s referencias a este trabajo (ci<strong>ta</strong>do en <strong>la</strong> no<strong>ta</strong> 4) se h<strong>ar</strong>án seña<strong>la</strong>ndo úni<strong>ca</strong><strong>men</strong>te<br />
el número <strong>de</strong> página.<br />
7 Atienza, Manuel, Derecho y <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>, Bogotá, Universidad Externado <strong>de</strong> Colombia,<br />
1994; <strong>ta</strong>mbién, El sentido <strong>de</strong>l Derecho, Ariel, 2001.
APÉNDICE 223<br />
sión, en virtud <strong>de</strong> <strong>la</strong> forma <strong>de</strong> los enunciados que lo componen. O, <strong>di</strong>cho<br />
<strong>de</strong> otra manera, <strong>la</strong> vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos no <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> aquí <strong>de</strong>l contenido<br />
<strong>de</strong> verdad o <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas y <strong>de</strong> <strong>la</strong> conclusión. La lógi<strong>ca</strong><br />
permite contro<strong>la</strong>r <strong>la</strong> correc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s inferencias (el paso <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas<br />
a <strong>la</strong> conclusión, pero <strong>de</strong>s<strong>de</strong> un punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> abstracto, prescin<strong>di</strong>endo <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> vali<strong>de</strong>z material <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos y <strong>de</strong> su fuerza <strong>de</strong> persuasión. A<strong>de</strong>más,<br />
<strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> no se refiere bási<strong>ca</strong><strong>men</strong>te a <strong>la</strong> actividad o al proceso <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>, sino al resul<strong>ta</strong>do <strong>de</strong> ese proceso.<br />
La concep<strong>ción</strong> material <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> lleva a p<strong>la</strong>nte<strong>ar</strong> <strong>la</strong>s cosas<br />
<strong>de</strong> manera <strong>di</strong>stin<strong>ta</strong>. La pre<strong>gu</strong>n<strong>ta</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l aquí es: ¿en qué se <strong>de</strong>be<br />
creer o qué se <strong>de</strong>be hacer? La <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> se ve ahora como un proceso<br />
consistente en d<strong>ar</strong> buenas razones a favor o en contra <strong>de</strong> al<strong>gu</strong>na tesis<br />
teóri<strong>ca</strong> o prácti<strong>ca</strong>; lo que se persi<strong>gu</strong>e no es mostr<strong>ar</strong> si una inferencia es o<br />
no válida, sino si existen o no razones p<strong>ar</strong>a creer en algo o p<strong>ar</strong>a realiz<strong>ar</strong><br />
una <strong>de</strong>terminada ac<strong>ción</strong>. P<strong>ar</strong>a ello no bas<strong>ta</strong> con que el <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to presen<strong>ta</strong><br />
<strong>de</strong>terminada forma; se necesi<strong>ta</strong>, a<strong>de</strong>más, que lo que <strong>la</strong>s premisas enuncian<br />
sea verda<strong>de</strong>ro (esté bien fundado) y que es<strong>ta</strong>s supongan razones relevantes<br />
p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> conclusión. El centro <strong>de</strong> gravedad se <strong>de</strong>sp<strong>la</strong>za, por <strong>ta</strong>nto, <strong>de</strong> los<br />
aspectos formales a los materiales, <strong>de</strong> <strong>la</strong> inferencia a <strong>la</strong>s premisas.<br />
Final<strong>men</strong>te, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>la</strong> perspectiva <strong>de</strong> <strong>la</strong> concep<strong>ción</strong> <strong>di</strong>alécti<strong>ca</strong>, <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
se ve como una interac<strong>ción</strong> que tiene lug<strong>ar</strong> entre dos o más<br />
sujetos. La pre<strong>gu</strong>n<strong>ta</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>l aquí es: ¿cómo se pue<strong>de</strong> persua<strong>di</strong>r a<br />
otro u otros <strong>de</strong> algo? Las actitu<strong>de</strong>s <strong>de</strong> los p<strong>ar</strong>ticipantes v<strong>ar</strong>ían según se<br />
trate, por ejemplo, <strong>de</strong> una <strong>di</strong>spu<strong>ta</strong> en <strong>la</strong> que <strong>ca</strong>da uno preten<strong>de</strong> vencer al<br />
otro, o <strong>de</strong> un <strong>di</strong>álogo racional en el que los p<strong>ar</strong>ticipantes inter<strong>ca</strong>mbian razones<br />
con el único propósito <strong>de</strong> esc<strong>la</strong>recerse mutua<strong>men</strong>te y busc<strong>ar</strong> <strong>la</strong> solu<strong>ción</strong><br />
correc<strong>ta</strong> a un problema. Pero, en cualquier <strong>ca</strong>so, <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>di</strong>scurre según cier<strong>ta</strong>s reg<strong>la</strong>s que re<strong>gu</strong><strong>la</strong>n el compor<strong>ta</strong>miento lingüístico<br />
<strong>de</strong> los p<strong>ar</strong>ticipantes —el flujo <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos—, y tiene como finalidad<br />
persua<strong>di</strong>r a un au<strong>di</strong>torio (el au<strong>di</strong>torio pue<strong>de</strong> est<strong>ar</strong> constituido por una<br />
úni<strong>ca</strong> persona) p<strong>ar</strong>a que acepte <strong>de</strong>terminada tesis.<br />
Pues bien, lo que le interesa a Summers (p. 712, no<strong>ta</strong> 10) no es <strong>la</strong> vali<strong>de</strong>z<br />
lógi<strong>ca</strong>, <strong>la</strong> forma (<strong>la</strong> forma <strong>de</strong>ductiva) <strong>de</strong> los <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos. Tampoco<br />
(por lo <strong>men</strong>os, no central<strong>men</strong>te) <strong>la</strong> fuerza persuasiva <strong>de</strong> los mismos: su<br />
<strong>ca</strong>pacidad p<strong>ar</strong>a persua<strong>di</strong>r a <strong>la</strong>s p<strong>ar</strong>tes, a otros <strong>ju</strong>eces, sino su fuerza <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>tiva,<br />
esto es, <strong>de</strong> qué manera construyen los <strong>ju</strong>eces —los <strong>ju</strong>eces <strong>de</strong>l<br />
common <strong>la</strong>w— <strong>la</strong>s premisas, <strong>la</strong>s razones, que <strong>de</strong>ben servir como <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> sus <strong>de</strong>cisiones. El peso o <strong>la</strong> fuerza <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> no resi<strong>de</strong>,
224 APÉNDICE<br />
pues, en <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> ni en <strong>la</strong> retóri<strong>ca</strong>, sino en lo que pue<strong>de</strong> l<strong>la</strong>m<strong>ar</strong>se (en uno<br />
<strong>de</strong> los sentidos <strong>de</strong> es<strong>ta</strong> ambi<strong>gu</strong>a expresión) el razonamiento práctico, esto<br />
es, <strong>la</strong> <strong>de</strong>libera<strong>ción</strong> prácti<strong>ca</strong>, <strong>la</strong> técni<strong>ca</strong> consistente en construir y confront<strong>ar</strong><br />
entre sí <strong>la</strong>s razones p<strong>ar</strong>a lleg<strong>ar</strong> a una <strong>de</strong>terminada <strong>de</strong>cisión. 8 Conviene<br />
ac<strong>la</strong>r<strong>ar</strong>, por lo <strong>de</strong>más (es<strong>ta</strong> es una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s no po<strong>ca</strong>s coinci<strong>de</strong>ncias con los<br />
trabajos <strong>de</strong> MacCormick y <strong>de</strong> Alexy antes recordados), que lo que hace<br />
Summers no es simple<strong>men</strong>te <strong>de</strong>scribir el proceso <strong>de</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> los<br />
<strong>ju</strong>eces <strong>de</strong>l common <strong>la</strong>w (p<strong>ar</strong>a lo que utiliza un amplísimo y rico material<br />
empírico), sino present<strong>ar</strong> <strong>ta</strong>mbién un mo<strong>de</strong>lo normativo <strong>de</strong> lo que <strong>de</strong>be<br />
ser esa prácti<strong>ca</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>tiva. O sea, se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> un tipo <strong>de</strong> reconstruc<strong>ción</strong><br />
racional que preten<strong>de</strong> d<strong>ar</strong> cuen<strong>ta</strong> <strong>de</strong> una prácti<strong>ca</strong> y mostr<strong>ar</strong> cómo es<strong>ta</strong><br />
pue<strong>de</strong> ser mejorada <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>de</strong>ntro, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>la</strong> perspectiva <strong>de</strong>l acep<strong>ta</strong>nte que<br />
se siente comprometido con <strong>la</strong> misma.<br />
II. Las tesis centrales <strong>de</strong>l trabajo <strong>de</strong> Summers al que me vengo refiriendo<br />
pod<strong>rí</strong>an resumirse en los puntos si<strong>gu</strong>ientes:<br />
1. Una tipología <strong>de</strong> <strong>la</strong>s buenas razones que <strong>ca</strong>be encontr<strong>ar</strong> en los <strong>ca</strong>sos<br />
<strong>de</strong>l common <strong>la</strong>w permite <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir cinco c<strong>la</strong>ses: sus<strong>ta</strong>ntivas, autori<strong>ta</strong>tivas,<br />
fácti<strong>ca</strong>s, interpre<strong>ta</strong>tivas y c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>s. Al hacer esa tipología, Sumemrs <strong>de</strong>ja<br />
fuera <strong>la</strong>s que manifies<strong>ta</strong><strong>men</strong>te son ma<strong>la</strong>s razones, pero <strong>ta</strong>mbién <strong>la</strong>s razones<br />
fa<strong>la</strong>ces, como <strong>la</strong> peti<strong>ción</strong> <strong>de</strong> principio o <strong>la</strong> ape<strong>la</strong><strong>ción</strong> a <strong>la</strong> emotividad<br />
(p. 716). Pues bien, <strong>la</strong>s razones sus<strong>ta</strong>ntivas <strong>de</strong>rivan su fuerza <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>tiva<br />
<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>raciones <strong>de</strong> c<strong>ar</strong>ácter moral, económico, político, institucional<br />
o, en general, social; hay a<strong>de</strong>más, tres tipos principales <strong>de</strong> razones sus<strong>ta</strong>ntivas:<br />
razones finalis<strong>ta</strong>s, razones <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> y razones institucionales.<br />
Las razones autori<strong>ta</strong>tivas consisten en ape<strong>la</strong>r al prece<strong>de</strong>nte o a oro tipo <strong>de</strong><br />
autoridad <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>: <strong>la</strong>s leyes, <strong>la</strong> analogía (que supone exten<strong>de</strong>r un criterio<br />
autori<strong>ta</strong>tiva a supuestos no previstos explíci<strong>ta</strong><strong>men</strong>te en algún texto do<strong>ta</strong>do<br />
<strong>de</strong> autoridad), los tra<strong>ta</strong>dos doctrinales, etc., <strong>la</strong>s razones fácti<strong>ca</strong>s permiten<br />
<strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> enunciados fácticos, bien se trate <strong>de</strong> hechos ad<strong>ju</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>tivos (refe-<br />
8 La concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Summers es, en <strong>di</strong>versos aspectos, afín a <strong>la</strong> <strong>de</strong> Raz. Pero <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong>s razones<br />
p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> ac<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Raz se sitúa en un nivel <strong>de</strong> mayor abstrac<strong>ción</strong>; no es sólo una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
razones <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>tivas <strong>de</strong> los <strong>ju</strong>eces y, ni siquiera, <strong>de</strong> <strong>la</strong>s razones <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>tivas <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho. ver Raz, J.,<br />
Introduc<strong>ción</strong> a Razonamiento práctico, México, Fondo <strong>de</strong> Cultura Económi<strong>ca</strong>, 1986; y Razón prácti<strong>ca</strong><br />
y normas, Madrid, Centro <strong>de</strong> Estu<strong>di</strong>os Constitucionales, 1991. Los p<strong>la</strong>nteamientos <strong>de</strong> Sumemrs<br />
resul<strong>ta</strong>n por ello más operativos <strong>de</strong>s<strong>de</strong> un punto <strong>de</strong> vis<strong>ta</strong> práctico (<strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>la</strong> perspectiva <strong>de</strong> <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>), pero se<strong>gu</strong>ra<strong>men</strong>te ambos (el suyo y el <strong>de</strong> Raz) pod<strong>rí</strong>an ser fructífera<strong>men</strong>te integrados; algo<br />
<strong>de</strong> esto último pue<strong>de</strong> verse en Atienza, Manuel, y Ruiz Manero, Juan, Las piezas <strong>de</strong>l Derecho, B<strong>ar</strong>celona,<br />
Ariel, 1996.
APÉNDICE 225<br />
rentes al supuesto <strong>de</strong> hecho <strong>de</strong> <strong>la</strong> norma a aplic<strong>ar</strong>) o <strong>de</strong> hechos legis<strong>la</strong>tivos<br />
(aquellos en los que se basa el es<strong>ta</strong>blecimiento <strong>de</strong> una norma legal).<br />
Las razones interpre<strong>ta</strong>tivas llevan a <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> una <strong>de</strong>terminada interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> un texto (en el common <strong>la</strong>w, sobre todo, el texto <strong>de</strong> contratos,<br />
tes<strong>ta</strong><strong>men</strong>tos, docu<strong>men</strong>tos <strong>de</strong> socieda<strong>de</strong>s, etc.). Y <strong>la</strong>s razones c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>s sirven<br />
p<strong>ar</strong>a critic<strong>ar</strong> algún aspecto <strong>de</strong> al<strong>gu</strong>na <strong>de</strong> <strong>la</strong>s anteriores razones; son, a<br />
<strong>di</strong>ferencia <strong>de</strong> <strong>la</strong>s otras, razones no autónomas, pues <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>n <strong>de</strong> <strong>la</strong>s anteriores<br />
p<strong>ar</strong>a po<strong>de</strong>r ser una razón.<br />
2. El centro <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> en el common <strong>la</strong>w son <strong>la</strong>s razones autori<strong>ta</strong>tivas,<br />
<strong>la</strong>s cuales tienen primacía sobre <strong>la</strong>s otras y, en p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r, sobre<br />
<strong>la</strong>s razones autori<strong>ta</strong>tivas. Como es más o <strong>men</strong>os obvio, <strong>la</strong>s razones sus<strong>ta</strong>ntivas<br />
sólo entran en conflicto (y <strong>de</strong> ahí que sólo tengan sentido es<strong>ta</strong>blecer<br />
esa re<strong>la</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> prioridad) con <strong>la</strong>s autori<strong>ta</strong>tivas: <strong>la</strong>s razones fácti<strong>ca</strong>s no se<br />
refieren a <strong>la</strong> premisa normativa (y Summers, al i<strong>gu</strong>al que MacCormick y<br />
que Alexy, sólo se interesa por <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> normativa); <strong>la</strong>s razones interpre<strong>ta</strong>tivas<br />
(aunque Summers <strong>la</strong>s consi<strong>de</strong>re aquí como un tipo ap<strong>ar</strong>te, p.<br />
726) pue<strong>de</strong>n bas<strong>ar</strong>se <strong>ta</strong>nto en criterios sus<strong>ta</strong>ntivos (lo que suele <strong>de</strong>nomin<strong>ar</strong>se<br />
interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> teleológi<strong>ca</strong> y axiológi<strong>ca</strong>) como en criterios autori<strong>ta</strong>tivos<br />
(<strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> literal o <strong>la</strong> que bus<strong>ca</strong> los fines <strong>de</strong>l legis<strong>la</strong>dor frente a los<br />
fines objetivos <strong>de</strong> <strong>la</strong> ley); y <strong>la</strong>s razones c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>s —como se a<strong>ca</strong>ba <strong>de</strong> in<strong>di</strong>c<strong>ar</strong>—<br />
no son razones autónomas. Esa primacía ra<strong>di</strong><strong>ca</strong> en el hecho <strong>de</strong> que <strong>la</strong>s<br />
razones sus<strong>ta</strong>ntivas son <strong>la</strong>s que <strong>de</strong>terminan el hecho <strong>de</strong> qué <strong>de</strong>cisiones y <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>ciones<br />
son <strong>la</strong>s mejores (p. 730), y esa fun<strong>ción</strong> <strong>la</strong> cumplen en dos sentidos.<br />
Por un <strong>la</strong>do (cuando se apli<strong>ca</strong>n los prece<strong>de</strong>ntes razones autori<strong>ta</strong>tivas),<br />
porque <strong>la</strong> inteligibilidad y el al<strong>ca</strong>nce <strong>de</strong> los mismos exige i<strong>de</strong>ntific<strong>ar</strong> e interpret<strong>ar</strong><br />
<strong>la</strong>s razones sus<strong>ta</strong>ntivas —expresas o no— que están por <strong>de</strong>trás <strong>de</strong>l<br />
prece<strong>de</strong>nte: un <strong>ju</strong>ez no <strong>de</strong>be<strong>rí</strong>a, pues, invoc<strong>ar</strong> una razón autori<strong>ta</strong>tiva prescin<strong>di</strong>endo<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s razones sus<strong>ta</strong>ntivas en <strong>la</strong>s que aquel<strong>la</strong> se basa. Y, por otro <strong>la</strong>do,<br />
porque es neces<strong>ar</strong>io acu<strong>di</strong>r a razones sus<strong>ta</strong>ntivas cuando no hay prece<strong>de</strong>nte<br />
(se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong> un <strong>ca</strong>so <strong>de</strong> first impression), cuando los prece<strong>de</strong>ntes son contra<strong>di</strong>ctorios<br />
o cuando es<strong>ta</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>do ap<strong>ar</strong>t<strong>ar</strong>se <strong>de</strong>l prece<strong>de</strong>nte (p<strong>ar</strong>a cre<strong>ar</strong> nuevo<br />
<strong>de</strong>recho). Una consecuencia <strong>de</strong> esa prioridad es que Summers tien<strong>de</strong> a<br />
reducir el papel <strong>de</strong>l <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to por analogía, pues <strong>la</strong> fuerza <strong>de</strong> <strong>la</strong> analogía<br />
—como ya se ha <strong>di</strong>cho— ra<strong>di</strong><strong>ca</strong> en razones <strong>de</strong> tipo autori<strong>ta</strong>tivo. 9<br />
9 En <strong>la</strong> p. 730, no<strong>ta</strong> 77, afirma que el razonamiento por analogía ha recibido más aten<strong>ción</strong> en <strong>la</strong><br />
literatura <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong> lo que hab<strong>rí</strong>a merecido. Y en su libro Instru<strong>men</strong><strong>ta</strong>lism and Ameri<strong>ca</strong>n Legal<br />
Theory (Cornell University Press, 1982, p. 138) consi<strong>de</strong>ra que el recurso a <strong>la</strong> analogía es uno <strong>de</strong> los<br />
rasgos <strong>de</strong>l formalismo <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co.
226 APÉNDICE<br />
3. Las razones finalsi<strong>ta</strong>s (goal reasons) son razones “cuya fuerza proce<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>l hecho <strong>de</strong> que sirven p<strong>ar</strong>a apoy<strong>ar</strong> una <strong>de</strong>cisión que previsible<strong>men</strong>te<br />
(en el mo<strong>men</strong>to en que se toma <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión) tendrá efectos que contribuirán<br />
a un fin social valioso (good)” (p. 735). Ejemplos <strong>de</strong> esos fines: <strong>la</strong><br />
se<strong>gu</strong>ridad general, el bienest<strong>ar</strong> comunit<strong>ar</strong>io, <strong>la</strong> facili<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>mocracia,<br />
<strong>la</strong> salud públi<strong>ca</strong>, <strong>la</strong> promo<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong>monía famili<strong>ar</strong>, o <strong>la</strong> produc<strong>ción</strong> <strong>de</strong><br />
correc<strong>ción</strong> (cumplimiento <strong>de</strong> los acuerdos, evi<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> compor<strong>ta</strong>mientos<br />
fraudulentos, etc.) Al<strong>gu</strong>nos rasgos centrales <strong>de</strong> <strong>la</strong>s razones finalis<strong>ta</strong>s son<br />
los si<strong>gu</strong>ientes: tienen c<strong>ar</strong>ácter fáctico, están orien<strong>ta</strong>das hacia el futuro y<br />
presen<strong>ta</strong>n, a<strong>de</strong>más, un aspecto <strong>de</strong> graduabilidad. Dicho <strong>de</strong> otra forma, <strong>la</strong><br />
utiliza<strong>ción</strong> <strong>de</strong> una razón finalis<strong>ta</strong> supone siempre una re<strong>la</strong><strong>ción</strong> <strong>ca</strong>usal (<strong>la</strong><br />
re<strong>la</strong><strong>ción</strong> en <strong>la</strong> que se basa <strong>la</strong> pre<strong>di</strong>c<strong>ción</strong>), que pue<strong>de</strong> no producirse (en el futuro),<br />
lo cual no signifi<strong>ca</strong> que <strong>la</strong> razón, en el mo<strong>men</strong>to <strong>de</strong> <strong>la</strong> toma <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisión,<br />
no tuviera fuerza (p. 775); y el fin social (futuro) que se tra<strong>ta</strong> <strong>de</strong><br />
al<strong>ca</strong>nz<strong>ar</strong> pue<strong>de</strong> logr<strong>ar</strong>se en mayor o <strong>men</strong>or me<strong>di</strong>da.<br />
4. Las razones <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> (rightness reasson) “<strong>de</strong>rivan su fuerza<br />
<strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>tiva [...] <strong>de</strong> <strong>la</strong> apli<strong>ca</strong>bilidad <strong>de</strong> una norma socio-moral válida<br />
(sound) a <strong>la</strong>s acciones <strong>de</strong> <strong>la</strong>s p<strong>ar</strong>tes, o a un es<strong>ta</strong>do <strong>de</strong> cosas que resul<strong>ta</strong> <strong>de</strong><br />
esas acciones” (p. 752). Ejemplos <strong>de</strong> razones <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong>: no aprovech<strong>ar</strong>se<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> situa<strong>ción</strong> <strong>de</strong> inferioridad <strong>de</strong> <strong>la</strong> otra p<strong>ar</strong>te en una re<strong>la</strong><strong>ción</strong> contractual,<br />
restituir cuando se ha producido un enriquecimiento in<strong>ju</strong>sto, haber<br />
proce<strong>di</strong>do con el <strong>de</strong>bido cuidado, haber actuado <strong>de</strong> buena fe,<br />
existencia <strong>de</strong> proporcionalidad entre el daño y <strong>la</strong> san<strong>ción</strong>. Hay dos subspecies<br />
principales <strong>de</strong> razones <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong>. Unas son <strong>la</strong>s que se apoyan<br />
en nociones <strong>de</strong> culpabilidad, esto es, en el hecho <strong>de</strong> que una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s p<strong>ar</strong>tes<br />
ha incumplido (en el pasado) al<strong>gu</strong>na norma <strong>de</strong> ac<strong>ción</strong> correc<strong>ta</strong> y <strong>de</strong> ahí<br />
que se le aplique (por ser culpable) una consecuencia negativa; por ejemplo,<br />
rep<strong>ar</strong><strong>ar</strong> un daño por haber actuado <strong>de</strong> ma<strong>la</strong> fe. Las se<strong>gu</strong>ndas son razones<br />
<strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> que se basan simple<strong>men</strong>te en <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> imp<strong>ar</strong>cialidad<br />
o <strong>ju</strong>sticia (mere fairness); por ejemplo, en el enriquecimiento in<strong>ju</strong>sto, <strong>la</strong><br />
razón p<strong>ar</strong>a in<strong>de</strong>mniz<strong>ar</strong> es haber obtenido (como consecuencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> ac<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> otro) un beneficio que no est<strong>ar</strong>ía <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>do a <strong>la</strong> luz <strong>de</strong> una norma<br />
<strong>de</strong> moralidad social. A <strong>di</strong>ferencia <strong>de</strong> <strong>la</strong>s razones finalis<strong>ta</strong>s, <strong>la</strong>s <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong><br />
no <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>n <strong>de</strong> una re<strong>la</strong><strong>ción</strong> <strong>ca</strong>usal, sino <strong>de</strong> si se dan o no (en el<br />
mo<strong>men</strong>to <strong>de</strong> <strong>la</strong> toma <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisión) <strong>la</strong>s con<strong>di</strong>ciones <strong>de</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> norma<br />
correspon<strong>di</strong>ente. No miran hacia el futuro, sino hacia el pasado o hacia<br />
el presente. Y no son graduables, en el sentido <strong>de</strong> que <strong>la</strong>s con<strong>di</strong>ciones<br />
<strong>de</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> se dan o no se dan (se ha producido o no un enriquecimien-
APÉNDICE 227<br />
to in<strong>ju</strong>sto, se ha actuado o no <strong>de</strong> ma<strong>la</strong> fe); si se dan, entonces se apli<strong>ca</strong><br />
simple<strong>men</strong>te <strong>la</strong> consecuencia previa.<br />
5. La construc<strong>ción</strong>, evalua<strong>ción</strong> y legitimidad o no <strong>de</strong> <strong>ca</strong>da uno <strong>de</strong> esos<br />
dos tipos <strong>de</strong> razones (finalis<strong>ta</strong>s y <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong>) p<strong>la</strong>ntea problemas complejos<br />
y re<strong>la</strong>tiva<strong>men</strong>te <strong>di</strong>ferenciados. Hay ciertos p<strong>ar</strong>alelismos, pero <strong>ta</strong>mbién<br />
<strong>di</strong>ferencias impor<strong>ta</strong>ntes según que un <strong>ju</strong>ez <strong>ar</strong>ticule su <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> en<br />
re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con una <strong>de</strong>terminada <strong>de</strong>cisión basándose en razones finalis<strong>ta</strong>s o<br />
<strong>de</strong> correc<strong>ción</strong>: requieren habilida<strong>de</strong>s <strong>di</strong>stin<strong>ta</strong>s, son susceptibles <strong>de</strong> <strong>di</strong>versos<br />
tipos <strong>de</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>, etc. Por lo <strong>de</strong>más, <strong>la</strong>s re<strong>la</strong>ciones entre <strong>la</strong>s razones finalis<strong>ta</strong>s<br />
y <strong>la</strong>s razones <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> son complejas y entre ambas existen<br />
zonas <strong>de</strong> so<strong>la</strong>pamiento. De hecho, una razón finalis<strong>ta</strong> (como antes se ha<br />
seña<strong>la</strong>do) pue<strong>de</strong> tener como fin <strong>la</strong> correc<strong>ción</strong> (maximiz<strong>ar</strong> en el futuro <strong>la</strong><br />
conduc<strong>ta</strong> correc<strong>ta</strong>); y una razón <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> pue<strong>de</strong> gener<strong>ar</strong> una razón<br />
finalis<strong>ta</strong>: o sea, una <strong>de</strong>cisión basada en una razón <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> pue<strong>de</strong> tener<br />
el efecto <strong>de</strong> que, en el futuro, los <strong>ju</strong>eces y otros actores <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos se<br />
comporten <strong>de</strong> acuerdo con esa norma <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> (se d<strong>ar</strong>ía lug<strong>ar</strong> así a<br />
razones finalis<strong>ta</strong>s p<strong>ar</strong>asit<strong>ar</strong>ias, o sea, <strong>de</strong>pen<strong>di</strong>entes <strong>de</strong> una razón <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong>).<br />
6. Las razones institucionales son razones <strong>de</strong> fin o razones <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong><br />
que ap<strong>ar</strong>ecen vincu<strong>la</strong>das a roles o a procesos institucionales específicos.<br />
Su fuerza <strong>de</strong>riva <strong>de</strong> <strong>la</strong> manera en que <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión sirve p<strong>ar</strong>a ciertos<br />
fines o es<strong>ta</strong> <strong>de</strong> acuerdo con normas <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> apli<strong>ca</strong>bles a <strong>la</strong>s acciones<br />
<strong>de</strong> los que asu<strong>men</strong> esos roles (incluidos obvia<strong>men</strong>te los <strong>de</strong> los órganos<br />
<strong>ju</strong><strong>di</strong>ciales) o p<strong>ar</strong>ticipan en <strong>ta</strong>les procesos (p. 722). Ejemplos <strong>de</strong> razones<br />
institucionales: evit<strong>ar</strong> una <strong>de</strong>cisión que supone es<strong>ta</strong>blecer una<br />
<strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> <strong>ar</strong>bitr<strong>ar</strong>ia; no aten<strong>de</strong>r una rec<strong>la</strong>ma<strong>ción</strong> porque supond<strong>rí</strong>a un<br />
<strong>ca</strong>mbio en el <strong>de</strong>recho que exige un conocimiento general <strong>de</strong> los hechos<br />
sociales que, razonable<strong>men</strong>te, sólo pod<strong>rí</strong>a tener el legis<strong>la</strong>dor; rechaz<strong>ar</strong> <strong>de</strong>terminada<br />
me<strong>di</strong>da porque el tribunal no pod<strong>rí</strong>a supervis<strong>ar</strong> a<strong>de</strong>cuada<strong>men</strong>te<br />
su ejecu<strong>ción</strong>; revoc<strong>ar</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> un tribunal por fal<strong>ta</strong> <strong>de</strong> au<strong>di</strong>encia a<br />
una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s p<strong>ar</strong>tes. Si Summers <strong>la</strong>s consi<strong>de</strong>ra como un tipo <strong>di</strong>stinto <strong>de</strong> razón<br />
(<strong>di</strong>stinto en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong>s razones finalis<strong>ta</strong>s y <strong>la</strong>s <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong>) se<br />
<strong>de</strong>be a motivos que no son <strong>de</strong> c<strong>ar</strong>ácter conceptual, sino, más bien, práctico<br />
(<strong>de</strong> or<strong>de</strong>n <strong>de</strong>scriptivo y prescriptivo): los <strong>ju</strong>eces p<strong>ar</strong>ecen <strong>ca</strong>tegoriz<strong>ar</strong><strong>la</strong>s<br />
sep<strong>ar</strong>ada<strong>men</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong>s otras (p. 749); y, <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> construir y evalu<strong>ar</strong> <strong>la</strong>s<br />
otras razones sus<strong>ta</strong>ntivas, los <strong>ju</strong>eces <strong>de</strong>ben consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong> has<strong>ta</strong> qué punto resul<strong>ta</strong>n<br />
apropiadas esas <strong>de</strong>cisiones <strong>de</strong> acuerdo con razones institucionales
228 APÉNDICE<br />
(p. 764). En consecuencia, p<strong>ar</strong>ece que <strong>la</strong> fun<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s razones institucionales<br />
es <strong>la</strong> <strong>de</strong> super<strong>ar</strong>, <strong>de</strong>bilit<strong>ar</strong> o anu<strong>la</strong>r una razón sus<strong>ta</strong>ntiva; se<strong>rí</strong>an,<br />
pues, razones <strong>de</strong> se<strong>gu</strong>ndo or<strong>de</strong>n en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong>s sus<strong>ta</strong>ntivas.<br />
7. Las razones finalis<strong>ta</strong>s tienen (siempre en el contexto <strong>de</strong>l common<br />
<strong>la</strong>w) una legitimidad <strong>men</strong>os <strong>di</strong>scutible que <strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s razones <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong>.<br />
Ello se <strong>de</strong>be<strong>rí</strong>a a que <strong>la</strong>s primeras p<strong>ar</strong>ecen bas<strong>ar</strong>se en valores <strong>ta</strong>ngibles<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> vida real, como <strong>la</strong> se<strong>gu</strong>ridad, <strong>la</strong> salud, el aire limpio..., mientras<br />
que <strong>la</strong>s se<strong>gu</strong>ndas hacen referencia a valores (buena fe, equidad, merecimiento),<br />
respecto <strong>de</strong> los cuales los <strong>ju</strong>eces y los <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong>s, en general, se<br />
muestran mas escépticos. Una p<strong>ar</strong>te impor<strong>ta</strong>nte <strong>de</strong>l <strong>ar</strong>tículo <strong>de</strong> Summers<br />
está por ello <strong>de</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>do a <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>r <strong>la</strong> legitimidad e impor<strong>ta</strong>ncia <strong>de</strong> <strong>la</strong>s razones<br />
<strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> en el common <strong>la</strong>w. Pero a favor <strong>de</strong> <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong> <strong>la</strong> no<br />
reducibilidad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s razones <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> a razones finalis<strong>ta</strong>s, lo que esgrime<br />
son, bási<strong>ca</strong><strong>men</strong>te, <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>tos <strong>de</strong> oportunidad: “Si <strong>la</strong>s razones <strong>de</strong><br />
correc<strong>ción</strong> son o no reducibles a razones finalis<strong>ta</strong>s es una cuestión compleja<br />
p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> que no tenemos una respues<strong>ta</strong>. Pero es innegable que en <strong>la</strong>s<br />
<strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>ciones <strong>ju</strong><strong>di</strong>ciales fi<strong>gu</strong>ran <strong>de</strong> manera prominente razones <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong><br />
son o no reducibles a razones finalis<strong>ta</strong>s es una cuestión compleja p<strong>ar</strong>a<br />
<strong>la</strong> que no tenemos una respues<strong>ta</strong>. Pero es innegable que en <strong>la</strong>s <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>ciones<br />
<strong>ju</strong><strong>di</strong>ciales fi<strong>gu</strong>ran <strong>de</strong> manera prominente razones <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong>, <strong>la</strong>s<br />
cuales <strong>di</strong>fieren en aspectos sus<strong>ta</strong>nciales <strong>de</strong> <strong>la</strong>s razones <strong>de</strong> fin” (p. 782).<br />
III. Uno <strong>de</strong> los mayores méritos <strong>de</strong>l trabajo <strong>de</strong> Summers consiste en<br />
ofrecer un mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> análisis <strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>tivo que<br />
se sitúa en el nivel <strong>de</strong> abstrac<strong>ción</strong> a<strong>de</strong>cuado. Con ello quiere <strong>de</strong>cir que los<br />
conceptos que e<strong>la</strong>bora y <strong>la</strong>s <strong>di</strong>stinciones que efectúa son precisa<strong>men</strong>te <strong>la</strong>s<br />
que resul<strong>ta</strong>n neces<strong>ar</strong>ias p<strong>ar</strong>a d<strong>ar</strong> cuen<strong>ta</strong> <strong>de</strong> esa realidad sin <strong>di</strong>storsion<strong>ar</strong><strong>la</strong>,<br />
o sea, sin sacrific<strong>ar</strong> <strong>la</strong> complejidad —<strong>la</strong> v<strong>ar</strong>iedad <strong>de</strong> aspectos— <strong>de</strong> <strong>la</strong> misma.<br />
Y <strong>de</strong> ahí su utilidad prácti<strong>ca</strong>. Por ejemplo, el análisis comp<strong>ar</strong>ativo<br />
que ofrece entre <strong>la</strong>s razones finalis<strong>ta</strong>s y <strong>la</strong>s razones <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> contribuye,<br />
en mi opinión, no sólo a que los <strong>ju</strong>eces (y, en general, los <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong>s)<br />
puedan compren<strong>de</strong>r mejor un aspecto central <strong>de</strong>l razonamiento <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>tivo,<br />
sino, a<strong>de</strong>más, a que puedan <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong> mejor sus <strong>de</strong>cisiones.<br />
Sin emb<strong>ar</strong>go, el <strong>ar</strong>tículo no ofrece un mo<strong>de</strong>lo a<strong>ca</strong>bado <strong>de</strong> razonamiento<br />
<strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>tivo. El propio Summers es consciente <strong>de</strong> ello, y en su trabajo<br />
muestra los límites —lo no abordado— <strong>de</strong>l mismo e incluso los puntos<br />
que pue<strong>de</strong>n result<strong>ar</strong> más vulnerables a una c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>. Por otro <strong>la</strong>do, en obras
APÉNDICE 229<br />
posteriores, 10 Summers ha mantenido, a gran<strong>de</strong>s rasgos, ese mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong><br />
análisis, pero no sin introducir en el mismo al<strong>gu</strong>nos <strong>ca</strong>mbios, en forma<br />
explíci<strong>ta</strong> o implíci<strong>ta</strong>. Sin entr<strong>ar</strong> en ningún <strong>de</strong><strong>ta</strong>lle, me p<strong>ar</strong>ece que los <strong>ca</strong>mbios<br />
sufridos por el mo<strong>de</strong>lo han ido en es<strong>ta</strong>s tres <strong>di</strong>recciones. Por un <strong>la</strong>do, <strong>la</strong><br />
tesis <strong>de</strong> <strong>la</strong> prioridad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s razones sus<strong>ta</strong>ntivas ha sido consi<strong>de</strong>rable<strong>men</strong>te<br />
<strong>de</strong>bili<strong>ta</strong>da, por no <strong>de</strong>cir eliminada; hoy (en realidad, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> comienzos <strong>de</strong><br />
los ochen<strong>ta</strong>) Summers ve en el razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, esencial<strong>men</strong>te, una<br />
combina<strong>ción</strong> <strong>de</strong> ele<strong>men</strong>tos —razones— sus<strong>ta</strong>ntivos y formales (es<strong>ta</strong>s razones<br />
formales vend<strong>rí</strong>an a coinci<strong>di</strong>r en buena me<strong>di</strong>da con <strong>la</strong>s razones autori<strong>ta</strong>tivas),<br />
don<strong>de</strong> <strong>la</strong> prioridad, si a<strong>ca</strong>so, est<strong>ar</strong>ía en <strong>la</strong>s razones formales.<br />
Por otro <strong>la</strong>do, no se tra<strong>ta</strong> ya <strong>de</strong> que es<strong>ta</strong>s últimas sean razones legítimas,<br />
sino <strong>de</strong> que su legitimidad —y su uso— supera al <strong>de</strong> <strong>la</strong>s razones finalis<strong>ta</strong>s.<br />
Y, final<strong>men</strong>te, <strong>la</strong>s razones institucionales —como, en general, el ele<strong>men</strong>to<br />
institucional en el <strong>de</strong>recho— han adquirido una mayor impor<strong>ta</strong>ncia<br />
y han <strong>ca</strong>mbiado en cierto modo <strong>de</strong> posi<strong>ción</strong>, pues, a <strong>la</strong> luz <strong>de</strong> los<br />
últimos trabajos <strong>de</strong> Summers, no p<strong>ar</strong>ece que pueda <strong>de</strong>cirse que el<strong>la</strong>s son<br />
un tipo <strong>de</strong> razones sus<strong>ta</strong>ntivas: yo <strong>di</strong><strong>rí</strong>a, más bien, que tienen algo —bas<strong>ta</strong>nte—<br />
<strong>de</strong> razones formales y algo —pero se<strong>gu</strong>ra<strong>men</strong>te <strong>men</strong>os— <strong>de</strong> razones<br />
sus<strong>ta</strong>ntivas. 11<br />
Los problemas que p<strong>la</strong>ntea el mo<strong>de</strong>lo inicial <strong>de</strong> Sumemrs (prescindo,<br />
pues, <strong>de</strong> <strong>la</strong>s mo<strong>di</strong>fi<strong>ca</strong>ciones a <strong>la</strong>s que me a<strong>ca</strong>bo <strong>de</strong> referir y que, por lo<br />
<strong>de</strong>más, Summers no ha <strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>do aún en lo que pod<strong>rí</strong>a l<strong>la</strong>m<strong>ar</strong>se un nuevo<br />
mo<strong>de</strong>lo) pod<strong>rí</strong>an quizás sintetiz<strong>ar</strong>se en los si<strong>gu</strong>ientes puntos:<br />
1. La <strong>de</strong>fini<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s razones en términos <strong>de</strong> buenas razones es problemáti<strong>ca</strong>.<br />
P<strong>la</strong>ntea <strong>la</strong> p<strong>ar</strong>adoja <strong>de</strong> que una razón mal construida (por<br />
ejemplo, una razón finalis<strong>ta</strong> que se basa en una re<strong>la</strong><strong>ción</strong> <strong>ca</strong>usal suma<strong>men</strong>te<br />
improbable) tend<strong>rí</strong>a que ser consi<strong>de</strong>rada, sin emb<strong>ar</strong>go, como una buena<br />
razón. Summers sólo excluye <strong>de</strong>l <strong>ca</strong>mpo <strong>de</strong> <strong>la</strong>s buenas razones <strong>la</strong>s que<br />
constituyen fa<strong>la</strong>cias o son manifies<strong>ta</strong><strong>men</strong>te ma<strong>la</strong>s razones, pero no p<strong>ar</strong>ece<br />
<strong>de</strong>j<strong>ar</strong> espacio p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong>s que, siendo razones, no son buenas razones.<br />
2. La c<strong>la</strong>sifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s razones en los cinco tipos que antes hemos<br />
visto p<strong>ar</strong>ece obje<strong>ta</strong>ble. Quizás pueda consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se como una c<strong>la</strong>sifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
exhaustiva <strong>de</strong> <strong>la</strong>s razones <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>tivas, pero no genera c<strong>la</strong>ses <strong>di</strong>s<strong>ju</strong>n<strong>ta</strong>s.<br />
10 Por ejemplo: From and Subs<strong>ta</strong>nce in Anglo-Ameri<strong>ca</strong>n Law (escrito con Patrick S. Atiyah),<br />
Oxford University Press, 1987 (2a. ed., 1991); o Essays on the Nature of Law and Legal Reasoning,<br />
Berlín, Duncker and Humblot, 1992.<br />
11 Sobre <strong>la</strong> evolu<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Summers y el signifi<strong>ca</strong>do <strong>de</strong> <strong>la</strong> no<strong>ción</strong> <strong>de</strong> forma, que consi<strong>de</strong>ra central<br />
p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, pue<strong>de</strong> verse <strong>la</strong> presen<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l libro seña<strong>la</strong>do en <strong>la</strong> no<strong>ta</strong> 1.
230 APÉNDICE<br />
Summers es consciente <strong>de</strong> ello (por ejemplo, a propósito <strong>de</strong> <strong>la</strong>s razones<br />
institucionales), pero el problema <strong>de</strong> fondo es que una c<strong>la</strong>sifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> que<br />
se limite —<strong>di</strong>gamos— a d<strong>ar</strong> cuen<strong>ta</strong> <strong>de</strong> los usos lingüísticos en <strong>la</strong> prácti<strong>ca</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>di</strong>cial pod<strong>rí</strong>a result<strong>ar</strong> insuficiente como instru<strong>men</strong>to <strong>de</strong> análisis. En mi<br />
opinión, merece<strong>rí</strong>a <strong>la</strong> pena intent<strong>ar</strong> una c<strong>la</strong>sifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>da que dé<br />
cuen<strong>ta</strong> <strong>de</strong> (y or<strong>de</strong>ne) los <strong>di</strong>versos criterios <strong>de</strong> c<strong>la</strong>sifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> usados por<br />
Summers y que están presentes en <strong>la</strong> <strong>di</strong>scusión actual: razones autónomas<br />
y no autónomas; <strong>de</strong> primer nivel y <strong>de</strong> se<strong>gu</strong>ndo o tercer nivel; normativas y<br />
fácti<strong>ca</strong>s; p<strong>ar</strong>ciales y comple<strong>ta</strong>s; perentorias o no perentorias; interpre<strong>ta</strong>tivas<br />
o no interpre<strong>ta</strong>tivas, etc.<br />
3. La tesis <strong>de</strong> <strong>la</strong> prioridad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s razones sus<strong>ta</strong>ntivas (que, como se ha<br />
visto, Summers ha <strong>de</strong>jado <strong>de</strong> sostener) p<strong>ar</strong>ece, en efecto, problemáti<strong>ca</strong>.<br />
Uno <strong>de</strong> los problemas tiene que ver con <strong>la</strong> propia naturaleza <strong>de</strong> esas razones.<br />
Tal y como <strong>la</strong>s <strong>de</strong>fine Sumemrs en el <strong>ar</strong>tículo <strong>ta</strong>n<strong>ta</strong>s veces ci<strong>ta</strong>do,<br />
p<strong>ar</strong>ece<strong>rí</strong>a que el <strong>de</strong>recho (o que el common <strong>la</strong>w) pue<strong>de</strong> reconocer <strong>la</strong> existencia<br />
<strong>de</strong> razones sus<strong>ta</strong>ntivas, sin necesidad <strong>de</strong> referir<strong>la</strong>s a nin<strong>gu</strong>na razón<br />
—autori<strong>ta</strong>tiva— que form<strong>ar</strong>a ya p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho. Ahora bien, yo no<br />
creo que el <strong>de</strong>recho pueda consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se un sistema que esté abierto has<strong>ta</strong><br />
ese extremo. Por supuesto, no hay problema en reconocer que muchos<br />
sistemas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos (el <strong>de</strong>recho norteameri<strong>ca</strong>no o, en general, los <strong>de</strong>rechos<br />
<strong>de</strong>l Es<strong>ta</strong>do constitucional) incorporan criterios <strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z que son sus<strong>ta</strong>ntivos,<br />
es <strong>de</strong>cir, que <strong>la</strong> vali<strong>de</strong>z no es aquí úni<strong>ca</strong><strong>men</strong>te —o esencial<strong>men</strong>te—<br />
una cuestión formal o proce<strong>di</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>l. Pero es <strong>di</strong>fícil acept<strong>ar</strong> que un <strong>ju</strong>ez<br />
pueda consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>, sin más, como una razón <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> una<br />
norma válida (sound) <strong>de</strong> c<strong>ar</strong>ácter social o moral. P<strong>ar</strong>a ello, p<strong>ar</strong>ece que<br />
tend<strong>rí</strong>a que mostr<strong>ar</strong>, <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tiva<strong>men</strong>te, que esa norma se contiene ya<br />
(quizás como un principio) en el sistema <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, o que pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>riv<strong>ar</strong>se<br />
(se<strong>rí</strong>a un principio implícito) a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas <strong>de</strong>l sistema. En al<strong>gu</strong>no<br />
<strong>de</strong> sus trabajos (posteriores al <strong>ar</strong>tículo <strong>de</strong>l 78), Summers ha escrito que<br />
en el <strong>de</strong>recho no pue<strong>de</strong> haber razones pura<strong>men</strong>te sus<strong>ta</strong>ntivas, pero no está<br />
c<strong>la</strong>ro que lo que quiera <strong>de</strong>cir con ello sea exac<strong>ta</strong><strong>men</strong>te lo anterior. 12<br />
4. El mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> Summers, como se ha visto, lleva a reducir <strong>la</strong> impor<strong>ta</strong>ncia<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> por analogía en el <strong>de</strong>recho, lo cual p<strong>ar</strong>ece problemático.<br />
Por un <strong>la</strong>do, no es fácil acept<strong>ar</strong> <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> que <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong><br />
una sólida tra<strong>di</strong><strong>ción</strong> que (<strong>ta</strong>nto en el common <strong>la</strong>w como en el civil <strong>la</strong>w) ha<br />
12 Por ejemplo, en Atiyah y Summers, Form and Subs<strong>ta</strong>nce in Anglo-ameri<strong>ca</strong>n Law, <strong>ca</strong>pítulo<br />
introductorio.
APÉNDICE 231<br />
consi<strong>de</strong>rado que el razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co se apoya fuerte<strong>men</strong>te en <strong>la</strong> analogía<br />
se base en un error. Y, por otro <strong>la</strong>do, <strong>la</strong> no acep<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> prioridad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s razones sus<strong>ta</strong>ntivas frente a <strong>la</strong>s autori<strong>ta</strong>tivas p<strong>ar</strong>ece<strong>rí</strong>a<br />
que tend<strong>rí</strong>a que signific<strong>ar</strong> <strong>ta</strong>mbién una revaloriza<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to por<br />
analogía en el <strong>de</strong>recho.<br />
5. La re<strong>la</strong><strong>ción</strong> entre <strong>la</strong>s razones y <strong>la</strong>s normas no está c<strong>la</strong>ra. Centrándonos<br />
en <strong>la</strong>s razones sus<strong>ta</strong>ntivas, me p<strong>ar</strong>ece que pod<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>cirse que no sólo<br />
<strong>la</strong>s razones <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong>, sino <strong>ta</strong>mbién <strong>la</strong>s razones finalis<strong>ta</strong>s <strong>de</strong>rivan su<br />
fuerza <strong>de</strong> <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> cierto tipo <strong>de</strong> norma. Yo <strong>di</strong><strong>rí</strong>a que <strong>la</strong> <strong>di</strong>ferencia<br />
entre <strong>la</strong>s razones <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> y <strong>la</strong>s razones finalis<strong>ta</strong>s estriba bási<strong>ca</strong><strong>men</strong>te<br />
en el <strong>di</strong>stinto tipo <strong>de</strong> norma que susten<strong>ta</strong> o en el que se concre<strong>ta</strong> <strong>ca</strong>da<br />
uno <strong>de</strong> esos dos tipos <strong>de</strong> razones: <strong>la</strong>s razones <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> est<strong>ar</strong>ían ligadas<br />
a normas <strong>de</strong> ac<strong>ción</strong>, cuya estructura es es<strong>ta</strong>: Si se dan <strong>la</strong>s circuns<strong>ta</strong>ncias<br />
(con<strong>di</strong>ciones <strong>de</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong>) X, entonces Z <strong>de</strong>be (pue<strong>de</strong> o tiene prohibido)<br />
realiz<strong>ar</strong> <strong>la</strong> ac<strong>ción</strong> Y. Y <strong>la</strong>s razones finalis<strong>ta</strong>s, normas <strong>de</strong> fin, cuya<br />
estructura, por el contr<strong>ar</strong>io, es: Si se dan <strong>la</strong>s circuns<strong>ta</strong>ncias X, entonces Z<br />
<strong>de</strong>be (pue<strong>de</strong> o tiene prohibido) procur<strong>ar</strong> que se produz<strong>ca</strong> el es<strong>ta</strong>do <strong>de</strong> cosas<br />
F. 13<br />
6. La c<strong>la</strong>se <strong>de</strong> <strong>la</strong>s razones <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> p<strong>la</strong>ntea quizás estos dos problemas.<br />
Uno que consiste en que Summers incluye en <strong>la</strong> misma <strong>ca</strong>tego<strong>rí</strong>a<br />
dos tipos <strong>de</strong> razones (<strong>la</strong>s que se basan en criterios <strong>de</strong> culpabilidad, que<br />
apun<strong>ta</strong>n hacia el pasado, y <strong>la</strong>s que se basan en <strong>la</strong> mera <strong>ju</strong>sticia, que apun<strong>ta</strong>n<br />
más bien, hacia el presente), <strong>de</strong> cuya homogeneidad se pue<strong>de</strong> dud<strong>ar</strong>.<br />
Quiero <strong>de</strong>cir que quizás no sea infrecuente que, a <strong>la</strong> hora <strong>de</strong> resolver un<br />
<strong>ca</strong>so, el apoy<strong>ar</strong>se en uno o en otro tipo <strong>de</strong> razón lleve a soluciones opues<strong>ta</strong>s.<br />
Por ejemplo, el cumplimiento <strong>de</strong> <strong>la</strong> pa<strong>la</strong>bra dada (lo es<strong>ta</strong>blecido en cláusu<strong>la</strong>s<br />
contractuales), frente a razones <strong>de</strong> <strong>ju</strong>sticia. Otro problema (se<strong>gu</strong>ra<strong>men</strong>te<br />
conec<strong>ta</strong>do con el anterior) es que quizás no sea <strong>ta</strong>n fácil <strong>di</strong>stin<strong>gu</strong>ir<br />
<strong>la</strong>s razones <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s razones autori<strong>ta</strong>tivas. Las razones autori<strong>ta</strong>tivas<br />
(o <strong>la</strong> mayor p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> el<strong>la</strong>s) son, en cierto modo, razones orien<strong>ta</strong>das<br />
al pasado, esto es, se basan en <strong>la</strong> existencia previa <strong>de</strong> una norma: se apli<strong>ca</strong>n<br />
si han tenido lug<strong>ar</strong> —en el pasado— ciertos hechos que son sus con<strong>di</strong>ciones<br />
<strong>de</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong>.<br />
13 Ver Atienza, Manuel y Ruiz Manero, Juan, Las piezas <strong>de</strong>l Derecho. La <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre estos<br />
dos tipos <strong>de</strong> normas tiene como género común el <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas re<strong>gu</strong><strong>la</strong>tivas, <strong>la</strong>s cuales se contraponen<br />
a <strong>la</strong>s normas constitutivas. En este trabajo utilizamos <strong>la</strong> <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Summers entre razones <strong>de</strong> fin y<br />
razones <strong>de</strong> correc<strong>ción</strong> p<strong>ar</strong>a explic<strong>ar</strong>, en p<strong>ar</strong>te, <strong>la</strong> <strong>di</strong>ferencia existente entre dos tipos <strong>de</strong> principios<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos: <strong>la</strong>s <strong>di</strong>rectrices y los principios en sentido estricto.
232 APÉNDICE<br />
7. Es dudoso que <strong>la</strong>s razones institucionales puedan consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>se como<br />
un tipo <strong>de</strong> razón sus<strong>ta</strong>ntiva. Lo que hace que algo sea una razón institucional<br />
—como se ha visto— p<strong>ar</strong>ece <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>r <strong>de</strong>l cumplimiento <strong>de</strong> ciertos<br />
roles o funciones institucionales específi<strong>ca</strong>s, y esto no tienen por qué est<strong>ar</strong><br />
conec<strong>ta</strong>do neces<strong>ar</strong>ia<strong>men</strong>te con una razón sus<strong>ta</strong>ntiva. Las razones institucionales<br />
pue<strong>de</strong>n haber sido incorporadas perfec<strong>ta</strong><strong>men</strong>te en <strong>la</strong>s normas<br />
es<strong>ta</strong>blecidas por <strong>la</strong>s autorida<strong>de</strong>s (esto, incluso, p<strong>ar</strong>ece<strong>rí</strong>a que es lo más<br />
frecuente). Incluso hab<strong>rí</strong>a que <strong>de</strong>cir que <strong>la</strong>s razones institucionales constituyen,<br />
más bien, un tipo <strong>de</strong> lo que Summers l<strong>la</strong>m<strong>ar</strong>ía hoy razones formales<br />
(que coinci<strong>de</strong>n, aunque no <strong>de</strong>l todo, con <strong>la</strong>s autori<strong>ta</strong>tivas).<br />
8. Summers sugiere <strong>la</strong> posibilidad <strong>de</strong> que el mo<strong>de</strong>lo que propone (el<br />
<strong>de</strong>l <strong>ar</strong>tículo <strong>de</strong> 1978) pueda exten<strong>de</strong>rse más allá <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong>ciones en<br />
el common <strong>la</strong>w, pero esa es una i<strong>de</strong>a que queda sin <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>r (y que bien<br />
merece<strong>rí</strong>a <strong>la</strong> pena hacerlo). En principio, p<strong>ar</strong>ece<strong>rí</strong>a que no tend<strong>rí</strong>a por qué<br />
haber mayores problemas p<strong>ar</strong>a su extensión a otros sistemas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos <strong>de</strong>s<strong>ar</strong>rol<strong>la</strong>dos.<br />
Bast<strong>ar</strong>ía, quizás, con in<strong>di</strong>c<strong>ar</strong> que <strong>la</strong>s razones autori<strong>ta</strong>tivas en<br />
sistemas <strong>de</strong> civil <strong>la</strong>w, no son esencial<strong>men</strong>te los prece<strong>de</strong>ntes, sino <strong>la</strong>s leyes<br />
y, quizás, que el common <strong>la</strong>w, especial<strong>men</strong>te el norteameri<strong>ca</strong>no, conce<strong>de</strong><br />
más impor<strong>ta</strong>ncia a <strong>la</strong>s razones sus<strong>ta</strong>ntivas. Pero, ¿es eso todo? ¿Cabe real<strong>men</strong>te,<br />
a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> los ele<strong>men</strong>tos anteriores, construir una teo<strong>rí</strong>a general <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> <strong>ju</strong>stifi<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial? Y ¿cómo d<strong>ar</strong> el salto <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial<br />
a <strong>la</strong> que tiene lug<strong>ar</strong> en otros contextos <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos? ¿Qué <strong>di</strong>ferencia, por<br />
ejemplo, a <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong> c<strong>ar</strong>ácter legis<strong>la</strong>tivo, administrativo<br />
o doctrinal?
BIBLIOGRAFÍA<br />
AARNIO, Aulis, The Rational as Reasonble. A Treatise on Legal Justifi<strong>ca</strong>tion,<br />
Dordrecht, Rei<strong>de</strong>l, 1987.<br />
———, “Úni<strong>ca</strong> Respues<strong>ta</strong> Correc<strong>ta</strong> y Principio Re<strong>gu</strong><strong>la</strong>tivo <strong>de</strong>l Razonamiento<br />
Ju<strong>rí</strong><strong>di</strong>co”, Doxa, núm. 8, 1990.<br />
——— “ The Foundation of Legal Reasoning” , Rechstheorie, 1981, núm.<br />
12, pp. 133-158, 257-279 y 423-448. E<strong>di</strong><strong>ción</strong> alemana: Grund<strong>la</strong>gen<br />
<strong>de</strong>r <strong>ju</strong>ristischen A<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion, KRAWIETZ, W. y ALEXY, R. (eds.),<br />
Me<strong>ta</strong>theorie <strong>ju</strong>ristischer Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion, Berlín, 1983, pp. 9-87.<br />
ALCHOURRÓN, C<strong>ar</strong>los E. y BULGIN, Eugenio E., “Limits of Logic and<br />
Legal Reasoning”, 1990 (texto me<strong>ca</strong>nografiado).<br />
ALCHOURRÓN, y MARTINO, Antonio E., “Logic without Truth”, Ratio<br />
Juris, 1990, vol. 3, núm. 1, pp. 46-67.<br />
ALDISERT, Ruggero J., recensión <strong>de</strong> “Legal Reasoning and Legal<br />
Theory”, Duquesne Law Rev., núm. 20, 1982, pp. 383-398.<br />
ALEXY, Robert, Theorie <strong>de</strong>r <strong>ju</strong>ristischen Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion, Franckfurt a.<br />
M., Surkamp, 1978, reimpresión 1983. Las ci<strong>ta</strong>s correspon<strong>de</strong>n a <strong>la</strong> e<strong>di</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ca</strong>stel<strong>la</strong>na, <strong>Teo</strong><strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, trad. M. ATIEN-<br />
ZA, y I. ESPEJO, Madrid, Centro <strong>de</strong> Estu<strong>di</strong>os Constitucionales, 1989.<br />
De es<strong>ta</strong> obra hay <strong>ta</strong>mbién una versión inglesa: A Theory of Legal Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion,<br />
trad. <strong>de</strong> R. Adler y N. MacCormick, Oxford University<br />
Press, 1989.<br />
———, Eine Theorie <strong>de</strong>s praktischen Kiskurses, Oelmüller, W. (ed.),<br />
Nor<strong>men</strong>begründung-Nor<strong>men</strong>durchsetzung. Materialien zur Nor<strong>men</strong><strong>di</strong>skussion,<br />
1978, Pa<strong>de</strong>rborn, 2 vols., pp. 22-58.<br />
———, “Zum Begriff <strong>de</strong>s Rechtsprinzips”, Rechtstheorie, cua<strong>de</strong>rno 1,<br />
1979a, pp. 59-87.<br />
———, R. M. H<strong>ar</strong>es Regeln <strong>de</strong>s moralischen Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tierens und L.<br />
Nelsons Abwä<strong>gu</strong>ngsgesetz, Vernunft, Erkenntnis, Sittlichkeit. Internationales<br />
philosophisches Symposion aus An<strong>la</strong>ss <strong>de</strong>s 50. To<strong>de</strong>s<strong>ta</strong>ges von<br />
Leon<strong>ar</strong>d Nelson, ed. <strong>de</strong> Schröe<strong>de</strong>r, P., Hamburg, 1979b, pp. 95-122.<br />
233
234 BIBLIOGRAFÍA<br />
———, A<strong>ar</strong>nio, Perelman und Wittgenstein. Einige Bemerkingen zu Aulis<br />
A<strong>ar</strong>nios Begriff <strong>de</strong>r Rationalität <strong>de</strong>r <strong>ju</strong>ristischen Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion, Peczenik,<br />
A., Uusi<strong>ta</strong>lo, J. (eds.), Reasoning on Legal Reasoning, Vamma<strong>la</strong><br />
(Fin<strong>la</strong>n<strong>di</strong>a), 1979c, pp. 121-137.<br />
———, “Die logische Analyse <strong>ju</strong>ristischer Entscheidungen”, A.R.S.P.,<br />
Nueva Serie, Cua<strong>de</strong>rno 14, 1980a, pp. 181-212.<br />
———, “ Teleologische Ausle<strong>gu</strong>ng und Gesetzesbindung” , Locumer<br />
Protokolle, núm. 31, 1980b, pp. 143-151.<br />
———, recensión <strong>de</strong> MacCormick, N., “ Legal Reasoning and Legal<br />
Theory”, Rechtstheorie, num. 11, cua<strong>de</strong>rno 1, 1980b, pp. 120-128.<br />
———, “Juristische <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion und praktische Vernunft”, Jahrbuch<br />
<strong>de</strong>r Aka<strong>de</strong>mie <strong>de</strong>r Wissenschaften in Göttingen, 1982, pp. 29-32.<br />
———, Theorie <strong>de</strong>r Grucrechte, Ba<strong>de</strong>n-Ba<strong>de</strong>n, 1985a, 2a. ed., Frankfurt<br />
a. M., Shurkamp, 1986.<br />
———, “La I<strong>de</strong>a <strong>de</strong> una <strong>Teo</strong><strong>rí</strong>a Procesal <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> Ju<strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>”,<br />
G<strong>ar</strong>zón Valdés, E. (ed.), Derecho y filosofía, B<strong>ar</strong>celona-C<strong>ar</strong><strong>ca</strong>s, Alfa,<br />
1985b, pp. 43-57. La ed. alemana, “Die I<strong>de</strong>e einer prozeduralen Theorie<br />
<strong>de</strong>r <strong>ju</strong>ristischen Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion”, Rechtstheorie, cua<strong>de</strong>rno 2, 1981,<br />
pp. 177-188.<br />
———, “Rechtsregeln und Rechtsprinzipien”, A.R.S.P., Nueva Serie,<br />
cua<strong>de</strong>rno 25, 1985c, pp. 13-29.<br />
———, “ Ermessensfehler”, Juristen Zeitung, 15 agosto <strong>de</strong> 1986, pp.<br />
701-768.<br />
———, “Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion, Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tionstheorie”, Ergänzb<strong>ar</strong>es Lexikon<br />
<strong>de</strong>s Rechts, 2-30, 1987a, pp. 1-4.<br />
———, “ Rechtssystem und praktische Vernunft”, Rechstheorie, núm.<br />
18, 1987b, pp. 405-419.<br />
———, “Legal Expert Systems and Legal Theory”, en Fiedler, H. et al.<br />
(eds.), Expert Systems in Law. Impacts on Legal Theory and Computer<br />
Law, Tübingen, 1988a, pp. 67-74.<br />
———, “Problems of <strong>di</strong>scourse Theory”, C<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>, núm. 20, 1988b, pp.<br />
43-64. Se ci<strong>ta</strong> por <strong>la</strong> traduc<strong>ción</strong> <strong>ca</strong>stel<strong>la</strong>na, Problemas <strong>de</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l<br />
<strong>di</strong>scurso, Buenos Aires, Universidad <strong>de</strong> Córdoba, Ac<strong>ta</strong>s <strong>de</strong>l Congreso<br />
Internacional <strong>de</strong> Filosofía, 1988, pp. 59-70.<br />
———, “Idée et Structure d’un Systéme du Droit Rationnel”, Archives<br />
<strong>de</strong> Philosophie du Droit, núm. 33, 1988c, pp. 22-38.<br />
———, “ Sistema Ju<strong>rí</strong><strong>di</strong>co, Principios Ju<strong>rí</strong><strong>di</strong>cos y Razón Prácti<strong>ca</strong>” ,<br />
Doxa, núm. 5, 1988d.
BIBLIOGRAFÍA 235<br />
———, Respues<strong>ta</strong> a al<strong>gu</strong>nos c<strong>rí</strong>ticos, 1989a. Este trabajo integra el postfacio<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> e<strong>di</strong><strong>ción</strong> <strong>ca</strong>stel<strong>la</strong>na <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Teo</strong><strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><br />
(cfr. Alexy, 1978a), pp. 289-318.<br />
———, “On Necess<strong>ar</strong>y Re<strong>la</strong>tions between Law and Morality”, Ratio Juris,<br />
vol. 2, núm. 2, 1989b, pp. 167-183.<br />
———, “ Zur Kritik <strong>de</strong>s Rechtspositivismus”, Rechtspositivismus und<br />
Werbezug <strong>de</strong>s Rechts (ed. <strong>de</strong> Dreier, Ralf), 1990, Stuttg<strong>ar</strong>t, Franz Steiner<br />
Ver<strong>la</strong>g, pp. 9-26.<br />
——— y PECZENIK, Aleksan<strong>de</strong>r, “ The Concept of Coherence and its<br />
Signifi<strong>ca</strong>nce for Discursive Rationality”, Ratio Juris, vol. 3, núm. 1 bis,<br />
1990, pp. 130-147.<br />
APOSTEL, Leo, “What is the Force of an Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong>t”, Revue Internationale<br />
<strong>de</strong> Philosophie, núms. 127 y 128, 1979.<br />
ARNOLD, C<strong>ar</strong>roll C., “Impli<strong>ca</strong>tions of Perelman’s Theory of Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion<br />
for Theory of Persuasion”, Practi<strong>ca</strong>l Reasoning in Human Affairs,<br />
1986 (véase Perelman, 1986).<br />
ATIENZA, Manuel, recensión <strong>de</strong>l libro <strong>de</strong> Perelman, Ch., “La lógi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong><br />
y <strong>la</strong> nueva retóri<strong>ca</strong>”, Sistema, Madrid, núm. 34, 1980, pp. 142-<br />
151.<br />
———, Sobre <strong>la</strong> analogía en el <strong>de</strong>recho. Ensayo <strong>de</strong> análisis <strong>de</strong> un razonamiento<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, Madrid, Civi<strong>ta</strong>s, 1986.<br />
———, “Analogie en droit”, Renue Inter<strong>di</strong>sciplinaire d’Etu<strong>de</strong>s Juri<strong>di</strong>ques,<br />
núm. 21, 1988, pp. 35-56.<br />
———, “Sobre lo razonable en el <strong>de</strong>recho”, Revis<strong>ta</strong> Españo<strong>la</strong> <strong>de</strong> Derecho<br />
Constitucional, Madrid, núm. 27, 1989a, pp. 93-110. También en<br />
Ratio Juris, “On the Reasonable in Law”, vol. 3, núm. 1 bis, pp. 148-<br />
161.<br />
———, “Contribu<strong>ción</strong> p<strong>ar</strong>a una <strong>Teo</strong><strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> Legis<strong>la</strong><strong>ción</strong>”, Doxa, núm.<br />
6, 1989b, pp. 385-403.<br />
———, “La Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> Ju<strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> en un Caso Difícil. La Huelga <strong>de</strong><br />
Hambre <strong>de</strong> los ‘Grapo’”, Jueces p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> Democracia, Madrid, núm. 9,<br />
1990a, pp. 31-37.<br />
———, “P<strong>ar</strong>a una teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>”, Doxa, núm. 8.<br />
1990b.<br />
AUSTIN, J. L., Cómo hacer cosas con pa<strong>la</strong>bras, trad. <strong>de</strong> C<strong>ar</strong>rió, G. R. y<br />
Rabossi, E. A., B<strong>ar</strong>celona, Paidós, 1982. E<strong>di</strong><strong>ción</strong> original: How to do<br />
Things with Words, Londres-Oxford-Nueva York, 1962.
236 BIBLIOGRAFÍA<br />
BALLWEG, Ottm<strong>ar</strong>, Rechtswissenschaft und Jurispru<strong>de</strong>nz, Basel, Helbing-Lichtenhahn,<br />
1970.<br />
BIBEL, W., “Methods of Reasoning”, Funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>ls of Artificial Intelligence.<br />
An Advanced Course (ed. <strong>de</strong> Bibel, W. y Jorrand, Ph.), Berlín-<br />
Hei<strong>de</strong>lberg-Nueva York, Springer-Ver<strong>la</strong>g, 1986.<br />
BIOY CASARES y BORGES, Los mejores cuentos policiales (selec<strong>ción</strong> <strong>de</strong><br />
Bioy Cas<strong>ar</strong>es, Adolfo y Borges, Jorge Luis), Madrid, Alianza-Emecé,<br />
1972.<br />
BOBBIO, Norberto, y CONTE, Ame<strong>de</strong>o, Derecho y lógi<strong>ca</strong>. Bibliografía <strong>de</strong><br />
lógi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> (1936-1960), México, UNAM, Centro <strong>de</strong> Estu<strong>di</strong>os Filosóficos,<br />
1965.<br />
———, “ Perelman e Kelsen” , Justice et Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion (véase van<br />
Quickenborne, 1986).<br />
BURTON, Steven J., An Introduction to Law and Legal Reasoning, Boston-Toronto,<br />
Little, Brown and Company, 1985.<br />
CARRIÓ, Gen<strong>ar</strong>o R., Apén<strong>di</strong>ce a Levi, E. H., Introduc<strong>ción</strong> al razonamiento<br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, Buenos Aires, Eu<strong>de</strong>ba, 1964.<br />
———, Principios <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>cos y positivismo <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, Buenos Aires, Abeledo-Perrot,<br />
1970.<br />
———, Dworkin y el positivismo <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, México, UNAM, 1981.<br />
CASTAÑEDA, Héctor Neri, “On a Proposed Revolution in Logic”, Philosophy<br />
of Science, vol. 27, 1960, pp. 279-292.<br />
COMANDUCI, Paolo y GUASTINI, Ric<strong>ar</strong>do (eds.), L’analisi <strong>de</strong>l ragiona<strong>men</strong>to<br />
giuri<strong>di</strong>co. Materiali ad uso <strong>de</strong>gli stu<strong>de</strong>nti, Torino, Giappichelli,<br />
1989.<br />
COPI, Irving M., Introduc<strong>ción</strong> a <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong>, trad. Mí<strong>gu</strong>ez, N. A., Buenos<br />
Aires, Eu<strong>de</strong>ba, 1986.<br />
CORTINA, A<strong>de</strong><strong>la</strong>, C<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> y utopía: <strong>la</strong> escue<strong>la</strong> <strong>de</strong> Fracfort, prólogo <strong>de</strong><br />
Mu<strong>gu</strong>erza, J., Madrid, Cincel, 1985.<br />
DEAÑO, Alfredo, Introduc<strong>ción</strong> a <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> formal, Madrid, Alianza Universidad,<br />
1974.<br />
DEARIN, Ray D., “Justice and Justifi<strong>ca</strong>tion in the New Rhetoric”, en el<br />
vol. colectivo Practi<strong>ca</strong>l Reasoning in Human Affairs (véase Perelman,<br />
1986).<br />
DWORKIN, Ronald, Taking Rights Seriously, Londres, Duckworth, 1977.<br />
Hay trad. <strong>ca</strong>stel<strong>la</strong>na <strong>de</strong> Gus<strong>ta</strong>vino, M., con introduc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Calsamiglia,<br />
A., Los <strong>de</strong>rechos en serio, B<strong>ar</strong>celona, Ariel, 1984.<br />
———, A matter of principles, H<strong>ar</strong>v<strong>ar</strong>d University Press, 1985.
BIBLIOGRAFÍA 237<br />
———, Law’s Empire, Londres, Fon<strong>ta</strong>na, 1986. Hay trad. <strong>ca</strong>stel<strong>la</strong>na <strong>de</strong><br />
Ferr<strong>ar</strong>i, C., El imperio <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>sticia, B<strong>ar</strong>celona, Ge<strong>di</strong>sa, 1988.<br />
ESSER, Joseph, Principio y norma en <strong>la</strong> e<strong>la</strong>bora<strong>ción</strong> <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong>l<br />
Derecho privado, trad. <strong>de</strong> Valenti Fiol, E., <strong>de</strong> <strong>la</strong> ed. alemana <strong>de</strong> 1956,<br />
B<strong>ar</strong>celona, Bosch, 1961.<br />
EZQUIAGA, Francisco J., La <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> en <strong>la</strong> <strong>ju</strong>sticia constitucional<br />
españo<strong>la</strong>, Oñati, HAAE-IVAP, 1987.<br />
———, El voto p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r (estu<strong>di</strong>o introductorio <strong>de</strong> Ig<strong>ar</strong>tua, J.), Madrid,<br />
Centro <strong>de</strong> Estu<strong>di</strong>os Constitucionales, 1990.<br />
FISHER, Walter R., “Judging the Quality of Au<strong>di</strong>ences”, Practi<strong>ca</strong>l Reasoning<br />
in Human Affairs (véase Perelman, 1986).<br />
FRANK, Jerome, Law and the Mo<strong>de</strong>rn Mind, Gloucester (Massachusetts),<br />
Peter Smith, 1970.<br />
FULLER, Lom L., The Morality of Law, Yale University Press, 1964.<br />
GARCÍA AMADO, Juan Antonio, <strong>Teo</strong><strong><strong>rí</strong>as</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> tópi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, Madrid,<br />
Civi<strong>ta</strong>s, 1988.<br />
GIANFORMAGGIO, Letizia, Gli <strong>ar</strong>go<strong>men</strong>ti <strong>di</strong> Perelman: dal<strong>la</strong> neutralitá<br />
<strong>de</strong>llo scienziato all’imp<strong>ar</strong>ziali<strong>ta</strong> <strong>de</strong>l giu<strong>di</strong>ce, Mi<strong>la</strong>no, E<strong>di</strong>zioni <strong>di</strong> Cuminitá,<br />
1973.<br />
———, “Il gioco <strong>de</strong>l<strong>la</strong> giustifi<strong>ca</strong>zione. Osservazioni in m<strong>ar</strong>gine ad una<br />
teoria rocedurale <strong>de</strong>ll’<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>zione giuri<strong>di</strong><strong>ca</strong>”, Materiali per una<br />
Storia <strong>de</strong><strong>la</strong> cultura giuri<strong>di</strong><strong>ca</strong>, t. XIV, núm. 2, 1984.<br />
———, In <strong>di</strong>fesa <strong>de</strong>l sillogismo pratico, ovvero alcuni <strong>ar</strong>go<strong>men</strong>ti kelseniani<br />
al<strong>la</strong> prova, Milán, Giuffre, 1987.<br />
GIDDENS, Anthony, “Jürgen Haabermas”, El retorno <strong>de</strong> <strong>la</strong> gran teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s ciencias humanas (compi<strong>la</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> Skinner, Q.), Madrid, Alianza<br />
Universidad, 1985.<br />
GIULIANI, A., Il concetto <strong>di</strong> prova. Contributi al<strong>la</strong> logi<strong>ca</strong> giur<strong>di</strong><strong>ca</strong>, Milán,<br />
Giuffre, 1971.<br />
GIZBERT-STUDNICKI, Tomasz, “The Bur<strong>de</strong>n of Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion in Legal<br />
Disputes”, Ratio Juris, vol. 3, núm. 1 bis, 1990, pp. 118-129.<br />
GOLDEN, James L., “The Universal Au<strong>di</strong>ence Revisited”, Practi<strong>ca</strong>l Reasoning<br />
in Human Affairs (véase Perelman, 1986).<br />
GONDING, M<strong>ar</strong>tin P., Legal Reasoning, Nueva York, Borzoi, 1984.<br />
GÜNTHER, K<strong>la</strong>us, “A Normative Conception of Coherence for a Discoursive<br />
Theory of Legal Justifi<strong>ca</strong>tion”, Ratio Juris, vol. 2, núm. 2, 1989,<br />
pp. 155-166.
238 BIBLIOGRAFÍA<br />
———-, “Ein normativer Begriff <strong>de</strong>r Kohärenz für eine Theorie <strong>de</strong>r <strong>ju</strong>ristischen<br />
Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion”, Rechtstheorie, núm. 20, 1989, pp. 163-<br />
190.<br />
HAAKONSSEN, H., “ The Limits of Reason and the Inifinity of Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong>t”,<br />
A.R.S.P., núm. 67, 1981, pp. 491-503.<br />
HAARSCHER, Guy, “Perelman and the Philosophy of Law”, Practi<strong>ca</strong>l Reasoning<br />
in Human Affairs (véase Perelman, 1986).<br />
HABERMAS, Jürgen, “<strong>Teo</strong><strong><strong>rí</strong>as</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> verdad”, <strong>Teo</strong><strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> ac<strong>ción</strong> comuni<strong>ca</strong>tiva:<br />
comple<strong>men</strong>tos y estu<strong>di</strong>os previos, trad. <strong>de</strong> Jiménez, M., Madrid,<br />
Cátedra, 1989.<br />
———, “¿Qué signifi<strong>ca</strong> pragmáti<strong>ca</strong> universal?”, <strong>Teo</strong><strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> ac<strong>ción</strong> comuni<strong>ca</strong>tiva:<br />
comple<strong>men</strong>tos y estu<strong>di</strong>os previos, trad. <strong>de</strong> Jiménez, M.,<br />
Madrid, Cátedra, 1989.<br />
———, “Éti<strong>ca</strong> <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso. No<strong>ta</strong>s sobre un probgrama <strong>de</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>”,<br />
Conciencia moral y ac<strong>ción</strong> comuni<strong>ca</strong>tiva, trad. G<strong>ar</strong>cía Cot<strong>ar</strong>elo,<br />
R., B<strong>ar</strong>celona, Penínsu<strong>la</strong>, 1985.<br />
———, <strong>Teo</strong><strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> ac<strong>ción</strong> comuni<strong>ca</strong>tivam, trad. <strong>de</strong> Jiménez, M., Madrid,<br />
Taurus, 1987, 2 ts. ed. original: Theorie <strong>de</strong>s kommunikativen<br />
Han<strong>de</strong>ls, Frankfurt a. M., Sunrkamp, 1981.<br />
———, “¿Cómo es posible <strong>la</strong> legitimidad a través <strong>de</strong> <strong>la</strong> legalidad?”,<br />
Doxa, núm. 5, 1988, pp. 21-45.<br />
———, “ Tow<strong>ar</strong>ds a Communi<strong>ca</strong>tion-Concept of Rational Collective<br />
Will-Formation. A Thought-Experi<strong>men</strong>t”, Ratio Juris, vol. 2, núm. 2,<br />
1989, pp. 144-154.<br />
HAFT, Fruthif, Juristische Rhetorik, 3a. ed., 1985.<br />
HARRIS, J. W., Legal philosophies, Londres, Butterworths, 1980.<br />
HART, H. L. A., Introduc<strong>ción</strong> a Perelman, Ch., The I<strong>de</strong>a of Justice and<br />
the Problem of Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong>t, Londres, Routledge and Keagan, 1963.<br />
———, “El nuevo <strong>de</strong>safío al positivismo <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co”, Sistema, núm. 36,<br />
mayo <strong>de</strong> 1980, pp. 3-18.<br />
HORN, N., “Topik in <strong>de</strong>r rechtstheotischer Diskussion”, en Breuer D. y<br />
Schanze, H. (eds.), Topik Beiträge zur inter<strong>di</strong>sziplinären Diskussion,<br />
München, Fink, 1981, pp. 57-64.<br />
JANIK, Al<strong>la</strong>n y TOULMIN, Stephen, The Abuse of Casuitry. A History of<br />
Moral Reasoning, University of California Press, 1988.<br />
JORGENSEN, J., “Imperatives and Logic”, Erkennis, 7, 1937-38.<br />
KALINOWSKI, Georges, Introduc<strong>ción</strong> a <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>. Ele<strong>men</strong>tos <strong>de</strong><br />
semánti<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas y lógi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>c (trad. <strong>de</strong> Ca-
BIBLIOGRAFÍA 239<br />
saubón, J. L. y supervisión <strong>de</strong> Vernal, J. L.,<strong>de</strong> <strong>la</strong> ed. francesa <strong>de</strong> 1965),<br />
Buenos Aires, Eu<strong>de</strong>ba, 1973.<br />
KAPLAN, M<strong>ar</strong>tin F., “A Mo<strong>de</strong>l of Information Integration in Jury Deliberation”,<br />
A<strong>ca</strong><strong>de</strong>mic Psychology Bulletin, núm. 5, 1983.<br />
KASER, M., El método <strong>de</strong> los <strong>ju</strong>ris<strong>ta</strong>s romanos (trad. <strong>de</strong> Mi<strong>gu</strong>el, J., <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
ed. alemana <strong>de</strong> 1962), Universidad <strong>de</strong> Val<strong>la</strong>dolid, 1964.<br />
KELSEN, Hans, Die allgemeine Theorie <strong>de</strong>r Nor<strong>men</strong>, Wien, 1979. Hay<br />
una ed. i<strong>ta</strong>liana <strong>de</strong> Losano, M. G., trad. <strong>de</strong> Torre, M., <strong>Teo</strong>ria generale<br />
<strong>de</strong>lle norme, Torino, Einau<strong>di</strong>, 1985.<br />
KLEIN, W., “Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion und Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong>t”, Z. f. Lit. u. Ling., Hei<strong>de</strong>lberg,<br />
núm. 38-39, 1980.<br />
KLUG, Ulrich,. Lógi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, trad. <strong>de</strong> G<strong>ar</strong><strong>de</strong>l<strong>la</strong>, J. C. <strong>de</strong> <strong>la</strong> 4a. ed. alemana<br />
<strong>de</strong> 1982, Bogotá, Temis, 1990.<br />
LAPORTA, Francisco, “Derecho y moral: Vin<strong>di</strong><strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l observador c<strong>rí</strong>tico<br />
y apo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l iusnaturalis<strong>ta</strong>”, Doxa, núm. 8, 1990.<br />
LAUGHLIN, S<strong>ta</strong>nley K. y HUGHES, Daniel T., “The Rational and the Reasonable:<br />
Dialectic or P<strong>ar</strong>allel System?”, Practi<strong>ca</strong>l Reasoning in Human<br />
Affairs (véase Perelman, 1986).<br />
LEGAZ, Luis y LACAMBRA, Filosofía <strong>de</strong>l Derecho, 2a. ed., B<strong>ar</strong>celona,<br />
Bosch, 1961.<br />
LEVI, E. H., Introduc<strong>ción</strong> al razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co, trad. y no<strong>ta</strong>s <strong>de</strong> C<strong>ar</strong>rió,<br />
G. R., ed. original inglesa, 1951, Buenos Aires, Eu<strong>de</strong>ba, 1964.<br />
LORENZEN, Paul, Pensamiento metó<strong>di</strong>co, trad. <strong>de</strong> G<strong>ar</strong>zón Valdés, E. <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
ed. alemana <strong>de</strong> 1969, Buenos Aires, Sur, 1973.<br />
LUHMANN, Nik<strong>la</strong>s, Sistema <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co y dogmáti<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, trad. <strong>de</strong> De<br />
Otto, I., <strong>de</strong> <strong>la</strong> ed. alemana <strong>de</strong> 1974, Madrid, Centro <strong>de</strong> Estu<strong>di</strong>os Constitucionales,<br />
1983.<br />
MCCARTHY, Thomas, Kritik <strong>de</strong>r Verstän<strong>di</strong><strong>gu</strong>ngsverhältnisse, Frankfurt<br />
a. M., 1980.<br />
———, La teo<strong>rí</strong>a c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> Jürgen Habermas, trad. M. Jiménez, Madrid,<br />
Tecnos, 1987.<br />
MACCORMICK, Neil, Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford University<br />
Press, 1978.<br />
———, H. L. A. H<strong>ar</strong>t, Londres, Edw<strong>ar</strong>d Arnold, 1981a.<br />
———, répli<strong>ca</strong> a H. Haakonssen, “The Limits of Reason and the Infinity<br />
of Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong>t”, A. R. S. P., núm. 67, 1981b.<br />
———, “The Nature of Legal Reasoning: A brief Reply to Dr. Wilson”,<br />
Legal Stu<strong>di</strong>es, núm. 2, 1982a, pp. 286-290.
240 BIBLIOGRAFÍA<br />
———, “Legal Reason and Practi<strong>ca</strong>l Reason”, Midwest Stu<strong>di</strong>es in Philosophy,<br />
núm. 7, 1982b.<br />
———, “On Legal Decisions and their Consequences: from Dewey to<br />
Dworkin”, New York University Law Review, vol. 58, núm. 2, 1983,<br />
pp. 239-258.<br />
———, “On Reasonableness”, Les notions a contenu v<strong>ar</strong>iable en Droit.<br />
Etu<strong>de</strong>s publiée p<strong>ar</strong> Chaím Perelman et Raymond Van<strong>de</strong>r Est, Bruse<strong>la</strong>s,<br />
E. Bruy<strong>la</strong>nt, 1984a.<br />
———, “ Coherence in Legal Justifi<strong>ca</strong>tion” , Weinberger-Festschrift,<br />
1984b, pp. 37-53.<br />
———, “The Limits of Rationality in Legal Reasoning”, MacCormick,<br />
Neil y Weinberger, O<strong>ta</strong>, An Institutional Theory of Law, Dordrecht,<br />
Rei<strong>de</strong>l, 1986, <strong>ca</strong>p. IX, pp. 189-206. Este <strong>ar</strong>tículo había ap<strong>ar</strong>ecido antes<br />
en Rechtheorie, 11. Band 8, 1985. Aquí se ci<strong>ta</strong> por <strong>la</strong> trad. <strong>ca</strong>stel<strong>la</strong>na<br />
<strong>de</strong> Atienza, M. y Ruiz Manero, J., “Los límites <strong>de</strong> <strong>la</strong> racionalidad en el<br />
razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co”, Derecho y moral. Ensayos analíticos (coor<strong>di</strong>na<strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> Botegón, J. y <strong>de</strong> Páramo, J. R., B<strong>ar</strong>celona, Ariel, 1990.<br />
———, “Universalization and Induction in Law”, Reason in Law. Procee<strong>di</strong>ngs<br />
of the Conference Held in Bolongna, 12-15 December 1984,<br />
Milán, Giuffre, vol. 1, 1987, pp. 91-105.<br />
———, Legal Deduction, Legal Pre<strong>di</strong><strong>ca</strong>tes and Expert Systems, comuni<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />
a <strong>la</strong> conferencia internacional “ Lógi<strong>ca</strong>-Informáti<strong>ca</strong>-Diritto” ,<br />
1989b, Florencia (texto me<strong>ca</strong>nografiado).<br />
———, “The Ethics of Legalism”, Ratio Juris, vol. 2, núm. 2, 1989b,<br />
pp. 184-193.<br />
——— y BANKOWSKI, Zenon, “Principles of S<strong>ta</strong>tutory Interpre<strong>ta</strong>tion”,<br />
Summers, Robert S., et al., Legal Reasoning and S<strong>ta</strong>tutory Interpre<strong>ta</strong>tion.<br />
Rotterdam Lectures in Jurispru<strong>de</strong>nce 1986-1988, Gouda Quint<br />
Bu Arnhem, Jan van Dunné, 1989.<br />
MANELI, M., “The New Rhetoric and Dialectics”, Revue Internationale<br />
<strong>de</strong> Philosophie, núm. 127 y 128, 1979.<br />
MARDONES, José M., Razón comuni<strong>ca</strong>tiva y teo<strong>rí</strong>a c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>, Universidad<br />
<strong>de</strong>l País Vasco, 1985.<br />
MARTINO, Antonio A., “Sistemas Expertos Legales”, Informáti<strong>ca</strong> y Derecho.<br />
Aportes <strong>de</strong> Doctrina Internacional, Buenos Aires, Depalma,<br />
1987, vol. 1.
BIBLIOGRAFÍA 241<br />
MUGUERZA, Javier, “La Alternativa <strong>de</strong>l Disenso (En torno a <strong>la</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
éti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos humanos)”, El funda<strong>men</strong>to <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos<br />
humanos, ed. <strong>de</strong> Peces-B<strong>ar</strong>ba, G., Madrid, Debate, 1989.<br />
———, Des<strong>de</strong> <strong>la</strong> perplejidad. Ensayos sobre <strong>la</strong> éti<strong>ca</strong>, <strong>la</strong> razón y el <strong>di</strong>álogo,<br />
México-Madrid-Buenos Aires, Fondo <strong>de</strong> Cultura Económi<strong>ca</strong>,<br />
1990.<br />
NEUMANN, Ulfrid, Juristische Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tionslebre, D<strong>ar</strong>ms<strong>ta</strong>dt, Wissenschaftliche<br />
Buchgessellschaft, 1986.<br />
NINO, C<strong>ar</strong>los S., La vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong>l Derecho. Buenos Aires, Astrea, 1985.<br />
———, Éti<strong>ca</strong> y <strong>de</strong>rechos humanos. Un ensayo <strong>de</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>, 2a.<br />
ed., Buenos Aires, Astrea, 1989.<br />
OLBRECHT-TYTECA, Lucie, “Les couples philosophiques”, Revue Internationale<br />
<strong>de</strong> Philosophie, núm. 127-128, 1979.<br />
OTTE, G., “Zwanzig Jahre Topik-Diskussion: Ertrag und Aufgaben”, Rechtstheorie,<br />
núm. 1, 1970, pp. 183-197.<br />
PÁRAMO, Juan Ramón <strong>de</strong>, “Razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co e interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> constitucional”,<br />
Revis<strong>ta</strong> Españo<strong>la</strong> <strong>de</strong> Derecho Constitucional, año 8, núm.<br />
22, enero-abril <strong>de</strong> 1988.<br />
PECZENIK, Aleksan<strong>de</strong>r, On <strong>la</strong>w and Reason, Dordrecht-Boston-Londres,<br />
Kluwer A<strong>ca</strong><strong>de</strong>mic Publishers, 1989.<br />
———, “Derecho y moral”, Doxa, 1990, núm. 8.<br />
PEREDA, C<strong>ar</strong>los, “Qué es una fa<strong>la</strong>cia”, Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> y Filosofía, México,<br />
Universidad Autónoma Metropoli<strong>ta</strong>na, Iz<strong>ta</strong>pa<strong>la</strong>pa, 1986.<br />
PERELMAN, Chaïm, De <strong>la</strong> <strong>ju</strong>stice, Université libre <strong>de</strong> Bruxelles, 1945.<br />
———, “ L’<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>t Pragmatique” , Logique et Analyse, Bruxelles,<br />
1958. Publi<strong>ca</strong>do <strong>ta</strong>mbién en Le champ <strong>de</strong> l’<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion (véase Perelman,<br />
1968).<br />
———, “Ce qu’une réflexion sur le droit peut apporter au philosophe”,<br />
Archives <strong>de</strong> Philosophie du Droit, P<strong>ar</strong>ís, núm. 7, Sirey, 1962.<br />
———, De <strong>la</strong> <strong>ju</strong>sticia (introduc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Re<strong>ca</strong>séns Siches, L., trad. Guerra),<br />
R., UNAM, Centro <strong>de</strong> Estu<strong>di</strong>os Filosóficos, cua<strong>de</strong>rno núm. 14, 1964;<br />
este texto es traduc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> Perelman, 1945.<br />
———, “ Fúnf Vorlesungen über <strong>di</strong>e Gerechtigkeit” , Über <strong>di</strong>e Gerechtigkeit,<br />
Munich, 1967a (trad. <strong>de</strong> Perelman, 1945).<br />
———, “Le Raisonne<strong>men</strong>t Practique”, Perelman, Ch., Le champ <strong>de</strong> l’<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion,<br />
Presses universi<strong>ta</strong>ires <strong>de</strong> Bruxelles, 1970, t. XLIII. Este<br />
trabajo había sido publi<strong>ca</strong>do anterior<strong>men</strong>te en La philosophie contemporaine.<br />
Chroniques, Florencia, La Nova I<strong>ta</strong>lia, 1968.
242 BIBLIOGRAFÍA<br />
———, “Autorité, I<strong>de</strong>ologie et Violence”, Le champ <strong>de</strong> l’<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion<br />
(véase Perelman, 1968).<br />
———, “Analogie et Mé<strong>ta</strong>phore en Science, Poésie et Philosophie”, Revue<br />
Internationale <strong>de</strong> Philosophie, 1969. Este trabajo está incluido en<br />
el volu<strong>men</strong> Le champ <strong>de</strong> l’<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion (véase Perelman, 1968).<br />
———, “L’Usage et l’Abus <strong>de</strong>s Notions Confuses”, Loggique et Analyse,<br />
1978, 81.<br />
———, “La Philosophie du Pluralisme et <strong>la</strong> Nouvelle Rhetorique”, Revue<br />
Internationale <strong>de</strong> Philosophie, núm. 127-128, 1979a.<br />
———, La lógi<strong>ca</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> y <strong>la</strong> nueva retóri<strong>ca</strong>, trad. <strong>de</strong> Pi<strong>ca</strong>zo, L. Díez,<br />
Madrid, Civi<strong>ta</strong>s, 1979a. E<strong>di</strong><strong>ción</strong> original: Logique <strong>ju</strong>ri<strong>di</strong>que-Nouvele<br />
rhetorique, P<strong>ar</strong>ís, Dalloz, 1976.<br />
———, “ The New Rhetoric and the Rhetoricians: Remembrance and<br />
Com<strong>men</strong>ts”, The Qu<strong>ar</strong>terly Journal of Speech, 1984a, 70.<br />
———, Le raisonable et le déraisonnable en Droit, en el libro <strong>de</strong>l mismo<br />
título, L. G. L., P<strong>ar</strong>ís, 1984.<br />
———, introduc<strong>ción</strong> al vol. colectivo Practi<strong>ca</strong>l Reasoning in Human Affairs.<br />
Stu<strong>di</strong>es in Honor of Chaïm Perelman (ed. <strong>de</strong> Gol<strong>de</strong>n, James L. y<br />
Pilot<strong>ta</strong>, Jospeh J.), Dordrecht-Boston-Lan<strong>ca</strong>ster-Tokyo, Rei<strong>de</strong>l, 1986.<br />
———, Ethique et droit, E<strong>di</strong>tions <strong>de</strong> l’Universite <strong>de</strong> Bruxelles, 1990.<br />
Este libro es una recopi<strong>la</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> trabajos <strong>de</strong>l autor sobre temas <strong>de</strong> éti<strong>ca</strong><br />
y <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>.<br />
——— OLBRECHT-TYTECA, Lucie, “ Logique et Rhetorique” , Revue<br />
Philosophique <strong>de</strong> <strong>la</strong> France et <strong>de</strong> l’Etranger, P<strong>ar</strong>ís, 1950.<br />
———, Tra<strong>ta</strong>do <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong>. La nueva retóri<strong>ca</strong>, trad. <strong>ca</strong>stel<strong>la</strong>na<br />
<strong>de</strong> Sevil<strong>la</strong> Muñoz, Julia, Madrid, Gredos, 1989. La e<strong>di</strong><strong>ción</strong> original:<br />
Traité <strong>de</strong> l’<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion. La nouvelle rhetorique, P<strong>ar</strong>ís, PUF, 1958;<br />
5a. ed. en E<strong>di</strong>tions <strong>de</strong> l’Université <strong>de</strong> Bruxelles, 1981. Trad. i<strong>ta</strong>liana:<br />
Trat<strong>ta</strong>to <strong>de</strong>ll’<strong>ar</strong>go<strong>men</strong><strong>ta</strong>zione (prefacio <strong>de</strong> Bobbio, N.), Torino, Einau<strong>di</strong>,<br />
1966. Trad. inglesa: The New Rhetoric: A Treatise on Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion,<br />
Londres, University of Notre Dame Press, 1969.<br />
PIERETTI, Antonio, L’<strong>ar</strong>go<strong>men</strong><strong>ta</strong>zione nel <strong>di</strong>scorso filosofico. Analisi criti<strong>ca</strong><br />
<strong>de</strong>l pensiero <strong>di</strong> Chaïm Perelman, Firenze, Leandro Ugo Japadre<br />
E<strong>di</strong>tore L’Aqui<strong>la</strong>, 1969.<br />
POLYA, George, Matemáti<strong>ca</strong>s y razonamiento p<strong>la</strong>usible, trad. Abellán, J.<br />
L., Madrid, Tecnos, 1966.<br />
PRONI, Gianpaolo, Introduzione a Peirce, Milán, Stru<strong>men</strong>ti Bompiani,<br />
1990.
BIBLIOGRAFÍA 243<br />
QUESADA, Daniel, La lógi<strong>ca</strong> y su filosofía. Introduc<strong>ción</strong> a <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong>, B<strong>ar</strong>celona,<br />
B<strong>ar</strong><strong>ca</strong>nova, 1985.<br />
RAWLS, John, A Theory of Justice, H<strong>ar</strong>v<strong>ar</strong>d University Press, 1971, trad.<br />
<strong>ca</strong>stel<strong>la</strong>na <strong>de</strong> G<strong>ar</strong>cía, M. D., <strong>Teo</strong><strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ju</strong>sticia, Madrid, Fondo <strong>de</strong><br />
Cultura Económi<strong>ca</strong>, 1979.<br />
RAZ, Joseph, “Legal Principles and the Limits of Law”, Ronald Dworkin<br />
and Contemporany Jurispru<strong>de</strong>nce (ed. <strong>de</strong> Cohen, M<strong>ar</strong>shall), Londres,<br />
Duckworth, 1984, pp. 73-87.<br />
———, “H<strong>ar</strong>t on Moral Rights and Legal Duties”, Oxford Journal of Legal<br />
Stu<strong>di</strong>es, vol. 4, núm. 1, 1984b.<br />
RECASÉNS SICHES, Luis, Nueva filosofía <strong>de</strong> <strong>la</strong> interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho,<br />
México, Dianoia, 1956.<br />
REICHENBACH, Hans, The Rise of Scientific Philosophy, Berkeley-Los<br />
Angeles, University of California Press, 1951.<br />
RICHARDS, David A., recensión <strong>de</strong> Alexy, R., “A Theory of legal Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion”,<br />
Ratio Juris, vol. 2, 1989, pp. 304-17.<br />
RODINGEN, Hubert, Pragmatik <strong>de</strong>r <strong>ju</strong>ristischen Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion: was Gesetze<br />
anrichten und was rechtens ist, Freiburg-München, Albert, 1977.<br />
RODRÍGUEZ MOURULLO, Gonzalo, Apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho y lógi<strong>ca</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>, Madrid, Cua<strong>de</strong>rnos Civi<strong>ta</strong>s, 1980.<br />
ROSS, Alf, “Intemperatives and Logic”, Theoria, 1941.<br />
———, Lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas (trad. Hierro, J. S. P. <strong>de</strong> <strong>la</strong> ed. inglesa <strong>de</strong><br />
1967, Directives and norms), Madrid, Tecnos, 1971.<br />
ROTTLEUTHNER, Hubert, recensión a Alexy, R., “Theorie <strong>de</strong>r <strong>ju</strong>ristischen<br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion” (Alexy, 1978a), Kritische Justiz, núm. 12, 1979, pp.<br />
332-4.<br />
———, “ Plädoyer für eine empirische Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tionstheorie” ,<br />
A.R.S.P., 1980, nueva serie, cua<strong>de</strong>rno 14, pp. 87-118.<br />
RUDDEN, “ Consequences”, 24, Juri<strong>di</strong><strong>ca</strong>l Review, núm. 193, 1979, pp.<br />
197-99.<br />
RUIZ MANERO, Juan, Juris<strong>di</strong>c<strong>ción</strong> y normas. Dos estu<strong>di</strong>os sobre fun<strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong>ris<strong>di</strong>ccional y teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong>l Derecho, Madrid, Centro <strong>de</strong> Estu<strong>di</strong>os Constitucionales,<br />
1990.<br />
SÁNCHEZ POZOS, Javier, “Lógi<strong>ca</strong> relevante I: Sus raíces y problema central”,<br />
Signo. Anu<strong>ar</strong>io <strong>de</strong> Humanida<strong>de</strong>s (Filosofía), México, Universidad<br />
Autónoma Metropoli<strong>ta</strong>na, Iz<strong>ta</strong>pa<strong>la</strong>pa, 1990, t. III, pp. 171-180.<br />
SANTOS, Boaventura <strong>de</strong> Sousa, O <strong>di</strong>scurso e o po<strong>de</strong>r. Ensaio sobre a sociologia<br />
da retóri<strong>ca</strong> <strong>ju</strong>ri<strong>di</strong><strong>ca</strong>, Coimbra, 1980 (sep<strong>ar</strong>a<strong>ta</strong> <strong>de</strong>l número es-
244 BIBLIOGRAFÍA<br />
pecial <strong>de</strong>l Boletín <strong>de</strong> <strong>la</strong> Facul<strong>ta</strong><strong>de</strong> <strong>de</strong> Direito <strong>de</strong> Coimbra: Estudos en<br />
Ho<strong>men</strong>agem ao Prof. Doutor José Joaquim Texeira Ribeiro, 1979).<br />
SANTOS CAMACHO, Mo<strong>de</strong>sto, Éti<strong>ca</strong> y filosofía analíti<strong>ca</strong>, Pamplona, Eunsa,<br />
1975.<br />
SAVIGNY, Eike von, Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion in <strong>de</strong>r Literaturwissenschaft, 1976.<br />
SCHRECKENBERGER, Wal<strong>de</strong>m<strong>ar</strong>, Rhetorische Semiotik. Analysen von<br />
Texten <strong>de</strong>s Grundgesetzes und von rhetorischen Grundstrukturen <strong>de</strong>r<br />
Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion <strong>de</strong>s Bun<strong>de</strong>sverfassungsgerichts, Freiburg-München,<br />
Albert, 1978.<br />
SCHROTH, Ulrich, “Eine Metho<strong>de</strong> <strong>de</strong>r formalen Rekonstruktion von Gerichtsurteilen”,<br />
A.R.S.P., nueva serie, cua<strong>de</strong>rno 14, 1980, pp. 119-126.<br />
SEARLE, J. R., Actos <strong>de</strong> hab<strong>la</strong>, trad. Valdés, L., Madrid, Cátedra, 1986.<br />
E<strong>di</strong><strong>ción</strong> original: Speech Act, Cambridge, 1969.<br />
SEBEOK, Tomas A. y UMIKER-SEBEOK, Jean, Sherlock Holmes y Ch<strong>ar</strong>les S.<br />
Peirce. El método <strong>de</strong> <strong>la</strong> investiga<strong>ción</strong>, B<strong>ar</strong>celona-Buenos Aires-México,<br />
Paidós Comuni<strong>ca</strong><strong>ción</strong>, 1987.<br />
SEIBERT, Thomas-Michael, “Juristische Topik. Ein Beispiel für <strong>di</strong>e <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tive<br />
Wechselbeziehung zwischen Situation und Fall, Regel und<br />
Ausnahme”, Artu<strong>men</strong><strong>ta</strong>tion. Zeitschrift für Literaturwissenschaft und<br />
Lin<strong>gu</strong>istik, 1980, pp. 169-177.<br />
SILTALA, Raimo, “Derecho, moral y leyes inmorales”, Doxa, núm. 8,<br />
1990.<br />
STRUCK, Gerh<strong>ar</strong>d, Topische Jurispru<strong>de</strong>nz, Athenäum, Frankfurt a. M.,<br />
1971.<br />
SUMMERS, Robert S., “Two Types of Subs<strong>ta</strong>ntive Reasons: The Core of<br />
A Theory of Common Law Justifi<strong>ca</strong>tion”, Cornell Law Review, núm.<br />
63, 1978.<br />
———, “Com<strong>men</strong>ts on ‘The Foundation of Legal Reasoning’” (véase<br />
A<strong>ar</strong>nio-Alexy-Peczenik, 1981), en Me<strong>ta</strong>theorie <strong>ju</strong>ristischer Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion<br />
(ed. <strong>de</strong> Krawietz, Werner y Alexy, Robert), Berlín, Duncker-<br />
Humblot, 1983.<br />
SUSSKIND, Rich<strong>ar</strong>d, Expert System in Law, Oxford, C<strong>la</strong>rendon Press,<br />
1987.<br />
TOULMIN, Stephen E., The Uses of Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong>t, Cambridge University<br />
Press, 1958.<br />
———, Human Un<strong>de</strong>rs<strong>ta</strong>n<strong>di</strong>ng, Princeton, 1972.<br />
———, El puesto <strong>de</strong> <strong>la</strong> razón en <strong>la</strong> éti<strong>ca</strong>, trad. <strong>de</strong> Ariza, I. F., Madrid,<br />
Alianza E<strong>di</strong>torial, 1979. La ed. original es <strong>de</strong> 1948.
BIBLIOGRAFÍA 245<br />
——— et al., An Introduction to Reasoning, 2a. ed., Nueva York, Mac-<br />
Mil<strong>la</strong>n, 1984; 1a. ed., 1978.<br />
TUGENDHAT, Ernst, “Zur Entwicklung von moralischen Begründungsstrukturen<br />
in mo<strong>de</strong>rnen Recht”, A.R.S.P., Nueva serie, cua<strong>de</strong>rno 14,<br />
1980, pp. 1-20.<br />
———, “Tres lecciones sobre problemas <strong>de</strong> <strong>la</strong> éti<strong>ca</strong>”, Problemas <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
éti<strong>ca</strong>, trad. Vigil, J., B<strong>ar</strong>celona, C<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong>, 1988.<br />
TUORI, Ka<strong>ar</strong>lo, “Éti<strong>ca</strong> <strong>di</strong>scursiva y legitimidad <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho”, Doxa, núm.<br />
5, 1988, pp. 47-68. Este trabajo coinci<strong>de</strong> p<strong>ar</strong>cial<strong>men</strong>te con Tuori, 1989.<br />
———, “Discourse Ethics and the Legitimacy of Law”, Ratio Juris, vol.<br />
2, núm. 2, 1989, pp. 125-43.<br />
VAN QUICKENBORNE, M<strong>ar</strong>c, “ La Justice selon Ch. Perelman et John<br />
Rawls”, Justice et Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion. Essais á <strong>la</strong> memoire <strong>de</strong> Chaïm Perelman<br />
(ed. <strong>de</strong> Ha<strong>ar</strong>scher, Guy y Ingber, Léon), E<strong>di</strong>tions <strong>de</strong> l’Université<br />
<strong>de</strong> Bruxelles, 1986.<br />
VIEHWEG, Theodor, Tópi<strong>ca</strong> y <strong>ju</strong>rispru<strong>de</strong>ncia (trad. <strong>de</strong> Díez Pi<strong>ca</strong>zo, L. <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> 2a. ed. alemana <strong>de</strong> 1963; prólogo <strong>de</strong> G<strong>ar</strong>cía <strong>de</strong> Enter<strong>rí</strong>a, G.), Madrid,<br />
Taurus, 1964.<br />
———, Topí<strong>ca</strong> y filosofía <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho (versión <strong>ca</strong>stel<strong>la</strong>na <strong>de</strong> Seña, Jorge<br />
M., correc<strong>ción</strong> <strong>de</strong> G<strong>ar</strong>zón Valdés, E. y Zimmerling, R.), B<strong>ar</strong>celona,<br />
Ge<strong>di</strong>sa, 1990. En este libro se reúnen los trabajos <strong>de</strong>l autor a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong><br />
1960.<br />
VON WRIGHT, George H., Norma y ac<strong>ción</strong>. Una investiga<strong>ción</strong> lógi<strong>ca</strong>,<br />
Madrid, Tecnos, 1970; ed. original: Norm and Action, Londres, 1963.<br />
———, Lógi<strong>ca</strong> <strong>de</strong>ónti<strong>ca</strong>, trad. Rod<strong>rí</strong><strong>gu</strong>ez M<strong>ar</strong>ín, J., Valencia, Cua<strong>de</strong>rnos<br />
<strong>Teo</strong>rema, 1979; ed. original, Deontic Logic, 1951.<br />
WASSERSTROM, Rich<strong>ar</strong>d A., The Ju<strong>di</strong>cial Decision: Tow<strong>ar</strong>d a Theory of<br />
Legal Justifi<strong>ca</strong>tion, S<strong>ta</strong>nford University Press, 1961.<br />
WEINBERGER, O<strong>ta</strong>, “Logische Analyse als Basis <strong>de</strong>r <strong>ju</strong>ristischen Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tio”,<br />
Me<strong>ta</strong>theorie <strong>ju</strong>ristischer Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion (ed. <strong>de</strong> Krawietz,<br />
W. y Alexy, R.), Berlín, Duncker-Humblot, 1983.<br />
WELLMAN, Vincent A., “Practi<strong>ca</strong>l Reasoning and Ju<strong>di</strong>cial Justifi<strong>ca</strong>tion:<br />
Tow<strong>ar</strong>d an a<strong>de</strong>quate Theory”, University of Colorado Law Review,<br />
núm. 57, 1985, pp. 45-115.<br />
WHITE, White, “Philosophy and Law: Some Observations on MacCormick’s<br />
Legal Reasoning and Legal Theory”, Michigan Law Review,<br />
núm. 78, 1979, pp. 737-742.
246 BIBLIOGRAFÍA<br />
WILSON, Alida, “The Nature of Legal Reasoning: A Com<strong>men</strong>t<strong>ar</strong>y with<br />
special reference to professor MacCormick’s Theory”, Legal Stu<strong>di</strong>es,<br />
núm. 2, 1982, pp. 269-285.<br />
WRÓBLEWSKI, Jerzy, “Legal Decision and its Justifi<strong>ca</strong>tion”, Le raisonne<strong>men</strong>t<br />
<strong>ju</strong>ri<strong>di</strong>que, Ac<strong>ta</strong>s <strong>de</strong>l Congreso Mun<strong>di</strong>al <strong>de</strong> Filosofía Ju<strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> y<br />
Social (ed. <strong>de</strong> Hubien, H.), Bruse<strong>la</strong>s, 1971, pp. 409-419.<br />
———, “ Legal Syllogism and Rationality of Ju<strong>di</strong>cial Decision” , Rechtstheorie,<br />
núm. 5, 1974, pp. 33-46.<br />
———, “Logique Juri<strong>di</strong>que et Théorie <strong>de</strong> l’Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion <strong>de</strong> Ch. Perelman”<br />
, Justice et Ar<strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>tion (véase Van Quickenborne, 1986),<br />
1986.<br />
ZYSKIND, H., “The New Rhetoric and Formalism”, Revue Internationale<br />
<strong>de</strong> Philosophie, núm. 127-128, 1979.