Descargar entrevista

ENTREVISTA A ABRAHAM LOWENTHAL
VENEZUELA, ECUADOR, BOLIVIA Y NICARAGUA “NO
DEBERÍAN SER CAUSA DE UNA PROFUNDA PREOCUPACIÓN”
Entrevista realizada por
María Paz Andrada Krause y Santiago Alles,
el lunes 26 de febrero de 2007.
Abraham Lowenthal, profesor en University of Southern California y presidente emérito del Pacific
Council on International Policy, es una figura de primer nivel en el mundo académico en el área de las
Relaciones Internacionales. A mediados del año pasado, recibimos su visita en el Centro y hoy,
transcurridos seis meses de su viaje a Buenos Aires, tuvimos la oportunidad de consultarlo sobre el
panorama actual de las relaciones hemisféricas.
Abraham Lowenthal, quien también es autor o coautor de numerosos libros, entre los que cabe
mencionar Exporting Democracy: The United States and Latin America, Constructing Democratic Governance
(junto a Jorge I. Domínguez) y Latin America in a New World (junto a Gregory F. Treverton), es un
informado y agudo observador de las relaciones entre los Estados Unidos y América Latina, motivo
por el cual sus palabras son una referencia obligada.
En los últimos tiempos, muchos hablan de un giro a la izquierda, estimulados por las
recientes victorias presidenciales de Chávez, Ortega y Correa. Otros por el contrario,
prefieren matizar esta idea y resaltar las diferencias entre “las izquierdas”. ¿Cómo analiza
la situación política actual en América Latina?
Es verdad que los líderes políticos de varios países de América Latina provienen de sectores de las
izquierdas de los años ’70. Lula en Brasil, Michelle Bachelet en Chile, Tabaré Vázquez en Uruguay,
Néstor Kirchner en Argentina, Leonel Fernández en la República Dominicana, son algunos
ejemplos. Pero estos líderes hoy en día tienen muy poco en común con la “izquierda” internacional
de la época de la Guerra Fría. Ellos no minimizan las “democracias burguesas”, más bien defienden
los gobiernos democráticos efectivos, las elecciones libres, el sistema de controles y balances del
poder, los Derechos Humanos y el Estado de derecho. Ellos no favorecen al “socialismo” o a las
economías planificadas centralizadas, más bien promueven un capitalismo de mercado libre con un
lado humanista. Ellos no apoyan un Estado que ejerza un importante rol en la economía ni
engrandecen los emprendimientos públicos, más bien buscan que el Estado sea eficiente y eficaz,
concentrándose en la educación y otros bienes públicos. Ellos no se muestran a favor de políticas
económicas inflacionarias y de gasto deficitario pero son, la mayoría de ellos, bastante prudentes en
términos fiscales, mucho más que los líderes políticos de los Estados Unidos. A su vez, ellos no
están alineados con un competidor global de los Estados Unidos o que se encuentre en oposición a
1

Washington, más bien se muestran pragmáticos a la hora de cooperar con los Estados Unidos en
una serie de temas, sin llegar a ser “Estados-clientes” o aliados automáticos.
Por otro lado, los gobiernos de Hugo Chávez en Venezuela, Rafael Correa en Ecuador, Evo
Morales en Bolivia y Daniel Ortega en Nicaragua utilizan, en mayor o menor grado, una oposición
retórica estridente a las economías neoliberales, al orden económico internacional dominante y al
predominio de los Estados Unidos. Pero, difieren en forma considerable entre ellos. Chávez es
realmente una persona más narcisista que marxista. Posee recursos petroleros impresionantes, con
lo cual puede comprar influencias y alianzas que lo convierten, al menos por ahora, en un jugador
internacional, pero su influencia regional, particularmente en los países más importantes, no está
creciendo y su retórica extravagante y su intervencionismo descarado ha fracasado. En tanto,
Morales se encuentra atrapado entre la lógica de los mercados energéticos y el poder indígena, por
el cual parece estar siendo meneado sin mucho sentido. Mientras tanto, Correa es un político
nuevo, que cuenta con poco apoyo en el Congreso y en otras instituciones nacionales políticas, no
obstante lo cual está tratando de adquirir poder aunque sin muchas bases sólidas. Finalmente,
Ortega representa un retroceso a los años 70: busca asegurarse el apoyo de Chávez sin entrar en
dificultades con los Estados Unidos, el principal mercado importador y fuente de remesas e
inversiones; esto es un acto de equilibrio difícil. Todos estos regímenes son débiles y enfrentan
grandes dificultades para resultar exitosos. Ellos no deberían ser causa de una profunda
preocupación en América del Sur o en los Estados Unidos.
Usted ha observado que no se puede plantear la relación en bloque, sino que es importante
distinguir al menos siete regiones: México, Centroamérica, el Caribe, Brasil, Chile, el resto
de los países del MERCOSUR y los países Andinos. ¿Por qué hace de México, Brasil y
Chile casos únicos?
Es importante desagregar a América Latina, especialmente en lo que respecta a la política de los
Estados Unidos, y pensar en países principales y en sub-regiones.
México es único por su extraordinario nivel de interdependencia comercial, financiera, demográfica
y social con los Estados Unidos: representa el 90 % de sus exportaciones, es el lugar de trabajo para
una quinta parte de su fuerza laboral, y fuente de 25.000 millones de dólares en remesas, con un
enorme influencia cotidiana. Este país comparte con América Latina su idioma, cultura e historia,
pero cada vez más se orienta hacia América del Norte.
Brasil es único porque es un país enorme, con una economía importante y dinámica, con una
influencia y presencia internacional y diplomática en crecimiento, y más aún un Estado sólido y
exitoso, así como sus instituciones no-gubernamentales, lo cual ofrece un grado de previsibilidad
sin precedentes que favorecerá a acelerar su progreso e influencia en los años venideros.
Chile es un país relativamente pequeño, pero ejerce a nivel internacional un considerable soft power, a
partir de la fortaleza de sus instituciones políticas y económicas, su extraordinario nivel de consenso
y cohesión nacional, y su grado de previsibilidad extraordinario que permite a las empresas, el
2

Estado y los ciudadanos tomar decisiones de largo plazo. Además, se encuentra mucho más
integrada a la economía internacional que cualquier otro país de América Latina. Chile podrá
presentarse como un modelo para América Latino o como una excepción de la tendencia regional;
esto depende en gran medida de cómo las otras naciones se desarrollan en los próximos años y en
particular cómo logran construir instituciones fuertes.
Hablemos un poco de México. Las elecciones presidenciales de 2006 fueron muy
conflictivas, donde uno de los principales contendientes se negó a reconocer los resultados.
¿Qué efectos tendrá sobre el gobierno de Calderón? ¿Cree que esto afectará la confianza en la
democracia mexicana?
Creo que el gobierno de Felipe Calderón ha superado la crisis causada por la negativa de Andrés
Manuel López Obrador a reconocer los resultados electorales oficiales y la confianza pública en la
democracia mexicana supera considerablemente el apoyo popular hacia López Obrador y sus
reclamos. El futuro del gobierno de Calderón y la legitimidad de la democracia en México
dependerá no tanto del desafío que podría significar López Obrador, sino de que Calderón sea
capaz de construir y sostener una coalición política, necesaria para llevar adelante el proceso del
armado presupuestario, reformar los sectores clave de la economía, incluyendo el de energía y de las
telecomunicaciones, intensificar la gobernabilidad y accountability, mejorar la seguridad pública y
reducir los índices del crimen, y alcanzar acuerdos significativos con los Estados Unidos en temas
de migración. Todos estos son cuestiones difíciles pero no imposibles, pero podrán resultar más
difíciles si se da una contracción económica a nivel internacional.
A partir del 8 de marzo, el presidente George W. Bush visitará cinco países
latinoamericanos: México, Guatemala, Colombia, Brasil y Uruguay. ¿Qué expectativas
tiene Washington de esta gira? ¿Cómo ve la relación EEUU – América Latina, hoy?
En diciembre de 1994, cuando todavía estaba fresca la resonante derrota de las elecciones
legislativas de mitad de período y frente a un ataque importante, Bill Clinton concentró sus energías
en la primera “Cumbre de las Américas” en Miami, con el fin de ganar nuevamente de manera
desesperada el aura del liderazgo presidencial en temas internacionales, que no representaban
importantes riesgos o costos. Los presidentes y primeros ministros de América Latina de ese
momento estaban listos para aceptar la visión de FTAA de los Estados Unidos. Comunicados y
acuerdos fueron esbozados y anunciados, la gran visión del Tratado de Libre de Comercio de
América se proclamó para 2005, pero en concreto muy poco sucedió dado que ni los Estados
Unidos ni la mayor parte de los países latinoamericanos estaban preparados para confrontar
fuertemente los intereses domésticos para promover la integración hemisférica.
En 2007, con la valoración de la aprobación doméstica azotada, habiendo perdido el control del
Congreso y con una guerra desastrosa entre sus manos, el presidente George W. Bush también
buscó la oportunidad de liderar en temas y relaciones que presentaran un relativamente bajo nivel
de controversia. Pero, la aventura resultará mínima en términos sustantivos, en Washington, a lo
3

largo de los Estados Unidos y en América Latina. Se sucederán oportunidades fugaces y tal vez
algunos acuerdos limitados en cuestiones tales como etanol, pero no avances en nuevas e
importantes iniciativas.
¿Cuáles son los temas centrales de la Agenda en la relación de América Latina con
Washington? Ante un eventual gobierno demócrata, ¿qué cambios cree que sufrirá la
Agenda?
Los principales temas en lo que respecta a las relaciones contemporáneas entre los Estados Unidos
son básicamente bilaterales y en gran medida mundanos: en muchos casos de tipo comercial y
financiero; en algunos, lucha contra el narcotráfico y el crimen; referidas a migración y a otros
temas relacionados con México y los países de América Central y el Caribe; una agenda positiva
para una potencial cooperación en temas de seguridad energética y de protección del medio
ambiente, en algunos casos. Estas cuestiones no forman parte, en gran medida, de los debates
partidarios en los Estados Unidos. Por eso, un cambio en la Administración en Washington no
generará cambios radicales en la agenda. Un gobierno norteamericano que sea exitoso en el
reestablecimiento de una diplomacia multilateral y respetuosa como característica principal del
comportamiento de los Estados Unidos resultará mucho más exitosa a la hora de construir una
cooperación regional en una variedad de temas. Uno puede desear que la próxima Administración,
proveniente de cualquiera de los partidos, sea capaz de reconstruir el soft power de los Estados
Unidos mediante una mayor atención, consultas bien intencionadas, acercamientos más
cooperativos y un mayor respeto por las normas internacionales, el Derecho Internacional y la
opinión pública internacional. Los mejores resultados de las visitas realizadas por el presidente Bush
podrían ser una señal que se estaría yendo en esa dirección, aunque eso podría ser esperar
demasiado.
Para terminar, hablemos de la Argentina. El año pasado regresó a nuestro país tras 10 años
de ausencia. ¿Qué imagen se llevó de sus entrevistas? ¿Cuáles fueron los cambios más
significativos?
Personalmente no considero estar bien informado sobre la Argentina, que jamás ha sido el foco de
mis trabajos de investigación. Sin embargo, en los meses de mayo y junio de 2006, llevé adelante
entrevistas con diversos líderes de Argentina, preguntándoles sobre cómo el país había cambiado en
los últimos 15 años. Mi esposa y yo realizamos entrevistas similares el año paso en Brasil, Chile y
Perú.
Lo que nos sorprendió al comparar los resultados de nuestras entrevistas realizadas en esos países,
en donde los patrones de respuestas fueron obvios, fue que en Argentina las interpretaciones de los
últimos años, de las condiciones actuales y de las perspectivas a mediano plazo fueron en gran
medida debatidas.
Para algunos, los últimos 15 años fueron desastrosos: hiperinflación, hiper-devaluación, profunda
depresión y hiper-default de las obligaciones internacionales. También, por el empobrecimiento de la
4

clase media, la profundización de las desigualdades, un importante deterioro de las instituciones
políticas y de la accountability democrática; así como la existencia de políticas inestables y de mediano
plazo, el errático y volátil cambio de las “reglas de juego”, en donde muchos de los sectores actúan
buscando alcanzar sus intereses inmediatos y de corto plazo a expensas de otros, destrozando la
confianza para la búsqueda de consensos y el fuerte deseo de compromiso.
Otros, en cambio, reconocieron que los últimos 15 años habían sido estresantes, pero apuntaron
que se había generado un fuerte consenso nacional sobre las elecciones libres y justas como único
sistema legitimo para la elección del liderazgo nacional. También, en mantener fuera del poder y de
la política a las Fuerzas Armadas, en proteger los Derechos Humanos y no volver a permitir jamás
los asesinatos, torturas, secuestros y los “desaparecidos”, en lo inaceptable del alto nivel de
corrupción, en la solidaridad social, y en la necesidad de crear una red de seguridad para todos. A su
vez, mencionaron en líneas generales las políticas macroeconómicas, al menos para excluir la
hiperinflación y de esa manera llevar adelante un compromiso en temas fiscales, una flexibilidad en
el cambio y promoción a la exportación. También, en líneas generales rescataron la política exterior,
con compromisos del significado histórico de las relaciones pacíficas con Brasil y Chile y una
tendencia a buscar relaciones positivas con los Estados Unidos. Finalmente, también resaltaron que
por debajo de las turbulencias superficiales, la economía argentina, y su inserción en la economía
global, se había perfilado hacia un sector exportador mucho más competitivo y diverso.
No estoy seguro cuál de las dos visiones sobre la Argentina es la más acertada, o en qué medida
ambos puntos de vista presentan elementos de verdad, pero mi impresión general es que existen en
el país muchas cuestiones claves que todavía no se han resuelto y que esto en gran medida
dependerá del compromiso y la capacidad, de los diferentes sectores, en fortalecer las instituciones
y construir una cultura de construcción de consensos en un país en donde estos valores han sido
débiles durante mucho tiempo.
5