Análisis económico del cultivo de almendro en riego ... - imida

PUBLICADO EN FRUTICULTURA PROFESIONAL Nº 155 pp. 32-42
Análisis económico del cultivo de almendro en riego deficitario controlado
(RDC) en condiciones de riego localizado subterráneo (RLS)
Pascual Romero Azorín; José García García; Pablo Botía Ordaz; Francisco García Sánchez
Instituto Murciano de Investigación y Desarrollo Agrario y Alimentario (IMIDA).
C/ Mayor s/n, 30150, La Alberca (Murcia. España). jose.garcia21@carm.es
Resumen
Se realiza un análisis de costes en una plantación comercial de almendros [Prunus dulcis (Mill.) D.A.
Webb] en el sureste español de diferentes estrategias de RDC en condiciones de riego localizado
subterráneo. Durante 4 años se aplicaron tres tratamientos de riego localizado: Control (T1), regado al
100% de la ETc durante todo el cultivo, RLS-1, (estrategia de RDC en condiciones de riego
localizado subterráneo), regado al 100% de la ETc, excepto durante la fase de llenado de grano, donde
se aplicó el 20% ETc y un RLS- 2 en riego subterráneo donde se aplicó un 20% ETc en la fase de
llenado de grano y un 50% ETc en post-cosecha. El ahorro de agua obtenido en el tratamiento RLS-2
fue de un 45% respecto al control, aunque la producción de almendra disminuyó tan solo un 17%,
incrementando la eficiencia productiva en el uso del agua. En la estrategia RLS-2 cada kg de almendra
costó producirlo 0.03 € menos que en el control. Por último el índice beneficio/coste indicó una mayor
rentabilidad del tratamiento RLS-2 comparado con el control. Estos resultados muestran que el RDC
en condiciones de riego subterráneo y específicamente la estrategia de riego RLS-2 puede resultar
apropiada e incluso necesaria en ambientes semiáridos, debido al importante ahorro de agua y a la
mayor rentabilidad económica que se consigue en estas condiciones de riego.
Palabras clave: Costes, eficiencia en el uso del agua, Prunus dulcis, riego deficitario.
Summary
A cost-benefit analysis was performed for a mature, commercial almond plantation [Prunus dulcis
(Mill.) D.A. Webb] cv. Cartagenera in Southeastern Spain to determine the profitability of several
regulated-deficit irrigation (RDI) strategies under subsurface drip irrigation conditions (SDI),
compared to an irrigation regime covering 100% crop evapotranspiration (ETc). The plantation was
subjected to three drip irrigation treatments for four years: control (T1) (surface drip irrigation) –
irrigated at 100% ETc throughout the growth cycle, SDI-1 (RDI treatment under SDI) - an irrigation
strategy that provided 100% ETc except during the kernel-filling period, when only 20% ETc was
provided and SDI-2 (RDI treatment under SDI) an irrigation strategy that provided 100% ETc except
during the kernel-filling period (20% ETc) and post-harvest (50% ETc). A 45% water saving was
achieved with strategy SDI T4, while almond production was reduced by only 17%, increasing water
1

use efficiency compared to the control irrigation regime. The break-even point was lower in SDI-2;
each kilogram of almonds cost 0.03 € less to produce than in the control conditions. Finally the
profit/total costs ratio (used as an expression of overall profitability of the orchard) indicated a greater
profitability for the treatment SDI-T2 compared to control. From these results we conclude that RDI
applied during kernel filling and post-harvest under SDI conditions, and specifically the irrigation
strategy SDI-2, may be considered agronomically and economically appropriate in semiarid conditions
in order to improve water use and application efficiency.
Introducción
El riego localizado subterráneo (RLS) es definido como la aplicación del agua por
debajo de la superficie del suelo (> 2cm) a través de emisores enterrados con tasas de
descarga generalmente en el mismo rango que un riego convencional (Camp, 1998). En los
últimos 15 años el RLS ha sido usado comercial y experimentalmente en numerosos cultivos
hortícolas, principalmente en algodón y maíz (Martinez-Hernandez et al. 1991; Lamm et al.
1995a; Lamm et al. 1995b; Lamm et al. 1997a; Lamm et al. 1997b; Coelho y Or, 1999; Phene
et al. 1991) debido a su importancia económica. Además otros cultivos incluyendo, tomate,
lechuga, patata, cebolla o uva también han sido objetos de estudios en condiciones de riego
subterráneo (Batchelor et al. 1994; Phene et al. 1987; El Gindy y El-Araby 1996; Machado et
al. 2003). Sin embargo, la aplicación del RLS en árboles frutales ha sido más bien escasa,
incluyendo algunos estudios en manzano (Barth, 1995), cítricos o más recientemente en
almendros (Del Amor y Del Amor 1999; Romero et al. 2004a, 2004b).
Con frecuencia el riego subterráneo ha sido asociado a iguales o mayores
producciones que otros sistemas de riego, requiriendo en algunos casos menos agua (Camp
1998; Ayars et al. 1999), aumentando la eficiencia en el uso (Phene, 1999) y en la aplicación
del agua y los nutrientes (Lamm et al. 1997b). Además se han asociado otras ventajas
prácticas que contribuyen a mejorar la eficiencia en el uso del agua como un mejor control de
malas hierbas (Grattan et al. 1988) y una reducción de la evaporación, de la escorrentía
superficial y de la erosión del suelo (Hoffman y Martin 1993; Phene et al. 1993).
Estas ventajas hacen del RLS una alternativa viable a otros sistemas de riego en
regiones semiáridas como la Región de Murcia, caracterizada por una escasa pluviometría
anual, veranos muy secos y calurosos y con una elevada demanda evaporativa. En estas
regiones la utilización del RLS junto con otras prácticas de riego como el riego deficitario
controlado (RDC) han sido usadas de forma separada o combinadas (RDC y RLS) con el fin
de mejorar la eficiencia en el uso y aplicación del agua en algunos cultivos frutales como
2

almendros, con resultados satisfactorios desde un punto de vista agronómico y productivo
(Romero et al. 2004a, Romero et al. 2004b; Romero et al. 2004c).
No obstante han sido descritas algunas limitaciones importantes, especialmente para
cultivos permanentes como viñedos y árboles (Burt, 1995), como es la profundidad de
instalación de los goteros, la obstrucción de los emisores por la intrusión de raíces o partículas
o el requerimiento de unas características del suelo determinadas. Muchos de estos
requerimientos y precauciones incrementan los costes de instalación, lo cual puede reducir la
rentabilidad económica del RLS. Son escasos los estudios económicos sobre la rentabilidad
de las estrategias de RDC y RLS (Hargreaves et al., 1984) ya que dependen de las
condiciones específicas de cada lugar y especialmente de la disponibilidad y del precio del
agua (Camp 1998). En particular para el cultivo del almendro, aunque se ha determinado su
buena respuesta productiva en estas condiciones, no es frecuente su evaluación económica
pese a la repercusión social que podría tener en zonas semiáridas.
El objetivo del trabajo fue determinar los parámetros indicadores de la eficiencia
económica y productiva del cultivo del almendro en condiciones de RDC bajo riego
localizado subterráneo en el sureste español, y evaluar los umbrales de rentabilidad en función
del precio del agua de riego y del valor de la venta de la almendra, en comparación con un
riego convencional no deficitario.
Material y Métodos
El experimento se llevó a cabo durante cuatro años (1997-2000) en una plantación
comercial de almendros (Prunus dulcis, Mill. Webb), cv Cartagenera, (y cv. Ramillete, como
polinizadora) de 13 años de edad, sobre patrón franco y con un marco de plantación de 7 x 5
m, situada en el término municipal de la Aljorra, Murcia (España). El suelo es de textura
arcillosa fina hasta 1m de profundidad y arcillo-limosa a partir de esa profundidad. Durante
los 4 años se aplicó tres tratamientos de riego (Tabla 1): un tratamiento control (T1) regado
con el 100% de la ETc (evapotranspiración del cultivo) durante todo el ciclo anual, un
tratamiento de RDC, en condiciones de RLS, regado al 100% de la ETc durante todo el ciclo,
excepto en la fase de llenado de grano, (primeros de junio a primeros de agosto) en la que se
aplicó el 20% de la ETc y un tratamiento de RDC bajo RLS donde se aplicó el 20% ETc en la
fase de llenado de grano y el 50% de la ETc en post-cosecha (Tabla 1). El riego fue
programado semanalmente a partir de los datos de lámina evaporada en cubeta clase A
(Doorenbos y Pruitt, 1977), del coeficiente de tanque (Fereres, 1987), de los coeficientes de
3

cultivo (Kc) para el cultivo del almendro en la zona de estudio y teniendo cuenta la lluvia de
la semana anterior. Los coeficientes de cultivo mensuales (Kc) utilizados para el almendro en
la zona de estudio fueron 0,22 en enero, 0,33 en febrero, 0,42 en marzo, 0,52 en mayo, 0,61
en junio, julio, agosto y septiembre, 0,54 en octubre, 0,38 en Noviembre y 0,23 en Diciembre.
Las cantidades de agua aplicadas fueron corregidas semanalmente en función de los valores
de potencial mátrico en el bulbo de goteo en el tratamiento control mediante tensiómetros a
diferentes profundidades (30, 60 y 90 cm), manteniendo valores entre 10 y 30 KPa a 30 cm.
Tabla 1.Estrategias de riego ensayadas durante el periodo experimental (1997-2000).
Enero-Principios de
Junio
5 Junio-Principios de Agosto Principios de Agosto-
Final del ciclo
Tratamiento Sistema de riego Floración y activo
desarrollo vegetativo y
del fruto
Fase de llenado de grano
Post-cosecha
T1 (Control) Superficial 100% Etc 100% ETc 100% Etc
RLS-1 Subterráneo 100% Etc 20% ETc 100% Etc
RLS-2 Subterráneo 100% Etc 20% ETc 50% Etc
Durante el periodo experimental la evapotranspiración de referencia media anual
(método de cubeta Clase A) fue de 1.103 mm, con valores muy similares en todos los años.
Sin embargo la lluvia fue variable, dependiendo del año, con una media de 282 mm. La
cantidad anual de agua aplicada tuvo un valor promedio en los 4 años de 603 mm en
almendros del tratamiento control, 436 mm en RLS-1 y 330 mm en RLS-2 (Tabla 2).
Tabla 2. Evapotranspiración de referencia anual (Cubeta clase A * ), lluvia y agua aplicada en
los dos tratamientos de riego, durante el periodo experimental.
Año
1997 1998 1999 2000
ETo, mm 1.103 1.136 1.074 1.099
Lluvia, mm 295 200 243 389
Agua aplicada, mm
T1 (Control) 571 602 594 644
RLS-1 387 442 441 475
RLS-2 312 322 328 358
* Coeficiente de cubeta (Kp) obtenido a partir de la expresión propuesta por Fereres (1987) para evaporímetros
sobre praderas de gramíneas.
Se utilizó un sistema de riego por goteo, con una única línea portagoteros y emisores
autocompensantes de 3,5 l h -1 a razón de 4 goteros por árbol, separados 1 m entre si. La poda
se realizó anualmente, y los tratamientos fitosanitarios y las tareas de laboreo se ejecutaron
4

según las prácticas habituales de las plantaciones comerciales de la zona de estudio. Algunos
parámetros de crecimiento del árbol, como el área foliar, el diámetro de tronco y el volumen
de copa se midieron periódicamente. El programa de abonado aportó las cantidades totales de
130 kg ha -1 de N, 58 kg ha -1 de P 2 O 5 y 78 kg ha -1 de K 2 O, a base de solución nitrogenada
(32% N), nitrato amónico (33,5% N), ácido fosfórico (54% P 2 O 5 ) y nitrato potásico.
El diseño experimental consistió en 4 bloques completos al azar, con una repetición
por tratamiento y bloque (3 árboles por repetición). Cada año la producción fue controlada de
manera independiente para cada árbol.
En este trabajo se utilizó la analítica de costes (Mao, 1986; Mishan, 1984; Ballestero,
2000) para calcular determinados índices económicos. Los parámetros e índices utilizados en
la presente analítica de costes fueron: beneficio/costes del circulante, beneficio/inversión,
beneficio/coste total y algunos umbrales de rentabilidad (Blanco, 1994; Layard y Glaister,
1994; Cantero, 1996)
El beneficio es obtenido como diferencia entre la corriente de ingresos y gastos, y por
tanto, es un beneficio bruto anual antes de impuestos.
El índice beneficio/coste del circulante es utilizado como relación entre el beneficio y
el capital que circula en cada ciclo anual como suma de costes variables y costes fijos de
funcionamiento.
Por su parte, el índice beneficio/inversión muestra la relación entre beneficio y el
capital invertido inicialmente (largo plazo).
El beneficio/coste total indica la rentabilidad de la explotación en su conjunto
(beneficio/(costes de estructura + costes fijos de funcionamiento + costes variables)).
Por último, los umbrales de rentabilidad utilizados para un precio medio de venta del
producto, indican, por un lado, el precio del kilogramo de almendra y, por otro, el precio
máximo del agua de riego a partir del cual la explotación comienza a generar beneficios; son
pues, indicadores globales de efectividad técnica y económica de la explotación.
Además se determinaron otros índices destinados al análisis de la eficiencia del agua
de riego, debido a la importancia de este recurso en el sureste español. Estos índices son,
eficiencia productiva del agua (Loomis, 1983) y beneficio/m 3 (Millán, 1988; Vera, 1990).
Para poder realizar esta analítica se estableció la existencia de una explotación tipo en
la cual se llevaron a cabo las labores agrícolas características de la zona; así pues, se
consideró una explotación de almendro con una dimensión de 10 ha como unidad mínima
común en la zona. Además, la propiedad y tenencia de la tierra fue considerada como
inmovilizado que no se deprecia (Ballestero, 2000). Se estudió un año medio en periodo de
5

plena producción, utilizando datos de la experiencia realizada y otros datos propios del
proceso productivo general del cultivo de almendro en regadío en la comarca del Campo de
Cartagena (Salazar y Melgarejo, 2002). Este trabajo pretende realizar un análisis económico
comparativo entre los tratamientos descritos anteriormente, por lo que se establece la
hipótesis de financiación propia en todos los casos para así eliminar la distorsión que pudiera
generar la introducción de variables en la financiación.
Se realizaron visitas y encuestas en explotaciones representativas de la comarca del
Campo de Cartagena; además, se obtuvo información referente a diversos precios de mercado
y rendimientos de operaciones de cultivo mecánicas y manuales de empresas privadas y de
organismos públicos tales como el Ministerio de Agricultura o las Oficinas Comarcales
Agrarias de la Región de Murcia.
Es de destacar que no se considera la adquisición de la maquinaria necesaria para las
tareas de cultivo, ya que la amortización de estos bienes con cargo exclusivo a esta
explotación tipo la haría inviable, ya que la maquinaria estaría infrautilizada y generaría un
coste horario superior al coste de la hora de un servicio externo Así pues, consideramos los
servicios de maquinaria como coste de funcionamiento que prestan agricultores externos a la
explotación.
Los costes e ingresos son los propios de un año medio en plena producción. Los costes
de oportunidad (Samuelson y Nordhaus, 1990) se calculan como uso alternativo del capital de
explotación en cuentas bancarias de ahorro sin riesgo. Para su cálculo se ha estimado un
interés del 2% en función del mercado actual de dinero. Los costes se han dividido en costes
fijos de estructura, costes fijos de funcionamiento y costes variables (Ballestero, 1975; Mao,
1986; Mishan, 1984).
Los costes se han dividido en costes fijos de estructura, costes fijos de funcionamiento
y costes variables (Ballestero, 1975; Mishan, 1982; Mao, 1986), (ver anexo). Se consideran
costes fijos todos aquellos que no están ligados directamente a la unidad de producción (kg de
pepita de almendra), distinguiendo entre costes fijos de estructura y costes fijos de
funcionamiento. Los primeros serán los fijos inmovilizados en el largo plazo, es decir las
amortizaciones, mientras que los segundos son fijos del ciclo productivo (por ejemplo, la
poda y los tratamientos fitosanitarios se deben realizar haya mayor o menor producción cada
año, ya que debemos mantener la plantación en óptimas condiciones de cultivo). Los costes
variables, por el contrario, están ligados directamente a la unidad de producción.
Los ingresos totales se han calculado teniendo en cuenta el precio medio de venta del
producto a las cooperativas de la Región de Murcia durante el período 1998-2003 (3 €/kg de
6

almendra), (Tablas 3, 4 y 5) obtenido de los datos del servicio de estadística de la Consejería
de Agricultura, Agua y Medio Ambiente de la Región de Murcia. Todos los cálculos de
rentabilidad se han basado en este precio medio.
Tabla 3. Análisis de costes para una explotación comercial de almendro regado al 100% de las
necesidades hídricas totales (100% ETc) en la Región de Murcia durante el periodo 1997-
2000.
Costes fijos
Costes de estructura
Coste de partida
Vida
útil
(años)
Valor
inicial
(∈)
Valor final
(∈)
Interés
(%)
Amortización/
circulante 1 (∈)
Coste de
oportunidad
(∈)
Nave para aperos y 20 10.000 2.500 2,00 375 8 383
cabezal
Cabezal de riego 15 10.000 1.000 2,00 600 12 612
Red de riego 15 9.940 994 2,00 596 12 608
Plantación 20 14.025 0 2,00 701 14 715
Material vario 5 300 0 2,00 60 1 61
Embalse regulador 20 18.340 4.585 2,00 688 14 702
Total 3.020 60 3.081
Costes de funcionamiento 1
Poda anual 1 2.918 0 2,00 2.918 58 2.976
Maquinaria 1 2.080 0 2,00 2.080 42 2.122
Fitosanitarios 1 1.900 0 2,00 1.900 38 1.938
Abonos 1 1.860 0 2,00 1.860 37 1.897
Herbicidas 1 350 0 2,00 350 7 357
Mantenimiento 1 299 0 2,00 299 6 305
Arrendamientos 1 0 0 2,00 0 0 0
Energía eléctrica 1 1.034 0 2,00 1.034 21 1.055
Personal fijo 1 7.000 0 2,00 7.000 140 7.140
Total 17.441 349 17.790
Costes variables
Valor
(∈ kg -1 )
Producción
media (Kg) 2
Coste de
oportunidad
(€)
Recolección 0,106 11.050 23 1.195
Riego 0,737 11.050 163 8.307
Total 9.501
Ingresos totales
Valor
(∈ kg -1 )
Producción
media (Kg)
Total
(∈)
Almendra 3,00 11.050 33.150
Total 33.150
1. Amortización corresponde a los bienes amortizables o costes de estructura. Por su parte, los costes de
funcionamiento son circulante del ciclo productivo.
2. Producción media en pepita, para una plantación comercial de 10 ha. en nuestras condiciones experimentales.
Total
(∈)
Total
(∈)
7

Tabla 4. Análisis de costes para una explotación comercial de almendro en riego deficitario
controlado en condiciones de riego localizado subterráneo (RLS-1) en la Región de Murcia
durante el periodo 1997-2000.
Costes fijos
Costes de estructura
Coste de partida
Vida
útil
(años)
Valor
inicial
(∈)
Valor final
(∈)
Interés
(%)
Amortización/
circulante 1 (∈)
Coste de
oportunidad
(∈)
Nave para aperos y 20 10.000 2.500 2,00 375 8 383
cabezal
Cabezal de riego 15 10.000 1.000 2,00 600 12 612
Red de riego 15 14.420 1.442 2,00 865 17 883
Plantación 20 14.025 0 2,00 701 14 715
Material vario 5 300 0 2,00 60 1 61
Embalse regulador 20 18.340 4.585 2,00 688 14 702
Total 3.289 66 3.355
Costes de funcionamiento 1
Poda anual 1 2.694 0 2,00 2.694 54 2.748
Maquinaria 1 2.016 0 2,00 2.016 40 2.056
Fitosanitarios 1 1.784 0 2,00 1.784 36 1.820
Abonos 1 1.860 0 2,00 1.860 37 1.897
Herbicidas 1 350 0 2,00 350 7 357
mantenimiento 1 366 0 2,00 366 7 374
Arrendamientos 1 0 0 2,00 0 0 0
Energía eléctrica 1 747 0 2,00 747 15 762
Personal fijo 1 7.000 0 2,00 7.000 140 7.140
Total 16.817 336 17.154
Costes variables
Valor
(∈ kg -1 )
Producción
media (Kg) 2
Coste de
oportunidad
(€)
Recolección 0,117 9.960 24 1.189
Riego 0,590 9.960 118 5.994
Total 7.183
Ingresos totales
Valor
(∈ kg -1 )
Producción
media (Kg)
Total
(∈)
Almendra 3,00 9.960 29.880
Total 29.880
1. Amortización corresponde a los bienes amortizables o costes de estructura. Por su parte, los costes de
funcionamiento son circulante del ciclo productivo.
2. Producción media en pepita, para una plantación comercial de 10 ha. en nuestras condiciones experimentales.
Total
(∈)
Total
(∈)
8

Tabla 5. Análisis de costes para una explotación comercial de almendro en riego deficitario
controlado en condiciones de riego localizado subterráneo (RLS-2) en la Región de Murcia
durante el periodo 1997-2000.
Costes fijos
Costes de estructura
Coste de partida
Vida
útil
(años)
Valor
inicial
(∈)
Valor final
(∈)
Interés
(%)
Amortización/
circulante 1 (∈)
Coste de
oportunidad
(∈)
Nave para aperos y 20 10.000 2.500 2,00 375 8 383
cabezal
Cabezal de riego 15 10.000 1.000 2,00 600 12 612
Red de riego 15 14.420 1.442 2,00 865 17 883
Plantación 20 14.025 0 2,00 701 14 715
Material vario 5 300 0 2,00 60 1 61
Embalse regulador 20 18.340 4.585 2,00 688 14 748
Total 3.289 66 3.355
Costes de funcionamiento 1
Poda anual 1 1.862 0 2,00 1.862 37 1.899
Maquinaria 1 1.895 0 2,00 1.895 38 1.932
Fitosanitarios 1 1.631 0 2,00 1.631 33 1.664
Abonos 1 1.860 0 2,00 1.860 37 1.897
Herbicidas 1 350 0 2,00 350 7 357
mantenimiento 1 366 0 2,00 366 7 374
Arrendamientos 1 0 0 2,00 0 0 0
Energía eléctrica 1 566 0 2,00 566 11 578
Personal fijo 1 7.000 0 2,00 7.000 140 7.140
Total 15.530 311 15.841
Costes variables
Valor
(∈ kg -1 )
Producción
media (Kg) 2
Coste de
oportunidad
(€)
Recolección 0,126 9.170 23 1.197
Riego 0,486 9.170 89 4.546
Total 5.743
Ingresos totales
Valor
(∈ kg -1 )
Producción
media (Kg)
Total
(∈)
Almendra 3,00 9.170 27.510
Total 27.510
1. Amortización corresponde a los bienes amortizables o costes de estructura. Por su parte, los costes de
funcionamiento son circulante del ciclo productivo.
2. Producción media en pepita, para una plantación comercial de 10 ha. en nuestras condiciones experimentales.
Total
(∈)
Total
(∈)
9

Resultados y Discusión
El tratamiento control (T1), regado al 100% ETc, mostró un beneficio bruto anual de
2.778 € comparado con los tratamientos subterráneos RLS-1 y RLS-2 que tuvieron beneficios
de 2.189 € y 2.571 €, respectivamente (Tabla 6). Estos resultados indican que hubo poca
diferencia, especialmente entre el T1 y el tratamiento subterráneo RLS-2 con una reducción
del 7% de beneficio, mientras que la reducción del RLS-1 comparado con el T1 fue más alta
(21%).
Tabla 6. Resultados del análisis de beneficios y costes anuales del almendro para cada
tratamiento durante el periodo experimental 1997-2000.
Beneficio/
Precio umbral Coste de
Tratamiento Beneficio Coste de Beneficio/ Beneficio/coste del agua producción
(€) explotación Inversión (%) total (%) (€ m -3 ) (€ kg -1 )
(%)
T1(Control) 2.812 10,30 4,51 9,27 0,18 2,75
RLS-1 2.223 9,13 3,33 8,04 0,18 2,78
RLS-2 2.605 12,07 3,90 10,46 0,21 2,72
El índice beneficio/coste de explotación fue más alto para RLS-2 que para T1 (1,73%)
(Tabla 6), debido a unos costes fijos de explotación y variables más bajos durante el ciclo
productivo. Esto fue debido especialmente a una reducción del 45% en el coste del riego
(agua y energía eléctrica) (Tablas 3, 4 y 5) y también debido a una reducción de los costes de
poda y de productos fitosanitarios como resultado de un menor desarrollo vegetativo de los
árboles del tratamiento RLS-2 (Tabla 7).
Tabla 7. Peso de poda, área foliar y volumen de copa, para los dos tratamientos durante el
periodo experimental.
Tratamiento Área de sección
transversal del
Densidad foliar (m 2
m -3 )
Volumen de copa
(m 3 )
Peso de poda (kg
/árbol)
tronco (cm 2 )
T1 (Control) 192,03a 11,10a 42,52a 5,86a
RLS-1 186,84a 9,90b 38,74ab 5,19a
RLS-2 159,34b 9,10b 35,70b 3,74b
ANOVA * * * **
n s no significativo; * P

A diferencia del índice anterior, el índice beneficio/inversión (relación entre el
beneficio y el capital inicial invertido (a largo plazo) fue más alto en T1 (Tabla 6), aunque la
diferencia con RLS-1 y RLS-2 fue muy baja, particularmente entre T1 y RLS-2. Esto muestra
que la estrategia de RDC ensayada con una reducción del 80% ETc en la fase de llenado de
grano y un 50% en post-cosecha en condiciones de riego subterráneo, es más rentable a corto
plazo, es decir en los beneficios generados con respecto al capital invertido a corto plazo,
mientras que en el caso del capital inicial invertido (a largo plazo), el tratamiento T1 (control)
fue más ventajoso, aunque con poca diferencia comparado con el RLS-2. En términos
generales, esto también es corroborado por el índice beneficio/coste total (indicador global de
la rentabilidad de la explotación), alto en el tratamiento subterráneo RLS-2, indicando que
este tratamiento fue más rentable que T1 y RLS-1.
La eficiencia productiva en el uso del agua aumentó significativamente en el
tratamiento de RLS-2, con 0,28 kg de almendra por metro cúbico de agua, comparado con el
control (0,18 kg/m 3 ), debido a que el ahorro de agua en este tratamiento fue de un 45 % y la
producción de almendra disminuyó sólo un 17%, respecto al control (Tabla 8). También el
tratamiento subterráneo RLS-1 incrementó la eficiencia con respecto al control. Este hecho se
reflejó en un mayor beneficio por m 3 gastado en los tratamientos deficitarios subterráneos,
principalmente en RLS-2 comparado con el control (Tabla 8).
Tabla 8. Agua de riego aplicada anualmente, producción de almendra, eficiencia en el
uso del agua (EUA) y beneficio generado por m 3 de agua consumida durante el período
experimental (1997-2000).
Tratamiento Agua aplicada
(m 3 /ha)
Producción de
almendra
(kg/ha)
EUA
(kg/m 3 )
Beneficio
(€/m 3 )
T1 (control) 6.030 1.105a 0,18a 0,046
RLS-1 4.360 996ab 0,23b 0,050
RLS-2 3.300 917b 0,28c 0,078
ANOVA * ***
* P

al.(1996) en el NE de España (0,33 kg/m 3 ). En California diferentes estudios de RDC durante
la fase de llenado de grano y bajo riego convencional (superficial) han dado mayores
eficiencias que en el control, similares a los tratamientos de RLS obtenidos en este estudio
(0,25-0,30 kg/m 3 ) .Sin embargo las cantidades de agua aportadas fueron mucho más grandes
(700 y 800 mm/año, respectivamente) (Goldhamer, 1996). Otros estudios en almendro bajo
riego subterráneo y en condiciones semiáridas han mostrado una mayor eficiencia en el uso
del agua (

Relación Beneficio/Coste
15
10
5
0
0,1 0,12 0,14 0,16 0,18 0,2 0,22 0,24 0,26
-5
T1
T2
RLS-1
RLS-2
-10
-15
Precio del agua (€/m 3 )
Estos resultados revelan que la aplicación de una estrategia de RDC basada en una
reducción del riego del 80% durante la fase de llenado de grano y un 50% en post-cosecha en
condiciones de riego subterráneo, puede ser rentable económicamente (incluso más que un
tratamiento de riego convencional), ahorrando importantes cantidades de agua (casi 3.000 m 3
ha·año) y mejorando la eficiencia en la aplicación del agua a la planta. En nuestras
condiciones experimentales con esta estrategia de RLS, el ahorro de agua y la mejora de la
eficiencia han sido substanciales, lo que ha producido un ahorro de costes suficiente para
compensar las pérdidas de producción obtenidas y los costes de mantenimiento en RLS.
Es posible que una mayor reducción de las cantidades de agua aportadas mejore
todavía más estos índices económicos hasta un valor umbral de reducción de la producción,
por encima del cual la eficiencia en el uso del agua y el beneficio disminuyan drásticamente.
Se necesitan más estudios sobre las cantidades de agua óptimas a aplicar en condiciones de
riego subterráneo con el fin de optimizar desde un punto de vista económico y agronómico el
cultivo del almendro. El éxito del RLS también dependerá de otros factores, como son un
apropiado diseño y calidad de la instalación de riego y unas buenas practicas agronómicas
(principalmente en cuanto al manejo del agua de riego). Además el previsible aumento del
precio del agua en esta región en un futuro incrementará el potencial para la aplicación de
estas nuevas tecnologías del riego en otros cultivos de gran importancia económica.
Aunque en general el cultivo del almendro tiene una baja rentabilidad comparado con
otros cultivos, tales como cítricos o melocotoneros que requieren más agua, nosotros
13

concluimos que en regiones semiáridas con escasos recursos hídricos, el RDC aplicado en
condiciones de riego subterráneo en almendro resulta una alternativa rentable
económicamente, y especialmente en zonas donde el precio del agua es alto.
Agradecimientos
A la Fundación Instituto Euromediterráneo de Hidrotecnia (Región de Murcia) por haber
financiado la beca de investigación de D. Pascual Romero Azorín
Referencias Bibliográficas
AYARS JE, PHENE CJ, HUTMACHER RB, DAVIS KR, SCHONEMAN RA, VAIL SS, MEAD
RM.1999. Subsurface drip irrigation of row crops: a review of 15 years of research at the water
management research laboratory. Agr. Water Manag. 42: 1-27.
ALCÓN FJ, BRUNO H, DE MIGUEL MD.2004. El agua en la agricultura de la región de Murcia.
Agricultura, Alimentación y espacio rural en transición. V Congreso de Economía Agraria. Santiago
de Compostela, 15-17 de Septiembre 2004, 16 pp.
BALLESTERO E.1975. Principios de economía de la empresa. Alianza Editorial, Madrid, pp. 209-
216.
BALLESTERO E.2000. Economía de la empresa agraria y alimentaria. Mundi-Prensa, Madrid, 416 pp
BARTH HK.1995. Resource conservation and preservation through a new subsurface irrigation
system. In: Lamm FR (ed) Proc. 5 th Int´l. Microirrigation Congress. St. Joseph, Mich, ASAE, pp 168-
174.
BATCHELOR CH, LOVELY M, MURATA CJ, MCGRATH SP.1994. Improving water use
effectiveness by subsurface irrigation. Aspects of Applied Biology 38: 269-278.
BLANCO DOPICO MI.1994. Contabilidad de costes: análisis y control. Ed. Pirámide, Madrid, 436
pp.
BURT CE.1995. Is buried drip the future with permanent crops? Brig. Bus. Technol. 3: 20-22.
CAMP CR.1998. Subsurface drip irrigation: A review. Transactions of ASAE 41:1353-1367.
CANTERO DESMARTINES P.1996. El análisis coste-beneficio en el sector agrario. Consejería de
Agricultura y Pesca. Junta de Andalucía, Sevilla, 252 pp.
COELHO EF, OR D.1999. Root distribution and water uptake patterns of corn under surface and
subsurface drip irrigation. Plant Soil 206: 123-136.
DEL AMOR FM, DEL AMOR F.1999. Riego por goteo subterráneo en almendro. Aspectos de
manejo y respuesta del cultivo. Frut. Prof. 104: 61-66.
14

DOORENBOS J., PRUITT W.O.1977. Requerimientos hídricos de los cultivos. Ed. FAO, Roma, 194
pp.
EL-GINDY AM, EL-ARABY AM.1996. Vegetable crop response to surface and subsurface drip
under calcareous soil. Proceedings of the International Conference of Evapotranspiration and
Irrigation Scheduling. November 3-6, San Antonio, Texas, pp 1021-128.
FERERES E.1987. Necesidades hídricas de los cultivos. Eficiencia de los métodos de aplicación y
consumos totales de agua a nivel de parcela. Simposium: Necesidades hídricas de los cultivos y su
abastecimiento. Madrid 3-4, de noviembre.
GIRONA J.1992. Estrategias de riego deficitario en el cultivo del almendro. Frut. Prof. 47:38-45.
GIRONA J.1996. Estrategia de Riego deficitario controlado para la mejora de la eficiencia en el uso
de aplicación del agua de riego. Frut. prof. 80:32-38.
GIRONA J., MATA M., MARSAL J., MIRAVETE C.1994. Efectos acumulados de 3 años de riego
deficitario controlado en almendro (Prunus dulcis L). Actas XII Jornadas Técnicas sobre Riegos, 15-
17 Septiembre, Pamplona, Anejo I, pp. 1-8.
GOLDHAMER D.A.1996. Regulated deficit irrigation of fruit and nut trees. Proceedings of 7 th
International Conference on Water and Irrigation, Tel Aviv, Israel, 13-16 Mayo, pp. 152-167.
GRATTAN SR, SCHWANKL LJ, THOMAS LANINI W.1988. Weed control by subsurface drip
irrigation. Cal. Agric. May-June:22-24.
HARGREAVES G.H., ASCE, F., SAMANI Z.A.1984. Economic considerations of deficit irrigation.
J. Irrig. Drain. Eng. 110:343-358.
HOFFMAN GJ, MARTIN DL.1993. Engineering systems to enhance irrigation performance. Irrig.
Sci. 14: 53-63.
HUTMACHER, R.B., NIGHTINGALE, H.I. ROLSTON, D.E. , BIGGAR, J.W. , DALE, F., VAIL,
S.S. Y PETERS, D.1994. Growth and yield responses of almond (Prunus amygdalus to trickle
irrigation. Irrig. Sci., 14: 117-126.
LAMM FR, MANGES HL, STONE LR, KHAN AH, ROGERS DH.1995a. Water requirement of
subsurface drip irrigated corn in northwest Kansas. Transactions of ASAE 38:441-448.
LAMM FR, SPURGEON WE, ROGERS DH, MANGES HL.1995b. Corn production using
subsurface drip irrigation. In: Lamm FR (ed.) Proc. 5 th Int´l. Microirrigation Congress, St. Joseph,
Mich. ASAE, pp 388-394.
LAMM FR, STONE LR, MANGES HL, O´BRIEN DM.1997a. Optimum lateral spacing for
subsurface drip-irrigated corn. Transactions of the ASAE 40:1021-1027.
LAMM FR, SCHLEGEL AJ, CLARK GA.1997b. Nitrogen fertigation for corn using SDI: a BMP.
Annual International Meeting, Minneapolis Minnesota, August 10-14, Paper.942174, ASAE, 2950 St
Joseph, Michigan USA.
LAYARD R., GLAISTER S.1994. Cost-benefit analysis. Cambridge University Press, 497 pp.
LOOMIS RS.1983. Crop manipulation for efficient use of water: an overview. In: Taylor H.M, Jordan
WR, Sinclair TR (Eds.) Limitations to efficient water use in crop production. Amer. Soc. Agron.
Madison, Wisconsin, pp 345-364
15

MACHADO MA, ROSÁRIO M, OLIVEIRA G, PORTAS C.2003. Tomato root distribution, yield
and fruit quality under subsurface drip irrigation. Plant Soil 255: 333-341.
MAO J.C.T.1986. Análisis financiero. El Ateneo, Buenos Aires, 558 pp.
MARTINEZ-HERNANDEZ JJ, BAR YOSEF B, KAFKAFI U.1991. Effect of surface and subsurface
drip fertigation on sweet corn rooting, uptake, dry matter production and yield. Irrig. Sci. 12: 153-159.
MISHAN E.J.1982. Cost-benefit analysis. Georges Allen & Onwin Ltd., London, 447 pp.
PHENE CJ.1999. Subsurface drip irrigation part I: Why and How?. Irrig. J. April: 8-10.
PHENE CJ, DAVIS KR, HUTMACHER RB, BAR-YOSEF B, MEEK DW, MISAKI J.1991. Effect
of high frequency surface and subsurface drip irrigation on root distribution of sweet corn. Irrig Sci.
12: 135-140.
PHENE CJ, DAVIS KR, HUTMACHER RB, MCCORMICK RL.1987. Advantages of subsurface
irrigation for processing tomatoes. Acta Hort 200:101-114.
PHENE CJ, DAVIS KR, HUTMACHER RB, MEAD RM, AYARS JE, SCHONEMAN RA.1993.
Maximizing water-use efficiency with subsurface drip irrigation. Irrig. J. April: 8-13.
ROMERO P, BOTÍA P, GARCÍA F.2004a. Effects of regulated deficit irrigation under subsurface
drip irrigation conditions on water relations of mature almond trees. Plant Soil 260: 155-168.
ROMERO P, BOTÍA P, GARCÍA F.2004b. Effects of regulated deficit irrigation under subsurface
drip irrigation conditions on vegetative development and yield of mature almond trees. Plant Soil 260:
169-181.
ROMERO P, NAVARRO JM, BOTÍA P, GARCÍA F.2004c. Effects of regulated deficit irrigation
during the pre-harvest period on gas exchange, leaf development and crop yield of mature almond
trees. Tree Physiol. 24:303-312.
SALAZAR D.M., MELGAREJO P. 2002. Cultivos leñosos: frutales de zonas áridas. El cultivo del
almendro. Ed. Mundi-Prensa, Madrid, 307 pp.
SAMUELSON P.A., NORDHAUS W.D.1990. Economía. Ed. Mcgraw-Hill, Madrid, 1193 pp.
TORRECILLAS A., RUIZ-SANCHEZ M.C., LEÓN A., DEL AMOR F. 1989. The response of young
almond trees to different drip- irrigated conditions. Development and yield. J. Hortic. Sci. 64: 1-7.
16

ANEXO
Costes fijos de estructura
1. Construcciones. Nave para almacén y ubicación del cabezal de riego.
Superficie: 80 m²
Vida útil (Vu): 20 años
Valor actual (Va): 10000 €
Valor residual (Vr): 25%
2. Cabezal de riego. Compuesto por filtro de arena 3”, filtro de malla, bomba para caudal 20 m 3 h -1 y Hm 24 m,
dosificador y tanque de fertilización, automatismos para 9 sectores, conducciones PVC 10 atm y valvulería
incluida.
Vu: 15 años
Va: 10.000 €
Vr: 10%
3. Red de riego. Red de riego de tubería PE BD con general ∅ 63 mm, primarias ∅ 50 mm y portagoteros 16 mm,
con goteros autocompensantes 3,5 litros h -1 en una línea y con 4 unidades por árbol.
Vu: 15 años
Va: 1.442 €/ha
Vr: 10%
4. Plantación. En marco característico de la zona (7x5 ó 6x6 m) con unos 256 árboles/ha y las siguientes labores:
subsolado a 80 cm (1 h/ha), labor superficial a 25 cm (1,5 h/ha), refino y nivelación (0,4 h/ha), plantación y primer
riego incluido replanteo (3 min/árbol), pies injertados, abonado de fondo (superfosfato de cal-400 kg/ha y sulfato
potásico-200 kg/ha), aporte abono orgánico (3 kg/árbol).
Subsolador: 30,00 €/h
Planta injertada: 1,8 €/unidad
Tractor 60 C.V.: 20,00 €/h
Niveladora: 20,00 €/h
Mano de obra: 9,00 €/h
Cuba 10000 l: 24,04 €/h
Superfosfato de cal: 0,12 €/h
Sulfato potásico: 0,28 €/h
Abono orgánico: 0,05 €/kg
Vu: 20 años
Va: 1.402,50 €/ha
Vr: 0
5. Material vario. Diverso material empleado en diversas labores de cultivo: tijeras de poda, serrucho doble hoja,
azadas, capazos, etc.
Vu: 5 años
Va: 300 €
Vr: 0
6. Embalse regulador. Para suministro de 5 hectáreas con autonomía para el riego de dos semanas en momento de
máximas necesidades.
Vu: 20 años
Va: 18.340 €
Vr: 25%
Costes fijos de funcionamiento
1. Poda anual. Poda de mantenimiento y producción en arbolado adulto.
Podador: 43 €/jornal
2. Maquinaria. Labores propias del cultivo con maquinaria externa a la explotación: Laboreo superficial (3) en
calles a 15/20 cm (1,5 h/ha), tratamientos fitosanitarios (4) con tractor 50 C.V. y cuba 2.000 litros (1,5 h/ha),
tratamientos herbicidas (3) con tractor 50 C.V. y cuba 2000 litros (0,45 h/ha), recogida de leña con tractor 50 C.V.
y remolque (1 h/ha).
Tractor 50 C.V.+apero: 20,00 €/h
3. Fitosanitarios. Diversos tratamientos: tratamiento de invierno, tratamiento postfloración, tratamiento de
primavera y tratamiento de verano, con materias activas tales como aceite, fenitrotion, acefato, metomilo, cobre,
etc. y, con un gasto aproximado de 400-500 litros de caldo por hectárea.
Acefato, metomilo, dimetoato: 7,00 €/l
17

Aceite mineral: 0,90 €/l
Cobre: 2,50 €/kg
Mancoceb: 4,20 €/kg
4. Abonos. Se ha seguido el mismo programa de fertilización: solución nitrogenada 108,80 kg/ha, nitrato potásico
152,32 kg/ha, nitrato amónico 185,60 kg/ha, ácido fosfórico 96,00 kg/ha, ácido nítrico 10 kg/ha.
Solución nitrogenada: 0,24 €/kg
Nitrato potásico: 0,48 €/kg
Nitrato amónico: 0,23 €/kg
Ácido fosfórico: 0,42 €/l
Ácido nítrico: 0,18 €/l
5. Herbicidas. Se realizan tres tratamientos con herbicida al año en las filas de cultivo, con glifosato+MCPA.
Glifosato+MCPA: 7 €/l
6. Mantenimiento. Se considera un mantenimiento anual del 1,5% sobre el valor inicial del cabezal y la red de
riego.
7. Arrendamiento. Se considera la propiedad de la tierra sin generación de coste de oportunidad.
8. Energía eléctrica. Cálculo del consumo de energía eléctrica para el bombeo en función de las horas de riego,
considerando tarifa agrícola de la empresa suministradora en la zona y consumo en horas media valle-punta,
incluido factor de potencia.
Pérdida de carga: 20 m.c.a.
Caudal: 20 m 3 /h
Rendimiento bomba/motor: 0,6
Precio kw·h: 0,12 €
9. Personal fijo. Se considera la necesidad de un encargado a tiempo parcial que realizará determinadas labores de
cultivo: Ayuda en la recogida de la leña de poda, ayuda en tratamientos herbicidas, compra y distribución de
fertilizantes, etc.
Coste tiempo parcial: 7.000 €
Costes variables
1. Recolección. Recolección con medios externos mecanizada con vibrador y remolque (3,5 h/ha).
Vibrador+remolque: 39,00 €/h
2. Riego. El precio utilizado para el agua de riego es el de un agua proveniente de trasvase en la zona de estudio,
incluidos los gastos de gestión y distribución generales.
Precio m 3 agua riego: 0,135 €/m 3
18