Panama TOR 0109 - RIAED

LOTE N° 9
SOLICITUD N°: 2009 / 199835
TERMINOS DE REFERENCIA ESPECIFICOS
EuropeAid/ 119860/C/SV/multi
1 ANTECEDENTES
El Programa Nacional Indicativo firmado el 26 de marzo de 2001 entre el Gobierno de la
Republica de Panama y la Comisión Europea, estableció que se destinaria hasta un 30% del
Presupuesto Indicativo a financiar y promover actividades encaminadas al desarrollo social,
especialmente en el ambito de la Salud y la Educación de los grupos mas vulnerables como son
los indígenas, las mujeres y los jóvenes, especialmente de las zonas rurales.
FICHA DEL PROYECTO
Nombre del proyecto “Incorporación de Nuevas Tecnologías de Electrificación para
la Salud y la Educación en Areas Marginales" (SOLEDUSA)
Pais
Republica de Panama
Compromiso
SCR.478082.1.B2008
Numero del proyecto ALA/ 2002/001-069
Beneficiario del proyecto Ministerio de Educación
Ubicacion del proyecto Urbanización Barbarena, Calle Santiago, Frente al Centro
Español - Santiago de Veragüas – Panamá
Contribucion de la CE 8,353,221 EUR
Duracion Fase preparación: diciembre 2003 abril 2004
Fase de ejecucion: 1 mayo 2004 a 31 octubre 2008
Fase de cierre: 1 noviembre 2008 a 30 abril 2009
Objetivo especifico “Mediante la dotación de energía eléctrica renovable a centros
de educación y a infraestructuras de salud, así como la
facilitación de acceso a recursos tecnológicos apropiados y a
procesos de capacitación se ha mejorado la calidad de los
servicios de educación primaria y de salud básica y se ha
contribuido a superar el aislamiento en que viven las
poblaciones de las comunidades rurales beneficiarias.”.
Director del proyecto Sr. Manuel Gonzalez
Jefe de la ATI
Sr. Giuseppe Bronzoni

ORIGENES
El Memorando de Entendimiento entre la Comision Europea y el Gobierno de Panama suscrito para el
periodo 2000-2006, del cual forma parte el programa indicativo mencionado arriba, estableció las
orientaciones plurianuales para el programa bilateral de cooperación en tres ejes principales:
1. Fortalecimiento de la Economia
2. Institucionalización Democratica del Estado
3. Desarrollo Social
Como parte del eje de desarrollo social, en el año 2001, 4 instituciones de Panamá (Ministerio de
Educación, Ministerio de Salud, Universidad Tecnológica de Panamá y Universidad de Panamá) iniciaron
la formulación de un proyecto encaminado a dotar de electricidad y equipamientos a instalaciones de salud
y educación en áreas rurales marginales e indígenas de Panamá. En el 2002, la Comisión Europea
estableció la propuesta de financiación y los documentos básicos y en 10/12/2003 se firmó el Convenio de
Financiación para el proyecto SOLEDUSA, figurando oficialmente como beneficiario del mismo el
Ministerio de Educación.
La zona de intervención elegida para el proyecto SOLEDUSA (Siete distritos de la Comarca Ngöbe -
Buglé y cuatro distritos de la provincia de Veraguas) se caracteriza por un deterioro importante de la
calidad de vida de las familias, producto de problemas estructurales y fuertemente relacionados con la
desigualdad que caracteriza al país, provocando la exclusión social, el aislamiento físico, social y
económico de las comunidades rurales marginales y zonas indígenas, con pocas oportunidades para
acceder a los servicios básicos que disfruta la mayor parte de la sociedad panameña. A nivel de educación,
la Comarca Ngöbe-Buglé presenta índices de analfabetismo del 45,9% (frente al 7,7% de promedio
nacional). El promedio de instrucción en los hombres es de 3.1 años aprobados y de 2.2 en mujeres. El
índice de deserción escolar es del 50,5% y el promedio de asistencia es de 35,9% (frente al 61,4 de
promedio nacional rural). En cuanto a salud, hay una alta incidencia de enfermedades prevenibles que
provocan males como diarreas muy frecuentes en los niños menores de 5 años, presentando niveles de
desnutrición de cerca del 50% (frente al 16% de media nacional); una mortalidad infantil de 84 por cada
1000 nacidos (media nacional de 18 por cada 1000), la mortalidad es del 13,5% antes de los 40 años y la
esperanza de vida en la comarca es de 63 años (74 años es el promedio nacional). Los servicios prestados
por el MINSA en el área de intervención no son adecuados, debido a que carecen de personal capacitado y
tampoco hay un equipamiento idóneo por las dificultades de acceso. A nivel de electrificación, el 46% de
las viviendas de la provincia de Veraguas carecen de electricidad y en la zona de la Comarca Ngöbe Buglé
la falta de electrificación asciende a casi a un 98%.
La falta de electricidad limita los medios didacticos y tecnológicos a emplear en las escuelas y afecta al
rendimiento de los estudiantes y las oportunidades de actualizacion de los educadores, el equipamiento
esta deteriorado, hay deficiencias en el mobiliario, deficiencias en la cadena de frio de los centros de salud
que dificultan un sistema de prevención y control epidemiologico adecuado, la falta de efectividad de los
programas de vida sana (a causa de aspectos culturales, migración de la población, falta de personal que
preste los servicios adecuados y la deficiente comunicación) hacen que la población sea propensa a
contraer enfermedades fácilmente evitables. Faltan equipos de comunicación para la prestación de ayuda
en caso de emergencias. En el pasado no se tuvieron en cuenta las expresiones y los aspectos socio
culturales de las poblaciones indígenas en los programas de educación y de salud, resultando en una baja
efectividad de los mismos, altos niveles de analfabetismo, poca participación del recurso local en la
mejora de la salud pública y ausencia de participación comunal en el mantenimiento de infraestructuras y
equipamiento.

Lógica de intervención del Proyecto:
Estrategia de Intervención
Los principios generales de la estrategia de intervención son: el suministro de energía eléctrica es un
medio y no un fin del proyecto; la participación comunitaria es una condición imprescindible para el éxito
y sostenibilidad de las acciones; la OGP (Oficina de gestión del proyecto) tendrá un rol facilitador en todo
momento; no se instalarán sistemas de energía ni equipamiento en aquellas instalaciones de salud y
educación que no reúnan las condiciones mínimas de infraestructura; prevalecerá la calidad sobre la
cantidad en las metas propuestas y las comunidades concentradas y de mayor población tendrán prioridad
sobre aquellas más dispersas y despobladas.
La población meta del proyecto es representada por alrededor de 30.000 estudiante de 400 escuelas
rurales, 1.500 maestros e inspectores, 300 profesionales de la salud y alrededor de 150.000 personas de la
comunidad y los habitantes de las dos zonas rurales de intervención.
A continuación se presentan los principales problemas que enfrenta la población meta a los cuales el
Proyecto quiere contribuir a dar respuesta en el curso de su realización.
Las comunidades rurales apartadas no tienen acceso al sistema de distribución de electrificación
nacional, no disponen de alternativas para la generación de energía eléctrica y en las comunidades más
alejadas no tienen medios de comunicación, ni teléfonos públicos de la empresa Cable & Gíreles, que
funcionan, en algunas comunidades, con paneles solares y con un costo por minutos de 0,28 Euros.
Las escuelas de la Provincia y de la Comarca están dotadas, en general, de infraestructura de buena
calidad, con un diseño estándar del Ministerio de Educación (MEDUC); construidas en cemento y con
techo de zinc. Por otro lado las escuelas están dotadas de material didáctico elemental (un par de mapas,
cartillas incompletas, y pocos libros); no disponen de material didáctico que permita un acceso creativo a
las actividades curriculares y contribuya a salir del aislamiento físico en el que se encuentran los
estudiantes y la comunidad.
Muchas de las escuelas son ”multigrado” y el docente atiende a más de un grado simultáneamente.
Existen escuelas en las cuales los 6 grados de la educación primaria, están a cargo de un solo docente. En
estas difíciles condiciones de trabajo el maestro no tiene “acceso a elementos de superación” y
actualización profesional que contribuya a mejorar la calidad de la educación impartida. Esta realidad
contribuye al alto índice de repetición (2-3 años) y es preocupante el alto número de abandono que se
registra entre los/as niños/as.
Los maestros de las escuelas rurales normalmente viven en las comunidades, en condiciones muy
precarias y sin la posibilidad de acceder a programas de actualización profesional. Las comunidades tienen
acceso a fuentes de información y formación limitadas y la radio, que funciona con pilas, es normalmente
la fuente de información y a veces de comunicación.
La estructura del Ministerio de Salud (MINSA), contempla la presencia en áreas rurales de Puestos de
salud (PS), los mismos que son construidos en cemento con dos habitaciones y dos letrinas, con doble
techo de zinc, bastante bien mantenidas, pintadas y limpias. En su gran mayoría no disponen ni de agua
potable ni de electricidad.
Los PS cuentan con medicamentos básicos y normalmente están equipados con una refrigeradora que
garantiza la cadena de frío para las vacunaciones. En el Puesto atiende un/a ayudante y/o un/a auxiliares

de salud para 5- 10 comunidades. Las competencias del PS están ligadas a la promoción y prevención.
Los PS refieren a los Subcentros o a los Centros de Salud los pacientes que necesitan de atención médica.
Existen altos índices de enfermedades prevenibles y comunes como tuberculosis, sarampión, varicela,
poliomielitis, infecciones respiratorias agudas (IRA), parasitosis, gastroenteritis con diarrea muy frecuente
en menores de cinco años. La limitada cultura de autocuidado y limitado acceso a programas de salud
preventiva aumentan el riesgo de enfermedades emergentes. La presencia de alcoholismo, también en
los jóvenes, es un elemento que provoca y agrava situaciones de violencia familiar
El objetivo general del Proyecto es “superar las desigualdades y elevar las condiciones de vida de la
población rural de la Provincia de Veraguas y de la Comarca de Ngöbe Buglé a través del mejoramiento
de la calidad de los servicios de educación primaria y de salud básica”.
El objetivo especifico del Proyecto es “Mediante la dotación de energía eléctrica renovable a centros de
educación y a infraestructuras de salud, así como la facilitación de acceso a recursos tecnológicos
apropiados y a procesos de capacitación se ha mejorado la calidad de los servicios de educación primaria
y de salud básica y se ha contribuido a superar el aislamiento en que viven las poblaciones de las
comunidades rurales beneficiarias.”.
Los resultados esperados han sido diseñados alrededor de tres componentes del proyecto.
Los resultados previstos son:
Componente de electrificación y comunicación
R.1. Las escuelas e infraestructuras de salud de comunidades rurales de la Provincia de Veraguas y de la
Comarca de Ngöbe Buglé, alejadas de la red de distribución eléctrica nacional, disponen de sistemas de
electricidad alternativa fundamentalmente fotovoltaicos.
R.2. Las comunidades rurales más apartadas disponen de sistemas de equipos de radio en HF que
posibilita una mayor y mejor comunicación entre comunidades, servicios de salud y educación y reduce
su aislamiento.
R.3. Funcionarios del Ministerio de Educación, del Ministerio de Salud y miembros de las comunidades,
han adquirido conocimientos en el mantenimiento de equipos instalados y de comunicación radiofónica y
contribuyen a asegurar la durabilidad de la acción.
R.4. La sede de Veraguas de la UTP es un espacio de formación en generación eléctrica con energías
renovables.
Componente de educación y formación
R.1. Las escuelas involucradas disponen de equipos de televisión y audiovisual, de material educativo y
equipos de computación que contribuyen a mejorar la calidad de la educación.
R.2. La disponibilidad de equipos audiovisuales en las escuelas favorece el acceso a programas educativos
a jóvenes y adultos, especialmente mujeres (cumplimiento de la primaria y alfabetización) y de formación
de la población en general que contribuyen a mejorar sus niveles educativos y sus conocimientos así
como a disminuir las brechas de género.

R.3. Los docentes y el personal de los Departamentos de Educación para los Jóvenes y Adultos del
Ministerio de Educación han mejorado sus conocimientos, en el uso adecuado de los recursos,
promoviendo el desarrollo del pensamiento y de metodologías participativas que contribuyen a elevar la
calidad de la educación impartida.
Componente de salud
R.1. Se ha mejorado el nivel de eficiencia del sistema de prevención con el equipamiento eléctrico de las
infraestructuras de salud que garantizan el funcionamiento de la cadena de frío.
R.2. El personal de salud de los centros y de los puestos de salud, a través de un proceso sostenido de
capacitación, ha elevado su formación y contribuye a mejorar las acciones de prevención, promoción,
vigilancia de la salud y control de riesgo de enfermedades, tomando en cuenta las diferencias por sexo,
grupos de edad y su incidencia en la salud.
R.3. Las parteras empíricas, los/as promotores comunitarios y la población, a través de la participación en
procesos de formación sostenidos han mejorado sus conocimientos contribuyendo a reducir el índice de
enfermedades sobre todo emergentes.
A efectos de obtener los resultados definidos, han sido identificadas varias actividades, de las cuales las
más importantes son: adquirir e instalar en escuelas e infraestructuras de salud de las comunidades
rurales identificadas sistemas eléctricos fundamentalmente fotovoltaicos; capacitar a personal de los
ministerios y representantes de la comunidad en el funcionamiento, uso y mantenimiento de los sistemas
instalados; adquirir e instalar en las escuelas equipos de televisión, audiovisual y de computación;
producir y/o adaptar, reproducir y distribuir, a las escuelas, material audiovisivo del MEDUCA o de otras
entidades y material didáctico, que contribuya a mejorar la calidad de la educación de las escuelas
intervenidas; realizar actividades de educación para jóvenes y adultos, especialmente mujeres; y de
formación en general hacia la comunidad aprovechando de la disponibilidad de los equipos audiovisuales
instalados en las escuelas; realizar actividades permanentes de capacitación del personal de los puestos y
centros de salud del MINSA y de fortalecimiento del sistema de información epidemiológica y efectuar
actividades de educación en salud en las comunidades, utilizando material audiovisual, escrito y/o
radiofónico, contribuyendo a mejorar los conocimientos sobre temas como autocuidado y la prevención de
las enfermedades presentes
ESTADO DE AVANCE ACTUAL
El proyecto se encuentra actualmente en su fase de cierre, la fase de ejecución del proyecto
concluyó el 30 de octubre del 2008 y esta previsto finalizar el cierre el 30 de abril de 2009.
Se han completado 429 instalaciones de electrificación mediante energia fotovoltaica. 332
escuelas y 97 puestos de salud. Se nos ha informado que a todas las instalaciones anteriores se les
ha distribuido, a traves del MEDUCA y MINSA, el mobiliario, equipos audiovisuales, equipos de
comunicación por radio y neveras previstos por el proyecto.
Todos los contratos de suministro se han cumplido, con excepción de uno que contemplaba la
impresión de textos escolares en lengua Bugle. El MEDUCA debe todavía completar el envio a
las escuelas de una parte de los discos DVD que debia suministrar como parte de su aportación a
la Componente de Educación y Formación de Soledusa.

Se han constituido unos 300 Comites de Energia Solar en el area de intervención del proyecto y
se han realizado mas de 40 cursos de capacitación destinados a los miembros de estos Comites
Durante los últimos meses los miembros de la Oficina de Gestión del Proyecto han desarrollado
numerosas reuniones con responsables de los ministerios de Educación (MEDUCA) y Salud
(MINSA) con el fin de orientar las decisiones necesarias para crear una celula que garantice el
mantenimiento de las instalaciones realizadas por Soledusa y la sostenibilidad de sus acciones,
una vez el proyecto se haya cerrado.
En la filial de la Universidad Tecnologica de Panama de Santiago de Veraguas se construyeron y
equiparon por Soledusa 2 laboratorios destinados a albergar un centro de formación en energias
renovables.
2 TRABAJO A DESARROLLAR
OBJETO DE LA MISION
El trabajo a realizar tiene como objeto la evaluacion final prevista en las Disposiciones Tecnicas
y Administrativas del Convenio de Financiación del proyecto ALA/2002/001069, para ofrecer a
las personas encargadas de la toma de decisiones del Gobierno de Panama, a los Servicios de
Cooperacion Exterior de la Comisión Europea y al publico en general, informacion suficiente
para:
• Elaborar un juicio independiente sobre el desempeño y logros del proyecto hasta la fecha,
prestando particular atencion al impacto de las actividades del mismo con relacion a sus
objetivos y a los eventuales obstaculos para poder alcanzar esos objetivos
• Extraer enseñanzas y proponer recomendaciones para acciones de seguimiento
La misión deberá evaluar los logros obtenidos por el Proyecto, en relación a lo planificado tanto
en el Convenio de Financiamiento, el POG y en los respectivos POA’s, aplicando criterios de
pertinencia, eficiencia, eficacia, impacto y sostenibilidad.
ASPECTOS A ESTUDIAR
El trabajo de evaluación corresponde con lo previsto en la última fase del Ciclo de Proyecto. El
equipo consultor deberá verificar, analizar y juzgar con detalle los aspectos mencionados en el
Anexo II " Organización y Estructura del Informe Final" La lista de aspectos no pretende ser
exhaustiva. Se deberán tener en cuenta los aspectos propuestos por OCDE-DAC (pertinencia,
eficacia, eficiencia, sostenibilidad e impacto) mas los criterios de evaluación específicos de la
Comisión Europea (Valor añadido para la CE y coherencia)
El equipo consultor deberá tambien verificar, analizar y juzgar la incorporación e impacto en el
proyecto de los aspectos transversales (Sostenibilidad Ambiental, Genero, Buen Gobierno,

Derechos Humanos, etc.). Los consultores deberán utilizar su criterio y experiencia profesional
para pasar revista a todos aquellos factores que consideren relevante aportar al conocimiento del
beneficiario y de la Comisión Europea. Se deberán tener en cuenta, entre otros, los siguientes
elementos:
• La situación imperante en el momento de la identificación del proyecto;
• La política de la cooperación comunitaria en el momento de la identificación del proyecto, y
la relación entre este último y las demás proyectos identificados o ejecutados durante el
mismo período (contrato-marco CE-Gobierno de Panamá; “Documento Estratégico de País";
Memorando de Entendimiento).
• Los objetivos y la justificación del proyecto identificado y las posibles motivaciones no
explícitas;
• El camino que llevó a la aprobación del proyecto y el contexto imperante en el momento de
inicio de las operaciones (sobre todo si hubo cambios en el contexto desde el momento de la
identificación).
• Cambios institucionales durante el proceso, identificación (2001), inicio del proyecto (2004)
y ejecución (2005-2009), en el que se sucedieron 5 ministros de Educación y un numero
similar de directores ejecutivos del FIS.
El equipo consultor deberá llevar a cabo los análisis pertinentes para la evaluación siguiendo el
formato presentado en anexo, que se inspira al enfoque integrado de la gestión del ciclo de un
proyecto (véase el Manual de la Comisión). No obstante, según su experiencia y las condiciones
específicas del estudio, podrá ampliar o centrar mejor el objeto del análisis.
METODOLOGIA
Para orientación metodologica deberán dirigirse a la página Web de EuropeAid correspondiente a
Evaluación http://ec.europa.eu/comm/europeaid/evaluation/intro_pages/methods.htm donde se
incluyen orientaciones tanto para el personal de la Comisión, como para equipos de evaluadores
externos. También pueden consultar la publicación: ’Aid Delivery Methods’, Volume 1 ‘Project
Cycle Management Guidelines (EuropeAid, March 2004).
http://ec.europa.eu/comm/europeaid/reports/pcm_guidelines_2004_en.pdf
Deberán también consultar los comentarios Metodológicos del anexo III
La orientación metodologica relativa a la evaluación de la incorporación de aspectos
transversales (Sostenibilidad ambiental, Genero, Buena Gobernancia, Derechos Humanos) puede
encontrarse en los siguientes sitios Web (algunas referencias podrían haber cambiado)
http://europa.eu.int/comm/development/body/theme/environment/env_integ/env_integration/pdf_frms/envintegrform
18_4.pdf#zoom=100
http://www.cc.cec/EUROPEAID/ThematicNetworks/qsg/Networks/newGender/documents/tk_section1_handbook.p
df
- paginas 51 y 70
http://europa.eu.int/comm/europeaid/projects/eidhr/pdf/themes-gg-handbook_en.pdf
- paginas 111 - 114

2.1.1 Dirección y Guía de la Evaluación
La evaluación será dirigida por el jefe de la Oficina Técnica de Enlace de la Comisión Europea
en Panamá, el Sr. Eusebio Girau, quien supervisará la evaluación con la ayuda de los Servicios
Operacionales de la Delegación de la CE para Costa Rica y Panamá. Sus principales funciones
serán:
• Agregar y sintetizar el punto de vista de los Servicios de la Comisión actuando de enlace
entre esos servicios y los consultores, suplementando los contactos bilaterales
• Garantizar que el equipo de evaluación tenga acceso y haya consultado todas las
informaciones y documentos relevantes relacionados con el proyecto
• Validar las preguntas de la evaluación
• Comentar notas e informes elaborados por el equipo evaluador
• Ayudar en el feedback de los hallazgos, conclusiones, lecciones y recomendaciones
procedentes de la evaluación.
2.1.2 El proceso de evaluación
La evaluación debe enfocarse y llevarse a cabo segun se detalla a continuación (un mayor detalle
sobre la metodología puede obtenerse en la Página Web sobre Evaluacion mencionada
anteriormente)
Una vez se haya formalizado contractualmente la composición del equipo de evaluación, estos
llevaran a cabo el proceso en tres etapas: Una etapa de gabinete, una etapa de campo y una etapa
de síntesis que se describen a continuación:
Etapa de Gabinete
En esta fase deben revisarse los documentos relevantes del proyecto, asi como los que conforman
el marco estratégico del mismo. El equipo de evaluadores analizará el marco lógico tal como se
estableció al comienzo del proyecto y deberá:
• Emitir comentarios sobre el Marco Logico
• Emitir comentarios sobre los aspectos/preguntas de evaluación (ver anexo 2, seccion 3) o,
si resulta de relevancia, proponer un conjunto nuevo de preguntas alternativas o
complementarias, justificando el hecho. Elaborar preguntas de segundo nivel, derivadas
de las anteriores, determinar indicadores provisionales, junto con la forma de efectuar su
verificación y describir la estratégia de analisis
• Revisar de forma sistemática los documentos relevantes puestos a su disposición (Ver
anexo 2)
• Presentar una metodología indicativa sobre como se desarrollará la evaluación
• Presentar cada pregunta de la evaluacion mencionando la información que ya se dispone,
asi como sus limitaciones. Aportar una primera respuesta parcial, determinando los
aspectos que aún precisarán cubrirse y las hipótesis que deberan probarse, describiendo la
forma como se alcanzará la respuesta.

• Determinar y describir cuales serán las herramientas que aplicarán durante la etapa de
campo.
• Hacer una lista con todos los pasos dados para la preparación de la etapa siguiente
Al concluir esta etapa deberá prepararse un pequeño informe (Ver la sección 5)
Etapa de Campo
Esta etapa debería dar comienzo tras la aprobación del informe de la etapa anterior por parte del
responsable de la evaluación Esta etapa tendrá lugar en la Ciudad de Santiago de Veragüas, en las
oficinas del proyecto situadas a las afueras de dicha ciudad .
El equipo evaluador deberá:
• Mantener reuniones de "briefing" con el responsable de la evaluación por parte de la
Comisión, en el primer dia de esta etapa y seguidamente con el director del proyecto.
• Comunicar al representante de la Comisión Europea el plan de trabajo detallado con una
lista indicativa de personas a ser entrevistadas, investigaciones a realizar, fechas de visita,
itinerarios y miembros del equipo evaluador a cargo de cada actividad. El plan debe
aplicarse de forma que resulte suficientemente flexible para adaptarlo a dificultades de
campo que aparezcan a ultima hora. Si se considera que alguna desviacion sobre lo
planificado puede poner en riesgo la calidad de la evaluación, el hecho deberá ponerse
inmediatamente en conocimiento del responsable de la evaluación.
• Los miembros del equipo evaluador deberán dividirse el trabajo de forma que uno de los
expertos, evalue prioritariamente los resultados alcanzados por el proyecto en por lo
menos 20 de las localidades rurales donde el proyecto realizó instalaciones fotovoltaicas,
mientras que el otro experto se dedique prioritariamente a la recopilación de información
y contactos con los restantes actores.
• Conseguir un nivel adecuado de contacto y de participación de los diferentes actores,
trabajando de cerca con las autoridades gubernamentales y agencias involucradas a lo
largo de todo el trabajo. Usando fuentes de información fiables y adecuadas y
contrastando datos de diferentes fuentes a fin de obtener la mejor y mas rápida
interpretación.
• Presentar, al concluir esta etapa, una lista de las tareas realizadas, comentar el alcance y
fiabilidad de la información obtenida y realizar una presentación preliminar al responsable
de la evaluación en la oficina de la Comisión en Panama
• Cerciorarse de que los juicios sean objetivos y equilibrados, que las afirmaciones sean
precisas y verificables y que las recomendaciones sean realistas
• Al escribir el informe, mencionar claramente si los cambios en la dirección buscada ya
estan teniendo efecto, a fin de evitar confundir al lector o causarle una innecesaria
irritación.

En base a comentarios recibidos por los Servicios de la Comisión y del responsable de la
evaluación, el equipo evaluador deberá revisar y enmendar el borrador de informe. Deberan
tomar en cuenta los comentarios que requieran mejoras en la calidad metodologica, a menos de
que sea demostrablemente imposible, en cuyo caso corresponderá al equipo evaluador el aportar
la justificación. Los comentarios sobre la sustancia del informe podrán ser o no aceptados. En
este ultimo caso, el equipo evaluador deberá facilitar una explicación de motivos por escrito.
Calidad del Informe Final de la Evaluación
La calidad de este informe será juzgada por el responsable de la evaluación siguiendo los
criterios de calidad que se describen en el siguiente enlace:
http://ec.europa.eu/europeaid/evaluation/methodology/egeval/guidelines/gba_en.htm
PRODUCTOS SOLICITADOS
Véase el anexo 2
3 PERFIL DE LOS EXPERTOS
Cantidad y perfil de los expertos solicitados
El equipo de evaluación estará compuesto por 2 expertos con los siguientes perfiles y
cualificaciones.
Experto senior, de categoría I, jefe del equipo,
Formación
Grado universitario poseedor de titulación superior (mínimo 5 años de estudio) en Ciencias de la
Educación, Sociología, Medicina, Ciencias Económicas, o carrera afín, y adecuada a las
actividades del proyecto a evaluar. Se valoraran estudios complementarios de pos grado
relacionados con el desarrollo de comunidades rurales aisladas.
Perfecto dominio del idioma español, lengua de trabajo en esta misión.
Experiencia
De al menos 15 años en el uso de instrumentos y procedimientos de evaluacion y monitoreo de
proyectos bilaterales de cooperación, preferiblemente de la Comisión Europea.
Experiencia superior a 5 años en proyectos educacionales en areas rurales de America Latina,
preferiblemente en comunidades indígenas.
Experiencia superior a 5 años en proyectos relacionados con la prestación de servicios de salud y
prevención de enfermedades en areas rurales de America Latina, preferiblemente en comunidades
indígenas.

Como jefe del equipo evaluador sus responsabilidades supondrán la coordinación de todo el
proceso de evaluación, la redacción de los documentos requeridos, garantizar la calidad del
trabajo e informar a los servicios de la Comisión de las incidencias y avances de la evaluación.
.
Experto de categoría II,
Formación
Grado universitario poseedor de titulación superior (mínimo 5 años de estudio) en Ingenieria o
Ciencias Fisicas. Estudios de Posgrado relacionados con el diseño o montaje de instalaciones
electricas de baja tensión, muy especialmente instalaciones de este tipo alimentadas mediante
paneles fotovoltaicos.
Dominio fluido del idioma español
Experiencia
Mínimo de 10 años de experiencia en el ejercicio de su profesión
De al menos 6 años como supervisor o ejecutor del montaje de instalaciones fotovoltaicas de tipo
residencial o comercial
Esta previsto que este experto dedique la mayor parte de su tiempo a visitar instalaciones
fotovoltaicas (mínimo 20) diseminadas en un área rural muy poco poblada y condiciones de
acceso bastante difíciles, por lo que deberá estar físicamente capacitado para soportar largos
desplazamientos diarios en vehículos 4x4.
Aspectos comunes a todos los expertos:
• Experiencia sólida y diversa en el campo de conocimiento requerido, incluida la
experiencia en evaluación de proyectos, al menos para el jefe del equipo evaluador
• Poseer experiencia de trabajo en la región
• Totalmente familiarizados con los principios y métodos de trabajo empleados en la
gestión del ciclo de proyecto
La composición del equipo de expertos debe cubrir completamente los distintos aspectos de la
evaluación que se mencionan en estos Términos de Referencia.
Lengua de trabajo
La lengua de trabajo será el español

4 LOCALIZACION Y DURACION
PLAN DE TRABAJO Y CRONOGRAMA
Las fechas que se mencionan en el cuadro siguiente pueden ser modificadas con el
consentimiento de todas las partes implicadas.
Actividad Lugar Duración
Total días
laborables
Fase de gabinete
• Revisión de los
documentos de
relevancia
disponibles.
Preparación
• Informe
Fase de campo
• Viaje Europa/
Panamá
• Briefing
Delegacion UE
• Entrevistas,
análisis y
borrador de
informe
• Debriefing
Delegacion UE
• Viaje Panamá/Eur
Experto A
Estimación
de días de
trabajo
Experto B
Estimación
de días de
trabajo
Fechas
Europa 4 3 1 Febrero23
Ciudad
de
Santiago
de
Veraguas
30 15
1
0.5
12
0.5
1
15
1
0.5
12
0.5
1
Marzo 2
Marzo 20
• Informe Final Europa 5 5 Abril 3
TOTAL 39 * 23 16
* Duración total en días de calendario: 42 días

Lugar de trabajo
La misión se desarrollará en la Sede del proyecto Soledusa, en la ciudad de Santiago de
Veragüas, situada a aproximadamente a 300 kilometros de Ciudad de Panamá. El equipo de
evaluación deberá desplazarse a Panamá durante toda la duración de la fase de campo. La fase de
gabinete y la redacción del informe final podrán llevarse a cabo en la sede de la empresa
consultora.
Durante la fase de campo, se preve que uno de los expertos realice desplazamientos,
practicamente diarios, desde la Sede del proyecto a puntos del area de intervención, mientras que
el otro experto dedique aproximadamente 1/3 de sus dias de trabajo a contactos con instituciones
y personas ubicados en la Ciudad de Panamá.
Para los desplazamientos desde la Ciudad de Santiago a puntos del area de intervención del
proyecto, Soledusa proporcionará a los expertos un vehiculo y un chofer conocedor de la zona.
Lo mismo debe entenderse para los desplazamientos de trabajo de los expertos desde la Sede del
proyecto a la Ciudad de Panama y viceversa. Todos los gastos correspondientes a la utilización
de estos vehiculos serán cubiertos por Soledusa. No obstante, el proyecto no proporcionará
transporte a los expertos en sus desplazamientos en el interior de las ciudades de Panamá y de
Santiago, el coste de estos desplazamientos esta cubierto por el per diem.
Gastos de transporte no cubiertos por el proyecto
En el presupuesto de Gastos Reembolsables deberán prever una cantidad para pagar los viaticos
(45 dolares USA x persona y dia) de los choferes del proyecto en los desplazamientos
mencionados en el apartado anterior.
5 REPORTING
Tiempo y número de informes
Los informes deben satisfacer los estándares de calidad. El texto debe acompañarse, si resulta
apropiado, por mapas, esquemas y cuadros. El consultor presentará en español los siguientes
informes:
1. Informe de gabinete (como máximo 10 paginas) que se presentará al termino del trabajo
de gabinete y se referirá a los aspectos mencionados en la sección 4. Este informe deberá
presentarse al gestor de la evaluación antes del comienzo de la fase de campo.
2. Borrador de informe final (de un máximo de 40 páginas) que se presentará siguiendo la
estructura expuesta en el Anexo 2, además de respondiendo a las preguntas de la
evaluación, tomando en consideración los comentarios recibidos de los Servicios de la
Comisión. Este borrador incorporará una síntesis de los hallazgos y conclusiones dentro
una evaluación del conjunto del proyecto.
3. Informe final siguiendo las especificaciones mencionadas en el apartado 2, incorporando
cualquier comentario recibido de las partes implicadas sobre el borrador de informe. El

informe debe presentarse en un plazo máximo de 30 días después de la recepción de esos
comentarios.
La distribución de los informes se hará en formato electrónico y dirigida al gestor responsable de
la evaluación. Se enviarán tambien 6 copias del informe final impresas en papel, a la Oficina de
Enlace de la Comision Europea en Panamá, a la atención del gestor de la evaluación.
El consultor incluirá como anexo el formato DAC para sumarios de informe de evaluación (véase
el Anexo IV).
Contenido del informe
Véase el anexo II
6 INFORMACION ADMINISTRATIVA
Personas de contacto
Oficina de Enlace de la Comision Europea en Panama
Mr. Eusebio Girau
Edificio World Trade Center
Piso 7, Oficina 706
Calle 53 E Marbella
Ciudad de Panama
Fax: (507) 265 32 39
Tel.: (507) 265 32 23 / 35
Email: Eusebio.girau@ec.europa.eu
Delegación de la Comisión Europea en Costa Rica
Mr. Philippe Jacques
Ofiplaza del Este, Edificio D, 3er Piso. De la Rotonda de la Bandera, 50 mts oeste
Apartado 836, 1007 Centro Colon,
SAN JOSE
Fax: (00-506) 283 29 60 / 1
Tel.: (00-506) 283 29 59
Email Philippe.Jacques@ec.europa.eu
Oficina de Gestion del Proyecto
Sr. Manuel Gonzalez
Urbanización Barbarena
Calle Santiago (Frente Centro Español)
Santiago de Veraguas
Panama
Tel.: (507) 998 6046
Email: soledusa1@cwpanama.net

ANEXOS
ANEXO 1: DOCUMENTOS CLAVE PARA ESTA EVALUACION
• Documento de Estratégia de Pais (Country Strategy Paper) 2002-2006 y el Memorandum
de Entendimiento y presupuesto indicativo para Panama en ese periodo.
• Convenio de financiación y DTAs
• Plan operativo global y planes operativos anuales
• Informes anuales de progreso
• Informes de monitoreo anual
Nota: El equipo evaluador deberá identificar y obtener cualquier otro documento que estime
de importancia, a partir de las entrevistas que mantenga con personas que esten o hayan
estado involucradas en el diseño, gestion y/o supervisión de este proyecto.
ANEXO II: LAYOUT Y ESTRUCTURA DEL INFORME FINAL
El informe final no debe ser mayor de 40 páginas. Información adicional concerniente al análisis,
la metodología o el programa de trabajo utilizado, deberá incluirse en los anexos.
La página de cobertura del informe deberá incluir el texto siguiente:
"La presente evaluación ha sido llevada a cabo con el apoyo de la Comisión Europea por (Nombre
de la empresa consultora). Este informe recoge las opiniones de su autor y no necesariamente
reflejan los puntos de vista y opiniones de la Comisión Europea.
Las principales secciones del informe de evaluación son las siguientes:
1. Informe ejecutivo
Constituye un componente esencial. Debe ser corto, de no más de 4/5 paginas. Ofreciendo un
comentario breve y preciso sobre el propósito o los aspectos principales de la evaluación.
Enumerando los principales aspectos analizados y mostrando claramente las conclusiones, las
lecciones aprendidas y las recomendaciones que se deriven. Deberán incluirse referencias a la
página o apartado del texto del informe a que hagan referencia.

2. Introducción
Aqui se incluirá una descripción del proyecto y de la evaluación, de forma que el lector del
informe disponga de suficientes elementos metodológicos para dar crédito a las conclusiones y a
cualquier limitación surgida en el transcurso del estudio.
3. Preguntas a responder / Hallazgos
Enumerando para cada una de las preguntas elegidas para ser contestada durante la evaluación,
las correspondientes respuestas, junto con la explicación o evidencia que sustente a estas ultimas.
La organización del informe debe estar hecha en torno a las respuestas a las preguntas elegidas
para ser contestadas en el transcurso de la evaluación y que hacen referencia a los criterios de
evaluación DAC (Development Assistance Committee de la OCDE): Pertinencia, Eficacia,
Eficiencia, Impacto y Sostenibilidad, y también a los criterios propios de la Comisión Europea:
Coherencia y Valor Añadido Estos criterios se traducirán en preguntas a formular cuyas
respuestas supondrán una aportación de forma precisa y asequible a los criterios de evaluación, a
la vez que darán satisfacción a eventuales aspectos clave de preocupación expuestos por actores
relevantes, optimizando así la utilidad de la evaluación. .
En este anexo se incluye una lista a modo de indicación de aquellos aspectos que pueden ser sujeto de
estudio en la evaluación de un proyecto. La evaluación debe concentrarse en un número limitado de
asuntos/preguntas cerciorándose de que exista un adecuado equilibrio entre los distintos criterios de
evaluación.
Las preguntas y sub-preguntas mas apropiadas a formular en la evaluación de un proyecto, tomando
como base la lista adjunta, deberán elaborarse expresamente para cada caso.
3.1 Problemas y necesidades (Pertinencia)
Constituye el grado y extensión con la que los objetivos del proyecto son consistentes con las
necesidades del beneficiario, del país, las prioridades globales y las políticas de la CE.
El análisis de la pertinencia se orientará a responder preguntas como las siguientes y que tienen que
ver con el diseño del proyecto:
• El grado en el que el proyecto ha sido consistente con, y ha supuesto un sostén para la
política y el marco en el que el proyecto se desarrolla, particularmente para el Documento
de la CE sobre Estrategia de País (Country Strategy Paper), el Programa Nacional
Indicativo y la política sectorial y de desarrollo de la contraparte gubernamental.
• La calidad del análisis de las lecciones aprendidas del pasado, y de los aspectos de
sostenibilidad
• La coherencia del proyecto con las iniciativas en curso

• La calidad del análisis del problema y la lógica de intervención del proyecto y la matriz de
marco lógico, junto con lo adecuado de los indicadores de resultado objetivamente
verificables.
• El grado con el cual los objetivos previstos abordan los problemas identificados y las
necesidades locales, junto con la claridad y consistencia de esos objetivos
• El grado en el que la naturaleza de los problemas inicialmente identificados ha cambiado
• El grado en el cual los objetivos se han actualizado para adaptarse a cambios en el contexto
actual
• El grado de versatilidad y flexibilidad para facilitar respuestas rápidas a cambios en las
circunstancias
• La calidad en la identificación de los actores clave y grupos meta y en los aspectos de
capacidad institucional
• La participación de los Actores en el diseño, la gestión o la ejecución del proyecto, el grado
de apropiación local y la capacidad de ejecución y absorción.
• La calidad del análisis de las opciones estratégicas, de la justificación de la estrategia de
implantación recomendada y de las disposiciones para la gestión y coordinación
• Lo realista de la elección y la cantidad de los recursos (financieros, humanos y
administrativos)
• El análisis de las hipótesis y riesgos
• Lo adecuado de recomendaciones de monitoreo y evaluaciones anteriores
3.2 Logro del propósito (Eficacia)
Busca determinar en qué medida los resultados del programa han contribuido a la realización de los
objetivos específicos y si se puede esperar, basándose en los resultados actuales, una contribución
de este tipo en el futuro. El análisis se enfoca a asuntos como:
• Si los beneficios esperados se obtuvieron y al recibirlos fueron percibidos de la misma
forma por todos los actores
• Si los beneficiarios participaron en la ejecución
• Para los proyectos de reformas institucionales; si se han producido cambios en los patrones
de comportamiento de la organización o de los grupos beneficiarios y hasta que punto las
modificaciones institucionales fueron la causa de las mejoras previstas(Por ejemplo en la
comunicación, productividad, capacidad de generar acciones que produzcan desarrollo
social o económico)

• Si la comprobación de las hipótesis y riesgos a nivel de Resultados, fue inadecuada, o si
factores externos imprevistos intervinieron. Hasta que punto la dirección del proyecto se
adaptó para asegurar que a pesar de ello pudiesen alcanzarse los resultados y hasta que
punto recibió el apoyo de actores clave tales como el gobierno, la Comisión, etc.
• Si se mantuvo un adecuado equilibrio entre las responsabilidades de los diversos Actores.
Que medidas de acompañamiento se han tomado por el beneficiario.
• De que forma resultados no buscados han podido afectar ya sea positiva o negativamente
los logros obtenidos, y si hubiese sido posible prevenirlos o gestionarlos de otra forma.
• Si algún efecto adverso pudo ocasionarse por no haber tenido en consideración durante la
ejecución cuestiones de tipo horizontal como genero, medio ambiente, pobreza
3.3 Gestión adecuada y valor obtenido por lo pagado (Eficiencia)
El criterio de eficiencia supone determinar como de bien las actividades del proyecto transformaron
los recursos disponibles en Resultados (o productos) ya sea en términos de cantidad, calidad o
tiempo. La comparación debe realizarse respecto a lo planeado.
La evaluación de la eficiencia por lo tanto se enfocará en asuntos como:
• La calidad de la gestión diaria, por ejemplo en lo relativo a:
a) Planificación e implementación del trabajo operacional (aportes, gestión de las actividades,
productos) y gestión presupuestaria (control del coste, adecuación del presupuesto)
b) Gestión de personal, información
c) Si la gestión de riesgos ha sido adecuada. Por ejemplo, si se ha demostrado flexibilidad en
respuesta a cambios en las circunstancias
d) Relaciones con el beneficiario, autoridades locales, instituciones y otros donantes
e) Calidad de la información y de los informes, hasta que punto los Actores Clave, incluyendo
al beneficiario, han sido adecuadamente informados de las actividades del proyecto
f) Respeto por las fechas límite (deadlines) del cronograma de actividades
• Hasta que punto los costes del proyecto se justifican por los resultados/beneficios obtenidos,
sean estos monetarios o no, comparados con proyectos similares o enfoques alternativos
conocidos, teniendo en cuenta las diferencias de contexto y posibles distorsiones de mercado
• ¿Se aportaron según lo previsto las contribuciones panameñas procedentes de instituciones
locales o gubernamentales (Oficinas, expertos, informes, exoneraciones, según los recursos
programados por el marco lógico) beneficiarios y terceras personas
• ¿Se aportaron según lo previsto los inputs procedentes de la Delegación/Sede de la Comisión
Europea (aprovisionamientos, contratación de expertos, formación,)
• Como de bien la ATI ayudo a disponer de soluciones apropiadas y a desarrollar capacidades
locales en lo concerniente a definir y obtener resultados

• Calidad del sistema de monitoreo, caso de existir, precisión, flexibilidad y grado de utilización
del mismo
• ¿Ha aparecido algun producto no previsto como consecuencia de las acciones realizadas hasta
la fecha
3.4 Obtención de efectos relevantes (Impacto)
El termino impacto se refiere a la relación entre el/los objetivos específicos del proyecto y el/los
objetivos generales.
Evaluaciones de tipo final o ex - post realizarán un análisis de los siguientes aspectos:
• Grado con el cual los objetivos alcanzados por el proyecto, coinciden con los deseados,
especialmente en lo concerniente al objetivo general del proyecto
• Si los efectos del proyecto:
a) Se vieron facilitados/obstaculizados por factores externos
b) Han producido impactos no buscados o inesperados, en cuyo caso, como afecta eso al
impacto general
c) Se han visto facilitados/obstaculizados por la dirección del proyecto, por acuerdos de
coordinación, por la intervención de Actores relevantes.
d) Contribuyeron al desarrollo económico y social
e) Contribuyeron a reducir la pobreza
f) Han representado una diferencia en términos de género, equidad, medio ambiente,
buena governancia, prevención de conflictos, etc.
3.5 Posible perduración de los Resultados alcanzados (Sostenibilidad)
El criterio de sostenibilidad estima si los resultados positivos del proyecto y los beneficios
producidos tienen posibilidades de continuar después de que el aporte de fondos o los apoyos
exteriores hayan cesado
En una evaluación de tipo final, deberá hacerse una estimación de las posibilidades de
sostenibilidad de los resultados en base a los siguientes aspectos
• La apropiación de los objetivos y resultados, por ejemplo, hasta que punto los Actores
fueron consultados sobre los objetivos desde el comienzo y si estuvieron de acuerdo con
ellos y lo continúan estando.
• Hasta que punto las políticas y prioridades nacionales, sectoriales y presupuestarias afectan
positiva o negativamente al proyecto. Nivel de apoyo al proyecto por parte del gobierno,
instituciones públicas, sociedad civil y empresas. Efectos potenciales de un cambio en estas
políticas
• Capacidad institucional del gobierno (políticas, apoyo presupuestario) y de las instituciones
de contrapartida. Grado de inserción del proyecto en las estructuras institucionales locales.
En el caso de haberse constituido una nueva institución, hasta qué punto se han desarrollado

uenas relaciones con las ya existentes y si será bien dirigida, con personal capacitado,
equipamiento y presupuesto adecuados. Si la contraparte fue adecuadamente preparada para
hacerse cargo al termino del proyecto, tanto en los aspectos técnicos como financieros y de
gestión.
• Lo adecuado del presupuesto del proyecto, particularmente con relación a discontinuar y
traspasar sus operaciones
• Factores socioculturales, como por ejemplo si el proyecto esta en fase con las percepciones
locales sobre cuales son las necesidades y el modo de resolverlas y compartir sus
beneficios, si el proyecto respeta estructuras locales de poder, de status y creencias y en el
caso de pretender cambios en estas, como se aceptan esos cambios por parte del grupo meta
y otros grupos, hasta que punto han sido tenidos en cuenta esos factores, incluyendo la
participación del beneficiario en el diseño e implantación. Calidad de las relaciones entre el
staff del proyecto y las comunidades locales.
• Sostenibilidad financiera. Por ejemplo, si los productos o servicios proporcionados resultan
asequibles para los beneficiarios y lo seguirán siendo cuando la financiación exterior
termine, si existen fondos suficientes para cubrir todos los costes y seguirán siéndolo
cuando la aportación exterior termine. Sostenibilidad económica. Por ejemplo, Como
resulta la comparación entre los beneficios (retornos) respecto a los proporcionados por
emprendimientos similares, una vez las distorsiones de mercado se eliminen.
• Cuestiones de tipo técnico o tecnológico. Por ejemplo, (1) si las tecnologías, conocimientos,
procesos o servicios empleados o proporcionados encajan con las necesidades, cultura,
tradiciones, habilidades o conocimientos existentes, (2) si, dentro de lo posible, se
consideraron tecnologías alternativas, (3) grado con el que los beneficiarios serán capaces
de adaptar y mantener la tecnología adquirida, sin necesidad de mayor asistencia
• Si cuestiones relativas a genero, impacto ambiental, equidad y buena gobernancia se
tuvieron adecuadamente en cuenta desde el comienzo del proyecto
3.6 Refuerzo mutuo (coherencia)
Grado en el cual las actividades desarrolladas permiten a la Comisión Europea alcanzar los
objetivos de su política de desarrollo, sin contradicciones con otras políticas comunitarias. Grado
en el cual complementan las políticas del país socio y las intervenciones de otros donantes.
Teniendo en cuenta otras actividades relacionadas llevadas a cabo por el gobierno y otros
donantes a un nivel similar o superior:
• ¿Cuál es la posibilidad de que los Resultados e Impactos de uno y otro se refuercen
mutuamente
• ¿Cuál es la posibilidad de que los Resultados e Impactos resulten duplicados o entren en
conflicto mutuamente
Conexión con políticas de mas alto nivel (coherencia)
Grado con el cual este proyecto/programa (objetivos, beneficiarios meta, cronograma, etc.)
• Llegará a contribuir o contradecir otras políticas de la CE

• Se encuentran alineadas con estrategias de la CE y sus socios
3.7 Valor añadido para la CE
Como se conecta con intervenciones de los Estados Miembros. Grado en el que el proyecto (sus
objetivos, beneficiarios meta, cronograma, etc. )
• ¿Resulta complementario con la intervención de estados Miembros en el país/región/área
• ¿Esta coordinado con la intervención de estados Miembros en el país/región/área
• ¿Supone sinergia (o duplicidad) con intervenciones de Estados Miembros en el área
• ¿Supone esfuerzos concertados entre Estados Miembros y la CE para optimizar sinergias
y evitar duplicidades
4. Visibilidad
El equipo evaluador debe emitir una opinión respecto a la estrategia y actividades desarrolladas por
el proyecto en lo relativo a visibilidad, información y comunicación y sobre los resultados
alcanzados y el impacto obtenido con tales acciones, tanto en el país beneficiario como en los
paises de la Unión Europea.
5. Opinión general
El equipo evaluador deberá incluir un capitulo que ofrezca una síntesis de todas las preguntas de
la evaluación en forma de una opinión general respecto al proyecto. La estructura de este capitulo
deberá ir siendo refinada a lo largo del proceso de evaluación. Este capitulo deberá disponer
todos los hallazgos, conclusiones y lecciones de forma que se refleje su importancia y se facilite
la lectura. La estructura del capitulo no debe seguir la de las preguntas de la evaluación, ni la del
marco lógico, ni la de los siete criterios de evaluación.
6. Conclusiones y recomendaciones
6.1 Conclusiones
En este capitulo se exponen las conclusiones relativas a cada una de las preguntas de la
evaluación. Las conclusiones deberían agruparse de forma que aporten una visión general del
asunto sobre el que estan asesorando
Nota
El capitulo no debe seguir el mismo orden que el de las preguntas ni de los criterios de
evaluación (efectividad, eficiencia, coherencia, etc.)
Debe hacerse referencia a los hallazgos (respuestas a las preguntas de evaluación) o a los anexos,
mostrando como las conclusiones se derivan de la información obtenida y del análisis e
interpretación de los criterios

El informe debe incluir una autoevaluacion de los limites metodológicos que podría limitar el
ámbito de utilización de algunas conclusiones.
En este capitulo se incluyen no solo los éxitos observados, si no también aquellos aspectos que
precisan de mayor consideración, de modificaciones, o de un curso de acción diferente.
El equipo de evaluación presentará sus conclusiones de forma equilibrada, sin dar prioridad a las
conclusiones de tipo positivo o negativas
En un párrafo o en un subcapitulo aparte, deberán mencionarse aquellas 3 o 4 conclusiones
principales según orden de importancia. Esto facilitará la transmisión a la CE de aquellos
mensajes de la evaluación que se le deseen enviar.
Dentro de lo posible, el informe de evaluación debería identificar una o mas lecciones que
merezcan ser comunicadas, destacadas en el informe ejecutivo y transmitidas en futuros
seminarios o eventos
6.2 Recomendaciones
Tienen como propósito mejorar o reformar el proyecto o programa evaluado en el marco de la
ejecución actual, o preparar el diseño para una nueva intervención
NOTA:
Las recomendaciones deben tener relación con las conclusiones sin por ello tener que
repetirlas. Cada recomendación derivará directamente de una o varias conclusiones.
La utilidad final de una evaluación depende de la calidad y credibilidad de las recomendaciones
que aporte. Por lo tanto, las recomendaciones deben ser lo mas realistas, pragmáticas y
operacionales posible, deben tomar cuidadosamente en cuenta las circunstancias que prevalezcan
en el contexto del proyecto, así como de los recursos disponibles para ponerlas en practica, ya
sean locales o de la Comisión.
Las recomendaciones pueden referirse a aspectos políticos, organizacionales y operacionales
tanto del lado de los ejecutores locales, como de la Comisión. Pueden incluir aspectos relativos a
políticas, tecnologías, instrumentos, desarrollo institucional y regional y estrategias sectoriales o
del país.
Las recomendaciones deben aparecer agrupadas y ordenadas según grado de prioridad, dirigidas a
los niveles de audiencia adecuados, en especial, en lo que se refiere a la CE.
7. Anexos al informe
El informe debe incorporar los anexos siguientes
• Los Términos de Referencia para la evaluación
• Los nombres de los evaluadores y de sus empresas

• Descripción detallada del método de evaluación utilizado, incluyendo opciones adoptadas,
dificultades enfrentadas y limitaciones.
• Matriz de marco Lógico (original y actualizado)
• Mapa del área cubierta por el proyecto, si fuese relevante.
• Lista de personas y organizaciones consultadas
• Documentos y literatura consultada
• Otros (Análisis estadísticos, cuadros y figuras, etc.)
• Formulario DAC según formato incluido en el anexo IV

ANEXO III - OBSERVACIONES DE TIPO METODOLOGICO
El equipo evaluador deberá tomar en consideración el marco lógico del proyecto
Sugerimos que el equipo evaluador lleve a cabo contactos con un numero importante de
beneficiarios y Actores del proyecto. La elección de las herramientas a utilizar para obtener la
información, deberá hacerse durante la fase de gabinete, podrán emplearse combinaciones de
herramientas, como por ejemplo:
• Cuestionarios empleados sobre una muestra de beneficiarios
• Reuniones con grupos focales compuestos por beneficiarios y no beneficiarios
• Estudio de casos
• Entrevistas
El proyecto debe preferiblemente juzgarse desde el ángulo de cómo perciben los beneficiarios los
beneficios recibidos, mas que desde la perspectiva de los directivos de productos entregados o
resultados obtenidos. Por consiguiente, las entrevistas y muestreos deben centrarse tanto en
"outsiders" (beneficiarios y grupos mas lejanos que los beneficiarios) como en la "gente de
dentro" (gestores, socios, personal del proyecto). En el documento de evaluación deberá citarse la
proporción habida entre personas de fuera y de dentro del proyecto en la composición de cada
muestra entrevistada .
Un aspecto metodologicamente clave es conocer si cualesquiera cambios, ya sea observados o
reportados, pueden ser parcial o enteramente atribuidos al proyecto, o hasta que punto el proyecto
contribuyó a dichos cambios.
Debe quedar claro para todos los miembros del equipo de evaluación que la evaluación no es un
sondeo de opinión, ni una oportunidad para expresar opiniones preconcebidas. Quiere esto decir
que todas las conclusiones deben estar basadas en hechos y evidencia situados en un hilo de
razonamiento claro y con juicios de valor transparentes. Para cada juicio de valor debe citarse:
• El aspecto del proyecto que se esta juzgando (el diseño, algún procedimiento de
ejecución, alguna practica de la gestión, etc.)
• El criterio de evaluación empleado (relevancia, efectividad, eficiencia, sostenibilidad,
impacto, coherencia, valor añadido para la CE)
El informe de evaluación no debe parecer sistemáticamente sesgado hacia conclusiones positivas
o negativas. Las criticas son siempre bienvenidas si se expresan de forma constructiva. El equipo
de evaluación lo expresará claramente cuando ya se estén produciendo cambios en la dirección
deseada, a fin de ahorrar desorientación a los lectores y agravios innecesarios.

ANEXO IV - FORMATO STANDARD DE FICHA DAC PARA INFORMES DE EVALUACIÓN
Titulo de la Evaluación (y Referencia)
Síntesis
(central, 4 líneas máximo)
Motivo de la Evaluación
(5 líneas max. el proyecto, organización, o asunto/tema objeto de evaluación)
Descripción de la Evaluación
Propósito (3 líneas max)
Metodología (3 líneas max)
Principales Hallazgos
Distinguiendo claramente, si es factible, posibles exitos/obstaculos. (25 líneas max.)
Recomendaciones
25 líneas max
Feedback
(5 líneas max )
Donante: European Commission Región: DAC sector :
Tipo de evaluación: Eficiencia,
efectividad e impacto
Fecha del informe:
Motivo de la evaluación:
Idioma : Nº vol./paginas : Autor :
Programa y línea presupuestaria :
Tipo de evaluación : ( ) ex ante (x ) intermedia /
ongoing
Timing : Fecha de inicio : Fecha de final :
Persona de contacto : Autores :
Coste : Euro
Steering group : Si/No
( ) ex post