Eurovision y las matematicas Una radiografia social de Europa

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
0

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
EUROVISIÓN Y LAS MATEMÁTICAS:
UNA RADIOGRAFÍA SOCIAL DE EUROPA
(EDICIÓN DE 2012)
Por
Jesús Manuel Rodrigo Céspedes
1

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
INDICE
RESUMEN ......................................................................................................... 3
ABSTRACT ........................................................................................................ 3
1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ............................................................ 4
2. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN ........................................................... 7
3. ESPECIFICACIÓN DE LAS HIPÓTESIS DE LA INVESTIGACIÓN ............... 7
4. DEFINICIÓN DE LAS VARIABLES DE ESTUDIO ......................................... 9
5. DISEÑO Y SELECCIÓN DE LA MUESTRA ................................................... 9
6. DESCRIPCIÓN DEL TRABAJO DE CAMPO ................................................. 9
7. TRATAMIENTO DE LOS DATOS ................................................................ 10
8. RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN ..................................................... 11
8.1. LAS DIMENSIONES DE EUROPA ................................................................... 11
8.1.1. Sistema televoto por cómo votan ................................................................... 11
8.1.2. Sistema televoto por cómo son votados ........................................................ 14
8.1.3. Sistema mixto por cómo votan ...................................................................... 16
8.1.4. Sistema mixto por cómo son votados ............................................................ 19
8.2. LOS BLOQUES TEÓRICOS ............................................................................ 20
9. CONCLUSIONES DEL ESTUDIO ................................................................ 23
10. BIBLIOGRAFÍA Y WEBGRAFÍA ................................................................. 24
Anexo A. Votaciones que se incluyen en cada sistema...................................................... 25
Anexo B. Reparto de la varianza explicado por los once componentes del televoto
después de la rotación Varimax .......................................................................................... 26
Anexo C. Los diez países más votados por los once factores del televoto ........................ 27
Anexo D. Reparto de la varianza explicado por los catorce componentes del sistema
mixto después de la rotación Varimax ................................................................................ 28
Anexo E. Los diez países más votados por los catorce factores del sistema mixto ........... 29
2

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
RESUMEN
El Festival de Eurovisión y las matemáticas no distan mucho entre sí. A través
de determinadas técnicas estadísticas podemos revelar la existencia de formas de
votar comunes entre países así como formas de ser votado. Estas relaciones se deben
a factores como la inmigración, la diáspora, la historia, la cultura o la religión.
Para eliminar estas desviaciones se implementó el sistema mixto, que ha
cambiado la dinámica de grupos y ha compensado en parte el sesgo en las
votaciones.
En esta aplicación de las matemáticas se desvelarán dichos patrones de
votación así como las consecuencias de la sustitución del televoto por el sistema
mixto.
PALABRAS CLAVE: Eurovisión, Europa, países, diáspora, inmigración,
componentes principales, conglomerados.
ABSTRACT
Eurovision Song Contest and mathematics are not as separated as it seems.
Through to certain statistical techniques we can reveal the existence of similar kinds of
voting among countries and also of being voted. These relationships are due to factors
such as immigration, diaspora, history, culture or religion.
To eliminate these deviations, it was sheltered the mixed voting system, which
has changed the dynamic of groups and has compensated partly the bias in voting.
In this application of mathematics, it will be revealed these voting patterns as
well as the consequences of the replacement of the televoting by the mixed voting
system.
KEYWORDS: Eurovision Song Contest, Europe, countries, diaspora,
immigration, principal components, clusters.
3

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
El Festival de la Canción de Eurovisión celebró su primera edición en Lugano
(Suiza) el 24 de mayo de 1956. Desde entonces, el formato televisivo europeo por
excelencia no ha faltado a su cita anual. La Unión Europea de Radiodifusión (UER o
EBU por sus siglas en inglés) es la encargada de su organización.
La estructura del concurso es sencilla: cada país es representado por un ente
televisivo que elige un intérprete y una canción para defender los colores nacionales
en la ciudad organizadora. Una vez que todas las canciones se han presentado en la
noche del certamen, se llega a la segunda parte del concurso, las votaciones. En ellas,
cada país participante otorga puntos al resto de contendientes (doce puntos a la
favorita, diez a la segunda, ocho a la tercera y así de uno en uno hasta la décima que
recibe un punto). Aquel que más puntos ha acumulado es el vencedor y obtiene el
derecho a organizar la siguiente edición.
La parte musical del programa no ha sufrido grandes cambios y mantiene el
espíritu de las primeras ediciones. El cambio más destacable es la introducción,
primero de la semifinal (2004), y luego, de las semifinales (2008) debido a la gran
cantidad de países que se inscribían.
En cambio, la parte de las votaciones ha sufrido numerosas variaciones. Con el
fin de obtener resultados más justos, los sistemas de votación fueron evolucionando.
El punto de inflexión se dio en 1997 cuando por primera vez el público, los
telespectadores, podían votar por sus favoritos. Hasta entonces, era un jurado el
elegido para realizar las valoraciones.
La expansión del televoto fue muy rápida (mapa 1), en apenas 7 años se
utilizaba ya en la mayor parte de Europa. Sin embargo, el público no quedó muy
satisfecho a pesar de esta nueva “democracia europea”.
En la década de los 2000 se hizo más que patente el intercambio constante de
votos entre países. Se hablaba de bloques como el “Soviético”, el “Yugoslavo” o el
“Nórdico”. O incluso se daban entre dos países concretos como Chipre y Grecia o
España y Andorra. Entre otras causas, es debido a los movimientos migratorios dentro
de Europa y al fenómeno de la diáspora. Los conflictos (como el genocidio armenio o
la guerra de los Balcanes) y la búsqueda de una mejor calidad de vida (como la
inmigración rumana y búlgara a España e Italia) están detrás de estos movimientos
poblacionales, que tienen su reflejo en votaciones altas a países que distan mucho
entre sí.
La situación es tal, que por ejemplo en Armenia viven 3,2 millones de armenios,
mientras que la diáspora la conforman 8 millones 1 . Otros países no llegan a tal
extremo pero sí se han creado grupos sociales importantes, como los turcos en
Alemania 2 .
1 BBC (21/2/2007): Armenia seeks to boost population. Consultado en 2013 en
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6382703.stm Artículo referente a la población de Armenia
2 www.destatis.de Oficina Federal de Estadística de Alemania. Datos sobre la inmigración en Alemania.
Consultado en 2013 en
4

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
Mapa 1. Implantación del televoto en Eurovisión (año en el que lo usaron por
primera vez)
1997 1998 1999 2000 2001 2003 >2004 Nunca
Fuente: Elaboración propia
Pero no todo es voto favorable, sino que también consta el “antivoto”. Es una
práctica reducida pero cierta. Así, en Azerbaiyán se consideró una “amenaza para la
seguridad del país” aquellas personas que decidieron votar por Armenia 3 . Estos dos
países caucásicos no mantienen buenas relaciones debido conflictos territoriales tras
la desintegración del la URSS 4 . De esta forma, Azerbaiyán no ha votado nunca a
Armenia, en cambio sí lo ha hecho Armenia por Azerbaiyán. En 2012, Armenia decidió
no participar en la edición de Bakú, la capital azerí a pesar de los esfuerzos de la
UER 5 .
La religión es el problema que separa a Israel de los países musulmanes del
mediterráneo. En 1980 Marruecos participó por primera y última vez, casualmente un
año en el que Israel faltó a la cita. Más adelante Túnez también tenía planeado
https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesellschaftStaat/Bevoelkerung/MigrationIntegration/Auslaendis
cheBevolkerung/Tabellen/StaatsangehoerigkeitJahre.html
3 BBC (18/8/2009): Azerbaijanis in Eurovision probe. Consultado en 2013 en
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8205907.stm
4 http://www.mediterraneosur.es Desarrollo del conflicto de Alto Karabaj. Consultado en 2013
http://www.mediterraneosur.es/fondo/karabaj.html
5 Jarmo Slim (7/3/2012): Armenia withdraws from Eurovision 2012. Consultado en 2013 en
http://www.eurovision.tv/page/newsid=48413&_t=armenia_withdraws_from_eurovision_2012
5

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
estrenarse, aunque Israel finalmente participó y el país magrebí se echó atrás 6 . El
caso más polémico lo protagonizó Líbano en 2005, que incluso llegó a escoger
canción y representante. Pero su negativa a retransmitir la actuación israelí le valió la
expulsión del certamen y una suspensión por varios años 7 .
Derek Gatherer en su trabajo “Comparison of Eurovision Song Contest
Simulation with Actual Results Reveals Shifting Patterns of Collusive Voting Alliances”
estudió ya en 2006 las votaciones del Festival y consiguió determinar intercambios de
votaciones significativos para determinados niveles de confianza.
En su investigación se analiza la evolución de las alianzas desde los
comienzos del Festival hasta el año 2005. Analizando los años entre el 2001 y el 2005,
ambos inclusive, detectó las siguientes alianzas (diagrama 1): “The Partial Benelux”
(“Parte del Benelux”), “The Pyrenean Axis” (“El Eje Pirenaico”), “The Balcan Bloc” (“El
Bloque Balcánico”), “The Viking Empire” (“El Imperio Vikingo”) y “The Warsaw Pact”
(“El Pacto de Varsovia”). Si bien se habla de bloques, estos grupos son el resultado de
enlazar dos o más países que se votan muy alto entre sí.
Diagrama 1. Alianzas según el estudio de Derek Gatherer
Fuente: Gatherer, Derek (2006): “Comparison of Eurovision Song Contest Simulation with Actual
Results Reveals Shifting Patterns of Collusive Voting Alliances”. Aparecen Países Bajos (NL), Bélgica
(BE), Andorra, (AD), España (ES), Turquía (TR), Bosnia y Herzegovina (BH), Eslovenia (SL), Croacia
(HR), ARY Macedonia (MK), Serbia y Montenegro (CS), Albania (AL), Grecia (GR), Rumanía (RO),
Chipre (CY), Islandia (IS), Noruega (NO), Dinamarca (DK), Suecia (SE), Finlandia (FI), Estonia (EE),
Letonia (LA), Lituania (LI), Polonia (PL), Ucrania (UA) y Rusia (RU).
6 www.eurovision.tv Festival de Eurovisión de 1977. Consultado en 2013 en
http://www.eurovision.tv/page/history/by-year/contestevent=293#About the show
7 BBC (18/3/2005): Lebanon withdraws from Eurovision. Consultado en 2013 en
http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/4362373.stm
6

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
A fin de resolver esta disyuntiva se fue reintroduciendo progresivamente al
jurado. Su reaparición se produjo en 2008. Su función se limitaba a dar un pase a la
final en cada semifinal a la canción mejor valorada por el conjunto de jurados. Su peso
se fue extendiendo y llegamos al 2010. Desde entonces el sistema mixto (50%
televoto y 50% jurado) se implantó tanto en la final como en las semifinales. Es el
formato que perdura hasta la actualidad y el que se va a utilizar en 2013 con una
importante salvedad.
El sistema mixto es simple. Los telespectadores, con sus llamadas o SMS,
deciden la votación del público o televoto. Aparte, un jurado (conformado por personas
relacionadas con el mundo de la música) realiza su valoración. Ambas votaciones se
suman y a la que más votos recibe se le asigna 12, a la siguiente 10, a la siguiente 8 y
así de uno en uno hasta la décima que se le asigna un punto. En caso de empate, el
televoto tiene la prioridad. En 2013, en vez de hacer medias de votaciones, se hará del
ranking completo de países. De esta forma se valoran las diferencias que haya entre el
onceavo y el último.
El objetivo del sistema mixto es reducir el acusado trasvase de votos y diluir
estos grupos de forma que se arroje un resultado más justo. Los últimos años han
puesto en evidencia esta meta pues algunas amistades se siguen reflejando en las
votaciones.
Surge entonces la pregunta: ¿Cómo pueden ayudarnos las matemáticas a
demostrar los defectos del televoto ¿Es el sistema mixto efectivo ¿Está corrigiendo
el jurado los defectos del televoto
2. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN
El objetivo principal de la investigación es demostrar que las matemáticas
pueden aplicarse a las votaciones del Festival de Eurovisión. Una de las aplicaciones
más importantes es la que se resaltará en este trabajo y consiste en demostrar la
existencia de grupos de países tanto por cómo votan como por cómo son votados.
Otro objetivo será identificar cómo la introducción del sistema mixto ha afectado
a la formación de dichos grupos. También se analizará si se ha corregido el efecto nomusical
que sesgaba las votaciones en tiempos del televoto. Para ello también se
recurrirá a los cuatro grupos clásicos: “Occidental”, “Nórdico”, “Yugoslavo” y “Este”.
3. ESPECIFICACIÓN DE LAS HIPÓTESIS DE LA
INVESTIGACIÓN
Las hipótesis de esta investigación parten del planteamiento teórico del sistema
del televoto y del mixto, así como de los grupos ya establecidos por Gatherer:
7

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
El sistema del televoto se caracteriza por estar fuertemente influenciado por el
voto vecinal, cultural, etc. Es por ello que a lo largo de los años se repiten
sistemáticamente votaciones a otros países. Estas repeticiones han dado lugar a las
alianzas establecidas por Gatherer. Conviene aclarar que en este trabajo no se
analizarán “alianzas”, que es lo que analizó Gatherer con una visión bivariable, sino
que se estudiarán las relaciones desde una perspectiva multivariable.
La introducción del sistema mixto tiene como fin la reducción de este
comportamiento desigual de manera que estos bloques desaparezcan o al menos no
sean tan claros, puesto que se mantiene una parte de televoto.
En primer lugar, para cada sistema de votación, trataremos de contrastar si es
cierto que son las cuatro dimensiones clásicas (“Occidental”, “Nórdico”, “Yugoslavo” y
“Este”) las que imperan en el Festival. Por tanto: “Las votaciones de Eurovisión
pueden resumirse en cuatro dimensiones: “Occidental”, “Nórdico”, “Yugoslavo” y “Este”
(hipótesis 1)”.
Si es cierto que hay grupos de países que tienden a votar de la misma forma,
deberíamos poder reducir el total de votaciones a unas pocas que agrupen a las
demás siendo altamente representativas. Luego: “Las votaciones en el sistema
televoto pueden reducirse a unos pocos patrones que impliquen la mayor parte de la
varianza (hipótesis 2)”.
De la misma forma que esperamos que voten igual, también se crearán
conglomerados por cómo reciben estos votos. Estos bloques deberían ser compactos
e identificables con alguna causa común entre los países que lo integran, ya sea
cultural, religiosa, etc.... De esta forma: “En el televoto se crean grupos de países por
como son votados que son fácilmente identificables (hipótesis 3)”.
Por el contrario, la claridad que esperamos encontrar en el televoto no debería
aflorar en el sistema mixto. No podemos olvidar que el televoto sigue participando y
que por tanto su efecto no va a desaparecer por completo. De ahí que podamos
reformular las siguientes hipótesis del televoto adaptadas al sistema mixto: “Las
votaciones en el sistema mixto se pueden reducir a unos pocos patrones que
expliquen la mayor parte de la varianza (hipótesis 4)”, “El número de patrones que
encontremos en el sistema mixto es mayor que en el sistema televoto (hipótesis 5)”
(debido a que esperamos una mayor irregularidad en las votaciones) y “En el sistema
mixto se crean grupos de países por como son votados que son fácilmente
identificables (hipótesis 6)” (esta última suponemos que deberá rechazarse).
Por último, los grandes beneficiados del televoto son los grandes bloques como
el “Nórdico”, el “Yugoslavo” o el “Este” por sus intercambios dentro de los grupos. Es
de esperar, entonces, que el sistema mixto haya beneficiado al bloque “Occidental” y
perjudicado a los otros tres, pues el sistema mixto debería haber suavizado las
medias. Por tanto: “El sistema mixto ha perjudicado al bloque “Yugoslavo”, “Nórdico” y
“Este” (hipótesis 7)” y “El sistema mixto ha beneficiado al bloque “Occidental”
(hipótesis 8)”.
8

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
4. DEFINICIÓN DE LAS VARIABLES DE ESTUDIO
Las variables que conforman el estudio son las votaciones medias de cada país
al resto. Se trata por tanto de variables numéricas que van de cero a doce. Se ha
decidido trabajar con medias pues no todos los países se encuentran con la misma
frecuencia. Esto es debido a las semifinales, las ausencias, etc.
A partir del año 2004, las medias de cada año son también la media de la/s
semifinal/es y la final. Se pretende evitar así un sesgo en los datos ponderando más
los años a partir del 2004.
Además, estas medias están ponderadas con respecto al número de países
por los que podía votar el emisor. De esta forma se corrige la irregularidad en cuanto
al número de participantes.
5. DISEÑO Y SELECCIÓN DE LA MUESTRA
La muestra queda definida por el periodo de estudio. El sistema de televoto se
inauguró en 1997 y se utilizó por última vez en 2009 (semifinales). El sistema mixto fue
utilizado de forma oficial a partir de 2009 (final). Sin embargo, durante la implantación
del televoto algunos países emplearon este sistema mixto en 2001 y 2002. Esas
votaciones también se recogen en la muestra del sistema mixto.
En total, se ven involucrados un total de 47 países, todos aquellos que han
participado a lo largo de la historia de Eurovisión salvo Luxemburgo y Marruecos que
participaron por última vez en 1993 y 1980 respectivamente. Tampoco son parte de la
muestra Liechtenstein, Ciudad del Vaticano o Kosovo, pues nunca han participado en
el Festival 8 .
Durante los años 2004 y 2005 participó Serbia y Montenegro, como un único
ente. Sus votaciones se han asignado a Serbia por ocupar la mayor parte del territorio
y de la población.
6. DESCRIPCIÓN DEL TRABAJO DE CAMPO
Para la recogida de los datos se tuvo en cuenta las particularidades que se
dieron en cada año. Así, algunos países como Andorra o Mónaco necesitaron de la
ayuda del voto del jurado pues no alcanzaron a recibir un número suficiente de
llamadas o SMS. También ha habido fallos en la recepción de los votos, lo que llevó a
la utilización del jurado (Irlanda en 2003 o Noruega en 2009).
Todas las votaciones válidas que se han incluido en el estudio aparecen
recogidas en el Anexo A.
8 Liechtenstein y Ciudad del Vaticano no se resaltan en el mapa para su mejor comprensión.
9

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
Una vez tratados los datos se obtiene una tabla de doble entrada donde las
columnas son las votaciones medias y por tanto las filas, las votaciones medias
recibidas.
7. TRATAMIENTO DE LOS DATOS
Una vez recopilados los datos en dos tablas, una para el televoto y otra para el
mixto, saltan a la vista los dos principales problemas de la investigación: la falta de
coincidencias entre países y la imposibilidad de un país por votarse así mismo.
La falta de coincidencias entre países se refiere a que, en algunos casos,
determinados estados no han tenido la oportunidad de votar por otros. Por ejemplo, en
nuestro espacio muestral Italia y Mónaco nunca han participado en el mismo Festival.
Aparte, el número de coincidencias es relativamente pequeño, especialmente en el
caso del sistema mixto, pues es muy reciente (desde 2009). Esto puede afectar a la
representatividad de la muestra y es de esperar que sea más veraz según pase el
tiempo.
Para evitar que distorsionen los resultados, se han eliminado tanto las variables
como los casos que tuvieran una media de coincidencias con el resto de países menor
a uno.
En el caso del televoto, las variables Italia, Mónaco y San Marino fueron
eliminadas pues no hay datos existentes. Tanto las variables como los casos de
Azerbaiyán y Georgia fueron desechados por no haber participado más de dos veces.
También se eliminaron los casos de Eslovaquia, San Marino e Italia, pues su media de
coincidencias era menor a uno. Tras esto, la variable de Eslovaquia seguía sin tener
media superior a uno luego también fue descartada.
En el caso del sistema mixto, se eliminó en primer lugar la variable Mónaco,
pues nunca ha utilizado dicho sistema. Los casos de Andorra, Chequia y Mónaco
también fueron descartados pues no hay datos para ellos. A continuación, se eliminó
las variables de Andorra y Chequia por su baja representatividad. Lo mismo ocurrió
con los casos de Montenegro, Polonia y San Marino, que también fueron descartados.
Hechas estas modificaciones en ambas tablas, aún seguían existiendo
ausencias de correspondencias. A todos estos casos se les asignó un cero. Este
problema es más destacable en el sistema mixto, debido a su reducido espacio
muestral. En el sistema televoto ha supuesto un reducido porcentaje.
El segundo gran problema de la investigación es que los países no pueden
votarse por sí mismos. Para conseguir trabajar con los datos es necesario que las
variables estén totalmente completadas. Es decir, es necesario asignar un número a
los votos que un país se da a sí mismo.
Hay dos enfoques destacables. Uno, asignar lo que realmente se otorgan, es
decir, ceros. El otro consiste en suponer que, de poder votarse a sí mismos, se
10

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
otorgarían la máxima puntuación, doce puntos. Al ser más lógico este último
planteamiento, es el que se ha utilizado.
8. RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN
8.1. LAS DIMENSIONES DE EUROPA
El estudio de las votaciones de Eurovisión puede verse desde dos enfoques
diferentes pero complementarios entre sí: desde el punto de vista de “cómo votan” y
desde la perspectiva de “cómo son votados”. Ambos enfoques tanto en televoto como
en mixto serán tratados en el estudio. Además, se analizarán primero desde una
perspectiva global y después con otra más particular.
Tanto el Análisis de Componentes Principales (ACP) como el Análisis de
Conglomerados Jerárquicos (ACJ) tienen como fin la identificación de patrones en la
conducta de los países de Eurovisión. Con el ACP buscaremos patrones o factores
entre las variables o estilos de votación, es decir, el “cómo votan” pero con la
perspectiva más particular. En el resto de casos utilizaremos el ACJ (se ha empleado
el Método de Ward con distancia euclídea al cuadrado).
Como se ha dicho anteriormente, este análisis no puede ser preciso al 100%
pues es necesario dar una cifra a la media que cada país se da a sí mismo. En ambos
casos, tanto en televoto como en el mixto, se ha utilizado como media el doce, pues
de poder votarse un país a sí mismo, lo lógico sería que se votara en masa así mismo.
Por último, se tienen que tomar con cautela los nombres que se den a los diferentes
factores o grupos. No siempre coincidirán con las características de sus integrantes
pero sí lo harán en su mayoría.
8.1.1. Sistema televoto por cómo votan
En la primera parte del estudio se estudiará cómo votaban los países en el
antiguo sistema del televoto. A fin de que no se contrapongan unas de maneras de
votar con otras, utilizaremos el Análisis de Conglomerados Jerárquicos. El resultado
para cuatro conglomerados se muestra en el mapa 2 9 .
En dicho mapa pueden apreciarse claramente los cuatro grupos clásicos: el
“Occidental”, el “Norte” (que incluye no sólo a los países nórdicos sino también a los
bálticos y los anglosajones), el “Yugoslavo” y el “Este”.
9 F.E., “Fuera de Estudio”.
11

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
Mapa 2. Los cuatro grandes grupos de votación en el televoto
Occidental Norte Yugoslavo Este F.E.
Fuente: Elaboración propia
Si queremos ser más concretos e ir más allá de estos cuatro grupos,
emplearemos el Análisis de Componentes Principales con rotación Varimax. Cada
variable será asignada al factor en el que tenga una mayor carga factorial, ya sea en
positivo como en negativo (aunque sólo se han dado en positivo). Las variables que
conformen cada factor serán las que definan el nombre del factor, es decir, la realidad
que ocultan. Debemos leer cada factor como estilos de votación parecidos, pero por sí
solos no aportan información sobre cómo votan.
El resultado óptimo detecta un total de once patrones que explican el 84,65%
de la varianza total. En el gráfico del Anexo B podemos ver como cada factor rotado
contribuye respecto a la varianza total. A mayor varianza explicada, mayor
importancia. Luego podemos decir que se acepta que “Las votaciones en el sistema
televoto pueden reducirse a unos pocos patrones que impliquen la mayor parte de la
varianza (hipótesis 2)”.
Estos once factores se reflejan en el mapa 3. Representarlos gráficamente
muestra que los patrones coinciden con la ubicación geográfica. Cabe destacar el
caso atípico de Albania, que constituye de por sí un factor. Es decir, Albania tiene un
estilo de votación que no se asemeja al de los demás. Esto se debe a su posición
geográfica (a medio camino entre los yugoslavos y el sureste europeo), la religión
musulmana (que comparte con Turquía), y la diáspora (ARY Macedonia y Grecia).
12

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
Con el mapa 3 vemos que los tres factores principales coinciden con tres de las
cuatro dimensiones típicas que se atribuyen al Festival: “Yugoslavo”, “Este” y
“Nórdico”. La cuarta dimensión, “Occidental”, no aparece como tal y se encuentra
dividida en cuatro: “Ibérico”, “Anglosajón” (si consideramos la división clásica),
“Noralpino” y “Atlántico”. Si observamos a dónde destinan principalmente sus votos
encontraremos la explicación.
Analicemos primero cómo los bloques yugoslavo, oriental y nórdico tienen una
fuerte tendencia a votarse entre sí (Anexo C). No ocurre lo mismo con los cuatro
factores que componen la dimensión occidental. De esta forma el factor “Ibérico” vota
por Ucrania, Rumanía o Moldavia; en cambio, el “Anglosajón” lo hace por nórdicos y
bálticos; por su parte el “Noralpino” vota más por países balcánicos y Turquía; por
último, el “Atlántico” prefiere a Armenia, Turquía, Serbia y Grecia. Estas votaciones
altas son fruto de los movimientos migratorios y la diáspora.
Los factores “Báltico” y “Centro-Este” son realmente bisagras entre bloques.
Los países bálticos se encuentran a medio camino entre los nórdicos (especialmente
por la cercanía entre Finlandia y Estonia) y los países del Este (por el antiguo dominio
soviético). Por su parte, Hungría y Rumanía forman un eje a parte constituyendo una
Mapa 3. Los once patrones de votación en el televoto
Albania Anglosajón Atlántico Báltico
Centro-Este Este Ibérico Noralpino
Nórdico Sureste Yugoslavo F.E.
Fuente: Elaboración propia
13

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
frontera entre tres factores, el “Este” (por la antigua URSS y la relación entre Moldavia
y Rumanía), el “Yugoslavo” (cabe destacar la inmigración húngara en Serbia) y el
“Sureste” (diáspora turca y griega).
En resumen, todos los factores están sesgados hacia países o bloques
concretos, sin que ninguno otorgue medias similares al resto de países.
8.1.2. Sistema televoto por cómo son votados
A continuación, veremos los datos según “cómo son votados”. Para ello
utilizaremos el Análisis de Conglomerados en dos escalas. La primera nos ayudará a
identificar los grandes grupos. Deteniéndolo en cuatro grupos (mapa 4) observamos
una vez más las cuatro dimensiones habituales, pero con ligeros cambios.
En este caso, los anglosajones, Polonia e Israel pasan a forman parte del
bloque “Occidental”, mientras que Albania se incorpora al “Yugoslavo”. Si proseguimos
con la división, encontraremos una división adecuada en diez subgrupos (mapa 5).
Una vez más encontramos grupos claramente identificados, aceptándose que
Mapa 4. Los cuatro grandes grupos por cómo son votados en el televoto
Occidental Norte Yugoslavo Este F.E.
Fuente: Elaboración propia
14

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
Mapa 5. Los diez grupos por cómo son votados en el televoto
Armenia Báltico Centro Centro-Este
Franco-Ibérico Nórdico Serbia Soviético
Sureste Yugoslavo F.E.
Fuente: Elaboración propia
“en el televoto se crean grupos de países por como son votados que son fácilmente
identificables (hipótesis 3)”. La mayor atomización se encuentra ahora en la zona
suroriental de Europa, donde Serbia y Armenia constituyen grupos de por sí. Esto se
debe a la fuerte diáspora que presentan dichos países, lo que les permite recibir altas
medias de países muy distantes. Si hubiésemos proseguido con las divisiones, los dos
siguientes grupos habrían sido también grupos únicos formados por Turquía y Grecia;
otros dos países con una diáspora muy repartida.
Representar gráficamente qué países votan más por alguno de estos cuatro
países revela sus zonas de influencia: Armenia domina en los países soviéticos, los
del Mar Egeo y España, Francia, Bélgica y Países Bajos; Serbia en los yugoslavos,
Austria y Suiza y los nórdicos; Turquía en Dinamarca y Alemania (aunque también
obtiene medias importantes de otros países occidentales); y Grecia en la parte oriental
de la Península balcánica así como otros pequeños estados de la Europa
Mediterránea.
Por último, los grupos coinciden en buena parte con los factores obtenidos
anteriormente. Cabe resaltar que ahora el bloque “Occidental” sólo se divide en dos,
debido a que el origen de sus votos es menos dispar, principalmente, de ellos mismos.
15

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
8.1.3. Sistema mixto por cómo votan
Visto el sistema televoto, nos centraremos ahora en el sistema mixto. Si
intentamos identificar las cuatro dimensiones típicas, el ACJ nos muestra que
debemos establecer cinco grupos (mapa 6) respecto a cómo votan los países. A las
cuatro anteriores hay que añadir una nueva dimensión: el “Sur”. Por otro lado, el
bloque Norte ha absorbido también a tres de los integrantes del grupo Visegrad 10 .
Para identificar los patrones de votación significativos utilizaremos el ACP. El
resultado óptimo, incluyendo la rotación Varimax, muestra ahora catorce factores
significativos que explican el 84,95% de la varianza total. Por lo que, al igual que en el
televoto, se confirma que “las votaciones en el sistema mixto se pueden reducir a unos
pocos patrones que expliquen la mayor parte de la varianza (hipótesis 4)”. Y también
que “el número de patrones que encontremos en el sistema mixto es mayor que en el
sistema televoto (hipótesis 5)”, en concreto, tres más. El reparto de la varianza se
muestra en el gráfico del Anexo D.
Mapa 6. Los cinco grandes grupos de votación en el sistema mixto
Occidental Norte Yugoslavo Este Sur F.E.
Fuente: Elaboración propia
10 Formado por Polonia, Chequia, Eslovaquia y Hungría
16

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
Mapa 7. Los catorce patrones de votación en el sistema mixto
Albano-Marino Báltico-Irlandés Beneis Centro-Maltés Franco-Ibérico
Grecochipriota Italia Noralpino Nórdico Reino Unido
Rumanía Soviético Surnegro Yugoslavo F.E.
Fuente: Elaboración propia
En primer lugar cabe destacar que el “Soviético” (similar al “Este” en el
televoto) es ahora el más importante, seguido del “Yugoslavo y el “Nórdico”. No es
realista establecer comparaciones con el televoto pues los países que componen los
factores no son los mismos ni los países tratados coinciden. De hecho, sólo dos
patrones conservan los mismos países: el “Noralpino” y el “Yugoslavo”. Pero a
grandes rasgos si podemos afirmar que en el sistema mixto los patrones de votación
están más atomizados. Esto en el televoto era característico del bloque Occidental y
sin embargo ahora también lo observamos en Europa del Este (es el caso del bloque
“Sureste” que ahora se divide en “Grecochipriota” y “Surnegro”). Además, hemos
pasado de tener un factor con un único país (Albania) a tres (Rumanía, Reino Unido e
Italia). El mapa 7 refleja los nuevos patrones.
Llama la atención la unión de Hungría al bloque nórdico. Casualidad o no, lo
cierto es que efectivamente están unidos por el idioma, pues tanto el finés como el
húngaro provienen de la familia de las lenguas ugro-finesas. El “Beneis” es el
acrónimo de Bélgica, Países Bajos e Israel. La unión de los dos europeos con el
asiático se debe tanto a la diáspora armenia y turca en los tres como a la israelí en los
dos primeros.
17

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
En comparación con el caso del televoto, el porcentaje de varianza explicado
es muy similar y sin embargo han hecho falta más factores en el sistema mixto. Esto
quiere decir que las formas de votar ya no son tan similares y empiezan a presentar
matices entre ellos. De todas formas, se puede criticar que aún es pronto para ver si
esto es a causa del bajo número de observaciones o si es un efecto directo del
sistema mixto.
Si nos detenemos en cómo votan estos catorce factores observaremos
comportamientos diferentes. Respecto a los tres primeros (“Soviético”, “Yugoslavo” y
“Nórdico”) destaca su fuerte tendencia a votarse entre sí, ocupando todos sus
integrantes los primeros puestos. Algo similar ocurre en el “Grecochipriota”, el “Ibérico”
y el “Surnegro”. Es decir, sigue habiendo una fuerte tendencia a votarse entre sí y no
por otros países.
Además, las formas de votar de todos los estilos pueden explicarse por su
ubicación geográfica y la demografía. Así, el factor “Albano-Marino” vota por países
cercanos como son Albania, Italia, Grecia, Turquía y ARY Macedonia; por otro lado,
Italia lo hace según la inmigración: Albania, Rumanía y Bulgaria. El patrón “Centromaltés”
se debe a la tendencia de estos países a votar por Azerbaiyán y los nórdicos.
En el Anexo E podemos consultar hacia dónde se dirigen los votos de cada
componente.
Mapa 8. Los cinco grandes grupos por cómo son votados en el sistema mixto
Occidental Norte Yugoslavo Soviético Sur F.E.
Fuente: Elaboración propia
18

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
Al igual que en el televoto, todos los factores están sesgados, incluso aquellos
que sólo constan de un país.
8.1.4. Sistema mixto por cómo son votados
Por último veremos cómo son votados los países en el sistema mixto. Si
pretendemos sacar a la luz las cuatro dimensiones típicas nos encontramos otra vez
con cinco. En el mapa 8 podemos apreciar esta nueva dimensión que abarca a países
del Sur de Europa, en especial de la zona oriental. Además, se pueden observar
algunas anomalías, como Bélgica en el bloque “Norte” o Bulgaria en el “Occidental”.
Con el nuevo grupo, el anterior “Este” puede denominarse ahora “Soviético” pues sólo
incluye países de la antigua URSS.
Si profundizamos más en las divisiones (mapa 9), podemos observar como
Europa del Este está más dividida. Tanto es así, que el bloque occidental no se divide
claramente y permanece intacto. El único país que ahora ocupa un bloque de por sí es
Turquía, que de unirse a algún grupo lo haría con el “Italo-albano” y no con el
“Sureste” como en el televoto.
Mapa 9. Los once grupos por cómo son votados en el sistema mixto
Báltico Italo-albano Nórdico Occidental Rumano-moldavo
Soviético Sureste Turquía Yugoslavo F.E.
Fuente: Elaboración propia
19

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
Más extraña es la unión de Armenia con Grecia y Chipre. Aunque a priori se
puede pensar que debería pertenecer al bloque soviético, se une por su escasa
relación con estos (recordemos la tensión entre Armenia y Azerbaiyán) y por la
diáspora en el país heleno.
Hay que destacar también como la inclusión de Italia en este sistema ha
provocado que surja el bloque “Rumano-moldavo”, por el que votan principalmente
Portugal, España e Italia, sin incluir a los propios integrantes.
En resumen, podemos aceptar que “en el sistema mixto se crean grupos de
países por como son votados que son fácilmente identificables (hipótesis 6)”. Salvo por
las anomalías señaladas anteriormente, todos los grupos son identificables y
geográficamente, compactos. Cabe esperar que con el paso del tiempo Bélgica se
incorpore al bloque “Occidental” y Bulgaria al “Sureste” como ya ocupaban en el
televoto.
8.2. LOS BLOQUES TEÓRICOS
Mapa 10. Los cuatro bloques teóricos
Occidental Nórdico Yugoslavo Este
Fuente: Elaboración propia
20

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
Hasta ahora hemos podido comprobar la existencia de grandes bloques, que a
su vez se dividían en otros. Estos grupos y patrones eran claros en el sistema televoto
y menos claros en el mixto. Sin embargo, no se corresponden en ninguno de los dos
casos con los cuatro grandes bloques.
Estos cuatro bloques se diseñan a partir de los grupos más claros. En primer
lugar, el “Yugoslavo”, formado por los seis países que han surgido de su
fragmentación. Después el “Nórdico” con los cinco países de esta región. La frontera
entre Occidente y Este la marca el antiguo telón de acero, incluyendo a Alemania en el
bloque “Occidental” (mapa 10).
Partiendo de estos cuatro grupos tanto en el sistema televoto como en el mixto,
podemos establecer una comparación más sólida. Para ello determinamos las medias
que otorga cada grupo a los demás (tablas 1 y 2).
Tabla 1. Puntos de media que otorga cada grupo (columna) a los cuatro bloques
(fila) en el televoto
TELEVOTO ESTE YUGOSLAVO NÓRDICO OCCIDENTAL
ESTE 3,36 2,34 2,18 2,79
YUGOSLAVO 1,98 6,72 2,27 2,09
NÓRDICO 2,50 1,47 5,62 2,55
OCCIDENTAL 1,17 0,77 1,39 2,02
Fuente: Elaboración propia
Tabla 2. Puntos de media que otorga cada grupo (columna) a los cuatro bloques
(fila) en el sistema mixto
MIXTO ESTE YUGOSLAVO NÓRDICO OCCIDENTAL
ESTE 3,36 1,97 2,09 2,45
YUGOSLAVO 1,47 8,89 1,73 2,09
NORDICO 2,78 2,21 6,75 3,18
OCCIDENTAL 1,70 1,66 2,30 2,82
Fuente: Elaboración propia
Tanto para los países del Este, como para los yugoslavos y los nórdicos, las
medias más altas se las otorgan a sí mismos en ambos sistemas. No ocurre lo mismo
con los países de Occidente. En el televoto su primera opción son los países del Este
mientras que en el televoto son los nórdicos. Destaca que en el televoto la peor media
que otorgan los países occidentales es hacia ellos mismos. De hecho, el bloque
Occidental ostenta siempre la peor media en el sistema televoto.
21

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
Para apreciar más la evolución de un sistema a otro utilizaremos incrementos
(tabla 3). La tabla de variaciones muestra como hay dos bloques perjudicados, “Este” y
“Yugoslavo”, y dos beneficiados, los nórdicos y los occidentales. A priori el mayor
Tabla 3. Variación de las medias, del televoto al sistema mixto. De cada grupo
(columna) a cada bloque (fila)
VARIACIÓN ESTE YUGOSLAVO NÓRDICO OCCIDENTAL
ESTE 0,06% -15,84% -4,20% -12,08%
YUGOSLAVO -25,92% 32,41% -23,72% -0,16%
NÓRDICO 11,55% 50,00% 20,10% 24,35%
OCCIDENTAL 46,22% 113,82% 65,91% 39,19%
Fuente: Elaboración propia
perjudicado parece ser el “Este”, pues prácticamente ha visto reducidas todas sus
medias. El bloque yugoslavo, al menos, ha compensado en parte los descensos en el
resto de grupos con un fuerte aumento en los intercambios dentro del grupo.
Respecto a los beneficiados por el sistema mixto, los nórdicos han visto
aumentadas todas sus medias. Pero estos incrementos son superados por el bloque
“Occidental”, que mejora en todas e incluso ahora recibe el doble de votos de los
países yugoslavos.
Si observamos las últimas victorias en el Festival desde que se implantó el
sistema mixto, de las cuatro que se han producido dos han sido de países nórdicos
(Noruega y Suecia) y una de Alemania, la primera del bloque Occidental desde 1997,
precisamente el año en el que se empezó a implantar el televoto.
Para rizar el rizo, la otra victoria, la de Azerbaiyán (integrante de los países del
Este) en 2011, es la victoria en sistema mixto con menor margen. Su gran rival fue un
Occidental, Italia, que obtuvo la mayor puntuación por parte del jurado.
En resumen, y a la vista de los resultados, podemos afirmar que el bloque
Occidental se ha visto enormemente beneficiado por el sistema mixto. El bloque
nórdico también ha mejorado su situación. En cambio, los bloques yugoslavo y oriental
se han visto perjudicados, en especial éste último. Esto nos lleva a rechazar que “el
sistema mixto ha perjudicado al bloque “Yugoslavo”, “Nórdico” y “Este” (hipótesis 7)”.
También rechazaremos que “el sistema mixto ha beneficiado al bloque “Occidental”
(hipótesis 8)”, pues los países nórdicos también han visto mejoradas sus medias.
22

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
9. CONCLUSIONES DEL ESTUDIO
Tras haber estudiado ambos sistemas de votación, la primera conclusión a la
que podemos llegar es que las matemáticas sí pueden aplicarse al Festival de
Eurovisión. Y no sólo eso, si no que dan resultados coherentes e interesantes que
pueden utilizarse para comprender mejor el funcionamiento del concurso.
La introducción del televoto permitió a la ciudadanía europea votar, no sólo
favoritos, sino también por países afines. Esto último ha permitido que a través de las
votaciones se puedan esbozar algunas características de los participantes.
Así, hemos podido identificar grupos de países que comparten o han
compartido características como su historia (la antigua Yugoslavia o la URSS), su
cultura (países nórdicos), su religión (en especial la ortodoxa y la musulmana) y, en
especial, su demografía (diáspora y movimientos migratorios). Esto se produce tanto
en el televoto como en el sistema mixto.
Al comparar el televoto con el sistema mixto hemos percibido que la estructura
de grupos se mantiene, aunque con algunas pequeñas salvedades. Ahora hay más
patrones de votación y no son tan compactos. Por cómo son votados, las diferencias
más significativas se encuentran en el Este de Europa, a diferencia de los países
occidentales.
El cambio más importante es la incorporación de una nueva dimensión a las ya
existentes: “Occidental”, “Nórdico”, “Yugoslavo”, “Este” y ahora también, “Sur”. Habrá
que seguir estudiando cómo evolucionan los mapas con el sistema mixto para
determinar la efectividad y los límites de este nuevo bloque.
Respecto a los bloques clásicos, el cambio más sustancial se da en que el
sistema mixto ha beneficiado a los países occidentales, grandes perjudicados por el
televoto, y los nórdicos aunque en menor medida. En cambio, ha perjudicado a los
países del Este, que ya no registran tan buenos resultados como en la época del
televoto, y a los yugoslavos.
Con estos resultados podemos afirmar que el sistema mixto está cumpliendo el
objetivo de suavizar las medias, aunque el factor no-musical en las votaciones sigue
jugando un papel importante.
En definitiva, lo que obtenemos es una radiografía social de Europa, que nos
permite saber cuáles son las características de todos los países viendo
exclusivamente cómo votan en Eurovisión.
23

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
10. BIBLIOGRAFÍA Y WEBGRAFÍA
De referencia:
Gatherer, Derek (2006): “Comparison of Eurovision Song Contest Simulation with
Actual Results Reveals Shifting Patterns of Collusive Voting Alliances”, Journal of
Artificial Societies and Social Simulation, Vol. 9, núm. 2.
Complementaria:
Santesmases Mestre, Miguel (2009): “Dyane Versión 4. Diseño y análisis de encuestas
en investigación social y de mercados”, Pirámide, Madrid.
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/index.html, “The world factbook”
página web de la CIA con datos de interés sobre los países.
http://data.un.org/Data.aspxd=POP&f=tableCode%3a44, base de datos de la ONU sobre
distribución demográfica
www.eurovision.tv, página web oficial del Festival de Eurovisión
www.eurovision-spain.com, página web no oficial del Festival de Eurovisión en español
Foto de portada: http://www.zonu.com/fullsize/2009-11-04-10823/Imagen-de-Satelite-de-
Europa-de-Noche.html
24

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
Anexo A. Votaciones que se incluyen en cada sistema
Las votaciones incluidas en el televoto son:
1997: Austria, Suiza, Alemania, Suecia y Reino Unido.
1998: Todos, salvo Hungría, Rumanía y Turquía.
1999. Todos, salvo Lituania, Turquía, Irlanda y Bosnia-Herzegovina.
2000: Todos, salvo Países Bajos, Rumanía, Rusia, ARYM y Turquía.
2001: Todos salvo Bosnia-Herzegovina, Rusia, Croacia, Turquía, Malta y
Grecia.
2002: Reino Unido, Austria, Estonia, Israel, Suiza, Suecia, Finlandia,
Dinamarca, Bélgica, Francia, Alemania y Letonia.
2003: Todos, salvo Irlanda, Bosnia-Herzegovina y Rusia.
2004: Todos, salvo Mónaco (Semifinal y Final).
2005: Todos, salvo Andorra, Mónaco y Albania (Semifinal); y Mónaco, Andorra
y Moldavia (Final).
2006: Todos, salvo Andorra, Mónaco y Albania (Semifinal); y Mónaco y Albania
(Final).
2007: Todos, salvo Albania y Andorra (Semifinal y Final).
2008: Todos, salvo San Marino (Semifinal y Final).
2009: Todos, salvo Albania y España (Semifinal 2); y Final.
En el caso del sistema mixto se registrado las siguientes votaciones:
2001: Croacia, Malta y Grecia.
2002: Chipre, Grecia, España, Croacia, Malta, Eslovenia y Lituania.
2009: Final, salvo Noruega.
2010: Todos.
2011: Todos.
2012: Todos.
25

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
Anexo B. Reparto de la varianza explicado por los once componentes del televoto
después de la rotación Varimax
YUGOSLAVO
ESTE
NÓRDICO
SURESTE
BÁLTICO
ATLÁNTICO
CENTRO-ESTE
IBÉRICO
ANGLOSAJÓN
NORALPINO
ALBANIA
NO EXPLICADO
Fuente: Elaboración propia
26

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
Anexo C. Los diez países más votados por los once factores del televoto
Los colores se corresponden con el factor al que pertenecen (ver mapa 3).
TELEVOTO YUGOSLAVO ESTE NÓRDICO SURESTE
1º Serbia Rusia Suecia Armenia
2º Bosnia & H. Ucrania Serbia Grecia
3º ARY Macedonia Armenia Dinamarca Rusia
4º Croacia Serbia Islandia Bulgaria
5º Albania Belarús Bosnia & H. Serbia
6º Rusia Moldavia Finlandia Ucrania
7º Grecia Grecia Noruega Moldavia
8º Eslovenia Rumanía Hungría Chipre
9º Ucrania Noruega Estonia Bosnia & H.
10º Bulgaria Suecia Ucrania Rumanía
TELEVOTO BÁLTICO ATLÁNTICO CENTRO-ESTE IBÉRICO
1º Rusia Armenia Grecia Ucrania
2º Ucrania Turquía Moldavia Rumanía
3º Letonia Serbia Serbia Andorra
4º Finlandia Grecia Turquía Moldavia
5º Estonia Israel Rusia Alemania
6º Suecia Portugal Ucrania España
7º Belarús Bélgica Hungría Suecia
8º Noruega España Israel Bulgaria
9º Dinamarca Países Bajos Bulgaria Grecia
10º Lituania Alemania Suecia Armenia
TELEVOTO ANGLOSAJÓN NORALPINO ALBANIA
1º Suecia Serbia Grecia
2º Letonia Turquía Turquía
3º Dinamarca Bosnia & H. ARY Macedonia
4º Grecia Albania Serbia
5º Irlanda Croacia Malta
6º Lituania Grecia Bosnia & H.
7º Ucrania Armenia Israel
8º Chipre Polonia Ucrania
9º Rusia Portugal Finlandia
10º Reino Unido Alemania Polonia
Fuente: Elaboración propia
27

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
Anexo D. Reparto de la varianza explicado por los catorce componentes del sistema
mixto después de la rotación Varimax
SOVIÉTICO
YUGOSLAVO
NÓRDICO
BÁLTICO-IRLANDÉS
ALBANO-MARINO
BENEIS
GRECOCHIPRIOTA
NORALPINO
RUMANÍA
FRANCO-IBÉRICO
CENTRO-MALTÉS
SURNEGRO
REINO UNIDO
ITALIA
NO EXPLICADO
Fuente: Elaboración propia
28

EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012)
Anexo E. Los diez países más votados por los catorce factores del sistema mixto
SIS.
MIXTO
Los colores se corresponden con el factor al que pertenecen (ver mapa 7).
SOVIÉTICO YUGOSLAVO NÓRDICO
BÁLTICO-
IRLANDÉS
ALBANO-
MARINO
1º Georgia Serbia Suecia Rusia Albania
2º Ucrania Eslovenia Islandia Suecia Italia
3º Azerbaiyán Croacia Finlandia Georgia Grecia
4º Rusia Bosnia & H. Estonia Estonia Turquía
5º Belarús ARY Macedonia Noruega Letonia ARY Macedonia
6º Armenia Albania Dinamarca Italia Azerbaiyán
7º Moldavia Suecia Alemania Azerbaiyán Bosnia & H.
8º Grecia Turquía Bélgica Noruega Malta
9º Suecia Azerbaiyán Irlanda Dinamarca Serbia
10º Turquía Grecia Serbia Alemania Reino Unido
SIS.
MIXTO
BENEIS
GRECO-
CHIPRIOTA
NORALPINO
RUMANÍA
FRANCO-
IBÉRICO
1º Armenia Grecia Serbia Moldavia Portugal
2º Suecia Chipre Turquía Grecia España
3º Turquía Bulgaria Albania Armenia Italia
4º Israel Albania Alemania Hungría Suecia
5º Rusia Azerbaiyán Portugal Turquía Bélgica
6º Rumanía Armenia Austria Eslovenia Rumanía
7º Azerbaiyán Georgia Suecia Dinamarca Serbia
8º Países Bajos Rumanía Bélgica Bélgica Moldavia
9º Noruega Suecia Bosnia & H. Suecia Armenia
10º Irlanda Italia Irlanda Azerbaiyán Bulgaria
SIS. MIXTO CENTRO-MALTÉS SURNEGRO REINO UNIDO ITALIA
1º Bélgica Azerbaiyán Irlanda Albania
2º Azerbaiyán Turquía Lituania Rumanía
3º Italia Bulgaria Turquía Bulgaria
4º Suecia Armenia Malta Alemania
5º Dinamarca Georgia Bulgaria Chipre
6º Ucrania Bosnia & H. Suecia Moldavia
7º Estonia ARY Macedonia Grecia Ucrania
8º Noruega Austria Polonia Reino Unido
9º Islandia Albania Alemania Serbia
10º Reino Unido Grecia Islandia Rusia
Fuente: Elaboración propia
29