TRIBUNALSUPREMO Sala de lo Civil - Redacción Médica

T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Presidente Excmo. Sr. D. Juan Antonio Xiol Ríos
SENTENCIA
Sentencia Nº: /2011
Fecha Sentencia: 03/03/2011
CASACIÓN
Recurso Nº: 767/2009
Fallo/Acuerdo: Sentencia Estimando
Votación y Fallo: 16/02/2011
Ponente Excmo. Sr. D.: Juan Antonio Xiol Ríos
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCION N. 13 DE BARCELONA
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Escrito por: LTV/CVS
Nota:
Libertad de expresión y derecho al honor. Prevalencia de la libertad de
expresión. Inexistencia de vulneración del derecho al honor.

CASACIÓN Num.: 767/2009
Ponente Excmo. Sr. D.: Juan Antonio Xiol Ríos
Votación y Fallo: 16/02/2011
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Excmos. Sres.:
D. Juan Antonio Xiol Ríos
D. José Antonio Seijas Quintana
D. Rafael Gimeno-Bayón Cobos
SENTENCIA Nº: /2011
En la Villa de Madrid, a tres de Marzo de dos mil once.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los
magistrados al margen indicados, el recurso de casación que con el n.º
767/2009 ante la misma pende de resolución, interpuesto por la
representación procesal de D.ª Aurora Méndez Ruiz, aquí representada
por la procuradora D.ª Rosalía Rosique Samper, contra la sentencia de
fecha 4 de diciembre de 2008, dictada en grado de apelación, rollo n.º
20/2008, por la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 13.ª,
dimanante de procedimiento de juicio ordinario n.º 906/2006, seguido
ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 32 de Barcelona. Habiendo
comparecido en calidad de parte recurrida el procurador D. Íñigo Muñoz
Durán, en nombre y representación de D. Alfred Encuentra Martínez.Es
parte el Ministerio Fiscal.
ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia n.º 32 de Barcelona
dictó sentencia de fecha 9 de julio de 2007 en el juicio ordinario n.º
906/2006, cuyo fallo dice:
«Fallo.
»Amb estimació, en part, de la demana de la procuradora Ana Roger
Planas, en representació del Sr. Alfred Encuentra Martínez,
»1) CONDEMNO la Sra. Aurora Méndez Ruiz a pagar al demandant
3.000 € (tres mil euros),
»2) sense condemnar cap de les parts a costes.»
SEGUNDO.- La sentencia contiene los siguientes fundamentos de
Derecho:
«Primer. Quan van passar els fets que ara direm, Eva Muñoz Miguel,
l'esposa d' Alfred Encuentra Martínez, era clienta de la psicòloga Aurora
Méndez Ruiz. El més de novembre de dos mil quatre, com que els dos
cònjuges tenien problemes matrimonials, Alfred Encuentra va decidir anar
a veure la psicòloga de la seva dona, per si podia ajudar-lo a assolir una
millora de la seva relació familiar (fet admès)
»Segon. Aurora Méndez Ruiz va aprofitar aquesta sessió per incloure,
en un informe relatiu a l'estat psicològic de Eva Muñoz Miguel, algunes
observacions sobre el seu marit. Aquest informe comença, és cert, amb
observacions obtingudes a partir d'entrevistes amb la pròpia Eva Muñoz i
els seus fills, però conclou amb una valoració molt dura de les aptituds (o,
més ben dit, de la manca d'aptitud) d' Alfred Encuentra Martínez per fer
de pare dels seus tres fills. Hi diu, en resum, que pateix greus malalties
mentals (sense dir-ne el nom), que la seva conducta és imprevisible
perquè creu que tothom que no va a favor seu hi va en contra, que és
molt arriscat que es trobi amb els seus fills o amb la seva dona, i que, en
definitiva, no es troba capacitat per exercir com a pare (doc. núm. 2 de la
demanda)
»Tercer. Aquest informe va ser presentat en la peça de mesures
provisionals del procés matrimonial que va enfrontar els dos cònjuges, cal
pensar que amb el consentiment de la pròpia autora, que va acudir el dia
de la vista a ratificar-Io i a sotmetre-s'hi a les preguntes dels advocats.
Hom hi pot considerar que, si ja havia pres coneixement abans del procés
dels fets sobre els quaIs hi havia de parlar, la seva posició seria la d'una
testimoni, i no pas la d'una perita, per bé que del tipus de testimoni que la

Llei d'Enjudiciament civil en diu testimoni-perit, pels seus coneixements
tècnics sobre la matèria relacionada amb la seva declaració. En qualsevol
cas, no ens hi hem d'escarrassar gaire, a escatir aquestes qüestions
tècniques, que han pogut preocupar el Jutjat de Família, però que no
formen part, en realitat, del nostre objecte de debat.
»Quart. EI mer fet que la demandada hagi utilitzat, sense el con
sentiment de I'afectat, les dades privades que Ii va proporcionar una
persona que hi havia acudit amb finalitats terapèutiques, per fer-ne un
informe que havia de presentar davant d'un jutjat, ja podria ser valorat
com a intromissió illegítima en el dret a la intimitat de la persona les
dades privades de la qual s'havien utilitzat sense la seva autorització. Ara
bé, el demandant no ha denunciat cap vulneració del seu dret a la
intimitat, sinó una lesió del seu dret a I'honor. Per ser congruents amb la
forma en què ha plantejat el debat la part actora, hem de prescindir
d'aquest primer possible enfocament de la qüestió.
»Cinquè. EI que denuncia el demandant és, en realitat, que I'informe
de la demandada atempta contra el seu honor. EI que hem de veure,
doncs, és, en primer terme, si l'expressió de les conclusions a què arriba
I'informe pot ser lesiva per a I'honor del demandant. Després, hem de
valorar si, encara que això pugui afectar la reputació del demandant,
resta justificat que, per motius pofessionals, s'hagin expressat aquestes
conclusions. I, en acabat, hem de veure si, per la difusió que ha tingut
I'informe de la demandada, realment podem considerar que tingui prou
transcendència com per integrar una intromissió illegítima en I'honor del
demandant.
»Sisè. D'aquestes qüestions, la primera és la que té una resposta més
senzilla. És evident, i no es mereix una argumentació molt complerta, que
el fet de dir que una persona pateix greus malalties psíquiques que
I'impedeixen d'exercir com a pare i que fan perillós que s'acosti a la seva
dona i als seus fills determina un menyscapte de la reputació de la
persona afectada.
»Setè. Aleshores, el que hem de veure, i passem a la segona qüestió,
una mica més delicada, és si resta justificat que la demandada, en el
desenvolupament de la seva tasca professional com a psicòloga, hagi
arribat a unes conclusions tan dràstiques. És clar que no ens trobem en
condicions de discutir els seus mètodes i la seva tècnica professional. Sí
que podem valorar, però, mitjançant el contrast de les conclusions de la

psicòloga amb les dades que tenim sobre Alfred Encuentra Martínez, si
aquestes conclusions tenen un mínim suport objectiu.
»Vuitè. EI primer que Ii ha sobtat a aquest jutge és que la demandada
hagi gosat de qualificar Alfred Encuentra Martínez com a malalt mental
greu. En resposta a una pregunta del jutge, la interpel-lada ha afirmat
amb seguretat que en té prou coneixements, com a psicòloga, per fer-ho,
això de diagnosticar una malaltia psíquica. Aquest jutge, però, en segueix
dubtant. La psicología estudia la conducta humana, i, en la mesura que
aquesta conducta resta definida, en bona part, pels trets psíquics dels
individus sotmesos a estudi, els fenòmens relatius a les malalties
mentals, que poden influir sobre els trets psíquics als quaIs ens referim,
han de ser coneguts pels psicòlegs. Però, fins al punt de poder
diagnosticar, sense el suport que només proporciona el coneixement
propi d'un psiquiatra, una malaltia mental
»Novè. Posem que fos aixi. Aleshores, ens restaria per veure si la
demandada tenia al seu abast dades prou concloents com per arribar a
unes conclusions tan extremes (només Ii falta demanar que el tanquin, al
marit de la seva clienta) Perquè, no és que es conformi a dir que, en
adoptar un posat de víctima davant les seves filles, o en mantenir una
situació de conflicte amb la seva dona, pot provocar una complicació de
les relacions familiars. Aquest jutge, sense fer seves aquestes
afirmacions, les admetria com a part d'un dictamen susceptible de ser
defensat com a opinió fonamentada d'un professional. Però és que el que
diu la demandada és, purament i simple, que Alfred Encuentra Martínez
no pot fer de pare. I hi afegeix que, fins que no rebi una teràpia
adequada, no hauria de veure el seus fills. En canvi, no tenim cap noticia
que l'alludit hagi hagut de rebre tractament psíquic o hagi estat I'autor de
cap conducta excessiva que ens permeti valorar la mera possibilitat que
unes conclusions tan dures s'acostin a la realitat. I I'autora de I'informe no
ens va saber fer veure quines de les impressions que havia tret de
I'entrevista amb Alfred Encuentra Martínez o de la informació que rebia
de la seva familia Ii havien portat a formar una convicció tan negativa
sobre I'estat psíquic del demandant. Considera, en definitiva, aquest
jutge, que les expressions que va emetre mitjançant el seu informe la
demandada no restaven justificades per I'exercici de la seva feina.
»Desè. Hem de veure, per fi, si les expressions han tingut prou difusió
com per poder parlar, en els termes que ho fa la Llei orgànica 1/82, de
cinc de maig, d'una intromissió illegítima en l'honor del demandat. I

aquest jutge considera que sí. La demandada ha admès que va lIiurar el
seu informe a un tribunal. En un tipus de procés on la publicació resta
restringida, en la mesura que la matèria sobre la qual es decideix pertany
a la intimitat familiar de les persones que s'hi veuen afectades. Però, en
qualsevol cas, en un procés en què terceres persones, si més no, els
jutges, els secretaris, i els advocats, podien accedir a la informació que hi
havia. Una difusió molt escassa, és cert, però suficient com per valorar
els fets com a intromissió il·legítima.
»Onzè. I què hem de fer davant d'aquesta intromissió illegítima. La
Llei suara esmentada diu, al seu article 9, que la tutela judicial del dret a
l'honor comprèn la indemnització dels danys i perjudicis causats
mitjançant la intromissió i l'adopció de mesures que impedeixin la
reproducció de la conducta lesiva. El demandant creu que hi ha un nexe
causal entre la intromissió il·legítima de la demandada i el fet que la seva
comunicació amb els seus fills s'hagi vist radicalment limitada. Això, però,
no ho podem acceptar. Hi ha hagut un procés civil en què els jutges han
tingut al seu abast diversos mitjans de prova abans de prendre la seva
decisió. La declaració de la demandada n'ha estat un més, entre aquests
mitjans de prova. No Ii podem atribuir un poder tan gran com per pensar
que el seu dictamen ha passat per sobre de qualssevol altres mitjans de
prova i ha condicionat de manera ineluctable la decisió de tots els jutges
que han conegut del cas. Encara més, en aquest procés el que valorem
és la repercussió que han tingut els fets sobre l'honor del demandant,
sobre el concepte que en tenen els altres. No hi podem entrar,
esfilagarsant el nexe causal, en altres derivacions que hagi pogut tenir la
conducta de la demandada.
»Dotzè. Hi deia, també, el demandant, que a part de la presentació
del dictamen en el procés matrimonial, s'havia divulgat per altres vies, i
havia afectat la seva reputació dins el barri, a l'escola, i fins i tot en l'ambit
professional. No en tenim, però, a les actuacions, més enllà de les
pròpies manifestacions del demandant, cap constància. I el que no resta
provat a les actuacions, és com si no existís.
»Tretzè. Hem de valorar, doncs, la indemnització que resulta
procedent per compensar el demandant per una intromissió al seu honor
que ha tingut un abast molt limitat quant a la seva difusió. Una intromissió
que no tenim constància que hagi reportat a l'autora de l'informe un
benefici econòmic significatiu. Hem de pensar, doncs, que va cobrar una
minuta normal. Si ens atenim, de conformitat amb el que disposa l'article

9.2 de la Llei orgànica 1/82, de contínua cita, a aquests dos criteris,
relatius a la difusió del mal i al benefici que n'hagi tret l'infractor, la
indemnització no hauria de ser gaire alta. Encara n'hi ha, però, un altre
criteri, que fins ara no havíem considerat, i que ens permet d'augmentarla
una mica: la gravetat objectiva de la intromissió. Les paraules que
utilitza la demandada en el seu informe són molt i molt agressives. Ja
hem dit que gairebé arriba al punt que qualsevol que el llegeixi pot pensar
que s'ha de tancar immediatament la persona a la qual es refereix. Tenint
en compte la importància objectiva de la intromissió il·legítima, la
indemnització del dany causat no pot baixar dels tres mil euros.
»Catorzè. Com a mesura per evitar intromissions futures, el
demandant proposava que la demandada fos condemnada a suportar
una prohibició d'emetre cap valoració verbal o escrita sobre Alfred
Encuentra Martínez sense comptar amb la seva autorització. En un cas
com aquest, en què la demandada no ha de tehir, per la seva activitat
professional, cap ocasió de fer-ne, de noyes valoracions, aquest jutge
troba excessiu imposar una condemna d'aquesta naturalesa. No és el
mateix que el que passa amb aquests periodistes que viuen de malparlar
d'unes quantes persones.
»Quinzè. La part actora defensa la tesi que, si el jutge aprecia que hi
ha la intromissió il'legítima, ha de condemnar a costes I'autor, encara que
hi hagi una discrepáncia entre I'import de la indemnització sol·licitada i la
que, finalment, concedeix el jutge. I aquesta tesi és, en termes generals,
la correcta, i la que han aplicat sovint els tribunals. Passa, però, que quan
hi ha una diferència del mil per cent entre el que demana la part i el que
concedeix el jutge, el més elemental sentit comú ens aboca a limitar
l'abast de la teoria i no condemnar a costes l'autor de la infracció. És
evident que en un cas així la seva conducta processal d'oposar-se a la
demanda resta justificada per la necessitat de fer front a una reclamació
excessiva.»
TERCERO.- La Sección 13.ª de la Audiencia Provincial de Barcelona
dictó sentencia de 4 de diciembre de 2008, en el rollo de apelación n.º
20/2008, cuyo fallo dice:
«Fallamos.
»Desestimando el recurso de apelación interpuesto por la
representación de Dña. Aurora Méndez Ruiz, contra la Sentencia dictada
en fecha 9 de julio de 2007 por el Juzgado de Primera Instancia núm. 32

de Barcelona, en los autos de los que el presente rollo dimana, se
confirma dicha resolución con expresa imposición a la recurrente de las
costas de apelación».
CUARTO.- La sentencia contiene los siguientes fundamentos de
Derecho:
«Primero.- La sentencia de primer grado tras estimar la existencia de
una intromisión ilegítima en el honor del demandante por parte de la
demandada, condenó a ésta a abonar al actor la suma de 3000 € en
concepto de indemnización de daños y perjuicios. Y frente a dicha
resolución se ha alzado la citada parte demandada a medio del recurso
que ahora se conoce.
»Segundo.- La valoración de la prueba obrante en las actuaciones
nos lleva a tomar como hechos determinantes del procedimiento judicial
los siguientes:
»La esposa del actor, D.ª Eva Muñoz Miguel, paciente de la psicóloga
demandada, Dña. Aurora Méndez Ruiz, encargó a ésta la emisión de un
informe, que redactó con el título: «Evaluación diagnóstica pericial.
Evaluación diagnóstica de Eva Muñoz Miguel».
»El referido informe, relativo al estado psicológico de la Sra. Muñoz,
tras exponer ciertas observaciones obtenidas de las entrevistas con su
paciente y con sus hijos, concluye afirmando que dada la gravedad de las
patologías que padece Alfredo Encuentra Martínez, las características
clínicas de los trastornos y su mal pronóstico, es arriesgado y peligroso
cualquier encuentro con el tanto de su mujer como de sus hijas y que
cualquier tipo de relación que establezcan los niños con su padre pone
en riesgo físico y psicológico a dichos niños ya que Alfredo no se
encuentra capacitado para ejercer como padre, recomendando
finalmente que se atribuya la guarda y custodia de los hijos menores
exclusivamente a la madre, Eva Muñoz Miguel; que, por el momento, no
se establezca ningún régimen de visitas a favor del progenitor; que se
decrete una orden de alejamiento en prevención de riesgos; y que en el
caso de que el régimen de visitas sea obligatorio, tendría que ser un
régimen de visitas muy restringido y las visitas entre el padre y los hijos
se han de llevar a cabo bajo la presencia de profesionales que custodien
la seguridad de las niñas y del niño.
»El informe fue realizado en el mes de julio de 2005 sin citar ni
escuchar, ni menos examinar, al Sr. Alfredo, al que la demandada sólo

había visto en dos ocasiones y la última en noviembre de 2004, como la
propia psicóloga así lo reconoció, y fue entregado a la esposa del
demandante que lo aportó al proceso de separación donde ambos
contendían, habiendo comparecido la demandada a la vista celebrada en
la pieza de medidas provisionales a fin de ratificarlo y someterse a las
preguntas de las partes contendientes.
»Los hechos descritos permiten distinguir varias acciones que deben
ser deslindadas para determinar la responsabilidad de la demandada.
»Por un lado tenemos el encargo por la esposa del actor a la
psicóloga para efectuar una evaluación diagnóstica de aquélla. En ese
momento su paciente es la peticionaria del análisis y el objetivo previsible
es la calificación de su aparente trastorno y el tratamiento del mismo para
lograr su curación.
»En segundo lugar, definido el objetivo terapéutico, resulta razonable
comprender que el Profesional examine la totalidad de los aspectos que
puedan influir en el estado de su paciente, incluida la relación con su
esposo y el comportamiento observado por ella.
»La tercera fase sería la elaboración del diagnostico, y éste debe
entenderse referido únicamente a la persona observada, pues sólo ella
es su paciente y la destinataria de la calificación técnica y el tratamiento
precisado para superar el problema.
»La cuarta fase sería la comunicación del resultado técnico a la
cliente. En ese momento sólo es lícito que le revele las conclusiones
relacionadas con su trastorno, pues todos los demás sucesos
circundantes o hechos susceptibles de valoración médica atribuibles a
terceros que influyeran en su diagnóstico, en caso de propiciar el
descubrimiento de enfermedad o patología imputada a otra persona, o
sólo a ésta, no pueden ser desvelados, o si se indican a la paciente,
deben incluirse como simples verbalizaciones suyas o juicios de valor de
la interesada sin incluir calificaciones técnicas relativas al tercero no
examinado, es decir, para establecer las circunstancias influyentes en el
trastorno tratado de la Sra. Eva. Lo que no está justificado, en ningún
caso, es comunicar a ésta el diagnóstico sobre una enfermedad mental
observada en sujeto distinto a ella.
»En cuanto los hechos determinantes de esa aparente enfermedad
mental han sido conocidos por los datos obtenidos por el ejercicio de su
profesión, la calificación médica que de ellos pueda recibir el psicólogo
pertenece al ámbito del secreto profesional, en cuanto se trata de una

información personal y privada relativa a tercero cuya divulgación o
revelación a personas ajenas al mismo puede determinar la formación de
opinión respecto a su estado psíquico y producir indudable perjuicio.
»En realidad, la posible enfermedad del esposo de la paciente de la
demandada no sería más que un dato más destinado a formar su criterio
técnico respecto al padecimiento de la Sra. Eva, por eso, nunca debió
trasladarse a ésta como una conclusión médica sobre el trastorno del
marido, y menos cuando ni siquiera Ie había examinado a estos efectos.
Por la misma razón, tampoco existe ninguna necesidad de consignar en
el informe la posible enfermedad mental del Sr. Alfredo, en cuanto ese no
es el objeto del encargo profesional al que está obligado a responder, y
de considerarse necesario hacer referencia a tal antecedente, no deben
revelarse datos o valoraciones no proporcionadas directamente por la
propia interesada, y es obvio que identificar al esposo de ésta como un
enfermo mental incapacitado para ejercer como padre siendo incluso
«arriesgado y peligroso» cualquier encuentro con él, y después transmitir
esa información a la Sra. Eva, supone revelarle conocimientos sin interés
para su evaluación médica y sin influencia para su recuperación. Ese
comportamiento es tanto más injustificado en cuanto se llega a
conclusiones de mucha gravedad sobre el estado de salud del actor sin
haberlo examinado, sobre la única ratio de las manifestaciones de los
demás miembros de una familia en crisis, con la lógica visión subjetiva y
sensibilizada por el problema.
»Lo dicho nos lleva a entender que con la revelación a la Sra. Eva de
ese irregular diagnóstico relativo a su esposo, se Ie proporcionó un dato
que únicamente éste debía conocer, y por ello la demandada perpetró la
conducta prohibida en el artículo 7.4 Ley de Protección Civil del Derecho
al Honor, a la Intimidad Personal y a la Propia Imagen, que literalmente
dice: "Tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas en el ámbito
de protección delimitado por el art. 2 de esta Ley: 4.- La revelación de
datos privados de una persona o familia conocidos a través de la
actividad profesional u oficial de quien los revela».
»Tercero.- Es cierto que, como bien dice la sentencia apelada, el actor
no ha denunciado vulneración de su derecho a la intimidad sino una
lesión de su derecho al honor. Derecho al honor que, como
reiteradamente señala la jurisprudencia del Tribunal Supremo (SS. de 23
de marzo de 1987, 26 de junio de 1987 y 2 de marzo de 1989, entre
otras), se manifiesta en un doble plano, el subjetivo, determinado por la

propia estimación, o estimación que cada persona tiene de sí misma, y el
objetivo, que hace referencia al reconocimiento que las demás personas
hacen de nuestra dignidad, concretando aún más las SSTS de 4 de
febrero de 1993 y 21 de julio de 1993 que el honor es un derecho a no
ser escarnecido o humillado ante uno mismo o ante los demás, cuya
negación o desconocimiento, como expresa la STS de 11 de junio de
1990, se produce, fundamentalmente, a través de cualquier expresión
proferida o cualidad atribuida a determinada persona, que,
inexcusablemente, la haga desmerecer en su propia estimación o en el
público aprecio. Por ello, el ataque se desenvuelve tanto en el marco
interno de la propia persona afectada, incluso de la familia, como en el
externo o social y, por tanto, también el profesional o mercantil. Criterio
que completa, situándonos en el marco más próximo a la realidad que
enjuiciamos, el artículo 7.7 LOPHIPI, en su actual redacción, cuando
reconoce que las intromisiones ilegítimas en el derecho al honor pueden
producirse mediante la «imputación de hechos o la manifestación de
juicios de valor a través de acciones o expresiones que de cualquier
modo lesionen la dignidad de otra persona menoscabando su fama o
atentando contra su propia estimación».
»Por lo que también la lesión del derecho al honor del demandante ha
de entenderse concurrente pues, como dice el juez a quo, el hecho de
manifestar que el actor es un enfermo mental incapacitado para ejercer
como padre siendo incluso arriesgado y peligroso cualquier encuentro
con él de la esposa y de los hijos, supone un menoscabo de la dignidad y
reputación del mismo, que no estaba justificado por el ejercicio de su
profesión por la demandada en cuanto llega a unas gravísimas
conclusiones sobre el estado de salud del actor sin haberlo examinado y
sobre la única base de las manifestaciones subjetivas de los miembros
de una familia en crisis, marco donde se impone la abstracción del
profesional y el intento de contrastar la información recibida en esas
condiciones a fin de evitar conclusiones erróneas y capaces de ofender o
dañar la reputación o sentimiento de la propia dignidad personal del
afectado, y es lo cierto que, como también razona la sentencia apelada,
no se ponen de manifiesto en el caso los datos objetivos concluyentes de
que disponía la psicóloga para llegar a unas conclusiones tan drásticas y
graves sobre el estado psíquico o mental del demandante como la
expuesta en el meritado informe.

»Cuarto.- Finalmente se comparte la conclusión del juzgador a quo de
que el mero hecho de hacerse público el informe en el proceso
matrimonial supone una difusión mínima pero suficiente para la
afectación del honor, aunque el requisito de la divulgación ya no es
necesario para apreciar la intromisión ilegítima porque el texto legal
vigente al tiempo de los hechos (2005) no se refiere a la «divulgación de
expresiones o hechos», el cual corresponde al originario de la LO 1/1982,
sino el que introdujo la LO 10/1995, de 23 de noviembre, que modificó, en
su disposición final cuarta, el apartado 7° del art. 7, de manera que ya, no
se hace referencia a «divulgación», sino, como antes se ha dicho, a la
«imputación de hechos o la manifestación de juicios de valor a través de
acciones o expresiones que de cualquier modo lesionen la dignidad de
otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia
estimación».
»Quinto.- Por todo lo expuesto procede desestimar el recurso y
ratificar la sentencia apelada, lo que conlleva la expresa imposición a la
recurrente de las costas de esta alzada.»
QUINTO.- En el escrito de interposición del recurso de casación
presentado por la representación procesal de D.ª Aurora Méndez Ruiz, se
formula el siguiente motivo de casación:
Motivo primero y único. «Vulneración del derecho a la libertad de
expresión de mi patrocinada, bajo unos pronunciamientos jurídicamente
contrarios a su derecho a expresar y difundir libremente sus
pensamientos, ideas y opiniones, de conformidad a lo establecido en el
artículo 20 de la Constitución Española, cercenando y limitando su
normal ejercicio y su ámbito».
Este motivo se funda, en resumen, en lo siguiente:
El informe psicológico se emite, dentro del ámbito de sus
conocimientos profesionales y contrastando la información recibida, de
manera que todas las valoraciones hechas en el mismo, se ajustan
plenamente a las competencias y conocimientos profesionales de la
demandada.
El Colegio de Psicólogos a propuesta de su comisión de deontología,
estableció que no existía indicio alguno para determinar que el informe
fuera contrario a las normas de deontología profesional y a las
competencias del ejercicio de su profesión.

Denuncia también la recurrente que la sentencia impugnada no ha
valorado correctamente el concepto de «difusión mínima», ya que no
puede entenderse que la aportación del informe psicológico en el proceso
matrimonial, tenga entidad suficiente para estimar la acción de protección
del derecho al honor que ejercita el actor. Cita en relación a este extremo
la STS de 5 de mayo de 1988.
Añade que si se tiene en cuenta el protocolo profesional de psicólogos
se ha hecho un uso correcto de los datos personales, puesto que
únicamente se ha entregado el informe al juez de familia y además la
recurrente, ha realizado las valoraciones que eran absolutamente
necesarias en aras a poder determinar la realidad familiar de su paciente
en el juzgado de familia.
Termina solicitando de la Sala «Que, habiendo por presentado este
escrito, con los documentos acompañados y sus copias, en tiempo y
forma, se digne admitir todo ello, teniendo por interpuesto recurso de
casación preparado contra la sentencia dictada por la Sección
Decimotercera de la Audiencia Provincial de Barcelona, de fecha 4 de
diciembre de 2008, rollo de apelación 20/2008 procedente del
procedimiento ordinario 906/2006 tramitado por el Juzgado de Primera
Instancia nº. 32 de Barcelona, y, en su día, previos los trámites
reglamentarios, se dicte sentencia por la que se case y anule la sentencia
recurrida, estimando las pretensiones de esta parte, con arreglo a los
motivos expresados en el presente recurso y absuelva íntegramente a mi
patrocinada de los pedimentos de la actora en su demanda,
considerando que los hechos se encuentran dentro del ejercicio del
derecho fundamental de Iibertad de expresión.»
SEXTO.- Por auto de 10 de noviembre de 2009 se acordó admitir el
recurso de casación.
SÉPTIMO.- En el escrito de oposición al recurso presentado por la
representación procesal de D. Alfred Encuentra Martínez se formulan en
síntesis, las siguientes alegaciones:
Sostiene la parte recurrida que el ejercicio del derecho de la
recurrente a expresar y difundir libremente sus pensamientos, ideas y
opiniones vulnera los límites marcados por la protección al derecho al
honor del actor.

En el caso enjuiciado, considera que la recurrente profiere
determinadas expresiones que carecen de cualquier soporte real, en
cuanto que no aparecen obtenidas -sino deducidas- a través de la propia
ex esposa y constituyen informaciones sesgadas, carentes de todo
fundamento. Ni de modo directo o indirecto, supuesto o fundado, pueden
atribuirse esas valoraciones a personas relacionadas con el
procedimiento tramitado ante el juzgado de familia al que se dirigió el
informe, y, en definitiva, se trata de imputaciones baldías, que redundan
objetivamente en el descrédito y pública desconsideración del actor,
poniendo en entredicho la corrección de su actitud hacia el Tribunal que
enjuició su divorcio y tenía que valorar y conceder un régimen de visitas a
tres menores o su salud mental y estabilidad emocional, de manera
infundada, gratuita e inveraz, especialmente considerando que obra en
autos prueba excluyente de estas últimas imputaciones y acreditativa
precisamente de la situación contraria.
El requisito de veracidad, estrechamente ligado con la responsabilidad
del emisor de los juicios, implica que la información difundida debe ser
debidamente contrastada o comprobada según los cánones de la
profesionalidad informativa, excluyendo invenciones, rumores o meras
insidias. (SSTS 19-07-2004, 18-10-2005 y 30-06-2006) lo que exige que
la fuente sea fidedigna y fiable (STS 22-07-2004) y la información sea el
resultado de una búsqueda que asegure la seriedad del esfuerzo
informativo (SSTS 9-07-2004 y 2-09-2004). En el caso de autos,
considera el recurrido que no puede entenderse como «fuente fiable» a
quien acude a su psicóloga en busca de un informe para aportar al
Juzgado el mismo día de la vista en un procedimiento de divorcio donde
se pretende excluir al actor de su derecho a todo régimen de visitas con
sus tres hijos menores, cuando la esposa ha impedido durante los cuatro
meses anteriores a la vista al esposo todo contacto con ellos.
Las conclusiones del informe de la recurrente no se corresponden con
el encargo recibido, sino que van más allá e incluyen una valoración del
actor basada en las apreciaciones y manifestaciones relatadas solo por la
propia destinataria del citado informe, sin haber sido contrastadas con las
del afectado, vulnerando así su derecho al honor.
Termina solicitando de la Sala «Que teniendo por presentado este
escrito, se admita, y se tenga por manifestadas las anteriores
alegaciones, y previa los trámites previstos, en su día se dicte sentencia

confirmanda la sentencia recurrida de contrario en todos sus pedimentos
con expresa condena en costas a la parte recurrente».
OCTAVO.- El Ministerio Fiscal interesa la desestimación del recurso
de casación interpuesto por entender que las referencias que se hacen al
demandante en el informe pericial emitido por la recurrente bajo el título
«Evaluación diagnóstica pericial» representan un atentado a su honor,
pues a través de ellas dibujan un perfil psicológico perteneciente a una
persona reprobable, reprochable e inepta para desarrollar su
personalidad en el ámbito más profundo de su vida, cual es el de las
relaciones familiares con sus propios hijos menores, lo cual afecta a la
dignidad y al honor de dicha persona.
NOVENO.- Para la deliberación y fallo del recurso se fijó el día 16 de
febrero de 2011, en que tuvo lugar.
DÉCIMO.- En los fundamentos de esta resolución se han utilizado las
siguientes siglas jurídicas:
CE, Constitución Española.
FJ, fundamento jurídico.
LEC, Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil.
LOPJ, Ley Orgánica del Poder Judicial.
LPDH, Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de Protección Civil del
Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia
Imagen.
RC, recurso de casación.
SSTEDH, sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
SSTC, sentencias del Tribunal Constitucional.
SSTS, sentencias del Tribunal Supremo (Sala Primera, si no se indica
otra cosa).
STC, sentencia del Tribunal Constitucional.
STS, sentencia del Tribunal Supremo (Sala Primera, si no se indica
otra cosa).
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. JUAN ANTONIO XIOL RÍOS,
que expresa el parecer de la Sala.
FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Resumen de antecedentes.
1. D. Alfredo Encuentra Martínez ejercitó acción de protección del
derecho al honor contra D.ª Aurora Méndez Ruiz, al haber realizado la
demandada, como psicóloga, en el seno de un procedimiento de familia,
un informe pericial sobre su mujer titulado «Evaluación diagnóstica de
Eva Muñoz Miguel». En dicho informe se efectuaban una serie de
conclusiones que entendía lesionaban su derecho al honor al decir que
presentaba graves patologías que provocaban que su conducta fuera
absolutamente imprevisible, que era sumamente arriesgado y peligroso
cualquier encuentro con su mujer y con sus hijos y que cualquier tipo de
relación que establecieran los niños con su padre los colocaba en
situación de riesgo físico y psicológico ya que el demandante no se
encontraba capacitado en esos momentos para ejercer como padre, así
como algunas recomendaciones, como que la guarda y custodia se
atribuyera en exclusiva a la madre, que no se estableciera ningún
régimen de visitas a favor del padre, o de no ser posible lo anterior, que
fuera un régimen de visitas muy restringido siempre en presencia de
profesionales así como que se decretase una orden de alejamiento en
prevención de riesgos.
2. El Juzgado de Primera Instancia estimó en parte la demanda al
apreciar la existencia de una intromisión ilegítima en el derecho al honor
del demandante, condenando a la demandada a abonarle la suma de 3
000 €, en concepto de indemnización de daños y perjuicios, sin hacer
imposición de costas.
3. La Audiencia Provincial desestimó el recurso de la demandada y
confirmó la sentencia apelada. La sentencia se funda, en síntesis, en que
(a) los hechos determinantes de esa aparente enfermedad mental que la
demandada diagnosticó en un sujeto que no era paciente suyo, sino
esposo de una de sus pacientes y que tampoco era destinatario de la
evaluación encomendada, fueron conocidos por los datos obtenidos por
el ejercicio de su profesión y no debieron haberse trasladado a su
paciente como una conclusión médica sobre el trastorno de su marido y
menos aún, cuando ni siquiera le había examinado a estos efectos, por lo
que con la revelación a la Sra. Eva de ese irregular diagnóstico relativo a
su esposo, se le proporcionó un dato que únicamente debía conocer
éste, perpetrando así la conducta prohibida en el artículo 7.4 de LPDH;
(b) no habiendo denunciado el actor vulneración de su derecho a la
intimidad sino una lesión de su derecho al honor resulta obvio, desde

esta perspectiva, que el hecho de manifestar que el actor es un enfermo
mental incapacitado para ejercer como padre siendo incluso arriesgado y
peligroso cualquier encuentro con él de la esposa y de los hijos, supone
un menoscabo de la dignidad y reputación del mismo; (c) que dicho
menoscabo no estaba justificado por el ejercicio de su profesión por la
demandada en cuanto llega a unas gravísimas conclusiones sobre el
estado de salud del actor sin haberlo examinado y sobre la única base de
las manifestaciones subjetivas de los miembros de una familia en crisis,
no constando los datos objetivos concluyentes de que disponía la
psicóloga para llegar a unas conclusiones tan drásticas sobre el estado
psíquico o mental del demandante como la expuesta en el citado informe;
(d) el mero hecho de hacerse público el informe en el proceso
matrimonial supone una difusión mínima pero suficiente para la
afectación del derecho al honor, aun cuando el requisito de la divulgación
ya no es necesario para apreciar la intromisión ilegítima, según la nueva
redacción del artículo 7.7 de LPDH.
4. Contra esta sentencia ha interpuesto recurso de casación la
representación procesal de D.ª Aurora Méndez Ruiz el cual ha sido
admitido al amparo del artículo 477.2.1.º LEC por afectar el
procedimiento a derechos fundamentales.
SEGUNDO.- Enunciación del motivo.
El motivo primero y único se introduce con la siguiente fórmula:
«Vulneración del derecho a la libertad de expresión de mi patrocinada,
bajo unos pronunciamientos jurídicamente contrarios a su derecho a
expresar y difundir libremente sus pensamientos, ideas y opiniones, de
conformidad a lo establecido en el artículo 20 de la Constitución
Española, cercenando y limitando su normal ejercicio y su ámbito».
Este motivo se funda, en síntesis, en que (a) el informe psicológico se
emitió dentro del ámbito de sus conocimientos profesionales y
contrastando la información recibida, de manera que todas las
valoraciones hechas en el mismo se ajustan plenamente a las
competencias y conocimientos profesionales de la demandada, como así
lo corrobora el Colegio de Psicólogos a propuesta de su comisión de
deontología, quien estableció que no existía indicio alguno para
determinar que el informe fuera contrario a las normas de deontología
profesional y a las competencias del ejercicio de su profesión; (b) no ha
valorado correctamente el concepto de «difusión mínima», ya que no

puede entenderse que la aportación del informe psicológico en el proceso
matrimonial tenga entidad suficiente para estimar la acción de protección
del derecho al honor que ejercita el actor; (c) teniendo en cuenta el
protocolo profesional de psicólogos se ha hecho un uso correcto de los
datos personales, puesto que únicamente se ha entregado el informe al
Juez de Familia y además la recurrente, ha realizado las valoraciones
que eran absolutamente necesarias en aras a poder determinar la
realidad familiar de su paciente en el Juzgado de Familia.
El motivo debe ser estimado.
TERCERO.- Libertad de expresión e información y derecho al honor.
A) El artículo 20.1.a) y d) CE, en relación con el artículo 53.2 CE,
reconoce como derecho fundamental especialmente protegido mediante
los recursos de amparo constitucional y judicial el derecho a expresar y
difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la
palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción y el derecho
comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de
difusión, y el artículo 18.1 CE reconoce con igual grado de protección el
derecho al honor.
La libertad de expresión, reconocida en el artículo 20 CE, tiene un
campo de acción más amplio que la libertad de información (SSTC
104/1986, de 17 de julio, y 139/2007, de 4 de junio), porque no
comprende como esta la comunicación de hechos, sino la emisión de
juicios, creencias, pensamientos y opiniones de carácter personal y
subjetivo. La libertad de información comprende la comunicación de
hechos susceptibles de contraste con datos objetivos y tiene como
titulares a los miembros de la colectividad y a los profesionales del
periodismo. No siempre es fácil separar la expresión de pensamientos,
ideas y opiniones garantizado por el derecho a la libertad de expresión de
la simple narración de unos hechos garantizado por el derecho a la
libertad de información, toda vez que la expresión de pensamientos
necesita a menudo apoyarse en la narración de hechos y, a la inversa
(SSTC 29/2009, de 26 de enero, FJ 2, 77/2009, de 23 de marzo, FJ 3).
En el caso que nos ocupa entra también en juego el derecho a la
producción y creación técnica (artículo 20.1 b) CE)]. Esta libertad,
conforme a nuestra jurisprudencia, «no es sino una concreción del
derecho a expresar y difundir libremente pensamientos, ideas y

opiniones» (STC 153/1985, de 7 de noviembre, FJ 5; 43/2004, de 23 de
marzo, FJ 5)
El derecho al honor, según reiterada jurisprudencia, se encuentra
limitado por las libertades de expresión e información.
La limitación del derecho al honor por la libertad de expresión e
información tiene lugar cuando se produce un conflicto entre ambos
derechos, el cual debe ser resuelto mediante técnicas de ponderación
constitucional, teniendo en cuenta las circunstancias del caso (SSTS de
12 de noviembre de 2008, RC n.º 841/2005, 19 de septiembre de 2008,
RC n.º 2582/2002, 5 de febrero de 2009, RC n.º 129/2005, 19 de febrero
de 2009, RC n.º 2625/2003, 6 de julio de 2009, RC n.º 906/2006, 4 de
junio de 2009, RC n.º 2145/2005, 10 de noviembre de 2010, RC n.º
731/2008, 25 de enero de 2011, RC n.º 859/2008).
B) La técnica de ponderación exige valorar, en primer término, el peso
en abstracto de los respectivos derechos fundamentales que entran en
colisión.
Desde este punto de vista, la ponderación debe respetar la posición
prevalente que ostenta el derecho a la libertad de expresión y de
información sobre el derecho al honor por resultar esencial como garantía
para la formación de una opinión pública libre, indispensable para el
pluralismo político que exige el principio democrático (STS 11 de marzo
de 2009, RC n.º 1457/2006).
Debe tener en cuenta que la libertad de expresión, según su propia
naturaleza, comprende la crítica de la conducta de otro, aun cuando sea
desabrida y pueda molestar, inquietar o disgustar a aquel contra quien se
dirige (SSTC 6/2000, de 17 de enero, F. 5; 49/2001, de 26 de febrero, F.
4; y 204/2001, de 15 de octubre, F. 4), pues así lo requieren el pluralismo,
la tolerancia y el espíritu de apertura, sin los cuales no existe «sociedad
democrática» (SSTEDH de 23 de abril de 1992, Castells c. España, § 42,
y de 29 de febrero de 2000, Fuentes Bobo c. España, § 43).
C) La técnica de ponderación exige valorar, en segundo término, el
peso relativo de los respectivos derechos fundamentales que entran en
colisión.
Desde esta perspectiva (i) la ponderación debe tener en cuenta si la
información tiene relevancia pública o interés general o se proyecta sobre
personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o
proyección pública (STC 68/2008; SSTS 25 de octubre de 2000, 14 de
marzo de 2003, RC n.º 2313/1997, 19 de julio de 2004, RC n.º

5106/2000, 6 de julio de 2009, RC n.º 906/2006), pues entonces el peso
de la libertad de información es más intenso, como establece el artículo
8.2.a) LPDH, en relación con el derecho a la propia imagen aplicando un
principio que debe referirse también al derecho al honor. En relación con
aquel derecho, la STS 17 de diciembre de 1997 (no afectada en este
aspecto por la STC 24 de abril de 2002) declara que la «proyección
pública» se reconoce en general por razones diversas: por la actividad
política, por la profesión, por la relación con un importante suceso, por la
trascendencia económica y por la relación social, entre otras
circunstancias. En suma, la relevancia pública o interés general de la
noticia constituye un requisito para que pueda hacerse valer la
prevalencia del derecho a la libertad de información y de expresión
cuando las noticias comunicadas o las expresiones proferidas redunden
en descrédito del afectado; (ii) la libertad de información, dado su objeto
de puesta en conocimiento de hechos, cuando comporta la transmisión
de noticias que redundan en descrédito de la persona, para que pueda
prevalecer sobre el derecho al honor exige que la información cumpla el
requisito de la veracidad, a diferencia de lo que ocurre con la libertad de
expresión, que protege la emisión de opiniones; (iii) la protección del
derecho al honor debe prevalecer frente a la libertad de expresión cuando
se emplean frases y expresiones ultrajantes u ofensivas, sin relación con
las ideas u opiniones que se expongan, y por tanto, innecesarias a este
propósito, dado que el artículo 20.1 a) CE no reconoce un pretendido
derecho al insulto, que sería, por lo demás, incompatible con ella (SSTC
204/1997, de 25 de noviembre, F. 2; 134/1999, de 15 de julio, F. 3;
6/2000, de 17 de enero, F. 5; 11/2000, de 17 de enero, F. 7; 110/2000, de
5 de mayo, F. 8; 297/2000, de 11 de diciembre, F. 7; 49/2001, de 26 de
febrero, F. 5; y 148/2001, de 15 de octubre, F. 4, SSTC 127/2004, de 19
de julio, 198/2004, de 15 de noviembre, y 39/2005, de 28 de febrero).
CUARTO.- Aplicación de la doctrina al caso enjuiciado.
La aplicación de la doctrina al caso examinado conduce a la
conclusión de que, frente a la intromisión en el derecho al honor del
demandante, atendidas las circunstancias del caso, prevalece la libertad
de expresión de la recurrente y, en consecuencia, no cabe apreciar la
existencia de una vulneración del derecho al honor. Esta conclusión se
funda en los siguientes razonamientos:

A) En el terreno abstracto, existiendo una colisión entre la libertad de
expresión y el derecho al honor, debe considerarse como punto de
partida la posición prevalente que, como se ha expresado, ostenta el
derecho a la libre expresión y examinar si, de acuerdo con las
circunstancias concurrentes, en el terreno del peso relativo de los
derechos que entran en colisión, esta prevalencia puede hacerse valer
frente al derecho al honor de la parte demandante.
B) El examen del peso relativo de ambos derechos en colisión depara
las siguientes conclusiones:
(i) La intervención pericial de la psicóloga en el ámbito de un juzgado
de familia dota al informe confeccionado con dicho objeto de un interés
público y general, especialmente cuando, como sucede en el caso que
nos ocupa, se van a tomar decisiones que comprometen directamente los
intereses de menores al hallarse involucrados en la crisis matrimonial de
sus padres. En efecto, desde el momento en que la psicóloga realiza un
trabajo forense, interviene como perito ante el juzgado de familia, realiza
una evaluación psicológica, hace unas declaraciones basadas en su
trabajo profesional e influye en la toma de decisiones judiciales al
efectuar las recomendaciones o propuestas que considera oportunas al
priorizar, como sucede en este caso, los intereses de los menores sobre
los de otros individuos no puede negarse que el informe pericial goce de
interés público.
Desde este punto de vista, el grado de afectación del derecho al
honor es débil frente a la protección del derecho a la libertad de
expresión.
(ii) El recurrido en su escrito de oposición aborda el tema de la
veracidad destacando que se trata de imputaciones baldías, sin
fundamento y carentes de soporte real.
La sentencia recurrida no hace especial hincapié en la falta de
concurrencia del requisito de la veracidad, sino en el carácter innecesario
e injustificado de la elaboración de un diagnóstico respecto de una
persona que no era paciente suyo y de la comunicación o revelación a su
paciente de unas conclusiones médicas sobre el trastorno mental
observado en un sujeto distinto a ella que además no era el objeto del
encargo profesional al que debía responder y al que ni siquiera examinó
específicamente a tales efectos.
Esta Sala considera que el requisito de la veracidad no puede
estimarse vulnerado por las conclusiones o declaraciones realizadas por

la psicóloga tras la evaluación psicológica de su paciente aun cuando
algunas de ellas vengan referidas a su marido, puesto que como se ha
manifestado, en el informe se ejercita fundamentalmente la libertad de
expresión, de manera que sus consecuencias jurídicas deben calibrarse
principalmente en torno a ella. Pero es que además consta que la
psicóloga recibió a ambos cónyuges, que obtuvo de las entrevistas
realizadas datos directos del marido aunque no fuera él su paciente,
haciendo constar en el informe las evaluaciones efectuadas, las
conclusiones alcanzadas en el desarrollo de su labor profesional, así
como el procedimiento por el que llegó a las mismas. Habida cuenta de
que no se demuestra que el dictamen pericial incurra en exceso, la
cuestión se mueve en torno a la valoración del dictamen pericial y su
posible oposición por parte del perjudicado.
(iii) La sentencia recurrida cifra la lesión del derecho al honor del
demandante en que el hecho de manifestar que el actor en un enfermo
mental incapacitado para ejercer como padre siendo incluso arriesgado y
peligroso cualquier encuentro con él de la esposa y de los hijos, supone
un menoscabo de la dignidad y reputación del mismo, que no estaba
justificado por el ejercicio de su profesión por la demandada en cuanto
llega a unas conclusiones gravísimas sobre el estado de salud del actor
sin haberlo examinado y sobre la única base de las manifestaciones
subjetivas de los miembros de una familia en crisis.
La parte recurrente alega que el informe psicológico se emite dentro
del ámbito de sus conocimientos profesionales, contrastando la
información recibida, de manera que todas las valoraciones hechas en el
mismo, se ajustan plenamente a las competencias y conocimientos
profesionales de la demandada, además de tratarse de valoraciones
absolutamente necesarias para poder determinar la realidad familiar de
su paciente en el juzgado de familia.
Esta Sala no puede compartir la argumentación ofrecida por la
sentencia recurrida y estima que en el caso de autos no puede prevalecer
el derecho al honor sobre la libertad de expresión por las siguientes
razones: (a) como se ha reiterado en las anteriores instancias, no se ha
invocado lesión alguna de la intimidad sino una lesión del derecho al
honor del demandante; (b) el informe psicológico, si bien había sido
confeccionado a instancia de una sola de las partes en litigio, iba a
desplegar plenos efectos en el conflicto matrimonial existente entre ellas,
al presentarse como prueba pericial en el acto de la vista de las medidas

provisionales previas a la demanda solicitadas por la peticionaria del
mismo y ratificarse en ese mismo acto por su autora, conflicto en el que
la consideración de la situación de la pareja a efectos de decidir sobre las
medidas a adoptar en relación con los menores es inescindible y en el
que el profesional de la psicología debe ofrecer al juzgado cuantos datos
tenga en su poder a los efectos de que el juez pueda dar respuesta a las
cuestiones planteadas; (c) no se ha discutido que las afirmaciones de la
psicóloga sean manifiestamente inveraces, sino solo que no realizó una
examen específico del marido, pero consta que se entrevistó con él y con
las hijas, además de con su paciente y, tras una valoración profesional de
esas entrevistas y de la situación existente, extrajo una serie de
conclusiones e hizo unas recomendaciones respecto de la comunicación
entre las hijas del matrimonio y el padre; (d) no consta la relación causal
entre el dictamen realizado por la psicóloga en el seno del procedimiento
de medidas provisionales previas a la demanda y la resolución última
dictada en el procedimiento de divorcio contencioso, en el que sobre todo
se atiende al informe elaborado por el Gabinete Psicosocial adscrito al
juzgado y al del SATAV (Servicio de Asesoramiento Técnico y de
Atención a la Víctima) a la hora de confirmar la atribución de la guarda y
custodia de los hijos menores a la madre y el régimen de visitas acordado
en la sentencia de primera instancia; (e) la sentencia de la Audiencia
Provincial de Barcelona rechaza expresamente la petición de la madre
relativa a la supresión de todo el régimen de visitas entre el padre y los
hijos del matrimonio amparada en el informe psicológico aportado en
sede de medidas previas confeccionado por la ahora recurrente al dar
preferencia, como ya hiciera la juez a quo, al informe del SATAV.
En conclusión, la consideración de las circunstancias concurrentes
conduce a estimar que la libertad de expresión prevalece en este caso
sobre el derecho al honor del demandante, pues el grado de afectación
de la primera es relevante y el grado de afectación del segundo es débil.
QUINTO.- Estimación del recurso.
Según el artículo 487.2. º LEC, si se tratare de los recursos de
casación previstos en los números 1. º y 2. º del apartado 2 del art. 477,
la sentencia que ponga fin al recurso de casación confirmará o casará, en
todo o en parte, la sentencia recurrida.
Estimándose fundado el recurso de casación, procede, en
consecuencia, casar la sentencia recurrida y, de conformidad con lo

azonado, estimar el recurso de apelación interpuesto por la
representación procesal de D.ª Aurora Méndez Ruiz y desestimar la
demanda con imposición de las costas a la parte demandante.
De conformidad con el artículo 398 LEC, en relación con el artículo
394 LEC, no procede la imposición de las costas causadas en la
apelación ni en este recurso de casación.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida
por el pueblo español.
F A L L A M O S
1. Declaramos haber lugar al recurso de casación interpuesto por
la representación procesal de D.ª Aurora Méndez Ruiz contra la
sentencia de 4 de diciembre de 2008, dictada por la Sección 13.ª de la
Audiencia Provincial de Barcelona, cuyo fallo dice:
«Fallamos.
»Desestimando el recurso de apelación interpuesto por la
representación procesal de Dña. Aurora Méndez Ruiz, contra la
Sentencia dictada en fecha 9 de julio de 2007 por el Juzgado de Primera
Instancia n.º 32 de Barcelona, en los autos de los que el presente rollo
dimana, se confirma dicha resolución con expresa imposición a la
recurrente de las costas de apelación».
2. Casamos la expresada sentencia, que declaramos sin valor ni
efecto alguno.
3. En su lugar, con estimación del recurso de apelación
interpuesto, revocamos la sentencia de 9 de julio de 2007 dictada por el
Juzgado de Primera Instancia n.º 32 de Barcelona y desestimamos la
demanda presentada por D. Alfred Encuentra Martínez contra D.ª Aurora
Méndez Ruiz e imponemos a la parte actora las costas de la primera
instancia.
4. No ha lugar a la imposición de las costas de la apelación ni de
las de este recurso de casación.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la
COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias,
lo pronunciamos, mandamos y firmamos

Juan Antonio Xiol Ríos
Quintana
José Antonio Seijas
Rafael Gimeno Bayón-Cobos
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el
EXCMO. SR. D. Juan Antonio Xiol Ríos, ponente que ha sido en el
trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la
Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como
secretario de la misma, certifico.