INTERNATIONAL RUGBY BOARD - Keep Rugby Clean

INTERNATIONAL RUGBY BOARD
EN EL ASUNTO DE LAS REGULACIONES RELATIVAS AL JUEGO
Y EN EL ASUNTO DE LOS TÉRMINOS DE PARTICIPACIÓN EN EL IRB JUNIOR
WORLD CHAMPIONSHIP 2012
Y EN EL ASUNTO DE DENUNCIAS DE INFRACCIONES DE DOPING POR PARTE
DE RODRIGO PARADA HEIT (ARGENTINA) CONTRARIAS A LA SECCIÓN 17 DE
LOS TÉRMINOS DE PARTICIPACIÓN DEL TORNEO Y LA REGULACIÓN 21
ANTE UNA COMISIÓN JUDICIAL DEL BOARD DESIGNADA CONFORME LAS
REGULACIONES 21.20 Y 21.21 FORMADA POR:
Comisión Judicial
Graeme Mew, Presidente (Canadá)
Dr. George Ruijsch van Dugteren (Sudáfrica)
Profesor Yoshihisa Hayakawa (Japón)
Con la presencia de:
Ben Rutherford por el International Rugby Board
Dr. Raymundo Sosa por el Jugador
Personas presentes
Rodrigo Parada Heit (Jugador)
Sol Iglesias (Gerente de Operaciones del Seleccionado Nacional, Unión Argentina de
Rugby)
Tim Ricketts (Gerente Anti-Doping, International Rugby Board)
Camilla Comás (Intérprete inglés-español)
Audiencia: 4 de septiembre de 2012 vía conferencia telefónica
RAZONES PARA LA DECISIÓN DE LA COMISIÓN JUDICIAL DEL BOARD
1. En octubre de 2010, mientras jugaba un partido interprovincial para la
provincia de Córdoba, Rodrigo Parada Heit (el “Jugador”) resultó gravemente
lesionado. Sufrió una fractura-luxación de la articulación del tobillo derecho
consistente en múltiples fracturas de la parte inferior del peroné, trastorno de la
sindesmosis tibiofibular y desprendimiento de la parte anterior de la cápsula de la
articulación del tobillo.
2. Fue operado y se le incluyó una fijación interna que fue eliminada en una
segunda operación 10 semanas después.
3. El Jugador cumplió un largo período de recuperación. Intentó reanudar la
práctica del rugby en junio de 2011 pero entre ese momento y la finalización de la

temporada sufrió cinco esguinces de tobillo y fue eliminado del sistema de
seleccionados nacionales de Argentina y de su plantel provincial 1 .
4. Volvió a su provincia de Salta donde se entrenó diariamente y cumplió una
dieta alta en proteínas. Pero el tobillo seguía siendo un problema. El Jugador sufría
dolores, contracturas y falta de movilidad. Le resultaba imposible realizar algunos
ejercicios básicos como la sentadilla.
5. A principios de febrero de 2012 el Jugador, que es un estudiante de
medicina, volvió a Córdoba para dar algunos exámenes. Concurrió al Gimnasio Walter
Zampetti. Declara que fue allí a hacer pesas. Pero también habló con un médico
deportólogo – que no identifica con el nombre – quién le aconsejó ayudar su
recuperación usando “Deca-Durabolin”.
6. Deca-Durabolin es la marca que se usa en Argentina para la nandrolona. La
nandrolona está incluida en la categoría S1. Esteroides Anabólicos Androgénicos en la
lista de sustancias prohibidas 2012 publicada por la Agencia Mundial Anti-Doping
(“WADA”).
7. Se le entregó al Jugador una receta para una dosis de 25mg de Deca-
Durabolin que adquirió en Córdoba y llevó a Salta. Allí hizo que una enfermera le
inyectara la sustancia.
8. El Jugador declara que en ese momento no sabía que tipo de sustancia era
el Deca-Durabolin, pero que sabía que estaba “mal” usarla. En ese momento no
consideró las consecuencias adversas de su uso porque no estaba más “en el
sistema”. Declara haberla recibido una sola vez.
9. Dentro de un breve período después de haber usado el Deca-Durabolin el
Jugador empezó a sentir que tenía un rango mayor de movilidad de su tobillo y que el
dolor era menor.
10. Fue invitado por los coaches del equipo provincial de Salta a entrenar con
ellos y jugó dos partidos amistosos con los equipos M21 de Salta a fines de febrero de
2012.
11. El 9 de marzo de 2012 el Jugador fue inesperadamente convocado para
“Los Pumitas” (el plantel nacional Menores de 20). Concurrió a la concentración de
entrenamiento el 17 de marzo de 2012 y fue posteriormente incluido en el plantel de
Menores de 20 de Argentina que participó en el IRB Junior World Championship ("el
Torneo") 2012 en Sudáfrica.
12. El Jugador dio positivo para las Sustancias Prohibidas 19-norandrosterona y
19-noretiocholanolona, después de un control En Competición realizado durante el
1 El Jugador ha formado parte de los programas PLADAR y CEDAR de la Unión Argentina de Rugby.
PLADAR es un acrónimo de Plan de Alto Rendimiento, el programa de alto rendimiento financiado por
el IRB para contribuir al profesionalismo de los jugadores con base en el país que reciben una beca que
les permite entrenarse con un sistema profesional/semiprofesional mientras siguen jugando para sus
Clubes, provincias y para los Pampas XV en la Vodacom Cup en Sudáfrica. CEDAR es un acrónimo de
Centro de Alto Rendimiento, los diferentes centros de alto rendimiento de Argentina en los que se
entrenan los jugadores.

Torneo el 8 de junio de 2012 después del partido de Argentina con Australia en
Stellenbosch, Sudáfrica.
13. 19-norandrosterona y 19-noretiocholanolona son metabolitos y/o
precursores de la nandrolona, un esteroide anabólico androgénico incluido en la
Sección 1 de la Lista de Prohibiciones 2012 de WADA. Las sustancias de la Sección 1
no son Sustancias Específicas. La Lista de Prohibiciones de WADA fue incluida como
Anexo 2 de la Sección 17 de los Términos de Participación del Torneo. La Sección 17
contiene el Programa Anti-Doping del Torneo (“el Programa”) basado en la Regulación
21 del IRB.
14. El Jugador no presentó una Exención por Uso Terapéutico ni comunicó el
Uso de Deca-Durabolin a su Unión.
15. Después de la revisión preliminar del caso como lo indica la Regulación
21.20.1 del IRB, el Jugador fue notificado por el IRB de su Resultado Analítico
Adverso por intermedio de la Unión Argentina de Rugby (la “Unión”) mediante carta
fechada el 29 de junio de 2012. El Jugador fue informado verbalmente del contenido
de esta carta en una conversación telefónica con la Unión mantenida el 2 de julio de
2012. Específicamente, fue en esa fecha en que fue informado que estaba suspendido
provisionalmente de las actividades del rugby con vigencia inmediata. El Jugador
recibió posteriormente la carta del IRB junto con una traducción al español.
16. En consecuencia, el Jugador fue suspendido provisionalmente el 2 de julio
de 2012 conforme la Regulación 21.19.1 del IRB y ha permanecido suspendido desde
esa fecha.
17. El Jugador fue informado de su derecho de hacer que la muestra “B” de su
espécimen fuera analizada.
18. El 12 de julio de 2012 el Jugador escribió al Gerente Anti-Doping del IRB
reconociendo haber cometido una violación de las reglas anti-doping y renunciando a
su derecho de hacer que su muestra “B” sea analizada.
19. Esta Comisión Judicial del Board (“BJC”) fue designada para escuchar el
caso contra el Jugador. Mediante una carta fechada el 8 de agosto de 2012 el Jugador
fue informado de la composición de la BJC y de que se realizaría una audiencia en la
que el asunto sería la sanción adecuada a ser impuesta
20. Posteriormente la BCJ emitió directivas respecto del intercambio de
evidencias y la provisión de presentaciones por escrito. Las partes fueron avisadas
que la audiencia se realizaría el 4 de septiembre de 2012 vía conferencia telefónica.
Determinación de la violación de la regla anti-doping
21. Al comienzo de la audiencia el Jugador confirmó su aceptación del
Resultado Analítico Adverso. En consecuencia tuvimos la seguridad de que el Jugador
ha cometido una violación de las reglas anti-doping contraria a la Regulación 21.2.1 2
2 Presencia de una Sustancia prohibida o sus metabolitos o marcadores en la muestra del Jugador.

Documentación recogida
22. La BJC recibió un expediente con documentación que incluía el Formulario
de Control de Doping, Formulario de Consentimiento del Jugador, Informes de Análisis
de la Muestra del Laboratorio sudafricano de Control de Doping de la Universidad de
Free State en Bloemfontein, Sudáfrica, un Certificado de Análisis adicional del
Laboratoire de controle du dopage del INRS-Institute Armand-Frappier de Montreal,
Canadá, el Informe de Revisión Preliminar y correspondencia entre el Board y la Unión
y entre el Jugador y la Unión/Board.
23. El Jugador brindó su testimonio oral en la audiencia.
24. También se recibieron antes de la audiencia presentaciones por escrito del
Board y presentaciones orales de los representantes legales del Jugador y del Board
durante la audiencia.
Los hechos
25. Ya se han enunciado las circunstancias que dieron lugar a la violación de
las reglas anti-doping. No todas las evidencias se repiten en esta sección de la
decisión.
26. El Jugador comenzó su declaración con un pedido de disculpas. Dejó
establecido que nunca tuvo la intención de aumentar su rendimiento deportivo. Usó el
Deca-Durabolin para que lo ayude a recuperarse de su lesión. Solamente lo usó una
vez. Sabía que estaba “mal” usarlo.
27. A pesar de sus conocimientos médicos, el Jugador no investigó el Deca-
Durabolin. Si bien sabía que era un esteroide, no sabía que la nandrolona era un
esteroide o que el Deca-Durabolin es la marca comercial de la nandrolona.
28. En el momento en que usó el Deca-Durabolin, el Jugador dijo que estaba
desesperado por encontrar un modo mejor de recuperación. Consultó una cantidad de
médicos y recibió una cantidad de tratamientos tradicionales y no tradicionales,
ninguno de los cuales tuvo el efecto deseado.
29. Por estar, el Jugador, en el momento de usar el Deca-Durabolin, fuera del
sistema de seleccionados nacionales, y sin expectativa de jugar por mucho tiempo, no
consideró que estaba corriendo un riesgo de cometer una violación de las reglas antidoping.
30. El Jugador dice que obtuvo o recibió garantías del médico del tratamiento
de que él "no debería preocuparse porque con una pequeña cantidad en algo menos
de dos meses el tobillo estaría totalmente recuperado y la sustancia eliminada de su
sistema".
31. El Jugador declaró que, en consecuencia, no divulgó el uso del Deca-
Durabolin en el Formulario de Control de Doping porque pensó que ya no estaba en
su sistema en el momento que fue sometido al control (de hecho, el Formulario de
Control de Doping sólo requiere que se listen medicaciones y/o estimulantes ingeridos
en los últimos siete días y de acuerdo al Jugador su uso de Deca-Durabolin había
ocurrido más de tres meses antes).

32. El Jugador confirmó que firmó el Formulario de Consentimiento de Miembro
del Equipo para el Torneo aceptando el Programa y la jurisdicción del IRB sobre él en
ese aspecto. Reconoció haber recibido una copia del Manual Anti-Doping del IRB en
español antes del Torneo. El Jugador también confirmó que asistió a una sesión de
educación anti-doping en Ciudad del Cabo. Los registros del IRB muestran que el 1º
de junio de 2012 el Jugador completó el programa educativo online anti-doping del
IRB conocido como “Real Winner”.
33. El Dr. Mario Larrain, Director del Departamento Médico de Alto Rendimiento
de la Unión, confirmó que el Jugador, en su carácter de miembro de los planteles del
CEDAR (Centro de Alto Rendimiento) regional de la Unión, debería haber recibido
charlas y recursos anti-doping (incluido el Manual Anti-Doping del IRB) con acceso a
un equipo de médicos deportólogos y nutricionistas especializados y "a comunicación
abierta con miembros de los diferentes equipos (jugadores, coaches, equipo médico)
que lo informen, en caso de dudas, sobre la sustancia o droga a ser administrada" 3 .
34. El Jugador dijo que entendió los principios de responsabilidad absoluta y
responsabilidad personal de cualquier Sustancia Prohibida encontrada en su sistema.
35. Por no haber usado el Deca-Durabolin durante varios meses antes de ser
testeado, el Jugador dijo que no tuvo motivos para creer que su contenido estaba aún
en su sistema en el momento de ser testeado.
Las reglas
36. Dentro de la Cláusula 2.1 del Programa (equivalente a la Regulación 21.2.1
del IRB), la “presencia de una Sustancia Prohibida o sus Metabolitos o Marcadores en
la muestra de un Jugador” constituye una violación de las reglas anti-doping. La
violación no requiere “intención, culpa, negligencia, o Uso conocido [como lo definen
las Regulaciones del IRB]” de parte del Jugador.
37. Las sanciones están incluidas en la Cláusula 22 del Programa (Regulación
21.22 del IRB). El período de No elegibilidad por una Sustancia Prohibida para la
primera violación es de dos años conforme la Cláusula 22.1 (Regulación 21.22.1 del
IRB).
38. Un Jugador puede establecer la existencia de circunstancias excepcionales
que puedan ameritar apartarse de la sanción razonable de dos años de No
elegibilidad.
39. La Cláusula 22.que está basada en la Regulación 21.22.4 del IRB se
expresa en los términos siguientes:
22.4 No Culpa o Negligencia
Si en un caso individual un Jugador u otra Persona establece que manifiesta
No Culpa o Negligencia, el período de No elegibilidad de otro modo
aplicable será eliminado. Cuando una Sustancia Prohibida o sus
Marcadores o Metabolitos sea detectada en la Muestra de un Jugador en
3 Email del Dr. Larrain al Gerente Anti-Doping del IRB, de fecha 27 de agosto de 2012

violación de la Cláusula 2.1 (presencia de una Sustancia Prohibida o sus
Metabolitos o Marcadores), el Jugador también deberá establecer de qué
modo la Sustancia Prohibida entró a su sistema, a efectos de que pueda ser
eliminado el período de No elegibilidad. En caso que esta Cláusula 22.4 sea
aplicada y el período de No elegibilidad de otro modo aplicable, sea
eliminado, la violación de las reglas anti-doping no será considerada una
violación para el propósito limitado de determinar el período de No
elegibilidad por violaciones múltiples dentro de la Cláusula 22.10
“No Culpa o Negligencia” está definida en la Sección A del Programa como:
El Jugador establece que no sabía o sospechaba, y no pudo razonablemente
haber sabido o sospechado aún habiendo tenido la máxima precaución, que ha
utilizado o se le ha administrado la Sustancia Prohibida o Método Prohibido.
40. En caso que un Jugador pueda establecer que no hubo culpa o negligencia
significativa de su parte se podrá considerar una reducción de la sanción. La Cláusula
22.5 del Programa dice:
No Culpa o Negligencia Significativa
Si un Jugador u otra Persona establece en un caso individual que él afirma No
Culpa o Negligencia Significativa, el período de No elegibilidad, de otro modo
aplicable podrá ser reducido, pero el período de No elegibilidad reducido no
podrá ser menor que la mitad del período de No elegibilidad de otro modo
aplicable. Si el período de No elegibilidad de otro modo aplicable es de por
vida, el período reducido bajo esta Sección no podrá ser menor de ocho años.
Cuando una Sustancia Prohibida o sus Marcadores o Metabolitos sea
detectada en una Muestra de un Jugador en violación de la Cláusula 2.1
(presencia de Sustancia Prohibida o sus Metabolitos o Marcadores), el Jugador
también deberá establecer de qué modo la Sustancia Prohibida entró a su
sistema, a efectos de que el período de No elegibilidad pueda ser reducido.
“No Culpa o Negligencia Significativa” está definida en la Sección A del Programa
como:
El Jugador establece que su falta o negligencia, cuando se considera la
totalidad de las circunstancias y teniendo en cuenta los criterios de No Culpa o
Negligencia, no fue significativa en relación a una violación de las reglas antidoping.
Presentaciones del IRB
41. El Jugador tomó una microdosis de un esteroide anabólico con la esperanza
de que haya sido eliminado de su cuerpo en el momento en que fuera sometido a un
control
42. No hay razones para reducir la sanción prescripta de dos años ya que no
hay circunstancias excepcionales.
43. En primer lugar la única evidencia sobre la fuente de la nandrolona es la
propia declaración del Jugador de que tomó Deca-Durabolin.

44. Aún suponiendo que el Deca-Durabolin sea aceptado como la causa de la
presencia de nandrolona en la muestra del Jugador, el Jugador no puede establecer
no culpa o negligencia.
45. Su aparente confianza en el consejo médico es una razón insuficiente para
evitar la culpa. El comentario sobre el Artículo 10.5.1 del Código Mundial Anti-Doping
sugiere que aún la administración de una Sustancia Prohibida por parte del médico
personal del Deportista sin explicación al Deportista no sería suficiente para establecer
no culpa o negligencia porque los Deportistas son responsables de la elección de su
personal médico y de avisar al personal médico de que no se le debe suministrar
ninguna Sustancia Prohibida.
46. De hecho el Jugador sabía que estaba “mal” usar Deca-Durabolin y aún las
averiguaciones más rudimentarias habrían informado al Jugador que Deca-Durabolin
es nandrolona y que nandrolona es una Sustancia Prohibida.
47. Deca-Durabolin es una marca muy conocida de esteroides anabólicos
usado para trampas con drogas que intentan aumentar el músculo rápidamente o
recuperarse de una lesión. El propio nombre comercial Deca-Durabolin (sin mencionar
el de su principal sustancia componente: nandrolona) ha recibido atención global de
los medios en varios casos de anti-doping incluidos en relación con los procedimientos
destacados respecto de los jugadores de baseball Roger Clemens y Barry Bonds.
48. En su carácter de estudiante de medicina el Jugador debería haber estado
más preparado ya sea él mismo o consultando a un médico y repasando la Lista de
Prohibiciones y advirtiendo que esta es una sustancia prohibida. Además
considerando su batalla de catorce meses para recuperar su tobillo la repentina
mejoría después del tratamiento con Deca-Durabolin también lo debería haber
alertado a cuestionar el tratamiento y a, por lo menos, consultarlo con su Unión.
49. Si bien el Jugador estaba lesionado: no se había retirado. Si hubiera
formado parte del Listado de Control o del Listado Registrado de Control del IRB
habría estado disponible para controles Fuera de Competición durante su lesión. Al no
ser parte de esos Listados en ese tiempo, el Jugador (y su médico) sabían que no
sería sometido a nuevos controles por lo menos hasta estar lo suficientemente apto
físicamente como para volver a jugar y ser testeado En competición. Ese conocimiento
jugó un rol importante en la elección que hizo el Jugador de utilizar medios ilegales
que aceleraran su recuperación. Lejos de demostrar no culpa o negligencia
significativas de parte del Jugador, él intencionalmente usó Deca-Durabolin en
circunstancias en que supuso que nunca sería detectado.
50. No debería haber ningún ajuste a la sanción obligatoria de dos años en las
circunstancias de este caso.
Presentaciones del Jugador
51. El Jugador destaca las circunstancias desesperantes en las que estaba
mientras procuraba recuperarse de su lesión. Si bien él sabía que lo que hizo estaba
mal, no intentó hacer trampas o aumentar su rendimiento deportivo. Estaba lesionado,
no jugaba y procuraba mejorar su recuperación.

52. El Jugador ha admitido su equivocación y ha actuado de buena fe. Su
pronta aceptación, su dedicación al Juego y su arrepentimiento permiten considerar la
sanción mínima permitida.
Análisis
53. El régimen de sanciones para una violación de las reglas anti-doping que
involucre una sustancia prohibida que no sea una “sustancia especificada” requiere la
imposición de un período de dos años de No elegibilidad a menos que haya
circunstancias excepcionales que ameriten una reducción o circunstancias agravantes
que justifiquen una penalización más severa.
Causa de la Violación de la Regla Anti-Doping
54. Estamos satisfechos que, en el balance de probabilidades, la violación de la
regla anti-doping del Jugador resultó de su uso de Deca-Durabolin.
Circunstancias excepcionales
55. Desde nuestro punto de vista no hay circunstancias excepcionales que
ameriten una sanción reducida.
56. En CCES v Galle (23 de abril de 2009), una decisión del Centro de
Resolución de Disputas Deportivas de Canadá, se le había aplicado a una deportista
una inyección que ella entendió eran vitaminas de rutina que aplicaba un coach, pero
que en realidad era Deca-Durabolin. La deportista no tenía conocimientos de que su
coach estaba trabajando con esteroides. Sin embargo, el tribunal rechazó sacar una
conclusión de No Culpa o Negligencia Significativa. El árbitro en aquel caso sostuvo
(en páginas 20-21):
En este momento, no propongo revisar las decisiones mencionadas por el
CCES porque, en gran medida, se vuelven en contra de los hechos
particulares. Sin embargo, aquellas decisiones reflejan los altos niveles a los
que los deportistas están sujetos a los efectos de promover y garantizar un
deporte libre de drogas para todos los competidores. En consecuencia, decido
que conforme la Regla 7.38 [equivalente a la Cláusula 22.1 del Programa], la
sanción adecuada es un período de dos años de No elegibilidad en el deporte.
57. Por el contrario, en IRB v Nuñez, una decisión de una Comisión Judicial del Board,
se le suministró Deca-Durabolin a un jugador como parte de un tratamiento para un
dolor extremo mientras estaba sedado. Los miembros médicos de la BJC
consideraron que la administración de nandrolona no podría haber sido previsible y
por consiguiente la BJC sostuvo que hubo No Culpa o Negligencia Significativa de
parte del jugador en base a que él "no podría haber tenido razones para creer que el
tratamiento para el dolor que estaba recibiendo de su médico contenía la
administración de nandrolona". El jugador recibió un período de No elegibilidad de
quince meses.

58. En este caso aceptamos la presentación del IRB de que no hay posibilidad
de administración errónea o involuntaria de Deca-Durabolin sino, en su lugar, un claro
analizado curso de tratamiento centrado en la Sustancia Prohibida en cuestión y un
aparente intento de hacerlo de una manera solapada sin alertar a las autoridades antidoping
intentando asegurarse que la sustancia fuera "eliminada" antes del retorno a la
competición.
59. El Jugador ha recibido educación anti-doping y no puede reclamar en forma
creíble falta de conocimientos o comprensión de sus responsabilidades. En vez de
eso, asumió un riesgo calculado de usar una Sustancia Prohibida en la creencia y
expectativa de que las evidencias de su presencia habrían sido eliminadas de su
sistema antes de ser sometido a controles.
Decisión
60. El 8 de junio de 2012 el Jugador cometió una violación de las reglas antidoping,
concretamente: la presencia en sus muestras fisiológicas de 19-
norandrosterona y 19-noretiocholanolona. 19-norandrosterona y 19-
noretiocholanolona son metabolitos y/o precursores de la nandrolona, un esteroide
anabólico androgénico incluido en la Sección 1 de la Lista de Prohibiciones de WADA
2012.
61. La sanción impuesta para estas violaciones de reglas anti-doping es un
período de No elegibilidad de dos años, comenzando el 2 de julio de 2012 (fecha en la
que el Jugador fue notificado del Resultado Analítico Adverso y suspendido
provisionalmente) y concluyendo el 1º de julio de 2014 inclusive.
62. Se llama la atención del Jugador sobre la Regulación 21.22.13 que decide,
inter alia que:
“Ningún Jugador… que haya sido declarado No elegible, durante el
período de No elegibilidad, podrá participar de cualquier forma en un
partido y/o torneo (internacional u otro) o actividad (que no sean las
autorizadas para educación anti-doping o programas de rehabilitación)
autorizados u organizados por el Board o cualquier Unión u Organizador
de Torneos. Esa participación incluye pero está limitada a coaching,
actuar como árbitro, selección, conducción del equipo, administración o
promoción del Juego, jugar, entrenar como parte de un equipo o plantel,
o participación en el Juego en cualquier otra forma en cualquier Unión
miembro del IRB”.
Se debería consultar el texto completo de la Regulación 21.22.13 relacionada con la
situación durante la No elegibilidad.

Gastos
63. Si el Board desea que nosotros ejercitemos nuestra discreción en relación
con los gastos conforme la Regulación 21.21.10, se deberá enviar la solicitud por
escrito a la BJC vía el Sr. Ricketts a más tardar a las 17:00 horas de Dublín del 9 de
noviembre con la eventual presentación de la respuesta por escrito del Jugador a más
tardar a las 17:00 horas de Dublín del 16 de noviembre.
Revisión
64. Esta decisión es definitiva, subordinada a la elevación al Organismo de
revisión postaudiencia (Regulación 21.25) o a una apelación, cuando las
circunstancias lo permitan, al Tribunal de Arbitraje Deportivo (Regulación 21.27). En
este aspecto, también se llama la atención sobre la Regulación 21.24.2, que establece
el procedimiento para la elevación al Organismo de revisión postaudiencia, incluido el
tiempo dentro del cual se debe iniciar al proceso.
30 de octubre de 2012
Graeme Mew, Presidente