No. de Proceso 100-2010 - Organismo Judicial
No. de Proceso 100-2010 - Organismo Judicial
No. de Proceso 100-2010 - Organismo Judicial
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
CUESTIÓN PREJUDICIAL<br />
12/05/2011<br />
<strong>100</strong>-<strong>2010</strong><br />
DOCTRINA<br />
El trámite administrativo para <strong>de</strong>terminar el impuesto y realizar los ajustes a que se<br />
refieren los artículos 146 <strong>de</strong>l Código Tributario y 45 <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong>l Impuesto al Valor<br />
Agregado, no pue<strong>de</strong>n suspen<strong>de</strong>r la vía penal. Cuando no se ha planteado la<br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> la obligación tributaria por un simple a<strong>de</strong>udo tributario o una infracción<br />
que no constituya <strong>de</strong>lito o falta. Sino que ha sido por los hallazgos <strong>de</strong> indicios <strong>de</strong> hechos<br />
<strong>de</strong>lictivos, en la investigación <strong>de</strong> una <strong>de</strong>nuncia, ante autoridad competente.<br />
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CAMARA PENAL: Guatemala, doce <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> dos<br />
mil once.<br />
Se tiene a la vista para resolver el recurso <strong>de</strong> casación por motivo <strong>de</strong> fondo interpuesto<br />
por Superinten<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> Administración Tributaria. Contra el auto <strong>de</strong> fecha quince <strong>de</strong><br />
enero <strong>de</strong> dos mil diez. Dictado por la Sala Regional Mixta <strong>de</strong> la Corte <strong>de</strong> Apelaciones <strong>de</strong><br />
Retalhuleu en el proceso penal seguido contra CRISTINA BEATRIZ CHOJOLAN<br />
ESCOBAR, i<strong>de</strong>ntificado con el número nueve guión dos mil diez a cargo <strong>de</strong>l oficial<br />
primero, por el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA<br />
I) ANTECEDENTES<br />
A) RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA: El Juez <strong>de</strong> Primera Instancia Penal, en<br />
resolución <strong>de</strong> diez <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> dos mil nueve, consi<strong>de</strong>ró al analizar las actuaciones,<br />
los medios <strong>de</strong> prueba y lo peticionado por la nombrada imputada es <strong>de</strong>l criterio que <strong>de</strong>be<br />
<strong>de</strong>clararse inexistente la cuestión prejudicial, como lo asevera la Superinten<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong><br />
Administración Tributaria (SAT). Debe <strong>de</strong>clararse inexistente la cuestión prejudicial,<br />
porque <strong>de</strong> la prueba documental aportada por la recurrente al efecto, ninguna forma plena<br />
convicción en el juzgador, para <strong>de</strong>clarar proce<strong>de</strong>nte la cuestión prejudicial formulada,<br />
referente a que el proceso penal <strong>de</strong>ba suspen<strong>de</strong>rse por la existencia <strong>de</strong> la misma.<br />
B) DEL RECURSO DE APELACIÓN. Contra esta resolución, CRISTINA BEATRIZ<br />
CHOJOLAN ESCOBAR, interpuso recurso <strong>de</strong> apelación, argumentando que <strong>de</strong> haberse<br />
pon<strong>de</strong>rado el artículo 56 <strong>de</strong> la LEY DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO, se habría<br />
resuelto justamente los hechos que se le reprochan y que no constituyen <strong>de</strong>lito.<br />
Igualmente el artículo 52 <strong>de</strong> la LEY ANTIEVASIÓN FISCAL, pues ambas constituyen<br />
leyes especiales para resolver la controversia. Los artículos citados son claros NO<br />
EXISTE DOLO NI ARDID.<br />
C) DE LO RESUELTO POR EL TRIBUNAL DE ALZADA. La Sala Mixta <strong>de</strong> la Corte <strong>de</strong><br />
Apelaciones <strong>de</strong> Retalhuleu, consi<strong>de</strong>ró el criterio que para que se inicie un proceso penal<br />
por <strong>de</strong>litos tributarios, <strong>de</strong>be agotarse el trámite administrativo regulado en el artículo 146<br />
<strong>de</strong>l Código Tributario. En el presente caso no encaja en ninguno <strong>de</strong> los supuestos <strong>de</strong>l<br />
artículo 358 incisos A, B, C, Y D. Revoca la resolución apelada y <strong>de</strong>clara con lugar el<br />
inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> cuestión prejudicial.
II. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN<br />
La Superinten<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> Administración Tributaria planteó recurso <strong>de</strong> casación por motivo<br />
<strong>de</strong> fondo, invocando el numeral 5 <strong>de</strong>l artículo 441 <strong>de</strong>l Código Procesal Penal, por errónea<br />
interpretación <strong>de</strong>l artículo 291 <strong>de</strong>l mismo cuerpo legal, y falta <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong>l artículo<br />
358 inciso A, <strong>de</strong>l Código Penal.<br />
La errónea interpretación radica en que la Sala revoca el auto apelado y <strong>de</strong>clara con<br />
lugar el inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> cuestión prejudicial. Dando un alcance, un sentido y un efecto no<br />
propio a la naturaleza <strong>de</strong> la norma. La Sala no tomó en cuenta lo regulado en los<br />
artículos 70 y 90 <strong>de</strong>l Código Tributario. Éste último establece, que si <strong>de</strong> una investigación<br />
aparecen indicios <strong>de</strong> la comisión <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito o <strong>de</strong> una falta se <strong>de</strong>be presentar ante el<br />
Ministerio Público la <strong>de</strong>nuncia respectiva. La Sala al resolver la apelación, vulneró los<br />
<strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> la Superinten<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> Administración Tributaria, al infringir los artículos 12 y<br />
17 Constitucionales. Pues la conducta <strong>de</strong> la sindicada se encuadra en el tipo penal <strong>de</strong><br />
Defraudación Tributaria.<br />
III. ALEGATOS EN EL DIA DE LA VISTA<br />
Con ocasión <strong>de</strong>l día y hora señalando para la vista, las partes evacuaron la misma por<br />
escrito, y señalaron las consi<strong>de</strong>raciones que a su interés concernió.<br />
CONSIDERANDO<br />
-I-<br />
El recurso <strong>de</strong> casación se encuentra regulado en interés <strong>de</strong> la ley y la justicia,<br />
constituyendo un medio <strong>de</strong> control para la corrección jurídica <strong>de</strong> los fallos <strong>de</strong> segunda<br />
instancia, en cuanto a la aplicación <strong>de</strong> la ley sustantiva y la observancia <strong>de</strong> las formas<br />
esenciales <strong>de</strong>l proceso. La ley adjetiva penal guatemalteca, regula que el recurso <strong>de</strong><br />
casación constituye una institución garante <strong>de</strong> la corrección sustancial y legalidad formal<br />
<strong>de</strong>l juicio previo exigido por la Constitución Política <strong>de</strong> la República, asegurando el respeto<br />
a los <strong>de</strong>rechos individuales y las garantías <strong>de</strong> igualdad ante la ley e inviolabilidad <strong>de</strong> la<br />
<strong>de</strong>fensa en juicio, así como el mantenimiento <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>n jurídico penal por una más<br />
uniforme aplicación <strong>de</strong> la ley sustantiva.<br />
CONSIDERANDO<br />
II<br />
Que la Superinten<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> Administración Tributaria, al recurrir señala como sub casos<br />
<strong>de</strong> proce<strong>de</strong>ncia la errónea interpretación y la falta <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong> la ley conforme la<br />
disposición <strong>de</strong>l artículo 441 numeral 5 <strong>de</strong>l Código Procesal Penal.<br />
Se aprecia que la Sala al resolver erró al interpretar aplicable el artículo 291 <strong>de</strong>l Código<br />
Procesal Penal, y con ello <strong>de</strong>clarar con lugar la cuestión prejudicial. La errónea<br />
interpretación se da al aducir que no obstante encontrarse indicios <strong>de</strong> la comisión <strong>de</strong> un<br />
<strong>de</strong>lito tributario, estima necesario agotar previamente el procedimiento administrativo<br />
previsto en el artículo 146 <strong>de</strong>l Código Tributario. Con base a este razonamiento <strong>de</strong>claró<br />
con lugar la existencia <strong>de</strong> cuestión prejudicial y revoca la resolución <strong>de</strong> fecha diez <strong>de</strong><br />
diciembre <strong>de</strong> dos mil nueve, dictada por el Juez <strong>de</strong> Primera Instancia Penal <strong>de</strong> Retalhuleu.
La Superinten<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> Administración Tributaria, en ejercicio <strong>de</strong> sus faculta<strong>de</strong>s y a<br />
solicitud <strong>de</strong> la Fiscalía Distrital <strong>de</strong>l Ministerio Público <strong>de</strong> Retalhuleu <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l expediente<br />
157/2009/2342 Agencia Uno, procedió a verificar las obligaciones tributarias <strong>de</strong> los<br />
contribuyentes COOPERATIVA AGRÍCOLA INTEGRAL PESQUERA MARYLANDIA,<br />
RESPONSABILIDAD LIMITADA y a CRISTINA BEATRIZ CHOJOLAN ESCOBAR. En<br />
ésta última se realizó auditoría <strong>de</strong>l período impositivo <strong>de</strong>l 01 <strong>de</strong> enero al 31 <strong>de</strong> diciembre<br />
<strong>de</strong> 2008, estableciéndose que en la negociación <strong>de</strong> la finca urbana inscrita bajo el numero<br />
15679 folio 244 <strong>de</strong>l libro 60 <strong>de</strong> Retalhuleu, la contribuyente, induciendo en error a la SAT,<br />
no pagó la totalidad <strong>de</strong>l impuesto que establece la Ley <strong>de</strong>l Impuesto al Valor Agregado,<br />
causando menoscabo fiscal. Dentro <strong>de</strong> la auditoría practicada en la ampliación <strong>de</strong>l<br />
informe número 2009-2-235 <strong>de</strong> fecha 17 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, se <strong>de</strong>tectaron<br />
inconsistencias que hacen presumir fundadamente la existencia <strong>de</strong> hechos ilícitos<br />
atribuibles a la Señora CHOJOLAN ESCOBAR.<br />
La Sala al resolver ignoró el contenido <strong>de</strong>l artículo 90 <strong>de</strong>l Código Tributario, que faculta a)<br />
interponer <strong>de</strong>nuncia penal ante la autoridad competente, por haber encontrado indicios <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>lito en el curso <strong>de</strong> una investigación sobre el pago <strong>de</strong> impuestos. En el caso <strong>de</strong><br />
estudio, el hallazgo <strong>de</strong> la auditoría es que en la compra venta <strong>de</strong> un inmueble se<br />
subfacturó el bien en relación con el valor registrado en la matricula municipal. Esta<br />
conducta realiza el puesto <strong>de</strong> hecho <strong>de</strong>l artículo 358 “A”, <strong>de</strong>l Código Penal, que establece<br />
que, “Comete <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> <strong>de</strong>fraudación tributaria quien, mediante simulación, ocultación,<br />
maniobra, ardid o cualquier otra forma <strong>de</strong> engaño, induzcan a error a la administración<br />
tributaria en la <strong>de</strong>terminación o el pago <strong>de</strong> la obligación tributaria, <strong>de</strong> manera que<br />
produzca <strong>de</strong>trimento o menoscabo en la recaudación impositiva. El responsable <strong>de</strong> este<br />
<strong>de</strong>lito será sancionado con prisión <strong>de</strong> uno a seis años, que graduará el juez con relación a<br />
la gravedad <strong>de</strong>l caso, y multa equivalente al impuesto omitido….” En esta conducta<br />
incurre precisamente la contribuyente sindicada. En efecto, en la factura serie “B” N°<br />
000144, <strong>de</strong> fecha cuatro <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> dos mil ocho, aparece el valor <strong>de</strong> VEINTE MIL<br />
QUETZALES, por la compra <strong>de</strong> un terreno. Posteriormente el complemento lo hace con<br />
factura serie “B” N° 000146 <strong>de</strong> fecha diecisiete <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> dos mil ocho, por valor <strong>de</strong><br />
CUATROCIENTOS OCHENTA MIL QUETZALES para hacer un total <strong>de</strong> QUINIENTOS<br />
MIL QUETZALES, que <strong>de</strong>clara ser el precio convenido por el inmueble. Este monto es<br />
inferior al que aparece en la Matricula Municipal <strong>de</strong>l Inmueble <strong>de</strong> la Municipalidad <strong>de</strong><br />
Champerico, que es <strong>de</strong> <strong>de</strong> DOS MILLONES TRESCIENTOS VEINTIÚN MIL<br />
SETECIENTOS OCHO QUETZALES. De esta maniobra se <strong>de</strong>riva el daño al fisco que<br />
hoy reclama la Superinten<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> Administración Tributaria, como consecuencia <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>lito <strong>de</strong> Defraudación Tributaria<br />
Toda vez, que la SAT procedió a rendir informe sobre los hallazgos <strong>de</strong> la auditoria<br />
practicada y apersonarse en el procedimiento penal iniciado, el trámite administrativo para<br />
<strong>de</strong>terminar el impuesto y realizar los ajustes a que se refieren los artículos 146 <strong>de</strong>l Código<br />
Tributario y 45 <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong>l Impuesto al Valor Agregado, no pue<strong>de</strong>n suspen<strong>de</strong>r la vía<br />
penal. Ello, porque, la Superinten<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> Administración Tributaria, no ha planteado la<br />
discusión en el ámbito <strong>de</strong> la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> la obligación tributaria, por una revisión <strong>de</strong><br />
oficio, sino, por solicitud expresa <strong>de</strong>l Ministerio Público. Y facultada como está, ha<br />
<strong>de</strong>cidido por el carácter mismo <strong>de</strong> los hallazgos que <strong>de</strong> manera ostensible se presentan<br />
como indicios graves <strong>de</strong> la comisión <strong>de</strong> hechos <strong>de</strong>lictivos, presentar el informe<br />
correspondiente, don<strong>de</strong> hace constar los hechos que constituyen indicios <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito <strong>de</strong><br />
Defraudación Tributaria. Con tal proce<strong>de</strong>r la entidad fiscalizadora observó y cumplió con el<br />
contenido <strong>de</strong> los artículos 70 y 90 <strong>de</strong>l Código Tributario, puesto que los hechos
<strong>de</strong>nunciados encuadran cabalmente en el tipo <strong>de</strong>lictivo regulado en el artículo 358 “A” <strong>de</strong>l<br />
Código Penal, como ya quedó indicado.<br />
El proceso administrativo <strong>de</strong> la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> la obligación tributaria proce<strong>de</strong> cuando<br />
existe un simple a<strong>de</strong>udo tributario, o una infracción que no constituya <strong>de</strong>lito o falta penal, y<br />
este no es el caso. De lo anterior se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> la violación <strong>de</strong>l artículo 90 en relación con<br />
la competencia que establece el artículo 70 y que a<strong>de</strong>más se aplicaron in<strong>de</strong>bidamente<br />
para fundamentar el auto recurrido el artículo 146 <strong>de</strong>l Código Tributario, al <strong>de</strong>clarar la<br />
necesidad <strong>de</strong> agotar el proceso administrativo.<br />
Por lo anteriormente consi<strong>de</strong>rado esta Cámara proce<strong>de</strong> a casar el auto recurrido en el<br />
sentido que la cuestión prejudicial planteada en su oportunidad por CRISTINA BEATRIZ<br />
CHOJOLAN ESCOBAR, en su calidad <strong>de</strong> sindicada, se <strong>de</strong>clara sin lugar. En vista <strong>de</strong> lo<br />
anterior el recurso por motivo <strong>de</strong> fondo analizado <strong>de</strong>be <strong>de</strong>clararse proce<strong>de</strong>nte.<br />
LEYES APLICABLES<br />
Artículos citados y: 4º, 12, 14, 17, 46, 203, 204 y 251 <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> la<br />
República <strong>de</strong> Guatemala; 358 “A” <strong>de</strong>l Código Penal; 291, 437 inciso 4), 438, 439, 441, 446<br />
y 447 <strong>de</strong>l Código Procesal Penal, Decreto 51-92 <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> la República <strong>de</strong><br />
Guatemala y sus reformas; 57, 58 inciso a), 74, 79 inciso a), 141 inciso c), 143 y 149 <strong>de</strong> la<br />
Ley <strong>de</strong>l <strong>Organismo</strong> <strong>Judicial</strong>, Decreto 2-89 <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> la República <strong>de</strong> Guatemala y<br />
sus reformas; 1, 4, 5, 9, 10, 14, 31, 70 y 90 <strong>de</strong>l Código Tributario, Decreto 6-91 <strong>de</strong>l<br />
Congreso <strong>de</strong> la República <strong>de</strong> Guatemala.<br />
POR TANTO<br />
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL, con base en lo consi<strong>de</strong>rado y<br />
leyes citadas, DECLARA: I) Proce<strong>de</strong>nte el recurso <strong>de</strong> casación por motivo <strong>de</strong> fondo<br />
interpuesto por la Superinten<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> Administración Tributaria, II) En consecuencia,<br />
<strong>de</strong>clara SIN LUGAR LA CUESTIÓN PREJUDICIAL planteada por Cristina Beatriz<br />
Chojolan Escobar. III) Continúese con el proceso penal por el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> Defraudación<br />
Tributaria, <strong>de</strong>biendo el Juez contralor <strong>de</strong> la investigación proce<strong>de</strong>r conforme lo regula el<br />
Código Procesal Penal, Decreto 51-92 <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> la República y sus reformas.<br />
<strong>No</strong>tifíquese y con certificación <strong>de</strong> lo resuelto, <strong>de</strong>vuélvase los antece<strong>de</strong>ntes a don<strong>de</strong><br />
corresponda.<br />
César Ricardo Crisóstomo Barrientos Pellecer, Magistrado Vocal Segundo, Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong><br />
la Cámara Penal; Gustavo Adolfo Mendizábal Mazariegos, Magistrado Vocal Cuarto;<br />
Héctor Manfredo Maldonado Mén<strong>de</strong>z, Magistrado Vocal Quinto; Gustavo Bonilla,<br />
Magistrado Vocal Décimo Tercero. Jorge Guillermo Aràuz Aguilar, Secretario <strong>de</strong> la Corte<br />
Suprema <strong>de</strong> Justicia.