Percibiendo la escala de restauración - Environmental Design ...

denominada en lo sucesivo como EPRA (Escala dePercepción de Restauración Ambiental).MétodoSujetosLos participantes fueron contactados a través de uncurso de capacitación para acreditar el nivel de estudiosmedio superior. Participaron 109 sujetos (hombres,n = 33 y 76 mujeres, n = 76; con = 24 años)ordenados en 3 grupos de comparación (ver Tabla 1).Grupo Edad n %Adolescentes 14-18 43 39.4Adultos jóvenes 20-29 37 33.9Adultos 30-52 29 26.6Tabla 1. Grupos de comparaciónInstrumentoLa EPRA constó de 26 ítems escalares de 11 puntos(T. Hartig, comunicación personal, 14 de febrero,2006) con opciones de respuesta 0= Nada y 10=completamente agrupados en 7 dimensiones: (1) EstarAlejado-EA (5 ítems), (2) Fascinación-FA (5 ítems), (3)Coherencia-COH (4 ítems), (4) Alcance-ALC (4 ítems),(5) Compatibilidad-COM (5 ítems), (6) PreferenciaAmbiental-PA (2 ítems) y (7) Familiaridad-F (1 ítem).Cabe señalar que para documentar las posibles diferenciasde los puntajes de la EPRA en función de laedad y sexo de los sujetos, se consideraron como factoreslas cinco primeras dimensiones en tanto que lasdos últimas (PA y F) se manejaron como indicadoresde la percepción ambiental. De acuerdo con Nunallyy Bernstein (1995) ninguna de estas dimensionespuede considerarse como factor ya que sólo cuentancon 2 y 1 reactivo respectivamente. Con el propósitode evaluar los escenarios descritos por los sujetos, seles solicitó que escribieran al final del cuestionario elnombre del lugar que ellos habían imaginado comorestaurativo. Con base en esta instrucción fue posibleobtener 2 categorías que clasificaron a dichos lugares.En un estudio previo, Martínez-Soto y Montero(2007) obtuvieron para los 5 primeros componentesde la EPRA índices de consistencia interna de moderadosa altos: COH, α= .70; COM, α= .75; EA, α= .76;FA, α= .81 y ALC, α= .81; lo que permitió usar esteinstrumento con muestras mexicanas.ProcedimientoSe acudió al salón de clases donde se encontrabanlos sujetos. Se solicitó permiso tanto a los maestroscomo a los sujetos para que contestaran la EPRA. Unavez obtenido la aprobación, se procedió a entregarun cuestionario que constaba de 3 reactivos sobrecaracterísticas sociodemográficas (edad, sexo y escolaridad),los 26 ítems de la EPRA y la petición sobreel lugar al que el sujeto aludía en el espacio “Lugardescrito_________”. La aplicación de los cuestionariosfue colectiva y tuvo una duración de 15 minutosen promedio.A diferencia de otros estudios sobre restauraciónpsicológica que han evaluado las propiedades restaurativasde una serie de escenarios predefinidos (e.g.diapositivas con fotografías), el presente estudio secentró en aquellos escenarios que las personas imaginaroncomo restaurativos. Con ello se asume que a)fueron seleccionados escenarios con mayor preferenciaambiental y b) los escenarios elegidos variaronen su potencial restaurativo (Korpela & Hartig, 1996).Las instrucciones que se les dieron a todos lossujetos fueron las siguientes: Estamos interesadosen saber cómo usted experimenta/entiende/percibecuando está en un lugar. Para ayudarnos a entendersu experiencia le presentamos a continuación lassiguientes oraciones. Estas oraciones pueden ser usadaspara describir diferentes lugares. Por favor, lea cuidadosamentecada oración y pregúntese: “¿Qué tanto estaoración describe mi experiencia en este lugar?” Porfavor, tenga en cuenta la gente, cosas y actividades queocurren simultáneamente en el lugar que está evaluandocuando elija su respuesta.Una vez aplicados los cuestionarios se les agradecióa los maestros y alumnos su participación.ResultadosCon base en las respuestas ante el ítem “Lugar descrito_____________”se identificaron dos tipos deescenarios: 1) naturales ( n = 46, 56.8%) y construidos( n = 35, 43.2%). Lo anterior coincidió con estudiosprevios en relación con la preferencia de las personaspor escenarios naturales vs. construidos (e.g. Launman,Garling, & Stormark, 2001; Herzog, Black, Fountaine &Knotts, 1997). Se calcularon coeficientes de correlaciónPearson para observar si existía o no relación entrelos puntajes totales de la EPRA (restauración total) deRefereedFull-PapersPapelesSeleccionadosLinking Differences / Defining Actions Asumiendo Diferencias / Definiendo Acciones 71

Grupos de edadAdolescentesAdultos jóvenesFascinación-FAEstar alejado-EACompatibilidad-COMCoherencia-COHAlcance-ALCAdultos0 Puntuación EPRA10Figura 1. Puntuaciones medias en cada uno de los cinco factores de la EPRA del grupo de adolescentes( n = 43), adultos jóvenes ( n = 37) y adultos ( n = 29).RefereedFull-PapersPapelesSeleccionadosEl hecho de que los adolescentes presenten mayores puntuaciones en la EPRA sugiere un mayor interés y sensibilidadde estos hacia su entorno, particularmente a aquellos escenarios con mayor potencial restaurativo.Respecto a la valoración de los componentes de la EPRA en función del sexo, se encontraron diferencias estadísticamentesignificativas en las cinco dimensiones (ver Tabla 3).Componente Sexo N Media Desv. estándar tFascinaciónCompatibilidadCoherenciaEstar AlejadoAlcanceHombre 33 7.01 a 2.18Mujer 76 8.09 b 1.78Hombre 33 6.40 a 2.42Mujer 76 7.38 b 1.85Hombre 33 6.81 a 1.98Mujer 76 7.71 b 1.59Hombre 33 6.40 a 2.50Mujer 76 7.38 b 2.01Hombre 33 6.25 a 2.62Mujer76 7.42 b 2.25-2.685, gl =107, p

Fascinación-FAEstar alejado-EACompatibilidad-COMCoherencia-COHAlcance-ALCRefereedFull-PapersPapelesSeleccionadosDimensiones EPRAMHMHMHMHMH0 Puntuación EPRA10Figura 2. Puntuaciones medias en cada uno de los cinco factores de la EPRA del grupo de mujeres-M (n = 76) y hombres-H(n = 33).Como puede verse en la Figura 2 el grupo de mujeresmostró un promedio más alto en las puntuaciones delas cinco subescalas las EPRA (ver Figura 2).En resumen, los adolescentes obtuvieron las mayorespuntuaciones en los componentes de la EPRAal compararse con los jóvenes adultos y adultos. Lascaracterísticas restaurativas de los ambientes fueronpercibidas con menor intensidad por los adultosjóvenes y adultos. Las características restaurativas delos ambientes fueron percibidas diferencialmente enfunción de la edad que tenían los sujetos. Asimismo seencontraron diferencias significativas entre hombres ymujeres en la EPRA. La explicación de estos hallazgosson abordados en la siguiente sección.DiscusiónLos resultados obtenidos confirman la hipótesis delpresente estudio y sugieren que la EPRA puede diferenciarlos componentes restaurativos en función de laedad y sexo de los sujetos. La presente investigaciónincluyó a un grupo de adolescentes que mostraron unmayor patrón de variabilidad en la caracterización delas experiencias restaurativas (e.g. Korpela, 1992) alcompararse con un grupo de adultos jóvenes y adultos.El hecho de que los adolescentes presenten mayorvariabilidad en sus puntuaciones de la EPRA alcontrastarse con adultos jóvenes y adultos constituyeun aspecto relevante para el estudio de los ambientesrestaurativos y su impacto en otras áreas de la psicología(e.g. psicología del desarrollo). La adolescenciaes una época en la que el individuo se hace cada vezmás consciente de si mismo, busca un estatus comoindividuo, valora las relaciones de grupo, se desarrollafísicamente e intelectualmente y busca el controly consolidación de sus valores (Horrocks, 1993).Korpela (1992) señala que los adolescentes asisten alugares que son de su preferencia para experimentarsensaciones de control, libertad de expresión y escapede presiones sociales, así como también para relajarse,calmarse y clarificar sus mentes después de eventosemocionalmente adversos. Todos ellos aspectos queinvolucran cambios en las emociones y cognicionescaracterísticas de la restauración psicológica (Korpela,Kytta & Hartig, 2002). Lo anterior sugiere que losambientes restaurativos pueden ser contribuyentes enla consolidación de la identidad y desarrollo físico ymental del adolescente.Respecto a los adultos jóvenes y adultos, una posibleexplicación para la poca variabilidad de las puntuacionesen la EPRA puede deberse a lo señalado porIso-Ahola, Jackson & Duhn (1990) con respecto a quela búsqueda de novedad y experiencias crece constantementede la niñez a la adultez y declina con laadultez tardía.74 May 28- June 1, 2008 Boca del Rio, Veracruz México

En el presente estudio no se encontraron diferenciassignificativas en ninguno de los componentes de laEPRA entre el grupo de adultos jóvenes y adultos. Loanterior contrasta con Scopelliti & Giuliani (2004)quienes hallaron que el componente Estar Alejado fuemás importante en las experiencias restaurativas delos adultos jóvenes vs. los adultos.Dentro del grupo de adolescentes, la dimensión quetuvo mayor peso en las experiencias restaurativas fueFascinación ( = 8.4), seguida de Compatibilidad (=8.3), Alcance ( =7.9), Estar Alejado ( = 7.6) ypor último Coherencia ( = 7.4). De acuerdo con lateoría de la restauración de la atención-TRA (Kaplan yKaplan, 1989) el mayor rasgo que distingue a los ambientescon mayor potencial para promover reflexión esel tipo de Fascinación que ellos evocan (Herzog, Black,Fountaine & Knotts, 1997). Estos resultados sugierenque para los adolescentes un escenario restaurativo esaquel que evoca en mayor grado un entorno que posibilitala reflexión y por ende un ajuste con sus propiosintereses y actividades.Para los adultos jóvenes la dimensión que tuvomayor peso fue Compatibilidad ( =7.3), seguida deCoherencia ( = 7.0), Fascinación ( = 7.0), EstarAlejado ( = 6.7) y Alcance ( = 6.4). Elloparece indicar que para un adulto joven, un ambienterestaurativo es aquel que transmite un ajuste entre lascaracterísticas del ambiente y los propósitos e inclinacionespersonales (Kaplan, 1995).Por otra parte, en los adultos la dimensión conmayor peso fue Coherencia ( = 7.81), seguida deFascinación ( = 6.7), Compatibilidad ( = 7.1),Estar Alejado ( = 6.7) y Alcance ( = 6.47). Estoshallazgos sugieren que para los adultos un ambienterestaurativo es aquel que se percibe con mayor riquezay coherencia.Con respecto a las diferencias encontradas entrehombres y mujeres, la presente investigación difierede los hallazgos reportados por Scopelliti & Giuliani(2004) quienes no encuentran diferencias por sexo enla caracterización de los componentes restaurativos.Sin embargo, los resultados sugieren un posible roldiferencial en la percepción de las características restaurativasde los escenarios por parte de las mujeres.Aunque no es un aspecto muy estudiado aun, dichadiferencia podría explicarse en alguna medida porlo señalado por Stamps (1996, 1999), Strumse (1996)y Regan & Horn (2005) con respecto a la diferenciade variables demográficas (entre ellas el sexo) en lapreferencia de las personas por la naturaleza. Eneste sentido, el presente estudio encontró una ligeratendencia de las mujeres (55 %) a elegir escenariosnaturales vs. construidos (45%) como restaurativos.Cabría destacar la propensión de las mujeres a cuidarsu entorno (Davidson & Freudenburg, 1996) comouna posible explicación de una mayor sensibilidadhacia el mismo.Dentro del grupo de las mujeres el factor con mayorpeso en las experiencias restaurativas fue Fascinación( = 8.0) seguido de Coherencia, ( = 7.7), Alcance( = 7.4), Compatibilidad ( = 7.3) y Estar Alejado( = 7.3). En el caso de los hombres, el factor conmayor peso fue Fascinación ( = 7.0), Coherencia( = 6.8), Compatibilidad ( = 6.4), Estar Alejado( = 6.4) y por último Alcance ( = 6.2). Ambosgrupos coincidieron en que dos de las cualidadesde mayor peso en la descripción de las cualidadesrestaurativas fueron Fascinación y Coherencia. Esimportante señalar la similitud en las puntuacionespromedio de Compatibilidad y Estar Alejado tantopara el grupo de mujeres como para el grupo de hombres.En términos de la TRA (Kaplan y Kaplan, 1989)los resultados indican que para ambos grupos, los escenarioscon mayor cualidad restaurativa son aquellosque promueven la Fascinación en diferentes grados.Una posible explicación para las diferencias encontradasen las puntuaciones de hombres y mujeres conrespecto al componente de Fascinación quizás tengaque ver con el tipo de escenarios restaurativos elegidostanto por hombres como por mujeres. Herzog, et al.(1997) señalan que existen tres tipos de escenarios condiferentes grados de fascinación: 1) escenarios queevocan fascinación suave (e.g. escenarios naturalesordinarios), 2) escenarios que son bajos en fascinaciónpero altos en demandas de la atención dirigida (e.g. escenariosurbanos y 3) escenarios altos en fascinación(e.g. escenarios deportivos). Por lo tanto, pareceríaser que las cualidades restaurativas de los escenariosseleccionados por las mujeres son lugares con altascualidades restaurativas como los escenarios naturales(Herzog, et al., 1997). A su vez estos resultados coincidencon Regan y Horn (2005) quien encontró que lasmujeres más que los hombres, referían a la naturalezacomo un lugar para desestresarse y relajarse.RefereedFull-PapersPapelesSeleccionadosLinking Differences / Defining Actions Asumiendo Diferencias / Definiendo Acciones 75

RefereedFull-PapersPapelesSeleccionadosAl igual que otras investigaciones (Korpela & Hartig,1996; Korpela, et al., 2001; Herzog, et al., 2003) losresultados obtenidos coinciden en que Compatibilidades uno de los factores clave en la expresión de losambientes restaurativos.Si bien los hallazgos encontrados ratifican la hipótesisplanteada, es pertinente identificar algunas limitaciones.Por ejemplo, el estímulo presentado para serevaluado como ambiente restaurativo no fue heterogéneo;ello implicó que cada sujeto evocara, mediantela imaginación, un ambiente particular y lo evaluara.Si bien el empleo de la imaginación pudiera representaruna limitación en el presente estudio, existen exitososantecedentes en la literatura especializada. Al respectoKorpela, Hartig, Kaiser & Fuhrer (2001) y Staats &Hartig (2004) emplearon la imaginación activa paraevaluar ambientes restaurativos. Particularmente enMéxico Martínez-Soto y Montero (2007) emplearonel recurso de la imaginación como referencia parauna descripción ambiental. En una muestra de 260estudiantes universitarios, los autores referidos encontraronque la EPRA discriminó entre dos categoríasformuladas por los sujetos (escenarios naturales yconstruidos) y tres subescalas (Fascinación, Estar Alejadoy Alcance). Lo anterior ratifica las propiedadesde validez discriminante de la EPRA aún empleandorecursos visuales no predeterminados.Otra de las posibles limitaciones del presenteproyecto, fue el no haber incluido muestras de edadesextremas (ej. niños y adultos). En razón de que la tareaa desarrollar en la evaluación de la restauración ambientalsuponía un proceso de abstracción por parte delos sujetos, se consideró que dicho proceso sería másfuncional a partir de la adolescencia hasta la adultez(Piaget, 1952). Por ello el rango de edades cubierto seconsideró como el óptimo.Los ambientes restaurativos son catalizadores deldesarrollo cognitivo (Berto, 2005) y físico (Cooper-Marcus & Barnes, 1999) dentro de todo el ciclovital de las personas, asimismo son escenarios aunsoslayados que pueden promover la salud mental(Maller, Townsend, Brown & St. Leger, 2002). EnMéxico y Latinoamérica son escasas las investigacionesempíricas sobre escenarios restaurativos. Elpresente estudio constituye un punto de partida enLatinoamérica para estudiar con un instrumentovalidado y confiabilizado en población mexicana,aquellas características de los escenarios que permitena las personas alcanzar sus capacidades potenciales,y con ello contribuir a la creación de políticas deimpacto significativo en la salud individual, pública yecológica.En resumen se ratificaron las cualidades psicométricasde la EPRA en población mexicana. Sedocumentaron las diferencias en la evaluación de losescenarios en función de la edad y sexo y se evidencióla relevancia de la restauración ambiental como untópico que merece mayor investigación dentro delcontexto latinoamericano.ReferenciasBagot, K. (2004). Perceived restorative components;A scale for children. Children, Youth and Environments,14, 120-140.Berto, R. (2005). Exposure to restorative environmentshelps restore attentional capacity. Journal ofEnvironmental Psychology, 25, 249-259.Coles, R. & Keshavarz, N. (2006, Junio - Julio). Therestorative potential of local urban environments-Theimpact of green infrastructure on the health and wellbeing of local residents. In K. Nilsson & B. Nielsen(Eds.) Urban forestry for human health and wellbeing.Documento presentado en la reunión COST-E39Research Conference y ASEM Second Symposium onUrban Forestry, Copenhagen, Dinamarca.Cooper-Marcus, C. & Barnes, M. (1999). Healinggardens. Therapeutic benefits and design recommendations.NY, EE.UU.: John Wiley & Sons.Davidson, D. & Freudenburg, W. (1996). Genderand risk concerns. A review and analysis of availableresearch. Environment and Behavior, 31, 372-394.Hartig, T., Kaiser, F. y Bowler, P. (1997). Furtherdevelopment of a measure of perceived environmentalrestorativeness. Working Paper No. 5, Uppsala University,Institute for Housing Research, Gävle, Sweden.Hartig, T., Korpela, K., Evans, G. & Gärling, T.(1997). A measure of restorative quality in environments.Scandinavian Housing and Planning Research,14, 175-194.Herzog, T., Black, A., Fountaine, K. & Knotts, D.(1997). Reflection and attentional recovery as distinctivebenefits of restorative environments. Journal ofEnvironmental Psychology, 17, 165-170.76 May 28- June 1, 2008 Boca del Rio, Veracruz México

Herzog, T., Maguire, C. & Nebel, M. (2003). Assessingthe restorative components of environments.Journal of Environmental Psychology, 23, 159-170.Horrocks, J. (1993). Psicología de la adolescencia.México: Trillas.Iso-Ahola, S., Jackson, E. & Duhn, E. (1990).Starting, ceasing and replacing activities over the lifespan. Journal of Leisure Research, 26, 227-242.Kaplan, R. & Kaplan, S. (1989). The experience ofnature: A psychological perspective. NY, EE.UU.:Cambridge University Press.Kaplan, S. (1995). The restorative benefits of nature -Toward an integrative framework. Journal of EnvironmentalPsychology, 15, 169-182.Korpela, K. & Hartig, T. (1996). Restorative qualitiesof favorite places. Journal of Environmental Psychology,16, 221-233.Korpela, K. (1992). Adolescents’ favorite placesand environmental self-regulation. Journal ofEnvironmental Psychology, 12, 249-258.Korpela, K., Hartig, T., Kaiser, F. & Fuhrer, U.(2001). Restorative experience and self-regulation infavorite places. Environment and Behavior, 33, 572-589.Korpela, K., Kytta, M. & Hartig, T. (2002).Restorative experience, self-regulation, and children’splace preferences. Journal of EnvironmentalPsychology, 22, 387-398.Laumann K., Gärling T. & Stormark K.(2001).Rating scale measures of restorative components ofenvironments. Journal of Environmental Psychology,21, 31-44.Maller, C., Townsend, M., Brown, P. & St. Leger,L. (2002). Healthy parks, healthy people. The healthbenefits of contact with nature in a park context: A reviewof current literature. Victoria, Australia: DeakinUniversity and Parks.Martínez-Soto, J. y Montero, M. (2007). Propuestade un modelo de naturaleza urbana próxima y su impactoindividual, familiar y comunitario. Manuscritono publicado. Universidad Nacional Autónoma deMéxico, Facultad de Psicología.Nunally, J. y Bernstein, I. (1995). Teoría psicométrica.México: McGraw Hill.Piaget, J. (1952). The origins of intelligence in children.NY: International Universities Press.Purcell, T., Peron, E. & Berto, R. (2001). Why dopreferences differ between scene types?. Environmentand Behavior, 33, 93-106.Regan, C. & Horn, S. (2005). To nature or notnature: Associations between environmental preferences,mood states and demographic factors. Journalof Environmental Psychology, 25, 57-66.Rohde, C. & Kendle, A. (1994). Human well-being,natural landscapes and wildlife in urban areas. Peterborough,UK.: English Nature.Scopelliti, M. & Giuliani, M. (2004). Choosingrestorative environments across the lifespan: A matterof place experience. Journal of Environmental Psychology,24, 423-437.Staats, H. & Hartig, T. (2004). Alone or with afriend: A social context for psychological restorationand environmental preferences. Journal of EnvironmentalPsychology, 24, 199-211.Stamps, A. (1996). People and places: variance componentsof environmental preferences. Perceptual andMotor Skills, 82, 323-334.Stamps, A. (1999). Demographic effects in environmentalaesthetics: A meta-analysis. Journal of PlanningLiterature, 14, 155-175.Strumse, E. (1996). Demographic differences in thevisual preferences for agrarian landscapes in westernNorway. Journal of Environmental Psychology, 16,17-31.Wells, N. & Evans, G. (2003). Nearby nature. Abuffer of life stress among rural children. Environmentand Behavior, 35, 311-330.Wells, N. (2000). At home with nature - Effects ofgreenness on children’s cognitive functioning. Environmentand Behavior, 32, 775-7RefereedFull-PapersPapelesSeleccionadosLinking Differences / Defining Actions Asumiendo Diferencias / Definiendo Acciones 77