El impacto de la red cloacal sobre la salud de los niños un análisis a partir de la Encuesta Nacional de Nutrición y Salud

El impacto de la red cloacal sobre lasalud de los niños: un análisis a partirde la Encuesta Nacional de Nutricióny SaludBárbara GonzálezCecilia VelázquezNicolas EpeleDocumento de Trabajo DPEPE N°08/2013Diciembre de 2013Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas

El impacto de la red cloacal sobre la salud de los niños: un análisis a partir dela Encuesta Nacional de Nutrición y SaludBárbara González ♠Cecilia Velázquez ♠Nicolas Epele ♠Documento de Trabajo DPEPE N°08/2013Diciembre de 2013ResumenEn el presente se cuantifica el efecto de contar con servicios de cloaca sobre la incidenciade la diarrea de niños menores de 24 meses en Argentina. A partir de laEncuesta Nacional de Nutrición y Salud 2004-2005, y aplicando técnicas de matching,se estimó un impacto significativo: los niños que residen en una viviendaque cuenta con conexión a la red cloacal o, alternativamente, a cámara séptica ypozo ciego, tienen menor probabilidad de sufrir episodios de diarrea (reducciónde entre 3 y 7 puntos porcentuales).Palabras Clave: Diarrea, red cloacal, evaluación de impacto, propensity score matching.Clasificación JEL: H4, I1.AbstractThis paper quantifies the effect of having sewer services on the incidence of diarrheain children under 24 months in Argentina. Applying matching techniques usingthe Encuesta Nacional de Nutrición y Salud 2004-2005, a significant impact was estimated:children living in a home that has connection to the sewer system or, alternatively,a septic tank and cesspool, are less likely to have episodes of diarrhea(reduction of between 3 and 7 percentage points).Keywords: Diarrhea, sanitation, impact evaluation, propensity score matching.JEL classification: H4, I1.♠ Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas, Ministerio de Economía de la Provincia deBuenos Aires.Se agradece especialmente a la Dirección Nacional de Salud Materno Infantil del Ministerio de Salud deNación, en particular al Dr. Enrique Abeyá Gilardon, por permitir el uso de los microdatos de la EncuestaNacional de Nutrición y Salud 2004-2005.Las opiniones que se expresan en este documento son exclusivamente responsabilidad de los autores y noreflejan necesariamente la posición oficial del Ministerio de Economía de la Provincia de Buenos Aires.www.ec.gba.gov.ar Página 2 de 18Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas

El impacto de la red cloacal sobre la salud de los niños: un análisis a partir dela Encuesta Nacional de Nutrición y Salud1 Introducción ........................................................................................................................... 42 Antecedentes ......................................................................................................................... 53 Cobertura de la red cloacal .................................................................................................... 74 Metodología ........................................................................................................................... 84.1 Encuesta Nacional de Nutrición y Salud ........................................................................... 84.2 Matching o emparejamiento ............................................................................................ 94.3 Aplicación empírica ......................................................................................................... 115 Resultados ............................................................................................................................ 126 Conclusiones ........................................................................................................................ 147 Referencias bibliográficas .................................................................................................... 158 Anexo ................................................................................................................................... 16www.ec.gba.gov.ar Página 3 de 18Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas

El impacto de la red cloacal sobre la salud de los niños: un análisis a partir dela Encuesta Nacional de Nutrición y Salud1 IntroducciónDurante la Cumbre del Milenio realizada en el año 2000, los países miembros de las Naciones Unidasacordaron, de forma unánime, el cumplimiento de ocho metas para reducir la pobreza antesdel año 2015. Entre dichas metas se encuentra la reducción de la mortalidad infantil en dos tercios,aproximadamente, y la disminución a la mitad de los hogares que no tienen acceso a fuentesde agua segura. Estos dos objetivos están interrelacionados dado que el agua limpia y el saneamientoson críticos para evitar el contagio de enfermedades infecciosas y parasitarias. En este sentido,cada año más de 3 millones de niños mueren de enfermedades prevenibles que están relacionadascon el agua (Pattanayak y otros, 2009) y diversos estudios han hallado una relación entreel acceso a sistemas de agua potable y niños más saludables (Newman y otros, 2002; Jalan y Ravallion,2002; Galiani y otros, 2005; Cattaneo y otros, 2008). La diarrea produce aproximadamente el15% de todas las muertes infantiles en el mundo (UNICEF, 2001). En Argentina, la diarrea, la septicemiay las infecciones gastrointestinales son tres de las primeras diez causas de muerte de niñosmenores de cinco años (Galiani y otros, 2005).El acceso a servicios sanitarios y de agua potable puede reducir la incidencia y la severidad de lasenfermedades relacionadas con el agua altamente contagiosas (Esrey y otros, 1991). Los niñosconstituyen el grupo más vulnerable debido al menor desarrollo de su sistema inmunológico y a sufalta de conocimiento sobre prevención de enfermedades. La falta de acceso a estos servicios tieneefectos negativos sobre la salud de la población con la consecuente pérdida de días de trabajo(e ingreso) en el caso de los adultos o días de clase en el caso de los niños. Por otra parte, la mayorparte de los hogares sin acceso a la red cloacal utiliza tanques, pozos sépticos o letrinas para susefluentes. Es común el rebasamiento de los pozos sépticos, lo que trae aparejado tanto costos financierospara su vaciado, como ambientales dados por la emisión de olores y la contaminacióndel subsuelo producto del desagote ilegal de los pozos. Estas dos características del sector (enfermedadesrelacionadas con el agua que son altamente contagiosas y la inadecuada eliminación deexcretas que genera contaminación ambiental) representan fuertes externalidades en la provisiónde los servicios de agua y cloaca. Asimismo, dicha inversión presenta altos costos fijos y economíasde escala, convirtiéndola en un monopolio natural. Esta particularidad, junto a las externalidadesexistentes en la provisión del servicio, justifican la intervención estatal.Según datos del Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas (CNPHyV) de 2010, el 47% delos hogares del país no tenía acceso a la red cloacal en ese año. El problema de falta de acceso esaún más agudo entre las personas con menores recursos. El 70% de las personas en el quintil másalto de ingresos accedía a servicios de agua y cloacas mientras que sólo el 30% de la población enel quintil más bajo de ingresos tenía acceso a dichos servicios (Gasparini y otros, 2000).www.ec.gba.gov.ar Página 4 de 18Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas

Estos resultados motivan la elaboración del presente estudio, cuyo objetivo es cuantificar el efectode contar con servicios de desagüe sobre la reducción de la diarrea de niños menores de 24 mesesen Argentina 1 .El documento se organiza de la siguiente manera: en la Sección 2 se presentan los antecedenteshallados en la literatura sobre el vínculo entre saneamiento y salud. La Sección 3 tiene el propósitode brindar información sobre el contexto nacional referido a los servicios de saneamiento por loque contiene datos censales sobre la solución de saneamiento de los hogares. En la Sección 4 sepresenta la fuente de información utilizada, se detalla la metodología empleada y su aplicaciónempírica. En la Sección 5 se presentan los principales resultados y en la Sección 6 las conclusiones.2 AntecedentesSi bien abunda la literatura que estudia el vínculo entre saneamiento y salud de la población, lasinvestigaciones que abordan el tema aplicando técnicas rigurosas de evaluación de impacto sonrelativamente recientes.La posibilidad de aplicar distintas metodologías de evaluación de impacto queda determinada porla disponibilidad de información. En los casos en que sólo se cuenta con información posterior a laimplementación del programa o política, la metodología predominante consiste en realizar unadiferencia simple entre aquellos que disponen del servicio y los que no, utilizando técnicas dematching o emparejamiento para construir el grupo de comparación. Como ejemplos pueden citarseel estudio de Chase (2002) para Armenia, Walker y otros (1999) para Honduras y Pradhan yRawlings (2002) para Nicaragua.Chase (2002) analiza el impacto de la inversión en sistemas de agua potable y desagüe en Armenia.Sus resultados muestran que las obras aumentaron el acceso de los hogares a dichos serviciosy que tuvieron efectos positivos, pero leves, sobre la salud de los adultos (medida a partir de inactividaddebida a enfermedad) pero ningún efecto sobre la salud de los niños.A nivel latinoamericano, existen antecedentes que aplican técnicas de matching para Honduras(Walker y otros, 1999) y Nicaragua (Pradhan y Rawlings, 2002). Ambos estudios investigan el impactode proyectos de inversión en escuelas, centros de salud, provisión de letrinas, sistemas deagua y cloacas; estos proyectos fueron impulsados por el Banco Mundial durante la década delnoventa (conocidos como programas liderados por la comunidad o SIF, por sus siglas en inglés SocialInvestment Funds). Los resultados hallados sugieren que la provisión de letrinas mejoró el accesode los hogares a instalaciones sanitarias, lo que implicó una reducción de la incidencia de diarreaen el caso de Honduras; no así en Nicaragua, donde no se encontraron impactos significati-1 El análisis se concentra sólo en la dimensión sanitaria (reducción de diarrea, especialmente en niños) porque no existeinformación disponible que permita investigar las restantes dimensiones. El acceso efectivo a servicios de saneamientotambién puede tener efectos en la reducción de los costos privados de eliminación de excretas con las consecuentesmejoras ambientales por la reducción de olores, dimensiones que quedan fuera del alcance del presente estudio.www.ec.gba.gov.ar Página 5 de 18Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas

vos. Por su parte, las inversiones en los servicios de cloaca y desagüe mejoran la cobertura; sinembargo, no se hallaron efectos significativos sobre la incidencia de la diarrea en ninguno de losdos países. Al respecto, Pradhan y Rawlings (2002) señalan que la ausencia de resultados significativossobre los indicadores de salud puede estar reflejando problemas derivados del tamañomuestral pequeño. Los autores encuentran efectos significativos sobre la incidencia de la diarreaal considerar no sólo a los beneficiarios directos (es decir, los hogares con inodoro conectado) sinotambién a los beneficiarios potenciales, lo que sugiere que el programa tuvo efectos a nivel decomunidad.Por otra parte, existen antecedentes que contaron con información pre y post-programa lo quehabilita a utilizar otro tipo de metodologías 2 . Se destacan las investigaciones de Pattanayak y otros(2009) para zonas rurales de la India y Newman y otros (2002) para Bolivia. Los primeros analizanel impacto de inversiones en agua y cloaca realizadas por el gobierno indio en zonas rurales sobrela salud de los niños, medida por la prevalencia de la diarrea y medidas antropométricas. La evidenciasugiere que las inversiones tuvieron un efecto moderado pero significativo sobre el uso decanillas e inodoros. Sin embargo, el impacto sobre la salud de los niños (medida por la tasa de diarrea)resultó débil. Por su parte, Newman y otros (2002) investigaron el impacto de un programaSIF del Banco Mundial llevado a cabo en Bolivia. Las inversiones en servicios de saneamiento notuvieron impacto significativo sobre la calidad del agua (se tomaron muestras para analizar la calidaddel agua) aunque sí incrementaron el acceso a la misma y la cantidad consumida por la población.Este aumento en la cantidad de agua consumida por la población beneficiaria parece habertenido el impacto suficiente como para generar una caída en la tasa de mortalidad infantil.De este modo, los antecedentes revisados encuentran efectos leves o no significativos de la inversiónen cloacas sobre la diarrea en los niños. Sin embargo, estos resultados deben ser consideradoscon cautela dado que la evidencia no es concluyente. La ausencia de resultados sobre la diarreaen los niños puede ser consecuencia de dificultades metodológicas. Entre éstas puedenmencionarse una muestra demasiado pequeña, error de medición en las variables, que el períodoelegido para realizar la evaluación no sea el apropiado a los fines de observar el impacto de estetipo de inversiones, entre otros.Además de los programas de saneamiento, existe otro tipo de intervenciones que impactan sobrela salud de los niños, en particular, sobre la incidencia y duración de la diarrea. En este sentido,cabe mencionar las investigaciones de Jalan y Ravallion (2001) que encuentran que el acceso aagua corriente reduce la incidencia y duración de la diarrea en los niños de la India; y de Cattaneoy otros (2008) que aportan evidencia que sugiere que la sustitución de pisos de tierra por pisos decemento implica una disminución en la incidencia de diarrea en los niños mexicanos.Galiani, Gertler y Schargrodsky (2003) constituyen el único antecedente disponible a nivel nacional.Los autores analizan el impacto del acceso a la red de agua sobre la mortalidad infantil en Ar-2 Como ejemplo, el método de diferencias de diferencias con propensity score matching para la construcción del grupode comparación.www.ec.gba.gov.ar Página 6 de 18Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas

gentina, utilizando como experimento natural las privatizaciones de los servicios de agua de ladécada del noventa, que provocaron un aumento de los hogares conectados a la red de agua quevaría entre las distintas municipalidades analizadas. Esta investigación aporta evidencia de unaasociación negativa, y estadísticamente significativa, entre acceso al agua y mortalidad infantil.No se han identificado a nivel nacional estudios que investiguen el vínculo entre el acceso a la redcloacal y el estado de salud de la población, en particular, con la incidencia y severidad de enfermedadesrelacionadas con el agua.3 Cobertura de la red cloacalLa información disponible sobre los hogares que cuentan con desagüe a la red cloacal es escasa.Por esta razón, se recurre aquí a información censal. Si bien esta no es información muy reciente ycarece de la frecuencia deseable, es la alternativa más precisa para conocer a nivel nacional la situaciónde los hogares en cuanto al tipo de desagüe del inodoro con el que cuentan. En esta secciónse analiza la información desagregada por provincia del último censo correspondiente al año2010.En el año 2010 el 53,2% de los hogares del país contaba con acceso a los servicios de cloacas. Sinembargo, esta situación es heterogénea entre regiones. La cobertura supera el promedio nacionalen Cuyo (55,2%), Patagonia (70,5%) y Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) (98,2%). Por otrolado, la región Pampeana (excluyendo la provincia de Buenos Aires) y el Noroeste argentino (NOA)tienen una tasa de cobertura cercana al 48%. Luego le siguen la provincia de Buenos Aires con unatasa del 47,6% y el Noreste argentino (NEA) con una cobertura del 32%.El análisis a nivel provincial que se presenta en el Cuadro Nº 1 muestra que, por un lado, los hogaresresidentes en Misiones, Santiago del Estero, Chaco, San Juan y Formosa presentan una tasa decobertura de cloacas muy baja; en todos los casos inferior a un tercio. Por otro lado, los hogaresresidentes en Neuquén, Chubut, Santa Cruz, Tierra del Fuego y la CABA tienen una tasa de coberturasuperior al 70%. La provincia de Buenos Aires se encuentra en una situación intermedia, conun 47,6% del total de hogares que acceden al servicio de cloacas.Le sigue en importancia el uso de pozo ciego con cámara séptica como solución de saneamientode los hogares que se encuentra presente en mayor medida en la región Pampeana (31,5%), seguidapor NEA (30,7%), la provincia de Buenos Aires (27,9%), la región de Cuyo (23,3%), NOA(21,6%), Patagonia (16,0%) y CABA (0,6%).www.ec.gba.gov.ar Página 7 de 18Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas

Cuadro Nº 1Hogares según tipo de desagüe del inodoro. Año 2010JurisdicciónTipo de desagüe del inodoroTotal deSin retreteA red pública A cámara sépticay pozo ciego ciego en la tierraA pozo A hoyo, excavaciónHogares(cloaca)CABA 1.150.134 98,2% 0,6% 0,4% 0,0% 0,9%Buenos Aires 4.789.484 47,6% 27,9% 22,5% 0,3% 1,7%Mendoza 494.841 63,1% 18,9% 14,2% 0,9% 2,8%San Juan 177.155 29,5% 35,7% 28,5% 2,7% 3,7%San Luis 126.922 60,2% 23,2% 13,6% 0,4% 2,5%Cuyo 798.918 55,2% 23,3% 17,3% 1,3% 2,9%Catamarca 96.001 44,4% 33,4% 15,7% 1,6% 4,9%Jujuy 174.630 60,8% 12,9% 18,2% 2,8% 5,3%La Rioja 91.097 51,1% 31,0% 13,0% 0,8% 4,1%Salta 299.794 62,1% 12,0% 15,3% 4,2% 6,5%Santiago del Estero 218.025 21,9% 31,6% 27,5% 9,6% 9,4%Tucumán 368.538 46,6% 22,2% 24,9% 1,9% 4,5%NOA 1.248.085 48,1% 21,6% 20,5% 3,8% 5,9%Chaco 288.422 26,4% 33,2% 24,8% 7,6% 8,1%Corrientes 267.797 53,4% 18,7% 18,5% 4,8% 4,7%Formosa 140.303 31,5% 32,1% 19,8% 8,3% 8,4%Misiones 302.953 18,6% 38,3% 20,1% 17,2% 5,9%NEA 999.475 32,0% 30,7% 21,0% 9,8% 6,5%Chubut 157.166 77,7% 11,2% 7,6% 1,0% 2,4%La Pampa 107.674 59,0% 27,7% 12,1% 0,2% 0,9%Neuquén 170.057 72,1% 13,8% 10,1% 1,0% 3,0%Río Negro 199.189 61,1% 20,6% 13,4% 2,0% 2,9%Santa Cruz 81.796 82,4% 9,2% 6,3% 0,2% 1,9%Tierra del Fuego 38.956 89,3% 3,6% 4,9% 1,0% 1,4%Patagonia 754.838 70,5% 16,0% 10,0% 1,1% 2,3%Córdoba 1.031.843 38,3% 48,2% 10,8% 0,9% 1,7%Entre Ríos 375.121 69,8% 13,1% 14,6% 0,6% 2,0%Santa Fe 1.023.777 50,3% 21,4% 25,8% 0,8% 1,7%Pampeana (sin PBA) 2.430.741 48,2% 31,5% 17,7% 0,8% 1,8%TOTAL PAÍS 12.171.675 53,2% 24,6% 18,0% 1,6% 2,6%Fuente: Elaboración propia en base a CNPHyV 2010, INDEC.En los Cuadro Nº 7 y Cuadro Nº 8 del Anexo se presenta, para la provincia de Buenos Aires, unadesagregación de los hogares según el tipo de desagüe del inodoro, distinguiendo entre conurbanoe interior de la Provincia.4 Metodología4.1 Encuesta Nacional de Nutrición y SaludLa principal fuente de información utilizada en este estudio es la Encuesta Nacional de Nutrición ySalud (ENNyS), ya que combina información sobre el acceso a la red cloacal de los hogares y el estadode salud de los encuestados, lo que nos permitirá investigar el vínculo entre saneamiento ysalud. La misma fue llevada a cabo durante el segundo semestre de 2004 y primer semestre de2005 por la Dirección Nacional de Salud Materno Infantil del Ministerio de Salud de la Nación.La ENNyS brinda información a nivel provincial, regional y nacional sobre características socioeconómicas,estado de nutrición, salud y alimentación de niños de entre 6 meses y 5 años de edad,www.ec.gba.gov.ar Página 8 de 18Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas

mujeres de 10 a 49 años y embarazadas, con el propósito de contribuir a la construcción y ajustede políticas de Estado. Asimismo, permite conocer el acceso y la utilización de los servicios sanitariosde la población 3 .En este documento se trabajó con la información de niños de entre 6 y 24 meses de edad ya queconstituye el grupo poblacional más vulnerable de acuerdo a la literatura sobre salud y saneamiento.Se considera el dominio de estudio regional, comprendiendo 6.354 casos. En el Cuadro Nº2 se enumeran las provincias que componen cada región 4 .Área geográficaGran Buenos AiresPampeanaCuyoNOANEAPatagonia4.2 Matching o emparejamientoCuadro Nº 2Dominio regional de la ENNyS: clasificación de provinciasJurisdicciones que la componenCiudad de Buenos Aires y los 24 partidos del Conurbano Bonaerense.Resto de la provincia de Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos y Santa Fe.Mendoza, San Juan y San Luis.Catamarca, Jujuy, La Rioja, Salta, Santiago del Estero y Tucumán.Corrientes, Chaco, Formosa y Misiones.Chubut, La Pampa, Neuquén, Río Negro, Santa Cruz y Tierra del Fuego.Fuente: Documentos metodológicos de la ENNyS 2004-2005.Para estimar el impacto de la conexión a la red cloacal sobre la probabilidad de tener diarrea esnecesario conocer qué resultado hubieran tenido los beneficiarios en esta variable en caso de quedicha política pública no se hubiera implementado. Asimismo, debería saberse qué ocurriría conlos que no cuentan con el servicio de red pública de haber accedido a la misma. Desde luego, ningunade las dos situaciones está al alcance de un evaluador, ya que no se observan en la realidad.La literatura de evaluación de impacto ha desarrollado diversas metodologías para recrear dichosescenarios contrafácticos.La disponibilidad de información condiciona la elección de la metodología de estimación. Dadoque la ENNyS se realizó sólo una vez, no es posible explotar cambios en las variables de interés, eneste caso "tener diarrea", a lo largo del tiempo para identificar el efecto causal de contar con conexióna la red pública de cloaca. Por este motivo se emplea la técnica de emparejamiento o matchingque busca comparar a los niños que habitan en hogares que cuentan con el servicio respectode los que no lo tienen y que sean similares entre sí en algunas características. Consecuentemente,la hipótesis subyacente que postula el matching es que aquellos niños en hogares con serviciode cloacas difieren de los que no lo tienen únicamente en variables observables. Por tanto, bajo3 Cabe destacar que la ENNyS no estuvo focalizada en determinados tipos de población, como ser de riesgo o carenciada,sino que abarcó a toda la población residente en localidades de 5.000 o más habitantes.4 La ENNyS se ha empleado para diversos estudios. Entre estos puede mencionarse: (i) un estudio de los alimentosconsumidos y la situación nutricional de los niños menores de 6 años (Abeyá Gilardon y otros, 2009); (ii) una investigaciónque incorpora la dimensión antropométrica a la medición de la pobreza (López-Pablos, 2009); (iii) un documentopara medir el impacto del acceso a la energía eléctrica sobre la salud humana, vía una adecuada conservación de losalimentos (González-Eiras y Rossi, 2007).www.ec.gba.gov.ar Página 9 de 18Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas

esta metodología es suficiente tener en cuenta dichas variables en el análisis para poder identificarel impacto de la política, supuesto que se conoce como de independencia condicional. En estetrabajo se emplea la variante de esta metodología conocida como propensity score matching (Rosenbaumy Rubin, 1983), que se detalla a continuación.En la práctica, a partir de las variables que se consideran para medir la similitud de los niños enhogares con y sin cloaca se construye la probabilidad condicional de contar con el servicio. De estemodo, a cada niño de la muestra, ya sea residente en un hogar con cloaca o sin ella, se le asigna unvalor estimado de dicha probabilidad que se denomina propensity score.En el siguiente paso se descartan aquellos niños de la muestra cuyo propensity score toma valoresextremos. Es decir, se retienen aquellas observaciones para las que el propensity score pertenecea un "soporte común". El propósito es eliminar aquellos casos de beneficiarios y no beneficiariosde la muestra que son sistemáticamente distintos en términos de características observables. Imbensy Wooldridge (2008) proponen agrupar las observaciones en dos: los que disponen del serviciode cloacas y los que no. Luego se identifica el máximo propensity score entre los dos valoresmínimos de ambos grupos y el mínimo de los dos valores máximos. Todas aquellas observacionescuyo propensity score no se encuentra entre dichos valores son descartadas. Por otro lado, Crumpy otros (2008) 5 sugieren mantener dentro de la muestra aquellas observaciones con un propensityscore mayor al 0,1 y menor al 0,9. En la sección de resultados se presentan estimaciones empleandoambos criterios.Como tercer paso cada niño de la muestra resultante que reside en un hogar con cloaca es vinculadoo "emparejado" con uno o varios niños de hogares sin dicho servicio empleando el propensity6score . Una de las técnicas más frecuentemente utilizada para hacer esto, recomendada por Abadiey otros (2004), es la del "vecino más cercano", la cual le asigna a cada niño que vive en unhogar con cloaca otro u otros de comparación cuyos propensity score toman los valores más cercanosal primero. Esta técnica permite que el investigador seleccione cuántos vecinos más cercanosserán utilizados para emparejar cada observación tratada.Por último, se computa una diferencia simple de la variable de resultado para cada par y se procedeal cálculo del promedio de estas diferencias entre el grupo de niños en hogares con y sin cloaca.Esta diferencia de medias se conoce como el efecto promedio del tratamiento (o average treatmenteffect, ATE). También puede estimarse el efecto promedio del tratamiento sobre los tratados(o average treatment effect on the treated, ATT). En el trabajo se presentan los dos resultados: elATE y el ATT. Cabe señalar que la validez de los resultados depende del cumplimiento del supuestode independencia condicional y de la existencia de un soporte común de tamaño considerable.5 Citados en Imbens y Wooldridge (2008).6 Las principales técnicas utilizadas para realizar este vínculo son: vecino más cercano, caliper, estratificado y kernel. Laelección de una técnica determinada puede afectar los resultados estimados como consecuencia de que cada técnicaemplea distintas ponderaciones.www.ec.gba.gov.ar Página 10 de 18Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas

4.3 Aplicación empíricaPara definir la exposición a la política se utilizó la pregunta "¿Cómo es el desagüe del inodoro?" dela ENNyS 2004-2005 7 . Se utilizaron cuatro clasificaciones distintas para determinar qué niños conformanel grupo afectado por la política y cuáles el de comparación según el desagüe del inodorodel hogar que habitan. Estas clasificaciones, ilustradas en el Cuadro Nº 3, se basan en distintos supuestosde investigación. En el primer caso (Cloaca 1) se considera beneficiario a todo hogar queposea el desagüe del inodoro conectado a la red pública (cloaca); mientras que los restantes hogaresforman parte del grupo de comparación. En el segundo caso (Cloaca 2), los hogares con desagüedel inodoro a la red pública forman parte del grupo afectado mientras que el conjunto decomparación se compone de dos grupos distintos: por un lado, aquellos con desagüe solamente apozo ciego y, por el otro, aquellos con hoyo o excavación en la tierra. Los hogares con desagüe acámara séptica y pozo ciego se excluyen del análisis ya que se sospecha que no tienen las mismascaracterísticas socioeconómicas que los hogares cuyo desagüe del inodoro es solamente a pozociego o a hoyo, por lo que considerarlos en el análisis podría distorsionar los resultados. En el tercercaso (Cloaca 3), los hogares con desagüe del inodoro a cloaca forman parte del grupo afectadomientras que el grupo de comparación se halla formado por los hogares con desagüe del inodoro acámara séptica y pozo ciego. Los hogares con desagüe solamente a pozo ciego o aquellos con hoyono son considerados en el análisis. En el cuarto caso (Cloaca 4) el grupo afectado se encuentraformado por los hogares con desagüe de inodoro a red pública o aquellos con desagüe a cámaraséptica y pozo ciego. El grupo de comparación está conformado por aquellos hogares con desagüesolamente a pozo ciego y aquellos con hoyo o excavación en la tierra.¿Cómo es eldesagüe delinodoro?Cuadro Nº 3Definición del grupo afectado (A) y de comparación (C)Cantidad deniños menoresde 24 meses enla ENNyS (*)Cloaca 1 Cloaca 2 Cloaca 3 Cloaca 4A red pública3.567 A A A(cloacas)AA cámara séptica1.312Cy pozo ciegoSolamente a767Cpozo ciegoCCA hoyo / excavaciónen la tierra167(*) 541 observaciones quedaron fuera del análisis porque no respondieron la pregunta referente al desagüe del inodoro.Fuente: Elaboración propia en base a ENNyS 2004-2005.La variable de interés sobre la que se espera que la intervención tenga impacto es "tener diarrea".Tal como se mencionó con anterioridad, el análisis se desarrollará sólo para los niños de entre 6 y7 Pregunta 3.7 "¿Cómo es el desagüe del inodoro?", sección 3, Cuestionario 1 "Cuestionario sociodemográfico delhogar".www.ec.gba.gov.ar Página 11 de 18Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas

24 meses de edad. Por este motivo, se utilizó la pregunta "El/La niño/a, ¿tuvo diarrea en los últimos15 días?" de la ENNyS 2004-2005 8 .El Cuadro Nº 4 presenta la tasa de diarrea para las distintas definiciones de grupo afectado y decomparación. Allí se observa que en todas los casos, el grupo de comparación tiene tasas de diarreasuperiores a las del grupo afectado.Cuadro Nº 4Tasa de diarrea según exposición a la política, niños menores de 24 mesesGrupoafectadoGrupo de comparaciónTotalCloaca 1 15,0% 16,6% 15,8%Cloaca 2 15,0% 18,0% 15,8%Cloaca 3 15,0% 15,8% 15,3%Cloaca 4 15,3% 18,0% 15,8%Fuente: Elaboración propia en base a ENNyS 2004-2005.En el Cuadro Nº 9 del Anexo se presentan algunas estadísticas descriptivas de las variables que definenla exposición a la política, la variable de resultado y las variables observables que se emplearonen la evaluación.Se utilizaron dos definiciones de soporte común. La primera, según el criterio propuesto por Imbensy Wooldridge (2008), es la región en la que las distribuciones del propensity score de los dosgrupos se superpone; es decir, aquellas observaciones cuya probabilidad estimada de participar seencuentra comprendida entre el máximo de los dos valores mínimos y el mínimo de los dos valoresmáximos (en adelante "soporte común 1"). La segunda región, de acuerdo al criterio sugeridopor Crump y otros (2008) 9 , comprende aquellas observaciones con un propensity score mayor al0,1 y menor al 0,9 (en adelante "soporte común 2").5 ResultadosLos resultados de las estimaciones se presentan en el Cuadro Nº 5 y Cuadro Nº 6. El primero ilustralos resultados restringiendo la muestra a los individuos pertenecientes al soporte común 1 mientrasque el segundo utiliza el soporte común 2. En ambos casos se presenta el efecto promedio deltratamiento (ATE) y el efecto promedio del tratamiento sobre los tratados (ATT). Estos fueron estimadosusando uno y cuatro vecinos cercanos (se señalan entre paréntesis con el número 1 y el 4,respectivamente). El Cuadro Nº 10 del Anexo exhibe los resultados del modelo logit empleado paraestimar la probabilidad de tener cloaca, que incluye como variables explicativas las detalladasen el Cuadro Nº 9.Al observar los resultados obtenidos para el efecto promedio de contar con el servicio de cloacas(ATE), en el Cuadro Nº 5 se tiene en primer lugar que en el caso de Cloaca 1 no se encontraron8 Pregunta 3.13 "El/La niño/a, ¿tuvo diarrea en los últimos 15 días?", sección 3 "Condiciones de salud", Cuestionario 2"Cuestionario Niños/as de 6 a 23 meses".9 Citados en Imbens y Wooldridge (2008).www.ec.gba.gov.ar Página 12 de 18Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas

efectos estadísticamente significativos. Es decir, cuando se compara a la muestra de niños quehabitan en hogares con conexión a la red pública con los restantes niños, entre los que se encuentranlos que cuentan con cámara séptica, no se observan diferencias en la tasa de diarrea. En elcaso de Cloaca 2, el efecto promedio de tener cloaca es estadísticamente significativo con un nivelde confianza del 95%. En esta oportunidad la comparación se realiza entre los niños de la muestraque cuentan con desagüe respecto de aquellos que sólo tienen pozo ciego o excavación en la tierra.Este resultado se obtiene tanto empleando uno como cuatro vecinos cercanos. El Cuadro Nº5indica que el hecho de poseer desagüe para todos los niños de la muestra considerados en Cloaca2 reduce aproximadamente en 4 puntos porcentuales la tasa de diarrea. En el caso de Cloaca 3no se encuentran efectos de contar con cloaca. Aquí se comparan los menores de 24 meses de lamuestra que tiene el servicio de red pública sólo con los que tienen cámara séptica y pozo ciego.Finalmente, en el caso de Cloaca 4 se tomó como grupo afectado a aquellos niños que cuentancon desagüe como los que tienen cámara séptica y pozo ciego y se los comparó con los que tienensólo pozo ciego o excavación a tierra. Aquí los resultados tienen el mismo signo que los encontradospara Cloaca 2, aunque mayor magnitud.Por otro lado, el efecto promedio sobre los que cuentan con el servicio (ATT) es estadísticamentesignificativo con una confianza del 95% en el caso de Cloaca 1, y del 99% para Cloaca 2 y Cloaca 4.Contar con desagüe a la red cloacal reduce la probabilidad de que los niños menores de 24 mesestengan diarrea en 3,3; 6,4 y 6,3 puntos porcentuales en el caso de Cloaca 1, Cloaca 2 y Cloaca 4respectivamente.Cuadro Nº 5Ganancia promedio estimada de la intervención, soporte común 1Modelo ATE (1) ATE (4) ATT (1) ATT (4)Cloaca 1- 0,015 - 0,015 - 0,033** - 0,033**(-0,87) (-0,87) (-1,73) (-1,73)Cloaca 2- 0,039** - 0,039** - 0,064*** - 0,064***(-1,68) (-1,68) (-2,40) (-2,40)Cloaca 30,007 0,007 0,004 0,004(0,38) (0,38) (0,19) (0,19)Cloaca 4- 0,055*** - 0,055*** - 0,063*** - 0,063***(-2,46) (-2,46) (-2,51) (-2,51)***, ** y * indican que el valor observado es distinto de cero con una confianza estadística del 99%, 95% o 90% respectivamente.Valor del estadístico Z entre paréntesis.Fuente: Elaboración propia en base a ENNyS 2004-2005.Como ya se mencionó, el Cuadro Nº 6 presenta los resultados que se obtienen cuando se utiliza elsoporte común 2. Este criterio es más exigente que el de soporte común 1 ya que excluye más observacionesque el primero a los fines de hacer la comparaciones en los distintos casos.www.ec.gba.gov.ar Página 13 de 18Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas

Cuadro Nº 6Ganancia promedio estimada de la intervención, soporte común 2Modelo ATE (1) ATE (4) ATT (1) ATT (4)Cloaca 1- 0,015 - 0,015 - 0,033 ** - 0,033 **(-0,86) (-0,86) (-1,71) (-1,71)Cloaca 2- 0,017 - 0,017 - 0,043 * - 0,043 *(-0,60) (-0 ,60) (-1,35) (-1,35)Cloaca 30,006 0,006 0,003 0,003(0,34) (0,34) (0,13) (0,13)Cloaca 4- 0,059** - 0,059** - 0,072** - 0,072**(-2,28) (-2,28) (-2,34) (-2,34)***, ** y * indican que el valor observado es distinto de cero con una confianza estadística del 99%, 95% o 90% respectivamente.Valor del estadístico Z entre paréntesis.Fuente: Elaboración propia en base a ENNyS 2004-2005.Este cuadro obtiene resultados similares a los anteriores. En cuanto al efecto promedio (ATE), sóloresulta estadísticamente significativo bajo la definición de Cloaca 4: se encuentra que contar conconexión a la red cloacal o cámara séptica y pozo ciego implica una reducción de alrededor de 6puntos porcentuales de la probabilidad de tener diarrea.Por su parte, el efecto promedio sobre los que cuentan con el servicio (ATT) es estadísticamentesignificativo con una confianza del 95% en los casos de Cloaca 1 y Cloaca 4, y del 90% para Cloaca2. Contar con soluciones de saneamiento reduce la probabilidad de que los niños menores de 24meses tengan diarrea en 3,3; 4,3 y 7,2 puntos porcentuales en el caso de Cloaca 1, Cloaca 2 y Cloaca4 respectivamente.Como puede verse los resultados encontrados indican que la inversión en cloacas no tiene impactossignificativos sobre la incidencia de diarrea en los niños bajo algunas especificaciones, mientrasque sí resultan significativos en otras. En este último caso el signo obtenido es el esperado. Debeaclararse que los valores encontrados resultaron muy elevados en relación a los antecedentesexistentes.6 ConclusionesEl acceso a instalaciones sanitarias y de agua potable está asociado con el padecimiento de diarrea(causada por enfermedades gastrointestinales como la Hepatitis A o Salmonella), enfermedadesparasitarias, infecciones de la piel (impétigo, sarnas) y enfermedades causadas por la contaminaciónmineral del agua de las napas (nitratos, arsénico).En este trabajo se estimó el efecto causal de contar con conexión a la red pública de cloacas, enfocandode esta manera el análisis sobre una única dimensión, la incidencia de diarrea en los niñosmenores de 24 meses en Argentina. Para ello se empleó la ENNyS, llevada a cabo durante el segundosemestre de 2004 y primer semestre de 2005 por la Dirección Nacional de Salud MaternoInfantil del Ministerio de Salud de la Nación, que combina información sobre el acceso a la redcloacal de los hogares y variables de salud de los encuestados.Para ello se aplicó la metodología de diferencias simples (grupo afectado versus grupo de comparación),utilizando la técnica de propensity score matching para construir el grupo de comparación.www.ec.gba.gov.ar Página 14 de 18Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas

Para definir el grupo afectado por la intervención, se tuvieron en cuenta cuatro criterios distintos,según el tipo de desagüe del inodoro de la vivienda. En tres de los cuatro casos se tomó como grupoafectado a los niños en hogares con cloacas y en uno a los niños en hogares con cloacas o pozociego y cámara séptica.Dependiendo del grupo de comparación elegido se evidenciaron distintos resultados. Cuando elgrupo de comparación estuvo conformado sólo por aquellos niños que habitan en hogares con pozociego u hoyo o excavación, los resultados fueron positivos y significativos independientementede si el grupo afectado se correspondía con niños con cloaca o niños con cloaca o pozo ciego ycámara séptica. En tanto que cuando se comparó a niños con acceso a la red pública con aquelloscon pozo ciego y cámara séptica no se encontraron diferencias. Por último, cuando se contrastó amenores de 24 meses que residen en hogares con cloaca con todo el resto de la muestra sólo elefecto promedio del tratamiento sobre los tratados fue positivo y significativo. Es importante indicarque los resultados hallados son muy elevados en relación a los antecedentes existentes.7 Referencias bibliográficasAbadie, A.; Drukker, D.; Herr, J. and Imbens, G. (2004): Implementing matching estimators for averagetreatment effects in Stata. The Stata Journal, Vol. 4, Num. 3, pp. 290-311.Abeyá Gilardon, E.; Calvo, E.; Durán, P.; Longo, E. y Mazza, C. (2009): Evaluación del estado nutricionalde niñas, niños y embarazadas mediante antropometría. Organización Panamericana de laSalud y Ministerio de Salud de la Nación.Cattaneo, M.; Galiani, S.; Gertler, P.; Martinez, S. y Titiunik, R. (2008): Housing, Health and Happiness.Documento de Trabajo Nro. 74, CEDLAS, Universidad Nacional de La Plata.Chase, R. (2002): Supporting communities in transition: The impact of the Armenian Social Fund.World Bank Economic Review, Vol. 16, Num. 2, pp. 219-240.Esrey, S.; Potash, J.; Roberts, L. y Shiff, C. (1991): Effects of Improved Water Supply and Sanitationon Ascariasis, Diarrhea, Dracunculiasis, Hookworm Infection, Schistosomiasis and Trachoma. Bulletinof the World Health Organization, Vol. 69, Num. 5, pp. 609-21.Galiani, S.; Gertler, P. y Schargrodsky, E. (2005): Water for Life: The Impact of the Privatization ofWater Services on Child Mortality. Journal of Political Economy, Vol. 113, Num. 1, pp. 83-120.Gasparini, L.; Alaimo, V.; Cuenin, F.; Rabassa, M. y Vuletin, G. (2000): El impacto distributivo delgasto público en sectores sociales en la provincia de Buenos Aires. Un análisis en base a laencuesta de desarrollo social. Cuadernos de Economía Nº 50. Ministerio de Economía provincia deBuenos Aires.González-Eiras, M. y Rossi, M.A. (2007): The Impact of Electricity Sector Privatization on PublicHealth. Research Network Working Paper #R-524, Latin American Research Network, Inter-American Development Bank.www.ec.gba.gov.ar Página 15 de 18Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas

Imbens, G. W. y Wooldridge, J.M. (2008): Recent developments in the econometrics of programevaluation. NBER Working Paper 14251. National Bureau of Economic Research.Jalan, J. y Ravallion, M. (2001): Does Piped Water Reduce Diarrhea for Children in Rural India?. PolicyResearch Working Paper 2664, Banco Mundial.López-Pablos, R. (2009): An anthropometric approach to the measurement of poverty. Documentode Trabajo Nro. 85, CEDLAS, Universidad Nacional de La Plata.Newman J.; Pradhan, L.; Rawlings, L.; Ridder, G.; Coa, R. y Evia, J.L. (2002): An impact evaluation ofeducation, health and water supply investments by the Bolivian Social Investment fund. WorldBank Economic Review, Vol. 16, Num 2, pp. 241- 274.Pattanayak S.; Poulos, C; Yang, J.C. y Patil, S. (2009): How valuable are environmental health interventions?Evaluation of water and sanitation programmes in India. 2008 Association of Environmentaland Resource Economics Summer Workshop.Poulos, C.; Pattanayak, S. K. y Jones, K. (2006): A guide to water and sanitation sector impact evaluation.Doing Impact Evaluation No. 4, Banco Mundial.Pradhan, M. y Rawlings, L. (2002): The impact and targeting of social infrastructure investments:Lessons from the Nicaraguan Social Fund. The World Bank Economic Review, Vol. 16 Num. 2, pp.275-295.Rosenbaum, P. y Rubin, D. (1983): The central role of the propensity score in observational studiesfor causal effects. Biometrika, Vol. 70, Num. 1, pp. 41-55.UNICEF (2001): Estado Mundial de la Infancia. New York: UNICEF.Walker, I.; del Cid, R.; Ordoñez, F. y Rodríguez, F. (1999): Ex-Post Evaluation of the Honduran SocialInvestment Fund (FHIS 2). ESA Consultores.8 AnexoCuadro Nº 7Hogares según tipo de desagüe del inodoro. Año 2010Provincia de Buenos AiresInterior24 partidos deTotal paísTotalGBAA red pública (cloaca) 1.067.609 1.211.000 2.278.609 6.473.354A cámara séptica y pozo ciego 390.197 946.051 1.336.248 2.992.460A pozo ciego 367.888 708.055 1.075.943 2.190.295A hoyo, excavación en la tierra 6.087 9.339 15.426 199.095Sin retrete 23.330 59.928 83.258 316.471Total de hogares 1.855.111 2.934.373 4.789.484 12.171.675Fuente: Elaboración propia en base a CNPHyV 2010, INDEC.www.ec.gba.gov.ar Página 16 de 18Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas

Cuadro Nº 8Porcentaje de hogares según tipo de desagüe del inodoro. Año 2010Provincia de Buenos AiresInterior24 partidos deTotal paísTotalGBAA red pública (cloaca) 57,5% 41,3% 47,6% 53,2%A cámara séptica y pozo ciego 21,0% 32,2% 27,9% 24,6%A pozo ciego 19,8% 24,1% 22,5% 18,0%A hoyo, excavación en la tierra 0,3% 0,3% 0,3% 1,6%Sin retrete 1,3% 2,0% 1,7% 2,6%Total de hogares 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%Fuente: Elaboración propia en base a CNPHyV 2010, INDEC.Cuadro Nº 9Estadísticas descriptivasVariableMediaDesvío ObservacionesestándarDiarrea en los últimos 15 días 16,8% 0,374 6.317Definición grupo afectadoCloaca1 50,8% 0,500 5.813Cloaca2 72,9% 0,445 4.501Cloaca3 62,6% 0,484 4.879Cloaca4 81,1% 0,391 5.813Región geográficaGBA 35,1% 0,477 6.354Cuyo 6,6% 0,248 6.354NEA 9,9% 0,298 6.354NOA 12,7% 0,333 6.354Pampeana 29,9% 0,458 6.354Patagónica 5,8% 0,234 6.354Educación del Jefe de HogarNunca asistió 1,9% 0,138 6.298Primaria incompleta 12,4% 0,329 6.298Primaria completa 30,1% 0,459 6.298Secundaria incompleta 21,0% 0,407 6.298Secundaria completa 17,4% 0,379 6.298Terciaria incompleta 8,9% 0,285 6.298Terciaria completa 8,3% 0,276 6.298Fuente de abastecimiento de aguaPor cañería dentro de la vivienda 80,3% 0,398 6.346Fuera de la vivienda, dentro del terreno 16,7% 0,373 6.346Fuera del terreno 3,0% 0,172 6.346Edad del jefe de hogar 37,5 11,768 6.347Sexo del jefe de hogar: masculino 79,4% 0,405 6.350Jefe de hogar desocupado 10,1% 0,301 6.346Jefe de hogar tiene obra social, plan de salud privado o mutual, o emergenciamédica49,8% 0,500 6.349Niño tiene obra social, plan de salud privado o mutual, o emergencia médica 46,5% 0,499 6.353Hogar con NBI 35,6% 0,479 6.342Hogar propietario de la vivienda 57,5% 0,494 6.354Más de tres integrantes del hogar por habitación 13,8% 0,345 6.354Heladera en el hogar 86,9% 0,338 6.350Teléfono en el hogar 57,1% 0,495 6.350Sexo del niño: masculino 50,1% 0,500 6.354Fuente: Elaboración propia en base a ENNyS 2004-2005.www.ec.gba.gov.ar Página 17 de 18Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas

Cuadro Nº 10Resultados modelo logit, probabilidad de tener el servicio de cloacaCloaca 1 Cloaca 2 Cloaca 3 Cloaca 4Región geográfica (omitida: Patagonia)GBACuyoNEANOAPampeanaEducación del jefe de hogar (omitida: Nunca asistió)Primario incompletoPrimario completoSecundario incompletoSecundario completoTerciario incompletoTerciario completoFuente de abastecimiento de agua (omitida: Fuera del terreno)Por cañería dentro de la viviendaFuera de la vivienda, dentro del terrenoEdad del jefe de hogarSexo del jefe de hogar: masculinoJefe de hogar desocupadoJefe de hogar tiene obra social, plan de salud privado o mutual, oemergencia médicaNiño tiene obra social, plan de salud privado o mutual, o emergenciamédicaHogar con NBIHogar propietario de la viviendaMás de 3 integrantes del hogar por habitaciónHeladera en el hogarTeléfono en el hogarSexo del niño: masculinoConstante-0,776*** -0,984 *** -0,748 *** -0,502 **(0,146) (0,238) (0,164) (0,219)-0,276* -0,609 *** -0,171 -0,402 **(0,141) (0,222) (0,158) (0,201)-0,694*** -0,747 *** -0,672 *** -0,554 ***(0,145) (0,232) (0,161) (0,201)-0,0231 -0,175 0,0451 -0,273(0,143) (0,228) (0,162) (0,202)-0,684*** -0,892 *** -0,601 *** -0,625 ***(0,141) (0,245) (0,155) (0,221)-0,471 -0,741 -0,345 -0,477(0,481) (0,541) (0,619) (0,454)-0,674 -0,883 * -0,738 -0,243(0,476) (0,529) (0,613) (0,449)-0,231 -0,092 -0,428 0,223(0,488) (0,556) (0,623) (0,467)-0,0321 0,227 -0,246 0,539(0,491) (0,564) (0,626) (0,485)0,286 0,705 0,0390 0,801(0,506) (0,601) (0,638) (0,516)0,962* 1,197 * 0,762 1,272 **(0,506) (0,646) (0,636) (0,576)2,909*** 3,679 *** 2,132 *** 1,947 ***(0,590) (0,700) (0,663) (0,475)1,747*** 2,131 *** 1,204 * 1,144 **(0,599) (0,707) (0,673) (0,478)0,00993** 0,008 0,0094 * 0,006(0,004) (0,007) (0,005) (0,007)-0,0213 0,023 -0,025 0,086(0,122) (0,189) (0,140) (0,174)-0,0647 0,178 -0,151 0,094(0,170) (0,260) (0,197) (0,235)0,308** 0,352 0,305 ** 0,221(0,134) (0,222) (0,150) (0,218)-0,0582 -0,271 -0,002 -0,205(0,137) (0,232) (0,154) (0,223)-0,833*** -1,326 *** -0,586 *** -0,961 ***(0,149) (0,198) (0,174) (0,193)-0,473*** -0,546 *** -0,471 *** -0,204(0,108) (0,173) (0,120) (0,155)0,626*** 0,780 *** 0,608 *** 0,218(0,188) (0,242) (0,230) (0,205)-0,0581 0,238 -0,384 * 0,231(0,182) (0,254) (0,209) (0,217)0,0961 0,406 ** -0,032 0,374 **(0,112) (0,183) (0,125) (0,168)0,203** 0,284 * 0,190 * 0,159(0,096) (0,153) (0,108) (0,144)-2,077** -1,650 * -0,517 -0,199(0,808) (0,987) (0,966) (0,755)Observaciones 5.711 4.421 4.797 5.711***, ** y * indican que el valor observado es distinto de cero con una confianza estadística del 99%, 95% o 90% respectivamente.Errores estándar entre paréntesis.Fuente: Elaboración propia en base a ENNyS 2004-2005.www.ec.gba.gov.ar Página 18 de 18Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas