PO 09-11-1999 - Ayuntamiento de Leganés

3º.- CONCESIÓN DE MEDALLAS DE LA CIUDAD.1º.- Concesión de la Medalla de Oro de la Villa deLeganés a la Universidad Carlos III.El día 23 de julio de 1.991, se despidió de Leganés, el RegimientoSaboya nº6, y en su discurso el Sr.Alcalde, decía: Hoy, es un día triste parala ciudad de Leganés porque por imperativos de la historia, la ciudad deberenunciar a una parte de sí misma; pero también, es un día de alegría; nosería sincero, si no expresara el sentimiento de la Corporación Municipal,que sabemos que con vuestra marcha, esa frágil y pequeña criatura que esla “UNIVERSIDAD CARLOS III”, va a desarrollar eficazmente, y va aexperimentar un intenso crecimiento para nuestro pueblo, de tal alcanceque quizá todavía hoy, solo podamos intuirlo.Han transcurrido ocho años llenos de avatares; se inició larestauración del edificio Sabatini, bautizado con este nombre en honordel arquitecto italiano que diseñó la sede militar de los GuardiasWalonas, y que posteriormente, debido a su lamentable estado deconservación, se procedió a su demolición, conservándose únicamentelos arcos del patio central, levantándose a imagen y semenjanza delanterior. Se han construido los edificios, Agustin de Betancourt, ReyPastor, Padre Soler, y en fase de construcción están, el edificio TorresQuevedo y el Polideportivo, lo que ha supuesto hasta el momento, unainversión cercana a los 6.000 millones de pesetas.El pasado 23 de febrero, SS.MM Los Reyes de Españainauguraron la Escuela Politécnica Superior de la Universidad Carlos III –

Campus de Leganés-, primera universidad del sur, que cumple estecurso su décimo aniversario de funcionamiento, y en los discurso que sepronunciaron, se resume lo que supone para la Villa de Leganés laUNIVERSIDAD.S.M. El Rey Juan Carlos I: La Universidad es uno de los activosprincipales del patrimonio cultural y humano.D.Alberto Ruiz-Gallardón Jiménez, Presidente de la Comunidad deMadrid: La Universidad Carlos III, está entre las diez mejores de España.D.José Luis Pérez Ráez, Alcalde de Leganés: La Universidad es un DONpara la ciudad.Este Ayuntamiento, en sesión celebrada el día 10 de noviembrede 1.998 y en uso de las atribuciones que le conferían el ReglamentoMunicipal de Honores y Distinciones y al amparo de lo dispuesto en elart. 189 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y RégimenJurídico de las Entidades Locales, acordó iniciar el preceptivo expedientepara la concesión de la Medalla de Oro de la Villa de Leganés a laUNIVERSIDAD CARLOS III, nombrando Juez Instructora y Secretario delmismo.Tramitado el correspondiente expediente en el que ha quedadoacreditado que se cumplen todos los requisitos establecidos para laconcesión de la Medalla de Oro de la Villa en la Universidad Carlos III yde conformidad con la propuesta de la Juez Instructora y con el fin depremiar los especiales merecimientos y servicios extraordinariosefectuados por la Universidad Carlos III.

De acuerdo con el dictamen de la Comisión Informativa, los Sres.reunidos, en votación ordinaria y por unanimidad, acordaron: conceder laMedalla de Oro de la Villa de Leganés a la UNIVERSIDAD CARLOS III,al objeto de que quede constancia del agradecimiento de este Municipioa la Universidad Carlos III, por su aportación al enrequecimiento culturaly patrimonial de la ciudad.2º.- Concesión de la Medalla de Plata de la Villa deLeganés, a DON JOSÉ MARÍA AVENDAÑO PEREA,DON PEDRO CORDERO ALVARADO Y DOÑA ANAJESUSA MARTÍNEZ ELCORO-ARESTIZABAL.Ordenadas las aportaciones o adhesiones de las personas oentidades que han podido suministrar datos, antecedentes o referencias,a fin de acreditar los méritos de los propuestos a que se refiere el art.25.1 del Reglamento para la Concesión de Honores y Distinciones delAyuntamiento de Leganés.Que por Decreto de 19 de octubre de 1.999, y en uso de lasatribuciones que le confiere el Reglamento para la Concesión deHonores y Distinciones, y al amparo de lo dispuesto en el art. 189 delReglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de lasEntidades Locales, de 28 de noviembre de 1.986, acordó iniciar elpreceptivo expediente para la concesión de la medalla en su categoríade plata de la Ilustre Villa de Leganés, a DON JOSÉ MARÍA AVENDAÑO

PEREA, DON PEDRO CORDERO ALVARADO y DOÑA ANA JESUSMARTÍNEZ ELCORO-ARESTIZABAL, nombrando Juez Instructor ySecretario.Que en el mencionado Reglamento para la Concesión de Honoresy Distinciones se establece que, con el fin de premiar o reconocerméritos extraordinarios que concurran en personas, entidades ocorporaciones, por haber prestado servicios o dispensado honores obeneficios culturales o sociales a Leganés, al Ilmo.Ayuntamiento podráacordar la concesión de la Medalla de la Villa de Leganés.Que se han cumplido todos los requisitos establecidos en el citadoReglamento para la concesión de la Medalla de la Ilustre Villa deLeganés en su categoría de Plata.De conformidad con la propuesta del Juez Instructor delexpediente, los Sres. reunidos, en votación ordinaria y por unanimidad,acordaron:PRIMERO.- Conceder la Medalla de Plata de la Villa de Leganés, a DONJOSÉ MARÍA AVENDAÑO PEREA, por su labor y entrega con lasfamilias que sufren el problema de la droga, con los enfermos, laspersonas solas, mujeres sin apoyo y con hijos, mayores aislados, etc., noteniendo límite en la atención, en la acogida y en la comprensión.Tiene siempre la palabra dulce, el gesto afectuoso para el amigo yel apoyo seguro para el que lo necesita.SEGUNDO.- Conceder la Medalla de Plata de la Villa de Leganés, a

DON PEDRO CORDERO ALVARADO, por su trabajo en beneficio de lacultura, autor de la letra del himno de Leganés; autor del libro “LeganésHeráldico”; realizando en el 1.992, un estudio acerca de los errores quecontenía el antiguo escudo de la Villa. Estos errores fueron subsanadospor el Ayuntamiento Pleno, siendo aprobadas las modificaciones porunanimidad.Recientemente, ha sido nombrado Académico de Número de laReal Academia Matritense de Heráldica y Genealogía.TERCERO.- Conceder la Medalla de Plata de la Villa de Leganés aDOÑA ANA JESUSA MARTÍNEZ ELCORO-ARESTIZABAL, por sumodélica trayectoria como vecina, ciudadana y luchadora por la justiciasocial, la igualdad entre las personas, su contribución en la política deeste municipio y por su donación a la Villa de Leganés, para que locustodie, lo guarde y forme parte de su patrimonio cultural, de un libroautógrafo, de su gran valor sentimental para ella e históricoobjetivamente considerado, por cuanto contiene autógrafos de Picasso,Neruda, Paul Eluard, amén de numerosas personalidades europeas delmundo sindical, político y cultural.4º.- INICIACIÓN DEL EXPEDIENTE DE EXPROPIACIÓN DE LOSTERRENOS AFECTADOS POR LA EJECUCIÓN DEL ACCESONOROESTE DEL POLÍGONO LEGANÉS NORTE.Con fecha 24 de septiembre de 1.999, se presenta en el RegistroGeneral de este Ayuntamiento, solicitud presentada por DON PEDRO

GÓMEZ BLÁZQUEZ, en representaciòn del CONSORCIOURBANÍSTICO “LEGANÉS NORTE”, acompañada de la documentacióntécnica relativa al Proyecto de Expropiación de los terrenos afectadospor la ejecución de las obras del acceso noroeste del Polígono Leganés-Norte, por la que se insta la iniciación de la tramitación procedente.A la vista de la documentación aportada, así como del informeemitido por el Arquitecto Municipal, de fecha 2 de noviembre de 1.999,se procede a informar lo siguiente:“Primero.- En la Memoria del mencionado proyecto de expropiación serecoge lo siguiente:“”Una vez finalizada la obra de urbanización, se hace necesario dotar alPolígono de la infraestructura suficiente para su conexión a la red viariadel resto del municipio, por lo que el Consejo de Administración delConsorcio, en sesión de fecha 10 de diciembre de 1.997, aprobó laejecución de las obras del Proyecto de Acceso Noroeste,Desdoblamiento de Ronda y Obras Anejas de la Urbanización LeganésNorte, cuya ejecución fue encomendada a la empresa NECSO,ENTRECALES CUBIERTAS, S.A.Para la ejecución de las obras referidas anteriormente se haceimprescindible la obtención de los terrenos necesarios para laconstrucción de la rotonda y viario previstos en el proyecto deejecución.””Segundo.- El Proyecto de Acceso Noroeste, Desdoblamiento de Ronda yObras Anejas de la Urbanización “Leganés Norte”, fue aprobada

definitivamente por el Ayuntamiento de Leganés, en su sesión de 11 denoviembre de 1.997 y el correspondiente acuerdo fue publicado en elB.O.C.M. de fecha 17 de diciembre del mismo año.Tercero.- Con la aprobación definitiva del Proyecto de ejecuciòn de lasobras se da cumplimiento a lo establecido en el artículo 9 de la Ley deExpropiación Forzosa, en lo relativo al requisito de la previa declaración deutilidad pública o interés social del fin al que haya de afectarse el objetoexpropiado, en virtud de lo dispuesto en el art. 10 de la mencionada ley,que dispone que la utilidad pública se entiende implícita, en relación con laexpropiación de inmuebles, en todos los planes de obras y servicios delmunicipioCuarto.- En el escrito presentado por el Sr.Gómez Blázquez se solicita quese inicien los trámites procedentes, a efectos de que se declare laneceisdad de urgente ocupación de los bienes y derechos afectados,justificando dicha solicitud en dos motivos: evitar la suspensión de lasobras, que ya están iniciadas y acondicionar los accesos a un polígono queestá totalmente urbanizado y en situación de prácticamente completaocupación por las familias residentes.Quinto.- El art. 100 de la Ley 9/1.955 de 28 de marzo, de Medidas dePolítica Territorial, Suelo y Urbanismo, establece que en el procedimientode tasación individualizada, la declaración de urgencia a que se refiere elart. 52 de la Ley de Expropiación Forzosa deberá acompañarse dememoria justificativa de las razones particulares que motiven la urgencia. Elexpediente se ha completado en este sentido introduciendo un apartadoespecífico en la Memoria presentada.

Sexto.- El beneficiario de la expropiaciòn es el CONSORCIOURBANÍSTICO LEGANÉS-NORTE”.Al objeto de obtener los terrenos necesarios para la ejecución delas obras contempladas en el Proyecto de Acceso Noroeste,Desdoblamiento de Ronda y Obras Anejas de la Urbanización LeganésNorte.De conformidad con los informes obrantes en el expediente y eldictamen de la Comisión Informativa de Obras, Urbanismo yMantenimiento, los Sres. reunidos, en votación ordinaria y por unanimidad,acordaron:PRIMERO.- Aprobar el expediente de expropiación de los terrenosafectados por la ejecución del Proyecto de Acceso Noroeste,Desdoblamiento de Ronda y Obras Anejas de la Urbanización LeganésNorte, teniendo por efectuada la declaración de utilidad pública ynecesidad de ocupación de los mencionados terrenos.SEGUNDO.- Someter el expediente a información pública, de conformidadcon lo establecido en el artículo 18 de la Ley de Expropiación Forzosa,procediendo a la publicación de la relación de derechos, bienes ypropietarios afectados.TERCERO.- Solicitar del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid,la declaración de urgencia a los efectos establecidos en el art. 52 de la Leyde Expropiación Forzosa.CUARTO.- Designar como beneficiario de la Expropiación al CONSORCIO

URBANÍSTICO LEGANÉS NORTE.5º.- PROYECTO DE REMODELACIÓN DE LA CARRETERA DELEGANÉS A VILLAVERDE TRAMO 1º, INCLUÍDO ESTUDIODE SEGURIDAD Y SALUD.De conformidad con la propuesta de los Servicios TécnicosMunicipales y el dictamen de la Comisión Informativa de Obras, Urbanismoy Mantenimiento, los Sres. reunidos, en votación ordinaria y porunanimidad, acordaron: aprobar el Proyecto denominado“REMODELACIÓN DE LA CARRETERA DE LEGANÉS A VILLAVERDE,TRAMO 1º”, incluído el Estudio de Seguridad y Salud, con un presupuestode ejecución por contrata de 456.647.236,- Ptas.6º.- PROYECTO DE REMODELACIÓN DE LA CARRETERA DELEGANÉS A VILLAVERDE TRAMO 2º, INCLUÍDO ESTUDIODE SEGURIDAD Y SALUD.De conformidad con la propuesta de los Servicios TécnicosMunicipales y el dictamen de la Comisión Informativa de Obras, Urbanismoy Mantenimiento, los Sres. reunidos, en votación ordinaria y porunanimidad, acordaron: aprobar el Proyecto denominado“REMODELACIÓN DE LA CARRETERA DE LEGANÉS A VILLAVERDE,TRAMO 2º”, incluído el Estudio de Seguridad y Salud, con un presupuestode ejecución por contrata de 646.800.920,- Ptas.

7º.- CESIÓN DE USO DE LAS PARCELAS 3 Y 4 DE LA MANZANASITA EN LA AVDA. DE LOS PINOS A LA CASA DESALAMANCA.Por la Casa de Salamanca en Leganés se ha solicitado de esteAyuntamiento la cesión de las parcelas 3 y 4 de la manzana sita en laAvda. de los Pinos, colindantes con la parcela nº 2 , que fue cedida por esteAyuntamiento a la citada Casa de Salamanca por acuerdo de 10 de octubrede 1.990.De conformidad con la propuesta obrante en el expediente y eldictamen de la Comisión Informativa de Obras, Urbanismo yMantenimiento, los Sres. reunidos, en votación ordinaria y por unanimidad,acordaron:PRIMERO.- Iniciar expediente de cesión de uso de las parcela 3 y 4 de laManzana sita en la Avda. de los Pinos a la CASA DE SALAMANCA.SEGUNDO.- Dar al expediente la tramitación establecida en los arts. 109 ysiguientes del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales.8º.- ADJUDICACIÓN DEL CONCURSO CONVOCADO POR ESTEAYUNTAMIENTO PÀRA EL ARRENDAMIENTO DE NAVES YOFICINAS DEL CENTRO DE EMPRESAS DE LEGANÉS.

De conformidad con los antecedentes obrantes en el expediente yel dictamen de la Comisión Informativa de Régimen Jurídico y Hacienda,los Sres. reunidos, en votación ordinaria y por unanimidad, acordaron:PRIMERO.- Adjudicar el concurso convocado por este Ayuntamiento, parael arrendamiento de naves y oficinas de propiedad municipal sitas en elCentro de Empresas de Leganés que a continuación de indican, a los Sres.que igualmente se relacionan:- Oficinas nº 6 de 89,49 m2, a la empresa ASPA, S.L.,(Agrupación de Servicios y Productos de Audio, S.L.).- Nave nº 17, de 190,56 m2, a DON JOSÉ AMADORZAMBRANA.SEGUNDO.- El contrato tendrá una duración de UN AÑO prorrogable hastacinco años, salvo ASPA, S.L., que será prorrogable hasta cuatro años ytendrá naturaleza administrativa.TERCERO.- Requerir a los adjudicatarios para que en el plazo de diez díashábiles, contados a partir del siguiente al de recepción del presenteacuerdo, procedan a abonar el importe de dos mensualidades como fianza.CUARTO.- Publicar en el Tablón de Edictos de este Ayuntamiento, anunciopara el arrendamiento de naves industriales y módulos de oficinas que hanquedado desiertas en el concurso resuelto en los puntos anteriores, en lasmismas condiciones que el concurso público.

QUINTO.-Facultar al Sr.Alcalde-Presidente y al Concejal Delegado deHacienda y Desarrollo Local, indistintamente, para la firma de cuantosdocumentos sean necesarios en ejecución de los presentes acuerdos.9º.- SOLICITUD A LA CAM. DE CONSIDERACIÓN DE LASFIESTAS LOCALES DEL AÑO 2000 COMO HÁBILES AEFECTOS COMERCIALES.¡Error! Marcador no definido.Se dió cuenta del dictamen de la Comisión Informativa deHacienda y Régimen Jurídico y por el Sr.Represa Sánchez, ConcejalDelegado de Hacienda, Desarrollo Local y Empleo, se propuso que por elAyuntamiento Pleno se solicitase de la Comunidad de Madrid la declaraciónde días hábiles a efectos comerciales los días 16 de agosto y 11 de octubredel 2.000, teniendo en cuenta las peticiones de informes obrantes en elexpediente.Abierta deliberación sobre el presente punto del Orden del Día,por el Sr.Cuenca Cañizares se anunció que su grupo iba a votar en contra,porque la propuesta rompía con la tradición de este municipio y elconsenso que se había mantenido con los sindicatos de clase.Por su parte, el Sr.Abejas Juarez indicó que su grupo estaba deacuerdo con la propuesta, ya que la ubicación del municipio de Leganés enel entorno de Madrid suponía que el cierre de los comercios en los citadosdías, a los únicos que perjudicaba era a los consumidores que tenían quedesplazarse a los municipios limítrofes y a los pequeños comercios queperdían parte de la clientela en esos días.

Terminada la deliberación, los Sres. reunidos, en votaciónordinaria y por mayoría, con los votos en contra de los Sres. CuencaCañizares, Nogales López, González Carvajal y Alonso San Segundo,acordaron: solicitar de la Comunidad de Madrid la declaración de díashábiles a efectos comerciales los días 16 de agosto y 11 de octubre del año2.000, días declarados fiestas locales a efectos laborales.10º.- CESE Y NOMBRAMIENTO DEL CONSEJO ECONÓMICO YSOCIAL.De conformidad con los antecedentes obrantes en el expediente yel dictamen de la Comisión Informativa de Régimen Jurídico y Hacienda,los Sres. reunidos, en votación ordinaria y por unanimidad, acordaron:PRIMERO.- Cesar a los siguientes representantes de las OrganizacionesSindicales:- Por CC.OO: DON JUAN CARLOS JURADOSALTERELLI.- Por U.G.T.: DON FEDERICO SOLÉ DE LOPE Y DONLORENZO PONCE GALLARDO.SEGUNDO.- Nombrar a los siguientes representantes de lasOrganizaciones Sindicales:- Por CC.OO: DON RAÚL CORDERO TORRES.

- Por U.G.T: DON LUIS QUERO PELAÉZ Y DON JOSÉPÉREZ MATAMOROS.TERCERO.- Facultar al Sr.Alcalde-Presidente y al Concejal Delegado deHacienda y Desarrollo Local y Empleo, indistintamente, para la firma decuantos documentos sean necesarios en ejecución del presente acuerdo.11º.- AUTORIZACIÓN DE CESIÓN DE LA CONCESIÓN DE LAPLAZA DE GARAJE Nº 192 DEL GARAJE "JULIÁNBESTEIRO", A DON JESÚS NAVARRO JIMENO.¡Error!Marcador no definido.Este Ayuntamiento, en sesión celebrada el día 15 de marzo de1.990, acordó adjudicar a DON JESÚS NAVARRO JIMENO, la concesiónadministrativa de la plaza de garaje nº 192 del Centro Cívico JuliánBesteiro, en las siguientes condiciones: cánon: 666.667,- Ptas.- Plazo 99años.Por DON JESÚS NAVARRO JIMENO, se solicita autorizaciónpara transmitir la mencionada plaza a DON VICTOR NAVARRO JIMENO,que está interesado en la misma.Resultando, que han transcurrido 9 año desde la última cesión dela concesión administrativa; y que el precio de la concesión por año es de6.734,- Ptas, a los 90 años restantes les corresponde un canon de606.060,- Ptas.

De conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa deRégimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, en votación ordinaria ypor unanimidad, acordaron:PRIMERO.- Autorizar a DON JESÚS NAVARRO JIMENO, la cesión de laconcesión administrativa de la plaza de garaje nº 192 del Centro CívicoJulián Besteiro, a favor de DON VICTOR NAVARRO JIMENO.SEGUNDO.- El precio de la transmisión no podrá ser superior a 606.060,-Ptas.TERCERO.- Los interesados deberán presentar ante este Ayuntamiento elcorrespondiente contrato, debidamente liquidado, así como ladocumentación que se requiere en el Pliego de Condiciones.CUARTO.- Por DON VICTOR NAVARRO JIMENO se deberá depositaruna fianza por importe de 33.333,- Ptas, procediéndose a la devolución dela depositada por DON JESÚS NAVARRO JIMENO.QUINTO.- La concesión seguirá rigiéndose por las cláusulas establecidasen los pliegos de condiciones que sirvieron de base en la concesiónoriginal.12º.- AUTORIZACIÓN DE CESIÓN DE USO DE LOCAL DEPROPIEDAD MUNICIPAL A LA ASOCIACIÓN DECONSUMIDORES LA DEFENSA DE LEGANÉS.

Los Sres. reunidos, en votación ordinaria y por unanimidad,acordaron: dejar Expediente sobre la Mesa, para un mejora estudio.13º.- CANCELACIÓN DE LA CONDICIÓN RESOLUTORIAESTABLECIDA EN LA VENTA DE LA PARCELA 29-A DELSECTOR IA-26 EL PORTILLO A TRANSIX, S.A.Este Ayuntamiento, mediante escritura otorgada el día 28 deoctubre de 1.997, vendió a TRANSIX, S.A., la parcela nº 29-A del plano deadjudicaciones del Sector IA-26 EL PORTILLO, con una superficie de10.000 metros cuadrados.La citada compraventa estaba gravada con una condiciónresolutoria por la cantidad que quedó aplazada de pago.TRANSIX, S.A., solicitó la cancelación anticipada de la deudapendiente de amortizar.En el acuerdo de transmisión de la parcela se estableció comoforma de pago de la cantidad aplazada la de 16 cuotas iguales de7.656.899,- Ptas.Según informe del Tesorero Municipal, se consideró convenientepara los intereses municipales la anticipación del cobro de las cantidadesadeudadas con eliminación de los intereses correspondientes a la cantidadcuyo pago se iba a anticipar.

De conformidad con los antecedentes obrantes en el expediente yel dictamen de la Comisión Informativa de Régimen Jurídico y Hacienda,los Sres. reunidos, en votación ordinaria y por unanimidad, acordaron:PRIMERO.-Ratificar la carta de pago a favor de TRANSIX, S.A., y lacancelación de la condición resolutoria establecidas en la escrituraotorgada ante el Notario de Leganés DON GONZALO GERONA PEÑA eldía 13 de julio de 1.999, nº 2.685 de su Protocolo.SEGUNDO.- Aceptar la solicitud de cancelación anticipada por parte de laempresa TRANSIX, S.A., por un total de 69.230.753,- Ptas, como capitalpendiente de amortizar y 1.298.077,- Ptas, correspondientes a la cuota 7ªde intereses, modificando a tal efecto el acuerdo plenario de 9 deseptiembre de 1.997 con la posibilidad de cancelar anticipadamente elimporte de las cuotas aplazadas sin coste alguno para TRANSIX, S.A.14º.- CONTRATACIÓN OPERACIÓN DE TESORERÍA MEDIANTECUENTA DE CRÉDITO POR IMPORTE DE 446.000.000,- DEPTAS, CON BANCO BILBAO VIZCAYA.De conformidad con la propuesta obrante en el expediente y eldictamen de la Comisión Informativa de Régimen Jurídico y Hacienda, losSres. reunidos, en votación ordinaria y por mayoría, con las abstencionesde los ocho Sres. Concejales asistentes del Grupo Municipal Popular,acordaron: contratar con el BANCO BILBAO VIZCAYA, una cuenta decrédito por importe de CUATROCIENTOS CUARENTA Y SEIS MILLONESDE PESETAS (446.000.000,- Ptas), con el fin de dar cobertura a los

desfases de Tesorería y con arreglo a las condiciones que a continuaciónse señalan, autorizando al Sr.Alcalde-Presidente para la firma de cuantosdocumentos sean necesarios en ejecución del presente acuerdo:PESETAS: 446.000.000,- Ptas.TIPO DE INTERÉS: Mibor Trimestral menos 0,01PAGO INTERESES: TRIMESTRAL.PLAZO: 12 meses.INTERESES DE DEMORA: EXENTO.GASTOS DE FORMALIZACIÓN: EXENTO.CANCELACIÓN ANTICIPADA: EXENTO.15º.- GESTIÓN DEL SERVICIO DE LA RECAUDACIÓN EJECUTIVAMUNICIPAL.Dada lectura al dictamen de la Comisión Informativa de RégimenJurídico y Hacienda, se abrió deliberación sobre el presente punto delOrden del Día, durante la cual el Sr.Cuenca Cañizares manifestó que lecuesta creer que por el Grupo Socialista se plantee este tipo de cosas, yaque a su juicio la propuesta infringe la normativa vigente solicitandoconstase en acta el informe del Sr.Secretario. Que según su criterio sevulneran los criterios políticos existentes entre las formaciones políticas delPSOE e IU, no entendiendo los movimientos y recorridos efectuados por elConcejal Delegado de Hacienda. Indicó que no cree que el Servicio deRecaudación actual sea el más efectivo, ya que no se ha facilitado memoriade ningún tipo sobre el rendimiento del mismo y las actuaciones realizadas.

Terminó señalando que además existe un acuerdo político y un acuerdocon los Sindicatos de CC.OO y UGT y se remitió el acuerdo adoptado porel Ayuntamiento Pleno en sesion de 10 de septiembre de 1.996, relativo auna Moción presentada por el Grupo Municipal Popular.siguiente:El informe del Sr.Secretario que se solicita conste en acta, es el"Según los antecedentes que obran en estos momentos en laSecretaría Municipal, resulta que DON PEDRO MORALES ORTEGA fuecontratado como Recaudador Municipal en período Ejecutivo, por acuerdodel Ayuntamiento Pleno de 28 de diciembre de 1.985, punto 3º, resolviendoel concurso convocado a tal efecto.De conformidad con lo establecido en la Disposición Transitoria 9ªdel Texto Refundido de las Disposiciones legales vigentes en materia deRégimen Local, publicados el mencionado Texto Refundido en losBoletines Oficiales del Estado núms. 96 y 97 de 22 de abril de 1.996,establece:Los actuales recaudadores contratados podrán continuar en elejercicio de sus funciones de agentes ejecutivos durante la vigencia de loscontratos establecidos, los cuales podrán ser prorrogados, de mutuoacuerdo, en tanto las Entidades locales no tengan establecido el serviciocon arreglo a lo previsto en esta Ley, o bien, tratándose de Municipios,Mancomunados u otras Entidades locales o Consorcios, no lo tengaestablecido la Diputación como forma de cooperación al ejercicio de lasfunciones municipales.

La posibilidad de prórroga fue establecida como consecuencia deque en virtud de lo establecido en la Ley 7/1.985 de 2 de abril Reguladorade las Bases del Régimen Local, fue declarada Función Pública de ejerciciodirecto por la Administración, la función de Recaudación Ejecutiva.La Jurisprudencia ha establecido de forma constante que una vezproducida la resolución de los correspondientes contratos con losRecaudadores Ejecutivos, no puede procederse a nueva convocatoria deconcurso para las plazas de Recaudador Ejecutivo, sino que losRecaudadores Ejecutivos deben ser funcionarios de la propiaAdministración".A continuación el Sr.Avilés Ortiz manifestó que está de acuerdocon el contenido de los puntos 1º y 2º del dictamen de la ComisiónInformativa, pero que no está de acuerdo con el punto 3º, ya que debeeliminarse la palabra transitoriamente y establecer un plazo de cuatromeses improrrogables para el establecimiento de la nueva forma deprestación del servicio.El Sr.Represa Sánchez contestó al Sr.Cuenca Cañizares que lassoluciones dadas en los distintos Ayuntamientos habían sido diferentessegún el Ayuntamiento, se habían utilizado empresas, asistencia externas,etc., para la prestación del servicio y defendió el dictamen de la ComisiónInformativa.Por lo que respecta a la propuesta efectuada por el Sr.AvilésOrtiz, el Sr.Represa Sánchez indicó que se aceptaba la eliminación de lapalabra transitoriamente, siempre que el plazo que se establezca sea deseis meses, contrapropuesta que fue aceptada por el Grupo Municipal

Popular.De conformidad con los informes obrantes en el expediente y eldictamen de la Comisión Informativa, los Sres. reunidos, en votaciónordinaria y por mayoría, con los votos en contra de los Sres. CuencaCañizares, Nogales López, González Carvajal y Alonso San Segundo,acordaron:PRIMERO.- Que el Servicio de Recaudación Ejecutiva Municipal se presteen este Ayuntamiento mediante Gestión Directa a través de funcionario,debidamente capacitado, nombrado al efecto que bajo las directrices delSr.Tesorero Municipal desarrolle las funciones que impliquen el ejercicio deautoridad y controle el desarrollo de las funciones que son de meraejecución y complementarias a las anteriores.SEGUNDO.- Contratar aquellas actividades que no impliquen ejercicio deautoridad respecto del servicio de recaudación ejecutiva con agentesexternos a este Ayuntamiento mediante la correspondiente asistenciatécnica, contratación que se efectuará por el Órgano competente según seala duración del contrato de la asistencia técnica y conforme a la distribuciónde competencias establecidas en los artículos 21 y 22 de la Ley 7/85 de 2de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.TERCERO.- Durante el plazo de seis meses, contados a partir de lanotificación del presente acuerdo al actual Agente Ejecutivo, el Servicio deRecaudación Ejecutiva se seguirá prestando en las mismas condicionesactuales y finalizado el mencionado plazo comenzará a prestarse en todocaso, de forma directa el Servicio de Recaudación Ejecutiva.

16º.- PROPUESTA DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDASOBRE LA APARICIÓN DE BILLETES CONCARACTERÍSTICAS DE FALSEDAD EN LOS COBROSEFECTUADOS A TRAVÉS DE CAJAS REGISTRADORAS.En la recaudación de los fondos de las cajas de las PiscinasMunicipales El Carrascal y Solagua, aparecieron los días 20 de junio y 4 dejulio de 1.999, sendos billetes de 5.000 y 2.000,. Ptas, que han ofrecidocaracterísticas de falsedad.De conformidad con los informes obrantes en el expediente y delTesorero Municipal y el dictamen de la Comisión Informativa de RégimenJurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, en votación ordinaria y porunanimidad, acordaron: dar de baja de la recaudación municipal el importede los billetes falsos de 5.000 y 2.000,- Ptas, reduciendo lo recaudado delos correspondientes conceptos de ingresos.17º.- CESIÓN DE USO DE LOCAL A LA TESORERÍA GENERAL DELA SEGURIDAD SOCIAL PARA LA UBICACIÓNPROVISIONAL DE CENTRO DE SALUD EN LEGANÉSNORTE.De conformidad con los antecedentes obrantes y el dictamen dela Comisión Informativa de Régimen Jurídico y Hacienda, los Sres.reunidos, en votación ordinaria y por unanimidad, acordaron:

PRIMERO.- Ceder el uso a la Tesorería General de la Seguridad Social,para su adscripción al INSALUD del local comercial número dos, en plantabaja, del portal número diez del edificio número dos del Proyecto, conacceso directo desde desde la calle (edificio sobre la parcela 2.7 R-2) deLeganés Norte, para la construcción de un Centro de Salud provisional.SEGUNDO.- Todos los gastos de mantenimiento y conservación de loslocales incluídos los de la Comunidad de Propietarios, serán por cuenta delINSALUD.TERCERO.- Dar al expediente la tramitación establecida en el vigenteReglamento de Bienes de las Entidades Locales.18º.- APROBACIÓN DEL PROYECTO DE PLAN DE SEGURIDAD YSALUD DE LA OBRA DE ACONDICIONAMIENTO BARRIO DEZARZAQUEMADA ZONA 6, ENTRE CALLE ALCARRIA,CALLE LORA Y AVDA. DE REY JUAN CARLOS I.De conformidad con los informes de los Servicios TécnicosMunicipales y el dictamen de la Comisión Informativa de Régimen Jurídicoy Hacienda, los Sres. reunidos, en votación ordinaria y por mayoría, con losvotos en contra de los Sres. Abejas Juarez, Avilés Ortiz, Pérez Carrillo de laCueva, Rivas García, Rodrigo Vicente, Oporto Martín, Pascual Adalid yFernández Gómez, acordaron: aprobar el Plan de Seguridad y Salud de laobra de ACONDICIONAMIENTO DEL BARRIO DE ZARZAQUEMADA,ZONA 6, entre la calle de Alcarria, Calle Lora, Avda. de la Mancha y Avda.Rey Juan Carlos I, presentado por la Empresa LICUAS, S.A., y cuyo autor

es el Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos DON PEDRO ALONSODELGADO.19º.- MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA Nº 19 DENTRO DELEJERCICIO DE 1.999 Y MODIFICACIÓN DE LA PLANTILLADE PERSONAL.Dada lectura al dictamen de la Comisión Informativa de RégimenJurídico y Hacienda, se abrió deliberación respecto del presente punto delOrden del Día, durante la cual, el Sr.Cuenca Cañizares manifestó que sugrupo iba a votar en contra de la modificación presupuestaria y a favor de lamodificación de la plantilla, pero como se trataba de un acuerdo único,debía constar la postura del Grupo de Izquierda Unida.Terminada la deliberación, los Sres. reunidos, en votaciónordinaria y por mayoría, con los votos en contra de los Sres. CuencaCañizares, González Carvajal y Alonso San Segundo; y las abstencionesde los ocho Sres. Concejales asistentes del Grupo Municipal Popular,acordaron:PRIMERO.- Aprobar el expediente de Modificación Presupuestaria nº 19del ejercicio de 1.999, con arreglo al siguiente resumen:- PARTIDA DE GASTOS CON ALTA EN CRÉDITOS:A).- SUPLEMENTO DE CRÉDITO. 33.518.969,-T O T A L..... 33.518.969,-

Nº RPT: 126.- Nombre del puesto: Ayudante de Servicios GeneralesNocturnos a extinguir.- Dotación: 6.- Grupo de titulación: E.- Nivel deC. De Destino: 14.- Adscripción: CM.- Nº de Catálogo: 23.-Complemento Específico: 1.635.528,- Ptas.- Absentismo/hora: 192,-Ptas.Laboral.Relación de puestos de trabajo reservados a PersonalNº RPT: 96.- Nombre del puesto: Auxiliar Técnico Gestión FinalistaDeportiva ½ jornada.- Dotación: 8.- Grupo de titulación: D.- Nivel de C.De Destino: 14.- Adscripción: CM.- Nº de Catálogo: 111.- ComplementoEspecífico: 917.265,- Ptas.- Absentismo/hora: 50,- Ptas.Nº RPT: 67.- Nombre del puesto: Técnico Servicios Técnicos SaludDeportes.- Dotación: 5.- Grupo de titulación: B.- Nivel de C. DeDestino: 18.- Adscripción: CM.- Nº de Catálogo: 113.- ComplementoEspecífico: 1.429.876,- Ptas.- Absentismo/hora: 78,- Ptas.Nº RPT: 126.- Nombre del puesto: Ayudante Servicios GeneralesNocturnos.- Dotación: 21.- Grupo de titulación: E.- Nivel de C. DeDestino: 14.- Adscripción: CM.- Nº de Catálogo: 23.- ComplementoEspecífico: 1.635.528,- Ptas.- Absentismo/hora: 192,- Ptas.Nº RPT: 130.- Nombre del puesto: Peón Servicios Mantenimiento.-Dotación: 20.- Grupo de titulación: E.- Nivel de C. De Destino: 13.-Adscripción: CM.- Nº de Catálogo: 94.- Complemento Específico:715.978,- Ptas.- Absentismo/hora: 38,- Ptas.

Nº RPT: 131.- Nombre del puesto: Peón Servicios Generales.-Dotación: 55.- Grupo de titulación: E.- Nivel de C. De Destino: 13.-Adscripción: CM.- Nº de Catálogo: 93.- Complemento Específico:715.978,- Ptas.- Absentismo/hora: 38,- Ptas.Nº RPT: 162.- Nombre del puesto: Conserje Instalaciones Deportivas½ jornada.- Dotación: 33.- Grupo de titulación: E.- Nivel de C. DeDestino: 13.- Adscripción: CM.- Nº de Catálogo: 45.- ComplementoEspecífico: 1.307.818,- Ptas.- Absentismo/hora: 226,- Ptas.Nº RPT: 164.- Nombre del puesto: Socorrista.- Dotación: 6.- Grupo detitulación: E.- Nivel de C. De Destino: 13.- Adscripción: CM.- Nº deCatálogo: 102.- Complemento Específico: 977.835,- Ptas.-Absentismo/hora: 55,- Ptas.Nº RPT: 109.- Nombre del puesto: Oficial de Oficios (Fiestas +Guardias).- Dotación: 23.- Grupo de titulación: D.- Nivel de C. DeDestino: 16.- Adscripción: CM.- Nº de Catálogo: 90.- ComplementoEspecífico: 1.064.295,- Ptas.- Absentismo/hora: 177,- Ptas.Nº RPT: 110.- Nombre del puesto: Oficial de Oficios.- Dotación: 38.-Grupo de titulación: D.- Nivel de C. De Destino: 16.- Adscripción: CM.-Nº de Catálogo: 85.- Complemento Específico: 824.750,- Ptas.-Absentismo/hora: 44,- Ptas.TERCERO.- Someter el expediente a información pública, de conformidadcon lo establecido en la vigente Ley Reguladora de las Haciendas Localesy si durante el mencionado plazo no se presentasen ningún tipo dereclamaciones ni de alegaciones, entender el expediente aprobado con

carácter definitivo.20º.- DECLARACIÓN DE COMPATIBILIDAD SOLICITADA PORDON JOSÉ ANTONIO GARCÍA DE MINGO.Antes de proceder a la adopción del presente acuerdo, seausentó del Salón de sesiones, la Concejala DOÑA MARÍA PAZ PÉREZCARRILLO DE LA CUEVA, por considerarse afectada por la decisión quese adopte en este punto.Vista la solicitud de compatibilidad de fecha 30 de septiembre de1.999, presentada por DON JOSÉ ANTONIO GARCÍA DE MINGO, paraejercer como Profesor Asociado durante el curso 1999/2000.Resultando, que por la Universidad Politécnica de Madrid estáprevisto que en breves fechas envíe a este Ayuntamiento certificaciónreferente al tipo de contrato, dedicación, jornada y retribución de JoséAntonio García de Mingo.Resultando, que por estas fechas no puede realizarse el cálculode retribuciones para el año 2000 toda vez que aún no están aprobados lospresupuestos generales del estado y tampoco por el Sr.García de Mingo seha aportado la nómina de lo que percibiría en la Universidad para el mismoperíodo, no pudiendo por tanto saberse si cumple los requisitos delimitaciones retributivas que establece el art. 7.1 de la Ley 53/84.Resultando, que la autorización o denegación de compatibilidad

para un segundo puesto o actividad en el sector público corresponde alAyuntamiento Pleno, de conformidad con lo que se contiene en el artículo 9de la Ley 53/1.984, de 26 de diciembre, de Incompatibilidades del Personalal Servicio de las Administraciones Públicas.De conformidad con los antecedentes obrantes en el expediente yel dictamen de la Comisión Informativa de Régimen Jurídico y Hacienda,los Sres. reunidos, en votación ordinaria y por unanimidad, acordaron:PRIMERO.- Autorizar a DON JOSÉ ANTONIO GARCÍA DE MINGO, lacompatibilidad durante el curso 1.999/2000, para ejercer un segundopuesto en el Sector Público como Profesor Asociado, siempre que secumplan los siguientes requisitos:a).-b).-c).-d).-Que acredite que su contrato es de Profesor Asociado.Que se mantengan las limitaciones retributivas del art.7.1 de la Ley 53/84.Que el contrato sea de duración determinada y a tiempoparcial.Que el horario de la Universidad no sea coincidente conel horario en este Ayuntamiento.SEGUNDO.- Requerir al Sr.García de Mingo para que, una vez publicadoslos presupuestos generales del Estado para el año 2000 aporte a laSección de Personal certificación de la Universidad en la que constejornada de trabajo, días y horas de impartición de clases y tutorías yretribuciones.

21º.- CONVENIO ENTRE VARIOS AYUNTAMIENTOS Y LACOMUNIDAD DE MADRID RELATIVO AL PAGO DE LACONTRIBUCIÓN ESPÈCIAL POR ESTABLECIMIENTO, MEJORAO AMPLIACIÓN DEL SERVICIO DE PREVENCIÓN Y EXTINCIÓNDE INCENDIOS Y SALVAMENTOS.De conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa deRégimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, en votación ordinaria ypor unanimidad, acordaron:PRIMERO.- Aprobar el Convenio entre la Comunidad de Madrid y losAyuntamiento de Alcorcón, Getafe, Fuenlabrada, Torrejón de Ardoz,Leganés y Móstoles, relativo al pago de la Contribución Especial porestablecimiento, mejora o ampliación del Servicio de Prevención y Extinciónde Incendios y Salvamentos.SEGUNDO.- Autorizar al Sr.Alcalde-Presidente para la firma del Conveniode referencia, así como de cuantos documentos sean necesarios enejecución del presente acuerdo.22º.- CONVENIO DE COLABORACIÓN CON LA FUNDACIÓNUNIVERSIDAD CARLOS III PARA LA IMPARTICIÓN DEL CURSODE ATENCIÓN TELEFÓNICA.De conformidad con los antecedentes obrantes en el expediente y eldictamen de la Comisión Informativa de Régimen Jurídico y Hacienda, los

Sres. reunidos, en votación ordinaria y por unanimidad, acordaron: aprobarel Convenio de Colaboración entre este Ayuntamiento y la FundaciónUniversidad Carlos III, para la realización del curso denominado AtenciónTelefónica, perteneciente al Plan de Formación Contínua 1.999, por unimporte máximo de 375.000,- Ptas, y que estará destinado al personalmunicipal.23º.- MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA FISCAL REGULADORADE LA TASA POR SERVICIO DE CEMENTERIO, CONDUCCIÓNDE CADÁVERES Y OTROS SERVICIOS FUNERARIOS DECARÁCTER GENERAL.Dada lectura al dictamen de la Comisión Informativa de RégimenJurídico y Hacienda, se abrió deliberación sobre el presente punto delOrden del Día, durante la cual el Sr.Cuenca Cañizares indicó quecuestionaba que en el expediente únicamente existiese el informeeconómico efectuado por Funespaña, sin que exista un informe de técnicomunicipal que avale el contenido del informe existente en el expediente. ElSr.Represa Sánchez defendió el dictamen de la Comisión Informativa y laSra. Interventora indicó que el informe se extrae de los datos emanados dela propia contabilidad de la empresa.De conformidad con lo establecido en los arts. 15 y siguientes de laLey 39/1.988 de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales,los Sres. reunidos, en votación ordinaria y por mayoría, con los votos encontra de los Sres. Cuenca Cañizares, Nogales López, González Carvajal y

Alonso San Segundo, acordaron:PRIMERO.- Aprobar provisionalmente la modificación de la OrdenanzaFiscal Reguladora de la Tasa por Servicios de Cementerio, conducción decadáveres y otros servicios funerarios de carácter general, dando nueveredacción a los artículos que a continuación se reseñan, que quedaránredactados como igualmente se indica:ORDENANZA REGULADORA DE LA TASA POR SERVICIOS DECEMENTERIO, CONDUCCIÓN DE CADÁVERES Y OTROS SERVICIOFUNERARIOS DE CARÁCTER GENERALARTÍCULO 5º CUOTA TRIBUTARIALa cuota tributaria se determinará con arreglo a las tarifas establecidas eneste artículo:Núm 3 - CEMENTERIOCONCESIÓN DE UNIDADES POR 10 AÑOSa) Nicho 95.000,- (570,96 eur)CONCESION DE UNIDADES POR 99 AÑOSa) Osario 63.922,- (384,18 eur)b) Nicho 261.016,- (1.568,74 eur)

c) Fosa de cuatro cuerpos 749.088,- (4.502,11 eur)d) Panteón Familiar 1.321.058,- (7.939,72 eur)e) Terreno para Panteones, m2 85.230,- (512,24 eur)SERVICIOSa) Inhumaciones- De Cadáveres 15.981,- (96,05 eur)- De Cadáver en Fosa o Panteón 26.634,- (160,07 eur)- De restos o cenizas en Nicho 8.523,- (51,22 eur)b) Exhumaciones- De Cadáveres 15.981,- (96,05 eur)- De Cadáver en Fosa o Panteón 26.634,- (160,07 eur)- De restos o cenizas en Nicho 10.654,- (64,03 eur)c) Reducción de Restos 15.981,- (96,05 eur)d) Traslados- De Cadáver dentro del mismo cementerio 10.654,- (63,49 eur)- De restos o cenizas dentro del mismo cementerio 5.327,- (32,02 eur)- De restos desde otro cementerio 15.981,- (96,05 eur)- De miembros anatómicos y fetos 5.327,- (32,02 eur)e) Varios- Depósito de cadáveres cámara/día-fracción 15.981,- (96,05 eur)- Sala de preparación de cadáveres (cada utilización) 15.981,- (96,05 eur)- Sala de autopsias 21.307,- (128,06 eur)

- Consigna de restos, fetos y miembros anatómicos 3.196,- (19,21 eur)- Grabaciones en osario 8.000,- (48,08 eur)- Grabaciones en Nicho o Panteón 12.000,- (72,12 eur)- Grabaciones en Fosa 20.480,- (123,09 eur)- Acondicionamiento de cadáver 5.859,- (35,21 eur)- Embalsamiento 140.000,- (841,42 eur)- Conservación Temporal (Concepto nuevo) 40.000,- (240,40 eur)f) Suministros- Caja de restos tipo “a” 12.784,- (76,83 eur)- Caja “ataúd de restos “L” 26.634,- (160,07 eur)- Sábana de restos 2.130,- (12,80 eur)- Sábana sudario 3.728,- (22,41 eur)- Plástico 3.196,- (19,21 eur)- Lápida para nichos con anclajes de bronce 15.000,- (90,15 eur)- Lápida para osarios con anclajes 10.000,- (60,10 eur)- Búcaro nicho 10.445,- (62,78 eur)- Búcaro osario 8.192,- (49,23 eur)- Jardinera Fosa 25.600,- (153,86 eur)g) Cuotas de Mantenimiento anual- Nicho 2.130,- (12,80 eur)- Fosa 5.327,- (32,02 eur)- Panteón 10.449,- (62,80 eur)- Osario 532,- (3,20 eur)h) Movimiento de Lápida- Nicho 11.162 (67,08 eur)- Fosa 20.480,- (123,09 eur)

- Osario 6.144,- (36,93 eur)DISPOSICIONES FINALES.1ª.- En todo lo no previsto en esta Ordenanza se estará a lodispuesto en la Ordenanza Fiscal General.2ª.- La presente Ordenanza Fiscal entrará en vigor el día de supublicación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y comenzará aaplicarse a partir del día 1 de enero del 2.000 permaneciendo en vigorhasta su modificación o derogación expresa.SEGUNDO.- Someter el presente expediente a información públicamediante la publicación del correspondiente anuncio en el Tablón deEdictos de este Ayuntamiento, en el B.O.C.M. y en un Diario de los demayor difusión de esta Comunidad, para que durante el plazo de treintadías pueda presentarse por los interesados, cuantas reclamacionesestimen oportunas, así como examinar el expediente.TERCERO.- Si durante el período de información pública no sepresentasen ningún tipo de reclamaciones ni alegaciones, se entenderádefinitivamente aprobadas las modificaciones introducidas en laOrdenanza Fiscal.24º.- PROGRAMA PARA EL DESARROLLO DE LOSHERMANAMIENTOS CON LAS CIUDADES HERMANADAS:

CONCESIÓN DE SUBVENCIÓN.Los Sres. reunidos, en votación ordinaria y por unanimidad,acordaron: dejar el expediente sobre la Mesa para un mejor estudio.25º.- CONCESIÓN DE SUBVENCIONES A LOS PROYECTOS YENTIDADES EN EL ÁMBITO DE LA COOPERACIÓNINTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO.Los Sres. reunidos, en votación ordinaria y por unanimidad,acordaron: dejar el expediente sobre la Mesa para un mejor estudio.26º.- EXPEDIENTE DE REVISIÓN DE OFICIO A INSTANCIA DE DOÑAPILAR CASTRO CARVAJAL.Mediante instancia presentada el día 25 de marzo de 1.994 por DonJuan José Rodríguez Vicente, actuando en nombre y representación deDOÑA PILAR CASTRO CARVAJAL, se solicitó la nulidad de la actuaciónde hecho de sustituir en la nómina del mes de marzo de 1.985 lasretribuciones básicas de Bachiller Superior por Bachiller Elemental,solicitando igualmente se restablezca la situación jurídica creada poracuerdo del Ayuntamiento Pleno de 11 de febrero de 1.983 y además quese le abone las diferencias de retribución.Por resolución del Concejal Delegado de Personal de este

Ayuntamiento de fecha 21 de julio de 1.994, se desestimó la petición deDOÑA PILAR CASTRO CARVAJAL.Interpuesto por la interesada el correspondiente recursocontencioso-administrativo, la Sala de lo Contencioso-Administrativo,Sección 6ª del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictó sentencia eldía 7 de diciembre de 1.994, en el recurso nº 1.758/94, por la queestimando en parte el recurso contencioso-administrativo interpuesto porDOÑA PILAR CASTRO CARVAJAL, condenó a este Ayuntamiento atramitar y resolver la petición de revisión de oficio de acuerdo con loestablecido en el art. 102 de la Ley 30/1.992, desestimando el resto de laspretensiones contenidas en la demanda.Tramitado el correspondiente expediente de revisión de oficio que seinició por acuerdo del Ayuntamiento Pleno de 15 de marzo de 1.997, se haemitido el preceptivo dictamen del Consejo de Estado, que es del tenorliteral siguiente:“Primero.- Doña Pilar Castro Carvajal ingresó como funcionaria decarrera en el Ayuntamiento de Leganés el 1 de marzo de 1.979 con el nivelde proporcionalidad 4 y la categoría de puericultura.En virtud de acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de 11 de febrerode 1.983 la interesada fue adscrita a un puesto de superior categoría (nivel6), aunque se señaló que ello sería así sin perjuicio del mantenimiento delas situaciones personales ya existentes.Constan en el expediente numerosas peticiones previas de lainteresada solicitando este pase a una categoría superior, figurando una

desestimación expresa mediante acuerdo del Pleno de la Corporación de12 de diciembre de 1.980.En el acta de la sesión en que se adoptó el mencionado acuerdo de11 de febrero de 1.983, se produjo un error mecanográfico al ubicar en unadeterminada columna de retribuciones al personal de escuelas infantiles(entre el que se encontraba la Sra. Castro Carvajal, figurando como“Educador Bachiller Superior”), otorgándose unos sueldos que nocorrespondían a sus niveles reales. El error fue luego trasladado a lasnóminas de retribuciones.El Pleno del Ayuntamiento de Leganés, en sesión de 8 de febrero de1.985, acordó revisar las nóminas del personal del Ayuntamiento,produciéndose, a consecuencia de ello, un cambio a partir de la nómina delmes de marzo de 1.985 de Dª Pilar Castro Carvajal (que ahora consta concategoría de “puericultora”, retribuciones básicas de nivel 4 y en un puestode trabajo adscrito a “Educardor Bachiller Elemental”), aunque no se variósu sueldo por otorgársele un complemento de superior categoría (15.752pesetas mensuales) de modo que el importe total de la nómina no se altera.El 11 de abril de 1.986 se revocó por el Pleno del Ayuntamiento sunombramiento como Educadora de Bachiller Superior, privándole de laindicada gratificación por complemento de trabajo de superior categoría.Impugnada en vía contenciosa tal resolución, fue dictada Sentencia por elTribunal Superior de Justicia de Madrid el 20 de febrero de 1.991 en la queya se analizaba el actuar de la Corporaciòn, declarando la legalidad de laacción y manifestando expresamente:“…en realidad, lo verdaderamente decisivo, con independencia de

los términos empleados, es que la demandante, como funcionaria decarrera del Ayuntamiento de Leganés, a través de la superación de lascorrespondientes pruebas selectivas, sólo era Puericultora, cargo para elque se exigía el título de Bachiller Elemental, sin perjuicio de que ellaostentara también el de Bachiller Superior, que le permitió ejercer aquelpuesto”.El 25 de marzo de 1.994 D.Juan José Rodríguez Vicente, que actúaen representación de Dª Pilar Castro Carvajal, trabajadora delAyuntamiento de Leganés (Madrid), solicita la nulidad de la actuación dehecho realizada por la citada Corporación Municipal relativa a la sustitución,en la nómina del mes de marzo de 1.985 de la reclamante, de lasretribuciones básicas de Bachiller Superior por las de Bachiller Elemental,solicitando que se restablezca la situación jurídica creada por el acuerdomunicipal adoptado por el Pleno de 11 de febrero de 1.983 y que se leabonen las diferencias de retribución.El 21 de julio de 1.994 el Concejal Delegado de Personal desestimóla petición de Doña Pilar Castro Carvajal. Consta un informe previo de 25de mayo de 1.994 del Letrado del Ayuntamiento en idéntico sentidodesestimatorio.Interpuesto recurso contencioso-administrativo contra la resoluciónanterior, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior deJusticia de Madrid (Sección 6ª) dictó Sentencia el 7 de diciembre de 1.996,estimando en parte el recurso, anulando la anterior resolución de 21 de juliode 1.994 y condenando al Ayuntamiento de Leganés a tramitar y resolver lapetición de revisión de oficio conforme a la Ley 30/1.992, de 26 denoviembre.

Segundo.- El 15 de mayo de 1.997 el Pleno del Ayuntamiento inicióel expediente de revisión de oficio de la resolución administrativa al amparodel artículo 102 de la Ley 30/1.992, de 26 de noviembre.Tercero.- El 25 de febrero de 1.999 la Oficial Mayor delAyuntamiento de Leganés, instructora del expediente en cuestión, lo pusode manifiesto al representante de Doña Pilar Castro Carvajal para quetomara vista del mismo y formulara las alegaciones que tuviera porconveniente.El 18 de marzo de 1.999 tuvo entrada en el Ayuntamiento un escritode D.Juan José Rodríguez Vicente reiterando la solicitud de que serepusiera a la funcionaria en la situación jurídica que tenía en febrero de1.985 (con la categoría de Puericultora Bachiller Superior y las retribuciones–de grupo C de titulación- anejas al cargo), se le abonaran las diferenciassalariales dejadas de percibir desde marzo de 1.985 hasta el momento enque se realizase la reposición y, finalmente, se le abonara el interés legaldel dinero sobre la cantidad anterior. Entiende el accionante de la nulidadque ésta ha tenido lugar por haberse dictado un acto por un órganomanifiestamente incompetente por razón de la materia y, en todo caso, porhaberse producido prescindiendo total y absolutamente del procedimientolegalmente establecido para ello.Cuarto.- La instructora del expediente, en informe de 29 de marzode 1.999, concluyó señalando la procedencia de la emisión del dictamendel Consejo de Estado.El 8 de junio de 1.999 emitió un informe el Secretario de la

Corporación Municipal indicando que debe rechazarse la pretensión derevisión de oficio puesto que no se advierte ninguno de los vicios quedetermina la nulidad de pleno derecho de un acto administrativo resultandoque las nóminas auténticamente erradas serían las anteriores al mes demarzo de 1.985, habiendo percibido Dª Pilar las retribucionescorrespondientes a un puesto de superior categoría hasta el momento enque se revocó el nombramiento por lo que, aunque fuese nulo el acto de lanómina del mes de marzo de 1.985, no se derivaría de ello ningunaconsecuencia económica pues se le abonó la diferencia comocomplemento específico, siendo la nómina del mes de abril de 1.985 unaejecución del acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de 12 de abril de 1.985 yposteriores sobre retribuciones de personal.Y, en tal estado de tramitación, dispuso V.E., la remisión delexpediente al Consejo de Estado, en el que tuvo entrada el 1 de julio de1.999.A la vista de dichos antecedentes, procede formular las siguientesconsideraciones:I.- Es competente la Comisión Permanente del Consejo de Estado atenor de lo que señala el artículo 22.10 de la Ley Orgánica 3/1.980, de 22de abril, del Consejo de Estado tratándose aquí de la revisión de oficio deun acto (sobre cuya naturaleza luego se volverá) consistente en laelaboración de las nóminas (de forma errónea, según aduce la reclamante)de Doña Pilar Castro Carvajal, funcionaria del Ayuntamiento de Leganés.II.- El procedimiento administrativo seguido para la revisión de oficiopor causa de nulidad del pleno derecho se ajusta a las previsiones del

artículo 102 y siguientes de la Ley 30/1.992, de 26 de noviembre. Sinembargo, las causas bajo las que ha de enjuiciarse la actuación de laAdministración deben ser las fijadas bajo la Ley de ProcedimientoAdministrativo de 17 de julio de 1.958, vigente al tiempo (1.985) en que secometieron las presuntas irregularidades ahora reiteradas (puesto que hansido ocasión de controversia con anterioridad, como también se verá luego)por la Sra. Castro Carvajal.Debe destacarse el hecho de que dicho procedimiento ha venido atramitarse en la forma actual a resultas de un pronunciamiento jurisdiccionaldel Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de Madridquien, mediante Sentencia de 7 de diciembre de 1.996, ha venido areconocer el derecho de la reclamante al procedimiento legalmentepredeterminado para la revisión de oficio.En efecto, se reconoce así una auténtica acción de nulidad(amparada antes en el artículo 109 de la Ley de 17 de julio de 1.958 yahora en el 102 de la 30/1.992, de 26 de noviembre) a cuya resolucióndebe proceder una ordenación de trámites que se configura como unauténtico derecho del interesado, en la medida en que la recta ordenaciónde los mismos, su concatenación material y la sustancia de susactuaciones constituyen una garantía del ciudadano perfectamenteubicable en el genérico artículo 35.k) de la Ley 30/1.992.de 1.997:Como señalara la Sentencia del Tribunal Supremo de 30 de mayo“El artículo 109, LPA –hoy 102.1, LRJPA-, reconocer, no sólo unarevisión de oficio por la Administración, sino una acción de nulidad

ejercitable en cualquier momento por los interesados”.Constan en el expediente últimamente tramitado los informesprevios de la Corporación en los que se justifica y razona la medidaadoptada, así como otros posteriores específicamente relativos a la revisiónde oficio que concluyen en el sentido de desestimar ésta. Igualmente se hallevado a cabo la obligada audiencia al interesado sobre el expediente.III.- Respecto al fondo de la cuestión planteada se pretende en elexpediente revisar de oficio por la más grave de las causas posibles (lanulidad de pleno derecho) una actuación administrativa consistente en lapresunta errónea confección de las nóminas de retribuciones de lafuncionaria en cuestión a partir del mes de marzo de 1.985, lo que habríaconllevado una falta de remuneración suficiente y adecuada a la categoríaque afirma ostentar Doña Pilar Castro Carvajal.En igual sentido se han manifestado los órganos preinformantes, elConsejo de Estado estima que no proceder acceder a tal revisión de oficio.En primer lugar, conviene precisar que las nóminas de personal nosin sino actos materiales de ejecución de previas decisiones administrativasque otorgan soporte jurídico a las mismas. En la forma expuesta, resultaque la nómina no es en sí misma considerada un acto administrativoautónomo, sino que está vinculada en su sustantividad y naturaleza a unaserie de acto administrativos previos como son los que, constandosuficientemente en el expediente de referencia, prefiguran el statusfuncionarial de la recurrente.Dª Pilar Castro Carvajal tomó posesión como funcionaria de carrera

del Ayuntamiento de Leganés (al que previamente había estado ligada porotros títulos laborales que no vienen al caso) el 1 de marzo de 1.979 con lacategoría de puericultora y el grado de proporcionalidad 4. Este es el únicoacto administrativo configurador de derechos funcionariales que consta enel expediente, con independencia de que, con posterioridad, se hayanproducido una serie de incidencias (lógicas y normales en toda la vidafuncionarial de un servidor de la Administración Pública) que hayandeparado distintas incidencias y distintas retribuciones.El Ayuntamiento de Leganés no sólo no ha alterado en ningúnmomento el indicado status funcionarial de la reclamante sino que, inclusode forma expresa con anterioridad al año 1.983, había rechazado asignarleun grado 6 en lugar del 4 que le correspondía.En 1.983, como acertadamente indica el informe final del Secretario,lo que ocurrió fue que se le asignó a un puesto de superior categoríamediante acuerdo de 11 de febrero de ese año, el cual fue consideradocomo erróneo por muchos de los informes existentes en el expediente,resultando que se le confería una categoría (Educador, con BachillerSuperior), superior a la que legítimamente le correspondía (Educador, conBachiller Elemental).Dicho error material en el acto administrativo se trasladó a los actosde ejecución del mismo: las nóminas de personal. El hecho de que lareclamante ocupara a la sazón simultáneamente y de forma coyuntural unpuesto de superior categoría no prefiguraba un derecho a que ello semantuviera como situación jurídica permanente, pues su categoría y sucondición funcionarial eran las propias de una funcionaria de grado 4.

El hecho de que personalmente gozara del título de BachillerSuperior tampoco podía considerarle legitimador de la condición profesionalpretendida puesto que los funcionarios se ubican en función del Cuerpo oEscala al que accedan, no de los títulos académicos que poseen.Ya tuvo ocasión de ser conocida en la vía jurisdiccional una cuestióníntima y directamente ligada a la aquí planteada, sólo que con otro soporteargumental impugnador puesto que en aquel caso lo que se combatía erala desestimación municipal de la solicitud de revocación del actoadministrativo que reasignaba a la funcionaria en el puesto que lecorrespondía. La Sentencia de 20 de febrero de 1.991, también del TribunalSuperior de Justicia de Madrid, viene a pronunciarse incidentalmente sobrela cuestión que aquí se plantea bajo otro prisma (el cual descansa ahorasobre las nóminas presuntamente erróneas en que pretende residenciarseel equívoco en las retribuciones) indicando que una cosa es tener el títulode Bachiller Superior y otra muy diferente pretender ocupar un puesto detrabajo reservado a quienes accedieron a tales plazas cuando a la que sehabía accedido sólo requería Bachiller Elemental.Señalados los antecedentes expuestos y combatidas las nóminas dela reclamante por su presunto error o vicio en cuanto a la atribución de unosderechos económicos inferiores a los que correspondían (debiendodestacarse, como indica el Secretario de la Corporación, que las erróneaseran las que se elaboraron con anterioridad a tal fecha de 1.985), cumpleahora señalar que ni tales actos son de puridad revisables ni en cualquiercaso asistiría derecho alguno a conceder la revisión pretendida pues losactos administrativos que sirven de soporte a las mismas no están viciadosde nulidad por ninguna de las causas previstas en el anterior artículo 47 dela Ley de 17 de julio de 1.958 ya que, ni dichos actos fueron adoptados por

órganos manifiestamente incompetentes ni fueron dictados prescindiendototal y absolutamente del procedimiento legalmente establecido para ello.En resumen, nada hay de viciado o ilegal en los actos que secombaten, procediendo la desestimación de la petición de nulidad”.De conformidad con el dictamen del Consejo de Estado y de laComisión Informativa de Régimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos,en votación ordinaria y por unanimidad, acordaron: desestimar en todos susextremos la solicitud presentada en este Ayuntamiento el 25 de marzo de1.994 por Don Juan José Rodríguez Vicente, actuando en nombre yrepresentación de DOÑA PILAR CASTRO CARVAJAL, por la que sesolicitaba la nulidad de la actuación de hecho de sustituir en la nómina delmes de marzo de 1.985 las retribuciones básicas de Bachiller Superior porBachiller Elemental, solicitando igualmente se restableciese la situaciónjurídica creada por acuerdo del Ayuntamiento Pleno de 11 de febrero de1.983 y además que se le abone las diferencias de retribución.27º.- RECURSO INTERPUESTO POR DON EDUARDO CUENCACAÑIZARES, CONTRA ACUERDO DE 14 DE SEPTIEMBRE DE1.999, SOBRE NOMBRAMIENTO CONSEJEROS CAJAMADRID.Por DON EDUARDO CUENCA CAÑIZARES se interpone el 21 deseptiembre de 1.999, recurso contra el acuerdo adoptado por esteAyuntamiento el día 14 de septiembre de 1.999, por el que se procede alnombramiento de Consejeros de Caja de Madrid en representación de este

Ayuntamiento.El acuerdo de 14 de septiembre de 1.999, adoptado por el PlenoMunicipal es el siguiente:"54º.- NOMBRAMIENTO DE CONSEJEROS CAJA MADRID.Los Sres. reunidos, en votación ordinaria y por mayoría, con losvotos en contra de los Sres. Cuenca Cañizares, Nogales López y AlonsoSan Segundo, acordaron: designar a DON ISIDORO HERRERO SANZ, enrepresentación del PSOE, DON MANUEL MUÑOZ CEJUDO, enrepresentación del PSOE, y DON PABLO ABEJAS JUAREZ enrepresentación del PP, para ocupar las plazas que corresponden a esteAyuntamiento de Consejeros de Caja Madrid".De la transcripción del citado acuerdo se deduce:a).-Que DON EDUARDO CUENCA CAÑIZARES, Concejal de esteAyuntamiento, votó en contra del acuerdo, por lo que seencuentra legitimado para la interposición del recurso.b).-Que el acuerdo fue adoptado por la mayoría de los Sres.Concejales asistentes a la sesión.El Ayuntamiento de Leganés está compuesto por 27 miembrosque según las últimas Elecciones celebradas y la declaración de los Sres.Concejales elegidos, 14 pertenecen al Grupo Municipal Socialista, 9 alGrupo Municipal Popular y 4 al Grupo Municipal de Izquierda Unida.

Por la Caja de Madrid se ha asignado a este Ayuntamiento laposibilidad de elegir tres Consejeros de la citada Caja de Madrid.Diviendo el número de consejeros que deben elegirse por elnúmero de Concejales, resulta una cifra de 0,1111111.Multiplicando la mencionada cifra por el número de Concejales decada Grupo Municipal, resulta: que al Grupo Municipal Socialista lecorresponderían 1,55 Consejeros; al Grupo Municipal Popular 0,99Consejeros y al Grupo Municipal de Izquierda Unida 0,44 Consejeros.El nº 2 del art. 10 de la Ley 5/1.992 de 15 de julio de laComunidad de Madrid de Órganos de Gobierno de las Cajas de Ahorro dela Comunidad, establece como bien reproduce el recurrente, lo siguiente:"2.- Los Consejeros Generales elegidos por las CorporacionesMunicipales serán designados directamente por éstas en proporción a laimportancia numérica de los grupos políticos integrantes de cada una, paraasegurar la representación en la Asamblea General de la pluralidad de losintereses colectivos. En el supuesto de que a una Corporación Municipal lecorrespondiese un solo Consejeros General, resulta elegido el que obtengala mayoría de los votos de los miembros del Pleno".Como se observa en el artículo anterior no se exige que todos losgrupos municipales estén representados en la Asamblea General, sino quela representación sea proporcional a la importancia numérica.En el presente caso si a cada grupo municipal se le asignase unsolo Consejero no sería proporcional a la importancia numérica de los

grupos políticos.Teniendo en cuenta que los decimales que corresponden a losgrupos municipales Socialista y Popular superan el 0,50 y que el decimalcorrespondiente al Grupo Municipal de Izquierda Unida está por debajo del0,50, el funcionario que suscribe entiende que el acuerdo adoptado por elAyuntamiento Pleno el día 14 de septiembre de 1.999, al elegir losConsejeros que han de representar a este Ayuntamiento en Caja Madrid,no infringe de forma manifiesta lo establecido en la legislación vigente; yque por otra parte, conforme a la doctrina del Tribunal Constitucional, larepresentación de los Ayuntamientos en Órganos externos, debe ser elresultado de lo que en cada sesión acuerde la mayoría que adopte elacuerdo de atribución de representación del Ayuntamiento.De conformidad con el informe obrante en el expediente, los Sres.reunidos, en votación ordinaria y por mayoría, con los votos en contra delos Sres. Cuenca Cañizares, Nogales López, González Carvajal y AlonsoSan Segundo, acordaron: desestimar el recurso de reposición interpuestopor DON EDUARDO CUENCA CAÑIZARES, contra el acuerdo adoptadopor este Ayuntamiento el día 14 de septiembre de 1.999, por el que seprocede al nombramiento de Consejeros de Caja de Madrid enrepresentación de este Ayuntamiento.28º.- INSCRIPCIONES Y VARIACIONES EN EL REGISTROMUNICIPAL DE ASOCIACIONES.

De conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa deRégimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, en votación ordinaria ypor unanimidad, acordaron:PRIMERO.- Proceder a la inscripción en el Registro Municipal deAsociaciones, así como a la declaración de Utilidad Pública, creado aefectos del Reglamento de Participación Ciudadana del municipio deLeganés a las siguientes:- ELS QUATRE GATS DE LEGANÉS.- Pablo AparicioRuiz.- C/ Ntra. Sra. De la Macarena, 7-3º-A.- 28911.-LEGANÉS (social). Avda. de Francia, 28-1º-B.- 28916LEGANES (notificación).- ASOCIACIÓN JUVENIL PARA LA CULTURAJAPONESA, EL MANGA Y EL ANIME, SHINSEN.- c/Batalla de Clavijo, 5-3º-B.- 28912 –LEGANES (social).-C/ Río duero, 44-4º-A.- 28913.- LEGANÉS (notificación).- ASOCIACIÓN DE PADRES Y AMIGOS DEDISMINUIDOS EPILÉPTICOS.- Antonio Blanco deMiguel.- C/ Moraña, 13.- 28915 LEGANÉS (notificación).SEGUNDO.- Proceder a la modificación en el Registro Municipal deAsociaciones, por cambio de Junta Directiva, Domicilio Social y Domiciliode Notificación, a las siguientes entidades, según documentación queaportan:Cambio de Junta Directiva y Domicilio Social:

- ESCUELA DE FÚTBOL BASE DE LEGANÉS.- Nºregistro municipal 216.- Emilio Pérez Díaz.- C/ Alcarria,25.- 28915 LEGANES.Cambio de domicilio social:- ASOCIACIÓN JÓVENES ROCIEROS.- Nº RegistroMunicipal: 441.- C/ Santa Teresa, 15-3º-D.- 28911 –LEGANÉS.- GRUPO SCOUT IMPEESA.- Nº Registro Municipal410.- C/ Río Duero, 37-3º-A.- 28913 –LEGANES.- CASA REGIONAL DE ANDALUCÍA.- Nº RegistroMunicipal 2.- Parque de la Chopera, 7, antiguo C.P.Gloria Fuertes.- 28915 – LEGANES.- ASOCIACIÓN SOCIO CULTURAL PURO PERÚ.- NºRegistro Municipal 481.- Avda. Reina Sofía, 37-3º-D.-28919 LEGANÉS- CLUB DEPORTIVO OLÍMPICO PIZARRO.- Nº RegistroMunicipal 561.- C/ Pedro de Valdivia, 7-3º-D.- 28911 –LEGANÉS.(social)Cambio de Junta Directiva:- ASOCIACIÓN DE VECINOS MIGUEL HERNÁNDEZ.-

Nº Registro Municipal 100.- Juan Manuel BarrancoSotos.TERCERO.- Proceder a dar de Baja en el Registro Municipal a la siguienteAsociación:585- COLECTIVO INTEGRACIÓN.- Nº Registro Municipal:29º.- HALLAZGOS ARQUEOLÓGICOS EN LA FINCA DE LA MORA.Con motivo de las excavaciones realizadas en la Finca de la Moraen Leganés, llevadas a cabo a propósito de las obras de infraestructura dela Carretera M-45, se ha producido el hallazgo de un importanteasentamiento de la Segunda Edad del Hierro (Pueblos Carpetanos de losSiglos II-IV al I antes de Cristo) con las siguientes características:1º.- Se trata de un yacimiento importante que nos permite estudiar eltránsito a la romanización de los antiguos pobladores de la zonade la Comunidad de Madrid. Interés que se acrecienta por laescasez de este tipo de vestigios en toda la Comunidad.2º.- En este yacimiento se han encontrado además resto de la Edadde Bronce, piezas romanas y una pequeña necrópolis visigodaque hacen suponer la posibilidad de hallar otros importantes restoen sus alrededores.

3º.- Las piezas que se han extraído en estas excavaciones de laFinca de la Mora son de un alto valor arqueológico,encontrándose ajuares metálicos – adornos, herramientas,moneda-, recipientes cerámicos, molinos, morteros, cuencos,ungüentario, cuenco de madera, resto de muros y restoshumanos.4º.- La excavación realizada a propósito de las obras de la M-45afecta sólo a una pequeña parte de la extensión del granyacimiento de la Finca de la Mora, que en toda su extensión vieneinventariado en la Carta Arqueológica de la Comunidad de Madridque posee la Consejería de Educación.De conformidad con los antecedentes obrantes en el expediente yel dictamen de la Comisión Informativa de Régimen Jurídico y Hacienda,los Sres. reunidos, en votación ordinaria y por unanimidad, acordaron:PRIMERO.- Reconocer el interés cultural del conjunto de hallazgosarqueológicos de la Finca de la Mora.SEGUNDO.- Solicitar a la Dirección General de Patrimonio de la Consejeríade Educación de la CAM, la continuación y ampliación de las excavacionesen el resto de las zonas del yacimiento, delimitadas en la CartaArqueológica de la Comunidad de Madrid.TERCERO.- Solicitar a la Dirección General de Patrimonio un informedetallado del material recogido, copia de la documentación sobre elyacimiento, así como copia de la documentación sobre otras excavaciones

de carácter arqueológico que esa Dirección General ha dirigido en eltérmino de Leganés.CUARTO.- Solicitar el traslado de los materiales arqueológicosencontrados en nuestro Municipio, una vez estudiados y preparados, parasu exposición temporal en Leganés.QUINTO.- Solicitar las ayudas oportunas para iniciar en Leganés lacreación de un futuro Museo de la Zona Sur de Madrid, donde puedaninstalarse de forma permanente y didáctica todos los objetos muebles devalor arqueológico que afecten a dicha zona.30º.- RECURSOS CONTENCIOSOS ADMINISTRATIVOS Y DEMAN-DAS.1.- Recurso nº 1.300/98 de la Sección 6ª del T.S.J. deMadrid. Interesado: CONFEDERACIÓN DESINDICATOS INDEPENDIENTES Y SINDICAL DEFUNCIONARIOS.Habiendo sido reclamado el expediente tramitado en esteAyuntamiento, en relación con el recurso núm. 1.300/98 de la Sección 6ª delo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid,interpuesto por CONFEDERACIÓN DE SINDICATOS INDEPENDIENTESY SINDICAL DE FUNCIONARIOS, contra la convocatoria de siete plazasde administrativos laborales; y de conformidad con el dictamen de la

Comisión Informativa de Régimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos,en votación ordinaria y por unanimidad, acordaron:PRIMERO.- Remitir el expediente a la citada Sección del Tribunal Superiorde Justicia de Madrid.SEGUNDO.- Que la representación y defensa de este Ayuntamiento en elrecurso de referencia, sea ejercida por los Procuradores: DON JOSEGRANADO WEIL, DON PRIMITIVO GRANIZO PALOMEQUE Y DOÑABEATRIZ RUANO CASANOVA; y por los Abogados: DON MARIANOMUÑOZ BOUZO, DON JUAN SANTIAGO CORVILLO, DOÑA ANA MARIALLULL GONZALEZ, DOÑA FRANCISCA COBOS GIL, DON JAVIERDORCA MERCADER, DON ANTONIO ROBLES GARCIA, DOÑACARMEN DELGADO DIEZ Y DON PEDRO GONZALEZ CEROLO.2.- Recurso nº 829/98 de la Sección 6ª del T.S.J. deMadrid. Interesado: DOÑA ELENA ORDOÑEZGARCÍA Y OTRA.Habiendo sido reclamado el expediente tramitado en esteAyuntamiento, en relación con el recurso núm. 829/98 de la Sección 6ª delo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid,interpuesto por DOÑA ELENA ORDOÑEZ GARCÍA Y OTRA, contraacuerdo de este Ayuntamiento de fecha 30 de marzo de 1.998; y deconformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de RégimenJurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, en votación ordinaria y porunanimidad, acordaron:

PRIMERO.- Remitir el expediente a la citada Sección del Tribunal Superiorde Justicia de Madrid.SEGUNDO.- Que la representación y defensa de este Ayuntamiento en elrecurso de referencia, sea ejercida por los Procuradores: DON JOSEGRANADO WEIL, DON PRIMITIVO GRANIZO PALOMEQUE Y DOÑABEATRIZ RUANO CASANOVA; y por los Abogados: DON MARIANOMUÑOZ BOUZO, DON JUAN SANTIAGO CORVILLO, DOÑA ANA MARIALLULL GONZALEZ, DOÑA FRANCISCA COBOS GIL, DON JAVIERDORCA MERCADER, DON ANTONIO ROBLES GARCIA, DOÑACARMEN DELGADO DIEZ Y DON PEDRO GONZALEZ CEROLO.3.- Recurso nº 31/99, Procedimiento Ordinario delJuzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 16de Madrid. Interesado: JULIO TOUZA RODRIGUEZ,JUAN GONZÁLEZ DE RUEDA GARCÍA QUIJADA,FERNANDO MARTÍNEZ HERNÁNDEZ Y LUNA DEMADRID, S.L..Habiendo sido reclamado el expediente tramitado en esteAyuntamiento, en relación con el recurso núm. 31/99, ProcedimientoOrdinario, del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 16 deMadrid, interpuesto por JULIO TOUZA RODRIGUEZ, JUAN GONZÁLEZDE RUEDA GARCÍA QUIJADA, FERNANDO MARTÍNEZ HERNÁNDEZ YLUNA DE MADRID, S.L. contra este Ayuntamiento por obras realizadas sinlicencia; y de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa deRégimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, en votación ordinaria ypor unanimidad, acordaron:

PRIMERO.- Remitir el expediente al citado Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Madrid.SEGUNDO.- Que la representación y defensa de este Ayuntamiento en elrecurso de referencia, sea ejercida por los Procuradores: DON JOSEGRANADO WEIL, DON PRIMITIVO GRANIZO PALOMEQUE Y DOÑABEATRIZ RUANO CASANOVA; y por los Abogados: DON MARIANOMUÑOZ BOUZO, DON JUAN SANTIAGO CORVILLO, DOÑA ANA MARIALLULL GONZALEZ, DOÑA FRANCISCA COBOS GIL, DON JAVIERDORCA MERCADER, DON ANTONIO ROBLES GARCIA, DOÑACARMEN DELGADO DIEZ Y DON PEDRO GONZALEZ CEROLO.4.- Recurso nº 101/99, Procedimiento Abreviado delJuzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 8de Madrid. Interesado: HAFID EL ACHAOUCH.Habiendo sido reclamado el expediente tramitado en esteAyuntamiento, en relación con el recurso núm. 101/99, ProcedimientoAbreviado, del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 8 de Madrid,interpuesto por HAFID EL ACHAOUCH contra este Ayuntamiento porimposición de multa; y de conformidad con el dictamen de la ComisiónInformativa de Régimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, envotación ordinaria y por unanimidad, acordaron:PRIMERO.- Remitir el expediente al citado Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Madrid.

SEGUNDO.- Que la representación y defensa de este Ayuntamiento en elrecurso de referencia, sea ejercida por los Procuradores: DON JOSEGRANADO WEIL, DON PRIMITIVO GRANIZO PALOMEQUE Y DOÑABEATRIZ RUANO CASANOVA; y por los Abogados: DON MARIANOMUÑOZ BOUZO, DON JUAN SANTIAGO CORVILLO, DOÑA ANA MARIALLULL GONZALEZ, DOÑA FRANCISCA COBOS GIL, DON JAVIERDORCA MERCADER, DON ANTONIO ROBLES GARCIA, DOÑACARMEN DELGADO DIEZ Y DON PEDRO GONZALEZ CEROLO.5.- Recurso nº 36/99, Procedimiento Abreviado delJuzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 21de Madrid. Interesado: JOSÉ LUIS ROMERORODRIGUEZ.Habiendo sido reclamado el expediente tramitado en esteAyuntamiento, en relación con el recurso núm. 36/99, ProcedimientoAbreviado, del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 21 deMadrid, interpuesto por DON JOSÉ LUIS ROMERO RODRIGUEZ, contraresolución de este Ayuntamiento en el expediente sancionador en materiade tráfico; y de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa deRégimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, en votación ordinaria ypor unanimidad, acordaron:PRIMERO.- Remitir el expediente al citado Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Madrid.SEGUNDO.- Que la representación y defensa de este Ayuntamiento en elrecurso de referencia, sea ejercida por los Procuradores: DON JOSE

GRANADO WEIL, DON PRIMITIVO GRANIZO PALOMEQUE Y DOÑABEATRIZ RUANO CASANOVA; y por los Abogados: DON MARIANOMUÑOZ BOUZO, DON JUAN SANTIAGO CORVILLO, DOÑA ANA MARIALLULL GONZALEZ, DOÑA FRANCISCA COBOS GIL, DON JAVIERDORCA MERCADER, DON ANTONIO ROBLES GARCIA, DOÑACARMEN DELGADO DIEZ Y DON PEDRO GONZALEZ CEROLO.6.- Recurso nº 45/99, Procedimiento Ordinario delJuzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 27de Madrid. Interesado: JOSÉ JIMÉNEZ VINUESA YOTROS.Habiendo sido reclamado el expediente tramitado en esteAyuntamiento, en relación con el recurso núm. 45/99, ProcedimientoOrdinario, del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 27 deMadrid, interpuesto por DON JOSÉ JIMÉNEZ VINUESA, DON RICARDOGARRIDO CALLEJA, DON DOMINGO OVEJERO MORALES, DONVALENTIN GARCÍA ANDREU Y DON JOSÉ LUIS MADRID MARTIN,contra este Ayuntamiento por derechos y cantidad; y de conformidad con eldictamen de la Comisión Informativa de Régimen Jurídico y Hacienda, losSres. reunidos, en votación ordinaria y por unanimidad, acordaron:PRIMERO.- Remitir el expediente al citado Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Madrid.SEGUNDO.- Que la representación y defensa de este Ayuntamiento en elrecurso de referencia, sea ejercida por los Procuradores: DON JOSEGRANADO WEIL, DON PRIMITIVO GRANIZO PALOMEQUE Y DOÑA

BEATRIZ RUANO CASANOVA; y por los Abogados: DON MARIANOMUÑOZ BOUZO, DON JUAN SANTIAGO CORVILLO, DOÑA ANA MARIALLULL GONZALEZ, DOÑA FRANCISCA COBOS GIL, DON JAVIERDORCA MERCADER, DON ANTONIO ROBLES GARCIA, DOÑACARMEN DELGADO DIEZ Y DON PEDRO GONZALEZ CEROLO.7.- Recurso nº 18/99, Procedimiento Ordinario delJuzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 27de Madrid. Interesado: FRANCISCO ALCAINAPÉREZ.Habiendo sido reclamado el expediente tramitado en esteAyuntamiento, en relación con el recurso núm. 18/99, ProcedimientoOrdinario, del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 27 deMadrid, interpuesto por DON FRANCISCO ALCAINA PÉREZ, contraresolución de la Alcaldía de 16 de junio de 1.999, por el que se resuelve laimprocedencia a la devolución de aval para responder de la ejecución deconstrucción de dos viviendas unifamiliares en las parcelas 403, 405 y 407del Sector III Valdepelayos, Licencia de Obras nº 15.028/32; y deconformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de RégimenJurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, en votación ordinaria y porunanimidad, acordaron:PRIMERO.- Remitir el expediente al citado Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Madrid.SEGUNDO.- Que la representación y defensa de este Ayuntamiento en el

ecurso de referencia, sea ejercida por los Procuradores: DON JOSEGRANADO WEIL, DON PRIMITIVO GRANIZO PALOMEQUE Y DOÑABEATRIZ RUANO CASANOVA; y por los Abogados: DON MARIANOMUÑOZ BOUZO, DON JUAN SANTIAGO CORVILLO, DOÑA ANA MARIALLULL GONZALEZ, DOÑA FRANCISCA COBOS GIL, DON JAVIERDORCA MERCADER, DON ANTONIO ROBLES GARCIA, DOÑACARMEN DELGADO DIEZ Y DON PEDRO GONZALEZ CEROLO.8.- Recurso nº 43/99, Procedimiento Ordinario delJuzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 13de Madrid. Interesado: ACTIVIDADES Y SERVICIOSEMPRESARIALES Y FINANCIEROS, S.L.Habiendo sido reclamado el expediente tramitado en esteAyuntamiento, en relación con el recurso núm. 43/99, ProcedimientoOrdinario, del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 13 deMadrid, interpuesto por ACTIVIDADES Y SERVICIOS EMPRESARIALES YFINANCIEROS, S.L.,. contra resolución dictada en Expediente deInspección Fiscal nº 71/98 de fecha 15 de junio de 1.998, por el Impuestosobre Actividades Económicas; y de conformidad con el dictamen de laComisión Informativa de Régimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos,en votación ordinaria y por unanimidad, acordaron:PRIMERO.- Remitir el expediente al citado Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Madrid.SEGUNDO.- Que la representación y defensa de este Ayuntamiento en elrecurso de referencia, sea ejercida por los Procuradores: DON JOSE

GRANADO WEIL, DON PRIMITIVO GRANIZO PALOMEQUE Y DOÑABEATRIZ RUANO CASANOVA; y por los Abogados: DON MARIANOMUÑOZ BOUZO, DON JUAN SANTIAGO CORVILLO, DOÑA ANA MARIALLULL GONZALEZ, DOÑA FRANCISCA COBOS GIL, DON JAVIERDORCA MERCADER, DON ANTONIO ROBLES GARCIA, DOÑACARMEN DELGADO DIEZ Y DON PEDRO GONZALEZ CEROLO.31º.- SENTENCIAS Y AUTOS.1.- Recurso nº 1.532/97 de la Sección de Apoyo 3ª delT.S.J. de Madrid. Interesado:DOS EPER, S.L.Vista la Sentencia dictada por la Sección de Apoyo 3ª de loContencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, enel recurso núm. 1.532/97, interpuesto por DOS EPER, S.L., contraresolución de este Ayuntamiento de fecha 28 de mayo de 1.997, por el quese desestima el recurso formulado contra liquidación por Impuesto sobreBienes Inmuebles; y de conformidad con el dictamen de la ComisiónInformativa de Régimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, envotación ordinaria y por unanimidad, acordaron: quedar enterados de lamencionada Sentencia y que por las Unidades correspondientes sepropongan las resoluciones que procedan.2.- Recurso nº 1.537/97 de la Sección de Apoyo 3ª delT.S.J. de Madrid: Interesado:DOS EPER, S.L.

Vista la Sentencia dictada por la Sección de Apoyo 3ª de loContencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, enel recurso núm. 1.537/97, interpuesto por DOS EPER, S.L., contraresolución de este Ayuntamiento de fecha 28 de mayo de 1.997, por el quese desestima el recurso formulado contra liquidación por Impuesto sobreBienes Inmuebles; y de conformidad con el dictamen de la ComisiónInformativa de Régimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, envotación ordinaria y por unanimidad, acordaron: quedar enterados de lamencionada Sentencia y que por las Unidades correspondientes sepropongan las resoluciones que procedan.3.- Recurso nº 1.542/97 de la Sección de Apoyo 3ª delT.S.J. de Madrid. Interesado:DOS EPER, S.L.Vista la Sentencia dictada por la Sección de Apoyo 3ª de loContencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, enel recurso núm. 1.542/97, interpuesto por DOS EPER, S.L., contraresolución de este Ayuntamiento de fecha 28 de mayo de 1.997, por el quese desestima el recurso formulado contra liquidación por Impuesto sobreBienes Inmuebles; y de conformidad con el dictamen de la ComisiónInformativa de Régimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, envotación ordinaria y por unanimidad, acordaron: quedar enterados de lamencionada Sentencia y que por las Unidades correspondientes sepropongan las resoluciones que procedan.4.- Recurso nº 1.552/97 de la Sección de Apoyo 3ª delT.S.J. de Madrid. Interesado:DOS EPER, S.L.

Vista la Sentencia dictada por la Sección de Apoyo 3ª de loContencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, enel recurso núm. 1.552/97, interpuesto por DOS EPER, S.L., contraresolución de este Ayuntamiento de fecha 28 de mayo de 1.997, por el quese desestima el recurso formulado contra liquidación por Impuesto sobreBienes Inmuebles; y de conformidad con el dictamen de la ComisiónInformativa de Régimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, envotación ordinaria y por unanimidad, acordaron: quedar enterados de lamencionada Sentencia y que por las Unidades correspondientes sepropongan las resoluciones que procedan.5.- Recurso nº 1.557/97 de la Sección de Apoyo 3ª delT.S.J. de Madrid. Interesado:DOS EPER, S.L.Vista la Sentencia dictada por la Sección de Apoyo 3ª de loContencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, enel recurso núm. 1.557/97, interpuesto por DOS EPER, S.L., contraresolución de este Ayuntamiento de fecha 28 de mayo de 1.997, por el quese desestima el recurso formulado contra liquidación por Impuesto sobreBienes Inmuebles; y de conformidad con el dictamen de la ComisiónInformativa de Régimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, envotación ordinaria y por unanimidad, acordaron: quedar enterados de lamencionada Sentencia y que por las Unidades correspondientes sepropongan las resoluciones que procedan.6.- Recurso nº 1.562/97 de la Sección de Apoyo 3ª delT.S.J. de Madrid: Interesado:DOS EPER, S.L.Vista la Sentencia dictada por la Sección de Apoyo 3ª de lo

Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, enel recurso núm. 1.562/97, interpuesto por DOS EPER, S.L., contraresolución de este Ayuntamiento de fecha 28 de mayo de 1.997, por el quese desestima el recurso formulado contra liquidación por Impuesto sobreBienes Inmuebles; y de conformidad con el dictamen de la ComisiónInformativa de Régimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, envotación ordinaria y por unanimidad, acordaron: quedar enterados de lamencionada Sentencia y que por las Unidades correspondientes sepropongan las resoluciones que procedan.7.- Recurso nº 1.567/97 de la Sección de Apoyo 3ª delT.S.J. de Madrid. Interesado:DOS EPER, S.L.Vista la Sentencia dictada por la Sección de Apoyo 3ª de loContencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, enel recurso núm. 1.567/97, interpuesto por DOS EPER, S.L., contraresolución de este Ayuntamiento de fecha 28 de mayo de 1.997, por el quese desestima el recurso formulado contra liquidación por Impuesto sobreBienes Inmuebles; y de conformidad con el dictamen de la ComisiónInformativa de Régimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, envotación ordinaria y por unanimidad, acordaron: quedar enterados de lamencionada Sentencia y que por las Unidades correspondientes sepropongan las resoluciones que procedan.8.- Recurso nº 1.577/97 de la Sección de Apoyo 3ª delT.S.J. de Madrid. Interesado:DOS EPER, S.L.Vista la Sentencia dictada por la Sección de Apoyo 3ª de loContencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en

el recurso núm. 1.577/97, interpuesto por DOS EPER, S.L., contraresolución de este Ayuntamiento de fecha 28 de mayo de 1.997, por el quese desestima el recurso formulado contra liquidación por Impuesto sobreBienes Inmuebles; y de conformidad con el dictamen de la ComisiónInformativa de Régimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, envotación ordinaria y por unanimidad, acordaron: quedar enterados de lamencionada Sentencia y que por las Unidades correspondientes sepropongan las resoluciones que procedan.9.- Recurso nº 1.587/97 de la Sección de Apoyo 3ª delT.S.J. de Madrid. Interesado:DOS EPER, S.L.Vista la Sentencia dictada por la Sección de Apoyo 3ª de loContencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, enel recurso núm. 1.587/97, interpuesto por DOS EPER, S.L., contraresolución de este Ayuntamiento de fecha 28 de mayo de 1.997, por el quese desestima el recurso formulado contra liquidación por Impuesto sobreBienes Inmuebles; y de conformidad con el dictamen de la ComisiónInformativa de Régimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, envotación ordinaria y por unanimidad, acordaron: quedar enterados de lamencionada Sentencia y que por las Unidades correspondientes sepropongan las resoluciones que procedan.10.- Recurso nº 723/96 de la Sección 6ª del T.S.J. deMadrid. Interesado: JOSÉ LAMOLDA FERNÁNDEZ.Vista la Sentencia dictada por la Sección 6ª de lo Contencioso-

Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recursonúm. 723/96, interpuesto por DON JOSÉ LAMOLDA FERNÁNDEZ, contradesestimación presunta, por silencio administrativo, sobre valoración de supuesto de trabajo; y de conformidad con el dictamen de la ComisiónInformativa de Régimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, envotación ordinaria y por unanimidad, acordaron: quedar enterados de lamencionada Sentencia y que por las Unidades correspondientes sepropongan las resoluciones que procedan.11.- Recurso nº 1.233/96 de la Sección 6ª del T.S.J. deMadrid. Interesado: JOSÉ LAMOLDA FERNÁNDEZ.Vista la Sentencia dictada por la Sección 6ª de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recursonúm. 1.233/96, interpuesto por DON JOSÉ LAMOLDA FERNÁNDEZ.,contra la desestimación presunta por silencio administrativo, de la peticiónformulada sobre certificación sobre diversos hechos, documentos yacuerdo; y de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa deRégimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, en votación ordinaria ypor unanimidad, acordaron: quedar enterados de la mencionada Sentenciay que por las Unidades correspondientes se propongan las resolucionesque procedan.12.- Recurso nº 20.2417/99 de la Sección 2ª del T.S.J. deMadrid. Interesado:MARIANO GARCÍACARBONELL.

Vista la Sentencia dictada por la Sección 2ª de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recursonúm. 20.241/99, interpuesto por DON MARIANO GARCÍA CARBONELL,contra resolución de la alcaldía de fecha 1 de febrero de 1.996, recaído enexpediente nº 960002546 de la Delegación de Tráfico; y de conformidadcon el dictamen de la Comisión Informativa de Régimen Jurídico yHacienda, los Sres. reunidos, en votación ordinaria y por unanimidad,acordaron: quedar enterados de la mencionada Sentencia y que por lasUnidades correspondientes se propongan las resoluciones que procedan.13.- Recurso nº 1.527/97 de la Sección 4ª del T.S.J. deMadrid. Interesado:DOS EPER, S.L.Vista la Sentencia dictada por la Sección 4ª de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recursonúm. 1.527/97, interpuesto por DOS EPER, S.L., contra resolución de esteAyuntamiento de fecha 28 de mayo de 1.997, por el que se desestima elrecurso formulado contra liquidación por Impuesto sobre Bienes Inmuebles;y de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de RégimenJurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, en votación ordinaria y porunanimidad, acordaron: quedar enterados de la mencionada Sentencia yque por las Unidades correspondientes se propongan las resoluciones queprocedan.14.- Recurso nº 1.547/97 de la Sección 4ª del T.S.J. deMadrid. Interesado:DOS EPER, S.L.

Vista la Sentencia dictada por la Sección 4ª de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recursonúm. 1.547/97, interpuesto por DOS EPER, S.L., contra resolución de esteAyuntamiento de fecha 28 de mayo de 1.997, por el que se desestima elrecurso formulado contra liquidación por Impuesto sobre Bienes Inmuebles;y de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de RégimenJurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, en votación ordinaria y porunanimidad, acordaron: quedar enterados de la mencionada Sentencia yque por las Unidades correspondientes se propongan las resoluciones queprocedan.15.- Recurso nº 1.464/95 de la Sección 2ª del T.S.J. deMadrid. Interesado: HILARIO JIMÉNEZ SÁNCHEZ yDON JOSÉ RODRÍGUEZ.Vista la Sentencia dictada por la Sección 2ª de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recursonúm. 1.464/95, interpuesto por DON HILARIO JIMÉNEZ SÁNCHEZ y DONJOSÉ RODRÍGUEZ MOLINA, contra acuerdo de este Ayuntamiento defecha 7 de abril de 1.995, sobre demolición de las obras de vallado yconstrucción de varias casetas y pozos en parcela 69 y 63 del polígono 24-25; y de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa deRégimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, en votación ordinaria ypor unanimidad, acordaron: quedar enterados de la mencionada Sentenciay que por las Unidades correspondientes se propongan las resolucionesque procedan.

16.- Recurso nº 4.667/97 de la Sección 2ª del T.S.J. deMadrid. Interesado:JOSÉ LUIS CABAÑAS GÓMEZ.Visto el Auto dictado por la Sección 2ª de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recursonúm. 4.667/97, interpuesto por DON JOSÉ LUIS CABAÑAS GÓMEZ; y deconformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de RégimenJurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, en votación ordinaria y porunanimidad, acordaron: quedar enterados del mencionado Auto y que porlas Unidades correspondientes se propongan las resoluciones queprocedan.17.- Recurso nº 1.879/96 de la Sección 6ª del T.S.J. deMadrid. Interesado: MANUEL SANTALLA SÁNCHEZ.Visto el Auto dictado por la Sección 6ª de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recursonúm. 1.879/96, interpuesto por DON MANUEL SANTALLA SÁNCHEZ; y deconformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de RégimenJurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, en votación ordinaria y porunanimidad, acordaron: quedar enterados del mencionado Auto y que porlas Unidades correspondientes se propongan las resoluciones queprocedan.18.- Recurso nº 416/98 de la Sección 2ª del T.S.J. deMadrid. Interesado: MIGUEL RODRIGUEZ RUIZ.

Visto el Auto dictado por la Sección 2ª de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recursonúm. 416/98, interpuesto por DON MIGUEL RODRIGUEZ RUIZ; y deconformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de RégimenJurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, en votación ordinaria y porunanimidad, acordaron: quedar enterados del mencionado Auto y que porlas Unidades correspondientes se propongan las resoluciones queprocedan.19.- Recurso de Suplicación nº 3.401/99 de la Sección 1ªde la Sala de lo Social del T.S.J. de Madrid.Interesados: ROBERTO CARBONERO LOBO YOTROS.Visto el Auto dictado por la Sección 1ª de la Sala de lo Social delTribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso de suplicación núm.3.401/99, interpuesto por DON ROBERTO CARBONERO LOBO YOTROS, contra la resolución dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de losde Madrid, en autos nº 136/97; y de conformidad con el dictamen de laComisión Informativa de Régimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos,en votación ordinaria y por unanimidad, acordaron: quedar enterados delmencionado Auto y que por las Unidades correspondientes se proponganlas resoluciones que procedan.20.- Recurso de Suplicación nº 3.705/99 de la Sección 1ªde la Sala de lo Social del T.S.J. de Madrid.Interesado: DOÑ RAUL MORENO ÁLVAREZ y

OTROS.Visto el Auto dictado por la Sección 1ª de la Sala de lo Social delTribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso de suplicación núm.3.705/99, interpuesto por DON RAÚL MORENO ÁLVAREZ Y OTROS,contra la resolución dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de Madrid, enautos nº 137/97; y de conformidad con el dictamen de la ComisiónInformativa de Régimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, envotación ordinaria y por unanimidad, acordaron: quedar enterados delmencionado Auto y que por las Unidades correspondientes se proponganlas resoluciones que procedan.21.- Recurso de Suplicación nº 4.077/99 de la Sección 1ªde la Sala de lo Social del T.S.J. de Madrid.Interesado: DOÑA MARÍA RAMOS SANZ ALONSO.Visto el Auto dictado por la Sección 1ª de la Sala de lo Social delTribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso de suplicación núm.4.077/99, interpuesto por DOÑA MARÍA RAMOS SANZ ALONSO, contra laresolución dictada por el Juzgado de lo Social nº 20 de Madrid, en autos nº364/98; y de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa deRégimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, en votación ordinaria ypor unanimidad, acordaron: quedar enterados del mencionado Auto y quepor las Unidades correspondientes se propongan las resoluciones queprocedan.22.- Recurso de Suplicación nº 2.238/99 de la Sección 3ª

de la Sala de lo Social del T.S.J. de Madrid.Interesado: INSS Y TGSS.Vista la Sentencia dictada por la Sección 3ª de la Sala de loSocial del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso desuplicación núm. 2.238/99, interpuesto por INSS Y TGSS, contra laSentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 13 de Madrid, en suprocedimiento 494/98; y de conformidad con el dictamen de la ComisiónInformativa de Régimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, envotación ordinaria y por unanimidad, acordaron: quedar enterados de lamencionada Sentencia y que por las Unidades correspondientes sepropongan las resoluciones que procedan.23.- Recurso nº 82/99 Procedimiento Ordinario delJuzgado Contencioso-Administrativo nº 3 deMadrid. Interesado: GESTORIA MONTERO, S.A.Visto el Auto dictado por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3 de Madrid, en el recurso núm. 82/99, (ProcedimientoOrdinario), interpuesto por GESTORIA MONTERO, contra la resolución defecha 24 de febrero de 1.999, dictada en expediente 97/98 de InfraccionesUrbanísticas sobre sanción; y de conformidad con el dictamen de laComisión Informativa de Régimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos,en votación ordinaria y por unanimidad, acordaron: quedar enterados delmencionado Auto y que por las Unidades correspondientes se proponganlas resoluciones que procedan.

24.- Recurso nº 33/99 Procedimiento Ordinario delJuzgado Contencioso-Administrativo nº 2 deMadrid. Interesado: INDUSTRIAS CÁRNICASVALLE, S.A.Visto el Auto dictado por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de Madrid, en el recurso núm. 33/99, (ProcedimientoOrdinario), interpuesto por INDUSTRIAS CÁRNICAS VALLE, S.A., contraliquidación del Impuesto sobre Bienes Inmuebles correspondiente al año98; y de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa deRégimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, en votación ordinaria ypor unanimidad, acordaron: quedar enterados del mencionado Auto y quepor las Unidades correspondientes se propongan las resoluciones queprocedan.25.- Recurso nº 236/99 Procedimiento Abreviado delJuzgado Contencioso-Administrativo nº 3 deMadrid. Interesado: EMILIANO PIZARRO MACÍAS.Visto el Auto dictado por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3 de Madrid, en el recurso núm. 236/99, (ProcedimientoAbreviado), interpuesto por DON EMILIANO PIZARRO MACÍAS, contraresolución de fecha 26 de enero de 1.999, de la Delegación de SeguridadCiudadana, Tráfico y Transporte, Sección de Multas, expediente99000300/0; y de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativade Régimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, en votación ordinaria ypor unanimidad, acordaron: quedar enterados del mencionado Auto y quepor las Unidades correspondientes se propongan las resoluciones que

procedan.26.- Recurso nº 6/99 Procedimiento Abreviado delJuzgado Contencioso-Administrativo nº 22 deMadrid. Interesado: FAUSTINO NUEVO VÁZQUEZ.Vista la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 22 de Madrid, en el recurso núm. 6/99, (ProcedimientoAbreviado), interpuesto por DON FAUSTINO NUEVO VÁZQUEZ, contraresolución de fecha 17 de marzo de 1.999, dictado en el expediente delicencia de obras nº 15.352/59; y de conformidad con el dictamen de laComisión Informativa de Régimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos,en votación ordinaria y por unanimidad, acordaron: quedar enterados de lamencionada Sentencia y que por las Unidades correspondientes sepropongan las resoluciones que procedan.27.- Recurso nº 20/99 Procedimiento Abreviado delJuzgado Contencioso-Administrativo nº 9 deMadrid. Interesado: JULIO CASU DEL CASTILLO.Vista la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 22 de Madrid, en el recurso núm. 20/99, (ProcedimientoAbreviado), interpuesto por DON JULIO CASU DEL CASTILLO, contraresolución de fecha 5 de mayo de 1.999, por el que se impone una multade 10.000,- Ptas, por estacionar en lugar reservado y señalizado paramotocicletas; y de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativade Régimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, en votación ordinaria y

por unanimidad, acordaron: quedar enterados de la mencionada Sentenciay que por las Unidades correspondientes se propongan las resolucionesque procedan.28.- Autos nº 389/99 del Juzgado de lo Social nº 14 delos de Madrid. Interesado: DON JUANCARPINTERO MENDOZA.Vista la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 14de los de Madrid, en los Autos 389/99 seguidos sobre derechos ainstancia de DON JUAN CARPINTERO MENDOZA, contra esteAyuntamiento; y de conformidad con el dictamen de la ComisiónInformativa de Régimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, envotación ordinaria y por unanimidad, acordaron: quedar enterados de lamencionada Sentencia y que por las Unidades correspondientes sepropongan las resoluciones que procedan.29.- Autos nº D-470/99 del Juzgado de lo Social nº 11de los de Madrid. Interesado: MIGUEL ANGELCALLEJO GÓMEZ.Vista la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 11de los de Madrid, en los Autos D-470/99 seguidos sobre despido ainstancia de DON MIGUEL ANGEL CALLEJO GÓMEZ, contra esteAyuntamiento; y de conformidad con el dictamen de la ComisiónInformativa de Régimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, envotación ordinaria y por unanimidad, acordaron: quedar enterados de la

mencionada Sentencia y que por las Unidades correspondientes sepropongan las resoluciones que procedan.30.- Autos nº D-403/99 del Juzgado de lo Social nº 6 delos de Madrid. Interesado: EUGENIO MUÑOZ VICO.Vista la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 6de los de Madrid, en los Autos D-403/99 seguidos sobre reclamación deconvocatoria a instancia de DON EUGENIO MUÑOZ VICO, contra esteAyuntamiento; y de conformidad con el dictamen de la ComisiónInformativa de Régimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, envotación ordinaria y por unanimidad, acordaron: quedar enterados de lamencionada Sentencia y que por las Unidades correspondientes sepropongan las resoluciones que procedan.31.- Autos nº D-325/99 del Juzgado de lo Social nº 29de los de Madrid. Interesado:CONFEDERACIÓNDE SINDICATOS INDEPENDIENTES Y SINDICALDE FUNCIONARIOS (CSI-CSIF).Vista la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 29de los de Madrid, en los Autos D325/99 seguidos sobre conflictocolectivo a instancia de CONFEDERACIÓN DE SINDICATOSINDEPENDIENTES Y SINDICAL DE FUNCIONARIOS (CSI-CSIF),contra este Ayuntamiento, Comisiones Obras y Sección Sindical delColectivo Profesional de Policía Municipal y Sección Sindical de U.G.T.;y de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de

Régimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, en votación ordinaria ypor unanimidad, acordaron: quedar enterados de la mencionadaSentencia y que por las Unidades correspondientes se propongan lasresoluciones que procedan.32.- Procedimiento nº D-167/99 del Juzgado de loSocial nº 21 de los de Madrid Interesado: SILVIAROBLEDO ARMENTERA.Visto el Auto dictado por el Juzgado de lo Social núm. 21 de losde Madrid, en los Autos D-403/99 seguidos sobre clasificaciónprofesional a instancia de DOÑA SILVIA ROBLEDO ARMENTERA,contra este Ayuntamiento; y de conformidad con el dictamen de laComisión Informativa de Régimen Jurídico y Hacienda, los Sres.reunidos, en votación ordinaria y por unanimidad, acordaron: quedarenterados del mencionado Auto y que por las Unidades correspondientesse propongan las resoluciones que procedan.33.- Juicio de Faltas nº 138/99 del Juzgado deInstrucción nº 3 de Leganés Interesado:FRANCISCO JAVIER GRANIZO JIMÉNEZ.Visto el Auto dictado por el Juzgado de Instrucción nº 3 deLeganés en el Juicio de Faltas nº 138/1.999, incoado en virtud delesiones sufridas por DON FRANCISCO JAVIER GRANIZO JIMÉNEZ; yde conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de RégimenJurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, en votación ordinaria y por

unanimidad, acordaron: quedar enterados del mencionado Auto y quepor las Unidades correspondientes se propongan las resoluciones queprocedan.34.- Juicio de Faltas nº 227/99 del Juzgado deInstrucción nº 3 deLeganés. Interesado: ANA ISABEL ACHUTEGUIMARTIN.Vista la Sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción nº 3 deLeganés, en el Juicio de Faltas nº 227/99, seguido contra DOÑA ANAISABEL ACHUTEGUI MARTÍN, sobre presunta falta contra el ordenpúblico; y de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa deRégimen Jurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, en votación ordinaria ypor unanimidad, acordaron: quedar enterados de la mencionadaSentencia y que por las Unidades correspondientes se propongan lasresoluciones que procedan.35.- Juicio de Faltas nº 166/99 del Juzgado deInstrucción nº 3 de Leganés. Interesado:OSCAR OLIVA MARTÍNEZ, EMILIO JOSÉHERNÁNDEZ CARRASCO Y DAVID FERRERMENOR.Vista la Sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción nº 3 deLeganés, en el Juicio de Faltas nº 166/99, seguido contra DOÑA OSCAROLIVA MARTÍNEZ, EMILIO JOSÉ HERNÁNDEZ CARRASCO Y DAVID

FERRER MENOR , sobre presunta falta contra el orden público; y deconformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de RégimenJurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, en votación ordinaria y porunanimidad, acordaron: quedar enterados de la mencionada Sentencia yque por las Unidades correspondientes se propongan las resolucionesque procedan.36.- Juicio de Faltas nº 615/99 del Juzgado deInstrucción nº 6 deLeganés. Interesado: CARMEN JIMÉNEZCARBONERO.Vista la Sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción nº 6 deLeganés, en el Juicio de Faltas nº 615/99, seguido contra DOÑACARMEN JIMÉNEZ CARBONERO, sobre presunta falta de injurias; y deconformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de RégimenJurídico y Hacienda, los Sres. reunidos, en votación ordinaria y porunanimidad, acordaron: quedar enterados de la mencionada Sentencia yque por las Unidades correspondientes se propongan las resolucionesque procedan.37.- Juicio de Faltas nº 126/98 del Juzgado deInstrucción nº 6 deLeganés. Interesado: DAVID CAMPOS ARINCÓN YCASIANO CAMPOS ARINCÓN.Vista la Sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción nº 6 de

Leganés, en el Juicio de Faltas nº 126/98, seguido contra DON DAVIDCAMPOS ARINCÓN Y DON CASIANO CAMPOS ARINCÓN, sobrepresunta falta contra el orden público; y de conformidad con el dictamende la Comisión Informativa de Régimen Jurídico y Hacienda, los Sres.reunidos, en votación ordinaria y por unanimidad, acordaron: quedarenterados de la mencionada Sentencia y que por las Unidadescorrespondientes se propongan las resoluciones que procedan.38.- Recurso nº 1.149/95 de la Sección 6ª del T.S.J. deMadrid. Interesado: JOSÉ CARLOS GARCÍAROLDÁN Y OTROS.Vista la Sentencia dictada por la Sección 6ª de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recursonúm. 1.149/95, interpuesto por DON JOSÉ CARLOS GARCÍA ROLDÁN,contra desestimación presunta de la reclamación presentada el 28 demarzo de 1.994, sobre abono de las horas extraordinarias realizadas en losmeses de julio, agosto y diciembre de 1.993; y de conformidad con eldictamen de la Comisión Informativa de Régimen Jurídico y Hacienda, losSres. reunidos, en votación ordinaria y por unanimidad, acordaron: quedarenterados de la mencionada Sentencia y que por las Unidadescorrespondientes se propongan las resoluciones que procedan.32º.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDASOBRE APOYO A LA INICIATIVA LEGISLATIVA POPULARQUE SE TRAMITA EN ESTOS MOMENTOS EN EL

CONGRESO DE LOS DIPUTADOS PARA LA REDUCCIÓN DELA JORNADA LABORAL A 35 HORAS SEMANALES.Se dió lectura a la siguiente Moción:"El problema social y económico más importante con el que seenfrentan los países europeos es el desempleo y la precariedad a la queafecta a un buen número de asalariados y asalariadas. La Unión Europeaarroja un saldo de 18 millones de personas en desempleo, lo que suponeun 11% de la población activa comunitaria. Nuestro país que presenta cadavez mas cuadros macroeconómicos más homologables, tiene, sinembargo, una tasa de desempleo que dobla comunitaria, una tasa deprecariedad tres veces superior.La ortodoxia económica defendida por numerosos agentes,insiste hasta la saciedad en la moderación salarial y la llamadaconsolidación del proceso de reformas estructurales (privatizaciones,control del déficit público, control de la inflación, a costa de la desregulaciónlaboral, de los salarios y la protección social) como única receta para lacreación de empleo. Pero la realidad demuestra lo contrario.Observamos además con preocupación que algunas medidasque se pensaron útiles para limitar la precariedad no han ayudado asolucionar el problema. Los niveles de contratación temporal persisten y larotación en el empleo (menor duración de los contratos) se agudiza. Si aesto sumamos la caída de las prestaciones por desempleo, pensamos queexisten razones sobradas para proponer otras soluciones, para dar otraspropuestas.

No debemos seguir por mas tiempo condenados a elegir entreparo o precariedad.La ley por las 35 horas- es decir, la reducción de la jornadalaboral- para que tenga incidencia en la lucha contra el paro y laprecariedad, debe acompañarse de otras medidas que aseguren un cambioradical en nuestro mercado laboral.Entre ellas:- La supresión de las horas extraordinarias, garantizando un salariosuficiente.- El adelanto de la edad de jubilación a los 60 años.- Prohibición de las Empresas de Trabajo Temporal (ETT).- Penalización de los contratos temporales y su limitación estricta atrabajos de carácter temporal.- Garantía de una cobertura total del desempleo.- Derecho a un salario social o Renta Básica para quienes,careciendo de recursos, no tengan derecho a otras prestaciones.Las organizaciones integradas en la Promotora que hanimpulsado una Iniciativa Legislativa Popular sobre las 35 horas, hanrecogido más de 700.000 firmas en 6 meses. Estamos, por lo tanto, anteuna propuesta socialmente demandada. El 10 de noviembre tendrá lugar lalectura del articulado de la Ley que se propone ante el Pleno del Congresode los Diputados.PROPUESTA DE ACUERDO:

1.- El Pleno del Ayuntamiento acuerda dirigirse a los 350 miembrosdel Congreso de los Diputados, en carta nominal, instándoles avotar favorablemente la toma en consideración de la IniciativaLegislativa Popular presentada en esa cámara Legislativa,solicitando la reducción por Ley de la jornada laboral aun máximode 35 horas reducción salarial.2.- A establecer que el trámite de dicha Ley sea por la vía deurgencia, a fin de que pueda ser aprobada en la actual legislatura.Abierta la deliberación, el Sr.Cuenca Cañizares defendió laMoción que presentaba su grupo. El Grupo Municipal Popular anunció suvoto en contra, ya que la propuesta de reducción de la jornada laboral a 35horas semanales, debería efectuarse por acuerdo entre los agentessociales interesados y no por imposición de normal legal, ya que laimposición implicaba una medida de política económica que influíanegativamente en la creación de empleo. El Sr.Couso Braña anunció quesu grupo iba a votar a favor para que exista la posibilidad de discutir el temaen el Parlamento, aunque tenía diferencias de postura respecto alcontenido de la Moción.Terminada la deliberación, los Sres. reunidos, en votaciónordinaria y por mayoría, con los votos en contra de los Sres. Abejas Juarez,Avilés Ortiz, Pérez Carrillo de la Cueva, Rivas García, Rodrigo Vicente,Oporto Martín, Pascual Adalid y Fernández Gómez, acordaron:PRIMERO.- Dirigirse a los 350 miembros del Congreso de los Diputados,

en carta nominal, instándoles a votar favorablemente la toma enconsideración de la Iniciativa Legislativa Popular presentada en esa cámaraLegislativa, solicitando la reducción por Ley de la jornada laboral aunmáximo de 35 horas reducción salarial.SEGUNDO.- A establecer que el trámite de dicha Ley sea por la vía deurgencia, a fin de que pueda ser aprobada en la actual legislatura.33º.- MOCIÓN SOBRE LA SITUACIÓN DEL AERÓDROMO DECUATRO VIENTOS.Se dio lectura a la siguiente Moción:“La proximidad del Aeropuerto de Cuatro Vientos al Distrito de LaFortuna, haprovocado en numerosas ocasiones, la petición de información acerca deincidentes ocurridos en sus inmediaciones, sucesos en todo casorelacionados con accidentes de aeronaves en nuestro término municipal.Recordamos que en 1.995 y 1.996 se precipitaron “por razonestécnicas” dos aparatos que fueron a estrellarse en terrenos situados en elMunicipio de Leganés, Distrito de La Fortuna, que no tuvieronafortunadamente ninguna desgracia personal, pero que colisionaron enzonas donde la afluencia de ciudadanos es numerosa. Solo las horas delos accidentes y la suerte evitaron males mayores.Recientemente, hemos observado como de nuevo se producía un

accidente en las zonas aledañas al Aeropuerto de Cuatro Vientos, con lapérdida de la vida de los dos tripulantes, precipitada en un parque coninstalaciones deportivas, una zona muy concurrida por parte de los vecinos.Esta serie de accidentes nos hace reflexionar acerca de la idoneidadde la ubicación de dicho aeropuerto. Ubicación, como todo el mundo sabe,cercana a un núcleo de población con 15.000 vecinos como lo es el Distritode La Fortuna. Próximamente, tal y como ha anunciado el Ayuntamiento deMadrid, se construirán 11.000 viviendas dentro del denominado PAU deCarabanchel.Por ello, se propone al Ayuntamiento Pleno, la adopción de lossiguientes acuerdos:PRIMERO.- Solicitar del Ministerio de Fomento y de su Dirección Generalde Aviación Civil que vele en todo momento por el cumplimiento de lalegalidad vigente, al respecto de sobrevuelos de aeronaves por las zonascon núcleos de población.SEGUNDO.- Solicitar del Ministerio de Fomento que el Distrito de LaFortuna quede fuera de los planes de vuelo, tanto en las maniobras deaproximación y despegue, como en los pasillos aéreos existentes.TERCERO.- Solicitar del Ministerio de Fomento el traslado del citadoAeropuerto de Cuatro Vientos, por tanto que su ubicación resulta peligrosapara el entorno y para los vecinos que vivimos en él”.Abierta deliberación, por el Sr.Oporto Martín del Grupo MunicipalPopular, se manifestó que nunca por parte del Sr.Presidente de la Junta

Municipal de la Fortuna se había hecho algo en contra del Aeropuerto deCuatrovientos por lo que no entendía esa solicitud.Los Sres. reunidos, en votación ordinaria y por mayoría, con losvotos en contra de los Sres. Abejas Juarez, Avilés Ortiz, Pérez Carrillo de laCueva, Rivas García, Rodrigo Vicente, Oporto Martín, Pascual Adalid yFernández Gómez, acordaron: aprobar la Moción que ha quedadotranscrita anteriormente.34º.- MOCIÓN DE LA JUNTA MUNICIPAL DE DISTRITO DE LAFORTUNA, SOBRE EL LAGO DEL PARQUE LINEAL DEBUTARQUE.Dada lectura a la Moción de la Junta de Distrito de La Fortuna de22 octubre de 1.999, y con el fin de poder proteger el entorno del ParqueLineal del Butarque, así como el Lago existente en él, se hace necesarioque por parte de la Comunidad de Madrid se configure a dicho entornonatural como COTO CONSORCIADO, para impedir en la medida de loposible, los abusos en cuanto a la práctica del deporte de la pesca.De la misma manera, el Ayuntamiento de Leganés haincrementado los niveles de vigilancia del parque y del Lago, así comose ha solicitado colaboración de la Guardia Civil, a través del SEPRONA.De conformidad con la Moción de referencia los Sres. reunidos, envotación ordinaria y por unanimidad, acordaron:

PRIMERO.- Solicitar de la Dirección General de Ambiente Natural de laCAM, la catalogación e inscripción del Lago del Parque Lineal delButarque como COTO CONSORCIADO de Pesca.SEGUNDO.- Solicitar a la Confederación Hidrográfica del Tajo lospermisos oportunos para la catalogación del Lago del Parque Lineal delButarque como COTO CONSORCIADO de Pesca.TERCERO.- Iniciar los trámites administrativos necesarios para lacatalogación del Lago del Parque Lineal del Butarque como COTOCONSORCIADO de Pesca.CUARTO.- Facultar al Sr.Alcalde-Presidente y al Concejal Presidente dela Junta de Distrito de La Fortuna, indistintamente, para la firma decuantos documentos sean necesarios en ejecución del presenteacuerdo.35º.- MOCIÓN DE LA JUNTA MUNICIPAL DE DISTRITO DE LAFORTUNA, SOBRE EL POBLADO DE LAS MIMBRERAS.Dada lectura a la Moción de la Junta de Distrito de LaFortuna de 22 octubre de 1.999, y teniendo en cuenta, que elAyuntamiento de Madrid, con el consentimiento de la Comunidad deMadrid (Consejería de Política Territorial e IRIS) Y LA Delegación delGobierno en Madrid, instaló entre el Distrito de La Latina, el Aeropuertode Cuatro Vientos y la M-40 un poblado de realojo (Poblado de laMimbreras), con familias provenientes del Cerro de la Mica.

Este asentamiento consentido por la Administración se realiza enun lugar donde los realojados no disponen de ningún tipo de serviciopúblico de primera necesidad. No disponen de colegios, centros desalud, zonas donde abastecerse, etc… en su entorno, teniendo que salirdel poblado para acceder a estos servicios básicos.El Distrito de La Fortuna lleva tres años sufriendo los efectos de lainstalación de dicho poblado de realojo, esperando a que sea trasladadodefinitivamente por el Ayuntamiento de Madrid, la Delegación delGobierno y el IRIS. Hasta la fecha, después de las buenas palabras delDelegado del Gobierno, todavía sigue instalado el poblado, generandocada vez más no solo en el entorno, sino dentro del propio poblado derealojo, donde los equipos de atención del IRIS no se atreven a entrar.De conformidad con la Moción de referencia los Sres. reunidos, envotación ordinaria y por mayoría, con las abstenciones de los ocho Sres.Concejales del Grupo Municipal Popular, acordaron:PRIMERO.- Instar el Ayuntamiento de Madrid, Comunidad de Madrid(IRIS) y a la Delegación del Gobierno al desmantelamiento del Pobladode La Mimbrera, por las razones antes mencionadas.SEGUNDO.- Exigir del Ayuntamiento de Madrid que, de acuerdo a loscriterios acordados en la FMM, realice una política social donde prime laintegración social y no la discriminación y el abandono, cediendo el suelosuficiente al IVIMA, para que se construyan viviendas para estasfamilias.

TERCERO.- Facultar al Sr.Alcalde-Presidente y al Concejal Presidentede la Junta de Distrito de La Fortuna, indistintamente, para la firma decuantos documentos sean necesarios en ejecución del presenteacuerdo.36º.- MOCIÓN DE LA JUNTA MUNICIPAL DE DISTRITO DE LAFORTUNA, SOBRE LA M-411.Dada lectura a la Moción de la Junta de Distrito de LaFortuna de 22 octubre de 1.999, y teniendo en cuenta, que la CarreteraM-411 de conexión entre Leganés, La Fortuna y la M-40 fue desdobladapor la Comunidad de Madrid recientemente, no contemplando dichoproyecto la iluminación de la carretera.La Comunidad de Madrid y su Dirección General de Carreteras secomprometió con este Ayuntamiento a su iluminación, alegando unretraso motivado de dicha inversión.Dado que el trazado de la carretera hace imprescindible suiluminación, los Sres. reunidos, en votación ordinaria y por unanimidad, yde conformidad con la Moción de referencia, acordaron:PRIMERO.- Solicitar de la Dirección General de Carreteras de la CAM lailuminación de la M-411, carretera regional de conexión entre Leganés,La Fortuna y la M-40.SEGUNDO.- Solicitar de la Dirección General de Carreteras de la CAM

que presupueste para el año 2000 dicha inversión.TERCERO.- Facultar al Sr.Alcalde-Presidente y al Concejal Presidentede la Junta de Distrito de La Fortuna, indistintamente, para la firma decuantos documentos sean necesarios en ejecución del presenteacuerdo.37º.- MOCIÓN DE LA JUNTA MUNICIPAL DE DISTRITO DE LAFORTUNA, SOBRE METROSUR.Dada lectura a la Moción de la Junta de Distrito de LaFortuna de 22 octubre de 1.999, y teniendo en cuenta, que en fechasrecientes hemos sabido por los medios de comunicación la negativa dela Consejería de Obras, Urbanismo e Infraestructuras de la Comunidadde Madrid a la instalación de una parada del METROSUR en LaFortuna.Este hecho vuelve a poner de relieve la falta de tactopolítico del Gobierno de la CAM, que no ha sido capaz de reunirse conel Ayuntamiento de Leganés para consensuar el proyecto de Metrosur, yque vuelve a excluir de un proyecto importante a un Distrito de Leganésque cuenta con 15.000 habitantes.La Fortuna está inmersa en un proyecto importante derevitalización del tejido urbano, industrial y comercial, en consorcio con alComunidad de Madrid, que aportará equipamientos, infraestructuras y1.200 nuevas viviendas que traerán entre 3.000 y 4.000 nuevos vecinos.

Dejar fuera de la iniciativa del METROSUR a toda esta inversión pública,parece no tener sentido.De conformidad con la Moción de referencia, los Sres. reunidos,en votación ordinaria y por unanimidad, acordaron:PRIMERO.- Exigir de la Comunidad de Madrid la inclusión de una paradadel METROSUR y/o extensión de la L-10 de Metro, en La Fortuna,además de las previstas para el Municipio de Leganés.SEGUNDO.- Facilitar los encuentros necesarios para que por parte de laComunidad de Madrid y el Ayuntamiento de Leganés se consensúe ynegocie la instalación de dicha para del Metrosur.TERCERO.- Facultar al Sr.Alcalde-Presidente y al Concejal Presidentede la Junta de Distrito de la Fortuna, indistintamente, para la firma decuantos documentos sean necesarios en ejecución del presente acuerdo38º.- MOCIÓN DE LA JUNTA MUNICIPAL DE DISTRITO DE LAFORTUNA, SOBRE LA RADIAL 5.Dada lectura a la Moción de la Junta de Distrito de LaFortuna de 22 octubre de 1.999, y teniendo en cuenta, que el Ministeriode Fomento ha iniciado el expediente de construcción y explotación delas carreteras de orden estatal RADIAL 3 y RADIAL 5. Dicho concursoaparece en el BOE de 27 de mayo de 1.999, sabiendo por los medios decomunicación que dicho concurso ha sido adjudicado.

El Ministerio de Fomento se comprometió a negociar una soluciónsatisfactoria para el Municipal de Leganés y para el Distrito de LaFortuna, motivado por el grave problema que supone que dicha RADIAL5 atraviese el Parque Lineal del Butarque, arruinando un paraje de altovalor ecológico, y que separa definitivamente el Municipio de Leganés yel Distrito de La Fortuna por una carretera, además de arrinconarlo entrevías de comunicación, impidiendo su desarrollo futuro.Además la RADIAL 5 no tendrá ninguna salida/entrada desdeLeganés o La Fortuna, y parece claro que lo único que se conseguiráserá incrementar las retenciones de tráfico en Madrid Municipio.El Ministerio de Fomento tiene diseñado para la RADIAL 5 unsistema de peaje, es decir, que tendremos que pagar para utilizar estavía. Este hecho, supone que seremos los madrileños y, másconcretamente, los habitantes de la zona sur, los que financiaremos ypagaremos esta carretera, además del hecho político que supone laprivatización por parte del gobierno de la nación de un servicio públicopor excelencia como lo es el acceso al transporte por carretera.El Ministerio de Fomento, una vez más, en su espíritu impositivo,ejecuta su política por medio del B.O.E., sin consensuar ni negociar nadacon el Ayunta miento de Leganés.De conformidad con la moción anteriormente transcrita, laCorporación acordó:Abierta deliberación, por el Sr.Avilés Ortiz del Grupo Municipal

Popular, manifestó que su grupo iba a votar a favor del punto 1º y encontra del 2º y 3º de la presente Moción.Por unanimidad de los Sres. asistentes:PRIMERO.- Exigir del Ministerio de Fomento la paralización del ProyectoRADIAL 5 a su paso por Leganés-La Fortuna, y negociar con elAyuntamiento una solución viable para la construcción de la carreteraque no atente contra el Parque Lineal del Butarque ni contra el Distrito deLa Fortuna, ya que se ha demostrado que existen soluciones alternativasviables. De entre estas soluciones, optaríamos como más viable por lavariante que propuso la Consejería de Obras y Urbanismo de la CAM,que apuntaba al soterramiento de dicha carretera a su paso por elParque Lineal del Butarque.Por mayoría, con los votos en contra de los Sres. Abejas Juarez,Avilés Ortiz, Pérez Carrillo de la Cueva, Rivas García, Rodrigo Vicente,Oporto Martín, Pascual Adalid y Fernández Gómez, acordaron:SEGUNDO.- Ante los hechos acaecidos, constituir al amparo de lalegalidad vigente una Plataforma ciudadana que englobe asociacionesde todo el municipio contra la RADIAL 5, que ejerza su competenciautilizando todos los recursos legales vigentes.TERCERO.- Hacer un llamamiento a todos los vecinos/vecinas deLeganés, a su entramado asociativo en general para que se adhieran aesta iniciativa y a cuantas propuestas de actuación se generen de dichaplataforma.

CUARTO.- Facultar al Sr.Alcalde-Presidente y al Concejal Presidente dela Junta de Distrito de la Fortuna, indistintamente, para la firma decuantos documentos sean necesarios en ejecución del presente acuerdo39º.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDASOBRE APOYO AL ESPAÑOL JOAQUIN JOSÉ MARTÍNEZ,CONDENADO A MUERTE EN ESTADOS UNIDOS.Se dio lectura a la siguiente Moción:“El español Joaquín José Martínez tiene el desagradable honorde ser el primer español condenado a muerte en Estados Unidos. Tras unjuicio lleno de irregularidades, de anomalías procesales, Joaquin JoséMartínez espera –en el corredor de la muerte de la prisión de Railford- quela Corte Suprema del Estado de Florida decida si revisa la sentencia,reinicia el juicio o confirma la sentencia.En los últimos días se han celebrado en nuestro país (Barcelona,Madrid, Valencia, Sevilla, San Sebastián, etc) concentraciones contra laaplicación de la pena de muerte por ser ésta un símbolo del terror, de lacrueldad y del desprecio por la vida, siendo un recurso inaceptable comomedio de impartir justicia.Además el creciente uso de la pena de muerte en Estados Unidosse está produciendo en contra de la tendencia mundial que tiende hacia suabolición. Así Naciones Unidas va a debatir una resolución que, a cortoplazo, pretenda paralizar las ejecuciones en todo el mundo en el año 2000y posteriormente aplicar una moratoria universal de su aplicación con el

objeto de su abolición.Por todo ello, y de conformidad con la moción de referencia, losSres. reunidos, en votación ordinaria y por unanimidad, acordaron:PRIMERO.- Mostrar su solidaridad con Joaquín José Martínez.SEGUNDO.- Instar al Gobierno español a prestar todo su apoyo para logrartanto la revisión de la pena impuesta como del juicio.TERCERO.- Notificar el presente acuerdo al Presidente del Gobierno, alEmbajador de Estados Unidos en España y al Gobernador de Florida.CUARTO.- Manifestar el rechazo a la pena de muerte.Los Sres. reunidos, en votación ordinaria y por unanimidad,acordaron: aprobar la Moción anteriormente transcrita.40º.- MOCIÓN SOBRE ALIMENTOS TRANSGÉNICOS.La ingeniería genética es una nueva tecnología que permite a loscientíficos, entre otras cosas, crear nuevos tipos de plantas y animalesen los laboratorios, mediante la manipulación de los genes de dichosorganismos, lo que no se hubiera podido conseguir mediante procesosnaturales o tradicionales. Estos nuevos tipos de plantas o animales loscalificamos como transgénicos u organismos modificados genéticamente(O.M.G.)

En principio, para el consumidor, los alimentos transgénicos noproporcionan ningún beneficio y podrían tener riesgos potenciales para lasalud humana y el medio ambiente.Intoxicaciones; resistencia a los antibióticos; contaminacionesgenéticas; reducción de la biodiversidad; peligro para la agriculturaorgánica, entre otros.Después de amplia deliberación los Sres. reunidos, en votaciónordinaria y por mayoría, con los votos en contra de los Sres. AbejasJuarez, Avilés Ortiz, Pérez Carrillo de la Cueva, Rivas García, RodrigoVicente, Oporto Martín, Pascual Adalid y Fernández Gómez, acordaron:Que en consecuencia, y con respeto del principio de precaución ycon el fin de evitar graves daños para el medio ambiente, y la saludhumana, al Gobierno Español y a la Comisión Europea.,SOLICITAR:- MORATORIA sobre los cultivos modificados genéticamente hastaque existan pruebas fiables sobre su inocuidad para el medioambiente y la salud humana.- SEPARACIÓN de las cosechas de cultivos transgénicos de losconvecionales, lo cual facilitaría su seguimiento. Esto es el primerpaso imprescindible para asegurar su identificación y a la vezfacilitaría su etiquetado. En modo alguno puede justificarse lamezcla de ambos.

- ETIQUETADO de todos los productos, alimentos e ingredienteselaborados a partir de procesos de manipulación genética demanera tal que el consumidor tenga la facultad de elegir.- TRANSPARENCIA y participación pública en la toma dedecisiones que concierna la ingeniería genética. Concretamentedentro de este punto, solicitamos que la localización de loscampos de ensayo de cultivo transgénicos sean hechos públicos.- RESPONSABILIDAD LEGAL, estableciendo un claro sistema deresponsabilidad legal por perjuicios que el uso de la ingenieríagenética pudiera causar en el medio ambiente o en la saludhumana.41º.- URGENCIAS.Previa especial declaración de urgencia obtenida en formalegales, fueron adoptados los siguientes acuerdos:1.- Solicitud de ayuda a la Consejería de Educación dela Comunidad de Madrid para la realización delProyecto “La participación de alumnos y alumnas através de un periódico escolar: EL MOGOLLON.De conformidad con la propuesta de la Concejal Delegada deDeportes yEducación, los Sres. reunidos, en votación ordinaria y por unanimidad,

acordaron:PRIMERO.- Solicitar a la Consejería de Educación de la Comunidad deMadrid, la cantidad de UN MILLÓN DOSCIENTAS MIL PESETAS(1.200.000,- Ptas), para la realización del Proyecto “LA PARTICIPACIÓN DEALUMNOS Y ALUMNAS A TRAVÉS DE UN PERIÓDICO ESCOLAR: ELMOGOLLÓN.SEGUNDO.- Designar como representante del Ayuntamiento deLeganés en este Proyecto, al Técnico de Educación DON ALFONSOLECHÓN PIEDEHIERRO.TERCERO.- Facultar al Sr.Alcalde-Presidente y a la Concejala deDeportes y Educación, para la firma de cuantos documentos seannecesarios, en ejecución del presente acuerdo2.- Solicitud de ayuda a la Consejería de Educación dela Comunidad de Madrid para la realización delProyecto “Jornada de Educación en Leganés.De conformidad con la propuesta de la Concejal Delegada deDeportes yEducación, los Sres. reunidos, en votación ordinaria y por unanimidad,acordaron:PRIMERO.- Solicitar a la Consejería de Educación de la Comunidad deMadrid, la cantidad de CUATROCIENTAS CINCUENTA MIL PESETAS(450.000,- Ptas), para la realización del Proyecto “JORNADAS DE

EDUCACIÓN EN LEGANÉS”.SEGUNDO.- Designar como representante del Ayuntamiento deLeganés en este Proyecto, al Técnico de Educación DON ALFONSOLECHÓN PIEDEHIERRO.TERCERO.- Facultar al Sr.Alcalde-Presidente y a la Concejala deDeportes y Educación, para la firma de cuantos documentos seannecesarios, en ejecución del presente acuerdo3.- Solicitud de ayuda a la Consejería de Educación dela Comunidad de Madrid para la realización delProyecto “Jornada de Alfabetización de Adultos”.De conformidad con la propuesta de la Concejal Delegada deDeportes yEducación, los Sres. reunidos, en votación ordinaria y por unanimidad,acordaron:PRIMERO.- Solicitar a la Consejería de Educación de la Comunidad deMadrid, la cantidad de CUATROCIENTAS CUARENTA MIL PESETAS(440.000,- Ptas), para la realización del Proyecto “JORNADASALFABETIZACIÓN DE ADULTOS”.SEGUNDO.- Designar como representante del Ayuntamiento deLeganés en este Proyecto, al Técnico de Educación DON SANTIAGOELVIAS CARRERAS.

TERCERO.- Facultar al Sr.Alcalde-Presidente y a la Concejala deDeportes y Educación, para la firma de cuantos documentos seannecesarios, en ejecución del presente acuerdo4.- Solicitud de ayuda a la Consejería de Educación dela Comunidad de Madrid para la realización delProyecto “INTERCULTURALIDAD”.De conformidad con la propuesta de la Concejal Delegada deDeportes yEducación, los Sres. reunidos, en votación ordinaria y por unanimidad,acordaron:PRIMERO.- Solicitar a la Consejería de Educación de la Comunidad deMadrid, la cantidad de CUATROCIENTAS OCHENTA Y NUEVE MIL MILPESETAS (489.000,- Ptas), para la realización del Proyecto“INTERCULTURALIDAD”.SEGUNDO.- Designar como representante del Ayuntamiento deLeganés en este Proyecto, al Técnico de Educación Doña Mª JoséGarrido López.TERCERO.- Facultar al Sr.Alcalde-Presidente y a la Concejala deDeportes y Educación, para la firma de cuantos documentos seannecesarios, en ejecución del presente acuerdo.5.- Solicitud de ayuda a la Consejería de Educación de

la Comunidad de Madrid para la realización delProyecto “Participación de alumnado, profesorado,padres y madres a través de un proyecto músicoteatral: EL ARTE EN LA ESCUELA: INTERTEATRO-INTERMÚSICA”.De conformidad con la propuesta de la Concejal Delegada deDeportes yEducación, los Sres. reunidos, en votación ordinaria y por unanimidad,acordaron:PRIMERO.- Solicitar a la Consejería de Educación de la Comunidad deMadrid, la cantidad de UN MILLÓN SETENTA Y CINCO MIL PESETAS(1.075.000,- Ptas), para la realización del Proyecto “Participación dealumnado, profesorado, padres y madres a través de un proyecto músicoteatral: EL ARTE DE LA ESCUELA: INTERTEATRO-INTERMÚSICA”.SEGUNDO.- Designar como representante del Ayuntamiento deLeganés en este Proyecto, al Técnico de Educación Doña Mª IsabelJiménez Vega.TERCERO.- Facultar al Sr.Alcalde-Presidente y a la Concejala deDeportes y Educación, para la firma de cuantos documentos seannecesarios, en ejecución del presente acuerdo.6.- Solicitud de ayuda a la Consejería de Educación dela Comunidad de Madrid para la realización delProyecto “Plan de formación de Padres y Madres

del alumnado de los Centros Educativos delmunicipio de Leganés.De conformidad con la propuesta de la Concejal Delegada deDeportes yEducación, los Sres. reunidos, en votación ordinaria y por unanimidad,acordaron:PRIMERO.- Solicitar a la Consejería de Educación de la Comunidad deMadrid, la cantidad de DOS MILLONES DE PESETAS (2.000.000,- Ptas),para la realización del Proyecto “Plan de formación de Padres y Madres delalumnado de los Centros Educativos del municipio de Leganés”.SEGUNDO.- Designar como representante del Ayuntamiento deLeganés en este Proyecto, al Técnico de Educación Don Alfonso LechónPiedehierro.TERCERO.- Facultar al Sr.Alcalde-Presidente y a la Concejala deDeportes y Educación, para la firma de cuantos documentos seannecesarios, en ejecución del presente acuerdo.7.- Solicitud de ayuda a la Consejería de Educación dela Comunidad de Madrid para la realización delProyecto “VAMOS AL COLEGIO”.De conformidad con la propuesta de la Concejal Delegada deDeportes yEducación, los Sres. reunidos, en votación ordinaria y por unanimidad,

acordaron:PRIMERO.- Solicitar a la Consejería de Educación de la Comunidad deMadrid, la cantidad de CIENTO SETENTA Y CINCO MIL PESETAS(175.000,- Ptas), para la realización del Proyecto “VAMOS AL COLEGIO”.SEGUNDO.- Designar como representante del Ayuntamiento deLeganés en este Proyecto, al Técnico de Educación Doña Mª JoséGarrido López.TERCERO.- Facultar al Sr.Alcalde-Presidente y a la Concejala deDeportes y Educación, para la firma de cuantos documentos seannecesarios, en ejecución del presente acuerdo.42º.- RUEGOS.Ruegos:Por el Grupo Municipal Popular se formularon los siguientesEn el aparcamiento de superficie que se encuentra en lafinalización del Parque público 700 Aniversario los vehículos estacionan,sobre todo, los fines de semana, pero también a diario en las zonas depaseo y tránsito de los peatones, interrumpiendo, por tanto, el paso a losviandantes que tienen preferencia.Por este motivo, el Grupo Municipal Popular le ruega quecoloquen bolardos en las zona que le indico:

- En los supuestos pasos de peatones del aparcamiento en superficie,donde aprovechan los vehículos y estacionan casi en la entrada delpuente que nos une con el barrio de San Nicasio.- En el margen izquierdo de la Avda. de la Universidad (parelelo a lavía del tren), desde donde comienza el aparcamiento en línea hastala entrada del garaje subterráneo, ya que ese espacio, que esamplio, es utilizado por los conductores que aparcan sus vehículos,interrumpiendo el libre paso a los peatones.Por el Sr.Couso Braña se indicó que se admitía el ruego y se iríaninstalando lo bolardos según las posibilidades presupuestarias.Hace dos años, en el Pleno de fecha 11 de noviembre de 1.997,el Grupo Municipal Popular presentó un ruego haciéndose eco de lasquejas de los vecinos de la Avda. de Juan Carlos I, núms. 19, 21 y 23.El motivo es que durante los fines de semana y, hoy en día, adiario, los vehículos aparcan en los pasos peatonales de dicha avenida conel consiguiente perjuicio a los vecinos.Por este motivo, el Grupo Municipal Popular solicita de nuevo lainstalación de bolardos en las entradas peatonales con el fin de evitar queestacionen y aparquen en esta zona los vehículos.Por el Sr.Couso Braña se indicó que se admitía el ruego y se iríaninstalando lo bolardos según las posibilidades presupuestarias.En la Avda. del Mediterráneo, a la altura de la Escuela

Politécnica, y paralelo a ésta, existe un aparcamiento en superficie quetiene limitadas sus plazas de aparcamiento por la existencia de unosalcorques exteriores, que no facilitan el aparcamiento de los vehículos. Estoimpide que donde pueden aparcar dos coches aparquen tan solo uno deellos.Por este motivo, el Grupo Municipal Popular le ruega que retirenlos alcorques exteriores, pinten las líneas divisorias de las plazas yrepongan los árboles que faltan en los alcorques interiores.El Sr.Couso Braña indicó que no se admitía el ruego formuladopor el Grupo Municipal Popular.En el pasado mandato, el Grupo Municipal Popular, se interesópor la situación de una escombrera en las proximidades de Leganés Norte,junto al acceso de Parquesur.El anterior Concejal Delegado de medio ambiente respondió queestaba destinada para uso de algunas obras de Zarzaquemada.Estas obras ya han terminado, por lo que creemos que estevertedero de resíduos inertes ya no tiene lógica su existencia.Por este motivo el Grupo Municipal Popular solicita al equipo degobierno que retiren todas estas escombreras y recuperen este solar a suestado natural.Contestó el Sr.Arroyo Martín que los vertidos son ilegales y seestaban adoptando las medidas oportunas.

43º.- PREGUNTAS.Por el Grupo Municipal Popular se formuló la siguiente preguntas:El Grupo Municipal Popular quiere saber ¿por qué la recogidaneumática de resíduos de Zarzaquemada no está rindiendo al nivelesperado?, ya que continuamente se están encontrando bolsas de basuraen la vía públia.Por el Grupo Municipal de Izquierda Unida, se hicieron lassiguientes preguntas:1.- Debido a la importante lista de espera existente, el GrupoMunicipal de Izquierda Unida quiere saber cuándo tiene previstoel equipo de gobierno llevar a cabo la apertura de la Casa de losNiños del Valle Inclán.2.- ¿A qué ha sido debido la retirada del servicio de limpieza viaria defines de semana y de la barredora en el Barrio de La Fortuna?.3.- A ciertas horas de la mañana la M-411, a la altura del Barrio deLa Fortuna, se colapsa como consecuencia de acceso a la M-40.A partir de entonces los vehículos empiezan a penetrar y callejearpor el barrio buscando nuevas salidas y por lo tanto soportandoun tráfico ajeno a dicho Barrio. ¿Qué medidas piensa llevar acabo el equipo de gobierno para evitar dichas molestias al Barrioy a sus vecinos?.

4.- Como consecuencia de las obras para la mejora del alumbradopúblico en el Barrio de La Fortuna se encuentran zonas en lasque las losetas están levantadas desde hace bastante tiempo,como son los casos de la calle de San Felipe con Plaza de laFortuna y Plaza del Carmen. ¿Para cuándo está previsto suarreglo?.Y no habiendo más asuntos de que tratar, el Sr.Alcalde-Presidente levantó la sesión, siendo las CATORCE HORAS CINCUENTAMINUTOS, de todo lo que yo, como Secretario, doy fe,