Monoteísmo, intolerancia y violencia

fuentes diferentes.Lo que habría hecho el monoteísmo no es pues, según Assmann, crear un ordenmoral o de justicia, sino teologizar lo político. Egipto representa para la tradición bíblica lafalsa política. Es la casa de la esclavitud. El poder no es en ella la garantía del bien común,sino que significa opresión, esclavitud, privación de derechos, maltrato. La alianzaliberadora con dios tiene un sentido directamente político, ya que funda una nuevasociedad donde la dominación no preside la relación entre los hombres. El dominioexclusivo y directo de dios es ahora el que garantiza la libertad. «El sentido político de ladistinción mosaica se encuentra en la separación entre dominación y salvación». 34En la perspectiva del monoteísmo mosaico tanto la verdadera como la falsa religiónse dan a conocer políticamente. Ausencia de justicia, opresión, arbitrariedad, etc., no sonsólo asuntos políticos, signos de una política errónea, sino signos además de una falsareligión. Y, a la inversa, la liberación política narrada en la historia del Éxodo, laexperiencia fundante del pueblo de la alianza, es presentada como un proceso deemancipación política llevada a cabo por dios. Él aparece como protagonista de una actode liberación política. Lo verdadero y lo falso se distinguen tanto en religión y como enpolítica por unos criterios eminentemente políticos: libertad y opresión. De modo que lajusticia es la quintaesencia de la religión verdadera. El logro del monoteísmo, si es que hayque considerarlo tal, consistiría, según Assmann, en haber convertido el derecho y lajusticia en un asunto de dios, en haberlos proyectado en el cielo. 35 El monoteísmo nointroduce la justicia en el mundo, sino que se la apropia y la sacraliza. Ahora bien, sisoberanía legislativa reside en dios y su ley es el instrumento de la liberación, para la nuevacomunidad de la alianza el Estado no puede representa más que la esclavitud. La soberaníadivina se convertirá no el soporte de una soberanía estatal, sino en el fundamento de unacontrasociedad antiestatal. Aunque Assmann no lo diga, queda insinuado: tenemos aquí elgermen de muchas de las teorías políticas revolucionaria de occidente.5. Observaciones críticas a la tesis de Jan AssmannResulta a todas luces problemático convertir a Egipto y, específicamente, a su politeísmoen alteridad constituyente del monoteísmo bíblico. La memoria de la que es portador elmovimiento monoteísta en Israel no está referida de modo sustancial a la idolatríapoliteísta de Egipto, que no aparece en ella como la quintaesencia de la idolatría, sinocomo la casa de la esclavitud y la opresión. El país de la idolatría en la Biblia es, en todocaso, Canaán y no Egipto. Como figura de la memoria Moisés resulta escasamenteapropiado para fundar una distinción anticosmoteísta y teoclasta, dado que el recuerdo lovincula fundamentalmente con un proceso de liberación de la opresión liderado en nombrede dios. 36 No existe prácticamente contraposición “religiosa” con Egipto en la Biblia. Nisiquiera es probable que el becerro de oro en el Sinaí tenga más que ver con el toro Apisegipcio que con otros referentes en la religión cananea. La tentación que sufre el pueblodurante la travesía del desierto no es la de retornar a los dioses de Egipto, sino la de34J. Assmann: Die Mosaische Unterscheidung, op. cit., p. 70.35Cf. J. Assmann: Herrschaft und Heil, op. cit., p. 12.36R. Rendtorff: «Ägypten und die “Mosaische Unterschiedung”», en: J. Assmann: Die MosaischeUnterschiedung, op. cit., p. 197ss.12