Efectos de las jaulas de engorde de dorada y lubina sobre las aves ...

Efectos de las jaulas de engorde de dorada ylubina sobre las aves marinas: presencia deespecies migratorias, nidificantes einvernantes de la provincia de Alicante, suaprovechamiento alimentario y la influenciasobre sus poblacionesAutora: Eva Álamo CarrascoTutor del proyecto: Germán López IborraI

ÍNDICESFigura 22. Variación mensual de las aves en los censos desde tierra dentro de la piscifactoría deAltea…………………………………………………………………………………………….37Figuras 23, 24 y 25. Variación mensual por géneros dentro de las piscifactorías de Altea,Guardamar y El Campello en los censos de tarde………………………………………………38Figuras 26, 27, 28 y 29. Variación horaria de la Garceta en las cuatro estaciones del año.…….47Figuras 30, 31, 32 y 33. Variación horaria de la Gaviota patiamarilla en las cuatro estaciones delaño………………………………………………………………………………………………48Figuras 34 y 35. Variación horaria de la Gaviota reidora en otoño e invierno…………………48Figuras 40 y 41. Variación horaria del Charrán común en primavera y verano………………..49Figura 42. Variación horaria del Charrán común en la estación de otoño.……………………..50Figura 43. Porcentaje de las diferentes categorías de comportamiento en cada piscifactoría…..51Figura 44. Vuelvepiedras picoteando en las algas adheridas a las jaulas en Guardamar……….53Figura 45. Porcentaje del uso de los diferentes tipos de alimentación (FEAA: fauna epifita de lasalgas marinas adheridas en las jaulas)…………………………………………………………..54Figura 46. Peces muertos dentro de una jaula de Guardamar en el mes de abril……………….54Figura 47. Algas adheridas en los bordes de las jaulas…………………………………………55Figura 48. Gaviotas reidoras alimentándose del pienso desde el aire en Altea, mes denoviembre……………………………………………………………………………………….56Figura 49. Gaviotas reidoras capturando pienso desde el aire y desde el agua en la piscifactoríade Guardamar en el mes de noviembre…………………………………………………………56Figura 50. Estado de las aves atrapadas. (AT: atrapadas; AT-M atrapadas muertas; AT-R:atrapadas rescatadas vivas; AT-R-M: atrapadas, rescatadas y posterior muerte………………..59Figura 51. Garceta atrapada dentro de una jaulas de Guardamar en mayo……………………..59Figura 52. Gaviota reidora de primer invierno atrapada en una red antipájaros en la piscifactoríade Altea en diciembre…………………………………………………………………………...60Figura 53. Charrán patinegro atrapado dentro de una jaula de El Campello en Octubre……….60V

ÍNDICESFigura 54. Juveniles de Gaviota patiamarilla atrapadas en una jaula de Guardamar en febrero..61Figura 55. Gaviota reidora rescatada de una jaula de Altea en noviembre……………………..61Figuras 56 y 57. Cormoranes atrapados en la red en la piscifactoría de Guardamar en febrero ydiciembre………………………………………………………………………………………..61VI

1. INTRODUCCIÓN1. INTRODUCCIÓN1.1. La acuicultura marina en EspañaSeguido de Egipto, España es el segundo país del Mediterráneo en términos de nivelesde producción acuícola. Durante el periodo de 1995 y 2004 incrementó casi 10 veces suvolumen de producción. Las especies más utilizadas para la acuicultura son la dorada yla lubina cultivadas tradicionalmente en lagunas, pero actualmente de forma intensiva(Cardia, F. and Lovatelli, 2007) aunque en Italia y Grecia aun siguen utilizando lossistemas extensivos para éstas y otras especies (Beveridge, 2000). La cantidad de doraday lubina producidas en granjas el mismo año representó el 70% de la producciónnacional (Cardia, F. and Lovatelli, 2007). En el 2004 la producción global en Españafue de 363.181 Tn, de las cuales el 93% era de procedencia marina (Tabla 1).Fuente: FAO 2007Tabla 1. Producción de jaulas en España desde 1995 al 2004 por especies y producción totalActualmente en la Comunidad Valenciana existen 13 granjas marinas de dorada ylubina de las cuales 10 se encuentran en la provincia de Alicante distribuidas a lo largode las costas de los municipios de Altea, Calpe, Villajoyosa, El Campello y Guardamar(www.mapa.es).1.2. Interacción de las aves y las piscifactoríasExiste un rango bastante amplio de especies depredadoras, pero las aves son el principalproblema para las granjas del Mediterráneo. Éstas se alimentan de los peces o los1

1. INTRODUCCIÓNlesionan, dañan el equipo creando pérdidas a los peces, los estresan disminuyéndoles elapetito por lo que crecen menos y los hacen más vulnerables a las enfermedadescreando una producción y rentabilidad baja (Beveridge, 2000). Es bien conocido que lasaves pueden transmitir enfermedades a los peces. En Europa las aves fueronresponsables de transmitir tres virus diferentes a los peces: Viremia primaveral de lacarpa (SVC), Septicemia viral hemorrágica (VHS), y Necrosis pancreática infecciosa(IPN) (EIFAC 1988), (Price, I.M. and Nickum, J.G., 1995). Sin embargo también sedebe tener en cuenta que la estructura física y las luces de las instalaciones provocancambios en el comportamiento de las aves, los peces pueden transferirles susenfermedades (Inka Milewski, 2001) y muchas aves mueren por ahogamiento comoconsecuencia de quedar enganchadas en las redes (Inka Milewski, 2001, Diaz Lopez, B,2008)Así algunas especies nativas, podrían estar compitiendo y siendo desplazadas por otrasque no lo son (Beveridge, 2000). En Escocia una población de Charranes fue desplazadapor una población de gaviotas que se estaban aprovechando de la presencia de estasinstalaciones donde se alimentaban (Furness, 1996).En Norte América, las garzas modificaron su comportamiento aprendiendo a bucearcomo los pelícanos en las piscifactorías de bagres (Davis, 1993). Y en Brasil, especiesque antes descansaban en las playas o áreas costeras ahora lo hacen en las instalacionesacuícolas de mejillones por estar más alejadas de los predadores y de los disturbioshumanos (Olinto Branco, J., 1999).A lo largo del tiempo se han ido proponiendo y experimentando diferentes métodos paraahuyentar a las aves, como la presencia de perros y cuervos, destellos de luz, emisión desonidos simulando un motor, disparos, etc.… Pero lo único que se conseguía eradesplazarlas a otras instalaciones cercanas que no tuvieran estos métodos o bien las avesse acostumbraban a estos sonidos o luces. Respecto a los disparos varios estudios hanconfirmado que es inefectivo (Beveridge, 1988). En Israel, se intentó acabar con lapresencia del cormorán usando sirenas y disparando (Sly & Frankenberg, 1995), sinembargo aunque hubo una disminución en su número, afectó a la especie protegidaCormorán pigmeo. El cañón de acetileno y disparos al aire fueron utilizados en un2

1. INTRODUCCIÓNestudio realizado en una piscifactoría de Navarra sin éxito (Lekuona, J.M., 1998). Lasredes antipredadores son las que mejor funcionan si se colocan correctamente y serealiza un buen mantenimiento (Beveridge, 2000).La gran concentración de peces que se produce alrededor de las jaulas (Dempster et al.2004, Dempster et al., 2002, Beveridge M.C.M. 2000, Carss, D.N., 1990) hace quealgunos oportunistas y predadores sean atraídos por su presencia, como es el caso de lasaves marinas (Beveridge M.C.M., 2000). Estos predadores también se ven atraídos porla gran densidad de peces de las jaulas, que al ser presas fácilmente disponibles paraellas, hacen que estas obtengan el alimento que necesitan con menor gasto de energía alemplear menos tiempo en la búsqueda de alimento (Diaz Lopez, B., 2006b, Diaz Lopez,B et al., 2008).El desarrollo de la acuicultura marina en el Mediterráneo indudablemente ha creadonuevos hábitats y nuevas oportunidades para algunos predadores y aves oportunistascomo las gaviotas, garzas y cormoranes (Beveridge, 2000).1.3. Las aves marinas de Alicante y sus poblacionesLas aves marinas, componentes integrados en el ecosistema marino, son excelentesindicadores de los cambios en el medio marino (Furness, R. W. and Monaghan, P. 1987;Furness and Camphuysen, 1997).Cualquier cambio en sus poblaciones, en su salud, o en su éxito reproductor, nos podríaindicar una posible contaminación en el medio o un problema de disponibilidad dealimento (Furness and Kess, 1997). También pueden indicar fluctuaciones en el stockde algunas especies de peces (Monaghanj, P. et al., 1989) y de las condicionesoceanográficas (Montevecchi, 1993; Frederiksen et al., 2004), (ver tabla 2).3

1. INTRODUCCIÓNFuente: Diamond, A.W. and Devlin, C.M., 2003Tabla 2. Respuesta de las aves marinas a los cambios ambientalesLas diferentes aves marinas, se alimentan en un rango muy amplio de niveles tróficos yen diferentes zonas, desde el litoral hasta la zona pelágica. Así por ejemplo, el petrel deBulwer se alimenta en la zona mesopelágica, mientras que la Pardela cenicienta lo haceen la epipelágica y la Gaviota patiamarilla en la costa tanto cerca como lejos de la orilla.Además aunque estas aves se alimenten de especies y en zonas muy diferentes puedencompartir la misma colonia. (Furness and Kess, 1997).Las aves marinas tanto nidificantes como invernantes de la provincia de Alicante laspodemos ver en la tabla 3. En total hay 14 especies de aves marinas que pasan elinvierno en estas costas, pertenecientes a 7 familias diferentes, mientras que las especiesque nidifican en esta provincia son 12 procedentes de tan solo 5 familias diferentes. Laspoblaciones de Gaviota reidora y Gaviota patiamarilla son las más abundantes duranteel invierno con 3921 y 1242 individuos respectivamente. Las especies nidificantes másabundantes son la Gaviota reidora, la Gaviota de Audouin, el Charrán común y Fumarelcariblanco con 768, 500, 499 y 788 parejas respectivamente. También hay poblacionesimportante de Charrancito y Gaviota picofina con 278 y 214 parejas respectivamente.4

1. INTRODUCCIÓNESPECIES EST. FEN COLONIASCormorán grandeI Salinas de Calpe, Salinas de Sta Pola, PN(Phalacrocorax carbo)Hondo, Salinas Mata-Torrevieja, Hondo deCormorán moñudo(Phalacrocorax aristotelis)Amorós, Embalse la PedreraV N/I Serra Gelada, Islote de Benidorm/Garceta (Egretta garzetta) I / N Salinas de Calpe, Salinas de Sta Pola, PNHondo, Salinas Mata-Torrevieja / SalinasSanta Pola, Islote BenidormGarza Real (Ardea cinerea) I / N Salinas de Calpe, Salinas de Sta Pola, PNHondo, Salinas Mata-Torrevieja, Hondo deAmorós, Embalse la Pedrera / SalinasSanta PolaGarceta grande (Egretta alba) I Salinas Santa PolaGarza Imperial (Ardeapurpurea)Gaviota patiamarilla (Larusmichahelis)Gaviota reidora(Chroicocephalus ridibundus)Gaviota de Audouin (Larusaudouinii)IPN Hondo, Salinas Sta PolaI / N Salinas de Calpe, Clot de Galvany, SalinasSta Pola, PN Hondo, Salinas Mata-Torrevieja, Embalse Pedrera / Santa Pola,Mata-Torrevieja, Tabarca, Peñón de Ifach,Islote Descubridor, Isla Mitjana, IsloteBenidormI / N Salinas de Calpe, Salinas de Sta Pola, PNHondo, Salinas Mata-Torrevieja, Embalsela Pedrera / PN Hondo, Santa Pola, Mata-TorreviejaPE I / N Salinas de Calpe, Salinas Mata-Torrevieja /Salinas Mata-Torrevieja, Isla de BenidormGaviota sombria (LarusI Salinas Sta Pola, Salinas Mata-Torrevieja,fuscus)Embalse La PedreraGaviota picofina (Larus V I / N Salinas Sta Pola, Salinas Mata-Torrevieja /genei)Salinas Mata-TorreviejaGaviota cabecinegra (L.N PN Hondo, Salinas Mata-Torreviejamelanocephalus)Charran común (Sterna V N Salinas Sta Pola, Salinas Mata-Torreviejahirundo)Charran patinegro (SternaI / N Calpe, Mata-Torrevieja / Salinas Matasandvicensis)TorreviejaCharrancito (Sterna albifrons) V N Hondo de Amorós, Salinas Sta Pola,Salinas Mata-Torrevieja, Embalse PedreraPaiño europeo (Hydrobates V N Islote de Benidorm, Isla Mitjana, Tabarcapelagicus)Pardela Balear (PuffinusI Islote de Benidorm, Cabo Cerveramauretanicus)Alcatraz Atlantico (MorusIbassanus)Alca (Alca torda)I5

1. INTRODUCCIÓNFuente: Gómez, J.A., 2007 y 2008; Santamaría, J., & Gomis, E., 2006; Aleixos, L., et al., 2008Tabla 3. Listado de especies de aves marinas mas abundantes de la provincia de Alicante, suestatus, fenología y respectivas colonias y dormideros. (Est: Estatus: V (vulnerable), PE (Peligro deextincion). Fen:Fenologia)1.4. Importancia del estudioDesde el desarrollo de la acuicultura marina a comienzo de los 80, el número deinstalaciones flotantes se ha incrementado rápidamente en aguas costeras delMediterráneo. Y en los últimos diez años lo han hecho de forma dramática laproducción de dorada y lubina. Aproximadamente 169 instalaciones están presentes a lolargo de la costa española, de las cuales 10 se encuentran en aguas Alicantinas.La presencia de estas instalaciones en el mar indudablemente ha creado nuevos hábitatsy nuevas oportunidades para los depredadores y oportunistas como algunas aves. Sinembargo, no existe ningún estudio en España dedicado a la influencia de estos nuevos“hábitats” en las poblaciones de aves marinas.1.5. Objetivo del proyectoEl objetivo principal de este proyecto es estudiar las interacciones entre las aves marinasy la presencia de granjas marinas en la provincia de Alicante.Los objetivos específicos de este estudio son:Realizar un inventario de las especies de aves marinas presentes en las instalaciones.Estudiar su variación temporal y espacial a lo largo del estudio.Definir su comportamiento y el grado de aprovechamiento de estas para alimentarse.Determinar las edades de las diferentes especies que visitaron las piscifactorías.Determinar las incidencias y mortalidad de las aves dentro de las instalaciones.6

2. AREA DE ESTUDIO2. AREA DE ESTUDIOEl área de estudio esta situada al sur de La Comunidad Valenciana, en la zona costerade la provincia de Alicante. Las observaciones se llevaron a cabo en tres piscifactorías(ver tabla 2) separadas aproximadamente 50 Km. y localizadas en los municipios deAltea, El Campello y Guardamar (Figura 1).Figura 1. Mapa de situación de los tres municipios costeros donde se encuentran las áreas deestudioLa piscifactoría de Altea está compuesta por 18 jaulas, 8 de dorada, 6 de lubina y 4llamadas jaulas comerciales (vacías, utilizadas solo para la pesca). La alimentación serealiza en dos turnos durante el verano, de mañana y de tarde y solo de mañana eninvierno. La pesca solo se realiza durante la noche mientras que en Guardamar y ElCampello se realiza durante el día. De las 18 jaulas que hay en Campello, 4 son delubina, 8 de dorada y 6 más pequeñas, de las cuales 4 están vacías y en 2 hay doradas depequeño tamaño. A lo largo del estudio la piscifactoría fue disminuyendo suproducción.7

2. AREA DE ESTUDIOLa instalación de Guardamar comenzó a funcionar en el año 2000 con 24 jaulas y en elaño 2003 la aumentaron hasta 42. Es la más grande las tres, con 42 jaulas, de las cualesdos están vacías, 4 son de corvina (ver Tabla 4).Solo la piscifactoría de Guardamar y la de Altea tenían torres centrales en todas lasjaulas para evitar que la red “antipájaros” entrara en contacto con el agua, debido a supropio peso, y así dificultar el robo por parte de las aves. La alimentación era intensivacompuesta exclusivamente por pienso.Altea El Campello GuardamarAño de inicio 2001 1997 2000-2003Nº Jaulas 18 20 42EspeciesDorada y Lubina Dorada y Lubina Dorada, lubina y corvinaDist. A la costa (Km.) 1.7 3.72 4.22Alimentación Mañana y tarde Mañana Mañana y tardePesca Noche Día DíaTorre central Si No SiRedes “antipájaros” Si Si SiTabla 4. Características de las piscifactorías8

2. AREA DE ESTUDIOFigura 2. Piscifactoría de Guardamar en el mes de Septiembre.9

3. MÉTODOS3. METODOS3.1. Jornadas de observaciónEl muestreo se llevó a cabo desde el mes de Abril del 2008 hasta el mes de Marzo del2009. Durante este periodo se realizaron 74 jornadas de observación, distribuidasuniformemente en cada estación y piscifactorías según las limitaciones meteorológicas yoceanográficas. En cada jornada de observación se realizaron censos desde barco ydesde tierra y la duración de cada observación varió entre 10 y 20 min. El métodoutilizado fue la observación directa con la ayuda de prismáticos 10x50 para el censodesde barco, telescopio Swarovsky 20-60x para el censo desde tierra y cámarascolocadas en la instalación de Altea para determinar la presencia de aves durante lashoras fuera del muestreo. Las especies se identificaron con la ayuda de las guías decampo de Mullarney, K., et al. (2003) y Blomdahl, A., et al. (2007) y las fotografíasrealizadas en las instalaciones.3.2. Censos desde barcoLos censos se realizaron desde las 9 hasta las 13.00 horas con intervalos de una hora ycuya duración variaba de 10 a 15 minutos. Las embarcaciones utilizadas para las salidasal mar fueron las empleadas por las respectivas empresas de cada piscifactoría marina.Generalmente eran barcos de 8-10 metros de eslora con grúa que realizaban trabajos demantenimiento y estaban fijos en una de las jaulas de la instalación y/o otro tipo deembarcaciones semirígidas o de fibra de 3-4 metros destinadas a llevar material y buzosque estaban en continuo movimiento por la instalación. En varias jornadas deobservación, algunos censos no pudieron ser realizados ya que había que ceñirse alhorario de trabajo de la piscifactoría y a sus a veces inesperados problemas y/o atrasosen la salida o llegada a las instalaciones y en algunos casos los censos de la mañanafueron realizados desde tierra. Durante las observaciones se anotaron todas las variablesde meteorología, número de individuos de cada especie dentro y fuera de lasinstalaciones, la edad aproximada, su comportamiento y el lugar exacto (jaula, boya,agua, etc.), el tipo de alimentación y el éxito de pesca, la mortalidad, así como la10

3. MÉTODOSpresencia de barcos de la piscifactoría y de recreo, el personal y los trabajos realizadosen ese momento.Figura 3: Realización del censo de mañana desde barco en la piscifactoría de El Campello3.3. Censos desde tierraEl censo desde tierra se realizó desde el punto más cercano a la piscifactoría, que en loscasos de Guardamar y Altea coincidieron con el Faro del puerto mientras que en ElCampello se realizó desde el museo de restos arqueológicos que hay en frente delpuerto. El primer censo comenzaba a las 14:00 horas y con intervalos de una hora serealizaron censos hasta las 16:00 horas, y en los casos en que las condicionesmeteorológicas lo permitían y la visibilidad seguía siendo buena se realizaban hasta las18:00 horas. En algunos casos, el primer censo se realizó desde barco debido al retrasoen llegar a tierra. En la mayoría de censos los individuos se determinaron a nivel degénero ya que en el caso de El Campello y Guardamar los puntos de observaciónestaban a más de 2 Km. y a nivel del mar lo que dificultaba la observación. En Altea, elpunto de observación estaba situado a 1.7 Km. y a unos 25 metros de altura lo quefacilitó la identificación a nivel de especie.11

3. MÉTODOSFigura 4. Realización del censo de tarde desde el Faro L´Albir (piscifactoría de Altea)3.4. Descriptores, variables y análisis de datosInventario de las especies y su variación temporal y espacial.La información de las especies encontradas en las piscifactorías se obtuvo de las guíasde campo nombradas anteriormente y de las páginas Web de la SEO (SociedadEspañola de Ornitología) www.seo.org y de www.naturalicante.es. La variaciónespacial fue la encontrada en las tres piscifactorías descritas anteriormente y la temporalpor estación, por meses y por horas.Los censos utilizados para referirnos a la presencia de especies en Alicante fueron losdel año 2006 y 2008 para las invernantes y del año 2007 para las nidificantes.El Índice de afinidad de Czechanovski, nos indicará que piscifactorías son másparecidas en cuanto a la presencia de diferentes especies de aves se refiere.IC = 2C/A+BA=nº especies sitio A12

3. MÉTODOSAnálisis de datosLos datos obtenidos de los censos fueron procesados con el programa de base de datosAccess 2003 y el programa de cálculo Excel 2003. El análisis estadístico fue realizadocon el programa SPSS 15.Para estudiar las diferencias entre las piscifactorías y la estación, meses y horas decenso, para las especies mas abundantes se realizó un análisis de comparación demedias, un ANOVA de dos vías. El numero de individuos de cada especie fue lavariable dependiente cuantitativa y las variables independientes cualitativas fueronPiscifactoría (Altea, Campello y Guardamar), estación (primavera, verano, otoño einvierno), meses (onces meses, desde Abril del 2008 hasta Febrero del 2009 ambosinclusivos) y horas (de 9.00 a 16.00 horas).A pesar de que la variable dependiente no sigue una distribución normal, al ser elANOVA una técnica robusta, donde sus resultados se alteran muy poco si se producentransgresiones de los supuestos en los que se basa (Martínez-González, M.A. et al.,2006) y además el tamaño de muestra del estudio fue muy grande (>200) se llevó a caboesta técnica.14

4. RESULTADOS4. RESULTADOS4.1. Presencia de aves en las piscifactorías marinasEl número de especies censadas en las tres piscifactorías a lo largo de todo el estudiofueron 20, pertenecientes a 10 familias diferentes. La familia que más especies registrófue Laridae y Sternidae con 6 y 5 especies diferentes respectivamente.100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%Guardamar Altea CampelloArenaria interpres [R]Phalacrocorax carbo [E]Morus bassanus[O]Chlidonias niger [O]Sterna sandvicensis [E]Sterna hirundo [E]Larus genei [O]Larus audouinii [O]Larus ridibundus [E]Larus michahelis [R]Ardea cinerea [O]Egretta garzetta [R]Figura 5. Lista de especies y su presencia en porcentaje a lo largo del estudio dentro de las tresinstalaciones de acuicultura marina, (O = ocasional; R=regular; E=estacional).Las especies más abundantes en la piscifactoría de Guardamar fueron el Charráncomún junto con la Gaviota reidora con más de un 30% y un 20% respectivamente. Enla granja marina de El Campello la Gaviota patiamarilla representó casi un 40% del totalen esa piscifactoria siendo la más abundante respecto a las demás especies y con más deun 20% el Cormorán grande. Sin embargo en Altea, la Gaviota reidora fue sin duda lamás abundante con un 70% con respecto a las demás especies. La segunda especie masabundante fue la Gaviota patiamarilla con un 15% (ver Figura 5).15

4. RESULTADOSÍndice de afinidad de CzechanovskiEl número de especies encontradas en la granja marina de altea fueron 9 mientras queen Guardamar fueron 16 y El Campello 15.IC Altea-Guardamar =56%IC Altea-El Campello = 58%IC Guardamar-El Campello = 83,8%Este Índice nos indica que la afinidad en lo que a diversidad de especies se refiere, esmayor entre las piscifactorías de Guardamar y El Campello con un 83,8% de afinidad.Sin embargo la afinidad entre las piscifactorías de Altea y El Campello y Altea yGuardamar apenas pasan de un 50%.Si tuviéramos en cuenta solo las especies censadas dentro de las instalaciones demaricultura el Índice daría muy parecido. Con dos especies menos en común pero lamisma cantidad de especies presentes, el Índice de afinidad fue de un 78,57% entre laspiscifactorías de Guardamar y El Campello.4.2. Variación estacional de las aves en los censos realizados desde barcoLa presencia de aves marinas en cada estación del año fue muy diferente. Durante laprimavera y el verano la especie mas abundante en la piscifactoría de Altea fue laGaviota patiamarilla, tanto dentro como fuera de las instalaciones de maricultura. Y enlas estaciones de otoño e invierno lo fue la Gaviota reidora (ver tabla11).La Gaviota patiamarilla también fue la mas abundante en El Campello durante laprimavera, pero también lo fue en esta granja marina durante el otoño junto con laGaviota reidora y el Charrán común y en invierno junto al Cormorán grande. Durante elverano el Charrán común y el patinegro fueron las especies más abundantes. Fuera deestas y durante todo el estudio el genero Larus spp, fue el mas abundante en estapiscifactoría (ver tabla 13).16

4. RESULTADOSDe nuevo la Gaviota patiamarilla, junto con el Charrán común y la Garceta, fue la masabundante durante la primavera en la piscifactoría de Guardamar pero no en el resto deestaciones como ocurre en El Campello. Durante toda la estación del verano el Charráncomún fue la especie más abundante dentro y fuera de las instalaciones (ver tabla 12). Yen otoño e invierno lo fue la Gaviota reidora junto con el Cormorán grande en estaúltima ya que durante el otoño tan solo fue visto en los alrededores de las instalaciones.Guardamar fue la instalación con mayor número de individuos censados.Se encontraron diferencias significativas entre las cuatro estaciones para la Garceta, laGaviota reidora y el Cormorán grande (ANOVA p

4. RESULTADOSPara la Gaviota patiamarilla, el Charrán común y el patinegro las diferencias no fueronsignificativas por lo que las diferentes piscifactorías y las estaciones del año no tienenefecto sobre la presencia de estas especies (ver tablas 6, 8 y 9).Pruebas de los efectos inter-sujetosVariable dependiente: Promedio G. patiamarillaFuenteModelo corregidoIntersecciónPISCIFACTORIAESTACIOND ELAÑOPISCIFACTORIA *ESTACIOND ELAÑOErrorTotalTotal corregidaSuma decuadradosMediatipo III gl cuadrática F Significación2430,206 a 11 220,928 2,859 ,0052971,888 1 2971,888 38,456 ,00021,142 2 10,571 ,137 ,872188,056 3 62,685 ,811 ,4931917,189 6 319,531 4,135 ,0024482,256 58 77,28011309,385 706912,463 69a. R cuadrado = ,352 (R cuadrado corregida = ,229)Variable dependiente: Promedio G. reidoraFuenteModelo corregidoIntersecciónPISCIFACTORIAESTACIONDELAÑOPISCIFACTORIA *ESTACIONDELAÑOErrorTotalTotal corregidaPruebas de los efectos inter-sujetosSuma decuadradosMediatipo III gl cuadrática F Significación37116,365 a 11 3374,215 11,052 ,00012045,024 1 12045,024 39,452 ,0005966,168 2 2983,084 9,771 ,00015529,856 3 5176,619 16,955 ,0008025,147 6 1337,524 4,381 ,00117707,963 58 305,31074358,876 7054824,328 69a. R cuadrado = ,677 (R cuadrado corregida = ,616)Tablas 6 y 7. ANOVA para las especies Gaviota patiamarilla y la Gaviota reidora en las trespiscifactorías y durante las cuatro estaciones del año.18

4. RESULTADOSPruebas de los efectos inter-sujetosVariable dependiente: Promedio Charrán comúnFuenteModelo corregidoIntersecciónPISCIFACTORIAESTACIONDELAÑOPISCIFACTORIA *ESTACIONDELAÑOErrorTotalTotal corregidaSuma decuadradosMediatipo III gl cuadrática F Significación21821,178 a 11 1983,743 2,256 ,0232600,563 1 2600,563 2,958 ,0914065,274 2 2032,637 2,312 ,1085652,433 3 1884,144 2,143 ,10510199,891 6 1699,982 1,934 ,09150993,499 58 879,19877574,810 7072814,677 69a. R cuadrado = ,300 (R cuadrado corregida = ,167)Pruebas de los efectos inter-sujetosVariable dependiente: Promedio Charrán patinegroFuenteModelo corregidoIntersecciónPISCIFACTORIAESTACIONDELAÑOPISCIFACTORIA *ESTACIONDELAÑOErrorTotalTotal corregidaSuma decuadradosMediatipo III gl cuadrática F Significación1252,025 a 11 113,820 3,052 ,003330,726 1 330,726 8,868 ,004139,802 2 69,901 1,874 ,163442,915 3 147,638 3,959 ,012443,457 6 73,910 1,982 ,0832163,126 58 37,2953978,945 703415,150 69a. R cuadrado = ,367 (R cuadrado corregida = ,246)Tablas 8 y 9. ANOVA para las especies de Charrán común y Charrán patinegro en las trespiscifactorías y durante las cuatro estaciones del año.19

4. RESULTADOSPruebas de los efectos inter-sujetosVariable dependiente: Promedio Cormoran grandeFuenteModelo corregidoIntersecciónPISCIFACTORIAESTACIONDELAÑOPISCIFACTORIA *ESTACIONDELAÑOErrorTotalTotal corregidaSuma decuadradosMediatipo III gl cuadrática F Significación4301,348 a 5 860,270 3,789 ,0053203,470 1 3203,470 14,110 ,0001564,342 2 782,171 3,445 ,0382275,374 1 2275,374 10,022 ,0021208,813 2 604,406 2,662 ,07813622,125 60 227,03519830,254 6617923,472 65a. R cuadrado = ,240 (R cuadrado corregida = ,177)Tabla 10. ANOVA para el Cormorán grande en las tres piscifactorías y durante las cuatroestaciones del año.Figura 6. Gaviota de Audouin y Charranes comunes descansando en el borde de la jaula en lapiscifactoría de Guardamar en agosto.20

4. RESULTADOSFAMILIA / ESPPRIM d PRIM f VER d VER f OTO d OTO f INV d INV fm SD m SD m SD m SD m SD m SD m SD m SDArdeidae:E. garzetta 4,58 3,48 0,11 0,33 1,25 1,21 2,53 1,85 1,53 1,53A. cinerea 0,23 0,30Laridae:C. ridibundus 0,14 0,30 0,06 0,17 0,13 0,33 46,14 18,46 0,71 1,54 22,20 15,34L. audouinii 0,98 0,87 1,88 1,18 0,13 0,33 0,34 0,81L. genei 0,03 0,08 0,27 0,56L. michahelis 9,53 5,87 1,23 1,57 4,60 2,38 0,10 0,23 14,73 9,89 0,57 1,32 4,13 3,23Larus sin ident. 0,27 0,65 0,26 0,64 0,18 0,49 0,38 1,06 2,80 4,85Sternidae:S. hirundo 12,32 15,56 0,09 0,27 64,26 96,68 5,57 9,04S. sandvicensis 1,12 1,49 15,26 16,62 1,67 4,08 0,94 2,00 1,93 1,50Sterna sin ident 6,57 16,10 1,29 3,33Phalacrocoracidae:P. carbo 0,82 1,73 0,16 0,44 11,53 18,44Phalac. sin ident 0,18 0,49 0,08 0,21Sulidae:M. bassanus 0,06 0,11Scolopacidae:A. interpres 2,14 1,95 0,37 0,72 1,00 0,71 0,53 0,23Tabla 12. Promedio del numero de aves (m) y su desviación estándar (SD) a lo largo del estudio dentro (d) y fuera (f) de las instalaciones de la piscifactoría de Guardamaren los censos realizados desde barco (primavera n=9; verano n=6; otoño n=8; invierno n=3)22

4. RESULTADOSFAMILIA / ESPPRIM d PRIM f VER d VER f OTO d OTO f INV d INV fm SD m SD m SD m SD m SD m SD m SD m SDArdeidae:E. garzetta 0,10 0,19 0,18 0,31 1,19 0,99 0,07 0,15Laridae:C. ridibundus 0,84 0,76 0,09 0,23 5,75 8,26 1,18 2,69 0,32 0,41L. audouinii 0,05 0,13 0,04 0,09 0,03 0,08 0,04 0,09L. genei 0,30 0,40 0,20 0,53L. michahelis 3,07 1,98 7,78 11,85 1,03 0,47 0,89 2,36 6,11 7,81 0,79 1,47 23,32 26,11 6,00 13,42Larus sin ident. 1,73 4,56 0,11 0,24Sternidae:S. hirundo 6,04 13,44 4,81 13,31S. sandvicensis 0,35 0,33 6,74 9,66 2,54 4,41Sterna sin ident 0,18 0,47 0,71 1,89 0,44 1,24Phalacrocoracidae:P. carbo 0,04 0,09 0,08 0,21 2,00 4,11Sulidae:M. bassanus 0,03 0,09 0,05 0,11Scolopacidae:A. interpres 0,03 0,09Tabla 13. Promedio del numero de aves (m) y su desviación estándar (SD) a lo largo del estudio dentro (d) y fuera (f) de las instalaciones de la piscifactoría de El Campelloen los censos realizados desde barco (primavera n=7; verano n=7; otoño n=8; invierno n=5).23

4. RESULTADOS4.3. Variación mensual de las aves en los censos realizados desde barcoLa Garceta y la Garza real fueron las dos únicas especies de la familia Ardeidae queestuvieron presentes en las granjas marinas. La Garza real apenas lo hizo en lapiscifactoría de Guardamar durante cuatro días entre los meses de Abril a Junio siempredentro de las instalaciones y en grupos de 1 a 4 individuos. Sin embargo la Garceta(figuras 7 y 8) estuvo presente en las tres granjas a lo largo de todo el estudio, cuyomáximo se dio en el mes de septiembre para Altea, en el mes de Mayo para Guardamary en diciembre en El Campello. El número máximo de individuos vistos en un mismocenso fueron 28 en Altea, mientras que en Guardamar y El Campello fue de 13 y 4individuos respectivamente. El patrón de variación de esta especie a lo largo del estudiovarió mucho entre piscifactorías (figura 9) y estas diferencias fueron significativas aligual que la interacción piscifactoría-mes que fue positiva aumentando más el efectosobre la Garceta (ver tabla 14).La Familia Laridae fue la que mas especies presentó en las instalaciones de maricultura,con 6 especies, siendo la Gaviota Reidora (Chroicocephalus ridibundus), la Audouin(Larus audouinii) y la Gaviota patiamarilla (Larus michahelis) las comunes en las tresáreas de estudio. El patrón de variación de la Gaviota reidora es muy parecido entre laspiscifactorías. Durante la primavera y el verano apenas se dejan ver algunos individuosen las tres granjas, pero al inicio del otoño comienza a aumentar su número hastaalcanzar un máximo en Noviembre en el caso de Guardamar y en Diciembre en Altea yEl Campello. Después de ese máximo disminuyó hasta desaparecer en El Campellomientras que en las otras dos aun se siguieron viendo durante todo el invierno (verFigura 10). Altea fue la instalación que más individuos presentó fuera de la instalaciónen el mes de Enero. Estas diferencias mensuales fueron significativas, ANOVA p

4. RESULTADOSpresente desde el mes de abril donde se mantuvo más o menos constante, hasta finalesde agosto llegando a su máximo en el mes de Septiembre para comenzar a disminuirdrásticamente en octubre hasta dejar de verse a partir del mes de Noviembre (ver Figura6).El Patrón de variación de la Gaviota patiamarilla (Larus michahelis) difiere muchísimoentre piscifactorías. Esta especie que estuvo presente en las tres granjas marinas a lolargo de todo el estudio, obtuvo su máximo en el mes de Diciembre y Enero enGuardamar y El Campello respectivamente mientras que en Altea su máximo lo obtuvoen el mes de Septiembre. En el Campello se mantuvo constante desde el mes de abrilhasta noviembre y fue en el mes de diciembre cuando comenzó a aumentar al igual queen Guardamar excepto por ese otro pico de la curva en el mes de Mayo (ver Figura 8) yporque además comenzó a aumentar tres meses antes. Sin embargo estas diferencias nofueron significativas, para ninguno de los dos factores, sin embargo la interacción si quefue significativa por lo que hay un efecto sobre esta especie cuando se dan los dosfactores al mismo tiempo (ver tabla 15). La media de los individuos de esta especiecensada en los alrededores de la instalación fue mayor en la granja de El Campellodurante el mes de abril.La Gaviota picofina (Larus genei) fue vista tan solo 3 días en las piscifactorías de ElCampello y Guardamar, en los meses de Mayo y Septiembre, y de Julio a Septiembrerespectivamente entre uno a cuatro individuos. Tan solo fue visto fuera de lasinstalaciones en una ocasión, en El Campello en el mes de julio.La Gaviota cabecinegra (Larus melanocephalus) tan solo se vio en Guardamar durantedos días en el mes de Noviembre y siempre en solitario y dentro de las instalaciones, yde la Gaviota sombría (Larus fuscus) apenas hubo una cita en el mes de Diciembre en lapiscifactoría de El Campello.De la familia Sternidae, apenas dos especies fueron las más abundantes, el Charráncomún y el patinegro. El Charrán patinegro estuvo presente a lo largo de todo el estudioen la piscifactoría de Guardamar mientras que en El Campello se dejo de ver a partir delmes de noviembre y en Altea tan solo se vio en los meses de noviembre y diciembre.Guardamar y El Campello presentan un patrón de variación más parecido con un25

4. RESULTADOSmáximo en el mes de Septiembre, mientras que en Altea con su máximo en Diciembresu media siempre se mantuvo por debajo de los 5 individuos (ver Figura9). Esta especiesiempre se encontraba en grandes grupos de hasta 98 individuos en Guardamar y dehasta 16 en El Campello. Fuera de las instalaciones de Guardamar apenas se vierondurante un día en todo el estudio un grupo de 50 individuos. Las diferencias entrepiscifactorías y entre los diferentes meses para esta especie fueron significativas, aligual que la interacción de los dos factores (ver tabla 18).Figuras 7 y 8. Garceta descansando en el borde de una jaula de la piscifactoría de El Campello yun grupo de Garcetas descansando en la red “antipájaros” de la piscifactoría de Altea.26

4. RESULTADOS12108642GarcetaGuardamar El Campello Altea0Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb100Gaviota reidora806040200Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb3,0Gaviota de Audouin2,52,01,51,00,50,0Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene FebFiguras 9, 10 y 11. Patrón de variaciones de la Garceta, la Gaviota reidora y Gaviota deAudouin, censadas dentro de las piscifactorías a lo largo del estudio en los censos realizadosdesde barco.27

4. RESULTADOSGaviota patiamarillaGuardamar Campello Altea4035302520151050Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb454035302520151050Charrán patinegroAbr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb250Charrán común200150100500Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene FebFiguras 12, 13 y 14. Patrón de variaciones de la Gaviota patiamarilla, el Charrán patinegro y elCharrán común a lo largo del estudio, censadas dentro de las instalaciones de Guardamar y ElCampello en los censos realizados desde barco.28

4. RESULTADOS181614121086420Cormorán grandeGuardamar Campello AlteaAbr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene FebFigura 15. Patrón de variación del Cormorán grande dentro de las tres instalaciones a lo largodel estudio en los censos realizados desde barcoEl Charrán común (Sterna hirundo), fue visto solo en Guardamar y El Campello. Supatrón de variación a lo largo del estudio difiere mucho entre ellas. Sin embargo lasdiferencias no fueron significativas (ver tabla 17). En El Campello apenas fue vistodurante los meses de Septiembre y Octubre mientras que en Guardamar lo hizo desde elinicio del estudio hasta el mes de Octubre donde no se le volvió a ver, teniendo sumáximo en el mes de Agosto con 219 individuos (ver Figura10). Esta especie al igualque la anterior siempre fueron vistas en grandes grupos de hasta 506 individuos enGuardamar y de 59 en El Campello en un mismo censo.Del Charrancito (Sterna albifrons) apenas fue visto un ejemplar en Guardamar en elmes de mayo. Respecto al Fumarel común (Chlidonias niger), fue visto dentro de lasinstalaciones de El Campello y Guardamar durante 2 y 1 días respectivamente en losmeses de verano en grupos de 2 a 4 individuos. Apenas hay una cita del fumarelcariblanco (Chlidonias hybridus) de El Campello en el mes de agosto.El Cormorán grande (Phalacrocorax carbo) de la familia de Phalacrocoracidae, estuvopresente en la tres instalaciones. A finales del verano, en el mes de Septiembre se dieronlas primeras citas dentro de la piscifactoría de Altea, mientras que en las otras dos no sevieron hasta finales de Octubre. El Invierno sin duda fue la estación en la que alcanzó sumáximo, concretamente en el mes de Febrero para el caso de Guardamar con 16,40individuos en ese mes (ver Figura11). Para El Campello sin embargo su máximo apenas29

4. RESULTADOSalcanzaron los seis individuos. Esta especie también se caracterizaba por desplazarse engrandes grupos. Así en El Campello hubo un grupo de 130 individuos en enero y enfebrero otro de 75, y en Guardamar de 150 y otro de 75 individuos. Estas diferencias nofueron significativas (ver tabla 19).El Paíño europeo (Hydrobates pelagicus) de la familia Hydrobatidae apenas fue visto 4días distribuidos en los meses de Abril, Junio y Agosto en las piscifactorías deGuardamar y El Campello y nunca en el interior de las instalaciones.El Alcatraz Atlántico (Morus bassanus) ave marina de gran dimensión de la familiaSulidae hizo su presencia en las tres instalaciones durante tres o cuatro días en cada unay siempre en solitario. En Altea hubo cuatro citas en los meses de Octubre y Noviembredentro y fuera de las instalaciones. En El Campello hubo tan solo una cita en el mes deNoviembre, y tres en el mes de Enero fuera de la instalación, y en Febrero dentro deella. En Guardamar sin embargo se vio un día en primavera y tres días en otoño entrelos meses de Noviembre y Diciembre. Fura de las instalaciones de Altea y Guardamarse vieron en dos ocasiones.La especie limícola Vuelvepiedras (Arenaria interpres) de la familia Scolopacidae,visitó la piscifactoría de Guardamar a lo largo del todo el estudio aunque en un numeromuy pequeño, apenas de 1 a 3 individuos en cada censo con excepciones puntuales enlos que se vieron hasta 10 individuos a la misma hora.La Lavandera boyera (Motacilla flava) un paseriforme insectívoro de la familia deMotacillidae, hizo su aparición en la piscifactoría de El Campello y Guardamardescansando en el borde de una de las jaulas y/o revoloteando entre las jaulas. Apenashay una cita de esta especie en Septiembre y otra en Noviembre en El Campello y dosen Guardamar en el mes de Noviembre. Posible parada en su migración otoñal haciaÁfrica.30

4. RESULTADOSFigura 16. Lavandera descansando en una jaula de El Campello en Septiembre.Variable dependiente: Promedio GarcetaFuenteModelo corregidoIntersecciónPISCIFACTORIAMESPISCIFACTORIA * MESErrorTotalTotal corregidaPruebas de los efectos inter-sujetosSuma decuadradosMediatipo III gl cuadrática F Significación508,946 a 29 17,550 4,026 ,000156,850 1 156,850 35,978 ,00059,666 2 29,833 6,843 ,003154,068 10 15,407 3,534 ,002272,410 17 16,024 3,676 ,000174,383 40 4,360908,999 70683,329 69a. R cuadrado = ,745 (R cuadrado corregida = ,560)Variable dependiente: Promedio G. patiamarillaFuenteModelo corregidoIntersecciónPISCIFACTORIAMESPISCIFACTORIA * MESErrorTotalTotal corregidaPruebas de los efectos inter-sujetosSuma decuadradosMediatipo III gl cuadrática F Significación3795,228 a 29 130,870 1,679 ,0643378,076 1 3378,076 43,347 ,00050,411 2 25,205 ,323 ,726979,297 10 97,930 1,257 ,2872489,153 17 146,421 1,879 ,0513117,234 40 77,93111309,385 706912,463 69a. R cuadrado = ,549 (R cuadrado corregida = ,222)Tablas 14 y 15. ANOVA para la Garceta y la Gaviota patiamarilla en las tres piscifactorías y alo largo de los once meses de estudio en los censos desde barco.31

4. RESULTADOSVariable dependiente: Promedio G. reidoraFuenteModelo corregidoIntersecciónPISCIFACTORIAMESPISCIFACTORIA * MESErrorTotalTotal corregidaPruebas de los efectos inter-sujetosSuma decuadradosMediatipo III gl cuadrática F Significación27393,659 a 14 1956,690 4,209 ,00237985,503 1 37985,503 81,711 ,00018462,586 2 9231,293 19,857 ,0005851,012 4 1462,753 3,147 ,0364366,441 8 545,805 1,174 ,3599762,437 21 464,87874330,078 3637156,096 35a. R cuadrado = ,737 (R cuadrado corregida = ,562)Variable dependiente: Promedio C. comúnFuenteModelo corregidoIntersecciónPISCIFACTORIAMESPISCIFACTORIA * MESErrorTotalTotal corregidaPruebas de los efectos inter-sujetosSuma decuadradosMediatipo III gl cuadrática F Significación49014,564 a 12 4084,547 3,785 ,00715616,320 1 15616,320 14,473 ,00219120,281 2 9560,141 8,860 ,00322934,696 4 5733,674 5,314 ,00625604,936 6 4267,489 3,955 ,01317264,278 16 1079,01776139,185 2966278,843 28a. R cuadrado = ,740 (R cuadrado corregida = ,544)Tablas 16 y 17. ANOVA para la Gaviota reidora y el Charrán común en las tres piscifactorías yen los meses de octubre a febrero y de mayo a septiembre respectivamente en los censos desdebarco.32

4. RESULTADOSVariable dependiente: Promedio C. patinegroFuenteModelo corregidoIntersecciónPISCIFACTORIAMESPISCIFACTORIA * MESErrorTotalTotal corregidaPruebas de los efectos inter-sujetosSuma decuadradosMediatipo III gl cuadrática F Significación2873,904 a 19 151,258 11,723 ,0001285,949 1 1285,949 99,661 ,000308,743 2 154,372 11,964 ,0001631,887 6 271,981 21,079 ,0001293,145 11 117,559 9,111 ,000322,580 25 12,9033927,363 453196,484 44a. R cuadrado = ,899 (R cuadrado corregida = ,822)Pruebas de los efectos inter-sujetosVariable dependiente: Promedio Cormoran grandeFuenteModelo corregidoIntersecciónPISCIFACTORIAMESPISCIFACTORIA * MESErrorTotalTotal corregidaSuma decuadradosMediatipo III gl cuadrática F Significación3358,345 a 8 419,793 ,872 ,5513286,355 1 3286,355 6,830 ,0141614,644 2 807,322 1,678 ,206785,125 2 392,562 ,816 ,453728,482 4 182,120 ,379 ,82212991,252 27 481,15719829,614 3616349,597 35a. R cuadrado = ,205 (R cuadrado corregida = -,030)Tablas 18 y 19. ANOVA para el Charrán patinegro y el Cormorán grande en las trespiscifactorías y los meses de agosto a febrero y de diciembre a febrero respectivamente en loscensos desde barco33

4. RESULTADOSFiguras 17, 18 y 19. Gaviotas reidoras descansando en el agua entre jaulas de la piscifactoría deAltea en enero, descansando en el borde de una jaula de la piscifactoría de Guardamar en el mesde Noviembre y Gaviotas patiamarilla en la torre de una jaula de Altea en diciembre.34

4. RESULTADOSFigura 20. Juvenil de Cormorán grande en la piscifactoría de El Campello en diciembre.Figura 21. Gaviotas reidoras sobrevolando una jaula y una Gaviota patiamarilla picoteando enuna boya.4.4. Variación mensual y estacional de las aves en los censos realizados desdetierraLas especies mas abundantes en los censos de tarde en Altea fueron las del generoLarus, con su media máxima en otoño de 28,43 individuos, siendo el genero masabundante en las cuatro estaciones del año. En Guardamar este genero fue también elmas abundante excepto en el invierno que fue el Cormorán con una media máxima de26,3 individuos. El genero Phalacrocorax también fue la mas abundante en el inviernode El Campello con 44,29 individuos de media. Sin embargo en verano fue el genero35

4. RESULTADOSSterna el mas abundante, siendo el genero Larus de nuevo en primavera y otoño. Seencontraron diferencias significativas para el genero Phalacrocorax en las trespiscifactorías y también en las cuatro estaciones del año durante el censo de tarde,además de haber una interacción positiva entre los dos factores (ver tabla 20). Para elgenero Sterna las diferencias encontradas entre las piscifactorías y entre las estacionesdel año no fueron significativas. Se encontraron diferencias significativas entre lasestaciones del año para el genero Larus pero las diferencias entre piscifactorías para estaespecie en los censos de tarde no fueron significativas (ver tabla 22). Para la Garcetahubo una interacción significativa de los dos factores (estación y piscifactoría) mientrasque por separado los factores no tuvieron ningún efecto significativo sobre la presenciade esta especie (ver tabla 26).Presencia de aves a nivel de especie en la piscifactoría de AlteaComo se comentó anteriormente, en el caso de Altea el punto de observación desdetierra estaba más cercano a la instalación pudiendo identificar a nivel de especie en lamayoría de censos. Como vemos en la Figura 22 la Gaviota reidora fue también la másabundante con respecto a las demás especies en otoño e invierno como ocurrió en loscensos realizados desde barco. Con la Garceta también ocurrió lo mismo que en loscensos de la mañana realizados desde barco, fue más abundante en el mes de Octubre.La Gaviota patiamarilla estuvo presente a lo largo de todo el estudio durante loscensos de tarde, al igual que en las mañanas. Fue mas abundante en el mes de abril, sinembargo no sabemos lo que pasó durante la mañana en este mes puesto que los censosdesde barco en esta piscifactoría no se iniciaron hasta el mes de Junio. En la figurapodemos ver un ligero aumento durante los meses de Octubre a Febrero, sin embargopor la mañana a partir de Diciembre su número empezó a disminuir. Respecto alCharrán patinegro su presencia disminuyo muchísimo en los censos de la tarde,quedando algunos individuos en el mes de mayo, junio, octubre y diciembre, cuyosgrupos no superaban los diez individuos. De la Gaviota de Audouin encontramos algúnejemplar en el mes de junio y apenas dos grupos de 4 y 3 individuos de Cormorángrande en el mes de enero.36

4. RESULTADOS4035302520151050L. ridibundus L. audouinii E. garzettaL. michahelis P. carbo S. sandvicensisAbr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene FebFigura 22. Variación mensual de las aves en los censos desde tierra dentro de la piscifactoría deAlteaFuera de las instalaciones de Altea, se observaron 2 especies que tan solo han sidovistas en los alrededores de esta piscifactoría durante el estudio. La Pardelamediterránea (Puffinus yelkouan) y la Pardela cenicienta (Calonectris diomedea) dela familia de Procellaridae, en grupos de 1-22 y de 1-3 individuos respectivamentefueron vistas durante dos días en el mes de mayo. Además de estas especies tambiénhay una cita en el mes de Octubre del Alcatraz atlántico (Morus bassanus).Presencia de aves a nivel de genero en las tres instalaciones de mariculturaEl genero Phalacrocorax fue mas abundante en las granjas de Guardamar y ElCampello. En esta ultima mientras en los censos de la mañana en los meses de enero yfebrero no se vieron apenas individuos en los censos de tarde se vieron grupos de hasta130 individuos. Lo mismo ocurrió en Guardamar que en los censos de la mañana deestos meses apenas se obtuvo una media de 16 individuos y en los de la tarde la mediasubió hasta más de 30 con grupos de hasta 70 individuos. En Altea apenas hubo algunascitas de 3 y 4 individuos. Sin embargo las diferencias encontradas no fueronsignificativas (tablas 23, 24 y 25).El patrón de variación del genero Larus fue bastante parecido en las tres granjas, con uncrecimiento en su número a finales del verano hasta llegar a su máximo en el mes deNoviembre en Altea y en diciembre en Guardamar y El Campello para volver a37

4. RESULTADOSdisminuir en enero. Las diferencias entre piscifactorías no fueron significativas sinembargo si que lo fueron las que hubo entre los meses (ver tabla 23).5040302010AlteaLarus spp Sterna spp Phalacrocorax spp Egretta spp060Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene FebGuardamar5040302010060Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene FebEl Campello50403020100Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene FebFiguras 23, 24 y 25. Variación mensual por géneros dentro de las piscifactorías de Altea,Guardamar y El Campello en los censos de tarde.38

4. RESULTADOSRespecto al género Sterna, en Guardamar y El Campello fue mas abundante en el mesde septiembre, al igual que ocurrió para la especie de este género, el Charrán patinegro,en los censos de la mañana. En Agosto que fue el mes de máxima presencia del Charráncomún en Guardamar durante la mañana, por la tarde no se vio ninguna especie delmismo género. Se encontraron diferencias significativas entre los meses del estudio sinembargo no entre las piscifactorías (ver tabla 25).El genero Egretta de la que solo hubo una especie, fue más abundante durante laprimavera en la granja de Guardamar como ocurrió también durante la mañana. EnAltea apenas se vio en el mes de octubre coincidiendo ese mes con la máxima presenciadurante la mañana. En El Campello apenas se vieron algunos individuos en los meses demayo y noviembre. Las diferencias encontradas para esta especie no fueronsignificativas (ver tabla 27).39

4. RESULTADOSPruebas de los efectos inter-sujetosVariable dependiente: Promedio Phalacrocorax sppFuenteModelo corregidoIntersecciónPISCIFACTORIAESTACIONDELAÑOPISCIFACTORIA *ESTACIONDELAÑOErrorTotalTotal corregidaSuma decuadradosMediatipo III gl cuadrática F Significación7011,116 a 5 1402,223 4,083 ,0085243,386 1 5243,386 15,269 ,0012748,737 2 1374,369 4,002 ,0322939,492 1 2939,492 8,560 ,0072342,359 2 1171,180 3,411 ,0508241,559 24 343,39818741,083 3015252,675 29a. R cuadrado = ,460 (R cuadrado corregida = ,347)Pruebas de los efectos inter-sujetosVariable dependiente: Promedio Phalacrocorax sppFuenteModelo corregidoIntersecciónPISCIFACTORIAMESPISCIFACTORIA * MESErrorTotalTotal corregidaSuma decuadradosMediatipo III gl cuadrática F Significación7777,481 a 14 555,534 1,115 ,4173755,503 1 3755,503 7,536 ,0151832,578 2 916,289 1,839 ,1933400,765 4 850,191 1,706 ,2012713,672 8 339,209 ,681 ,7027475,194 15 498,34618741,083 3015252,675 29a. R cuadrado = ,510 (R cuadrado corregida = ,052)Tablas 20 y 21. ANOVA del genero Phalacrocorax spp en las tres piscifactorías durante lasestaciones de otoño e invierno y en los once meses del estudio respectivamente en los censos detarde.40

4. RESULTADOSVariable dependiente: Promedio Larus sppFuenteModelo corregidoIntersecciónPISCIFACTORIAESTACIONDELAÑOPISCIFACTORIA *ESTACIONDELAÑOErrorTotalTotal corregidaPruebas de los efectos inter-sujetosSuma decuadradosMediatipo III gl cuadrática F Significación5574,483 a 11 506,771 3,129 ,0038731,485 1 8731,485 53,904 ,00047,895 2 23,947 ,148 ,8633812,039 3 1270,680 7,845 ,0001484,408 6 247,401 1,527 ,1897937,075 49 161,98125361,394 6113511,558 60a. R cuadrado = ,413 (R cuadrado corregida = ,281)Variable dependiente: Promedio Larus sppFuenteModelo corregidoIntersecciónPISCIFACTORIAMESPISCIFACTORIA * MESErrorTotalTotal corregidaPruebas de los efectos inter-sujetosSuma decuadradosMediatipo III gl cuadrática F Significación9168,413 a 30 305,614 2,111 ,0229133,782 1 9133,782 63,091 ,00044,827 2 22,414 ,155 ,8575965,822 10 596,582 4,121 ,0012183,076 18 121,282 ,838 ,6474343,145 30 144,77225361,394 6113511,558 60a. R cuadrado = ,679 (R cuadrado corregida = ,357)Tablas 22 y 23. ANOVA del género Larus en las cuatro estaciones y los once meses del estudoen los censos realizados desde tierra.41

4. RESULTADOSVariable dependiente: Promedio Sterna sppFuenteModelo corregidoIntersecciónPISCIFACTORIAESTACIONDELAÑOPISCIFACTORIA *ESTACIONDELAÑOErrorTotalTotal corregidaPruebas de los efectos inter-sujetosSuma decuadradosMediatipo III gl cuadrática F Significación1213,679 a 11 110,334 1,189 ,319607,846 1 607,846 6,553 ,014216,737 2 108,368 1,168 ,319459,029 3 153,010 1,649 ,190338,177 6 56,363 ,608 ,7234545,413 49 92,7646469,476 615759,093 60a. R cuadrado = ,211 (R cuadrado corregida = ,034)Variable dependiente: Promedio Sterna sppFuenteModelo corregidoIntersecciónPISCIFACTORIAMESPISCIFACTORIA * MESErrorTotalTotal corregidaPruebas de los efectos inter-sujetosSuma decuadradosMediatipo III gl cuadrática F Significación3392,563 a 30 113,085 1,434 ,1651076,511 1 1076,511 13,647 ,001134,164 2 67,082 ,850 ,4371875,622 10 187,562 2,378 ,033868,333 18 48,241 ,612 ,8622366,530 30 78,8846469,476 615759,093 60a. R cuadrado = ,589 (R cuadrado corregida = ,178)Tablas 24 y 25. ANOVA para el género Sterna en las cuatro estaciones y durante los once mesesdel estudio en los censos realizados desde tierra.42

4. RESULTADOSPruebas de los efectos inter-sujetosVariable dependiente: Promedio Egretta garzettaFuenteModelo corregidoIntersecciónPISCIFACTORIAESTACIONDELAÑOPISCIFACTORIA *ESTACIONDELAÑOErrorTotalTotal corregidaSuma decuadradosMediatipo III gl cuadrática F Significación555,401 a 11 50,491 2,960 ,00495,768 1 95,768 5,615 ,02239,291 2 19,645 1,152 ,32483,499 3 27,833 1,632 ,194313,428 6 52,238 3,063 ,013835,758 49 17,0561616,913 611391,159 60a. R cuadrado = ,399 (R cuadrado corregida = ,264)Pruebas de los efectos inter-sujetosVariable dependiente: Promedio Egretta garzettaFuenteModelo corregidoIntersecciónPISCIFACTORIAMESPISCIFACTORIA * MESErrorTotalTotal corregidaSuma decuadradosMediatipo III gl cuadrática F Significación917,526 a 30 30,584 1,937 ,03889,518 1 89,518 5,670 ,02449,187 2 24,593 1,558 ,227176,619 10 17,662 1,119 ,381525,460 18 29,192 1,849 ,066473,633 30 15,7881616,913 611391,159 60a. R cuadrado = ,660 (R cuadrado corregida = ,319)Tablas 26 y 27. ANOVA para la Garceta durante las cuatro estaciones y durante los once mesesdel estudio en los censos realizados desde tierra.4.5. Variación horaria de las especies más abundantesA lo largo del día el número de individuos en la piscifactoría de Altea fue aumentandohasta el censo de las 12 horas a partir del cual fue disminuyendo paulatinamente hastallegar al último censo (ver tabla 28). Sin embargo en Guardamar, fueron disminuyendodesde el censo de las 9 de la mañana donde se concentraron mayor numero deindividuos (ver tabla 30). En El Campello, al igual que en Altea fue aumentando, sin43

4. RESULTADOSembargo solo lo hizo hasta el censo de las 12 horas a partir del cual disminuyo y volvióa aumentar en el de las 15horas llegando a su máximo (ver tabla 29).La variación de la presencia de las especies a lo largo del día siguieron patronesdiferentes, según la piscifactoría y la especie. Incluso individuos de la misma especiesiguieron patrones en las diferentes instalaciones. Sin embargo estadísticamenteninguna de estas diferencias fueron significativas para ninguna especie.Excepto para la piscifactoría de El Campello que apenas presento variaciones en lasdiferentes estaciones del año para la Garceta, en Guardamar y Altea el patrón devariación en cada estación fue muy diferente presentando varias oscilaciones a lo largodel DIA. (Figura 26-29).Fam./Especies 9:00 10:00 11:00 12:00 13:00 14:00 15:00 16:00 17:00 18:00Ardeidae:E. garzetta 62 52 49 20 26 26 42 37 37 1Laridae:L. michahelis 127 92 66 125 71 119 64 41 17 17C. ridibundus 422 524 577 905 361 208 139 151 27 0L. audouinii 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0Larus sin ident 0 0 1 0 8 6 19 33 6 0Sterninae:S. sandvicensis 7 16 10 23 4 14 4 8 2 2Sterna sin ident 0 0 0 3 0 1 11 4 1 0Phalacrocoracidae:P. carbo 0 1 0 2 0 3 8 0 0 0P. sin ident 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0Sulidae:M. bassanus 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0TOTAL 621 685 703 1078 470 377 287 275 91 20Tabla 28. Individuos de cada especie observados en cada uno de los censos diarios en la granjamarina de Altea44

4. RESULTADOSFam./Especies 9:00 10:00 11:00 12:00 13:00 14:00 15:00 16:00 17:00Ardeidae:E. garzetta 9 10 10 9 10 0 4 4 0Laridae:L. michahelis 165 161 145 186 41 101 41 8 0C. ridibundus 12 14 24 105 45 16 1 0 0L. audouinii 0 0 1 0 1 0 0 0 0L. genei 0 2 1 3 4 0 0 0 0L. fuscus 0 1 0 0 0 0 0 0 0Larus din ident 1 0 0 15 3 84 169 147 12Sterninae:S. sandvicensis 28 86 65 74 36 0 0 0 0S. hirundo 46 91 98 57 36 0 0 0 0C. niger 7 4 0 0 0 0 0 0 0C. hybridus 0 0 1 0 0 0 0 0 0Sterna sin ident 14 0 0 0 0 144 135 84 65Phalacrocoracidae:P. carbo 2 25 0 6 1 225 211 6 0P. sin ident 0 0 0 0 0 5 2 4 0Sulidae:M. bassanus 0 1 0 0 1 0 0 0 0Scolopacidae:A. interpres 0 0 0 1 0 0 0 0 0MotacillidaeM. flava 0 0 1 0 1 0 0 0 0TOTAL 284 395 346 456 179 575 563 253 77Tabla 29. Individuos de cada especie observados en cada uno de los censos diarios en la granjamarina de El Campello45

4. RESULTADOSFam./Especies 8:00 9:00 10:00 11:00 12:00 13:00 14:00 15:00 16:00 17:00 18:00Ardeidae:E. garzetta 13 109 50 47 62 35 43 38 44 34 37A. cinerea 2 1 0 0 1 4 2 0 0 1 1Laridae:L. michahelis 15 304 196 197 245 83 45 56 51 38 27C. ridibundus 0 743 345 265 361 192 7 13 32 22 0L. audouinii 0 15 21 23 27 21 0 0 0 0 0L. genei 0 1 2 4 1 1 0 0 0 1 0L. melanocephalus 0 1 1 0 1 0 0 0 0 0 0Larus din ident 0 42 0 4 72 0 124 128 76 15 75Sterninae:S. sandvicensis 2 135 171 100 74 90 12 5 10 0 0S. hirundo 25 978 576 571 336 260 0 0 0 0 0S. albifrons 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0C. niger 0 2 3 0 2 2 0 0 0 0 0Sterna sin ident 0 25 17 4 15 0 12 119 237 30 33Phalacrocoracidae:P. carbo 0 27 1 0 170 2 113 112 24 0 0P. sin ident 0 0 1 0 5 6 0 25 4 2 0Sulidae:M. bassanus 0 0 0 0 0 0 0 2 1 2 0Scolopacidae:A. interpres 0 37 27 30 29 12 4 0 0 0 0MotacillidaeM. spp 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0TOTAL 57 2421 1411 1245 1401 710 362 498 479 145 173Tabla 30. Individuos de cada especie observados en cada uno de los censos diarios en la granjamarina de GuardamarLa Gaviota patiamarilla, también presento muchas oscilaciones a lo largo del día sobretodo en la primavera. En el resto de estaciones hay un cierto descenso en su numerodesde el primer censo hasta el ultimo excepto para Guardamar en el otoño donde tuvootro máximo en el ultimo censo de la tarde (Figura 30-33). También la Gaviota reidoramuestra un descenso a lo largo del día en el otoño e invierno aunque muestra unmáximo a mediodía en el invierno (Figuras 34 y 35).46

4. RESULTADOS1412Altea El Campello GuardamarPrimavera1,61,41,2Verano10864208:009:0010:0011:0012:0013:0014:0015:0016:0017:0018:0010,80,60,40,209:0010:0011:0012:0013:0014:0015:0016:0017:001412Otoño43,5Invierno1086432,521,5120,5009:0010:0011:0012:0013:0014:0015:0016:0017:009:0010:0011:0012:0013:0014:0015:0016:00Figuras 26, 27, 28 y 29. Variación horaria de la Garceta en las cuatro estaciones del año.47

4. RESULTADOS181614121086420Altea El Campello GuardamarPrimavera1614121086420Verano8:009:0010:0011:0012:0013:0014:0015:0016:0017:0018:009:0010:0011:0012:0013:0014:0015:0016:0017:003530Otoño7060Invierno2550204015301020510009:0010:0011:0012:0013:0014:0015:0016:0017:009:0010:0011:0012:0013:0014:0015:0016:00Figuras 30, 31, 32 y 33. Variación horaria de la Gaviota patiamarilla en las cuatro estaciones delaño.9080706050403020100Altea El Campello GuardamarOtoño9080706050403020100Invierno8:009:0010:0011:0012:0013:0014:0015:0016:009:0010:0011:0012:0013:0014:0015:0016:00Figuras 34 y 35. Variación horaria de la Gaviota reidora en otoño e invierno.48

4. RESULTADOSAltea El Campello Guardamar 4,5304Verano3,525Otoño3202,5152101,5150,5008:009:0010:0011:0012:0013:0014:0015:0016:008:009:0010:0011:0012:0013:0014:0015:00Figuras 36 y 37. Variación horaria del Charrán patinegro en verano y otoño.16:002580Otoño 702060155040103020510008:009:0010:0011:0012:0013:0014:0015:0016:008:009:0010:0011:0012:0013:00Figuras 38 y 39. Variación horaria del Cormorán grande en otoño e invierno.Invierno14:0015:00302520Primavera160140120100Verano1580105604020008:009:0010:0011:0012:0013:0014:0015:0016:0017:0018:008:009:0010:0011:0012:0013:0014:0015:0016:00Figuras 40 y 41. Variación horaria del Charrán común en primavera y verano.49

4. RESULTADOS98CampelloOtoño765432109:0010:0011:0012:0013:0014:0015:0016:0017:00Figura 42. Variación horaria del Charrán común en la estación de otoño.El patrón que siguió el Charrán patinegro a lo largo del día muestra grandesoscilaciones sobre todo en otoño y en las tres piscifactorías, sin embargo en el veranomuestra un descenso desde el primer censo (Figuras 36 y 37). El Charran común aligual que el patinegro en verano muestra un descenso a lo largo de todo el día en las tresestaciones en las que estuvo presente (Figuras 40-42). Sin embargo hay que tener encuenta que durante los censos de la tarde se observaron bastantes individuos de sumismo género sin poder llegar a identificar la especie, lo que podría tratarse de algunade estas dos especies.La gran mayoría de los Cormoranes grandes fueron vistos en los censos de la tarde,concretamente en el de las 14 horas en las granjas de El Campello y Guardamar (verFiguras 38 y 39). Altea apenas la visitaron y cuando lo hicieron también fue de tarde.Solo se dio un caso de un grupo muy numeroso de 150 individuos presente en el censode las 12 horas. Sin embargo ninguna de estas diferencias fue significativa.4.6. Comportamiento de las aves dentro y fuera de las granjas marinasComo podemos ver en la figura 43, el comportamiento que tuvieron las aves a lo largodel estudio varía bastante entre las piscifactorías. El comportamiento que mas fuerealizado por las aves, fue el de descansar en el agua (Da) en Guardamar y El Campello50

4. RESULTADOSmientras que en Altea fue el de Paso (P). Sin embargo hay que tener en cuenta que siunimos las categorías de Alimentación en jaula, alimentación entre jaulas yalimentación en los alrededores de la instalación, como una misma categoría, elporcentaje que representaría seria mucho mayor que cualquier otra llegando casi a un40% en Guardamar y un 35% en Altea donde la Alimentación en jaula fue muchomayor que en las otras dos. Las boyas también fueron utilizadas por las aves en las quedescansaban y algunas veces se alimentaban de la fauna epifita presente en las algasacumuladas en ellas. El descanso en el borde (Db) de las jaulas fue más utilizado en lainstalación de El Campello. Otras especies descansaban en la red (Dr) antipredadoresllamada también por los trabajadores “red antipájaros” que cubrían las jaulas, menos enEl Campello donde apenas se vio este comportamiento.A Aj Ajj Da Db Dbo Df Dr SVGuardamarEl CampelloAltea0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%Figura 43. Porcentaje de las diferentes categorías de comportamiento en cada piscifactoría51

4. RESULTADOSCOMPORT./ESPECIES E. garzetta L. michahelis L. ridibundus S. sandvicensis S. hirundo P. carboP1 7,00 18,00 21,36 1,00AjP2 1,00 1,88 1,00P3 3,33 4,50 15,26 7,00P1 1,00 1,43 25,57Ajj P2 2,67 2,86P3 1,56 11,38 9,71 9,36P1 2,34 1,40 8,29 2,38 2,00Db P2 1,26 4,61 2,00 5,50 8,18 43,50P3 2,04 2,37 8,35 8,12 20,07P1 1,00 1,10 1,76DfP2P3 1,16 1,25P1 10,50 1,00 4,50Dr P2P3 3,14 1,63 2,50 1,00P1 2,79 25,61 1,00 1,00Da P2 16,30 13,36 1,00P3 5,00 15,13 51,00P1 1,50 1,17 3,13 3,19Dbo P2 1,00 2,00P3 1,00 1,41 4,00P1 1,75 2,00 13,75 2,00 2,00SV P2 2,50 1,92 1,79 2,00 1,00 6,83P3 2,17 3,54 8,21 2,56 2,13 5,36Tabla 31. Media de cada comportamiento de las especies mas abundantes en las trespiscifactorías (P1=Altea; P2=El Campello; P3=Guardamar).El comportamiento de SV (sobrevolando las jaulas) fue utilizado casi en igualproporción en las tres piscifactorías.Ciertas especies tuvieron tendencia a descansar en las redes como la Garceta en Altea(ver tabla 31), que lo hacían en grupo destensando la red antipájaros y así teneraccesible los peces del interior de las jaulas, y otras en el borde de las jaulas como sonlos Charranes, los cormoranes y las gaviotas. Los Charranes y las Gaviotas reidoras, sealimentaban entre jaulas con mayor frecuencia que las demás especies y los Cormoranesson los que mas se veían de paso por las instalaciones. El descanso en la torre central delas jaulas lo realizaban con mayor frecuencia las gaviotas y el descanso en el agua tansolo los cormoranes y las gaviotas.El comportamiento del Vuelvepiedras (ver figura 44) fue principalmente la búsqueda dealimento, bien en los bordes de las jaulas en las algas adheridas a estas o en las torrescentrales buscando restos de pienso acumulados.52

4. RESULTADOSFigura 44. Vuelvepiedras picoteando en las algas adheridas a las jaulas en GuardamarLos Alcatraces observados en las piscifactorías siempre fueron vistos alimentándose delos peces agregados a las jaulas y nunca se les vio en ninguna de las jaulas.4.7. Tipo de alimentaciónLas aves encontraron en las granjas marinas una fuente de alimentación importante(Tabla 32). Algunas especies como los Charranes entre otras, se alimentaron de lospeces que se agregaban alrededor de las jaulas, las gaviotas patiamarillas de las bajasque flotaban en la superficie de estas (figura 46), y las garcetas, las gaviotas o loscormoranes a veces cuando la red antipájaros estaba destensada o rota, llegaban acapturar algún pez de dentro de las jaulas. Además, hubo varias especies que sealimentaron de la fauna epifita presente en las algas acumuladas en los bordes de cadajaula (figura 47) y en las boyas, como la garceta y el vuelvepiedras y también del piensodestinado a la alimentación de los peces como la gaviota reidora y la patiamarilla.53

4. RESULTADOS7%15%5%sin determinarbajaspiensoFEAA73%Figura 45. Porcentaje del uso de los diferentes tipos de alimentación (FEAA: fauna epifita de lasalgas marinas adheridas en las jaulas).Figura 46. Peces muertos (bajas) dentro de una jaula de Guardamar en el mes de abril.54

4. RESULTADOSFigura 47. Algas adheridas en los bordes de las jaulasLa Gaviota reidora aprendió a capturar el pienso a la salida del tubo que lo expulsabaantes de que cayera al agua (ver Figura 48), capturando también el que se quedabaflotando en el agua arrastrado por las corrientes y que no era aprovechado por los pecesde las jaulas (ver Figura 49). Además el rango del tamaño del pienso del que sealimentaban era muy amplio, desde los 4,5 y los 8 mm. También se vio alimentarse depienso que quedaba atrapado en las redes al Vuelvepiedras y a la Gaviota patiamarilla.ESPECIES/ALIMENTACION pienso peces bajas FEAA sin det.E. garzetta 8 3 10 1L. michahelis 20 28 5 3 14L. ridibundus 1681 49 75L. audouinii 9L. melanocephalus 1L. genei 4 4S. sandvicensis 1 95S. hirundo 266S. albifrons 1C. niger 2P. carbo 1A. interpres 1 46M. bassanus 3Tabla 32. Numero de individuos de cada especie realizando diferentes comportamientos dentrode las tres instalaciones (FEAA: Fauna epifita Adherida a las Algas)55

4. RESULTADOSFigura 48. Gaviotas reidoras alimentándose del pienso desde el aire en Altea, mes denoviembre.Figura 49. Gaviotas reidoras capturando pienso desde el aire y desde el agua en la piscifactoríade Guardamar en el mes de noviembre.4.8. La edad de las avesLa edad de las aves se dividió en 4 grupos: juvenil (aquellas que nacieron ese mismoverano), las de primer invierno (también llamadas de primer año), las de segundo y56

4. RESULTADOStercer año englobadas en un mismo grupo debido a su complicada identificación(algunas gaviotas no llegan al plumaje adulto hasta el cuarto año, por ellos paradistinguir su edad se clasifican en 4 grupos etarios) y por ultimo los adultos y en el casode algunas gaviotas de cuarto año.Las aves en edad adulta, fueron las que mas frecuentaron las instalaciones durante laprimavera, otoño e invierno (Tabla 33), aunque para la familia de los Charranes losjuveniles y de primer año representaron un gran porcentaje, casi el 40% en verano. En lafamilia de las gaviotas hubo juveniles, de primer, segundo y tercer año aunque en menorproporción que los adultos que representaron alrededor de un 35%.Estacion/edad/especies E.g A.c. L.m. L.r. L.a. L.g. S.h. S.s. P.c. A.i.juv. 234 2 4 21 añoPrimavera 2_3 18ad-4año 178 8 238 3 38 1 512 53 83sin ident.juv. 2 135 10 5 2 232 219 31 año 2130Verano 2_3 14ad-4año 48 247 34 47 16 310 12sin ident. 6 46 138juv. 252 29 54 22 11 año 270 836 30 22Otoño 2_3 30ad-4año 312 227 2114 9 61 1 36sin ident. 87 669 100 59 6juv. 1 121 año 417 17Invierno 2_3 32ad-4año 65 200 1459 71 24 9sin ident. 75 289 173Tabla 33. Numero de individuos de cada especie y edad censadas dentro de las tres instalacionesdesde barco, (E.g.:E. garzetta; A.c.: A. interpres; L.m.: L. michahelis; L.r.: L. ridibundus; L.a.:L. audouinii; L.g.: L. genei; S.h.: S. hirundo; S.s.: S. sandvicensis; P.c.: P. carbo; A.i.: A.interpres)A veces fue difícil identificar con exactitud la edad de algunos individuos, sobre todo enel caso de los cormoranes, ya que estos casi siempre eran vistos en el censo de tarde quese realiza desde tierra, cuya distancia dificultaba los detalles de la identificación.57

4. RESULTADOSTambién hubo dificultad con algunos Charranes y gaviotas cuando estaban en un grupogrande en una misma jaula y las condiciones meteorológicas no permitían laobservación con detalle de su plumaje.4.9. Incidencias y mortalidadGuardamar fue la granja marina que más registros tuvo de incidencias y/o mortalidad deaves con 52 registros (Tabla 34). En Altea y El Campello se registraron 12 y 6respectivamente. Las especies que mas se quedaron enganchadas con o sin resultado demuerte fueron la Garceta y la Gaviota patiamarilla mientras que la Garza real, laGaviota reidora, el Charrán común y patinegro, el Cormorán grande y el Alcatraz fueronespecies que resultaron atrapadas en las redes antipájaros al menos una vez.Especie Guardamar Altea CampelloA. cinerea 1 0 0E. garzetta 21 3 0L. audouinii 1 0 0L. michahelis 18 3 1C. ridibundus 2 5 0P. carbo 8 0 1S. M. basanus 1 0 0sandvicensis 0 1 3S. hirundo 0 0 1TOTAL 52 12 6Tabla 34. Numero de incidencias en las tres instalacionesLas aves quedaban atrapadas dentro de las jaulas al intentar entrar en ellas para capturarlos peces. Algunas especies mostraron mas facilidad para entrar y salir cuando existíaalgún agujero en las redes como la Garceta, pero normalmente una vez dentro les eramuy difícil poder salir lo que hacia que muchas acabaran muriendo de agotamiento.Otras al apoyarse en las redes antipájaros se quedaban enganchadas de las patas o alassin poder levantar de nuevo el vuelo y terminaban muriendo. El 51% de las aves que sequedaron atrapadas no se supo si consiguieron salir o no y no fueron rescatadas (Figura50). De las que quedaron atrapadas y murieron sin ser rescatadas fueron un 25%,mientras que el resto de las aves fueron rescatadas vivas y pudieron emprender de nuevoel vuelo, algunas incluso seguían en la instalación alimentándose entre jaulas. Apenas58

4. RESULTADOSun 1% lo formaban las aves que fueron rescatadas y no fueron capaces de recuperarsemuriendo tiempo después. Algunas de estas aves fueron llevadas al Centro deRecuperación de Santa Faz.23%1%ATAT-M51%AT-R25%AT-R-MFigura 50. Estado de las aves atrapadas. (AT: atrapadas; AT-M atrapadas muertas; AT-R:atrapadas rescatadas vivas; AT-R-M: atrapadas, rescatadas y posterior muerte.Figura 51. Garceta atrapada dentro de una jaula de Guardamar en mayo.59

4. RESULTADOSFigura 52. Gaviota reidora de primer invierno atrapada en una red antipájaros en la piscifactoríade Altea en diciembre.Figura 53. Charrán patinegro atrapado dentro de una jaula de El Campello en Octubre.60

4. RESULTADOSFigura 54. Juveniles de Gaviota patiamarilla atrapadas en una jaula de Guardamar en febrero.Figura 55. Gaviota reidora rescatada de una jaula de Altea en noviembre.Figuras 56 y 57. Cormoranes muertos en la red en la piscifactoría de Guardamar en febrero ydiciembre.61

5. DISCUSIÓN5. DISCUSIÓNPresencia de especies en las instalaciones de mariculturaLos resultados obtenidos sobre el número de especies de aves presentes en las áreas demaricultura fueron mucho mayores que las encontradas en estudios similares aunquecoincidieron en que la familia mas abundante fue Laridae, con mayor numero deespecies (Roycroft, D. et al., 2004; Olinto Branco, J. et al., 2001; Díaz Lopez, B., et al.,2008). Los estudios realizados en España (Lekuona, J.M., 1998; Lekuona, J.M., 2002;Pérez-Hurtado A. & Hortas, F., 1993; Olmos, V. et al. 2000) fueron centrados enespecies concretas como el Cormorán grande, la Gaviota reidora y la Garza real, y lasdos primeras fueron muy abundantes en las instalaciones de este estudio.La granja marina de Guardamar fue visitada por un mayor número de especies lo quepodría ser explicado por la cercanía de mayor numero de colonias de aves y dormiderosen comparación con los alrededores de El Campello y Altea. Estudios de seguimientovía satélite o GPS loggers serian necesarios para confirmarlo.Variación estacional de las aves marinasNo todas las especies mostraron diferencias significativas estacionales, como en otrosestudios (Roycroft, D., et al., 2004). Las diferencias significativas encontradas para elCormorán en las diferentes estaciones del año son esperadas ya que es una especiemigratoria que pasa el invierno en estas costas, estando casi ausente en el resto deestaciones. Sin embargo las diferencias en la Gaviota reidora que la podemos verdurante todo el año en Alicante, nos dicen que el uso que hace esta especie de lasgranjas marinas es muy diferente según la estación del año coincidiendo con el otoño einvierno cuya demanda energética de las aves es muy alta (Zwarts et al., 1990ª). Lasdiferencias entre piscifactorías pueden ser debidas a algunas características de cadainstalación que las atraiga más o a la cercanía de dormideros a las granjas marinas.A pesar de no encontrar diferencias significativas entre las estaciones del año y laspiscifactorías para la Gaviota patiamarilla, esta especie fue mas abundante en diferentesestaciones según la piscifactoría en la que nos encontráramos. Teniendo en cuenta quehay mayor numero de individuos de esta especie en invierno que en verano en la62

5. DISCUSIÓNprovincia de Alicante, cabria esperar mayor presencia de estas en las instalaciones demaricultura durante el invierno. Pero fue solo en la granja marina del El Campellodonde esta especie obtuvo un mayor número de individuos ya que en Altea yGuardamar fue en verano y otoño respectivamente.El Charrán común, especie para la que tampoco se dieron diferencias significativasentre piscifactorías y las estaciones, tuvo oscilaciones estacionales. En Altea no se dioninguna cita de esta especie durante todo el estudio, y puede deberse a que no existeninguna colonia cercana a esta piscifactoría sin embargo en Guardamar y El Campellofue más abundante en primavera y verano coincidiendo con la época de cría de estaespecie. Además entre estas dos piscifactorías fue en Guardamar donde hubo mayornúmero pudiéndose explicar de nuevo por la presencia de colonias cercanas a estapiscifactoría como las Salinas de Mata-Torrevieja y Santa Pola.El Charrán patinegro fue una de las especies más abundantes cuyas diferencias entrepiscifactorías y entre las estaciones del año tampoco fueron significativas. La coloniamás numerosa está en las Laguna de la Mata-Torrevieja cerca de la piscifactoría deGuardamar donde coincidió ser más numeroso en comparación con las demáspiscifactorías. Además el verano fue la estación más numerosa para esta especie enGuardamar y El Campello sin embargo esta especie es más abundante en Alicantedurante el invierno según el censo del 2007.La variación estacional de las aves marinas entre piscifactorías, es posible que se deba ala variación estacional de peces agregados a las jaulas existente también entre estas trespiscifactorías. Según Fernández-Jover, D., 2008, algunas especies como el jurelmediterráneo, anjova, palometa y la oblada varían estacionalmente y además algunastienen afinidad por una piscifactoría concreta, pero estudios mas detallados sobre laalimentación de las aves marinas en áreas de maricultura son necesarios para poderexplicar estas variaciones y su relación directa con los peces presentes alrededor de lasjaulas.63

5. DISCUSIÓNVariación mensualAlgunas especies como la Garceta mostraron diferencias significativas a lo largo de losonce meses del estudio. Cabria esperar ver mas individuos de esta especie enGuardamar donde hay una colonia de 91 parejas nidificando y en invierno unos 91individuos en las Salinas de Santa Pola. Y fue en Guardamar donde hubo másabundancia aunque el máximo se dio en la piscifactoría de Altea en el mes deseptiembre, donde el único dormidero cercano son las Salinas de Calpe con 10individuos en el 2008. Además en el Islote de Benidorm han empezado a nidificaralgunas parejas de Garceta por primera vez (visto por personal del Parque Natural deSerra Gelada) sin embargo durante la época de nidificacion apenas se vieron individuosen Altea que es la piscifactoría del estudio mas cercana al islote.De la Gaviota reidora existen unas 768 parejas nidificando en las costas Alicantinas y735 individuos invernando, por lo que es una especie que se puede ver a lo largo deltodo el año. Sin embargo, en las piscifactorías no fue vista hasta el mes de octubre. Deacuerdo con Hutchinson 1989, para la mayoría de aves marinas el periodo de incubacióncomienza en el mes de abril y mayo, momento en que los padres buscan alimento enzonas cercanas a la colonia por lo que explicaría que durante la primavera y verano nose diera ninguna cita. Además fue más abundante en Altea, que es la piscifactoría masalejada de las colonias y dormideros de esta especie. Principalmente el comportamientode esta especie fue alimentarse del pienso durante los meses de octubre a Febrero.Concretamente en esta piscifactoría se llevaba un orden de alimentación muy estricto ytan solo un barco dedicado a ello y el pienso era siempre lanzado con una maquina adiferencia de las otras dos piscifactorías, donde se daba el pienso a mano y a veces conmaquina aunque mucho mas pequeña y no siempre se llevaba el mismo orden. Esposible que encontraran en la piscifactoría de Altea más facilidad para capturar elpienso.La Gaviota de Audouin fue mas abundante en Guardamar posiblemente por la cercaníade la única colonia donde nidifica (Laguna La Mata-Torrevieja con 451 parejas en2007) y además lo fue durante la primavera y verano, coincidiendo con la época64

5. DISCUSIÓNprenupcial y de cría, aunque el máximo se dio en el mes de Septiembre, mes en el quemuchas empiezan a emigrar.La Gaviota patiamarilla esta presente durante todo el año en la costa alicantina, ycomo era de esperar estuvo presente en las tres piscifactorías a lo largo de todo elestudio, quizá por ello las diferencias mensuales no fueron significativas.Que las Gaviotas picofina, cabecinegra y sombría apenas se vieran en lasinstalaciones se explica por su menor número en la costa de Alicante. Tan solo laGaviota picofina tiene una colonia donde nidifica, cercana a granja marina deGuardamar, que es donde se dieron las citas durante la época reproductora. Las otrasdos no pasan el verano en esta costa.Las diferencias encontradas en el Charran patinegro y el Charrán común, coincidetambién con la cercanía de las colonias donde nidifica (Laguna La Mata-Torrevieja ySanta Pola) cercana a la granja marina Guardamar donde se vieron mas individuos deestas dos especies en comparación con las otras granjas coincidiendo durante la épocareproductora. Es posible que los individuos de patinegro vistos durante los meses deinvierno de noviembre y diciembre en Altea, se trate de individuos que pasan elinvierno en Alicante aunque en el año 2008 tan solo se dieron tres citas de esta especieen el Hondo y además, no se conoce ningún dormidero de esta especie cercana a estainstalación. También es probable que se trate de individuos que iniciaron su viaje haciael sur mas tarde. Del resto de especies de la familia Sternidae, apenas se vieronejemplares, debido a que su presencia en estas costas es escasa. Sin embargo supresencia en las piscifactorías coincide con la existencia de colonias cercanas a estas. Enel caso del fumarel común sus citas esporádicas en las granjas de Guardamar y ElCampello puede deberse a su paso migratorio, ya que no existe ninguna colonia nidormidero en la costa alicantina.Al igual que en otros estudios (Lekuona, J.M., 2002; Genard et al., 1993), el Cormorángrande fue muy abundante durante los meses de invierno, ya que es una especiemigratoria que pasa los veranos en el norte de Europa. Sus dormideros están situadosmas cercanos a la piscifactoría de Guardamar, donde claramente fue más abundante.Además esta especie ha creado desde hace unos años un conflicto ya que es una ave65

5. DISCUSIÓNictiófaga que se alimenta de 78 especies diferentes de peces distribuidos en 24 familias(Carss et al. 2003; Russell et al. 1996) y su crecimiento ha tenido repercusiones sobrealgunas poblaciones de peces como truchas Salmo trutta (Carss et al., 1997), carpas,Cyprinus carpio (Schmidt, 1998), salmones Salmo salar (Warke & Day, 1995) ymugílidos Chelon labrosus y Liza ramada (Genard et al., 1993).La única especie pelágica que se vio dentro de las instalaciones fue el AlcatrazAtlántico. Esta especie pasa los inviernos en el Atlántico y el Mediterráneo, por lo quese esperaba verla aunque no dentro de las instalaciones por la cercanía de estas a lacosta. Otra especie pelágica, el Paíño, que fue visto en los alrededores de lapiscifactoría de Guardamar y no en Altea, piscifactoría más cercana a su colonia denidificacion, el Islote de Benidorm.Variación horariaA pesar de que las diferencias horarias de las aves en las tres zonas de estudio no fueronsignificativas, se puede ver que siguen patrones muy diferentes, incluso en individuosde la misma especie en las diferentes instalaciones y en las diferentes estaciones delaño.Las especies que mostraron mas oscilaciones a lo largo de día fueron el Charránpatinegro en otoño y la Gaviota patiamarilla en primavera. Las demás especies exceptola Garceta y el Cormorán grande siguieron un patrón parecido con un máximo en losprimeros censos y a continuación un descenso a lo largo del día que muchas vecesllegaba a cero en los últimos censos. La Garceta fue la especie que más variaciones tuvoa lo largo del día en las diferentes piscifactorías y estaciones. Mientras se manteníaconstante en Altea y El Campello en Guardamar variaba mucho a lo largo del díasiguiendo patrones muy diferentes en primavera y en verano.Para el Cormorán grande se vio el mismo comportamiento en las tres piscifactorías,donde acudían cada día durante el otoño e invierno por la tarde cuando ya los barcos detrabajo se habían ido a tierra. Muchas veces se les veía llegar antes de que lostrabajadores se fueran y esperar en los alrededores de las jaulas, para posarse sobre ellas66

5. DISCUSIÓNuna vez los barcos hubieran dejado las instalaciones. Lo hacían en grandes gruposexcepto en Altea que fue la única instalación donde apenas se vieron individuos.En un estudio similar (Olinto Branco, 2001), la mayoría de las aves seguían el mismopatrón horario, que al contrario que en este estudio, fueron aumentando a lo largo deldía teniendo su máximo por la tarde, cuando había un menor numero de barcos de pescaoperando en el área en los que suele haber agregaciones de aves por los descartes. Peroen este caso es posible que la mayoría de especies vayan disminuyendo a lo largo deldía debido a la presencia de barcos de trabajo que operan continuamente y varían dejaula constantemente a lo largo del día al igual que los pequeños barcos de pesca queutilizan los alrededores de las instalaciones de maricultura para pescar e incluso enalgunas ocasiones entrar dentro de ellas y pescar muy cerca de las jaulas. Así a primerahora de la mañana era el momento en el que menos barcos o menos movimientopodíamos encontrar en las instalaciones.Comportamiento de las avesLa mayor parte de las aves censadas en este estudio fueron vistas alimentándose enalgún momento en las instalaciones. Cuando se alimentaban dentro de las jaulasnormalmente estaba relacionado con el estado de la red antipájaros, a veces rota odesgastada, oportunidad que aprovechan las aves para poder capturar fácilmentealgunos peces y obtener así alimento de manera más fácil. Según Díaz López, B., et al.,2008, el tiempo destinado por las aves marinas en la búsqueda de alimento se hareducido de forma drástica (75%) por la presencia de este tipo de instalaciones. Lapiscifactoría de Altea fue la que mas porcentaje tuvo de individuos alimentándosedentro de la jaula, pero sin embargo no para alimentarse de los peces, sino del piensorepartido a los peces en cada jaula y fueron solo las Gaviotas reidoras las que tuvieroneste comportamiento de captura del pienso desde el aire y desde el agua y algunapresencia esporádica de Gaviota patiamarilla.El comportamiento de descanso en el borde de la jaula fue el segundo mas importanteya que las aves aprovechaban para limpiarse las plumas, secarlas o simplemente67

5. DISCUSIÓNdescansar después de alimentarse. Muchas especies presentan este comportamiento yespecies que antes descansaban en playas o rocas, ahora lo hacen en las piscifactorías,mas alejadas de los predadores y de la perturbación humana (Olinto Branco, J., 2001).La Garceta principalmente se quedaba descansando en las redes “antipájaros”, lo hacíanen grandes grupos y con su peso conseguían destensar la red antipájaros y así poderllegar a los peces de la jaula. Sin embargo otro estudio (Ashkenazi, S. & Yom-Tov, Y.,1996) revela que la aparición de esta especie en las jaulas esta relacionada con laaparición de bajas en los dos o tres días siguientes, cuando se llenaba de gaviotas. Porello son un indicador de que algo va a ocurrir en una jaula, o una alerta de que los pecesno están del todo sanos. Así los peces mas débiles nadan muy cerca de la superficie ymas despacio, siendo una presa fácil para las aves. Sin embargo en este estudio no seprodujo este comportamiento.AlimentaciónEl pienso fue la mayor fuente de alimento para las aves debido a la gran cantidad deGaviotas reidoras que se alimentaron del pienso. Pero esta fue la única especie que lohizo directamente desde el aire y desde el agua. Algunas otras especies lo hacían deforma indirecta alimentándose de los restos de pienso que quedaban enganchados en lasredes. En otros estudios realizados en Europa cisnes, fochas, patos reales compitieronpor el pienso distribuido a los peces. En Polonia también algunos patos y fochas sealimentaron del 2-7% del pienso destinado para los peces (EIFAC, 1988).Según Harpaz, S. & Clark, L., (2006), el uso de un repelente en el pienso destinado a lospeces evita que las aves se alimenten del pienso incluso cuando este esta flotando en elagua mas fácilmente accesible.También fueron una gran fuente de alimento para la mayoría de las especies de esteestudio, los peces agregados a las jaulas. Según Fernández-Jover, D., et al., 2008, en unestudio realizado en las mismas granjas marinas, se encontraron alrededor de 33especies de peces pertenecientes a cuatro familias diferentes.68

5. DISCUSIÓNEdad de las aves y la mortalidadLa mortalidad y/o incidencias dentro de las granjas marinas estuvieron muyrelacionadas con la edad de las aves, ya que los adultos fueron los mas abundantes enestas áreas de maricultura pero la mayoría de incidencias y mortalidad se dieron en avesjóvenes o todavía no adultas como en el caso de la Gaviota reidora en la piscifactoría deAltea, donde la mayoría de incidencias fueron en individuos de primer invierno. Sinembargo para otras especies como la Gaviota patiamarilla hubieron incidencias porigual en adultos y en juveniles.Principalmente la causa de la muerte en todas las especies fue por causa de la redesantipájaros. Se han realizado muchos estudios a nivel mundial para determinar el mejormétodo para evitar que las aves puedan acceder a los peces de las jaulas (Blackwell, B.F. et al., 2000; Mott, D. F. & Boyd, F. L., 2008; Belant, J. L. et al., 2000; Quick, N. J. etal., 2004; Harpaz, S & Clark, L., 2006), pero el método de las redes hasta ahora siguesiendo el mas utilizado ya que es el mas económico y además el mas útil.69

6. CONCLUSIONES6. CONCLUSIONES1) La actividad de maricultura en la costa de Alicante agrega a una gran variedad deaves marinas tanto dentro como en los alrededores de las instalaciones, de las cualessolo una está en peligro de extinción, la Gaviota de Audouin, y tres especies: laGaviota picofina, el Charrán común y el Paíño están consideradas vulnerables.2) La familia de aves más abundante y con mayor número de especies presentes en lastres instalaciones de maricultura fueron Laridae y Sternidae.3) El Paiño, la Pardela Mediterránea y Cenicienta, aves marinas pelágicas, fueron lasúnicas que nunca fueron censadas dentro de las instalaciones, sin embargo si queestuvieron presentes en los alrededores.4) Existe una estrecha relación entre la presencia de colonias y dormideros de avesmarinas y su presencia en las granjas marinas.5) La presencia de aves, esta relacionada con la presencia tanto de los barcos de trabajode las piscifactorías, como los barcos de recreo agregados alrededor de lasinstalaciones, ya que el momento de mayor agregación de aves marinas en las jaulases en los primeros y últimos censos cuando estos llegaban o se marchaban.6) El pienso juega un papel muy importante en la alimentación de la Gaviota reidoradurante el otoño e invierno. Y fue la única especie, junto con alguna Gaviotapatiamarilla esporádica, que aprendió a capturarlo desde aire.7) El uso de las granjas marinas como descanso fue muy importante para casi todas lasespecies presentes en el estudio, que aprovechaban para limpiarse las plumas o paradescansar entre las capturas durante la búsqueda de alimento o para mantenersealejadas de posibles depredadores y/o en su paso migratorio.8) Un buen mantenimiento de las redes “antipájaros” es fundamental para evitar queestas queden atrapadas al intentar entrar muriendo días o semanas después, a la vez70

6. CONCLUSIONESque se evita la captura de los peces de dentro de las jaulas por parte de las aves, loque perjudica económicamente a las empresas.9) Algunas especies presentaron comportamiento nunca observados anteriormente,como la Garceta que aprendió rápidamente a entrar y salir por los agujeros de lasredes antipájaros lo que le permitía capturar peces de las jaulas. Además esta mismaespecie también aprendió a capturar los peces en grupo destensando la red“antipájaros”10) Los juveniles o de primer año fueron las que mas incidencias o mortalidadpresentaron a pesar de que la edad mas abundante fue la edad adulta o de cuarto año(para algunas gaviotas).11)71

7. REFERENCIAS7. REFERENCIASAleixos, L., Santamaría, J., & Gomis, E., 2008. Registros en el censo de aves marinasinvernantes en el litoral de la comunidad Valenciana. Año 2008.Ashkenazi, S. & Yom-Tov, Y., 1996. Herons and Fish Farming in the Huleh Valley,Israel: Conflict or Mutual Benefit?. Colonial Waterbirds 19 (Special Publication 1):143-151.Belant, J. L., Tyson, L. A. & Mastrangelo, P. A., 2000. Effects of letal control ataquaculture facilities on populations of piscivorous birds. Wildlife Society Bulletin,Volume 28, number 2.Beveridge, M.C.M., 2000. Aquaculture and wildlife interactions in Proceedings of theseminar of the CIHEAM network on technology of aquaculture in the Mediterranean(TECAM), jointly organized by CIHEAM and FAO, Zaragoza (Spain), 17-21 January2000, pp: 57-66.Blackwell, B. F., Dolbeer, R. A., & Tyson, L. A., 2000. Lethal Control of PiscivorousBirds at Aquaculture Facilities in the Northeast United States: Effects on Populations.North American Journal of Aquaculture 62:300–307.Blomdahl, A., Breife, B and Holmström, N., 2007. Flight Identification of EuropeanSeabirds. Christopher Helm, London.Cardia, F. and Lovatelli, A. A review of cage aquaculture: Mediterranean Sea. In M.Halwart, D. Soto and J.R. Arthur (eds). Cage aquaculture – Regional reviews and globaloverview, pp. 156–187. FAO Fisheries Technical Paper. No. 498. Rome, FAO. 2007.241 pp.Carss D. N., 1990. Concentrations of wild and escaped fishes immediately adjacent tofish farm cages. Aquaculture, 90; 29-40.72

7. REFERENCIASCarss DN, Bregnballe T, Keller TM, van Eerden M (2003) Reducing the conflictbetween Cormorants Phalacrocorax carbo and fisheries on a pan-European scale:REDCAFE opens for business. Vogelwelt 124:299–307Carss, D. N., Marquiss, M. & Lauder, A. W. 1997. Cormorant Phalacrocorax carbocarbo predation at a major trout fishery in Scotland. Supplemento alle Richerche diBiologia della Selvaggina, XXVI: 281-294.Davis,J. T. 1993. Solutions and recommendations (pan- el discussion). In: Price, I.M.and Nickum, J.G. 1995. Aquaculture and Birds: The Context for Controversy. ColonialWaterbirds, Vol. 18, Special Publication 1: The Double-Crested Cormorant: Biology,Conservation and Management (1995), pp. 33-45 Waterbird Society.Dempster T, Sanchez-Jerez P, Bayle-Sempere JT, Giménez-Casalduero F, Valle C(2002) Attraction of wild fish to seacage fish farms in the south-western MediterraneanSea: spatial and short-term variability. Mar Ecol Prog Ser 242: 237–252.Dempster T, Sanchez-Jerez P, Bayle-Sempere JT, Kingsford MJ (2004) Extensiveaggregations of wild fish at coastal seacage fish farms. Hydrobiologia 525(1-3):245–248Diamond, A.W. and Devlin, C.M. 2003. Seabirds as a indicators of changes in marineecosystems: Ecological monitoring on Machias Seal Island. Environmental Monitoringand Assessment 88: 153–175.Díaz Lopez, B., 2006b. Bottlenose dolphin (Tursiops truncatus) predation on a marinefinfish farm: some underwater observations. Aquat. Mammals 32, 305–310.Díaz Lopez, B., Bunke, M. and Bernal Shirai, J.A., 2008. Marine aquaculture offSardinia Island (Italy): Ecosystem effects evaluated through a trophic mass-balancemodel. Ecological modelling 212 (2008) 292–303European Inland Fisheries Advisory Commission (EIFAC). 1988. Report of the EIFACWorking Party on prevention and control of bird predation in aquaculture and fisheriesoperations. Food and Agriculture Organization EIFAC Technical Paper 51:1- 79.73

7. REFERENCIASFerlin P, La Croix D (2000) Current state and future development of aquaculture in theMediterranean region. World Aquac 31:20–23. In: Dempster, T., et al. 2002. Attractionof wild fish to sea-cage fish farms in the south-western Mediterranean Sea: spatial andshort-term temporal variability. Mar Ecol Prog Ser Vol. 242: 237–252.Fernández-Jover, D., Sánchez-Jerez, P., Bayle-Sempere, J. T., Valle, C. & Dempster, T.,2008. Seasonal patterns and diets of wild fish assemblages associated withMediterranean coastal fish farms. ICES Journal of Marine Science, 65.Frederiksen, M.,Wanless, S., Harris, M. P., Rothery, P., andWilson, N. J., 2004. Therole of industrial fisheries and environmental change in the decline of North Sea blackleggedkittiwakes. Journal of Applied Ecology, 41: 1129–1139.Furness, R. W. and Monaghan, P. 1987. Seabird ecology. Blackie, Glasgow. 164 pp.Furness, R. W. & Camphuysen, C. J. 1997. Seabirds as monitors of the marineenvironment. ICES Journal of Marine Science, 54: 726–737.Furness, R.W. (1996). Interactions between seabirds and aquaculture in sea lochs, In:Aquaculture and wildlife interactions, Beveridge M.C.M.Genard, M., Masse, J. & Rigaud, C. 1993. Approche expérimentale de l’impact desoiseaux piscivores sur une pisciculture extensive littorale. Bulletin Français de la Pêcheet de la Pisciculture, n.o 29: 231-243.Gómez, J.A. Censos de aves acuáticas nidificantes (2007) e invernantes (2008) en loshumedales de la Comunidad Valenciana. Servicio de Biodiversidad.Harpaz, S. & Clark, L., 2006. Effects of addition of a bird repellent to fish diets on theirgrowth and bioaccumulation. Aquaculture Research, 37, 132-138.Hutchinson, C.D., 1989. Birds in Ireland. P & A D Poyser, Calton, 215 pp.74

7. REFERENCIASLekuona, J.M., 1998. Impacto del cormorán grande Phalacrocorax carbo sinensis, lagaviota reidora Larus ridibundus y la garza real Ardea cinerea en una piscifactoría deNavarra en la época invernal. Ardeola 45 (2): 171-182Lekuona, J.M., 2002. Food intake, feeding behaviour and stock losses of cormorants,Phalacrocorax carbo, and grey herons, Ardea cinerea, at a fish farm in Arcachon Bay(Southwest France) during breeding and non-breeding season. Folia Zool. – 51(1): 23–34 (2002)Martínez-González, M.A., Sánchez-Villegas, A. & Faulin Fajardo, J., 2006.Bioestadística Amigable. Ed. Díaz de Santos.Milewski, I., 2001. Impacts of Salmon Aquaculture on the Coastal Environment: AReview. In: Tlusty, M.F., D.A. Bengston, H.O. Halvorson, S.D. Oktay, J.B. Pearce, andR.B. Rheault, Jr. (eds.) 2001. Marine Aquaculture and the Environment; A meeting forStakeholders in the Northeast. 166 - 197 pp. Cape Cod Press, Falmouth, Massachusetts.324 p.Mott, D. F. & Boyd, F. L., 2008. A Review of Techniques for Preventing CormorantDepredations at Aquaculture Facilities in the Southeastern United States. ColonialWaterbirds, Vol. 18, Special Publication 1: The Double-Crested Cormorant: Biology,Conservation and Management (1995), pp. 176-180 Published by: Waterbird SocietyMontevecchi,W. A., 1993. Birds as indicators of change in marine prey stocks. Instudies of seabirds: a review and recommendations. Barrett, R. T., Camphuysen, C. J.,Anker-Nilssen, T., Chardine, J. W., Furness, R. W., Garthe, S., Hu¨ppop, O., Leopold,M. F., Montevecchi, W. A., and Veit, R. R. 2007. ICES Journal of Marine Science, 64:1675–1691.Monaghanj, P., Uttleya, D. and Okill, J.D., 1989. Terns and sandeels: seabirds asindicators of changes in marine fish populations. J. Fish Biol. (1989) 35 (SupplementA), 339-340Mullarney, K., Svensson, L., Zetterström, D. and Grant, P.J., 2003. Assirio and Alvim.75

7. REFERENCIASOlmos, V., Aragoneses, J., Echevarrias, J.L. & Oltra, R., 2000. Composición de lasdieta e impacto del Cormorán grande (Phalacrocorax carbo sinensis) durante lainvernada en las Salinas de Santa Pola, Alicante, Este de España. Ardeola 47 (2): 227-236.Olinto Branco, J., Reuter Braun, J.R. & Verani, J.R., 2001. Seasonal variation in theabundante of seabirds in areas of mariculture. Vol 44. N4: pp. 395-399Pérez-Hurtado, A. & Hortas, F., 1993. Actividad trófica de limícolas invernantes ensalinas y cultivos piscícolas de la Bahía de Cádiz. Doñana Acta Vertebrata 20: 103-123.Price, I.M. and Nickum, J.G. 1995. Aquaculture and Birds: The Context forControversy. Colonial Waterbirds, Vol. 18, Special Publication 1: The Double-CrestedCormorant: Biology, Conservation and Management (1995), pp. 33-45 WaterbirdSociety.Quick, N. J., Middlemas, S. J. & Armstrong, J. D., 2004. A survey of antipredatorcontrols at marine salmon farms in Scotland. Aquaculture 230: 169– 180Roycroft, D., Kelly, T.C. & Lewis, L.J., 2007. Behavioural interactions of seabirds withsuspended mussel longlines. Aquacult. Int. 15: 25-36.Roycroft, D., Kelly, T.C. & Lewis, L.J. 2004. Birds, seals and the suspension culture ofmussels in Bantry Bay, a non-seaduck area in Southwest Ireland. Estuar Coast Shelf Sci61:703–712Russell IC, Dare PJ, Eaton DR, Armstrong JA (1996) Assessment of the problem offish-eating birds in inland fisheries in England and Wales. Report to the Ministry ofAgriculture, Fisheries and Food (MAFF Project VC0104)Santamaría, J. & Gomis, E., 2006. Evolución del censo de aves marinas invernantes enla costa de Alicante (2002-2006).Sly, E. and Frankenberg, E. (1995). The conflict between cormorants and fishery inIsrael. Corm. Res. Group Bull., 1: 45-46.76

7. REFERENCIASSchmidt, J. P. 1998. Deterring cormorants Phalacrocorax carbo sinensis with widespaced overhead wire grids at common carp Cyprinus carpio wintering ponds in theBavarian Oberpfalz, 1995-1996. Cormorant Research Group Bulletin, 3:16-21.Warke, G. M. A. & Day, K. R. 1995. Chances in abundance of cyprinid and percid preyaffect rate of predation by cormorants Phalacrocorax carbo carbo on salmon Salmosalar smolt in Northern Ireland. Ardea, 83: 157-166.Zwarts, L., Blomert, A. & Hup, S. R. (1990a). Increase of feeding time in waderspreparing for spring migration from the Banc d´Arguin, Mauritania. Ardea, 78:237-256.www.mapa.eswww.gva.eswww.seo.orgwww.naturalicante.es77