Gaceta 267 - Comisión Nacional de los Derechos Humanos

CENTRO NACIONAL DE DERECHOS HUMANOSAcuse de reciboHemos recibido la Gaceta 267 correspondiente al mes de octubre de 2012Número de ejemplares:Nombre:Cargo:Institución:Dirección (calle, número, colonia, municipio, código postal, ciudad, estado y país):Teléfono: Fax: Correo electrónico:¿Desea continuar recibiendo las publicaciones editadas por la CNDH?: Sí ( ) No ( )Evite la cancelación de los envíos, remita este acuse a nombre del Centro Nacional de Derechos Humanos de la CNDHAv. Río Magdalena 108, colonia Tizapán, Delegación Álvaro Obregón, C. P. 01090, México, D. F.Tels.: 56 16 86 92 al 98; Fax: 56 16 86 86, Lada sin costo 01800 00 869 00,página electrónica: www.cndh.org.mx, correo electrónico: publicaciones@cndh.org.mx

Contenido• EDITORIAL• INFORME MENSuAL911• ACTIVIDADES DE LA CNDHprEsidEnciaParticipación en el Simposio Internacional sobre Derechos Humanos:universalidad e Indivisibilidad, en Rabat, MarruecosImpartición de la conferencia magistral “La reforma constitucionalen materia de Derechos Humanos en México y la incorporaciónde los principios de universalidad, indivisibilidad, interdependenciay progresividad”, en Rabat, MarruecosFirma de un convenio de colaboración entre la CNDH y el Consejo Nacionalde los Derechos Humanos de MarruecosAsistencia a la sesión de instalación de la Comisión de Derechos Humanosde la LXII Legislatura del Senado de la República, en la ciudad de MéxicoFirma de un convenio de colaboración con la Fundación Telefónica, A. C.Firma de un convenio general de colaboración con la Asociación Nacionalde Facultades, Escuelas de Derecho, Departamentos de Derechoe Institutos de Investigación JurídicaImpartición de la conferencia magistral “Derechos Humanos y educación”,en CampecheFirma de un convenio general de colaboración con la Comisión de DerechosHumanos de Campeche y la universidad Autónoma del estado 83Firma de un convenio general de colaboración entre la Comisión Nacionaly 29 ONG de Campeche83Participación en el Foro La Armonización Legislativa en Materia Indígena,en Campeche, Campeche83Participación en la ceremonia de inauguración de la Quinta SemanaNacional de Migración, en la ciudad de México83Asistencia a la inauguración del Instituto Superior de Derechos Humanosdel Estado de Sonora “Dr. Raúl Plascencia Villanueva” 84 5Impartición de la conferencia magistral “Derechos Humanos y educación”,CNDHen Hermosillo, Sonora 84 1990/201281818182828282Contenido

Firma de un convenio de colaboración con la universidad de Sonoray la Comisión Estatal de Derechos Humanos 84Asistencia a la ceremonia inaugural del 37 Congreso Nacional Ordinariode la Federación Mexicana de Organismos Públicos de DerechosHumanos, en San Carlos, Nuevo Guaymas, Sonora 84Firma de un convenio de colaboración entre la Comisión Nacionalde los Derechos Humanos y la Secretaría de la Defensa Nacional 84Firma de un convenio general de colaboración con la Red Nacionalde Organizaciones de Adultos Mayores, Jubilados y Pensionados, A. C. 85Contenido6primEra Visitaduría GEnEralPrograma de VIHEvaluación de la ONG Colectivo Sol, en San Salvador, El Salvador 85Capacitación en Derechos Humanos, normatividad y VIH, en Monterrey,Nuevo León 85Impartición del Taller Derechos Humanos, Normatividad y VIH 86Impartición del Taller Estigma, Discriminación y Derechos Humanos,en las oficinas de Províctima 86Impartición de una conferencia y un taller sobre Derechos Humanos,normatividad sobre el VIH y la competencia de esta Comisión Nacional,en Tampico, Tamaulipas 86Seminario Histórico LGBTTT Mexicano 86Impartición del Taller Los Derechos Humanos de las Personas Privadasde su Libertad, en Texcoco 87Impartición de la ponencia “Derechos Humanos y VIH”, en Monterrey,Nuevo León 87Impartición del Taller Mujeres, Migración y VIH, en Pátzcuaro, Michoacán 87Realización el Foro sobre Derechos Humanos, VIH e Incidencia Política,en la ciudad de México 87Presentación del Informe Especial de la Comisión Nacional de los DerechosHumanos sobre Violaciones a los Derechos Humanos y Delitos Cometidospor Homofobia, en Querétaro 88Asistencia a la Presentación de la Cartilla Nacional de los DerechosFundamentales de las Personas Usuarias de Drogas Inyectables,en la ciudad de México 88Presentación de la película Tarea pendiente, sobre VIH y sordos, en Puebla 88Impartición de la ponencia sobre los derechos sexuales y reproductivosde las personas con discapacidad, en Mérida, Yucatán 89Impartición de un curso de capacitación sobre los Derechos Humanos,el estigma y la discriminación en VIH/SIDA, en la ciudad de Querétaro 89Asistencia a la Reunión Plenaria sobre los Marcos Normativos y el Derechoa la No Discriminación por Orientación Sexual e Identidad Sexogenérica,en la ciudad de México 89tErcEra Visitaduría GEnEralPrograma de Visitas a Lugares de Detención en Ejercicio de las Facultadesdel Mecanismo Nacional de Prevención de la Tortura y Otros Tratoso Penas Crueles, Inhumanos y Degradantes 90Mecanismo Nacional de Prevención de la TorturaEstaciones migratorias 91

Centros de Internamiento para Adolescentes 92Informes sobre lugares de detención93Conclusión del seguimiento de Informes sobre lugares de detención93Comité contra la Tortura94Distribución de material de difusión94cuarta Visitaduría GEnEralDirección de Promoción y Difusión de Derechos Humanos de los Pueblosy Comunidades IndígenasActividades de divulgaciónPrograma de Asuntos de la Mujer y de Igualdad entre Mujeres y HombresQuinta Visitaduría GEnEralParticipación en el Tercer Congreso Nacional Cultura de la Legalidad, Informática Jurídica y Derecho Informático, organizado por la Secretaría de GobernaciónPrograma de Atención al MigranteReunión con organizaciones y la comunidad migrante en Atlanta, GeorgiaImpartición de la ponencia “Exigibilidad del derecho a la participación política a través del voto para los migrantes mexicanos residentes en el exterior”Participación con el tema de migrantes en la Asamblea General Ordinaria de la Federación Iberoamericana del Ombudsman, en San José, Costa RicaPrograma contra la Trata de PersonasParticipación en el Taller de Capacitación Habilidades del Formador de Formadores en la Prevención, Detección e Identificación de la Trata de Personas, en la ciudad de MéxicoRealización de la Jornada de Sensibilización y Capacitación El Papel de las Comunicaciones en la Trata de PersonasParticipación en el Taller de Capacitación La Integración de la Causa Penal del Delito de Trata de Personas en México, en OaxacaImpartición de la conferencia “La trata de personas en México”, en OaxacaParticipación en el VIII Encuentro Nacional de Mujeres Rurales, Indígenas y CampesinasImpartición del Taller de Capacitación La Integración de la Averiguación Previa y la Causa Penal del Delito de Trata de Personas en México, en Chiapas949597979798989898999999Programa de Agravio a Periodistas y Defensores Civiles de Derechos HumanosImpartición de la conferencia “El Programa de Agravio a Periodistas y Defensores Civiles de los Derechos Humanos”sEcrEtaría técnica dEl consEjo consultiVoDirección General Adjunta de Educación y Formación en Derechos HumanosImpartición del Diplomado Los Derechos Humanos y la Familia, en Cancún, Quintana Roo 100 7CNDHcEntro nacional dE dErEchos humanos 100 1990/201299Contenido

• RECOMENDACIONESRecomendación 57/2012. Sobre el caso de V1, migrantede nacionalidad cubana 109Recomendación 58/2012. Sobre el caso de inadecuada atención médicaen la Clínica de Medicina Familiar “B” del ISSSTE, en Naucalpan,Estado de México, en agravio de V1 123Recomendación 59/2012. Sobre el caso de retención ilegal y torturaen agravio de V1, en la ciudad de México, Distrito Federal 139Recomendación 60/2012. Sobre el caso de violación a los DerechosHumanos de legalidad y seguridad jurídica en agravio de 478derechohabientes del Fovissste 155Recomendación 61/2012. Sobre el caso de los alumnos de la EscuelaPrimaria “Club de Leones”, perteneciente a la Secretaría de Educaciónen el estado de Michoacán 169• BIBLIOTECANuevas adquisiciones del Centro de Documentación y Biblioteca 189Contenido8

Editorial2 de octubre. Día Internacional de la No ViolenciaMe opongo a la violencia, porque cuando parece causar el bien éstesólo es temporal, el mal que causa es permanente.Mahatma Gandhi,pensador y político indioLa Asamblea General de las Naciones Unidas, en su Resolución A/RES/61/271, declarael 2 de octubre como el Día de la No Violencia e invita a los Estados miembroa difundir el mensaje de la No Violencia, y a recordar el nacimiento de MahatmaGandhi como uno de los pioneros en la filosofía y la estrategia de la No Violencia, ademásde resaltar este principio y el deseo de una cultura de paz, tolerancia y comprensión. 1La definición de No Violencia, o más bien de Resistencia No Violenta, según Gene Sharp,es: la acción No Violenta es una técnica por medio de la cual las personas que rechazan lapasividad y la sumisión, y que ven a la lucha como algo esencial, pueden llevar adelantesus conflictos sin violencia. La acción No Violenta no es un intento por prevenir o ignorarel conflicto. Es una respuesta al problema de cómo actuar efectivamente en política, especialmentecómo ejercer los poderes de manera efectiva. 2Esta técnica tiene tres categorías: protesta y persuasión, como las marchas y las vigilias;la no cooperación, y la intervención, como las ocupaciones y los bloqueos de manera noviolenta. 3La resolución de conflictos mediante la vía de la No Violencia se logra enfrentando losconflictos en donde se usan armas y violencia con la convicción de que éstos se puedenresolver mediante la negociación. Esta estrategia se basa en la moral, esa parte de losEditorial1http://www.un.org/es/events/nonviolenceday/2http://www.un.org/es/events/nonviolenceday/background.shtml CNDH3Idem.1990/20129

seres humanos que hace dudar de la conciencia que tenemos cuando defendemos ideasviolentas. 4Las Naciones Unidas surge precisamente con esa finalidad: acabar con las atrocidadesde la guerra para pasar a una época de paz, de crear sociedades pacíficas y estables, deun Estado de Derecho y desarrollo sostenible, mediante la intervención inmediata en losconflictos para propiciar el diálogo y fortalecer a las instituciones para que apoyen las medidaspacíficas. 5Editorial10GACETAOCT/20124http://www.un.org/es/events/nonviolenceday/sgmessages.shtml5Idem.

informe mensualGacEta 267 • OCTUBRE/2012 • CNDH

Expedientes de QuejaA. Expedientes de queja registrados en el periodopor Visitaduría y totalNúmero total de expedientes1,038Quinta VisitaduríaCuarta VisitaduríaPrimera VisitaduríaSegunda VisitaduríaSexta VisitaduríaTercera Visitaduría314199161133128103B. Expedientes de queja en trámitepor Visitaduría y totalNúmero total de expedientesPrimera VisitaduríaQuinta VisitaduríaSegunda VisitaduríaSexta VisitaduríaTercera VisitaduríaCuarta Visitaduría1,2411,0531,0246054223244,669Informe mensual13CNDH1990/2012

C. Total de expedientes concluidos y por Visitaduríaa. Formas de conclusión de expedientes en cada VisitaduríaTotal de expedientesconcluidos917Orientación al quejosoy/o remisión de la quejaResuelto duranteel trámitePor no existirmateria144276388ConciliaciónFalta de interésdel quejoso3340551115Acumulación de expedientesDesistimiento del quejosoNo competencia de la CNDHRecomendación del Programa de QuejasOrientación al quejoso y/o remisión de la queja: 388109 100 17 22 79 61Informe mensual14Primera Segunda Tercera Quinta SextaVisitaduría Visitaduría Visitaduría Visitaduría VisitaduríaCuartaVisitaduríaResuelto durante el trámite: 276112 16 68 34 24 22Primera Segunda Tercera QuintaVisitaduría Visitaduría Visitaduría VisitaduríaCuartaSextaVisitaduría Visitaduría

Por no existir materia: 14459 2 20Segunda Tercera CuartaVisitaduría Visitaduría Visitaduría63QuintaVisitaduríaConciliación: 401 301 8PrimeraVisitaduríaSegundaVisitaduríaTercera VisitaduríaQuintaVisitaduríaFalta de interés del quejoso: 3327SegundaVisitaduría2 4QuintaVisitaduría SextaVisitaduríaAcumulación de expedientes: 152 4 15 3Primera Segunda TerceraVisitaduría Visitaduría VisitaduríaQuintaVisitaduríaSextaVisitaduríaDesistimiento del quejoso: 112 54SegundaVisitaduríaQuintaVisitaduríaSextaVisitaduríaNo competencia de la CNDH: 53TerceraVisitaduríaRecomendación del Programa de Quejas: 53PrimeraVisitaduría1 1CuartaQuintaVisitaduría Visitaduría1 1CuartaQuintaVisitaduría VisitaduríaInforme mensual15CNDH1990/2012

. Situación de los expedientes de queja registradosy concluidosTotal de expedientes en trámite1,620 4,669Presunta violación4,542127Pendiente de calificaciónpor falta de informacióndel quejosoPresunta violación: 4,5421,239 960 411 319 1,034 579Primera Segunda Cuarta Quinta SextaVisitaduría Visitaduría Visitaduría Visitaduría VisitaduríaTerceraVisitaduríaPendiente de calificación por falta de información del quejoso: 1272 64 11 5 19 2616Primera Segunda Cuarta SextaVisitaduría Visitaduría Visitaduría Quinta VisitaduríaVisitaduríaTerceraVisitaduría

D. Expedientes de queja concluidos de los registradosen el periodoTotal de expedientes concluidosregistrados durante el periodo 55Primera VisitaduríaSegunda Visitaduría1929Sexta Visitaduría5Tercera VisitaduríaQuinta Visitaduría11E. Expedientes de queja registrados y concluidosMesExpedientesregistrados enel periodoExpedientesconcluidos enel ejercicioExpedientesconcluidos delos registradosen el mesExpedientesconcluidos delos registradosen meses anterioresEnero 729 722 45 677Febrero 1,033 914 233 681Marzo 1,052 1,056 284 772Abril 1,183 1,027 443 585Mayo 1,080 889 94 795Junio 831 829 49 780Julio 530 573 15 558Agosto 1,033 926 55 871Septiembre 910 751 57 694Octubre 1,038 917 55 862Informe mensual17CNDH1990/2012

F. Autoridades señaladas como responsables de violaciones,respecto de las quejas en trámiteNúm. dequejas18PFDT 16PGJET 16SE 16CRTT 17PGJETA 17PGJEV 18PGJEME 20SHCP 20STPS 21Profeco 22Cefereso Núm. 5 23PGJDF 23FGEC 24PGJENL 26Profepa 27Sagarpa 27SAT 27Semarnat 30Pemex 34SS 38Sedesol 42SCT 43Conagua 46SRE 52Segob 64JFCA 85Fovissste 133SEP 166CFE 167INM 232SM 290OADPRSSSP 306ISSSTE 339PGR 470PF 511Sedena 790IMSS 806

SiglasPFDTPGJETSECRTTPGJETAPGJEVPGJEMESHCPSTPSProfecoCefereso Núm. 5PGJDFFGECPGJENLProfepaSagarpaSATSemarnatPemexSSSedesolSCTConaguaSRESegobJFCAFovisssteSEPCFEINMSMOADPRSSSPISSSTEPGRPFSedenaIMSSAutoridad responsableProcuraduría Federal de la Defensa del TrabajoProcuraduría General de Justicia del Estado de TabascoSecretaría de EconomíaComisión para la Regularización de la Tenencia de la Tierra de la Secretaríade Desarrollo SocialProcuraduría General de Justicia del Estado de TamaulipasProcuraduría General de Justicia del Estado de VeracruzProcuraduría General de Justicia del Estado de MéxicoSecretaría de Hacienda y Crédito PúblicoSecretaría del Trabajo y Previsión SocialProcuraduría Federal del ConsumidorCentro Federal de Readaptación Social Núm. 5 “Oriente”,en Villa Aldama, VeracruzProcuraduría General de Justicia del Distrito FederalFiscalía General del Estado de ChihuahuaProcuraduría General de Justicia del Estado de Nuevo LeónProcuraduría Federal de Protección al AmbienteSecretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y AlimentaciónServicio de Administración Tributaria de la SHCPSecretaría de Medio Ambiente y Recursos NaturalesPetróleos MexicanosSecretaría de SaludSecretaría de Desarrollo SocialSecretaría de Comunicaciones y TransportesComisión Nacional del AguaSecretaría de Relaciones ExterioresSecretaría de GobernaciónJunta Federal de Conciliación y ArbitrajeFondo de la Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios Socialesde los Trabajadores del EstadoSecretaría de Educación PúblicaComisión Federal de ElectricidadInstituto Nacional de Migración de la Secretaría de GobernaciónSecretaría de MarinaÓrgano Administrativo Desconcentrado Prevención y Readaptación Socialde la Secretaría de Seguridad PúblicaInstituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del EstadoProcuraduría General de la RepúblicaPolicía FederalSecretaría de la Defensa NacionalInstituto Mexicano del Seguro SocialInforme mensual19CNDH1990/2012

Expedientes de recursosde inconformidadA. Expedientes de recursos de inconformidadregistrados en el periodoTotal de expedientesRegistrados3234Concluidos190En trámite256B. Causas de conclusiónTotalDesestimadade expedientes o infundada34 34Informe mensual21CNDH1990/2012

C. Recursos de inconformidad recibidosen contra de Comisiones EstatalesTotal de recursosde inconformidadGuerreroVeracruz21Distrito Federal20Morelos1119031deJaliscoEstadoMéxico98455665 5 687Guanajuato Michoacán5Sonora Chih uahuaNayaritChiapas YucatánQuerétaroSan Luis PotosíZacatecasHidalgo4Oaxaca4Tabasco2233Baja CaliforniaCampeche33Quintana RooSinaloaNuevo León2 Puebla2 Colima1 Durango1Tamaulipas11 Tlaxcala

RecomendacionesA. Recomendaciones emitidas durante el mesRecomendaciónnúm.AutoridadDerechovulneradoMotivo de violaciónVisitaduríaPrograma General de Quejas57 Instituto Nacional de Seguridad jurídica Faltar a la legalidad, honradez, lealtad, 5a.Migración de la Secretaríaimparcialidad y eficacia en el desempeñode Gobernaciónde las funciones, empleos, cargos ocomisiones.Omitir brindar asesoría jurídica einformación sobre el desarrollo delprocedimiento.Prestar indebidamente el servicio público.Integridad y seguridadpersonalTrato cruel, inhumano o degradante.LibertadIncomunicación.Trato dignoAcciones y omisiones que transgreden losderechos de los migrantes y de susfamiliares.58 Instituto de Seguridad y Salud Omitir proporcionar atención médica. 1a.Servicios Sociales de losTrabajadores del Estado59 Secretaría de Seguridad Legalidad Detención arbitraria. 1a.PúblicaSeguridad jurídica Prestar indebidamente el servicio público.Integridad y seguridadpersonalTrato cruel, inhumano o degradante.Informe mensual23CNDH1990/2012

Recomendaciónnúm.AutoridadDerechovulneradoMotivo de violaciónVisitaduría60Instituto de Seguridad y Legalidad Acciones y omisiones contrarias a la 4a.Servicios Sociales de loslegalidad.Trabajadores del EstadoSeguridad Jurídica Prestar indebidamente el servicio público.Fondo de la Vivienda delInstituto de Seguridad yServicios Sociales de losTrabajadores del EstadoJunta Directiva delInstituto de Seguridad yServicios Sociales de losTrabajadores del Estado61 Gobernador Constitucional Seguridad Jurídica Faltar a la legalidad, honradez, lealtad, 1a.del Estado de Michoacánimparcialidad y eficacia en el desempeñode las funciones, empleos, cargos ocomisiones.Omitir custodiar, vigilar, proteger, establecermedidas cautelares y/o dar seguridad apersonas.Trato dignoPrivar a un menor de cuidados continuos.24

B. Seguimiento de Recomendaciones del mesAceptadas enAceptadas con Aceptadas conNúmero de Aceptadas con Aceptadas sin tiempo para Total deNo pruebas de pruebas de En tiempo de ser CaracterísticasAño Recomendaciones cumplimiento pruebas de presentar autoridadesaceptadas cumplimiento cumplimiento contestadas peculiaresemitidas insatisfactorio cumplimiento pruebas de destinatariastotal parcialcumplimiento1990 34 3 41 0 0 0 0 0 0 441991 131 3 142 8 1 0 0 0 0 1541992 271 3 284 12 1 0 0 0 0 3001993 273 5 243 42 2 2 0 0 0 2941994 140 5 136 30 1 0 0 0 0 1721995 166 8 154 28 1 0 0 0 0 1911996 124 4 120 30 0 1 0 0 0 1551997 127 21 96 34 0 0 0 0 5 1561998 114 15 93 34 0 3 0 0 0 1451999 104 27 78 29 0 1 0 0 0 1352000 37 10 19 12 2 2 0 0 0 452001 27 3 21 5 2 0 0 0 0 312002 49 8 28 17 1 1 0 0 1 562003 52 16 27 11 0 1 0 0 1 562004 92 29 36 22 2 1 0 0 6 962005 51 9 24 14 3 0 0 0 6 562006 46 12 27 12 1 1 0 0 7 602007 70 21 46 35 6 2 0 0 4 1142008 67 21 25 22 12 2 0 0 2 842009 78 28 29 13 38 2 0 0 3 1132010 86 30 7 3 68 4 1 0 2 1152011 95 12 9 0 114 4 1 0 1 1412012 61 1 1 0 38 3 4 37 0 84Totales 2,295 294 1,686 413 293 30 6 37 38 2,797Informe mensual25CNDH1990/2012

ConciliacionesConciliaciones formalizadas durante el mes de octubreAutoridadMotivo de violaciónNúm. deexpedienteVisitaduríaSecretaría de la Defensa Nacional – Emplear arbitrariamente la fuerza pública. 2010/4316 2a.– Faltar a la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad yeficacia en el desempeño de las funciones, empleos,cargos o comisiones.– Obstaculizar o negar las prestaciones de seguridadsocial a que se tiene derecho.– Omitir proporcionar atención médica.– Omitir suministrar medicamentos.– Prestar indebidamente el servicio público.– Trato cruel, inhumano o degradante.Instituto Nacional de Migración de – Acciones u omisiones contrarias a los derechos a las 2011/2752 5a.la Secretaría de Gobernación personas privadas de su libertad.– Detención arbitraria.– Efectuar una detención sin contar con la ordencorrespondiente, fuera de los casos de flagrancia.– Incomunicación.– Omitir, obstaculizar o impedir la comunicación con sudefensor o sus familiares.Policía Federal – Trato cruel, inhumano o degradante. 2011/3937 1a.Instituto Nacional de Migración de – Acciones y omisiones que transgreden los derechos a 2011/6332 5a.la Secretaría de Gobernación los migrantes y de sus familiares.– Faltar a la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad yeficacia en el desempeño de las funciones, empleos,cargos o comisiones.– Omitir resolver respecto de la situación jurídicamigratoria.– Prestar indebidamente el servicio público.Instituto Nacional de Migración de – Acciones u omisiones contrarias a los derechos de las 2011/7628 5a.la Secretaría de Gobernación personas privadas de su libertad.– Faltar a la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad yeficacia en el desempeño de las funciones, empleos,cargos o comisiones.– Prestar indebidamente el servicio público.Informe mensual27CNDH1990/2012

AutoridadMotivo de violaciónNúm. deexpedienteVisitaduríaSecretaría de la Defensa NacionalSecretaría de la Defensa NacionalSecretaría de la Defensa Nacional– Apoderarse de un bien mueble sin el consentimiento del propietario, sin que exista causa justificada.– Incumplir con alguna de las formalidades para la emisión de la orden de cateo o durante la ejecución de éste, así como para las visitas domiciliarias.– Trato cruel, inhumano o degradante.– Apoderarse de un bien mueble sin el consentimiento del propietario, sin que exista causa justificada.– Faltar a la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficacia en el desempeño de las funciones, empleos, cargos o comisiones.– Incumplir con alguna de las formalidades para la emisión de la orden de cateo o durante la ejecución de éste, así como para las visitas domiciliarias.– Prestar indebidamente el servicio público.– Trato cruel, inhumano o degradante.– Apoderarse de un bien mueble sin el consentimiento del propietario, sin que exista causa justificada.– Detención arbitraria. – Faltar a la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficacia en el desempeño de las funciones, empleos, cargos o comisiones.– Prestar indebidamente el servicio público.– Retención ilegal.– Trato cruel, inhumano o degradante.2011/8016 2a.2011/8534 5a.2011/9098 5a.Policía Federal – Confiscación de bienes. 2011/9279 2a.Secretaría de la Defensa Nacional – Trato cruel, inhumano o degradante. 2011/9778 2a.Secretaría de la Defensa Nacional– Faltar a la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficacia en el desempeño de las funciones, empleos, cargos o comisiones.– Prestar indebidamente el servicio público.– Trato cruel, inhumano o degradante.2011/9811 5a.Secretaría de la Defensa Nacional – Detención arbitraria. 2011/10187 2a.– Omitir el ejercicio del principio de la exacta aplicación de la ley.– Omitir hacer constar el acto de autoridad en un mandamiento escrito.– Retención ilegal.– Trato cruel, inhumano o degradante.Secretaría de la Defensa Nacional – Trato cruel, inhumano o degradante. 2012/226 2a.Instituto Federal de Acceso a la – Omitir respetar los derechos de las personas con algún 2012/393 2a.Información Públicatipo de discapacidad.28Secretaría de la Defensa Nacional – Detención arbitraria. 2012/583 2a.– Faltar a la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficacia en el desempeño de las funciones, empleos, cargos o comisiones.– Imputar indebidamente hechos.– Incumplir con alguna de las formalidades para la emisión de la orden de cateo o durante la ejecución de éste, así como para las visitas domiciliarias.– Prestar indebidamente el servicio público.– Retención ilegal.

AutoridadMotivo de violaciónNúm. deexpedienteVisitaduríaInstituto Nacional de Migración de – Acciones y omisiones que transgreden los derechos 2012/744 5a.la Secretaría de Gobernación de los migrantes y de sus familiares.– Faltar a la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficacia en el desempeño de las funciones, empleos, cargos o comisiones.– Prestar indebidamente el servicio público.Órgano Administrativo – Acciones u omisiones contrarias a los derechos a las 2012/808 3a.Desconcentrado Prevención y personas privadas de su libertad.Readaptación Social de laSecretaría de Seguridad PúblicaSecretaría de la Defensa Nacional – Trato cruel, inhumano o degradante. 2012/1138 2a.Secretaría de la Defensa Nacional – Detención arbitraria. 2012/1140 2a.– Trato cruel, inhumano o degradante.Secretaría de la Defensa Nacional – Detención arbitraria. 2012/2167 2a.– Incumplir con alguna de las formalidades para la emisión de la orden de cateo o durante la ejecución de éste, así como para las visitas domiciliarias.Secretaría de Educación Pública – Prestar indebidamente el servicio de educación. 2012/2778 2a.Secretaría de la Defensa Nacional– Incumplir con alguna de las formalidades para la emisión de la orden de cateo o durante la ejecución de éste, así como para las visitas domiciliarias.– Ocupar, deteriorar o destruir ilegalmente propiedad privada.2012/3556 2a.Secretaría de la Defensa Nacional – Detención arbitraria. 2012/3562 2a.– Incumplir con alguna de las formalidades para la emisión de la orden de cateo o durante la ejecución de éste, así como para las visitas domiciliarias.Secretaría de la Defensa Nacional– Actos y omisiones que transgreden el derecho a la reparación de los daños, perjuicios o daño moral, por parte de los órganos del poder público.– Omitir custodiar, vigilar, proteger y/o dar seguridad a lugares, instalaciones o bienes en general, afectando los derechos de terceros.2012/3788 2a.Secretaría de la Defensa NacionalSecretaría de la Defensa Nacional– Incumplir con alguna de las formalidades para la emisión de la orden de cateo o durante la ejecución de éste, así como para las visitas domiciliarias.– Trato cruel, inhumano o degradante.– Incumplir con alguna de las formalidades para la emisión de la orden de cateo o durante la ejecución de éste, así como para las visitas domiciliarias.– Trato cruel, inhumano o degradante.2012/3824 2a.2012/4739 2a.Secretaría de la Defensa Nacional – Imputar indebidamente hechos. 2012/5109 2a.– Intimidación.Gobernador Constitucional del – Integrar la averiguación previa de manera irregular 2012/5125 2a.Estado de Yucatáno deficiente.– Retardar o entorpecer la función de investigación o procuración de justicia.Informe mensual29CNDH1990/2012

AutoridadMotivo de violaciónNúm. deexpedienteVisitaduríaSecretaría de la Defensa Nacional– Apoderarse de un bien mueble sin el consentimientodel propietario, sin que exista causa justificada.– Incumplir con alguna de las formalidades para laemisión de la orden de cateo o durante la ejecución deéste, así como para las visitas domiciliarias.– Omitir hacer constar el acto de autoridad en unmandamiento escrito.2012/5228 2a.Secretaría de la Defensa Nacional – Detención arbitraria. 2012/5379 2a.– Imputar indebidamente hechos.– Incumplir con alguna de las formalidades para laemisión de la orden de cateo o durante la ejecución deéste, así como para las visitas domiciliarias.– Omitir fundar el acto de autoridad.– Omitir motivar el acto de autoridad.– Retención ilegal.Secretaría de la Defensa Nacional– Apoderarse de un bien mueble sin el consentimientodel propietario, sin que exista causa justificada.– Detención arbitraria.– Incumplir con alguna de las formalidades para laemisión de la orden de cateo o durante la ejecución deéste, así como para las visitas domiciliarias.– Intimidación.2012/5384 2a.Secretaría de la Defensa Nacional – Detención arbitraria. 2012/6003 2a.– Imputar indebidamente hechos.– Omitir hacer constar el acto de autoridad en unmandamiento escrito.– Omitir observar el derecho a la presunción deinocencia.Secretaría de la Defensa Nacional– Apoderarse de un bien mueble sin el consentimientodel propietario, sin que exista causa justificada.– Detención arbitraria.– Incumplir con alguna de las formalidades para laemisión de la orden de cateo o durante la ejecución deéste, así como para las visitas domiciliarias.– Omitir notificar a la familia o conocidos sobre elarresto, detención, traslado, lugar de custodia, estadofísico y psicológico, así como su situación jurídica.– Trato cruel, inhumano o degradante.2012/6347 2a.Secretaría de la Defensa Nacional – Detención arbitraria. 2012/6357 2a.– Emplear arbitrariamente la fuerza pública.– Retención ilegal.– Trato cruel, inhumano o degradante.Secretaría de la Defensa Nacional – Detención arbitraria. 2012/6413 2a.– Trato cruel, inhumano o degradante.Secretaría de la Defensa Nacional – Detención arbitraria. 2012/7200 2a.– Intimidación.– Omitir notificar a la familia o conocidos sobre elarresto, detención, traslado, lugar de custodia, estadofísico y psicológico, así como su situación jurídica.– Trato cruel, inhumano o degradante.30Secretaría de la Defensa Nacional – Emplear arbitrariamente la fuerza pública. 2012/7275 2a.– Omitir fundar el acto de autoridad.– Omitir hacer constar el acto de autoridad en unmandamiento escrito.– Omitir motivar el acto de autoridad.

AutoridadMotivo de violaciónNúm. deexpedienteVisitaduríaSecretaría de la Defensa Nacional – Detención arbitraria. 2012/7469 2a.– Imputar indebidamente hechos.– Trato cruel, inhumano o degradante.Secretaría de la Defensa Nacional– Apoderarse de un bien mueble sin el consentimientodel propietario, sin que exista causa justificada.2012/7845 2a.Secretaría de la Defensa Nacional – Emplear arbitrariamente la fuerza pública. 2012/8107 2a.– Incumplir con alguna de las formalidades para laemisión de la orden de cateo o durante la ejecución deéste, así como para las visitas domiciliarias.– Intimidación.– Omitir el ejercicio del principio de la exacta aplicaciónde la ley.– Omitir fundar el acto de autoridad.– Trato cruel, inhumano o degradante.Informe mensual31CNDH1990/2012

Orientación y remisiónA. Orientaciones formuladas en las Visitaduríasy en la Dirección General de Quejas y OrientaciónÁreaEn el mesPrimera 8Segunda 41Tercera 208Cuarta 148Quinta 23Sexta 97D.G.Q.O. 174Total 699B. Remisiones tramitadas por las Visitaduríasy la Dirección General de Quejas y OrientaciónÁreaEn el mesPrimera 196Segunda 39Tercera 41Cuarta 72Quinta 48Sexta 106D.G.Q.O. 4Total 506Informe mensual33CNDH1990/2012

C. Destinatarios de las remisiones34DestinatariosComisiones Estatales de Derechos HumanosÓrgano Interno de Control en el Instituto Mexicano del Seguro Socialde la Secretaría de la Función PúblicaÓrgano Interno de Control en la Policía FederalComisión Nacional de Arbitraje MédicoÓrgano Interno de Control en el Instituto de Seguridad y Servicios Socialesde los Trabajadores del Estado de la Secretaría de la Función PúblicaProcuraduría General de la RepúblicaProcuraduría Federal de la Defensa del TrabajoConsejo de la Judicatura FederalInstituto Federal de la Defensoría PúblicaÓrgano Interno de Control en la Secretaría de Educación Pública de la Secretaríade la Función PúblicaSecretaría de Relaciones ExterioresRecalificaciónComisión de Inconformidades del InfonavitContraloría Interna de la Secretaría de Seguridad Pública FederalProcuraduría de la Defensa de los Trabajadores al Servicio del EstadoÓrgano Interno de Control en la Administración Federal de Servicios Educativosen el Distrito FederalÓrgano Interno de Control en la Secretaría de Salud de la Secretaríade la Función PúblicaContraloría Interna de la Secretaría de GobernaciónInspección y Contraloría General del Ejército y Fuerza Aérea Mexicana, SedenaInstituto Politécnico NacionalÓrgano Interno de Control en el Servicio de Administración Tributariade la Secretaría de la Función PúblicaProcuraduría AgrariaProcuraduría de la Defensa del ContribuyenteComisión Nacional para la Protección y Defensa de los usuariosde los Servicios FinancierosTotalmensual23640363324221899987444332222221

DestinatariosTotalmensualConsejo Nacional para Prevenir la Discriminación 1Contraloría Interna del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología 1Fiscalía Especial para la Atención de Delitos Electorales 1Órgano Interno de Control de la Procuraduría Federal del Consumidor 1Órgano Interno de Control de la Secretaría de la Función Pública 1Órgano Interno de Control de la Secretaría de la Función Pública en la Secretaríade Relaciones ExterioresÓrgano Interno de Control del Hospital General “Dr. Manuel Gea González” de laSecretaría de Salud11Órgano Interno de Control del Instituto Federal Electoral 1Órgano Interno de Control en el Registro Agrario Nacional de la Secretaría de laFunción PúblicaÓrgano Interno de Control en la Comisión Federal de Electricidad de la Secretaríade la Función PúblicaÓrgano Interno de Control en Petróleos Mexicanos de la Secretaría de la FunciónPública111Procuraduría Federal de Protección al Ambiente 1Secretaría de Desarrollo Social 1Secretaría de Educación Pública 1Secretaría de la Función Pública 1Secretaría del Trabajo y Previsión Social 1universidad Autónoma Metropolitana 1Total 499Informe mensual35CNDH1990/2012

Atención al públicoA. En el edificio sede de la CNDHActividadRemisión vía oficio de presentaciónOrientación jurídica personal y telefónicaRevisión de escrito de queja o recursoAsistencia en la elaboración de escrito de quejaRecepción de escrito para conocimientoAportación de documentación al expedienteActa circunstanciada que derivó en queja efectuada vía personal o telefónicaActa circunstanciada que derivó en solución inmediata vía personal o telefónicaInformación sobre la función de la CNDH para trabajos escolares o de investigaciónvía personal o telefónicaTotalmensual332,680851432114126796Total 3,817B. En la oficina del Programa de Atención a Víctimasdel Delito en el Centro HistóricoActividadRemisión vía oficio de presentaciónOrientación jurídica personal y telefónicaRevisión de escrito de queja o recursoAsistencia en la elaboración de escrito de quejaRecepción de escrito para conocimientoActa circunstanciada que derivó en quejaInformación sobre la función de la CNDH para trabajos escolares o de investigaciónOrientación a la unidad de enlace competente personal y telefónicaTotalmensualTotal 5622039174111947Informe mensual37CNDH1990/2012

C. Servicio de guardia en el edificio sedeRemisión vía oficio de presentaciónActividadOrientación jurídica personal y telefónicaRevisión de escrito de queja o recursoAsistencia en la elaboración de escrito de quejaAportación de documentación al expedienteActa circunstanciada que derivó en queja efectuada vía personal o telefónicaActa circunstanciada que derivó en solución inmediata vía personal o telefónicaInformación sobre la función de la CNDH para trabajos escolareso de investigación vía personal o telefónicaTotalmensual128229323238094Total 544D. Servicio de atención telefónicaEl Departamento de Atención Telefónica ofrece, además de los rubros ya mencionados,información sobre el curso de los escritos presentados ante este Organismo Nacional.ActividadPrimera VisitaduríaSegunda VisitaduríaTercera VisitaduríaCuarta VisitaduríaQuinta VisitaduríaSexta VisitaduríaDirección General de Quejas y OrientaciónTotalmensual901005071291363338Total 509

E. Servicio de Oficialía de PartesEl Departamento de Oficialía de Partes es el responsable de recibir, registrar y turnar todoslos documentos que se reciben, por las distintas vías, en las instalaciones de la ComisiónNacional. A cada documento se le asigna número de folio y fecha de recepción, además deque se identifica por el tipo de documento, remitente, número de fojas y destinatario.Tipo de documentoTotalmensualEscritos de quejaDocumentos de autoridadDocumentos de transparenciaDocumentos de CEDHPresidenciaPara el personal de la CNDH3,8877,14698421881,269Total de documentos recibidos:* 13,341* De los 13,341 documentos, 575 fueron recibidos por el área de Guardias y 1,720 en laoficina de la Dirección General de Quejas y Orientación en el Centro Histórico.Informe mensual39CNDH1990/2012

CapacitaciónActividades realizadas durante el mes de octubreEducación básicaFecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a2-oct Centro de Maestros Hidalgo Curso-Taller Aspectos básicos de Docentesde TlanchinolDerechos Humanos,discriminación y bullying2-oct Secretaría de Educación Hidalgo Curso Aspectos básicos de los Estudiantes,(3 ocasiones) Pública Hidalgo Derechos Humanos, padres deprevención de la violencia familia yfamiliar y violencia escolar docentes2 y 5-oct Primaria “José Martí” Tabasco Curso Los jóvenes en la Estudiantes(5 ocasiones) construcción de una culturade la legalidad2 y 5-oct Primaria “Concepción Tabasco Curso Los jóvenes en la Estudiantes(6 ocasiones) Sánchez Peralta ”construcción de una culturade la legalidad3-oct Secundaria “Cecilio Hidalgo Curso-Taller El papel del docente en la EstudiantesRamírez Castillo”enseñanza de los DerechosHumanos y en laconstrucción de una culturade la legalidad3-oct Secundaria “Cecilio Hidalgo Curso-Taller La juventud en la Estudiantes(3 ocasiones) Ramírez Castillo” construcción de una culturade la legalidad3-oct Primaria “Sabino ulin Tabasco Curso Los jóvenes en la Estudiantes(4 ocasiones) Lamoyi” construcción de una culturade la legalidad3-oct Primaria “Diana Laura R. Tabasco Curso Los jóvenes en la Estudiantes(5 ocasiones) de Colosio” construcción de una culturade la legalidad3-oct Primaria “Plan de San Luis” Hidalgo Curso-Taller La niñez en la construcción Estudiantes(8 ocasiones) de una cultura de lalegalidadInforme mensual41CNDH1990/2012

Fecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a4-oct Secundaria “Ismael Hidalgo Curso-Taller La juventud en la Estudiantes(8 ocasiones) Villaseñor Ramírez” construcción de una culturade la legalidad5-oct Secundaria “Maestro Justo Hidalgo Curso-Taller La juventud en la Estudiantes(24 ocasiones) Sierra ”construcción de una culturade la legalidad9-oct Prrtimaria “Luz del Carmen Tabasco Curso Los jóvenes en la Estudiantes(3 ocasiones) de la Cruz Zavala ”construcción de una culturade la legalidad9-oct Primaria “Luz del Carmen Tabasco Curso La niñez en la construcción Estudiantes(4 ocasiones) de la Cruz Zavala ” de la legalidad9-oct Centro de Maestros Hidalgo Curso-Taller Aspectos básicos de Docentesde MolangoDerechos Humanos,discriminación y bullying9 y 10-oct Primaria “Arturo Solís Tabasco Curso Los jóvenes en la Estudiantes(5 ocasiones) Ávalos” construcción de una culturade la legalidad9 y 16-oct Secretaría de Educación Hidalgo Curso Aspectos básicos de los Estudiantes y(3 ocasiones) Pública Derechos Humanos,prevención de la violenciafamiliar y violencia escolardocentes10-oct Primaria “José Morgas Tabasco Curso La niñez en la construcción Estudiantes(3 ocasiones) García ”de la legalidad11 y 26-oct Secundaria “Rafael Hidalgo Curso-Taller La juventud en la Estudiantes(21 ocasiones) Ramírez Castañeda ”construcción de una culturade la legalidad12-oct (8 ocasiones) Primaria “Veinte de Hidalgo Curso-Taller La niñez en la construcción EstudiantesNoviembre”de una cultura de lalegalidad12-oct Secundaria “Alfonso Hidalgo Curso-Taller La juventud en la Estudiantes(8 ocasiones) Cravioto” construcción de una culturade la legalidad12-oct Secundaria “Alfonso Hidalgo Curso-Taller El papel del docente en la DocentesCravioto”enseñanza de los DerechosHumanos y en laconstrucción de una culturade la legalidadInforme mensual42GACETAOCT/201216-oct Centro de Maestros Hidalgo Curso-Taller Aspectos básicos de Docentesde JacalaDerechos Humanos,discriminación y bullying16-oct Jardín de Niños Distrito Federal Curso-Taller La niñez en la construcción Estudiantes(2 ocasiones) Primavera de una cultura de lalegalidad16-oct Jardín de Niños Distrito Federal Curso-Taller La participación de los Padres dePrimaverapadres de familia en lafamiliaconstrucción de una culturade la legalidad16-oct Primaria “Lucía Hidalgo Tabasco Curso Los jóvenes en la EstudiantesSanlúcar”construcción de una culturade la legalidad

Fecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a16-oct Jardín de Niños Distrito Federal Curso Derechos y responsabilidades Estudiantes(2 ocasiones) Primavera de las niñas y los niños16-oct Kinder Primavera Distrito Federal Curso-Taller Derechos y responsabilidades Estudiantes(2 ocasiones) de las niñas y los niños16-oct Primaria “Lucía Hidalgo Tabasco Curso Los jóvenes en la Estudiantes(2 ocasiones) Sanlúcar” construcción de una culturade la legalidad16 y 24-oct Primaria Niños Héroes Tabasco Curso Los jóvenes en la Estudiantes(6 ocasiones) construcción de una culturade la legalidad17-oct Primaria “José Morgas Tabasco Curso Los jóvenes en la Estudiantes(2 ocasiones) García ”construcción de una culturade la legalidad17 y 18-oct Secundaria “Justo Sierra ” Hidalgo Curso-Taller La juventud en la Estudiantes(32 ocasiones) construcción de una culturade la legalidad18-oct Secundaria Mártires de Río Hidalgo Curso-Taller El papel del docente en la DocentesBlancoenseñanza de los DerechosHumanos y en laconstrucción de una culturade la legalidad18-oct Secundaria Mártires de Río Hidalgo Curso-Taller La juventud en la EstudiantesBlancoconstrucción de una cultura de la legalidad19-oct OCT Hidalgo Curso Aspectos básicos de los Padres Derechos Humanos,prevención de la violencia familiar y violencia escolarde familia19-oct Secundaria “Emilio Abreu Hidalgo Curso-Taller La juventud en la Estudiantes(12 ocasiones) González” construcción de una culturade la legalidad23-oct Secretaría de Educación Hidalgo Curso-Taller El papel del docente en la DocentesPúblicaenseñanza de los DerechosHumanos y en laconstrucción de una culturade la legalidad23-oct Secretaría de Educación Hidalgo Curso-Taller La participación de los PadresPúblicapadres de familia en la de familiaconstrucción de una culturade la legalidad23-oct Secretaría de Educación Hidalgo Curso-Taller Aspectos básicos, violencia DocentesPública Hidalgofamiliar y educación para la paz23-oct Primaria “Graciela Tabasco Curso Los jóvenes en la Estudiantes(3 ocasiones) Mendoza de Jesús” construcción de una culturade la legalidadInforme mensual43CNDH1990/2012

Fecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a23-oct Primaria “Profesora Elena Tabasco Curso Los jóvenes en la Estudiantes(3 ocasiones) Zalaya Lara ” construcción de una culturade la legalidad24-oct Secundaria “Sentimientos Hidalgo Curso-Taller La juventud en la Estudiantes(2 ocasiones) de la Nación” construcción de una culturade la legalidad24-oct Primaria “Francisco Villa ” Hidalgo Curso-Taller La niñez en la construcción Estudiantes(3 ocasiones) de una cultura de lalegalidad24-oct Secundaria “Sentimientos Hidalgo Curso-Taller La juventud en la Estudiantes(4 ocasiones) de la Nación” construcción de una culturade la legalidad25-oct Secundaria “Libertadores Hidalgo Curso-Taller La juventud en la Estudiantes(9 ocasiones) de América ”construcción de una culturade la legalidad26-oct Primaria “Colegio Hidalgo Curso-Taller La niñez en la construcción EstudiantesJuan Pablo II”de una cultura de lalegalidad26-oct Secundaria “Rafael Ramírez” Hidalgo Curso La juventud en laconstrucción de una culturade la legalidadEstudiantes26-oct Primaria “Concepción Hidalgo Curso-Taller La niñez en la construcción Estudiantes(2 ocasiones) Sánchez Peralta ”de una cultura de lalegalidad30-oct Primaria “Miguel Hidalgo” Guanajuato Curso-Taller La participación de los Padrespadres de familia en la de familiaconstrucción de una culturade la legalidad30-oct Primaria “Eugenia Tabasco Curso Los jóvenes en la Estudiantes(2 ocasiones) León Pulg” construcción de una culturade la legalidad30-oct Primaria “Miguel Hidalgo” Guanajuato Curso-Taller La niñez en la construcción Estudiantes(6 ocasiones) de una cultura de lalegalidad31-oct Primaria “Benito Juárez” Guanajuato Curso-Taller La participación de los Padrespadres de familia en la de familiaconstrucción de una culturade la legalidad31-oct Primaria “José Ochoa Tabasco Curso-Taller La niñez en la construcción EstudiantesLobato”de una cultura de lalegalidad31-oct Primaria “José Ochoa Tabasco Curso Los jóvenes en la EstudiantesLobato”construcción de una culturade la legalidad4431-oct Primaria “Benito Juárez” Guanajuato Curso-Taller La niñez en la construcción Estudiantes(5 ocasiones) de una cultura de lalegalidad

Educación mediaFecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a1-oct Colegio Nacional de Distrito Federal Curso Derechos Humanos Estudiantes, (4 ocasiones) Educación Profesional de las mujeres docentes Técnicay personal administrativo1-oct Conalep Milpa Alta Distrito Federal Curso-Taller Aspectos básicos Estudiantes, (4 ocasiones) de Derechos Humanos docentes y personal administrativo2-oct Secretaría de Educación Puebla Curso Derechos Humanos EstudiantesPública de Pueblay migrantes2-oct Colegio Nacional de Distrito Federal Curso Aspectos básicos Estudiantes, (6 ocasiones) Educación Profesional de Derechos Humanos docentes Técnicay personal administrativo3-oct Conalep Tláhuac Distrito Federal Curso-Taller Derechos Humanos Estudiantes, (2 ocasiones) de las mujeres docentes y personal administrativo3 y 4-oct Colegio Nacional de Distrito Federal Curso Derechos Humanos Estudiantes, (6 ocasiones) Educación Profesional e igualdad entre mujeres docentes Técnica y hombres y personal administrativo4 y 5-oct Conalep Santa Fe Distrito Federal Curso-Taller Hostigamiento sexual Estudiantes, (6 ocasiones) desde la perspectiva docentes de los Derechos Humanos y personal administrativo9, 16 y 30-oct Comisión de Derechos Puebla Curso Violencia escolar y familiar Docentes, (8 ocasiones) Humanos del Estado estudiantes de Pueblay padres de familia11-oct Bachilleratos Generales Puebla Curso Aspectos básicos, violencia Estudiantes(Zonas 35, 36 y 37)familiar y bullying18-oct Colegio “Miguel Hidalgo” Puebla Curso-Taller Aspectos básicos de EstudiantesDerechos Humanos,discriminación y bullying25 y 26-oct Conalep Oaxaca Curso Derechos Humanos Estudiantes(3 ocasiones) e igualdad entre mujeresy hombresEducación superiorFecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a1-oct Secretaría de la Defensa Distrito Federal Diplomado Las fuerzas armadas EstudiantesNacionaly los Derechos Humanos5-oct universidad Mundo Maya Tabasco Conferencia Derechos Humanos yla reforma constitucionalEstudiantes9-oct Centro de Estudios del Distrito Federal Módulo Soberanía, democracia Jefes yEjército y Fuerza Aérea y seguridad nacional oficialesInforme mensual45CNDH1990/2012

Fecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a9-oct universidad Privada Estado de México Conferencia La juventud en la Estudiantes(3 ocasiones) del Estado de México construcción de una culturade la legalidad10-oct Instituto Tecnológico Sinaloa Curso Las responsabilidades MagistradosSuperior de Sinaloaadministrativas de losservidores públicos11-oct Instituto Tecnológico Sinaloa Curso La reforma constitucional MagistradosSuperior de Sinaloay los Derechos Humanos11-oct Secretaría de la Defensa Distrito Federal Conferencia Seguridad pública JefesNacionaly Derechos Humanos11-oct unidad Profesional Distrito Federal Conferencia Derecho a la salud EstudiantesInterdisciplinaria deIngeniería y CienciasSociales y Administrativas11-oct universidad La Salle Durango Conferencia Reformas constitucionalesen materia de DerechosHumanos y amparo, trata depersonas y derechos de losniños, niñas y adolescentesEstudiantes12-oct Instituto Tecnológico Sinaloa Curso El control de MagistradosSuperior de Sinaloaconvencionalidad17 y 25-oct universidad Autónoma Chiapas Curso Diversidad sexual, Estudiantes(3 ocasiones) de Chiapas discriminación y DerechosHumanos18-oct Tribunal unitario Agrario Sinaloa Curso Las responsabilidades Magistradosy CEDHadministrativas y losDerechos Humanos19-octCentro Interdisciplinariode Ciencias de la SaludDistrito Federal Conferencia Derecho a la salud Estudiantes19-oct Comisión de Derechos Quintana Roo Diplomado Derechos Humanos y IntegrantesHumanos de Estadola familiade Quintana Roo19-oct Secretaría de Marina Distrito Federal Curso Acoso y hostigamientosexual desde la perspectivade los Derechos HumanosIntegrantes19-oct Tribunal unitario Agrario Sinaloa Curso El control de Magistradosy CEDHconvencionalidad19-oct Tribunal unitario Agrario Sinaloa Curso La reforma constitucional y Magistradosy CEDHlos Derechos Humanos22-oct universidad Mexicana Estado de México Conferencia Introducción a los Derechos Estudiantes(2 ocasiones) Humanos24-oct Tribunal unitario Agrario Sinaloa Curso Aspectos básicos de MagistradosDistrito 27-CEDHDerechos Humanos4624-oct universidad del Caribe Quintana Roo Diplomado Los Derechos Humanos Estudiantesy CNDHy la familia25-oct Tribunal unitario Agrario Sinaloa Curso Las responsabilidades MagistradosDistrito 27-CEDHadministrativas y losDerechos Humanos

Fecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a25 y 26-oct Defensoría de Derechos Distrito Federal Curso Violencia y Derechos Docentes(2 ocasiones) Politécnicos Humanos26-oct Tribunal unitario Agrario Sinaloa Curso El control de MagistradosDistrito 27-CEDHconvencionalidad26-oct Tribunal unitario Agrario Sinaloa Curso La reforma constitucional MagistradosDistrito 27-CEDHy los Derechos Humanos26-oct universidad Autónoma Quintana Roo Curso Derechos económicos, Estudiantesde Quintana Roosociales y culturalesGrupos en situación vulnerable (niñez)Fecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a22-oct Fundación Explosive, A. C. Morelos Conferencia Derechos Humanos Niñez22, 23 y 24-oct Fundación Explosive, A. C. Morelos Taller Derechos de los niños y Niñez(8 ocasiones) violencia escolar23-oct Fundación Explosive, A. C. Morelos Conferencia Equidad de género Niñez23-oct Fundación Explosive, A. C. Morelos Conferencia La educación en la familiay los Derechos HumanosNiñez23-oct Fundación Explosive, A. C. Morelos Conferencia Equidad de género y Niñez(2 ocasiones) Derechos Humanos23 y 24-oct Fundación Explosive, A. C. Morelos Conferencia Acoso escolar Niñez(6 ocasiones)24-oct Casa María Madre, I. A. P. Sonora Conferencia Violencia escolar Niñez24-oct Fundación Explosive, A. C. Morelos Conferencia Aspectos básicos de DerechosHumanos24-oct Fundación Explosive, A. C. Morelos Conferencia Derechos de las niñasy los niñosNiñezNiñez24 y 25-oct Frente de Integración Sonora Conferencia Violencia escolar Niñez(2 ocasiones) Nacional Pro DerechosHumanos, A. C.Grupos en situación vulnerable (personas adultas mayores)Fecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a19-oct México es de Todos A. C. Distrito Federal Conferencia Derecho de los adultos IntegrantesmayoresInforme mensual47CNDH1990/2012

Grupos en situación vulnerable (mujeres)Fecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a12-oct Instituto para la Formación Sinaloa Conferencia Dignidad humana, la MujeresIntegral de la Mujer, A. C.perfección del ser19-oct Estancias infantiles de Estado de México Conferencia Derechos de los niños y MujeresCuautitlán Izcalli, A. C.violencia escolar20-oct24-oct24-octCentro de DerechosHumanos “Digna Ochoa”,A. C.Cabanaras FederaciónEstatal, S. de S. S.Cabanaras FederaciónEstatal, S. de S. S.Veracruz Conferencia Sistema no jurisdiccional MujeresSonora Conferencia Derechos de la mujer MujeresSonora Conferencia Violencia familiar MujeresGrupos en situación vulnerable (indígenas)Fecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a19-oct Central Campesina Hidalgo Conferencia Los Derechos Humanos IntegrantesCardenista, Comitéen MéxicoEjecutivo NacionalGrupos en situación vulnerable (jóvenes)Fecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a11-oct REINTEGRA, A. C. Distrito Federal Conferencia Derechos Humanosy violencia escolarJóvenes12 y 25-oct Centro de Prevención Distrito Federal Conferencia Derechos sexuales y Jóvenes(2 ocasiones) Comunitaria, Reintegra, I. A. P. reproductivos de los jóvenes19-oct Centro de Derechos Veracruz Conferencia Violencia familiar y cómo Jóvenes(7 ocasiones) Humanos “Digna Ochoa”,contrarrestarlaA. C.22-oct Fundación Explosive, A. C. Morelos Conferencia Acoso escolar Jóvenes22-oct Fundación Explosive, A. C. Morelos Conferencia Bullying y Derechos Humanos Jóvenes24-oct25-octFundación Amor y Bondad,I.A.P.Frente de IntegraciónNacional Pro DerechosHumanos, A. C.Sonora Conferencia Violencia escolar JóvenesSonora Conferencia Violencia escolar JóvenesServidores públicos (fuerzas armadas)48Fecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a7-sep Secretaría de la Defensa Varias Curso a Básico en Derechos Humanos Personal militarNacionaldistancia

Fecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a9-oct Secretaría de la Defensa Distrito Federal Curso Derechos Humanos Personal militarNacionaly las fuerzas armadas enoperaciones de alto impacto9-oct Secretaría de la Defensa Distrito Federal Diplomado Soberanía, democracia y Personal militarNacional Módulo seguridad nacional11 y 18-oct Secretaría de la Defensa Distrito Federal Curso Análisis de casos de Personal militar(2 ocasiones) Nacional violaciones a los DerechosHumanos12-oct Secretaría de la Defensa Distrito Federal Curso Procedimiento a seguir Personal militarNacionalcuando se presta auxilio a lasautoridades civiles en apoyode las instituciones deseguridad publica12-oct Secretaría de la Defensa Distrito Federal Curso Retos y perspectivas Personal militarNacionalde los Derechos Humanosen México16-oct Secretaría de la Defensa Distrito Federal Curso Derechos de la mujer, los niños, Personal militarNacionallas niñas y los grupos vulnerables17-oct Secretaría de la Defensa Distrito Federal Curso Derechos Humanos de las Personal militarNacionalvíctimas del delito y abusode poder17-oct Secretaría de la Defensa Distrito Federal Curso Organización, Personal militarNacionalfuncionamiento, marco legaly atribuciones de la CNDH18-oct Comisión de Derechos Baja California Curso Discriminación, derechos de Personal militarHumanos de Bajalas personas con discapacidadCaliforniay de las personas que vivencon VIH/SIDA18-octSecretaría de la DefensaNacionalDistrito Federal Conferencia Procedimiento de queja Personal militar19-oct Comisión de Derechos Baja California Curso Discriminación, derechos de Personal militarHumanos de Bajalas personas con discapacidadCaliforniay de las personas que vivencon VIH/SIDA26-oct Secretaría de la Defensa Sinaloa Curso El uso legítimo de la fuerza y GeneralesNacionalde las armas de fuego26-oct Secretaría de Marina Distrito Federal Diplomado Educación con perspectiva de Personal de laMódulo género Secretaría deMarina27-oct Secretaría de la Defensa Varias Conferencia La cultura de la legalidad Personal militarNacionala distanciaServidores públicos (seguridad pública)Fecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a2-oct Secretaría de Seguridad Distrito Federal Curso Marco jurídico de protección Servidores públicosPública Federal de las niñas, los niños de la SSPFy los adolescentesInforme mensual49CNDH1990/2012

Fecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a09-oct Secretaría de Seguridad Distrito Federal Curso Fundar y motivar el acto Policía FederalPúblicade autoridad11-oct Ayuntamiento del Nuevo León Curso Desaparición forzada, Policías Municipio de Guadalupe retención ilegal e preventivos incomunicaciónmunicipales11-oct Ayuntamiento del Nuevo León Curso Imputación indebida Policías Municipio de Guadalupe de hechos preventivos municipales12-oct Ayuntamiento del Nuevo León Curso Derechos de las personas Policías Municipio de Guadalupe privadas de su libertad preventivos municipales12-oct Ayuntamiento del Nuevo León Curso Omitir fundar y motivar Policías Municipio de Guadalupe el acto de autoridad preventivos municipales16-oct Secretaría de Seguridad Distrito Federal Curso El uso legítimo de la fuerza Agentes de la Pública y de las armas de fuego Policía17-oct Secretaría de Seguridad Distrito Federal Curso Seguridad pública y Derechos Becarios y PúblicaHumanos y el uso legítimode la fuerza y de lasarmas de fuegoguardias18-oct Secretaría de Seguridad Nuevo León Curso Derechos y deberes Agentes de la Pública Municipal de los policías Policía18-oct Secretaría de Seguridad Nuevo León Curso El uso legítimo de la fuerza Agentes de la Pública Municipal y de las armas de fuego Policía23-oct Secretaría de Seguridad Distrito Federal Curso Aspectos ilegales en puestos Personal Pública de control y vigilancia militarServidores públicos (procuración de justicia)Fecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a2 y 3-oct Procuraduría General Coahuila Curso uso de la fuerza y armas de Ministerios(2 ocasiones) de Justicia de Coahuila fuego, derechos de las públicos y policíasvíctimas del delitoministeriales8-oct Procuraduría General Distrito Federal Curso El sistema mexicano de Servidores públicosde la Repúblicaprocuración y protecciónde los Derechos Humanos9, 10, 11 , 12, Procuraduría General Oaxaca Curso-Taller La reforma constitucional Agente estatal23, 24, 25 de Justicia en materia de Derechosy 26-oct Humanos(21 ocasiones)10 y 11-oct Procuraduría General Coahuila Curso Imputación indebida Servidores públicos(2 ocasiones) de Justicia de Coahuila de hechos5010 y 11-oct Procuraduría General Coahuila Curso Irregularidades en los cateos Servidores públicos(2 ocasiones) de Justicia de Coahuila11 y 12-oct Procuraduría General Coahuila Curso uso de la fuerzas y armas Servidores públicos(2 ocasiones) de Justicia de Coahuila de fuego

Fecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a16-oct Procuraduría General Coahuila Curso-Taller La reforma constitucional en Agente estatalde Justiciamateria de DerechosHumanos16 y 17-oct Procuraduría General Coahuila Curso-Taller Irregularidades en los cateos Agente estatal(2 ocasiones) de Justicia17-oct Procuraduría General Coahuila Curso-Taller Actos legítimos en puestos Agente estatalde Justiciade verificación y control18 y 19-oct Procuraduría General Coahuila Curso La presunción de inocencia Agentes (2 ocasiones) de Justicia ante la facultad del Ministerio investigadoraPúblico y servidores públicos18 y 19-oct Procuraduría General Coahuila Curso Omisión de fundar y motivar Servidores (2 ocasiones) de Justicia el acto de autoridad públicos25-oct Procuraduría General Distrito Federal Curso Aplicación del dictamen Agentes de la Repúblicamédico-psicológico paracasos de posible torturay/o maltratode la Policía25 y 26-oct Procuraduría General Coahuila Curso Imputación indebida Personal de la (2 ocasiones) de Justicia de hechos Procuraduría25 y 26-oct Procuraduría General Coahuila Curso Omitir fundar y motivar Personal de la (2 ocasiones) de Justicia el acto de autoridad ProcuraduríaServidores públicos (salud)Fecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a2-oct Instituto Mexicano Quintana Roo Curso Derechos Humanos de niñas, Personal dedel Seguro Social niños y adolescentes coordinación deguarderías delIMSS2-oct Instituto Mexicano Quintana Roo Curso Derechos Humanos de las Personal dedel Seguro Social personas con discapacidad coordinación dey de las personas que viven guarderías delcon VIH/SIDAIMSS3-oct Instituto Mexicano Quintana Roo Curso Derechos y deberes del Personal dedel Seguro Social personal de salud y coordinación dedel personal que presta guarderías delservicio de guarderíasIMSS30-oct Coordinación de Baja California Curso Derechos Humanos de las PersonalGuarderías del Instituto Sur personas con discapacidadMexicano del SeguroSocialy VIH/SIDA30-oct Coordinación de Baja California Curso Derechos Humanos de niños, PersonalGuarderías del InstitutoMexicano del SeguroSocialSurniñas y adolescentes31-oct Coordinación de Baja California Curso Derechos y deberes del PersonalGuarderías del Instituto Sur personal de salud yMexicano del Segurodel personal que prestaSocialservicio de guarderíasInforme mensual51CNDH1990/2012

Servidores públicos (Organismos Públicos de Derechos Humanos)Fecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a24-octComisión Nacionalde Derechos HumanosYucatán Curso Igualdad y no discriminación Servidores públicos24-oct Comisión Nacional Yucatán Conferencia Igualdad y no discriminación Servidores públicosde Derechos HumanospresencialServidores públicos (otros servidores públicos)Fecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a1-oct Comisión Nacional Distrito Federal Curso Grupos en situación Servidores públicos(2 ocasiones) de los Derechos Humanos de vulnerabilidad2-oct Instituto Mexicano San Luis Potosí Curso Derechos de las niñas Servidores públicosdel Seguro Socialy los niños2-oct Instituto Mexicano Sinaloa Curso Derechos de las niñas Servidores públicosdel Seguro Socialy los niños2-oct Instituto Mexicano Chihuahua Curso Derechos de las niñas Servidores públicosdel Seguro Socialy los niños2-oct Instituto Mexicano San Luis Potosí Curso Discriminación, discapacidad Personal dedel Seguro Social y VIH/SIDA guarderíassubrogadas3-oct Instituto Mexicano San Luis Potosí Curso Derecho a la salud. Derechos Personal dedel Seguro Social y deberes del personal guarderíasde saludsubrogadas3-oct Instituto Mexicano Sinaloa Curso Derechos Humanos de las Servidores públicosdel Seguro Socialpersonas con discapacidad3-oct Instituto Mexicano Sinaloa Curso Derechos y deberes del Servidores públicosdel Seguro Socialpersonal de salud ydel personal que presta elservicio de guarderías3, 9 y 23-oct Instituto Mexicano Chihuahua Curso Derechos Humanos de las Servidores públicos(3 ocasiones) del Seguro Social personas con discapacidad y personal dey de las personas que vivencon VIH/SIDAGuarderías3, 10 y 24-oct Instituto Mexicano Chihuahua Curso Derechos y deberes del Servidores públicos(3 ocasiones) del Seguro Social personal de salud y y personal dedel personal que presta elservicio de guarderíasGuarderías4-oct Ayuntamiento Nuevo León Curso Derechos Humanos durante Juecesde Guadalupe la detención Calificadores,personal deProtección Civil yPolicía Municipal524-oct Ayuntamiento Nuevo León Curso Seguridad pública y Derechos Juecesde Guadalupe Humanos Calificadores,personal deProtección Civil yPolicía Municipal

Fecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a4-oct DIF Municipal Nuevo León Curso Derechos de las mujeres Personaladministrativo delDIF Municipal ypublico en general4-oct DIF Municipal Nuevo León Curso Derechos Humanos de las Personal comunidades indígenas administrativo4-oct Tribunal Superior Puebla Curso Derechos Humanos en Jueces y de Justicia de Puebla centros penitenciarios magistrados 4 y 5-oct Secretaría de Veracruz Curso Conducta y ética en el Servidores públicos(2 ocasiones) Comunicaciones servicio público, tolerancia yy Transportesdiscriminación5-oct Ayuntamiento Nuevo León Curso Código de conducta para Jueces de Guadalupe funcionarios encargados de calificadores, hacer cumplir la leypersonal deProtección Civil yPolicía Municipal5-oct Ayuntamiento Nuevo León Curso Derechos Humanos y Jueces de Guadalupe presunción de inocencia calificadores, personal deProtección Civil yPolicía Municipal5-oct DIF Municipal Nuevo León Curso Discriminación a los grupos Personal en situación de vulnerabilidad administrativo5-oct DIF Municipal Nuevo León Curso Marco jurídico para la Personal protección de niñas (os) y administrativoadolescentes5-oct Secretaría de Yucatán Curso Derechos Humanos, Servidores públicos(2 ocasiones) Comunicaciones tolerancia, discriminación,y Transportesconducta y ética en el serviciopúblico9-oct Instituto Mexicano Chihuahua Curso Derechos Humanos de las Servidores públicosdel Seguro Socialniñas y los niños9-oct Instituto Mexicano Distrito Federal Curso Derechos Humanos de las Servidores públicosdel Seguro Socialpersonas con discapacidad yde las personas que viven conVIH/SIDA9 y 10-oct Instituto Mexicano Sonora Curso Grupos en situación Servidores públicos(2 ocasiones) del Seguro Social de vulnerabilidad10-oct Instituto Mexicano Distrito Federal Curso Derechos y deberes del Servidores públicosdel Seguro Socialpersonal de salud y del personal que presta el servicio de guarderías12-oct Oficinas Nacionales Estado de México Curso-Taller Derechos Humanos e Personal de Conalep Metepecigualdad entre mujeres administrativoy hombres15-oct Instituto Mexicano Distrito Federal Curso Derechos Humanos Servidores públicosdel Seguro Socialde las niñas y los niños15-oct uODDF Distrito Federal Curso-Taller Aspectos básicos Personal de Derechos Humanos administrativoInforme mensual53CNDH1990/2012

Fecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a16-oct Instituto Mexicano del Tamaulipas Curso Derecho a la salud. Derechos PersonalSeguro Socialy deberes del personal de guarderíasde salud16-oct Instituto Mexicano del Tamaulipas Curso Derechos de las niñas PersonalSeguro Social y los niños de guarderías16-oct Instituto Mexicano del Baja California Curso Derechos Humanos de las PersonalSeguro Social niñas y los niños de guarderías16-oct Instituto Mexicano del Baja California Curso Derechos Humanos de las PersonalSeguro Socialpersonas con discapacidady de las personas que vivencon VIH/SIDAde guarderías16-oct Instituto Mexicano del Veracruz Curso-Taller Derechos y deberes del PersonalSeguro Socialpersonal de salud ydel personal que presta elservicio de guarderíasde guarderías16-oct Instituto Mexicano del Tamaulipas Curso Discriminación, discapacidad PersonalSeguro Social y VIH/SIDA de guarderías16-oct Instituto Mexicano del Veracruz Curso-Taller Derechos Humanos de las Personal(2 ocasiones) Seguro Social niñas y los niños de guarderías16-oct Instituto Mexicano del Veracruz Curso-Taller Derechos Humanos de las Personal(2 ocasiones) Seguro Social personas con discapacidady de las personas que vivencon VIH/SIDAde guarderías16 y 17-oct Instituto de Seguridad y Guerrero Curso Actualización de Derechos Personal(2 ocasiones) Servicios Sociales para losHumanosdel ISSSTETrabajadores del Estado17-oct Instituto Mexicano del Veracruz Curso Derechos y deberes del PersonalSeguro Socialpersonal de salud ydel personal que presta elservicio de guarderíasde guarderías17-oct Instituto Mexicano del Baja California Curso Derechos y deberes del PersonalSeguro Socialpersonal de salud ydel personal que presta elservicio de guarderíasde guarderías19-oct Oficinas Nacionales del Estado de México Curso-Taller Derechos Humanos de las PersonalConalep Metepec mujeres administrativo19-oct Procuraduría de Defensa Nuevo León Curso La ley de responsabilidades Personaldel Ciudadano administrativas de los administrativoservidores públicos y códigode ética en el servicio público19-oct Secretaría de Sinaloa Curso Derechos Humanos, Personal de la(2 ocasiones) Comunicaciones y tolerancia, discriminación, SecretaríaTransportesconducta y ética en el serviciopúblico5423-oct Guarderías del Instituto Colima Curso Derechos Humanos de las PersonalMexicano del Seguro personas con discapacidad de guarderíasSocialy de las personas que vivencon VIH/SIDA23-oct Instituto Mexicano del Yucatán Curso Derechos de las niñas PersonalSeguro Social presencial y los niños de guarderías

Fecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a23-oct Instituto Mexicano del Chihuahua Curso Derechos Humanos Personal Seguro Social de las niñas y los niños de guarderías23-oct Instituto Mexicano del Colima Curso Derechos Humanos Personal Seguro Social de las niñas y los niños de guarderías23-oct Instituto Mexicano del Aguascalientes Curso-Taller Derechos Humanos Personal Seguro Social de las niñas y los niños de guarderías23-oct Instituto Mexicano del Sonora Curso Derechos Humanos Personal Seguro Social presencial de las niñas y los niños de guarderías23-oct Instituto Mexicano del Sonora Curso Derechos Humanos de las PersonalSeguro Social presencial personas con discapacidad de guarderíasy de las personas que vivencon VIH/SIDA23-oct Instituto Mexicano del Yucatán Curso Discriminación, discapacidad Personal de Seguro Social presencial y VIH/SIDA guarderías23 y 24-oct Guarderías del Instituto Distrito Federal Curso Aspectos básicos de Derechos Personal(2 ocasiones) Mexicano del Seguro Humanos, discriminación, de guarderíasSocialderecho a la salud, derechosde las mujeres, VIH/SIDA24-oct Guarderías del Instituto Colima Curso Derechos y deberes del Personal Mexicano del Seguro personal de salud y de guarderíasSocialdel personal que presta el servicio de guarderías24-oct Instituto Mexicano del Yucatán Curso Derecho a la salud. Derechos Personal Seguro Social presencial y deberes del personal de guarderíasde salud24-oct Instituto Mexicano del Aguascalientes Curso Derechos Humanos de las Personal Seguro Social presencial personas con discapacidad de guarderías24-oct Instituto Mexicano del Aguascalientes Curso Derechos y deberes del PersonalSeguro Social presencial personal de salud y de guarderíasdel personal que presta elservicio de guarderías24-oct Instituto Mexicano del Sonora Curso Derechos y deberes del PersonalSeguro Social presencial personal de salud y de guarderíasdel personal que presta elservicio de guarderías25-oct Instituto de Seguridad y Morelos Curso Actualización de Derechos Personal Servicios Sociales para los Humanos del ISSSTETrabajadores del Estado26-oct Instituto de Seguridad y Morelos Curso-Taller Aspectos básicos de Derechos Personal Servicios Sociales para los presencial Humanos, discriminación, administrativoTrabajadores del Estadoperspectiva de género y educación para la paz30-oct Instituto Mexicano del Guanajuato Curso Aspectos básicos de Derechos PersonalSeguro Social Humanos, discriminación de guarderíasy grupos en situación devulnerabilidad30-oct Instituto Mexicano del Tlaxcala Curso Derechos Humanos Personal Seguro Social de las niñas y los niños de guarderías CNDH1990/2012Informe mensual55

Fecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a30-oct Instituto Mexicano Tabasco Curso Derechos Humanos Personal del Seguro Social de las niñas y los niños de guarderías30-oct Instituto Mexicano Chihuahua Curso Derechos Humanos de las Personal del Seguro Social presencial personas con discapacidady de las personas que vivencon VIH/SIDAde guarderías30-oct Instituto Mexicano Tlaxcala Curso Derechos Humanos de las Personal del Seguro Socialpersonas con discapacidady de las personas que vivencon VIH/SIDAde guarderías30-oct Instituto Mexicano Tabasco Curso Derechos Humanos de las Personal del Seguro Socialpersonas con discapacidady de las personas que vivencon VIH/SIDAde guarderías30-oct Instituto Mexicano Chihuahua Curso Discriminación, discapacidad Personal del Seguro Social presencial y VIH/SIDA de guarderías31-oct Instituto Mexicano Chihuahua Curso Derecho a la salud. Derechos Personal del Seguro Social presencial y deberes del personal de guarderíasde salud31-oct Instituto Mexicano Tlaxcala Curso Derechos y deberes del Personal del Seguro Socialpersonal de salud ydel personal que presta elservicio de guarderíasde guarderías31-oct Instituto Mexicano Tabasco Curso Derechos y deberes del Personal del Seguro Socialpersonal de salud ydel personal que presta elservicio de guarderíasde guarderías31-oct Instituto Mexicano Chihuahua Curso Derechos y deberes del Personal del Seguro Social presencial personal de salud ydel personal que presta elservicio de guarderíasde guarderías30-oct Instituto Mexicano Chihuahua Curso Derechos Humanos Personal (2 ocasiones) del Seguro Social presencial de las niñas y los niños de guarderíasServidores públicos (autoridades laborales)Fecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a25-oct Secretaría del Trabajo Distrito Federal Curso La competencia de la CNDH Personal de lay Previsión Social a distancia en materia laboral Procuraduría25-oct Secretaría del Trabajo Varias Curso La competencia de la CNDH Personal de lay Previsión Social a distancia en materia laboral ProcuraduríaOrganizaciones sociales (sindicatos y organismos empresariales)56Fecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a9-oct Club Internacional Nuevo León Conferencia Evolución histórica EmpresariosMonterrey de los Derechos Humanos (as)

Organizaciones sociales (Organismos No Gubernamentales)Fecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a2 y 9-oct Asociación Mexicana de Distrito Federal Conferencia Protección jurídica Integrantes(2 ocasiones) Mediación y Prevención de los Derechos HumanosIntegral de ConflictosAMMPIC, A. C.3-oct H. XX Ayuntamiento de Baja California Curso-Taller Discriminación y grupos IntegrantesTijuana, Regiduría de DH,en situación vulnerableGrupos Vulnerables y Asuntos Indígenas3-oct Organizaciones Estado de México Curso-Taller Derechos de las niñas IntegrantesCiudadanas unidas por ely los niñosDespertar de Conciencias, A. C.4-oct Comisión de Derechos Baja California Curso-Taller Discriminación y grupos IntegrantesHumanos del Estado deen situación vulnerableTijuana4-oct Fundación Faste Madeni, Estado de México Curso-Taller Derechos Humanos IntegrantesA. C. en la educación4-oct Fundación Faste Madeni, Estado de México Curso-Taller Introducción a los Derechos IntegrantesA. C. Humanos5-oct Organización Civil de Estado de México Curso Reglamento de los Centros IntegrantesGestoría Social para losde Reinserción SocialDerechos Humanos en México, A. C.10-oct Organizaciones Estado de México Curso Derechos Humanos de las IntegrantesCiudadanas unidas por elpersonas con discapacidadDespertar de Conciencias, A. C.10-oct Regiduría de Derechos Baja California Curso Sociedad civil y Derechos IntegrantesHumanos de TijuanaHumanos 11-oct Fundación Faste Madeni, Estado de México Conferencia Derechos Humanos IntegrantesA. C. en la educación12-oct Consejo de los Derechos Morelos Conferencia Cultura de la legalidad IntegrantesHumanos para México12-oct Consejo de los Derechos Morelos Conferencia Derechos de las y los jóvenes IntegrantesHumanos para México12-oct Consejo de los Derechos Morelos Conferencia Introducción a los Derechos IntegrantesHumanos para MéxicoHumanos 13-oct Prefiero Vivir, I.A.P. Sinaloa Conferencia Valores en la familia Integrantesy Derechos Humanos 15-oct AKATL Manos y Voces por Estado de México Conferencia Los Derechos Humanos en las Integrantesel Desarrollo, A. C.organizaciones sociales civiles15-oct AKATL Manos y Voces por Estado de México Conferencia Los Derechos Humanos Integrantesel Desarrollo, A. C.y la democracia 16-oct Asociación Mexicana de Distrito Federal Curso Protección jurídica IntegrantesMediación y Prevenciónde los Derechos HumanosIntegral de ConflictosAMMPIC, A. C.Informe mensual57CNDH1990/2012

Fecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a17-oct Organizaciones Estado de México Conferencia Víctimas del delito IntegrantesCiudadanas unidaspor el Despertar deConciencias, A. C.17-oct H. Ayuntamiento Baja California Curso-Taller Igualdad entre hombres y Integrantesde Tijuanamujeres, equidad de géneroy violencia17-oct Centro de Prevención Distrito Federal Curso Los derechos sexuales y Integrantes(2 ocasiones) Comunitaria, Reintegrareproductivos de los jóvenesI.A.P.18-oct Comisión Nacional Baja California Curso-Taller Igualdad entre hombres y Integrantesde Derechos Humanosmujeres, equidad de géneroy violencia18-oct Asociación Nacional Distrito Federal Curso Naturaleza jurídica y Integrantesde Guarderías, A. C.procedimiento de quejade la CNDH19-oct Alianza Nacional para Estado de México Curso Derechos Humanos de las IntegrantesSalvaguardar los Valores,Libertad y DerechosHumanos de los GruposVulnerables, A. C.niñas y los niños19-oct Fundación Grace Love 62, Estado de México Reunión Introducción a los Derechos Integrantespor los Derechos HumanosHumanosuniversales, A. C.19-oct México es de Todos A. C. Distrito Federal Conferencia Derecho de los adultos Integrantesmayores22-oct Fundación Explosive, A. C. Morelos Conferencia Derechos Humanos y valoresen la familia22-oct Fundación Explosive, A. C. Morelos Taller Introducción a los DerechosHumanosIntegrantesIntegrantes23 y 30-oct Asociación Mexicana de Distrito Federal Curso Instrumentos internacionales Integrantes(2 ocasiones) Mediación y PrevenciónIntegral de ConflictosAMMPIC, A. C.en Derechos Humanos24-oct Fundación Explosive, A. C. Morelos Conferencia La educación y los DerechosHumanosIntegrantes24-oct Organizaciones Estado de México Conferencia VIH/SIDA y Derechos IntegrantesCiudadanas unidasHumanospor el Despertar deConciencias, A. C.24-oct Confederación de Nuevo León Curso La naturaleza jurídica de la IntegrantesAgrupacionesCNDH y el procedimientode Comerciantes deCentros de Abastos, A. C.de queja5825-oct Asilo de Ancianos Puebla Curso Introducción a los Derechos Integrantesde Tehuacán, A. C.Humanos25-octFundación de ApoyoInfantil sonora, A. C.Sonora Conferencia Violencia escolar Integrantes

Fecha Institución Entidad Actividad Título Dirigido a25-oct Fundación Explosive, A. C. Distrito Federal Conferencia Equidad de género Integrantesy Derechos Humanos25-oct Fundación Explosive, A. C. Distrito Federal Conferencia Violencia familiar y Derechos IntegrantesHumanos25-oct Organización de Derechos Distrito Federal Conferencia Sistema Interamericano de IntegrantesHumanos Mensajerosprotección de los Derechosde la Paz, A. C.Humanos26-oct Fundación Organizada de Estado de México Conferencia Derechos Humanos y valores IntegrantesColonos y Comerciantesde Estados y Municipios,A. C.en la familia26-oct Mujeres Organizadas Estado de México Conferencia Violencia escolar y Derechos Integrantesen Pie de Lucha, A. C.Humanos26-oct Órbita Ciudadana, A. C Distrito Federal Curso Derechos Humanos, valores Integrantesy medio ambiente26-octOrganización Civil deGestoría Social para losDerechos Humanosen México, A. C.Estado de México Curso Tortura y Derechos Humanos Integrantes31-oct Comisión Pro Observancia Coahuila Taller Reformas sobre Derechos Integrantesy Vigencia de DerechosHumanosHumanos, A. C.31-oct Organizaciones Distrito Federal Conferencia Trata de personas IntegrantesCiudadanas unidaspor el Despertar deConciencias, A. C.EducaciónParticipantes en las 312 actividades13,753 1,912 1,497Básica Media SuperiorGrupos en situación vulnerableParticipantes en las 45 actividades760 38 1,331 266 648Niñez Mujeres Indígenas JóvenesPersonasadultas mayoresOrganizaciones socialesParticipantes en las 46 actividades4,964 82Informe mensualOrganismosSindicatos y organismos CNDHNo Gubernamentales empresariales 1990/201259

Servidores públicosParticipantes en las 164 actividades300105Autoridadeslaborales14 Organismos Públicosde Derechos Humanos5,946Otros servidorespúblicos11,576 Fuerzasarmadas1,555Procuraciónde justicia495Seguridadpública304 Salud60

PublicacionesA. Listado de publicaciones del mesMaterialTrípticoTrípticoCuadrípticoTítuloCampaña Nacional "1 minuto de tu tiempo". Seguridad en redes socialesdigitales. Chav@sCampaña Nacional "1 minuto de tu tiempo". Seguridad en redes socialesdigitales. Adult@s MayoresCampaña Nacional "1 minuto de tu tiempo". Seguridad en redes socialesdigitales. PadresNúm. deejemplares32,00032,00032,000Tríptico La CNDH difunde los derechos y obligaciones en la escuela 30,000Tríptico Durante la detención también hay derechos 17,000Tríptico Mecanismo Nacional de Prevención de la Tortura 3,000Cartel Mujeres, embarazo y VIH 10,000FolletoCampaña Nacional "1 minuto de tu tiempo". Seguridad en redes socialesdigitales. Niñ@s adolescentes y adult@s mayores32,000Fascículo La desaparición forzada de personas 1,000Cartilla Derecho de las niñas y los niños al más alto nivel posible de salud 4,000Cartilla Mujeres, embarazo y VIH 10,000Cartilla Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas 10,000Cartilla Los Derechos Humanos de las personas que viven con VIH o SIDA 1,000Calendario Calendario 2013. Derechos y deberes de las personas 15,000CD La desaparición forzada de personas 1,000Cartel Especialidad en Derechos Humanos 200Informe mensual61CNDH1990/2012

MaterialCartelInvitaciónCartelInvitaciónTítuloRetos del Desarrollo Sustentable en la Agricultura Moderna. Consideraciones entorno al derecho a la alimentaciónRetos del Desarrollo Sustentable en la Agricultura Moderna. Consideraciones entorno al derecho a la alimentaciónLos derechos económicos, sociales y culturales en un modelo de cuidado de calidadpara las niñas y los niñosLos derechos económicos, sociales y culturales en un modelo de cuidado de calidadpara las niñas y los niñosNúm. deejemplares230180240150Total 231,000B. DistribuciónMaterialTítuloNúm. deejemplaresCarteles Varios títulos 11,150Cartillas Varios títulos 3,535Credenciales Varios títulos 10,992Cuadernos Varios títulos 21,720Cuadrípticos Varios títulos 4,915Dípticos Varios títulos 24,000Discos compactos Música por los derechos de las niñas y los niños 8,352Juego de mesaDominóVarios títulos 8,352Folletos Varios títulos 28,378Informes Varios años 2,546Libros Varios títulos 3,484Manuales Protección jurídica de los Derechos Humanos. Estudios comparativos 2Memoramas Varios títulos 8,712Revistas Varios números 72Trípticos Varios títulos 15,03662Total 151,246

BibliotecaA. Incremento del acervo200180160140120100806040200191 197190214192184175160 160140Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre OctubreB. Compra, donación, intercambio y depósitoa. Compra14012010080604020011410788 90936974574932Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre OctubreInforme mensual63CNDH1990/2012

. Donación10090807060504030201003159 61361 05Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre522029c. Intercambio12011010090807060504030201007231 3212 15808Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre1844d. Depósito64100908070605040302010010274696059482730216Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre

TransparenciaA. Solicitudes de información en trámite, recibidas y contestadasOctubreSolicitudes deNúm.Información en trámite 53Información recibidas 57Información contestadas 90B. Solicitudes de información contestadas en el periodoExpediente Área responsable SolicitudDescripción dela conclusión00024112 Segunda Visitaduría Solicitó información sobre La Recomendación General Se acordó entregar la General núm. 19 del año pasado, relacionada con el detector información en molecular GT200.términos de Ley. Comité deNo AsistióInformación(clasificó)00025212 Cuarta Visitaduría General Solicitó un informe o copia de las investigaciones Información del expediente CNDH/4/2011/5260/Q.proporcionada en Comité de Informacióntérminos de Ley(clasificó)00025812 Cuarta Visitaduría General Solicitó copia certificada de diversos documentos No aclaró (nombre condel expediente CNDH/4/2006/2869/Q, donde guarda el cual se identificó enel carácter de quejoso.el expediente)00025912 Cuarta Visitaduría General Solicitó copia certificada de diversos documentos No aclaró (nombre condel expediente CNDH/4/2006/2869/Q, donde guardael cual se identificóel carácter de quejosa.en el expediente)Informe mensual65CNDH1990/2012

ExpedienteÁrea responsableSolicitudDescripción dela conclusión00026012Cuarta Visitaduría General Solicitó copia certificada de diversos documentos del expediente InformaciónCNDH/4/2006/2869/Q, donde guarda el carácter de quejosa. proporcionada enComité de Informacióntérminos de Ley(clasificó)00026112 Cuarta Visitaduría General Solicitó copia certificada de diversos documentos del expediente No aclaró (nombreCNDH/4/2006/2869/Q, donde guarda el carácter de quejoso. con el cual seidentificó en elexpediente)00026212 Cuarta Visitaduría General Solicitó copia certificada de diversos documentos del expediente No aclaró (nombreCNDH/4/2006/2869/Q, donde guarda el carácter de quejoso. con el cual seidentificó en elexpediente)00026312 Cuarta Visitaduría General Solicitó copia certificada de diversos documentos del expediente No aclaró (nombreCNDH/4/2006/2869/Q, donde guarda el carácter de quejosa. con el cual seidentificó en elexpediente)00026412 Cuarta Visitaduría General Solicitó copia certificada de diversos documentos del expediente No aclaró (nombreCNDH/4/2006/2869/Q, donde guarda el carácter de quejosa. con el cual seidentificó en elexpediente)00026512 Cuarta Visitaduría General Solicitó copia certificada de diversos documentos del expediente InformaciónCNDH/4/2006/2869/Q, donde guarda el carácter de quejoso. proporcionada enComité de Informacióntérminos de Ley(clasificó)00026612 Cuarta Visitaduría General Solicitó copia certificada de diversos documentos del expediente InformaciónCNDH/4/2006/2869/Q, donde guarda el carácter de quejoso. proporcionada enComité de Informacióntérminos de Ley,(clasificó)informaciónproporcionada enversión pública00026712 Cuarta Visitaduría General Solicitó copia certificada de diversos documentos del expediente InformaciónCNDH/4/2006/2869/Q, donde guarda el carácter de quejoso. proporcionada enComité de Informacióntérminos de Ley(clasificó)00026812 Cuarta Visitaduría General Solicitó copia certificada de diversos documentos del expediente InformaciónCNDH/4/2006/2869/Q, donde guarda el carácter de quejosa. proporcionada enComité de Informacióntérminos de Ley(clasificó)00026912 Cuarta Visitaduría General Solicitó copia certificada de diversos documentos del expediente No aclaróCNDH/4/2006/2869/Q, donde guarda el carácter de quejosa.00027012 Cuarta Visitaduría General Solicitó copia certificada de diversos documentos del expediente No aclaró (nombreCNDH/4/2006/2869/Q, donde guarda carácter de quejosa.con el cual seidentificó en elexpediente)00027112 Cuarta Visitaduría General Solicitó copia certificada del expediente CNDH/4/2012/727/Q. Informaciónproporcionada enComité de Informacióntérminos de Ley(clasificó)6600027312 Quinta Visitaduría General Solicitó información sobre el número de personas que han sido Informaciónsancionadas por cometer violación a los Derechos Humanos de los proporcionadaComité de Información migrantes alojados en alguna estación migratoria.(clasificó)

Expediente Área responsable SolicitudDescripción dela conclusión00027412 Quinta Visitaduría Solicitó copia de las Recomendaciones hechas al Instituto Nacional de Información General Migración y/o a la Secretaría de la Función Pública por violaciones a los proporcionadaDerechos Humanos de migrantes de 2010 a julio de 2012.Dirección General deQuejas y OrientaciónComité de Información(clasificó)00027912 Cuarta Visitaduría Solicitó copia del expediente CNDH/4/2010/326/RI. Información Generalproporcionada en términos de LeyComité de Información(clasificó)00028312 Tercera Visitaduría Solicitó el número de quejas por hechos posiblemente constitutivos de Información General tortura que recibió la CNDH durante el periodo 2000-2006. proporcionadaComité de Información(clasificó)00028412 Tercera Visitaduría Solicitó el número de Recomendaciones por hechos posiblemente Información General constitutivos de tortura que emitió la CNDH durante el periodo 2000­ proporcionada2006.Comité de Información(clasificó)00028512 Tercera Visitaduría Solicitó el número de quejas por hechos posiblemente constitutivos de Información General tortura que recibió la CNDH durante el periodo 2006-2012, desglosado proporcionadapor año.Comité de Información(clasificó)00028612 Tercera Visitaduría Solicitó el número de Recomendaciones por hechos posiblemente Información General constitutivos de tortura que emitió la CNDH durante el periodo 2006­ proporcionada2012.Comité de Información(clasificó)00028712 Tercera Visitaduría Solicitó el número de autoridades que en más ocasiones han sido Información General señaladas como responsables de cometer actos de tortura en las quejas proporcionadapresentadas a este Organismo en el periodo 2000-2006.Comité de Información(clasificó)00028812 Tercera Visitaduría Solicitó que se le informara sobre las autoridades que en más ocasiones Información General han sido señaladas como responsables de cometer actos de tortura en proporcionadalas quejas presentadas a este Organismo en el periodo 2006-2012.Comité de Información(clasificó)00029012 Primera Visitaduría Solicitó información sobre el cumplimiento de las Recomendaciones No aclaróGeneral emitidas por hechos constitutivos de tortura, que haya concluido en la (señalar el periodo reparación del daño a la víctima y, de ser así, ¿en cuántos casos?sobre el cual requiere la información)00029112 Tercera Visitaduría Solicitó información sobre el número de casos en los que las Información General autoridades responsables han aceptado y cumplido las proporcionadaRecomendaciones que la CNDH ha emitido por tortura.Comité de Información(clasificó)Informe mensual67CNDH1990/2012

Expediente Área responsable SolicitudDescripción dela conclusión00029212 Tercera Visitaduría General Solicitó información sobre el número de casos en los que las Informaciónautoridades responsables no han aceptado y cumplido lasproporcionadaComité de Información(clasificó)Recomendaciones que la CNDH ha emitido por tortura.00029312 Tercera Visitaduría General Solicitó la definición de tortura empleada por la CNDH en la Informaciónintegración de quejas relativas a dicha violación a los Derechos proporcionadaComité de Información Humanos.(clasificó)00029412 Tercera Visitaduría General Solicitó información sobre algún acuerdo o disposición interna del InformaciónPresidente de la CNDH respecto a la obligatoria aplicación de proporcionadaComité de Información(clasificó)dictámenes periciales ajustados al Protocolo de Estambul.00029512 Tercera Visitaduría General Solicitó formatos estandarizados para aplicar los dictámenes a los Informaciónque se refiere el Protocolo de Estambul.proporcionadaComité de Información(clasificó)00029612 Tercera Visitaduría General Solicitó información sobre cuántas veces la CNDH ha aplicado los Informacióndictámenes a los que se refiere el Protocolo de Estambul.proporcionadaComité de Información(clasificó)00029712 Tercera Visitaduría General Solicitó información sobre el número de ocasiones en que peritos Informaciónde la CNDH han opinado la existencia de tortura tras la aplicación proporcionadaComité de Información de los dictámenes referidos en el Protocolo de Estambul.(clasificó)00029812 Tercera Visitaduría General Solicitó información sobre el número de ocasiones en que la CNDH Informaciónha dado vista al Ministerio Público por hechos posiblemente proporcionadaComité de Información constitutivos del delito sancionado en el artículo 3 de la Ley Federal(clasificó)para Prevenir y Sancionar la Tortura.00029912 Primera Visitaduría General Solicitó información sobre algún programa para la rehabilitación de Informaciónvíctimas de tortura.proporcionadaTercera Visitaduría GeneralComité de Información(clasificó)00030012 Tercera Visitaduría General Solicitó el número de peritos en medicina legal y/o forense que Informacióntrabajan en la CNDH.proporcionadaComité de Información(clasificó)00030112 Tercera Visitaduría General Solicitó el número de peritos en psicología que trabajan en la InformaciónCNDH.proporcionadaComité de Información(clasificó)00030212 Tercera Visitaduría General Solicitó información sobre el número de peritos en fotografía que Informacióntrabajan en la CNDH.proporcionadaComité de Información(clasificó)6800031212 Quinta Visitaduría General Solicitó el número de visitas de inspección realizadas a las Informaciónestaciones migratorias y puntos de internación ubicados en la proporcionadaComité de Información ciudad de México, entre 2007 y el primer semestre de 2012, así(clasificó)como los reportes pormenorizados de dichas visitas y lasRecomendaciones hechas a la autoridad.

Expediente Área responsable SolicitudDescripción dela conclusión00031812 Primera Visitaduría Solicitó información de las Recomendaciones dirigidas a la Secretaría de InformaciónGeneralMarina Armada de México, así como de las quejas de ciudadanos y suspropios elementos.proporcionadaSegunda VisitaduríaGeneralQuinta VisitaduríaGeneral00032012 Quinta Visitaduría Solicitó copia simple en medio electrónico de los documentos que InformaciónGeneral contengan información sobre los mexicanos que han sido asesinados clasificada comoen la frontera norte por la patrulla fronteriza desde 2010.confidencial oComité de Informaciónreservada(clasificó)00032412 Cuarta Visitaduría Solicitó diversas preguntas de la 52a. Sesión del Comité para la InformaciónGeneralEliminación de la Discriminación contra la Mujer, que se llevó a cabo del proporcionada9 al 27 de julio de 2012, donde se presentó el examen al EstadoComité de Información mexicano de los informes 7o. y 8o. sobre el cumplimiento de la(clasificó)Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación.00032512 Cuarta Visitaduría Solicitó información de la 52a. Sesión del Comité para la Eliminación de InformaciónGeneral la Discriminación contra la Mujer. proporcionada entérminos de LeyComité de Información(clasificó)00032612 Segunda Visitaduría Solicitó copias fotostáticas de las Recomendaciones o dictámenes de No aclaró (datosGeneral los años 2007, 2008, 2009 y 2012, de “Herradura Norte 3D”, ya que se para facilitar laven afectados por la compañía Comesa y por Pemex.localización de lainformación)00032812 Oficialía Mayor Solicitó información sobre el pago del impuesto predial de los Informacióninmuebles de la CNDH ubicados en el Distrito Federal y en su caso el proporcionadaComité de Información(clasificó)régimen que fundamentó la exención.00033212 unidad de Enlace de la Solicitó una queja ante la CNDH en contra de la Sedena manifestada No aclaró (datosCNDH por un ONGS (sic) para facilitar lalocalización de lainformación)00033312 Dirección General de Solicitó información del año 2007 a 2012, desagregada por año y sexo InformaciónQuejas y Orientación de la víctima. 1. Número de quejas interpuestas por el delito de tortura proporcionadaen todo el país. 2. Número de quejas interpuestas por el delito deComité de Información tortura procedentes del estado de Chihuahua. 3. ¿Cuántas(clasificó) Recomendaciones se han emitido por el delito de tortura en el país? 4.¿Cuántas Recomendaciones se han emitido por el delito de tortura quese haya originado en el estado de Chihuahua? 5. ¿Se les ha dadocumplimiento a las Recomendaciones en donde los hechos se originanen Chihuahua?00033412 Dirección General de Solicitó datos de 2007 a 2012, desagregado por año, tipo de autoridad InformaciónQuejas y Orientación y sexo de la víctima. 1. ¿Cuántas quejas por tortura; tratos crueles, proporcionadainhumanos y degradantes se han presentado en el país por parte deComité de Información algún tipo de autoridad? 2. ¿Cuántas quejas por tortura, tratos crueles,(clasificó)inhumanos y degradantes se han presentado con hechos originados enel estado de Chihuahua por parte de alguna autoridad?00033512 Dirección General de Solicitó la cifra de quejas realizadas por mujeres y hombres atribuidos a InformaciónQuejas y Orientación la Defensa Nacional, Policía Federal, PGR y Marina. De los 10 principales proporcionadamotivos señalados por los quejosos.Comité de Información(clasificó)Informe mensual69CNDH1990/2012

Expediente Área responsable SolicitudDescripción dela conclusión00033612 Dirección General de Quejas Solicitó datos de 2007 a 2012, desagregados por año, sexo de la Informacióny Orientaciónvíctima y autoridad. 1. Número de quejas presentadas procedentes proporcionadadel estado de Chihuahua por el delito de abuso de poder. 2.Comité de Información Número de quejas presentadas en el país por el delito de abuso de(clasificó)poder. 3. Número de Recomendaciones emitidas procedentes delestado de Chihuahua por delito de abuso de poder. 4. Número deRecomendaciones emitidas en todo el país por el delito de abusode poder.00034412 Segunda Visitaduría General Solicitó la expedición de copias certificadas de lo actuado en su Informaciónqueja CNDHDF/122/09/CNDH/R 1099, de fecha 30 de octubre de proporcionada enSexta Visitaduría General 2009, misma que fue remitida a esta Comisión Nacional de los términos de LeyDerechos Humanos, en suplencia de la queja.Comité de Información(clasificó)00034512 Cuarta Visitaduría General Solicitó copias certificadas de todo lo actuado en el expediente InformaciónCNDH/4/2011/9959/Q.proporcionada enComité de Informacióntérminos de Ley(clasificó)00034712 Primera Visitaduría General Solicitó copia en versión electrónica del oficio B. InformaciónOO.00.02.03.3.05341, de fecha 4 de octubre de 2010, suscrito proporcionada enComité de Información por la Gerente de Procedimientos Administrativos de la Comisión términos de Ley(clasificó)Nacional del Agua.00034812 Primera Visitaduría General Solicitó copia en versión electrónica del oficio DGEL/411/2011, de Información20 de enero de 2011, suscrito por el Director General de Estudios proporcionada enComité de Información de Legislación universitaria de la uNAM. términos de Ley(clasificó)00034912 Primera Visitaduría General Solicitó copia en versión electrónica del oficio InformaciónB.00.00.02.03.3.000878, de fecha 18 de febrero de 2011, enviado proporcionada enComité de Información por la Comisión Nacional del Agua a este Organismo. términos de Ley(clasificó)00035012 Primera Visitaduría General Solicitó copia en versión electrónica del informe final sobre la Informaciónevaluación de la vulnerabilidad de los estados del sureste de proporcionada enComité de Información México ante lluvias extremas debidas a la variabilidad y el cambio términos de Ley(clasificó) climático: “Tabasco, estudio de caso”, elaborado en el año 2008mediante el oficio no. BOO.E.65.3254, del 1 de septiembre de2011 de la Secretaría del Medio Ambiente y otras instituciones.00035112 Primera Visitaduría General Solicitó copia en versión electrónica del oficio enviado por la InformaciónComisión Nacional del Agua a este Organismo Nacional, mediante proporcionada enComité de Información el oficio B.00.E.65.3254, de 1 de septiembre de 2011. términos de Ley(clasificó)00035212 Primera Visitaduría General Solicitó copia en versión electrónica de los oficios JMFD-346/10 y InformaciónJMFD-352/2010, enviados a este Organismo Nacional por la proporcionada enComité de Información Comisión Federal de Electricidad. términos de Ley(clasificó)7000035312 Primera Visitaduría General Solicitó copia en versión electrónica del oficio B. InformaciónOO.00.02.03.3.05341, de 4 de octubre de 2010, por la que la proporcionada enComité de Información Conagua informó a este Organismo Nacional. términos de Ley(clasificó)

Expediente Área responsable SolicitudDescripción dela conclusión00035412 Primera Visitaduría Solicitó copia en versión electrónica de las actas elaboradas a petición InformaciónGeneral de la Conagua el 2, 3 y 4 de septiembre de 2010, en las que un proporcionada enNotario Público, con sede en Villahermosa, Tabasco, dio fe de que se términos de LeyComité de Información había constituido en la ranchería Medellín y Pigüa, ubicada en la(clasificó)margen derecha del río Medellín, en el municipio de Centro.00035512 Quinta Visitaduría Solicitó la cantidad de quejas presentadas por periodistas o medios de InformaciónGeneral comunicación durante el periodo de enero 2010 a agosto 2012; proporcionadaconocer los motivos que originaron cada queja, saber quién la (s)Dirección General de presentó y la Institución acusada de violar los Derechos Humanos,Quejas y Orientación además del seguimiento que la CNDH ha brindado a cada una de ellasy el estado actual en que se encuentran.Comité de Información(clasificó)00035712 Oficialía Mayor Solicitó el número de trabajadores de la Comisión Nacional de los InformaciónDerechos Humanos, incluyendo trabajadores de base, de confianza, del proporcionadaComité de Información servicio civil de carrera y, en su caso, de enlace y/o cualquier otro nivel(clasificó)presupuestal que de hecho o de derecho exista desempeñando laboresen esa Institución. El número de dichos trabajadores mencionados,distribuidos en las delegaciones estatales (sic)00035812 Cuarta Visitaduría Solicitó diversa información sobre los Derechos Humanos de las InformaciónGeneralmujeres, programas de apoyo y número de casos atendidos porproporcionadapresunta violación de derechos de las mujeres.Dirección General deQuejas y OrientaciónComité de Información(clasificó)00035912 Dirección General de Solicitó el número y motivo de las quejas registradas de 2011 a la InformaciónQuejas y Orientación fecha, por hechos atribuidos al Consulado Mexicano en Chicago, proporcionadaIllinois, Estados unidos.Comité de Información(clasificó)00036012 Dirección General de Solicitó información referente a quejas presentadas ante la CNDH en InformaciónQuejas y Orientación contra de Policías Federales por violación a Derechos Humanos del proporcionadaperiodo 1 de enero al 31 de diciembre de 2011, desglosado por tipo yComité de Información entidad.(clasificó)00036112 Oficialía Mayor Solicitó las percepciones ordinarias y extraordinarias, apoyos Informacióneconómicos así como las remuneraciones y deducciones del personal proporcionadaComité de Información(clasificó)de la CNDH, desglosado por conceptos.00036212 Tercera Visitaduría Solicitó saber dónde puede consultar la información recabada del InformaciónGeneralúltimo Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria; asimismo, si proporcionadase cuenta con un registro de los delitos cometidos dentro del SistemaComité de Información(clasificó)Penitenciario a nivel nacional y/o estatal.00036312 Primera Visitaduría Solicitó información relacionada a las muertes a causa del crimen InformaciónGeneralorganizado y si existe algún programa para disminuir el número de proporcionadamuertes en México.Dirección General deQuejas y OrientaciónComité de Información(clasificó)Informe mensual71CNDH1990/2012

Expediente Área responsable SolicitudDescripción dela conclusión00036812 Dirección General de Quejas Solicitó saber si México cuenta con un registro o si existe un Informacióny Orientación informe de cuántos casos de tortura están en proceso. proporcionadaComité de Información(clasificó)00036912 Quinta Visitaduría General Solicitó descripción y calendarización de acciones que la CNDH Informaciónemprenderá en el caso del Sr. AJDproporcionadaComité de Información(clasificó)00037012 Quinta Visitaduría General Solicitó descripción de las leyes y reglamentos por los que puede Informaciónlevantar la queja y demandar la protección de los derechos del Sr. proporcionadaComité de Información AJD.(clasificó)00037212 Centro Nacional de Solicitó información con la que cuenta la CNDH en relación al tema InformaciónDerechos Humanos “garantizo”. proporcionadaComité de Información73(clasificó)00037312 Segunda Visitaduría General Solicitó información del recurso de impugnación InformaciónCNDH/2/2011/18/RI registrado en esta Comisión.proporcionadaComité de Información(clasificó)00037512 unidad de Enlace de la Solicitó el número de denuncias que se han hecho a la CNDH, de InformaciónCNDHqué tipo son las denuncias, cuánto ganan sus funcionarios, qué proporcionadaresoluciones se les han dado a las personas que acuden a la CNDH.00037812 Dirección General de Quejas Solicitó corroborar los datos estadísticos, de la exposición de Informacióny Orientaciónmotivos, que reforma el artículo 231 del Código Penal del Estado proporcionadade Chihuahua, del Grupo Parlamentario del Partido AcciónComité de Información Nacional.(clasificó)00037912 Dirección General de Quejas Solicitó la agenda de todos los procesos legales que deben seguirse Informacióny Orientaciónen el caso de la queja presentada ante la CNDH por parte de proporcionadamanifestantes, luego de las protestas del día 2/10/2012.Comité de Información(clasificó)00038012 Dirección General de Quejas Solicitó información sobre las quejas que se han presentado ante la Informacióny OrientaciónCNDH por manifestantes por celebraciones del 2 de octubre, en el proporcionadaperiodo del 2000 al 2010 y 2012.Comité de Información(clasificó)00038412 Dirección General de Quejas Solicitó información sobre las denuncias por violaciones a los Informacióny OrientaciónDerechos Humanos que se hicieron a la Comisión Nacional de los proporcionadaDerechos Humanos en Michoacán y en el municipio de Aguililla, enComité de Información los años 2000-2012.(clasificó)7200038512 Dirección General de Quejas Solicitó información, seguimiento y resultados, sobre el caso Informacióny Orientaciónrelacionado con las demandas interpuestas en contra de unproporcionadaservidor público en el ciclo escolar 2011-2012, 3o. a, de la EscuelaComité de Información Primaria Núm. 16, ubicada en Aquiles Serdán 934, C. P. 34000, Tel.(clasificó)618 8 11 49 79. Durango, Dgo.

Expediente Área responsable SolicitudDescripción dela conclusión00039712 unidad de Enlace de la Solicitó información sobre hechos violatorios más frecuentes en el año InformaciónCNDH 2012. proporcionada00040012 Dirección General de Solicitó información respecto de la protección del derecho a la salud, en InformaciónQuejas y Orientación el estado de Veracruz, y de sus municipios en especial del municipio de proporcionadaAcajete.Comité de Información(clasificó)00040112 Dirección General de Solicitó saber si existen quejas en contra de diversos servidores InformaciónQuejas y Orientación públicos, en los últimos tres años. clasificada comoconfidencial oComité de Informaciónreservada(clasificó)00040212 Sexta Visitaduría Solicitó copia certificada de todos los documentos que se hayan InformaciónGeneral generado, así como la respuesta de la autoridad del expediente clasificada comoCNDH/6/2012/7539/Q.confidencial oComité de Informaciónreservada(clasificó)00040712 Dirección General de Solicitó información sobre el acumulado de quejas por presuntas InformaciónQuejas y Orientación violaciones a Derechos Humanos desglosando hechos violatorios más proporcionadacomunes, por entidad federativa, de enero de 2006 a la fecha.Comité de Información(clasificó)Desagregado por año, por autoridades y por hechos violatorios.00041012 unidad de Enlace de la Solicitó información de los derechos que tienen las personas con auto InformaciónCNDH de formal prisión en el estado de San Luis Potosí. proporcionada00041612 unidad de Enlace de la Solicitó el informe de actividades correspondiente al año de 2008, de la InformaciónCNDH CNDH. proporcionada00041912 unidad de Enlace de la Solicitó información de los programas, asistencia o intervención relativa InformaciónCNDH a la educación que se lleva a cabo en la CNDH. proporcionada00042212 unidad de Enlace de la Solicitó la lista detallada de los 181 tratados de Derechos Humanos InformaciónCNDH suscritos por México. proporcionada00042812 unidad de Enlace de la Solicitó diversa información sobre casos de tortura en el año 2003 a InformaciónCNDH 2012. proporcionada00043012 unidad de Enlace de la Solicitó información, del tema “pro persona ”CNDHInformaciónproporcionadaC. Recursos en trámite, recibidos y resueltosOctubreRecursosNúm.En trámite 2Recibidos 1Resueltos 0Informe mensual73CNDH1990/2012

Programa de Visitas a Lugaresde Detención en Ejerciciode las Facultades del MecanismoNacional de Prevención de la TorturaCentros visitadosNúm. Entidad Municipio Centro1 Chiapas Catazajá Estancia Provisional2 Chiapas Palenque Estación Migratoria3 Chiapas Tuxtla Gutiérrez Estación Migratoria4 Morelos Xochitepec Centro de Ejecución de Medidaspara Adolescentes5 Nayarit Tepic Centro de Internamiento y ReintegraciónSocial para Adolescentes6 Nuevo León Monterrey Centro de Internamiento y Tratamientopara Adolescentes7 Nuevo León Escudero Centro de Internamiento y Tratamientopara Adolescentes8 Nuevo León Monterrey Estancia Provisional9 Oaxaca Juchitán Estancia Provisional La Ventosa10 Oaxaca Oaxaca Centro de Ejecución de Medidaspara Adolescentes11 Oaxaca Oaxaca Estación Migratoria12 Oaxaca Salina Cruz Estancia Provisional13 Oaxaca San PedroTepanatepecEstancia Provisional14 Puebla Puebla Centro de Internamiento Especialpara AdolescentesInforme mensual75CNDH1990/2012

Núm. Entidad Municipio Centro15 Puebla Puebla Estación Migratoria Puebla16 Querétaro Querétaro Estación Migratoria17 Querétaro San José El Alto Dirección de Ejecución de Medidasy Centro de Internamiento para Menores18 Quintana Roo Cancún Estancia Provisional19 Quintana Roo Chetumal Centro de Ejecución de Medidaspara Adolescentes20 Quintana Roo Chetumal Estación Migratoria21 San Luis Potosí San Luis Potosí Estación Migratoria22 San Luis Potosí San Luis Potosí Centro de Internamiento Juvenil23 Sinaloa Aguaruto Centro de Internamiento para Adolescentes24 Sinaloa Mazatlán Estación Migratoria25 Sonora Agua Prieta Estancia Provisional26 Sonora Cajeme Centro Sur del Estado Cócorit, varonil27 Sonora Hermosillo Centro Intermedio28 Sonora Hermosillo Estación Migratoria29 Sonora Hermosillo Granja “Marco Antonio Salazar Siqueiros”30 Sonora Hermosillo Granjas San Antonio Femenil31 Sonora Nogales Centro de Internamiento de Corta Estancia32 Sonora Nogales Estancia Provisional33 Tabasco El Ceibo Estancia Provisional34 Tabasco Tabasco Centro de Internamientopara Adolescentes, Niñas35 Tabasco Tenosique Estación Migratoria36 Tabasco Villahermosa Centro de Internamientopara Adolescentes, Varones37 Tabasco Villahermosa Estación Migratoria38 Tamaulipas Altamira Centro de Reintegración Socialy Familiar para Adolescentes39 Tamaulipas Matamoros Centro de Reintegración Socialy Familiar para Adolescentes7640 Tamaulipas Matamoros Estación Migratoria41 Tamaulipas Nuevo Laredo Centro de Reintegración Socialy Familiar para Adolescentes

Núm. Entidad Municipio Centro42 Tamaulipas Nuevo Laredo Estación Migratoria43 Tamaulipas Reynosa Centro de Reintegración Social y Familiarpara Adolescentes44 Tamaulipas Reynosa Estación Migratoria45 Tlaxcala San AndrésAhuashuatepecCentro de Internamiento de Instrucciónde Medidas para Adolescentes Mujeres46 Tlaxcala San Pablo Apetatitlán Estación Migratoria47 Tlaxcala Tlaxcala Centro de Internamiento de Instrucciónde Medidas para Adolescentes48 Veracruz Acayucán Estación Migratoria49 Veracruz Tuxpan Estancia Provisional50 Veracruz Alto Lucero Centro Especial de Internamientopara menores en conflictocon la Ley Penal51 Veracruz Veracruz Estación Migratoria52 Yucatán Mérida Centro Especializado en la Aplicaciónde Medidas para Adolescentes53 Yucatán Mérida Estación Migratoria54 Zacatecas Cieneguillas Centro de Internamiento y Atención Juvenil55 Zacatecas Zacatecas Estación MigratoriaInforme mensual77CNDH1990/2012

actividadesGacEta 267 • OCTUBRE/2012 • CNDH

Actividades de la CNDH•Presidencia• Participación en el Simposio Internacional sobre Derechos Humanos:Universalidad e Indivisibilidad, en Rabat, MarruecosEl 3 de octubre de 2012, el doctor Raúl Plascencia Villanueva, Presidente de la Comisión Nacionalde los Derechos Humanos, se trasladó a la ciudad de Rabat, capital de Marruecos, paraparticipar en el Simposio Internacional sobre Derechos Humanos: universalidad e Indivisibilidad,organizado por el Consejo Nacional de los Derechos Humanos de Marruecos, donde se reunióa Instituciones Nacionales de Derechos Humanos de distintos continentes y se logró la participaciónde destacados académicos del derecho internacional de los Derechos Humanos, representantesde instituciones del mundo francófono y funcionarios de la Organización de lasNaciones unidas.• Impartición de la conferencia magistral “La reforma constitucional en materiade Derechos Humanos en México y la incorporación de los principios de universalidad,indivisibilidad, interdependencia y progresividad”, en Rabat, MarruecosEl 3 de octubre de 2012, el Presidente de la CNDH, en el marco de su gira de trabajo en la ciudadde Rabat, Marruecos, impartió la conferencia magistral “La reforma constitucional en materiade Derechos Humanos en México y la incorporación de los principios de universalidad,indivisibilidad, interdependencia y progresividad”, en el marco del Simposio Internacional sobreDerechos Humanos: universalidad e Indivisibilidad, organizado por el Consejo Nacional de los DerechosHumanos de Marruecos.• Firma de un convenio de colaboración entre la CNDH y el Consejo Nacionalde los Derechos Humanos de MarruecosEl 3 de octubre de 2012, el doctor Raúl Plascencia Villanueva firmó un convenio de colaboraciónentre la Comisión Nacional de los Derechos Humanos y el Consejo Nacional de los DerechosHumanos de Marruecos, que encabeza el doctor Driss El Yazami. En la ceremonia de firmaque se llevó a cabo en el marco del Simposio Internacional sobre Derechos Humanos: univer-Actividades81CNDH1990/2012

salidad e Indivisibilidad, organizado por el Consejo Nacional marroquí, el Ombudsman nacionalreafirmó el compromiso de las instituciones de garantizar, a todas las personas, el plenogoce de sus derechos, así como su compromiso por la defensa de los Derechos Humanos y suimportancia en el contexto internacional.• Asistencia a la sesión de instalación de la Comisiónde Derechos Humanos de la LXII Legislatura del Senado de la República,en la ciudad de MéxicoEl 8 de octubre de 2012, el Ombudsman nacional asistió a la sesión de instalación de la Comisiónde Derechos Humanos de la LXII Legislatura del Senado de la República, en la ciudadde México, donde el Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos expusoque las instituciones del Estado y la sociedad presenciamos un momento definitorio para elrumbo del país, y que corresponde a todos asumir la responsabilidad de heredar a las futurasgeneraciones una nación cimentada en la cultura del respeto a los Derechos Humanos y a lalegalidad.• Firma de un convenio de colaboración con la Fundación Telefónica, A. C.El 10 de octubre de 2012, el doctor Raúl Plascencia Villanueva rubricó un convenio de colaboracióncon la Fundación Telefónica, A. C., que signaron, en representación de la asociacióncivil, su Directora Ejecutiva, C. Giovanna Bruni Mondolfi, y el doctor Francisco Gil Díaz, PresidenteEjecutivo de Telefónica en México y Centroamérica. En la ceremonia de firma, el Titular de laComisión Nacional de los Derechos Humanos señaló que el acuerdo permitirá aplicar las nuevastecnologías de la comunicación, como la telefonía celular, para la transmisión de mensajessobre Derechos Humanos y contribuir de ese modo a que la población los conozca y exija elrespeto de los mismos.• Firma de un convenio general de colaboración con la Asociación Nacionalde Facultades, Escuelas de Derecho, Departamentos de Derechoe Institutos de Investigación JurídicaEl 10 de octubre de 2012, el Ombudsman nacional rubricó un convenio general de colaboracióncon la Asociación Nacional de Facultades, Escuelas de Derecho, Departamentos de Derechoe Institutos de Investigación Jurídica (ANFADE). En la ceremonia de firma, que se llevóa cabo en la ciudad de México, el doctor Raúl Plascencia Villanueva subrayó que la ComisiónNacional de los Derechos Humanos continuará enfocando su labor en construir alianzas paraproteger y promover los Derechos Humanos de todos los mexicanos, pues, señaló, tenemosla convicción de que trasladarlos de la norma jurídica a la realidad es un compromiso de todos.• Impartición de la conferencia magistral “Derechos Humanosy educación”, en Campeche82El 11 de octubre de 2012, el Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanosdictó, en la universidad Autónoma de Campeche, la conferencia magistral “Derechos Humanosy educación”, en el marco de su gira de trabajo por la ciudad de Campeche, Campeche,

donde señaló que se han empezado a dar pasos firmes para formar y educar a los profesionistasy darle elementos a la sociedad para desarrollar una cultura de la legalidad que se traduzcaen realidad plena. Asimismo, comentó que las universidades, por sus características, constituyenlos espacios idóneos para garantizar que los jóvenes abracen los derechos a la libertad, laigualdad, la tolerancia y la inclusión.• Firma de un convenio general de colaboración con la Comisiónde Derechos Humanos de Campeche y la Universidad Autónoma del estadoEl 11 de octubre de 2012, el Titular de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos suscribióun convenio general de colaboración con la Comisión de Derechos Humanos de Campechey la universidad Autónoma del estado. Durante el acto, el Ombudsman nacional comentóque la firma de ese acuerdo se traducirá de inmediato en acciones concretas, comocursos de capacitación, coparticipación en especializaciones, maestrías y estudios de posgradoque favorezcan el surgimiento de universitarios y servidores públicos cada vez más y mejorpreparados ante los retos del presente y el futuro de nuestro país.• Firma de un convenio general de colaboración entre la Comisión Nacionaly 29 ONG de CampecheEl 11 de octubre de 2012, el Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos,en el marco de su gira de trabajo por al ciudad de Campeche, Campeche, firmó de un conveniogeneral de colaboración entre la Comisión Nacional y 29 organizaciones de la sociedadcivil de la entidad.• Participación en el Foro La Armonización Legislativa en Materia Indígena,en Campeche, CampecheEl 11 de octubre de 2012, el Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanosviajó a la ciudad de Campeche, Campeche, para participar en el Foro La Armonización Legislativaen Materia Indígena, donde advirtió que aunque en los últimos años se ha avanzado enmateria legislativa en beneficio de los pueblos y comunidades indígenas, aún se requieren accionesdecididas para concretar su armonización en todo el país y lograr traducir las reformasen una plena protección de sus Derechos Humanos.• Participación en la ceremonia de inauguración de la Quinta SemanaNacional de Migración, en la ciudad de MéxicoEl 15 de octubre de 2012, el Ombudsman nacional participó en la ceremonia de inauguraciónde la Quinta Semana Nacional de Migración, que se realizó en el salón “José María Morelosy Pavón” de la Secretaría de Relaciones Exteriores, en la ciudad de México. En esa ocasión,el Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos convocó a las institucionesdel Estado mexicano a asumir su responsabilidad de redoblar esfuerzos para proteger losDerechos Humanos de los migrantes.Actividades83CNDH1990/2012

• Asistencia a la inauguración del Instituto Superior de Derechos Humanosdel Estado de Sonora “Dr. Raúl Plascencia Villanueva”El 18 de octubre de 2012, el Presidente de la CNDH viajó a la ciudad de Hermosillo, Sonora,donde asistió a la inauguración del Instituto Superior de Derechos Humanos del Estado deSonora “Dr. Raúl Plascencia Villanueva”. En la ceremonia, el Ombudsman nacional afirmó quepara que la reforma constitucional cobre plena vigencia, habrá de involucrar todo el interés,el rigor, la voluntad y la creatividad, no sólo de las autoridades educativas, sino de pedagogos,docentes, investigadores y directivos de las instituciones académicas.• Impartición de la conferencia magistral “Derechos Humanosy educación”, en Hermosillo, SonoraEl 18 de octubre de 2012, el Ombudsman nacional, en el marco de su gira de trabajo en laciudad de Hermosillo, Sonora, impartió la conferencia magistral “Derechos Humanos y educación”,en las instalaciones de la universidad de Sonora.• Firma de un convenio de colaboración con la Universidad de Sonoray la Comisión Estatal de Derechos HumanosEl 18 de octubre de 2012, el Ombudsman nacional, en el marco de su gira de trabajo en laciudad de Hermosillo, Sonora, rubricó un convenio de colaboración con la universidad de Sonoray la Comisión Estatal de Derechos Humanos. En la ceremonia de firma, el doctor Raúl PlascenciaVillanueva refrendó la convicción de la Comisión Nacional para trabajar en conjuntocon los poderes públicos, las organizaciones de la sociedad civil y las instituciones académicas,hasta lograr que los Derechos Humanos tengan plena vigencia en nuestro país.• Asistencia a la ceremonia inaugural del 37 Congreso Nacional Ordinariode la Federación Mexicana de Organismos Públicos de Derechos Humanos,en San Carlos, Nuevo Guaymas, SonoraEl 19 de octubre de 2012, el Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos setrasladó a la ciudad de San Carlos, Nuevo Guaymas, Sonora, para asistir a la ceremonia inauguraldel 37 Congreso Nacional Ordinario de la Federación Mexicana de Organismos Públicosde Derechos Humanos (FMOPDH). En el acto solemne, el Ombudsman nacional señaló queel momento histórico que vivimos impone la necesidad de consolidar a los Derechos Humanoscomo el punto de partida para la actuación de todas las autoridades y personas. Asimismo,recalcó que requerimos potenciar los esfuerzos y asumir mayores responsabilidades, porquesólo así podremos contribuir a que cobren plena realidad valores como el respeto por la vida,la libertad, la igualdad, la justicia y la seguridad.84• Firma de un convenio de colaboración entre la Comisión Nacionalde los Derechos Humanos y la Secretaría de la Defensa NacionalEl 30 de octubre de 2012, el Ombudsman nacional firmó un convenio de colaboración entrela Comisión Nacional de los Derechos Humanos y la Secretaría de la Defensa Nacional, que

suscribió con el Secretario de la Defensa Nacional, general Guillermo Galván Galván. En laceremonia, realizada en las instalaciones de la Sedena, el Presidente de la CNDH subrayó que,dadas las condiciones de inseguridad en diversos estados del país, se ha hecho necesaria larespuesta del Estado mexicano. De igual manera, indicó que es obligación constitucional delas autoridades federales desplegar su capacidad para perseguir y detener a los grupos delincuencialesque pretenden imponer su voluntad, someter a la población y cometer todo tipode delitos.• Firma de un convenio general de colaboración con la Red Nacionalde Organizaciones de Adultos Mayores, Jubilados y Pensionados, A. C.El 31 de octubre de 2012, el doctor Raúl Plascencia Villanueva firmó un convenio general decolaboración con la Red Nacional de Organizaciones de Adultos Mayores, Jubilados y Pensionados,A. C. En esa ocasión, el Titular de la CNDH subrayó que debemos ser empáticos conlos adultos mayores, que son un ejemplo de lucha, sabiduría y experiencia; asimismo, llamó aque no permitamos que esta etapa de plenitud la vivan con soledad y añoranza.•Primera Visitaduría GeneralPROGRAMA DE VIH• Evaluación de la ONG Colectivo Sol, en San Salvador, El SalvadorDel 2 al 6 de octubre de 2012, en la ciudad de San Salvador, El Salvador, por invitación de laONG Colectivo Sol, el licenciado Ricardo Hernández Forcada, Director del Programa de VIHde esta Comisión, asistió a la reunión con la organización Alliance y el Colectivo mencionado,con el propósito de realizar la evaluación de las actividades respecto de la respuesta al SIDAque realiza el Colectivo Sol, ya que la CNDH forma parte del Consejo Asesor del mismo.A dicha reunión asistieron delegados de Argentina, Barbados, Bolivia, Ecuador, El Salvador,Haití, México, Perú, Reino unido y Trinidad y Tobago.• Capacitación en Derechos Humanos, normatividad y VIH,en Monterrey, Nuevo LeónEl 3 de octubre de 2012, por acuerdo con la organización civil Letra S y el Fondo Mundial, elabogado Julio César Cervantes, del Programa de VIH de esta Comisión, se desplazó a Monterrey,Nuevo León, para impartir una sesión de capacitación acerca de los Derechos Humanos,el VIH y la normatividad correspondiente, en la que puso especial énfasis en la manera comoesta normatividad garantiza los derechos de las personas con VIH, así como el derecho de lasociedad en su conjunto a recibir información basada en evidencia científica para prevenir la infecciónpor VIH.A dicha capacitación asistieron 16 activistas de distintas organizaciones de la región.Actividades85CNDH1990/2012

• Impartición del Taller Derechos Humanos, Normatividad y VIHEl 4 de octubre del presente año, por invitación de El Mesón de la Misericordia, A. C., el capacitadorJuan Alfonso Torres, de la CNDH, se dirigió a Guadalajara, Jalisco, para impartir elTaller Derechos Humanos, Normatividad y VIH.Durante este Taller se hizo énfasis en la legislación que protege los derechos de la poblaciónque vive con VIH, tanto en aspectos médicos como respecto de los tratamientos, para que recibanestos últimos de manera oportuna y adecuada, además de abordar las cuestiones sociales,como la no discriminación y el derecho a la privacía de su estado de salud.Al Taller asistieron activistas y personas con VIH, algunas de las cuales se alojan en el albergueEl Mesón de la Misericordia.• Impartición del Taller Estigma, Discriminación y Derechos Humanos,en las oficinas de ProvíctimaLos días 10 y 11 de octubre de 2012, por invitación del Sistema de Aguas de la Ciudad deMéxico, el capacitador Juan Alfonso Torres, de la CNDH, acudió a las instalaciones de estaComisión en el Centro Histórico de la ciudad de México, para impartir un taller sobre el estigmay la discriminación que enfrentan las personas con VIH, enfatizando la cuestión de losDerechos Humanos que asisten a las personas con VIH, así como la manera de implementarlospara evitar ser objeto de discriminación.• Impartición de una conferencia y un taller sobre Derechos Humanos,normatividad sobre el VIH y la competencia de esta Comisión Nacional,en Tampico, TamaulipasLos días 11 y 12 de octubre del presente año, por invitación de la organización TamaulipasDiversidad VIHDA Trans, A. C., el licenciado Ricardo Hernández Forcada, Director del Programade VIH de esta Comisión Nacional, se dirigió a la ciudad de Tampico para impartir una conferenciaen la universidad Autónoma de Tamaulipas, sobre el estigma y la discriminación querodean a quienes viven con VIH o SIDA y los Derechos Humanos que asisten a dichas personas;a dicha conferencia acudieron alumnos de ese plantel y personal de salud.El 12 de octubre, el licenciado Hernández Forcada impartió un taller sobre los DerechosHumanos de las personas con VIH, las normas que rigen el abasto continuo y gratuito de losmedicamentos contra esta infección, así como sobre los casos en los que esta Comisión puedeintervenir en la defensa de estos derechos de las personas con VIH y, particularmente, paraapoyar a las personas transgénero, que suelen ser víctimas de estigma y discriminación a causade su condición sexogenérica.El público que asistió a dicho taller estuvo conformado por miembros de la organizaciónTamaulipas VIHDA Trans, A. C., que viven con VIH o están en riesgo de adquirirlo por la discriminaciónde la que son objeto, que los margina de oportunidades educativas y laborales.• Seminario Histórico LGBTTT Mexicano86Del 11 al 14 de octubre de 2012 se llevó a cabo el Seminario Histórico LGBTTT Mexicano,durante el cual se revisaron aspectos del movimiento de liberación lésbico, gay, bisexual, travestiy transgénero, particularmente en su fase de mayor actividad pública, de 1978 hastala fecha.

Por parte del Programa de VIH de esta Comisión Nacional asistieron la licenciada RocíoVerdugo y el abogado Julio César Cervantes, quienes alternaron en el uso de la palabra conmiembros de la Red Orgullo por la Igualdad y la Diversidad.• Impartición del Taller Los Derechos Humanos de las PersonasPrivadas de su Libertad, en TexcocoEl 15 de octubre de 2012, por invitación de la Asociación Civil Condomóvil, el capacitadorJuan Alfonso Torres se dirigió al reclusorio de Texcoco para impartir el Taller Los DerechosHumanos de las Personas Privadas de su Libertad, durante el cual hizo énfasis en el derechoa la protección de la salud y a una práctica responsable y protegida de la sexualidad.El público estuvo conformado por aproximadamente 100 reclusos, que se manifestaronentusiasmados al conocer sus derechos.• Impartición de la ponencia “Derechos Humanos y VIH”,en Monterrey, Nuevo LeónEl 17 de octubre de 2012, por invitación del CENSIDA, el licenciado Ricardo Hernández Forcadase dirigió a la ciudad de Monterrey, Nuevo León, para participar en el Foro de Prevenciónde los Programas Estatales de VIH/SIDA, a nivel nacional, con la ponencia “Derechos Humanosy VIH”, donde abordó el tema de los Derechos Humanos en relación con la prevención delVIH, tales como el derecho de la sociedad en su conjunto a recibir información basada en evidenciacientífica para protegerse de la infección por VIH, particularmente durante las relacionessexuales, que constituyen la principal vía de infección en nuestro país, así como de lasmujeres gestantes a recibir, bajo consentimiento informado, la prueba de anticuerpos al VIH,con el fin de que, si esta prueba resultara positiva después de su confirmación, puedan recibirel tratamiento antirretroviral que reduce considerablemente las posibilidades de que su bebénazca con VIH.• Impartición del Taller Mujeres, Migración y VIH,en Pátzcuaro, MichoacánEl 21 de octubre de 2012, por invitación de la Asociación Civil Salud Integral para la Mujer(SIPAM) y del Programa Conjunto de las Naciones unidas sobre el VIH/SIDA (ONuSIDA), lalicenciada Rocío Verdugo, Subdirectora del Programa de VIH de esta Comisión Nacional, y elabogado Julio Cervantes, se dirigieron a Pátzcuaro, Michoacán, para impartir el Taller Mujeres,Migración y VIH, durante el cual se refirieron a la situación de vulnerabilidad que enfrentan lasmujeres migrantes al intentar atravesar el territorio nacional o cruzar las fronteras, y cómo estavulnerabilidad incide en la infección por VIH cuando muchas de ellas tienen sexo sin protección,a veces bajo coerción y otras veces en búsqueda de un apoyo en su travesía.Asimismo, se refirieron a los Derechos Humanos de las mujeres migrantes en situación dereclusión y a la responsabilidad de las autoridades de proteger y hacer valer dichos derechos.• Realización el Foro sobre Derechos Humanos, VIH e Incidencia Política,en la ciudad de MéxicoEl 24 de octubre de 2012, en coordinación con el Programa Conjunto de las Naciones unidassobre el VIH/SIDA (ONuSIDA), en la ciudad de México se llevó a cabo el Segundo Foro deActividades87CNDH1990/2012

Mujeres y VIH, el cual trató el tema de los Derechos Humanos y la incidencia política como unaestrategia para lograr resultados exitosos en la respuesta al VIH y al SIDA, particularmente enlo que se refiere a las mujeres con VIH. Esta temática fue abordada por el Ricardo HernándezForcada, Director del Programa de VIH de esta Comisión Nacional; la licenciada Rocío Verdugo,Subdirectora de dicho Programa, y el abogado Julio César Cervantes, además de las intervencionesde las activistas.Durante el Foro se abordaron, entre otros, los siguientes temas:— ¿Qué son los Derechos Humanos?— ¿Cómo presentar una queja ante la CNDH?— Conceptos básicos sobre gobernabilidad y ciudadanía: el rol de la sociedad civil— Demandas y necesidades de las mujeres con VIH. Agenda política— Revisión de las actuales políticas sobre VIH y mujeres— Acciones y estrategias a desarrollar• Presentación del Informe Especial de la Comisión Nacionalde los Derechos Humanos sobre Violaciones a los Derechos Humanosy Delitos Cometidos por Homofobia, en QuerétaroEl 25 de octubre del presente año, en el marco de la Jornada sobre Diversidad Sexual, que sellevó a cabo en la Facultad de Bellas Artes de la universidad Autónoma de Querétaro, el licenciadoRicardo Hernández Forcada, Director del Programa de VIH de esta Comisión Nacional,y el capacitador Manuel López Castañeda, del mismo Programa, se dirigieron a la universidadAutónoma de Querétaro para presentar el Informe Especial de la Comisión Nacional de DerechosHumanos sobre Violaciones a los Derechos Humanos y Delitos Cometidos por Homofobia,en la que los alumnos que se hallaban presentes resultaron bastante sensibles al tema tratado,además de que se hizo referencia a un activista queretano asesinado por homofobia, lo cualayudó a sensibilizar aún más al auditorio.• Asistencia a la Presentación de la cartilla Nacional de los DerechosFundamentales de las Personas Usuarias de Drogas Inyectables,en la ciudad de MéxicoEl 26 de octubre de 2012, en la ciudad de México, por invitación de la Asociación Civil Centrode Servicios Ser, el licenciado Ricardo Hernández Forcada, Director del Programa de VIH deesta Comisión Nacional, y la licenciada Rocío Verdugo Murúa, del mismo Programa, asistierona la presentación de la Cartilla Nacional de los Derechos Fundamentales de las Personas Usuariasde Drogas Inyectables. En su turno a la palabra, el licenciado Hernández Forcada hizo énfasisen la necesidad de programas de reducción del daño, tales como el intercambio de jeringas,además de la repartición de condones gratuitos en los lugares de reunión de estas personas, yaque éstas conforman el grupo poblacional con mayor prevalencia de VIH/SIDA después de loshombres que tienen sexo con hombres (HSH) y los varones trabajadores sexuales.• Presentación de la película tarea pendiente, sobre VIH y sordos, en Puebla88El 27 de octubre de 2012, el capacitador Juan Alfonso Torres, del Programa de VIH de estaComisión Nacional, se dirigió a la ciudad de Puebla para presentar la película Tarea pendiente,realizada por dicho Programa, con objeto de describir la doble discriminación que sufren las

personas sordas con VIH y la necesidad de establecer programas específicos de prevencióndel virus, así como de los Derechos Humanos de dicho grupo poblacional.Al finalizar el filme, el capacitador Torres Sánchez dirigió un mensaje al público para enfatizarlos puntos más relevantes del mismo, particularmente la no discriminación a las personascon discapacidad y VIH.El público estuvo compuesto por personas sordas.• Impartición de la ponencia sobre los derechos sexuales y reproductivosde las personas con discapacidad, en Mérida, YucatánEl 30 de octubre de 2012, con objeto de participar en el Foro Nacional sobre Discapacidad,Sexualidad y Derechos Humanos, organizado por la Dirección de Atención a las Personas conDiscapacidad, el licenciado Ricardo Hernández Forcada, Director del Programa de VIH de estaComisión Nacional, se dirigió a la ciudad de Mérida, Yucatán, para impartir una ponenciasobre los derechos sexuales y reproductivos de las personas con discapacidad.Durante su participación, el licenciado Hernández Forcada recalcó la necesidad de no invisibilizarlas necesidades y derechos sexuales de las personas con discapacidad, así como deno infantilizarlas. Asimismo, señaló que el hecho de tratar con una persona con limitacionesfísicas no significa que su deseo sexual sea inexistente o sólo se dirija a sus semejantes, por loque hay que evitar ese tipo de prejuicios.• Impartición de un curso de capacitación sobre los Derechos Humanos,el estigma y la discriminación en VIH/SIDA, en la ciudad de QuerétaroEl 31 de octubre del presente año, por invitación del doctor Jesús Gutiérrez Mora, Coordinadordel Programa de Prevención y Control del VIH/SIDA en Querétaro, la licenciada Rocío VerdugoMurúa y el abogado Julio César Cervantes, del Programa de VIH de la CNDH, se dirigieron alConsejo Estatal de Control contra Adicciones de dicho estado para impartir un curso de capacitaciónsobre el estigma y la discriminación de que son objeto las personas con VIH o SIDA ycómo se suman dichos fenómenos al estigma y la discriminación de que son objeto las personasadictas a las drogas, en especial las inyectables.Se hizo referencia a la necesidad de estrategias de reducción del daño, tales como el intercambiode jeringas usadas por unas nuevas, con el fin de evitar la transmisión del VIH, así comola repartición de condones gratuitos entre esta población, ya que en nuestro país se trata delgrupo poblacional con mayor prevalencia de VIH y SIDA, después de los hombres que tienensexo con hombres y los varones trabajadores sexuales.• Asistencia a la Reunión Plenaria sobre los Marcos Normativosy el Derecho a la No Discriminación por Orientación Sexual e IdentidadSexogenérica, en la ciudad de MéxicoEl 31 de octubre de 2012, por invitación de la Federación Mexicana de Educación Sexual ySexología, y del sexólogo Luis Perelman, así como del Gobierno del Distrito Federal, el licenciadoRicardo Hernández Forcada, Director del Programa de VIH de esta Comisión Nacional,asistió a la Reunión Plenaria sobre los Marcos Normativos y el Derecho a la No Discriminaciónpor Orientación Sexual e Identidad Sexogenérica, titulada “Comprendiendo los Paradigmasde Género y la Diversidad Sexual para Enriquecer la Cultura del Buen Trabajo”.Actividades89CNDH1990/2012

A dicha actividad asistió personal del Gobierno del Distrito Federal y hubo presentaciones delas Embajadas de los Estados de Israel, Estados unidos de América, Reino de los Países Bajos,Reino de Suecia, República Argentina y República Federativa de Brasil, sobre las leyes queprotegen el derecho a la no discriminación por orientación sexual e identidad sexogenéricaen esos países. El licenciado Ricardo Hernández Forcada abordó el caso de México, y paraexponer el punto de vista de la sociedad civil, cedió la palabra a Lol Kin Castañeda, de la asociaciónAcciona.•Tercera Visitaduría GeneralPROGRAMA DE VISITAS A LUGARES DE DETENCIóN EN EJERCICIODE LAS FACULTADES DEL MECANISMO NACIONAL DE PREVENCIóN DE LA TORTURAY OTROS TRATOS O PENAS CRUELES, INHUMANOS Y DEGRADANTESLugares y fechas:8 octubre Morelos Xochitepec8 al 12 de octubreOaxacaChiapasNayaritOaxaca, Juchitán y Salinas CruzTuxtla GutiérrezTepic8 al 11 de octubreSinaloaMazatlán y AguartuoSan Luis Potosí San Luis PotosiQuerétaroQuerétaro y San José El Alto9 al 11 de octubre Zacatecas Zacatecas y Cieneguillas15 al 19 de octubreTamaulipasNuevo Laredo, Matamoros, Reynosa,Altamira, Güemez y Miguel Alemán15 y 16 de octubre Quintana Roo Chetumal y Cancún17 y 18 de octubre Yucatán Mérida22 al 24 de octubre Veracruz Tuxpan y Altolucero22 al 25 de octubrePueblaTlaxcalaPueblaTlaxcala, San Pablo Apetatiltlány San Andrés AhuashuatepecActividades22 al 26 de octubreNuevo LeónSonoraTabascoChiapasMonterrey y EscobedoHermosillo, Agua Prieta y NogalesVillahermosa y TenosiquePalenque y Catazaja90

MECANISMO NACIONAL DE PREVENCIóN DE LA TORTURA• Estaciones migratoriasCon el propósito de verificar las condiciones de aseguramiento y el trato que reciben los extranjerosen las estaciones migratorias y estancias provisionales del Instituto Nacional de Migración,así como prevenir actos de tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes,en octubre el Mecanismo Nacional visitó un total de 29 estaciones migratorias yestancias provisionales, ubicadas en los estados que se señalan a continuación:EntidadChiapasNuevo LeónOaxacaPueblaQuerétaroQuintana RooSan Luis PotosíSinaloaSonoraTabascoTamaulipasTlaxcalaVeracruzYucatánZacatecasEstación/Estancia migratoria1.Estación Migratoria Tuxtla Gutiérrez2. Estación Migratoria Palenque3. Estancia Provisional Catazajá4. Estancia Provisional en Monterrey5. Estación Migratoria en Oaxaca6. Estancia Provisional La Ventosa, Juchitán7. Estancia Provisional en Salina Cruz8. Estancia Provisional en San Pedro Tapanatepec9. Estación Migratoria Puebla10. Estación Migratoria en Querétaro11. Estación Migratoria en Chetumal12. Estancia Provisional en Cancún13. Estación Migratoria en San Luis Potosí14. Estación Migratoria en Mazatlán15. Estación Migratoria en Hermosillo16. Estancia Provisional en Agua Prieta17. Estancia Provisional en Nogales18. Estación Migratoria Tenosique19. Estación Migratoria Villahermosa20. Estancia Provisional en El Ceibo21. Estación Migratoria Nuevo Laredo22 Estación Migratoria Matamoros23. Estación Migratoria Reynosa24. Estación Migratoria en San Pablo Apetatitlán25. Estación Migratoria Acayucan26. Estación Migratoria Veracruz27. Estancia Provisional Tuxpan28. Estación Migratoria en Mérida29. Estación Migratoria en ZacatecasActividades91CNDH1990/2012

Al día de la visita se encontraban en estos sitios 383 hombres, 80 mujeres, 57 adolescenteshombres y 19 adolescentes del sexo femenino.• Centros de Internamiento para AdolescentesDurante el mes de octubre, a fin de evitar actos de tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanoso degradantes en los centros parara adolescentes, el Mecanismo Nacional de Prevenciónllevó a cabo visitas de supervisión a 26 centros de internamiento para adolescentes,en las siguientes entidades federativas:92EstadoMorelosNayaritNuevo LeónOaxacaPueblaQuerétaroQuintana RooTabascoTamaulipasTlaxcalaSan Luis PotosíSinaloaSonoraVeracruzCentros de Internamiento para Adolescentes1. Centro de Ejecución de Medidas para Adolescentes, Xochitepec2. Centro de Internamiento y Reintegración Social para Adolescentes en Tepic3. Centro de Internamiento y Tratamiento para Adolescentes en Monterrey4. Centro de Internamiento y Tratamiento para Adolescentes en Escobedo5. Centro de Ejecución de Medidas para Adolescentes en Oaxaca6. Centro de Internamiento Especial para Adolescentes en Puebla7. Dirección de Ejecución de Medidas y Centro de Internamiento para Menoresen San José El Alto, Querétaro8. Centro de Ejecución de Medidas para Adolescentes en Chetumal9. Centro de Internamiento para Adolescentes del Estado de Tabasco, Varonesen Villahermosa10. Centro de Internamiento para Adolescentes del Estado de Tabasco, Niñas11. Centro de Reintegración Social y Familiar para Adolescentes en Altamira12. Centro de Reintegración Social y Familiar para Adolescentes en Matamoros13. Centro de Reintegración Social y Familiar para Adolescentes en Reynosa14. Centro de Reintegración Social y Familiar para Adolescentes en NuevoLaredo15. Centro de Internamiento de Instrucción de Medidas para Adolescentesdel Estado de Tlaxcala16. Centro de Internamiento de Instrucción de Medidas para AdolescentesMujeres en San Andrés Ahuashuatepec, Tlaxcala17. Centro e Internamiento Juvenil en San Luis Potosí18. Centro de Internamiento para Adolescentes Aguaruto19. Centro Intermedio en Hermosillo.20. Centro Sur del Estado Cócorit, varonil Cájeme21. Granjas San Antonio Femenil, Hermosillo22. Granja “Marco Antonio Salazar Siqueiros”, Hermosillo23. Centro de Internamiento de Corta Estancia Nogales24. Centro Especial de Internamiento para Menores en Conflicto con la LeyPenal, Altolucero, Veracruz

YucatánZacatecasEstadoCentros de Internamiento para Adolescentes25. Centro Especializado en la Aplicación de Medidas para Adolescentesen Mérida.26. Centro de Internamiento y Atención Juvenil en CieneguillasAl día de la visita había 5,891 adolescentes privados de la libertad, de los cuales 5,584 eranvarones y 307 mujeres.• Informes sobre lugares de detenciónComo resultado de las visitas realizadas a distintos lugares de detención en los estados deHidalgo y Estado de México, se emitieron un total de cuatro informes, en los cuales se señalaronun total de 890 irregularidades, tal como se describe en el siguiente cuadro:EstadoNúmero deinformeFecha de emisiónTotal de irregularidadesdetectadasHidalgo 3 / 2010 17 de octubre 2244 / 2012 25 de octubre 221Estado de México 5 / 2012 30 de octubre 1216 /2012 30 de octubre 324Total 890• Conclusión del seguimiento de Informes sobre lugares de detenciónDurante junio del año en curso, se llevaron a cabo visitas a lugares de detención e internamientoen Ensenada, Mexicali, Playas de Rosarito, Tecate y Tijuana, con objeto de corroborarlos avances de cumplimiento del Informe 2/2011del Mecanismo Nacional de Prevención de laTortura; derivado de lo anterior, y como resultado del trabajo por las autoridades de esos municipios,el 22 de octubre de 2012 se dio por concluido el seguimiento del mencionado Informe,donde de las 62 irregularidades detectadas, 23 fueron atendidas, siete presentan avancesencaminados a su atención y 32 aún persisten.En mayo de 2012, con objeto de corroborar los avances de cumplimiento del Informe5/ 2011, sobre lugares de detención e internamiento que dependen de los Ayuntamientos deAcaponeta, Ahuacatlán, Amatlán de Cañas, Bahía de Banderas, Compostela, Huajicori, Ixtlándel Río, Jala, Del Nayar, Rosamorada, Ruiz, San Blas, San Pedro Lagunillas, Santa María del Oro,Santiago Ixcuintla, Tecuala, Tepic, Tuxpan, Xalisco y La Yesca, en el estado de Nayarit, y comoresultado del trabajo realizado por las autoridades de esos municipios, el 17 de octubre de2012 se dio por concluido el seguimiento del mencionado Informe, donde de las 344 irregularidadesdetectadas inicialmente, 37 fueron atendidas, 14 presentaban avances y 293 quedaronpendientes.En de abril del presente año, con objeto de llevar a cabo la revisión del Informe 8/2011sobre lugares de detención e internamiento dependientes del Gobierno del estado de BajaCalifornia Sur, donde se revisó el resultado de dichas visitas y del trabajo de las autoridades,el 17 de octubre de 2012 se dio por concluido el seguimiento, informándose que de las 303Actividades93CNDH1990/2012

irregularidades detectadas en dicho Informe, 48 fueron atendidas, 52 reportaron un avancepara su atención y 203 quedaron pendientes de corregir.• Comité contra la TorturaEn el marco del 49o. Periodo de Sesiones del Comité contra la Tortura de la Organización delas Naciones unidas, un representante de la Comisión Nacional de los Derechos Humanosparticipó como invitado en la sustentación del Quinto y Sexto Informes del Estado mexicano(CAT/C/MEX/5-6), ante dicho órgano internacional.Para tal efecto se realizó el Informe de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos alComité contra la Tortura de la Organización de las Naciones unidas, sobre el cumplimientode la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantesen México, el cual se relaciona con la situación de la tortura en el país, así como las accionesque se han realizado por parte de este Organismo Nacional en materia de prevención, através del Mecanismo Nacional de Prevención de la Tortura.• Distribución de material de difusiónFormato Título CantidadTríptico Mecanismo Nacional de Prevención de la Tortura 30TrípticoDerechos Humanos en el nuevo sistema de justicia paraadolescentes60Tríptico Derechos Humanos de los reclusos con trastorno mental 60Tríptico ¿Eres mexicano y deseas compugar tu sentencia en México? 50TrípticoReglas Mínimas de las Naciones Unidas para laAdministración de Justicia para Menores44Total 244•Cuarta Visitaduría GeneralDIRECCIóN DE PROMOCIóN Y DIFUSIóN DE DERECHOS HUMANOSDE LOS PUEBLOS Y COMUNIDADES INDíGENAS• Actividades de divulgación94La Cuarta Visitaduría General ha realizado diversas actividades que se inscriben en el contextode la capacitación y enseñanza, con el propósito de fortalecer el respeto a los Derechos Humanosde los indígenas, su cultura y tradiciones, a través de las tareas de divulgación y promoción.Este esfuerzo se ha extendido a las entidades federativas en cuyo territorio se asientan lospueblos y comunidades indígenas, y ha contado con la participación activa de las Comisiones,

EntidadfederativaDefensorías y Procuradurías Estatales de Derechos Humanos, con las que se ha trabajado demanera coordinada y armónica.Las actividades que en materia de divulgación y promoción se desarrollaron del 1 al 31de octubre se detallan a continuación:— 4 de octubre, se impartió el curso Los Derechos Humanos de los Pueblos Indígenas, enla ciudad de Tepic, Nayarit, al que asistieron 30 personas de diferentes comunidadesindígenas.— 11 de octubre, se llevó a cabo el Taller Mujeres Indígenas, Igualdad y Derechos Humanos,en el Instituto Tecnológico Superior de Calkiní, Campeche, al que asistieron 28 personasde comunidades indígenas.— 11 de octubre, se realizó el Foro La Armonización Legislativa en Materia Indígena, en elCirco-Teatro Renacimiento, de Campeche, Campeche, al que asistieron 273 personas delas comunidades Xcupil, Tenabo, Hecelchacán, Hopelchén, Bolonchén de Rejón, Ich-Ek,Dzilbaché, Chunchintok, Calkiní, Ejido Emiliano Zapata, uayamón, ucum, Becal, Champotón,Dzitnup, Iturbide, Komchén y Hampolol.En el marco del Programa de Gestión de Beneficios de Libertad Anticipada a Indígenas enReclusión se visitaron diversos centros de readaptación (reinserción) social que cuentan conpoblación indígena y cuyas actividades se reflejan en el siguiente cuadro:Veracruz 4de octubreNayarit 5de octubreTabasco 12de octubreOaxaca 18 y 19de octubreChiapas 24 ,25 y 26de octubreFecha Nombre del Cereso Orientaciones PeticionesCentro Federal de ReadaptaciónSocial Núm. 5 “Villa Aldama”Centro Federal de ReadaptaciónSocial Núm. 4 Noroeste TepicCentro de Readaptación Socialdel Estado de Tabasco (Creset)Centro de Internamiento deBautista CuicatlánCentro Estatal para laReinserción Social deSentenciados Núm. 5 SanCristóbal de Las CasasInternosentrevistados0 0 00 1 11 10 1115 81 9646 172 218Totales 62 264 326PROGRAMA DE ASUNTOS DE LA MUJER Y DE IGUALDAD ENTRE MUJERES Y HOMBRESDurante el mes de octubre se realizaron 22 actividades de capacitación con un total de 1,099personas capacitadas, 535 mujeres y 564 hombres, mismas que a continuación se describen:— 1 de octubre se impartió el Taller Mujeres Indígenas, Igualdad y Derechos Humanos, enMochicahui, El Fuerte, Sinaloa, al que asistieron 54 personas (43 mujeres y 11 hombres),población indígena y personal de la universidad Autónoma Indígena de México.— 3 de octubre, se dictó la conferencia “Ideología de género”, en el Distrito Federal, a laque asistieron 19 personas (ocho mujeres y 11 hombres), integrantes de organizacionesde la sociedad civil.Actividades95CNDH1990/2012

96— 3 de octubre, se dictó la conferencia “Derechos Humanos, género e igualdad”, en Tepic,Nayarit, a la que asistieron 65 personas (25 mujeres y 40 hombres), estudiantes de educaciónsuperior.— 4 de octubre, se impartió la conferencia “Derechos y obligaciones familiares de los hombres.Permiso de paternidad, acceso a guarderías, responsabilidades”, en el Distrito Federal,a la que asistieron 21 personas (ocho mujeres y 13 hombres), integrantes de organizacionesde la sociedad civil.— 5 de octubre de 2012, se llevó a cabo el Taller El Derecho de la Mujer a la ParticipaciónPolítica, en Guadalajara, Jalisco, al que asistieron 20 personas (14 mujeres y seis hombres),integrantes de institutos de la mujer y de organizaciones de la sociedad civil del estadode Jalisco.— 11 de octubre, se realizó el Taller Mujeres Indígenas, Igualdad y Derechos Humanos, enCalkiní, Campeche, al que asistieron 28 personas (27 mujeres y un hombre), poblaciónindígena integrantes de la etnia maya del estado de Campeche.— 11 de octubre, en dos ocasiones se dictó la conferencia “Asuntos de la mujer y de igualdadentre mujeres y hombres”, en Tijuana, Baja California, a las que asistieron 334personas (110 mujeres y 224 hombres), estudiantes de educación superior.— 13 de octubre, se impartió la conferencia “Avances en el Programa de Igualdad entreMujeres y Hombres”, en el Distrito Federal, a la que asistieron 21 personas (14 mujeresy siete hombres), integrantes de organizaciones de la sociedad civil.— 19 de octubre, se dictó la conferencia “El derecho de la mujer a la participación política”,en Xalapa, Veracruz, a la que asistieron 20 personas (19 mujeres y un hombre), titularesde instancias municipales de la mujer e integrantes de organizaciones de la sociedadcivil.— 20 de octubre, se impartió la conferencia “La relación escuela-familia, en el Distrito Federal,a la que asistieron 148 personas (113 mujeres y 35 hombres), directores y profesoresde educación preescolar, básica y media.— 22 de octubre, se dictaron seis conferencias tituladas “Temas de prevención de la violenciaque se ejerce hacia las mujeres”, en Puebla, Puebla, a las que asistieron 177 personas(32 mujeres y 145 hombres), estudiantes de educación media superior.— 24 de octubre de 2012, se llevó a cabo el Taller Derechos a la Igualdad, entre Mujeresy Hombres y Derechos Específicos de las Mujeres, en Chetumal, Quintana Roo, al queasistieron 34 personas (29 mujeres y 5 hombres), integrantes de diversas institucionesy organizaciones estatales del estado de Quintana Roo.— 25 de octubre, se realizó el Taller Derechos a la Igualdad, entre Mujeres y Hombres yDerechos Específicos de las Mujeres, en Cancún, Quintana Roo, al que asistieron 32personas (25 mujeres y siete hombres), integrantes de diversas instituciones y organizacionesestatales del estado de Quintana Roo.— 26 de octubre, se dictaron dos conferencias tituladas “Protección jurídica del trabajodoméstico y conciliación mujer, familia y trabajo”, en Querétaro, Querétaro, a las queasistieron 68 personas (52 mujeres y 16 hombres), servidores públicos de diversas institucionesestatales, profesores y estudiantes de nivel superior del estado de Querétaro.— 30 de octubre de 2012, se dictó la conferencia “El derecho de la mujer a la participaciónpolítica”, en Colima, Colima, a la que asistieron 58 personas (16 mujeres y 42 hombres),integrantes de la Secretaría de Cultura del estado de Colima.

•Quinta Visitaduría General• Participación en el Tercer Congreso Nacional Cultura de la Legalidad,Informática Jurídica y Derecho Informático, organizadopor la Secretaría de GobernaciónEl 8 de octubre del presente año, en la explanada de la Secretaría de Gobernación, tuvo lugarel Tercer Congreso Nacional Cultura de la Legalidad, Informática Jurídica y Derecho Informático,organizado por dicha Secretaría, en el que Quinto Visitador General, en representaciónde la CNDH, participó en el panel La reforma constitucional en materia de Derechos Humanos,donde expuso, entre otras cosas, que con dicha reforma el Estado mexicano pretende fortalecerel catálogo de derechos con los que cuentan sus ciudadanos, así como los sistemas deprotección y defensa de los mismos, al grado de que, en nuestra Carta Magna, se erijan comoejes rectores a partir de los cuales se desarrolle nuestra nación. Afirmó que México es parte demás de 100 tratados y convenios en materia de Derechos Humanos, y destacó las cualidadesde la reforma constitucional, aunque persisten rezagos en la armonización del derecho interno,federal y local, respecto del contenido de estos instrumentos internacionales, lo que afectasu exigibilidad.PROGRAMA DE ATENCIóN AL MIGRANTE• Reunión con organizaciones y la comunidad migranteen Atlanta, GeorgiaEl 13 de octubre de 2012, el Quinto Visitador General, maestro Fernando Batista Jiménez,sostuvo una reunión con organizaciones y la comunidad migrante en Atlanta, Georgia, a finde explicar las atribuciones y actividades que desarrolla la CNDH para coadyuvar en la promocióny defensa de los Derechos Humanos de los migrantes mexicanos en Estados unidos. Endicho encuentro, el maestro Batista agradeció a la organización Georgia Latino Alliance forHuman Rights todo el trabajo realizado en pro de las personas migrantes. Además, explicó eltrabajo que desarrolla esta Comisión Nacional, y también comentó que las quejas y testimoniosde los migrantes ayudan a evidenciar los abusos de poder y las violaciones a los Derechos Humanos,para con ello promover que las instituciones públicas sean más eficaces y que se realicencambios estructurales dentro de los procedimientos que lleva a cabo el Gobierno mexicano.• Impartición de la ponencia “Exigibilidad del derecho a la participaciónpolítica a través del voto para los migrantes mexicanosresidentes en el exterior”Los días 15 y 16 de octubre de 2012, el Instituto Federal Electoral, el Instituto de InvestigacionesJurídicas de la uNAM y el Centro de Investigación y Docencia Económica organizaron unforo para analizar el reciente ejercicio del voto de los mexicanos residentes en el extranjero.En dicho espacio, el Quinto Visitador General participó con la ponencia “Exigibilidad del derechoa la participación política a través del voto para los migrantes mexicanos residentes en elexterior”, a través de la cual subrayó la necesidad de que los mecanismos para el voto desdeel extranjero puedan, efectivamente, garantizar el derecho a la participación política de losmigrantes mexicanos.Actividades97CNDH1990/2012

• Participación con el tema de migrantes en la Asamblea GeneralOrdinaria de la Federación Iberoamericana del Ombudsman,en San José, Costa RicaEl 26 de octubre de 2012, en San José, Costa Rica, en el marco de la XVII Asamblea GeneralOrdinaria de la Federación Iberoamericana del Ombudsman (FIO), se presentaron los avancesdel Observatorio Iberoamericano de Violaciones a Derechos de Migrantes y Víctimas dela Trata de Personas. En dicha Asamblea, el Quinto Visitador General de la CNDH expuso laplataforma del Observatorio Iberoamericano citado, e hizo referencia a la información que seha incluido en la plataforma elaborada por la CNDH, además de presentar gráficas y cifrasactuales en materia de violaciones a los Derechos Humanos de los migrantes.El objetivo del Observatorio es identificar situaciones y patrones regionales de violacionesa los Derechos Humanos de las personas migrantes y de las víctimas de trata de personas, conbase en la información proporcionada por cada uno de los integrantes de la FIO, a fin de implementaracciones de protección coordinadas y proponer políticas públicas regionales paraatender estos fenómenos.PROGRAMA CONTRA LA TRATA DE PERSONAS• Participación en el Taller de Capacitación Habilidades del Formadorde Formadores en la Prevención, Detección e Identificación de laTrata de Personas, en la ciudad de MéxicoEl 2 de octubre de 2012, personal del Programa contra la Trata de Personas participó en elTaller de Capacitación Habilidades del Formador de Formadores en la Prevención, Deteccióne Identificación de la Trata de Personas, organizado en la ciudad de México por la Secretaríade Desarrollo Social, a fin de proporcionar a sus servidores públicos herramientas pedagógicaspara la enseñanza del tema de trata de personas.• Realización de la Jornada de Sensibilización y CapacitaciónEl Papel de las Comunicaciones en la Trata de PersonasEl 5 de octubre del presente año, personal del Programa de referencia llevó a cabo la Jornadade Sensibilización y Capacitación El Papel de las Comunicaciones en la Trata de Personas,dirigida a servidores públicos y capacitadores del ramo de transportes, con objeto de reducirla vulnerabilidad de la población más susceptible de ser víctima de trata, a través de lasensibilización de transportistas y personas involucradas en la administración de medios detransporte; dicha Jornada se llevó en colaboración con la Secretaría de Comunicaciones yTransportes.• Participación en el Taller de Capacitación La Integraciónde la Causa Penal del Delito de Trata de Personasen México, en Oaxaca98El 8 de octubre de 2012, en colaboración con el Tribunal Superior de Justicia del Estado deOaxaca, personal del Programa participó en dicha entidad en el Taller de Capacitación La Integraciónde la Causa Penal del Delito de Trata de Personas en México, dirigido a personal del

Tribunal de referencia, a fin de brindarle las herramientas necesarias para un adecuado tratamientoy sanción del delito de trata.• Impartición de la conferencia “La trata de personas en México”,en OaxacaEl 9 de octubre del presente año, en la ciudad de Oaxaca, personal del Programa impartió laconferencia “La trata de personas en México”, dirigida a servidores públicos de la Secretaríade Seguridad Pública del estado, encargados de la ejecución de medidas para adolescentesinfractores, con objeto de informarles respecto de la detección de víctimas de trata, así comode la prevención de dicho ilícito.• Participación en el VIII Encuentro Nacional de Mujeres Rurales,Indígenas y CampesinasEl 16 de octubre de 2012, personal del Programa participó en el VIII Encuentro Nacional deMujeres Rurales, Indígenas y Campesinas, teniendo presencia en la Mesa “Género, violenciacontra la mujer y trata de personas”, evento coordinado por la Comisión Nacional para elDesarrollo de los Pueblos Indígenas, a fin de contribuir a evitar que las mujeres indígenas ycampesinas que viven en zonas rurales sean víctimas del delito de trata.• Impartición del Taller de Capacitación La Integraciónde la Averiguación Previa y la Causa Penal del Delito de Trata de Personasen México, en ChiapasEl 25 de octubre del presente año, personal del Programa impartió el Taller de CapacitaciónLa Integración de la Averiguación Previa y la Causa Penal del Delito de Trata de Personas enMéxico, dirigido a personal del Tribunal Superior de Justicia del estado de Chiapas y de laProcuraduría General de Justicia de dicha entidad, a fin de brindarles las herramientas necesariaspara un adecuado tratamiento y sanción del delito de trata.PROGRAMA DE AGRAVIO A PERIODISTAS Y DEFENSORES CIVILESDE DERECHOS HUMANOS• Impartición de la conferencia “El Programa de Agravio a Periodistasy Defensores Civiles de los Derechos Humanos”El 17 de octubre de 2012, en las instalaciones de esta Comisión Nacional, personal del Programaimpartió la conferencia “El Programa de Agravio a Periodistas y Defensores Civiles delos Derechos Humanos”, dirigido a varias organizaciones de la sociedad civil, como CulturaMigrante, Soy Migrante, Casa Tochan, Médicos sin Fronteras, Casa de Refugiados, ColectivoVía Clandestina y Colectivo ustedes Somos Nosotros. En dicho foro se abordó esencialmentela temática relativa a las funciones que desempeña el Programa al que se hace referencia.Actividades99CNDH1990/2012

•Secretaría Técnica del Consejo ConsultivoDIRECCIóN GENERAL ADJUNTA DE EDUCACIóN Y FORMACIóNEN DERECHOS HUMANOS• Impartición del Diplomado Los Derechos Humanos y la Familia,en Cancún, Quintana RooDel 24 de agosto al 13 de octubre de 2012, en la ciudad de Cancún, Quintana Roo, se impartióel Diplomado Los Derechos Humanos y la Familia, con la finalidad de que los participantesobtengan las herramientas prácticas y metodológicas para la defensa de los derechos fundamentalesy la familia.Al diplomado asistieron 46 personas (28 mujeres y 18 hombres), estudiantes, docentes ypúblico en general.•Centro Nacional de Derechos HumanosI. Investigaciones y productos académicosa) FascículosDurante octubre de 2012 se entregaron al Comité Editorial del CENADEH, para su dictaminacióny eventual publicación, los siguientes productos académicos:Colección de Textos sobre Derechos Humanos“Derechos Humanos de la mujer”Colección Sistema Interamericano de Derechos Humanos“El control de convencionalidad en la jurisprudencia de la Corte Interamericanade Derechos Humanos”Asimismo, se informa que los siguientes fascículos recibieron el visto bueno del ComitéEditorial, por lo que serán publicados próximamente.Colección de Textos sobre Derechos Humanos1. “Libertad de expresión y acceso a la información”2. “La Comisión Nacional de Derechos Humanos y la acción de inconstitucionalidadde ley”b) Trabajos de investigación en apoyo a otras áreas de la CNDH100 Trabajos de investigación, en apoyo a la Cuarta Visitaduría General“Armonización legislativa en materia indígena. Algunas notas”

Trabajos de Colección de Sistema Colección de Textosinvestigación en apoyo Interamericano sobre sobre Derechosa otras áreas Derechos Humanos HumanosII. Otras actividades realizadas por el personal académicoa) Claustro Académico, con el tema: “El derecho a la salud como un derecho humano”.b) Impartición de conferencias y módulos en maestría y diplomados:Tipo de actividadEntidadfederativaNúmero deactividadesParticipantesMujeresHombresDos conferencias Jalisco 2 478 464Dos módulos (maestría) Chihuahua 2 140 116Dos módulos Quintana Roo 2 120 84Dos conferenciasy cinco módulosDistrito Federal 7 405 404una conferencia Sonora 1 3 27una conferencia Morelos 1 156 32Total 1,302 1,127Gran total: 2,429Nota: Los módulos impartidos en el Distrito Federal y Quintana Roo forman parte de los siguientes Diplomados:“La Reforma constitucional en materia de Derechos Humanos del 10 de junio de 2011”; “DerechosHumanos. Séptima Generación. Ejercicio 2012”, y “Los Derechos Humanos y las Fuerzas Armadas”; todosorganizados por la Secretaría Técnica del Consejo Consultivo, y los módulos impartidos en Chihuahua pertenecena la Maestría en Derechos Humanos que organiza la Facultad de Derecho de la universidad Autónomade Chihuahua en coordinación con el CENADEH.Actividades101CNDH1990/2012

102En el siguiente mapa se detalla el número de participantes por entidad federativa:

III. Programas de formación académica del CENADEHTipo de programa Actividad realizada Número de participantesDe Tutorías Tres sesiones, una cada tutor Tres alumnosDe Becarios 2012 Entrega de avances en la investigación de su tesis Cinco becariosIV. Eventos organizados por el CENADEHNúm. Evento Tema y conferencista Participantes1. Conferencia(dentro del Ciclo Permanentede Derechos Económicos,Sociales, Culturales yAmbientales)2. Conferencia(dentro del Ciclo Permanentede Derechos Económicos,Sociales, Culturalesy Ambientales)“Retos del desarrollosustentable en la agriculturamoderna. Consideracionesen torno al derecho a laalimentación”.Doctor Francisco José GurríaTreviño, especialista en temasde desarrollo rural.“Los derechos económicos,sociales y culturales en unmodelo de cuidado de calidadde los niños y niñas”.Maestra María Isabel MartínezGonzález, integrante de AldeasSOS.Total de participantes 144: 70 mujeres/74 hombresParticipantespor género66 42 hombresy 24 mujeres78 32 hombresy 46 mujeresActividades103CNDH1990/2012

V. Centro de Documentación y Bibliotecaa) Incremento del acervo (Biblioteca)En el mes sobre el que se informa, el acervo de nuestra Biblioteca se incrementó con 184volúmenes, generándose un total de 19,554 títulos, y 42,143 volúmenes, fascículos y/o ejemplares,material que será difundido a través de la “Bibliografía de nuevas adquisiciones” quese publica mensualmente en la Gaceta de este Organismo.b) Actividades realizadas en el Centro de Documentación y BibliotecaTipo de actividadNúmeroAcciones del incremento del acervo 639Incremento del guión de distribución de la Gaceta a Bibliotecas (Convenio) 1Consultas y usuarios 1,876Préstamos 521Total 3,037104

VI. Programa Editorial y de PublicacionesCon relación al tiraje total de publicaciones editadas por la Comisión Nacional, en la tabla siguientese concentra la información correspondiente al periodo.Tipo de publicacionesa) No periódicasTrípticos, dípticos y cuadrípticosCartelFolletos y fascículosCartillasImpresión en XeroxOtrosTiraje146,00010,00033,00025,0001,00016,000Gran total 231,000VII. Distribución de material editado por la CNDHEl CENADEH realiza, en colaboración con las unidades Responsables, la distribución del materialeditado, por lo que en el siguiente cuadro se indican las cantidades distribuidas al interiory exterior de la CNDH:Distribución y comercializaciónInterna 36,734Externa 114,827Total 151,561Nota: El número total distribuido incluye no sólo el material editado durante el periodo reportado, sino tambiénde aquellos que se encontraban en el almacén.Actividades105CNDH1990/2012

ecomendacionesGacEta 267 • OCTUBRE/2012 • CNDH

Recomendación 57/2012Sobre el caso de V1, migrante de nacionalidad cubanaSÍNtESIS1. El 22 de septiembre de 2010, a las 14:30 horas, T1 recibió la llamada telefónica de su defendido V1,migrante de nacionalidad cubana, que se encontraba alojado en la Estación Migratoria Siglo XXI, enTapachula, Chiapas, quien le comentó que personal del Instituto Nacional de Migración lo había llevadoal aeropuerto de ese lugar para trasladarlo a la ciudad de México porque la Comisión Mexicana deAyuda a Refugiados había solicitado su presencia. A las 19:00 horas del mismo día, T1 acudió a la EstaciónMigratoria Siglo XXI, en la que fue informado que V1 había sido trasladado.2. El 24 de septiembre de 2010, V1 se comunicó telefónicamente con T1 y le dijo que el día 22 del mesy año citados el personal de Migración lo hizo permanecer alrededor de tres horas en el aeropuerto;que después lo regresaron a la estación migratoria de Tapachula, donde lo tuvieron por dos horas másy a las 20:00 horas lo llevaron a una calle oscura, lugar en el que lo retuvieron en una camioneta conlas luces apagadas, sin informarle en ningún momento a dónde lo llevaban, hasta que el 23 de septiembre,alrededor de las 04:00 horas, lo llevaron a la estación migratoria ubicada en San Cristóbal deLas Casas, Chiapas.3. En este contexto, Q1, integrante del Centro de Derechos Humanos “Fray Matías de Córdova”, A. C.,presentó una queja ante esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos, lo que motivó que se solicitaranlos informes correspondientes; asimismo, se solicitó al Instituto Nacional de Migración la aplicaciónde medidas cautelares para evitar que V1 fuera deportado o trasladado a otro centro de aseguramientomigratorio, hasta que se concluyera la investigación de la queja, lo cual fue aceptado porla autoridad.4. Del análisis lógico­jurídico realizado al conjunto de evidencias que integran el expediente de queja CNDH/5/2010/5219/Q, se cuenta con elementos suficientes para evidenciar violaciones a los Derechos Humanosa la legalidad, a la seguridad jurídica, al acceso a las garantías judiciales, al trato digno, y a la integridady seguridad personales, en agravio de V1, atribuibles a servidores públicos del Instituto Nacionalde Migración, por hechos consistentes en omitir implementar efectivamente medidas cautelares,inferir trato cruel, inhumano o degradante, así como obstruir la comunicación libre con su defensor yobstruir su derecho a recurrir un fallo jurisdiccional, en atención a las siguientes consideraciones:5. El 22 de septiembre de 2010, por acuerdo de AR2, AR3 instruyó que V1, de nacionalidad cubana, quiense encontraba alojado en la Estación Migratoria Siglo XXI, en Tapachula, Chiapas, fuera trasladado deese lugar de aseguramiento, lo cual fue ejecutado por AR4, AR5, AR6 y AR7 sin previo aviso a su defensorT1.6. A la fecha en que ocurrieron los hechos, la autoridad migratoria había sido notificada de que el Juiciode Amparo 1 había sido tramitado en favor de V1 contra actos de autoridades del Instituto Nacional deMigración, consistentes en deportación y privación ilegal de la libertad. Asimismo, tenía conocimientode que corría el plazo para que V1 interpusiera el recurso de revisión contra la sentencia definitiva dictada,el cual vencía precisamente el día que se ordenó el traslado. Cuando T1, abogado de V1, se presentóen la estación migratoria para localizar a su defendido, no pudo encontrarlo, toda vez que habíasido trasladado a otro lugar.7. En este sentido, se advierte que la conducta de AR2, quien acordó el traslado; de AR3, quien lo instruyó,así como la de AR4, AR5, AR6 y AR7, agentes federales de Migración que lo ejecutaron, llevandoRecomendaciones109CNDH1990/2012

a V1 fuera de la ciudad sede del Juzgado de Distrito en que se tramitó el Juicio de Amparo 1, obstaculizómaterialmente la comunicación de V1 con su abogado, necesaria para que interpusiera el recursode revisión a que tenía derecho.8. Las circunstancias en que V1 fue trasladado fuera de la ciudad sede del Juzgado de Distrito en quese tramitó el Juicio de Amparo 1 permiten presumir la intención de egresar al agraviado, a efectos deinhibir su posibilidad de interponer ese medio de defensa.9. La actuación de las autoridades responsables también constituyó el incumplimiento de las medidascautelares que habían aceptado en el sentido de abstenerse de trasladar a V1 hasta que concluyera lainvestigación de la queja; la misma conclusión es aplicable a la resolución del 27 de octubre de 2010,mediante la que AR1 determinó la expulsión de V1, decisión que aun cuando fue dejada sin efectosposteriormente también transgredió en sí el compromiso adoptado al aceptar las medidas cautelaresplanteadas por este Organismo Nacional.10. Por otra parte, según el estudio psicológico realizado por especialistas de esta Institución Nacional, laactuación de las autoridades migratorias también provocó en V1 una situación de trastorno de estréspostraumático crónico, ya que durante los constantes traslados a que fue sometido se omitió precisarlela causa de esos cambios, o se le dieron explicaciones falsas, como lo fue que la Comisión Mexicanade Ayuda a Refugiados solicitaba su presencia en la ciudad de México; asimismo, con cada transferenciase le colocaba en estado de indefensión al omitir dar aviso a su abogado defensor o personade su confianza, aunado al miedo del agraviado de ser trasladado a su país en el cual, según lo indicóla propia Comisión de Ayuda a Refugiados, enfrentaría una situación de vulnerabilidad. Según losresultados de la prueba, las secuelas advertidas en V1 son concordantes con las producidas por tratoscrueles, inhumanos o degradantes, ya que estuvo sometido a afectación psicológica sin tener un fin.11. Por lo anterior, el 18 de octubre de 2012, esta Comisión Nacional emitió la Recomendación 57/2012al Comisionado del Instituto Nacional de Migración, en la que se le formulan los siguientes puntos recomendatorios:RecomendacionesRecomendacionesPRIMERa: Que se instruya a quien corresponda a fin de que se tomen las medidas necesarias paraque se proporcione a V1 tratamiento psicoterapéutico en la modalidad individual, que permita el restablecimientode su salud emocional, y se envíen a esta Comisión Nacional las constancias con que seacredite su cumplimiento.SEGUNDa: Que se instruya a quien corresponda para que se implementen las acciones administrativasnecesarias a efectos de garantizar el derecho a una defensa adecuada de los migrantes que se encuentranen los lugares de aseguramiento del Instituto Nacional de Migración, ya sea ante ese Institutoo ante cualquier instancia judicial o administrativa en el país, y se envíen a esta Comisión Nacionallas constancias que acrediten su cumplimiento.tERcERa: Que se instruya a quien corresponda a efectos de que los servidores públicos del InstitutoNacional de Migración reciban capacitación en materia de Derechos Humanos, enfatizando los temasrelativos a la garantía de defensa de toda persona en el territorio nacional, incluyendo a los extranjeros,a fin de evitar que en lo futuro se incurra en omisiones o irregularidades como las que fueron evidenciadasen este documento, enviando a esta Comisión Nacional las constancias que acrediten su cumplimiento,así como los indicadores de gestión o de evaluación que se apliquen, en los cuales se señaleel impacto efectivo de la capacitación.cUaRta: Que se colabore ampliamente con este Organismo Nacional en la presentación de la quejaque se promueva ante el Órgano Interno de Control en el Instituto Nacional de Migración en contra deAR1, Delegado Regional del Instituto Nacional de Migración en Chiapas; AR2, Subdelegado Regional;AR3, Director de la Estación Migratoria Siglo XXI, en Tapachula, Chiapas, y AR4, AR5, AR6 y AR7,agentes federales de Migración, enviando a esta Comisión Nacional las constancias que le sean requeridas.QUINta: Que se colabore debidamente en las investigaciones derivadas de la denuncia que con motivode los hechos presente la Comisión Nacional de los Derechos Humanos ante la Procuraduría Generalde la República, y se remitan a este Organismo Nacional las constancias que le sean solicitadas.110

México, D. F., a 18 de octubre de 2012Sobre el caso de V1, migrante de nacionalidad cubanaLic. Salvador Beltrán del Río MadridComisionado del Instituto Nacional de MigraciónDistinguido señor Comisionado:1. La Comisión Nacional de los Derechos Humanos, con fundamento en lo dispuesto en los artículos1, párrafos primero, segundo y tercero; 102, apartado B, de la Constitución Política delos Estados unidos Mexicanos; 1, 3, párrafo primero; 6, fracciones I, II y III; 15, fracción VII;24, fracciones II y IV; 42, 44, 46 y 51, de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos;así como 128, 129, 130, 131, 132, 133 y 136, de su reglamento interno, ha examinadolos elementos contenidos en el expediente CNDH/5/2010/5219/Q, relacionados con elcaso de V1, migrante de nacionalidad cubana.2. Con el propósito de proteger la identidad de las personas involucradas en los hechos y evitarque sus nombres y datos personales sean divulgados, se omitirá su publicidad, de conformidadcon lo dispuesto en los artículos 4, párrafo segundo, de la Ley de la Comisión Nacional delos Derechos Humanos, y 147 de su Reglamento Interno. La información se pondrá en conocimientode la autoridad recomendada, a través de un listado adjunto en el que se describeel significado de las claves utilizadas, con el compromiso de dictar las medidas de protecciónde los datos correspondientes y visto los siguientes:I. HECHOS3. El 22 de septiembre de 2010, a las 14:30 horas, T1 recibió la llamada telefónica de V1, migrantede nacionalidad cubana, que se encontraba alojado en la estación migratoria SigloXXI en Tapachula, Chiapas, quien le comentó que personal del Instituto Nacional de Migraciónlo había llevado al aeropuerto de ese lugar para trasladarlo a la Ciudad de México porque laComisión Mexicana de Ayuda a Refugiados había solicitado su presencia.4. T1 era abogado del agraviado y con ese carácter tenía conocimiento de que ya se le habíanotificado la negativa al otorgamiento de refugio, por lo que no tenía citas pendientes antela referida comisión, además de que ese día vencía el término para que V1 presentara recursode revisión en el juicio de amparo 1, por lo que T1 solicitó hablar con alguno de los oficialesde migración que trasladaban al agraviado para hacerle del conocimiento esa situación, peroel servidor público le manifestó que abordarían el vuelo de las 15:55 por orden del subdirectorde Control y Verificación Migratoria.5. A las 19:00 horas del mismo día, T1 acudió a la estación migratoria Siglo XXI, en la que fueinformado que V1 había sido trasladado.6. El 24 de septiembre de 2010, V1 se comunicó telefónicamente con T1 y le dijo que el día 22el personal de migración lo hizo permanecer alrededor de tres horas en el aeropuerto; quedespués lo regresaron a la estación migratoria de Tapachula donde lo tuvieron por dos horasmás y a las 20:00 horas lo llevaron a una calle obscura donde lo retuvieron en una camionetacon las luces apagadas, sin informarle en ningún momento a dónde lo llevaban, hasta queel 23 de septiembre, alrededor de las 4:00 horas, lo llevaron a la estación migratoria ubicadaen San Cristóbal de las Casas, Chiapas.7. En este contexto, el 24 de septiembre de 2010, Q1, integrante del Centro de Derechos HumanosFray Matías de Córdova, A.C. presentó queja ante esta Comisión Nacional de los DerechosHumanos, lo que motivó el inicio del expediente CNDH/5/2010/5219/Q, en el que este or-Recomendaciones111CNDH1990/2012

ganismo nacional solicitó al Instituto Nacional de Migración la aplicación de medidas cautelarespara evitar que V1 fuera deportado o trasladado a otro centro de aseguramiento migratorio,hasta que se concluyera la investigación de la queja, las cuales fueron aceptadas porla autoridad.8. Asimismo, se solicitaron los informes correspondientes al coordinador jurídico del InstitutoNacional de Migración y en colaboración a la coordinadora general de la Comisión Mexicanade Ayuda a Refugiados, que fueron recibidos en su oportunidad y se analizarán en el capítulode observaciones del presente documento.II. EVIDENCIAS1129. Actas circunstanciadas de 22 de septiembre de 2010, en las que personal de esta ComisiónNacional hace constar las llamadas que realizó T1 a este organismo, en las que señaló desconocerel paradero de su representado V1.10. Escrito de queja de 24 de septiembre de 2010, suscrito por Q1.11. Acta circunstanciada de 24 de septiembre de 2010, elaborada por personal de esta ComisiónNacional, en que se da fe de la entrevista sostenida con V1 en las instalaciones de la delegaciónlocal del Instituto Nacional de Migración en San Cristóbal de las Casas, Chiapas.12. Actas circunstanciadas de 28 y 30 de septiembre de 2010, en las que personal de este organismonacional hace constar las entrevistas que se sostuvieron con V1 en las instalaciones de laDelegación Local del Instituto Nacional de Migración, en San Cristóbal de las Casas, Chiapas.13. Acta circunstanciada de 30 de septiembre de 2010, en la que servidores públicos adscritosa este organismo nacional dan fe de la visita que realizaron a la estación migratoria siglo XXIen Tapachula, Chiapas, y de la información que obtuvieron de personal de ese instituto.14. Acta circunstanciada de 30 de septiembre de 2010, en la que se hace constar la solicitud demedidas cautelares al Instituto Nacional de Migración, por parte de esta Comisión Nacional,a fin de evitar que se deportara o trasladara a otro centro de aseguramiento migratorio a V1,hasta que se concluyera la investigación realizada por este organismo nacional.15. Oficio COMAR C.G./330/2010, de 5 de octubre de 2010, por el que la coordinadora general dela Comisión Mexicana de Ayuda a Refugiados de la Secretaría de Gobernación rinde a estaComisión Nacional el correspondiente informe sobre el caso de V1.16. Oficio INM/CJ/DH/2155/2010, de 14 de octubre de 2010, por el que el director de DerechosHumanos del Instituto Nacional de Migración rinde el informe solicitado por esta ComisiónNacional, y anexa copia de la siguiente documentación:16.1. Oficio DRCHIS/EMT/1282/2010, de 6 de octubre de 2010, mediante el cual el directorde la estación migratoria Siglo XXI del Instituto Nacional de Migración en Chiapasrinde informe sobre el caso.16.2. Resolución de traslado de 30 de junio de 2010, suscrito por el jefe de departamentode Asuntos Jurídicos del Instituto Nacional de Migración en el estado de Chiapas, enla que se determinó poner a V1 a disposición de la Coordinación de Control y VerificaciónMigratoria del Instituto Nacional de Migración en la ciudad de México, a efectode que se resolviera en definitiva su situación migratoria.16.3. Notificación de resolución de traslado de V1, efectuada a las 20:00 horas del 30 dejunio de 2010, por personal adscrito a la Delegación Regional del Instituto Nacionalde Migración en el estado de Chiapas, en la que se advierte la leyenda “el extranjerose negó a firmar”.16.4. Oficio de 30 de junio de 2010, emitido en el expediente migratorio 1, suscrito por eljefe de departamento de Asuntos Jurídicos del Instituto Nacional de Migración en el estadode Chiapas, en el que se pone a V1 a disposición de la Dirección de Control yVerificación Migratoria de ese instituto en la ciudad de México.

16.5. Oficio DRCHIS/JuR/2659/2010, de 1 de julio de 2010, por el que el jefe de departamentode Asuntos Jurídicos del Instituto Nacional de Migración en el estado deChiapas solicita al encargado en turno de la estación migratoria Siglo XXI, se comisionepersonal a su cargo para el traslado de V1 a la estación migratoria en el DistritoFederal.16.6. Resolución de 1 de julio de 2010, suscrita por el jefe de departamento del primerturno, en la estación migratoria Siglo XXI del Instituto Nacional de Migración, enTapachula, Chiapas, en la que se determina imponer a V1 la medida disciplinaria deun día de separación del resto de la población alojada, por las acciones que realizópara manifestar su desacuerdo con el traslado.16.7. Oficio 15257, de 1 de julio de 2010, emitido en el juicio de amparo 1, suscrito por elsecretario del Juzgado Tercero de Distrito en el estado de Chiapas, por el que se notificaal delegado regional del Instituto Nacional de Migración en esa entidad federativa,que se decreta la suspensión de plano en favor de V1 para que no sea deportado,incomunicado u objeto de malos tratos.16.8. Acuerdo de 6 de julio de 2010, dictado en el expediente migratorio 1, integrado conmotivo del aseguramiento de V1, por el que se decreta la suspensión del procedimientomigratorio, hasta en tanto el Juzgado Tercero de Distrito en el estado de Chiapasresuelva en definitiva el juicio de Amparo 1, promovido por el agraviado.16.9. Notificación a V1, del acuerdo de 6 de julio de 2010, referido en el inciso anterior.16.10. Sentencia definitiva de 31 de agosto de 2010, dictada en el juicio de amparo 1 porel juez Tercero de Distrito en el estado de Chiapas, por la que se determina sobreseer eljuicio promovido a favor de V1 contra actos del delegado regional del Instituto Nacionalde Migración en el estado de Chiapas.16.11. Acuerdo de 22 de septiembre de 2010, por el que AR2, subdelegado regional delInstituto Nacional de Migración en el estado de Chiapas, determina el traslado de V1a la Subdelegación Local de ese instituto en San Cristóbal de las Casas, Chiapas.16.12. Notificación del acuerdo de traslado de V1, efectuada a las 13:00 horas del 22 de septiembrede 2010, en el que se advierte sobre el nombre de V1 la leyenda “se negóa firmar”.16.13. Oficio DRCHIS/EMT/1226/2010, de 22 de septiembre de 2010, en que AR3, directorde la estación migratoria Siglo XXI en Tapachula, Chiapas, solicita a la directora deestaciones migratorias de la Coordinación de Control y Verificación Migratoria, autorizar,en calidad de urgente, el traslado de V1 a la Subdelegación Local del InstitutoNacional de Migración en San Cristóbal de las Casas, Chiapas.16.14. Oficio INM/CCVM/DEM/1341/2010, de 22 de septiembre de 2010, a través del cualSP1, ex directora de estaciones migratorias de la Coordinación de Control y VerificaciónMigratoria autoriza el traslado de V1 que le fue solicitado.16.15. Oficio DRCHIS/EMT/1219/2010, de 22 de septiembre de 2010, en que AR3 comisionaagentes federales de migración para el traslado de V1 a la Subdelegación Localdel instituto en San Cristóbal de las Casas, para ese mismo día.16.16. Oficio DRCHIS/EMT/1229/2010, de 22 de septiembre de 2010, por el que AR3 ponea disposición de la Subdelegación Local del Instituto Nacional de Migración en SanCristóbal de las Casas a V1.17. Acta circunstanciada de 26 de octubre de 2010, elaborada por personal de esta ComisiónNacional, en la que se hace constar la diligencia telefónica realizada con la entonces coordinadorajurídica del Instituto Nacional de Migración, quien manifestó que V1 había sido trasladadoa la estación migratoria de ese instituto en Iztapalapa, Distrito Federal.18. Oficio INM/CJ/DH/2287/2010, de 26 de octubre de 2010, por el que el director de DerechosHumanos del Instituto Nacional de Migración proporciona a esta Comisión Nacional informaciónsobre el caso de V1, y adjunta documentación, de la que destaca:Recomendaciones113CNDH1990/2012

11418.1. Copia certificada del libro de gobierno de la estación migratoria Siglo XXI del InstitutoNacional de Migración en Tapachula, Chiapas, correspondiente al 22 de septiembre de2010.18.2. Oficio sin número de 23 de septiembre de 2010, en el que AR4, AR5, AR6 y AR7 rindeninforme respecto del traslado de V1 el día anterior.18.3. Oficio DRCHIS/EMT/1282/2010, de 6 de octubre de 2010, suscrito por AR3, por el querinde informe respecto de los actos que motivaron la queja de Q1.19. Acta circunstanciada de 27 de octubre de 2010, en la que se hace constar la entrevista quesostuvo personal de esta Comisión Nacional con V1, en las instalaciones de la estación migratoriadel Instituto Nacional de Migración en Iztapalapa.20. Acta circunstanciada de 11 de noviembre de 2010, elaborada por personal de esta ComisiónNacional, en la que se da fe de la consulta del expediente del juicio de amparo 1, en las instalacionesdel Juzgado Tercero de Distrito en Tapachula, Chiapas.21. Oficio INM/CJ/DH/36/2011, de 6 de enero de 2011, por el que el director de Derechos Humanosdel Instituto Nacional de Migración remite documentación relacionada con el caso deV1, de la que destaca:21.1. Oficio 20102302-3620234, de 14 de diciembre de 2010, por medio del cual la entoncescoordinadora general de la Comisión Mexicana de Ayuda a Refugiados, sugiere al coordinadorde Control y Verificación Migratoria del Instituto Nacional de Migración la regularizaciónde la situación migratoria de V1 por la vulnerabilidad que sufriría al retornara su país de origen.21.2. Resolución de 15 de diciembre de 2010, dictada por el coordinador de Control y VerificaciónMigratoria del Instituto Nacional de Migración en el expediente migratorio 1,por la que se concede a V1 oficio de salida para regularización de su situación migratoria.22. Oficio 09071, de 22 de febrero de 2011, por medio del cual este organismo nacional solicitaal director general de Aerovías de México S.A. de C.V. (Aeroméxico), un informe respecto desi contaba con antecedentes de reservación o compra de boleto de viaje para V1 de Tapachula,Chiapas, a la ciudad de México en septiembre de 2010.23. Oficio sin número, de 2 de marzo de 2011, por el que la jefa de la División de Atención Médicadel Hospital Psiquiátrico “Fray Bernardino Álvarez”, rinde el informe que le fue solicitadopor este organismo nacional.24. Oficio sin número, de 8 de abril de 2011, por el que el gerente jurídico de Aerovías de MéxicoS.A. de C.V. (Aeroméxico), rinde el informe solicitado por este organismo nacional.25. Escrito de 13 de mayo de 2011, suscrito por la secretaria ejecutiva de la Red Nacional de OrganismosCiviles de Derechos Humanos “Todos los Derechos para Todas y Todos”, medianteel cual esgrime algunas consideraciones respecto del caso de V1.26. Oficio sin número, de 9 de junio de 2011, por el que personal de la Liga Mexicana por la Defensade los Derechos Humanos, rinde reporte psicológico relacionado con V1.27. Acta circunstanciada de 29 de junio de 2011, elaborada por personal de esta Comisión Nacional,en las que se hace constar la información obtenida en los medios de comunicacióngráficos, en relación a los hechos materia de la presente queja.28. Actas circunstanciadas de 11 y 16 de agosto de 2011, elaboradas por personal de esta ComisiónNacional, en las que se hacen constar las acciones de localización de V1, con personaldel Centro de Derechos Humanos Fray Matías de Córdova A.C., para la práctica de valoraciónmédico-psicológica sobre atención a posibles víctimas de mal trato y/o tortura (Protocolo deEstambul).29. Actas circunstanciadas de 21, 22, 23, 28 y 30 de septiembre de 2011, elaboradas por personalde esta Comisión Nacional, en las que se hace constar la consulta realizada al expedienteCNDH/5/2010/5219/Q, por personal del Centro de Derechos Humanos Fray Matíasde Córdova A.C., así como las acciones de localización de V1 para la práctica del Protocolo deEstambul.

30. Oficio QVG/DG/1504/11 de 13 de octubre de 2011, por el que se solicita al área correspondientede esta Comisión Nacional, la práctica del Protocolo de Estambul a V1.31. Acta circunstanciada de 17 de noviembre de 2011, elaborada por personal de esta ComisiónNacional, en la que se hace constar que se proporcionó información sobre el estado queguarda el expediente de queja CNDH/5/2010/5219/Q, a personal del Centro de DerechosHumanos Fray Matías de Córdova A.C.32. Acta circunstanciada de 11 de enero de 2012, en la que un visitador adjunto de esta ComisiónNacional da fe de la comunicación telefónica sostenida con Q1 en relación con los hechosreferidos en la queja.33. Acta circunstanciada de 24 de febrero de 2012, en la que se hace constar reunión sostenidaentre personal de este organismo nacional e integrantes del Centro de Derechos HumanosFray Matías de Córdova A.C.34. Acta circunstanciada de 2 de marzo de 2012, elaborada por personal de esta Comisión Nacional,en la que se hace constar entrevista sostenida con peritos médicos de este organismonacional, en relación con los avances del Protocolo de Estambul practicado a V1.35. Acta circunstanciada de 25 de abril de 2012, elaborada por personal de esta Comisión Nacional,en la que se hace constar que se proporcionó a Q1 información sobre el estado queguarda el expediente de queja CNDH/5/2010/5219/Q.36. Opinión médico-psicológica sobre atención a posibles víctimas de maltrato y/o tortura, de 24de mayo de 2012, practicada a V1.37. Acta circunstanciada de 29 de junio de 2012, en la que se hace constar la comunicación sostenidaentre personal del Centro de Derechos Humanos Fray Matías de Córdova A.C. y servidorespúblicos de este organismo nacional, respecto del estado que guarda el expedientede queja CNDH/5/2010/5219/Q.38. Acta circunstanciada de 30 de julio de 2012, en la que se hace constar que personal delCentro de Derechos Humanos Fray Matías de Córdova A.C., solicita a este organismo nacional,vía correo electrónico, información sobre el estado que guarda el expediente de quejaCNDH/5/2010/5219/Q.39. Acta circunstanciada de 20 de agosto de 2012, en la que hace constar que se agrega al expedientenota periodística relacionada con el caso.40. Acta circunstanciada de 25 de septiembre de 2012, en la que hace constar diligencia conservidores púbicos del Instituto Nacional de Migración.III. SITUACIóN JURíDICA41. El 1 de julio de 2010, V1 al encontrarse en la estación migratoria Siglo XXI en Tapachula, Chiapas,en donde se le instauraba el expediente migratorio 1, promovió juicio de amparo contraactos de autoridades del Instituto Nacional de Migración, que hizo consistir en deportacióny privación ilegal de la libertad, ya que tenía conocimiento que sería trasladado a la ciudad deMéxico para que se resolviera en definitiva su situación.42. El 6 de julio de 2010 el jefe de departamento de Asuntos Jurídicos del Instituto Nacional deMigración en Chiapas decretó la suspensión del expediente Migratorio 1 hasta que se resolvieraen definitiva el juicio de amparo 1.43. El 31 de agosto de 2010, el juez Tercero de Distrito en el estado de Chiapas emitió sentenciadefinitiva en el juicio de amparo 1, en que se resolvió sobreseer en el caso.44. El 22 de septiembre de 2010, V1 fue trasladado por AR4, AR5, AR6 y AR7 a la SubdelegaciónLocal del Instituto Nacional de Migración en San Cristóbal de las Casas, Chiapas, sin notificara su abogado.45. El 30 del mismo mes y año, esta Comisión Nacional solicitó al Instituto Nacional de Migraciónla adopción de medidas cautelares para evitar la deportación o traslado de V1 a otro centroRecomendaciones115CNDH1990/2012

de aseguramiento migratorio hasta que concluyera la investigación de la queja, las cualesfueron aceptadas por la autoridad.46. El 26 de octubre de 2010 la entonces coordinadora jurídica del Instituto Nacional de Migracióninformó a personal de este organismo nacional que V1 había sido trasladado a la estaciónmigratoria en la Ciudad de México, y el 27 del mismo mes y año AR1 emitió resolución en laque se determinó la expulsión del agraviado.47. El 14 de diciembre de 2010, la coordinadora general de la Comisión Mexicana de Ayuda aRefugiados emitió oficio dirigido al coordinador de Control y Verificación Migratoria del InstitutoNacional de Migración, en que se sugiere la regularización de la situación migratoriade V1 por su situación personal respecto de su país de origen.48. Finalmente, el 15 de diciembre de 2010 se resolvió el expediente migratorio 1 en el sentidode conceder a V1 oficio de salida para la regularización de su situación migratoria.IV. OBSERVACIONES11649. Del análisis lógico jurídico realizado al conjunto de evidencias que integran el expediente dequeja CNDH/5/2010/5219/Q, se cuenta con elementos suficientes para evidenciar violacionesa los derechos humanos a la legalidad, a la seguridad jurídica, al acceso a las garantías judiciales,al trato digno, y a la integridad y seguridad personales, en agravio de V1, atribuiblesa servidores públicos del Instituto Nacional de Migración, por hechos consistentes en omitirinstrumentar efectivamente medidas cautelares, inferir trato cruel, inhumano o degradante,así como obstruir la comunicación libre con su defensor y obstruir su derecho a recurrir unfallo jurisdiccional, en atención a las siguientes consideraciones:50. El 22 de septiembre de 2010, por acuerdo de AR2, AR3 instruyó que V1, de nacionalidad cubana,quien se encontraba alojado en la estación migratoria Siglo XXI en Tapachula, Chiapas,fuera trasladado de ese lugar de aseguramiento, lo cual se ejecutó sin previo aviso a su defensor.51. Lo anterior, no obstante que la autoridad migratoria tenía conocimiento, por haber sido notificada,de que se había tramitado el juicio de amparo 1 en favor del agraviado contra actosde autoridades del Instituto Nacional de Migración, y si bien ya se había emitido sentenciaen el juicio, aún no se trataba de una resolución ejecutoriada, pues estaba transcurriendo elplazo para la interposición del recurso de revisión, que vencía precisamente el día que se ordenóel traslado.52. Por lo tanto, cuando T1, abogado de V1, se presentó en la estación migratoria para localizara su defendido, no pudo encontrarlo, toda vez que había sido trasladado a otro lugar.53. En este sentido, se advierte que la conducta de AR2, quien acordó el traslado, de AR3 quienlo instruyó, así como la de AR4, AR5, AR6 y AR7, agentes federales de migración que lo ejecutaronobstaculizó materialmente la comunicación de V1 con su abogado necesaria para lapresentación del recurso de revisión contra la sentencia de amparo, en el transcurso del últimodía del plazo que al efecto establece la ley de la materia.54. Es cierto que los diversos recursos previstos dentro del juicio de amparo pueden ser interpuestospor el quejoso, su defensor o personas autorizadas; sin embargo, considerando queV1 es un extranjero que, en consecuencia, desconoce el sistema jurídico mexicano, que seencontraba privado de su libertad lo que le imposibilitaba conseguir asesoría u otra opciónde defensa, lo reducido del tiempo que faltaba para que concluyera el plazo en que podíapresentar el recurso, así como que se le estaba llevando fuera de la ciudad sede del Juzgadode Distrito en que se tramitó el juicio de Amparo 1, constituían circunstancias que hacíanevidente que con el traslado se estaba impidiendo prácticamente que V1 fuera asesorado yrepresentado por su abogado y, por tanto, que interpusiera el recurso de revisión a que teníaderecho.

55. Al respecto, en los artículos 14 párrafo segundo y 16, párrafo primero de la Constitución Políticade los Estados unidos Mexicanos, se reconocen los derechos a la legalidad y seguridadjurídica que tiene toda persona en territorio nacional para su defensa legal adecuada, sin limitaciónalguna.56. En relación con los preceptos constitucionales antes citados, en el numeral 8, de los PrincipiosBásicos sobre la Función de los Abogados, adoptados por la ONu el 7 de septiembre de 1990,se prevé que a toda persona arrestada, detenida o presa, se le facilitarán las oportunidadese instalaciones adecuadas para recibir visitas de un abogado, entrevistarse con él y consultarlesin demora, interferencia, ni censura, y en forma plenamente confidencial.57. Adicionalmente, en los artículos 14.3, incisos b) y d), del Pacto Internacional de Derechos Civilesy Políticos; y 8.2, incisos c), d) y h), de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,se establece el derecho de toda persona durante el proceso, en condiciones de igualdad, aque se le conceda el tiempo y los medios para la preparación de su defensa, a ser asistido porun defensor de su elección con quien se pueda comunicar libre y privadamente.58. A mayor abundamiento, en el numeral V de los Principios y Buenas Prácticas Sobre la Protecciónde las Personas Privadas de Libertad en las Américas, denominado “debido proceso legal”,se establece que toda persona privada de su libertad, tendrá derecho a la defensa y a laasistencia legal, a comunicarse con su defensor en forma confidencial, sin interferencia ocensura, y sin dilaciones o límites injustificados de tiempo, desde el momento de su detencióny hasta que termine el juicio en el que interviene.59. Pues bien, de la lectura del acuerdo de traslado suscrito por AR2 se advierte que sustenta sudecisión en que V1 “puso en riesgo su integridad física, la de los alojados y la del personalque labora en esta estación migratoria”, de manera general, omitiendo referirse a hechosconcretos que justificaran esa actuación, por lo que ante lo impreciso de la motivación señalada,aunado a que el traslado se ordenó y ejecutó en la fecha exacta en que fenecía el términopara la interposición del recurso de revisión, se constituyen elementos para presumir laintención de egresar a V1, a efecto de inhibir su posibilidad de interponer ese medio de defensa.60. Ahora bien, señala V1 que el día de los hechos, sin precisar la hora, los agentes federales demigración AR4, AR5, AR6 y AR7 lo condujeron al aeropuerto de Tapachula para llevarlo a laciudad de México, versión que es conteste con la afirmación de T1, quien manifestó haberrecibido una llamada telefónica de V1, quien le señaló que estaba en el aeropuerto, quesería llevado a la capital del país y lo comunicó con uno de los agentes de migración que lollevaban, servidor público que le indicó que efectivamente viajarían a esta ciudad por instruccionessuperiores.61. Al respecto, obra en el expediente copia certificada del libro de gobierno de la estación migratoriasiglo XXI en Tapachula, Chiapas, correspondiente al día 22 de septiembre de 2010,y se puede advertir una anotación de las 15:35 horas, en la que se indica textualmente: “Seregistra traslado y custodia de esta estación migratoria de 01 persona de nacionalidad cubanade nombre [V1] para que trasladen vía aérea del aeropuerto internacional de la ciudad deTapachula al aeropuerto internacional de la ciudad de México D.F.”62. Aunado a lo anterior, de la información proporcionada por el gerente jurídico de Aerovías deMéxico S.A. de C.V. (Aeroméxico), se advierte que esa empresa tiene registro de la comprade un boleto a nombre de V1, con ruta de la ciudad de Tapachula, Chiapas, al Distrito Federalel 22 de septiembre de 2010, con la indicación de que el pasajero no se presentó a abordarel vuelo.63. Asimismo, se cuenta en el caso con constancias de que desde el 30 de junio de 2010 sehabía acordado en el expediente migratorio 1 el envío de V1 a la estación migratoria en laCiudad de México, para que se resolviera en definitiva su situación migratoria.64. A pesar de todas las evidencias referidas, en el informe que rinde AR3 a esta Comisión Nacionalnegó que el 22 de septiembre de 2010, V1 fuera a ser trasladado a la ciudad de Mé-Recomendaciones117CNDH1990/2012

118xico y, por el contrario, señaló que la decisión que se tomó fue enviarlo a la SubdelegaciónLocal del Instituto Nacional de Migración en San Cristóbal de las Casas, Chiapas.65. Para sustentar su informe, AR3 remitió el diverso de 23 de septiembre de 2010, suscrito porAR4, AR5, AR6 y AR7, en el que estos servidores públicos señalan que el día anterior, a las15:30 horas, habían salido de la estación migratoria Siglo XXI con V1, con destino a la SubdelegaciónLocal en San Cristóbal de las Casas, Chiapas, pero que al llegar a la caseta deHuehuetán se percataron de que uno de los neumáticos del vehículo en que viajaban estabadañado, por lo que regresaron a la estación migratoria de Tapachula a las 16:50 horas aproximadamente,obtuvieron autorización para la reparación de la llanta y salieron nuevamentecon el agraviado a las 19:10 horas a una vulcanizadora, para llegar a las 3:10 horas a la SubdelegaciónLocal de San Cristóbal de las Casas.66. Asimismo, AR3 exhibió entre las constancias del expediente migratorio 1 un acuerdo de trasladode V1, constancia de notificación de ese acuerdo, solicitud formulada por AR3 a SP1,ex directora de estaciones migratorias de la Coordinación de Control y Verificación Migratoriadel Instituto Nacional de Migración para el envío de V1 y la correspondiente autorización,actuaciones todas en las que se señala que el destino del traslado sería la SubdelegaciónLocal de ese instituto en San Cristóbal de las Casas, Chiapas.67. Sin embargo, se advierten inconsistencias entre los informes y la documentación presentada,por ejemplo, existe una evidente contradicción entre la versión de AR3 y la copia certificada dellibro de gobierno de la estación migratoria Siglo XXI, pues, como se señaló en líneas que anteceden,en el libro se refiere que el asegurado era llevado al aeropuerto, con destino a laciudad de México.68. En la misma documental, se observa una nota de las 16:59 horas que dice en lo conducente:“NOTA: entró el cubano V1 a bordo de la unidad oficial… y salieron nuevamente a las 19:07bajo el mismo número de oficio con el mismo vehículo mismo chofer y mismo encargado”.Sin embargo, aun cuando se trata de un libro en el que se hacen las anotaciones a mano,una detrás de otra, sin dejar renglones ni espacios en blanco, el registro inmediato posteriores de las 18:38 horas, lo cual permite advertir una posible alteración en el orden de las notas,ya que primero se refiere un hecho acontecido a las 19:07 horas y después uno diverso ocurridoa las 18:38 horas.69. De la misma forma, se advierte que el acuerdo de traslado de AR2 carece de su firma, y queel documento de notificación tampoco está suscrito por V1, sino que se advierte una leyendaque indica que se negó a firmar.70. Las irregularidades y contradicciones señaladas, permiten evidenciar que el 22 de septiembrede 2010, V1 fue conducido al aeropuerto de Tapachula y que, tal como lo refirió en la entrevistaque personal de este organismo nacional sostuvo con él el 30 del mismo mes y año, alllegar a la estación aérea logró solicitar el apoyo de un elemento de la Policía Federal quienintervino para que pudiera hacer una llamada a T1, a quien le reportó el lugar en que seencontraba y que sería llevado a la ciudad de México, ante lo cual la autoridad migratoriadesistió del traslado programado y regresó al agraviado para elaborar la documentación y losinformes necesarios, a fin de generar la apariencia de que se había acordado transferir a V1a la Subdelegación Local del instituto en San Cristóbal de las Casas para preservar su seguridadpersonal.71. Incluso, en la precitada nota del libro asentada a las 15:35 horas se advierte que el oficio conque trasladarían a V1 al aeropuerto es el número DRCHIS/EMT/1219/2010, mediante el cualse ordenó supuestamente su traslado a las instalaciones del Instituto Nacional de Migraciónen San Cristóbal de las Casas, lo cual pone de manifiesto que pudo haberse alterado el contenidodel oficio indicado.72. Lo antes expuesto permite concluir que los informes rendidos a esta Comisión Nacional porAR2, AR3, AR4, AR5, AR6 y AR7 se orientan a justificar o encubrir las acciones de los servidorespúblicos involucrados en los hechos que motivaron la queja, conducta que muy proba­

lemente se adecua a lo dispuesto en el artículo 214, fracción V, del Código Penal Federal,en el que se establece que comete el delito de ejercicio indebido de servicio público, el servidorpúblico que, cuando legalmente le sean requeridos, rinda informes en los que manifiestehechos o circunstancias falsos o niegue la verdad en todo o en parte sobre los mismos.73. Por otra parte, se advierte que el 30 de septiembre de 2010, personal de esta Comisión Nacionalde los Derechos Humanos solicitó al Instituto Nacional de Migración la adopción demedidas cautelares a fin de evitar que V1 fuera deportado o trasladado a otro centro de aseguramientomigratorio, hasta en tanto no se concluyera la investigación del expediente CNDH/5/2010/5219/Q, lo cual fue aceptado por la autoridad en la misma diligencia.74. No obstante, obra constancia de que el 26 de octubre de 2010 personal de este organismonacional fue informado de que V1 había sido deportado, por lo que solicitó información a laentonces coordinadora jurídica del Instituto Nacional de Migración, quien manifestó que el agraviadohabía sido trasladado a la estación migratoria en Iztapalapa, en el Distrito Federal.75. Es decir, a menos de un mes de aceptar las medidas cautelares y, por lo tanto, adoptar elcompromiso de abstenerse de trasladar a V1 hasta que concluyera la investigación de la queja,las autoridades migratorias transfirieron al agraviado sin comunicar su determinación aeste organismo nacional.76. En el mismo sentido, del contenido de la resolución definitiva del expediente migratorio 1,emitida el 15 de diciembre de 2010 por el coordinador de Control y Verificación Migratoriadel Instituto Nacional de Migración, se advierte que en el resultando 9 se indica que el 27 deoctubre de 2010, AR1 emitió resolución en la que se determinó la expulsión de V1, decisiónque aun cuando fue dejada sin efectos posteriormente, también transgredió en sí el compromisoadoptado al aceptar las medidas cautelares planteadas por este organismo nacional.77. Esta falta de atención a los compromisos adoptados al aceptar las medidas cautelares formuladaspor esta Comisión Nacional, por parte de los servidores públicos del Instituto Nacional deMigración, hace evidente una actitud de desprecio a la cultura de la legalidad y falta de colaboraciónen la tarea de la protección no jurisdiccional de los derechos humanos, y son conductasque deben ser investigadas para determinar las responsabilidades que correspondan.78. Por lo que respecta a la afectación que sufrió V1 en su integridad y seguridad personales, asícomo al trato digno a causa de los hechos motivo de queja, personal médico y psicológicoadscrito a este organismo nacional practicó al agraviado estudio pericial.79. De los resultados de la prueba, se concluye que V1 presentó síntomas psicológicos que permitenrealizar el diagnóstico de transtorno de estrés postraumático crónico, y las secuelasson concordantes con las producidas por tratos crueles, inhumanos o degradantes ya queestuvo sometido a afectación psicológica sin tener un fin.80. Esto significa que los constantes traslados a que fue sometido V1 por parte de las autoridadesmigratorias, en los cuales se omitió precisarle la causa de esos cambios, o se le dieron explicacionesfalsas como lo fue que la Comisión Mexicana de Ayuda a Refugiados solicitaba supresencia en la ciudad de México; el estado de indefensión en que se le colocaba con cadatransferencia al omitir dar aviso a su abogado defensor o persona de su confianza, aunadoal miedo del agraviado de ser trasladado a su país en el cual, según lo indicó la propia Comisiónde Ayuda a Refugiados, enfrentaría una situación de vulnerabilidad, provocaron en V1una situación de estrés postraumático crónico.81. Lo cual era previsible considerando que el agraviado ya había presentado conductas quehacían evidente la alteración de su estabilidad emocional, y pudo haberse evitado otorgandoa V1 información veraz y clara respecto de su situación migratoria, permitiéndole la comunicacióncon su defensor y dándole certeza al conducirse con estricta legalidad en el trámitedel expediente migratorio 1, lo cual en el caso no se llevó a cabo.82. En consecuencia, AR1, delegado regional del Instituto Nacional de Migración en Chiapas,AR2, subdelegado regional, AR3, director de la estación migratoria Siglo XXI en Tapachula,Chiapas, AR4, AR5, AR6, y AR7, agentes federales de migración, con sus actos y omisiones,Recomendaciones119CNDH1990/2012

120vulneraron, en perjuicio de V1, los derechos humanos a la legalidad, a la seguridad jurídica,al acceso a las garantías judiciales, al trato digno, y a la integridad y seguridad personales,previstos en los artículos 1, párrafos primero y quinto, 14, párrafo segundo, 16, párrafo primero,y 22, párrafo primero de la Constitución Política de los Estados unidos Mexicanos enlos que dispone, en términos generales, que nadie puede ser privado de la libertad o de suspropiedades posesiones o derechos, sino mediante juicio en el que se cumplan las formalidadesesenciales del procedimiento, ni molestado en su persona, familia, domicilio, papeles oposesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que fundey motive la causa legal del procedimiento; que en los Estados unidos Mexicanos todas laspersonas gozarán de los derechos humanos reconocidos en el texto constitucional, independientementede su nacionalidad; así como la prohibición de tratos crueles, inhumanos odegradantes.83. Los derechos mencionados se consagran también en diversos instrumentos internacionalesde observancia general en el territorio nacional, que constituyen norma vigente en nuestropaís y que deben ser tomados en cuenta para la interpretación adecuada a las normas relativasa los derechos humanos, favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección másamplia, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 1, párrafos primero, segundo y tercero,y 133 de la Constitución Política de los Estados unidos Mexicanos.84. Dentro de estos se encuentran los artículos 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civilesy Políticos; 1.1 5.1, 5.2, 8.2. c), d) y h), 11.1 y 25.1 de la Convención Americana sobre DerechosHumanos; 1, 8 y 10 de la Declaración universal de los Derechos Humanos; que, entérminos generales, se refieren al derecho a vivir bajo la vigencia de un sistema jurídico dotadode certeza y estabilidad, a que se respete la integridad física, mental y moral, y a sertratado con la dignidad inherente al ser humano, sin discriminación por motivos, entre otros,de origen nacional.85. Las violaciones en cuestión son aún mas evidentes si se considera el contenido de la jurisprudenciainternacional, particularmente, de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, encuya sentencia de 23 de noviembre de 2010, resolvió el caso de Vélez Loor vs Panamá ysostuvo que los migrantes indocumentados o en situación irregular han sido identificados comoun grupo en situación de vulnerabilidad especial, pues se trata de uno de los grupos másexpuestos a violaciones potenciales o reales de sus derechos humanos y sufren, como consecuenciade su situación, un nivel elevado de desprotección de sus derechos y diferencia enel acceso a los recursos públicos administrados por el Estado, en relación con los nacionaleso residentes, por lo que las violaciones a derechos humanos de los migrantes permanecenmuchas veces en impunidad, debido a la existencia de factores culturales que indebidamentejustifican estos hechos, a la falta de acceso a las estructuras de poder en una sociedaddeterminada, así como a impedimentos normativos y fácticos que tornan ilusorio un efectivoacceso a la justicia.86. De igual forma se considera que, con su actuar, los servidores públicos del Instituto Nacionalde Migración, probablemente contravinieron lo establecido en el artículo 8, fracciones I yXXIV, de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, enlos que se dispone la obligación que tienen los servidores públicos de cumplir con el servicioencomendado y abstenerse de cualquier acto u omisión que cause su suspensión o deficiencia,o implique el incumplimiento de cualquier disposición legal, reglamentaria o administrativarelacionada con el servicio público.87. Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 1, párrafos primero, segundo y tercero y102, Apartado B, de la Constitución Política de los Estados unidos Mexicanos; 6, fracción III;71, segundo párrafo, y 72, segundo párrafo, de la Ley de la Comisión Nacional de los DerechosHumanos, se considera que en el caso se cuenta con elementos de convicción suficientespara presentar formal queja ante el Órgano Interno de Control en el Instituto Nacional deMigración, por lo que se refiere a AR1, AR2, AR3, AR4, AR5, AR6 y AR7, por su participación

en los hechos referidos en el presente documento, así como por rendir informes parcialmenteverdaderos a esta Comisión Nacional, orientados al encubrimiento de su conducta, ycontra AR1 y AR3 por incumplir los compromisos contraídos con este organismo nacional através de la aceptación de medidas cautelares, para que se inicie el procedimiento administrativode investigación correspondiente; asimismo, deberá formularse la denuncia de hechosrespectiva ante el agente del Ministerio Público de la Federación en contra del personal queintervino en los hechos que se consignan en el presente caso.88. Si bien es cierto, una de las vías previstas en el sistema jurídico mexicano para lograr la reparacióndel daño consiste en plantear la reclamación ante el órgano jurisdiccional competente,también lo es que el sistema no jurisdiccional de protección de derechos humanos, de conformidadcon lo establecido en los artículos 1, párrafo tercero, y 113, segundo párrafo, dela Constitución Política de los Estados unidos Mexicanos; 44, párrafo segundo, de la Ley de laComisión Nacional de los Derechos Humanos, así como 1, 2, y 9, de la Ley Federal de ResponsabilidadPatrimonial del Estado, prevén la posibilidad de que al acreditarse una violacióna los derechos humanos atribuible a un servidor público del Estado, la recomendación quese formule a la dependencia pública deberá incluir las medidas que procedan para lograr laefectiva restitución de los afectados en sus derechos fundamentales y las relativas a la reparaciónde los daños y perjuicios que se hubieran ocasionado, para lo cual el Estado deberáinvestigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos en los términos queestablezca la ley.89. En consecuencia, esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos se permite formular respetuosamentea usted, señor Comisionado del Instituto Nacional de Migración las siguientes:V. RECOMENDACIONESPRIMERA: Se instruya, a quien corresponda, a fin de que se tomen las medidas necesariaspara que se proporcione a V1 tratamiento psicoterapéutico en la modalidad individual, quepermita el restablecimiento de su salud emocional, y se envíen a esta Comisión Nacional lasconstancias con que se acredite su cumplimiento.SEGUNDA: Se instruya, a quien corresponda, para que se implementen las acciones administrativasnecesarias a efecto de garantizar el derecho a una defensa adecuada de los migrantesque se encuentran en los lugares de aseguramiento del Instituto Nacional de Migración,ya sea ante ese instituto o ante cualquier instancia judicial o administrativa en el país, y seenvíen a esta Comisión Nacional las constancias que acrediten su cumplimiento.TERCERA: Se instruya, a quien corresponda, a efecto de que los servidores públicos delInstituto Nacional de Migración reciban capacitación en materia de Derechos Humanos, enfatizandolos temas relativos a la garantía de defensa de toda persona en el territorio nacional,incluyendo a los extranjeros, a fin de evitar que en lo futuro se incurra en omisiones oirregularidades como las que fueron evidenciadas en este documento, enviando a esta ComisiónNacional las constancias que acrediten su cumplimiento, así como los indicadores degestión o de evaluación que se apliquen, en los cuales se señale el impacto efectivo de lacapacitación.CUARTA: Se colabore ampliamente con este organismo nacional, en la presentación de laqueja que se promueva ante el Órgano Interno de Control en el Instituto Nacional de Migraciónen contra de AR1, delegado regional del Instituto Nacional de Migración en Chiapas,AR2, subdelegado regional, AR3, director de la estación migratoria Siglo XXI en Tapachula,Chiapas, AR4, AR5, AR6, y AR7, agentes federales de migración, enviando a esta ComisiónNacional las constancias que le sean requeridas.Recomendaciones121CNDH1990/2012

QUINTA: Se colabore debidamente, en las investigaciones derivadas de la denuncia que conmotivo de los hechos presente la Comisión Nacional de los Derechos Humanos ante la ProcuraduríaGeneral de la República, y remita a este organismo nacional las constancias que lesean solicitadas.90. La presente recomendación, de acuerdo con lo señalado en el artículo 102, apartado B, de laConstitución Política de los Estados unidos Mexicanos, tiene el carácter de pública y se emitecon el propósito fundamental tanto de hacer una declaración respecto de una conductairregular cometida por servidores públicos en el ejercicio de las facultades que expresamenteles confiere la ley, como de obtener, en términos de lo que establece el artículo 1, párrafotercero, constitucional, la investigación que proceda por parte de las dependencias administrativaso cualquiera otras autoridades competentes para que, dentro de sus atribuciones,apliquen las sanciones conducentes y se subsane la irregularidad de que se trate.91. De conformidad con el artículo 46, párrafo segundo, de la Ley de la Comisión Nacional delos Derechos Humanos solicito a usted que la respuesta sobre la aceptación de esta recomendación,en su caso, se informe dentro del término de quince días hábiles siguientes a su notificación.92. Igualmente, con apoyo en el mismo fundamento jurídico, le solicito que, en su caso, laspruebas correspondientes al cumplimiento de la recomendación se envíen a esta ComisiónNacional dentro de un término de quince días hábiles siguientes a la fecha en que haya concluidoel plazo para informar sobre la aceptación de la misma.93. La falta de presentación de pruebas dará lugar a que se interprete que la presente recomendaciónno fue aceptada, por lo que la Comisión Nacional de los Derechos Humanos quedaráen libertad de hacer pública, precisamente, esa circunstancia y, con fundamento en el artículo102, apartado B, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados unidos Mexicanos,solicitar al Senado de la República o en sus recesos a la Comisión Permanente de esaSoberanía, su comparecencia para que justifique su negativa.El PresidenteDr. Raúl Plascencia Villanueva122

Recomendación 58/2012Sobre el caso de inadecuada atención médicaen la Clínica de Medicina Familiar “B” del ISSSTE,en Naucalpan, Estado de México, en agravio de V1SÍNtESISObservaciones1. Entre los meses de octubre y noviembre de 2009, V1, varón de 43 años de edad, acudió a la Clínicade Medicina Familiar “B” del ISSSTE, en el municipio de Naucalpan, Estado de México, y fue diagnosticadocon un cuadro clínico de gastritis, colitis espástica y enfermedad ácido péptica. En 2011 presentóretención de líquidos, dolor de estómago, intolerancia a los alimentos, vómito y baja de peso, por loque nuevamente asistió a valoración, entre el periodo del 16 de marzo al 26 de septiembre, a la citadaclínica del ISSSTE, donde los médicos AR1, AR2, AR3 y AR4 le diagnosticaron enfermedad por reflujogastroesofágico, enfermedad ácido péptica, reflujo gastroduodenal, gastritis en remisión y colitis.2. El 17 de octubre de 2011, AR2 le diagnosticó un cuadro clínico de probable ascitis, hepatomegalia e hipertensiónportal, ante lo cual la víctima fue remitida para su valoración al Hospital Regional “B” deAlta Especialidad “Bicentenario de la Independencia”, del ISSSTE, en el municipio de Tultitlán, Estadode México, al cual ingresó a las 16:00 horas y fue dado de alta a las 03:30 horas del día siguiente,indicándole que debería seguir su tratamiento en la Clínica de Medicina Familiar “B” del ISSSTE, en elmunicipio de Naucalpan, Estado de México.3. Por lo anterior, el 19 de octubre de 2011, V1 acudió a consulta con un médico particular, quien al revisarlole comunicó que debía realizarse una serie de estudios, entre ellos una endoscopia gastrointestinal,la cual determinó que presentaba gastritis congestiva aguda, y lesión estenosante en cuerpo gástricode aspecto neoplásico, con resultado de un probable tumor cancerígeno que requería ser atendidode inmediato.4. En consecuencia, el 20 de octubre de ese año Q1 presentó un escrito de queja ante esta ComisiónNacional de los Derechos Humanos, radicándose con el número de expediente CNDH/1/2011/9077/Q.El día 21 del mes y año citados, V1 fue valorado nuevamente por personal adscrito al Hospital Regional“B” de Alta Especialidad “Bicentenario de la Independencia”, del ISSSTE, quienes determinaronremitirlo para su atención al Centro Médico 20 de Noviembre, de ese Instituto, en la ciudad de México,donde le proporcionaron quimioterapia paliativa y manejo analgésico. Finalmente, el 18 de abrilde 2012, V1 falleció.5. Del análisis lógico­jurídico realizado al conjunto de evidencias que integraron el expediente CNDH/1/2011/9077/Q, este Organismo Nacional contó con elementos que permitieron evidenciar trasgresionesa los Derechos Humanos a la protección de la salud y a la vida, en agravio de V1, atribuibles a AR1, AR2,AR3 y AR4, médicos adscritos a la Clínica de Medicina Familiar “B” del ISSSTE, en Naucalpan, Estadode México, en atención a lo siguiente:6. El 16 de marzo de 2011, V1, varón de 43 años de edad, con antecedentes de haber sido diagnosticadoen los últimos meses de 2009 con un cuadro clínico de gastritis, colitis y enfermedad ácido péptica,acudió nuevamente a la Clínica de Medicina Familiar “B” del ISSSTE, toda vez que presentaba reflujo,dolor y distensión abdominal. Así las cosas, AR1, médico que no se pudo identificar debido a queomitió señalar sus datos en la nota respectiva, le diagnosticó reflujo gastroesofágico y le prescribióRecomendaciones123CNDH1990/2012

124cinitaprida, medicamento regulador de la motilidad intestinal, así como gel de aluminio y magnesio yomeprazol, a fin de proteger la mucosa gástrica.7. El 20 de marzo de 2011, la víctima asistió a la citada Clínica de Medicina Familiar “B” del ISSSTE, enNaucalpan, Estado de México, en donde AR2 integró el diagnóstico de enfermedad ácido péptica,reflujo gastroduodenal y contractura muscular, agregando a su plan de manejo hidroxicobalamina yparacetamol.8. Ahora bien, el 13 de abril y el 28 de junio de 2011, V1 acudió a consultas de control con AR3, médicoadscrito a la multicitada Clínica de Medicina Familiar “B” del ISSSTE, a quien en términos generalesle refirió como antecedentes: disfagia, rinorrea, acidez y dolor en la boca del estómago; a la exploraciónfísica, el citado servidor público lo encontró sin datos patológicos, integrando como diagnósticogastritis en remisión y faringitis, limitándose a tratarlo con dicloxacilina, para control antimicrobiano,omeprazol y cinitaprida, a pesar de que entre su primera y segunda valoración la víctima perdió alrededorde tres kilogramos de peso.9. Ahora bien, el 10 de agosto de 2011 V1 acudió a consulta con AR3, a quien le refirió que su sintomatologíagástrica había disminuido, pero que había aumentado el dolor en el marco cólico izquierdo.Así, el citado servidor público, después de realizar una palpación moderada a la víctima, la diagnosticócon un cuadro clínico de colitis e indicó como plan de manejo continuar con omeprazol y gel dealuminio y magnesio.10. Posteriormente, el 26 de septiembre de 2011, la víctima asistió a valoración con AR4, señalándole quehabía presentado náusea, vómito alimenticio en tres ocasiones, epigastralgia posprandial punzantede leve intensidad, distensión abdominal, meteorismo sin flatulencias, pirosis y regurgitaciones, síntomasque habían iniciado desde un año y cuatro meses atrás, y se habían incrementado 15 días previosa dicha valoración.11. AR4, por su parte, reportó que a la exploración física de V1 la encontró con peso de 67.300 kg, faciesdolorosa, abdomen globoso a expensas de panículo adiposo y dolor en el marco cólico, integrandocomo diagnóstico: colitis y enfermedad ácido péptica, indicando como plan de manejo sintomatológicosuministro de omeprazol.12. Al respecto, el perito médico de este Organismo Nacional observó que AR1, AR2, AR3 y AR4 omitieronordenar que se le practicara una endoscopía con la finalidad de descartar un cáncer gástrico, inclusoconociendo que la víctima había continuado con persistencia de datos alarmantes, tales comopérdida de peso, disfagia y vómito.13. Toda vez que el estado de salud de V1 continuó deteriorándose, el 17 de octubre de 2011 acudió aconsulta con AR2, quien a su exploración física lo encontró con antecedentes de pérdida de pesoimportante, distensión abdominal, hipertensión portal, dificultad respiratoria, alteraciones de la frecuenciacardiaca, abdomen distendido no depresible y doloroso a la palpación superficial, peristalsisdisminuida con hepatomegalia y resto sin alteraciones, diagnosticándola con un cuadro clínico de:probable ascitis (líquido en la cavidad peritoneal), hepatomegalia y pendiente de descartar hipertensiónportal, por lo que el citado servidor público lo refirió de manera urgente para su atención al HospitalRegional “B” de Alta Especialidad “Bicentenario de la Independencia”, del ISSSTE, en Tultitlán, Estadode México.14. A las 12:30 horas del 17 de octubre de 2011, V1 ingresó al citado nosocomio, en donde los servidorespúblicos que lo valoraron le diagnosticaron un cuadro clínico de ascitis en estudio. Al día siguiente, lavíctima fue dada de alta debido a que en ese momento el personal médico no encontró criterios quedeterminaran su internamiento en el Área de Urgencias; además, los estudios de laboratorio lo reportarondentro de los parámetros normales. En consecuencia, se le indicó como plan de manejo queacudiera a consulta externa en el Servicio de Medicina Familiar e Interna, con la finalidad de que lefueran practicados los estudios correspondientes, y mantuviera cita abierta al Área de Urgencias, encaso de presentar síntomas de alarma.15. Por lo anterior, V1 acudió a consulta con un médico particular, quien le ordenó practicarse una endoscopiagastrointestinal, la cual reportó que presentaba estómago con mala distensión, mucosa hiperémicay congestiva en el fondo, con puntilleo hemorrágico, cuerpo gástrico estrecho, indurado y ulceradoen toda su circunferencia, con puntilleo hemorrágico y antro con mucosa eritematosa. Ante ello, fuediagnosticado con un cuadro clínico de bulboduodenitis aguda leve, gastritis congestiva aguda, lesiónestenosante en cuerpo gástrico de aspecto neoplásico, a la cual se le tomó una biopsia para realizarlelos estudios correspondientes.16. El 21 de octubre de 2011, los hallazgos de Patología y Citología indicaron que la lesión encontrada enel cuerpo gástrico durante la endoscopia correspondía a un tumor maligno en el estómago, provocadopor diversos factores epidemiológicos.17. Por lo anterior, el 21 de octubre de 2011, V1 asistió al Servicio de Oncología del Hospital Regional “B”de Alta Especialidad “Bicentenario de la Independencia”, del ISSSTE, en Tultitlán, Estado de México,

en donde los médicos tratantes advirtieron que su estado de salud se había deteriorado, a grado talque no sería posible brindarle tratamiento quirúrgico alguno; por tanto, la víctima fue remitida parasu atención al Centro Médico Nacional 20 de Noviembre, de ese Instituto, en la ciudad de México,con pronóstico malo para la función y la vida.18. En este tenor, V1 acudió a consulta en diversas ocasiones al Centro Médico Nacional 20 de Noviembre,del ISSSTE, en donde debido al deterioro de su estado de salud únicamente fue posible proporcionarlequimioterapia paliativa y manejo hasta el 18 de abril de 2012, cuando la víctima perdió la vidadebido a un infarto agudo al miocardio y tumor maligno del cuerpo del estómago de seis meses deevolución.19. En suma, el perito médico de esta Comisión Nacional observó que la atención médica proporcionadapor AR1, AR2, AR3 y AR4 fue inadecuada, en virtud de que en las valoraciones que le fueron realizadas,entre el 16 de marzo y el 26 septiembre de 2011, los citados servidores públicos omitieron interrogarde manera dirigida e intencionada a la víctima con la finalidad de conocer sus antecedentes, hábitose inicio de su sintomatología gástrica, además de practicarle los estudios médicos necesarios, talescomo la endoscopia gastrointestinal, que hubiera permitido observar el hecho de que la víctima precisamentepresentaba adenocarcinoma infiltrante de tipo difuso con células en anillo de sello, y anteese diagnóstico estar en posibilidad de proporcionarle la atención médica oportuna que requería, deconformidad con lo señalado en la “Guía práctica clínica de diagnóstico y tratamiento del adenocarcinomagástrico en pacientes adultos”.20. En este orden de ideas, las omisiones en que incurrieron AR1, AR2, AR3 y AR4 implicaron que el padecimientogástrico de V1 evolucionara, y que el 18 de abril de 2012 perdiera la vida a consecuenciadel tumor maligno del cuerpo del estómago de seis meses de evolución, convalidándose así la relacióncausa­efecto entre la inadecuada atención médica y el fallecimiento de la víctima y, con ello, la responsabilidadinstitucional que en materia de Derechos Humanos le es atribuible a servidores públicosdel ISSSTE, vulnerándose con ello los derechos a la vida y a la protección de la salud.21. Asimismo, llamó la atención de esta Comisión Nacional el hecho de que las notas médicas del expedienteclínico generado en la Clínica de Medicina Familiar “B” del ISSSTE, en Naucalpan, Estado deMéxico, con motivo de la atención médica proporcionada a V1, presentaran irregularidades, como suilegibilidad, desorden cronológico, ausencia de los nombres completos, cargos, rangos, matrículas yespecialidades de los médicos tratantes para su identificación, lo cual representó un obstáculo paraconocer el historial clínico detallado del paciente a fin de deslindar las responsabilidades que correspondan,vulnerándose también con ello el derecho que tienen las víctimas y sus familiares a que seconozca la verdad respecto de la atención médica que se les proporcionó en una institución públicade salud.RecomendacionesPRIMERa. Reparar el daño ocasionado a Q1, o a quien tenga mejor derecho a ello.SEGUNDa. Diseñar e impartir a la totalidad de los servidores públicos de los hospitales de ese Instituto,especialmente en la Clínica de Medicina Familiar “B”, en Naucalpan, Estado de México, un ProgramaIntegral de Educación, Formación y Capacitación en Materia de Derechos Humanos, y sus implicacionesen la protección a la salud, enfatizando el conocimiento, manejo y observancia de las NormasOficiales Mexicanas, con el objetivo de evitar irregularidades como las que dieron origen al presentepronunciamiento.tERcERa. Emitir una circular dirigida al personal médico de la Clínica de Medicina Familiar “B” delISSSTE, en Naucalpan, Estado de México, en la que se les exhorte a entregar copia de la certificacióny recertificación que tramiten ante los Consejos de Especialidades Médicas, con la finalidad de queacrediten tener la actualización, experiencia y conocimientos suficientes para mantener las habilidadesnecesarias que les permitan brindar un servicio médico adecuado y profesional.cUaRta. Adoptar medidas efectivas de prevención que permitan garantizar que los expedientes clínicosque generen con motivo de la atención médica que brindan se encuentren debidamente integradosy protegidos, conforme a lo establecido en la legislación nacional e internacional, así como enlas normas oficiales mexicanas correspondientes.QUINta. Colaborar con esta Comisión Nacional en el trámite de la queja que promueva ante el ÓrganoInterno del Control en ese Instituto.SEXta. Colaborar en la presentación y seguimiento de la denuncia de hechos que este OrganismoNacional formule ante la Procuraduría General de la República.Recomendaciones125CNDH1990/2012

México, D. F., a 30 de octubre 2012Sobre el caso de inadecuada atención médica en la Clínica de Medicina Familiar “B”del ISSSTE, en Naucalpan, Estado de México, en agravio de V1Lic. Sergio Hidalgo Monroy PortilloDirector General del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del EstadoDistinguido señor director general:1. La Comisión Nacional de los Derechos Humanos, con fundamento en lo dispuesto en los artículos1, párrafos primero, segundo y tercero; 102, apartado B, de la Constitución Política delos Estados unidos Mexicanos; 1, 3, párrafo primero; 6, fracciones I, II y III; 15, fracción VII;24, fracciones II y IV; 42, 44, 46 y 51, de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos;así como 128, 129, 130, 131, 132, 133 y 136, de su reglamento interno, ha examinadolos elementos contenidos en el expediente CNDH/1/2011/9077/Q, relacionados con elcaso de V1.2. Con el propósito de proteger la identidad de las personas involucradas en los hechos y evitarque sus nombres y datos personales sean divulgados, se omitirá su publicidad, de conformidadcon lo dispuesto en los artículos 4, párrafo segundo, de la Ley de la Comisión Nacionalde los Derechos Humanos, y 147 de su reglamento interno. Dicha información se pondrá enconocimiento de la autoridad recomendada a través de un listado adjunto en el que se describiráel significado de las claves utilizadas, con el compromiso de que dicte las medidas deprotección de los datos correspondientes y visto los siguientes:I. HECHOS1263. Entre los meses de octubre y noviembre de 2009, V1, varón de 43 años de edad, acudió ala Clínica de Medicina Familiar “B” del ISSSTE, en el municipio de Naucalpan, Estado de México,donde el personal médico que lo atendió le diagnosticó un cuadro clínico de gastritis,colitis espástica y enfermedad ácido péptica, ante lo cual, se le indicó como plan de manejoque tomara ranitidina, cinitaprida, gel de aluminio y magnesio.4. En 2011, V1 presentó retención de líquidos, dolor de estómago, intolerancia a los alimentos,vómito y baja de peso, por lo que nuevamente, asistió a valoración entre el periodo del 16de marzo al 26 de septiembre a la citada Clínica de Medicina Familiar “B” del ISSSTE. En eselugar AR1, AR2, AR3 y AR4, médicos adscritos a la misma, le diagnosticaron enfermedad porreflujo gastroesofágico, enfermedad ácido péptica, reflujo gastroduodenal, gastritis en remisióny colitis, indicándole como plan de manejo que ingiriera diversos medicamentos.5. Ahora bien, el 17 de octubre de 2011, AR2 en una nueva valoración le diagnosticó un cuadroclínico de probable ascitis, hepatomegalia e hipertensión portal, ante lo cual fue remitido parasu valoración al Hospital Regional “B” de Alta Especialidad, “Bicentenario de la Independencia”,también del ISSSTE, en el municipio de Tultitlán, Estado de México, al cual ingresó a las16:00 horas, donde le fueron practicados unos estudios.6. Siendo las 03:30 horas del día siguiente, la víctima fue dada de alta sin que, según el dichode Q1 (hermano), se le informara cuál era su diagnóstico, bajo el argumento de que sus “condicionesneurológicas” se encontraban bien; además, se le indicó que debería seguir su tratamientoen la Clínica de Medicina Familiar “B” del ISSSTE, en el municipio de Naucalpan, Estadode México.7. Por lo anterior, el 19 de octubre de 2011, V1 acudió a consulta con un médico particular, quienal revisarlo le comunicó que su estado de salud era delicado y que debería realizarse una serie

de estudios, entre ellos una endoscopia gastrointestinal, la cual determinó que la víctima presentabagastritis congestiva aguda, y lesión estenosante en cuerpo gástrico de aspectoneoplásico, es decir, con resultado de un probable tumor cancerígeno que requería ser atendidode inmediato.8. En consecuencia, el 20 de octubre de ese año Q1 presentó escrito de queja ante esta ComisiónNacional de los Derechos Humanos, radicándose con el número de expediente CNDH/1/2011/9077/Q. Ante ello, se solicitaron el informe y expediente clínico respectivos a la DirecciónGeneral del ISSSTE; una vez iniciada la investigación de mérito, este organismo nacionalrealizó diversas diligencias con personal del citado Instituto, a fin de que se brindara a la víctimala atención que requería.9. Así las cosas, el 21 de octubre de 2011, V1 fue valorado nuevamente por personal adscritoal Hospital Regional “B” de Alta Especialidad, “Bicentenario de la Independencia”, del ISSSTE,quienes con base en los resultados de patología, los cuales mostraron un adenocarcinomainfiltrante de tipo difuso con células de anillo de sello, determinaron remitirlo para su atenciónal Centro Médico “20 de Noviembre” de ese Instituto, en la Ciudad de México, Distrito Federal,donde le proporcionaron quimioterapia paliativa y manejo analgésico.10. Finalmente, el 18 de abril de 2012, V1 falleció, señalándose como causas de muerte en el certificadode defunción: infarto agudo al miocardio y tumor maligno del cuerpo del estómagode seis meses de evolución.II. EVIDENCIAS11. Escrito de queja presentado por Q1, el 20 de octubre de 2011, ante esta Comisión Nacionalde los Derechos Humanos.12. Comunicación telefónica sostenida el 20 de octubre de 2011, entre personal de este organismonacional y Q1, quien precisó, entre otras cosas, que su hermano requería atenciónmédica de urgencia.13. Comunicaciones telefónicas realizadas el 21 y 25 de octubre de 2011, entre personal de estaComisión Nacional y servidores públicos del ISSSTE, a efecto de solicitar su colaboración enforma inmediata y obtener información sobre el estado de salud de V1.14. Comunicación telefónica sostenida el 26 de octubre de 2011, entre Q1 y personal de esteorganismo nacional, en la que señaló que el estado de salud de V1 se había deteriorado enlas últimas horas.15. Comunicación telefónica realizada el 26 de octubre de 2011, entre personal de esta ComisiónNacional y servidores públicos del ISSSTE, a efecto de solicitar su colaboración para que sebrindara atención médica a V1.16. Solicitud de referencia de V1, emitida el 28 de octubre de 2011, por personal del Hospital Regional“B” de Alta Especialidad, “Bicentenario de la Independencia”, del ISSSTE, enviada el 3de noviembre de 2011 por Q1 a este organismo nacional.17. Comunicación telefónica sostenida el 9 de noviembre de 2011, entre personal de esta ComisiónNacional y Q1, quien informó que el día 4 de ese mismo mes y año, V1 fue valorado porun médico internista adscrito al Centro Médico Nacional “20 de Noviembre” del ISSSTE.18. Comunicaciones telefónicas realizadas los días 10, 11 y 14 de noviembre de 2011, por personalde este organismo nacional con servidores públicos del ISSSTE, a fin de solicitar sucolaboración para que se brindara atención médica a V1.19. Expediente clínico de V1, consultado el 22 de noviembre de 2011, por personal de esta ComisiónNacional en las instalaciones del Centro Médico Nacional “20 de Noviembre” del ISSSTE.20. Entrevistas realizadas el 22 de noviembre de 2011 por personal de esta Comisión Nacional aV1, sus familiares, así como a su médico tratante en el Centro Médico Nacional “20 de Noviembre”del ISSSTE.Recomendaciones127CNDH1990/2012

12821. Comunicación telefónica sostenida el 23 de noviembre de 2011, entre Q1 y personal de esteorganismo nacional, en la que informó que el día anterior, personal del Centro Médico Nacional“20 de Noviembre” del ISSSTE, le drenó líquido del estómago a V1.22. Comunicación telefónica realizada el 1 de diciembre de 2011, entre Q1 y personal de esta ComisiónNacional, en la que indicó que V1 permanecía internado en el servicio de Oncologíadel Centro Médico Nacional “20 de Noviembre” del ISSSTE.23. Comunicación telefónica sostenida el 12 de diciembre de 2011, entre personal de este organismonacional y Q1, quien informó que el 7 de ese mismo mes y año, V1 había sido dado dealta y que el 16 siguiente acudiría a revaloración.24. Expediente clínico de V1, e informes emitidos por personal médico y el coordinador de ÁreasCríticas adscritos al Hospital Regional “B” de Alta Especialidad, “Bicentenario de la Independencia”del ISSSTE, enviados a este organismo nacional, a través del oficio No. SG/SAD/JSCDQR-6748/11 de 14 de diciembre de 2011, por el jefe de Servicios de Conciliación y Dictaminaciónde Quejas y Reembolsos de ese Instituto, de los que destacaron:a. Solicitud de referencia de V1, elaborada a las 12:30 horas del 17 de octubre de 2011,por personal adscrito a la Clínica de Medicina Familiar “B” del ISSSTE, en Naucalpan, Estadode México, en la que precisó como diagnóstico: probable ascitis, hepatomegalia e hipertensiónporta.b. Hoja de urgencias de V1, emitida por personal del Hospital Regional “B” de Alta Especialidad,“Bicentenario de la Independencia”, del ISSSTE, en la que se indicó que la víctimaingresó el 17 de octubre de 2011 a ese nosocomio y que al día siguiente fue dada de alta.c. Informe médico de V1, elaborado el 7 de diciembre de 2011, por el coordinador de ÁreasCríticas del Hospital Regional “B” de Alta Especialidad, “Bicentenario de la Independencia” delISSSTE.25. Actuaciones realizadas mediante brigadas de trabajo, el 1 y 8 de diciembre de 2011; 5 y 19de enero de 2012, por personal de esta Comisión Nacional con servidores públicos adscritosa la Subdirección de Atención al Derechohabiente de la Secretaría General del ISSSTE, a finde que se remitiera copia íntegra y legible del expediente clínico de V1, generado con motivode la atención médica que se le proporcionó en la Clínica de Medicina Familiar “B”, deese Instituto en Naucalpan, Estado de México.26. Constancias del expediente clínico de V1, generado con motivo de la atención médica quese le proporcionó en la Clínica de Medicina Familiar “B”, del ISSSTE, en Naucalpan, Estado deMéxico, enviados a este organismo nacional, a través del oficio No. SG/SAD/JSCDQR-0674/12de 25 de enero de 2012, por el jefe de Servicios de Conciliación y Dictaminación de Quejasy Reembolsos de ese Instituto, de las que destacaron:a. Notas médicas de V1, elaboradas el 30 de octubre, 13 de noviembre y 2 de diciembrede 2009, por un médico adscrito a la Clínica de Medicina Familiar “B”, del ISSSTE.b. Nota médica de V1, elaborada el 16 de marzo de 2011, por AR1, médico que no se pudoidentificar, adscrito a la Clínica de Medicina Familiar “B” del ISSSTE, en Naucalpan, Estado deMéxico, en la que diagnosticó a V1 con un cuadro clínico de enfermedad por reflujo gastroesofágico.c. Nota médica de V1, emitida el 20 de marzo de 2011 por AR2, médico adscrito a la Clínicade Medicina Familiar “B” del ISSSTE, en Naucalpan, Estado de México, en que indicócomo diagnóstico: enfermedad ácido péptica, reflujo gastroduodenal y contractura muscular.d. Notas médicas de V1, elaboradas el 13 de abril, 28 de junio y 10 de agosto de 2011 porAR3, médico adscrito a la Clínica de Medicina Familiar “B” del ISSSTE, en Naucalpan, Estadode México, en las que refirió como diagnóstico de la víctima gastritis en remisión, colitis yfaringitis.e. Nota médica de V1, realizada el 26 de septiembre de 2011 por AR4, médico adscrita ala Clínica de Medicina Familiar “B” del ISSSTE, en Naucalpan, Estado de México, en la queseñaló como diagnóstico de la víctima colitis y enfermedad ácido péptica.

f. Nota médica de V1, elaborada el 17 de octubre de 2011 por AR2, médico adscrito a laClínica de Medicina Familiar “B” del ISSSTE, en Naucalpan, Estado de México, en la que precisócomo diagnóstico de la víctima ascitis, hepatomegalia y pendiente de descartar hipertensiónportal.g. Solicitud de referencia de V1 al Hospital Regional “B” de Alta Especialidad, “Bicentenariode la Independencia” del ISSSTE, emitida a las 12:30 horas del 17 de octubre de 2011por AR2, médico adscrito a la Clínica de Medicina Familiar “B” de ese Instituto.h. Informe médico de V1, elaborado por el director de la Clínica de Medicina Familiar “B”del ISSSTE, en Naucalpan, Estado de México.27. Actuaciones realizadas en las brigadas de trabajo de 26 de enero y 2 de febrero de 2012, porpersonal de esta Comisión Nacional con servidores públicos adscritos a la Subdirección de Atenciónal Derechohabiente del ISSSTE, a fin de que se remitiera copia íntegra y legible del expedienteclínico de V1, generado con motivo de la atención médica proporcionada en el CentroMédico Nacional “20 de Noviembre” de ese Instituto en la Ciudad de México, Distrito Federal.28. Copias del informe de la endoscopia gastrointestinal, así como del reporte de Patología y Citología,practicados a V1, el 19 y 21 de octubre de 2011, en dos clínicas particulares, enviadasa este organismo nacional, a través del oficio No. SG/SAD/JSCDQR-4114/12 de 10 dejulio de 2012, por el jefe de Servicios de Conciliación y Dictaminación de Quejas y Reembolsosdel ISSSTE.29. Resumen clínico de V1, elaborado por la jefa del servicio de Oncología Médica del Centro MédicoNacional “20 de Noviembre” del ISSSTE, enviado a este organismo nacional a través deloficio No. SG/SAD/JSCDQR-0822/12 de 1 de febrero de 2012, por el jefe de Servicios de Conciliacióny Dictaminación de Quejas y Reembolsos de ese Instituto.30. Comunicación telefónica sostenida el 18 de abril de 2012, entre Q1 y personal de este organismonacional, en la que informó que V1 había fallecido.31. Certificado médico de defunción de V1, en el que se precisaron como fecha y hora de fallecimientolas 09:15 horas del 18 de abril de 2012, y se indicaron como causas de muerte: infartoagudo al miocardio y tumor maligno del cuerpo del estómago de seis meses de evolución;remitido a esta Comisión Nacional, a través del oficio No. SG/SAD/JSCDQR-3452/12, porel jefe de Servicios de Conciliación y Dictaminación de Quejas y Reembolsos del ISSSTE.32. Opinión médica emitida el 15 de agosto de 2012, por un perito médico de esta Comisión Nacionalde los Derechos Humanos que conoció del asunto, en la que se establecieron las consideracionestécnicas sobre la atención médica proporcionada a V1 en la Clínica de MedicinaFamiliar “B”, en el Hospital Regional “B” de Alta Especialidad, “Bicentenario de la Independencia”,ubicados en los municipios de Naucalpan, y Tultitlán, Estado de México, así comoen el Centro Médico Nacional “20 de Noviembre”, en la Ciudad de México, Distrito Federal,todos del ISSSTE.33. Diligencia realizada el 26 de septiembre de 2012, por personal de esta Comisión Nacionalcon Q1, en la que precisó que hasta esa fecha no había presentado denuncia de hechos oiniciado algún otro procedimiento por los agravios cometidos en contra de V1.III. SITUACIóN JURíDICA34. Entre los meses de octubre y noviembre de 2009, V1 acudió a la Clínica de Medicina Familiar“B” del ISSSTE, en Naucalpan, Estado de México, donde fue diagnosticado con un cuadroclínico de gastritis, colitis espástica y enfermedad ácido péptica; toda vez que su estado desalud no mejoró, entre el 16 de marzo y 26 de septiembre de 2011, nuevamente asistió aconsulta con AR1, AR2, AR3 y AR4, médicos adscritos a la citada clínica, quienes agregaronque también presentaba enfermedad por reflujo gastroesofágico y reflujo gastroduodenal;sin embargo, desestimaron los datos de alarma que para ese momento presentaba, aunadoRecomendaciones129CNDH1990/2012

a que no lo valoraron adecuadamente ni le practicaron los estudios que requería, tales comouna endoscopía gástrica.35. El 17 de octubre de 2011, AR2 diagnosticó a V1 con un cuadro clínico de probable ascitis, hepatomegaliae hipertensión portal, ante lo cual fue remitido al Hospital Regional “B”,de AltaEspecialidad, “Bicentenario de la Independencia”, también del ISSSTE, en Tultitlán, Estado deMéxico, donde después de ser valorado fue dado de alta al día siguiente; el 19 de ese mismomes y año, V1 acudió a consulta con un médico particular, quien le ordenó realizarse unaendoscopia gastrointestinal, la cual arrojó como resultado adenocarcinoma infiltrante de tipodifuso con células en anillo de sello.36. Así las cosas, el 21 de octubre de 2011 el personal médico del Hospital Regional “B” de AltaEspecialidad, “Bicentenario de la Independencia” del ISSSTE, remitió a V1, al Centro Médico“20 de Noviembre” de ese Instituto, en la Ciudad de México, Distrito Federal, donde le proporcionaronquimioterapia paliativa y manejo analgésico; sin embargo, el 18 de abril de 2012la víctima falleció, señalándose como causas de muerte en su certificado de defunción infartoagudo al miocardio y tumor maligno del cuerpo del estómago de seis meses de evolución.37. Al respecto, es importante precisar que a la fecha de elaboración de la presente recomendaciónno se tuvieron constancias de que se hubiera iniciado averiguación previa o algún otroprocedimiento relacionado con los hechos.IV. OBSERVACIONES38. Del análisis lógico jurídico realizado al conjunto de evidencias que integraron el expedienteCNDH/1/2011/9077/Q, en términos de lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley de la ComisiónNacional de los Derechos Humanos, este organismo nacional contó con elementos que permitieronevidenciar trasgresiones a los derechos humanos a la protección de la salud y a lavida, en agravio de V1, atribuibles a AR1, AR2, AR3 y AR4, médicos adscritos a la Clínica deMedicina Familiar “B” del ISSSTE en Naucalpan, Estado de México, en atención a lo siguiente:39. El día 16 de marzo de 2011, V1, varón de 43 años de edad, con antecedentes de haber sidodiagnosticado en los últimos meses de 2009 con un cuadro clínico de gastritis, colitis y enfermedadácido péptica, acudió nuevamente a la Clínica de Medicina Familiar “B” del ISSSTE,toda vez que presentaba reflujo, dolor y distensión abdominal. Así las cosas, AR1, médicoque no se pudo identificar debido a que omitió señalar sus datos en la nota respectiva, lediagnosticó con reflujo gastroesofágico y le prescribió cinitaprida, medicamento reguladorde la motilidad intestinal, así como gel de aluminio y magnesio y omeprazol, a fin de protegerla mucosa gástrica.40. Posteriormente, el 20 de marzo de 2011, la víctima asistió a la citada Clínica de Medicina Familiar“B” del ISSSTE en Naucalpan, Estado de México, en donde a su exploración física, AR2le encontró: peso de 72 kg, abdomen con dolor en marco cólico y epigastrio; inflamación ycontracción del músculo trapecio; e integró el diagnóstico de enfermedad ácido péptica,reflujo gastroduodenal y contractura muscular, agregando a su plan de manejo hidroxicobalaminay paracetamol.41. Ahora bien, el 13 de abril y 28 de junio de 2011, V1 acudió a consultas de control con AR3,médico adscrito a la multicitada Clínica de Medicina Familiar “B” del ISSSTE, a quien en términosgenerales, le refirió como antecedentes:130Disfagia, rinorrea, acidez y dolor en la boca del estómago; a la exploración física, el citadoservidor público lo encontró sin datos patológicos, integrando como diagnóstico gastritisen remisión y faringitis, limitándose a tratarlo con dicloxacilina, para control antimicrobiano,omeprazol y cinitaprida, a pesar de que entre su primera y segunda valoración, lavíctima perdió alrededor de 3 kilogramos de peso.

42. Al respecto, el perito médico de esta Comisión Nacional que conoció del caso, observó queAR1, AR2, AR3 y AR4, médicos que trataron a V1, entre el 16 de marzo y el 28 de junio de2011, desestimaron los antecedentes que ésta presentó, tales como el tiempo de evoluciónde su sintomatología gástrica por hipercloremia (hiper acidez del estómago), caracterizadapor epigastralgia desde octubre de 2009.43. Es decir, los citados servidores públicos omitieron practicar un interrogatorio dirigido e intencionadoa la víctima y desestimaron los datos de alarma que para ese momento presentaba,tales como disfagia y pérdida de peso, los cuales fueron reportados en sus respectivas notasmédicas; dicha irregularidad se tradujo en el hecho de que AR1, AR2, AR3 y AR4 dejaran deobservar el contenido de la “Guía Práctica Clínica de Diagnóstico y Tratamiento del AdenocarcinomaGástrico en Pacientes Adultos”, emitida en el año 2009, por el gobierno federal.44. En la citada Guía se recomienda que en los casos de pacientes con datos de dispepsia nocomplicada que han seguido tratamiento médico y que no presentan mejoría a los 6 meses;datos de dispepsia recurrentes; y síntomas de alarma, tales como disfagia, pérdida de peso,anorexia, vómito recurrente y sangrado digestivo, independientemente de su edad, el personalmédico tratante deberá practicarles una endoscopía, con la finalidad de descartar uncuadro clínico de cáncer gástrico; situaciones, que en el caso de V1 no ocurrieron.45. Ahora bien, el 10 de agosto de 2011 V1 acudió a consulta con AR3, médico adscrito a la Clínicade Medicina Familiar “B”, del ISSSTE, a quien le refirió que su sintomatología gástricahabía disminuido; pero que había aumentado el dolor en el marco cólico izquierdo. Así lascosas, el citado servidor público, después de realizar una palpación moderada a la víctima ladiagnosticó con un cuadro clínico de colitis e indicó como plan de manejo continuar conomeprazol y gel de aluminio y magnesio.46. Posteriormente, el 26 de septiembre de 2011, la víctima asistió a valoración con AR4, médicoadscrita a la multicitada Clínica de Medicina Familiar “B”, del ISSSTE, señalándole quehabía presentado los siguientes síntomas: náusea; vómito alimenticio en tres ocasiones; epigastralgiapostprandial punzante de leve intensidad; distensión abdominal; meteorismo sinflatulencias; pirosis y regurgitaciones, los cuales habían iniciado desde un año y cuatro meses,y se habían incrementado 15 días previos a dicha valoración.47. AR4 por su parte reportó que a la exploración física de V1, la encontró con: peso de 67.300kg, facies dolorosa, abdomen globoso a expensas de panículo adiposo y dolor en el marcocólico, integrando como diagnóstico: colitis y enfermedad ácido péptica e indicando comoplan de manejo sintomatológico, suministro de omeprazol.48. Al respecto, el perito médico de este organismo nacional que conoció del asunto, observóque AR3 y AR4, a pesar de advertir que V1 no había presentado mejoría clínica, aun con eltratamiento que se le había proporcionado desde finales de 2009, esto es, 1 año y 4 mesesantes de que ellos la valoraran, al igual que AR1 y AR2, omitieron ordenar que se le practicarauna endoscopía con la finalidad de descartar un cáncer gástrico, incumpliendo así, conel contenido de la mencionada “Guía Práctica Clínica de Diagnóstico y Tratamiento del AdenocarcinomaGástrico en Pacientes Adultos”; incluso conociendo que la víctima, había continuadocon persistencia de datos de alarma tales como pérdida de peso, disfagia y vómito.49. Toda vez que el estado de salud de V1 continuó deteriorándose, el 17 de octubre de 2011acudió a consulta con AR2, médico adscrito a la Clínica de Medicina Familiar “B”, del ISSSTEen Naucalpan, Estado de México, quien a su exploración física lo encontró con antecedentesde: pérdida de peso importante (65,500 kg); distensión abdominal; hipertensión portal; dificultadrespiratoria; alteraciones de la frecuencia cardíaca; abdomen distendido, no depresible,doloroso a la palpación superficial; peristalsis disminuida con hepatomegalia y resto sin alteraciones.50. Así las cosas, AR2 diagnosticó a V1 con un cuadro clínico de: probable ascitis (líquido en lacavidad peritoneal), hepatomegalia y pendiente de descartar hipertensión portal; ante ello,el citado servidor público le refirió de manera urgente para su atención al Hospital RegionalRecomendaciones131CNDH1990/2012

132“B” de Alta Especialidad, “Bicentenario de la Independencia” del ISSSTE en Tultitlán, Estadode México.51. En este sentido, a las 12:30 horas del 17 de octubre de 2011, V1 ingresó al citado HospitalRegional de Alta Especialidad en donde los servidores públicos que lo valoraron, le diagnosticaronun cuadro clínico de ascitis en estudio. Al día siguiente, la víctima fue dada de altadebido a que en ese momento, el personal médico no encontró criterios que determinaransu internamiento en el área de urgencias, tales como: abdomen a tensión, dificultad respiratoria,hipertensión intrabdominal, o cuadro doloroso abdominal; además de que los estudiosde laboratorio lo reportaron dentro de los parámetros normales. En consecuencia, se le indicócomo plan de manejo, que acudiera a consulta externa con el servicio de Medicina Familiare Interna con la finalidad de que le fueran practicados los estudios correspondientes, ymantuviera cita abierta al área de urgencias, en caso de presentar síntomas de alarma.52. Por lo anterior, V1 acudió a consulta con un médico particular, quien le ordenó practicarseuna endoscopía gastrointestinal, la cual reportó que presentaba: estómago con mala distensión,mucosa hiperémica y congestiva en el fondo, con puntilleo hemorrágico, cuerpo gástricoestrecho, indurado y ulcerado en toda su circunferencia, con puntilleo hemorrágico yantro con mucosa eritematosa. Ante ello, fue diagnosticado con un cuadro clínico de: bulboduodenitisaguda leve, gastritis congestiva aguda, lesión estenosante en cuerpo gástrico deaspecto neoplásico, a la cual se le tomó una biopsia para realizarle los estudios correspondientes.53. El 21 de octubre de 2011, los hallazgos de Patología y Citología indicaron que la lesión encontradaen el cuerpo gástrico durante la endoscopia correspondía a un adenocarcinomainfiltrante de tipo difuso con células en anillo de sello; es decir, un tumor maligno en el estómago,provocado por diversos factores epidemiológicos relacionados con la alimentación,tales como: el consumo de alimentos ahumados, nitritos y baja ingesta de vitaminas A y C;así como, por gastritis atrófica e infección prolongada por Helycobacter Pilory.54. Por lo anterior, el 21 de octubre de 2011, V1 asistió al servicio de Oncología del HospitalRegional “B” de Alta Especialidad, “Bicentenario de la Independencia”, del ISSSTE, en Tultitlan,Estado de México, en donde los médicos tratantes advirtieron que su estado de salud sehabía deteriorado, a grado tal que no sería posible brindarle tratamiento quirúrgico alguno;por tanto, la víctima fue remitida para su atención al Centro Médico Nacional “20 de Noviembre”,de ese Instituto, en la Ciudad de México, Distrito Federal, con pronóstico malo para lafunción y la vida.55. En este tenor, V1 acudió a consulta en diversas ocasiones al Centro Médico Nacional “20 deNoviembre”, del ISSSTE, en donde debido al deterioro de su estado de salud únicamente fueposible proporcionarle quimioterapia paliativa y manejo hasta su fallecimiento. El 18 de abrilde 2012, la víctima perdió la vida debido a un infarto agudo al miocardio y tumor maligno delcuerpo del estómago de 6 meses de evolución.56. En suma, el perito médico de esta Comisión Nacional que conoció del asunto, observó quela atención médica proporcionada por AR1, AR2, AR3 y AR4, médicos adscritos a la Clínicade Medicina Familiar “B”, del ISSSTE en Naucalpan, Estado de México, fue inadecuada envirtud de que en las valoraciones que le fueron realizadas entre el 16 de marzo y el 26 septiembrede 2011, los citados servidores públicos omitieron interrogar de manera dirigida eintencionada a la víctima con la finalidad de conocer sus antecedentes, hábitos e inicio de susintomatología gástrica.57. Es decir, que tales irregularidades tuvieron como consecuencia que el padecimiento gástricode V1 no fuera atendido adecuadamente y que éste evolucionara deteriorando su estado desalud, sin que en ningún momento, además, se le hubieran practicado los estudios médicosnecesarios, tales como la endoscopía gastrointestinal, que hubiera permitido observar elhecho de que la víctima precisamente presentaba adenocarcinoma infiltrante de tipo difusocon células en anillo de sello; y así, ante ese diagnóstico, estar en posibilidad de proporcio­

narle la atención médica oportuna que requería para un mejor pronóstico de sobrevida alcual tenía derecho, de conformidad con lo señalado en la multicitada “Guía Práctica Clínicade Diagnóstico y Tratamiento del Adenocarcinoma Gástrico en Pacientes Adultos”.58. En este orden de ideas, las omisiones en que incurrieron AR1, AR2, AR3 y AR4, médicos adscritosa la Clínica de Medicina Familiar “B”, del ISSSTE, en Naucalpan, Estado de México, implicaronque el padecimiento gástrico de V1 evolucionara a un adenocarcinoma infiltrante detipo difuso con células en anillo de sello, y que el 18 de abril de 2012, perdiera la vida a consecuenciadel mismo (tumor maligno del cuerpo del estómago de seis meses de evolución),convalidándose así la relación causa-efecto entre la inadecuada atención médica y el fallecimientode la víctima, y con ello, la responsabilidad institucional que en materia de derechoshumanos le es atribuible a servidores públicos del ISSSTE.59. Asimismo, llamó la atención de esta Comisión Nacional el hecho de que las notas médicasdel expediente clínico generado en la Clínica de Medicina Familiar “B” del ISSSTE, en Naucalpan,Estado de México, con motivo de la atención médica proporcionada a V1, presentaranirregularidades como su ilegibilidad, desorden cronológico, ausencia de los nombres completos,cargos, rangos, matrículas y especialidades de los médicos tratantes para su identificación.60. Las irregularidades mencionadas, son una constante preocupación para esta Comisión Nacionalde los Derechos Humanos, ya que tales omisiones representan un obstáculo para conocerel historial clínico detallado del paciente a fin de deslindar las responsabilidades quecorrespondan, vulnerándose también con ello, el derecho que tienen las víctimas y sus familiaresa que se conozca la verdad respecto de la atención médica que se les proporcionó enuna institución pública de salud.61. Esta situación, ha sido objeto de múltiples pronunciamientos por este organismo nacional enlas recomendaciones 01/2011, 09/2011, 21/2011, 24/2011, 39/2011, 76/2011, 14/2012,15/2012, 19/2012, 20/2012, 23/2012 y 24/2012, en las que se señalaron precisamente, lasirregularidades en las que incurre el personal médico cuando las notas médicas se encuentranincompletas, son breves e ilegibles, y presentan excesos de abreviaturas, no obstante queesos documentos están orientados a dejar constancia de los antecedentes de los usuarios delos servicios médicos.62. La sentencia del caso “Albán Cornejo y otros vs. Ecuador”, de 22 de noviembre de 2007,emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el numeral 68, refiere la relevanciaque tiene un expediente médico adecuadamente integrado como un instrumento guíapara el tratamiento médico y constituirse en una fuente razonable de conocimiento acercade la situación del enfermo, las medidas adoptadas para controlarla y, en su caso, las consecuentesresponsabilidades.63. Debe señalarse que los pronunciamientos de la Corte Interamericana de Derechos Humanosque se citan en la presente recomendación, son de observancia obligatoria para el Estadomexicano, de conformidad con el artículo 62, en sus numerales 1 y 2; y del reconocimientode su competencia contenciosa, de conformidad con el decreto publicado en el Diario Oficial dela Federación de 24 de febrero de 1999.64. Por ello, la falta del expediente o la deficiente integración del mismo, así como la ausenciade normas que regulen esta materia al amparo de normas éticas y reglas de buena práctica,constituyen omisiones que deben ser analizadas y valoradas en atención a sus consecuencias,para establecer la posible existencia de responsabilidades de diversa naturaleza.65. En consecuencia, AR1, AR2, AR3 y AR4, médicos adscritos a la Clínica de Medicina Familiar“B”, del ISSSTE, en Naucalpan, Estado de México, vulneraron los derechos a la protección dela salud y a la vida, en agravio de V1, contenidos en los artículos 4, párrafo cuarto, de laConstitución Política de los Estados unidos Mexicanos; 1, 2, fracciones I, II y V; 23, 27, fracciónIII; 32, 33 y 51, de la Ley General de Salud; 8, 9 y 48, del Reglamento de la Ley Generalde Salud en Materia de Prestación de Servicios de Atención Médica; 1, 20, 25, 43 y 44, delReglamento de Servicios Médicos del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Traba-Recomendaciones133CNDH1990/2012

134jadores del Estado; 27 y 29, de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de losTrabajadores del Estado, así como el contenido de la Norma Oficial Mexicana NOM-168­SSA1-1998, Del Expediente Clínico y de la “Guía de Práctica Clínica. Diagnóstico y Tratamientodel Adenocarcinoma Gástrico en Pacientes Adultos”.66. De igual forma, los citados servidores públicos, con sus omisiones, dejaron de observar las disposicionesrelacionadas con los derechos a la vida y a la protección de la salud, previstas enlos instrumentos jurídicos internacionales, celebrados por el Ejecutivo Federal y aprobadospor el Senado de la República, que constituyen norma vigente en nuestro país y que debenser tomados en cuenta para la interpretación de las normas relativas a los derechos humanos,favoreciendo en todo tiempo la protección más amplia a las personas, de acuerdo con lodispuesto en los artículos 1, párrafos primero y segundo, y 133 de la Constitución Política delos Estados unidos Mexicanos.67. En este sentido, los numerales I y XI, de la Declaración Americana de los Derechos y Deberesdel Hombre; 3 y 25.1, de la Declaración universal de los Derechos Humanos; 12.1 y 12.2,inciso d), del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; así como10.1 y 10.2, incisos a) y d), del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre DerechosHumanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, en síntesis, ratifican elcontenido de los preceptos constitucionales citados, señalando la necesidad de asegurar laplena efectividad y alcance del más alto nivel de salud para todos los individuos, y establecenel margen mínimo de calidad en los servicios médicos que el Estado debe proporcionar a supoblación, en cuanto al disfrute de un servicio médico de calidad, y de adoptar para ello lasmedidas necesarias.68. Al respecto, la Corte Interamericana ha señalado en su jurisprudencia que el cumplimientode las obligaciones impuestas por el artículo 4, de la Convención Americana, relacionado conel artículo 1.1 de la misma, no sólo presupone que ninguna persona sea privada de su vidaarbitrariamente (obligación negativa), sino que además, a la luz de su obligación de garantizarel pleno y libre ejercicio de los derechos humanos, requiere que los Estados adopten todaslas medidas apropiadas para proteger y preservar el derecho a la vida (obligación positiva)de todos quienes se encuentren bajo su jurisdicción. La protección activa del derecho a lavida por parte del Estado involucra a toda institución estatal.69. Lo anterior, en términos de lo señalado por la Corte Europea de Derechos Humanos, implicaque el deber de protección se extiende al ámbito de la salud pública y en el caso de hospitalespúblicos, los actos y omisiones de su personal pueden generar la responsabilidad del Estado.70. Ahora bien, es preciso reconocer que la protección a la salud es un derecho humano indispensablepara el ejercicio de otros derechos, que debe ser entendido como la posibilidad delas personas a disfrutar de una gama de facilidades, bienes, servicios y condiciones necesariaspara alcanzar su más alto nivel.71. En este sentido, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos emitió la recomendacióngeneral número 15, sobre el Derecho a la Protección de la Salud, de fecha 23 de abril de2009, en la que afirmó que dicho derecho debe entenderse como la prerrogativa de exigiral Estado un sistema capaz de proteger y velar por el restablecimiento de la salud, y que eldesempeño de los servidores públicos de las instituciones es fundamental, ya que de susacciones u omisiones dependerá la eficacia con que éste se proteja, y la efectividad de talderecho demanda la observancia de elementos esenciales que garanticen servicios médicosen condiciones de disponibilidad, accesibilidad (física, económica y a la información), aceptabilidad,y calidad.72. Es importante mencionar, que una de las finalidades del derecho a la protección de la salud,reconocido en la Constitución General de la República, es que el Estado satisfaga eficaz yoportunamente las necesidades de los usuarios que acuden a los centros de salud públicos,protegiendo, promoviendo y restaurando la salud de las personas. En el presente caso, el per­

sonal adscrito a la Clínica de Medicina Familiar “B” del ISSSTE, en Naucalpan, Estado de México,debió considerar el interés superior del paciente, realizando una adecuada valoraciónque les permitiera emitir un diagnóstico certero, y con ello proporcionarle a V1, la atenciónmédica que requería, con la calidad que debe imperar en la prestación de dicho servicio público,situación que de acuerdo con las consideraciones expuestas no se llevó a cabo.73. De la misma manera, el personal de la Clínica de Medicina Familiar “B” del ISSSTE, en Naucalpan,Estado de México, incurrió en un probable incumplimiento de las obligaciones contenidasen el artículo 8, fracciones I, y XXIV, de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativasde los Servidores Públicos, que prevén la obligación que tienen éstos de cumplir conel servicio encomendado y abstenerse de cualquier acto u omisión que cause su suspensión odeficiencia, o implique el incumplimiento de cualquier disposición legal, reglamentaria o administrativarelacionada con el servicio público.74. Finalmente, debe precisarse que si bien es cierto que una de las vías previstas en el sistemajurídico mexicano para lograr la reparación del daño derivado de la responsabilidad profesional,consiste en plantear la reclamación ante el órgano jurisdiccional competente, también loes que el sistema no jurisdiccional de protección de Derechos Humanos, de conformidad conlo establecido en los artículos 1, párrafo tercero, y 113, segundo párrafo, de la ConstituciónPolítica de los Estados unidos Mexicanos; 44, párrafo segundo, de la Ley de la Comisión Nacionalde los Derechos Humanos, así como 1, 2, y 9, de la Ley Federal de ResponsabilidadPatrimonial del Estado, prevén la posibilidad de que al acreditarse una violación a los derechoshumanos atribuible a un servidor público del Estado, la recomendación que se formule a ladependencia pública deberá incluir las medidas que procedan para lograr la efectiva restituciónde los afectados en sus derechos fundamentales y las relativas a la reparación de los dañosy perjuicios que se hubieran ocasionado, para lo cual el Estado deberá investigar, sancionar yreparar las violaciones a los derechos humanos en los términos que establezca la ley.75. Al respecto, el artículo 3, fracción XXII, del Reglamento de Quejas Médicas y Solicitudes deReembolso del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, indicaque el Instituto será corresponsable, objetivamente, con el personal médico en las accionesy omisiones en la prestación de los servicios de salud a los pacientes.76. De igual forma, con fundamento en los artículos 1, párrafo tercero y 102, apartado B, de laConstitución Política de los Estados unidos Mexicanos; 6, fracción III; 71, párrafo segundo,y 72, párrafo segundo, de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, existieronelementos de convicción suficientes para que la Comisión Nacional de los Derechos Humanos,en ejercicio de sus atribuciones, presente queja ante el Órgano Interno de Control enel Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, además de queformule la denuncia de hechos respectiva ante el agente del Ministerio Público de la Federaciónen contra del personal de la Clínica de Medicina Familiar “B” del ISSSTE, en Naucalpan,Estado de México.77. En consecuencia, esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos se permite formular respetuosamentea usted, señor director general del Instituto de Seguridad y Servicios Socialesde los Trabajadores del Estado, las siguientes:V. RECOMENDACIONESPRIMERA. Tomar las medidas necesarias con el objetivo de reparar el daño ocasionado aQ1, o a quien tenga mejor derecho a ello, con motivo de la responsabilidad institucional enque incurrió el personal de la Clínica de Medicina Familiar “B” del ISSSTE en Naucalpan, Estadode México, enviando a este organismo nacional, las pruebas con las que acredite sucumplimiento.Recomendaciones135CNDH1990/2012

SEGUNDA. Diseñar e impartir a la totalidad de los servidores públicos de los hospitales deese Instituto a su cargo, especialmente en la Clínica de Medicina Familiar “B” en Naucalpan,Estado de México, un Programa Integral de Educación, Formación y Capacitación en materiade Derechos Humanos, y sus implicaciones en la protección a la salud, enfatizando el conocimiento,manejo y observancia de las Normas Oficiales Mexicanas, con el objetivo de evitarirregularidades como las que dieron origen al presente pronunciamiento; enviando a estaComisión Nacional, los indicadores de gestión y evaluación que se apliquen al personal quela reciba, en los cuales se refleje su impacto efectivo.TERCERA. Emitir una circular dirigida al personal médico de la Clínica de Medicina Familiar“B” del ISSSTE en Naucalpan, Estado de México, en la que se les exhorte a entregar copia dela certificación y recertificación que tramiten ante los Consejos de Especialidades Médicas,con la finalidad de que acrediten tener la actualización, experiencia y conocimientos suficientespara mantener las habilidades necesarias que les permitan brindar un servicio médicoadecuado y profesional.CUARTA. Girar sus instrucciones para que los servidores públicos del Instituto de Seguridady Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, especialmente los adscritos a la Clínica deMedicina Familiar “B” del ISSSTE en Naucalpan, Estado de México, adopten medidas efectivasde prevención que permitan garantizar que los expedientes clínicos que generen con motivode la atención médica que brindan se encuentren debidamente integrados y protegidos,conforme a lo establecido en la legislación nacional e internacional, así como en las normas oficialesmexicanas correspondientes y se envíen a esta Comisión Nacional las constancias queacrediten su cumplimiento.QUINTA. Colaborar ampliamente con esta Comisión Nacional en el trámite de la queja quepromueva ante el Órgano Interno del Control en ese Instituto, en contra de los servidorespúblicos que intervinieron en los hechos, enviando a esta Comisión Nacional las constanciasque le sean requeridas.SEXTA. Colaborar ampliamente en la presentación y seguimiento de la denuncia de hechosque este organismo nacional formule ante la Procuraduría General de la República, a fin de quese inicie la averiguación previa que en derecho corresponda, por tratarse de servidores públicosfederales los involucrados y remita a este organismo nacional las constancias que le seansolicitadas.13678. La presente recomendación, de acuerdo con lo señalado en el artículo 102, apartado B, de laConstitución Política de los Estados unidos Mexicanos, tiene el carácter de pública y se emitecon el propósito fundamental tanto de hacer una declaración respecto de una conductairregular cometida por servidores públicos en el ejercicio de las facultades que expresamenteles confiere la ley, como de obtener, en términos de lo que establece el artículo 1, párrafo terceroconstitucional, la investigación que proceda por parte de las dependencias administrativaso cualquiera otras autoridades competentes para que, dentro de sus atribuciones,apliquen las sanciones conducentes y se subsane la irregularidad de que se trate.79. De conformidad con el artículo 46, segundo párrafo, de la Ley de la Comisión Nacional delos Derechos Humanos, le solicito a usted que la respuesta sobre la aceptación de esta recomendación,en su caso, sea informada dentro del término de quince días hábiles siguientesa su notificación.80. Igualmente, con el mismo fundamento jurídico, se solicita a usted que, en su caso, las pruebascorrespondientes al cumplimiento de la recomendación se envíen a esta Comisión Nacio­

nal, dentro de un término de quince días hábiles siguientes a la fecha en que haya concluidoel plazo para informar sobre la aceptación de la misma.81. La falta de presentación de pruebas, dará lugar a que se interprete que la presente recomendaciónno fue aceptada, por lo que la Comisión Nacional de los Derechos Humanos quedaráen libertad de hacer pública, precisamente, esa circunstancia y, con fundamento en los artículos102, apartado B, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados unidosMexicanos, 15, fracción X y 46, de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos,solicitar al Senado de la República o en sus recesos a la Comisión Permanente de esa Soberanía,su comparecencia para que justifique su negativa.El PresidenteDr. Raúl Plascencia VillanuevaRecomendaciones137CNDH1990/2012

Recomendación 59/2012Sobre el caso de retención ilegal y torturaen agravio de V1, en la ciudad de México, Distrito FederalSÍNtESISObservaciones1. El 23 de mayo de 2011, a las 17:00 horas aproximadamente, V1, hombre de 36 años de edad, salióde su domicilio ubicado en la colonia Barrio de San Agustín Mixquic, en la Delegación Tláhuac de laciudad de México; momentos después, elementos de la Policía Federal vestidos de civil, quienes viajabanen un vehículo no oficial tipo “camioneta” de color blanco, le cerraron el paso.2. Uno de ellos se acercó a la víctima con su arma de fuego en mano y le solicitó que descendiera de suvehículo, en razón de que contaban con una orden de localización y presentación en su contra. Entonces,V1 bajó del citado automóvil y el elemento policial le ordenó que se hincara, le cubrió la cabezacon la camisa que portaba y, una vez sometido, lo esposó. Posteriormente, lo subieron a la “camioneta”y a bordo de ésta comenzaron a golpearlo en la espalda, en tanto era trasladado a un inmueble queno pudo identificar, en donde nuevamente sería golpeado y quemado, según manifestó, en el pechoy en el brazo con un objeto incandescente; durante ese lapso le ordenaron que en el momento querindiera su declaración ante el Agente del Ministerio Público confesara su participación en la comisiónde diversos delitos, amenazándolo que, en caso de no hacerlo, tomarían represalias en contra de sufamilia.3. Al día siguiente, alrededor de las 03:00 horas, los citados elementos de la Policía Federal pusieron aV1 a disposición del Agente del Ministerio Público de la Federación, en las instalaciones de la entoncesSubprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada (SIEDO), perteneciente ala Procuraduría General de la República; en esa misma fecha, la víctima presentó una queja ante estaComisión Nacional de los Derechos Humanos, iniciándose el expediente CNDH/1/2011/5230/Q.4. Del análisis lógico­jurídico realizado al conjunto de evidencias que integraron el expediente CNDH/1/2011/5230/Q, este Organismo Nacional contó con elementos que le permitieron acreditar violacionesa los derechos a la libertad, integridad y seguridad personal, trato digno, legalidad y seguridad jurídicaen agravio de V1, atribuibles a servidores públicos de la Policía Federal pertenecientes a la Secretaríade Seguridad Pública Federal, en atención a lo siguiente:5. Según lo manifestado por V1, el día de los hechos salió de su domicilio ubicado en la Delegación Tláhuac,en la ciudad de México, a bordo de su vehículo. Momentos después fue interceptado por unautomóvil tipo “camioneta”, sin ningún logotipo, de la cual descendió una persona vestida de civil,quien portaba un arma de fuego y que se identificó como elemento de la Policía Federal.6. El citado servidor público le ordenó que descendiera de su automóvil y que se hincara; después, lavíctima fue sometida y esposada, cubierta de la cabeza con su camisa e ingresada al vehículo tipo“camioneta”, en donde fue vendada de los ojos y golpeada en la espalda con los puños. Al llegar a uninmueble desconocido, los elementos de la citada corporación lo introdujeron a un cuarto en dondelo desnudaron y golpearon en las costillas y el estómago.7. Aunado a lo anterior, los elementos de la Policía Federal comenzaron a interrogar a V1, golpeándolo,además de colocarle un trapo en la nariz y boca echándole agua en la cara con la finalidad de asfixiarlo;paralelamente, uno de los policías le advirtió que en caso de que no respondiera las preguntas queRecomendaciones139CNDH1990/2012

140se le estaban formulando “le cortarían las manos y los pies, para después echarlos en un tambo conácido”.8. V1 añadió que los citados policías federales lo siguieron golpeando, hasta que lo sujetaron con mayorfuerza, mientras uno de ellos se le subía al estomago colocándole un objeto caliente en el tórax y enel brazo izquierdo, además de que en un par de ocasiones le pusieron una bolsa de plástico en la cabeza.La víctima refirió que durante todo este procedimiento sus agresores le reiteraban las manifestacionesque debía declarar ante la autoridad ministerial.9. Posteriormente, lo vistieron, le quitaron las esposas y le descubrieron los ojos. Acto seguido, fue videograbadopor sus victimarios, mientras lo obligaban a repetir tales manifestaciones que tendría quedeclarar ante el Agente del Ministerio Público, amenazándolo de que en caso de no hacerlo seríagolpeado. Los multicitados elementos de la Policía Federal llevaron a V1 con un médico, quien lo revisó,y luego lo trasladaron a las oficinas de la entonces SIEDO.10. AR1, AR2, AR3 y AR4 señalaron en su parte informativo del 23 de mayo de 2011 que con la finalidadde dar cumplimiento a la orden de localización y presentación dictada en contra de V1, el día de loshechos se trasladaron al domicilio ubicado en la Delegación Tláhuac, en la ciudad de México, y queaproximadamente las 22:45 horas observaron que la víctima salió a bordo de un vehículo, siguiéndolahasta la calle Morelos, lugar en el que descendió del automóvil y aprovecharon para acercarse y hacerde su conocimiento que contaban con una orden de localización y presentación en su contra. V1, segúnlo informaron, intentó golpearlos y huir, situación que propició que hicieran “uso de la fuerza físicaracional y necesaria para someterlo”, a fin de asegurarlo.11. De los informes rendidos por AR1, AR2, AR3 y AR4 a esta Comisión Nacional se desprendió que despuésde detener a V1, con la finalidad de certificar su estado de salud, lo trasladaron ante un médicode la Procuraduría General de la República, en donde permaneció desde las 00:30 a las 01:50 horasdel 24 de mayo de 2011. A las 03:00 horas de ese mismo día la víctima fue puesta de maneraformal a disposición del Agente del Ministerio Publico de la Federación adscrito a la entonces SIEDO.12. Dentro de la investigación destacó el dictamen de integridad física que se le practicó a la víctima el 24de mayo de 2011, por un perito médico oficial de la Procuraduría General de la República, en el queseñaló que entre las 00:30 y las 01:50 horas de ese día tuvo a la vista a V1, quien como antecedentele manifestó haberse quemado con agua caliente.13. Además, el citado perito médico refirió que de la exploración física practicada a la víctima observóque ésta presentaba ámpulas y excoriación de 1.5 x 1.0 cm en mesogastrio a la izquierda de la líneamedia; zona de quemadura caracterizada por eritema con ligero aumento de volumen y desprendimientode piel con ámpulas; zona de quemaduras de 24 x 10 cm, ubicada en el hipocondrio izquierdocon desprendimiento de piel divida en tres partes, la primera de 5 x 5 cm, la segunda de 3 x 3 cm yla tercera de 1.5 x 1.0 cm de diámetro, que se extendía hacia el flanco izquierdo con presencia deámpulas; zona equimótico excoriativa de 20 x 5 cm en la región pectoral izquierda que se extendía alhueco axilar izquierdo, y zona de quemadura de 18 x 4 cm eritematosa en el hombro izquierdo endirección a la cara postero lateral, tercios medio y proximal de brazo izquierdo con presencia de ámpulasy desprendimiento de piel.14. Asimismo, que V1 tenía seis equimosis rojizas de forma lineal, de las cuales cinco estaban en posiciónvertical y paralelas entre sí, siendo la mayor de 20 cm y la menor de 7 cm, localizadas en la cara posteriortercio proximal del brazo izquierdo; equimosis rojiza de 9 x 4 cm en la cara lateral izquierda deltórax; múltiples equimosis rojo violáceas en un área de 18 x 20 centímetros en la región dorsal sobrey ambos lados de la línea media; múltiples equimosis rojizas en la región axilar izquierda en un áreade 10 x 6 cm; equimosis rojizas lineales en una zona de 7 x 4 cm en la región pectoral derecha quese extendían en dirección a la línea axilar anterior derecha, y tres excoriaciones rojizas de 0.5 cm enla región esternal a ambos lados de la línea media.15. Igualmente, el citado perito destacó que la víctima presentó hemorragia subjuntival en ambos ojos;dos equimosis rojizas lineales de aproximadamente 1 cm, ubicadas en la línea axilar posterior; cincozonas de eritema de zona irregular con aumento de volumen de 10 x 5, 7 x 5, 6 x 6 y 12 x 5 cm, enlas caras postero laterales, tercios medios y proximal de muslo izquierdo; excoriación de 2 x 3 cm en lacara lateral del tercio medio del muslo izquierdo; excoriaciones irregulares en un área de 10 x 14 cmen la región dorso lumbar en ambos lados de la línea media; excoriación lineal de 13 cm en cuadrantesuperoexterno de glúteo izquierdo; excoriación de 1.5 x 1 cm en la rodilla derecha; zona de hepiremiade 2 x 3 cm en rodilla izquierda; tres equimosis rojizas en el dorso del pie derecho, y limitaciónde movimientos de rotación del tronco.16. De lo anterior, concluyó que V1 había presentado lesiones que no ponían en peligro su vida y quetardarían en sanar más de 15 días, y agregó una nota en la que sugería que la víctima fuera valoradapor parte del personal adscrito al Servicio de Urgencias para recibir atención en las zonas de quema­

duras, e indicó como plan de manejo que se valorara su ojo derecho; se le suministraran antibióticosy analgésicos, a efectos de evitar una infección, y que se le realizaran estudios de tórax óseo.17. El 24 de mayo de 2011, la Agente del Ministerio Público de la Federación, adscrita a la entonces SIEDO,tomó la declaración de V1 y le realizó una inspección ministerial de su estado psicofísico, en la queobservó que presentaba varias lesiones, entre ellas ámpulas en diversas partes del cuerpo, y que unatenía desprendimiento de piel.18. Ahora bien, del dictamen médico especializado para casos de posible tortura y/o maltrato, elaboradocon base en las directrices del Manual para la Investigación y la Documentación Eficaz de la Tortura yOtros Tratos o Penas, Crueles, Inhumanos o Degradantes, y de la ampliación del mismo, del 3 de juniode 2011 y del 18 de enero de 2012, el perito médico de este Organismo Nacional concluyó que V1presentó lesiones que no pondrían en peligro su vida y que tardarían en sanar más de 15 días; coincidentescon la temporalidad de la detención y dicho de la víctima, precisando que por su localización,magnitud y trascendencia eran del tipo de aquellas que se consideraban como innecesarias para lasujeción y sometimiento.19. Respecto del agravio sufrido por V1 consistente en su asfixia, el multicitado perito médico de este OrganismoNacional observó que dicha circunstancia efectivamente sucedió, y que en razón de la hemorragiasubconjuntival que presentó en ambos ojos correspondió a una lesión producida por faltade oxígeno. De las equimosis rojizas, ubicadas en la lateral izquierda del tórax, en la región dorsalsobre y ambos lados de la línea media, en el pectoral derecho que se extendían hacia la línea axilaranterior derecha y en el dorso de pie derecho, se advirtió que las mismas también eran coincidentescon lo manifestado por V1.20. Por su parte, de la opinión clínico­psicológica realizada para casos de posible tortura y/o maltrato, conbase en las directrices del Manual para la Investigación y la Documentación Eficaz de la Tortura y OtrosTratos o Penas, Crueles, Inhumanos o Degradantes, el 29 de mayo de 2012, por peritos en PsicologíaClínica de esta Comisión Nacional, se determinó que V1 había estado expuesto a una situación traumática,concluyendo que presentó signos y síntomas de depresión y ansiedad moderados, que referíanun trastorno por estrés postraumático en remisión, con secuelas de síntomas intrusivos, tales comopensamientos o recuerdos recurrentes, derivados directamente de su detención, traslado y declaración;además, que la víctima había sido expuesta a una situación de trauma físico y/o psíquico, coincidentecon tortura y relacionado directamente con los hechos narrados.21. Por todo lo anterior, esta Comisión Nacional observó que las conductas realizadas por AR1, AR2, AR3y AR4, elementos de la Policía Federal, constituyeron un abuso de poder, convalidándose con ello larelación causa­efecto entre la tortura cometida en agravio de V1 y la responsabilidad institucional dedichos servidores públicos, vulnerándose con ello los derechos a la libertad, integridad y seguridadpersonal, trato digno, legalidad y seguridad jurídica.22. Además, se evidenció un retraso injustificado, debido a que transcurrieron alrededor de 10 horas entrela detención de V1 y su puesta a disposición ante la Representación Social de la Federación.RecomendacionesPRIMERa. Reparar el daño ocasionado a V1, incluyendo la atención médica y psicológica.SEGUNDa. Diseñar e impartir a los servidores públicos de la Policía Federal un Programa Integral deEducación, Formación y Capacitación en Materia de Derechos Humanos, enviando a esta ComisiónNacional los indicadores de gestión y evaluación que se apliquen al personal.tERcERa. Proporcionar a los elementos de la Policía Federal equipos de videograbación y audio quepermitan evidenciar que las acciones llevadas a cabo durante los operativos de su competencia se hanapegado a los principios de legalidad, objetividad, eficiencia, profesionalismo, honradez y respeto alos Derechos Humanos.cUaRta. Instruir a los servidores públicos de la Policía Federal que elaboren sus partes informativosapegándose a la verdad, y se fomente en ellos la cultura de legalidad y de respeto a los Derechos Humanos.QUINta. Emitir una circular dirigida al personal de la Policía Federal para que las personas detenidassean puestas sin dilación alguna a disposición de la autoridad ministerial correspondiente.SEXta. Colaborar con esta Comisión Nacional en el trámite de la queja que promueva ante el ÓrganoInterno de Control en la Policía Federal.SÉPtIMa. Colaborar en la presentación y seguimiento de la denuncia de hechos que este OrganismoNacional formule ante la Procuraduría General de la República.Recomendaciones141CNDH1990/2012

México, D. F., a 30 de octubre de 2012Sobre el caso de retención ilegal y tortura en agravio de V1,en la ciudad de México, Distrito FederalIng. Genaro García LunaSecretario de Seguridad Pública FederalDistinguido señor secretario:1. La Comisión Nacional de los Derechos Humanos, con fundamento en lo dispuesto en los artículos1, párrafos primero, segundo y tercero; y 102, apartado B, de la Constitución Políticade los Estados unidos Mexicanos; 1; 3, primer párrafo; 6, fracciones I, II y III; 15, fracción VII;24, fracciones II y IV; 42; 44; 46 y 51, de la Ley de la Comisión Nacional de los DerechosHumanos; así como 128; 129; 130; 131; 132; 133 y 136, de su reglamento interno, ha examinadolos elementos contenidos en el expediente CNDH/1/2011/5230/Q, relacionado conel caso de V1.2. Con el propósito de proteger la identidad de las personas involucradas en los hechos y evitarque sus nombres y datos personales sean divulgados, se omitirá su publicidad, de conformidadcon lo dispuesto en los artículos 4, párrafo segundo, de la Ley de la Comisión Nacionalde los Derechos Humanos, y 147 de su reglamento interno. Dicha información se pondrá en conocimientode la autoridad recomendada a través de un listado adjunto en el que se describiráel significado de las claves utilizadas, con el compromiso de que dicte las medidas deprotección de los datos correspondientes y visto los siguientes:I. HECHOS1423. El 23 de mayo de 2011, siendo las 17:00 horas aproximadamente, V1, hombre de 36 añosde edad, salió de su domicilio ubicado en la colonia “Barrio de San Agustín Mixquic”, en la delegaciónTláhuac, ciudad de México, Distrito Federal, para dirigirse a su trabajo a bordo de unautomóvil; momentos después, elementos de la Policía Federal, perteneciente a la Secretaríade Seguridad Pública Federal, vestidos de civil, quienes viajaban en un vehículo no oficial tipo“camioneta” de color blanca le cerraron el paso.4. uno de ellos, bajó rápidamente de la “camioneta”, se acercó a la víctima con su arma defuego en mano y le ordenó que descendiera de su vehículo, en razón de que contaban conuna orden de localización y presentación en su contra. V1 entonces bajó del citado automóvil,el elemento policial le ordenó que se hincara, le cubrió su cabeza con la camisa que portabay una vez sometido, lo esposó.5. Posteriormente, los elementos de la Policía Federal, lo subieron a la “camioneta” color blanca,y a bordo de ésta, comenzaron a golpearlo en la espalda, en tanto era trasladado a un inmueble,que no pudo identificar, en donde nuevamente sería golpeado y quemado, segúnmanifestó, en el pecho y brazo izquierdo con un objeto incandescente; ordenándole duranteese lapso, que en el momento que rindiera su declaración ante el agente del Ministerio Públicoconfesara su participación en la comisión de diversos delitos, amenazándole de que, encaso de no hacerlo, tomarían represalias en contra de su familia.6. Al día siguiente, esto es, alrededor de las 03:00 horas del 24 de mayo de 2011, los citadoselementos de la Policía Federal pusieron a V1 a disposición del agente del Ministerio Públicode la Federación, en las instalaciones de la entonces Subprocuraduría de Investigación Especializadaen Delincuencia Organizada (SIEDO), perteneciente a la Procuraduría General de laRepública; en esa misma fecha, la víctima presentó queja ante esta Comisión Nacional de losDerechos Humanos, iniciándose el expediente de mérito CNDH/1/2011/5230/Q.

7. Para su debida integración, este organismo nacional solicitó los informes legales a la DirecciónGeneral de Derechos Humanos de la Subsecretaría de Prevención y Participación Ciudadana,de la Secretaría de Seguridad Pública Federal; en vía de colaboración, a la Subprocuraduría deDerechos Humanos, Atención a Víctimas del Delito y Servicios de la Comunidad, de la ProcuraduríaGeneral de la República; y, al Juzgado Décimo Segundo de Distrito en el estado deMéxico, con residencia en Nezahualcóyotl.II. EVIDENCIAS8. Queja presentada por V1, el 24 de mayo de 2011, ante esta Comisión Nacional de los DerechosHumanos.9. Ratificación y ampliación de queja de V1, realizada el 3 de junio de 2011, ante un visitadoradjunto de esta Comisión Nacional.10. Dictamen médico especializado para casos de posible tortura y/o maltrato, elaborado porperitos médicos adscritos a esta Comisión Nacional, con base en las directrices del Manualpara la Investigación y la Documentación Eficaz de la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles,Inhumanos y Degradantes, denominado “Protocolo de Estambul”, respecto de V1, de 3 dejunio de 2011.11. Informe sin número, de 8 de agosto de 2011, a través del cual AR3, elemento de la PolicíaFederal, señaló las circunstancias de modo, tiempo y lugar en las que, según él, V1 fue detenidoy presentado ante la autoridad ministerial; enviado a este organismo nacional, por eldirector general adjunto de Promoción de los Derechos Humanos de la Secretaría de SeguridadPública Federal, mediante el oficio No. SSP/SPPC/DGH/6522/2011, de 13 de septiembrede 2011.12. Diversos informes y constancias enviados por el director general adjunto de Promoción delos Derechos Humanos de la Secretaría de Seguridad Pública Federal, mediante el oficio No.SSP/SPPC/DGDH/5942/2011, de 9 de agosto de 2011, de los que destacaron:a. Solicitud de colaboración para la localización y presentación de dos personas, entre ellasa V1, dirigida al titular de la División de Investigaciones de la Policía Federal, por el agentedel Ministerio Público de la Federación adscrito a la entonces SIEDO, a través del oficio No.SIEDO/uEIS/11497/2010, de 30 de marzo de 2011.b. Parte informativo No. PF/DINV/CIC/DGIDCSIP/PD/1174/2011, de 23 de mayo de 2011,emitido por AR1, AR2, AR3 y AR4, elementos de la Policía Federal adscritos a la Secretaríade Seguridad Pública Federal, con relación a las circunstancias de modo, tiempo y lugar en lasque, según tales servidores públicos, V1 fue detenido y presentado ante la autoridad ministerial.c. Dictamen de integridad física de V1, elaborado el 24 de mayo de 2011, por un peritomédico oficial adscrito a la Dirección General de Coordinación de Servicios Periciales de laProcuraduría General de la República.d. Informe sin número, de 27 de julio de 2011, en el cual AR2 y AR4, elementos de la PolicíaFederal, perteneciente a la Secretaría de Seguridad Pública Federal, precisaron las circunstanciasde modo, tiempo y lugar en que, según tales autoridades, V1 fue detenido ypresentado ante la autoridad ministerial.13. Informe sin número, de 6 de septiembre de 2011, enviado por AR1, elemento adscrito a laPolicía Federal perteneciente a la Secretaría de Seguridad Pública Federal, al director generalde Investigación de Delitos contra la Seguridad e Integridad de las Personas, con relación alos hechos que motivaron la queja, remitido a este organismo nacional, mediante el oficio No.SSP/SPPC/DGDH/7035/2011, de 16 de noviembre de ese mismo año, suscrito por el directorgeneral adjunto de Promoción de los Derechos Humanos de la citada dependencia.Recomendaciones143CNDH1990/2012

14. Diversas constancias proporcionadas a esta Comisión Nacional por el secretario del JuzgadoDécimo Segundo de Distrito en el Estado de México, con residencia en Nezahualcóyotl,a través del oficio No. 5150, de 3 de noviembre de 2011, de las que destacaron:a. Acuerdo de inicio de la Averiguación Previa No. 1, emitido el 28 de julio de 2010, porla agente del Ministerio Público de la Federación, adscrita a la entonces unidad Especializadaen Investigación de Secuestros de la SIEDO, por el delito de delincuencia organizada y privaciónilegal de la libertad en la modalidad de secuestro.b. Acuerdo de localización y presentación de V1, dictado el 30 de marzo de 2011, por laagente del Ministerio Público de la Federación adscrita a la entonces unidad Especializada enInvestigación de Secuestros de la SIEDO, dentro de la Averiguación Previa No. 1.c. Acuerdo de recepción de parte policial en cumplimiento de la orden de localización ypresentación de V1, dictado el 24 de mayo de 2011, por el agente del Ministerio Público dela Federación dentro de la Averiguación Previa No. 1, radicada en la entonces unidad Especializadaen Investigación de Secuestros de la SIEDO.d. Cédula de notificación de detención de V1, emitida a las 03:00 horas del 24 de mayode 2011, por la agente del Ministerio Público de la Federación adscrita a la entonces unidadEspecializada en Investigación de Secuestros de SIEDO.e. Declaración ministerial de V1, rendida a las 13:00 horas del 24 de mayo de 2011, antela agente del Ministerio Público de la Federación adscrita a la entonces unidad Especializadaen Investigación de Secuestros de la SIEDO.f. Autorización de ingreso de V1, No. SSP/SSPF/OADPRS/22067/2011, al Centro Federalde Readaptación Social No. 5 “Oriente”, en el municipio de Villa Aldama, en el estado deVeracruz, de 22 de julio de 2011, emitida por el comisionado del Órgano Administrativo Desconcentradode Prevención y Readaptación Social de la Secretaría de Seguridad Pública Federal.g. Certificado médico del estado psicofísico de V1, practicado el 23 de julio de 2011, porun médico cirujano adscrito a la Coordinación General del Centro Federal de ReadaptaciónSocial No. 5 “Oriente” en el municipio de Villa Aldama, en el estado de Veracruz.15. Expediente clínico de V1, generado durante su estancia en el Centro de Investigaciones Federales,consultado el 22 de noviembre de 2011, por personal de esta Comisión Nacional,en las instalaciones de la entonces Subprocuraduría de Derechos Humanos, Atención a Víctimasy Servicios a la Comunidad de la Procuraduría General de la República.16. Ampliación del dictamen médico especializado para casos de posible tortura y/o maltrato,con base en las directrices del Manual para la Investigación y la Documentación Eficaz de laTortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos y Degradantes, denominado “Protocolode Estambul”, elaborada el 18 de enero de 2012, por peritos médicos adscritos a esta ComisiónNacional, respecto de V1.17. Opinión clínico-psicológica para casos de posible tortura y/o maltrato, elaborado por peritosde este organismo nacional sobre las condiciones de V1, con base en las directrices del Manualpara la Investigación y la Documentación Eficaz de la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles,Inhumanos y Degradantes, denominado “Protocolo de Estambul”, emitida el 29 de mayo de2012.18. Constancia de internamiento de V1, obtenida mediante comunicación telefónica realizadapor personal de este organismo nacional el 13 de septiembre de 2012, de la que se desprendióque V1 continuaba interno en el Centro Federal de Readaptación Social No. 5 “Oriente”en el municipio de Villa Aldama, en el estado de Veracruz.144III. SITUACIóN JURíDICA19. El 30 de marzo de 2011, dentro de la Averiguación Previa No. 1, el agente del Ministerio Públicode la Federación adscrito a la unidad Especializada en Investigación de Secuestro de la

SIEDO, dictó un acuerdo de localización y presentación en contra de V1. Así las cosas, el 23de mayo de ese año, siendo las 17:00 horas aproximadamente, V1 fue detenido por AR1,AR2, AR3 y AR4, elementos de la Policía Federal, perteneciente a la Secretaría de SeguridadPública Federal, quienes hasta las 03:00 horas del día siguiente, lo pusieron a disposición dela citada autoridad ministerial.20. No obstante, los citados servidores públicos antes de poner a V1 a disposición de la autoridadministerial, lo trasladaron a un inmueble en donde fue sometido a violencia física y psicológica,con el objetivo de obtener información y que confesara su participación en la comisiónde diversos delitos; así las cosas, el 21 de julio de 2011, la Averiguación Previa No. 1, fue consignadaante el Juzgado Décimo Segundo de Distrito en el Estado de México, con residenciaen Nezahualcóyotl, bajo la Causa Penal No. 1 y se giró orden de aprehensión en contra dela víctima, quien actualmente permanece interno en el Centro Federal de Readaptación SocialNo. 5, “Oriente”, en el municipio de Villa Aldama, en el estado de Veracruz, la cual se encuentraen proceso.21. Ahora bien, por lo que hizo a los agravios cometidos por AR1, AR2, AR3 y AR4, elementosde la Policía Federal, en contra de V1, a la fecha de elaboración del presente pronunciamientono se ha recibido constancia en el sentido de que se hubiera iniciado una averiguaciónprevia o procedimiento alguno.IV. OBSERVACIONES22. Antes de entrar al estudio de las violaciones a derechos humanos cometidas en agravio deV1, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos precisa que no se opone a la investigaciónde los delitos por parte de las autoridades que tienen como mandato constitucional garantizarla seguridad pública en México, sino a que con motivo de ello se vulneren los derechoshumanos de las personas.23. Para la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, es muy importante que los delitos dealto impacto, como el secuestro, que tanto ofende y lastima a la sociedad se prevenga ycombata con todos los medios con que cuenten las autoridades del Estado mexicano, y quelas víctimas del delito reciban la atención que establece la Constitución Política de los Estadosunidos Mexicanos, así como los estándares internacionales; que se les repare el daño, segarantice su acceso a la justicia, y que a los responsables se les sancione conforme a la ley.24. Por lo anterior, en este pronunciamiento, si bien las autoridades responsables hicieron alusiónal caso de una persona probablemente responsable de la comisión del delito de privación ilegalde la libertad en la modalidad de secuestro y otros delitos, se hace hincapié en la necesidadde que los servidores públicos encargados de la seguridad pública y procuración de justiciaen el país cumplan con la debida diligencia que exige el cargo público que ostentan, paraque en el marco de la legalidad ajusten sus actuaciones a las formalidades esenciales del procedimientoque establece la Constitución, aun tratándose de delitos de alto impacto.25. Asimismo, este organismo nacional, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 102,apartado B, párrafo tercero, de la Constitución Política de los Estados unidos Mexicanos; 7,fracción II; 8, última parte, de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, asícomo 2, fracción IX, incisos a), b) y c), de su reglamento interno, no se pronuncia sobre lasactuaciones realizadas por la autoridad judicial dentro de la Causa Penal No. 1, ya que carecede competencia para conocer de la misma.26. Del análisis lógico-jurídico realizado al conjunto de evidencias que integraron el expedienteCNDH/1/2011/5230/Q, en términos de lo dispuesto por el artículo 41, de la Ley de la ComisiónNacional de los Derechos Humanos, este organismo nacional contó con elementos quele permitieron acreditar violaciones a los derechos a la libertad, integridad y seguridad personal,trato digno, legalidad y seguridad jurídica en agravio de V1, atribuibles a servidoresRecomendaciones145CNDH1990/2012

146públicos de la Policía Federal pertenecientes a la Secretaría de Seguridad Pública Federal, enatención a lo siguiente:27. Según lo manifestado a este organismo nacional por V1, el día de los hechos salió de sudomicilio ubicado en el Barrio de San Agustín, Mixquic, delegación Tláhuac, en la ciudad deMéxico, Distrito Federal, abordo de su vehículo. Momentos después, fue interceptado por unautomóvil tipo “camioneta” de color blanca, sin ningún logotipo, de la cual descendió unapersona del sexo masculino vestida de civil, quien portaba un arma de fuego y que se identificócomo elemento de la Policía Federal perteneciente a la Secretaría de Seguridad PúblicaFederal.28. Posteriormente, el citado elemento de la Policía Federal le ordenó que descendiera de suautomóvil y que se hincara; así las cosas, la víctima fue sometida y esposada, cubierta de lacabeza con su camisa e ingresada al vehículo tipo “camioneta”, en donde fue vendada delos ojos y golpeada en la espalda con los puños durante el trayecto. Al llegar a un inmueble,del que se desconoció su ubicación, los elementos de la citada corporación lo introdujeron aun cuarto en donde lo desnudaron y golpearon en las costillas y el estómago.29. Aunado a lo anterior, los elementos de la Policía Federal comenzaron a interrogar a V1, perotoda vez que no tenía conocimiento sobre lo que le estaban cuestionando, según lo manifestó,los servidores públicos continuaron golpeándolo, además le colocaron un trapo en lanariz y boca echándole agua en la cara con la finalidad de asfixiarlo; paralelamente, uno delos policías le advirtió que en caso de que no respondiera las preguntas que se le estabanformulando, “…le cortarían las manos y los pies, para después echarlos en un tambo conácido”.30. V1 añadió, que los citados policías federales lo siguieron golpeando. En un momento, dentrodel lapso de los golpes, sintió que sus agresores lo sujetaban con mayor fuerza, mientrasuno de ellos se le subía al estomago colocándole un objeto caliente en el tórax y en el brazoizquierdo; además, de que en un par de ocasiones más le pusieron una bolsa de plástico enla cabeza. La víctima refirió, que durante todo este procedimiento, sus agresores le reiterabanlas manifestaciones que debía declarar ante la autoridad ministerial.31. Posteriormente, lo vistieron, le quitaron las esposas y le descubrieron los ojos. Acto seguido,fue videograbado por sus victimarios, mientras lo obligaban a repetir tales manifestacionesque tendría que declarar ante el agente del Ministerio Público; amenazándolo de que en casode no hacerlo sería golpeado nuevamente. Los multicitados elementos de la Policía Federalpara entonces, llevaron a V1 con un médico quien lo revisó y una vez terminado, lo trasladarona las oficinas de la entonces SIEDO, de la Procuraduría General de la República.32. Ahora bien, AR1, AR2, AR3 y AR4, elementos de la Policía Federal perteneciente a la Secretaríade Seguridad Pública Federal, señalaron en el parte informativo No. PF/DINV/CIC/DGIDCSIP/PD/1174/2011, de 23 de mayo de 2011, que con la finalidad de dar cumplimientoa la orden de localización y presentación dictada en contra de V1, el día de los hechos setrasladaron al domicilio ubicado en Barrio de San Agustín, Mixquic, en la delegación Tláhuac,en la ciudad de México, Distrito Federal, y que siendo aproximadamente las 22:45 horas,observaron que la víctima salió de ese lugar a bordo de un vehículo.33. Según lo manifestaron los citados elementos de la Policía Federal, siguieron a V1 hasta la callede Morelos, lugar en el que la víctima descendió del automóvil y aprovecharon para acercarsey hacer de su conocimiento que contaban con una orden de localización y presentaciónen su contra. V1, según lo informaron, intentó golpearlos y huir, situación que propició quehicieran “…uso de la fuerza física racional y necesaria para someterlo”, a fin de asegurarlo.34. A mayor abundamiento, de los informes rendidos por AR1, AR2, AR3 y AR4, a esta ComisiónNacional, a través de los oficios, sin número de 27 de julio, 8 de agosto y 6 de septiembrede 2011, en términos generales, se desprendió que después de detener a V1, con la finalidadde certificar su estado de salud, lo trasladaron ante un médico adscrito a la DirecciónGeneral de Coordinación de Servicios Periciales de la Procuraduría General de la República,

en donde permaneció desde las 00:30 a las 01:50 horas del 24 de mayo de 2011; y que alas 03:00 horas de ese mismo día, la víctima fue puesta de manera formal a disposición delagente del Ministerio Publico de la Federación adscrito a la entonces unidad Especializada enInvestigación de Secuestros de la SIEDO.35. Ahora bien, dentro de la investigación por violaciones a los derechos humanos de V1, destacóel dictamen de integridad física que se le practicó a la víctima el 24 de mayo de 2011, porun perito médico oficial adscrito a la Dirección General de Coordinación de Servicios Pericialesde la Procuraduría General de la República. En dicho documento, el especialista refirió queentre las 00:30 y las 01:50 horas de ese día tuvo a la vista a V1, quien como antecedente lemanifestó haberse quemado con agua caliente.36. El citado perito médico, refirió que de la exploración física practicada a la víctima, observóque ésta presentaba:Ámpulas y excoriación de 1.5 x 1.0 cm en mesogastrio a la izquierda de la línea media;zona de quemadura caracterizada por eritema con ligero aumento de volumen y desprendimientode piel con ámpulas; zona de quemaduras de 24 x 10 cm, ubicada en el hipocondrioizquierdo con desprendimiento de piel divida en tres partes, la primera de 5 x 5cm, la segunda de 3 x 3 cm y la tercera de 1.5 x 1.0 cm de diámetro, que se extendíahacia flanco izquierdo con presencia de ámpulas; zona equimótico excoriativa de 20 x 5cm en la región pectoral izquierda que se extendía al hueco axilar izquierdo; zona de quemadurade 18 x 4 cm eritematosa en el hombro izquierdo en dirección a la cara posterolateral, tercios medio y proximal de brazo izquierdo con presencia de ámpulas y desprendimientode piel.37. Asimismo advirtió que,V1 tenía 6 equimosis rojizas de forma lineal, de las cuales 5 estaban en posición vertical yparalelas entre sí, siendo la mayor de 20 cm y la menor de 7 cm, localizadas en la cara posteriortercio proximal del brazo izquierdo; equimosis rojiza de 9 x 4 cm en la cara lateralizquierda del tórax; múltiples equimosis rojo violáceas en un área de 18 x 20 centímetrosen la región dorsal sobre y ambos lados de la línea media; múltiples equimosis rojizas enla región axilar izquierda en un área de 10 x 6 cm; equimosis rojizas lineales en una zonade 7 x 4 cm en la región pectoral derecha que se extendían en dirección a la línea axilaranterior derecha; 3 excoriaciones rojizas de 0.5 cm en la región esternal a ambos lados dela línea media.38. Igualmente, el citado perito médico oficial de la Procuraduría General de la República, destacóque la víctima presentó:Hemorragia subjuntival en ambos ojos; 2 equimosis rojizas lineales de aproximadamente1 cm, ubicas en la línea axilar posterior; 5 zonas de eritema de zona irregular con aumentode volumen de 10 x 5, 7 x 5, 6 x 6, y 12 x 5 cm, en las caras postero laterales, terciosmedios y proximal de muslo izquierdo; excoriación de 2 x 3 cm en la cara lateral del terciomedio del muslo izquierdo; excoriaciones irregulares en un área de 10 x 14 cm en la regióndorso lumbar en ambos lados de la línea media; excoriación lineal de 13 cm en cuadrantesupero externo de glúteo izquierdo; excoriación de 1.5 x 1 cm en la rodilla derecha; zonade hepiremia de 2 x 3 cm en rodilla izquierda; 3 equimosis rojizas en el dorso del pie derecho;limitación de movimientos de rotación del tronco.39. De lo anterior, concluyó que V1 había presentado lesiones que no ponían en peligro su viday que tardarían en sanar mas de quince días; agregando una nota en la que sugería que laRecomendaciones147CNDH1990/2012

víctima fuera valorada por parte del personal adscrito al servicio de urgencias para recibiratención en las zonas de quemaduras e indicó, como plan de manejo, que se valorara su ojoderecho; se le suministrara antibióticos y analgésicos, a efecto de evitar una infección; y, quese le realizaran estudios de tórax óseo, con la finalidad de descartar la presencia de otraslesiones.40. El 24 de mayo de 2011, la agente del Ministerio Público de la Federación, adscrita a la entoncesunidad Especializada en Investigación de Secuestros de la SIEDO, tomó la declaraciónde V1 y le realizó una inspección ministerial de su estado psicofísico, en la que observó que lavíctima presentaba varias lesiones, entre ellas ámpulas en diversas partes del cuerpo, y queuna tenía desprendimiento de piel.41. Ahora bien, por otra parte, del dictamen médico especializado para casos de posible torturay/o maltrato, elaborado con base en las directrices del Manual para la Investigación y laDocumentación Eficaz de la Tortura y otros Tratos o Penas, Crueles, Inhumanos o Degradantes,y ampliación, el 3 de junio de 2011 y el 18 de enero de 2012, el perito médico forense deeste organismo nacional que conoció del asunto, concluyó que:V1 presentó lesiones que no pondrían en peligro su vida y que tardarían en sanar más de15 días; además, de que eran coincidentes con la temporalidad de la detención y dichode la víctima; precisando que las mismas, por su localización, magnitud y trascendencia,eran del tipo de aquéllas que se consideraban como innecesarias para la sujeción y sometimiento.Asimismo, con relación a las quemaduras, precisó que su producción coincidíacon la declaración de la víctima rendida el 3 de junio de 2011, ante personal de esta ComisiónNacional, en el sentido de que el día de los hechos, los elementos de la Policía Federalque lo detuvieron, le habían colocado un objeto incandescente sobre la piel. Ello enrazón de que las lesiones observadas eran similares a las producidas por contacto directoy sostenido con un objeto caliente sobre la piel. También se descartó, el hecho de que hubieransido consecuencia de que la víctima se hubiera vertido líquidos calientes, debido aque en su descripción no se advirtieron datos característicos, tales como escurrimientos nila presencia de pelo en la piel.42. Respecto al agravio sufrido por V1 consistente en su asfixia, el multicitado perito médico deeste organismo nacional, observó que:Dicha circunstancia, efectivamente sucedió, en razón de la hemorragia subconjuntival quepresentó en ambos ojos, la cual correspondía a una lesión capilar anóxica, es decir, a lasque se producen por falta de oxígeno, debido a que cuando esa situación acontece, segenera un aumento en la presión arterial, provocando que los vasos sanguíneos pequeñosse rompan. De las equimosis rojizas, ubicadas en la lateral izquierda del tórax, en la regióndorsal sobre y ambos lados de la línea media, en el pectoral derecho que se extendíanhacia la línea axilar anterior derecha y en el dorso de pie derecho, se advirtió que las mismas,también eran coincidentes con lo manifestado por V1; es decir, que fueron producidaspor una contusión directa a través de un objeto de consistencia dura de bordes romosy no cortantes.14843. Por su parte, de la opinión clínico-psicológica realizada para casos de posible tortura y/omaltrato, elaborada con base en las directrices del Manual para la Investigación y la DocumentaciónEficaz de la Tortura y otros Tratos o Penas, Crueles, Inhumanos o Degradantes, el29 de mayo de 2012, por peritos en Psicología Clínica de esta Comisión Nacional que conocierondel asunto, se determinó que, efectivamente, V1 había estado expuesto a una situacióntraumática.44. Así las cosas, los citados peritos en Psicología Clínica concluyeron que V1:

a. Presentó signos y síntomas de depresión y ansiedad moderados, que referían un trastornopor estrés postraumático en remisión, con secuelas de síntomas intrusivos, tales comopensamientos o recuerdos recurrentes, derivados directamente de su detención, traslado ydeclaración; y,b. Que en cuanto a la congruencia entre los signos clínicos observados y las pruebas psicológicasy psicométricas aplicadas, se advrtió que la víctima, había sido expuesta a una situaciónde trauma físico y/o psíquico, coincidente con tortura y relacionado directamentecon los hechos narrados.45. Por todo lo anterior, esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos observó que las conductasrealizadas por AR1, AR2, AR3 y AR4, elementos de la Policía Federal pertenecientesa la Secretaría de Seguridad Pública Federal, constituyeron un abuso de poder; convalidándosecon ello, la relación causa-efecto entre la tortura cometida en agravio de V1 y la responsabilidadinstitucional de dichos servidores públicos.46. Los artículos 1, de la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles Inhumanoso Degradantes, de la Organización de las Naciones unidas y 2, de la Convención Interamericanapara Prevenir y Sancionar la Tortura, señalan que por tortura, se entiende todo acto realizadointencionalmente por el cual se inflijan a una persona penas o sufrimiento físicos o mentales,con fines de investigación criminal, como medio intimidatorio, castigo personal, medidapreventiva, pena o con cualquier otro fin, como sucedió en el caso de V1.47. En consecuencia, este organismo nacional observó que AR1, AR2, AR3 y AR4, elementosadscritos a la Policía Federal que participaron en los hechos, transgredieron los derechos a laseguridad jurídica, integridad y seguridad personal, así como a un trato digno, en agravio deV1, previstos en los artículos 16, párrafo primero; 19, último párrafo; 20, apartado B, fracciónII; y 22, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados unidos Mexicanos; y 5, dela Ley Federal para Prevenir y Sancionar la Tortura.48. De igual forma, AR1, AR2, AR3 y AR4, vulneraron las disposiciones relacionadas con talesderechos, previstas en los instrumentos jurídicos internacionales celebrados por el EjecutivoFederal y aprobados por el Senado de la República, que constituyen norma vigente en nuestropaís y que deben ser tomados en cuenta para la interpretación a las normas relativas alos derechos humanos, favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia,de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 1, párrafos primero, segundo y tercero; y, 133 dela Constitución Política de los Estados unidos Mexicanos.49. Al respecto, los artículos 7, y 9.1, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 5.1,5.2, 7.2, 7.3 y 7.5, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 16.1 y 16.2, dela Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles Inhumanos o Degradantes; 3,5, 9, y 12, de la Declaración universal de los Derechos Humanos; I y XXV, de la DeclaraciónAmericana de los Derechos y Deberes del Hombre; 3, 4 y 8, de la Declaración sobre la Protecciónde Todas las Personas contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos oDegradantes; 6, párrafo tercero y 7, párrafo segundo, de la Convención Interamericana paraPrevenir y Sancionar la Tortura; 6, del Conjunto de Principios para la Protección de Todas las PersonasSometidas a Cualquier Forma de Detención o Prisión; 1, 2, 3, 5 y 6, del Código deConducta para Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley; en términos generales,prevén que nadie debe ser sometido a tortura y que toda persona tiene derecho a la seguridady a la integridad personal.50. Es importante señalar, que para esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos la actuaciónpor parte de los elementos de la Policía Federal que participaron en la detención de V1,fue contraria a los principios internacionales que establece el Código de Conducta para FuncionariosEncargados de Hacer Cumplir la Ley, que básicamente disponen que el uso de lafuerza se justificará excepcionalmente sólo cuando sea estrictamente necesaria, en la medidaen que razonablemente lo requieran las circunstancias para efectuar la detención de presuntosdelincuentes; situación que anteriormente fue destacada en la Recomendación GeneralRecomendaciones149CNDH1990/2012

150No. 12, emitida por este organismo nacional el 26 de enero de 2006, Sobre el uso ilegítimode la fuerza y de las armas de fuego por los funcionarios o servidores públicos encargados dehacer cumplir la ley; en ella se mencionó el numeral 4 de los Principios Básicos sobre el Empleode la Fuerza y Armas de Fuego por los Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley, queseñala que se utilizarán en la medida de lo posible, medios no violentos antes de recurrir alempleo de la fuerza y podrán utilizarla solamente cuando otros medios resulten ineficaces ono garanticen de ninguna manera el logro del resultado previsto.51. Al respecto, destacó el contenido de los artículos 1, 2, 3, 5 y 6 del Código de Conducta paraFuncionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley, que precisan que dichos funcionarios podránusar la fuerza sólo cuando sea estrictamente necesario y en la medida que lo requierael desempeño de sus tareas, y que tienen el deber de asegurar la plena protección de la saludde las personas bajo su custodia.52. Sirve de apoyo lo señalado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la sentenciade 7 de septiembre de 2004, en el caso de “Tibi vs. Ecuador”, en el sentido de que existe unrégimen jurídico internacional de prohibición absoluta de todas las formas de tortura, tantofísica como psicológica. Y que dicho régimen pertenece hoy día, al dominio del ius cogens,por lo que la prohibición de la tortura es completa e inderogable, aun en las circunstancias másdifíciles, tales como guerra, amenaza de guerra, lucha contra el terrorismo y cualquiera otrodelito, estado de sitio o de emergencia, conmoción o conflicto interior, suspensión de garantíasconstitucionales, inestabilidad política interna u otras emergencias o calamidades públicas.53. Resolución que resulta obligatoria para el Estado mexicano, de acuerdo a lo establecido porel artículo 62, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en razón del reconocimientode dicha competencia contenciosa de ese tribunal publicado en el Diario Oficial dela Federación el 24 de febrero de 1999.54. Por otra parte, esta Comisión Nacional, contó con elementos de convicción suficientes paraestablecer que existió un retraso injustificado entre la detención de V1 y su puesta a disposiciónante la representación social de la Federación. Ello en razón de que, según lo manifestadopor la víctima, tal detención ocurrió aproximadamente a las 17:00 horas, en las inmediacionesde su domicilio, en la ciudad de México, Distrito Federal; pero sus aprehensores,en vez de presentarla de manera inmediata ante la autoridad ministerial, la trasladaron a unlugar inidentificable en donde fue objeto de tortura, reteniéndola indebidamente.55. Lo anterior, se corroboró con el parte informativo No. PF/DINV/CIC/DGIDCSIP/PD/1174/2011,de 23 de mayo de 2011, suscrito por AR1, AR2, AR3 y AR4, elementos de la Policía Federal,pertenecientes a la Secretaría de Seguridad Pública Federal, en cuyo recibo respectivo la autoridadministerial acusó las 03:00 horas del 24 del mismo mes y año; es decir, que en términosde lo manifestado por la víctima, entre la hora de su detención y presentación ante el agentedel Ministerio Público Federal, transcurrieron alrededor de 10 horas.56. Ahora, el hecho de que los multicitados elementos de la Policía Federal manifestaran en elparte informativo referido que, la detención de V1 había tenido verificativo aproximadamentea las 22:45 horas y que de inmediato fue trasladada ante un perito médico oficial de laProcuraduría General de la República para su revisión, no desvirtuó el señalamiento de la retencióninjustificada, precisamente porque, como se indicó, de las diversas constancias yactuaciones analizadas quedó acreditado que las circunstancias de tiempo, modo y lugar enlas que se desarrollaron los hechos se dieron de la manera en que lo declaró V1.57. Por lo expuesto, los servidores públicos involucrados en los hechos, adscritos a la Policía Federalperteneciente a la Secretaría de Seguridad Pública, con su actuación trasgredieron los derechosa la legalidad y seguridad jurídica, consagrados en el artículo 16, párrafo cuarto, de laConstitución Política de los Estados unidos Mexicanos, que dispone que la autoridad queejecute una orden judicial de aprehensión, deberá poner al inculpado a disposición del juez,sin dilación alguna y bajo su más estricta responsabilidad. Y que la contravención a lo anterior,será sancionada por la ley penal.

58. Sobre el particular, resulta oportuno mencionar que en la recomendación 11/2010, estaComisión Nacional estableció un estándar para calificar la juridicidad de una retención, en laque señaló que es necesario tener en cuenta: a) el número de personas detenidas, b) la distanciaentre el lugar de la detención y las instalaciones del agente del Ministerio Público, c) laaccesibilidad de las vías de comunicación entre ambos sitios, y d) el riesgo del traslado parala puesta a disposición en atención a la gravedad del delito y la peligrosidad del detenido.59. En el presente caso, solamente se detuvo a una persona que no se encontraba armada, quetendría que haber sido trasladada de manera inmediata, dentro de la ciudad de México, desdelas inmediaciones de su domicilio ubicado en la delegación Tláhuac, a las oficinas de laProcuraduría General de la República ubicadas en la delegación a Cuauhtémoc, trayecto queno implicaba una distancia mayor a aproximadamente 45 kilómetros de distancia entre unpunto y otro, y en donde existen vías de comunicación adecuadas.60. Sin embargo, se advirtió que V1 fue puesta a disposición del representante social hasta las03:00 horas del 24 de mayo de 2011. Bajo esta perspectiva, para este organismo nacionalla víctima permaneció retenida injustificadamente, al menos, 10 horas en custodia de AR1,AR2, AR3 y AR4, elementos adscritos a la Policía Federal.61. Ahora bien, no pasó desapercibido para esta Comisión Nacional, además, el hecho de queV1 fue detenido ilegalmente por la Policía Federal en virtud de una orden de localización ypresentación, cuya naturaleza no era restrictiva de la libertad. Efectivamente, se trató de unmandamiento que solamente se limitaba a requerir a la víctima, para presentarse ante la autoridadministerial, no así para su detención.62. En este sentido, si lo que la citada autoridad ministerial buscaba era detener a V1, debíaentonces de cumplir con las formalidades esenciales para tal efecto; esto es, solicitarle a unaautoridad judicial que girara la orden de aprehensión en su contra y solicitarles, en su caso,en colaboración a AR1, AR2, AR3 y AR4, que entonces sí, detuvieran a la víctima. En consecuencia,es que se observó que los citados servidores públicos se extralimitaron en el ejerciciode sus atribuciones en su agravio. Refuerza lo anterior, la tesis jurisprudencial 1ª./J. 54/2004 derubro: “ORDEN DE BÚSQuEDA, LOCALIZACIÓN Y PRESENTACIÓN DEL INDICIADO PARA DE­CLARAR DENTRO DE LA AVERIGuACIÓN PREVIA. NO ES RESTRICTIVA DE LA LIBERTAD, PORLO QuE NO SE TRADuCE EN uNA ORDEN DE DETENCIÓN”.63. En este orden de ideas, AR1, AR2, AR3 y AR4, elementos de la Policía Federal, vulneraron enagravio de la víctima los derechos a libertad, seguridad jurídica y legalidad, contenidos en losartículos 14, párrafo segundo, y 16, párrafos primero y cuarto, de la Constitución Política delos Estados unidos Mexicanos; además, los artículos 3, 9 y 12, de la Declaración universalde Derechos Humanos; 9.3, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 7.1, 7.2,7.3, 7.4 y 7.5, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; I y XXV, de la DeclaraciónAmericana de los Derechos y Deberes del Hombre; 11, del Conjunto de Principios parala Protección de Todas las Personas Sometidas a Cualquier Forma de Detención o Prisión, y 1y 8, del Código de Conducta para Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley, establecenque toda persona detenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionarioautorizado por la ley para ejercer funciones judiciales, además de que las personas detenidasno deben ser sometidas a cualquier forma se incomunicación.64. Igualmente, los elementos de la Policía Federal, perteneciente a la Secretaría de Seguridad PúblicaFederal, omitieron observar lo previsto en los artículos 21, párrafo noveno, de la ConstituciónPolítica de los Estados unidos Mexicanos; 7 y 8, fracciones I y XXIV, de la Ley Federalde Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, los cuales establecen quetodo servidor público deberá cumplir con la máxima diligencia en el servicio que le sea encomendadoy abstenerse de cualquier acto u omisión que cause la suspensión o deficiencia deese servicio, o implique abuso o ejercicio indebido de un empleo, cargo o comisión.65. Asimismo, el citado personal de la Policía Federal involucrado en los hechos omitió atenderel contenido de los artículos 2, fracción I, 3, y 19, fracciones I y IX, de la Ley de la Policía Federal,los cuales en términos generales establecen que, los servidores públicos de esa corpo­Recomendaciones151CNDH1990/2012

ación tendrán entre sus objetivos salvaguardar la integridad, la seguridad y los derechos delas personas, y que deberán apegar su conducta a los principios de legalidad, objetividad,eficiencia, profesionalismo, honradez, el respeto a las garantías individuales y a los derechoshumanos.66. De igual forma, con fundamento en los artículos 102, apartado B, de la Constitución Política delos Estados unidos Mexicanos; 6, fracción III; 71, párrafo segundo, y 72, párrafo segundo,de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, existieron elementos de convicciónsuficientes para que este organismo nacional, en ejercicio de sus atribuciones, presenteformal queja ante el Órgano Interno de Control en la Policía Federal, a fin de que se inicienlos procedimientos administrativos correspondientes, además de formularse la denuncia dehechos ante la Procuraduría General de la República, para que en el ámbito de su competenciadeterminen la responsabilidad penal y se sancione a los servidores públicos responsables.67. Finalmente, debe precisarse que si bien es cierto que una de las vías previstas en el sistemajurídico mexicano para lograr la reparación del daño derivado de la responsabilidad profesionalconsistente en plantear la reclamación ante el órgano jurisdiccional competente, tambiénlo es que el sistema no jurisdiccional de protección de derechos humanos, de conformidadcon lo establecido en los artículos 1, párrafo tercero, y 113, párrafo segundo, de la ConstituciónPolítica de los Estados unidos Mexicanos; 44, párrafo segundo, de la Ley de la ComisiónNacional de los Derechos Humanos, así como 1, 2 y 9, de la Ley Federal de ResponsabilidadPatrimonial del Estado prevén la posibilidad de que al acreditarse una violación a los derechoshumanos atribuible a un servidor público del estado, la recomendación que se formule a ladependencia pública debe incluir las medidas que procedan para lograr la efectiva restituciónde los afectados en sus derechos fundamentales y las relativas a la reparación de losdaños y perjuicios que se hubieren ocasionado, para lo cual el Estado deberá de investigar,sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos en los términos que establezcala ley.68. En consecuencia, esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos, se permite formularrespetuosamente a usted, señor secretario de Seguridad Pública Federal las siguientes:V. RECOMENDACIONESPRIMERA. Tomar las medidas necesarias con el objetivo de reparar el daño ocasionado aV1, incluyendo la atención médica y psicológica necesaria para restablecer su salud física yemocional al estado en que se encontraba previo a la violación de sus derechos humanos y remitira esta Comisión Nacional constancias que acrediten su cumplimiento.SEGUNDA. Diseñar e impartir a la totalidad de los servidores públicos de la Policía Federal,un Programa Integral de Educación, Formación y Capacitación en materia de Derechos Humanos,enviando a esta Comisión Nacional, los indicadores de gestión y evaluación que seapliquen al personal que la reciba, en los cuales se refleje su impacto efectivo.TERCERA. Proporcionar a los elementos de la Policía Federal equipos de videograbación yaudio que permitan evidenciar que las acciones llevadas a cabo durante los operativos de sucompetencia se han apegado a los principios de legalidad, objetividad, eficiencia, profesionalismo,honradez y respeto a los derechos humanos, en términos de lo dispuesto en el artículo21, párrafo noveno, de la Constitución Política de los Estados unidos Mexicanos y enviara este organismo nacional las pruebas de su cumplimiento.152CUARTA. Instruir al los servidores públicos de la Policía Federal, a que elaboren sus partesinformativos apegándose a la verdad, y se fomente en ellos la cultura de legalidad y de respetoa los derechos humanos y se remitan las constancias que acrediten su cumplimiento.

QUINTA. Emitir una circular dirigida al personal de la Policía Federal, en términos de lo queestablece el artículo 16, párrafo cuarto de la Constitución Política de los Estados unidos Mexicanos,para que las personas detenidas sean puestas de sin dilación alguna a disposiciónde la autoridad ministerial correspondiente y enviar a este organismo nacional las pruebas desu cumplimiento.SEXTA. Colaborar ampliamente con esta Comisión Nacional en el trámite de la queja quepromueva ante el Órgano Interno de Control en la Policía Federal en contra de los servidorespúblicos de esa corporación que intervinieron en los hechos, e informar a esta institucióndesde el inicio de la investigación hasta la conclusión del procedimiento respectivo.SÉPTIMA. Colaborar ampliamente en la presentación y seguimiento de la denuncia de hechosque este organismo nacional formule ante la Procuraduría General de la República, a fin de quese inicie la averiguación previa que en derecho corresponda, por tratarse de servidores públicosfederales y remitir las constancias con que se acredite su cumplimiento.69. La presente recomendación, de acuerdo con lo señalado en el artículo 102, apartado B, de laConstitución Política de los Estados unidos Mexicanos, tiene el carácter de pública y se emitecon el propósito fundamental tanto de hacer una declaración respecto de una conductairregular cometida por servidores públicos en el ejercicio de las facultades que expresamenteles confiere la ley, como de obtener, en términos de lo que establece el artículo 1, párrafotercero constitucional, la investigación que proceda por parte de las dependencias administrativaso cualquiera otras autoridades competentes para que, dentro de sus atribuciones,apliquen las sanciones conducentes y se subsane la irregularidad de que se trate.70. De conformidad con el artículo 46, segundo párrafo, de la Ley de la Comisión Nacional delos Derechos Humanos le solicito a usted que la respuesta sobre la aceptación de esta recomendación,en su caso, sea informada dentro del término de quince días hábiles siguientesa su notificación.71. Igualmente, con el mismo fundamento jurídico, se solicita a usted que, en su caso, las pruebascorrespondientes al cumplimiento de la recomendación se envíen a esta Comisión Nacional,dentro de un término de quince días hábiles siguientes a la fecha en que haya concluidoel plazo para informar sobre la aceptación de la misma.72. La falta de presentación de pruebas dará lugar a que se interprete que la presente recomendaciónno fue aceptada, por lo que la Comisión Nacional de los Derechos Humanos quedaráen libertad de hacer pública, precisamente, esa circunstancia y, con fundamento en los artículos102, apartado B, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados unidosMexicanos, 15, fracción X y 46 de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos,solicitar al Senado de la República o en sus recesos a la Comisión Permanente de esa Soberanía,su comparecencia para que justifique su negativa.El PresidenteDr. Raúl Plascencia VillanuevaRecomendaciones153CNDH1990/2012

Recomendación 60/2012Sobre el caso de violación a los Derechos Humanosde legalidad y seguridad jurídica en agraviode 478 derechohabientes del FovisssteSÍNtESIS1. La Comisión Nacional de los Derechos Humanos inició el expediente CNDH/4/2011/6822/Q, con motivode la queja que suscribieron 478 trabajadores al servicio del Estado, acreditados del Fondo de laVivienda del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (Fovissste).2. Los quejosos refirieron que entre 2005 y 2008 recibieron un crédito para la adquisición de vivienda através del Fovissste, y a partir de 2011, por diversos medios, se enteraron que el préstamo hipotecarioexcedía los límites en relación con su ingreso.3. Al respecto, la autoridad de la vivienda señaló que el otorgamiento del crédito a los quejosos fue demanera irregular, ya que recibieron un monto superior al que les correspondía de acuerdo con su nivelsalarial; por tal motivo, se les requirió el pago del excedente, ya que ellos mismos habían entregado“documentación alterada” a las Sofoles.4. Se constató que para obtener el crédito de vivienda, los agraviados llevaron el trámite apegado a lasConvocatorias para Sorteos Tradicionales y en las Reglas para el Otorgamiento de Créditos para Viviendaa los Trabajadores Derechohabientes del ISSSTE, y se les remitió a una de las Sofoles autorizadaspor el Fovissste para la entrega de sus documentos; sin embargo, la autoridad fue omisa al no revisarminuciosamente que la información contenida en los expedientes de los trabajadores fuera suficientey con los datos correctos para que, en su caso, se prosiguiera con su validación y posterior liberacióndel crédito, tal y como era su obligación legal de acuerdo con el Estatuto Orgánico del ISSSTE, pararegistrar los datos en el Sistema de Originación de Créditos.5. Se observó también que para recuperar el excedente de los préstamos, el Fovissste implementó accionescomo incrementar los descuentos en los salarios de los trabajadores, y denunció el caso ante la ProcuraduríaGeneral de la República, al considerar que se exhibieron documentos probablemente falsoso alterados para obtener un crédito hipotecario mayor al que legalmente les correspondía conformeal ingreso mensual de los quejosos.6. De la evidencia que se recabó no se advirtieron acciones por parte de la autoridad para presentar alternativasviables para la solución del problema, ya que el Fovissste en principio planteó como opciónque los trabajadores pagaran en una sola exhibición el excedente del crédito, lo cual no se logró, enrazón de que la cantidad a sufragar en un corto tiempo representó para ellos una dificultad en relacióna su ingreso. Posteriormente propuso un convenio modificatorio, del cual se constató que fijaamortizaciones semestrales difíciles de cubrir por parte de los agraviados. Sin embargo, se consideróplausible que el Fondo de la Vivienda analice nuevas soluciones en las cuales se contemple la revisiónde cada uno de los montos que se adeudan y se conceda un plazo mayor para que se cubran, deacuerdo con lo señalado por el Director del ISSSTE en la Cámara de Diputados.7. No obstante que los créditos hipotecarios que se otorgaron a los agraviados se formalizaron medianteescritura pública inscrita ante el Registro Público de la Propiedad, en la que se estableció el monto yplazo para el pago del crédito, se acreditó que el organismo de la vivienda ha presionado que liquidenel excedente del adeudo, como consta en los avisos que dictó la autoridad los días 26 de julio de 2011y 19 de enero de 2012, sin que el Fovissste haya ofrecido medidas alternativas para la solución delconflicto, pasando por alto el número de trabajadores con la misma problemática y que la autorizacióndel empréstito y deficiente revisión e integración de expediente devino de la propia autoridad.Recomendaciones155CNDH1990/2012

8. En razón de lo anterior, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos emitió la presente Recomendaciónen los siguientes términos:9. Que en el ámbito de sus atribuciones implementen alternativas viables de solución a la problemática,a fin de establecer las condiciones de pago de los créditos hipotecarios y su excedente, tomando enconsideración cada uno de los montos otorgados para definir el tiempo en que deberán ser amortizados,en relación con el ingreso salarial de cada uno de los quejosos.10. Que se colabore ampliamente en la presentación y seguimiento de la denuncia de hechos que se formularáante la Procuraduría General de la República, por tratarse de servidores públicos federales cuyaconducta motivó este pronunciamiento.11. Que se colabore en el trámite de la queja que se promueva ante el Órgano Interno de Control en elFondo de la Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, encontra de los servidores públicos que intervinieron en los hechos que se consignan en este caso.12. Que se implementen medidas de supervisión, vigilancia y fiscalización que permitan evidenciar la adecuadafunción que deben realizar las sociedades financieras de objeto limitado como intermediariosentre el Fondo de la Vivienda y los quejosos, en el ejercicio de los créditos, a fin de evitar en un futurosituaciones como las que generaron el presente asunto.13. Que se lleven a cabo programas de capacitación y actualización para los funcionarios del Fondo de laVivienda del ISSSTE que intervienen y realizan actividades relacionadas con la recepción, validación eintegración de expedientes de los derechohabientes a quienes se les haya autorizado un crédito hipotecario,en materia del correcto ejercicio de la función pública y del respeto a los Derechos Humanos,a fin de evitar situaciones como las que dieron origen al presente pronunciamiento.México, D. F., a 31 de octubre de 2012Sobre el caso de violación a los Derechos Humanos de legalidady seguridad jurídica en agravio de 478 derechohabientes del FovisssteIntegrantes de la Junta Directiva del Instituto de Seguridady Servicios Sociales de los Trabajadores del EstadoIntegrantes de la Comisión Ejecutiva del Fondo de la Vivienda del Institutode Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del EstadoLicenciado Sergio Hidalgo Monroy PortilloDirector General del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del EstadoDistinguidos señores:1561. La Comisión Nacional de los Derechos Humanos, con fundamento en lo dispuesto en los artículos1, párrafos primero, segundo y tercero, y 102, apartado B, de la Constitución Políticade los Estados unidos Mexicanos; 1, 3, primer párrafo, 6, fracciones I, II y III, 15, fracción VII,24, fracción I y IV, 42, 44, 46 y 51 de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos,así como 128, 129, 130, 131, 132, 133 y 136 de su reglamento interno, ha examinadolos elementos contenidos en el expediente CNDH/4/2011/6822/Q y sus acumulados, relacionadocon el caso de los agraviados V1 a V478.2. Con el propósito de proteger la identidad de las personas involucradas en los hechos y evitarque sus nombres y datos personales sean divulgados, se omitirá su publicidad, de conformidadcon lo dispuesto en los artículos 4, párrafo segundo, de la Ley de la Comisión Nacionalde los Derechos Humanos, y 147 de su reglamento interno. La información se pondrá en conocimientode las autoridades recomendadas a través de un listado adjunto en el que se describiráel significado de las claves utilizadas, con el compromiso de que dicten las medidas deprotección de los datos correspondientes y visto los siguientes:

I.HECHOS3. El 17 de agosto de 2011, esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos inició la investigaciónderivada de los 150 escritos de queja que suscribieron 478 trabajadores al servicio delEstado, acreditados del Fondo de la Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios Socialesde los Trabajadores del Estado (FOVISSSTE).4. Los agraviados coincidieron en señalar que entre los años 2005 y 2008, el FOVISSSTE emitióconvocatorias dirigidas a trabajadores derechohabientes del ISSSTE, relativas a los sorteos parala obtención de un crédito hipotecario en la adquisición de vivienda con el esquema tradicional,a fin de que registraran su solicitud de inscripción al proceso de selección aleatoria.5. De conformidad con las “Reglas para el Otorgamiento de Créditos para Vivienda a los TrabajadoresDerechohabientes del ISSSTE”, vigentes en el periodo antes señalado, los quejososbeneficiados con los créditos para vivienda, por sí mismos o a través de sus representantessindicales, entregaron la documentación requerida a distintas sociedades financieras de objetolimitado (SOFOLES), autorizadas a formalizar los créditos, para la integración del expedienterespectivo, el cual sería revisado y cotejado por el FOVISSSTE.6. En los escritos de queja los agraviados señalaron que en su oportunidad les dieron a conocerlos resultados del sorteo, los requisitos para la formalización del crédito y el plazo para ejercerlo.Posteriormente, eligieron la vivienda de acuerdo con el monto autorizado y entregaronpara su trámite subsecuente ante las Delegaciones del ISSSTE en el país o de las Sofoles seleccionadaspor los trabajadores, la documentación requerida por el Fondo de la Vivienda.7. Al concluir el proceso de elección de cada vivienda, los agraviados firmaron los Títulos de Propiedadante Notario Público, en los que se estableció que el pago del crédito sería del 30%del salario base del trabajador conforme a la Ley del ISSSTE, a un plazo de 30 años, o bien, a720 quincenas de pagos efectivos, contados a partir de la suscripción del título de propiedad.8. Sin embargo, durante el transcurso de 2011 algunos quejosos manifestaron que al consultarsus estados de cuenta a través de la página electrónica del FOVISSSTE, se enteraron que seles había otorgado un crédito mayor al que les correspondía conforme a su ingreso salarial.Otros agraviados manifestaron que el citado organismo de la vivienda, con el argumento deque el préstamo había sido superior, les aumentó el porcentaje del descuento vía nómina, elcual llegó hasta el 50% del sueldo básico.9. Por otra parte, algunos quejosos indicaron que les fueron entregados citatorios emitidos porla Procuraduría General de la República, en razón de que el Órgano Interno de Control en elFondo de la Vivienda, así como el ISSSTE presentaron denuncias en su contra, al considerarque exhibieron documentos probablemente falsos o alterados para obtener un crédito hipotecariomayor al que legalmente les correspondía conforme a su ingreso mensual.10. En razón de lo antes expuesto, la Comisión Nacional inició el expediente de queja CNDH/4/2011/6822/Q y sus acumulados, y solicitó información al entonces subdirector de Atenciónal Derechohabiente del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,y en colaboración, al Órgano Interno de Control en el FOVISSSTE, a la Secretaría de laFunción Pública y a la Procuraduría General de la República; las respuestas, así como las evidenciasque se recabaron son objeto de valoración lógico jurídica en el capítulo de observacionesdel presente pronunciamiento.II. EVIDENCIAS11. Acuerdos 33.1291.2004 y 45.1298.2005, publicados en el Diario Oficial de la Federación el23 de diciembre de 2004 y 1 de diciembre de 2005, respectivamente, de la Junta Directivadel ISSSTE en los que se aprobaron y autorizaron los montos máximos que se otorgarían enel Programa de Otorgamiento de Créditos para Vivienda 2005 y 2006.Recomendaciones157CNDH1990/2012

15812. Cuatro convocatorias públicas para la autorización de créditos hipotecarios, emitidas entre2005 y 2008 por el FOVISSSTE, dirigidas a los trabajadores interesados en inscribirse a losprocesos de selección aleatoria del programa de financiamiento de créditos tradicionales paravivienda, que fueron publicadas en medios de comunicación, así como en la página electrónicadel Fondo de la Vivienda.13. Ciento cincuenta escritos de queja que la Comisión Nacional registró a partir del 17 de agostode 2011, en los que quejosos y agraviados expresaron los hechos que atribuyen a servidorespúblicos del FOVISSSTE, y a los que anexaron los siguientes documentos:13.1. Estados de cuenta individualizados de los agraviados, emitidos por el FOVISSSTE endiversos meses de 2011, en los que se observa el rubro que señala “Ficha Demasía”.13.2. Instructivos para depósito de cuenta a favor de FOVISSSTE en la institución de créditoBBVA BANCOMER, en los que se indica a los trabajadores el número de convenio del“ISSSTE Comisión Ejecutiva Fondo de la Vivienda” y línea de captura, con la finalidadde que liquidaran la cantidad que recibieron “en demasía” respecto del crédito hipotecariootorgado.13.3. Cartas dirigidas a los trabajadores por el subdirector de Atención a Acreditados y Enlacecon Gerencias Regionales del FOVISSSTE identificadas como “Recuperación de créditosotorgados en demasía”, en las que se indica que la Comisión Ejecutiva medianteAcuerdo 5336.845.2011, de 26 de julio de 2011, autorizó el Programa Especial paraque los acreditados que obtuvieron un préstamo mayor, optaran por el pago del saldototal del crédito o solamente de la recibida en exceso, el cual tendría vigencia hasta el30 de enero de 2012 y que en razón de haberse iniciado las sanciones legales respectivas,la cobertura de la deuda excedente debería efectuarse de contado.13.4. Copias simples de los recibos de nómina de 86 agraviados, emitidos en los años 2008,2009 y 2011, en los que se observa un descuento mayor al 30% del salario base, porconcepto de amortización del crédito hipotecario.13.5. Copias simples de Escrituras Públicas emitidas a favor de los quejosos, en las que seestablecieron los derechos y obligaciones de los firmantes, entre ellos, el monto delcrédito, el precio total de la vivienda adquirida con el crédito otorgado, el plazo de 30años como máximo para pagar ó 720 quincenas de pagos efectivos para su liquidación.13.6. Aviso publicado el 26 de julio de 2011, en la página electrónica del FOVISSSTE www.fovissste.gob.mx, por el que se informa que se otorgará el perdón en las denuncias penalesiniciadas contra los acreditados que obtuvieron un préstamo para vivienda por unmonto superior a su capacidad de pago.14. Oficios V4/60071 y V4/65968, de 15 de septiembre y 10 de octubre de 2011, respectivamente,por el que este organismo nacional solicitó el informe a la autoridad señalada como responsable.15. Acta circunstanciada de 9 de noviembre de 2011, en la que se hace constar la entrevista quepersonal de esta Comisión Nacional sostuvo con Q2, V117, V165, V310, V339 y V340, quienesdeclararon acudir en representación de diversos agraviados, y realizaron manifestacionesrelacionadas con su queja.16. Oficio JSE-2011/002169, de 13 de diciembre de 2011, por el que la jefa de Servicios de Escrituracióndel FOVISSSTE rinde el informe requerido por esta Institución Nacional protectorade derechos humanos.17. Acta circunstanciada de 5 de enero de 2012, en la que consta la entrevista con la jefa deServicios de Escrituración del FOVISSSTE, quien proporciona a servidores públicos de esteorganismo nacional, información sobre las acciones que ese Fondo de la Vivienda ha tomadopara la atención del problema denominado “Créditos en Demasía”.18. Acta circunstanciada de 11 de enero de 2012, en la que se asentó la entrevista de personalde esta Comisión Nacional con V144, V162, V353, V354 y V355, quienes solicitaron informaciónsobre el estado del expediente de queja.

19. Acta circunstanciada de 26 de enero de 2012, en la que consta la entrevista con personaldel FOVISSSTE, en la que se expuso el origen del problema y las medidas que el Fondo de laVivienda ha implementado para su atención.20. Oficio JSE-2012/00180, de 30 de enero de 2012, a través del cual la jefa de Servicios de Escrituracióndel FOVISSSTE, informó de las medidas que el Fondo de la Vivienda implementó enel sistema denominado “Origen/Enlace” a partir de abril de 2009, para atender la problemáticaidentificada como “Créditos en Demasía”. Asimismo, señaló que el FOVISSSTE denuncióante la Procuraduría General de la República a las 18 Sofoles que intervinieron en el procesode formalización de los créditos.21. Oficio OICF/ARQ/uR/00/639/909/2012, de 7 febrero de 2012, suscrito por el titular del ÓrganoInterno de Control en el FOVISSSTE, por el que informa que los procedimientos disciplinariosiniciados con motivo del otorgamiento de créditos por un monto mayor al que lecorrespondía al trabajador en relación con su nivel salarial, fueron atraídos por la Secretaríade la Función Pública.22. Oficio V4/022317, de 28 de marzo de 2012, a través del cual este organismo nacional requirióinformación en colaboración a la Secretaría de la Función Pública, relacionada con el trámitede los expedientes administrativos 1 y 2, y sus acumulados, 3, 4, 5, 6 y 7, iniciados conmotivo de los hechos.23. Oficio 110.4.-2119, de 10 de abril de 2012, por el que el director general adjunto de Serviciose Innovación de la unidad de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de la Función Pública, proporcionainformación relacionada con el estado de los procedimientos administrativos deresponsabilidad incoados contra funcionarios públicos adscritos al FOVISSSTE.24. Oficio 002998/12 DGPCDHAQI, de 16 de abril de 2012, por el que el director general dePromoción de la Cultura en Derechos Humanos, Atención a Quejas e Inspección de la ProcuraduríaGeneral de la República, rinde informe sobre las averiguaciones previas iniciadascon motivo de los hechos denunciados por el ISSSTE, FOVISSSTE y la Secretaría de la FunciónPública.25. Copia de la sentencia dictada el 30 de abril de 2012, por el Juzgado Segundo de Distrito deProcesos Penales Federales en el Distrito Federal, en la Causa Penal 1, en la que ordena la libertadpor falta de elementos en favor de V468.26. Entrevista de 24 de mayo de 2012, en la que funcionarios del Fondo de la Vivienda del ISSSTEproporcionaron a esta Comisión Nacional, información relacionada con los hechos.27. Acta circunstanciada de 28 de junio de 2012, en la que consta la entrevista de personal deeste organismo nacional con Q2, a quien se le proporcionó información sobre el estado queguardaba el expediente.28. Acta circunstanciada de 20 de agosto de 2012, en la que se advierte la comparecencia anteeste organismo nacional de Q2, V117 y V118, a quienes se les brindó información respectode su caso.29. Acta circunstanciada de 3 de septiembre de 2012, en la que consta la información que personalde este organismo nacional proporcionó a V427 y V474, respecto del trámite delasunto.30. Acta circunstanciada de 4 de septiembre de 2012, en la que se hace constar que Q2, aportacopia del Convenio modificatorio a la cláusula séptima de un contrato de mutuo con interésy garantía hipotecaria celebrado entre el FOVISSSTE y V276.31. Acta circunstanciada de 16 de octubre de 2012, en la que consta la entrevista que personalde este organismo nacional realizó con un servidor público adscrito a la Jefatura de Servicios deRecursos Humanos del FOVISSSTE, quien señaló que la estructura orgánica de la Subdirecciónde Crédito, durante el periodo de 2005 a 2008, la constituían la Jefatura de Otorgamiento deCrédito, la Coordinación de Procesos Hipotecarios, la Coordinación Ejecutiva en Procesos Hipotecarios,el analista especializado en Procesos Hipotecarios y el jefe de Área Profesionistaen Procesos Hipotecarios, pero que debido a la reforma del 29 de junio de 2009, derivada delRecomendaciones159CNDH1990/2012

Acuerdo 57.1318.2009, por el que la Junta Directiva aprobó el Reglamento Orgánico delFondo de la Vivienda del ISSSTE, las denominaciones de los cargos se modificaron.III. SITUACIóN JURíDICA16032. Durante el periodo comprendido entre 2005 y 2008, el FOVISSSTE otorgó créditos por diferentesmontos a trabajadores de la administración pública federal y del Gobierno del DistritoFederal para la adquisición de viviendas, con base en las “Reglas para el Otorgamiento de Créditospara Vivienda a los Trabajadores Derechohabientes del ISSSTE”, vigentes en el momentoque fueron aplicados.33. En este sentido, los trabajadores que resultaron beneficiados en los Sorteos de Créditos Hipotecariosbajo el esquema tradicional, realizaron el trámite a través de sociedades financierasde objeto limitado (SOFOLES), ante quienes presentaron la documentación que les fuerequerida para integrar su expediente, con la finalidad de que el FOVISSSTE determinara laautorización de sus préstamos, de acuerdo con el artículo 65, fracción X, del Estatuto Orgánicodel ISSSTE, vigente en la época que se otorgaron.34. En su oportunidad, el FOVISSSTE determinó conceder los créditos hipotecarios, informandoa los beneficiados la estimación del monto individual asignado, el tipo de empréstito obtenido,los requisitos para la formalización del pago y el plazo para ejercerlo. Posteriormente, losafectados al seleccionar la vivienda formalizaron sus créditos y firmaron los Títulos de Propiedadrespectivos ante Notario Público, en los que quedaron asentados los derechos y obligacionespara cada una de las partes, y el Fondo de la Vivienda inició vía nómina de los trabajadores,el cobro correspondiente a la amortización.35. Así, durante el transcurso de 2011, sin previa notificación por parte del Fondo de la Viviendadel ISSSTE, los quejosos se enteraron por otros medios que se les otorgó un crédito mayor alque les correspondía respecto de su nivel salarial; otros trabajadores advirtieron que se incrementóel descuento de su sueldo base por concepto de pago del crédito hasta el 50% sobresu salario; y algunos agraviados, fueron citados por la Procuraduría General de la República,en razón de las denuncias que presentaron en su contra la Dirección General Adjunta deAsuntos Penales de la Secretaría de la Función Pública, la Subdirección de Asuntos Jurídicosdel FOVISSSTE y la Dirección Jurídica del ISSSTE, por los delitos de fraude y falsificación dedocumentos.36. No obstante que los créditos hipotecarios que se otorgaron a los agraviados se formalizaronmediante Escritura Pública inscrita ante el Registro Público de la Propiedad, en la que se establecióel monto y plazo para el pago del crédito, los quejosos aducen que el organismo dela vivienda los ha presionado para que en un solo pago liquiden el excedente del adeudo,como consta en el Aviso que dictó la autoridad el 26 de julio de 2011, sin que el FOVISSSTEhaya ofrecido medidas alternativas para la solución del conflicto, pasando por alto el númerode trabajadores con la misma problemática y que la autorización del empréstito y deficienterevisión e integración de expediente devino de la propia autoridad.37. En relación con estos hechos, en la actualidad se tramitan los Expedientes administrativos 1y 2, y sus acumulados, 3, 4, 5, 6 y 7, en la Secretaría de la Función Pública, contra AR1, AR2,AR3, AR4, AR5, AR6, AR7, AR8, AR9, AR10 y AR11, servidores públicos adscritos al FOVISSSTEpresuntamente involucrados en los acontecimientos, quienes en su calidad de servidores públicosvalidaron la incorrecta información y documentación para el otorgamiento de los créditoshipotecarios, los cuales a la fecha de elaboración de la presente recomendación continúanen trámite.38. Por su parte, la Procuraduría General de la República radicó 39 averiguaciones previas, relacionadascon las denuncias que presentaron la Secretaría de la Función Pública y el Fondo dela Vivienda del ISSSTE, así como el ISSSTE, por la probable comisión de los delitos de fraude

y uso de documentos falsos, mismas que al momento de la emisión del presente pronunciamientose encuentran en integración.39. Finalmente, en la Causa Penal 1, que se radicó en el Juzgado Segundo de Distrito de ProcedimientosPenales Federales en el Distrito Federal, el 30 de abril de 2012, se dictó un auto delibertad en favor de V468, al no existir elementos para procesar por el delito de fraude.IV. OBSERVACIONES40. Antes de entrar al estudio de las violaciones a derechos humanos cometidas en agravio delas víctimas, este Organismo Nacional de los Derechos Humanos precisa que no se pronunciasobre las actuaciones realizadas en los casos que se siguen en tribunales del orden penal, enlos que se encuentran involucrados algunos quejosos, respecto de los cuales expresa su absolutorespeto y de los que carece de competencia para conocer, en términos de los artículos102, apartado B, párrafo tercero, de la Constitución Política de los Estados unidos Mexicanos;7, fracción II, y 8, última parte, de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos,en relación con el diverso 2, fracción IX, incisos a), b) y c), de su reglamento interno.41. Ahora bien, es importante señalar que en términos generales, el procedimiento que se siguiópara el otorgamiento de los citados créditos hipotecarios, inició con la publicación de la Convocatoriaque emitió el FOVISSSTE para la inscripción al sorteo que seleccionaría a los empleadoscon derecho a obtener el crédito en la modalidad de esquema tradicional; una vezque concluyó, debía formalizarse la entrega del préstamo que el propio Fondo designó, paralo cual se integró un expediente para cada trabajador.42. Para el trámite de integración del expediente, los trabajadores entregaron documentación através de las SOFOLES o de las Delegaciones del ISSSTE, según fue el caso, que consistió en:a) talón de pago de la última quincena cobrada; b) último estado de cuenta de la subcuentade vivienda de la Cuenta Individual del SAR; c) identificación oficial vigente; d) comprobante dedomicilio; e) constancia de servicios para acreditar la antigüedad de aportaciones al FOVISSSTE,y f) Clave Única de Registro de Población (CuRP). una vez integrado el expediente del trabajador,las SOFOLES lo entregaron al FOVISSSTE para su revisión y validación, y la consecuenteautorización para liberar el crédito hipotecario.43. En el caso, el FOVISSSTE operó un sistema informático para el registro de estas transaccionescrediticias, el cual se denominó “Sistema de Originación de Créditos”, que se integró conmódulos sobre la generación de expedientes, los datos del crédito, la verificación de importes,solicitud de recursos, la confirmación de pagos, y el resultado de la firma de escrituras. Estesistema fue operado tanto por personal del Fondo de la Vivienda como de las SOFOLES autorizadas,con el objeto de originar y formalizar los créditos hipotecarios, hasta la conclusióndel trámite. En la operación del sistema se utilizaron claves para su acceso y manejo, mismasque proporcionaba el FOVISSSTE.44. Así, del análisis lógico-jurídico realizado al conjunto de evidencias que integran el expedienteCNDH/4/2011/6822/Q y sus acumulados, de conformidad con el artículo 41 de la Ley de laComisión Nacional de los Derechos Humanos, este organismo nacional observó que se vulneraronlos derechos humanos de legalidad y seguridad jurídica en agravio de las 478 personasque presentaron queja ante este organismo nacional, atribuibles a servidores públicos delFondo de la Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales para los Trabajadores del Estado,por los hechos violatorios consistentes en el cobro ilegal de créditos y falta de certidumbrejurídica respecto de la propiedad y posesión de los inmuebles adquiridos, en atención alas siguientes consideraciones:45. En el periodo comprendido entre 2005 y 2008, los quejosos recibieron un crédito para laadquisición de vivienda a través del FOVISSSTE, y a partir de 2011, por diversos medios, distintosa la autoridad en materia de vivienda, se enteraron que excedían los montos respectoRecomendaciones161CNDH1990/2012

162a su ingreso, lo que generó incertidumbre sobre la propiedad y posesión de los inmueblesque habitan, debido a que en el aspecto registral se mantiene la inscripción de la hipotecahasta en tanto el Fondo de la Vivienda emita la consecuente carta de liberación de gravamen,en cuyo caso el temor de los agraviados es que en su momento esto no ocurra.46. Cabe precisar que si bien esta Comisión Nacional recibió quejas de 478 agraviados a los quese les autorizaron sus créditos, la mayoría jefes de familia, también se cuenta con informaciónque la problemática afectó a más de cuatro mil trabajadores al servicio del Estado que actualmentelaboran en dependencias de la Administración Pública Federal en todo el territoriomexicano y del Gobierno del Distrito Federal, como lo señalaron algunos quejosos y se corroborócon lo que informó la autoridad de la vivienda.47. Quedó evidencia de que la autoridad, al detectar la problemática omitió notificar a las víctimassobre la supuesta situación irregular del monto del crédito hipotecario que les otorgó, ya quede acuerdo con las constancias, algunos advirtieron que en sus recibos de nómina se descontabaun porcentaje mayor al legal permitido, en el concepto de crédito hipotecario de FO­VISSSTE. Los agraviados coincidieron en señalar que este conflicto les genera incertidumbresobre la propiedad de sus inmuebles.48. Esta Comisión Nacional observó que el citado aumento en el descuento vía nómina a los beneficiariosdel crédito hipotecario, se comenzó a aplicar a partir de 2008, que en algunos casosllegó al 50% de su ingreso mensual básico, situación que quedó corroborada con los recibosde nómina de los quejosos, en contravención a lo dispuesto en los artículos 123, apartadoB, fracción VI, de la Constitución Política de los Estados unidos Mexicanos, en relacióncon el 20 y 185 de la Ley del ISSSTE, los cuales establecen que las cantidades que se descuentena los trabajadores con motivo de los créditos otorgados, no podrán exceder del 30% delsueldo básico, con la excepción de que si existiera omisión en el pago del crédito y esto fueseatribuible al acreditado, se ordenará descontar hasta el 50%, situación que en ningún momentoconsta que se haya presentado en los casos de los agraviados, ni la autoridad aportóevidencia para demostrar que los quejosos se encontraban en la hipótesis de omisión de pagode mensualidades, ni la autoridad de la vivienda lo señaló en su informe.49. Se constató que a V136, V137, V142, V162, V221, V250, V266, V278, V283, V290, V309, V315,V326, V340 y V344, se les aplicó un descuento mayor al 30% de su sueldo base por conceptode amortización de crédito hipotecario; y en el caso de V116, V122, V130, V135, V140, V141,V149, V152, V153, V154, V155, V156, V160, V163, V166, V174, V180, V182, V184, V185,V186, V196, V197, V199, V200, V224, V225, V236, V243, V245, V253, V255, V259, V262,V271, V 289, V298, V301, V308, V314, V318, V324, V325, V331, V332, V333, V344, V356,V358, V442 y V457, se observó que el descuento fue del 50% de su salario.50. Sobre el particular, la autoridad no informó ni aportó evidencia alguna relativa a que con posterioridad,el descuento aplicado en las nóminas de los trabajadores se hubiese ajustado a loprevisto en la ley, ni aclaró si los descuentos fueron reintegrados a los agraviados o se aplicópara la amortización de los propios créditos hipotecarios que el organismo de la viviendaconsidera en “demasía”, máxime que no señaló para el caso de las víctimas antes citadas, elmonto del excedente de su préstamo.51. En ese sentido, en relación con lo que el Fondo de la Vivienda denomina “créditos en demasía”,se observó que fue un acto de autoridad que no se apegó a la legalidad, ya que no sesiguió un procedimiento en el que se cumplieran las formalidades esenciales y se respetarael derecho de audiencia de los agraviados, sino que se advirtió que se aplicaron directamentelos descuentos, con lo que se vulneró el debido proceso, ya que éste no se siguió de formaregular ni se substanció un procedimiento previo para aplicar tales descuentos, vulnerandolo dispuesto en el artículo 14, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estadosunidos Mexicanos.52. Si bien el debido proceso puede entenderse como el conjunto de garantías que, en sentidoestricto, se hacen valer en procedimientos judiciales, su aplicación no se limita a ese espacio,

sino que debe observarse en todas las instancias procesales, para que las personas defiendansus derechos ante cualquier acto de autoridad. Por ello, cualquier acto u omisión en la materia,sea administrativa o jurisdiccional, debe sujetarse a la legalidad. Este criterio lo expresóla Corte Interamericana en el caso Baena Ricardo, sentencia de 2 de febrero de 2001, párrafos124 a 127, al precisar que toda persona tiene derecho al debido proceso en términos delos artículos 8.1 y 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, tanto en materiapenal, laboral y administrativa.53. Por otra parte, en su informe, la autoridad señaló que en el proceso de integración de losexpedientes para formalizar los créditos hipotecarios, fueron alterados los documentos relativosal ingreso salarial de los agraviados, lo cual originó que se les otorgara un préstamomayor al que correspondía a su real ingreso; por tal motivo pusieron en conocimiento estoshechos, para que se investigaran y se deslindaran las responsabilidades.54. Al respecto, es preciso señalar que, como parte del procedimiento, los trabajadores entregaronsus documentos a las diversas Sofoles, de acuerdo con el trámite establecido en el capítulodenominado “De la Documentación Requerida para el Otorgamiento de Créditos paraVivienda”, de las Reglas para el Otorgamiento de Créditos para Vivienda a los TrabajadoresDerechohabientes del ISSSTE, los que consistían, entre otros, en recibo de pago o constanciade percepciones, la identificación oficial y la Cédula de la Clave Única de Registro de Población(CuRP); por lo que una vez integrado el expediente, las Sofoles lo remitieron al FOVISSSTEpara su validación.55. En esta tesitura, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 65, fracción X, del EstatutoOrgánico del ISSSTE, vigente en los años en que se otorgaron los créditos a los quejosos,correspondía al FOVISSSTE tramitar, dictaminar y autorizar las solicitudes de crédito para vivienda,así como calcular el monto y plazo, por lo que el organismo de la vivienda tenía la obligaciónde revisar y analizar los documentos que los trabajadores entregaron previamente alas Sofoles seleccionadas, para integrar sus respectivos expedientes, a fin de determinar lacantidad que le autorizaría a cada acreditado de acuerdo con su nivel salarial.56. En efecto, después de recibir la información contenida en los expedientes que integraron lasSOFOLES, el Fondo de la Vivienda tenía el deber de validar la información contenida en losmismos, previa revisión que consistía en verificar la autenticidad de las documentales, si eransuficientes y los datos eran correctos, ya que ello sería la base para liberar los recursos públicosque se otorgarían para los créditos hipotecarios. Esto quiere decir que parte de las obligacionesen su calidad de servidores públicos, consistía en verificar que cada crédito originadoa través de las SOFOLES, se apegara a la legalidad y a la normatividad que regula el procedimientorelativo al consentimiento de créditos hipotecarios.57. Con base en las constancias recibidas en esta Comisión Nacional se observa que la autoridadfue omisa al no realizar una revisión exhaustiva a los datos y documentos presentados porlos empleados, como era su obligación legal de acuerdo con el Estatuto Orgánico del ISSSTE,ya que los agraviados llevaron el trámite apegado a las Convocatorias para Sorteos Tradicionalesy en las Reglas para el Otorgamiento de Créditos para Vivienda a los Trabajadores Derechohabientesdel ISSSTE y se les remitió a una de las Sofoles autorizadas por el FOVISSSTEpara la entrega de sus documentos; no obstante que, conforme a la normatividad señaladaera deber del Fondo de la Vivienda el escrutinio de la documentación, o en todo caso, su revisiónposterior, lo que en los casos planteados no ocurrió.58. Es de tener en consideración que el FOVISSSTE omitió cumplir con la exigencia legal de cotejarlos documentos presentados por los quejosos, para otorgarles un crédito hipotecarioproporcional a su ingreso salarial; de igual modo era imprescindible que verificara la autenticidadde las documentales que los trabajadores presentaron a las Sofoles seleccionadas y,éstas a su vez al FOVISSSTE, en particular, los talones de pago que el trabajador entregó paraintegrar su expediente y que sirvieron de fundamento para establecer el monto del préstamo.Recomendaciones163CNDH1990/2012

16459. Conforme a lo dispuesto en el artículo 19, fracciones XIII y XIV, del Reglamento Orgánico delFondo de la Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,a AR1, entonces jefa de Servicios de Otorgamiento de Crédito en el FOVISSSTE, le correspondíainspeccionar la operación del sistema de consentimiento de créditos, la autorizacióny validación de expedientes, además de supervisar que la Jefatura de Servicios de Otorgamientode Crédito, estableciera mecanismos de control para la aplicación de los lineamientosy políticas de operación para conceder créditos hipotecarios, lo que en el caso de estos empréstitosno aconteció.60. Se observó que AR2, entonces jefe del Departamento de la Zona 1 del FOVISSSTE, incumpliócon la obligación de revisar los expedientes integrados por las Sofoles, y cotejar que el cálculodel importe se realizara conforme al sueldo básico real al momento de autorizar los créditosante la autoridad financiera correspondiente, con base en los Acuerdos que dicta cada añola Junta Directiva del ISSSTE, en los que se aprueban los montos máximos a los que deberánsujetarse los Programas de Otorgamiento de Crédito para Vivienda, y en los cuales tambiénse establece el deber de que al momento de suscribir el contrato de mutuo con interés ygarantía hipotecaria, se verifique que el importe del préstamo otorgado corresponda al salariobase de cotización.61. También se advirtió que AR3, AR4, AR5, AR6, AR7, AR8, AR9, AR10 y AR11, entonces coordinadores,analistas especializados y jefes de área en procesos hipotecarios del Fondo de laVivienda, no ajustaron su actuar a los lineamientos establecidos para el otorgamiento de créditos,al no verificar que las solicitudes cumplieran con los requisitos señalados en las Reglasde Operación para la Adjudicación de las mismas; incluso, omitieron apegarse a lo asentadoen los Acuerdos 33.1291.2004 y 45.1298.2005, publicados en el Diario Oficial de la Federaciónel 23 de diciembre de 2004 y 1 de diciembre de 2005, respectivamente, por no coadyuvaren la precisión del cálculo del empréstito conforme al sueldo base.62. Lo anterior, en razón de que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 19, fracción XIV, delReglamento Orgánico del Fondo de la Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios Socialesde los Trabajadores del Estado, les correspondía validar la documentación para registrar losdatos en el Sistema de Originación de Créditos (SIO), revisando que los expedientes incluyerantoda la documentación requerida y, en otros casos, examinar que los solicitantes contarancon los 18 meses de cotización requeridos. En suma, escudriñar minuciosamente que la documentacióncontenida en los expedientes de los trabajadores, fuera suficiente y con los datoscorrectos para que, en su caso, se prosiguiera con su validación y posterior liberación del crédito.63. No obstante las obligaciones que debían llevar a efecto los señalados servidores públicos, seevidenció que fueron omisos en el cumplimiento de los deberes inherentes a cada cargo, yaque la falta de revisión de los expedientes y su errónea validación, originó la liberación derecursos públicos destinados al otorgamiento de los créditos hipotecarios de los agraviados,sin verificar la concordancia entre su ingreso con el monto que correspondía a cada trabajador.64. Ahora bien, el FOVISSSTE argumentó en su informe, que al detectar el irregular otorgamientode créditos por un monto superior al que les correspondía a los trabajadores de acuerdocon su nivel salarial, les requirió el pago del excedente, ya que ellos mismos habían entregadola “documentación alterada” a las Sofoles; no obstante este señalamiento, la autoridadno envió a este organismo nacional evidencia, notificación o documento que lo sustentara, nique los agraviados recibieron información respecto de las circunstancias en las que se encontrabasu situación crediticia, sino que solamente se advirtió el inicio de acciones como el incrementoirregular en los descuentos en sus salarios para cubrir los montos del crédito, sinpresentar elementos o señalamientos para evidenciar la “documentación alterada”, ni ofreceralternativas de pago para cada caso, tomando como base el ingreso actual de los trabajadores.65. Cabe señalar que los financiamientos hipotecarios se comenzaron aplicar a partir de 2005,sin que la autoridad aportase evidencia alguna para acreditar que los derechohabientes tu­

vieran conocimiento de alguna irregularidad en cuanto al crédito a través de notificacionesdirectas por parte del FOVISSSTE, lo cual corrobora la manifestación que realizaron los trabajadores,de que conocieron de la existencia de la supuesta situación irregular, a partir de2008, cuando vía electrónica consultando sus estados de cuenta, advirtieron un aumento enel descuento de sus nóminas, o bien, por los citatorios que les giró la Procuraduría Generalde la República.66. Otro aspecto a destacar, es que a la fecha los agraviados que han sido señalados por el FO­VISSSTE como acreedores de un crédito hipotecario mayor al que les correspondía, continúanen posesión de sus inmuebles y siguen realizando sus aportaciones para la amortización delpréstamo para la vivienda, circunstancia que se acreditó con los respectivos recibos de nómina,lo que también demuestra que siguen prestando sus servicios como trabajadores delEstado; incluso, no obstante tener conocimiento de las denuncias en su contra, no se han sustraídode la acción de la justicia, aunado a que han expresado su voluntad de pagar en sutotalidad el préstamo otorgado, con el excedente correspondiente, siempre y cuando se ofrezcanalternativas viables.67. Si bien en ejercicio de sus atribuciones la autoridad de la Vivienda, dio vista de los hechos alÓrgano Interno de Control en el FOVISSSTE para que investigara la situación irregular sobreel otorgamiento de créditos, o que presentó denuncias ante la Procuraduría General de laRepública, a fin de que se iniciaran las averiguaciones previas sobre la posible comisión de losdelitos de fraude y el uso de documentos presuntamente falsos, también lo es que esta circunstanciano resuelve la esencia del asunto sobre el pago o recuperación de los excedentesde los empréstitos que se otorgaron “en demasía”.68. Lo anterior en razón de que la Comisión Ejecutiva del FOVISSSTE, para recuperar los montosautorizados, notificó a los trabajadores el Acuerdo 5336.845.2011, que tenía vigencia hastael 30 de enero de 2012, que planteaba regularizar los créditos “otorgando el perdón” en lasdenuncias respectivas, siempre que el trabajador solventara el saldo total del crédito o cubrierala parte entregada en exceso; propuesta que los agraviados señalaron de imposiblecumplimiento, debido a lo exiguo de sus salarios y al descuento de sus amortizaciones, esdecir, sin mostrar negativa al pago, indicaron la dificultad de hacerlo en una sola exhibicióna corto plazo. Además de lo anterior, la autoridad no precisó que haya planteado otra alternativamás accesible al ingreso que como servidores públicos perciben los agraviados, comoun acuerdo en el monto de las mensualidades o la extensión del plazo para el finiquito correspondiente.69. El adeudo hipotecario que impacta el salario de los agraviados, consta en escrituras públicas;sin embargo, les genera incertidumbre jurídica el hecho de que la autoridad les señale quese otorgó de manera irregular, ya que si bien cuentan con el referido instrumento legal que establecela licitud del contrato celebrado, el Fondo de la Vivienda ha emprendido acciones decarácter penal, sin que vayan aparejadas de alternativas para solucionar la problemática,tomando en consideración que los quejosos habitan actualmente las viviendas, y han referidoque continúan manteniendo el carácter de trabajadores al servicio del Estado, y no han expresadosu negativa para cubrir el excedente del crédito hipotecario.70. Al respecto, llama la atención que en la causa penal 1, que se siguió en contra de V468, el 30 deabril de 2012, se dictó sentencia absolutoria por la falta de elementos para procesar por eldelito de fraude, al considerar el juzgador que no se demostró que la víctima haya registradodatos de manera directa en la inscripción para el proceso de selección del otorgamiento de loscréditos hipotecarios, ni se acreditó que hayan exhibido o alterado los documentos para acreditarun salario mayor a su ingreso básico, lo cual llega a inferir que la dificultad respecto de lademasía de los montos del crédito, se originó por la omisión de los servidores públicos delFondo de la Vivienda de revisar con cuidado los expedientes de cada trabajador, así como supervisarla información que se incorporaba al Sistema de Originación de Créditos.Recomendaciones165CNDH1990/2012

16671. No pasa desapercibido para este organismo nacional que el 19 de enero de 2012, el secretariode la Junta Directiva del ISSSTE informó de la emisión del Acuerdo 36.1330.2012, porel que se autorizó cambiar las condiciones de pago establecidas en las Reglas para el Otorgamientode Créditos del Fondo de la Vivienda, en lo relativo a la forma de recuperación ypago, y como lo señaló la jefa de Servicios de Escrituración de la Subdirección de Asuntos Jurídicosdel FOVISSSTE, se modificará el contrato de mutuo y lo relativo a su recuperación, sinque exista constancia de que se haya notificado y explicado a los agraviados, de manera claray precisa, los alcances y efectos jurídicos de la eventual enmienda en los pagos a través deun Convenio modificatorio.72. Incluso, el Director del ISSSTE, durante su comparecencia ante la Comisión de Seguridad Socialde la Honorable Cámara de Diputados del Congreso de la unión de 13 de marzo de 2012,manifestó que ese Instituto daría solución al caso, otorgando un plazo mayor para el pagode los créditos hipotecarios; reconociendo además, que la problemática se presentó por la deficienteactuación del personal del FOVISSSTE, y los insuficientes controles que existían en esemomento para determinar los montos correspondientes, y que se encontraban en la mejordisposición de negociar y de llegar a un acuerdo con los afectados, sin que hasta la fecha delpresente pronunciamiento, se haya cumplido lo ofrecido ante uno de los Poderes de la uniónpara realizar acciones destinadas a alcanzar acuerdos con los agraviados.73. En este contexto, no se han advertido alternativas efectivas para la solución del problema, yaque el FOVISSSTE en principio planteó como opción que los trabajadores pagaran en una solaexhibición el excedente del crédito, lo cual no se logró, en razón de que la cantidad a sufragaren un corto tiempo, representó para ellos una dificultad en relación a su ingreso. Posteriormente,se aprobó la creación de un Convenio modificatorio, del cual este organismo nacionalconstató que fija amortizaciones semestrales difíciles de cubrir por parte de los agraviados.Sin embargo, es plausible que el Fondo analice nuevas soluciones en las cuales se contemplela revisión de cada uno de los montos que se adeudan y se conceda un plazo mayor para quese cubran, de acuerdo a lo señalado por el Director del ISSSTE en la Cámara de Diputados.74. También se observó que las citadas formas de pago no han sido accesibles a la totalidad delos trabajadores, debido a que no se ajustan a su nivel salarial, lo cual evidencia la falta de voluntadde la autoridad para proponer distintas alternativas, a fin de lograr el equilibrio entre losintereses financieros del Fondo de la Vivienda frente a la posibilidad económica de los agraviadospara cubrir el adeudo, atendiendo cada caso en particular, a través de una mediciónentre el tiempo para cubrir el excedente en correlación con el ingreso de los trabajadores.75. Por otra parte, si bien la Secretaría de la Función Pública, en ejercicio de la facultad que le confiereel artículo 18 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los ServidoresPúblicos, atrajo los procedimientos disciplinarios iniciados en contra de AR1, AR2, AR3, AR4,AR5, AR6, AR7, AR8, AR9, AR10 y AR11, funcionarios adscritos al FOVISSSTE, para lo cualinició los Expedientes administrativos 1 y 2, y sus acumulados, 3, 4, 5, 6 y 7; ello no es obstáculopara que con fundamento en lo dispuesto en los artículos 102, Apartado B, de laConstitución Política de los Estados unidos Mexicanos; 6 fracción III; 71, segundo párrafo,72, segundo párrafo, y 73, segundo párrafo, de la Ley de la Comisión Nacional de los DerechosHumanos, este organismo nacional presente la queja correspondiente para que se investiguela presunta responsabilidad administrativa en que hubieren incurrido los servidores públicosque con su acción u omisión en el ejercicio de sus funciones vulneraron los derechos humanosa la legalidad y a la seguridad jurídica de los quejosos.76. Debido a lo anterior, existen elementos para que se formule denuncia de hechos ante elagente del Ministerio Público de la Federación en contra de los servidores públicos del Fondode la Vivienda del ISSSTE que intervinieron en los hechos que se consignan en el presentecaso. Lo anterior para los efectos previstos en el artículo 73, párrafo segundo, de la Ley de laComisión Nacional de los Derechos Humanos.77. Por lo expuesto, se colige que se dejaron de observar diversos instrumentos internacionales firmadosy ratificados por México, que constituyen norma vigente en nuestro país y que deben

ser tomados en cuenta para la interpretación de las normas relativas a los derechos humanosa la legalidad y a la seguridad jurídica, favoreciendo en todo tiempo a las personas la protecciónmás amplia, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 1, párrafos primero, segundo y terceroy 133, de la Constitución Política de los Estados unidos Mexicanos; 14.1, 17.1 y 17.2, delPacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 8.1 y 25.1, de la Convención Americanasobre Derechos Humanos, así como los numerales 8, 10 y 12, de la Declaración universal delos Derechos Humanos y XVII y XVIII, de la Declaración Americana de los Derechos y Deberesdel Hombre, los cuales señalan que toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante lostribunales nacionales competentes.78. Asimismo, se contravino lo dispuesto en los artículos 7 y 8, fracciones I, VI y XIII, de la LeyFederal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, donde se estableceque los funcionarios en el desempeño de sus cargos, tendrán la obligación de salvaguardarlos principios de legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que rigen el serviciopúblico; abstenerse de cualquier acto que cause la deficiencia del servicio o implique abusoo ejercicio indebido de un empleo; observar buena conducta tratando con imparcialidad yrectitud a las personas; y desempeñar su cargo sin pretender obtener beneficios adicionalesa los otorgados por el ejercicio de su función.79. Finalmente, con el propósito de evitar que hechos como los analizados en el presente caso serepitan, es necesario que la autoridad impulse programas de capacitación a sus funcionariosorientados hacia el correcto ejercicio de la función pública y el respeto de los derechos humanos.En este sentido, es aplicable el criterio de la Corte Interamericana de Derechos Humanos,expuesto en el párrafo 346 del Caso Radilla Pacheco Vs. Estados unidos Mexicanos, sentenciade 23 de noviembre de 2009, en el cual señaló que la capacitación es una manera de brindaral funcionario público nuevos conocimientos, desarrollar sus facultades, permitir su especializaciónen determinadas áreas novedosas, prepararlo para desempeñar posiciones distintasy adaptar sus capacidades para desempeñar mejor las tareas asignadas.80. Los pronunciamientos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que se citan en la presenterecomendación son de observancia obligatoria para el Estado mexicano, de conformidadcon el artículo 62 de la Convención Americana de Derechos Humanos, en sus numerales1 y 2, y del reconocimiento de su competencia contenciosa, de acuerdo con el Decreto publicadoen el Diario Oficial de la Federación el 24 de febrero de 1999.81. En el mismo sentido, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el Expediente Varios 912/2010,señaló que toda sentencia condenatoria al estado mexicano, por parte de la Corte Interamericanade Derechos Humanos le resulta obligatoria en sus términos, y consecuentemente, loes para todos los órganos y poderes del mismo.82. En consecuencia, esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos se permite formular respetuosamentea ustedes, las siguientes.V. RECOMENDACIONES:PRIMERA. En el ámbito de sus atribuciones, implementen alternativas viables de solución ala problemática, a fin de establecer las condiciones de pago de los créditos hipotecarios y suexcedente, tomando en consideración cada uno de los montos otorgados para definir el tiempoen que deberán ser amortizados, en relación con el ingreso salarial de cada uno de losquejosos, y se remitan a este organismo nacional las constancias que acrediten su cumplimiento.SEGUNDA. Se colabore ampliamente en la presentación y seguimiento de la denuncia dehechos que este organismo nacional formule ante la Procuraduría General de la Repúblicapara que se inicie la averiguación previa que en derecho corresponda, por tratarse de servi-Recomendaciones167CNDH1990/2012

dores públicos federales cuya conducta motivó este pronunciamiento, y se remitan a estaComisión Nacional las constancias con que se acredite su cumplimiento.TERCERA. Se colabore ampliamente con la Comisión Nacional de los Derechos Humanos enel trámite de la queja que este organismo público promueva ante el Órgano Interno de Controlen el Fondo de la Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadoresdel Estado, en contra de los servidores públicos que intervinieron en los hechos que seconsignan en este caso, y se remitan a este organismo nacional las evidencias que les seansolicitadas, así como las constancias que acrediten su cumplimiento.CUARTA. Se implementen medidas de supervisión, vigilancia y fiscalización que permitan evidenciarla adecuada función que deben realizar las sociedades financieras de objeto limitadocomo intermediarios entre el Fondo de la Vivienda y los quejosos, en el ejercicio de los créditos,a fin de evitar en un futuro situaciones como las que generaron el presente asunto, yse remitan a este organismo nacional las constancias con que se acredite su cumplimiento.QUINTA. Se lleven a cabo programas de capacitación y actualización para los funcionariosdel Fondo de la Vivienda del ISSSTE que intervienen y realizan actividades relacionadas conla recepción, validación e integración de expedientes de los derechohabientes a quienes se leshaya autorizado un crédito hipotecario, en materia del correcto ejercicio de la función públicay del respeto a los derechos humanos, a fin de evitar situaciones como las que dieron origenal presente pronunciamiento, y se remitan a este organismo nacional las constancias con quese acredite su cumplimiento.16883. La presente recomendación, de acuerdo con lo señalado en el artículo 102, apartado B, dela Constitución Política de los Estados unidos Mexicanos, tiene el carácter de pública y seemite con el propósito fundamental tanto de formular una declaración respecto de una conductairregular cometida por servidores públicos en el ejercicio de las facultades que expresamenteles confiere la ley, como de obtener, en términos de lo que establece el artículo 1,párrafo tercero, constitucional, la investigación que proceda por parte de las dependenciasadministrativas o cualquiera otras autoridades competentes para que, dentro de sus atribuciones,se apliquen las sanciones conducentes y se subsane la irregularidad de que se trate.84. De conformidad con el artículo 46, párrafo segundo, de la Ley de la Comisión Nacional delos Derechos Humanos, solicito a ustedes que la respuesta sobre la aceptación de esta recomendación,en su caso, sea informada dentro del término de quince días hábiles siguientesa su notificación.85. Igualmente, con apoyo en el mismo fundamento jurídico, les solicito que las pruebas correspondientesal cumplimiento de la recomendación que se les dirige se envíen a esta ComisiónNacional de los Derechos Humanos dentro de un término de quince días hábiles siguientesa la fecha en que haya concluido el plazo para informar sobre la aceptación de la misma.86. La falta de presentación de pruebas dará lugar a que se interprete que la presente recomendaciónno fue aceptada, por lo que la Comisión Nacional de los Derechos Humanos quedaráen libertad para hacer pública, precisamente, esa circunstancia y, con fundamento en el artículo102, apartado B, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados unidosMexicanos, y 46, inciso a) de su Ley, deberá fundar, motivar y hacer pública su negativa, asícomo atender el llamado para comparecer ante el Senado de la República o en sus recesosa la Comisión Permanente del Congreso de la unión, a efecto de que expliquen el motivo dela negación.El PresidenteDr. Raúl Plascencia Villanueva

Recomendación 61/2012Sobre el caso de los alumnos de la Escuela Primaria“Club de Leones”, perteneciente a la Secretaríade Educación en el estado de MichoacánSÍNtESISObservaciones1. El 23 de septiembre de 2011, alrededor de las 09:30 horas, una alumna de sexto grado de la EscuelaPrimaria Club de Leones, ubicada en La Piedad, Michoacán, perteneciente a la Secretaría de Educaciónen esa entidad federativa, reportó a la profesora AR1 que se le habían extraviado $180.00 (Cientoochenta pesos 00/100 M. N.).2. Ante ello, la citada servidora pública les indicó a sus alumnos que llamaría a la policía para que losrevisaran con perros rastreadores y que permanecieran sentados, sin moverse, con la mirada haciaabajo y los brazos en la cabeza. Posteriormente, les solicitó a los 37 alumnos que conformaban elgrupo que entre ellos se revisaran las mochilas.3. Como el dinero no apareció, la maestra requirió la presencia de AR2, Directora de la escuela. Después,AR1 y AR2 prohibieron que los alumnos salieran a receso, cerraron las ventanas, cortinas y puertasdel salón, ordenándoles que caminaran en círculos con la finalidad de que la persona que tuviera eldinero lo aventara; situación que provocó que una niña se mareara.4. Acto seguido, AR2 instruyó a AR1 que enviara a su oficina a las alumnas en grupos de cinco para quelas revisara y que hiciera lo mismo con los niños, a fin de que fueran inspeccionados por AR3, profesorencargado del Aula de Medios; así las cosas, AR2 pidió a las niñas que se quitaran las calcetas, loszapatos y el suéter, introduciéndoles a algunas su mano en las bolsas de las blusas, jumper y shorts,que se levantaran el uniforme hasta la cintura y se dieran la vuelta para verificar si tenían el dinero, unavez concluida la revisión las víctimas regresaron al aula. Al grupo de niños, AR3 les ordenó que sequitaran el suéter, la camisa y el pantalón.5. El 27 de septiembre de 2011, la Comisión Estatal de los Derechos Humanos de Michoacán, al conocertales acontecimientos, a través de las notas publicadas en diversos medios de comunicación, inició elexpediente CEDH/MICH/01/321/09/11­II, al cual fueron acumuladas las quejas presentadas por Q1,Q2, Q3, Q4, Q5, Q6 y Q7, padres de familia; además, al día siguiente, el Director de la Organización NoGubernamental Solidaridad Ciudadana, Derechos Humanos, presentó un escrito de queja ante estaComisión Nacional de los Derechos Humanos; toda vez que los hechos trascendieron el interés de laentidad federativa e incidieron en la opinión pública nacional, este Organismo Nacional ejerció la facultadde atracción para conocer de los mismos, iniciando el expediente CNDH/1/2011/8326/Q.6. Del análisis lógico­jurídico realizado al conjunto de evidencias que integraron el expedienteCNDH/1/2011/8326/Q, se contó con elementos que permitieron evidenciar transgresiones a los DerechosHumanos a un trato digno, al desarrollo social, a la educación, a la integridad y seguridad personal, asícomo al interés superior del niño, en agravio de los alumnos de la Escuela Primaria Club de Leones,ubicada en el estado de Michoacán, dependiente de la Secretaría de Educación en esa entidad federativa,atribuibles a servidores públicos de esa dependencia, en consideración a lo siguiente:7. El 24 de septiembre de 2011 se dio a conocer a través de los medios de comunicación que un grupode padres de familia se había presentado en las instalaciones de uno de éstos, para informar que elRecomendaciones169CNDH1990/2012

170día anterior sus hijos habían sido sometidos a una revisión indigna por parte del personal de la escuelaClub de Leones, derivado del extravío de una cantidad de dinero.8. Los días 29 y 30 de septiembre, así como los días 3, 4 y 5 de octubre de 2011, la Comisión Nacional, conel objetivo de allegarse de mayor información sobre los hechos ocurridos en la citada escuela, envióuna brigada de trabajo al estado de Michoacán, a fin de entrevistar a los padres de familia Q1, Q2, Q3,Q4, Q5 y Q6, y a los alumnos V3, V4, V5, V6, V8 y V9, quienes en términos generales manifestaronque a las 09:30 horas del 23 de septiembre de 2011 una alumna de sexto grado de la EscuelaPrimaria Club de Leones reportó a AR1 que se le habían extraviado $180.00 (Ciento ochenta pesos00/100 M. N.).9. V3, V4, V5 y V6 agregaron que AR1 les indicó a sus alumnos que llamaría a la policía para que losrevisaran con sus perros rastreadores y que permanecieran sentados, sin moverse, con la mirada haciaabajo y los brazos en la cabeza. Posteriormente, la citada servidora pública les solicitó que se revisaransus mochilas, sin embargo, el dinero no apareció.10. En consecuencia, AR1 requirió la presencia de AR2, Directora del citado plantel, y prohibieron a losalumnos salir a receso. Paralelamente, cerraron las ventanas, cortinas y puertas del salón y ordenarona las niñas y niños a que caminaran en círculos con la finalidad de que la persona que tuviera el dinerolo aventara, situación que de acuerdo con lo señalado por algunos de ellos provocó que una niñase mareara.11. Toda vez que el dinero no se encontró, AR2 instruyó a AR1 que enviara a las alumnas en grupos decinco a su oficina para que las revisara y que hiciera lo mismo con los niños, a fin de que fueran inspeccionadospor AR3, profesor encargado del Aula de Medios. Las niñas entonces ingresaron a la oficinade AR2, quien les pidió que se quitaran las calcetas, los zapatos y el suéter, introduciéndoles a algunasde ellas la mano en las bolsas de las blusas, jumper y shorts, respectivamente; después les solicitóque se levantaran el uniforme hasta la cintura y se dieran la vuelta para verificar si tenían el dinero, yuna vez concluida la revisión las víctimas regresaron al aula.12. Por otra parte, el grupo de niños acudió al salón de medios, donde AR3, en presencia del conserje, lesordenó que se quitaran el suéter, la camisa y el pantalón, lo que provocó que este último se burlarade ellos; posteriormente, AR3 arrojó la ropa al suelo y les indicó que se vistieran.13. En ese orden de ideas destacaron las entrevistas realizadas a V1, V2, V3, V4, V5, V6 y V7, tanto porpersonal de esta Comisión Nacional como de la Comisión Estatal de Derechos Humanos de Michoacán,de las cuales, en términos generales, se desprendió que el 23 de septiembre de 2011 varios niños yniñas de un grupo de la Escuela Primaria Club de Leones fueron obligados a permanecer en ropa interior,por AR1, AR2 y AR3, profesores y Directora de esa institución educativa, con la finalidad de verificarsi alguno de ellos había tomado el dinero y que, ante dicha circunstancia, sintieron pena y miedo,además de que fueron objeto de burla por parte del conserje que se encontraba presente, y toda vezque no apareció el dinero, no se les permitió salir a receso.14. Al respecto, AR1 señaló en su informe que el día de los hechos uno de sus alumnos le reportó que auna compañera le había sido sustraído dinero de su mochila, por lo que le pidió a la niña que lo buscaraentre sus pertenencias, sin que lo encontrara; por ello, le preguntó a sus alumnos si alguno habíavisto el dinero, sin que el mismo apareciera; así las cosas, a las 12:00 horas solicitó la presencia de laDirectora AR2 en el salón, y que por razones de control y seguridad se determinó suspender el receso,sin prohibirles a los niños y niñas que ingirieran sus alimentos.15. AR1 agregó que AR2 realizó una dinámica de movimiento alrededor del salón, y solicitó a los niños yniñas que buscaran el dinero en el piso; toda vez que el mismo no apareció, AR2, a su vez, le indicó queenviara para su revisión, en grupos de cinco, a las niñas a su oficina y a los niños al salón de cómputocon AR3, profesor encargado del Aula de Medios; en este tenor, la citada servidora pública precisóque no todos los alumnos pudieron ser sometidos a revisión, en razón de que el horario escolar estabapor concluir; aunado a ello, manifestó que cuando sus alumnos regresaron, éstos le precisaron quesolamente habían sido despojados de sus calcetas y zapatos.16. Por su parte, AR2 informó que instruyó a las niñas que pasaran en grupos de cinco a sus oficinas, yque a los niños les hicieran lo mismo pero en presencia de AR3, a fin de que se realizaran las investigacionescorrespondientes. Asimismo, mencionó que había interrogado a las niñas de manera conjuntapero sin hostigarlas, amedrentarlas o amenazarlas, limitándose a solicitarles que se quitaran lascalcetas y los zapatos, y que se sacudieran sus faldas y suéteres; precisó que en ningún momento tocóa las alumnas y que tampoco les realizó burla alguna. Igualmente, señaló que AR3 interrogó a losniños sin ejercer presión psicológica sobre ellos, y que sólo les ordenó que le mostraran los bolsillosde sus pantalones y que se descalzaran.17. De igual manera, AR3 negó que los hechos hubieran sucedido como lo señalaron los medios de comunicacióny los quejosos, en razón de que su participación en la búsqueda del dinero consistió ensolicitar a los niños que le mostraran los bolsillos de sus pantalones y que se descalzaran.

18. Toda vez que las versiones de AR1, AR2 y AR3 no coincidieron con lo señalado por las víctimas, en elpresente caso resultaron relevantes las opiniones clínico­psicológicas emitidas el 30 de noviembre de2011, así como el 11 de enero de 2012, por peritos de este Organismo Nacional, sobre las condicionesde V1, V2, V3 y V5.19. En la entrevista y la aplicación de pruebas psicológicas realizadas a V1 se detectaron sentimientos displacenteros(vergüenza, enojo y miedo), como consecuencia de la revisión corporal que le fue practicada;además, si bien no se detectaron signos significativos que impidieran su funcionamiento, elperito de esta Comisión Nacional recomendó que fuera integrada a un proceso de educación y orientaciónsexual con la finalidad de que recibiera información sobre los cambios en el cuerpo humano yaumentara su autoestima y asertividad.20. Por lo que hizo al caso de V2 se observó un fuerte sentimiento de vergüenza provocado por un comentariodel conserje; que su autoestima había sido dañada en el concepto de sí mismo y en el autorrespeto,además de que tenía deseo de cambiar de escuela. Si bien no se detectaron signos y síntomassignificativos que impidieran su funcionamiento, el perito indicó que era conveniente que recibiera tratamientopsicoterapéutico, con la finalidad de que se fortaleciera sus defensas y recursos, a fin de continuarsu desarrollo psicosocial y académico de forma adecuada y productiva.21. Con relación al caso de V3 y V5 se advirtió que ambos presentaron síntomas de ansiedad y estrés consecuelas psicológicas, derivados directamente de los hechos, así como recuerdos recurrentes de lasescenas de los maltratos psicológicos de los que fueron objeto. Asimismo, que si bien no tenían datosclínicos de un trastorno agudo, ansiedad o estado de ánimo, ni de problemas psicosociales graves, erarecomendable que recibieran atención psicológica con el fin de proporcionarles las herramientas necesariaspara la disminución de los síntomas adversos que desarrollaron a partir del citado evento.22. Los resultados de las opiniones clínico­psicológicas emitidas por los peritos en psicología de esta ComisiónNacional permitieron observar que sí existió congruencia entre el relato de V1, V2, V3, V4, V5y V6, respecto de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos. Asimismo,no pasó inadvertido el hecho de que AR1, junto con AR2, no permitieron que los alumnos salieran areceso.23. Por lo expuesto, esta Comisión Nacional observó que AR1, AR2 y AR3, servidores públicos de la EscuelaPrimaria Club de Leones, omitieron proporcionar el servicio de educación con calidad, así comopromover en los niños y niñas una cultura de la no violencia. Tampoco les brindaron la protección y elcuidado necesarios para preservar su integridad física, psicológica y social, sobre la base del respeto ala dignidad humana, por lo que se convalidó la relación causa­efecto entre los agravios sufridos porlas niñas y niños y la responsabilidad institucional que en materia de Derechos Humanos le fue atribuidaa AR1, AR2 y AR3, por acción y omisión, vulnerándose con ello los derechos a un trato digno,al desarrollo social, a la educación, a la integridad y seguridad personal, así como el interés superiordel niño y de la niña.24. Además, no pasó inadvertido que en el dictamen emitido el 10 de diciembre de 2011, dentro delprocedimiento iniciado en contra de AR1, AR2 y AR3, la comisión integrada por AR4, AR5, AR6 y AR7no tomó en consideración las manifestaciones de todas las víctimas, por lo que se vulneró en su agravioel derecho que tienen los niños y niñas a ser oídos y a ser debidamente tomados en cuenta en losprocesos en los que se determinen sus derechos.RecomendacionesPRIMERa. Reparar el daño ocasionado a todas las víctimas, a través de la atención médica y psicológica.SEGUNDa. Emitir una circular dirigida a los maestros de esa entidad federativa, a efectos de que lasmedidas disciplinarias que implementen sean apegadas a los Derechos Humanos, así como al interéssuperior de las niñas y niños.tERcERa. Diseñar e impartir a la totalidad de los servidores públicos encargados de la educación enesa entidad federativa un Programa Integral de Educación, Formación y Capacitación en Materia deDerechos Humanos.cUaRta. Instruir a los servidores públicos de esa entidad que elaboren los informes que remitan alos Organismos Protectores de Derechos Humanos apegándose a la verdad, fomentando la cultura delegalidad y de respeto a los Derechos Humanos.QUINta. Colaborar con esta Comisión Nacional en el trámite de la queja que promueva ante el ÓrganoInterno de Control en la Secretaría de Educación de esa entidad.Recomendaciones171CNDH1990/2012

SEXta. Realizar todas las acciones necesarias para que en el estado de Michoacán exista una ley quetenga por objeto prevenir la violencia entre todos los agentes involucrados en el entorno escolar (alumnos,maestros, autoridades escolares y padres de familia), así como dotar a profesores y directivos deherramientas teórico­prácticas que permitan una convivencia armónica de los alumnos en los centroseducativos del estado de Michoacán.México, D. F., a 31 de octubre de 2012Sobre el caso de los alumnos de la Escuela Primaria “Club de Leones”,perteneciente a la Secretaría de Educación en el estado de MichoacánLic. Fausto Vallejo FigueroaGobernador Constitucional del estado de MichoacánDistinguido señor gobernador:1. La Comisión Nacional de los Derechos Humanos, con fundamento en lo dispuesto en los artículos1, párrafos primero, segundo y tercero, y 102, apartado B, de la Constitución Políticade los Estados unidos Mexicanos; 1, 3, párrafo primero; 6 fracciones I, II y III; 15, fracciónVII; 24, fracciones II y IV; 42, 44, 46 y 51, de la Ley de la Comisión Nacional de los DerechosHumanos; así como 14, 128, 129, 130, 131, 132, 133 y 136 de su reglamento interno, haexaminado los elementos contenidos en el expediente CNDH/1/2011/8326/Q, relacionadocon los alumnos de la Escuela Primaria “Club de Leones”, perteneciente a la Secretaría deEducación en el estado de Michoacán.2. Con el propósito de proteger la identidad de las personas involucradas en los hechos y evitarque sus nombres y datos personales sean divulgados, se omitirá su publicidad, en términosde lo establecido en los artículos 4, párrafo segundo, de la Ley de la Comisión Nacional delos Derechos Humanos, y 147 de su reglamento interno. Dicha información se pondrá en conocimientode la autoridad recomendada a través de un listado adjunto en el que se describiráel significado de las claves utilizadas, con el compromiso de dictar las medidas de protecciónde los datos correspondientes, y visto los siguientes:I. HECHOS1723. El 23 de septiembre de 2011, siendo alrededor de las 09:30 horas, una alumna de sextogrado de la Escuela Primaria “Club de Leones”, ubicada en el municipio de La Piedad, estadode Michoacán, perteneciente a la Secretaría de Educación en esa entidad federativa, reportó aAR1, profesora de dicho plantel, que se le habían extraviado $180.00 pesos (CIENTO OCHEN­TA PESOS 00/100 M.N.).4. Ante ello, según lo manifestaron V1, V2, V3, V4, V5 y V6, alumnos de esa escuela, la citadaservidora pública les indicó que llamaría a la policía para que los revisaran con sus perrosrastreadores y mientras tanto, que permanecieran sentados, sin moverse, con la mirada haciaabajo y los brazos en la cabeza.5. Posteriormente, AR1 les solicitó a los 37 alumnos que conformaban el grupo bajo su cargo,que entre ellos se revisaran las mochilas; sin embargo, el dinero extraviado no apareció. Lamaestra requirió entonces la presencia de AR2, directora de la Escuela Primaria; AR1 y AR2,prohibieron que los alumnos salieran a receso, cerraron las ventanas, cortinas y puertas delsalón, ordenándoles que caminaran en círculos con la finalidad de que la persona que tuvie­

a el dinero lo aventara; situación que, de acuerdo a lo señalado por algunos de ellos, provocóque una niña se mareara.6. Ahora, toda vez que el dinero no se encontró, AR2 instruyó a AR1 que enviara a su oficinaa las alumnas en grupos de cinco para que las revisara y que hiciera lo mismo con los niños,a fin de que fueran inspeccionados por AR3, profesor encargado del Aula de Medios; así lascosas, a las niñas que ingresaron a la oficina de la directora, AR2 les pidió que se quitaranlas calcetas, los zapatos y el suéter, introduciéndoles a algunas, su mano en las bolsas de lasblusas, jumper y shorts, respectivamente; después, les indicó que se levantaran el uniformehasta la cintura y se dieran la vuelta para verificar si tenían el dinero, una vez concluida larevisión las víctimas regresaron al aula.7. Por otra parte, el grupo de niños acudió al salón de medios, donde AR3, en presencia del conserjede la multicitada institución, les ordenó que se quitaran el suéter, la camisa y el pantalón,circunstancia que provocó, entre otros aspectos, que los niños se ofendieran y profirieran burlasentre ellos. Posteriormente, AR3 arrojó la ropa al suelo y les indicó que se vistieran.8. En ese tenor, el 27 de septiembre de 2011, la Comisión Estatal de los Derechos Humanos deMichoacán, al conocer tales acontecimientos, a través de las notas publicadas en diversosmedios de comunicación, inició el expediente CEDH/MICH/01/321/09/11-II, al cual fueronacumuladas las quejas presentadas por Q1, Q2, Q3, Q4, Q5, Q6 y Q7, padres de familia;además, al día siguiente, el director de la organización no gubernamental “Solidaridad Ciudadana,Derechos Humanos”, presentó un escrito de queja ante esta Comisión Nacional delos Derechos Humanos.9. En virtud de lo anterior, y dado que los hechos trascendieron el interés de la entidad federativae incidieron en la opinión pública nacional, por tratarse de un asunto que involucraba, almenos a 37 niños y niñas, el 5 de octubre de 2011, esta Comisión Nacional de los DerechosHumanos, con fundamento en los artículos 60, de la Ley de la Comisión Nacional de los DerechosHumanos y 14, de su reglamento interno, ejerció la facultad de atracción para conocerde los mismos, iniciando el expediente CNDH/1/2011/8326/Q; solicitando para tal efecto losinformes correspondientes a la Secretaría de Educación, a la Procuraduría General de Justiciay a la Comisión Estatal de los Derechos Humanos, todos del estado de Michoacán.II. EVIDENCIAS10. Queja presentada vía correo electrónico el 28 de septiembre de 2011, por el director de laorganización no gubernamental “Solidaridad Ciudadana, Derechos Humanos” del estado dePuebla ante esta Comisión Nacional.11. Notas periodísticas publicadas los días 28 y 30 de septiembre de 2011, en diversos mediosde comunicación, en relación con los hechos ocurridos el 23 de ese mismo mes y año, en laEscuela Primaria “Club de Leones”, en La Piedad, Michoacán.12. Entrevistas realizadas el 29 y 30 de septiembre, así como el 3, 4 y 5 de octubre de 2011, porpersonal de esta Comisión Nacional a Q1, Q2, Q3, Q4, Q5, Q6, V3, V4, V5, V6, V8 y V9.13. Entrevista practicada el 4 de octubre de 2011 a AR2, directora de la Escuela Primaria “Clubde Leones”, en la que precisó las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrieronlos hechos y en la que proporcionó copia de la siguiente documentación:a. Acta administrativa circunstanciada de la reunión celebrada el 29 de septiembre de2011, entre Q1, Q3, Q4, Q5, Q6 y Q7 y otro padre de familia, con AR1, AR2 y AR3, directoray profesores de la Escuela Primaria “Club de Leones”, en presencia de servidores públicosde la Secretaría de Educación del estado de Michoacán.b. Desistimiento de la queja CEDH/MICH/01/321/09/11-11, de 29 de septiembre de 2011,en el que se aprecian los nombres de Q1, Q3, Q4, Q5, Q6, Q7 y de otro padre de familia.Recomendaciones173CNDH1990/2012

14. Acuerdo de 5 de octubre de 2011, emitido por el presidente de la Comisión Nacional de losDerechos Humanos, por el cual se ordenó la atracción del caso.15. Entrevistas realizadas el 5 de octubre de 2011, por personal de esta Comisión Nacional aAR3, profesor encargado del Aula de Medios y al conserje de la Escuela Primaria “Club deLeones”, en las que precisaron las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieronlos hechos.16. Constancias del expediente CEDH/MICH/01/321/09/11-II, enviadas a este organismo nacional,a través del oficio No. 1499, de 11 de octubre de 2011, suscrito por el visitador regionalde Zamora de la Comisión Estatal de los Derechos Humanos de Michoacán, de las que destacaron:a. Nota periodística publicada el 24 de septiembre de 2011, en un medio de comunicaciónlocal, en relación a los hechos ocurridos en la Escuela Primaria “Club de Leones”.b. Visita de campo realizada el 26 de septiembre de 2011, por personal de la ComisiónEstatal de los Derechos Humanos de Michoacán, en la Escuela Primaria “Club de Leones”, enel que se recopilaron las quejas de Q1, Q2, Q3, Q4, Q5, Q6 y Q7 y se entrevistó a V1, V2,V3, V4, V5, V6 y V7.c. Acuerdo de 27 de septiembre de 2011, mediante el cual el visitador regional de Zamorade la Comisión Estatal de los Derechos Humanos de Michoacán inició el expediente CEDH/MICH/01/321/09/11-II.d. Acuerdo de 27 de septiembre de 2011, a través del cual el visitador regional de Zamorade la Comisión Estatal de los Derechos Humanos de Michoacán, determinó acumular lasquejas presentadas por Q1, Q2, Q3, Q4, Q5, Q6 y Q7.e. Medidas cautelares solicitadas el 27 de septiembre de 2011, por la Comisión Estatal delos Derechos Humanos de Michoacán a AR2, directora de la Escuela Primaria “Club de Leones”.f. Aceptación de medidas cautelares solicitadas por la Comisión Estatal de los DerechosHumanos de Michoacán a AR2, directora de la Escuela Primaria “Club de Leones”, a travésdel oficio No. SEE/1730/2011, de 3 de octubre de 2011.g. Informes rendidos por AR1, AR2 y AR3, profesores y directora de la Escuela Primaria“Club de Leones”, con relación a los hechos ocurridos el 23 de septiembre de 2011.17. Informe No. SEE/1935/2011 de 27 de octubre de 2011, enviado a este organismo nacionalpor el enlace Jurídico en la Secretaría de Educación en el estado de Michoacán.18. Opiniones clínico-psicológicas emitidas el 30 de noviembre de 2011, así como el 11 de enerode 2012, por peritos de este organismo nacional sobre las condiciones de V1, V2, V3, V4,V5 y V6.19. Dictamen de 10 de diciembre de 2011, emitido dentro del Procedimiento Administrativo Único,por la comisión integrada por AR4, supervisor Escolar Zona No. 246 de Educación Primaria,AR5, subjefe del área de Derechos Humanos, AR6, asesor jurídico del Área y AR7, enlaceJurídico de la Secretaría de Educación en el estado de Michoacán, enviado a esta ComisiónNacional, a través del oficio No. SEE/0236/2012 de 8 de febrero de 2012.20. Informe No. 892/2012-SRJZ de 21 de febrero de 2012, suscrito por la subprocuradora regionalde Justicia de la Procuraduría General de Justicia del estado de Michoacán, en el queseñaló que no se inició averiguación previa relacionada con los hechos sucedidos en la EscuelaPrimaria “Club de Leones”, remitido a este organismo nacional por el jefe de Departamentode Derechos Humanos y Normatividad de la Dirección General Jurídica Consultiva de lacitada dependencia, a través del oficio QN-0276 de 22 del mismo mes y año.174III. SITUACIóN JURíDICA21. De acuerdo a la información recibida en esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos,con motivo de los hechos ocurridos el 23 de septiembre de 2011 en la Escuela Primaria “Club

de Leones”, se observó el inició de un procedimiento administrativo, del cual no se proporcionóel número de expediente, en los siguientes términos:22. Procedimiento Administrativo Único. El 25 de octubre de 2011, AR7, Enlace Jurídico en laSecretaría de Educación en el estado de Michoacán, citó a AR1, AR2 y AR3, en las oficinasdel área de Supervisión Escolar Número 246 de Educación Primaria, con la finalidad de tratarel tema relacionado con su probable responsabilidad administrativa.23. Así las cosas, el 10 de diciembre de 2011, la comisión encargada del caso, integrada por AR4,supervisor escolar de Zona No. 246 de Educación Primaria. AR5, subjefe del área de DerechosHumanos, AR6, asesor Jurídico y AR7, enlace Jurídico de la Secretaría de Educación de Michoacán,emitió un dictamen en el que se resolvió:1) Solicitar a AR1, profesora de la Escuela Primaria “Club de Leones”, que en lo sucesivo nopermita que se apliquen medidas disciplinaras antipedagógicas en contra de sus alumnosy que ella decida sobre las medidas futuras que pretendan aplicarse, apegándose al contenidodel Acuerdo No. 96, que rige la Organización y Funcionamiento de las Escuelas deEducación Primaria.2) Que AR2, directora de la Escuela Primaria “Club de Leones”, incurrió en responsabilidadal revisar a las niñas y por haber ordenado a AR3, profesor encargado del Aula de Mediosque hiciera lo mismo con los niños, precisando que dicha servidora pública aplicó medidasdisciplinaras antipedagógicas, por lo que se giró una amonestación en su contra, apercibiéndolaque por ningún motivo debería practicar revisiones exhaustivas a los alumnos.3) Girar oficio a AR3, profesor encargado del Aula de Medios, exhortándolo de abstenersede ejercitar acciones como las realizadas el 23 de septiembre de 2011 y para que en casosfuturos analice si las medidas disciplinarias que se pretendan instaurar se apegan al contenidodel Acuerdo No. 96 que rige la Organización y Funcionamiento de las Escuelas deEducación Primaria.24. Ahora bien, por lo que hizo a los agravios cometidos en contra de las víctimas, a la fecha deelaboración del presente pronunciamiento, no se ha recibido constancia en el sentido de quese hubiera iniciado averiguación previa relacionada con los mismos.IV. OBSERVACIONES25. Antes de entrar al estudio del presente caso, es necesario puntualizar que el 29 de septiembrede 2011, supuestamente Q1, Q3, Q4, Q5, Q6, Q7 y de otro padre de familia, se desistieron delas quejas que presentaron ante la Comisión Estatal de Derechos Humanos de Michoacán,con motivo de los hechos ocurridos días antes en la Escuela Primaria “Club de Leones”, y queotros padres de familia, manifestaron que no era su deseo presentar queja en contra del personalde la citada escuela.26. Sin embargo, para la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, amén de tales desistimientosderivados del hecho de que las autoridades responsables hubieran ofrecido disculpasa los padres por los agravios cometidos a los menores y que éstos las hubieran aceptado, asícomo el que otros familiares hubieran decidido no promover la queja respectiva, no fue suficienteargumento para que este organismo nacional dejara de conocer e investigar las violacionesa los derechos humanos cometidas en agravio de niñas y niños de aquella entidad federativa.27. Efectivamente, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos consideró de suma importanciacontinuar con las investigaciones correspondientes, por tratarse de un asunto en el quese encontraban involucrados al menos 37 niños y niñas; en consecuencia, el 5 de octubre de2011, el presidente de este organismo nacional, en ejercicio de sus atribuciones ordenó laatracción del caso, radicándose bajo el número de expediente CNDH/1/2011/8326/Q.Recomendaciones175CNDH1990/2012

17628. Ello atendió además, a que para la Comisión Nacional resulta fundamental que en esta épocade violencia que vive el país, garantizar la protección y el respeto de los derechos humanosde las personas que por su especial condición son susceptibles a un mayor grado de vulnerabilidad,exige que las autoridades del Estado mexicano, en conjunto con la sociedad, instrumententodas las acciones y medidas necesarias para evitar que, en este caso, los niños ylas niñas sean objeto de dicha violencia y, en un segundo nivel, de una victimización institucional.29. El interés superior del niño, principio rector reconocido en la Constitución Política de los Estadosunidos Mexicanos, así como en los instrumentos internacionales de derechos humanosen la materia, implica que las niñas y niños reciban una consideración especial, ampliando ladebida protección legal en los casos de actos o ataques que atenten contra su desarrollo integral,su dignidad personal, su integridad física, psíquica y social.30. Esta Comisión Nacional, ha hecho hincapié en la importancia del derecho que tienen las niñasy niños a vivir libres de violencia; así como de las obligaciones que tienen los servidores públicosdel Estado mexicano de garantizar un ambiente educativo sano y de respeto a los derechoshumanos. Esta situación se traduce, no sólo en obligaciones de no hacer o de respeto a los mismos,sino en acciones afirmativas que involucren la adopción de medidas legislativas, institucionalesy políticas públicas, efectivas para prevenir y evitar el abuso y violencia en las escuelas.31. Asimismo, ha señalado que la violencia escolar se ha convertido en una práctica antisocialque atenta en contra del derecho a la educación y a la integridad física y psicológica de lainfancia y la adolescencia; la cual se manifiesta, a través de maltratos psicológicos, verbaleso físicos de forma reiterada, y que puede llegar al extremo de excluir socialmente a los afectadosquienes derivado de ello, viven atemorizados ante la idea de asistir a la escuela, mostrandouna actitud de nerviosismo, tristeza y soledad en su vida cotidiana y, en los casos más graves,puede acarrear pensamientos suicidas.32. Los agravios expresados por las víctimas en el presente asunto se tradujeron en una llamadade alerta para la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, dado que la violencia cometidaen contra de los alumnos de la Escuela Primaria “Club de Leones”, fue provocada porservidores públicos del gobierno del estado de Michoacán, quienes tenían a su cargo, precisamente,la educación de esas niñas y niños; esto es, que los maestros responsables de suprotección, fueron quienes omitieron evitar además, que se generaran prácticas que pusieranen riesgo la integridad del alumnado, en aspectos tan sensibles como por ejemplo, su autoestima.33. A mayor referencia, en el Informe Nacional sobre Violencia de Género en la Educación Básicaen México, emitido en 2009, por el Fondo de las Naciones unidas para la Infancia y porla Secretaría de Educación Pública, se señaló que las escuelas deben garantizar la seguridadde los niños y niñas; además de que es muy importante, que el diseño de la infraestructuraescolar se oriente con el objeto de que las y los docentes y directivos, estén en capacidad dedetectar y controlar las agresiones y el maltrato, tanto entre alumnos y alumnas como haciaellos mismos y sobre todo que es urgente diseñar estrategias de prevención de la violencia enlas escuelas, situación que en el presente caso no ocurrió.34. A partir de noviembre de 2009, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, reforzó la“Campaña Nacional para Abatir y Eliminar la Violencia”, la cual tiene como objetivo difundiry promover los derechos y obligaciones de todos los agentes involucrados en el entorno escolar(alumnos, maestros, autoridades escolares y padres de familia), así como dotar a profesoresy directivos de herramientas teórico-prácticas que permitan una convivencia armónicade los alumnos.35. Es por ello que el presente pronunciamiento se emite con la finalidad de destacar la importanciaque tiene el hecho de que los servidores públicos del Estado mexicano, particularmenteaquéllos encargados de impartir la educación, asuman con responsabilidad el serviciopúblico que tienen encomendado, haciendo frente a la violencia escolar, así como a cualquier

otra conducta que pueda transgredir la integridad física y emocional de los niños y niñasdurante su estancia en las escuelas, que impidan su sano desarrollo.36. Del análisis lógico jurídico, realizado al conjunto de evidencias que integraron el expedienteCNDH/1/2011/8326/Q, en términos de lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley de la ComisiónNacional de los Derechos Humanos, se contó con elementos que permitieron evidenciar transgresionesa los derechos humanos a un trato digno, al desarrollo social, a la educación, a laintegridad y seguridad personal, así como al interés superior del niño, en agravio de los alumnosde la Escuela Primaria “Club de Leones”, ubicada en el estado de Michoacán, dependientede la Secretaría de Educación en esa entidad federativa; atribuibles a servidores públicos deesa dependencia, en consideración a lo siguiente:37. El 24 de septiembre de 2011, se dio a conocer a través de los medios de comunicación, queun grupo de padres de familia se había presentado en las instalaciones de uno de éstos, parainformar que el día anterior sus hijos, alumnos de la Escuela Primaria “Club de Leones”, ubicadaen el municipio de La Piedad, habían sido sometidos a una revisión indigna por partedel personal de la misma, derivado del extravío de una cantidad de dinero. Algunos de ellos,fueron desnudados y otros dejados en ropa interior; además de que se les prohibió salir a receso,entre otros agravios.38. El 29 y 30 de septiembre, así como el 3, 4 y 5 de octubre de 2011, la Comisión Nacional delos Derechos Humanos, con el objetivo de allegarse de mayor información sobre los hechosocurridos en la citada escuela, envió una brigada de trabajo al estado de Michoacán. En esasvisitas de campo, se entrevistó a los padres de familia Q1, Q2, Q3, Q4, Q5 y Q6, y a losalumnos V3, V4, V5, V6, V8 y V9, los cuales, en términos generales, manifestaron que siendolas 09:30 horas del 23 de septiembre de 2011, una alumna de sexto grado de la EscuelaPrimaria “Club de Leones”, reportó a AR1, profesora que se le habían extraviado $180.00 pesos(CIENTO OCHENTA PESOS 00/100 M.N.).39. V3, V4, V5 y V6 agregaron que AR1 les indicó que llamaría a la policía para que los revisarancon sus perros rastreadores; pero que mientras tanto, permanecieran sentados, sin moverse,con la mirada hacia abajo y los brazos en la cabeza. Posteriormente, la citada servidorapública les solicitó a los alumnos, que se revisaran sus mochilas entre ellos; sin embargo, eldinero no apareció.40. AR1 requirió la presencia de AR2, directora del citado plantel, quienes conjuntamente prohibierona los alumnos salir a receso. Paralelamente, cerraron las ventanas, cortinas y puertasdel salón y ordenaron a las niñas y niños a que caminaran en círculos con la finalidad de quela persona que tuviera el dinero lo aventara; situación que, de acuerdo a lo señalado poralgunos de ellos, provocó que una niña se mareara.41. Toda vez que el dinero no se encontró, AR2 instruyó a AR1 que enviara a las alumnas engrupos de cinco a su oficina para que las revisara y que hiciera lo mismo con los niños, a finde que fueran inspeccionados por AR3, profesor encargado del Aula de Medios. Las niñasentonces ingresaron a la oficina de AR2, quien les pidió que se quitaran las calcetas, los zapatosy el suéter, introduciéndoles a algunas de ellas, su mano en las bolsas de las blusas,jumper y shorts, respectivamente; después, les indicó que se levantaran el uniforme hasta lacintura y se dieran la vuelta para verificar si tenían el dinero, y una vez concluida la revisiónlas víctimas regresaron al aula.42. Por otra parte, el grupo de niños acudió al salón de medios, donde AR3, profesor encargadodel Aula de Medios, en presencia del conserje, les ordenó que se quitaran el suéter, la camisay el pantalón, lo que provocó que este último se burlara de ellos; posteriormente, AR3arrojó la ropa al suelo y les indicó que se vistieran.43. En ese orden de ideas destacaron, de manera sustancial, algunas entrevistas realizadas a losniños y niñas, tanto por personal de esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos, comode la Comisión Estatal de Derechos Humanos de Michoacán. Al respecto, V1 manifestó que:Recomendaciones177CNDH1990/2012

“[…] ese día llegamos y dejamos las mochilas en el salón cuando tocaron el timbre paraformarnos, nos pasaron a nosotros; y después una compañera dijo que se la había perdidodinero, buscaron en las mochilas y no apareció el dinero, entonces la maestra nos pusoagachados con la cabeza en la banca, dijo que el que levantara la cabeza, ese traería eldinero, pero no apareció”. “[…] La directora y la maestra dijeron que nos iban a encuerary luego dijo la directora que fuéramos de cinco en cinco las niñas a la dirección y los niñoscon el maestro de computación para que nos esculcaran. Cuando ya me llamaron, yo estaballorando porque tenía miedo, […] porque me iba a dar vergüenza”. “La directora dijoque nos quitáramos los zapatos, las calcetas y el suéter, nosotras nos alzamos la faldaporque la directora nos dijo. Nos esculcó en el pecho, yo traía corpiño y la camisa deluniforme, traía un jumper y short, metió su mano en mi pecho y movió la ropa al frente”,“[…] jaló un poquito para ver”.44. Asimismo, V2 indicó que:“[…] alguien le dijo a la maestra que se le había perdido su dinero y nos platicó que loteníamos que encontrar y cuando tocaron el timbre para salir al recreo, no nos dejó salir,nos dejó en las sillas agachados, que el que levantara la cabeza ese era el que había robadoel dinero, ella se fue y luego vino; nos dijo que teníamos que dar vueltas alrededor delsalón y si no lo encontraban nos iban a llevar a otro salón y nos iban a quitar la ropa”. “Comoel dinero no apareció nos llevaron a otro salón, la directora y la maestra se llevaron alas niñas y los niños con el maestro de computación. Llegamos al salón y el maestro nosdijo que nos quitáramos la ropa, que él la iba a sacudir para que saliera el dinero, yo leentregué mi ropa, me quité nada más el pantalón y la camisa, me dejé los zapatos y loscalcetines y la ropa interior”. “Nadie me tocó mis partes privadas, nadie sacó el dinero. Elseñor que cuida la puerta me dijo que mis calzones estaban feos, me lo dijo riéndose, esome hizo sentir mal, fue como una burla, me dio vergüenza”. “Quiero seguir estudiando, megustaría cambiarme de escuela, me sentiría mas a gusto”.45. V3, manifestó:“[…] antes del recreo la directora del plantel y el profesor de computación nos dijeron quesi no aparecía el dinero que había perdido una compañera, nos iban a encuerar a todos;nos llevaron al salón de cómputo […], el maestro dijo que nos quitáramos la ropa y mequité la camisa, el pantalón, los zapatos y los calcetines, en frente del maestro y el conserjede la escuela, quien se reía de mis compañeros”.46. Por su parte, V4 precisó:178“[…] nosotros nos pusimos a buscar si estaba en el piso, en eso llegó mi compañera y lamaestra y dijo el dinero se va a encontrar, dijo se van a poner sobre las butacas con sufrente sobre la misma y con sus manos en la cabeza, que el que levantara la cabeza esehabía sido, estuvimos así como diez minutos. Después la maestra nos puso a dar vueltasen el salón nos dijo que el que trajera el dinero lo aventara, en eso una niña empezó allorar, se sentía mareada porque no nos habían dejado salir al recreo y no había desayunadonada”. “[…] como el dinero no apareció, la directora nos dijo que iba a tener quellevarnos a la dirección, y le dice a la maestra que llevara a las niñas a la dirección”, “[…]yo me sentía con ganas de llorar,” “[…] a mi me daba vergüenza porque me estoy desarrollandoy la maestra nos dijo que nos iban a quitar la ropa”. “[…] yo sentía nervios, mesentía muy fría”. “[…] Nos dijo quítense los zapatos y voltéenlos al revés. También nosquitamos las calcetas, después del suéter, me revisó la bolsita que tengo en la blusa”. “[…]

ese día no llevaba short y para mí el momento más penoso fue cuando nos levantamos lafalda, me dio mucha pena que me vieran los calzones […]”.47. Además, V5 señaló:“[…] se le perdió la cartera a mi compañera de grupo, y las niñas comenzaron a esculcarlas mochilas de mis compañeros y también la mía”. “[…] después entró la directora y nosdijo que si no aparecía el dinero iban a traer los perros que traen los de la policía y despuésmandó al maestro de cómputo a revisar a todos mis compañeros, incluyéndome a mí, yya estando ahí, nos comenzaron a desnudar, gritándonos que nos quitáramos la ropa, y yole dije que yo no me la iba a quitar y me empecé quitando el suéter y el pantalón y medijo que me quitara todo, quedando completamente desnudo, tapándome mis partesmasculinas con la manos. Después el maestro nos aventó la ropa”. “[…] nos dijo que sinos queríamos cambiar buscáramos la ropa para vestirnos. Nos regresaron al salón, y nospusieron a dar vueltas alrededor del mismo, y nos dijeron que si uno de nosotros lo traíamoslo aventáramos o lo dejáramos en el escritorio. Después nos pusimos en las butacasy nos dijeron que pusiéramos la cabeza en la misma, quiero mencionar que no nos dejaronir al recreo ni al baño […]”.48. V6, agregó:“[…] se le perdió dinero a una compañera”, “[…] nos esculcaron a todos, la maestra fuequien dio la orden de que revisaran las mochilas, no apareció nada y fue entonces queentró la directora y dijo que si no aparecía entonces se irían cinco con la directora y cincocon el profesor de computación”. “[…] en la dirección estaban la directora y la maestra”,“[…] nos pidieron que nos quitáramos el suéter, las calcetas y los zapatos, no salió nada.Entonces dijo que nos iba a tener que revisar y fue cuando nos jaló el jumper y la blusapara ver si traíamos algo, yo traía suéter, blusa, jumper, camiseta y top, todo me lo jaló,me vio el pecho y me dio pena. Nos hizo que nos alzáramos el jumper hasta donde se veel short […]”. “Cuando la directora y el profesor de computación terminaron de revisar atodos, pidió la maestra que cerráramos las cortinas y la puerta, no nos dejaron salir al recreoni desayunar ni ir al baño. Nos pidió que nos pusiéramos a caminar alrededor del salón”;“[…] una compañera se empezó a sentir mal por el hambre que traíamos todos […]”.49. En el mismo contexto, V7 indicó:“Nos encontrábamos en el salón de clases y se le perdió su bolsita a una compañera y lamaestra nos puso a dar vueltas en el salón, diciéndonos que si uno de nosotros traíamosel dinero lo dejáramos en el escritorio”. “Después la directora nos dijo que si no aparecía eldinero nos iban a llevar a la dirección para desnudarnos”, “[…] timbraron para salir al recreoy no nos dejaron salir, ni desayunar, incluso nos puso con la cara en la butaca y las manosen la cabeza, dejándonos como treinta minutos así, después llegó la directora y nos comenzóa llevar en grupos a la dirección […]”. “Ya ahí nos dijo que nos levantáramos lafalda y nosotras no queríamos y nos obligó a levantárnosla como lo hacen en la cárcel,después nos metió las manos en el pecho para también esculcarnos”. “Nos regresó alsalón y nos dijo que el lunes tenía que aparecer el dinero de nuestra compañera”.50. De lo anterior, en términos generales, se desprendió que el 23 de septiembre de 2011, variosniños y niñas de un grupo de la Escuela Primaria “Club de Leones”, fueron obligados a permaneceren ropa interior, por AR1, AR2 y AR3, profesores y directora de esa institución educativa,con la finalidad de verificar si alguno de ellos había tomado el dinero y que ante dichaRecomendaciones179CNDH1990/2012

180circunstancia, sintieron pena y miedo, además de que fueron objeto de burla por parte delconserje que se encontraba presente, y que, toda vez que no apareció el dinero, no se lespermitió salir a receso.51. Al respecto, AR1, profesora de la Escuela Primaria “Club de Leones” señaló en su informeque el día de los hechos, uno de sus alumnos le reportó que a una compañera le había sidosustraído dinero de su mochila, por lo que le pidió a la niña que lo buscara entre sus pertenencias,sin que lo encontrara; por ello, le preguntó a sus alumnos si alguno había visto eldinero, sin que el mismo apareciera; así las cosas, a las 12:00 horas, solicitó la presencia dela directora AR2 en el salón, y que por razones de control y seguridad se determinó suspenderel receso, sin prohibirles a los niños y niñas que ingirieran sus alimentos.52. AR1 agregó que AR2 realizó una dinámica de movimiento alrededor del salón, y solicitó a losniños y niñas que buscaran el dinero en el piso; toda vez que el mismo no apareció, AR2 asu vez, le indicó que enviara para su revisión, en grupos de cinco, a las niñas su oficina y a losniños al salón de cómputo con AR3, profesor encargado del Aula de Medios; en este tenor,la citada servidora pública precisó que no todos los alumnos pudieron ser sometidos a revisión,en razón de que el horario escolar estaba por concluir; aunado a ello, manifestó que cuandosus alumnos regresaron, éstos le precisaron que solamente habían sido despojados de suscalcetas y zapatos.53. Por su parte, AR2, directora de la Escuela Primaria “Club de Leones”, informó que el día delos hechos, instruyó a las niñas que pasaran en grupos de cinco en cinco a sus oficinas, y quea los niños les hicieran lo mismo pero en presencia de AR3, profesor del Aula de Medios, afin de que se realizaran las investigaciones correspondientes. Asimismo, mencionó que habíainterrogado a las niñas de manera conjunta pero sin hostigarlas, amedrentarlas o amenazarlas;limitándose a solicitarles que se quitaran las calcetas y los zapatos, y que se sacudieransus faldas y suéteres; precisó que en ningún momento tocó a las alumnas y que tampoco lesrealizó burla alguna.54. Igualmente, AR2 precisó que los niños fueron revisados por AR3, quien además los interrogósin ejercer presión psicológica sobre ellos, según lo manifestó; y, que solo les ordenó que lemostraran los bolsillos de sus pantalones y que se descalzaran. En este contexto, la directorade la escuela negó que las circunstancias de modo hubieran sucedido tal y como se publicóen diversos medios de comunicación, así como en las quejas presentadas por algunos padresde familia ante personal de la Comisión Estatal de Derechos Humanos de Michoacán.55. De igual manera, AR3, profesor encargado del Aula de Medios, negó que los hechos hubieransucedido como lo señalaron los medios de comunicación y los quejosos, en razón de quesu participación en la búsqueda del dinero, consistió en solicitar a los niños que le mostraranlos bolsillos de sus pantalones y que se descalzaran.56. Ahora bien, toda vez que las versiones de AR1, AR2 y AR3, no coincidieron con lo señaladopor las víctimas, en el presente caso, resultaron relevantes las opiniones clínico-psicológicasemitidas el 30 de noviembre de 2011, así como el 11 de enero de 2012, por peritos de esteorganismo nacional sobre las condiciones de V1, V2, V3 y V5.57. Efectivamente, respecto de la entrevista y la aplicación de pruebas psicológicas realizadas aV1, se concluyó, en términos generales que:a. Se detectaron en la niña sentimientos displacenteros (vergüenza, enojo y miedo), comoconsecuencia de la revisión corporal que le fue practicada el 23 de septiembre de 2011.b. Se trataba de una niña tímida, sensible e insegura, con miedo a la crítica social y al rechazo.c. Deseaba cambiarse de escuela después de los hechos, tanto por el miedo a volver avivir la experiencia desagradable, como por represalias o críticas que pueda haber en su contrapor haber comunicado los hechos.58. Ante ello, el perito de esta Comisión Nacional precisó que si bien no se detectaron signossignificativos que impidieran su funcionamiento, era recomendable que V1 fuera integrada

a un proceso de educación y orientación sexual con la finalidad de que recibiera informaciónsobre los cambios en el cuerpo humano y aumentara su autoestima y asertividad.59. Por lo que hizo al caso de V2, se observó:a. un fuerte sentimiento de vergüenza provocado por un comentario del conserje.b. Que al describir los hechos evitó el contacto visual, disminuyendo el volumen de la vozy llorando.c. Que su autoestima había sido dañada en el concepto de sí mismo y en el auto respeto.d. Que tenía deseo de cambiar de escuela.60. Además de precisar, que si bien no se detectaron signos y síntomas significativos que impidieransu funcionamiento, era conveniente que el niño recibiera tratamiento psicoterapéuticoen la modalidad individual, con la finalidad de que se fortaleciera sus defensas y recursos, afin de continuar su desarrollo psicosocial y académico de forma adecuada y productiva.61. Con relación al caso de V3 y V5, se advirtió que ambos presentaron:a. Síntomas de ansiedad y estrés con secuelas psicológicas, derivados directamente de loshechos ocurridos el 23 de septiembre de 2011.b. Recuerdos recurrentes de las escenas de los malos tratos psicológicos de los que fueronobjeto.62. Asimismo, el perito en Psicología de esta Comisión Nacional precisó que, si bien no teníandatos clínicos de un trastorno agudo, ansiedad o estado de ánimo ni de problemas psicosocialesgraves, era recomendable que recibieran atención psicológica con el fin de proporcionarleslas herramientas necesarias para la disminución de los síntomas adversos que desarrollarona partir del citado evento.63. Los resultados de las opiniones clínico-psicológicas, emitidas por los peritos en Psicología deesta Comisión Nacional de los Derechos Humanos, permitieron observar que si existió congruenciaentre el relato de V1, V2, V3, V4, V5 y V6, respecto de las circunstancias de modo,tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos; es decir, que efectivamente AR2, dio la instrucciónde que los alumnos fueran divididos en grupos de niñas y niños a fin de ser sometidosa una revisión, en la cual la citada servidora pública, les ordenó a las niñas levantarse la falda eincluso que a una de ellas, le revisara su corpiño metiéndole la mano al mismo; además de queAR3, profesor encargado del Aula de Medios obligó a los niños a quitarse la ropa y permaneceren ropa interior.64. Asimismo, no pasó desapercibido para este organismo nacional el hecho de que AR1, profesorade grupo de la Escuela Primaria “Club de Leones”, junto con AR2, directora de la misma,el día de los hechos, no permitieran que los alumnos salieran a receso.65. Por lo expuesto, esta Comisión Nacional observó que AR1, AR2 y AR3, servidores públicosde la Escuela Primaria “Club de Leones”, con su conducta vulneraron en agravio de las niñasy niños, alumnos de la citada institución, sus derechos a un trato digno, al desarrollo social, ala educación, a la integridad y seguridad personal, así como el interés superior del niño y dela niña, contemplados en los artículos 1, párrafos tercero y quinto; 3, párrafos primero y segundo,fracción II, inciso c); 4, párrafos octavo, noveno y décimo, de la Constitución Políticade los Estados unidos Mexicanos; así como 1, párrafo segundo; 3, primer párrafo; y 139,primer párrafo, inciso c), de la Constitución Política del Estado de Michoacán de Ocampo; 7,párrafo primero, fracciones I y VI, y 42, de la Ley General de Educación; 1, 17 párrafo primero,fracciones III, VIII, XIV y XXV, 44 y 77, de la Ley Estatal de Educación de Michoacán deOcampo.66. Además, los artículos mencionados, en términos generales, señalan que los servidores públicosencargados de prestar el servicio de educación en nuestro país, deben proporcionar elmismo con calidad, así como promoviendo en los niños y niñas, una cultura de la no violenciaen cualquier tipo de sus manifestaciones. De igual manera, que tienen por obligaciónbrindarles la protección y el cuidado necesarios para preservar su integridad física, psicológicay social, sobre la base del respeto a la dignidad humana, situaciones que en el presenteRecomendaciones181CNDH1990/2012

182caso, no ocurrieron, por lo que se convalidó la relación causa-efecto, entre los agravios sufridospor las niñas y niños de la Escuela Primaria “Club de Leones” y la responsabilidad institucionalque en materia de derechos humanos le fue atribuida a AR1, AR2 y AR3, servidorespúblicos de la citada institución, por acción y omisión.67. Además, AR1, AR2 y AR3, con sus acciones y omisiones respectivamente, propiciaron quelos niños y niñas del grupo de la Escuela Primaria “Club de Leones”, fueran víctimas de unamedida disciplinaria excesiva que se tradujo en un maltrato psicoemocional en términos delo establecido en el artículo 3, fracción XIV, de la Ley de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentesdel estado de Michoacán de Ocampo.68. Igualmente, los referidos servidores públicos omitieron proteger a las víctimas de toda formade maltrato, daño, agresión o abuso que afectara su integridad física o mental, así como garantizarla tutela y el respeto de sus derechos fundamentales, atendiendo al interés superiorde las niñas, niños y adolescentes, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 4, párrafosoctavo, noveno y décimo, de la Constitución Política de los Estados unidos Mexicanos,así como 1, 2 y 4, de la Ley de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes del Estado deMichoacán de Ocampo, que en su parte conducente establecen la obligación del Estado yde los servidores públicos de reconocer y cumplir con la satisfacción de las necesidades y sanoesparcimiento para el desarrollo integral y promoción del respeto a la dignidad de la niñez,dando prioridad a su bienestar en todas las circunstancias y ante cualquier interés que vayaen su perjuicio.69. Igualmente, los multicitados servidores públicos omitieron observar las disposiciones relacionadascon los derechos a un trato digno, a la seguridad e integridad personal y a la protecciónde la niñez, previstas en los instrumentos jurídicos internacionales celebrados por el EjecutivoFederal y aprobados por el Senado de la República, que constituyen norma vigente en nuestropaís y que deben ser tomados en cuenta para la interpretación a las normas relativas alos derechos humanos, favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia,de acuerdo a lo dispuesto por los artículos 1, párrafos primero, segundo y tercero, y 133 dela Constitución Política de los Estados unidos Mexicanos.70. Al respecto, los artículos 2, 3, 6.2, 16, 19.1, 27.1, 28.1, 28.2 y 29, de la Convención sobrelos Derechos del Niño; 24.1, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 5.1, 11.1y 19, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 1 y 5, de la Declaración deGinebra sobre los Derechos del Niño; 2, 4 y 7, de la Declaración de los Derechos del Niño;así como 1 y 5, de la Declaración universal de Derechos Humanos, prevén el derecho a quese respete, garantice y proteja a todos los niños, sin discriminación alguna, y se tomen las medidasde protección a su integridad física y psicológica que por su condición de menores deedad requieren, tanto por parte de su familia, de la sociedad y el Estado.71. En este tenor, es importante mencionar el “Informe sobre el Castigo Corporal y los DerechosHumanos de las Niñas, Niños y Adolescentes” elaborado por la Comisión Interamericana delos Derechos Humanos, en el cual se señaló que ningún tipo de violencia es justificable, incluidala de tipo psicológico; asimismo, se precisó, que en los últimos años la problemáticade la violencia contra los niños, niñas y adolescentes se ha perpetuado como resultado de latolerancia y la aceptación social y estatal, a través de acciones con supuestos fines disciplinarios,que no se limitan al castigo “corporal” o “físico”, sino que trascienden al ámbito psicológico,considerados también como crueles y degradantes, e incompatibles con el sistema nojurisdiccional de protección de los derechos humanos, entre los cuales se encuentran, elmenosprecio, la humillación, amenazas, susto o ridiculización hacia las niñas y niños.72. Además de lo anterior, no pasó desapercibido para esta Comisión Nacional el dictamen emitidoel 10 de diciembre de 2011, dentro del Procedimiento Administrativo Único, por la comisiónintegrada por AR4, supervisor Escolar Zona No. 246 de Educación Primaria, AR5,subjefe del área de Derechos Humanos, AR6, asesor jurídico del Área y AR7, enlace Jurídicode la Secretaría de Educación en el estado de Michoacán, en el cual los citados servidores públicosdeterminaron principalmente:

1) Solicitar a AR1, profesora de la Escuela Primaria “Club de Leones”, que en lo sucesivo nopermita que se apliquen medidas disciplinaras antipedagógicas en contra de sus alumnosy que ella decida sobre las medidas futuras que pretendan aplicarse, apegándose al contenidodel Acuerdo No. 96, que rige la Organización y Funcionamiento de las Escuelas deEducación Primaria.2) Que AR2, directora de la Escuela Primaria “Club de Leones”, incurrió en responsabilidadal revisar a las niñas y por haber ordenado a AR3, encargado del Aula de Medios que hicieralo mismo con los niños, precisando que dicha servidora pública aplicó medidas disciplinarasantipedagógicas, por lo que se giró una amonestación en su contra, apercibiéndolaque por ningún motivo debería practicar revisiones exhaustivas a los alumnos.3) Girar oficio a AR3, profesor encargado del Aula de Medios, exhortándolo de abstenersede ejercitar acciones como las realizadas el 23 de septiembre de 2011 y para que en casosfuturos analice si las medidas disciplinarias que se pretendan instaurar se apegan al contenidodel Acuerdo No. 96 que rige la Organización y Funcionamiento de las Escuelas deEducación Primaria.73. Con lo anterior, quedó evidenciado que a pesar de que AR4, AR5, AR6 y AR7, tuvieron conocimientode los hechos cometidos por AR1, AR2 y AR3, en agravio de los alumnos de laEscuela Primaria “Club de Leones”, se limitaron a realizar el Procedimiento AdministrativoÚnico, el cual es de destacar ni siquiera le fue asignado de manera oficial algún número deexpediente, pero sin que dieran vista de los hechos, de manera formal también ante el ÓrganoInterno de Control de la Secretaría de Educación en el estado de Michoacán, para queésta, en el ámbito de su competencia, fuera quien realizara las investigaciones correspondientesy resolviera lo conducente; aunado a que en el dictamen que emitieron no tomaron enconsideración las manifestaciones de todos los niños y niñas que resultaron afectados.74. Lo anterior, de conformidad con lo señalado en los artículos 105 y 109, de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberano de Michoacán de Ocampo; 65 de la Ley de los Derechosde Niñas, Niños, y Adolescentes del Estado de Michoacán de Ocampo; 4 y 44, fracciones I,V, VIII y XX, de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del estado de Michoacán,los cuales precisan que en caso de los derechos de los menores de edad, sean violentadosdentro de instituciones educativas, los directivos, educadores o personal administrativo seránresponsables directos por cualquier forma de maltrato, perjuicio, daño, agresión, abuso o explotaciónque se susciten mientras estén bajo su cuidado, imponiendo la obligación a lasautoridades educativas de vigilar, prevenir y sancionar a maestros o miembros de una institucióneducativa, que apliquen medidas disciplinarias contrarias a la dignidad, integridad físicao mental de los niños y niñas, dando vista a las autoridades competentes, según corresponda.75. Al respecto, es importante destacar que la Corte Interamericana de Derechos Humanos, enla sentencia emitida el 24 de febrero de 2012, del “Caso Atala Riffo y Niñas vs. Chile”, pronunciamiento,que resulta de observancia obligatoria para el Estado mexicano, de conformidadcon el artículo 62, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y con los numerales1, 2 y 3, de la Declaración para el Reconocimiento de la Competencia Contenciosade la Corte Interamericana de Derechos Humanos, precisó que los niños y las niñas son titularesde los derechos establecidos en la Convención Americana sobre Derechos Humanos,además de que cuentan con las medidas especiales de protección contempladas en el artículo19 de la misma, las cuales deben ser definidas según las circunstancias particulares de cadacaso concreto. El artículo 8.1 de la citada convención consagra el derecho a ser oído queostentan todas las personas, incluidos los niños y niñas, en los procesos en que se determinensus derechos.76. Tal derecho, en términos de lo señalado por la Corte Interamericana, debe ser interpretadoa la luz del artículo 12, de la Convención sobre los Derechos del Niño, el cual contiene ade-Recomendaciones183CNDH1990/2012

184cuadas previsiones sobre el derecho a ser escuchado de las niñas y los niños, con el objetode que la intervención de éstos se ajuste a sus condiciones y no redunde en perjuicio de suinterés genuino. De manera específica, la Observación General No. 12, de 2009, del Comitéde los Derechos del Niño de Naciones unidas, resaltó la relación entre el “interés superior delniño” y el derecho a ser escuchado, al afirmar que, no es posible una aplicación correctadel artículo 3, (interés superior del niño) si no se respetan los componentes del artículo 12. Delmismo modo, el artículo 3, refuerza la funcionalidad del artículo 12, al facilitar el papel esencialde los niños en todas las decisiones que afecten su vida.77. Con el fin de determinar los alcances de los términos descritos en el artículo 12, de dicha Convención,el Comité realizó una serie de especificaciones, a saber: i) “no puede partirse de lapremisa de que un niño es incapaz de expresar sus propias opiniones”; ii) “el niño no debetener necesariamente un conocimiento exhaustivo de todos los aspectos del asunto que loafecta, sino una comprensión suficiente para ser capaz de formarse adecuadamente un juiciopropio sobre el asunto”; iii) el niño puede expresar sus opiniones sin presión y puede escogersi quiere o no ejercer su derecho a ser escuchado; iv) la realización del derecho del niño aexpresar sus opiniones exige que los responsables de escuchar al niño y los padres o tutoresinformen al niño de los asuntos, las opciones y las posibles decisiones que pueden adoptarse ysus consecuencias; v) la capacidad del niño […] debe ser evaluada para tener debidamenteen cuenta sus opiniones o para comunicar al niño la influencia que han tenido esas opinionesen el resultado del proceso, y vi) los niveles de comprensión de los niños no van ligadosde manera uniforme a su edad biológica, por lo que la madurez de los niños o niñas debemedirse a partir de “la capacidad […] para expresar sus opiniones sobre las cuestiones deforma razonable e independiente”.78. Por otra parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, reitera que los niños y las niñasejercen sus derechos de manera progresiva a medida que desarrollan un mayor nivel deautonomía personal. En consecuencia, el aplicador del derecho, sea en el ámbito administrativoo en el judicial, deberá tomar en consideración las condiciones específicas del menor deedad y su interés superior para acordar la participación de éste, según corresponda, en ladeterminación de sus derechos. En esta ponderación se procurará el mayor acceso del menorde edad, en la medida de lo posible, al examen de su propio caso.79. Por lo anteriormente indicado, esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos, observóque AR4, AR5, AR6, y AR7, servidores públicos de la Secretaría de Educación del estado deMichoacán, al emitir su dictamen de 10 de diciembre de 2011, sin considerar las manifestacionesde todas las víctimas, vulneraron en su agravio el derecho que tienen los niños y lasniñas a ser oídos y a ser debidamente tomadas en cuenta; consagrado en los artículos 14,párrafo segundo y 17, de la Constitución Política de los Estados unidos Mexicanos; 8.1 y25.1, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 14.1, del Pacto Internacionalde los Derechos Civiles y Políticos y XVII y XVIII, de la Declaración Americana de los Derechosy Deberes del Hombre, los cuales prevén que toda persona tiene derecho a ser oída con lasdebidas garantías en un plazo razonable por un juez o tribunal competente e imparcial establecidocon anterioridad por la ley, para la determinación de sus derechos y obligaciones decualquier orden, y que toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunalesque la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales.80. Al respecto, en la sentencia del caso “Baena Ricardo y otros vs Panamá”, emitida por la CorteInteramericana de Derechos Humanos, se señaló que la obtención de todas las garantíasque permitan alcanzar decisiones justas constituye un derecho humano; en consecuencia, laadministración pública no esta excluida de cumplir con este deber; esto es, las garantíasmínimas deben respetarse en el procedimiento administrativo y en cualquier otro cuya decisiónpueda afectar los derechos de las personas, como lo fue el caso de los alumnos de la EscuelaPrimaria “Club de Leones”.81. A mayor abundamiento, en el documento denominado “Acceso a la Justicia como Garantíade los Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Estudio de los estándares fijados por el

Sistema Interamericano de Derechos Humanos”, encomendado por la Comisión Interamericanade Derechos Humanos al comisionado Víctor Abramovich, derivado de la resolución AG/RES.2178 (XXXVI-0/06), aprobada el 6 de junio de 2006, por la Asamblea General de laOrganización de los Estados Americanos, se ha señalado que las garantías mínimas, comosería la de audiencia, deben respetarse en el procedimiento administrativo y en cualquier otrocuya decisión pueda afectar los derechos de las personas.82. Finalmente, debe precisarse que si bien es cierto que una de las vías previstas en el sistemajurídico mexicano para lograr la reparación del daño derivado de la responsabilidad profesionalconsiste en plantear la reclamación ante el órgano jurisdiccional competente, también loes que el sistema no jurisdiccional de protección de Derechos Humanos, de conformidad conlo establecido en los artículos 1, párrafo tercero, y 113, segundo párrafo, de la Constitución Políticade los Estados unidos Mexicanos; 44, párrafo segundo, de la Ley de la Comisión Nacionalde los Derechos Humanos, prevén la posibilidad de que al acreditarse una violación a losderechos humanos atribuible a un servidor público del Estado, la recomendación que seformule a la dependencia pública debe incluir las medidas que procedan para lograr la efectivarestitución de los afectados en sus derechos fundamentales y las relativas a la reparaciónde los daños y perjuicios que se hubieran ocasionado, para lo cual el Estado deberá investigar,sancionar y reparar las violaciones a derechos humanos en los términos que establezca la ley.83. En razón de lo anterior, y con fundamento en los artículos 1, párrafos primero, segundo y tercero,y 102, apartado B, de la Constitución Política de los Estados unidos Mexicanos; asícomo 6, fracción III; y 72, párrafo segundo, de la Ley de la Comisión Nacional de los DerechosHumanos, existen elementos de convicción suficientes para que este organismo nacional, enejercicio de sus atribuciones, presente queja ante el Órgano Interno de Control en la Secretaríade Educación, a fin de que se inicien los procedimientos administrativos en contra delos servidores públicos que intervinieron en los hechos que se consignan en el presente caso.84. En consecuencia, esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos se permite formularrespetuosamente a usted, señor gobernador constitucional del estado de Michoacán, las siguientes:V. RECOMENDACIONESPRIMERA. Tomar las medidas necesarias con el objetivo de reparar el daño ocasionado atodas las víctimas, a través de la atención médica y psicológica necesaria para restablecer susalud física y emocional al estado en que se encontraba previo a la violación de sus derechoshumanos, enviando a este organismo nacional, las pruebas con las que acredite su cumplimiento.SEGUNDA. Emitir una circular dirigida al personal a los maestros de esa entidad federativa,a efecto de que las medidas disciplinarias que implementen, sean apegadas a los derechoshumanos, así como al interés superior de las niñas y niños, previsto en la Constitución Políticade los Estados unidos Mexicanos, a fin de evitar se repitan hechos como las que originaronel presente pronunciamiento, enviando a este organismo nacional, las pruebas con las queacredite su cumplimiento.TERCERA. Diseñar e impartir a la totalidad de los servidores públicos encargados de la educaciónen esa entidad federativa, un Programa Integral de Educación, Formación y Capacitaciónen materia de Derechos Humanos, enviando a esta Comisión Nacional, los indicadoresde gestión y evaluación que se apliquen al personal que la reciba, en los cuales se refleje suimpacto efectivo.Recomendaciones185CNDH1990/2012

CUARTA. Instruir a los servidores públicos de esa entidad que elaboren los informes que remitana los organismos protectores de derechos humanos apegándose a la verdad, fomentandola cultura de legalidad y de respeto a los derechos humanos y envíe las pruebas conlas que acredite su cumplimiento.QUINTA. Colaborar ampliamente con esta Comisión Nacional en el trámite de la queja quepromueva ante el Órgano Interno de Control en la Secretaría de Educación de esa entidad,en contra de los servidores públicos que intervinieron en los hechos y remita a este organismonacional las constancias que le sean solicitadas.SEXTA. Realizar todas las acciones necesarias para que en el estado de Michoacán existauna ley que tenga por objeto prevenir la violencia entre todos los agentes involucrados en elentorno escolar (alumnos, maestros, autoridades escolares y padres de familia), así comodotar a profesores y directivos de herramientas teórico-prácticas que permitan una convivenciaarmónica de los alumnos en los centros educativos del estado de Michoacán, enviando aeste organismo nacional, las pruebas con las que acredite su cumplimiento.85. La presente recomendación, de acuerdo con lo señalado en el artículo 102, apartado B, de laConstitución Política de los Estados unidos Mexicanos, tiene el carácter de pública y se emitecon el propósito fundamental tanto de hacer una declaración respecto de una conductairregular cometida por servidores públicos en el ejercicio de las facultades que expresamenteles confiere la ley, como de obtener, en términos de lo que establece el artículo 1, párrafo tercero,constitucional, la investigación que proceda por parte de las dependencias administrativaso cualquiera otras autoridades competentes para que, dentro de sus atribuciones, apliquenlas sanciones conducentes y se subsane la irregularidad de que se trate.86. De conformidad con el artículo 46, segundo párrafo, de la Ley de la Comisión Nacional delos Derechos Humanos le solicito a usted que la respuesta sobre la aceptación de esta recomendación,en su caso, sea informada dentro del término de quince días hábiles siguientesa su notificación.87. Igualmente, con el mismo fundamento jurídico, se solicita a usted que, en su caso, las pruebascorrespondientes al cumplimiento de la recomendación se envíen a esta Comisión Nacional,dentro de un término de quince días hábiles siguientes a la fecha en que haya concluidoel plazo para informar sobre la aceptación de la misma.88. La falta de presentación de pruebas, dará lugar a que se interprete que la presente recomendaciónno fue aceptada, por lo que la Comisión Nacional de los Derechos Humanos quedaráen libertad de hacer pública, precisamente, esa circunstancia y, con fundamento en los artículos102, apartado B, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados unidosMexicanos, 15, fracción X y 46, de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos,solicitar al Senado de la República o en sus recesos a la Comisión Permanente de esa Soberanía,su comparecencia para que justifique su negativa.El PresidenteDr. Raúl Plascencia Villanueva186

ibliotecaGacEta 267 • OCTUBRE/2012 • CNDH

Nuevas adquisiciones del Centro de Documentación y Biblioteca•LIBROSAstElarra, Judith, coord, Género y empleo. Madrid, FundaciónCarolina CeALCI, 2009, xiv, 172 p. Cuad. Gráf. (Documentode Trabajo, 32)305.49 / A866g / 6000BaitEnmann, Helga, Victoria Chenaut y Ann Varley, eds.,Los códigos del género: prácticas del derecho en el Méxicocontemporáneo. México, uNAM, Programa universitariode Estudios de Género, Fondo de Desarrollo delas Naciones unidas para la Mujer, uNIFEM, 2010, 422pp. (Debates, 2)305.49 / C564 / 27040Baja california (Estado). Procuraduría dE los dErEchos humanosy protEcción ciudadana dEl Estado dE Baja california,Segundo informe de actividades: noviembre2010. México, Procuraduría de los Derechos Humanosy Protección Ciudadana del Estado de Baja California,2010, 83 pp. Fot. Gráf.350.917223 / B146s / 2010 / 17353-54Brown Grossman, Flor y Lilia Domínguez Villalobos,coords., México: desigualdad económica y género.México, uNAM, Programa universitario de Estudios deGénero, uNAM, Facultad de Economía, 2010, 249 pp.Cuad. Gráf. (Debates, 3)305.49 / B936m / 21752caldEras rosas, Adriana, Rafael de Zayas Enríquez: el juezfrente al batallón de fusilamiento. México, Suprema Cortede Justicia de la Nación, Dirección General de la Coordinaciónde Compilación y Sistematización de Tesis, 2010,xiii, 125 pp. Il. Fot. (Serie Jueces Ejemplares, 3)347.01 / C162r / 27482Chihuahua (Estado). comisión Estatal dE dErEchos humanosdE Chihuahua, Informe anual 2010. Chihuahua, ComisiónEstatal de Derechos Humanos de Chihuahua, 2011, 108pp. Gráf. Cuad. Fot.350.917216 / C52i / 2010 / 27048concurso iBEroamEricano dE CuEntos soBrE Discriminación(2008: México), Al otro lado: relatos ganadores del PrimerConcurso Iberoamericano de Cuentos sobre Discriminación.México, Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación,2008, 178 pp. Il. Cuad.305.8 / C658a / 27476-77confErEncia rEGional dE mujErEs lídErEs. muErtE matErna:“RompEr El silEncio, sumar nuEstras VocEs” (2010: 27-28de mayo, Lima, Perú), Memoria. Quito, Ecuador, Grupo deTrabajo Regional para la Reducción de la Mortalidad Materna,2010, 92 pp. Fot.305.4 / C656m / 27090conGrEso nacional lEGislatiVo. IGualdad antE la LEy, noViolEncia En la Vida, Propuestas de reformas legislativasen materia penal, civil o familiar por entidad federativa.México, Cámara de Diputados, LX Legislatura, Comisiónde Equidad y Género, Fondo de Desarrollo de las Nacionesunidas para la Mujer, 2009, 300 pp. (Cuadernos deTrabajo, 2)305.49 / C658p / 27089dEhEsa dáVila, Gerardo, Introducción a la retórica y la argumentación.Elementos de retórica y argumentación paraperfeccionar y optimizar el ejercicio de la función jurisdiccional.6a. ed. México, Suprema Corte de Justicia dela Nación, Dirección General de la Coordinación de Compilacióny Sistematización de Tesis, 2010, xxx, 847 pp.340.11 / D396i / 27078díaZ rEVorio, Francisco Javier, Valores superiores e interpretaciónconstitucional. Chihuahua, Tribunal Estatal Electoralde Chihuahua, 2009, 430 pp.341.481 / D682v / 27486DuranGo (Estado). comisión Estatal dE dErEchos humanosdE DuranGo, Informe anual 2010. [Durango], ComisiónEstatal de Derechos Humanos de Durango, [2010], 129pp. Gráf. Cuad. Fot.350.917215 / D984i / 2010 / 27045EncuEntro dE mujErEs munícipEs y Municipalistas (2008: 27de junio), Memoria del Encuentro de Mujeres Munícipesy Municipalistas 2008. México, H. Cámara de Diputados,LX Legislatura, Comisión de Equidad y Género, InstitutoGriselda Álvarez, A. C., Red Nacional de Mujeres MunícipesA. C., Instituto Nacional de las Mujeres, 2008, 62pp. Gráf. +2 CD.305.4 / E56m / 19022Nuevas adquisiciones189CNDH1990/2012

Nuevas adquisiciones190Espinosa damían, Gisela, Libni Iracema Dircio Chautla y MarthaSánchez Néstor, La Coordinadora Guerrerense deMujeres Indígenas: construyendo la equidad y la ciudadanía.México, universidad Autónoma Metropolitana-unidadXochimilco, Coordinadora Guerrerense de MujeresIndígenas (CGMI), Fondo de Desarrollo de las Nacionesunidas para la Mujer, Grupo Interdisciplinario sobreMujer, Trabajo y Pobreza, 2010, 429 pp. Fot. (Col. Teoríay Análisis)305.4 / E88c / 7709FaúndEZ M., Alejandra, Etnicidad y equidad de género enla gestión pública. La experiencia de México. México,Fondo de Desarrollo de las Naciones unidas para la Mujer,Comisión Nacional para el Desarrollo de los PueblosIndígenas, 2010, 108 pp. Cuad. Gráf. Fot.305.49 / F262e / 12484fErnándEZ durán, Ramón, El Estado y la conflictividad político­socialen el siglo XX: claves para entender la crisisdel siglo XXI. Barcelona, Virus Editorial, 2010, 142 pp. Il.339.46 / F384e / 27401FondEBridEr, Luis y María Cristina de Mendoça, Protocolomodelo para la investigación forense de muertes sospechosasde haberse producido por violación de losDerechos Humanos. México, Secretaría de Relaciones Exteriores,Instituto Matías Romero, 2004, 75 pp.364.12 / F656p / 27491Fondo dE DEsarrollo dE las nacionEs unidas para la MujEr,Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas deDiscriminación contra la Mujer, CEDAW. Recomendacióngeneral No. 25 sobre el párrafo 1 del artículo 4 dela Convención sobre la Eliminación de Todas las Formasde Discriminación contra la Mujer, referente a medidasespeciales de carácter temporal. Recomendación generalNo. 26 sobre las trabajadoras migratorias. México,Fondo de Desarrollo de las Naciones unidas para la Mujer,Oficina Regional para México, Centroamérica, Cubay República Dominicana, 2010, 69 pp.305.42 / F656c / 27091, Hacia unos ODM más efectivos para las mujeres.Enfoques para implementar planes y programas nacionalesde desarrollo con sensibilidad de género. NuevaYork, Fondo de Desarrollo de las Naciones unidas parala Mujer, [2009], 40 pp. Tab. Fot.305.49 / F656h / 27085, ¿Quién responde a las mujeres?: género y rendiciónde cuentas. Nueva York, Fondo de Desarrollo delas Naciones unidas para la Mujer, [2008], vii, 155 pp.Cuad. Gráf.305.4 / F656q / 27084Galindo rodríGuEZ, José, La CNDH: una consecuencia dela política económica y social de México (1970­1990).México, Miguel Ángel Porrúa, 2010, 202 pp. (Serie: ElDerecho)323.40972 / G158c / 27044GámiZ parral, Máximo N. et al., coords., Derecho constitucionalestatal: memorias del VI y VII Congresos Nacionalesde Derecho Constitucional de los Estados. México, uNAM,Instituto de Investigaciones Jurídicas, 2009, xiii, 510 pp.(Doctrina Jurídica Estatal, 9)342.1 / G192d / 27475García núñEZ, José y Ameike Alberts, Guía para la evaluaciónde impacto de programas y proyectos en salud sexualy reproductiva destinados a adolescentes escolarizados.Chile, Fondo de Población de las Naciones unidas,Equipo de Apoyo Técnico del Fondo de Población de lasNaciones unidas, Oficina para América Latina y el Caribe,1999, 133 pp. Tab. Cuad.304.66 / G248g / 27487GonZálEZ morfín, Efraín, Derechos Humanos: fundamentosy práctica. México, Instituto Mexicano de Doctrina SocialCristiana, Asociación Mexicana de Promoción y CulturaSocial, A. C., 2008, 34 pp. (Col. Diálogo y Autocrítica, 55)323.401 / G614d / 27496Islas dE GonZálEZ mariscal, Olga, Derechos de las víctimasy de los ofendidos por el delito. México, uNAM, Institutode Investigaciones Jurídicas, Comisión de DerechosHumanos del Distrito Federal, 2003, xxi, 126 pp. (NuestrosDerechos)362.88 / I81d / 27495Jara, Lilia, Edna Roberts y Elsa Gómez Gómez, La salud delas mujeres y los hombres en las Américas. Perfil 2009.[s. l.], Organización Panamericana de la Salud. Oficinade Género, Etnicidad y Salud, Proyecto de Informacióny Análisis de la Salud. Programa Regional de Salud delos Pueblos Indígenas de las Américas, [s. a.], 127 pp.Tab. Gráf.613.0424 / J23s / 27086-87LanG, Miriam y Anna Kucia, comps., Mujeres indígenas yjusticia ancestral. Quito, Ecuador, Fondo de Desarrollode las Naciones unidas para la Mujer, 2009, 243 pp. Fot.305.4 / L246m / 18972laZcano arcE, Norma Juliana, El trabajo artesanal: una estrategiade reproducción de los mazahuas en la ciudad deMéxico. México, Instituto Nacional de las Mujeres, 2005,189 pp. Il. Fot., Tab. Map.331.4 / L374t / 27463lEñEro llaca, Martha I., Equidad de género y prevenciónde la violencia en primaria. México, Secretaría de EducaciónPública, uNAM, Programa universitario de Estudiosde Género, 2010, 243 pp. Il. Fot.372.19 / L518e / 27082, Tercera llamada: orientaciones de género parala vida cotidiana. México, uNAM, Programa universitariode Estudios de Género, Fondo de Desarrollo de las Nacionesunidas para la Mujer, 2010, 143 pp. (Col. Engranaje.Cuadernos de Género)305.49 / L518t / 27075Lima. Comisión dE la VErdad y REconciliación, Un pasado deviolencia, un futuro de paz: 20 años de violencia 1980­2000 = Qayna Ñakariyninchik, Paqarintaq HawkallaKawsakuyninchik: 20 Wata Sipinakuy, 1980 Watamanta­2000Watakama. Lima, Comisión de la Verdad y Reconciliación,2003, 39 pp. Il. Fot. Cuad. Tab. Gráf.341.58 / L656u / 27471lópEZ montiEl, Gustavo, coord., Los procesos electoralesdesde la perspectiva local: trayectorias, retos y aportacionesde los organismos estatales electorales y delDistrito Federal. México, Instituto Electoral del DistritoFederal, Dirección Ejecutiva de Capacitación Electoral yEducación Cívica, 2009, 142 pp. (Col. Sinergia, 9)324.6 / L818p / 27467-68

lópEZ ValEncia, Leopoldo, Antonio Florentino Mercado: unjuez en tiempos de transición. México, Suprema Cortede Justicia de la Nación, Dirección General de la Coordinaciónde Compilación y Sistematización de Tesis, 2010,x, 185 pp. (Serie: Jueces Ejemplares, 1)347.01 / L818a / 27481mancEra Espinosa, Miguel Ángel, coord., Derecho penal,especialidad y orgullo universitario: a cien años de lafundación de la Universidad Nacional de México. México,Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal,universidad Nacional Autónoma de México, 2010,445 pp.345 / M244d / 27083martínEZ BarriEntos, J. Félix, comp., Know How y ciudadanía:potencial de las nuevas tecnologías para la comunicacióny la acción de las mujeres en el siglo XXI. México, uNAM,Programa universitario de Estudios de Género, Fondo deDesarrollo de las Naciones unidas para la Mujer, uNIFEM,2009, 294 pp. (Difusión, 3)305.4 / M362k / 20706MartínEZ dE la EscalEra, Ana María, coord., Feminicidio:actas de denuncia y controversia. México, uNAM, Programauniversitario de Estudios de Género, Fondo deDesarrollo de las Naciones unidas para la Mujer, uNIFEM,2010, 114 pp. (Debates, 4)305.42 / M362f / 21486martínEZ Granados, Ma. Catalina, Programa de Defensa yProtección de los Derechos Humanos de las Niñas y losNiños. Niños Promotores. Segunda fase. Manual de aplicación.1a. ed. 3a. reimp. México, Comisión Nacional delos Derechos Humanos, Coordinación del Programa sobreAsuntos de la Familia, la Niñez, Personas Adultas Mayoresy Discapacidad, 2010, 12 pp.323.4054 / M362p / 27019-21México. comisión nacional dE cultura física y DEportE,Mujer y deporte: una visión de género. México, ComisiónNacional de Cultura Física y Deporte, Instituto Nacionalde las Mujeres, [s. a.], 107 pp. Il. Fot. Cuad. Tab. Gráf.305.49 / M582m / 27478México. comisión nacional dE los dErEchos humanos, Recomendacionesgenerales. 1/2001 a 19/2011. 2a. ed.México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos,2011, 473 pp. Tab.350.91 / M582r / 27031-33México. procuraduría GEnEral dE la REpúBlica, Dictamenmédico/psicológico especializado para casos de posibletortura y/o maltrato. México, Secretaría de RelacionesExteriores, Instituto Matías Romero, 2004, xxxv, 111 pp.Il. Cuad.364.67 / M582d / 27492México. suprEma cortE dE Justicia dE la Nación, Decisionesrelevantes en materia penal. 2a. ed. México, Poder Judicialde la Federación, Suprema Corte de Justicia de laNación, Dirección General de la Coordinación de Compilacióny Sistematización de Tesis, Instituto Nacional deCiencias Penales, 2010, 217 pp. (Temas Selectos)345 / M582d / 27077, Decisiones relevantes en materia penal: novenaépoca. México, Instituto Nacional de Ciencias Penales, SupremaCorte de Justicia de la Nación, 2005, xiv, 174 pp.345.02 / M582d / 27490México. triBunal supErior dE Justicia dEl distrito fEdEral,Lecturas de filosofía del derecho. México, Tribunal Superiorde Justicia del Distrito Federal, Dirección Generalde Anales de Jurisprudencia y Boletín Judicial, 2001, 595pp. (Anales de Jurisprudencia. Col. Doctrina)340.108 / M582l / 27485moralEs ramírEZ, María Ascensión, La recepción del modelochileno en el sistema de pensiones mexicano. México,uNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas, 2005, xvi,263 pp. (Serie: Doctrina Jurídica, 226)368.4 / M842r / 27493moralEs tuxpan, Francisco Javier, La emigración indígenaindocumentada de México en los Estados Unidos deAmérica: ¿una encrucijada sin solución? México, [s. e.],2010, xxi, 275 pp. Fot. Tesis (Maestro en Derecho). uNAM,Facultad de Derecho. División de Estudios de Posgrado.323.40378 / 2010 / 409 / 27081naVarrEtE linarEs, Federico, Los pueblos indígenas de México.México, Comisión Nacional para el Desarrollo de losPueblos Indígenas, Programa de las Naciones unidas parael Desarrollo, 2008, 141 pp. Fot. Cuad. Tab. Map. (PueblosIndígenas del México Contemporáneo)323.11 / N29p / 27489nuEVo lEón (Estado) comité intErinstitucional para la AtEncióndE los DErEchos, Semana conmemorativa de losDerechos Humanos: Memorias 2007. Monterey, NuevoLeón, Comité Interinstitucional para la Atención de los DerechosHumanos, 2008, 316 pp.323.4 / N89s / 27488, Informe de actividades 2010. Monterrey, N. L., Comisión Estatal de Derechos Humanos de Nuevo León, [2010?], 200 pp. Cuad. Gráf. Fot.350.917213 / N89i / 2010 / 27049olamEndi torrEs, Patricia, Delitos contra las mujeres: análisisde la clasificación mexicana de delitos. México, Fondode Desarrollo de las Naciones unidas para la Mujer,uNIFEM, Instituto Nacional de Estadística, Geografía eInformática, INEGI, 2007, 105 pp. Cuad.305.42 / O36d / 27088ortiZ Escamilla, Juan y María Eugenia Terrones López,coords., Derechos del hombre en México durante laGuerra Civil de 1810. 2a. ed. México, Comisión Nacionalde los Derechos Humanos, Instituto de InvestigacionesDr. José Luis Mora, 2011, 269 pp. Il. Fot.323.40972 / O72d / 27034-36palma GonZálEZ, Eric Eduardo, Tareas legislativas del poderjudicial: aportes para un debate sobre las facultades colegisladorasde la Corte Suprema. México, Suprema Cortede Justicia de la Nación, Dirección General de la Coordinaciónde Compilación y Sistematización de Tesis, 2010,xv, 92 pp. (Serie: Estudios Jurisprudenciales, 2)347.013 / P166t / 27479-80Parrini, Rodrigo, coord., Instrucciones para sobrevivir en unmundo diverso: sujeto, cultura y diversidad sexual. México,uNAM, Programa universitario de Estudios de Género,Fondo de Desarrollo de las Naciones unidas parala Mujer, 2010, 118 pp. (Col. Engranaje. Cuadernos deGénero)306.7 / P236i / 27076Nuevas adquisiciones191CNDH1990/2012

192PimEntEl, Silvia, Experiências e Desafios: Comitê sobre a Eliminaçãode Todas as Formas de Discriminação contra aMulher CEDAW/ONU. Relatório Bienal de Minha Participação.Brasília, Presidencia de la República, SecretariaEspecial de Políticas para as Mulheres, 2008, 92 pp.305.42 / P528e / 27473ríos EstaVillo, Juan José, Derecho e informática en México.Informática jurídica y derecho de la informática. México,uNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas, 1997,xii, 175 pp. (Serie E: Varios, 83)340.0285 / R584d / 27092rodríGuEZ jiménEZ, Sonia, Conexidad y litispendencia internacionalen el derecho internacional privado mexicano.México, uNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas,2009, ix, 220 pp. (Doctrina Jurídica, 474)340.9 / R674c / 27474Sinaloa (Estado). comisión Estatal dE los dErEchos humanos,Tercer informe de actividades marzo 2010­febrero2011. Culiacán, Comisión Estatal de los Derechos Humanos,2011?, 402 pp. Tab. Gráf. Fot.350.917232 / S738t / 2010-2011 / 27046sols lucia, José, Atrapados en la violencia. ¿Hay salida?México, Instituto Mexicano de Doctrina Social Cristiana,Asociación Mexicana de Promoción y Cultura Social,A. C., 2008, 111 pp.303.62 / S836a / 27494tallEr nacional dE Capacitación para la Pastoral dE Mi­GrantEs (10o.: 2009: 8-11 de septiembre. CuautitlánIzcalli, Estado de México), “Migración, Kairós de nuestrotiempo”. México, Dimensión Pastoral de la Movilidad Humana,Área Pastoral de Migrantes, 2010, 126 pp. Il. Fot.325.1 / T168m / 27483-84VillanuEVa ortiZ, Maryana y Sandra Amelia Cruz Rivera,coords., Migraciones: mirando al sur. Entrecruzamientosculturales en las migraciones centroamericanas. México,Instituto Nacional de Migración, Centro de Estudios Migratorios,Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación,AECID, 2010, 138 pp., fot.325.1 / V74m / 27074•REVISTASaGuilar lópEZ, Miguel Ángel, “Lenocinio y prostitución:¿ejercicio de la libertad sexual?”, Iter Criminis. Revistade Ciencias Penales. México, Instituto Nacional de CienciasPenales, (4), enero-febrero, 2012, pp. 193-202.alcácEr Guirao, Rafael, “Autonomía, solidaridad y deber desocorro (un apunte histórico)”, Anuario de DerechoPenal y Ciencias Penales. Madrid, Ministerio de Justicia,Ministerio de la Presidencia, Boletín Oficial del Estado,(53), 2000, pp. 361-411 [CD].alfonZo jiménEZ, Armando, “El derecho convencional internacionalen el ordenamiento constitucional mexicano”,Cuadernos de Derecho Constitucional. Morelia, Michoacán,Maestría en Derecho Constitucional de la universidadLatina de América, (2), 2009, pp. 32-39., “La reforma del Estado en México: hacia unnuevo modelo constitucional”, Cuadernos de DerechoConstitucional. Morelia, Michoacán, Maestría en DerechoConstitucional de la universidad Latina de América,(3), 2010, pp. 20-35., “Las recomendaciones de Ombudsman: suconcepto, estructura y alcances”, Cuadernos de DerechoConstitucional. Morelia, Michoacán, Maestría en DerechoConstitucional de la universidad Latina de América,(1), 2008, pp. 11-19.ArEnal, Celestino del, “Paz y Derechos Humanos”, RevistaIIDH. San José, Costa Rica, Instituto Interamericano deDerechos Humanos, (5), enero-junio, 1987, pp. 5-22 [CD].aZZolini BincaZ, Alicia, “Delincuencia organizada: el marconormativo de la imputación penal”, Iter Criminis. Revistade Ciencias Penales. México, Instituto Nacional de CienciasPenales, (5), marzo-abril, 2012, pp. 11-37.BahEna VillaloBos, Alma Rosa, “La supremacía del principioPro Homine en México”, Cuadernos de Derecho Constitucional.Morelia, Michoacán, Maestría en DerechoConstitucional de la universidad Latina de América, (1),2008, pp. 20-32., “Propuesta de reformas constitucionales paracrear un Tribunal Constitucional”, Cuadernos de DerechoConstitucional. Morelia, Michoacán, Maestría en DerechoConstitucional de la universidad Latina de América,(2), 2009, pp. 51-71.BarrEda solórZano, Luis de la, “La represión penal de lalibertad de expresión en Venezuela”, Iter Criminis. Revistade Ciencias Penales. México, Instituto Nacional deCiencias Penales, (4), enero-febrero, 2012, pp. 11-40.Barros, Cristina, “Maíz, naturaleza y cultura”, Diario de Campo.Boletín Interno de los Investigadores del Área deAntropología. México, Instituto Nacional de Antropologíae Historia, Coordinación Nacional de Antropología,(97), marzo-abril, 2008, pp. 64-70.BoutillEr, Sophie y Beatriz Castilla-Ramos, “La precarizacióndel mercado de trabajo: análisis desde Europa y AméricaLatina y el Caribe”, Papeles de Población. Toluca, Centrode Investigación y Estudios Avanzados de la Población,uAEM, (71), enero-marzo, 2012, pp. 239-270.cadEna VarGas, Edel y Juan Campos Alanís, “Vulnerabilidadsocial y comportamiento electoral. un análisis por seccioneselectorales”, Papeles de Población. Toluca, Centrode Investigación y Estudios Avanzados de la Población,uAEM, (71), enero-marzo, 2012, pp. 143-185.CarBonEll, Miguel, “(Re)pensar la cárcel”, Iter Criminis. Revistade Ciencias Penales. México, Instituto Nacional deCiencias Penales, (5), marzo-abril, 2012, pp. 113-126.cEja martínEZ, Víctor, “Los instrumentos internacionalescomo medios para salvaguardar los Derechos Humanosde cuarta generación”, Cuadernos de Derecho Constitucional.Morelia, Michoacán, Maestría en Derecho Constitucionalde la universidad Latina de América, (1), 2008,pp. 33-45.colina ramírEZ, Édgar Iván, “Reflexiones político-criminalessobre la prevención del delito”, Iter Criminis. Revista deCiencias Penales. México, Instituto Nacional de CienciasPenales, (4), enero-febrero, 2012, pp. 41-67.comisión dE dEfEnsa dE los dErEchos humanos para El EstadodE nayarit, “Informe especial sobre el sistema penitenciariodel Estado de Nayarit 2011”, Gaceta de laComisión de Defensa de los Derechos Humanos para el

Estado de Nayarit. Tepic, Comisión de Defensa de losDerechos Humanos para el Estado de Nayarit, (16), 2012,pp. 58-125.Crahan, Margaret E., “Human Rights and u. S. Foreign Policy:Realism Versus Stereotypes”, Revista IIDH. San José,Costa Rica, Instituto Interamericano de Derechos Humanos,(5), enero-junio, 1987, pp. 23-58 [CD].crEmona, J. J., “The Interpretation of the Word ‘Law’ inthe Jurisprudence of the European Court of HumanRights”, Revista IIDH. San José, Costa Rica, Instituto Interamericanode Derechos Humanos, (3), enero-junio,1986, pp. 79-84 [CD].DaniEli, Yael, “Víctimas con traumas masivos y el papel dela justicia reparativa”, Iter Criminis. Revista de CienciasPenales. México, Instituto Nacional de Ciencias Penales,(4), enero-febrero, 2012, pp. 109-152.díaZ müllEr, Luis, “El derecho al desarrollo y los DerechosHumanos”, Revista IIDH. San José, Costa Rica, InstitutoInteramericano de Derechos Humanos, (4), julio-diciembre,1986, pp. 5-13 [CD].diEnhEim BarriGuEtE, Cuauhtémoc Manuel de, “Algunasconsideraciones en torno al derecho a la libertad religiosa”,Cuadernos de Derecho Constitucional. Morelia,Michoacán, Maestría en Derecho Constitucional de launiversidad Latina de América, (2), 2009, pp. 18-31., “La protección de los derechos fundamentalesen el proyecto de la nueva Ley de Amparo”, Cuadernosde Derecho Constitucional. Morelia, Michoacán, Maestríaen Derecho Constitucional de la universidad Latinade América, (1), 2008, pp. 46-53., “Tendencias del constitucionalismo mundial aprincipios del siglo XXI”, Cuadernos de Derecho Constiucional.Morelia, Michoacán, Maestría en DerechoConstitucional de la universidad Latina de América, (3),2010, pp. 9-19.fErrEyra fErrEyra, Ana Cristina, “Desarrollo económico, derechofundamental en la Constitución Mexicana”, Cuadernosde Derecho Constitucional. Morelia, Michoacán,Maestría en Derecho Constitucional de la universidadLatina de América, (2), 2009, pp. 7-17.fiGuEroa naVarro, Ma. del Carmen y Abel Téllez Aguilera,“Jurisprudencia del Tribunal Supremo”, Anuario de DerechoPenal y Ciencias Penales. Madrid, Ministerio deJusticia, Ministerio de la Presidencia, Boletín Oficial delEstado, (53), 2000, pp. 699-1009 [CD].Franco, Iván, “Cristianos ortodoxos y maronitas en Yucatán”,Diario de Campo. Boletín Interno de los Investigadoresdel Área de Antropología. México, Instituto Nacionalde Antropología e Historia, Coordinación Nacionalde Antropología, (97), marzo-abril, 2008, pp. 30-36.Galain palErmo, Pablo, “El tipo penal de la desapariciónforzada de personas como acto aislado”, Iter Criminis.Revista de Ciencias Penales. México, Instituto Nacional deCiencias Penales, (5), marzo-abril, 2012, pp. 39-72.García cEdEño, Sergio, “Integración de la Junta de CoordinaciónPolítica dentro del Congreso Federal y de losparticulares de los Estados”, Cuadernos de Derecho Constitucional.Morelia, Michoacán, Maestría en DerechoConstitucional de la universidad Latina de América, (3),2010, pp. 36-49.Gil­alonso, Fernando, Jordi Bayona-i-Carrasco y Daniela Vonode Vilhena, “Las migraciones internas de los latinoamericanosen España: el boom a la crisis económica”, Papelesde Población. Toluca, Centro de Investigación y EstudiosAvanzados de la Población, uAEM, (71), enero-marzo,2012, pp. 9-50.GimBErnat ordEiG, Enrique, “La causalidad en la omisión impropiay la llamada omisión por comisión”, Anuario deDerecho Penal y Ciencias Penales. Madrid, Ministeriode Justicia, Ministerio de la Presidencia, Boletín Oficial delEstado, (53), 2000, pp. 29-132 [CD].GonZálEZ oropEZa, Manuel, “Amparo a un rebelde: la primerasentencia de un juicio de amparo (1849)”, IterCriminis. Revista de Ciencias Penales. México, InstitutoNacional de Ciencias Penales, (4), enero-febrero, 2012,pp. 155-189.GonZálEZ, Ricardo y Antonio Martínez, “Internet: los viejosy nuevos retos de la libre expresión”, DFensor. México,Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, (8),agosto, 2012, pp. 11-16.GonZálEZ­cuéllar García, Antonio y Manuel Jaén Vallejo, “Comentariosa la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional”,Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales. Madrid,Ministerio de Justicia, Ministerio de la Presidencia, BoletínOficial del Estado, (53), 2000, pp. 469-698 [CD].GöZEl, Karl Heinz, “El principio de investigación de oficio enla praxis del proceso penal alemán”, Iter Criminis. Revistade Ciencias Penales. México, Instituto Nacional de CienciasPenales, (4), enero-febrero, 2012, pp. 69-85.Gros EspiEll, Héctor, “El derecho a la paz”, Revista IIDH. SanJosé, Costa Rica, Instituto Interamericano de DerechosHumanos, (3), enero-junio, 1986, pp. 85-102 [CD]., Héctor, “Estructura y funcionamiento de losórganos que tutelan los Derechos Humanos en el SistemaInteramericano”, Revista IIDH. San José, Costa Rica,Instituto Interamericano de Derechos Humanos, (1),enero-junio, 1985, pp. 15-23 [CD]., “Los problemas actuales de los Derechos Humanos”,Revista IIDH. San José, Costa Rica, InstitutoInteramericano de Derechos Humanos, (2), julio-diciembre,1985, pp. 66-76 [CD].hErnándEZ sánchEZ, Mario Alfredo, “¿La revolución serátuiteada? Activismo social en internet”, DFensor. México,Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, (8),agosto, 2012, pp. 22-27.JiménEZ dE AréchaGa, Eduardo, “El derecho y la justicia,resguardos de la libertad”, Revista IIDH. San José, CostaRica, Instituto Interamericano de Derechos Humanos,(1), enero-junio, 1985, pp. 25-38 [CD].lara Barajas, Israel David, “Aspectos para la práctica pericial”,Diario de Campo. Boletín Interno de los Investigadoresdel Área de Antropología. México, Instituto Nacionalde Antropología e Historia, Coordinación Nacionalde Antropología, (97), marzo-abril, 2008, pp. 22-28.láZaro ruiZ, Eliseo, “La expresión lingüística en la defensadel dictamen pericial”, Iter Criminis. Revista de CienciasPenales. México, Instituto Nacional de Ciencias Penales,(5), marzo-abril, 2012, pp. 73-95.LEhnEr, María Paula, “Decisiones sobre la descendencia.Buenos Aires 1930-1960”, Papeles de Población. Toluca,Nuevas adquisiciones193CNDH1990/2012

194Centro de Investigación y Estudios Avanzados de la Población,uAEM, (71), enero-marzo, 2012, pp. 271-296.lópEZ BEnítEZ, Lilia Mónica, “La trata de personas en la legislaciónmexicana”, Iter Criminis. Revista de CienciasPenales. México, Instituto Nacional de Ciencias Penales,(4), enero-febrero, 2012, pp. 87-105.loZano cortés, Maribel y René Lozano Cortés, “QuintanaRoo: la Siberia mexicana”, Iter Criminis. Revista de CienciasPenales. México, Instituto Nacional de Ciencias Penales,(5), marzo-abril, 2012, pp. 155-170.márQuEZ mEndoZa, Octavio, “Contribución ética de PaulRicoeur a la filosofía de los Derechos Humanos”, Dignitas.Revista del Centro de Estudios de la Comisión deDerechos Humanos del Estado de México. Toluca, Comisiónde Derechos Humanos del Estado de México, (11),enero-marzo, 2010, pp. 7-18.martiarEna lEonar, Carlos Alejandro, “Afectaciones a lahonra y la dignidad en el entorno de internet y la defensajudicial”, DFensor. México, Comisión de DerechosHumanos del Distrito Federal, (8), agosto, 2012, pp.57-61.martínEZ GonZálEZ, Roberto, “El nagualismo en época prehispánicay colonial”, Diario de Campo. Boletín Internode los Investigadores del Área de Antropología. México,Instituto Nacional de Antropología e Historia, CoordinaciónNacional de Antropología, (97), marzo-abril, 2008,pp. 10-20.martínEZ rodríGuEZ, Miguel Ángel, “Homologación de losprogramas de reinserción en el sistema penitenciario”,Iter Criminis. Revista de Ciencias Penales. México, InstitutoNacional de Ciencias Penales, (5), marzo-abril, 2012,pp. 127-151.MasanEt, Erika, Rosana Baeninger y Miguel Ángel Mateo,“La inmigración brasileña en España: características, singularidadese influencia de las vinculaciones históricas”,Papeles de Población. Toluca, Centro de Investigación yEstudios Avanzados de la Población, uAEM, (71), eneromarzo,2012, pp. 87-119.mEndoZa­cota, Jorge Eduardo, “Características y determinantesde los cambios recientes de los flujos migratoriosde trabajadores mexicanos hacia Estados unidos”, Papelesde Población. Toluca, Centro de Investigación yEstudios Avanzados de la Población, uAEM, (71), eneromarzo,2012, pp. 51-86.molina fErnándEZ, Fernando, “Presupuestos de la responsabilidadjurídica (análisis de la relación entre libertad yresponsabilidad)”, Anuario de Derecho Penal y CienciasPenales. Madrid, Ministerio de Justicia, Ministerio de laPresidencia, Boletín Oficial del Estado, (53), 2000, pp.169-283 [CD].NEurath, Johannes, “Etnografía, epistemología y el proyectode una antropología teóricamente dialógica”, Diario deCampo. Boletín Interno de los Investigadores del Áreade Antropología. México, Instituto Nacional de Antropologíae Historia, Coordinación Nacional de Antropología,(97), marzo-abril, 2008, pp. 52-63.niEto naVia, Rafael, “La jurisprudencia de la Corte Interamericanade Derechos Humanos”, Revista IIDH. San José,Costa Rica, Instituto Interamericano de Derechos Humanos,(1), enero-junio, 1985, pp. 39-56 [CD].NikkEn, Pedro, “Los derechos del niño, de los ancianos y dela mujer: su protección internacional”, Revista IIDH. SanJosé, Costa Rica, Instituto Interamericano de DerechosHumanos, (4), julio-diciembre, 1986, pp. 15-42 [CD].Odio B., Elizabeth, “El principio de la no discriminación: elcaso de los derechos de la mujer”, Revista IIDH. San José,Costa Rica, Instituto Interamericano de Derechos Humanos,(1), enero-junio, 1985, pp. 57-73 [CD].otEro GonZálEZ, Pilar, “Medios de tutela ante los juiciosparalelos durante la fase de juicio oral (a propósito de laSTC 136/1999, de 20 de julio —caso de la Mesa Nacionalde HB—)”, Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales.Madrid, Ministerio de Justicia, Ministerio de la Presidencia,Boletín Oficial del Estado, (53), 2000, pp. 285­326 [CD].otEro parGa, Milagros, “Réquiem por los Derechos Humanos”,Dignitas. Revista del Centro de Estudios de laComisión de Derechos Humanos del Estado de México.Toluca, Comisión de Derechos Humanos del Estado deMéxico, (11), enero-marzo, 2010, pp. 47-55.pastor ridruEjo, José Antonio, “La función del Relator Especialde la Comisión de Derechos Humanos de la ONuen el caso de El Salvador”, Revista IIDH. San José, CostaRica, Instituto Interamericano de Derechos Humanos,(2), julio-diciembre, 1985, pp. 5-16 [CD].pérEZ triViño, José Luis, “Penas y vergüenza”, Anuario deDerecho Penal y Ciencias Penales. Madrid, Ministeriode Justicia, Ministerio de la Presidencia, Boletín Oficial delEstado, (53), 2000, pp. 343-360 [CD].picado sotEla, Sonia, “La mujer y los Derechos Humanos”,Revista IIDH. San José, Costa Rica, Instituto Interamericanode Derechos Humanos, (2), julio-diciembre, 1985, pp.17-40 [CD].poncE martínEZ, Jorge, “Conflictos competenciales entreoperadores de justicia juvenil y de adultos”, Iter Criminis.Revista de Ciencias Penales. México, Instituto Nacional deCiencias Penales, (5), marzo-abril, 2012, pp. 97-109.rEBollo VarGas, Rafael, “Algunas consideraciones sobreautoría y participación en los delitos especiales. Particularreferencia al delito de tortura”, Anuario de DerechoPenal y Ciencias Penales. Madrid, Ministerio de Justicia,Ministerio de la Presidencia, Boletín Oficial del Estado,(53), 2000, pp. 133-168 [CD].RoBichaux, David, “¿De qué se trata el parentesco? Definiendoun objeto de estudio y algunas ideas para su investigaciónentre los nahuas y otros pueblos indígenas deMesoamérica”, Diario de Campo. Suplemento. México,Instituto Nacional de Antropología e Historia, CoordinaciónNacional de Antropología, (47), marzo-abril, 2008,pp. 65-82.rojas lópEZ, Francisco Miguel, “La función jurisdiccional enla protección de los derechos fundamentales ante la omisiónlegislativa. Reflexiones en torno a una sentencia dela Sala Constitucional del Supremo Tribunal de Justiciade la República Bolivariana de Venezuela”, Cuadernos deDerecho Constitucional. Morelia, Michoacán, Maestríaen Derecho Constitucional de la universidad Latina deAmérica, (2), 2009, pp. 40-50.ruBio tolEdo, Miguel Ángel et al., “Exclusión, identidad ycodificación juvenil como perspectiva de Derechos Hu­

manos”, Dignitas. Revista del Centro de Estudios de laComisión de Derechos Humanos del Estado de México.Toluca, Comisión de Derechos Humanos del Estado deMéxico, (11), enero-marzo, 2010, pp. 56-72.salGado­VEGa, Jesús y Gabriela Zepeda-Mercado, “Desigualdady crecimiento en México: un análisis por entidadfederativa”, Papeles de Población. Toluca, Centro de Investigacióny Estudios Avanzados de la Población, uAEM,(71), enero-marzo, 2012, pp. 213-237.StaVEnhaGEn, Rodolfo, “Derechos Humanos y derechos delos pueblos. La cuestión de las minorías”, Revista IIDH.San José, Costa Rica, Instituto Interamericano de DerechosHumanos, (4), julio-diciembre, 1986, pp. 43-62 [CD].tapia naVarrEtE, José Alfredo, “La codificación penal enMichoacán en el siglo XIX”, Cuadernos de DerechoConstitucional. Morelia, Michoacán, Maestría en DerechoConstitucional de la universidad Latina de América,(1), 2008, pp. 54-75.urcuyo, Constantino, “Los Derechos Humanos como objetode reflexión de la ciencia política”, Revista IIDH. SanJosé, Costa Rica, Instituto Interamericano de DerechosHumanos, (2), julio-diciembre, 1985, pp. 41-65 [CD].urQuiZa martínEZ, Humberto, “Sistema electoral federal, unanálisis desde la Constitución”, Cuadernos de DerechoConstitucional. Morelia, Michoacán, Maestría en DerechoConstitucional de la universidad Latina de América,(1), 2008, pp. 76-85.VáZQuEZ G., Enrique, “Hacia una nueva concepción de losDerechos Humanos”, Revista IIDH. San José, Costa Rica,Instituto Interamericano de Derechos Humanos, (5),enero-junio, 1987, pp. 59-75 [CD].ViZcaíno lópEZ, María Teresa, “El Estado y las iglesias enMéxico: apuntamientos para abordar los modelos derelación en torno al factor social religioso”, Cuadernosde Derecho Constitucional. Morelia, Michoacán, Maestríaen Derecho Constitucional de la universidad Latinade América, (3), 2010, pp. 50-65., “El matrimonio civil en México durante la reforma”,Cuadernos de Derecho Constitucional. Morelia,Michoacán, Maestría en Derecho Constitucional de launiversidad Latina de América, (3), 2010, pp. 66-80.Zamacona madriGal, Jorge Alberto, “Los derechos políticosen México, a la luz del marco jurídico internacional. Candidaturasindependientes”, Cuadernos de Derecho Constitucional.Morelia, Michoacán, Maestría en DerechoConstitucional de la universidad Latina de América, (1),2008, pp. 86-95.•DISCOS COMPACTOSBajo fuego. México, Distrimax, 2008, 1 DVD (127 min.), col.CD / PC / 198 / 27054Búsqueda implacable. México, Twentieth Century Fox HomeEntertainment, 2009, 1 DVD (93 min.), col.CD / PC / 200 / 27056Camina sin mí. México, Zima Entertainment, [2005?], 1DVD (140 min.), col.CD / PC / 201 / 27057Católicas por El DErEcho a DEcidir, Free to Be Free: TheReligious Fundamentalisms Constantly Attack our Sexualand Reproductive Rights. Bolivia, Católicas por el Derechoa Decidir, 2005, 1 DVD (13 min.), col.CD / CDD / 1 / 27042Celda 211. México, Quality Films, 2010, 1 DVD (110 min.), col.CD / PC / 202 / 27058Comida, S. A., México, Óptima Films, [s. f.], 1 DVD (90min.), col.CD / PC / 204 / 27060¿Cómo matar a un ruiseñor? México, universal Pictures,2006, 2 DVD (262 min.), blanco y negro.CD / PC / 194 / 27050Corazón del tiempo: un viaje al corazón de la resistencia zapatista.México, Zafra Video, 2008, 1 DVD (90 min.), col.CD / PC / 205 / 27061Crimen perfecto. México, Distrimax, 2007, 1 DVD (113min.), col.CD / PC / 206 / 27062Cuestión de honor. México, WDC México, 2008, 1 DVD (138min.), col.CD / PC / 207 / 2706312 hombres en pugna. México, Twentieth Century Fox HomeEntertaiment, 2005, 1 DVD (96 min.), blanco y negro.CD / PC / 195 / 27051El abogado del terror. México, Zima Entertainment, [2007],1 DVD (134 min.), col.CD / PC / 197 / 27053El cliente. México, Warner Home Video México, 1998, 1 DVD(121 min.), col.CD / PC / 203 / 27059El informante. México, WDC México, [s. f.], 1 DVD (157min.), col.CD / PC / 213 / 27069El otro muro. México, Alfhaville Cinema, 2004, 1 DVD (96min.), col.CD / PC / 216 / 27072Erin Brockovich: una mujer audaz. México, WDC México,2009, 1 DVD (131 min.), col.CD / PC / 209 / 27065Espaldas mojadas. México, Optimafilms, [s. a.], 1 DVD (116min.), blanco y negro. (Col. Cine Mexicano, 4)CD / PC / 192 / 4052Guanajuato (Estado). Procuraduría dE los dErEchos humanosdEl Estado dE Guanajuato, Decimoséptimo informede actividades: enero­diciembre 2010. [Guanajuato],Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado deGuanajuato, [2010?]. 1 CD. Tab. Gráf.CD / PDHE/GuA / 1 / 27047Hacia la oscuridad. México, Twentieth Century Fox HomeEntertainment, 2009, 1 DVD (91 min.), col.CD / PC / 211 / 27067islas colín, Alfredo, Florence Lézé y Bernardino Esparza,Manual de Derechos Humanos: Argentina, Bolivia, Cos­ta Rica, México, Panamá. 3a. versión, México, Organizaciónde las Naciones unidas para la Educación, la Cienciay la Cultura, Informática Jurídica y Cultural, 2010, 1 CD. Con texto completo de 232 instrumentos internacionales.CD / uNESCO / 3 / 1061Nuevas adquisiciones195CNDH1990/2012

196La frontera infinita. México, Óptima Films, [s. f.], 1 DVD (90min.), col.CD / PC / 210 / 27066La rosa blanca. México, Quality Films, 2006, 1 DVD (116min.), col.CD / PC / 220 / 27095Los bastardos. México, Distrimax, 2010, 1 DVD (89 min.), col.CD / PC / 199 / 27055Los efectos secundarios de la guerra. México, Quality Films,2006, 1 DVD (74 min.), col.CD / PC / 208 / 27064Los hijos de la calle. México, universal Pictures México, 2011,1 DVD (146 min.), col.CD / PC / 212 / 27068Los que se quedan: el otro lado de la historia. México, ZCEntertainment, 2009, 1 DVD (96 min.), col. (ZC Documentales)CD / PC / 219 / 27094Luchando contra la violencia. México, Quality Films, 2006,1 DVD (54 min.), col. (Col. Ideas Educativas)CD / PC / 214 / 27070Martín, Claudia, Curso sobre Sistema Interamericano deDerechos Humanos (23­24 de mayo de 2010). [México,Comisión Nacional de los Derechos Humanos], 2010,3 CD.CD / CNDH / 39 / 27037-39México (Estado). Comisión dE dErEchos humanos dEl EstadodE México, Informe anual de actividades 2010. Toluca,Comisión de Derechos Humanos del Estado de México,2011. 1 CD-ROM. Cuad. Gráf. Fot.CD / CDHEM / 4 / 18975-76México. comisión nacional dE los dErEchos humanos, ForoDerecho a la Privacidad y las Nuevas Tecnologías de laInformación: las Redes Sociales (16 de junio de 2009).[México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos],2009, 1 CD.CD / CNDH / 38 / 11279-80Mississippi en llamas. México, Twentieth Century Fox EntertainmentMéxico, [s. a.], 1 DVD (127 min.), col.CD / PC / 215 / 27071Precious. México, Distrimax, 2010, 1 DVD (110 min.), col.CD / PC / 217 / 27073Presunto culpable. México, Distrimax, 2011, 1 DVD (88min.), col.CD / PC / 218 / 27093Sin nombre. México, universal Pictures México, 2009, 1DVD (98 min.), col.CD / PC / 221 / 27096Tiempo de matar. México, Warner Home Video México,1998, 1 DVD (174 min.), col.CD / PC / 222 / 27097Trade. México, Lionsgate, 2007, 1 DVD (119 min.), col.Jacobo Lieberman.CD / PC / 193 / 27041Trazando Aleida: la historia de una búsqueda. México, CinemasNueva Era, 2008, 1 DVD (88 min.), blanco y negro.CD / PC / 223 / 2709813 pueblos en defensa del agua el aire y la tierra. México,uNAM, Grupo de Acción Interdisciplinaria Ambiental,A. C, 2007, 1 DVD (60 min.), col.CD / PC / 196 / 27052Tribunal en fuga. México, Twentieth Century Fox HomeEntertainment México, 2005, 1 DVD (127 min.), col.CD / PC / 224 / 27099Youth for human riGhts intErnational, United. Los Angeles,Juventud por los Derechos Humanos Internacional, Iglesiade Scientology Internacional, Departamento de DerechosHumanos, 2004, 1 DVD (5:06 min.), col.CD / JDHI / 1 / 27043•OTROS MATERIALES(Fotocopias, engargolados, folletos, trípticos,calendarios, hojas sueltas, etcétera)comité coordinador dE la REd dE DEfEnsorías dE MujErEs dEla FIO, Cuerpos distintos, iguales derechos. [s. l.], Redde Defensorías de Mujeres de la Federación Iberoamericanadel Ombudsman, Defensoría del Pueblo de la CiudadAutónoma de Buenos Aires, Área de Relaciones Institucionalesy Área de Comunicación y Publicaciones, 2009,[s. p.]. Il.AV / 2494 / 27079-80México. Comisión dE dErEchos humanos dEl distrito fEdEral,Derechos económicos, sociales, culturales y ambientales:transporte con perspectiva de Derechos Humanos.México, Comisión de Derechos Humanos del DistritoFederal, Centro de Transporte Sustentable, A. C., 2008,15 pp. (Campaña de los Derechos Económicos, Sociales,Culturales y Ambientales, DESCA)AV / 1880 / 27472México. instituto nacional dE las MujErEs, Ley General deAcceso de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia:¡Conócela! México, Instituto Nacional de las Mujeres,2007, 40 pp.AV / 1773 / 27464México. comisión nacional dE los dErEchos humanos, Altoa la discriminación. Siga a la integración. México, ComisiónNacional de los Derechos Humanos, Coordinacióndel Programa sobre Asuntos de la Mujer, la Niñez y laFamilia, marzo 2010. Tríptico.AV / 1898 / 11261-63, Armonización de las entidades federativas respectode los instrumentos internacionales de Derechos Humanos.México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos,[s. a.]. Tríptico.AV / 2491 / 27022-24, Campaña Nacional para Promover la Equidadentre Mujeres y Hombres en el Hogar, ResponsabilidadesFamiliares Compartidas, entre Tod@s es Mejor. 2a.reimp., México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos,Coordinación del Programa sobre Asuntos de laFamilia, la Niñez, Personas Adultas Mayores y Discapacidad,2010, 25 pp.AV / 2493 / 27028-30, Campaña Nacional para Promover la Equidadentre Mujeres y Hombres en el Hogar, ResponsabilidadesFamiliares Compartidas, entre Todos es Mejor. México,Comisión Nacional de los Derechos Humanos, Coordinacióndel Programa sobre Asuntos de la Mujer, la Niñezy la Familia, octubre 2010. Tríptico.AV / 2492 / 27025-27

, La mediación familiar. México, Comisión Nacionalde los Derechos Humanos, julio 2009, hoja plegadaAV / 2236 / 11276-78, La trata de personas. Esclavitud del siglo XXI. México,Comisión Nacional de los Derechos Humanos, Programacontra la Trata de Personas, mayo 2010. Tríptico.AV / 1971 / 11267-69, Las niñas y los niños tenemos derechos: textorecomendado para escolares de cuarto a sexto de primaria.México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos,Coordinación del Programa sobre Asuntos de laFamilia, la Niñez, Personas Adultas Mayores y Discapacitados,julio 2010. Típtico.AV / 2340 / 27010-12, Las niñas y los niños tenemos los mismos derechos:texto recomendado para escolares de quinto ysexto de primaria. 2a. fase. México, Comisión Nacional delos Derechos Humanos, Coordinación del Programa sobreAsuntos de la Familia, la Niñez, Personas Adultas Mayoresy Discapacidad, julio 2010. Díptico.AV / 2304 / 6137-39, Las niñas y los niños tenemos los mismos derechos:texto recomendado para escolares de segundo ytercero de primaria. 2a. fase. México, Comisión Nacionalde los Derechos Humanos, Coordinación del Programasobre Asuntos de la Familia, la Niñez, Personas AdultasMayores y Discapacidad, julio 2010. Díptico.AV / 2259 / 4429-31, Programa de Defensa y Protección de los DerechosHumanos de las Niñas y los Niños. Niños promotores.2a. ed. 9a. reimp. México, Comisión Nacional de losDerechos Humanos, 2010, 13 pp.AV / 2490 / 27016-18, Programa de Defensa y Protección de los DerechosHumanos de las Niñas y los Niños. Niños promotores:manual de aplicación. 2a. ed. 9a. reimp. México, ComisiónNacional de los Derechos Humanos, 2010, 11 pp.AV / 2489 / 27013-15, Violencia contra las personas con discapacidad¡evítala! México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos,Coordinación del Programa sobre Asuntos de laMujer, la Niñez y la Familia, mayo 2010. Tríptico.AV / 1990 / 11270-72, ¿Qué es la Comisión Nacional de los DerechosHumanos? México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos,julio 2010. Tríptico.AV / 2116 / 11273-75, ¡Más vale prevenir que...! México, Comisión Nacionalde los Derechos Humanos, Primera Visitaduría General,Coordinación del Programa sobre Asuntos de laMujer, la Niñez y la Familia, marzo 2010. Tríptico.AV / 1935 / 11264-66, ¡Servidor público!, en el desempeño de tus funciones,¡cumple con el respeto a los Derechos Humanosde las personas con alguna discapacidad! México, ComisiónNacional de los Derechos Humanos, Coordinacióndel Programa sobre Asuntos de la Mujer, la Niñez y laFamilia, marzo 2010. Tríptico.AV / 1886 / 11258-60México. instituto nacional dE las MujErEs, ABC de géneroen la administración pública. 2a. ed. México, Instituto Nacionalde las Mujeres, Programa de las Naciones unidaspara el Desarrollo, PNuD, 2007, 35 pp.AV / 1865 / 27465-66VáZQuEZ alarcón, Araceli, ¿Cómo es tu relación de pareja?México, Instituto Nacional de las Mujeres, [s. f.]. Cuadríptico.(Colección para Jóvenes: Prevención de la Violencia)AV / 1875 / 27469, ¿En busca de la pareja ideal? México, InstitutoNacional de las Mujeres, [s. f.], Cuadríptico. (Colecciónpara Jóvenes: Prevención de la Violencia)AV / 1879 / 27470Para su consulta se encuentran disponiblesen el Centro de Documentación y Bibliotecade la Comisión Nacional de los Derechos HumanosAv. Río Magdalena núm. 108,Col. Tizapán, Del. Álvaro Obregón,C. P. 01090, México, D. F. Tel. 56 16 86 92 al 95,exts. 5118, 5119 y 5271Nuevas adquisiciones197CNDH1990/2012

PresidenteRaúl Plascencia VillanuevaPrimer Visitador GeneralLuis García López GuerreroSegundo Visitador GeneralMarat Paredes MontielTercer Visitador GeneralGuillermo Andrés G. Aguirre AguilarCuarta Visitadora GeneralTeresa Paniagua JiménezQuinto Visitador GeneralFernando Batista JiménezSexto Visitador General Juan Pablo Piña KurczynSecretario EjecutivoGerardo Gil ValdiviaSecretario Técnico del Consejo ConsultivoOscar Elizundia TreviñoOficial MayorJesús Eugenio Uriostegui GarcíaDirector General del Centro Nacionalde Derechos HumanosJavier Sepúlveda Amed