Ponencia de la Magistrada Doctora MIRIAM MORANDY MIJARES ...

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.Ponencia de la Magistrada Doctora MIRIAM MORANDY MIJARES.Dio origen al juicio el hecho ocurrido en el barrio Guzmán Lander, sectorLas Garzas de la ciudad de Barcelona, Estado Anzoátegui, el 22 de mayo de2004 cuando el ciudadano JOSÉ ALBERTO LEÓN MARRÓN iba caminandofrente a una gallera y fue interceptado de manera agresiva por el ciudadanoJESÚS OSCAR VELÁSQUEZ GONZÁLEZ comenzando una discusión queculminó con un golpe que éste último ciudadano le propinó al primero. Elciudadano JOSÉ ALBERTO LEÓN MARRÓN iba a responder la agresión perose presentó el padre del ciudadano JESÚS OSCAR VELÁSQUEZ GONZÁLEZ,ciudadano JESÚS OSCAR VELÁSQUEZ DÍAZ y le efectuó dos disparos,dejándolo tirado en el piso gravemente herido. Seguidamente los agresores seretiraron y cuando iban subiendo hacia su casa se encontraron con el ciudadanoJUAN SANTANA GODOY, quién los interrogó acerca de lo ocurrido y tambiénresultó herido como consecuencia de un disparo efectuado por el ciudadanoJESÚS OSCAR VELÁSQUEZ DÍAZ. Las víctimas fueron trasladadas hacia elhospital “Doctor Domingo Guzmán Lander” donde fallecieron.

siguientes:www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.En efecto, los hechos establecidos por el tribunal de juicio son los“… El día Sábado 22 de Mayo de 2004, siendoaproximadamente las 04:30 horas de la tarde, el ciudadano JOSEALBERTO LEON MARRON se encontraba caminandotranquilamente frente a la Gallera, ubicada en el Barrio GuzmánLander, sector las Garzas, cuando fue interceptado por elImputado de autos JESUS OSCAR VELASQUEZ GONZALEZ(hijo), quien de forma agresiva empezó a discutir con él, y JesúsOscar (hijo) le dio un golpe a José Alberto, cuando este iba adevolver el golpe el padre de Jesús Oscar de nombre JESUSOSCAR VELASQUEZ DIAZ (padre) sacó a relucir un arma defuego y efectúo (sic) dos disparos en la humanidad de JOSEALBERTO LEON MARRON, un (sic) impactó en la cara y otro enel pecho, inmediatamente José Alberto cae en el piso herido degravedad, y los ciudadanos JESUS OSCAR VELASQUEZGONZALEZ (hijo) y JESUS OSCAR VELASQUEZ DIAZ (padre) semarchan muy tranquilamente, el segundo de los mencionados conarma de fuego en mano, cuando van subiendo hacia su casa apocos metros del lugar del suceso, se encuentran en el camino conJUAN SANTANA GODOY, quien le preguntó a estos ciudadanosque ¿Quién le había disparado a JOSE ALBERTO LEONMARRON? Respondiendo JESUS OSCAR VELASQUEZ DIAZ(padre) que había sido él, y en eso sin mediar palabras con toda laintención de matarlo le disparó en el pecho arrebatándole suderecho a vivir ocasionándole una herida de gravedad que locondujo a la muerte …”.La ciudadana abogada LILIANA MARÍA AUMAITRE DECACHAFEIRO, Fiscal Auxiliar Segunda del Ministerio Público del CircuitoJudicial Penal del Estado Anzoátegui, acusó a los ciudadanos JESÚS OSCARVELÁSQUEZ DÍAZ y JESÚS OSCAR VELÁSQUEZ GONZÁLEZ, comocoautores en la comisión del delito de “HOMICIDIO INTENCIONALCALIFICADO PERPETRADO CON ALEVOSÍA Y POR MOTIVOS FÚTILES”.El Tribunal Cuarto de Control del Circuito Judicial Penal del EstadoAnzoátegui, a cargo de la ciudadana juez abogada FREYA RODRÍGUEZ DE

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.LÓPEZ, el 29 de julio de 2004 emitió los pronunciamientos siguientes: 1)ADMITIÓ parcialmente la acusación presentada por el Ministerio Público contrael ciudadano JESÚS OSCAR VELÁSQUEZ DÍAZ, cambiando la calificacióndel delito por HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE CONTINUIDAD.2) ORDENÓ la apertura del juicio oral y público contra el mencionadociudadano por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL ENGRADO DE CONTINUIDAD. 3) SOBRESEYÓ la causa seguida contra elciudadano JESÚS OSCAR VELÁSQUEZ GONZÁLEZ, porque el hecho objetodel proceso no podía atribuírsele y según lo establecido en el numeral 1 delartículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal.El Tribunal Unipersonal Primero de Juicio del Circuito Judicial Penal delEstado Anzoátegui, a cargo de la ciudadana juez abogada GIOVANNA SONIALEOPARDI, el 19 de mayo de 2005 CONDENÓ al ciudadano acusado JESÚSOSCAR VELÁSQUEZ DÍAZ, venezolano, mayor de edad e identificado con lacédula de identidad V-3.696.747, a cumplir la pena de VEINTE AÑOS DEPRESIDIO y a las accesorias correspondientes, por la comisión del delito deHOMICIDIO CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES,tipificado en el ordinal 1° del artículo 408 del Código Penal anterior, cometido enperjuicio de los ciudadanos JOSÉ ALBERTO LEÓN y JUAN SANTANAGODOY, basándose fundamentalmente en lo siguiente:“… De las declaraciones rendidas en calidad de testigos de losciudadanos (…) vemos que en análisis de las mismas, todas y cadauna de ellas, arrojan o aportan elementos de convicciónsuficientes, que indican de manera precisa que el acusado JESÚSOSCAR VELÁSQUEZ DÍAZ por motivos insignificantes, sin queexistiera una razón de peso, cercenó la vida de dos personas; yaque el hecho de que la víctima JOSE ALBERTO LEÓN hubiesediscutido, o peleado con el hijo del acusado, y que momentosdespués la otra víctima JUAN SANTANA GODOY le reclamase alacusado lo sucedido, no representa motivo o causa suficiente para

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.que este accionara el arma de fuego en contra de la humanidad deéstos …”.Los ciudadanos abogados LETICIA NÚÑEZ DE RAMÍREZ y RAÚLELIANTONIO BERMÚDEZ, Defensores del ciudadano acusado JESÚSOSCAR VELÁSQUEZ DÍAZ, interpusieron recurso de apelación formulandotres denuncias, en las que alegaron respectivamente la violación del derecho aldebido proceso y a la defensa del ciudadano acusado debido al cambio decalificación efectuado por el tribunal de juicio, la inmotivación del fallo deprimera instancia y la infracción del artículo 190 del Código Orgánico ProcesalPenal, porque la sentencia se fundamentó en pruebas que no justificaban uncambio de calificación jurídica.La Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del EstadoAnzoátegui, a cargo de los ciudadanos jueces abogados MARÍA GUADALUPERIVAS DE HERRERA (Presidente y Ponente), JAVIER VILLARROELRODRÍGUEZ y LUIS SANABRIA RODRÍGUEZ, el 7 de octubre de 2005declaró SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la Defensa delciudadano acusado, resolviendo las denuncias (primera y tercera) relacionadascon el cambio de calificación en los términos siguientes:“… el acusado en modo alguno fue sorprendido con lacalificación jurídica dada al hecho por el cual fue condenado, porel contrario durante todo el juicio se le atribuyó la comisión deldelito de Homicidio Calificado por motivos fútiles. Las pruebasque se evacuaron durante el debate a juicio del tribunal fueronsuficientes para demostrarlo. La defensa en modo alguno se opusoni manifestó disconformidad alguna con la misma, por el contrariono hizo uso del derecho a solicitar cambio de calificación jurídica,tal y como lo prevé la norma contenida en el artículo 350 delCódigo Orgánico Procesal Penal, habida cuenta, que laconsideración del cambio de calificación jurídica no es potestadexclusiva del juez, también esta (sic) concedida para las partes,siendo en este caso renunciada expresamente por la defensa, por loque no comporta violación al debido proceso, al derecho a ladefensa, en virtud de que la calificación jurídica por la cual el

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.justiciable fue condenado no se le adjudicó de manera sorpresivacomo lo alega la apelante de tal suerte que no huboindefensión. Tuvo a su disposición todos los mecanismosprocesales previstos en el(sic) normativa adjetiva penal para eldesarrollo del debate, por lo que lo correcto y ajustado a derechoes declarar sin lugar este motivo de apelación. Así se decide …”.En relación con la denuncia referida a la inmotivación del fallo deprimera instancia asentó:“… De la reproducción parcial de la motivación de lasentencia que realizó el Tribunal de Juicio N° 1 de este CircuitoJudicial Penal, claramente se desprende que la Juez Unipersonal,si aplicó lo estatuido en el artículo 22 del Código OrgánicoProcesal Penal, en perfecta armonía con los artículos 173 y 364eiusdem, en el entendido de que motivó su sentencia en lo relativoa la valoración de las pruebas, indicando expresamente losaspectos de ella que le merecen fe, concatenándolas entre sí,explicando el por qué de su apreciación, y con las que fuerondesestimadas hizo lo propio …”.Y en cuanto a la supuesta contradicción existente entre las declaracionesde los testigos y el informe médico forense respecto al disparo que una de lasvíctimas recibió en el rostro, resolvió:“… Invoca también, que la sentencia es contradictoria porcuanto los testigos afirman que su defendido le dio un tiro en laboca a la víctima José Alberto León y que esto quedó desvirtuadocon el testimonio de la Médico Forense.(…)Ciertamente durante el desarrollo del debate probatorio losciudadanos Luis Enrique Liendo Guevara y Zuleima del ValleVelásquez Rivas, expusieron que la víctima recibió un disparo en elrostro, posiblemente a nivel de la boca, lo cual en principiopareciera no estar armonizado con el informe médico forense, quecomprobó la causa de la muerte la trayectoria de la bala (sic).(…)Así las cosas, a juicio de esta Corte de Apelaciones, la accióndesplegada por el ciudadano Jesús Oscar Velásquez Díaz y con lacual le causó la muerte a los ciudadanos que en vida respondieran

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.a los nombres de (…) no fue durante el juicio un hechocontrovertido, puesto que de manera tácita reconoce suparticipación en los mismos, cuando la defensa se orienta enalegar que el mismo obró en legítima defensa pretendiendoprotegerse de un robo.(…)Así las cosas, la autoría del justiciable no está en discusión sino laforma como ocurrieron los hechos, es decir, si hubo intención decausar el daño o por el contrario existe una causa de justificación.(…)Ahora bien, aunado a lo anterior en criterio de esta alzada estafalta de pronunciamiento en cuanto al supuesto disparo en elrostro a la altura de la boca, es irrelevante en el entendido de queen modo alguno hace variar el resultado del juicio, habida cuentaque como se puede inferir del protocolo de autopsia antesseñalado, el proyectil entró al cuerpo de José Alberto León, en elbrazo derecho a la altura del tercio supra externo, con orificio desalida en el mismo brazo. Lo que equivale a afirmar que la víctimacomo medida de protección, instintiva además, levantó su brazoderecho cuando sintió amenazada su integridad física, momento enel cual pudo incluso llevarlo a la altura del rostro. Es en eseinstante recibe el disparo, cuyo proyectil reingresó en el tórax yposiblemente impregnó de sangre la cara. Este es el episodio quepresenciaron los testigos y al cual se contrae su declaración; de talsuerte que a juicio de esta alzada además de ser intrascendente loalegado por la apelante, tampoco existe contradicción entre elinforme médico y las cuestionadas declaraciones …”.Los ciudadanos abogados LETICIA NÚÑEZ DE RAMÍREZ y RAÚLARTURO ELIANTONIO BERMÚDEZ, Defensores del ciudadano acusadoJESÚS OSCAR VELÁSQUEZ DÍAZ, interpusieron recurso de casación.El ciudadano acusado JESÚS OSCAR VELÁSQUEZ DÍAZ revocó a susanteriores defensores y nombró a las ciudadanas abogadas ZAIRA FANEITE yANA BUCARITO, quienes fueron juramentadas el 7 de diciembre de 2005 ante laCorte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, tal comoconsta en el folio 239 de la tercera pieza del expediente.

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.El 14 de diciembre de 2005 se remitió el expediente a la Sala Penal delTribunal Supremo de Justicia y se recibió el 2 de febrero de 2006. El 13 defebrero de 2006 se designó ponente a la Magistrada Doctora MIRIAMMORANDY MIJARES.Admitido parcialmente el recurso en su primera denuncia, se celebró laaudiencia pública con la presencia de las partes.Se cumplieron los trámites procedimentales del caso y la Sala pasa adecidir en los términos siguientes:PRIMERA DENUNCIACon fundamento en el artículo 460 del Código Orgánico Procesal Penal,los recurrentes denunciaron la falta de aplicación del artículo 13 “eiusdem”porque no se estableció la verdad de los hechos.En sintonía con lo anterior, alegaron que en el caso sometido aconsideración se verificó un cambio en la calificación jurídica del delito que nofue advertido al ciudadano acusado, lo que violentó sus derechos a la defensa y aldebido proceso. En criterio de los recurrentes, el artículo 350 del CódigoOrgánico Procesal Penal permite el cambio de calificación en la audiencia previanotificación al acusado “… a los fines de que prepare su defensa y ejerza suslegítimos derechos incluso de pedir la suspensión del juicio …”.En efecto, los recurrentes señalaron:

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.“… En el presente juicio, se verificó un cambio en lacalificación del delito sin que mediara la evacuación de pruebascapaces para establecer que los homicidios de autos se habíanproducido por motivos fútiles y con alevosía, en efecto, nada obraen autos que pudiera avalar este cambio y solo pareciera que es elproducto de la confusión en las exposiciones de la representaciónfiscal y las apreciaciones personales del Juez de Juicio, por cuantoen ningún momento el cambio de calificación representó ni unanecesidad del proceso por la existencia de evidencias en talsentido, ni fue el producto de un debate judicial que permitiera alacusado aportar los elementos necesarios para desvirtuar esanueva y arbitraria calificación. La representación fiscal, almomento de presentar su acusación solicitó se aplicara talcalificación y sin embargo, el Juez de control, en la audienciapreliminar; la cambió a homicidio intencional en grado decontinuidad. Así calificado, llegó a la audiencia de juicio y sin quehubiera debate al respecto la decisoria le cambió nuevamente lacalificación, en claro perjuicio a los derechos del acusado. Elartículo 350 del Código Orgánico Procesal Penalsolo (sic) permite este cambio en la audiencia, cuando elprocesado ha sido notificado de tal circunstancia, a los fines deque prepare su defensa y ejerza sus legítimos derechos incluso depedir la suspensión del juicio. Esta advertencia deberá ser hecha,inmediatamente después de la recepción de las pruebas. Estaconducta viola el derecho al debido proceso y el derecho a ladefensa, ambos de rango constitucional.- Así pedimos se declare…”.La Sala, para decidir, observa:La Corte de Apelaciones al resolver la primera y tercera denuncias delrecurso de apelación (en las que la Defensa expresamente señaló que el tribunalde juicio omitió notificarle al imputado que había cambiado la calificaciónjurídica del delito) estableció que “… el ciudadano acusado no fue sorprendidocon la calificación jurídica dada al hecho por el cual fue condenado, por elcontrario durante todo el juicio se le atribuyó la comisión del delito de homicidiocalificado por motivos fútiles …” y por tanto “… no hubo indefensión …”.

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.Sin embargo, la recurrida omitió considerar lo siguiente:La ciudadana abogada LILIANA MARÍA AUMAITRE DECACHAFEIRO, Fiscal Segunda del Circuito Judicial Penal del EstadoAnzoátegui, acusó a los ciudadanos JESÚS OSCAR VELÁSQUEZ DÍAZ yJESÚS OSCAR VELÁSQUEZ GONZÁLEZ por la comisión del delito de“HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO PERPETRADO CONALEVOSÍA Y POR MOTIVOS FÚTILES” en los términos siguientes:“… En atención a los hechos aquí expuestos, y porencontrarse éstos subsumidos en una conducta antijurídica a lacual le corresponde un tipo penal sancionado por el ordenamientojurídico, el Ministerio Público considera inevitable presentarlibelo de Acusación Penal y solicitar al Juez de Control elenjuiciamiento de los ciudadanos JESÚS OSCAR VELÁSQUEZDÍAZ y JESUS OSCAR VELÁSQUEZ GONZÁLEZ, plenamenteidentificados, a los fines de que en el Juicio Oral y Público se dictesentencia condenatoria por la comisión de los delitosde HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADOPERPETRADO CON ALEVOSÍA Y POR MOTIVOS FÚTILES,previsto y sancionado en el artículo 407 del Código Penal, enconcordancia con lo estipulado en el artículo 408 ordinal 1°Ejusdem, en grado de coautores, cometido en perjuicio de los hoyoccisos JOSÉ ALBERTO LEÓN MARRÓN y JUAN SANTANAGODOY, y de esta forma, imponga la pena correspondiente…” (resaltado de la Sala).El Tribunal Cuarto de Control del Circuito Judicial Penal del EstadoAnzoátegui, Barcelona, el 29 de julio de 2004 al celebrar la audiencia preliminarADMITIÓ PARCIALMENTE la acusación presentada por la representante delMinisterio Público, cambiando respecto al ciudadano JESÚS OSCARVELÁSQUEZ DÍAZ la calificación jurídica del delito por HOMICIDIOINTENCIONAL EN GRADO DE CONTINUIDAD, tipificado en el artículo 407del Código Penal anterior, en relación con el artículo 99 “eiusdem” ySOBRESEYÓ la causa en relación con el ciudadano JESÚS OSCAR

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.VELÁSQUEZ GONZÁLEZ por la comisión del delito que le fuera imputado porla representante del Ministerio Público y según lo establecido en el numeral 1 delartículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal.En el auto de apertura a juicio cursante en el folio 192 de la primera piezadel expediente, aparece lo siguiente:“… PRIMERO: Se admite en forma parcial la Acusaciónincoada por la Fiscalía Primera del Ministerio Público de estaCircunscripción Judicial en contra del ciudadano JESUS OSCARVELASQUEZ DIAZ, al considerar que si bien es cierto estamos enpresencia del delito de HOMICIDIO, tal como lo establece la LeyAdjetiva, la precalificación fiscal no demuestra en su escritoinculpatorio los elementos para que se configure el delito deHOMICIDIO CALIFICADO tal como lo precisa el ordinal 1° delartículo 408 del Código Penal, ALEVOSÍA, Y POR MOTIVOSFUTILES E INNOBLES.(…)En razón de ello considera quien aquí decide que laconducta desplegada por el acusado JESÚS OSCAR VELÁSQUEZDÍAZ debe ser subsumida en la modalidad delictual contenida enel artículo 407 del citado Código Sustantivo Penal contentivo de lafigura de HOMICIDIO INTENCIONAL, en GRADO DECONTINUIDAD, toda vez que dicho agente violó en dosoportunidades la misma disposición legal, conforme al artículo 99Ejusdem, siendo esta la calificación jurídica que imparte elTribunal a los hechos que ahora nos ocupa, acaecidos encircunstancias de modo, tiempo y lugar explanados en los autos,en detrimento de los ciudadanos JOSE ALBERTO LEÓNMARRÓN Y JUAN SANTANA GODOY.(…)Mención especial requiere la participación del acusadoJESUS OSCAR VELASQUEZ GONZALEZ, en los hechos que leimputa el Ministerio Público en su escrito acusatorio. Sianalizamos las actuaciones que conforman la causa nosencontramos que no se determinó en forma individualizada, cualesfueron los elementos que llevaron al Ministerio Público a concluirque el citado ciudadano habia (sic) participado en la perpetraciónen los hechos que ahora nos ocupan. Sin ahondar en el fondo dela controversia considera el tribunal que ante la ausencia deelementos de convicción que comprometan al mencionado acusadoen los sucesos en cuestión lo legalmente procedente yajustdo (sic) a derecho es acordar para JESUS OSCAR

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.VELASQUEZ GONZALEZ el SOBRESEIMIENTO DE LAPRESENTE CAUSA, con fundamento en el ordinal 1° del articulo318 del Código Orgánico Procesal Penal …” (resaltado de laSala).Sin embargo, consta en el acta del debate oral y público que el TribunalPrimero de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui el 9 de mayode 2005 dio inicio al juicio seguido contra el ciudadano JESÚS OSCARVELÁSQUEZ DÍAZ, por la comisión de un delito distinto al señalado en el autode apertura a juicio. En efecto, el mencionado órgano jurisdiccional refiere quela acusación fue admitida por la comisión del delito de HOMICIDIOINTENCIONAL CONTINUADO CON ALEVOSÍA Y POR MOTIVOSFÚTILES cuando se admitió únicamente por la comisión del delito deHOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE CONTINUIDAD.También se constató que en el acta del debate oral y público aparece queel tribunal de juicio después de la recepción de pruebas señaló:“… En este estado el Tribunal advierte a las partesmanifiesten si existe posibilidad del cambio de calificación jurídicadel delito. Refiriendo que NO, por lo que se procede a otorgar lapalabra a las partes a los fines de exponer sus CONCLUSIONES…”.Es evidente que el tribunal de juicio en ningún momento advirtió alciudadano acusado respecto al cambio de calificación jurídica que hizo desde elinicio del debate, evidenciándose la infracción por falta de aplicación del artículo350 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual dispone lo siguiente:“Artículo 350. Nueva calificación jurídica. Si en el cursode la audiencia el tribunal observa la posibilidad de unacalificación jurídica que no ha sido considerada por ninguna delas partes, podrá advertir al imputado sobre esa posibilidad, paraque prepare su defensa. A todo evento, esta advertencia deberá serhecha por el juez presidente inmediatamente después de terminada

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.la recepción de pruebas, si antes no lo hubiere hecho. En este casose recibirá nueva declaración al imputado y se informará a laspartes que tendrán derecho a pedir la suspensión del juicio paraofrecer nuevas pruebas o preparar la defensa”.Aparte de lo anterior, la Sala Penal advirtió que la Corte de Apelacionesafirmó que “… el tribunal de Juicio, inquirió a las partes acerca de laconsideración de algún cambio de calificación jurídica, a fin de que si loconsideraban pertinente solicitaran la suspensión del juicio con el objeto deproponer nuevas pruebas o preparar su defensa. Interrogante a la cual laspartes respondieron negativamente ...”, sin embargo, al revisar el acta del debateencontró que el juzgador del tribunal de juicio se limitó a preguntarle a las partes“… si existía posibilidad de cambio de calificación jurídica deldelito. Refiriendo que NO. Por lo que se procede a otorgar la palabra a laspartes a los fines de exponer sus CONCLUSIONES …” sin hacer ninguna otraconsideración sobre la suspensión del juicio, resultando falsa la afirmación quehizo la Corte de Apelaciones.Por tanto, la Sala concluye que la Corte de Apelaciones no se percató deque el tribunal de juicio no advirtió sobre la calificación jurídica ratificada por elMinisterio Público en la apertura del juicio oral y público por el delito dehomicidio intencional continuado con alevosía y por motivos fútiles, tipificadoen el artículo 407 del Código Penal anterior, en concordancia con el ordinal 1°del artículo 408 “eiusdem” y que fue provisionalmente cambiada por el tribunalde control por el delito de homicidio intencional en grado de continuidad,tipificado en el artículo 407 “ibídem” en relación con el artículo 99 del mismocódigo, no cumpliendo el tribunal de juicio con los requisitos señalados en elartículo 350 del Código Orgánico Procesal Penal y violentando el derecho a ladefensa y al debido proceso, consagrados en el artículo 49 de la Constitución dela República Bolivariana de Venezuela.

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.En consecuencia, lo procedente y ajustado a derecho es declarar con lugarla única denuncia admitida por la Sala Penal, en virtud de la infracción delartículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con el artículo 350“eiusdem”. Así se decide.DECISIÓNPor las razones expuestas el Tribunal Supremo de Justicia en Sala deCasación Penal, Administrando Justicia en nombre de la República y porAutoridad de la Ley, emite los pronunciamientos siguientes:1) Declara CON LUGAR el recurso de casación interpuesto por losciudadanos abogados LETICIA NUÑEZ DE RAMÍREZ y RAÚLARTURO ELIANTONIO BERMUDEZ, Defensores del ciudadanoacusado JESÚS OSCAR VELÁSQUEZ DÍAZ.2) ANULA la decisión dictada el 7 de octubre de 2005, por la Corte deApelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui y el juicioseguido contra el ciudadano acusado ante el Tribunal Unipersonal Primero deJuicio del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, por violación de losderechos constitucionales referidos a la Defensa y al debido proceso,consagrados en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivarianade Venezuela.

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.3) ORDENA la celebración de un nuevo juicio oral y público contra elciudadano acusado JESÚS OSCAR VELÁSQUEZ DÍAZ, ante otro tribunaldistinto del que conoció la presente causa.4) ORDENA mantener vigente la medida privativa de libertad acordada el23 de mayo de 2004 por el Juzgado Cuarto de Control del Circuito JudicialPenal del Estado Anzoátegui contra el ciudadano acusado.Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremode Justicia, en Sala de Casación Penal, en Caracas, a los DIECIOCHO días delmes de JULIO de dos mil seis. Años 196° de la Independencia y 147° de laFederación.Publíquese, regístrese, notifíquese al Tribunal Unipersonal Primero deJuicio del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui y a la Corte deApelaciones del mismo Circuito Judicial Penal y remítase el expediente alPresidente del Circuito Judicial Penal Estado Anzoátegui a los fines de que sedistribuya a otro Juzgado de Juicio para que conozca de la presente causa.El Magistrado Presidente,ELADIO RAMÓN APONTE APONTEEl Magistrado Vicepresidente,

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.HÉCTOR CORONADO FLORESLa Magistrada,BLANCA ROSA MÁRMOL DE LEÓNLa Magistrada,DEYANIRA NIEVES BASTIDASLa Magistrada,MIRIAM MORANDY MIJARESPonenteLa Secretaria,GLADYS HERNÁNDEZ GONZÁLEZExp. 2006-26

MMM.www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.