Boletín Nº1 - Municipalidad de Morón

MUNICIPALIDAD DE MORÓN – DEPARTAMENTO BOLETIN Y DIGESTO MUNICIPALconstancia de la comparecencia y la negativa adeclarar en esa instancia del agente Barzola.Que a fs. 14 y 16 se agregan las declaracionesde las agentes María Ofelia Barrientos y NoemíJuana Gómez, respectivamente.Que a fs. 17, luce la declaración de la agenteYolanda Del Valle Pérez y a fs. 20, lucedeclaración del Dr. Eduardo Pérez.Que a fs. 25 vta. la instrucción hace constar quese hace presente el agente Luis Alberto Barzola,solicitando prorroga a la audiencia fijada para eldía 23 de marzo de 2012.Que a fs. 28, comparece ante la instrucción elagente Luis Alberto Barzola, a quien se le enteraque, analizadas las actuaciones, a juicio de lainstrucción existen elementos de convicción quepodrían comprometer su responsabilidad en elhecho que se investiga, habiendo resuelto porello, recibirle declaración indagatoria. En eseacto se le hace saber que puede negarse adeclarar, que puede contar con la asistencia deun abogado y los hechos denunciados obrantesde fs. 5/11; asimismo se le notifica que dichaconducta se halla tipificada en los arts. 63°inc.2) y art. 64° incs. 10) de la Ley 11757/96.Ante lo expuesto el compareciente expresó quecon respecto al hecho denunciado, estotalmente falso lo expresado por la agenteBarrientos.Que a fs. 30/32 vta., expide auto de imputaciónla Coordinación de Sumarios – DepartamentoSumarios, manifestando que la conductadesarrollada por el agente imputado noencuentra circunstancias que agraven y/oatenúen su conducta.Que la conducta narrada se encuentra previstaen el Artículo 63, Inciso 2, contemplandosanciones “correctivas”, previstas en la Ley Nº11.757/96 y prevista en el Artículo 62, Incisoc) “...Suspensión de hasta treinta díascorridos...”. Es criterio de la instrucción que, sibien de las pruebas colectadas no surge conclaridad el hecho descripto por la agenteBarrientos, se puede inferir que el encartadohabría procedido en forma desmedida en cuantoa la forma de manifestar sus chistes subidos detono, se podría decir hasta irrespetuosa alintentar ese juego de manos con suscompañeras de labor, según los testimoniosobrantes en estos actuados, constituyendo asíuna falta de respeto grave con la denunciantede este caso en particular, rayano en el acososexual.Que asimismo, corre traslado al agente LuisAlberto Barzola por el término de diez (10) díashábiles, a los fines que produzca su descargo yofrezca la pruebas de que intente valerse.Que a fs. 40/44 el referido agente presentaescrito de descargo alegando su condición dedelegado gremial.Que a fs. 45/46 toma intervención laCoordinación en Materia Penal, Correccional yDisciplinaria – Departamento Sumarios,declarando que corresponde declararprocedente la prueba testimonial ofrecida por elagente Barzola.Que fs. 52 luce providencia de la Coordinaciónde Sumarios- Departamento de Sumarios, en laque se manifiesta que, no habiendo procedido elencartado Luis Alberto Barzola ni su letrado Dr.Sergio Banchero, a presentarse a efectos deldiligenciamiento de las cédulas de citaciones, dela confección de los pliegos de preguntas y de lacoordinación de fechas y horarios de lasrespectivas audiencias en tiempo y forma, esainstrucción procede a dar por decaído el derechode presentar los testigos propuestos por elencartado, corriéndole traslado a fin que aleguesobre el mérito de la prueba producida en autospor el plazo de cinco (5) días, conforme loestablecido por la Ley Nº 11757, artículo 75 yBOLETÍN MUNICIPALBOLETÍN MUNICIPAL – PAG. 11concordantes y la Ley Nº 10430/96, T.O.Decreto Nº 4161/96.Que a fs. 53/57 obra constancia dediligenciamiento de cédula de traslado de laprovidencia mencionada.Que fs, 58/59, obra escrito de alegatopresentado por el agente Barzola y su letradopatrocinante.Que a fs. 60/61 dicho Órgano Instructor,concluye que habiéndose efectuado unapormenorizada evaluación de la conducta delagente Luis Alberto Barzola, y habiéndosecumplimentado todas las diligencias necesarias,agotando todos los elementos de prueba queobran en los presentes actuados, y habiéndosedado por decaído el derecho a presentar lostestigos propuestos oportunamente por elagente encartado, por extemporáneo; y atentoel traslado conferido para alegar sobre el méritode la prueba producida, la presentación entiempo en forma, y que de la valoración delmismo no surgen elementos que aporten y/oclarifiquen el hecho que diera origen a estosactuados, el agente encartado y su letradopatrocinante solo apoyan su escrito de defensaen principios del derecho y en jurisprudencia.Que la conducta narrada se encuentra previstaen el Artículo 63, inciso 2, contemplandosanciones “correctivas”, dispuestas en la Ley Nº11.757/96 y prevista en el Artículo 62, incisoc)“...suspensión de hasta treinta díascorridos...”.Que asimismo, esa Instrucción considera que elencartado habría procedido en formaimprudente y/o negligente, se podría decir hastadescuidada, rayano con la falta de respeto conuna compañera de trabajo; ya que por los dichosde otra compañera Yolanda del Valle Pérez“...era habitual, era muy confianzudo, y hacíachistes de mal gusto a todas sus compañeras...””...o sea era habitual en él y nadie le decíanada...”, tal vez por temor o algunarepresalia...”.Que el derecho administrativo no tiene porfinalidad la represión o prevención del delito sinola protección del orden, la disciplina y la armoníanecesaria para el correcto funcionamiento yejercicio de la actividad administrativa.Que en ese contexto juega la valoración delempleador, de la actividad del agente, delconocimiento que posee de las materias de suincumbencia, del grado de apego a las normassociales, de conductas imperantes y del gradode confianza que puede ser depositada en él porel organismo empleador, y eleva lo actuado a laDirección de Recursos Humanos para queagregue el Legajo Personal del agente encuestión y se eleve a la Junta de Disciplina.Que a fs. 63 la Dirección de Recursos Humanos,informa que el agente Luis Alberto Barzola, tieneel Número de Legajo 61077/00, siendo la fechade ingreso a este Municipio el día 1º de Enero delaño 1988, revista actualmente en la categoríaAuxiliar Especializado con cuarenta y ocho (48)horas semanales de labor, dentro de la Planta dePersonal Permanente y presta servicios en laDirección de Vigilancia, gozando de coberturagremial desde el día 07 de Febrero del año 2012hasta el día 07 de Febrero del año 2013.Asimismo, adjunta por cuerda separada copia dellegajo del mencionado agente.Que a fs. 66 obra Acta Número 004 de laReunión de la Junta de Disciplina, donde sedictaminó, por unanimidad, que la conducta delagente Barzola encuadra en lo tipificado en losartículos 63, inciso 2 de la Ley Nº 11.757,(causas para aplicar las sanciones disciplinariasenunciadas en los inciso a), b) y c) del artículoanterior, las siguientes: 2. Falta de respeto a lossuperiores, iguales o al público); resultandocorrespondiente la aplicación de la sanción de