BoletÃn NÂº1 - Municipalidad de MorÃ³n

More documents

Recommendations

Info

MUNICIPALIDAD DE MORÓN – DEPARTAMENTO BOLETIN Y DIGESTO MUNICIPALQue a fs. 28 obra situación de revista delmencionado agente.Que a fs. 30/31 lucen citaciones cursadas alJefe de Departamento de Recaudaciones y a laJefa del Departamento Contable, dependiente dela Dirección de Tesorería.Que a fs. 35/36 y 38/39 lucen declaracionestestimoniales de la Jefa del DepartamentoAdministrativo Contable, Sra. Marcela Lina y delJefe de Departamento de Recaudaciones, Sr.Carlos Rubén Barbarotto, respectivamente.Que a fs. 41 se remite Oficio a la Dirección deRecursos Humanos solicitando se remita copiacertificada del libro de salida obrante en el HallCentral del Palacio Municipal, en Planta Baja,correspondiente al día 17 de Octubre de 2011,a fs. 45/490 luce copia simple de libro desalidas, conforme lo solicitado.Que 51/55/57 obra constancia de recepción dela citación cursada al agente Luis Rodríguez a finde prestar declaración indagatoria.Que a fs. 58 obra constancia deincomparecencia del agente Rodríguez a laprimera audiencia fijada, aclarando que en lamisma citación se asignó audiencia supletoriapara el día 30 de Marzo de 2011 a las 15 horas.Que a fs. 65/65 vta. obra declaracióntestimonial del Subtesorero, C.P. LucianoLastreto.Que a fs. 67/68 vta. comparece ante lainstrucción el agente Luis Alberto Rodríguez, aquien se le entera que, analizadas lasactuaciones, a juicio de la instrucción existenelementos de convicción que podríancomprometer su responsabilidad en el hecho quese investiga, habiendo resuelto por ello recibirledeclaración indagatoria, que presta en esainstancia. En ese acto se le hace saber quepuede negarse a declarar, que puede contar conla asistencia de un abogado y los hechosdenunciados obrantes de fs. 5/7; asimismo se lenotifica que dicha conducta se halla tipificada enlos arts. 63° inc.2) y art. 64° incs. 10) de la Ley11757/96.Que a fs. 69/73 luce citaciones cursadas a lasagentes Natalia Varde, Mariela Epifanio, NancyViviana Peredo y Cinthia Vanesa Rivadera a finde prestar declaración testimonial.Que a fs. 75/75 vta., 77/77 vta., 81/82 vta. y84/84 vta. lucen declaraciones testimoniales delas agentes Natalia Varde, Mariela Epifanio,Nancy Viviana Perdedo y Cintia VanesaRivadera, respectivamente.Que a fs. 86/89 vta expide auto de imputaciónla Coordinación de Sumarios – DepartamentoSumarios, manifestando que la conductadesarrollada por el agente imputado noencuentra circunstancias que agraven y/oatenúen su conducta.Que la conducta narrada se encuentra previstaen el Artículo 63, Inciso 2, contemplandosanciones “correctivas”, previstas en la Ley Nº11.757/96 y prevista en el Artículo 62, Incisoc) “...Suspensión de hasta treinta díascorridos...”. Es criterio de la Instrucción que, sibien de las pruebas colectadas no surge conclaridad que el hecho que se investiga hubieseacontecido debido a que los agentes en cuestiónse encontraban solos y que en el lugar no habíacámaras, no es menos cierto que la conductadesarrollada por el agente Luis Rodríguez haciasu compañera de trabajo, lo cual se deprende delas declaraciones obrantes en estos actuados,deja pensar o traslucir que fue un accionar fueradel contexto netamente laboral, rayano en loque podríamos calificar como una grave falta derespeto hacia la denunciante.Que el derecho administrativo no tiene porfinalidad la represión o prevención del delito sinola protección del orden, la disciplina y la armoníanecesaria para el correcto funcionamiento yejercicio de la actividad administrativa.BOLETÍN MUNICIPALBOLETÍN MUNICIPAL – PAG. 28Que en ese contexto juega la valoración delempleador, de la actividad del agente, delconocimiento que posee de las materias de suincumbencia, del grado de apego a las normassociales, de conductas imperantes y del gradode confianza que puede ser depositada en él porel organismo empleador.Que la confianza es un elemento vinculante yesencial que debe existir entre el agente y elempleador estatal y la desconfianza objetiva esuna causal que puede emplear la administracióncon el fin de separar del cargo a aquel quedemuestre una conducta que resulte negligente,in idónea o incompatible con el cargo queocupa.Que esto halla respaldo jurídico, en lo dispuestopor la CNCAF, Sala IV, en autos “Acervi, Robertoc/Honorable Senado de la Nación (LL, del14/03/00)”, en el cual se señalo que “si laconducta negligente del agente, sin perjuicio deconfigurar una de las causales de cesantíaprevistas por el artículo 32 del Régimen JurídicoBásico de la Función Pública, generadesconfianza objetiva de sus superiores,impidiendo el mantenimiento de aquel dentro delos cuadros de la repartición, no influye en estasolución la circunstancia que esa conducta noconfigure delito o una irregularidad.Que asimismo, corre traslado al agente LuisAlberto Rodríguez por el término de diez (10)días hábiles, a los fines que produzca sudescargo y ofrezca la pruebas de que intentevalerse.Que a fs. 93/94 luce constancia dediligenciamiento de cédula al agente Rodríguez.Que a fs. 96/99 el referido agente presentaescrito de descargo y solicita la nulidad de todolo actuado.Que a fs. 101/102 vta. toma intervención laDirección de Asuntos Legales – CoordinaciónDictámenes, a efectos de emitir dictámen conrelación al planteo de nulidad efectuado en elApartado II de la presentación obrante a fs.96/99, por el agente Luis Alberto Rodríguez ysu letrado patrocinante.Que entiende esa Asesoría, se requiere la nulidadde todo lo actuado ante la Directora de Políticasde Género, Lic. Laura Larrañaga, entendiendoque se refiere a la exposición obrante a fs. 6/6vta.Que a criterio de esa Asesoría legal, la nulidadinterpuesta no ha de prosperar, ello, en base alas cuestiones fácticas y jurídicas que seexponen.Que, la denuncia fue efectuada ante la Direcciónde Políticas de Género, tomada por su Directora,funcionario público y autoridad de aplicación dela Ordenanza Nº 8723/06, y puesta enconocimiento del Departamento Ejecutivo;órgano con competencia exclusiva para instar laacción disciplinaria.Que de allí que la nulidad impetrada no habrá deprosperar pues el hecho de que haya sidoaquella dependencia la que recepcionare ladenuncia efectuada por la Sra. Zapatine,poniendo en conocimiento de la autoridadcompetente los hechos para que se decidiere lainstrucción del presente sumario, y luego de laorden emanada del Departamento Ejecutivoobrante a fs. 3, tomara intervención ladependencia competente para la instrucción delmismo, “per se” no puede ni debe erigirse enmotivo de nulidad alguno.Que la dependencia que recepcionó la denuncia,en cumplimiento de funciones que le son propiasestablecidas en la Ordenanza Nº 8723/2006promulgada por Decreto Nº 1646/2006, puso lamisma en conocimiento del DepartamentoEjecutivo requiriendo la orden de sumario aefectos de determinar en base a los hechos, lacomisión de una hipotética falta administrativa,a lo que debe sumarse la declaración efectuada
MUNICIPALIDAD DE MORÓN – DEPARTAMENTO BOLETIN Y DIGESTO MUNICIPALBOLETÍN MUNICIPALpor la Sra. Zapatine y ratificada por la misma afs. 11/12.Que en el caso de que el interesado se refiera ala “declaración” obrante a fs. 7 y que efectuareel mismo por ante la Dirección de Políticas deGénero, de una simple lectura se desprende quenecesaria para el correcto funcionamiento yejercicio de la actividad administrativa.Que en ese contexto juega la valoración delempleador, de la actividad del agente, delconocimiento que posee de las materias de suincumbencia, del grado de apego a las normasel Sr. Rodríguez se presentó ante esa sociales, de conductas imperantes y del gradodependencia en forma voluntaria a clarificar la de confianza que puede ser depositada en él porcuestión que luego originara el presente el organismo empleador, y eleva lo actuado a lasumario. Y si bien la cuestión planteada a fs. 6/7 Dirección de Recursos Humanos para quetanto por aquel como por la Sra. Zapatine,fueron tenidas como antecedente para disponerla instrucción del presente sumario, no es menoscierto que no se advierte que la dependenciaque recepta la noticia de los hechos, como asíagregue el Legajo Personal del agente encuestión y se eleve a la Junta de Disciplina.Que a fs. 117 la Dirección de RecursosHumanos, informa sobre la situación de revistadel agente Luis Alberto Rodríguez, informandotambién el descargo que habría efectuado el Sr. que cuenta con cobertura gremial. Asimismo,Rodríguez se haya irrogado función instructoriaalguna que implique violación de las reglas deldebido proceso.Que a su vez, el trámite descripto, se ciñeadjunta por cuerda separada copia del legajo delmencionado agente.Que a fs. 122 obra Acta Número 005 de laReunión de la Junta de Disciplina, donde seestrictamente a las normas procedimentales dictaminó por mayoría absoluta de suspara actuaciones de denuncia de acoso sexualen el ámbito laboral, previstas en la OrdenanzaNº 8723/06.Que, con solo analizar el trámite sumarial, seadvierte que el agente Rodríguez ha tenido laposibilidad de ejercer su defensa material alprestar declaración indagatoria a fs. 67/68 vta.,amparado por todas las garantías que le asisten.Que ese órgano Asesor, no advierte perjuicioalguno, condición necesaria, que conlleve aopinar a favor de disponer la nulidad de lomiembros, que la conducta del agente Rodríguezencuadra en lo tipificado en los artículos 63,inciso 2 de la Ley Nº 11.757, (causas paraaplicar las sanciones disciplinarias enunciadas enlos inciso a), b) y c) del artículo anterior, lassiguientes: 2. Falta de respeto a los superiores,iguales o al público), resultando correspondientela aplicación de la sanción de suspensión por unplazo de quince (15) días corridos.Que a fs. 124, toma debida intervención laDirección de Asuntos Legales, quien dictaminaactuado por las cuestiones fácticas que que analizadas las presentes actuaciones, esaargumenta en su presentación, por no verseafectado su derecho de defensa ni las reglas delAsesoría comparte el criterio adoptado por laJunta de Disciplina, no obstante ello, y conformedebido proceso.se desprende de la situación de revistaQue por cuanto antecede, propicia el rechazo dela nulidad impetrada debiendo remitirse lasacompañada a fs. 117, el agente sumariado seencuentra gozando de cobertura gremial, por lopresentes actuaciones al Departamento de cual la sanción sugerida por la Junta deSumarios para la prosecusión del trámite.Disciplina, podrá hacerse efectiva una vez queQue a fs. 104/106 obra constancia del cese la mencionada cobertura gremial.diligenciamiento de la cédula de lo resuelto “upsupra”,asimismo se corre traslado para quedentro del término de cinco (5) días hábiles,alegue sobre el mérito de las pruebas producidasen los presentes actuados.Que a fs. 107/109 la Coordinación de SumariosQue en virtud de lo expuesto, correspondeproceder al dictado del acto administrativopertinente, de conformidad con las normaslegales citadas ut supra y lo dispuesto por elartículo 105º de la Ordenanza Nº 11.654 deProcedimiento Administrativo.– Departamento Sumarios, adjunta escrito de Por ello:alegato presentado por el agente Rodríguez y suletrado patrocinante, Dr. Banchero.EL INTENDENTE MUNICIPAL DEL PARTIDO DEMORÓNQue a fs. 114/115 dicho Órgano Instructor,DECRETA:concluye que habiéndose efectuado una ARTICULO 1º: Dispónese la aplicación de sanciónpormenorizada evaluación de la conducta del correctiva de suspensión sin goce de haberesagente Luis Alberto Rodríguez, y habiéndose por el término de quince (15) días corridos, alcumplimentado todas las diligencias necesarias, agente Luis Alberto Rodríguez (Legajo Nºagotando todos los elementos de prueba que 145896/00), conforme lo dispuesto en elobran en los presentes actuados, como así artículo 62º inciso I c) de la Ley Nº 11.757, pormismo, declarando todos y cada uno de los hallarse incursa su conducta en las causalestestigos propuestos oportunamente por el enunciadas en el artículo 63° inciso 2) del mismoencartado, y atento habérsele dado el traslado Cuerpo Normativo.para alegar sobre el mérito de la prueba ARTICULO 2º: La sanción dispuesta no se haráproducida y de la presentación del escrito efectiva hasta tanto cese la tutela sindical quepertinente en tiempo y forma, y que de la ostenta el agente mencionado. A tales efectosvaloración del mismo no surgen elementos que tome intervención la Dirección de Asuntosaporten y/o clarifiquen el hecho que diera origen Legales.a estos actuados.ARTÍCULO 3º: Notifique la Dirección de RecursosQue la conducta narrada se encuentra prevista Humanos el texto íntegro del presente Decreto,en el Artículo 63, inciso 2, contemplandoal agente mencionado en el Artículo 1º.sanciones “correctivas”, previstas en la Ley NºARTÍCULO 4º: Refrendarán el presente Decreto11.757/96 y prevista en el Artículo 62, incisolos Secretarios de Gobierno y de Economía yc)“...suspensión de hasta treinta díasFinanzas.corridos...”.ARTICULO 5º: Dése al Registro de Decretos yQue asimismo, esa Instrucción considera que lapor quien corresponda infórmese a la Direcciónconducta desarrollada por el encartado hacia sude Recursos Humanos. Notifíquese. Publíqueseentonces compañera de trabajo, deja pensar oen el Boletín Municipal y archívese.traslucir que fue un accionar fuera de todoLIC. LUCAS HERNAN GHIcontexto laboral, rayano en lo que podríamosC.P. Eduardo D. Aseff - Dr. Hernán Sabbatellacalificar como una grave falta de respeto haciala denunciante.* * *Que el derecho administrativo no tiene porDECRETO Nº 023/2013finalidad la represión o prevención del delito sinoMoron, 09 de Enero de 2013la protección del orden, la disciplina y la armonía VISTO:BOLETÍN MUNICIPAL – PAG. 29
Page 1 and 2: MUNICIPALIDAD DE MORÓN - DEPARTAME
Page 58: MUNICIPALIDAD DE MORÓN - DEPARTAME

BoletÃ­n NÂº1 - Municipalidad de MorÃ³n

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?

BoletÃn NÂº1 - Municipalidad de MorÃ³n