EL DELiTO CONTRa EL amBiENTE - Universidad Autónoma del ...

6UNACAR TECNOCIENCIAJULIODICIEMBRE2011lugares) de los resultados no coinciden (CódigoFederal Procedimientos Penales, 1934).En caso de emisión tóxica, se piensa enrefinerías, quema de gases, empresas conhornos o quema de sólidos, que emiten a laatmósfera gases que pueden desplazarsecon el viento y precipitarse en lluvia ácidaen otras regiones distintas del lugar de origen.Si se trata de vertidos líquidos, sólo hayque observar los ríos del Estado de Campecheque durante su recorrido interconectandiversas poblaciones dentro del propio Estadoo con otras poblaciones de Estados vecinos(por ejemplo, río Candelaria y río SanPedro).La doctrina penal española, ha establecidotres teorías para construir la solución dogmáticaal problema: la teoría de la actividad;la teoría del resultado; y la teoría eclécticao de la ubicuidad (Gómez Orbaneja, 1947.Cerezo, 1985).La primera teoría hace referencia a la actividad,contaminadora en el caso, no importandoel lugar de sus efectos. En otrosentido, la teoría del resultado toma en consideraciónque el delito no existe hasta quese producen sus resultados, el hecho puniblese comete en donde se tiene el efecto.Esta teoría es totalmente útil cuando sonapreciables los resultados de la acción contaminante,pero esto no siempre sucedeasí en los delitos ambientales. Es conocidatambién como la teoría de la consumación.Para la tercera teoría, la que más adeptostiene y mejor siguen los ordenamientos jurídicosde otro países (por ejemplo, Alemaniay España), el delito se entiende cometidotanto en el lugar de la acción como endonde los resultados, ayudando a resolvercasi todos los problemas en torno a la dudasobre la competencia territorial, sobre el forumcomissi delicti (Gómez, 2010).La teoría ecléctica, al considerar tanto el lugarde la acción como el lugar o lugares delos resultados, ayuda a ajustar el principiode territorialidad de la ley penal. No obstante,en los delitos contra el ambiente suelendarse elementos que hacen complejo elanálisis de la competencia territorial, pueslas pruebas suelen encontrarse en una extensióngeográfica bastante considerable.El fuero de la prevención, por el que resultaríacompetente el órgano jurisdiccionalque primero realizara actos procesales oconociera del asunto, se quedaría con lacompetencia de manera definitiva. Así lodeterminan artículo 6, párrafo segundo yartículo 11, fracción I del código federalde procedimientos penales al señalar que“si el delito produce efectos en dos o másentidades federativas, será competente eljuez de cualquiera de éstas o el que hubieraprevenido” (Código Federal ProcedimientosPenales, 1934).Semejante sentido tiene el artículo 12,apartado 1, de la Ley Procesal alemana(Strafprozeßordnung) de 12 de septiembrede 1950, cuando regula la concurrenciade varios fueros competentes y otorgapreferencia al tribunal que primero hubieraabierto la investigación (Gómez, 1985). EnEspaña, se puede extraer semejante señalamientodel artículo 18.2 de la Ley de EnjuiciamientoCriminal española (LECrim, 1882)que prefiere al tribunal que primero comenzarela causa (Gómez y Esparza, 2009).Gánem-Hernández, E. 2011. El delito contra el ambiente: Elementos para ejercer acción penal. U. Tecnociencia 5 (2) 1 -13.