Diapositiva 1 - Gobierno de Aguascalientes

CONTENIDO

Antecedentes• La problemática ambiental actual,es consecuencia de las diversasprácticas y actividades que en eltranscurso de los años hemosrealizado las personas. Por elcontrario, el uso racional de losrecursos naturales tiene impactomenor y permite la recuperaciónnatural de los ecosistemas. Sinembargo la sobrepoblación, losestilos productivos y los hábitos deconsumo favorecen lasobreexplotación de los recursos yla generación cada vez más ydiversa de contaminantes comoresiduos sólidos, gases y fuenteslíquidas que ocasionan daños a laatmósfera, agua, suelo, ladegradación de ecosistemas, conlos consecuentes daños como elcalentamiento global y ladisminución en la calidad de vidade las personas.Es por ello, que se deben adoptarmedidas, que permitan revertir losprocesos de deterioro ambiental,analizando la responsabilidad delos diferentes grupos y sectores dela población, lo que debe serentendido y atendido. Para el caso,es importante que las institucionesde gobierno adopten medidas quepermitan mitigar los consumos derecursos y la generación de losmismos; al mismo tiempo, se debeinvolucrar a los integrantes de lasinstituciones dentro de un procesode sensibilización ante laproblemática ambiental y deformación para la elaboración deprogramas de trabajo que permitandisminuir el impacto ambiental queocasiona las actividades cotidianasde las actividades de lasinstituciones gubernamentales.

Antecedentes• Por lo anterior, con fundamentoen la Ley de ProtecciónAmbiental para el Estado deAguascalientes, Art. 7, FracciónXI, donde se indica como una delas facultades del IMAE“Coordinar la participación de lasdependencias y entidades de laadministración pública estatal,en las acciones de culturaambiental, de prevención ycontrol del deterioro ambiental,preservación, protección yrestauración del ambiente en elterritorio del Estado, así comocelebrar con éstas los acuerdosque sean necesarios con elpropósito de dar cumplimiento ala legislación ambiental” y parahacer efectivo el DecretoNúmero 43 publicado en el año1999, donde se establecen loslineamientos y estrategiasgenerales para fomentar elmanejo ambiental de losrecursos en las oficinas de lospoderes del estado, enunciandoa la entonces Subsecretaría deEcología, hoy Instituto del MedioAmbiente del Estado deAguascalientes (IMAE) en su Art.6º, se elaboraron losdocumentos necesarios paraestablecer el (SMA) de Gobiernodel Estado que fueronformalizados a través del Modelode Excellentia, en el elemento 2,Gestión Social.

AntecedentesObjetivo general del SMA “generar una posición de liderazgo ambientalejemplar ante la población para mitigar los impactos ambientalesgenerados por el desarrollo cotidiano de las actividades en unainstitución, dependencia o entidad”.Los objetivos particulares son:• Desarrollar una cultura de responsabilidad ambiental entre los servidorespúblicos.• Disminuir el impacto ambiental resultante de las actividades de cadainstitución.• Incrementar la eficiencia en el uso de energía, agua y recursos materiales.• Minimizar los residuos mediante el ahorro y la reutilización de los recursosmateriales, así como fomentar su reciclaje y su apropiada disposición final.Por lo tanto sus beneficios se reflejan en diversos ámbitos:Ambientales: Reduce la generación de residuos y el consumo de recursos(agua, energía, materiales de oficina).• Económicos: Reduce costos de operación por el consumo de recursos ymateriales.• Sociales: tiene consecuencias multiplicadoras positivas entre sus empleadosy refleja una buena imagen a la sociedad.• Laborales: Genera un ambiente laboral saludable.

Antecedentes• Del año 2005 a la fecha, 44 institucionesse encuentran en algún proceso deimplementación del SMA y dan elejemplo en cuanto al aprovechamientoresponsable de los recursos naturales enla mayoría de sus oficinas. Para eldesarrollo de esta actividad se hanfirmado 15 Acuerdos de Colaboración,se han impartido 32 cursos básicos ypláticas de buenas prácticasambientales a 1,804 servidores públicosque ponen en funcionamiento loscomités de trabajo para operar elprograma en cada dependencia oentidad.• La principal lección aprendida para quelas dependencias o entidades adoptenel Sistema de Manejo Ambiental SMAno es la formalización a través de unconvenio, ya que algunas de ellas lotenían pero no realizaban las acciones alas que se habían comprometido, sinoque el éxito de la implementaciónconsiste en sensibilizar acerca de laproblemática ambiental a actores clavesen los socios de gestión para que secomprometieran como promotoresambientales a compartir la informacióncon los servidores públicos a través decambios de actitud y no grandesinversiones, lograr mejorar eldesempeño ambiental comoinstitución.Asimismo, es importante analizar cómose han ido fortaleciendo los lazos entrelos impulsores de ecología a través dereuniones regulares o vía electrónicapara el intercambio de informaciónambiental y de estrategias.Por lo anterior, se consideróconveniente realizar un estudio quepermitiera evaluar la incidencia de lasestrategias educativas y/o de operación,que contribuyeran a mejorar eldesempeño ambiental de la institucióndonde ha sido implementado el SMA asícomo conocer el alcance del efectomultiplicador, señalado como uno de losbeneficios del programa.

ObjetivoRealizar una evaluación de los alcances delSistema de Manejo Ambiental implementadoen 44 dependencias y entidades de laAdministración Pública Estatal para identificarla contribución de la capacitación, pláticas oestrategias de difusión del CISMA en laformación de la cultura ambiental.

Metodología• Para llevar a cabo el presente estudio se recurrió a laSecretaría de Gestión e Innovación, específicamente a laDirección de Desarrollo de Tecnologías de Información,donde generaron un enlace web y un sistema de gestiónde encuestas, a través del cual se diseñó el instrumentoutilizado.• El instrumento de medición constó de dos secciones, enla primera se recolectaron datos generales delencuestado como género y cargo (tanto en su institucióncomo en el CISMA), asimismo se cuestionó acerca delconocimiento conceptual de elementos sustantivos delSMA. En la segunda sección se midió la percepción de losservidores públicos acerca de los logros deimplementación del SMA y el efecto multiplicador que seha generado en ellos.

Metodología• El cuestionario fue integrado por 19 preguntas cerradas que incluíanuna escala Likert, así como una abierta de sugerencias ycomentarios. La unidad de análisis fueron los servidores públicos(mandos medios, operativos y administrativos) de 41 dependenciasy/o entidades de la Administración Pública Estatal que hanimplementado el SMA. Para determinar el tamaño de muestra seconsideró suficiente que el 10% del personal participara (1,056personas).Para el levantamiento se solicitó a los enlaces de SMA su apoyo,ingresando al linkhttp://egobierno.aguascalientes.gob.mx/servicios/sge/UI/Encuesta/frm_Encuestas.aspx en el cual se contestaba el formato. Losresultados automáticamente fueron acumulados por dependencia oentidad a través del software Excel para su tratamiento estadístico,a los cuales sólo el coordinador del estudio tenía acceso. Esteproceso se realizó del 15 de enero al 16 de abril del presente año,logrando la participación de 534 servidores públicos, un 51% de lamuestra planeada.

Como se muestra en la siguiente tabla, en algunas dependencias o entidades se contestaron másencuestas de las solicitadas, pero en 10 de ellas no hubo respuesta. Se detectó que en algunas deellas han cambiado los enlaces de SMA o por sus ocupaciones de la temporada no se pudocumplir con lo requerido.# ENTIDAD MM ADM OPE TOTALENCUESTASCONTESTADA% DECUMPLIMIENTO1 COM SOC 3 2 1 6 0 0%2 CONTRALORIA 2 4 1 8 8 100%3 SEPART 6 6 6 18 18 100%4 PGJ 5 8 54 67 67 100%5 SECTURE 3 4 5 12 12 100%6 SEDESO 4 5 4 13 36 271%7 SEFI 11 27 5 42 21 50%8 SEGGOB 8 26 7 41 9 22%9 SEGI 8 16 10 34 1 3%10 SEPLADE 4 1 4 9 8 88%11 SOP 7 11 20 38 39 104%12 CECYTEA 2 5 11 19 0 0%13 CODAGEA 4 4 10 18 17 93%14 CEPTEA 3 7 30 41 0 0%15 CONCYTEA 1 1 0 2 0 0%16 DESCUBRE 1 2 7 9 11 120%

# ENTIDAD MM ADM OPE TOTALENCUESTASCONTESTADA% DECUMPLIMIENTO17 DIF 6 11 37 54 1 2%18 NORMAL 1 1 8 11 11 100%19 FICOTRECE 1 1 2 4 5 135%20 FONDO ASUNCION 1 1 0 2 2 100%21 HP 2 6 13 21 35 167%22 HH 6 16 86 108 0 0%23 IADPEA 1 2 2 4 5 143%24 IAJU 1 1 0 2 9 563%25 IAM 1 1 1 3 3 100%26 ICA 6 24 34 64 66 104%27 ICTA 2 2 3 6 0 0%28 IDEA 3 4 10 17 20 118%29 IEA 12 60 5 77 13 17%30 IESPA 2 3 1 6 6 100%31 IMAE 3 5 23 31 33 107%32 INAGUA 2 4 21 28 0 0%33 INEPJA 3 10 6 19 18 96%34 ISEA 4 26 3 32 0 0%35 ISSSSPEA 3 5 9 17 12 72%36 IVEA 4 10 10 24 24 100%37 Patronato 2 1 2 5 0 0%38 PROESPA 2 1 2 4 4 100%39 UPA 3 5 1 8 9 115%40 UTA 4 7 5 16 11 71%41 UTNA 1 2 4 7 0 0%TOTAL 155 357 544 1056 534 51%

MetodologíaAsimismo, cabe señalar el porcentaje tan bajo de laSEGI, la SEGOB, el DIF y el IEA ya que son entidadesdonde sus comités de implementación hanrealizado suficiente trabajo del SMA que mereceser retroalimentado.Sin embargo, se consideró que el 5% de lapoblación total de servidores públicos era unamuestra suficiente para analizar los resultados.

Análisis de los resultados integradosEl análisis de los resultados se realizó de maneradescriptiva, integrando los datos de todas lasdependencias y entidades que atendieron lasolicitud, su porcentaje de participación está dadotambién en función del tamaño de la muestraindividual.

Análisis de los resultados integradosDEPENDENCIA % DE PARTICIPACIÓN DEPENDENCIA % DE PARTICIPACIÓNPGJ 12.55% ENA 2.06%ICA 12.36% UTA 2.06%SOP 7.30% IAJU 1.69%SEDESO 6.74% SEGOB 1.69%HOSP PSI 6.55% UPA 1.69%IMAE 6.18% CONTRALORÍA 1.50%IVEA 4.49% SEPLADE 1.50%SEFI 3.93% IESPA 1.12%IDEA 3.75% FICOTRECE 0.94%INEPJA 3.37% IADPEA 0.94%SEPART 3.37% PROESPA 0.75%CODAGEA 3.18% IAM 0.56%IEA 2.43% FONDO ASUNCIÓN 0.37%ISSSSPEA 2.25% DIF 0.19%SECTUR 2.25% SEGI 0.19%DESCUBRE 2.06%

Análisis de los resultados integradosGENEROEn este sentido, se puededecir que la proporción degénero fue casi equilibrada,ya que el 43% fueronmujeres y el 57% hombres.57%43%FemeninoMasculino

Análisis de los resultados integradosLos cargos de las personas quecontestaron la encuesta tambiénfue proporcional a los que seocupan en las dependencias yentidades del GEA, siendo el niveloperativo el que más participó(más de la mitad de la muestra),siguiendo en número losadministrativos, mandos medios ydirectivos300250200150100500163CARGO2285Administrativo Directivo Mandosmedios264Operativo

Análisis de los resultados integradosROL DEL ENCUESTADOEl rol del encuestado fue un factor muyimportante en la evaluación social, yaque casi el 70% no formaba parte deninguna comisión de implementación, loque habla entonces del trabajo dedichos comités, dados los resultadosque se presentarán adelante, eninformar e implementar el SMAcompartiendo con sus compañerostanto la problemática ambiental comolas medidas que se han utilizado encada dependencia y entidad paramitigarlos.BrigadistaComisionado (a) deAguaComisionado (a) deCompras VerdesComisionado (a) deEnergíaComisionado (a) deManejo adecuado deresiduos sólImpulsor de GestiónSocialImpulsor SOLES44141512282441Ninguno356

Análisis de los resultados integradosEl resultado anterior también dio pie a validar la siguientecuestión, ya que se les preguntó a las personas, si conocíana los integrantes de los comités de implementación (dadoque 356 personas no pertenecen a ningún comité o roldentro del SMA), los resultados indicaron que el 39% losconocen a todos, el 42% a algunos y casi el 20%definitivamente no sabe quienes son.Es importante destacar que las personas que representaneste 20% son de la PGJ donde casi la mitad del personalencuestado no conoce a los integrantes del comité, de laCODAGEA (41%), de la SEDESO, de la SOP y del ICA enmenores porcentajes.

Análisis de los resultados integradosCONOCIMIENTO DE SMARespecto al nivel de conocimiento de losconceptos sustantivos como SMA oBuenas Prácticas Ambientales (BPA), seobtuvieron buenos resultados aldeterminar que casi el 70% de losencuestados contestaron correctamentelas definiciones proporcionadas en loslineamientos y cursos de capacitaciónGenerar una posición de liderazgoambiental ejemplar ante la poblaciónIncorporar criterios ambientales en elfuncionamiento cotidiano de unainstituciónNo lo séSeparar la basura4.49%11.05%14.98%69.48%

Análisis de los resultados integradosSin embargo, todavía prevalece entre un 15% de los sujetos estudiados, la percepción deque el manejo de los residuos es la totalidad del SMA, dado que es la actividadmás recurrente entre instituciones e incluso fuera del ámbito laboral.CONOCIMIENTO DE BPACreer que es suficiente con separar losresiduos3.93%Cuidar la ecología23.22%No lo séPequeños cambios en mi conducta yactuar para hacer buen uso de losrecursos naturales3.56%69.29%

Análisis de los resultados integradosAsimismo, “cuidar la ecología” es un término generalizadoen el 23% de los servidores públicos participantes, dejandover un error conceptual y la necesidad de reforzar ladifusión correcta de la educación ambiental.Los 8 reactivos referentes a la percepción de laimplementación del SMA en las dependencias o entidadesse agruparon en una sola gráfica, para observar con detalleque casi el 80% de los encuestados están totalmente o deacuerdo con los logros de cada uno de los programas queintegran el SMA, sin embargo no se debe dejar de lado queel 12% tienen una postura neutral, el 6% está endesacuerdo y el 2% totalmente en desacuerdo.Cabe destacar el nivel de conciencia que se ha alcanzadoentre los servidores públicos acerca de los beneficios quese logran implementando un SMA en su centro de trabajo,ya que un 87.64% considera saberlos. Asimismo, el 87.83indica que aplica las buenas prácticas ambientalessugeridas.

Análisis de los resultados integradosEn mi centro de trabajo se implementa adecuadamente el Sistema deManejo Ambiental.Conozco los beneficios de implementar un Sistema de Manejo Ambientalen mi centro de trabajo.Aplico las buenas prácticas ambientales sugeridas en el Sistema deManejo Ambiental en mi centro de trabajo.Observo que los mensajes de difusión relacionados con el consumoresponsable de recursos naturales en mi centro de trabajo generanHe observado que los consumos de material de oficina han disminuidoen mi centro de trabajo por el Sistema de Manejo Ambiental.He observado que los consumos de agua han disminuido en mi centrode trabajo.He observado que los consumos energéticos (electricidad y combustiblehan disminuido en mi centro de trabajo.Observo que los residuos sólidos se encuentran depositados de maneracorrecta en los contenedores y se envían periódicamente a reciclar.29.21% 50.75% 14.23%40.07% 47.57% 8.43%38.39% 49.44% 7.49%30.34% 49.63% 11.80%33.90% 45.88% 13.48%28.65% 44.19% 18.73%29.96% 46.82% 14.79%29.40% 47.38% 10.49%9.36%Totalmente de acuerdo De acuerdo Ni de acuerdo ni en desacuerdo En desacuerdo Totalmente en desacuerdoTambién es importante mencionar que el aspecto que consideran con menos éxito es el de losresiduos, ya que un 12% tiene la percepción de que no se está realizando esta accióncorrectamente debido entre otras cosas, a que esta actividad es mucho más tangible y a la vistade todos los servidores públicos. Los consumos de agua, energía y materiales de oficinaregularmente no son de conocimiento generalizado sino administrativo, por lo que se infiere quehace falta de cualquier manera mayor difusión de esos resultados a lo interno de lasdependencias.

Análisis de los resultados integradosLos siguientes reactivos hacen referencia al efecto multiplicador de la educación ambiental másallá del ámbito laboral, encontrando resultados muy positivos, ya que el 89% de los encuestadosestuvieron completamente o de acuerdo con las afirmaciones presentadas, un 7% mantiene unapostura neutral y el 4% está completamente o en desacuerdo.Estoy convencido (a) que misacciones contribuirán a mejorar elmedio ambiente.57.68% 35.96% 3.75%2.06%Considero que las acciones localestienen un efecto global.47.57% 43.45% 6.18% 2.25%Comparto con mi familia laproblemática ambiental y susposibles soluciones.37.64% 48.69% 8.05% 4.12%Integro las prácticas del Sistema deManejo Ambiental en mi hogar.32.96% 51.69% 9.55% 4.49%Totalmente de acuerdo De acuerdo Ni de acuerdo ni en desacuerdo En desacuerdo Totalmente en desacuerdo

Análisis de los resultados integradosCasi el 6% de los participantes no realizanninguna práctica ambiental en su hogar nitampoco comparte con su familia laproblemática ambiental y casi un 3%consideran que las acciones locales notienen un efecto global ni estánconvencidos que sus acciones van acontribuir a mejorar el medio ambiente.

Análisis de los resultados integradosTambién se preguntó por el canal de difusión más adecuado para hacerles llegarinformación relacionada al tema ambiental, resultando que el correo electrónico es elmedio preferido en un 42.13%. Los resultados permitirán reforzar las estrategias dedifusión, ya que este tópico fue el más solicitado en las sugerencias con un 30% de lasmenciones.Tarjetas adheriblesDinámicas0.75%3.00%Tríptico o felletoBoletínTalleres y/o cursos decapacitaciónPósterConferencias y/o pláticasComunicación directa opersonal de los encargados7.12%7.12%7.49%9.18%10.49%12.73%Correo electrónico42.13%

Análisis de los resultados integradosEl 55% de los encuestados hizo algún comentario y/o sugerencia, lo que también refleja uninterés en el tema, las respuestas se agruparon en 10 categorías que se muestran en lasiguiente gráfica.FinanciamientoMayor involucramiento de directivosMayor involucramiento de todo elpesonalBuen trabajo del CISMA1.70%3.06%4.08%5.10%CapacitaciónFelicitaciónEfecto multiplicadorMejora del SMA7.14%8.50%9.86%11.90%Continuidad18.03%Difusión30.61%0.00% 5.00% 10.00% 15.00% 20.00% 25.00% 30.00% 35.00%

Análisis de los resultados integradosAdemás de la difusión, los encuestados refieren laimportancia del seguimiento de la acciones en sudependencia o entidad, asimismo casi un 12% mencionaque hace falta mejorar ciertos procesos o actividades delSMA en su centro de trabajo. Dentro de los comentarios, sehace patente el efecto multiplicador que la sensibilizaciónambiental ha tenido entre algunos de los servidorespúblicos. Un 8.5% de los comentarios hacen una lafelicitación por la implementación del programa o laencuesta, así como un 5.10% reconocen el trabajo delCISMA. Las solicitudes que fueron menos reiterativas perono menos importantes se refirieron a incrementar lacapacitación, un mayor involucramiento por parte de todoel personal y/o de los directivos. Cabe destacar que elcomentario menos frecuente fue el financiamiento parallevar a cabo las actividades del SMA, lo que demuestra lavoluntad de hacer las cosas sin mucho presupuesto.

Conclusiones•La muestra obtenida fue equilibrada en género asícomo proporcional al cargo.•Casi el 70% de los encuestados no pertenecen alComité de Implementación del SMA lo que enriquecelos resultados ya que no están directamenteinvolucrados en el programa y refleja los resultados detrabajo de cada comité, asimismo un 80% de losservidores públicos conocen a los integrantes oresponsables de los aspectos ambientales en ladependencia o entidad.•Casi un 70% conoce lo que significan los conceptos deSMA y BPA, aunque se debe reforzar el conocimientopara captar al 30% restante para invitarlos a participar yevitar los sesgos conceptuales y operativos del SMA,especialmente lo referente a residuos sólidos

Conclusiones•La percepción que tienen los servidores públicosacerca de los beneficios de los diferentes programas delSMA están reflejados en más del 80% de las respuestaspositivas hacia estos rubros. Destacando que el 87.83%indicó que aplica las buenas prácticas ambientales en sucentro de trabajo.•Asimismo, en la evaluación del efecto multiplicador delSMA en el aspecto social, se evidencia la participación ypreocupación por la problemática ambiental así comosus posibles soluciones desde su ámbito personalcuando el 89% contestó positivamente a estascuestiones.•A pesar de los resultados positivos que se obtuvieron,se manifiesta una necesidad de información a través deestrategias de difusión efectivas. Los sujetosparticipantes declararon que el correo electrónico es elmedio efectivo para realizarla.