trabajo de Joan Basomba

More documents

Recommendations

Info

GEDIS aplicada a SAFEstado de los dispositivos 4Símbolos e iconos uniformes [a, m, na] [5, 3, 0] 3Representación del estado del equipo [SI, NO] [5, 0] 5Los símbolos utilizados en la interfaz están de acuerdo con los que quieren representar. Algunos de ellosserían mejorables pero en general, son aceptables. El estado de los equipos se representa correctamente.Cada elemento que se tiene en cuenta en un determinado dispositivo lleva asociado sus indicadores deestado, por lo tanto la valoración será la máxima.Valores de proceso 3Visibilidad [a, m, na] [5, 3, 0] 3Localización [a, m, na] [5, 3, 0] 3La visibilidad de los elementos de la interfaz y su localización se puede valorar en cierto modo. La mayoría deelementos están situados correctamente según la guía, aunque hay algunas pantallas de la interfaz que noes así. Por ejemplo, los botones están situados en la parte superior, hay elementos en algunas pantallas queson los mismos que están situados en distintos sitios. Se pueden aportar mejoras en este apartado aunque lavaloración es bastante positiva.Gráficos y Tablas 3Formato [a, m, na] [5, 3, 0] 3Visibilidad [a, m, na] [5, 3, 0] 3Localización [a, m, na] [5, 3, 0] 3Agrupamiento [a, m, na] [5, 3, 0] 3En este apartado la valoración es una puntación intermedia, ya que en algunas pantallas los gráficos están ala izquierda (correcto), en otras a la derecha o arriba o abajo. Por lo tanto hay mejora. En cuanto a lavisibilidad, formato y agrupamiento, la información se muestra de forma correcta pero se puede mejorar.Comandos de Entrada de Datos 3,7Visibilidad [a, m, na] [5, 3, 0] 3Uso [a, m, na] [5, 3, 0] 5Realimentación [a, m, na] [5, 3, 0] 3En la interfaz que se me ha proporcionado no se dispone de acceso para entrar datos, aunque se puede verla forma de entrar los datos. Por lo tanto la valoración será en función de cómo creo que funciona. Lavisibilidad es aceptable, el uso parece sencillo y la realimentación bastante aceptable.
GEDIS aplicada a SAFAlarmas 4,2Visibilidad pantalla de alarmas [a, m, na] [5, 3, 0] 5Localización [a, m, na] [5, 3, 0] 3Conocimiento de la situación [SI, NO] [5, 0] 5Agrupamiento de alarmas [a, m, na] [5, 3, 0] 3Información al operario [a, m, na] [5, 3, 0] 5La información de las alarmas en la interfaz es más que aceptable. La visibilidad en la pantalla de alarmas esmuy correcta, se ven claramente ya que tienen un parpadeo que las diferencia del resto. Además los coloresson muy acertados: verde correcto y rojo problemas.En el apartado de localización hay algunas pantallas en las que las alarmas están bien situadas pero en otrasno. Así, en muchas pantallas se pueden mejorar y por lo tanto la puntación será un valor medio.Con la información que hay en pantalla se obtiene un conocimiento claro de la situación del proceso que seestá llevando a cabo. Por lo tanto la valoración muy positiva en este apartado.En la interfaz analizada las alarmas como están integradas como parte de las pantallas en cada proceso deforma que se pueden controlar en todo momento. Al mismo tiempo, hay una pantalla donde se puedenvisualizar las alarmas de todo el sistema. Solamente sería recomendable situar dentro de las pantallas decada proceso las alarmas en la misma zona y no tan separadas. Por lo tanto la evaluación de este apartadoes bastante aceptable.Finalmente, la información que le ofrecen al operario las alarmas es muy completa. La puntación de esteapartado será la máxima.Una vez hecha la valoración para cada uno de los indicadores ya se puede calcular el índice Globalde la guía en la interfaz.Índice Global = 3.3
Page 1 and 2: GEDIS aplicada a SAFJoan Basomba Fe
Page 3: GEDIS aplicada a SAFColor 1,6Ausenc
Page 7: GEDIS aplicada a SAFMediante la pan

trabajo de Joan Basomba

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?