descarge el fallo completo 4

Poder Judicial de la Nación2010 - Año del BicentenarioSala II – Causa n° 28.898 “LOIÁCONO,Roberto Antonio y otro s/procesamiento”.Juzg. 5 – Sec. 9 – expte. 1787/07/62////////////////nos Aires, de abril de 2010.VISTOS: Y CONSIDERANDO:I- Que las presentes actuaciones se elevaron a conocimiento delUSO OFICIALTribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por los Dres. Eduardo A.Barcesat y Roberto J. Boico, defensores de Roberto Antonio Loiácono, y por los Dres.Juan Martín Cerolini y Gonzalo Díaz Cantón, defensores de Fernando RobertoLoiácono, contra el decisorio adoptado por el Sr. Juez de grado cuyas fotocopias seencuentran agregadas a fs. 1/66 de esta incidencia, mediante el cual dispuso elprocesamiento con prisión preventiva de los nombrados en orden a los hechos quecalificó como infracción a los artículos 210, en calidad de miembro, 248, 265 y 174,inciso 5° del Código Penal -respecto del primero-, y artículos 210, en calidad demiembro y artículo 174, inciso 5° del Código Penal -en relación al segundo-,disponiendo el embargo sobre sus bienes hasta cubrir la suma de un millón y dequinientos mil pesos, respectivamente.II- En líneas generales, los Dres. Barcesat y Boico señalaron queademás de auto-contradictorio e incongruente, el decisorio recurrido carece delogicidad, conglobándose un sinnúmero de elementos probatorios que en nada serelacionan con su asistido, a la vez que cuestionan la calificación legal adoptada y suadecuación a la situación de Loiácono, quien en ocasión de ampliar su declaraciónindagatoria rebatió cada una de las afirmaciones efectuadas por el a quo en la pieza1

atacada. Similar cuestionamiento formularon en torno a la prisión preventiva que fueraimpuesta, señalando -entre otras cuestiones- que no existe elemento alguno que permitasostener válidamente que pudiera entorpecer el curso de esta pesquisa.A su turno, los Dres. Cerolini y Díaz Cantón también cuestionaronla línea argumental seguida por el a quo, tildándola de parcial y arbitraria, a la vez quepromueven la nulidad del auto de procesamiento por encontrarlo violatorio delprincipio que impide la doble persecución penal, anclando la pretensión en lo que,entienden, es un indebido desdoblamiento al procesar por asociación ilícita y luegohacer concurrir dicha conducta con el supuesto hecho concreto por ella cometido.III- Es oportuno recordar que, en lo que aquí respecta, lainvestigación se orientó en torno a la actividad desplegada por Fernando Roberto yRoberto Antonio Loiácono a partir del resultado que fueron arrojando las diversasmedidas probatorias producidas en autos y las transcripciones de las escuchastelefónicas oportunamente ordenadas, las cuales dieron cuenta de sus presuntasintervenciones en los sucesos materia de pesquisa -conf. fs. 7576, 15.651, 15.658,15.661 y 15.705/15-.A partir de fs. 16.310, se incorporó a los actuados la causa 5138/09en virtud de la declinatoria planteada por el titular del Juzgado n° 10 del fuero, en cuyomarco se investigaban las compras efectuadas por el Ministerio de Salud en relación ala droga Fludarabina, en la medida en que se habrían adquirido cantidades excesivas, aprecios superiores a los de mercado, y proveídas su mayor parte por la drogueríaBiodrugs Argentina SA, propiedad de Fernando Roberto Loiácono, hijo de RobertoAntonio Loiácono, quien se desempeñaba para ese entonces como Jefe del ProgramaNacional del Control del Cáncer. Para ello, se habrían soslayado los pasos licitatorioscorrespondientes recurriéndose al mecanismo de adquisición mediante el uso de “fondorotativo”.

Poder Judicial de la Nación2010 - Año del BicentenarioTal hipótesis de investigación había tenido su génesis en ladenuncia enviada al correo electrónico de la entonces Sra. Ministra, Lic. MariaGraciela Ocaña, quien instó la instrucción de una información sumaria destinada adeterminar si los hechos expuestos en la mencionada denuncia ameritaban lasustanciación de un sumario administrativo, de cuya tramitación posterior -a partir deldictado de la resolución n° 689 del 8 de julio de 2008- se concluyó que corresponderíaeximir de responsabilidad a Roberto Antonio Loiácono.Sin embargo, y tras la vista corrida a la Fiscalía de InvestigacionesAdministrativas -que había sumido el rol de parte en el sumario (cfr. fs. 16.310/2 y fs.16.450/6)-, el Dr. Ricardo Renom consideró que no se había agotado la investigaciónUSO OFICIALen relación al objeto del sumario, ya que la base de la denuncia que iniciaba elexpediente era la compra de la droga durante toda la gestión del doctor Loiácono,propiciando en consecuencia que dejara sin efecto su clausura y se profundice lapesquisa administrativa, luego de lo cual se formuló la correspondiente denuncia penal.Con tales elementos, más la incorporación de nuevastranscripciones de escuchas telefónicas, se libraron diversas órdenes de allanamientosobrando a fs. 19.023/4, 19.053/4, 19.088, 19.132/3, 19.134/5 y 19.149 sus resultados.Tras haberlos escuchado en declaración indagatoria, el instructorentendió reunidos respecto de Roberto Antonio Loiácono y Fernando RobertoLoiácono los elementos necesarios para tener por conformado el grado de certeza queexige el dictado del temperamento previsto por el artículo 306 del Código ProcesalPenal de la Nación en orden a los hechos descriptos por los tipos penales previstos porlos artículos 210 y 174, inciso 5° del Código Penal, reprochándole además al primerolas conductas contenidas en los artículos 248 y 265 del Código Penal.3

Sin perjuicio de ello, con posterioridad amplió su declaraciónRoberto Antonio Loiácono -fs. 22.074/93-, ocasión en la cual explicó las diversasfalencias que, a su criterio, contenía el decisorio incriminante adoptado a su respecto.IV- A fin de dar respuesta a los distintos agravios introducidos,habrá de tratarse previamente la nulidad deducida por las defensas en torno a lafundamentación del auto recurrido.Sobre ello, no se advierte la carencia argumental alegada, desdeque el temperamento cuestionado cumple con las exigencias contenidas en el artículo308 del Código Procesal Penal de la Nación, quedando solo evidenciado que losagravios, más que a sostener tal ausencia, se orientan a exponer el disenso con la lógicaallí seguida, aspecto que, ajeno a la sanción propiciada, será debidamente analizado porel Tribunal en los apartados siguientes.V- Estrictas razones de técnica expositiva exigen que laevaluación del mérito de la prueba reunida sea analizado de manera separada.V-a. Situación procesal de Fernando Roberto Loiácono.Los elementos probatorios colectados a lo largo de esta instruccióndan suficiente sustento al auto de mérito dictado en su contra en lo que atañe a suparticipación en la asociación ilícita tenida por acreditada en autos, sobre cuyafinalidad y modus operandi nos expidiéramos en el día de la fecha en el marco delincidente n° 28.818 “Lorenzo, Néstor O. y otros s/procesamiento”.En este punto ha de señalarse que, sin perjuicio de la doctrinatraída a colación por los Dres. Cerolini y Díaz Cantón para sustentar la violación alprincipio que prohíbe la doble persecución penal, la imputación del delito previsto porel artículo 210 del Código Penal, a criterio del Tribunal, de ningún modo excluye elreproche contra los sucesos cometidos dentro del seno asociativo, pues conforme ya sesostuviera en otras oportunidades, “...el formar parte de una asociación ilícita

Poder Judicial de la Nación2010 - Año del Bicentenarioconstituye un hecho autónomo de aquellos otros delitos que puedan ejecutar susmiembros en el marco de esa organización...” -ver de esta Sala, causa n° 17.795“Demeyer”, reg. n° 19.748 del 10/5/02 y causa n° 15.983 “Baez”, reg. n° 17.294 del7/3/00 y sus citas, entre otras-.Pues bien, el relevo de la prueba producida en autos permiteadvertir que la actividad del imputado se encontraba, al menos en su aspecto ilícito,enmarcada dentro del concierto delictivo que tenía a Lorenzo como director, pues a lasmúltiples y sugestivas conversaciones mantenidas entre ambos, se suman los restanteselementos colectados en el sumario cuyo relevo habrá de ser seguidamente efectuado.En dicho marco, cabe reparar en las transcripciones de lasUSO OFICIALescuchas telefónicas reservadas en autos correspondientes al abonado celular de NéstorLorenzo número 15-5-182-4353. En particular, cabe atender a la conversaciónmantenida el 3/5/09 -correspondiente al cassette n° 47, lado A, a las 11.10.00hs. entreNéstor Lorenzo y el aquí imputado, que en su parte pertinente se transcribe:N: Así vemos lo que vamos a facturar a estos porque hoy me junto con Ferrari por esetemaF: listoN: Me tendrías que pasar eh…vos ya me pasaste lo que estamos dispuestos a vender?No?F: Si las dos listitas con precio y sin precio.N: Ok dale gracias.F: Las dos listas también.N: No ya está, ya esta lo de las cobranzas.F: Sos un hijo de putaN: Dale chau5

Por su pertinencia, cabe traer a colación la conversación cuyatranscripción corresponde al mismo cassette, producida ese mismo día a las 12.19.30hs.entre Néstor Lorenzo y “Marcelo”, de San Javier.M: NéstorN: Marcelo me podes poner arriba de la mesa allá las hojas que me mando FernandoLoiacono.M: Sí.N: Las que son de las deudas de él y del padre también por favor.M: Dale, daleN: Ok, chau, chauCorresponde reparar aquí que, pocos días después, y conformesurge del legajo de decodificación del fax correspondiente al abonado n° 4.923-6204-instalado en la droguería San Javier-, el 7/5/09 se enviaron dos listados: uno defacturas pendientes de cobro en relación a los “honorarios por auditoría oncológica” deRoberto Antonio Loiacono -ver fs. 82, foliatura inferior-, y otro correspondiente a loscheques sin fondos que fueron recibidos por la droguería Biodrugs Argentina S.R.L.-fs. 83, foliatura inferior-.El receptor de tales constancias fue, no por casualidad, el abonado4-370-7341, instalado en la Obra Social Bancaria Argentina. En este punto, debetenerse presente que conforme se indicara al analizar la relación que unía a la citadaobra social con la Droguería San Javier, ha quedado prima facie establecido -a partir delas particularidades que rodearon la creación del fideicomiso “Solidaridad”-, que alamparo de dicho instrumento se habrían emitido órdenes de pago irrevocablesgarantizadas -OPIG- para la cancelación de las obligaciones en beneficio de miembrosde la misma organización ilícita, en perjuicio de los intereses confiados -conf.resolución dictada en el incidente n° 28.818 ya citado-.

Poder Judicial de la Nación2010 - Año del BicentenarioSiguiendo con el relevo de la prueba obrante en contra delimputado, cabe reparar en que, horas más tarde del envío de dichas constancias -conf.cassette 51, conversación 5, 12.42.00hs.-, se producía el diálogo entre Lorenzo y elimputado que, en lo pertinente, se transcribe a continuación:N: ...nos juntamos hoy o mañana y me traes los remitos ¿puede ser?F: Hoy me estoy yendo al sanatorio porque mi hermana esta teniendo familia, hoyestoy medio complicado, pero hablamos mas tardeN: Mañana mismo a la mañana, así cobramos todo junto, dale que tengo todo ya parasalirF: daleUSO OFICIALPero además, y siguiendo con el análisis del mismo abonado -cassette 66 del 21/5/09, 16.12.20hs., cabe reparar en la siguiente transcripción:N: Ahí están saliendo las OPIGF: Apenas salgo te llamo, estoy entrando a una reunión, estoy a tres cuadras.N: a que hora salís más o menos?F: Calculale que media hora...En una nueva llamada, el diálogo se produce entre un NNMasculino y Néstor Lorenzo -16.34.20hs.-, en los siguientes términos:M: Néstor no lo veo a Loiacono o no se quien viene, acá abajo.N: Te cuento, LOIACONO entró a la reunión que iba, para ejecutar 5 menos diez y vapara ahí a la puerta.M: PerfectoN: Yo te cuento una cosa LOIACONO va a recibir una cantidad de OPIG que nosabemos cuantas son todavía, de las cuales 300 lucas me va a dar a mí y el resto se las va aquedar él.M: Aja.N: No las va a cederM: Bueno.7

N: entendió?M: Del total que 300 quedan acá y el resto se los lleva él.Tras ello, se produjo la siguiente conversación entre NéstorLorenzo con un masculino identificado como “posible Fernando” -16.49.20hs.-:N: Ya terminaste?M: Si.N: Anda yendo para el BAPRO, así retiras las cosas, y ahora me llaman de laescribanía haber si a las cinco ya podrían estar ahí para hacer todos los papeles, en principioestamos cobrando: 471.355,54 en 6 OPIG de 67.285,70 y una de 67.341,34M: siN:…es difícil porque no se pueden parcializar, si a vos te parece 336.428,50 mequedaría yo y 134.927,04 que son dos OPIG juntas te las quedas vosM: correcto…tratame bien porque me necesitas (ríe).N: si siempre te trato bien….8vo piso, subí que esta CARLOS TORRES que ya tiene lainstrucción de darte las dos tuyas y firmar las que son para CREDITO SUR, que se las llevaCrédito Sur y a mi me dan la guita dentro de un rato.M: Me anuncio a quien veo.N: Decile a WARREN, todos los conocen por WARREN en el 8vo.Correlato de ella es la conversación producida a las 17.34 hs. EntreCarlos y Néstor Lorenzo:C: Acá el señor LOIACONO me pide hablar con vos que la gente de CREDITO SUR lequieren hacer firmar un formulario.N: de que es el formulario?C: es el formulario de socio de la cooperativa, espera…Toma el teléfono FERNANDO LOIACONOF: Hola…acá me quieren hacer socio en la cooperativa y firmar un documento.N: un documento? No sabía. Me esperas un segundo que lo consulto.

Poder Judicial de la Nación2010 - Año del BicentenarioN:…un requisito que les exige, el instituto de las cooperativas porque cada uno quehaga alguna operación tiene que de algún modo estar asociado a la cooperativaF:…entregar en 24 horasN: no, eso no lo firmes, lo voy a firmar yo, despreocupate, ese documento lo firmo yo.F: listo. CORTANÍnterin, el 29/5/09, un nuevo fax era enviado desde la sede de ladroguería San Javier a la Obra Social Bancaria Argentina, cuyo contenido eran losrecibos emitidos por Roberto Antonio Loiácono y la factura confeccionada porBiodrugs por ventas efectuadas a la citada obra social -conf. fs. 114, foliatura inferior,correspondiente al legajo de decodificación de fax correspondiente al abonado 4-923-USO OFICIAL6204-.Pocos días después, se produjo el siguiente diálogo entre Lorenzoy Claudio -cassete 88, lado A correspondiente al 3/6/09, 8.22.20 hs.-, que en lopertinente se transcribe:N: Otra cosa, ayer pudimos dar con el muchachito que te carga las facturas ysupuestamente la cargo ayer, yo voy averiguar hoy y se le paso, le das autorización aSEBASTIAN para que me atienda o algo así.C: Si, siN: Haber si la podemos sacar hoy porque la necesito.C: Me dijo que estuvo hablando con vos.N: Si hablamos, te cuento, hablamos de los recibos facturas del papa de LOIACONO.C: Ah de LOIACONO.N: exactamente, entonces lo que le dije, mira…dimos con una señora allá en el FOBA,que es la que supuestamente carga los honorarios médicos y esoC: ajá.N: se fijo, esto es antes de que ella estuviera, o antes de que se implementara esto,pero revolvió y encontró una planilla de la que no me dio copia, yo se lo explique al chico,porque nos dio no se que pedirle copia porque no es un terma interno de la obra social.9

C: si, si.N: pero dijo yo tengo una planilla, encontré una planilla donde esto se envió al centro,estaba cargada(así se entiende) y se envió al centro, entonces yo se lo dije a SEBASTIAN le diel nombre de esta señora SUSANA.C: el me dijo que esta haciendo revolver las cosas en administración.N: atendeme al mediodía así si le das el OK capaz podemos sacar hoy así mañana ladejo a Victoria tranquila daleLo señalado hasta aquí, ilustrativo de la relación que unía aLoiácono con Lorenzo, se suma a otros elementos aún más abarcativos del contextohasta aquí puesto en evidencia, por cuanto revelan que el segundo no se limitaría agestionarle el cobro de deudas anteriores, sino que además utilizaría la sociedad deLoiácono para llevar adelante parte de las maniobras sospechadas.En esa orientación, cabe traer a colación otras transcripcionesigualmente relevantes para dirimir la encuesta. Así, ha de atenderse a cuanto surge dela conversación mantenida en 15/5/09 -obrante en el cassette 63, conversación 2,12.56.40hs.-, entre Lorenzo y Fernando:N: tenemos que presentar la oferta y nos compran…juju Lorenzo!!!!!F: y la compra mía me la volteaste?N: No estás loco de la cabeza, sos boludo o te haces…así que tenemos que sentarnos acomentar, no cosas que sean raras, pero haber como lo armamos.F: Si, bueno.N: jajaja LORENZO volviste LORENZO!!.....rompió la red LORENZO con esta, no metenían en cuenta con esta.F: Yo me lo imagine porque llame hoy me dijeron que había habido un recorte y queiban a comprar muy poco.N: no, no, no mama, te llamo en un rato así nos juntamos hoy mismo.

Poder Judicial de la Nación2010 - Año del BicentenarioIgual de ilustrativa resulta aquella mantenida por Lorenzo conVictoria el 17/5/09 -cassete 65, lado B, conversación n° 5, 13.52.10hs.-:N:…con la escribanía, para que nos certifiquen la firma de los transpasos…laoperación quien la hace DROGUERIA SAN JAVIER?V: Es lo que yo le dije a FIDALGO sino le convenía que fuera DIGILTALECO vos quepreferís?.N: Y si DIGITALECO, o directamente este pibe de última.V: BIODRUG, bueno es lo mismo que me pidió ayer y yo le dije que no, te acordás quevos me dijiste…N: ..Bueno decile que BIODRUG puede ser, ahora voy a hablar con este pibe, cual esUSO OFICIALla opción más rápida, así lo tengo al escribano ahí a tiro.V: listo. CORTANContinúan en la conversación n° 7 -15.01.20hs.-:N: Primero lo podes llamar a FIDALGO, la operación se va a hacer BIODRUGdirectamente.V: Si ya está….CARLOS me contó lo que pasó.N: Pero es un boludo este tipo, siempre hablando demás.V: Si, yo antes ya le había dicho no te hagas problema porque eso se lo hacedirectamente BIOGRUF…pero me tiene que firmar una ficha, esta bien firme una ficha paraabrir una carpeta y listo, ah pero me tiene que firmar el balance, no deja de joder le digoporque balance ahora al tipo no le voy a hacer firmar, que se firme la ficha y le hacesla….bueno esta bien después me contó CARLOS lo que había pasado.N: Bueno este pibe se me paro de manos mal, no te pudo explicar.V: Quien?N: LOIACONO, porque me dice: no yo lo estuve pensando, no los cheques, la lalalalala, mira escuchame una cosa……Se me había parado de manos pero ya esta arreglado,ahora el punto es Donde carajo está? Yo estoy a dos cuadras de bancarios, yo voy ….le voy adecir escuchame pelotudo son las 3 y cinco de la tarde….11

Las transcripciones hasta aquí efectuadas, que se suman a otrastantas a cuya lectura cabe remitir -cassette n° 40 del 28/4/09, cassette 49 del 6/5/09,cassette 50 del 6/5/09, cassette 53 del 8/5/09 y cassette 56 del 11/5/09-, deben sercotejadas a su vez con el resultado que arrojara el allanamiento en el domicilio de lacalle Laprida 4840, Villa Martelli, provincia de Buenos Aires -sede de Biodrugs-,ocasión en la cual se secuestrara copia del fax remitido a la Droguería San Javier quereza “At. Sr. Nestor Urgente” y cuyo contenido se relaciona con el acta de apertura deofertas para la adquisición de Oseltamivir por el Ministerio de Salud, llevada a cabo en7/4/09.Sobre esto, las explicaciones vertidas por el imputado, quienafirmó que remitió dicho fax porque se lo había pedido Lorenzo, señalando que no lepreguntó para qué quería el listado de precios, resultan poco creíbles a la luz de cuantofuera expuesto a lo largo de este apartado.Es en base a lo precedentemente señalado que habrá deconfirmarse el procesamiento dictado por el a quo por encontrarse prima facieacreditada la intervención de Fernando Roberto Loiácono en la asociación ilícitainvestigada en autos.A idéntica conclusión habrá de arribarse en lo que respecta alreproche vinculado con la hipótesis delictiva prevista por el artículo 174, inciso 5° delCódigo Penal, a tenor de las irregularidades advertidas en el expediente de licitación29/06, en razón del precio que se habría abonado a Biodrugs por la provisión delmedicamento Fludarabina 50 mg., notoriamente superior al que se habría pagado en laúltima compra efectuada al laboratorio ASPEN -conf. carpeta gris que reza “FondosRotatorios 2007 Licitación Oferentes”-.V-b. Situación procesal de Roberto Antonio Loiácono.

Poder Judicial de la Nación2010 - Año del BicentenarioEn lo que atañe a la intervención del nombrado en los sucesospesquisados, cuadra advertir que a tenor de la prueba producida, el temperamentoadoptado será homologado en lo que respecta a su intervención en el hecho que fueracalificado como infracción al artículo 265 del Código Penal.En sustento de lo señalado, se han valorado las constancias queemergen del análisis del expediente 10.919-06-3, vinculado con la licitación pública n°29/06, en la cual terminara adjudicada la droguería Biodrugs para proveer laespecialidad Fludarabina mediante la utilización de fondos rotatorios. Este mecanismode adquisición estaba previsto para aquellos supuestos en que, por la urgencia del caso,se excluía el llamado a licitación y la consecuente evaluación de ofertas.USO OFICIALSi bien el imputado señaló que no tenía a su cargo la selección delproveedor, sino que su función, como responsable del área, era controlar el stock ycursar el pedido a la oficina pertinente para la renovación, no puede perderse de vistaque las compras bajo la modalidad aludida se definían a partir del pedido que cursabael nombrado en tal sentido cuando el stock estaba en “estado crítico”. Y en estoscasos, Biodrugs era el proveedor.En este punto, aún soslayando las irregularidades advertidas por laUnidad de Auditoria Interna del Ministerio de Salud en el año 2006, al efectuar elinforme glosado a fs. 16.509/26 -en cuanto a la detección de faltantes de medicamentospor la suma de 725.839 pesos, según surge del anexo I obrante a fs. 16.527/8-, o loindicado por la Fiscalía de Investigaciones Administrativas a fs. 16.457/63 -en cuanto alas falencias que presentaba el inventario confeccionado por Loiácono en ocasión dedejar el cargo-, no puede desatenderse que, como encargado de verificar lasexistencias, apareciera con tanta regularidad la necesidad de efectuar compras deemergencia que impedían la formación del correspondiente trámite licitatorio -conf.carpeta gris que reza “Fondos Rotatorios 2007 Licitación Oferentes”-.13

Ha indicado también que su intención habría sido evitar que losfaltantes pudieran incidir en la regularidad de la provisión de medicamentos a lospacientes, mas lo que no ha logrado explicar es por qué, pese al tiempo que desempeñóel cargo, tal urgencia se verificó con tanta asiduidad. A tal efecto, a modo de ejemplo,sólo en lo que atañe a la adquisición de Fludarabina cabe reparar en los remitos deBiodrugs y sus fechas: n° 2915 del 17/1/07 correspondiente al expediente 2002-21435/06-8-; n° 3100 del 30/4/07 correspondiente al expediente 2002-5525/07-3; n°3255 del 4/7/07, expediente 2002-8427/07-2 -conf. sobre marrón que se encuentra en lacaja identificada como “Secuestro Laprida 4840 Villa Martelli”-. Tales ventas noserían las únicas efectuadas bajo la modalidad analizada a tenor de lo informado a fs.16.399/400.Pero además, y en lo que atañe a las particularidades que rodearonla licitación 29/06 -que dio origen al expediente 21.435/06 en el que se debió recurrir alfondo rotatorio para la adquisición del renglón que quedara desierto-, el precio que sehabría abonado a Biodrugs en el mes de abril de 2007 por la provisión delmedicamento Fludarabina 50 mg., era notoriamente superior al que se habría pagado enla última compra efectuada por el Ministerio de Salud al laboratorio ASPEN -conf.carpeta gris que reza “Fondos Rotatorios 2007 Licitación Oferentes”-.La valoración conjunta de tales elementos es la que permitesostener, con el grado de provisoriedad exigido a esta altura, la participación deRoberto Antonio Loiácono en los hechos que fueran provisoriamente calificados comoinfracción al artículo 265 del Código Penal.Sin embargo, no habrá de compartirse la conclusión a la quearribara el a quo en lo que respecta a la intervención del nombrado en la asociaciónilícita, pues la pretendida conexión anclada en los sucesos que tienen a su hijo comonexo resulta, al menos a esta altura, insuficiente, máxime teniendo en cuenta -en

Poder Judicial de la Nación2010 - Año del Bicentenarioausencia de otra prueba- que la imputación que se le dirige a Loiácono carece de nexocausal con Lorenzo.Nótese que si bien ha quedado establecido que desde la drogueríaSan Javier se remitió a la Obra Social Bancaria Argentina las copias de las facturas queLoiácono habría emitido en carácter de auditor oncológico externo en esta última, esacircunstancia resulta insuficiente para vincularlo con el quehacer delictivo señalado,pues no puede descartarse que la diligencia evidenciada por Lorenzo hubieserespondido a la relación que, para esa altura, mantenía con Fernando Roberto Loiácono-conf. legajo de decodificación de fax correspondiente al abonado 4-923-6204-.A idénticas conclusiones corresponde arribar en lo que atañe a lasUSO OFICIALconductas tipificadas por los artículos 174, inciso 5° y 248 del Código Penal, razón porla cual -y sin perjuicio de lo que arroje el avance de la investigación-, habrá derevocarse el temperamento incriminatorio relacionado con tales sucesos.VI- Prisiones preventivas.A la luz de las consideraciones efectuadas precedentemente,corresponde que el Tribunal se expida en torno al encierro cautelar dispuesto por el aquo respecto de los imputados.Ello así pues frente al panorama que se ha abierto tras lainspección revisora de esta Alzada, y el revalúo del mérito de la prueba reunida enautos contra los nombrados, con la modificación en el grado de intervención yresponsabilidad que en los hechos se les asignara, conllevan la necesaria modificacióndel criterio restrictivo seguido por el instructor.En particular, tal cuadro de situación también ha venido amodificar los parámetros tenidos en cuenta por los suscriptos al confirmar los rechazosde las excarcelaciones oportunamente presentadas -conf. incidentes n° 28.731“Loiácono, Roberto Antonio s/eximición de prisión”, resuelto el 23/12/09, reg.n°15

30.889; n° 28.810 “Loiácono, Roberto Antonio s/excarcelación” y n° 28.811“Loiácono, Fernando Roberto s/excarcelación”, resueltos el 29/1/10, reg.n° 30.989 y30.990, respectivamente-, pues en tales oportunidades se había tenido en cuenta elestado en que se encontraba la investigación en lo que atañe a las maniobras concretasque a ellos se les reprochaba.De tal modo, y en las circunstancias actuales, en que lassituaciones procesales de Fernando Roberto y Roberto Antonio Loiácono no ofrecenreparos en los términos de los artículos 316 y 317 del Código Procesal Penal de laNación -a partir del quantum punitivo máximo establecido en las figuras penales porlas que se los cautela-, tampoco se evidencia la concurrencia de las pautas establecidaspor el artículo 319 del citado ordenamiento, que remite a la evaluación de riesgosprocesales que pudieran obstar a sus libertades durante el desarrollo de esta pesquisa.Es que no puede perderse de vista que la modificación en torno alrol que otrora se les asignara, conlleva una variación aún mayor en lo que atañe a lacuestión aquí discernida, derivada de la menor preponderancia que prima faciedetentaban dentro de la asociación ilícita investigada, derivando de ello la menorpreponderancia que ostentaban en el conjunto de las maniobras investigadas y, conello, la consecuente disminución de sus posibilidades ciertas y concretas deentorpecimiento.A la luz de lo expuesto, y si bien restan efectuarse diversasmedidas probatorias orientadas a la determinación de algunos aspectos de lainvestigación y a la individualización de otros posibles partícipes, no se advierte de quémodo sus libertades podrían atentar contra los fines de esta instrucción.Es en razón de lo señalado que habrán de revocarse las prisionespreventivas dictadas respecto de Fernando Roberto Loiácono y Roberto AntonioLoiácono y encomendarse al Sr. Juez de grado que, devueltas que sean las presentes y

Poder Judicial de la Nación2010 - Año del Bicentenariode no mediar impedimentos, disponga sus libertades previa fijación de las obligacionesa las que alude el artículo 310 del Código Procesal Penal de la Nación.VII- Embargos.A fin de evaluar los montos de la cautelar dictada a partir de losagravios deducidos por las defensas, habrán de evaluarse la concreta intervención delos imputados en los sucesos, la naturaleza de los ilícitos por los que se los cautela y lasrestantes pautas mensurativas contenidas en el artículo 518 del Código Procesal Penalde la Nación.Y con ese norte, se advierte que, en lo que respecta a FernandoRoberto Loiácono, la suma de quinientos mil pesos luce adecuada.USO OFICIALPor su parte, el monto fijado por dicho concepto a RobertoAntonio Loiácono deviene, al menos por el momento, excesivo, motivo por el cualhabrá de ser reducido a la suma de doscientos cincuenta mil pesos.VIII- Consideraciones finales.A las consideraciones efectuadas en el día de la fecha al resolver elincidente n° 28.818, se debe aunar la necesidad de profundizar la investigación en loque respecta a los sucesos que tienen a Fernando Roberto y Antonio Roberto Loiáconocomo protagonistas.Y en esa dirección, resulta necesario ahondar la encuesta en elsentido propiciado por el Sr. Fiscal de Investigaciones Administrativas, Dr. Renom, encuanto requirió la investigación de la totalidad de las operaciones llevadas a cabodurante el período en que Roberto Antonio Loiácono se desempeñó como Jefe delPrograma Nacional de Control del Cáncer -ver fs. 16.457/63-.Asimismo, resulta necesario escuchar en autos a Agustín Ezequiely Claudio Schwarz, socios gerentes de Biodrugs, que son quienes aparecen firmandolas diversas presentaciones efectuadas ante el Ministerio de Salud.17

Resta profundizar además en torno a los pasos administrativos quese siguen en el Ministerio de Salud en los casos en que las compras se efectúan bajo lamodalidad de fondos rotatorios, evaluando la necesidad de escuchar en autos a PatricioJuan Leavy, quien se desempeñara como Director General de Administración delMinisterio de Salud, y a María del Carmen Guerreiro, quien se desempeñaba como Jefade Compras.Resulta pertinente además que se indague en torno a losmedicamentos sin troquel, algunos con leyendas “IOMA” y “Uso ExclusivoConvenio”, habidos en el domicilio de la calle Gaspar Campos 2998.A tenor de las explicaciones vertidas por Roberto AntonioLoiácono en torno a la documentación habida en la planta baja de la citada vivienda,resulta necesario que se escuche en autos a su hijo, Gonzalo Loiácono.Por otra parte, deviene ineludible que se profundice la encuesta entorno a las manifestaciones vertidas por el testigo de identidad reservada a fs. 2340/6de la causa 7975/06, conexa a la presente, en cuanto refiere a la actividad que habríanllevado a cabo Loiácono y Bonamassa dentro del Policlínico Bancario.Es en virtud de lo precedentemente expuesto que corresponde ypor ello este Tribunal RESUELVE:I- NO HACER LUGAR a la nulidad deducida por las defensasde Roberto Antonio Loiácono y Fernando Roberto Loiácono, de conformidad con loseñalado en los Considerandos III y IV de la presente.II- CONFIRMAR PARCIALMENTE el punto dispositivo IIdel decisorio cuya copia se encuentra agregada a fs. 1/66 de esta incidencia, medianteel cual se DISPUSO el PROCESAMIENTO de Fernando Antonio Loiácono, enorden a su intervención en los hechos que fueron calificados como infracción a losartículos 174, inciso 5° y 210, primer párrafo del Código Penal, y MANDA trabar

Poder Judicial de la Nación2010 - Año del Bicentenarioembargo sobre sus bienes hasta cubrir la suma de quinientos mil pesos ($ 500.000)-artículos 306 y 518 del Código Procesal Penal de la Nación-III- REVOCAR PARCIALMENTE el punto dispositivo II deldecisorio aludido en cuanto impone prisión preventiva a Fernando Roberto Loiácono y,consecuentemente, DISPONER SU LIBERTAD en estas actuaciones, la que, de nomediar impedimentos, deberá ser ordenada por el Sr. Juez de grado devueltas que seanlas presentes actuaciones, previa imposición de las obligaciones a que alude el artículo310 del Código Procesal Penal de la Nación.IV- CONFIRMAR PARCIALMENTE el punto dispositivo I dela decisión cuya fotocopia se encuentra agregada a fs. 1/66 de esta incidencia, medianteUSO OFICIALla cual se DISPUSO el PROCESAMIENTO de Roberto Antonio Loiácono en ordena los hechos que fueron calificados como infracción al artículo 265 del Código Penal,de conformidad con lo señalado en el Considerando V, apartado b. de la presente,REDUCIENDO el monto del embargo trabado sobre sus bienes hasta cubrir la sumade doscientos cincuenta mil pesos ($ 250.000) -artículos 306 y 518 del Código ProcesalPenal de la Nación-.VI- REVOCAR PARCIALMENTE el punto dispositivo I deldecisorio aludido en cuanto dispusiera el procesamiento de Roberto Antonio Loiácono,y DISPONER que en las presentes actuaciones NO EXISTE MÉRITOSUFICIENTE como para procesar o sobreseer al nombrado en lo que atañe a loshechos que fueran calificados como infracción a los artículos 174, inciso 5°, 248 y 210del Código Penal -artículo 309 del Código Procesal Penal de la Nación-.VI- REVOCAR PARCIALMENTE el punto dispositivo I deldecisorio aludido en cuanto impone prisión preventiva a Roberto Antonio Loiácono y,consecuentemente, DISPONER SU LIBERTAD en estas actuaciones, la que, de nomediar impedimentos, deberá ser ordenada por el Sr. Juez de grado devueltas que sean19

las presentes actuaciones, previa imposición de las obligaciones a que alude el artículo310 del Código Procesal Penal de la Nación.VII- ENCOMENDAR al Sr. Juez de grado proceda del modoindicado en el Considerando VIII de la presente.Regístrese, hágase saber al Sr. Fiscal General mediante oficio alque deberá adjuntarse copia del presente decisorio y devuélvase, debiendo practicarseen la anterior instancia las notificaciones que correspondan.