La dinámica del sistema político durante el gobierno de Alfonsín ...

Se puede apreciar, de este modo, que el Parlamento no jugó un rol protagónicoen la definición y promoción de las políticas públicas (Mustapic y Goretti,1992: 268). En esta situación, y frente a los riesgos de parálisis, el Ejecutivoapeló en varias oportunidades a los decretos de necesidad y urgencia 44 y a losvetos legislativos 45 , lo que le permitió pasar por encima del Poder Legislativo(Mustapic y Goretti, 1992: 253). No obstante, hubo leyes, como las impositivasy fiscales y los sucesivos presupuestos, que fueron aprobados con la oposicióndel PJ. Ello se explica porque la oposición peronista otorgó el quórum 46 necesariopara su votación, lo que lleva a los autores a concluir que hubo por lo menosun “compromiso mínimo” para garantizar la continuidad institucional, evitandoasí la parálisis de la gestión del Gobierno (Mustapic y Goretti, 1992: 268-269).Es decir que, a falta de un acuerdo sobre las políticas, prevaleció un acuerdosobre las instituciones. De este modo, el Congreso contribuyó a consolidar lademocracia.Botana y Mustapic (1991), en la misma línea, se centran en el análisis de losmecanismos que impidieron al Ejecutivo gobernar entre 1983 y 1987. De su investigaciónsurge que la mayoría de las leyes enviadas por el Presidente fueron sancionadaspor el Congreso. Sin embargo, un alto porcentaje, que representa el 43%de los votos, eran Tratados, Convenios, Protocolos, etc., leyes que, como vimos,sólo pueden aprobarse o rechazarse. Si le sumamos a ello las siete solicitudes presidencialespara ausentarse del país y la aprobación de homenajes y monumentos,casi un 50% de las iniciativas del Poder Ejecutivo sólo requerían una aprobaciónformal del Congreso (Botana y Mustapic, 1991: 70).En una segunda etapa, los autores analizan las modificaciones realizadas porel Poder Legislativo a los proyectos del Ejecutivo. Como consecuencia, dancuenta de un porcentaje de rechazo que representa el 35,4%, pero que llega, sinembargo, al 64% si se excluyen los tipos de leyes arriba mencionadas. Además,observan que la intervención del Congreso se produjo en áreas clave, como lapolítica económica (modifica el 84,6%), política social (76%), legislación penal(75%) y derechos políticos (62,5%) (Botana y Mustapic, 1991: 70-73).Sin embargo, en los temas que resultaban centrales para el Gobierno, Botana yMustapic observan que la oposición aprobó las leyes que enviaba el Ejecutivo. Altener en cuenta el alto grado de unanimidad en la aprobación de las leyes en lascomisiones, que alcanza el 83% en Diputados y el 90% en Senadores, los autoresconcluyen que, a pesar de que muchos temas fueron conflictivos, los asuntos demayor interés para el Gobierno, con excepción de la Ley de Defensa y la Ley deCoparticipación, lograron ser sancionados. De este modo, la imagen de confrontacióndentro del Parlamento fue más ficticia que real y no impidió el normalfuncionamiento de las instituciones, cuando todo indicaba lo contrario (Botana yMustapic, 1991: 72).Ahora bien, si la concertación política con la oposición parlamentaria marchabapor buen rumbo, los intentos de concertación económica y social con las distintasorganizaciones no tenían un éxito similar (Portantiero, 1987a). En particular,el Gobierno deberá lidiar con el fuerte rechazo al acuerdo del sector de la CGT