En Buenos Aires, a los días del mes de de 2002, reunidos los ...

TRIBUNAL FISCAL DE LA NACIÓNEn Buenos Aires, a los 3 días del mes de junio de 2002, reunidos los SeñoresVocales integrantes de la Sala "E", doctores Gustavo A. Krause Murguiondo,Catalina García Vizcaíno y D. Paula Winkler, con la presidencia del SeñorVocal nombrado en primer término, a fin de dictar sentencia en los autoscaratulados: "PERCIVATI FRANCO, c/Dirección General de Aduanas,s/recurso de apelación, expediente nº 14.234-A" y su acumulado, caratulado:"INDUSTRIAS DOWEN PAGGIO S.R.L., c/Dirección General de Aduanas,s/recurso de apelación, expediente nº 14.285-A".-El Dr. Krause Murguiondo dijo:I.- Que a fs. 8/10 vta. se presenta el Sr. Angel Esteban PercivatiFranco, por su propio derecho, e interpone recurso de apelación contra laResolución DE PLA nº 1619/00, recaída en el expediente nº 600.542/95.Manifiesta que por el decisorio que ataca se lo condena, en forma solidaria conla firma Industrias Dowen Paggio S.R.L., al pago de una multa cuyo montoasciende a la suma de pesos doce mil quinientos sesenta con cuarenta y cuatrocentavos ($ 12.560,44), por presunta infracción al artículo 954, inc. c) delCódigo Aduanero. Relata que las actuaciones de marras se iniciaron a raíz dela denuncia que formulara el servicio aduanero respecto del despacho deimportación nº 95/073-IC04-004875-L, por la que se imputara responsabilidadpor el faltante de mercadería ocurrido en el depósito fiscal ubicado en zonaprimaria de la Aduana Operacional Ezeiza. Señala que, a raíz de la solicitudefectuada por su parte, se efectuó la verificación de la mercaderíadocumentada en el despacho referido, con el objeto de determinar si existíaalguna diferencia, toda vez que la misma había ingresado a depósito en malacondición. Que ello motivó la imputación de declaración inexacta, ya que losbienes se documentaron por la totalidad. Se agravia toda vez que el faltanteconstatado se habría producido en sede del depósito fiscal. Considera que lainfracción imputada no se habría cometido debido a que la supuesta acciónirregular jamás pudo pasar inadvertida, ya que la Aduana tenía conocimientode ella. Entiende que, al haberse producido el faltante antes del ingreso a

2depósito, no resulta responsable de la conducta que se le atribuye, deconformidad con los términos del artículo 902 del Código Aduanero. Alegaque el hecho ilícito resulta imputable al transportista, citando comofundamento los artículos 954 y 956 del código de la materia. Estima quetampoco puede exigirse el cumplimiento de lo normado en el artículo 221 delreferido ordenamiento. Cita jurisprudencia favorable a su pretensión. Atentolas particulares circunstancias acaecidas en autos, solicita la atenuación de lapena impuesta, fijándose su quantum por debajo del mínimo legal. Pide serevoque la resolución apelada, con costas. Hace reserva del caso federal.-Que, del recurso interpuesto por el despachante de aduana, a fs.12 se corrió el pertinente traslado a la Dirección General de Aduanas, la que locontestó a fs. 16/18.En primer término realiza una negativa general de todos ycada uno de los hechos, afirmaciones, derecho, documentación y/o copias delescrito de inicio que no resulten objeto de su expreso reconocimiento. Seremite a los fundamentos expuestos al contestar el traslado del recurso que lefuera conferido en la causa caratulada "Industrias Dowen Pagio S.R.L.,expediente nº 14.285-A", solicitando su acumulación con estos autos. Reseñabrevemente los antecedentes de la cuestión. Advierte que el despachante nocumplió con las obligaciones que le correspondían, atento que al documentarel despacho en infracción conocía el resultado de la verificación practicadasegún el acta obrante a fs. 3 de las actuaciones administrativas. En virtud delos fundamentos que expone, solicita se confirme la resolución aduanera, concostas.-II.- Que a fs. 67/69vta. se presenta la firma Industrias DowenPagio S.R.L. apelando la Resolución DE PLA nº 1619/00, por la que se lacondena en los términos del artículo 954 inc. c) del Código Aduanero. Relatalos hechos que dieran origen a las actuaciones. Manifiesta que, a surequerimiento, se efectuó la verificación de la mercadería amparada pordespacho de importación nº 95/073-IC04-004875-L al momento de su ingresoa depósito fiscal, atento la existencia de bultos en mala condición. Sostieneque, de ese modo, tal circunstancia no pudo pasar inadvertida al servicioaduanero, ni configurarse, en consecuencia, la infracción prevista y penada en

3la norma referida. Alega no ser responsable de la conducta cuya comisión se leimputa. Reitera que la Aduana tenía conocimiento de la merma de los bienesimportados. Considera que no resulta exigible el cumplimiento de la norma delartículo 221 del código de la materia. Cita jurisprudencia que estima favorablea su pretensión. Requiere que, en caso de considerarse que se ha configuradoel ilícito que se le imputa, este Tribunal haga ejercicio de las facultades que leconfiere el artículo 916 de la ley 22.415.Ofrece prueba, plantea el caso federaly solicita se revoque la resolución que apela, con costas.-Que, del recurso interpuesto por la importadora, a fs. 71 se corrióel pertinente traslado a la Dirección General de Aduanas, la que lo contestó afs. 76/80vta.En primer término se realiza una negativa general de todos y cadauno de los hechos, afirmaciones, derecho, documentación y/o copias delescrito de inicio que no resulten objeto de su expreso reconocimiento. Refierea los antecedentes de la cuestión y a los fundamentos expuestos en el falloatacado. Destaca que, en su Capítulo VII de las Disposiciones Especiales enmateria penal, el Código Aduanero tutela el principio básico de la veracidad yexactitud de la manifestación o declaración de la mercadería, que es objeto deuna operación o destinación aduanera, regulando todo un régimen punitivoúnico que comprende todas las diferencias y declaraciones inexactas quepueden cometerse en el curso de las distintas operaciones o destinacionesaduaneras. Cita jurisprudencia en apoyo de sus dichos. Manifiesta que elsumario de marras se aperturó pues la declaración efectuada respecto de lamercadería importada, devino inexacta respecto de la verificación efectivizadapor el servicio aduanero. A ello agrega que de pasar inadvertida la diferenciade cantidad constatada podría haber producido un ingreso o egreso desde ohacia el exterior de un importe distinto al que correspondía. Expresa que laactora no ha aportado ni ofrecido prueba alguna que permita desvirtuar ladecisión de la Aduana, por lo que solicita su confirmación, con expresaimposición de costas. Introduce la cuestión federal.-III.- Que a fs. 85 se resolvió acumular el expediente nº 14.285-Aque tramitara ante la Sala "F", Vocalía de la 17a. Nominación, al que lleva el

4nº 14.234. No existiendo prueba pendiente de producción, a fs.92 se elevaronlos autos a conocimiento de la Sala "E", la que a fs.92 los pasó a sentencia.-IV.- Que según surge de las actuaciones administrativas que porcuerda corren agregadas a la causa, expediente EAAA nº 600.542/95, confecha 19.1.95 se solicitó dar curso al despacho SIM 4875 L/95, por habersedetectado en dicho embarque un faltante de mercadería (fs. 1). A fs. 2 obra lasolicitud de verificación presentada por la importadora y su despachante deaduana, motivando la misma la existencia de mercadería en mala condición.Se glosó a fs. 3 el acta pertinente, de fecha 13.1.95.A fs. 4 se agregó laconstancia de ingreso del resultado de la verificación, con resultado observadopor diferencia de cantidad y valor. A fs. 5 emitió informe el verificadoractuante. A fs. 6 luce la carpeta del despacho de importación IC 04 4875-L/95.Con fecha 20.1.95 se formuló denuncia contra la firma Industrias DowenPagio SRL y su despachante de aduana Percivati Franco, Angel, por presuntainfracción al artículo 954, inc. c) de la Ley 22.415 (fs. 7/8).A fs. 16 seinformaron los valores correspondientes a la base imponible y multa del art.954, inc. c) del C.A. A fs. 17 se dispuso la apertura del sumario y se corrióvista de todo lo actuado. El descargo formulado por la importadora se agregó afs. 18/20vta., en tanto que el del despachante obra a fs. 25/27. Atento losolicitado a fs. 28, a fs. 30 se informó que la mercadería ingresó a bodega conun peso de 123 kgs. en un bulto y en mala condición por embalaje roto, razónpor la cual se desprende que ingresó al país en dichas condiciones. A fs. 31 seabrió la causa a prueba. Por Resolución ANCO nº 620/95 se resolvió dar cursoal despacho de marras. A fs. 46 la firma actora manifestó que el despachantede aduana interviniente cumplió con las instrucciones que la misma leimpartiera. A fs. 49/50 se agregaron manifiestos del medio transportador y afs. 51 constancia de condición y peso de la mercadería. A fs. 52 se hicieronsaber distintos datos relativos al medio de transporte. A fs.59/64 se dictó laResolución DE PLA nº 1619/00 apelada en autos.-V.- Que corresponde determinar si la firma actora en esta causaindustrias Dowen Pagio SRL, y su despachante de aduana Sr. Angel EstebanPercivati Franco, resultan responsables de la infracción prevista y penada por

5el artículo 954 inc. c) del Código Aduanero, respecto de la operacióndocumentada por la destinación IC 04-4875 L/95.-Que la referida norma establece que: "1.- El que para cumplircualquiera de las operaciones o destinaciones de importación o de exportación,efectuare ante el servicio aduanero una declaración que difiera con lo queresultare de la comprobación y que, en caso de pasar inadvertida, produjere ohubiere podido producir:...c) el ingreso o el egreso desde o hacia el exterior de un importe pagado opor pagar distinto del que efectivamente correspondiere, será sancionado conuna multa de 1 a 5 veces el importe de la diferencia...".Que mediante la declaración que efectúa ante el servicio aduaneroel importador compromete que sus manifestaciones en ese sentido, contienentodos aquellos datos relativos a las mercaderías que permiten su correctaclasificación arancelaria y valoración y que, fundamentalmente resultan ciertasy veraces. Por otra parte, no debe olvidarse que las declaraciones contenidasen tales solicitudes, una vez registradas son inalterables.-VI.- Que de la verificación practicada en la especie a instancia dela firma importadora y su despachante de aduana resultó: "1 bulto conteniendo400 discos diamantados DD 178 X 16 X 25,4 MM, con un peso de 123 kgs(fs. 3 de las act. adm.)".-Que sin perjuicio de lo señalado supra, al comprometer sudeclaración en la destinación IC04 nº 4875-L/95, registrada con fecha de 17 deEnero de 1995, la actora manifestó la importación a consumo de 1000unidades de la mercadería, por lo que, sin duda, la misma ha diferido con elresultado de la comprobación efectuada por la Aduana. En consecuencia, hadevenido inexacta, resultando susceptible de la sanción prevista en la normadel artículo 954 inc. c) del Código Aduanero. En ese orden de ideas, laresolución aduanera apelada en autos resulta ajustada a derecho.-Que a la configuración de la infracción no resulta obstáculo lasrazones que originan la diferencia entre lo declarado por el importador y elresultado de la verificación. Lo relevante para determinar la existencia de lainfracción prevista en el art. 954 del Cod. Ad. es la circunstancia de si existe o

6no una declaración inexacta o falsa. En efecto, la razón por la que se sancionaal importador en autos, no es la existencia de un faltante, sino la circunstanciade haber declarado erróneamente la cantidad de mercadería efectivamenteimportada y como tal resultante de la verificación aduanera. Que el errorrealizado en la declaración no resulta en el caso justificable bajo ningúnaspecto, por cuanto del acta de verificación de pesos que obra a fs. 3 del expte.adm. y realizada cuatro días antes de la presentación del despacho deimportación surge claramente la existencia del faltante. La importadora y sudespachante debieron declarar entonces en el documento de importación 4875L, a la cantidad efectivamente ingresada a depósito de la mercadería – 400discos diamantados, con 123 kgs. de peso – y no a los 1000 declarados endicho despacho de manera errónea o falsa. El no haberlo hecho origina laposibilidad prevista en el art. 945, ap. 1, inciso c) de un egreso hacia elexterior distinto del que correspondiere.Que no puede tampoco justificar una declaración inexacta lacircunstancia de que se hubiera producido una disminución de la mercaderíaen el exterior o en el transporte de la misma, por cuanto el deber delimportador es declarar lo que efectivamente importa y no lo que en teoríadebía importar. Máxime ello es de aplicación al caso en que tenía perfectoconocimiento, con anterioridad a la declaración, de que se habían producidodiferencias, en atención al acta de fs. 3 del expte. adm., entre lo que expresabala factura del exterior y lo arribado.Que el suscripto, en diversos precedentes, se pronunciado en unsentido divergente al de los precedentes citados por los actores en sus escritosde apelación. Asimismo ha expresado su opinión al respecto en el trabajo“Declaraciones inexactas de importación. Responsabilidades del transportistay del consignatario”, publicado en la Revista Impuestos LI, B, pag. 1733 (Año1993).VII.- Que a igual conclusión se arriba respecto del despachante deaduana Angel Esteban Percivati Franco. Atento su participación en laverificación referida y el conocimiento de su resultado, su conducta no secondice con la exigencia del cumplimiento de los deberes que la ley pone a su

7cargo.- El despachante, habida cuenta del acta de fs. 3 del expte.administrativo, tenía perfecto conocimiento al presentar el despacho deimportación el 17 de Enero de 1995, que lo que declaraba no era la realidad delo importado. Su conducta entonces no resulta justificable aunque cumplierainstrucciones del importador, como surgiría del informe de fs. 46 delexpediente administrativo. Ello así, porque como auxiliar del servicioaduanero no resulta aceptable el cumplimiento de instrucciones que tiendan aconfigurar manifestaciones inexactas, y de cuya inexactitud tenía plenoconocimiento. La responsabilidad profesional en ejercicio de auxiliar delservicio aduanero, no puede considerarse cumplida en las circunstancias deautos, resultando inaplicables al respecto a su caso los arts. 902 y 908 delCódigo Aduanero.VIII.- Que, habida cuenta de que de los autos y del expte.administrativo no surge la existencia de antecedentes infraccionales de losactores, y teniendo en cuenta asimismo la jurisprudencia de un sentidodivergente al de este voto, citada en ambas apelaciones, a juicio del suscriptoresulta razonable atenuar la sanción aplicada, fijando el importe de la multa enlos términos del art. 916 del Cod. Ad., en la suma de ocho mil pesos ($8.000.).IX.- Que por similares razones a las expresadas en el puntoanterior, estimo que procede la imposición de costas por su orden.Que esta Sala del Tribunal, como se verá, cuenta con facultades, alos efectos de la imposición de costas por su orden, en el punto en que así sehan impuesto.Que, a juicio del suscripto la reforma introducida por la ley25239, en su punto 18, al art. 184 de la ley 11683, debe interpretarse demanera extensiva estimando que también reforma el art. 1163 del CódigoAduanero. No es posible otra interpretación habida cuenta de tratarse de unmismo Tribunal, con el ejercicio en ambas competencias de facultadesjurisdiccionales similares, en las que no existe razón alguna para diferenciarlas mismas al momento de la imposición de costas. Se da el fundamentopreciso para la interpretación extensiva: el legislador en este caso al sancionar

8la ley “minus dixit cuam voluit”, es decir ha expresado en la letra menos quelo que corresponde a su verdadera intención real que ha sido la devolver almismo, sin distinción alguna, la facultad de eximir de las costas cuando ello sejustifique. La reforma introducida por la ley 25239, punto 18, es expresivaademás de un principio general, consagrado en la totalidad, o la casi totalidadde los Códigos Procesales, en relación al ejercicio de la función jurisdiccional.Pretender que en el Tribunal Fiscal pueda aplicarse ese principio de manerasólo parcial, sin justificación alguna posible, excede los márgenes derazonabilidad de la interpretación.Si se enfocara el caso desde el punto de vista de las lagunas delderecho, y no desde el punto de vista de la interpretación extensiva, podríaafirmarse que en la situación se da, como lo trata Karl Larenz en laMetodología de la Ciencia del Derecho”, Ediciones Ariel S.A., Barcelona,1966, pag. 293, un caso de “laguna de regulación oculta”. Es decir, en el casoen apariencia la norma del art. 1163 del Cod. Ad. subsiste, pero ya no resultamás aplicable porque de acuerdo a los principios del orden jurídico(contenidos en el caso en los diversos Códigos Procesales) o en una normaposterior para situaciones análogas (art. 184 ley 11683 con la reforma de la ley25239), su alcance debe reducirse o modificarse para aplicar los principios dela norma posterior para casos análogos o del orden jurídico, en atención a lasfinalidades de los mismos, que surgen en este caso de los fundamentos de lapropia ley 25239.Que, por todo, lo hasta aquí expuesto, VOTO POR:1º.- Modificar el artículo primero de la Resolución DE PLA Nº1619/00, reduciendo la multa impuesta a Industrias Dowen Pagio S.A. y aldespachante de aduana Angel Esteban Percivati Franco, la que queda fijada enla suma de ocho mil pesos ($ 8.000.-). Con costas por su orden.2º.- Firme la presente, por Secretaría General de AsuntosAduaneros, córrase vista a la División Coordinación de Impuesto de Sellos yVarios de la DGI a los fines previstos en la ley 22.610 y modificatorias.-La Dra. García Vizcaíno dijo:

9Que adhiero en lo sustancial al voto del Dr. Krause Murguiondo,excepto en cuanto a las costas ya que propongo decretarlas conforme a losvencimientos.La Dra. Winkler dijo:Que adhiero al voto de la Dra.García Vizcaíno.En virtud, del acuerdo que antecede, por mayoría, SERESUELVE:1º.- Modificar el artículo primero de la Resolución DE PLA Nº1619/00, reduciendo la multa impuesta a Industrias Dowen Pagio S.A. y aldespachante de aduana Angel Esteban Percivati Franco, la que queda fijada enla suma de ocho mil pesos ($ 8.000.-). Costas conforme a los vencimientos.2º.- Firme la presente, por Secretaría General de AsuntosAduaneros, córrase vista a la División Coordinación de Impuesto de Sellos yVarios de la DGI a los fines previstos en la ley 22.610 y modificatorias.-Regístrese, notifíquese, oportunamente devuélvanse lasactuaciones administrativas y archívese.-