2015 Serie de Estudiso en Ciencias Penales IV

los modos de responsabilidad individual no es exhaustiva, y así lo
sugiere la frase “…o haya ayudado en cualquier otra forma”. Por todo
ello la jurisprudencia del Tribunal dejó sentado de modo tajante que
la empresa criminal conjunta se encuentra dentro de los modos de
responsabilidad individual del art. 7(1) 26 .
Respecto del actus reus de la empresa criminal conjunta, también
la Sala de Apelaciones en Tadić sostuvo que comprende los siguientes
3 elementos:
a) Pluralidad de Personas (no necesitan estar organizados militar,
política o administrativamente);
b) Existencia de un plan, diseño o propósito común destinado a
la comisión de alguno de crímenes previstos en el Estatuto (no
necesariamente debe haber sido formulado previamente, ya que
es posible que el plan se materialice extemporáneamente y sea
inferido a raíz de las conducta de una pluralidad de personas
que actúan al unísono para poner en práctica la empresa
criminal común):
c) Participación del acusado en el plan común (no es necesario
que el acusado haya intervenido en un crimen específico –
asesinato, exterminación, tortura, violación, etc–, pero sí que
tres formas o categorías de responsabilidad en el marco de una empresa criminal
conjunta: 1) Forma Básica: Todos lo co-imputados actúan conforme a un plan común y
poseen la misma intención criminal; por ejemplo, formulan un plan para matar, donde
si bien dentro del plan cada uno tiene una función diferenciada –pudiendo no todos
haber infligido una violencia fatal en la victima– todos serán considerados coautores
ya que comparten la intención de matar y quisieron el resultado producido; 2) Campo
de Concentración: El ejemplo para ilustrar este caso es el del Campo de Concentración
de Dachau, donde la responsabilidad penal se basó en 3 requisitos: a) existencia de un
sistema organizado de maltrato a los detenidos, b) el acusado debe tener conocimiento
de la naturaleza de ese sistema y c) el acusado debe haber participado de algún modo
para llevar adelante el sistema; 3) Forma Extendida: Se trata de casos donde si bien uno
de los acusados cometió actos fuera del plan común, su conducta será atribuida a la
totalidad de los integrantes de la empresa, ya que se entiende que lo ocurridos fue una
consecuencia natural y previsible del plan común. Un ejemplo de ello sería el caso de
un plan común diseñado para llevar adelante una limpieza étnica, y una o más víctimas
mueren durante la ejecución del plan (Tadić, Appeal Judgement, para. 196, 202/204).
26 Krnojelac Appeal Judgement, para. 19, con cita de Prosecutor v. Dragoljub Ojdanic,
Case No. IT-05-87, Decision on Ojdanic’s Motion Challenging Jurisdiction: Indirect
Cp-Perpetration, 22 de marzo de 2006, (“Ojdanic Decision”), para. 19.
456
Serie Estudios en Ciencias Penales y Derechos Humanos – Tomo IV