Cambio-Verdadero-IV

20
Cambio
Verdadero
Intervención de Arturo Núñez Jiménez,
Gobernador del Estado de Tabasco, durante la
presentación del libro “La Constitución a Debate.
Un Siglo de Vigencia”.
Villahermosa, Tabasco, 29 de marzo de 2017.
Saludos a todos los que me
acompañan, muy especialmente
a mi estimado amigo
Daniel Barceló, que fue
coautor del ensayo junto
conmigo, porque ahora
las ocupaciones de gobernador ya
no me permiten tanto y entiendo la
dicotomía que plantea Ortega y Gasset
entre “el hombre preocupado y el
hombre ocupado” y, por lo tanto, ya
no dispongo del tiempo para reflexionar
sobre estos temas.
Gracias a la invitación del
maestro Palacio, a la iniciativa de
Marcos Baños y a la colaboración
de Daniel Barceló.
Produje este ensayo, incluido
en el libro “La Constitución a Debate.
Un Siglo de Vigencia”, que está
caracterizado por ser una obra colectiva
que refleja la pluralidad de
enfoques, tanto por los coautores
invitados, como por los temas que
cada uno de nosotros seleccionó
para abordar y desarrollar. En mi
caso, al ensayo le puse como título
“Bases Normativas del Régimen Político
de la Revolución Mexicana en
la Constitución de 1917”.
Aquí sí quisiera empezar haciendo
una pequeña aclaración: nuestra
Constitución ha sido reconocida y
valorada, particularmente a lo largo
del tiempo desde que fue promulgada,
como la primera Constitución
social del Siglo XX; como la primera
Constitución que estableció derechos
sociales y rompió con ello el
paradigma de las constituciones
decimonónicas que básicamente
estaban establecidas sobre las bases
del liberalismo clásico, de tal
manera que una muy buena cantidad
de los analistas de nuestra
Constitución, tanto historiadores
como constitucionalistas, se han
abocado a estudiar, a analizar, a
profundizar, el carácter social del
texto emanado del Constituyente
de Querétaro en 1917, particularmente
tres artículos: El artículo 3º,
el artículo 27 y el artículo 123, los
cuales han sido materia de reconocimiento,
de análisis, de estudio, y
de reflexiones muy profundas.
Aquí mismo el maestro Palacio
hacía referencia a un tema fundamental
que había que resolver,
e incluso don Jesús Silva Herzog
sostenía que la Historia de México
“podía considerarse como la historia
de la lucha por la tierra”, por
lo que la definición de quién era la
propiedad originaria de las tierras,
aguas y espacios comprendidos
en lo que es el territorio nacional,
resultaba un debate fundamental.
Había quienes reclamaban que
la propiedad originaria era de los
pueblos indígenas, que preexistían
a la presencia española; había
quienes sostenían, por el contrario,
que la propiedad originaria era de
La Corona, que era la que se había
establecido durante los tres siglos
de dominación colonial.
De una manera excepcional los
constituyentes del 1917 vinieron a
establecer que la propiedad originaria
era de la nación, dónde la nación
sería la síntesis de lo prehispánico,
pero también de lo hispánico; sería
la síntesis de la historia de México
en la figura de la propiedad originaria
de la nación y de ella derivaban
las otras formas de propiedad que
consagra la Constitución: la propiedad
pública, la propiedad privada
y la propiedad social, a partir de la
propiedad original.
Pero así como este debate, el
grueso de los análisis sobre nuestra
Constitución se ha centrado en las
aportaciones a los derechos sociales,
y yo quise rescatar un enfoque
poco explorado en el análisis y en
la historia del constitucionalismo
mexicano, particularmente de la
Constitución de 1917, que sería la
parte rigurosamente política que
cambió a la Constitución de 1917.
Si bien es cierto que a lo largo
del proceso revolucionario quedó
de manifiesto que la proclama de
Madero “Sufragio Efectivo, No Reelección”
tuvo la ventaja de condensar
todas las demandas que pretendían
modificar el régimen existente,
el ámbito político no agotaba esas
demandas. Eso quedó claro con la
propia actuación de Madero, que
llegó en un momento en el que pareció
creerle que bastaba la democracia
efectiva, el voto efectivo y la
no reelección, para culminar el afán
revolucionario, y por eso el reclamo
de los zapatistas y de otros grupos,
de que era necesario complementar
otras demandas de la Revolución.
Y ese mismo debate se dio cuando,
en La Hacienda de Cuatro Ciénegas,
en Coahuila, se discutió el Plan
de Guadalupe, que con gran sentido
estratégico Venustiano Carranza
centró sólo en la reivindicación del
reclamo del acto usurpador de Victoriano
Huerta ante los poderes legítimos
constituidos y el asesinato
del Presidente y del vicepresidente
de la República, y había varios de
sus jóvenes colaboradores --ahí estaba
Múgica, ahí estaba Lucio Blanco—
que reclamaban que el Plan de
Guadalupe debería de incluir ya el
reparto agrario, los derechos laborales,
y Venustiano Carranza argumentó
con sentido estratégico, y
creo yo que, con razón histórica,
que lo que unía a los mexicanos en
ese momento era la gran indignación
por el acto usurpador de Huerta
y que, sin dejar de reconocer la
legitimidad de todas las demás
demandas, algunas dividían a los
mexicanos y, por lo tanto, podrían
correrse riesgos, porque no todos
estaban de acuerdo con el reparto
agrario: los que serían perjudicados
pues no querían que hubiera reparto
agrario, y entonces propuso diferir
para otro momento las demás
demandas. Entonces, si bien lo político
no agotaba el reclamo revolucionario,
hubo un ensayo clásico de
Luis Cabrera, denominado “Las Causas
del Conflicto”, dónde enumeró
una a una cuáles eran precisamente
las motivaciones del movimiento
revolucionario de los mexicanos: el
hacendismo, el militarismo, en fin,
todos los problemas que llevaban a
cada grupo social, a cada región del
país, a cada líder, a incorporarse a
su causa y a constituirla como parte
de la Revolución Mexicana.
Por eso una observación que
hago en el ensayo es que, a diferencia
de otras revoluciones, particularmente
la Revolución Francesa,
que se diseñó bajo el ideario de la
Enciclopedia Francesa, bajo el ideario
de los Enciclopedistas, o la Revolución
Rusa, que se diseñó bajo
el ideario marxista - leninista, la Revolución
Mexicana no fue producto
de un diseño ideológico preconcebido
sino que fue surgiendo de la
agregación de demandas y de planteamientos
de los diversos grupos
agraviados por el régimen entonces
existente del porfiriato.
Entonces, teniendo claro que
Marzo de 2017