Sistema de valoración de pruebas

Dar a conocer la prueba
como elemento procesal para la legitimidad o no
de los hechos en un procedimiento. Así como
identificar los tipos de pruebas y la actuación y
facultades del juez en materia probatoria.

Sana crítica y valoración
de las pruebas
La finalidad de la
prueba es procurar al juez
la convicción de la verdad
o falsedad de los hechos a
comprobar, donde la
convicción no la obtiene el juez un solo medio
de prueba, sino del concurso y la variedad de medios
aportados al proceso; Este convencimiento implica que
la decisión debe ser el resultado de la lógica de un
examen analítico de los hechos y de una apreciación de
los elementos de prueba.
Para que el juez tenga la convicción de los medios
probatorios, debe seguir un método, es decir debe
establecer los mecanismos para la VALORACION DE

LA PRUEBA. Existen pues diversos sistemas de
valoración:
1) El de la prueba legal o tarifada, que en su
concepción más simple puede decirse que “se llama
legal la prueba cuando su valoración está regulada
por ley”. En este sentido autores como Chiovenda
enseña que en dicha prueba el momento probatorio se
presenta a la mente del legislador y no a la del juez.
Este sistema se contrapone al de la libre convicción y
por supuesto al de la sana critica.
2) La libre convicción o prueba racional. Con la
Revolución Francesa comienza a perder terreno el
sistema probatorio formal, y el decreto de la Asamblea
Constituyente de 1791, que estableció el jurado en el
juicio penal, obligando a sus miembros a decidir los
casos “siguiendo vuestra conciencia y vuestra intima
convicción”, marco la introducción en el procedimiento

criminal del principio racional, el cual fue incorporado
después con la codificación civil del siglo XIX, en el
procedimiento civil.
Como antítesis de la prueba legal, se entiende por
prueba racional de la libre convicción, aquella cuya
valoración no está regulada por la ley es dejada a la
libre apreciación del juez, en otras palabas, en la
prueba libre el juicio de valoración histórico-crítica
de las pruebas, lo realiza el juez y no el legislador por
la vía normativa, de tal modo que la certidumbre no
pierde su carácter subjetivo como ocurre en la prueba
legal, en la cual se produce el fenómeno que denomina
Furno, de la objetivación de la realidad. Pero resalta
como importante que no tiene el juez la obligación de
señalar o motivar el proceso lógico que lo llevó a tomar
la decisión, simplemente se le impone la obligación de

emplear o utilizar el razonamiento lógico sin tener que
motivarlo.
3) Las Reglas de la Sana Crítica. Este sistema ha
sido desarrollado y propugnado en América, por el
profesor Uruguayo Eduardo J. Cotoure, quien además
de los sistemas de valoración ya estudiados (prueba
legal y libre convicción), distingue el de la sana crítica,
esto es, “el que remite a criterios de lógica y de
experiencia, por acto voluntario del juez”.
En la doctrina de Cotoure, la diferencia entre el
sistema de la libre convicción y el de la sana
crítica consiste en esencia, en lo siguiente: El juez que
debe decidir con
arreglo a la
sana
crítica,
no es libre de
razonar
a

voluntad, discrecionalmente, arbitrariamente. Esta
manera de actuar –dice Cotoure- no sería sana critica,
sino libre convicción; la sana critica es la unión de la
lógica y de la experiencia, sin excesivas abstracciones
de orden intelectual”. Para finalizar para Cotoure
señala que la sana crítica es lógica y experiencia y que
la corrección lógica no basta para convalidar la
sentencia, porque la elaboración del juez puede ser
correcta en sentido lógico formal y sin embargo la
sentencia ser errónea, si han sido erróneamente
elegidas las premisas o algunas de ellas. Es
experiencia, porque las máximas de experiencia
contribuyen tanto como los principios lógicos a la
valoración de la prueba, pues el juez no es una
máquina de razonar, sino, esencialmente un hombre
que toma conocimiento del mundo que lo rodea y le
conoce a través de sus procesos sensibles e
intelectuales. Estas son pues las reglas de la sana

critica: REGLAS LÓGICAS Y MÁXIMAS DE
EXPERIENCIAS, a las cuales no solo el juez sino
cualquiera se uniforma en la reconstrucción de los
hechos.
En todo caso, entiendo como esencial a la
diferenciación que la doctrina a querido plasmar entre
uno y otro sistema de valoración –libre convicción y
sana critica- que en el primer supuesto libre convicción
no se requiere que el juez exprese la motivación este no
tiene necesidad de expresar el proceso lógico y racional
que lo condujo a la convicción, sino solo el resultado de
aquel proceso “culpable o inocente”, mientras que en la
sana critica el principio exige que el juez motive y
argumente sus decisiones. Así también, podemos decir,
que, dado que se aplica exclusivamente en aquellos
casos en los que el legislador ha entregado al juez el
poder de valorizar libremente dicho resultado, se

opone, en este sentido, al concepto de prueba legal o
tasada, donde es la Ley la que fija el valor de la prueba.
Es usual confundir el sistema de la libre convicción
razonada con el método de la sana crítica en lo que
respecta a la valoración de las pruebas. El primero,
como se dijo, es un sistema de valoración tal y como lo
son el sistema legal o tarifado y el sistema de la íntima
convicción; mientras tanto que la sana crítica es un
método por medio del cual se deben examinar y
comparar las pruebas, a fin de que a través de las
reglas de la lógica se llegue a una conclusión, o
sentencia. En la sana critica el juez resuelve sobre el
valor probatorio del medio de prueba, con completa
consideración de todas las circunstancia extraídas
mediante el debate, basándose en su experiencia de la
vida y el conocimiento de los hombres de acuerdo con
su libre convicción; pero debe indicar en la sentencia

sus fundamentos, para la propia seguridad, y con el fin
del examen en la instancia superior.
Las reglas de la sana crítica no constituyen un
sistema probatorio distinto de los que tradicionalmente
se han venido reconociendo. Se trata más bien de un
instrumento que el juez está obligado lógicamente a
utilizar para la valoración de las pruebas en las únicas
circunstancias en que se encuentra en condiciones de
hacerlo, esto es, cuando la legislación no lo sujeta a un
criterio predeterminado.
En el sistema venezolano, la apreciación de la
prueba por los jueces de instancia solo puede ser
revisada por la Casación cuando se ha denunciado la
infracción de una norma jurídica expresa que regule la
valoración de la prueba, o cuando la parte dispositiva
del fallo es consecuencia de una suposición falsa por
parte del juez, que haya atribuido a instrumentos o

actas del expediente menciones que no contiene, o
haya dado por demostrado un hecho con pruebas que
no aparecen de autos o cuya inexactitud resulta de
actas o instrumentos del expediente mismo (artículo
320 del CPC). En general la Casación ha admitido
como normas de valoración de la prueba.
PODERES DEL JUEZ EN MATERIA PROBATORIA
El juez civil debe disponer de amplias facultades
para ordenar de oficio y
en cualquier instancia
las pruebas que
considere
necesarias
con el fin de verificar
las
afirmaciones
controvertidas de las
partes, siempre que hayan sido
mencionadas por éstas o que aparezcan relacionadas

en otras pruebas.
Según el artículo12 del CPC podemos analizar que
el deber del juez civil venezolano de realizar los actos
procesales pertinentes y necesarios para obtener la
verdad sobre la controversia sometida a su
conocimiento, sea previo impulso de las partes o de
oficio, debido a que la finalidad es que la sentencia sea
dictada conforme a la verdad, para que esta sea justa;
“…porque mal podrán administrar justicia y ejecutar lo
justo si su decisión no se basa en la verdad…” sin
embargo, dichos actos no se realizaran de forma libre y
arbitraria, ya que se encuentra la limitación en la
misma norma jurídica, sólo en los casos establecidos en
los artículos 401 y 514, en estos artículos se observa que
el legislador establece terminantemente los lapsos
específicos en los cuales el juez podrá ordenar la
práctica de tales diligencias o dictar los autos para

mejor proveer, es decir, en el caso del artículo 401 CPC
concluido el lapso probatorio y en los autos para mejor
proveer, después de presentados los informes el juez
podrá ordenarlos o dictarlos; por lo tanto dichas
actuaciones se realizan posterior al lapso probatorio,
pues en dicho lapso sólo compete a las partes, en razón
al principio dispositivo. En ese sentido “el juez debe
fijar un lapso probatorio para la evacuación de las
diligencias, el cual tiene carácter preclusivo para la
prueba”1, es decir que una vez realizadas las
diligencias probatorias en el lapso fijado por el juez se
pierde la oportunidad para promover o evacuar
pruebas.
Del mismo modo se desprende de las normas
citadas que son de carácter taxativo, es decir, “rigurosa,
estricta, legal, porque limita y circunscribe a los
términos y circunstancias expresamente indicadas”,

por lo tanto, sólo las diligencias expresamente
indicadas se podrán materializar de oficio por el juez,
pues ellas solo son realizables cuando haya duda u
oscuridad, ya que “es claro que el juez no puede suplir
defensas de las partes, ni en sus actividades; pero sí
tiene el deber de verdad y de justicia…”, y en razón a
la búsqueda de la verdad, como fundamento de la
facultad probatoria del juez, se le permite,
limitadamente la actividad probatoria
Por tal razón a las actuaciones probatorias de
oficio que establece los artículos 401 y 514 del Código
de Procedimiento Civil up supra, le conceden al juez la
facultad probatoria para hacerlo a través de tres
medios: la experticia, la inspección judicial y el
testimonio; siempre que se haga con la finalidad de
aclarar lo que aparezca dudoso, oscuro, contradictorio
o que se estime necesario practicar; otras actuaciones

distintas que el juez dicte será una extralimitación y un
abuso de sus facultades, en contravención al derecho
de igualdad de las partes establecido en el artículo 15
del CPC.
Facultades probatorias del juez
VS. Principio dispositivo
El principio dispositivo “…en
términos generales significa que
el ejercicio de la acción procesal
está
encomendado tanto en lo activo como en lo pasivo a
los particulares que en la relación procesal son las
partes en litigio, entonces, son ellos los que inician,
determinan el contenido y objeto e impulsan el
proceso”2, se refiere, a que las partes van a fijar el
thema decidendum ya que los postulados del principio
dispositivo son:

No hay juicio sin demanda: es decir que el proceso civil
comienza con la demanda del actor, y no puede
proceder de oficio por el juez, pues sólo quien tenga
interés puede ejercer el derecho de accionar para hacer
valer su pretensión.
Las partes determinan el objeto del proceso: es
decir, la pretensión; la tutela que se exige del
órgano jurisdiccional.
Las partes aportan las pruebas: para el principio
dispositivo, en el lapso probatorio sólo las
partes pueden promover y
evacuar
pruebas,
quedando el juez como un
simple espectador.
El juez debe sentenciar de
acuerdo con lo probado; el
juez al fallar deberá hacerlo

conforme a lo alegado y probado por las partes,
ya que sólo a ellas le corresponde la actividad
probatoria, y el juez no podrá utilizar otro
criterio distinto de lo aportado por las partes
para sentenciar.
LA PRUEBA ANTICIPADA: Artículo 289 CPC,
también llamada como Principio de Regularidad
Probatoria. La prueba anticipada es aquella que se
práctica en momento anterior al del juicio (ordinarioescrito)
o de la audiencia de juicio, ante el temor de que
la fuente propia del mismo de pierda, haciendo
imposible su aportación al proceso. Es claro que el
medio que se pretenda practicar
debe cumplir los requisitos
propios de toda prueba: licitud,
legalidad,
pertinencia,

conducencia y utilidad. La finalidad básica de la
prueba anticipada es impedir que la prueba se
desvirtúe o pierda, o que el transcurrir del tiempo se
alteren las circunstancias de hecho que han de probarse
o se dificulte su reconocimiento, o bien para conservar
las cosas que posteriormente se deben probar en el
proceso. Es evidente que con la anticipación de prueba
se resienten o lesionan los principios de inmediación,
concentración y contradicción, este último cuando no
se cita a la futura contraparte para que al momento de
practicarse pueda conocerla, discutirla y controvertirla.
También, por lo general, el juez que la practica no
necesariamente será el mismo que conoce el proceso en
el cual se aporta dicha prueba. No obstante, el
legislador para evitar un quebrantamiento a los
principios, estatuye que puedan discutirse en la
audiencia de pruebas, en el caso de los procedimientos
orales. Las pruebas que se pueden evacuar en retardo

perjudicial a) La prueba de experticia; b) La de
inspección judicial; y c)
La prueba de testigo, las
demás no se pueden evacuar primero porque la norma
en el 816 niega la prueba de confesión. Solo quedaría
la prueba documental, pero en este tipo de pruebas no
hay temor fundado de que desaparezca porque si hay
temor fundado de que desaparezca uno va a la oficina
pública y se pide el documento.
“El fundamento de la prueba anticipada radica,
precisamente, en la necesidad de evitar que se
pierdan definitivamente aquellos datos
probatorios relevantes para la formación de la
convicción judicial por el hecho de no poderse
practicar la prueba durante las sesiones de la
vista oral. Obedece en realidad, a una necesidad
práctica de facilitación de la realización de la
prueba

En todo caso, debe tener un carácter
excepcional, evitando que la misma se convierta
en una práctica que desvirtúe el principio
general de que las pruebas han de practicarse en
el acto del juicio oral. No debe acudirse a la
práctica anticipada de una prueba por simples
razones de comodidad, o para evitar las
molestias que en algunos puedan producirse al
practicarse la prueba en forma concentrada
durante las sesiones del
juicio oral”.
LA
PRUEBA
SOBREVENIDA ocurre una
vez vencida la fase
probatoria del juicio aparezca algún medio de prueba
que era desconocido, donde a primera vista encuentra
dificultad de admisibilidad y valoración en el proceso

jurisdiccional. La dinámica procesal puede ofrecer la
aparición de hechos sobrevenidos a la introducción de
la demanda o a su contestación, que sean factor
determinantes para modificar o no los fundamentos de
la pretensión
LA PRUEBA TRASLADADA: Esta se fundamenta
en el Principio de Independencia en los Procesos, acá
se encuentra lo que se llama la perención de la
instancia que quiere decir; cuando ha transcurrido un
tiempo y las partes no han actuado en el expediente, se
entiende que no hay interés procesal en continuar en
ella y por lo tanto hay la posibilidad de que la parte
pida la perención o el tribunal de oficio así la acuerde.
Hay varios tipos de perención:
1. Un año cuando las partes han dejado de
impulsar el proceso en actos fundamentales del
procedimiento.

2. La perención breve que es de 30 días por las
faltas de impulso que debe hacer el actor
3. Perención de los 6 meses cuando ha habido la
muerte de alguna de las partes y ha habido
conocimiento en el expediente a través de un
documento llamado acta de defunción y esa
perención se ha producido porque luego de esos
6 meses de suspensión del procedimiento no ha
habido impulso por la parte interesada en
continuar con el procedimiento.
En conclusión la
prueba traslada, tiene
que ser una prueba
promovida habiendo
habido
oposición,
admisión y habiendo
sido evacuada la

prueba, la prueba puede ser traslada de un
juicio a otra, donde se debe analizar
cuidadosamente la incidencia que respecto a la
utilización de cada caso; la bilateralidad en que
en origen la prueba se haya introducido a
pedido o con introducción contralora
Aquí encontramos el famoso principio de
control y contradicción, para que una prueba sea
trasladada tiene que haber habido control y
contradicción, si no ha habido control y
contradicción la prueba no puedo tener valor en
el otro juicio.
LA PRUEBA
Es aquella actividad que desarrollan las partes con
el tribunal para adquirir el convencimiento de la
verdad o certeza de un hecho o afirmación fáctica o
para fijarlos como ciertos a los efectos de un proceso.

La prueba es el elemento procesal más relevante para
determinar los hechos, a efectos del proceso ya que
para obtener un fallo al fondo se exige una
reconstrucción de los hechos.
Los medios de Pruebas en el Ordenamiento
Jurídico Venezolano
El código civil estudia la materia en el capitulo V
del Titulo III, de su libro III, cuando habla de la Prueba
de las obligaciones y de su extinción" y su articulo 135
pauta: "quien pida la ejecución de una obligación debe
probarla, y quien pretenda haber sido liberado de ella
debe por su parte probar el pago o el hecho que ha
producido la extinción de su obligación"
De la forma transcrita se desprende que la teoría
de la prueba no solo compete al estudio de las
obligaciones, sino que domina todo el derecho; ya que
no basta ser titular de un derecho de familia, real o de

crédito, porque se ese derecho es desconocido, tendrá
que probarse su existencia para evitar se le considere
como inexistente.
Código civil: El capitulo V del Libro III del Código
Civil, consta de siete secciones donde se encuentran las
pruebas establecidas por el legislador venezolano:
1º) Prueba por escrito. Es aquella que ha sido
autorizado con las solemnidades legales por un
registrador un juez u otro funcionario o empleado
público que tenga facultad para darle fe pública en el
lugar donde el instrumento se haya autorizado lo cual
se encuentra establecido en el artículo 1.357 del código
civil. Estas pruebas pueden ser públicas que a su vez
pueden
ser
registrales aquellos
donde
ha
intervenido en su

formación el funcionario que según la pertinente ley de
registro público está autorizado por tales funciones;
judiciales cuando han sido formados por un juez;
notariales en los casos a que se refiere el decreto
creativo de las notarias publicas y administrativos,
cuando provienen de un funcionario de esta categoría.
En los instrumentos públicos encontramos que
deben cumplir con unas condiciones o requisitos como:
Que esté autorizado por un funcionario
público
Que se hayan cumplido determinadas
formalidades y
Observado ciertas solemnidades en su
formación
La falta de alguna de estas condiciones, en especial la
de incompetencia del funcionario, o la existencia de
defecto de forma da lugar a que el documento pierda

su carácter y devengue en un simple instrumento
privado, siempre y cuando haya sido firmado por las
partes, según lo ordena el articulo 1.358 del código civil
De igual manera en los instrumentos privados que es
aquel que no tiene carácter de público sea o no
autentico concluyendo que puede consistir en
instrumentos cuando se trata de escritos formados o no
y en documentos no declarativos pero representativos
como mapas, cuadros, planos. Los instrumentos
públicos y privados poseen la misma clasificación en
atención a sus contenidos o sea constitutivos
modificativos extintivos, se debe cumplir con una serie
de condiciones para que se de su formalidad y
existencia donde deben estar revestidos de una gran
variedad sin la exigencia de ningún requisito a menos
que se trate de aquellos reglamentados en las

disposiciones legales como el cheque, la letra de
cambio y los libros de los comerciantes.
En algunas ocasiones el instrumento tiene en sí
mismo una formalidad como el testamento otorgado
solamente ante testigos y a que se refiere el artículo 853
del código civil
En nuestro ordenamiento procesal y en algunas
otras legislaciones se tiene como condición esencial
para su existencia que haya sido firmado por la
persona a quien se opone, no pudiendo ser
reemplazada la forma con una cruz, marca , sello u
otro distintivo aunque el acto haya sido efectuado en
presencia de testigos.
2º) Prueba de testigos: Es toda
persona que debe declarar
sobre hechos ocurridos o
estado de las cosas percibidos

por ella. Los testigos pueden der: Idóneos son los que
en atención a sus condiciones y buen conocimiento de
los hechos litigiosos merecen verdadera fe en sus
dichos;
Abonados: son los que no pudiendo ratificar
su declaración por haber muerto o hallarse ausentes
son tenidos por idóneos o fidedignos mediante la justa
apreciación que se hace de su veracidad; De oídas: no
les consta personalmente los hechos sucedidos sino
que tienen conocimiento de ellos por haberlo oído a
otras personas; Oculares o de vista: es al que le consta
en forma directa y personal los hechos sobre los cuales
depone y tiene conocimiento de ellos por estar presente
al acaecer el suceso; Falso: Es el que falta
maliciosamente a la verdad en sus dichos sea
negándola o diciendo algo contrario a ella;
Instrumentales: Los que dan fe de la realización de un
acto jurídico y son necesarios para la validez del
mismo; Contestes: Son cuando cuyos dichos

concuerdan sin discrepar con los hechos y
circunstancias por los que han sido llamados a declarar
dos testigos contestes hacen plena prueba sobre los
hechos por los cuales declaran; Único o singular: El
testigo único es idóneo para merecer fe, habida la
confianza que su declaración inspire.
3º) Las presunciones. La presunción es un juicio
lógico del legislador o del juez, en virtud del cual se
considera como cierto o probable un hecho (lo segundo
es presunción judicial o de hombre), con fundamento
en las máximas generales de la experiencia, que le
indican cuál es el modo normal como se suceden las
cosas y los hechos. Desde otro punto de vista y cuando
son simples presunciones de hombre, son principios
lógicos basados en las reglas de la experiencia, que
permiten una correcta valoración de las pruebas; por

consiguiente, no son en realidad presunciones, sino
reglas para el criterio del Juez.
Tipos de Presunciones:
Judiciales, de hombre o simples; no son
propiamente un
medio
prueba,
de
pues,
del conjunto de
indicios
probados
que
cursan en autos, el juez mediante una operación
lógica obtiene una inferencia que le permite
presumir el hecho indicado; en este sentido se
dice que estas presunciones simples son el
resultado de los razonamientos probatorios del
juez

Las legales; Son reglas jurídicas sustanciales para
la aplicación del derecho objetivo a ciertos casos
concretos, cuyos efectos sustanciales se producen
fuera del proceso y son reconocidos en éste,
donde además influyen en la carga de la prueba,
por ejemplo, el hijo de mujer casada es hijo del
marido si nace en el lapso de 180 días después de
casados a 300 días después de disolución del
matrimonio.
Las de derecho, algunos juristas consideran que
no son verdaderas presunciones, sino preceptos o
mandatos jurídicos imperativos, actos
dispositivos del legislador que no admiten
prueba en contrario.
4º) La Confesión: Acto jurídico consistente en admitir
como cierto, expresa o tácitamente, dentro o fuera del

juicio, un hecho, y cuyas consecuencias de derecho con
perjudiciales para aquel que formula la declaración
Condiciones para que se de la Confesión:
Capacidad: Dada la finalidad y las
consecuencias de la confesión se requiere en el
confesante la capacidad necesaria para obligarse.
Espontaneidad: Supone que el confesante la
preste sin ninguna sugerencia ajena, aun sin
valerse de apuntes o escritos, solo es permitido
consultar, cuando se trate de cantidades u otros
asuntos complicados, a juicio del tribunal.
Oportunidad: Una vez en primera instancia y
una en la segunda instancia a no ser que, después
de absueltas las primeras posiciones, se aleguen en
contra hechos o instrumentos nuevos, caso en el
cual se podrán promover otra vez con referencia a
los hechos o instrumentos nuevamente aducidos.

Las confesiones deben se Expresa y Ficta:
según que el confesante concurra a prestarla,
acatando el mandato del tribunal o que sea remiso
a el, obligando a darlo por confeso.
Tacita: si
implícitamente reconoce como exacto el punto
interrogado. Simple y Calificada: si expresamente
lo reconoce sin dar explicaciones de su dicho o si lo
hace dando una explicación a favor o en contra.
Compleja: cuando se expresan varios hechos, uno
modificado o extintivo del otro.
5º) Del juramento: Aquel que una parte defiere a
la otra para hacer depender del la decisión del juicio y
se caracteriza por ser personal en tal sentido que
ningún litigante puede
negarse a prestarlo por si,
aunque tenga apoderado; es
obligatorio debido a que

como se acaba de expresar no puede eludirse, el omiso
es dado por confeso; es indivisible como la confesión,
debiendo advertirse que el problema es menos común,
desde que respuesta debe ser escueta; es irrevocable:
no cabe prueba en contrario; es definitivo: desde que
por su merito se debe decidir la controversia.
6º) De la Experticia consiste en la aportación al Juez
de la opinión de personas expertas sobre la materia
controvertida, los expertos determinan las causas y
efectos de los hechos y las razones de orden técnico
que pueden pasar desapercibidas a primera vista, el
experto es un técnico que auxilia al Juez en la
constatación de los hechos y en la determinación de sus
causas y efectos cuando media una imposibilidad física
o se requieran conocimientos especiales en la materia.
Existen dos tipos de experticias a instancia de parte
establecida en el art 454 CPC que es cuando la misma

es acordada a pedimento de parte, donde las partes
concurrirán a la hora señalada para hacer el
nombramiento, debiendo en este caso presentar la
constancia de que el experto designado por ella
aceptara el cargo, según el art 458 del mismo código los
expertos que
hayan sido designados por las partes
deberán prestar juramento al tercer día siguiente luego
de hecho el nombramiento a la hora que fije el Juez y
deberán concurrir al tribunal sin necesidad de una
notificación
Experticia de oficio.
Establecida en el art.
455.CPC, que es cuando la haya acordado de oficio el
Juez nombrara uno o tres expertos tomando en cuenta
para ello la importancia de la causa y la complejidad de
los puntos sobre los cuales deben dictaminar los
expertos, en este caso según el art 459 de el mismo
código los expertos que nombre el Juez prestaran su

aceptación y juramento dentro de
los tres días siguientes a su
notificación.