002_denuncia_vs_defensoria_derechos_humanos_de_oaxaca[1]-ilovepdf-compressed

vida, y en lo social, una discapacidad, y actuar con negligencia, omisiÓn, impericia, imprudencia y
dolo; de manera cobarde y ventajosa con premeditaciÓn y alevosia al dañarme estando yo bajo
anestesia, y de deshonrar y mostrar falta de respeto a la medicina, -de la cual vive-y desprecio por mi
derecho humano a la salud y a la vida plena misma, esto con los participes: el Dr. Traumatólogo
Roberto Garcia Garcia y con el Dr. traumatologo Eduardo Octaviano Navarro Martinez, por cuanto los
tres acordaron y determirnaron dolosamente realizar, cometer el delito, y esto reflexa su calidad moral
-y emocional- como medicos y como personas y la impunidad a la que estarian acostumbrados, y a
quienes he señalado de manera directa y sin ambigüedades, por la parte prestadora del servicio
medico, queja que por motivo de competencia fue turnada a la Defensoria de los Derechos Humanos
del Pueblo de Oaxaca. (DDHPO)
El 24 de noviembre del 2014 me presente a la Defensoria de los Derechos Humanos del Pueblo de
Oaxaca y se me entrego oficio 010517 de admision de instancia y que dio inicio al procedimiento de
investigacion respectivo; estudio encomendado a la visitadora adjunta Lic. Lorena Ivette Alvarado
Sanchez, oficio que me habia sido enviado y retornado por no encontrar el servicio postal mi domicilio
particular, y que inicio exp. Ddhpo/1303/(01)/oax/14, y se me acepto una ampliacion de mi declaracion
El 28 de marzo del 2015 puse ante la DDHPO una escrito donde solicite la emision de la resolucion
correspondiente.
El 6 de abril del 2015 se me entrega oficio 003794 en atencion a esta mi solicitud en el que se me
informa que respecto a mi expediente, este se encontraba en etapa de integración.
Manifiesto que a partir de esta fecha se empezo a incurrir en actos de deshonestidad en contra de mi
persona;
1.- primeramente la visitadora adjunta Lic. Lorena Ivette Alvarado Sanchez me dio una fecha para
entregarme la resolucion, mintiendo, ya que resulto falso, no me la entregaron la fecha fijada.
2.- posteriormente se me fijo otra fecha para entregarme la resolucion a emitir, tambien mintiendo, ya
que resulto una falsedad.
3.- mas adelante me dijo la misma visitadora adjunta Lorena Ivette Alvarado Sanches que la resolucion
ya estaba, solo que le estaban haciendo unas "modificaciones" para "robustecerla"
-posteriormente se me fijo otra fecha, que tambien resulto una mentira, aderezada siempre con el
argumento que mi expediente "no era el unico que tenian"
-y asi fueron pasando los meses, y entonces nuevamente me dijo la visitadora Lorena que la
resolucion ya estaba, solo que requeria mas modificaciones para que "estuviera bien sustentada" y me
fijo la fecha 7 de octubre del 2015 para la resolución.
Tambien pregunte a la Lic. Lorena si habian solicitado copias de las valoraciones periciales de la
av.prev. 5703/sc/2014, me dijo que solo pedian copia cuando ellos "asi lo creian necesario" me
pregunto si yo deseaba que se pidieran copias de las valoraciones periciales, a lo que conteste
afirmativo y apunto el numero de averiguacion previa: pero no pidieron copias de las valoraciones
periciales, y esto es una omision grave de un servidor publico que redunda en grave perjuicio para mi
persona.
Despues en fecha posterior me dijo que estaban trabajando en ciertos articulos constitucionales para
que la resolucion fuera "incuestionable, conforme a derecho"
Mas adelante la misma visitadora adjunta Lic. Lorena Ivette Alvarado Sanchez me dijo que mi
resolucion ya estaba lista, solo que el maestro Juan Rodriguez Ramos visitador general, no la habia
firmado.
Despues en otra fecha repitio que la resolucion ya estaba hecha, solo que el maestro Juan Rodriguez
Ramos no la firmaba, que ella nada podia hacer, aunque estuviera la resolucion, si el maestro no la
firmaba. Me dio otra fecha que tambien resulto mentira, entonces nuevamente me dijo la visitadora
Lorena que el expediente y resolucion ya estaban "en el escritorio del maestro Juan" pero que el no la
firmaba, que de nada serviria que me diera la resolucion si no estaba firmada por el maestro Juan
Rodriguez Ramos. Yo preguntaba que cual era el problema, porque no la firmaba,- le pedi
respetuosamente a la visitadora Lorena que por favor tratara de entregarme la resolucion antes de que
terminara el 2015, a lo que contesto que estaba muy comprometida con mi caso y haria lo posible para
concluirlo antes de terminar el año 2015, me sugirio entonces que yo pasara a ver al maestro Juan

Rodriguez Ramos visitador general "para que viera mis carencias", le conteste con respeto que todo
estaba en el expediente.
Finalmente pase a ver al maestro Juan Rodriguez Ramos visitador general, quien me fijo tambien una
fecha a una semana, para entregarme mi resolucion, lo cual tambien resulto en una mentira.
Me volvio a dar otra fecha, que tambien resulto en mentira, y asi sucesivamente, contrario al propio
reglamento de la Defensoria de los Derechos Humanos del Pueblo de Oaxaca que a su letra dicta "un
servidor cuidadoso en sus acciones y cumplimiento de sus atribuciones, debiendo salvaguardar la
legalidad, la honradez y la eficiencia en la ejecucion de sus obligaciones y el servicio prestado sea
breve, sencillo y apegado a la transparencia, la responsabilidad, la eficiencia y a lo oportuno."
Es importante mencionar que mentir una y otra vez y no complir lo que se dice, por la razon que sea,
no es sinonimo de honradez ni de eficiencia.
En noviembre de 2015 la DDHPO me apoyo al solicitar colaboracion a diferentes instituciones para
recaudar el recurso para el injerto de cadaver que nuevamente se me pidio para otra cirugia
consistente en colocacion de injerto, a pesar de esto, y de haber terminado todos mis estudios
laboratoriales que tomaron meses de tiempo y gasto, el Dr. Roberto Garcia Garcia jefe de
traumatologia se nego a operarme si no le firmaba un papel donde supuestamente rechazo el
tratamiento "idoneo" requerido y que me propuso, esto es, hacer mas acortamiento de tibia.
A principio de diciembre del 2015 le comente al visitador general Juan Rodriguez Ramos que , al elegir
el suscrito la opcion de solo colocar mas injerto en la fractura, y no se me hiciera mas acortamiento de
la extremidad izquierda, conforme a mi derecho de que los médicos informen debidamente al paciente
sobre la aplicación de cualquier procedimiento quirúrgico, y en el derecho de autodeterminación del
paciente que le debe de otorgar toda aquella información que le resulte suficiente para ponderar sus
alternativas y elegir la que considere más benéfica, ya que la falta de información suficiente acerca de
los riesgos y beneficios del procedimiento quirúrgico al cual una persona será sometida hace
procedente la acción de daño moral, el Dr. Roberto Garcia Garcia jefe de traumatologia se nego a
operarme a menos que yo le firme un papel donde queda asentado que supuestamente yo estoy
"rechazando el tratamiento" propuesto, y de esa manera el deslindarse. El propio Mtro. Juan Rodriguez
Ramos visitador general de la DDHPO me dijo verbalmente que ese hecho de condicionarme a firmar,
estaba fuera de normativa, que era como si el, el Mtro. Juan Rodriguez Ramos, quisiera obligarme a
firmar un papel donde se deslindara en caso de no resultar o hacer bien su trabajo.
Que esa pretencion de que yo firmara tal papel estaba fuera de normativa, pero "que no me
preocupara" que en derechos humanos no son medicos, pero que si continuaban asi, el podia citarlos,
ahi con el, todos para que no se me negara el servicio medico, y "no se violaran mis derecho a la
proteccion de la salud, y "se implementaran y adoptaran los mecanismos y medidas necesarias a fin
de que se me brindara y proporcionara la atencion medica y tratamiento que requiriera a efecto de
garantizarse el derecho a la proteccion de mi salud"
Debo mencionar que esta respuesta me dejo bastante satisfecho, sin embargo el maestro Juan
Rodriguez Ramos nunca la llevo a cabo, a pesar que el Dr. Roberto Garcia Garcia siempre se mantuvo
en la misma postura, de no operarme para colocacion de injerto a menos que yo le firmara un papel
donde supuestamente yo rechazo el tratamiento propuesto, (yo no rechazo el tratamiento,
simplemente que no acepto el "procedimiento") a pesar que perdi meses de tiempo y dinero con los
tramites para los estudios laboratoriales.
Mas aun, el visitador general Juan Rodriguez Ramos nunca me dijo, -ni yo imagine- que en eso
consistiria el eje central de la resolucion, en que "se implementaran los mecanismos necesarios a fin
de que se me brindara y proporcionara la atencion y tratamiento que requiriera a efecto de
garantizarse el derecho a la proteccion de mi salud",
y pasar por alto entrar de lleno y de manera profunda a la investigacion, estudio y analisis de las
evidencia, señalamientos, valorización de pruebas periciales que actuan en una averiguacion previa,
de irregularidades graves por accion omision o mala fe.
Tambien me dijo el visitador general juan Rodriguez Ramos que la visitadora adjunta de mi caso
Lorena Ivette Alvarado Sanchez, a pesar de estar de vacaciones (o discapacidad) solicito autorizacion

para llevarse mi expediente a su casa para continuar trabajando con el, por lo que -dijo- aun en su
hogar particular la Lic. Lorena estaba trabajando en mi expediente.
Esta declaracion resulta sospechosa, puesto que la visitadora adjunta Lic. Lorena Ivette Alvarado
Sanchez me habia dicho con anterioridad que la resolucion ya estaba lista en el "escritorio del maestro
juan, pero que este no la firmaba" -?quien pues de los dos miente? Ademas de que el nombre de la
Lic. Lorena Ivette Alvarado Sanchez, visitadora adjunta, no aparece para nada en la resolucion, sino
que aparece el nombre de la auxiliar de visitadora, Lic Marta Garcia Garcia.
Al iniciar enero de 2016 inmediatamente me presente en la visitaduria respetuosamente y mostrando
interes juridico para saber sobre mi caso y resolucion, y asi estuve acudiendo una o dos veces por
semana, sin embargo debo decir que continuaron los actos de deshonestidad, como lo narro en los
siguientes hechos;
Con fecha 2 de febrero año actual acudo a la visitaduria de DDHPO por un asunto de colaboracion
dirigido a la directora de Hospital General "Dr. Aurelio Valdivieso" para apoyo con pase para un
albergue, en virtud que yo contaba con escasos recursos, oficio 001189 fechado 2 de febrero de 2016,
sin embargo a pesar de haber estado con la auxiliar de visitadora Lic. Marta Garcia Garcia y el maestro
Juan Rodriguez Ramos haber instruido se me brindara la colaboracion, no me dijeron nada sobre mi
resolucion, a pesar que dicha resolucion tiene fecha de emision del 27 de enero de 2016.
Posteriormente me presente jueves 11 de febrero 2016 y la auxiliar Lic. Marta Garcia Garcia me dijo
que mi resolucion ya habia sido remitida a mi domicilio particular, hecho que me sorprendio en gran
manera, por lo que pregunte a la auxiliar Lic. Marta Garcia Garcia la razon de enviarlo, siendo que yo
tenia varios meses de estar practicamente acudiendo incontables veces a la visitaduria, ademas de
que el servicio postal no llega a mi direccion y los envios postales los regresan, -lo que llevaria algunas
2 semanas- me contesto la auxiliar Lic. Marta Garcia Garcia que ellos "se apegaban estrictamente a la
normativa" y por cuanto yo tenia un domicilio señalado para recibir y oir notificaciones, ahi se me habia
enviado, "conforme a derecho" yo un tanto desconcertado pregunte que podria hacerse, me dijo la Lic.
Marta Garcia Garcia que podrian darme una copia de la resolucion pero no en ese momento, que
despues me la darian, pregunte entonces si podia pasar a ver al maestro Juan Rodriguez Ramos, me
dijo la Lic. Marta que el maestro Juan "estaba un poco ocupadito" y que iba a ser tardado, -conteste
que podia esperar el tiempo necesario para pasar a ver al maestro Juan y me explicara sobre el asunto
por el cual yo habia estado esperando por varios meses en la ciudad de oaxaca, aun con problemas
economicos, asi que me anuncie con la secretaria, pero mientras esperaba en sala, aparentemente
cambiaron de opinion y me avisaron que efectivamente me darian una copia de la resolucion en ese
momento, para que yo no perdiera "mas" tiempo y tuviera que esperar para ver al maestro Juan
Rodriguez,Ramos a lo que yo acorde, mientras seguia esperando al poco rato aparentemente
volvieron a cambiar de opinion y me avisaron que efectivamente me darian en ese momento ya no la
copia, sino la original de la resolucion, ya que "afortunadamente aun no habia salido ni sido enviada
por el servicio postal, -(?de que se trata esto? Engaño tras engaño-
Entonces fue a entregarme la resolucion -con fecha de emision 27 de enero de 2016- una muchacha y
a que le firmara de recibido, que,- cuando le pregunte me explicara la resolucion me dijo que ella no
era licenciada sino que era del area de informatica.
Considero irregular lo siguiente;
1.- no me entrego mi resolucion ni la visitadora o en su caso la auxiliar, que estaba ahi presente.
2.-el visitador general de la defensoria de los derechos humanos del pueblo de oaxaca maestro Juan
Rodriguez Ramos no tuvo el gesto cordial, gentil y de servicio de recibirme, estando ahi a una puerta
de distancia, a unos cuantos pasos, y explicarme a cabalidad el asunto de dicha resolucion, en otras
palabras no quiso dar la cara.
El 13 febrero un tanto desconcertado viaje de la ciudad de Oaxaca de Juares a mi lugar de origen
Santa Maria Huatulco. Tan solo unos dias despues con fecha de 18 de febrero mediante llamada
telefónica la auxiliar de visitadora Lic. Marta Garcia Garcia me hace del conocimiento que el martes 23
de febrero a las 10:00 a.m. se llevaría a cabo una reunión con los Servicios de Salud de Oaxaca "para
checar lo de su tratamiento, y saber si viene o no viene, si no para cancelar la reunión"

En virtud de que el día 13 de febrero viaje de la ciudad de Oaxaca a mi lugar de origen, Santa Maria
Huatulco, además de no poder hacer mi vida normal por los 3 años y 4 meses de tratamiento y 8
cirugias con los riesgos y gastos pasados y presentes que ello implica y todas las perdidas y daños en
lo físico, moral y economico derivadas y en relación a las irregularidades en el servicio medico recibido
y que constituyen violaciones a mis derechos humanos, hechos que tengo señalados en el expediente
ddhpo/1303/(01)/oax/14 y de lo cual la visitaduria adjunta y general de la DDHPO tiene pleno
conocimiento.
Por tal motivo, el de no contar en su momento con recursos economicos para pasaje, alimentación,
hospedaje etc.. Dije no poder viajar a la ciudad de Oaxaca, empero sin embargo sin mi asistencia
personal tomaron el acuerdo conciliatorio, mismo que me fue “entregado” via correo electronico,
lesionando con ello mi garantía de audiencia previa consagrada por el articulo 14 de la constitucion
Mas aun, por todo lo antes mencionado considero sospechoso;
1.- si aparentemente trataron de esquivar el entregarme la resolucion con pretextos y evasivas
2.-¿porque me llamaron con premura a los pocos dias para notificarme que se llevaria una reunión?
3.-¿porque llevaron la reunion de minuta de acuerdos con premura y aun sin mi presencia.?
Considero que se pretendio citarme a tal reunion para acuerdos pero aun sin entregarme la resolucion,
de tal manera que yo no estuviera enterado del resultado de la citada resolucion.
Considero que dicha resolucion ademas de ser vaga, dilatoria, ambigua, tibia y distractora del objeto
primordial que es el estudio y pronunciamiento de las irregularidades y de todo lo que no se hizo bien
ni conforme a la normativa, tiene tambien informacion falsa sobre mi persona, y se aparta, -todo o en
parte- de la verdad al decir en el informe que yo me negue a que me operaran, esta declaracion es
falsa y redunda en perjuicio para mi persona, y favorece a la autoridad demandada, yo nunca me he
negado a que me operen, sino que , en su momento no acepte un procedimiento propuesto, conforme
a mi derecho, del que no se me informo previamente.
Asi mismo la minuta de acuerdos levantada sin mi presencia (y sin la presencia del principal señalado
y autor material del acortamiento y mayor daño causado a mi derecho al mas alto nivel de salud, Dr.
Juan Carlos Cruz Canseco quien fuera mi medico tratante, y sin la presencia de la visitadora adjunta
asignada al caso, Lic. Lorena Ivette Alvarado Sanchez, además de agregar informacion falsa sobre mi
persona, y se aparta, -todo o en parte- de la verdad al afirmarse sobre mi persona de manera dolosa y
mintiendo que me he comportado despota, prepotente y grocero, esto es incurrir en infundio.
Debo mencionar que la informacion falsa la fabrican personas con malas intenciones (y a veces sin
escrupulos) para lograr sus nada nobles objetivos, y puede obstaculizar la aceptacion de informacion
verdadera- que condusca a la comprension, cuando hay incompetencia, falta de capacidad o falta de
voluntad para percibir, discernir, separar o descartar lo falso de lo verdadero, esto puede causar caos,
se pueden disimular las mentiras mas flagrantes y exponer los mayores engaños, manipular la
interpretacion de los hechos con el fin de "ver las cosa" como ellos quieren que se vean, o convertir el
caso en un acertijo confuso e intrincado
1.-manifestacion primera: habla "sobre los mecanismos que se proponen para el tratamiento y
atencion medica que "requiere el peticionario" Marcos Sergio Lavariega Sierra, a efecto de
"garantizarse" su derecho a la proteccion de la salud.
Debo recordar que a la fecha llevo cuatro años y un mes de tratamiento y 8 cirugias con los riesgos y
gastos pasados y presentes que ello implica y todas las perdidas y daños en lo físico, moral y
economico derivadas y en relación a las irregularidades, incompetencias, deficiencias y negligencias
en el servicio medico recibido por accion, omision o mala fe, y que constituyen violaciones a mis
garantias y derechos humanos, hechos que tengo señalados en el expediente ddhpo/1303/(01)/oax/14
y de lo cual el visitador general maestro Juan Rodriguez Ramos, la visitadora adjunta Lic. Lorena Ivette
Alvarado Sanchez y la auxiliar de visitadora la Lic. Marta Garcia Garcia de la DDHPO tiene pleno
conocimiento, es lamentable que estas personas que representan a los derechos humanos en el
estado de Oaxaca omitan y pasen por alto la investigacion, el estudio, mencion y pronunciacion
explicita y clara respecto a todas las irregularidades fuera de normativa en que se incurrio durante y a

lo largo del tratamiento, en la negligente prestacion del servicio medico que recibi, y de manera sutil,
astuta, marrullera y tramposa escudarse en un argumento simulativo y distractor para no cumplir su
funcion principal, esta bien hablar de "ser civilizado y conciliador" pero no agarrarse de este argumento
para pasar por alto el estudio y analizis de todos los atropellos y faltas graves, y de todo lo que no se
hizo bien ni dentro del marco normativo, pareciera que estos "defensores de derechos humanos" se
especializan "y deleitan" en informes distractores, que desvirtuan, desvian, simulan, descontextualizan
y rechazan - maliciosamente- toda evidencia, de los hechos, la verdad y la realidad, y pretenden
imponer su propia "realidad"
2.-manifestacion segunda: el Dr. Roberto Garcia Garcia jefe de servicio de traumatologia del Hospital
Civil “Dr Aurelio Valdivieso” refiere que el quejoso "nunca se ha comportado de manera grosera hacia
su persona" (a que viene esto? Como si esto fuera factor determinate en la complicación de mi
tratamiento, tal pareciera que estuvieran buscando pretextos)
3.- sin embargo en la manifestacion tercera, por su parte el doctor Juan Isidro Ramirez, secretario
suplente de la secretaria de la defensa de los profesionales de la medicina de la seccion 35 sntsa,
manifesto que el "peticionario" Marcos Sergio Lavariega Sierra cuando acudia -a la valoracion y
atencion- llegaba de manera despota y prepotente hacia el personal medico".-
Debo decir que esta declaracion falsa es un infundio y puede constituir un delito.
Y agrega que "a efecto de evitar que posteriormente se pretenda argumentar que la complicacion de
su padecimiento es responsabilidad de sus medicos tratantes"
Declaro que -efectivamente- la complicacion de mi padecimiento es responsabilidad de la prestacion
del servicio medico irregular y negligente. Independiente de que se pretenda o no argumentar lo que
sea-
Es lamentable que los derechos humanos,-representados aqui ahora por el visitador adjunto Adan
Ojeda Alcala, (lo mas apropiado seria que estuviera quien conoce del caso) -sean indiferentes,
contemplativos y hasta complacientes ante estas declaraciónes que rayan en el cinismo.
Repito de manera categorica: la complicacion de mi padecimiento es responsabilidad del servicio
medico negligente y se debe simplemente a que no se hicieron las cosas bien, conforme a la
normativa, asi de sencillo, y ahi esta el expediente, señalamientos, evidencias, unas valoraciones
periciales (que no pidieron a pesar que lo solicite), ahi esta el daño en la pierna, el acortamiento, las
muletas, la cosa habla por si misma,
Pregunta: ¿que es pues lo que ha hecho la Defensoria de los Derechos Humanos del pueblo de
Oaxaca con un año y medio en mi caso, aun teniendo un gran expediente a favor de la victima, por el
contrario de manera sutil todo hasta hoy ha favorecido a las autoridades demandadas.
En la manifestacion cuarta dice que "los presentes solicitan que de aceptar el tratamiento, personal de
esta defensoria acuda a la cita que se programe para la explicacion medica detallada sobre los
procedimientos y las obligaciones que tiene que cumplir como paciente".
Nuevamente, es lamentable estas manifestaciones que se enfocan en un tratamiento a seguir, y no
menciónar las irregularidades cometidas y pasar por alto todas las faltas y negligencias, como si
continuar el tratamiento borrara todos los procedimientos pasados en el tratamiento y que me han
causado daños y perjuicio.ademas el procedimiento propuesto ya lo conozco puesto que el Dr.
Roberto Garcia Garcia me lo ha explicado varias veces, debo decir que con fecha de 09 de febrero del
actual y dos dias antes que se me entregara la resolucion de los derechos humanos puse una
ampliacion en mi denuncia penal av.prev. 5703/sc/2014 ante el ministerio publico yo mismo escribi que
el servicio medico no se me esta-abiertamente- negando, aunque si se me condiciono la cirugia para
colocacion de injert a que yo firmara un papel donde yo estoy supuestamente rechazando el primer
procedimiento propuesto "que mejor podria resultar" y que es el siguente;
1.-operar para sacar el clavo actual
2.-hacer mas acortamiento, (tal vez otros tres centimetros, quien sabe)
3.-colocar otro clavo mas corto y
4.- colocar el injerto,
5.-esperar que pegue, -si es que pega-

6.-despues operar para sacar este ultimo clavo mas corto
7.-proceso de alargamiento (elongacion) de tibia mediante colocacion de fijadores
8.-esperar que de buenos resultados.
(cuantos años mas de tratamiento, gastos, cuidados, riesgos de infeccion etc,pero ¿qué necesidad
habria de este proceso tan largo, de años)
Por lo que confirme la seguna opcion, la de colocar injerto, como ya habiamos quedado y despues de
haber dado muchas vueltas por los estudios preoperatorios y los tramites para recaudar el apoyo para
comprar el injerto de cadaver, nuevamente me dijo que firmara un papel donde queda asentado que yo
no estoy aceptando el tratamiento que se me propone y solo quiero injerto, a lo que no acepte firmar,
conforma a mi derecho como paciente.
Declaro que el procedimiento propuesto para mi no es viable por lo siguiente:
1.-llevaria años cirugias mucho tiempo, gasto economico riesgos, se modifico el seguro popular
2.-ya lo hizo el acortamiento el Dr. Juan Carlos Cruz Canseco en contra de mi voluntad el dia 27 de
diciembre de 2013 y no funciono ni dio buenos resultado, sino todo lo contrario.
3.-el mismo Dr Roberto Garcia Garcia me dijo que no es completamente seguro que de buen
resultado, que no esta al cien por ciento garantizado.
Termina la cuarta manifestacion con un:
"toda vez que que cuando ha acudido a diversas citas, se ha portado de manera grocera"
Esto es un infundio mas, que puede ser delito, en tres años con tres meses de tratamiento, si fuera
verdad, porque lo dicen hasta ahora? ¿Dónde están los reportes? ¿Por qué no se me expulo en su
momento? Ademas que es contradictorio, pues el propio Dr. Roberto Garcia Garcia que es el jefe de
servicio de traumatologia "refiere que el quejoso "nunca se ha comportado de manera grosera hacia su
persona"
El acuerdo es finalmente para dar a conocer al paciente el tratamiento propuesto, a fin de que
manifieste si acepta o no dicho tratamiento, para poder tomar las medidas que se requieran para el
tratamiento a seguir.
Debo manifestar que esto no es nada nuevo, por cuanto yo mismo he declarado a una autoridad que el
servicio y atencion medica no se me esta negando, y por cuanto conozco y he declarado a esa
autoridad el tratamiento propuesto; -?en que me beneficia esta resolucion y acuerdo? -en que me
ayuda? En otras palabras,-?que me gano? En que me favorece.
Considero que mas bien favorece a la autoridad señalada demandada.
Por lo demas debo decir de manera categorica y contundente que la complicación de mi padecimiento
en mi extremidad izquierda, su acortamiento y su condicion clinica que prevalece no se debe a que yo
sea o no sea despota, prepotente o grocero, se debe simplemente a que "no se hicieron las cosas
bien" asi de sencillo,
-?Es tan dificil entender eso para un maestro en derecho "defensor de los derechos humanos? Aunque
pretexte que no es medico?
-?Es tan dificil entender eso para alguien licenciado (a) en derecho "defensor de los derechos
humanos? Aunque alegue que no es medico?
Considero que en el servicio prestado por parte de la defensoria de los derechos humanos del pueblo
de Oaxaca hay hechos de omision que vulneran, lastiman y violan el derecho al acceso a la justicia, y
ademas que ese acto se traduce en la perdida del derecho humano a la vida, y que la atencion sociolegal
no fue con calidad y mucho menos basada en principios de humanismo y de respeto al derecho.
humano.
Hay actos no apropiados y que se desvia de los estandares aceptados en el derecho por no haber
cumplido con los parametros minimos y estandares de conducta etica, y esto es una vulneracion a los
principios de humanidad y al derecho humano a tener acceso a la justico ya que se niega el derecho a
la justicia, pues al poner yo una queja y asumir la defensoria de los derechos humanos del pueblo de

oaxaca el caso de mi persona como usuario y paciente, considero que existe un deber legal –y moralno
el de darme -en todo caso- la razon, pero si el de proporciona todos los mecanismos requeridos y
ponerlos a disposicion como medios de estudio, analizis, investigacion y diagnostico disponibles y
necesarios para el caso con la diligencia debida, -deber que fue incumplido-, y que a la postre tal
incumplimiento y derivado de ello me revictimiza, causandome mas complicaciones y daños, por causa
de esas irregularidades obvias.
Derechos humanos hizo un trabajo mal realizado que no cumplio con las normas eticas de la
profecion, considero que hubo falta de la honestidad y limpieza necesaria para la correcta ejecucion
del trabajo. Resultando una intervencion bastante defectuosa y -actuo de manera irresponsable
Tuvo un actuar dudoso, porque mas que enfocarse en la investigacion, estudio, analizis, diagnostico,
de las irregularidades y evidencias pareciera enfocarse, en manosear, distraer y solamente tener la
consigna de argumentar "las medidas que se requieran para el tratamiento a seguir"
-en lugar de benificiarme me perjudico no solo a mi sino a mis familiares, en lo economico, en lo moral
por todo el tiempo invertido y en lo legal al agraviar y truncar mis derechos y anelos de justicia.
La asistencia recibida fue irregular, mal realizada, no apropiada y no se actuo con la diligencia y la
honestidad y limpieza exigibles, por lo que-a estos servidores cuyo deber es precisamente procurar la
promocion y defensa de los derechos humanos y de las facultadas, prerrogativas, y libertades
fundamentales que tiene una persona por el simple hecho de serlo, sin los cuales no se puede vivir
como tal, la erradicacion de la violencia, y el bienestar físico, mental y social y el mejoramiento de la
calidad de la vida humana- los señalo de hacer -paradójicamente- lo contrario y ocasionarme un
daño moral al revictimizarme a mi y a mi famia y lesionar mi derecho a tener acceso a la justicia y se
actuo con negligencia, omision deshonestidad y de deshonrrar y mostrar falta de respeto al derecho y
desprecio por mis derechos humanos de tener acceso a la justicia y por lo tanto a la vida plena misma
y esto reflexa su calidad moral como servidores defensores de derechos humanos y como personas, y
la impunidad en perjuicio de la administracion de justicia y la persistencia en el engaño a la gente a lo
que estarian acostumbrados. Se agrega una circunstancia agravante, consistente en el
aprovechamiento de la confianza de ser servidores supuestamente defensores de derechos humanos
para cometer el delito, hecho que confiere el aumento de la penalidad que debe ser aplicada
Pues no se aplico el código de etica y buenas prácticas en el ejercicio de su actividad.
Los principios y valores debieran estar por encima de cualquier resultado.
El conocimiento y los instrumentos legales que debieron usarse para beneficiar a la victima, “paciente
y usuario” se utilizaron para perjudicarlo, desviando, distrayendo y reteniendo el despacho de su
asunto, vulnerando asi el derecho humano de toda persona a tener acceso a la justicia.
sea mediante las autoridades respectivas que se sancione con la severidad correspondiente a estos
malos servidores responsable por las faltas cometidas y el daño.
No cumplieron con lo que es su principal función que es proteger a las victimas de violaciones a sus
derechos humanos, y la gran omisión que tuvieron fue no estudiar e investigar si hay responsabilidad
del estado que proceda por la actividad irregular,es el prestador del servicio quién está obligado a
demostrar fehacientemente que no incurrió en alguna irregularidad o anormalidad en el desempeño de
sus funciones, esto es que los daños no hayan sido consecuencia de una falta de previsión de riesgos,
prevención, negligencia o cualquier otro elemento que pudiera determinar una responsabilidad del tipo
que sea, esto es, que se aporten pruebas y se establesca puntualmente porque considera que se
cumplio, para demostrar esa regularidad, y que se ajustó al marco normativo y que presto el servicio
de manera eficiente y normal y que en realidad hizo todo lo necesario para cumplir con la normativa
(en el tema medico, de mi salud, ya que acredito que los daños causados atendieron y tienen relacion
a una actividad irregular del estado, por ende al acreditarse el daño por el servicio de salud recibido
basta para que se finque la responsabilidad que corresponda
art. 113 constitucional.)
Pido para los servidores señalados; -inhabilitacion o retiro de sus derechos para el ejercicio profesional
de su especialidad.
-imposicion de una pena privativa de la libertad

En este acto los servidores representan a la defensoria de los derechos humanos del pueblo de
Oaxaca y esta a su vez representa al Estado por cuanto es un organismo legitimo organizado de
manera jurídicamente legal.
Es institucion que debe procurar precisamente el cumplimiento de una de las garantias que el estado
esta obligado a brindar, que es la promocion y defensa de las facultadas, prerrogativas, y libertades
fundamentales que tiene una persona por el simple hecho de serlo, sin los cuales no se puede vivir
como tal. Y cuando un funcionario y servidor en materia de derechos humanos participa en un hecho
que vulnera, lastima o viola el derecho a la justicia y ademas que ese acto se traduce en la perdida del
derecho humano a la vida plena, que interpreta el derecho a la salud y justicia entonces es la
institucion la que tambien debe responder por ese hecho
La autoridad correspondiente tendra que hacer lo que en su naturaleza de autoridad esta comprendido
para castigar a quienes se apartaron de la conducta institucional y actuaron delictivamente para que
quede claro que la institucion y estado, -aunque sea la responsable de los hechos cometidos-, no fue
protector, ni complice, ni encubridor ni facilitador, ni promotor de actos de caracter delictivos ni de
impunidad.
Que la Institucion Defensoria de los Derechos Humanos del Pueblo de Oaxaca responda por su
responsabilidad del tipo que sea por la prestacion deficiente y de mal tratamiento en el servicio
prestado, lo que detonó negligencia tanto de los derechos humanos como de la institución médica y
que motivo y dio origen a la queja y al expediente ddhpo/1303/(01)/oax/14
Ya que esta queja y asunto deriva de una desviacion y retardo maliciosamente del curso natural,
contexto e investigacion de mis hechos vividos y relatados en el exp. Ddhpo/1303/(01)/oax/14
investigacion desviada a fin de que las pruebas fueran fragiles, y no generaran el grado de certeza y
conviccion exigibles para permitir e infligir una recomendacion, y de esta manera "diluir en una cortina
de humo" todas las incompetencias, anomalias, deficiencias, irregularidades y negligencias por accion
omision o mala fe y asi evadir y no enfrentar y no cumplir con sus deberes a cabalidad (privandome de
la asistencia que me asiste como victima) en el servicio prestado se desatiendieron las obligaciones
o deberes que impone la normativa y los reglamentos y se presto un servicio público de manera
anormal y defectuosa.cómo es posible que en la defensoria de los derechos humanos del pueblo de
Oaxaca donde se atienden a victimas de violaciones a sus derechos humanos, se tuviera la
negligencia de no cuidar que su personal visitador siga los protocolos y procedimientos eticos
apropiados y correctos -- para eso está constituido los derechos humanos- y no poner a cualquier
persona pueda estar en situacion de riesgo de pasar nuevamente a que se le pisoteen violen otra vez
sus derechos humanos, ahora por la mismisima Defensoria de los Derechos Humanos del pueblo de
Oaxaca, yo no tenía porque saber ni presumir que fuera a meterme en una situación donde fuera a ser
tratado asi y se me causara mas daño moral, es contrario a toda lógica que en la defensoria de los
derechos humanos misma se genere otra situación que en lugar de beneficiarme, me perjudique, es
ahora en la defensoria de los derechos humanos donde se omitieron los procedimientos o acciones
eticas que debian darme como victima usuario-paciente, es en la defensoria de los derechos humanos
donde se me causa daño y perjuicio a mi y a mi familia, cualquier institucion debe tener los deberes de
cuidado de sus usuarios, y no poner en riesgos innecesarios la salud "legal" de estos usuariosquejosos,
no debieran permitirse mas conductas de este tipo, conducta donde las instituciones
públicas defensoras de derechos humanos y sus visitadores tienen negligencia en sus actos.
Que las instituciones públicas defensoras de los derechos humanos y sus visitadores sean cuidadosos
de sus actos, es un sector al que se le destina dinero y por supuesto tiene que ser corresponsable a
todos los servicios que está otorgando y que está presumiendo que están correctos, ya que la falta de
honestidad y etica de su personal quedó demostrada con esta conducta negligente.
Es lamentable y doloroso que en la Defensoria de los Derechos Humanos, de la cual se tiene un
concepto de elevada y gran estima, confianza, respeto y calidad moral, se escatime voluntad, recursos
y acciones que deben llevar a cabo para cumplir con su deber a cabalidad
Pero es mas vergonzoso que sus servidores sean hábiles para mentir y deshaceados para hacer un
trabajo solapador, simulador, hacen el papel de ir tapando y borrando las huellas de las

irregularidades como con ramas y enredaderas en lugar de investigar y depurar responsabilidades; de
manera velada pero evidente incurren en incontables irregularidade y en la distraccion y
desinformacion procurando suprimir la verdad, haciendo de la mentira y el engaño su sello,
fomentando la impunidad y la política del desprecio y la burla a las víctimas.
Deben denunciarse y desenmascararse acciones de esta naturaleza.
Por lo que pido de la manera mas atenta, respetuosa y firme se proceda lo necesario llevar a los
tribunales a estos supuestos servidores de la Defensoria de los Derechos Humanos del Pueblo de
Oaxaca, y que no son mas que unos delincuentes que no hacen sino simular, undir, lastimar el
DERECHO HUMANO, y agraviar a los Oaxaqueños y Mexicanos mintiendo sistemáticamente, todo en
ellos y su actuar es dudoso, turbio, opaco, marullero y tramposo, currupto, traicionero, falso,
fraudulento, con errores, torpezas, ignorancia, ineptitud e imposiciones convenencieras, necias y
fallidas.
Solicito ayuda para que se vean satisfechos mis anhelos de justicia y yo no me vea re-victimizado.
sin otro asunto en particular, y esperando contar con su valioso apoyo agradezco la atención a la
presente.
ATENTAMENTE
________________________
C. MARCOS SERGIO LAVARIEGA SIERRA
Oaxaca de Juárez, Oaxaca, a 27 de enero de 2017
c.c.p. La Suprema Corte De Justicia