ESCOTOMAS EN LA RELACIÓN MÉXICO-EU-SAQ

ESCOTOMAS EN LA
RELACIÓN MÉXICO-
ESTADOS UNIDOS 1
Sergio Aguayo
El Colegio de México
Donald Trump sacudió el entendimiento
entre México y Estados Unidos. Se abrieron
los ventanales y pudimos observar las
entrañas de una de las relaciones más
complicadas del mundo.
En Insight. A Study in Human
Understanding el filósofo jesuita Bernard
Lonergan llama escotomas (scotosis) a esa
actitud tan humana de evadir temas
complicados o inquietantes. Al ignorar las
―preguntas relevantes‖ somos incapaces de
alcanzar una ―opinión balanceada y
completa‖ sobre esos hoyos negros del
conocimiento. Si extrapolamos lo individual
a lo colectivo, los escotomas de un líder
político pueden expresar, reafirmar o influir
lo que piensan y desean grupos sociales. Eso
fue observable en la campaña electoral
estadunidense de 2016.
Entre junio de 2015 y las primeras
semanas de 2017 Donald Trump acusó a
México de enviar a su país violadores,
criminales y narcóticos. En su diagnóstico,
los carteles mexicanos, protegidos por
1 Una versión de este texto fue publicada en el The Wilson
Quarterly (primavera de 2017), The Woodrow Wilson Center
for International Scholars. .mp/2rRzqif
gobernantes corruptos, se habían
aprovechado de la tibieza del establishment

estadunidense. Para el multimillonario la
solución estaba en la deportación masiva de
mexicanos y en la construcción de un ―muro
maravilloso e impenetrable‖ que tenía, como
corolario, un desenlace de justicia
retributiva: sería pagado por México. Fue
aclamado por multitudes convencidas de que
los mexicanos son un gran obstáculo a la
reactivación de la grandeza estadounidense.
Cuando Trump llegó a la Casa Blanca
se vio obligado a moderar su agresividad. El
12 de abril de 2017 el Wall Street Journal
sintetizó lo sucedido en los primeros meses
de 2017. ―A principios de este año, las
relaciones entre Estados Unidos y México
pasaron por su peor crisis en décadas cuando
los Presidentes Donald Trump y Enrique
Peña Nieto riñeron respecto a quién pagaría
un muro fronterizo propuesto‖. Sin
embargo, influido por la opinión de su
círculo más cercano ―Trump dejó de atacar a
México‖ y se abrieron los espacios para el
diálogo entre funcionarios de los dos países.
Es imposible saber si su agresividad
terminó o está en hibernación. En junio de
2017 pueden sacarse tres lecciones de la
sacudida: 1) Existe una visión negativa de
México en un sector amplio de la sociedad
estadunidense; 2) las actividades del crimen
organizado siguen siendo la variable
independiente que sacude periódicamente
las relaciones; y, 3) los gobiernos carecen de
la voluntad para modificar estos escotomas;
es una tarea más apropiada para lo que
Margaret Keck y Kathryn Sikkink han
llamado ―redes transnacionales de cabildeo e
influencia‖.
******
El discurso anti-mexicano de Trump está
enraízado en el convencimiento
estadunidense de su excepcionalismo, de ser,
como escribiera Stanley Hoffman, los
―favoritos de la historia‖. Para Thomas

Jefferson eran la ―esperanza del mundo‖,
para Abraham Lincoln la ―última y mejor
esperanza sobre la tierra‖ y Ronald Reagan
consideraba que los ciudadanos
estadunidenses eran ―más libres que otros
pueblos‖.
Si crecieron escuchando una y otra
vez estas ideas, resulta lógica la reacción de
amargura y rabia de aquellos estadunidenses
maltratados por la economía de mercado. Es
muchísimo más sencillo responsabilizar a
los ―otros‖; en particular a esa trinidad de
lengua extraña y piel diversa, México, China
y el Islam. Sería irrisorio negar la corrupción
o el poderío de los carteles mexicanos (sin
precedente en la historia). Sin embargo, tras
el empoderamiento criminal aparece una y
otra vez Estados Unidos. A partir de 1920
las familias de Nueva York y Chicago
exportaron su modelo de negocios a los
carteles mexicanos. La adicción
estadunidense a la droga ha enriquecido a
los delincuentes mexicanos. Empresarios de
Estados Unidos producen y venden las
armas con las cuales los carteles aterrorizan
a la población y se enfrentan como iguales a
las fuerzas armadas mexicanas.
En el tema de seguridad se ubican los
escotomas más profundos y arraigados de la
relación. Es lógico que en los discursos y
documentos de la National Rifle Association
(NRA) jamás se hable del contrabando de
armas a México y del costo humano que ello
tiene. Es incomprensible que durante la
campaña del 2016 ni Trump, ni Barack
Obama, ni Hillary Clinton mencionaran un
hecho evidente: Estados Unidos es
corresponsable del poderío alcanzado por la
delincuencia organizada mexicana.
La vitalidad y tamaño de los hoyos
negros ha sido posible porque las élites
mexicanas rara vez recuerdan a Estados
Unidos su corresponsabilidad. En los
discursos pronunciados por Enrique Peña

Nieto durante la campaña estadunidense del
Trump, y, 3) porque las políticas del Estado
2016 jamás apareció un rechazo explícito y
mexicano están muy lejos de tener
ese
consistente al diagnóstico verbalizado por
Trump. La única excepción fue el discurso
pronunciado por el presidente mexicano
durante la conferencia de prensa realizada en
la visita de Trump a Los Pinos.
Aquella mañana de agosto de 2016
Peña Nieto categorizó la visión de Trump
como ―incompleta […] porque no toma en
cuenta los flujos ilegales que vienen hacia el
Sur [con] armas y dinero en efectivo‖. Ese
tráfico, continuó, fortalece ―a cárteles y otras
organizaciones criminales, que generan
violencia en México y obtienen ganancias de
la venta de drogas en Estados Unidos‖. El
presidente mexicano propuso la adopción de
―un enfoque integral‖. Fue una pena que
esas ideas quedaran opacadas porque: 1)
eran líneas perdidas casi al final del
―enfoque integral‖ que se requiere para
contener y frenar la amenaza sobre México,
Estados Unidos y otros países de la región.
¿Cómo hacemos para acercarnos a esa
solución regional e integral? ¿cómo
erradicar los escotomas y tapar los ―hoyos
negros‖ que impiden una política acorde con
la magnitud del riesgo? El filósofo Lucien
Goldmann ofrece una solución:
“Cada grupo –escribió-- tiene un
conocimiento adecuado de la
realidad, pero ese conocimiento sólo
puede llegar hasta un horizonte
máximo, compatible con su existencia
[es decir con los intereses e ideas
heredadas o adquiridas]. Más allá de
ese horizonte sólo podrá recibir
información si se transforma la
estructura del grupo, tal como sucede
con los individuos donde en algunos
casos podrán recibir información sólo
si modifican su estructura psíquica”.
discurso, 2) se diluyeron en la tormenta
desencadenada en México por la visita de

Para los dos países es un asunto de
seguridad nacional y de respeto a la
dignidad humana ampliar el ―horizonte
máximo‖ del conocimiento. En el corto
plazo veo difícil que los gobiernos reduzcan
los escotomas. Pueden incluso reaparecer
fortalecidos si el presidente Trump reinicia
su campaña de ofensas contra México. Es
una tarea para la sociedad organizada, y en
particular para las redes binacionales.
****
En 1975 llegué a hacer estudios de posgrado
a la School of Advanced International
Studies (SAIS) de la Johns Hopkins
University. Durante aquella década México
también se abría al mundo y, por primera
vez desde la guerra entre Estados Unidos y
México de 1846-48, se creaban programas
académicos para estudiar al vecino.
En 1975 mi manejo del inglés era el
mínimo indispensable y mi comprensión de
la cultura paupérrimo. En SAIS tuve el
privilegio de estar cerca de protagonistas
que me educaron acerca de un debate sobre
la esencia, misión y futuro de un Estados
Unidos que vivía las secuelas de la Guerra
en Vietnam, los asesinatos de los Kennedy y
Martin Luther King, el movimiento por los
derechos civiles, la rebelión juvenil y, por
supuesto, Watergate. Habían sido golpes
brutales a la creencia en su excepcionalidad.
Con los años superaron algunas de esas
fractura y una parte de las élites y de la
sociedad modificaron su percepción sobre
México y los mexicanos.
En las cuatro décadas transcurridas se
han reducido las incomprensiones entre
México y Estados Unidos. Ahora somos
vecinos diversos y algunos grupos y sectores
se comprenden cada vez mejor, aunque la
profundidad del conocimiento se modifica
dependiendo del tema. En este proceso
inacabado, un parteaguas es el Tratado de

Libre Comercio con América del Norte que
entró en vigor en 1994. El presidente Carlos
Salinas de Gortari, conocedor de las reglas
de la democracia estadunidense, convenció
al establishment de aquel país las bondades
del Tratado. En México, Salinas invirtió
buena parte de las reservas que quedaban al
presidencialismo autoritario para imponerle
al país un cambio en el paradigma histórico.
En la historia oficial, ser vecinos de Estados
Unidos dejó de ser causa de lamentaciones
para convertirse en motivo de celebraciones.
En esta historia persiste un hoyo
negro gigantesco: la incapacidad de entender
que tras el nacimiento y fortalecimiento del
crimen organizado están las acciones y
omisiones de los dos países. No hacerlo ha
provocado que sea una variable que de
cuando en cuando sacude la relación. La
evidencia está a la vista: la Operación
Intercepción de 1969, el asesinato de
Enrique Camarena (agente de la DEA) en
1985 y el año y medio de insultos proferidos
contra México por Donald Trump.
¿Qué hacer? Estoy terminando un
libro que compara la historia de las mafias
estadunidenses y los carteles mexicanos.
Retomo algunas conclusiones de esa obra
para sustentar el razonamiento formulado en
este texto: 1) en ambos países las élites han
hecho todo lo posible por negar al crimen
organizado; 2) lo reconocieron por una
mezcla de hechos escandalosos y por el
esfuerzo de algunos funcionarios,
académicos y periodistas; y, 3) en las
estrategias aplicadas ninguno asume a
plenitud la naturaleza binacional (y regional)
de la amenaza.
Estados Unidos negó que hubiera
mafias desde 1920 hasta 1957, cuando se
hizo pública la fallida Cumbre mafiosa de
Appalanchin, Nueva York. Vino una larga
etapa de búsqueda y en 1970 el congreso
aprobó las Leyes RICO y en 1986 se dictó

sentencia en el macro juicio de los capos de
las cinco familias neoyorquinas. La política
de descabezar y fragmentar a las familias
fue relativamente exitosa porque estaba
pensada para la institucionalidad
estadunidense. Fue un error que
transformaran su experiencia en la estrategia
para toda la región. En México esa política
ha sido un fracaso.
Miguel De la Madrid fue el primer
presidente mexicano en declarar en 1987
que la principal amenaza a la seguridad era
el narcotráfico. Era una medida obligada
después de que se descubriera la protección
que daban las policías mexicanas al Cartel
de Guadalajara que ejecutó a Enrique
Camarena en 1985. Los tres presidentes que
siguieron se esmeraron en las declaraciones
sin reconocer la gravedad del problema ni
desarrollar una política adecuada para la
magnitud de la amenaza.
Felipe Calderón Hinojosa (2006-
2012) lanzó a las fuerzas armadas –última
reserva de institucionalidad de un Estado
deshilachado—a combatir un enemigo que
desconocía. La audacia con ignorancia
provocó un baño de sangre y facilitó el
aumento en el poder de los carteles. La
estrategia gubernamental ha mejorado pero
sigue teniendo graves carencias: trata con
indiferencia a las víctimas del conflicto y es
incapaz de exigirle a Estados Unidos que
asuma a plenitud la corresponsabilidad. No
es ni integral, ni regional.
Si los gobernantes no quieren o
pueden, corresponde a la sociedad exigirles
que revisen a fondo estrategias y políticas.
Es un problema enorme que involucra
dimensiones altamente sensibles de la vida
de los dos países. Si tomamos en cuenta la
historia, el punto de partida debe ser cambiar
el horizonte máximo de comprensión de las
élites para de ahí pasar a las sociedades. El

objetivo es que asuman a plenitud la
corresponsabilidad.
Hay varias instituciones que pueden
jugar un papel relevante. Menciono, a
manera de ejemplo, el Mexico Institute del
Woodrow Wilson Center for International
Scholars. Fue creado en el 2003 y en el 2007
me invitaron a ser parte de su Consejo. Los
diez años que he participado en el ejercicio
me ha permitido tener una visión razonable
sobre las fortalezas y debilidades de este
organismo binacional.
Sus mayores virtudes son la pluralidad
de su membresía, la flexibilidad de su
enfoque y membresía y el acceso a los
círculos de toma de decisión en los dos
países. Es capaz de relacionarse y sentar a la
mesa a figuras representativas de la política,
la economía y la sociedad para discutir los
temas más álgidos de la relación o de las
realidades de cada país. Sesiona cada
semestre: una vez en Washington, otra en la
ciudad de México. Tiene una presidencia
igualmente binacional (en estos momentos
José Antonio Fernández Carbajal y Roger R.
Wallace). Es, también, uno de los sitios
preferidos para que los defensores del
régimen y sus críticos presenten sus puntos
de vista en Washington.
Hay otras instituciones que pueden
jugar un papel fundamental en convocatorias
binacionales. Esté quien esté en la Casa
Blanca o Los Pinos el crimen organizado
seguirá siendo la principal amenaza para los
dos países. La mejor apuesta es ampliar el
horizonte máximo de la comprensión para
combatir los escotomas, los hoyos negros,
que impiden asumir lo obvio: la
corresponsabilidad de los dos países. En
lugar de responsabilizar al ―otro‖,
profundicemos en desentrañar pasado,
presente y futuro de un cáncer que se gestó
en Estados Unidos y se expandió por la
Cuenca del Caribe. México es por ahora el

epicentro temporal de un problema que
seguirá existiendo y desplazándose por esta
es un problema binacional. Así de simple y
de complicado.
parte del mundo. Lo frenaremos cuando
aceptemos su existencia y entendamos que