20.03.2019

CMYK
2
Informe
Huánuco, jueves 21
de marzo de 2019
CMYK
Caso Telefónica en suspenso
Abogado de la Municipalidad de Huánuco sustentó ante la Sala Civil solicitando
la nulidad del fallo que ordena a la comuna provincial devolver S/ 7’134,500 por
multa de cobro sobre postes instalados sin autorización.
En un máximo de 30 días,
debe conocerse la decisión
de la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Huánuco.
Ayer, la Municipalidad Provincial
de Huánuco sustentó en audiencia
la apelación contra la sentencia de
primera instancia que le ordena
devolver los 7’134,500 soles que
cobró a Telefónica del Perú, por
instalar sin autorización 891 postes
para el servicio de telefonía.
La referida Sala conformada por
los magistrados Jaime Gerónimo
de la Cruz, Sandra Cornelio Soria
y Alberto Berger Vigueras, tiene
15 días para emitir su pronunciamiento,
sin embargo, ese plazo
puede ser ampliado por otros 15
días más.
Fue el juez provisional del
Juzgado Civil Transitorio de
Huánuco, Teodorico Romero
Guía, quien dictó que se anulen
Tras la sentencia, la procuraduría
municipal apeló, indicando que el
juez Romero Guía resolvió el caso
fundamentando hechos que nunca
alegó ni expuso Telefónica del Perú.
las resoluciones municipales con
los que ejecutó la multa y dispuso
que la comuna provincial devuelva
dicho monto sustentando que habría
vulnerado el derecho al debido
proceso en agravio de Telefónica.
Telefónica solo argumentó que
tenían un contrato de concesión,
que los postes fueron instalados
por Entel Perú y que los informes
administrativos matera de la
sanción, no señala donde estaban
instalados lo postes.
El asesor externo de la municipalidad,
Ángel Lazo, pidió a la Sala
Civil que anule la sentencia porque
el juez introdujo argumentos que
Telefónica nunca alegó en el juicio.
“Telefónica en ningún momento
dijo que se le vulneró su derecho
a la defensa, tampoco solicitó la
restitución del monto dinerario,
pero, el juez en forma mágica anuló
los actos administrativos y ordenó
que la municipalidad devuelva el
monto, con el fundamento que no
hubo debido proceso”, expresó el
letrado.
Explicó que el juez no puede
anular un proceso administrativo
cuando la ley permite que se puede
retrotraer. Según Lazo, la sentencia
debe anularse de pleno derecho
porque la ley de procedimiento
dice que cuando un acto de administración
se declara nulo, tiene
efecto retroactivo hasta la emisión
del estado anterior.
“Si el juez consideró que se
vulneró el derecho de la empresa,
debió ordenar que se retrotraiga
todo al estado anterior y se emita
nuevos actos administrativos
respetando derechos”, sustentó el
abogado en la audiencia.
Además, resaltó que la infracción
cometida por Telefónica está
vigente toda vez que sus postes
instalados sin autorización siguen
en los mismos lugares. “Telefónica
es una de las empresas que adeuda
mucho al Perú, no es cumplidor
de sus obligaciones tributarias
como el caso que argumenté sobre
una deuda de 25 millones, eso demuestra
que no actúa de buena fe”,
agregó Lazo.
POSTES SIN AUTORIZACIÓN
En el 2022, Telefónica del Perú
pidió autorización para instalar
547 postes de telefonía en la
ciudad de Huánuco pero instaló
1438 postes, es decir 891 más, sin
autorización, por lo que mediante
procedimiento administrativo, fue
multado.
En convenio con la Municipalidad
de San Juan de Lurigancho la
comuna huanuqueña logró ejecutar
el cobro de la multa, ante el cual la
empresa interpuso dos procesos
administrativos contenciosos en
la vía judicial, argumentando entre
otros que los postes los plantó
Entel Perú. “Eso es falso porque
hay informes de la municipalidad
que advierte que fue Telefónica”,
dijo Lazo.
A LA ESPERA DEL FALLO
Tras escuchar el sustento, la
Sala Civil decidirá si confirma,
revoca o anula la sentencia que
emitió el juez Romero Guía, ordenando
la restitución de la multa
cobrada.
El alcalde José Villavicencio
Guardia, quien estuvo presente
en la diligencia judicial, señaló
que asume un pasivo de las exgestiones
con el objetivo de velar
por los recursos públicos de la
comuna provincial. “Asumimos
con responsabilidad este pasivo,
la sustentación pidiendo la revocación
o nulidad de la sentencia
es coherente y esperamos que los
magistrados nos den la razón",
señaló.
El burgomaestre señaló que la
comuna no tiene recursos para asumir
la devolución de los 7 millones
de soles, porque al año solo disponen
de 5 millones para inversiones.