Présentation du Dr Eric Dansin

Quel essai de phase III pourrait
changer nos pratiques en 2013 ?
Dr Eric DANSIN
Pneumologue
Département de Cancérologie Générale
CLCC Lille
e-dansin@o-lambret.fr
4 èmes FOM Lille, 21/03/2013

Déclaration de liens d’intérêts
• Boards d’experts :
• Lilly, Roche, Boehringer-Ingelheim, Pfizer
• Consultant :
• Roche, Vivactis, TBWA
• Coordonnateur essais cliniques France :
• Pfizer, Genentech, Roche, Astra Zeneca
• Fonds de recherche :
• Roche
• Instances :
• ANSM, INCa
J’ai actuellement, ou j’ai eu au cours des trois dernières années,
une affiliation ou des intérêts financiers ou intérêts de tout ordre
avec les sociétés commerciales citées ci-dessus en lien avec la santé.

Ma sélection
Lancet Oncol 2012; 13: 247–55
JTO 2012;7: 1713–1721

Justifications
• Qualité méthodologique
– Essai phase III randomisé en double aveugle
– Objectif de SSP avec relecture centralisée
– Équipes renommées
• Problématique clinique importante
– Surveillance vs maintenance après induction (1)
– Switch maintenance vs continuation (2,3,4)
– induction actuelle par cis/pemetrexed
– Population caucasienne représentative
>> impact potentiel sur la pratique et pour les patients ?
1 Hashemi-Sadraei Current Treatment Options in Oncology (2012) 13:478–490
2 Cappuzzo Lancet Oncol 11:521-529, 2010
3 Ciuleanu Lancet 2009;374:1432-40
4 Perol J Clin Oncol 30:3516-3524

Induction (4 cycles)
Inclusion
• Non épidermoïdes CBNPC
• 1ère ligne
• PS 0/1
500 mg/m 2 Pemetrexed +
75 mg/m 2 Cisplatin, J1, J21
AF et vit. B12 dans les 2 bras
Design
RC,
RP, MS
2:1
Progression
Maintenance
Placebo + BSC, J1, J21
Progression
500 mg/m 2 Pemetrexed + BSC, J1, J21
Stratification
• PS 0 vs 1
• IIB vs IV
• Réponse à l’induction (RO vs MS)
OP: SSP
OS: Taux de réponse, SF, resource,
tolérance, SG
900 planifiés (558 randomisés)

Patients
Lancet Oncol 2012; 13: 247–55
1022 patients enrôlés
939 en induction (16 pays, 83 sites)
539 inclus en maintenance

SSP (revue centralisée)
Lancet Oncol 2012; 13: 247–55

Sous-groupes
Lancet Oncol 2012; 13: 247–55

Toxicités

Traitements ultérieurs
Lancet Oncol 2012; 13: 247–55

Probabilité de survie
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
SG (objectif secondaire)
Pémétrexed
Placebo
SG (mois)
[IC 95]
Pémétrexed Placebo
13,9
(12,8-16,0)
0 3 6 9 12 15 18 21 24 27 30 33 36
Temps depuis la randomisation (mois)
11,0
(10,0-12,5)
Survie 1 an 58 % 45%
S 2 ans 32 % 21 %
Le bénéfice de SG est retrouvé quelque soit le type de réponse
à l’induction (RO ou MS)
ASCO ® 2012 - D’après L Paz-Ares et al., abstr. 7507 actualisé

Impacts de la maintenance / soins de supports
JTO 2012;7: 1713–1721

Impacts de la maintenance / hospitalisations
JTO 2012;7: 1713–1721

• Méthodologie:
– EQ-5D
• Résultats:
Impacts de la maintenance / QDV
paramètre Pemetrexed Placebo
Compliance EQ-5D
en maintenance
(données / visites)
84%
(1834 / 2176)
81%
(807 / 998)
à progression 44% 44%
Qualité de vie MIDs Pas de différence significative
PS
stable 78% 77%
amélioré 8% 10%
dégradé 14% 13%
MIDs: minimally important differences)
JTO 2012;7: 1713–1721

Conclusions
• Bénéfice en survie d’une maintenance par
pemetrexed chez les patients PS 0-1
répondeurs ou stables après une induction
par cis/pem
• Toxicité significative (GR, PNN, fatigue) sans
impact délétère sur la qualité de vie
• Induction de surcoûts
• Stratégie recommandée

TRAITEMENT DE MAINTENANCE:
Recommandations
• Poursuivre pemetrexed à la fin de la 1ère ligne par cisplatine plus
pemetrexed est recommendé chez les patients atteints de carcinomes
non épidermoïdes [I, B]
Peters. Ann Oncol 2012; 23 (Supplt 7): vii56–vii64