Télécharger cette recension au format PDF - Le blog de l'histoire ...

De la nécessité de lire Furet, par Anthony Guyon
À propos de François FURET, Inventaires du communisme, Audiographie, Éditions EHESS,
2012.
Christophe PROCHASSON propose ici un ouvrage qui profitera à tous les passionnés de
Inventaires du communisme » apparaissent comme une
introduction, une autocritique, une explication du de 1995.
Les
thurifér
mal lu gagneraient à parcourir ce court (93 pages) mais dense ouvrage.
En 1996, François AZOUVY organisa des rencontres entre François FURET et le
philosophe Paul RICOEUR afin de débattre d . Furet
rapidement à convertir sa participation à ces dialogues sous une forme écrite. Le
cette
conversion après la disparition brutale
Nous ne lirons donc pas RICOEUR,
interlocuteur invisible » (p.25) auquel
parle FURET. Christophe PROCHASSON a assemblé le tout, en respectant autant que faire
se peut la rigueur caractérisant FURET, ceci explique le style parfois décousu du propos.
ne en PROCHASSON un passionné de FURET,
notamment quand il en fait un épigone de FLAUBERT (p.20) par son style littéraire. Mais
s
un moyen de défendre son ultime essai. Trop
?
ision relativement pessimiste sur notre démocratie.
En 60 pages, François FURET explique ici les origines de la passion communiste (qui fut
sienne pendant un temps), avant de comparer de façon lucide le communisme avec le
nazisme pour comprendre le paradigme totalitaire, et de terminer avec mélancolie sur
une démocratie tocquevillienne malade qui contenait en elle les germes du phénomène
totalitaire.
I. Aux origines de la passion communiste.
la problématique résumée à la page 74 : «
ai
cerner
ui-­‐même, ont
li de mensonges mais ces
malgré les démentis historiques continue à subsister.
-­‐même adhéré à
cette illusion et comme Renzo de Felice, il dit avoir ouvert les yeux sur le communisme
quand il a quitté le parti en 1956.
Sa propre expérience,
nnaire en France aux XVIII et
XIXèmes siècles erroger sur cette passion au XXème .

n eu à
II. Comprendre le paradigme totalitaire.
mais aussi les
idéologies totalitaires du XXème siècle. Il avoue ses limites et son incapacité à comprendre
économique et les frustrations nées du traité de Versailles mais ces causes ne peuvent
expliquer le génocide qui «
» (p.60). de Furet
sur le pourquoi et le comment du totalitarisme, au-­‐
consulter les autres spécialistes de la question. Nous pourrons mentionner trois auteurs
nt le
totalitarisme, il a scrut de ne pas citer ses
sources, son manque érudition et une pensée démagogique (p.7
travail historique, il loue son approche philosophique car elle veut comprendre les camps
en partant de la société démocratique. On ne pouvait comprendre les camps par les
philosophes classiques, Arendt a apporté une nouvelle clé de lecture.
Pour les spécialistes de la question tel Bernard BRUNETEAU, les plus grands penseurs de
-­‐deux-­‐
hasard que François Furet a découvert le travail de Waldemar Gurian dans la
, expliquait
en 1934 que la forme la plus parfaite du communisme aboutirait
u à peu à observer les analogies entre les deux
grands systèmes totalitaires. Dès lors, Furet approfondit les auteurs de cette période et
voit que la comparaison était un procédé fréquemment utilisé pour comprendre les
différents systèmes totalitaires. La comparaison est devenue tabou après la Grande
Recherchant des points de comparaison pour mieux comprendre,
ostraci Nolte avec lequel il décide de débattre. Ces échanges suscitèrent et
suscitent encore des polémiques. Pour Furet, peu ont compris le travail de Nolte. Ce qui
que Nolte
après 14-­‐18. Le plus grand
:
Maurras serait le précurseur du fascisme et le nazisme ne serait qune réaction au
est aussi choqué par la volonté de son homologue allemand de
itisme nazi. Là encore Furet avec humilité
e.
comparables.

III. Les faiblesses de la démocratie.
Ce que Furet retient de
engendré les deux systèm
donc quelque peu pessimiste.
Bien souvent,
urope. La démocratie engendre des passions révolutionnaires qui peuvent
avérer destructrices et sur cette question Furet retrouve certains thèmes qui ont
structuré son approche de la Révolution française. Il en appelle à nouveau à
auquel il a re
: Tocqueville. Le XXème siècle tout en
étant le premier siècle de la démocratie est aussi celui qui a amené deux critiques
radicales du paradigme avec les idéologies nazie et fasciste. La démocratie a permis aux
ma ille cette arrivée des masses puis de la
mise à égalité des hommes ouvraient tout autant les portes sur la liberté que sur le
despotisme.
Pour Furet cette étude du passé doit permettre de mieux penser la démocratie actuelle et
son avenir. jeunes
Les méfaits du totalitarisme font que certains éléments primordiaux de
notre démocratie sont devenus difficiles à penser, voire même des sujets tabous, comme
la question nationale.
la « nation ». Les sociétés bourgeoises ont été incapables de gérer le phénomène national
(p.47) et en utilisant le futur il dit que notre société paiera le fait que nous ne savons pas
parler de la nation. Le fascisme a déshonoré ce thème (p.89) et amène les élites à ne pas
penser ou à mal penser le phénomène national.
Dans son analyse, François Furet ne pose pas de dichotomie structurelle entre
Les lecteurs fidèles de Furet ne trouveront donc rien de révolutionnaire dans cette
certaines limites du
. Il nous aide aussi à remettre à sa place,
plaident pour une histoire globale. Il est
impressionnant de voir à quel point son travail est un tout. Chaque question découle de la
auteur De la
Démocratie en Amérique lui offre une clé de lecture de la démocratie française et de ses
dégénérescences.
point de vue stimulant au débat sur le totalitarisme.
Par son humilité et son ouverture à la pluridisciplinarité tout en revendiquant son statut
premier
François
caricaturé. Merci à
Christophe Prochasson de nous offrir cette lecture stimulante et de mettre le travail de
François furet
.

Anthony Guyon est enseignant et doctorant au sein du groupe CRISES de Montpellier.
Il prépare une thèse sur
-­‐deux-­‐
guerres.
http://www.passion-­‐histoire.net Mai 2012