TELECHARGER ce livre au format PDF - Mutations-Radicales

Jean Jean XXIV 

XXIV 

DIALOGUES DIALOGUES TELEVISES 

TELEVISES 

ENTRE ENTRE UN UN UN JOURNALISTE JOURNALISTE ET 

ET 

UNE UNE CARDINALE CARDINALE SECRETAIRE SECRETAIRE D’ETAT D’ETAT 

D’ETAT 

Christian Christian Christian Christian Singer Singer Singer Singer 

Edité par l’auteur

D’autres textes du même auteur sur : 

http://www.mutations-radicales.org 

Autres livres de Christian Singer : 

- L’Astrologie, Dieu et la la Révolution : 2004- ISBN 2-9520503-0-9 

Ce livre tente d’accomplir une synthèse audacieuse entre des réalités 

fondamentales qui sont gravement méconnues ou tenues pour 

incompatibles. 

Les trois mots qui en forment le titre sont actuellement fort décriés et leur 

assemblage constitue un cocktail explosif dont j’espère que vous ne 

sortirez pas indemne ! 

- Le Projet : 2005- ISBN 2-9520503-5-X 

Un Projet révolutionnaire global, pour une mutation radicale du monde : 

révolution spirituelle, révolution personnelle, et révolutions collectives. 

Ces livres et d’autres sont disponibles sous forme papier ou de fichiers pdf. 

(voir modalités à la fin du texte) 

© Christian Singer - 2005 - Prix libre 

ISBN 2-9520503-3-3 

JEAN XXIV 2 Christian Singer

Jean Jean XXIV 

XXIV 

PRESENTATION 

PRESENTATION 

PRESENTATION 

La cardinale Secrétaire d’Etat du pape qui vient de s’éteindre fait le bilan 

de cet extraordinaire pontificat. Persuadé que la paix et le salut du monde sont 

étroitement liés à une réconciliation spectaculaire des Eglises chrétiennes qui 

ouvrirait la porte à des ententes plus larges avec les autres religions et, même 

avec les incroyants, Jean XXIV estimait qu’un tel résultat ne pouvait être obtenu 

que si chaque confession chrétienne, revenant aux sources évangéliques et 

redonnant au Peuple de Dieu sa place prééminente, modifiait complètement son 

fonctionnement interne, ses rapports avec le monde, et se consacrait à un 

approfondissement théologique sans précédent qui, détruisant les archaïsmes, 

supprimant les déviations, et comblant les lacunes, offrirait une vision et 

proposerait une pratique de la Connaissance, de l’Amour, de la Cité et de la 

Création vraiment dignes de Dieu, de l’homme et des autres êtres vivants qui 

peuplent la Terre et, peut-être, d’autres parties de l’univers. 

Quelques Quelques mots mots sur sur sur l’auteur l’auteur : 

Après avoir fait de longues études, en particulier d’histoire et de philosophie, 

l’auteur a enseigné, écrit, ouvert un cabinet de consultation astrologique etc… 

Mais, ce qui importe vraiment, c’est qu’à force d’observations, de réflexion et 

d’expérimentations critiques, s’est développé en lui un Projet à la fois subversif et 

« positif » de reconstruction universelle de l’homme individuel et collectif ainsi 

que de la planète hôtesse qui l’abrite en même temps que les autres êtres 

vivants avec qui il devrait cohabiter dans l’harmonie, l’amour et la paix. 

Au cas où vous y reconnaîtriez votre propre cheminement et vos conclusions 

personnelles, n’hésitez pas à prendre contact à l’adresse indiquée dans ce livre 

pour discuter, échanger certes, mais surtout pour approfondir nos idées 

communes et pour agir agir agir agir ensemble, ensemble ensemble ensemble nécessité absolue à une époque qui a perdu 

le sens et refuse le risque d’un engagement rebelle. 


TABLE TABLE DES DES MATIERES 

MATIERES 

1° UN PAPE HORS DU COMMUN 

2° UNE REFORME INOUÏE DE L’ EGLISE 

3° UN INCIDENT DE PARCOURS 

4° UNE THEOLOGIE BOULEVERSANTE DU SALUT 

5° UNE THEOLOGIE SUBVERSIVE DE LA CONNAISSANCE 

6° UNE THEOLOGIE SCANDALEUSE DE L’AMOUR 

7° UNE THEOLOGIE REVOLUTIONNAIRE DE LA CITE 

8° LA PRIORITE OECUMENIQUE 

JEAN XXIV 4 Christian Singer 

5 

24 

53 

60 

86 

104 

136 

157

- Madame la Cardinale... 

1er 1er entretien 

entretien 

UN UN PAPE PAPE HORS HORS DU DU COMMUN 

COMMUN 

-J. Je suis désolée de vous interrompre, mais je souhaiterais que vous m’appeliez simplement 

Jeanne... comme tout le monde, ou presque. Je ne vous le demande pas par affectation ou 

par fausse modestie, mais parce que je suis réellement gênée par tout ce qui est trop 

cérémonieux et risquerait de nuire à la spontanéité et à la simplicité de nos entretiens. 

- Entendu, Jeanne, comme vous voudrez. Vous venez d’y faire allusion, nous sommes réunis 

aujourd’hui dans ce studio pour réaliser en direct la première d’une série d’émissions 

consacrées au pape Jean XXIV qui vient de nous quitter et dont l’oeuvre réformatrice sans 

précédent a complètement changé le visage de l’Eglise catholique en une quinzaine 

d’années... 

-J. Précisons tout de même que la formidable impulsion donnée par lui au point de départ et 

qui ne s’est jamais démentie par la suite n’avait d’autre but que d’inciter l’Eglise à se 

transformer elle-même. Il n’a jamais été question pour lui d’imposer des mesures autoritaires 

subies passivement par les chrétiens. Il s’agissait au contraire de les réveiller pour les mettre 

en état et leur donner le goût de prendre en main l’Eglise, désormais soustraite à l’emprise du 

clergé, et de la rebâtir tous ensemble selon l’inspiration évangélique. C’est le peuple de Dieu, 

fidèles et prêtres confondus, qui s’édifie et s’élève sur ce fondement comme une cathédrale 

universelle. 

- Vous faites bien de souligner dès le début le sens profond de toutes les métamorphoses 

intervenues sous le pontificat de Jean XXIV et intensément soutenues par lui : il ne voulait pas 

seulement redonner la parole à l’Eglise, mais aussi tous les moyens pratiques lui permettant 

de se conduire et de se diriger elle-même, non comme un troupeau soumis à la domination 

des lévites, mais comme une Communauté planétaire formée de femmes et d’hommes 

adultes, libres, habités par le Saint-Esprit, et donc tout à fait aptes à assumer pleinement leurs 

propres destinées... toutes et tous se trouvant, pour ce faire, sur un pied d’égalité absolu qui 

n’exclut pas la diversité des charismes, des fonctions et des ministères. 

-J. Vous venez de nous donner brillamment la preuve qu’il n’est pas nécessaire d’appartenir au 

clergé pour exprimer à la perfection certaines vérités essentielles ! 


- Merci ! Revenant à l’objet précis de notre rencontre, je rappellerai que nous nous sommes 

adressés à vous pour établir le bilan d’une extraordinaire floraison, parce que son premier 

auteur vous avait choisie pour être sa collaboratrice la plus proche et vous avait investie des 

plus lourdes responsabilités. Sans vouloir ranimer votre chagrin ni violer des souvenirs trop 

intimes, j’aimerais que vous nous relatiez les circonstances dans lesquelles vous l’avez connu 

et avez été amenée à travailler sans relâche à ses côtés pendant plus de trente ans. 

-J. Je vous sais gré de signaler discrètement l’immense peine qui m’étreint à la suite de son 

décès. Nous savons bien, nous autres chrétiens, qu’il ne s’agit pas d’une vraie séparation, 

encore moins d’une disparition, mais d’une occultation provisoire. Elle n’en reste pas moins 

très pénible pour moi qui ai vécu avec lui, pendant si longtemps, un compagnonnage quasi 

quotidien. Jeune missionnaire française, j’avais été envoyée dans son diocèse d’Amérique 

latine où il essayait déjà de faire surgir de véritables communautés ecclésiales de base à qui il 

entendait restituer les pouvoirs confisqués par les clercs. Et, bien sûr, il se battait aussi pour 

les aider à se libérer de la tyrannie politique, de l’injustice sociale et de la misère, sous toutes 

leurs formes. 

- Toutes ces luttes, très dangereuses puisqu’elles menaçaient des monopoles et des intérêts 

très puissants et solidement implantés, ont abouti contre toute attente aux célèbres accords 

de Monterey qui créaient un organisme officiel où, à côté des délégués de l’Etat, des grands 

propriétaires et des industriels, siégeaient, selon un système paritaire, les représentants des 

classes populaires, ouvrières et paysannes. 

-J. En effet. Et j’insisterai, une fois encore, sur le fait que si l’impulsion donnée à l’époque par 

notre évêque fut décisive et permit d’arracher aux privilégiés des réformes capitales, celles qui 

suivirent furent obtenues, de manière plus consensuelle, non seulement grâce à ses 

charismes, à ses qualités humaines et à son courage, mais aussi grâce à l’attitude de ses 

ouailles qui affichaient une cohésion et une sérénité impressionnantes, formaient un front uni, 

pacifique et responsable, nullement déterminé à tout mettre à feu et à sang, ouvert à la libre 

discussion et disposé à respecter ses interlocuteurs, à leur faire confiance, et même à leur 

pardonner leurs abus et leurs crimes. 

- Ces comportements, qui alliaient la résolution à la modération, proscrivaient la faiblesse et la 

naïveté autant que l’agressivité et la menace, eurent pour résultat l’instauration d’un dialogue 

fécond entre des gens qui, jusqu’alors, s’étaient toujours ignorés, méprisés, détestés et 

combattus. Il n’en reste pas moins que le regard extérieur a joué un rôle essentiel dans 

l’heureux développement de ce processus. 

-J. Vous avez raison. Le continent sud-américain, pas plus qu’aucune autre partie du monde, 

n’avait réussi à faire fonctionner avec succès une entreprise aussi audacieuse et aussi risquée. 

Elle apparut comme une sorte de phare qui illumina l’ensemble de la planète et dont les 

rayons furent recueillis en maints endroits pour apporter lumière et espérance aux plus 

démunis. Des initiatives similaires naquirent un peu partout. Les accords de Monterey 

devenaient universellement exemplaires, et ceux qui les avaient signés (y compris les nantis 

qui se trouvaient pris à leur propre jeu !) n’eurent de cesse, désormais, de persévérer dans la 

voie des transformations progressives, mais radicales, qu’ils avaient ouverte. 

- Même les censeurs les plus sourcilleux du Vatican se montrèrent « éblouis » et désarmés. Ils 

s’abstinrent, tellement c’eût été ridicule et contraire à toute évidence, d’invoquer, dans notre 

cas, je ne sais quelle dérive imaginaire issue de cette théologie de la libération qu’ils haïssaient 

tant à cause de sa force déstabilisatrice. 


-J. Les autorités romaines allèrent même plus loin dans l’approbation, puisque, avec l’arrièrepensée 

probable de calmer ses ardeurs, elles firent cardinal le P. Hernandez qui n’accepta 

cette dignité qu’à contre-coeur, uniquement à cause de l’autorité supplémentaire qu’elle lui 

procurait, et à condition de ne pas être transféré à un siège plus important. Quant à l’espoir 

secret de voir retomber quelque peu son zèle, il fut cruellement déçu… 

-...D’autant plus que, s’il resta en effet le pasteur de son diocèse d’origine, il fut, en fait, obligé 

de l’abandonner bien plus souvent qu’il ne l’eût souhaité. Car on le sollicitait de partout. Même 

les Eglises de certains pays dont la richesse économique n’avait d’égale que la misère sociale 

réclamaient ses conseils -au grand dam des politiciens, des patrons et des éléments du clergé 

les plus conservateurs- pour lutter, au nom de l’Evangile, contre le système capitaliste et le 

cortège des maux infinis et inévitables qu’il engendre de par sa nature propre. Evidemment, le 

prestige et la renommée ainsi acquis ont largement contribué à son élection au siège de 

Pierre. Parlez-nous de cet événement prodigieux ! 

-J. Franchement, je ne pense pas qu’il ait été vraiment surpris. La rapidité, mais aussi la 

sagesse, avec lesquelles il a introduit dans l’Eglise des modifications cruciales montrent qu’il y 

avait mûrement réfléchi et avait envisagé comme vraisemblable qu’on lui confère la possibilité 

de les appliquer. Ses multiples voyages l’avaient mis en contact avec tous les membres du 

Sacré Collège (comme on disait encore à l’époque), ce qui lui avait permis d’identifier ses 

adversaires acharnés et irréductibles, mais aussi de rallier à ses vues beaucoup d’indécis 

conquis par l’authenticité de son inspiration. 

- Mais sur le moment, comment réagit-il ? 

-J. Au risque de vous décevoir, j’avouerai que je ne me souviens d’aucune anecdote 

croustillante, d’aucune déclaration impérissable. Le nouveau pape fit montre de sa simplicité 

et de son calme habituels. Avant même les cérémonies d’intronisation dont il réduisit les 

fastes et la durée, il traversa l’océan pour revoir ses amis de toujours, anciens riches et 

anciens pauvres réconciliés qui avaient appris à communier dans l’amour et dans la solidarité, 

pour leur exposer ses projets, les tester, en quelque sorte, sur des gens dont il appréciait les 

compétences et le jugement, et recueillir leurs avis et leurs suggestions. C’est à l’issue de ce 

déplacement qu’il me demanda de l’accompagner à Rome. 

- Où nous nous trouvons donc aujourd’hui, 15 ans plus tard, pour détailler l’oeuvre colossale 

de ce pape hors du commun, contempler l’immense chemin parcouru et nous interroger, tout 

de même, sur la solidité de cet édifice imposant et sur les menaces de régression qu’on peut 

légitimement redouter à l’aube d’un nouveau pontificat. 

-J. Les bouleversements opérés par Jean XXIV ont mis à bas un millénaire et plus de 

pratiques, de règles, de disciplines, d’habitudes bien établies qui semblaient immuables et 

définitivement consacrées par l’usage. Il n’est pas jusqu’à certains principes doctrinaux qui 

n’aient été ébranlés. Bien entendu, ces changements ont suscité des oppositions 

passionnées, des résistances farouches, plus encore à l’intérieur de l’Eglise qu’à l’extérieur. On 

a frôlé le schisme. Et l’on peut donc craindre que ne se lève un fort mouvement de réaction. Il 

me semble pourtant que, dans bien des cas, on n’osera pas faire marche arrière, car toutes 

ces innovations répondaient à une attente si vive de la part de beaucoup de chrétiens engagés 

qu’ils les ont adoptées immédiatement, sans problèmes, et qu’elles se sont intégrées si 

profondément à la vie de l’Eglise qu’il serait maintenant très difficile de les en extirper. 


- Nous verrons bien et nous resterons vigilants. En attendant, nous allons entrer dans le vif de 

nos sujets au cours de ces conversations avec la cardinale Jeanne qui a promis de nous tenir 

un langage simple et accessible à tous. Condition d’autant plus nécessaire à observer que ses 

propos, recueillis sur notre chaîne PAX, fondée, rappelons-le, par Jean XXIV lui-même, sont 

diffusés et traduits dans une centaine de pays à destination de millions de gens qui ne sont 

évidemment pas tous rompus aux subtilités de la théologie et de la langue ecclésiastique. 

-J. Rassurez-vous, cher ami ! Vous savez bien que, suivant l’exemple du pape défunt, la 

plupart des clercs ont renoncé à utiliser la fameuse langue de bois qui fut si longtemps en 

honneur parmi eux et qui se caractérisait par un style tellement ampoulé, équivoque et allusif 

que seuls les vaticanologues expérimentés pouvaient la déchiffrer. Nous, nous avons pris 

l’habitude de nous exprimer de manière claire et nette, franche et drue. Et l’on nous a 

beaucoup reproché, dans certains milieux, ces façons directes et dénuées de tout artifice, 

qu’ils jugeaient insuffisamment nuancées, imprudentes et même brutales. Disons, pour 

reprendre une célèbre formule, que, pour nous, le langage n’est pas fait pour dissimuler ou 

déguiser la pensée, ou même pour la présenter sur un mode quasi ésotérique et 

insaisissable ! 

- Parfait ! Vous allez donc inaugurer cette volonté de transparence en nous décrivant le 

cheminement intérieur qui a conduit Jean XXIV sur la voie des mutations décisives. 

-J. Autant que je puisse le retracer ! Voilà comment les choses se sont passées, si j’en crois 

certaines de ses confidences. Il est parti d’un terrible constat portant sur notre monde 

planétaire, qui a suscité chez lui, dans un deuxième temps, la forte conviction que les Eglises 

chrétiennes pouvaient, à condition de se réformer en profondeur, contribuer efficacement à 

son sauvetage, enfin il a essayé de trouver dans les comportements du Christ, tels qu’ils sont 

rapportés par les Evangiles, le modèle pratique, évident et incontestable d’une action 

reconstructrice. 

- Nous commençons donc par le constat, qui s’est révélé accablant, si j’ai bien compris. 

-J. Certes, et chacun d’entre nous aurait pu faire le même, il y a une quinzaine d’années, 

tellement il comportait de données obvies qui n’ont hélas! pas toutes disparu, tant s’en faut ! 

Le plus affreux, c’est que leur effrayante énumération, même très succincte (comme celle à 

laquelle je vais procéder) ne suscite guère l’indignation qui serait à sa mesure. Beaucoup de 

gens sont blasés, habitués à ces listes de l’horreur et excipent, de plus ou moins bonne foi, de 

leur impuissance. Ils se rallient à cette parole d’un écrivain affirmant qu’on ne peut pas vivre 

sans une bonne dose d’indifférence et d’insensibilité. 

- Il n’en est tout de même pas ainsi des militants qui essaient de promouvoir des 

améliorations en tous domaines. 

-J. Soit, mais il faut reconnaître que leur action est généralement limitée et fragmentaire. Ils 

interviennent trop souvent à la surface des choses, sans atteindre la racine des maux contre 

lesquels ils luttent, et ils s’occupent de secteurs particuliers sans les « contextualiser » 

(comme disait autrefois Edgar Morin) dans un ensemble plus vaste. Ainsi en restent-ils à un 

réformisme qui ne dérange vraiment personne, qui ne modifie rien en profondeur, qui laisse 

subsister les causes structurelles des ignominies qu’ils prétendent combattre et qui se 

renouvellent donc constamment, quitte à adopter des formes inédites et trompeuses, comme 

c’est, par exemple, le cas pour l’esclavage. L’ancien prix Nobel portugais Saramago ne disait-il 


pas en substance que le réformisme consiste à changer tout ce qu’il est nécessaire de 

changer pour ne rien changer ! 

- Vous suggérez que Jean XXIV s’est fait le champion de cette voie révolutionnaire que vous 

préconisez à sa suite. 

-J. C’est l’évidence. Et lui-même ne faisait que se conformer au modèle incarné par le Christ. 

- Ce qui leur a valu, à tous les deux, beaucoup d’ennuis… Mais, après cette digression sur la 

bonne méthode à adopter pour changer le monde, revenons-en au constat initial. 

-J. On s’excuserait presque d’avoir à rapporter tant de « banalités », aussi épouvantables 

soient-elles. Pendant la seule durée de notre entretien, combien de milliers d’êtres humains 

auront-ils perdu la vie dans des circonstances inadmissibles ? Ils auront subi une mort 

violente, prématurée, souvent douloureuse que nous devrions tous ressentir comme un 

scandale insupportable. Certains d’entre eux, il est vrai, auront pu la provoquer par des fautes 

personnelles. Mais la grande majorité aura principalement, sinon exclusivement, été victime 

de la malignité, individuelle ou collective, de la « préhumanité ». Je reprends ici le terme 

énergique et imagé qu’affectionnait le pape Jean pour décrire l’état de primitivisme, de 

sauvagerie et d’arriération morale dans lequel stagnaient, selon lui, les pseudo-sociétés depuis 

le Mésolithique. 

- Le seul emploi de ce mot lui a aliéné beaucoup de sympathies. 

-J. Bien sûr, on a crié à l’exagération et au dénigrement systématique d’un monde qui avait 

compté tant de génies de la culture, de l’intellect, des technologies, etc., sans vouloir se 

rendre compte que le pape ne contestait ni l’extraordinaire progression des sciences ni leurs 

retombées parfois bienfaisantes, pas plus qu’il n’ignorait la merveilleuse floraison des arts 

depuis des millénaires, mais qu’il se refusait à confondre la progression et la création des 

choses avec le véritable progrès des personnes qui en est indépendant et qui revêt un 

caractère « humain », existentiel, moral et spirituel. Le paradoxe, comme une expérience 

multimillénaire l’a montré, est que la première peut se développer brillamment et indéfiniment 

tandis que le second stagne ou « recule ». 

- Finalement, ce n’est pas si étonnant, puisqu’il s’agit de domaines qui n’ont aucun lien entre 

eux. Les grandes oeuvres sont le fruit de capacités « techniques » exceptionnelles, de dons, 

d’aptitudes singulières qui vous sont donnés au point de départ et que l’on se contente 

d’exploiter, dans la facilité ou dans les affres. Tandis que les avancées authentiquement 

« spirituelles » sont le résultat de tout un parcours, certes accompli avec l’aide de Dieu, mais 

qui se fait à contre-courant, nullement à partir de prédispositions innées. C’est tout le 

contraire : il faut se battre contre soi-même (je veux dire contre toutes sortes de pulsions 

défavorables) et contre le monde « extérieur » pour accéder à un niveau supérieur de lucidité 

et de charité déterminant des modes d’existence et d’engagement susceptibles de transformer 

en profondeur, dans le sens de la paix, de l’harmonie et de l’amour, les relations mutuelles 

entre tous les êtres vivant sur notre planète. De sorte que la même entité « préhumaine » peut 

très bien réaliser des merveilles sur un plan « culturel » et scientifique (peinture, architecture, 

philosophie, histoire, littérature, théories et techniques d’avant-garde...) et demeurer, dans le 

même temps, fruste et primitive. Le génie voisine facilement avec l’inévolution et, même, avec 

la barbarie. Mais je vois que nous allons de digressions en digressions, intéressantes certes, 

mais plus ou moins éloignées du sujet, et qu’il est nécessaire de rallier notre cap. Ce qui 

signifie, Jeanne, qu’il va bien falloir vous résigner à débiter les chapitres de ce catalogue 


d’horreurs que tout le monde serait en mesure de dresser et qui sont tellement courantes et 

innombrables que leur énoncé, même très sommaire, risque de provoquer beaucoup plus 

d’ennui que de gêne parmi nos contemporains. 

-J. Ce ne fut justement pas le cas pour Jean XXIV qui les prit intensément à coeur. Afin 

d’illustrer mon propos évoquant toutes les vies fauchées de la manière la plus inique pendant 

la seule durée de notre entretien, je citerai pêle-mêle, parmi les causes de cette hécatombe, 

les guerres de toutes sortes, à bases ethnique, économique, néo-colonialiste, etc, qui 

sévissent par dizaines à la surface de la Terre, parfois dans l’oubli le plus complet, et qui 

atteignent de plus en plus de civils, les attentats « terroristes », la misère et la famine, les 

maladies infectieuses et, plus spécialement, tropicales (tuberculose, sida..) qui ravagent 

d’abord les pays sous-développés, les empoisonnements par l’eau contaminée ou par l’abus 

du tabac, de l’alcool et des drogues, les assassinats, les avortements, certaines formes 

d’euthanasie, les suicides, les accidents de la route et du travail, les exécutions « légales » et 

tous les autres crimes commis par les Etats, qui peuvent comprendre tortures, violences et 

sévices physiques ou moraux à l’origine de décès survenus dans les commissariats, les 

prisons, les bagnes clandestins, sur la voie publique ou à la suite de contraintes inadmissibles 

exercées par les fiscs, mais qui, de manière plus insidieuse et moins spectaculaire, se 

produisent à la suite des incroyables négligences perpétrées par l’ensemble des 

Administrations, par celles des Armées (au cours de manœuvres ou autrement), ou même par 

celles qui n’ont pas de vocation guerrière ou répressive, comme celles des Transports ou des 

Santés publiques (maladies nosocomiales, accidents liés aux vaccinations, aux opérations 

chirurgicales ou à l’incompatibilité entre médicaments, en France, par exemple, affaires du 

sang contaminé, de l’amiante, de la canicule…). 

- Voilà un petit résumé terrifiant, quoique bien incomplet… 

-J. ...qu’il faut compléter en évoquant tous ceux qui survivent dans des conditions 

abominables ou sont victimes d’abus intolérables : nouvelles formes d’esclavage plus ou 

moins occultes (cargos pourris, mines, plantations, ateliers clandestins, domesticité…), 

exploitation forcenée des travailleurs asiatiques, américains, africains par leurs propres maîtres 

ou du fait de la délocalisation, malnutrition, pollutions variées, pathologies graves, viols, 

maltraitances domestiques, discriminations raciales, sexuelles, religieuses, etc., incarcérations 

avilissantes et destructrices, innombrables violations des droits et des libertés de l’Homme 

dont se rendent ouvertement coupables les dictatures « à couper au couteau », mais aussi 

maints régimes qui se disent démocratiques tout en foulant aux pieds les nobles principes 

dont ils prétendent se réclamer, analphabétisme et non-accès à l’instruction, à la culture et à 

la communication. 

- En n’oubliant pas, si je puis me permettre d’intervenir pour vous laisser reprendre votre 

souffle, que tous ces fléaux se développent sur un fond scandaleux d’injustices et d’inégalités 

renforcées par la mondialisation libérale et soutenues par des Etats complices et profiteurs 

qui, à vrai dire, n’ont qu’à filer doux, car ils ne disposent d’aucun moyen pour s’opposer aux 

tyrans qui les gouvernent : organismes internationaux et superpuissances politiques, et plus 

encore, les grands monstres privés tels que les multinationales ou certains ploutocrates qui 

recourent sur une grande échelle et sans la moindre vergogne à toutes les formes de 

corruption, de détournement de fonds, de blanchiment d’argent et d’évasion dans les paradis 

fiscaux. 

-J. Le résultat est que certaines collectivités et certains individus regorgent de biens inutiles 

qu’ils accumulent à plaisir tandis que des millions de personnes sont dénuées de tout ou 


pâtissent d’un niveau de vie extrêmement bas. Rappelons que lors de l’avènement de Jean 

XXIV 80% de la richesse mondiale était détenue par 15% des habitants les plus favorisés. 

- Alors une question s’impose : la situation s’est-elle améliorée depuis cette époque et, en 

particulier, grâce aux efforts du pape ? 

-J. Tous les observateurs s’accordent pour l’affirmer. L’autorité que lui avait procurée ses 

expériences passées et ses dénonciation véhémentes, précises et bien ciblées, ont obligé 

certaines entreprises et certains pays à changer de méthodes et à redistribuer moins 

inéquitablement les ressources à ceux qui les avaient produites. Des tentatives beaucoup plus 

importantes, qui se situaient dans le droit fil des Accords de Monterey et remettaient en cause 

les principes mêmes de l’économie capitaliste, ont été effectuées avec succès dans plusieurs 

pays d’Afrique et d’Amérique latine où l’usage et l’échange des biens et des services 

communautaires se sont substitués à une appropriation trop exclusive et trop individualisée, 

provoquant ainsi une hausse considérable du niveau de vie sans pour autant instaurer 

l’uniformité des goûts et des activités, ni les contraintes du collectivisme. 

- Au grand effroi du Gang des prédateurs planétaires dont le monopole a été sérieusement 

ébranlé et qui craignent que ces réussites fassent tache d’huile ! Mais je crois que vous n’en 

avez pas fini avec le tableau des dégâts observés par Jean XXIV au moment où il prit ses 

fonctions, et immédiatement stigmatisés par lui avec une force inouïe dans une encyclique 

inaugurale qui a fait date. 

-J. Oui, il n’avait pas l’habitude d’y aller par quatre chemins et ce premier grand texte officiel 

surprit et choqua par la vivacité de son ton et la fermeté de certaines de ses condamnations. 

Les dégâts auxquels vous venez de faire allusion concernaient la Nature. Mais le pape en 

distinguait deux sortes. La première ne gênait personne, au moins en surface, car elle 

comprenait des dommages signalés depuis longtemps, que tout le monde (il fallait lisser 

l’opinion publique dans le sens du poil et adopter l’attitude correcte, moderne et vertueuse qui 

vous en faisait bien voir !) affectait de déplorer plus ou moins sincèrement, y compris les 

grands responsables qui multipliaient les promesses hypocrites d’y mettre fin ! Vous voyez à 

quel genre de calamités je veux faire allusion : pollution diffuse et quasi universelle des airs, 

des eaux maritimes, des rivières, des sols, liée au fonctionnement des voitures et des usines, à 

l’abus des engrais, à l’accumulation des déchets domestiques, industriels, militaires, aux 

dégazages des tankers, à certaines catastrophes océaniques ou terrestres finalement moins 

préjudiciables que le train-train quotidien. 

- Permettez que je vous soulage un moment en prenant la suite. Il faut ajouter à la liste les 

phénomènes de désertification et de déforestation, la disparition accélérée de nombreuses 

espèces vivantes, l’émission des gaz à effet de serre qui semble bien provoquer un 

dérèglement des climats, marqué par l’augmentation rapide des températures (elle-même 

génératrice d’une élévation du niveau des mers accompagnée d’invasions et de 

recouvrements continentaux et insulaires) et, de manière encore plus inquiétante, un 

déséquilibre général dans le fonctionnement de tous les systèmes de régulation (courants 

maritimes, atmosphériques etc.) qui nous rendent la Terre accueillante, mais pour combien 

de temps encore ? 

-J. N’est-il pas significatif que prolifèrent les catastrophes naturelles et les excès climatiques, y 

compris, pour certains d’entre eux comme les tornades ou les sécheresses exceptionnelles, 

dans des régions où ils étaient parfaitement inconnus ou ne sévissaient pas avec une telle 


nocivité. On dirait que notre planète, exaspérée par les innombrables agressions dont elle est 

l’objet, se venge à sa façon… 

- Là, vous frôlez l’hérésie, du moins aux yeux des rationalistes qui s’insurgent contre les 

théories accordant « globalement » à la Terre un statut d’organisme vivant et quasi 

personnel ! 

-J. Votre intervention me conduit à évoquer la deuxième sorte de « nuisances » dont la 

dénonciation énergique sentait elle aussi le soufre et causa un véritable scandale chez 

beaucoup de « fidèles » (?). Jusqu’alors, le pape n’était pas sorti d’un consensus auquel 

même ses adversaires acharnés se croyaient obligés, par intérêt, de faire semblant de 

souscrire. Toutes les observations faites avec des trémolos dans la voix s’inscrivaient au sein 

d’un contexte « environnementaliste » qui considérait les ressources minérales terrestres ainsi 

que les animaux et les végétaux comme une sorte de simple « garniture » destinée à mettre 

en valeur et à sustenter le roi de l’assiette, l’homme, devenu en fait le parasite et le « piqueassiette 

» d’une nature qui devait entièrement et uniquement se consacrer et se sacrifier à ses 

besoins, réels ou prétendus, et à ses caprices. 

- Jean XXIV osait s’attaquer à un principe de base, presque à un dogme, à ce fameux 

anthropocentrisme qui semblait canonisé par l’Ecriture, non seulement par les célèbres 

passages de la Genèse et les répugnantes prescriptions sacrificielles contenues dans le 

Pentateuque, mais par l’ensemble de la Bible qui, sauf exceptions comme à la fin du livre de 

Jonas ou à propos de Balaam, ne manifeste aucune sympathie pour les animaux ni aucun 

intérêt, sinon purement utilitaire. Les textes sacrés paraissaient avaliser la conception 

monstrueuse (et les cruelles pratiques qui en découlent) d’un Homme Despote régnant sans 

partage et sans limites sur des créatures que Dieu aurait suscitées uniquement pour qu’il en 

dispose à son gré et satisfasse ses appétits. 

-J. Et il notait que ces manières de voir grossières et cruelles étaient malheureusement 

communes aux trois monothéismes, ajoutant qu’elles déshonoraient tout à la fois Dieu, les 

hommes et les animaux, sans parler des plantes ! Mais nous aurons l’occasion de reparler de 

ces questions puisque siège maintenant au Vatican une Commission tout exprès instituée 

pour les faire avancer et favoriser chez les chrétiens et, si possible, chez les autres, un complet 

changement d’attitude à l’égard de leurs co-créatures. Le chemin sera long pour y parvenir, 

car beaucoup d’entre eux continuent à ne percevoir dans ces initiatives qu’un sentimentalisme 

exagéré susceptible de détourner vers les « bêtes » une sollicitude qu’on ferait mieux de 

consacrer aux hommes, alors que, pour Jean XXIV, d’une part, elles avaient une justification 

théologique fondamentale puisque, d’après lui, la façon ordinaire et approuvée par les 

religions de traiter les vivants non-humains remettait en cause la « nature » même de Dieu et 

ses qualités, et que, d’autre part, s’il admettait volontiers le slogan traditionnel des opposants 

selon lequel il ne saurait y avoir amour des animaux sans amour des hommes, il estimait que 

la formule inverse était tout aussi vraie. 

- Jeanne, avons-nous rassemblé tous les principaux éléments du terrible constat effectué à 

l’aube de son pontificat par Jean XXIV qui, à l’instar de ses contemporains les plus lucides, 

considérait que l’humanité semblait se hâter vers sa perte en une course effrénée et inexorable 

à l’abîme ? 

-J. Ce qui serait merveilleux, c’est que l’Histoire reconnaisse un jour que c’est grâce à son 

impulsion que cette dégringolade infernale a été, pour le moins, interrompue. Mais, bien sûr, 

à l’heure actuelle, rien n’est encore définitivement gagné. A nous de poursuivre. Quant à notre 


description, elle n’avait évidemment pas la prétention d’être exhaustive, mais de créer une 

impression d’ensemble dont la tonalité sinistre ne pouvait être mise en doute. Cependant, elle 

ne se suffit pas à elle-même et le pape insistait sur l’explication globale qu’il en donnait. Pour 

lui, toutes ces calamités avaient une source commune : le rejet de Dieu par une préhumanité 

qui s’Y était substituée. Réalité très ancienne, certes, mais plus que jamais significative et 

catastrophique dans ses applications. Le tentateur promettait aux hommes qu’ils seraient 

comme des dieux et Protagoras estimait qu’ils devaient être la mesure et la fin de toutes 

choses. 

- Si je me souviens bien, le pape faisait remonter à la plus haute antiquité une sorte de 

déraillage (le vrai péché originel) qui avait consisté à « s’installer » (mot-clé dans son 

vocabulaire) sur Terre pour en jouir et en profiter en la mettant en coupe déréglée et en la 

soumettant à sa tyrannie, tout en se déchirant elle-même en rivaux acharnés à se procurer les 

meilleurs morceaux. C’est, toujours selon lui, au Mésolithique (environ 10.000 ans av. J.C.), 

en cette période où commence à se développer au Moyen Orient la sédentarité, l’agriculture 

et l’élevage qui se répandront lentement jusqu’en Europe occidentale au cours des millénaires 

suivants, que l’espèce humaine avait fait les choix pernicieux qu’elle n’avait cessé de confirmer 

par la suite. 

-J. Il les résumait en une triple formule qui n’a malheureusement rien perdu de son acuité et 

de sa pertinence à l’âge moderne, bien au contraire. La soif de jouissance, ordonnée à la 

recherche de voluptés, de bonheurs, de bien-être pas forcément vulgaires (rappelons-nous 

Epicure, Horace, Montaigne), mais toujours plus ou moins égocentriques, narcissiques et, ce 

qui est encore plus grave, déresponsabilisants, parce que même en leurs formes les plus 

élevées (quête de plaisirs « supérieurs », moraux, esthétiques, philosophiques, relationnels 

comme un certain type « d’amitié » intéressée), ils n’ont pour but et pour résultat que 

l’obtention du confort, qui asservit l’homme à ses sensations et à ses sentiments et donc le 

dégrade, même lorsqu’ils sont élégants et raffinés, parce qu’ils l’amènent à se replier et à se 

renfermer sur lui-même, et à se couper de sa vocation démiurgique. 

- Le deuxième volet du triptyque était logiquement la volonté de puissance qui s’efforce, au 

prix d’une mêlée impitoyable qui élimine les concurrents et pille la Nature, de satisfaire au 

maximum l’hédonisme individuel ou tribal en conquérant de haute lutte les meilleures parts et 

les plus nombreuses. Le pape en distinguait trois composantes, toujours à l’oeuvre dans le 

monde contemporain : l’esprit de domination, qui tente de s’imposer au plus grand nombre 

possible d’êtres vivants, l’esprit de compétition qui, chaudement recommandé et 

universellement célébré, continue à sévir en tous domaines, scolaire, professionnel, 

économique, sportif, etc., et l’esprit d’appropriation qui s’applique aux personnes comme aux 

objets (biens, territoires, salariés pour les patrons, pseudo-citoyens pour les Etats, enfants 

pour les parents, maris et femmes entre eux, etc.) 

-J. Il est facile d’imaginer qu’avec de telles théories le pape ne s’est pas fait que des amis et 

qu’il a même profondément heurté les mentalités, chrétiennes ou non, au point que certains 

dévots n’ont pas manqué de voir en lui l’Antéchrist annoncé par l’Apocalypse ! Pour 

couronner le tout et achever de se faire honnir, il s’en prenait à ce qu’il appelait curieusement 

le détournement de connaissance. Il voulait dénoncer par là (je ne fais que résumer des 

questions difficiles que nous retrouverons plus loin) une triple déviation. La première, 

théorique, crée une confusion volontaire entre les notions, les savoirs et les savoir-faire, bref 

les connaissances pratiques fournies par les sciences, et la véritable Connaissance, qui 

consiste en un déchiffrage, par des voies rationnelles tout à fait éloignées de la méthode 

expérimentale, du Sens répandu par Dieu dans sa Création. La deuxième dérive, tout à fait 


évidente celle-ci, tient à ce que ces connaissances, efficaces dans leur domaine, ont été mises 

massivement au service de la soif de jouissance et de la volonté de puissance pour en 

décupler les ravages, ainsi que nous l’ont montré l’apparition et le maniement sur une grande 

échelle de technologies destructrices terrifiantes tout autant que de perfectionnements 

fastueux et de réalisations luxueuses engageant d’énormes dépenses superflues et réservées à 

une petite minorité. Le troisième glissement, parfaitement hypocrite, réside dans l’invention de 

philosophies ou de prétendues « sagesses » et « spiritualités » destinées, soit à justifier ou à 

dissimuler les errements préhumains, soit à en sous-estimer la nocivité. 

- Mais, tout de même, Dieu s’est manifesté personnellement pour endiguer cette poussée 

générale de la préhumanité vers son propre anéantissement ! C’est le Yahvé du Premier 

Testament et, de manière encore beaucoup plus éclatante, le Christ des Evangiles, si l’on 

accepte de voir en Lui son Incarnation. 

-J. Certes ! Mais rappelez-vous les faits ! Ca s’est plutôt mal terminé pour Jésus ! Et l’on 

pourrait avancer que Yahvé n’a pas été mieux traité. Je m’explique. Dans le premier cas, on 

pousse le rejet jusqu’à l’élimination physique, mais dans le second, on prête à Dieu des 

discours et des agissements tout à fait indignes de Lui. La même conclusion se dégage de la 

lecture du Coran qui nous décrit un Allah bien peu reluisant qui se complaît dans la 

rumination de ses ressentiments et de ses désirs de revanche et de vengeance. En somme, ou 

bien la « crédibilité » de Dieu est très gravement entachée parce que les religions officielles, 

prenant le relais de certaines parties des Ecritures, Lui font tenir des propos inadmissibles et 

l’utilisent pour en faire le garant et le champion de causes meurtrières et scandaleuses, ou 

bien il apparaît, à travers les textes sacrés, comme un personnage admirable, mais 

profondément gênant, que l’on se hâte d’écarter en recourant aux grands moyens. D’une 

manière ou d’une autre, la préhumanité, y compris ecclésiastique, maltraite Dieu et ne 

cherche apparemment qu’à s’en débarrasser, soit en le maquillant, en le déconsidérant, en lui 

faisant porter les casaques les plus ridicules ou les plus monstrueuses, soit en le mettant à 

mort après l’avoir fait passer pour un dangereux trublion, un agitateur insensé ou un doux 

rêveur dont les chimères pourraient se révéler tout aussi pernicieuses dans la mesure où elles 

feraient naître des idées subversives dans quelques cerveaux dérangés. 

-Mais, en définitive, la préhumanité, y compris ecclésiastique comme vous dîtes, a tout de 

même raté son coup, puisque, si elle est parvenue à supprimer la personne de Jésus, elle n’a 

pas réussi (ce qui constitue peut-être un véritable miracle !) à étouffer le message qu’il nous a 

laissé à travers certains de ses propos et, ce qui est aussi important, de ses comportements. 

-J. Et pourtant, les théologiens, les exégètes, les moralistes n’ont pas manqué, qui se sont 

ingéniés à le rendre inoffensif, à oblitérer sa simplicité fulgurante, sa force explosive et 

décapante en lui infligeant des interprétations édulcorantes, tendancieuses, falsificatrices, et 

en plaquant sur lui une anthropologie, une morale et, même une théologie, qui lui étaient 

étrangères et qui le contredisaient. De toutes ces questions essentielles, nous aurons 

l’occasion de reparler. 

- Vous êtes d’une sévérité inouïe ! 

-J. Si l’on ne se montre pas intransigeant avec les siens, on perd le droit de s’adresser aux 

autres ! 


- Justement, parlons-en, de ces autres, bien que la distinction paraisse un peu artificielle, 

puisque, si j’ai bien compris, à l’avènement de Jean XXIV, la préhumanité, pour reprendre ce 

mot qui vous a valu tant de critiques, englobait une grande partie de l’Eglise ! 

-J. On peut l’exprimer ainsi... tout en jugeant que, depuis cette époque, elle a quelque peu 

reculé, à l’intérieur comme à l’extérieur de ses frontières. 

-Parlons donc de cette deuxième catégorie et, tout spécialement, des adversaires déclarés de 

l’Eglise qui, nonobstant le formidable époussetage pontifical, persistent à la combattre parfois 

sans merci. 

-J. Il est vrai que le pape a considérablement aggravé son cas en s’en prenant vertement à eux 

et à l’idéologie des Lumières qui les inspirait. 

- Je me souviens du scandale ainsi déchaîné et des accusations d’obscurantisme dont il a 

naturellement été l’objet. 

-J. En fait, il s’agissait tout simplement de procéder à une démystification tout en 

reconnaissant des « circonstances atténuantes » aux philosophes français du XVIIIème siècle 

et à leurs disciples. Plus que jamais, l’Eglise (et spécialement le haut clergé) donnait d’ellemême 

l’image désastreuse d’une puissance de plus en plus envahissante et arrogante, encore 

accentuée par la « réaction nobiliaire » sévissant à l’époque. Citons, la liste exhaustive serait 

longue, ses compromissions avec les pouvoirs temporels, son intolérance dans les domaines 

religieux et moraux, son conservatisme archaïque en matière politique et sociale, sa mainmise 

sur l’éducation et les soins hospitaliers que ne justifiaient pas complètement la carence de 

l’Etat et les services rendus, le rejet de toutes les innovations intellectuelles et des découvertes 

scientifiques qui pouvaient ébranler les édifices dogmatiques intangibles qu’elle avait bâtis 

dans tous les secteurs du savoir, religieux ou profane. 

- Le pire était qu’elle avait habitué tout le monde, y compris ses ennemis, à considérer que 

Dieu s’identifiait pleinement à elle, que leur coïncidence était totale, qu’elle exprimait 

parfaitement Sa volonté et donc, selon le célèbre adage, qu’on ne pouvait effectuer son salut 

sans en faire partie ouvertement et se soumettre à ses injonctions, sauf le cas des « païens” » 

qui étaient dans l’impossibilité matérielle de la connaître, mais qui, par leurs vertus et par leurs 

mérites, lui appartenaient sans le savoir ! Car il fallait toujours en revenir là ! Cette confusion 

était dramatique. Le « sort » de Dieu étant étroitement lié par l’Eglise au sien propre, les 

philosophes ont eu quelque excuse à ne pas les séparer et à jeter le bébé avec l’eau du bain. 

Ne poussons pas trop loin l’indulgence : même les plus fanatiques d’entre eux étaient bien 

assez intelligents pour se rendre compte (comme l’ont fait Rousseau et, à un moindre titre, 

Voltaire, à qui ils en ont tellement voulu !) que le problème de Dieu et celui de l’Eglise étaient 

distincts et qu’on pouvait donc très bien « réserver » le cas du Premier tout en envoyant 

promener son indigne représentante. Le seigneur de Ferney ne disait-il pas que « Dieu ne doit 

pas souffrir des sottises du prêtre ?». 

-J. On peut donc imaginer que certains comportements intolérables de l’Eglise leur ont servi 

tout au plus d’excellents prétextes pour justifier un agnosticisme ou un athéisme qui avaient 

pour dessein et pour but d’éliminer Dieu et de s’affranchir de sa tutelle. Rien de bien nouveau 

ni de bien original dans cette prétention qui ne faisait que rejoindre les vieux rêves de 

la:préhumanité tels que nous les avons évoqués plus haut. Mais il est vrai que ces chimères se 

paraient d’un nouvel éclat dû, par exemple, à la brillante personnalité et au style de certains de 

leurs auteurs, à l’ample et rapide diffusion de leurs idées que la censure royale fut incapable 


de contrecarrer, à l’évolution sociale qui favorisait l’essor de toutes les catégories de la 

bourgeoisie, au progrès des connaissances qui semblait leur donner Raison. Ce dernier mot 

est capital, car c’est en son nom et avec son aide exclusive que, primo, les nouveaux 

philosophies entendaient secouer le joug d’une Eglise figée dans une attitude passéiste et 

dominatrice, et, sur ce point, on ne saurait leur donner tort, et que, secundo, ils voulaient 

fonder cette auto-suffisance sur une idéologie des droits et des libertés de l’homme 

totalement détachée de Dieu... et des masses ! 

- C’est là, bien sûr, où le bât blesse et où se manifestent donc au moins deux raisons qui 

attestent de l’insuffisance de la Raison, lorsqu’elle est coupée, en amont, de ses sources 

transcendantes et, en aval, de ses débouchés « populaires » ! Ces deux failles ne présentent 

évidemment pas en elles-mêmes (je ne parle pas de leurs conséquences pratiques) la même 

gravité, la première se rapportant à des réalités fondamentales, la seconde, que je vais 

d’abord évoquer, étant simplement d’essence opportuniste et « classiste » ! Car chacun sait 

que ces beaux messieurs (Montesquieu, Voltaire le « négrier », Diderot...) n’avaient pas 

vraiment la fibre sociale (c’est le moins que l’on puisse dire) et qu’ils assimilaient le peuple à 

une populace qui leur inspirait peur et mépris, qu’il fallait maintenir dans l’ignorance et dans la 

servitude, quitte à s’en servir plus tard au cours des « journées révolutionnaires » pour se 

débarrasser de la royauté et de l’aristocratie. Après avoir ainsi permis à la bourgeoisie de 

conquérir le pouvoir, les classes populaires furent renvoyées dans leur misère et privées de 

toute participation politique et de toute amélioration économique. Et lorsqu’elles essayèrent 

de faire entendre leur voix et de réclamer leur dû, elles furent noyées dans leur propre sang 

par le bras armé d’intellectuels et de gros possédants qui n’avaient conçu leurs théories 

libératrices qu’à leur usage et à leur profit. 

-J. Et si nous abordons maintenant la première question, celle qui a trait aux principes, nous 

nous apercevons que les splendides théories échafaudées par eux, même s’ils avaient 

sincèrement voulu en faire bénéficier tout le monde, se seraient écroulées comme des 

châteaux de carte, d’abord parce qu’elles n’étaient que pures abstractions et, surtout, parce 

qu’elles reposaient sur le vide. Des « concepts » comme « citoyen » ou « nation » ne 

répondent à rien de concret. Mais ce qui était encore beaucoup plus dramatique, c’est que 

toutes les notions et les « valeurs » relatives aux droits et aux libertés de l’homme ainsi qu’à la 

nature, à la mission et au fonctionnement de l’Etat, qui étaient constamment célébrées et 

magnifiées, n’étaient que du vent, quelles qu’aient été les bonnes intentions de ceux qui le 

soufflaient. Ce n’étaient que superbes fictions inventées par de fécondes imaginations qui 

étaient déconnectées des faits et prenaient leurs désirs pour des réalités. Car il ne suffit pas 

qu’on m’affirme, même avec une foi à soulever les montagnes, que je suis bourré de 

prérogatives simplement liées à ma nature humaine pour que je le crois. Il faut m’en donner 

des preuves, démontrer objectivement l’existence de ces droits et de ces libertés en les 

rattachant à une Valeur suprême qui les dépasse, qui les fonde et qui les authentifie. Sans 

cela, on pratique l’auto-suggestion et la méthode Coué. Ce n’est pas parce que je suis à la fois 

un peu plus et un peu moins évolué que les animaux, selon les domaines, que je vais 

m’adjuger, de manière arbitraire et abusive, et uniquement parce que ça m’arrange, des 

privilèges exorbitants que je m’empresserai ensuite de refuser aux autres êtres vivants ! La 

ficelle est un peu grosse et le tour de passe-passe trop voyant ! 

- Mais bien sûr, Jeanne, (je le précise pour éviter tout malentendu), vous ne niez ni l’existence 

ni le prix de ces droits et de ces libertés, pourvu que leur exercice par l’homme ne nuise pas 

aux autres créatures et que, bien loin de bafouer leur dignité et d’attenter à leur vie, il 

consacre la première et préserve la seconde tout en l’améliorant. On pourrait même dire que 

la situation se renverse, et soutenir, avec un brin de provocation, que vous en demeurez (avec 


tous ceux qui vous suivent !) la seule championne et gardienne, dans la mesure où vous 

rappelez qu’une plante soustraite au milieu qui la nourrit ne peut que périr. En d’autres 

termes, la laïcisation ou « la profanation » des droits de l’homme entraîne leur disparition de 

fait, car elle les sépare de leur Origine et de leur Raison d’être. Livrés à eux-mêmes, flottant 

comme des ectoplasmes cérébraux erratiques et gyrovagues, dépourvus de substance et de 

consistance, ils essaient de trouver en eux-mêmes leur propre justification, tentatives aussi 

vaines et absurdes que désespérées. 

-J. Et l’on tombe ici dans la farce de l’auto-fondation, toujours en vogue actuellement et 

régulièrement invoquée à propos des éthiques. Comment peut-on se laisser duper à ce 

point ? Comment et sur quoi une morale ou n’importe quelle règle de pensée et de 

comportement pourrait-elle s’auto-fonder, sinon sur le néant ! Ambition aussi réaliste et aussi 

efficace que celle du baron de Münchausen qui voulait se soulever par les cheveux ! Tout ce 

qui a du prix en l’homme lui vient de Dieu et lui est confié comme un capital qu’il doit faire 

fructifier. Si vous supprimez le Donateur et ses dons, vous supprimez en même temps 

l’essence, l’existence et la destinée du donataire qui se dissout dans l’insignifiance. Coupé de 

ses tenants et de ses aboutissants, il devient foncièrement vain et inutile. De sorte que, 

paradoxalement, beaucoup des grands « défenseurs » modernes de l’homme sont, de fait, ses 

destructeurs et ses fossoyeurs. Du haut de leur vanité et de leur présomption, ils croient 

l’exalter sans mesure, alors qu’ils le rabaissent à zéro et préparent la cascade de chutes 

ultérieures qui constitue précisément ce que nous avons appelé « la course à l’abîme ». 

- En somme, pour vous, reste vraie l’affirmation selon laquelle les « valeurs » dont se 

réclament les pays « démocratiques » ont une origine chrétienne, mais sont devenues 

« folles » et inopérantes lorsqu’on les a extirpées du terreau évangélique d’où elles tiraient leur 

force et leur légitimité. 

-J. Certes, mais à condition de rappeler que les auteurs du « rapt » avaient beau jeu de 

justifier leur « geste » en arguant à juste titre que ces « valeurs » étaient en danger de mort, 

puisque les Eglises chargées de les cultiver les négligeaient et les considéraient même comme 

de mauvaises herbes à éliminer ! 

- Encore fallait-il vérifier que cet arrachement à leur milieu « naturel » (c’est-à-dire surnaturel !) 

les rendait stériles et caduques. 

-J. A ce sujet, le pape s’est livré à une critique féroce qui a été fort mal accueillie. Lorsqu’on 

dénonce l’imposture, on est très mal vu. Et pourtant, une fois de plus, il se bornait à relever 

des évidences. Il montrait, avec force exemples à l’appui, que les pays qui se targuaient de 

respecter les droits et les libertés de l’homme (ne parlons pas des autres !) les bafouaient 

continuellement, mais de manière très habile, dissimulée et hypocrite. Il ironisait sur le fait que 

les nations qui n’en pouvaient plus de se gargariser de nobles principes répandus à profusion 

et magnifiés dans leurs Déclarations solennelles, leurs discours emphatiques, leurs traités 

constitutionnels, leurs manuels d’instruction civique... en prenaient à leur aise avec eux dans 

la vie quotidienne de pseudo-citoyens tout disposés (tellement on les avait endoctrinés dans 

leurs familles, à l’école, etc.) à se laisser abuser et dépouiller de leurs prérogatives et droits 

élémentaires tout en continuant à croire dur comme fer qu’ils en jouissaient et les exerçaient 

réellement. Il dénonçait tout particulièrement la duplicité et la nocivité des Etats, ces fameux 

« monstres froids » qui, tout en se présentant comme les garants du bien commun et de la 

démocratie et tout en organisant des systèmes en trompe-l’oeil comme les comédies 

électorales, faisaient preuve du plus grand cynisme, travaillaient à l’avantage d’une caste de 

nantis, n’avaient ni foi, ni loi (même s’ils se référaient constamment à la seconde et, parfois, à 


la première !) et ne faisaient semblant de respecter les droits et les libertés des gens que 

lorsqu’ils estimaient avoir intérêt à le faire, ne serait-ce que pour redorer leurs blasons. 

- Des millions de personnes furent absolument suffoquées d’entendre de tels propos dans la 

bouche d’un pape qui se vit taxer d’exagération, de dérapage verbal, d’extrémisme, et, même, 

soupçonner de troubles mentaux ! 

-J. Antienne que certains milieux se remirent à chanter chaque fois qu’il annonçait une 

décision qui les scandalisait. Il leur arrivait même de prier le Bon Dieu de bien vouloir rappeler 

à Lui un pontife aussi remarquable… dont les saintes intentions paraissaient plus adaptées à 

une réalisation céleste que terrestre ! 

- Finalement, ce qu’on ne pouvait lui pardonner, c’était d’avoir fait le procès des intouchables 

Lumières, non pour fustiger leur éclat, mais pour montrer, au contraire, qu’elles n’avaient été 

que pétards mouillés et quinquets fumeux, en dépit de la sincérité de certains allumeurs, 

parce qu’on les avait privées de carburant ! Leur faible lueur n’avait propagé depuis deux cent 

cinquante ans qu’un obscurantisme distingué qui s’était fossilisé dans de superbes maximes, 

juridiques, politiques, morales, philosophiques, etc., mais qui n’avait rien changé aux 

pratiques ancestrales contraires qu’Elles étaient censées abolir et qui demeuraient en usage 

ordinaire dans tous les pays du monde, la seule amélioration résidant peut-être dans l’art de 

maquiller cette distorsion sous des habillages flatteurs et trompeurs. Cette entreprise de 

démystification allait jusqu’à remettre en cause les partis socio-démocrates et, même, 

socialistes, accusés d’avoir trahi leurs idéaux et de sacrifier à la mondialisation capitaliste néolibérale 

considérée par eux comme irréversible. Et Jean XXIV appelait la véritable gauche 

(certains diraient l’ultra-gauche) politique, syndicale, associative ou inorganisée à s’unir pour 

combattre pacifiquement, mais fermement, les inégalités et les injustices, la misère et la 

violence. Autres questions essentielles qu’il nous sera donné de développer ultérieurement. 

-J. Les gens qui s’intéressaient encore à ce que pouvait dire un pape et ceux qui n’y prêtaient 

plus attention depuis belle lurette dressèrent des oreilles incrédules et stupéfaites. Le plus 

drôle est que ses adversaires déclarés, ceux qui l’avaient traité de réactionnaire passéiste 

lorsqu’il critiquait l’essence et les applications de la « philosophie des Lumières » et proclamait 

son échec, voyaient désormais en lui un dangereux gauchiste, anarchiste et extrémiste ! En 

fait, il avait voulu simplement montrer que la cause fondamentale de toutes les atrocités qui 

ravagent notre globe était de nature spirituelle, au sens fort de ce mot. C’est le rejet de Dieu 

et la négation de toute référence absolue qui créaient un vide sidéral facilitant une double 

prolifération sauvage. D’abord celle d’innombrables contrefaçons et falsifications pseudoreligieuses, 

insensées, aberrantes, superstitieuses, parfois simplement minables et pitoyables, 

parfois mercantiles et charlatanesques, elles-mêmes concurrencées par des succédanés, soit 

lamentables et destructeurs tels que toutes les sortes de « stupéfiants » : drogues, sexe, 

argent, pouvoir, honneurs, loisirs, voyages, etc., soit beaucoup plus estimables, comme 

l’Amour, l’Art, la Littérature, la Philosophie, la Science, le Développement personnel, etc., 

mais qui ne pouvaient, de toute façon, que jouer le rôle de bouche-trous illusoires. Ensuite, 

celle des attentats et des crimes de tout acabit commis par la préhumanité contre elle-même 

et ses compagnons terrestres, sans parler des menaces cauchemardesques susceptibles de 

l’anéantir, liées, par exemple, au séjour sur une planète devenue inhabitable, aux avancées 

d’une ingénierie génétique complètement dévoyée ou au perfectionnement et à l’emploi des 

armements nucléaires, chimiques ou bactériologiques... Mais il faut reconnaître que sa 

démarche était inattendue et déroutante par sa franchise un peu brutale. 


- Nous venons d’en examiner la première étape que vous aviez résumée sous le nom de 

constat. Elle a nécessité d’amples explications, même en se limitant au principal. Peut-être 

irons-nous plus vite pour décrire la suivante que vous avez baptisée, si l’on peut dire, 

« conviction ». En quoi consistait-elle ? 

-J. On peut l’énoncer très simplement : il était convaincu que, dans la mesure où les Eglises 

chrétiennes se feraient les dignes dépositaires du message évangélique, elles détiendraient, 

sinon un remède-miracle (on ne peut rien faire contre une volonté définitivement arrêtée), du 

moins la possibilité et les moyens de stopper cette chute libre de la préhumanité dans un vide 

abyssal qui ne pouvait se terminer que par sa propre destruction, à moins précisément qu’on 

ne le comble en comblant les aspirations fondamentales de créatures complètement 

déboussolées par leur rupture avec leur Créateur. 

- Il estimait que l’espèce humaine ne pouvait recouvrer un équilibre et le sens de sa mission 

sur Terre, et peut-être au-delà, qu’en retrouvant le contact avec le Dieu dont elle était issue et 

dont elle s’était séparée. Cet « au-delà » qu’il ne faut peut-être pas confondre avec « l’Audelà 

» traditionnel exigera de nous des explications détaillées. Nous n’en sommes pas là, je 

referme provisoirement la parenthèse et j’en reviens à la condition sine qua non qu’il posait 

pour pouvoir espérer une conversion fondamentale de la préhumanité : à savoir, une 

conversion préalable et non moins radicale des Eglises annonciatrices. Selon lui, en quoi 

devait-elle consister ? 

-J. Il pensait que chaque Eglise devait impérativement se livrer, pour son propre compte et 

pour celui des autres, à une double tâche d’approfondissement doctrinal et d’élévation 

spirituelle inspirée par les attitudes et les discours du Christ, tels qu’ils nous sont rapportés par 

les Evangiles. Il était convaincu qu’au-delà de toutes les querelles exégétiques soulevées par la 

compréhension des textes saints, s’en dégageait une image de Jésus précise, sûre et 

incontestable que l’on pouvait dépeindre en quelques termes simples et qui devait nous servir 

à tous de modèle. En somme, il fallait tout reprendre à la base en s’appuyant sur une 

« imitation » fidèle de Jésus-Christ. 

- On a reproché au pape de négliger les autres parties du Nouveau Testament et, en 

particulier, de manifester une certaine méfiance à l’égard des Epîtres de Saint Paul. 

-J. En fait, il a accordé une priorité et un privilège aux Evangiles, dans la mesure où ils 

permettaient d’agir exactement comme l’avaient fait les apôtres et les disciples, c’est-à-dire de 

suivre et d’accompagner la Personne de Jésus au cours d’une démarche concrète et 

parfaitement définie dans ses grands linéaments par ces quatre sources essentielles. 

- Sources régénératrices tout à fait pures et limpides, dont la teneur et le sens transparents ne 

pouvaient laisser place à aucune incertitude ni à aucune polémique, parce qu’elles n’étaient 

pas encore chargées de problèmes interprétatifs et de spéculations théologiques, dont il ne 

niait aucunement l’intérêt ni la nécessité, mais qu’il fallait, selon lui, maintenir à une place, 

non pas secondaire, mais seconde dans un développement qui devait avant tout garder la 

marque de ses origines claires et évidentes. Origines qu’il serait bon, maintenant, de décrire 

avec la même clarté ! 

-J. Oui, effectivement. Ce sont des qualités primordiales ou, plus exactement, des attitudes 

fondamentales que n’importe quel être humain est à même de discerner, d’apprécier et de 

mettre en oeuvre à la simple lecture de l’Evangile. Elles ne sont ni nombreuses, ni 

compliquées et peuvent s’exprimer sous une forme tellement banale qu’on en serait presque 


gêné pour les gens qui s’attendraient à des révélations fracassantes ! En fait, toute la question 

et toute la difficulté consistent à les prendre au sérieux et à bras-le-corps dans la vie 

quotidienne, quels que soient l’héroïsme exigé et les oppositions rencontrées. Le premier parti 

pris, si l’on peut dire, est celui de l’amour, dont le Christ ruisselait au bénéfice de tous et, 

singulièrement, des plus démunis et des plus méprisés. Aucune barrière, aucun préjugé, 

aucun interdit ne l’empêchait d’en témoigner ainsi que de toutes les exigences qui lui sont 

liées : compréhension, indulgence, sens de la justice, mais également souci de la vérité. 

- Autre vertu dont le Christ s’est fait le parangon, qui est étroitement associée à la précédente 

et qui, elle aussi, coule de « source » : la liberté. 

-J. Oui, Jean XXIV l’a revendiquée pour tout homme avec une force qui a cristallisé contre lui 

une très vive hostilité, souvent issue des milieux bien-pensants. Car il ne s’agissait pas pour lui 

d’un joli principe aussi constamment rabâché qu’émasculé par les pouvoirs en place, aussi 

bien laïques qu’ecclésiastiques. Se bornant une fois de plus à « copier » l’homme-Dieu, il 

prêchait une véritable indépendance par rapport aux institutions établies (étatiques, 

religieuses, intellectuelles, artistiques, économiques, sociales, familiales...), n’hésitait pas à 

s’en prendre vertement aux idées et aux usages communément en vigueur, usait d’un ton 

véhément et d’une rude franchise que les milieux traditionnels jugeaient tout à fait déplacés 

dans la bouche d’un pape qu’ils accusaient de pratiquer et de prôner la violence, alors qu’il ne 

faisait qu’exprimer son amour à travers une indignation marquée parfois, il est vrai, par un 

humour dévastateur ou une ironie cinglante, mais toujours respectueuse des personnes et 

dépourvue de méchanceté. 

- On l’a même vu morigéner publiquement, avec le sourire et non sans malice, des chefs 

d’Etat ou de hautes personnalités réputées intouchables qui n’en revenaient pas de se voir 

traiter d’une manière aussi directe, jamais insultante, mais dénuée des égards appuyés, des 

circonlocutions, des fioritures et des atténuations opportunistes généralement utilisés en 

pareil cas. 

-J. Je me souviens de l’un d’entre eux vacillant sous ce qu’il imaginait être un outrage 

insupportable et que le pape rattrapa au moment où il allait s’effondrer, en le prenant 

affectueusement par les épaules et en lui appliquant deux grosses bises bien sonores. C’était 

un vieillard fragile que son interlocuteur regretta d’avoir malmené sans assez de précaution, 

mais qui fut surtout bousculé en profondeur au point de tenir le plus grand compte des 

suggestions qui lui étaient faites. De sorte qu’ils devinrent les meilleurs amis du monde et que 

le plus jeune se déplaça pour assister son aîné au cours de ses derniers moments. 

- Cette anecdote illustre bien la troisième grande vertu qui, chez le Christ, s’accorde 

admirablement avec un amour d’autrui chaleureux et décomplexé ainsi qu’avec une liberté 

d’allure et de langage affranchies d’un respect excessif pour tout ce qui est abusivement 

considéré comme « sacré » et « consacré » : c’est la simplicité ou, si vous préférez, une 

authentique modestie, qui explique que tant de célébrités, qui se seraient fâchées tout rouge 

si elles avaient perçu la moindre note d’arrogance doctorale, ont accepté sans broncher de se 

laisser dire leurs quatre vérités répercutées par tous les médias. Mais il est vrai que le pape 

avait le chic pour marier harmonieusement la crudité du fond avec l’agrément de la forme, 

sans jamais consentir aux édulcorations rassurantes et aux lâches complaisances. 

-J. Et puis que de fois il s’est abandonné, devant des milliers de personnes, à des confidences 

réellement spontanées où il avouait ses difficultés, ses doutes et, même, ses erreurs. Ainsi ne 

donnait-il pas de lui-même l’image d’un donneur de leçons ou d’un redresseur de torts 


prétentieux et méprisant qui lui eût aliéné l’opinion publique mondiale, et pas seulement les 

bonnes grâces de redoutables potentats en qui il continuait à voir des créatures de Dieu 

méritant délicatesse et déférence, même s’il se devait de condamner leurs forfaits sans 

aucune faiblesse. 

- Cette profonde humanité (que certains considéraient comme de la naïveté ou une pseudoinnocence 

dont il aurait joué très habilement) qui combinait tendresse et humilité avec rigueur 

et intransigeance lui a ouvert bien des portes, lui a permis d’accéder à des lieux qui 

semblaient lui être définitivement interdits, mais aussi à des intelligences et à des coeurs non 

moins verrouillés. Passons maintenant, si vous le voulez bien, à la quatrième et dernière 

attitude fondamentale complétant ce qu’il appelait drôlement le « carré d’as » : la pauvreté. 

-J. Sans la confondre avec la misère ou avec l’indigence, qui impliquent la non-satisfaction de 

besoins essentiels et un empoisonnement général de l’existence dont les nantis n’ont pas la 

moindre idée, il désignait ainsi le refus d’un entassement illégitime des biens matériels ainsi 

que celui d’une propension excessive aux plaisirs. Nulle peur, nulle pudibonderie dans cette 

volonté de ne pas se laisser enliser dans le matérialisme et l’hédonisme, mais, comme 

toujours, le souci de garder la tête froide et le contrôle de sa vie, de ne pas se faire 

« posséder » ni détourner de l’essentiel. Et aussi le sentiment qu’une accumulation 

monstrueuse des objets ou même leur appropriation individuelle abusive ou inutile, tout 

comme une recherche outrancière des « jouissances » considérée comme une fin en soi, ne 

constituaient pas seulement un facteur de dégradation et d’aliénation personnelles, mais aussi 

de graves injustices et de vols criminels commis au détriment des déshérités. 

- Mais il me semble que sa notion de pauvreté allait encore plus loin et s’élargissait au point 

de devenir synonyme de détachement par rapport à toute relation et à toute action. Et là, on 

atteint les sommets de la haute voltige... et de la sainteté ! Comment parvenir à se consacrer 

entièrement et passionnément à des tâches que l’on estime être de la plus haute importance 

tout en relativisant la portée de leurs résultats, en ne se faisant aucune illusion sur les chances 

de succès et en restant impavide devant l’échec ? Comment ouvrir totalement son coeur et se 

mettre ainsi dans une position d’extrême vulnérabilité tout en résistant aux déceptions 

affectives et aux abandons et, plus difficile encore, en ne se laissant pas abattre par les 

trahisons ? En somme, comment vivre et supporter harmonieusement la contradiction, en 

apparence, absolue, entre l’ardeur constamment renouvelée des engagements illimités et 

cette sorte « d’indifférence » universelle qui doit accueillir leurs fruits et leurs aboutissements ? 

-J. Pour y parvenir, il faut avoir compris que, bien loin de s’exclure, elles sont nécessaires l’une 

à l’autre et, plus précisément, que la seconde, parce qu’elle revient à un parti pris de 

confiance envers autrui, de tolérance et de modestie pour soi-même, offre le meilleur terrain 

qui soit pour un développement efficace, mais jamais assuré ni garanti. L’essentiel ne croît 

qu’à l’ombre de la discrétion et du renoncement. C’est là une loi impitoyable qui nous crucifie 

en permanence. Un interventionnisme exagéré et présomptueux de notre part étouffe l’oeuvre 

de la Providence et rebrousse la bonne volonté de ses coopérateurs, volontaires ou 

inconscients. Mais le renoncement n’implique en aucune manière une renonciation à 

pratiquer un pessimisme actif que rien ne saurait décourager. 

- Voilà des perspectives assez terribles qui correspondent bien à la célèbre invitation : « Prends 

ta croix et suis-moi ! » et qui nous sont ouvertes par la mise en oeuvre de vertus que d’aucuns 

trouveraient plutôt banales. Les mots « amour, liberté, simplicité, pauvreté » n’ont rien de bien 

original et font partie d’un vocabulaire éculé. Nous n’avons employé aucun terme appartenant 

à la terminologie de la « haute mystique », celle, par exemple, des grands spirituels rhénans 


ou espagnols, qui nous enseignent les stades précis par lesquels il nous faut passer les 

« nuits » successives qui jalonnent notre progression dans le dépouillement. 

-J Tout simplement parce que « la haute mystique », comme vous dites, est tout entière 

contenue dans un exercice quotidien héroïque et obstiné, mais nullement spectaculaire, et 

qu’il n’est pas indispensable pour y accéder de suivre les itinéraires balisés, un peu 

systématiques et parfois jalonnés de faits extraordinaires qui conviennent à certaines natures 

sans les hisser le moins du monde au-dessus du commun des mortels, et qui ont surtout 

pour but de montrer en actes les possibilités infinies de Dieu et son immense générosité. 

- J’ai l’impression que vous réagissez contre la confusion qui s’est longtemps établie avec, une 

fois de plus, la complicité plus ou moins marquée de la hiérarchie, entre des prodiges, des 

faits miraculeux (lévitation, don de bilocation ou de double vue), des charismes même attestés 

et utiles à autrui comme un pouvoir de guérison, et la sainteté de ceux qui en étaient les 

auteurs ou les bénéficiaires. Et vous vous en prenez aussi à la conception ésotérique et élitiste 

d’une mystique qui constituerait le dernier étage d’une ascension à laquelle ne se livrerait avec 

succès qu’une toute petite minorité « d’athlètes », privilégiée, tellement plus méritante et 

douée que les autres, et composée surtout de clercs et de religieuses ! 

-J. Oui, le cléricalisme se niche partout et ferait oublier que le cheminement vers la perfection 

commence de façon tout à fait authentique dès que l’on prend vraiment au sérieux l’incitation 

du Christ à reproduire dans nos vies, coûte que coûte, ses comportements toujours 

imprégnés par une volonté d’amour, de liberté, de simplicité et de pauvreté. Si ce n’est pas 

« pour rire » qu’Il nous a aimés, nous devons lui rendre la pareille. 

- Après ces intéressants excursus, renouons, je vous prie, Jeanne, avec le droit fil de notre 

conversation, que vous avez abandonné, je crois, peu après avoir mentionné le fervent désir, 

maintes fois formulé par le pape, que les Eglises chrétiennes s’adonnent à un effort 

gigantesque « d’approfondissement doctrinal et d’élévation spirituelle nourri par les attitudes 

et les discours du Christ » tels que nous pouvons les relever en toute certitude dans les 

Evangiles. Et nous venons justement de dégager les quatre grands principes de vie qui 

inspirent ces attitudes et ces discours pour nous inspirer à notre tour. 

-J. Je dois encore une fois vous prier de m’excuser pour ma tendance immodérée aux 

digressions. J’espère qu’elles ne brouilleront pas trop la bonne marche et la clarté de nos 

entretiens. 

- Je ne vous reproche rien, bien au contraire. On sent que vous parlez d’abondance et que 

vous essayez de contrôler le flux de vos idées. Lorsque, malgré tout, vous risquez de trop 

déborder, mon rôle est, si j’ose dire, de vous prendre par la main pour vous faire réintégrer la 

grand-route ! 

-J. M’y voici donc à nouveau pour souligner que, dans la pensée du pape Jean, si les Eglises, 

prises individuellement, menaient à bien, en bousculant les pesanteurs historiques, les 

rancoeurs et les préjugés qui les séparent, la double tâche qui s’impose à elles, primo, de 

pénétrer plus avant, de creuser, de revivifier le « contenu » de leur foi et, secundo, d’en 

exprimer la force bouleversante à travers un nouvel et intense jaillissement de dévotion 

amoureuse à Dieu, aux hommes, aux animaux, aux plantes, à la Terre dans son ensemble et 

au Cosmos tout entier... oui, si elles se livraient à cette oeuvre merveilleuse de ressourcement 

et de rajeunissement complets, disons plus prosaïquement, si elles acceptaient de faire leur 

ménage de la cave au grenier en se débarrassant des vieilleries, en ouvrant grandes les 


fenêtres, en fortifiant les fondations et en surhaussant leurs faîtes pour voir plus loin, alors 

elles seraient en mesure de jeter des ponts entre elles jusqu’à ne plus former qu’une seule 

maison, celle du Père et de tous ses enfants. 

- Vous voulez dire qu’il était animé d’une véritable passion œcuménique. 

-J. On ne saurait trop insister sur ce point qui était pour lui absolument prioritaire et il se 

désolait de constater que personne ou presque ne partageait ce qu’on peut bien appeler sa 

hantise. Certes il n’ignorait pas les efforts accomplis depuis un siècle et il rendait hommage 

aux pionniers remplis de bonne volonté qui avaient eu le mérite de rétablir un dialogue 

interrompu depuis des siècles. Mais il ne se faisait aucune illusion sur les résultats obtenus, 

extrêmement maigres dans la pratique, et qui ne constituaient même pas l’amorce d’une « réunion 

» générale. Et il déplorait que les Eglises se soient habituées à se contenter de 

« conversations » et de rencontres, utiles et sympathiques certes, mais qui en étaient arrivées 

à leur servir d’alibis pour ne pas avancer et de guimauve douceâtre et inoffensive pour 

soulager leurs « bonnes » consciences ! 

- Mais n’y avait-il pas quelque danger à vouloir précipiter les évolutions ? 

-J. Beaucoup de bêtises ont été dites à ce sujet. Le pape se rendait compte qu’un 

concordisme de façade et un syncrétisme de confusion se révéleraient bien pires que le mal. 

Pour lui, le succès de cette colossale et si délicate entreprise était lié à la quadruple 

découverte, vécue par un nombre croissant de chrétiens comme une illumination 

foudroyante, comme un embrasement communicatif, que, primo, le message du Christ 

resterait forcément inaudible tant qu’il serait annoncé par des voix discordantes, tout en 

n’oubliant pas que cette condition nécessaire était loin d’être suffisante, secundo, que cette 

évidence créait, pour tous ses disciples, l’obligation impérieuse et la possibilité effective de ne 

plus former qu’un seul Corps exempt désormais de blessures et de mutilations, tertio, qu’il 

leur fallait donc se mettre au travail avec une ardeur renouvelée et la certitude de pouvoir 

aboutir, quarto, que cette conclusion heureuse et spectaculaire qui frapperait le monde entier 

était inséparable, comme nous l’avons déjà précisé, d’investigations rigoureuses menées par 

chaque Eglise sur les expressions théologiques et spirituelles de sa foi, de manière à ce que 

chacune d’entre elles retrouve, au-delà des ambiguïtés, des malentendus historiques et des 

équivoques dues aux formulations, une substance fondamentale qui leur soit commune et 

leur permette de façonner une Union vraiment organique, et non un faux Ensemble à 

l’apparence éventuellement prestigieuse, mais dépourvu, en fait, de toute cohérence et de 

toute cohésion. 

- Jeanne, vous venez de présenter l’objet de notre second entretien : la métamorphose 

stupéfiante accomplie par l’Eglise catholique sous la houlette et l’impulsion du pape Jean. 

Soyez-en remerciée et préparez-vous à nous faire prochainement le magnifique récit de ces 

transformations révolutionnaires. 


2ème 2ème entretien 

entretien 

UNE UNE REFORME REFORME INOUÏE INOUÏE DE DE L’ L’ EGLISE 

EGLISE 

- Jeanne, nous allons donc évoquer la grande réforme de l’Eglise entreprise par le pape Jean, 

et vous nous en parlerez d’autant plus savamment que vous y avez largement participé. Bien 

sûr, elle a soulevé une énorme résistance, y compris chez les chrétiens, et même provoqué 

des schismes locaux. D’emblée, on a reproché à Jean XXIV de ne pas respecter ses propres 

principes, dans la mesure où il aurait procédé de manière autoritaire, sans concertation 

préalable et dans une certaine précipitation. Que répondez-vous à ces griefs ? 

-J. Il a estimé que l’Eglise était tellement bloquée, tellement archaïque, tellement poussiéreuse 

que l’exercice même du dialogue était devenu impossible en son sein pour des raisons à la 

fois techniques et psychologiques, et que, pour le rétablir, il fallait immédiatement adopter des 

mesures libératoires permettant à ce corps immense de reprendre vie et même, 

paradoxalement, d’user de ses droits recouvrés de critiquer et de s’auto-gouverner pour 

remettre en cause, dans certains cas, même les initiatives concrètes d’origine pontificale qui 

étaient à l’origine de son émancipation ! La condition préalable des changements 

fondamentaux qui s’avéraient nécessaires et qui devaient absolument être opérés ou ratifiés 

par l’Eglise elle-même dans sa totalité était justement de lui rendre la parole et la maîtrise de 

son avenir. Il fallait l’extraire le plus vite possible de ses bandelettes paralysantes, ce qui 

explique la rapidité d’une action qui, bien loin d’avoir été improvisée dans la hâte et 

l’irréflexion, avait été longuement et mûrement méditée et préparée. Je peux témoigner, pour 

en avoir souvent discuté avec lui, qu’il avait jugé indispensables certaines évolutions radicales 

de l’Eglise et cherché des solutions pratiques, bien avant que ne puisse l’effleurer l’idée d’être 

appelé un jour à les mettre lui-même en oeuvre ! On peut d’ailleurs estimer que si les 

chrétiens n’ont apporté que d’infimes retouches aux innovations qui leur ont permis d’accéder 

à leur « majorité », c’est parce qu’elles avaient été minutieusement concoctées ! 

- Eh bien justement, cette « œuvre », comme vous dites, tout à fait spectaculaire, qui a 

complètement modifié l’organisation et le fonctionnement de l’Eglise, peut-on la réduire à des 

décisions purement administratives ? 

-J. Evidemment non. Son fondement et sa justification se trouvaient dans la vision même que 

le Christ pouvait avoir de son Eglise, dans son dessein pour Elle, dans le projet qu’il Lui 

assignait, et donc finalement, dans son essence et dans sa destination, telles que la 

fréquentation assidue de son Fondateur conduisait à les penser et à les réaliser. 

- Plus précisément, pourriez-vous dégager l’inspiration maîtresse qui a présidé à ces 

bouleversements ? 


-J. Il s’agissait pour le pape de reconstruire l’Eglise de bas en haut en confiant et en restituant, 

au sein de chaque échelon, paroissial, diocésain, national et romain, la prise de 

responsabilités et la prise de décisions à l’ensemble du Peuple de Dieu, clercs et laïcs 

confondus. 

- Certains n’ont pas manqué, à l’époque, de hurler contre un « égalitarisme » qui, selon eux, 

ruinait la spécificité et la primauté des fonctions sacerdotales ! 

-J. En fait, comme nous le verrons, les attributions traditionnelles dévolues aux prêtres du fait 

de leur vocation et de leur ordination ont été entièrement maintenues. Ce qui a été supprimé, 

c’est le cléricalisme, c’est-à-dire un sentiment de supériorité indu lié à l’accomplissement d’un 

ministère particulier et, plus encore, l’exercice d’un pouvoir sans partage imposé à une 

multitude de fidèles plus ou moins passifs, ou confinés dans des tâches secondaires. Et, à ce 

sujet, je vous demande la permission de m’attarder quelque peu sur la distinction capitale 

qu’il faut introduire entre « le pouvoir » et « l’autorité ». 

- Autorisation accordée ! 

-J. Comme vous l’avez compris, ces deux notions sont antithétiques, absolument 

inconciliables. Le pouvoir, typique des collectivités arriérées dans lesquelles nous continuons 

à vivre en dépit de la progression des sciences et de la créativité culturelle, correspond à un 

mouvement descendant et facilement dévastateur, un peu comme des masses de lave qui 

dévalent du cratère et qui détruisent tout sur leur passage. Détenu par de prétendues élites, 

par des castes dirigeantes qui le manient à leur avantage, il s’impose par la contrainte à des 

foules d’esclaves plus ou moins silencieuses et consentantes. 

- Ce schéma ne paraît-il pas excessif quand on l’applique aux grandes démocraties 

modernes ? 

-J. Il y aurait évidemment beaucoup à dire sur ce sujet et ce n’est ici et maintenant ni le lieu ni 

l’instant pour entrer dans les détails. Nous en reparlerons. Je me contenterai de rappeler que 

les apparences démocratiques relèvent plus du trompe-l’oeil que de la réalité. Si, par exemple, 

vous examinez dans le détail les processus électoraux, vous avez vite fait de découvrir qu’ils 

assurent beaucoup plus la « représentation » (au sens théâtral du terme !) des partis et des 

lobbies que celle des citoyens, dont les prérogatives se bornent à garnir des boites de temps 

en temps sans exercer de véritable contrôle sur des personnes choisies dans des conditions 

tellement inégalitaires, artificielles et parfois falsifiées (des lois électorales et un découpage des 

circonscriptions de pure convenance aggravés par d’éventuels bourrage des urnes, des 

« citoyens » ni formés, ni informés qui votent selon des critères insignifiants, grotesques ou 

foncièrement égoïstes...) que l’expression du suffrage universel se trouve faussée dès le point 

de départ. De toute façon, les soi-disant élus du peuple sont soumis au bon vouloir de 

l’exécutif qui, lui-même, est subordonné aux exigences de multiples groupes de pression et, 

surtout, d’au moins trois grands pouvoirs qui le dépassent et qui le manipulent : 

l’économique, le médiatique et l’administratif. Non seulement il n’existe pas, sauf très rares 

exceptions, de démocratie directe et participative, mais le seul exercice (la comédie des 

scrutins) auquel sont conviés les « citoyens » pour user de leur pseudo-souveraineté aboutit à 

désigner des fantômes souvent inaptes, incompétents, peu évolués, parfois malhonnêtes et, 

de toutes manières, impuissants... sauf éventuellement à organiser leurs carrières. On 

débouche finalement sur un incroyable paradoxe : les gens qui gouvernent vraiment ne sont 

pas élus et se servent de ceux qui le sont pour établir leur domination. Dans ces conditions, il 


est difficile d’affirmer sérieusement que les « grandes démocraties modernes », comme vous 

dites, se caractérisent, pour reprendre la célèbre formule, par un gouvernement du Peuple par 

le Peuple et pour le Peuple ! 

- Au moins l’Eglise a-t-elle eu le « mérite » de ne pas afficher de telles prétentions ! Dès le 

quatrième siècle, elle s’est posée en monarchie quasi absolue sans états d’âme et sans 

hypocrisie ! 

-J. Piètre consolation ! Donc, à la différence du pouvoir, tel que se le sont arrogé les Etats et, 

pendant beaucoup trop longtemps, une Eglise constantinienne, l’autorité trouve son origine 

dans le libre choix d’une communauté dont tous les membres sont habités par Dieu et qui, de 

ce fait, désigne à bon escient l’un d’entre eux pour l’exercer. Les critères de l’élection 

consistent moins dans les qualités de l’intéressé, sujettes à des appréciations trop subjectives, 

que dans son parcours objectif, dans les étapes existentielles qu’il a franchies, dans les 

missions qu’il a assumées et qui le mènent tout naturellement à remplir une fonction à 

laquelle tout son passé l’a préparé. Et s’il semble moins apte sur certains points, la grâce de 

Dieu y suppléera tout autant que les lumières de ses frères et soeurs. Car il s’agit cette fois-ci 

d’un mouvement de bas en haut, d’une ascension. Le chef de la communauté ne se dresse 

pas comme un pic solitaire au milieu d’un désert. Il sollicite et recueille avis et suggestions, 

s’efforce de les regrouper, de les trier et d’en faire la synthèse, de les ordonner en une masse 

montante et homogène s’élevant vers un sommet où elle va culminer et se cristalliser à travers 

une prise de décision qui lui donne forme et qui « l’officialise ». Cet aboutissement 

consécratoire, qui revient à mettre la cerise sur le gâteau, est le produit d’une authentique 

démarche de la communauté dans son ensemble, et pourtant, il doit demeurer l’apanage 

exclusif de son pilote, dont il manifeste le charisme. 

- Je perçois l’intérêt exceptionnel de vos propos qui conditionnent toute la vie de l’Eglise et sa 

constitution, ses avancées, les rapports entre ses membres, le rôle dévolu à chacun, le 

partage des responsabilités entre clercs et laïcs. C’est pourquoi j’aimerais que vous précisiez 

un point capital qui ne me semble pas clair. Le chef de la communauté, qui est le prêtre, 

prend-il seul les décisions finales, ne fait-il que les ratifier ou peut-il exiger qu’on les 

reconsidère ? 

-J. C’est la troisième hypothèse, l’intermédiaire, qui est la bonne. Leur élaboration et leur 

adoption sont collégiales et « démocratiques », mais leur confirmation définitive est 

« monarchique », ce qui est conforme à l’étymologie du mot « autorité » qui implique un 

« accroissement » déterminant, un supplément, un parachèvement effectué par une personne 

qui a reçu mandat pour ce faire et qui est donc seule habilitée à conférer le « plus » décisoire 

et décisif, même s’il s’applique à une oeuvre entreprise et menée à terme par l’ensemble du 

groupe. 

- Faut-il comprendre que, si le prêtre refuse son aval, tout est remis en cause ? 

-J. Oui. Mais il faut apporter ici un correctif de la plus haute importance. Jean XXIV est arrivé 

non sans peine à faire comprendre que les résolutions prises à tous les niveaux par le Peuple 

de Dieu devaient faire l’objet du plus grand respect de la part des clercs, parce qu’il fallait les 

considérer comme l’expression même de la volonté ou de la « voix » de Dieu et qu’ils ne 

pouvaient manifester à leur endroit une réserve et, à plus forte raison, une opposition que 

dans des cas rarissimes. Et vous savez bien que ce principe essentiel a été observé dans la 

pratique depuis une quinzaine d’années, comme plusieurs autres que nous allons maintenant 

rappeler, si vous le voulez bien, et dont l’application, devenue banale et universelle, va nous 


permettre d’entrer dans le concret et d’éclairer ce que mes dernières paroles ont pu 

comporter pour nos auditeurs de confus ou d’obscur. 

- Vous allez donc décrire les résultats de cette reconstruction de l’Eglise que le pape a voulue 

et opérée à travers un gigantesque mouvement ascensionnel qui s’est appuyé, pour y prendre 

son essor, sur les assises fondamentales qui soutiennent tout l’édifice, je veux parler des 

communautés paroissiales. 

-J. Tel est en effet le premier échelon, dont vous faites bien de rappeler qu’il constitue la base 

de tout le reste et non un étage « inférieur ». Bien qu’elles s’étendent, dans beaucoup de pays, 

sur plusieurs communes, du fait de l’effondrement passé des vocations sacerdotales, elles ont 

retrouvé unité, force, cohérence, visibilité et efficacité. D’abord, parce qu’elles se sont données 

des contours bien plus nets. N’en font partie que les personnes qui prennent un triple 

engagement : une participation régulière aux offices et à la vie sacramentelle, aux activités 

pastorales et au financement de la vie ecclésiale. Bien sûr, on n’a pas manqué de trouver trop 

rigoureuses ces « conditions d’admission ». Et c’est vrai qu’il y avait là un danger. Mais, petit à 

petit, les choses se sont mises en place : il a suffi de faire preuve d’un peu de sagesse et de 

coeur. On ne comptabilise de manière soupçonneuse ni le temps passé au service de la 

paroisse, ni le nombre de messes auxquelles assistent les impétrants, ni le montant des 

sommes qu’ils versent. Ce serait odieux. On demande à chacun d’agir au mieux de ses 

moyens et de la grâce qu’il reçoit, on lui fait confiance et l’on n’exerce aucun contrôle tatillon. 

Et, naturellement, les paroissiens s’auto-recrutent ou, plus exactement, se cooptent : c’est leur 

assemblée qui prend la décision d’accueillir de nouveaux membres. 

- Reconnaissez que cette innovation a été très critiquée. On y a vu l’intention de créer des 

cercles élitistes ou des ghettos défensifs repliés sur eux-mêmes comme des sectes. 

-J. Une fois de plus, on s’est alarmé pour rien. Il va de soi que ces « noyaux durs » se sont 

montrés ouverts, accueillants et, même, « tendres » avec toute personne, croyante ou non, 

pratiquante ou non, qu’ils rencontraient ou qui les sollicitait. Le but recherché était de 

redonner aux communautés de base une personnalité, une consistance, une visibilité, une 

efficacité qui recréent la vie et constituent des pôles d’attraction. Et l’on y est parvenu tant 

bien que mal : les « noyaux durs » aux effectifs très limités du début se sont adjoints des 

« électrons » assez disciplinés pour s’imposer les disciplines requises, mais assez libres pour 

n’avoir ni ne donner l’impression d’être manipulés et embrigadés. 

- Parlons maintenant de leurs attributions et prérogatives. 

-J. La première d’entre elles, la désignation des prêtres, réclame des explications 

approfondies, puisqu’elle s’inscrit dans une refonte complète du statut sacerdotal décidée par 

Jean XXIV. Désormais on confère à tout homme ordonné la plénitude du sacerdoce. Il n’y a 

plus que des prêtres-évêques que certains, reprenant un vieux terme, ont pris l’habitude de 

nommer avec un certain humour « épiscopes ». Le pape, dans son souci constant d’éliminer 

les castes et les cloisonnements, avait voulu supprimer cette espèce de ségrégation entre 

« haut » et « bas » clergé qu’il estimait plus vivante que jamais, malgré les déclarations 

contraires. Maintenant, les prêtres-évêques sont élus pour une durée déterminée par les 

communautés de tous niveaux qui leur confient des missions indifféremment « presbytérales » 

ou « épiscopales », pour utiliser une vieille distinction qui n’a donc plus cours. 

- Je vous interromps brièvement pour souligner que vous avez évoqué l’ordination 

traditionnelle des hommes, mais pas celle des femmes ! 


-J. Vous touchez là une question qui n’a cessé de soulever la perplexité du pape. Combien de 

fois n’en avons-nous pas discuté ! Il n’est pas arrivé à se forger une certitude et c’est pourquoi, 

toujours persuadé que le Saint-Esprit s’exprimait authentiquement par l’intermédiaire de 

l’Eglise universelle, il l’a consultée deux fois à ce sujet (toutes les paroisses du monde ont été 

invitées à se prononcer), et les résultats n’ont pas varié. Un tiers des chrétiens seulement 

(femmes y compris, bien sûr !) se sont montrés favorables. 

- Les mauvaises langues ont prétendu que l’Eglise avait si bien infériorisé les femmes au cours 

des siècles qu’elles étaient devenues incapables de songer à leur promotion ! 

-J. A supposer qu’il en ait bien été ainsi, et je ne serais pas éloignée de le croire, ce n’est pas 

moi qui vous apprendrai que les choses ont bien évolué sous le pontificat qui vient de 

s’achever. J’en suis la preuve vivante. 

- Vous êtes cardinale certes, mais toujours pas prêtre ! Et, pour en terminer avec ce chapitre, 

je vous adresse une question peut-être gênante. Si les « référendums » organisés par le pape 

avaient donné une autre majorité, qu’aurait-il fait ? 

-J. Franchement, vous me posez là une colle à laquelle je suis incapable de répondre. Mais je 

suis tout à fait apte à imaginer l’embarras du prochain pape qui va se trouver confronté à ce 

problème ! Il en est un toutefois qu’il n’aura pas à se poser puisque Jean XXIV l’a 

heureusement résolu, celui de l’accession des femmes au diaconat permanent, qui a donc été 

instauré pour elles aussi et représente une étape importante dans la reconnaissance de leur 

dignité et de leur rôle dans l’Eglise, puisqu’il s’agit d’un ministère ordonné impliquant une 

véritable participation au sacerdoce. 

- Il s’agit là, en effet, d’un progrès considérable, mais, sans doute, ne sera-t-il suivi d’aucun 

autre, si tous les successeurs de Jean-Paul II admettent comme lui que l’interdiction faite aux 

femmes de recevoir la prêtrise est de constitution divine et ne saurait donc être remise en 

cause par quiconque, fût-il pape ! 

-J. Revenons-en à une question moins épineuse : celle de la désignation des prêtres-évêques. 

Ce sont donc les communautés paroissiales qui présentent à celui qui est en charge du 

diocèse ses futurs confrères ! Ils ont le choix entre deux états de vie, le mariage ou le célibat. 

Dans le premier cas, leur union conjugale doit remonter à cinq ans minimum. 

- S’agissant d’hommes, leur accession au sacerdoce comportait moins de problèmes. Mais 

j’ai tout de même l’impression que le pape a hésité, pour ne pas dire renâclé, devant le 

mariage de prêtres ou, du moins, de certains d’entre eux. 

-J. Oui. Il avait été formé à la vieille école. Ses réticences étaient de trois ordres. D’abord, la 

méfiance inavouée, mais tenace, à l’égard de la sexualité, plus ou moins considérée comme 

dégradante et susceptible de dérives. Ensuite, et c’est la conséquence de ce premier point, le 

discours traditionnel de l’Eglise sur la supériorité du célibat consacré, qui implique une 

certaine « pureté » tout à fait en accord avec l’exercice « sublime » du sacerdoce et comme 

exigée par lui. Je sais que le pape a violemment réagi contre ces positions, et donc contre luimême, 

estimant qu’elles représentaient les restes de vieilles conceptions platoniciennes, 

augustiniennes, calvinistes, jansénistes méprisant plus ou moins le corps et, de ce fait, non 

chrétiennes. Et il est bien évident que la hiérarchisation théorique entre célibat et mariage a 

moins d’importance dans la réalité que la manière dont ils sont vécus. En d’autres termes, il 


faut préférer de beaucoup l’attitude exemplaire d’un prêtre marié à la médiocrité d’un vieux 

garçon. La troisième difficulté paraissait plus sérieuse : elle touchait à la disponibilité du 

prêtre, qui peut être accaparé par des soucis liés à sa femme ou à ses enfants au point de 

négliger son ministère. L’exemple fourni par nombre de pasteurs protestants montre que ces 

craintes n’étaient pas vaines. 

- Jean XXIV aurait pu se rallier à la discipline orthodoxe qui exclut des fonctions épiscopales 

les popes mariés et les confinent dans les tâches paroissiales. 

-J. Ca équivalait à rétablir un fossé entre un haut clergé privilégié et un bas clergé de seconde 

zone. Il ne le voulait à aucun prix. D’autre part, il se doutait bien que s’il avait consulté sur ce 

sujet l’ensemble des chrétiens, comme il l’avait fait à propos du sacerdoce féminin, il eût 

obtenu, cette fois, une réponse positive. Et, après tout, un prêtre marié choisi par un Conseil 

diocésain pour venir le présider pouvait, en conscience, même si elle ne l’engageait que pour 

quelques années, refuser son élection, s’il l’estimait inopportune en raison de problèmes 

familiaux trop lourds susceptibles de nuire à ses activités pastorales. Ceci dit, comme on 

pouvait s’y attendre, des situations quelque peu scandaleuses ont apparu, qui ont alimenté la 

malveillance médiatique. Des couples se sont séparés, ont même divorcé, se sont disputé 

leurs enfants, certaines « ex-épouses » se sont remariées, bravant une solennelle interdiction. 

Mais il est à noter qu’aucun des prêtres concernés -et désormais « condamnés » au célibat- 

ne l’a fait, marquant ainsi, de façon très édifiante, leur respect pour l’Eglise et pour leur 

mission. 

- Finalement, le pape n’a-t-il pas écarté toutes les objections... en vue d’un unique objectif : 

reconstituer un clergé suffisamment nombreux ? 

-J. Cette idée l’a sans doute effleuré, mais sans devenir déterminante. J’en veux pour preuve 

l’importance extrême qu’il a attachée à l’équilibre psychologique, à la santé mentale, ainsi 

qu’à la formation spirituelle, théologique et morale des futurs prêtres, mariés ou non, les 

exigences constantes qu’il a manifestées dans ces domaines, priant instamment les 

responsables diocésains d’opérer de rigoureuses sélections. Il ne s’agissait nullement pour lui, 

je le répète, de recruter à la va-vite et par opportunisme des bataillons de prêtres supplétifs au 

psychisme fragile, instruits au rabais et destinés à servir de bouche-trous. Les cas de prêtres 

malheureux dans leur sacerdoce ou gravement déviants étaient trop présents à son esprit et 

dans son coeur pour qu’il n’essaie pas de limiter le plus possible les erreurs. 

- Cette « politique » s’est révélée précieuse et efficace. En dépit des sévères consignes que 

vous rappeliez à l’instant, on a enregistré peu de départs avant ordination et peu de défections 

ensuite. Et finalement, le nombre des vocations authentiques s’est accru sensiblement, sans 

qu’on en ait fait un but prioritaire ou une fin en soi à atteindre par tous les moyens, y compris 

par des concessions ou des facilités douteuses. La possibilité qui leur était désormais 

reconnue de s’épanouir dans le cadre du mariage a certainement contribué à cette évolution 

favorable, mais celle-ci tient à des facteurs multiples et bien plus profonds dont l’ensemble a 

provoqué un renouveau général de l’Eglise qui, à son tour, a rendu le sacerdoce, « marié » ou 

non, beaucoup plus attirant. 

-J. Il est temps de nous pencher maintenant sur le fonctionnement de la communauté 

paroissiale « typique ». Nous avons déjà évoqué sa composition. Toutes les personnes qui 

réunissent les conditions minimales (pas trop sévères !) exigées pour en faire partie prennent 

part à ses décisions selon des modalités qu’elle se fixe à elle-même : votes à bulletins secrets, 

par acclamation, etc. Elle choisit son curé, qui la préside à la manière que nous avons décrite. 


Unique détenteur de l’autorité « finale », il peut opposer un veto définitif à toute mesure 

adoptée, mais ça n’arrive pratiquement jamais. Tout au plus demande-t-il à la communauté 

d’en rediscuter et l’accepte-t-il si elle persévère dans sa résolution. Dans des cas tout à fait 

exceptionnels, si l’on ne parvient pas à un accord, l’affaire est déférée au prêtre en charge du 

diocèse qui arbitre et qui tranche. 

- Donc, le curé n’a pas à se comporter en dictateur... 

-J. Certes non, mais son rôle n’en est pas moins considérable. Bien sûr, il dispense les 

sacrements et célèbre plusieurs messes (généralement trois) en fin de semaine, 

alternativement dans chacune des églises communales qui se trouvent sur le territoire de sa 

paroisse. Mais il remplit aussi des fonctions très prenantes d’animation et de contrôle qui, 

toutefois, ne reposent pas entièrement sur ses épaules puisqu’il bénéficie de l’appui et de la 

participation zélés de ses ouailles qui encouragent, facilitent et nourrissent son action de leurs 

initiatives. Il doit se rendre disponible pour chacun, user discrètement d’un droit de 

remontrance lorsqu’un fidèle s’écarte, en paroles ou en actes, de la doctrine et de la discipline 

de l’Eglise. 

- Ne s’agit-il pas là de procédés inquisitoriaux, que certains ont jugé insupportables et 

anachroniques à notre époque ? 

-J. Non, s’il se conduit en conseiller et en confident, toujours disposé à écouter, à discuter et 

à comprendre. Mais il existe des limites à ne pas dépasser lorsqu’on veut faire partie de cette 

espèce de « corps d’élite » que constitue la communauté paroissiale, à qui l’on a promis, au 

cours d’une cérémonie solennelle, de rester fidèle aux enseignements et aux normes de 

l’Eglise, désormais définis, ne l’oublions pas, par l’ensemble des chrétiens, et non plus 

imposés par une poignée de clercs dominateurs. Prenons deux exemples, celui d’une 

personne divorcée remariée qui enfreint donc publiquement une règle importante justifiée en 

doctrine, et une autre qui présente la réincarnation comme une certitude, alors qu’elle est 

officiellement rejetée par l’Eglise. A la différence de ce qui passait autrefois, on va maintenir le 

dialogue avec elles, en n’écartant jamais la possibilité qu’elles y voient plus clair, qu’elles aient 

« raison » et soient à l’origine de développements dogmatiques et de modifications 

disciplinaires ultérieurs adoptés, grâce à elles, par l’ensemble de l’Eglise, et elles continueront 

à assister aux offices et à recevoir les sacrements ainsi qu’à collaborer, si elles le désirent, aux 

activités paroissiales sans être mises au ban de la communauté, même si cette dernière prend 

la décision de les priver de leur voix délibérative, les empêchant ainsi de peser sur son avenir. 

- Ce devoir de « correction fraternelle » ne doit pas être l’arbre qui cache la forêt et qui ferait 

croire que la communauté vit dans une ambiance de soupçon et de censure. C’est plutôt la 

confiance qui doit régner et présider aux multiples tâches qui l’attendent et qui ne sauraient se 

réduire à contrôler de manière obsessionnelle l’orthodoxie de ses membres ! 

-J. Je m’en voudrais d’avoir donné cette impression, que la réalité des paroisses 

contemporaines démentirait absolument. Enumérons plutôt, comme vous m’y invitez, les 

grands secteurs d’activité qui sont de leur compétence. D’abord, les services permanents, tels 

que les visites et les soins aux personnes isolées, âgées, malades, infirmes, indigentes, 

dépressives ou... mal vues pour toutes sortes de raisons professionnelles, morales, politiques, 

ethniques, religieuses..., l’animation liturgique, qui consiste à préparer les cérémonies et, 

parfois même, pour les laïcs, à les assurer, comme dans le cas des funérailles, lorsque le 

prêtre est débordé, l’enseignement catéchétique, les relations aussi fréquentes et cordiales 

que possible avec les municipalités et la population non-catholique... Ensuite, les 


manifestations occasionnelles, comme les fêtes, kermesses, voyages, séjours de vacances, 

pèlerinages, causeries-débats sur les sujets les plus divers avec des invités venus de l’extérieur 

ou choisis dans la paroisse (car il faut mettre à contribution toutes les personnes -et elles sont 

beaucoup plus nombreuses qu’il n’y paraît de prime abord- que leurs connaissances, leur 

expérience et leur sagesse rendent captivantes), retraites spirituelles, sessions doctrinales, 

théologiques, bibliques, etc., information sur le passé ou l’actualité des Eglises chrétiennes et 

des autres religions et sur leurs rapports avec la société civile, toutes ces rencontres étant 

organisées en recourant à la bonne volonté de clercs et de laïcs particulièrement bien 

instruits, formés et renseignés. 

- Voilà qui est bel et bon, mais exige des moyens financiers ! 

J. Vous avez raison de le souligner. Nous touchons là aux besognes les moins intéressantes 

qui incombent aux paroisses, mais qui conditionnent toutes leurs activités. Comment trouver 

des fonds et comment les gérer et les utiliser ! Leurs origines ne sont ni très nombreuses, ni 

très mystérieuses, contrairement à certaines idées reçues qui continuent à circuler. Pas de 

financement occulte assuré par de secrètes et puissantes mafias ! Les ressources proviennent, 

pour l’essentiel, des contributions volontaires fournies par les paroissiens qui s’en acquittent, 

de manière anonyme, en fonction de leurs possibilités... et de barèmes indicatifs ! A quoi 

s’ajoutent les honoraires perçus à l’occasion des messes et des cérémonies, que le prêtre 

reverse dans la caisse commune, des gains aléatoires et peu importants obtenus lors des 

manifestations évoquées plus haut, spectacles, matchs, conférences, tombolas, etc. et même, 

parfois, des dons extraordinaires faits de leur vivant ou post mortem par des personnes aisées. 

On voit même des retraités exercer une petite activité rémunérée uniquement pour en 

attribuer le produit à la paroisse. 

- Voilà qui implique bien du dévouement, du désintéressement, un grand sens du partage et 

je relève tout particulièrement votre mention d’une « caisse commune ». Ce qui n’est vraiment 

pas banal, à une époque où les bons sentiments se laissent facilement décourager par une 

atteinte au porte-monnaie, surtout lorsqu’il s’agit de constituer des sommes anonymes où l’on 

puisera en fonction des nécessités individuelles, sans considération ni du montant fourni par 

les contributeurs ni de celui alloué aux bénéficiaires. 

-J. Oui. Comme vous l’avez deviné, Jean XXIV souhaitait que toutes les paroisses du monde 

prennent pour modèle la première communauté chrétienne de Jérusalem dont les Actes des 

Apôtres nous disent que ses membres « étaient fidèles à la communion fraternelle, à la 

fraction du pain et aux prières, que jour après jour, d’un seul coeur, ils fréquentaient 

assidûment le Temple » et, enfin, « qu’ils mettaient tout en commun, vendaient leurs 

propriétés et leurs biens et en partageaient le prix entre tous selon les besoins de chacun ». 

Evidemment, nous n’en sommes pas (encore ?) là, et il est même probable, sans qu’on puisse 

en être sûr, qu’on n’en arrivera jamais, sauf héroïques exceptions, à pratiquer des formes de 

dépouillement aussi poussées. Il y faudrait un changement complet des mentalités, qui se 

produira peut-être graduellement. En tout cas, on en a pris le chemin et on peut s’estimer 

heureux des progrès déjà accomplis. 

- Ils se marquent donc aussi par le mode de redistribution de l’argent, qui ne tient pas compte 

de son origine et qui a pour seule règle de répondre aux vraies nécessités. 

-J. Il faut naturellement assurer le fonctionnement des divers services de la paroisse, venir en 

aide aux personnes en difficulté, envoyer une contribution au Conseil diocésain et assurer une 


existence décente au prêtre et, s’il est marié, à sa famille, ce qui ne va pas sans poser 

quelquefois de sérieux problèmes, surtout lorsqu’elle est nombreuse ! 

- Voilà ce que c’est que d’avoir permis aux prêtres de convoler en justes noces ! 

-J. En fait, ça se passe plutôt bien et on les bichonne d’autant mieux qu’on leur est 

reconnaissant de ne pas s’approprier les honoraires provenant de la célébration des 

sacrements, des messes et autres cérémonies liturgiques. Bien sûr, ils touchent des 

allocations, comme n’importe quel citoyen, leurs femmes exercent parfois une activité 

professionnelle à plein temps ou avec des horaires réduits. Certaines d’entre elles préfèrent 

consacrer la plus grande partie de leurs moments libres à la paroisse qu’elles considèrent 

comme le prolongement de leur propre famille. Dans certaines régions, on a repris la vieille 

tradition des cadeaux en nature que l’on apporte au presbytère (nourriture, vêtements..) et, de 

toute façon, on fournit en espèces le complément indispensable pour que tout le monde 

puisse être fier de son « ménage sacerdotal », amoureusement choyé, et qu’on cloue le bec 

des mauvaises langues qui insinueraient qu’on le laisse croupir dans l’indigence ! 

- Mais en dehors des questions financières, comment a-t-on « humainement » accueilli des 

curés flanqués d’épouses et de gamins ? Ca représentait tout de même une formidable 

innovation ! 

-J. Comme vous le savez, la situation conjugale de certains prêtres est maintenant rentrée 

dans les moeurs. Mais il est vrai qu’au début on a souvent ressenti de part et d’autre quelque 

gêne. Il a fallu s’habituer et s’apprivoiser mutuellement. On avait de la peine à traiter la femme 

du prêtre et ses enfants comme n’importe quelles autres personnes et eux-mêmes ne savaient 

pas exactement comment se comporter : ils estimaient devoir en rajouter sur le chapitre de la 

vertu et manquaient de simplicité et de spontanéité. Les ados n’osaient guère avouer la 

« profession » de leur père. Des paroissiens, spécialement parmi les plus âgés, admettaient 

difficilement que leur propre curé puisse avoir des relations sexuelles. A leurs yeux, et malgré 

toutes les explications à ce sujet, elles continuaient à figurer une sorte de tare ou d’impureté 

qui était incompatible avec le caractère sacerdotal et qui ne pouvait que nuire au respect et à 

la confiance que l’on devait à ceux qui en étaient revêtus. 

- L’expérience quotidienne me montre que ces préventions et ces embarras sont tombés 

presque partout et que l’on prodigue même aux femmes et aux enfants de prêtres une 

attention et une affection toutes particulières, surtout lorsqu’à l’instar de tout couple et de 

toute famille, ils connaissent des difficultés relationnelles passagères éventuellement 

imputables au surmenage et à leur dévouement. Avons-nous épuisé la liste des 

responsabilités dévolues aux communautés paroissiales ? 

-J. Pas tout à fait. Parfois, se pose à elles la question des aumôneries. Ca dépend des cas. 

Lorsqu’il s’agit, surtout dans les grandes villes, de postes très importants qui nécessitent des 

qualités spéciales et l’agrément des autorités civiles, par exemple en milieu pénitentiaire, 

scolaire, universitaire, militaire ou hospitalier, le choix des titulaires échappe aux paroisses et 

revient aux Conseils diocésains. Inversement, dans les campagnes ou les petites cités, les 

choses, là encore, se font plutôt « en famille » ! 

- On a l’impression que l’on cherche toujours à appliquer un grand principe, celui d’une 

intégration maximale à la paroisse, le refus d’îlots séparés qui feraient bande à part. 


-J. Exactement. Et cette règle fondamentale vaut même pour les communautés religieuses, 

qu’elles soient traditionnelles (y compris cloîtrées !), « nouvelles », charismatiques, etc. On 

leur demande instamment de participer à la vie et aux activités des paroisses qui ont la 

chance de bénéficier de leur implantation. Par leur accueil et par les services rendus, 

notamment dans les domaines spirituels, intellectuels et caritatifs, elles apportent désormais 

une contribution essentielle à l’animation des paroisses et à leur perfectionnement. Bien sûr, il 

faut tenir compte, avec le plus grand respect, de la spécificité des vocations. On ne va pas 

demander à des carmélites ou à des chartreux de sortir constamment de leurs couvents et 

monastères, de les transformer en forums populeux et bruyants. Mais ils doivent constituer de 

hauts lieux rayonnants extrêmement précieux où les laïcs ont l’impression de ne pas quitter 

leur paroisse, où ils continuent à se sentir chez eux et non sur une enclave étrangère, où ils 

peuvent se recueillir et trouver non seulement le silence, mais aussi des conseils éclairés et un 

enseignement de qualité. 

- Nous avons oublié un détail qui a son importance : la désignation du ou des représentant(s) 

de la paroisse au Conseil diocésain. Il faut noter à ce sujet qu’il n’y aucune obligation de 

choisir à cet effet le prêtre, même si c’est d’un usage courant. De sorte que les Conseils 

diocésains comptent, selon les lieux et les époques, des majorités tantôt « cléricales » et 

tantôt laïques, ce qui assure une diversité et un renouvellement très appréciables. 

-J. Et ainsi se trouve transposée au niveau supérieur cette recherche de l’équilibre qui 

s’effectue déjà au sein de la paroisse entre le pouvoir décisionnaire de la communauté 

chrétienne et l’autorité du prêtre dont la tâche consiste, en dehors de ses attributions 

proprement ministérielles, non à se poser en maître, mais à susciter des initiatives, à stimuler 

les capacités et l’imagination de chacun, à faire appel à toutes les bonnes volontés, à favoriser 

progression et rénovation et, au total, à garantir la cohésion et l’unité communautaires. 

- Nous allons donc passer à ce que vous appelez « le niveau supérieur », c’est-à-dire aux 

Conseils diocésains. A tout seigneur, tout honneur : nous commençons par les prêtresévêques 

élus par eux pour les diriger pendant une période qui se situe généralement entre 5 

et 10 ans. 

-J. Je vous soupçonne d’avoir employé le mot « seigneur » avec quelque malice. Car vous 

savez très bien que, dans son souci de simplicité et d’humilité, Jean XXIV a exigé des 

ecclésiastiques « haut placés » qu’ils renoncent au titre de « Monseigneur », qu’il jugeait 

particulièrement inconvenant pour désigner des serviteurs de Dieu et de leurs frères. A plus 

forte raison le grand nettoyage s’est-il étendu à des appellations telles que « Révérendissime 

Père », « Excellence », « Eminence » ou même « Sainteté » ! Beaucoup d’autres anciennes 

dénominations ont disparu, soit parce qu’elles correspondaient à des fonctions qui ont été 

supprimées, celles, par exemple, de doyens ou d’archiprêtres, soit parce qu’elles désignaient 

des « dignités » factices, elles aussi abolies, conférées par le pape aux « prélats de Sa 

Sainteté, aux camériers, aux protonotaires apostoliques ad instar participantium ( !) » ou par 

les évêques, aux chanoines, doyens ou chapelains « honoraires ». 

- Un vrai carnage! Ne subsistent plus que des « pères, mères, frères et sœurs » qui ne sont 

même plus « Révérends » et le « Madame » ou « Monsieur » réservés aux cardinales et aux 

cardinaux ! Ca n’a pas été du goût de certains ecclésiastiques qui espéraient bien pouvoir un 

jour se revêtir ne serait-ce que d’une petite touche de violet ! Pourtant, cette couleur est 

encore arborée par certains chefs de diocèse. 


-J. Oui. Le pape a admis qu’ils continuent à la porter (comme le rouge pour les cardinaux et 

cardinales) en des occasions solennelles. Le principe est toujours le même : les distinctions 

peuvent être tolérées (avec une extrême modération toutefois) si elles correspondent à des 

fonctions réelles. C’est ainsi qu’au cours des cérémonies, les titulaires de diocèses utilisent 

toujours, comme par le passé et pour la durée de leur mission, la mitre et la crosse, qui 

s’ajoutent aux ornements sacerdotaux traditionnels et même au pallium, attribué à tous 

depuis qu’a été effacée la différence, vidée depuis longtemps de presque toute sa raison 

d’être, entre évêques et archevêques. Ce qui n’empêche évidemment pas les « voisins » de se 

réunir et de se concerter lorsque des problèmes communs se posent à eux, par exemple dans 

le cadre de leur région. De même, la croix pectorale leur est réservée, tandis que tous les 

prêtres-évêques portent l’anneau sacerdotal que vient rejoindre, pour certains d’entre eux, 

l’anneau conjugal ! Mais il va sans dire que les trônes, baldaquins, armoiries et autres 

fanfreluches léguées par un passé « aristocratique » révolu et indigne d’un prêtre ont 

également fait l’objet d’un nettoyage par le vide ! 

- A travers ces joyeux autodafés, on retrouve toujours les mêmes soucis : simplifier, éliminer 

les hiérarchies inutiles, refuser les honneurs factices, les hochets qui ne servent qu’à flatter la 

vanité (rappelons, à ce sujet, que les Ordres pontificaux comme celui de Saint-Grégoire-le- 

Grand avec ses trois classes et ses médailles ont été envoyés à la casse !), mettre fin, grâce à 

l’élection par les Conseils diocésains et pour une durée limitée, aux « carrières » épiscopales 

qui se déroulaient comme celles de hauts fonctionnaires, à quoi, d’ailleurs, l’empereur 

français Napoléon III les assimilait fâcheusement en les appelant ses « préfets violets ». C’est 

ainsi, par exemple, que Maurice Feltin fut successivement évêque de Troyes, archevêque de 

Sens, de Bordeaux, enfin de Paris et cardinal. Magnifiques promotions dont beaucoup de 

confrères ne bénéficiaient pas ! Ils restaient en rade dans le premier (et dernier) diocèse où ils 

avaient été nommés, et parfois tout au bas de l’échelle, à titre de simples évêques auxiliaires. 

Mais, dans la majorité des cas, ces derniers prenaient du galon, surtout lorsqu’ils avaient été 

choisis par un prélat très influent et bien en Cour (de Rome !) qui les « formait » (j’allais dire 

qui les « formatait ») selon ses idées et ses méthodes, juste le temps nécessaire pour leur 

faire ensuite attribuer évêchés et archevêchés, et peupler ainsi de ses créatures tout 

l’épiscopat de son pays ! 

-J. Mauvaise langue ! Mais je dois reconnaître que vous n’avez pas entièrement tort ! Et il faut 

bien admettre aussi que la qualité du « recrutement » ne s’améliorait pas lorsque le Vatican, 

même lorsqu’il n’y était pas obligé, sollicitait l’avis, pour ne pas dire l’accord, des 

gouvernements avant de nommer un candidat ! 

-C’est ainsi que se constituaient des troupeaux épiscopaux moutonniers ternes et timorés, 

sans éclat, sans originalité, sans courage, surtout préoccupés de ne pas faire de vagues, dont 

les communiqués insignifiants et les déclarations insipides passaient complètement 

inaperçus. Lorsqu’à la suite d’une « erreur de distribution » (nul n’est parfait, même pas les 

nonces ou les dicastères romains !), un évêque sortait du lot et se distinguait par des vues ou 

des attitudes « différentes », il était accusé de faire cavalier seul, sévèrement rappelé à l’ordre 

et privé de ses fonctions s’il persévérait, même lorsqu’il n’avait nullement porté atteinte à la foi 

ou à la morale traditionnelles. 

-J. A l’époque où régnait la langue de bois ecclésiastique, ou de « buis », comme disait un 

évêque, je vous aurais répondu, avec un certain haussement d’épaules, que je vous laissais la 

responsabilité de vos dires. Mais ce temps est passé et je n’hésiterai pas à vous approuver 

publiquement, tout en sachant que la situation s’est ensuite inversée à un point tel que nos 

esprits chagrins critiquent, éventuellement à juste titre, les prises de position parfois 


cacophoniques du « chœur » épiscopal. Au moins est-ce l’indice d’une vitalité, d’une liberté 

d’expression, d’une richesse des conceptions et de points de vue incitant à une discussion 

ouverte, à des débats passionnants qui débordent largement la sphère catholique. Et les 

CNIDES (Commissions nationales interdiocésaines) sont là pour favoriser la décantation, faire 

le point et tenter d’harmoniser les idées sans pourtant vouloir absolument déboucher sur une 

« pensée unique » et obligatoire, lorsqu’il s’agit de questions délicates et controversées. 

- En avons-nous terminé avec la description des « nouveaux » évêques ? 

-J. A peu près. Signalons encore que les voyages ad limina, qui les obligeaient à rendre visite 

au pape à intervalles réguliers, ont été supprimés parce que jugés inutilement coûteux de par 

leur caractère surtout formel et protocolaire. Le pape et les évêques disposent d’autres 

moyens de rencontre lorsqu’ils ont vraiment besoin de dialoguer. Pour l’anecdote, rappelons 

enfin que les prêtres, à la fois pour des raisons de dignité et d’indépendance, ont reçu la 

consigne de refuser toute dignité et décoration civiles. Mais toujours en vertu du principe 

« d’efficacité » énoncé plus haut, ils peuvent accepter leur élection à une Académie ou 

l’attribution d’un Prix (Nobel, par exemple !), si ces « récompenses » et autres distinctions leur 

ouvrent de nouvelles possibilités d’action. 

- Venons-en maintenant au fonctionnement des Conseils diocésains. 

-J. Il diffère de l’un à l’autre dans les modalités pratiques. Pas d’uniformisation factice imposée 

d’en haut, mais des traits essentiels que l’on retrouve partout. C’est à eux que revient le choix 

du prêtre chargé d’exercer en leur sein une mission épiscopale temporaire, mais dont la durée 

doit être suffisante pour lui permettre de prendre la mesure des problèmes posés par la 

« gestion » du diocèse et de faire la connaissance du plus grand nombre possible des 

chrétiens qui le composent. C’est également eux qui désignent leurs représentants à la 

CNIDE, généralement au nombre de 3, incluant obligatoirement leur évêque. Dans certains 

pays, ce chiffre varie d’un diocèse à l’autre, parce que l’on tient compte de l’importance 

arithmétique de la population globale ou de celle des paroissiens « officiels ». L’évêque 

demeure le principal responsable. Recueillant les suggestions de ses membres, qui se 

joignent aux siennes, il préside le Conseil, qui se réunit à intervalles réguliers, et il inspire et 

prépare ses décisions. Il est « condamné » à s’entendre avec lui, car aucun des deux n’a le 

droit imposer à l’autre une mesure qu’il réprouve. En somme, le tandem fonctionne en 

« double commande », comme dans les voitures d’auto-école ! Chacun ne peut agir qu’avec 

le consentement de l’autre et tout doit se faire d’un commun accord. 

- N’y a-t-il pas danger de blocage, dans certains cas ? 

-J. Il ne faut pas oublier que l’évêque a été choisi par le Conseil et qu’il existe donc 

normalement entre les deux partenaires des affinités et même de larges consensus qui 

limitent les risques de conflits. Cependant, ils se produisent quelquefois, et s’ils persistent, ce 

qui est très rare, la CNIDE joue le rôle d’arbitre. Mais on a vu des évêques rester sur leurs 

positions, après que cette instance supérieure eut tranché en leur défaveur, et s’acculer euxmêmes 

à la démission, y compris après une intervention du nonce ou du pape lui-même ! 

Evidemment, les choses semblaient se dérouler sans accroc à l’époque des évêquespotentats. 

Mais ce n’étaient que des apparences recouvrant des situations malsaines. Ignorer 

et dissimuler les oppositions ne résout rien et ne fait qu’envenimer et paralyser les rapports 

entre les évêques et les autres chrétiens adultes. On a connu dans le passé les cas 

rocambolesques et extrêmement nocifs d’évêques imposés par le Vatican à des diocèses dont 


le clergé et les « fidèles » (comme on disait autrefois) les rejetaient massivement. Nous n’en 

sommes heureusement plus là. 

- Entre les sessions du Conseil, le responsable du diocèse jouit d’une certaine liberté de 

manoeuvre ? 

-J. Bien sûr, il constitue, avec des collaborateurs qu’il choisit librement, l’exécutif du Conseil et 

applique ses résolutions au jour le jour en fonction des circonstances. Il ne peut aller contre et 

doit se soumettre à un contrôle de son action pastorale. Mais, encore une fois, ne 

dramatisons pas les choses. On constate, dans la pratique, que tout se passe bien, en dépit 

de quelques anicroches, parce qu’il règne entre tous une atmosphère de confiance et de 

compréhension réciproques. 

- Pouvez vous détailler les objets de cette sollicitude pastorale ? 

-J. Ils sont multiples. Veiller sur les mouvements de jeunesse et d’action catholique et 

nommer leurs aumôniers, exercer une tutelle discrète sur les établissements d’enseignement 

catholique et leurs directeurs, organiser des sessions de formation fondamentale 

(théologique, biblique, etc.) ou appliquée à la vie courante (catéchèse, animation liturgique, 

contact avec les personnes en difficultés, les mourants, etc..), prévoir, chaque année, une 

récollection de quelques jours ouverte à tous... 

- Pardonnez-moi de vous interrompre pour préciser qu’une récollection est une retraite 

spirituelle de courte durée… 

-J. Vous faites bien. Sans s’en apercevoir, on emploie facilement un vocabulaire devenu 

quelque peu ésotérique. Une initiative assez inattendue a été prise dans un grand nombre de 

diocèses : la restauration des anciennes « missions », mais singulièrement dépoussiérées, car 

elles avaient laissé de fort mauvais souvenirs. En France, par exemple, elles avaient débuté, 

comme par hasard, à l’époque qui porte le même nom (la Restauration). Pour lutter contre la 

« déchristianisation », en particulier dans les campagnes, on leur envoyait de véritables 

commandos de prêtres ou de religieux spécialisés qui s’abattaient sur les paroisses comme 

des nuées de mouches envahissantes. Les populations étaient presque terrorisées. Pendant 

une semaine ou plus, on les contraignait à participer à divers offices et manifestations, on les 

encourageait vivement (l’expression est faible !) à se confesser, on les inondait de prêches 

apocalyptiques où la menace de la damnation était omniprésente, on s’intéressait de près à 

chaque foyer qui était « questionné » de façon inquisitoriale sur ses moeurs et ses pratiques 

de dévotion. Et, en souvenir de ces interventions musclées, on érigeait sur les places ou aux 

carrefours ces « Croix de mission » qui subsistent encore en maints endroits. 

- Oui, l’ambiance a changé. Il ne s’agit plus désormais que de proposer à celles et à ceux qui 

le désirent une sorte de halte où ils vont pouvoir, individuellement et communautairement, 

procéder à un bilan de vie, ranimer leur ferveur, prendre de « bonnes résolutions », resserrer 

les liens avec autrui et lui pardonner éventuellement, bref se livrer à un ressourcement spirituel 

intensif avec l’aide de prêtres, de diacres, de laïcs venus d’ailleurs qui, sans prendre la place 

du curé, vont rafraîchir et renouveler les points de vue et les pratiques, pour le plus grand 

profit de tous, y compris du responsable de la paroisse, s’il joue franc jeu et n’interprète pas 

« l’invasion » de son territoire comme de la concurrence déloyale ! 

-J. D’autres créations et initiatives se retrouvent fréquemment dans la plupart des diocèses : 

des cycles de conférences portant sur les grands sujets contemporains, susceptibles 


d’intéresser un large public, croyant ou non, et qui se déroulent généralement dans la 

principale ville du diocèse, des congrès exceptionnels traitant de questions cruciales, auxquels 

des personnalités compétentes sont conviées pour y prendre la parole sans la confisquer au 

détriment des simples participants, contrairement aux mauvaises habitudes, une publication 

mensuelle qui essaie de se donner de l’air et de ne pas se cantonner dans les nouvelles 

locales et les anecdotes, des sites d’information sur le Net, une grande fête annuelle ouverte à 

tous, qui permet les rencontres extra-paroissiales et qui fournit au Conseil diocésain l’occasion 

de faire un compte-rendu de ses activités au cours des mois écoulés ainsi que d’évoquer les 

perspectives et les projets d’avenir... ou les difficultés présentes, par exemple d’ordre financier, 

enfin de prendre bonne note des remarques, critiques et propositions formulées par 

l’assistance. Certains diocèses ont même pu s’équiper d’une sorte de bibliobus qui parcourt 

les campagnes et les cités pour louer, à des prix modiques, une documentation et des 

instruments de culture très variés. On n’en finirait pas d’énumérer les bonnes idées que l’on 

essaie de concrétiser, mais il faut bien admettre que tout n’est pas réalisable, surtout dans 

certains diocèses où les ressources, provenant presque uniquement des contributions 

paroissiales, sont très limitées et grevées par les sommes qu’il faut reverser à la CNIDE. 

- Je voulais vous interroger sur un type de dévotion d’autant plus en vogue, si je puis 

m’exprimer ainsi, dans beaucoup de diocèses que son développement a été approuvé et 

favorisé par le pape, à la grande surprise, pour ne pas dire plus, de certains milieux qui le 

considéraient comme archaïque, entaché de superstition et peu compatible avec les 

orientations nouvelles données par Rome. Je fais allusion aux pèlerinages. Qu’en pensezvous 

? 

-J. Vous abordez là un vaste domaine qui comprend beaucoup d’autres formes de piété sur 

lesquelles nous aurons peut-être à revenir. Pour l’instant, je me contenterai de vous faire 

observer que Jean XXIV n’avait aucunement l’intention, que certains, épris de « modernisme » 

à tout prix, lui ont prêtée, de brader tout un héritage légué par les siècles. Il l’a accepté sous 

bénéfice d’inventaire et de décrassage. C’est-à-dire qu’il a rejeté tout aussi bien les scories qui 

avaient pu s’accumuler et dénaturer certaines pratiques religieuses que ce qu’il appelait, avec 

un sourire malicieux dépourvu de malignité, la « méthode protestante » qui équivalait, selon 

lui, à jeter le bébé avec l’eau du bain, à éliminer, sous prétexte de déviations, des formes de 

prière tout à fait fondées en doctrine et qu’il fallait donc purifier, à qui il fallait redonner leur 

véritable sens au lieu de les supprimer. Le célèbre théologien dominicain Congar avait depuis 

longtemps déjà fait la distinction entre la vraie réforme qui s’efforce de retrouver la vérité et le 

prix des choses enfouis sous la patine salissante des ans, et la fausse qui les condamne parce 

qu’elles se sont ternies ou noircies, alors qu’il suffirait de dégager ces trésors de leur gangue. 

C’est ainsi, pour en revenir à votre question sur les pèlerinages, qu’il estimait parfaitement 

valable une démarche à la fois physique (lorsqu’on peut se déplacer !), mentale, intellectuelle, 

spirituelle consistant à se lever, à prendre le temps de prier, de réfléchir, de méditer tout au 

long d’un cheminement parfois un peu rude qui symbolise la vie terrestre et nous rapproche 

d’un lieu sanctifié par des événements et des personnages qui manifestent avec éclat la 

présence de Dieu et dont la rencontre figure donc nos rendez-vous avec Lui et, en particulier, 

celui qui clôt notre « pèlerinage terrestre », pour reprendre une expression utilisée par Jean- 

Paul II peu avant sa mort. 

- Et il n’est pas interdit non plus d’organiser des sorties et des voyages où l’intérêt religieux se 

mêle à des préoccupations touristiques et culturelles ou, même, s’efface carrément devant la 

détente, le sport, etc. Pour en finir avec les obligations dévolues aux Conseils diocésains, il 

faut encore noter les prises de position publiques concernant des situations ou des affaires 

sensibles. 


-J. Le pape y attachait une grande importance et lui-même a donné l’exemple, ne se faisant 

pas faute d’intervenir en maintes occasions sans mâcher ses mots. Il n’a pas hésité à s’en 

prendre ouvertement aux plus ou moins grandes puissances politiques, économiques, etc. qui 

règnent sur la planète, en tenant à leur endroit des propos très durs et très critiques où il 

exprimait sa désapprobation, sa colère, son indignation, mais qu’il assortissait de propositions 

concrètes et de conseils précis. Que de fois ne lui a-t-on pas reproché de sortir de son rôle et 

de ses compétences ? La fureur de certains gouvernants atteignit son comble en des 

circonstances où le pape se rendit sur les lieux mêmes d’événements insupportables au 

moment où ils déroulaient, pas seulement des crimes ou des tueries, mais aussi des famines 

et des épidémies. Les autorités mises en cause faisaient tout pour empêcher sa venue, 

invoquant généralement leur incapacité à assurer sa sécurité. Mais comme il les exonérait à 

l’avance de toute responsabilité en cas de pépin et déclarait assumer seul les risques de son 

initiative, il était difficile, pour ces régimes tyranniques et corrompus, de lui refuser un visa, 

sauf à se discréditer sur la scène internationale et à reconnaître officiellement leur culpabilité. 

- Placés dans un contexte généralement moins dramatique, les Conseils diocésains n’en ont 

pas moins été invités à faire entendre publiquement leur voix, à chaque fois que l’actualité 

l’exigeait. C’est souvent ce qu’ils ont fait avec une pertinence, une franchise, une obstination 

et une originalité qui, tranchant avec les mornes ronronnements d’autrefois, ont attiré 

l’attention, suscité l’intérêt ou l’irritation et obligé les pouvoirs locaux à réagir. Des relations 

suivies, aussi cordiales et fécondes que possible, se sont instaurées un peu partout avec les 

préfectures, les mairies, les conseils généraux et régionaux, pour ne citer que le cas de la 

France. Bien sûr, il a fallu surmonter bien des réticences et, même, se heurter à la franche 

hostilité de certaines instances civiles qui ne supportent pas des « intrusions » gênantes pour 

elles qui affectent de les considérer comme tout à fait déplacées et abusives, comme de 

véritables atteintes à la « laïcité » ! 

-J. La même ligne de conduite a été observée à l’échelon supérieur que nous abordons 

maintenant, celui des Commissions nationales interdiocésaines. La courtoisie et les intentions 

constructives régissent leurs contacts permanents avec les gouvernements et les hauts 

fonctionnaires, mais aussi un esprit d’indépendance et un franc-parler qui créent parfois des 

vagues. De toutes manières, les CNIDES se sont désormais imposées comme des acteurs 

incontournables de la vie publique de nombreux pays. Leurs avis, leurs critiques, leurs 

suggestions ne laissent plus personne indifférent, d’autant plus qu’aucune personne, 

justement, aussi haut placée soit-elle, n’est épargnée. Elles ont acquis dans les paysages 

politiques une visibilité et une autorité importantes liées à leur intégrité, mais aussi à leurs 

compétences. Le temps n’est plus où l’Eglise s’aventurait en des domaines « profanes » dont 

elle ignorait tout, au risque de formuler des jugements qui tombaient complètement à côté de 

la plaque ou de se limiter à de vagues conseils anachroniques et moralisants qui n’avaient 

d’autre effet que de la déconsidérer. Ces changements considérables proviennent en grande 

partie de ce que les laïcs y jouent désormais un rôle capital et, même souvent, prépondérant. 

Rappelons, à ce sujet, que chaque diocèse y est représenté par trois délégués dont, 

nécessairement, l’évêque qui en a la responsabilité et, le cas échéant, son ou ses auxiliaires 

choisi(s) par lui et dont le mandat expire en même temps que le sien. Précisons au passage 

qu’avec le système électif partout instauré les évêques « coadjuteurs avec droit de 

succession » ont évidemment disparu. 

- Oui, mais si l’auxiliaire fait automatiquement partie de la délégation diocésaine, celle-ci ne 

comprend plus qu’un seul membre élu... 


-J. Non. Il a été décidé, pour remédier à cet inconvénient, qu’en plus de l’évêque ou des 

évêques, membre(s) de droit, subsisteraient toujours deux autres personnes élues. Et, d’autre 

part, il a été convenu qu’on ne multiplierait pas les auxiliaires et que, seuls en nommeraient 

les évêques vraiment surchargés de tâches, fatigués, malades, âgés et désireux malgré tout 

d’aller jusqu’au bout de leur mandat, ce à quoi ils ne sont évidemment pas obligés puisqu’ils 

ont la possibilité de démissionner, ce qui se fait couramment de nos jours, décidément bien 

éloignés de ceux où l’on voyait des prélats nonagénaires s’accrocher désespérément à leur 

siège, en dépit des invitations plus ou moins pressantes qui leur étaient adressées par leur 

archevêque ou par le nonce. C’est bien pour éviter ce genre d’abus qu’on avait été obligé de 

fixer la limite d’âge de 75 ans. 

- Il existe donc de nombreuses CNIDES où les laïcs sont majoritaires... 

-J. Oui. Et ça se remarque dans le choix de nombreux responsables. Ayant hérité des 

attributions autrefois dévolues aux Conférences épiscopales et à leurs organes exécutifs, tels 

que les Conseils permanents, elles désignent les membres et contrôlent l’activité 

d’organismes très variés. Il existe dans chaque pays des dizaines d’instances (Commissions, 

Comités, Conseils, Secrétariats, Groupes de travail, Services…) qui, jouant un rôle 

d’information, d’incitation, de proposition et de coordination pastorale, s’occupent, sur un 

plan national, des questions les plus diverses, qu’il s’agisse des gens du voyage, des relations 

avec l’Islam, de la santé, de la famille, des loisirs, du monde maritime, etc., mais aussi, bien 

sûr, des vocations, de la liturgie, de la doctrine, des sacrements, du catéchuménat... Au début 

de ce siècle, ce n’est pas si ancien, tous les présidents de ces organismes étaient des 

évêques, et presque tous les secrétaires, des prêtres. Sur une cinquantaine de « dirigeants », 

on comptait six ou sept laïcs dont seulement une ou deux femmes ( !), souvent confinés dans 

des besognes financières, juridiques ou « communicationnelles », tout au plus catéchétiques 

ou enseignantes, donc assez distantes du « noyau » religieux dur. Les petits ouvrages où 

étaient renfermées ces indications ne craignaient pas de s’intituler, par exemple : « Guide de 

l’Eglise catholique » (dans le pays considéré), comme si elle se réduisait pour 80 ou 90% aux 

évêques et à certains prêtres chargés de missions importantes. Ces opuscules auraient mieux 

fait de se présenter comme des « Guides du haut clergé ». Cette situation s’est modifiée du 

tout au tout : désormais, prêtres et laïcs se partagent équitablement les tâches et les 

responsabilités. 

- Ce qui démontre, une fois de plus, l’énorme chemin heureusement parcouru depuis ces 

époques si proches dont les usages nous semblent néanmoins tellement surannés ! Pour le 

plus grand bien de tous, on a mis fin à la domination d’une cléricature-caricature qui s’était 

muée en une caste oppressive. Faisons le point, à quoi votre légère tendance à l’éparpillement 

nous oblige de temps à autre… 

-J. Je suis vraiment confuse, tout en espérant que vous n’allez pas vous enliser dans un 

sexisme primaire en prétendant que ce travers serait l’apanage exclusif des femmes ! 

- Dieu m’en garde, c’est le cas de le dire... et de L’invoquer. Me sera-t-il, tout de même, 

possible d’avancer, sans encourir vos foudres cardinalices, que ce penchant se vérifie peutêtre 

plus souvent chez les dames lorsqu’il s’agit de vains bavardages. Mais ici, nous en 

sommes loin, vous avez une matière très dense à nous détailler et nous tenons, vous et moi, à 

ce que vous le fassiez sur un mode spontané et familier. De sorte qu’il est parfois nécessaire 

de sortir la boussole pour savoir où nous ont menés vos excursus et repartir du bon pied ! 


-J. Ce n’est pas si compliqué. Nous avons d’abord évoqué les rapports des CNIDES avec les 

pouvoirs publics, puis leurs activités internes, celles qui concernent la vie de l’Eglise. A la 

jonction des deux, se situe l’action des nonces dont le rôle n’a pas changé, à moins qu’il n’ait 

été tout de même modifié par leur nouveau mode de nomination ! Désormais, ils sont choisis 

par le pape dans la nation où ils le représentent et sur une liste de noms proposée par les 

CNIDES. Pour en finir avec les désignations, signalons celles qui sont peut-être les plus 

importantes, parce qu’elles engagent l’avenir de l’Eglise et ses évolutions profondes. Je veux 

parler de l’envoi à Rome des représentants de chaque nation aux 8 Commissions universelles 

qui ont pour tâche d’aborder tous les problèmes délicats qui se posent aux chrétiens du 

XXIème siècle et de préparer les décisions des Conciles oecuméniques qui se tiennent tous 

les cinq ans. Chaque pays bénéficie d’un nombre de délégués proportionné à celui des 

« vrais » chrétiens définis, comme il a été dit plus haut, selon les critères utilisés dans les 

paroisses. Les CNIDES les élisent parmi leurs membres ou à « l’extérieur ». Le même mode 

de désignation a été institué pour distinguer les chrétiens qui, à l’occasion de chaque 

conclave, auront la lourde responsabilité de choisir le nouveau pape, et ceux, investis d’une 

charge non moins écrasante, qui figureront parmi les membres du futur Concile 

oecuménique. 

- Naturellement, les CNIDES entretiennent un dialogue constant, non seulement avec les 

pouvoirs publics, mais avec le public tout court, chrétien ou non, et son « opinion », en 

organisant des manifestations à l’échelon national qui ont un caractère plus ou moins 

spécifiquement religieux (congrès de spécialistes, rassemblements populaires...), en se 

prononçant sur toutes les questions d’actualité avec une franchise dépourvue de 

complaisance, en donnant des informations sur la vie des Eglises nationales et de l’Eglise 

internationale, leurs problèmes, leurs difficultés... présentés avec le même souci d’honnêteté. 

Et puis il y a les casse-tête financiers qui absorbent beaucoup trop de temps, mais auxquels il 

faut se consacrer avec courage. 

-J. Ils sont divers : aide aux diocèses les moins bien pourvus, coûts de fonctionnement des 

instances pastorales, contributions fournies au pape, soit ponctuelles, pour garantir le bon 

déroulement d’un événement important (qu’il s’agisse de ses voyages ou des conciles, jubilés, 

pèlerinages ou autres grands rendez-vous organisés à Rome ou en n’importe quel point du 

globe), soit permanentes, pour assurer la gestion quotidienne de l’Eglise universelle, effectuée 

par la Curie romaine. Et nous voici tout naturellement amenés à nous hisser au « sommet », 

représenté par le pape et les divers organes de direction qui l’entourent. Vous voyez que vos 

alarmes étaient vaines et que nous nous sommes très bien sortis... par le haut, de notre 

exposé sur les obligations dévolues aux CNIDES. 

- Je vous rends volontiers cet hommage... en précisant que les hauteurs auxquelles vous faites 

allusion n’ont plus grand-chose à voir avec une certaine monarchie pontificale, solitaire et 

absolutiste, qui a sévi trop longtemps. 

-J. A ce sujet, je peux puiser dans mes souvenirs et rappeler l’incroyable perplexité de Jean 

XXIV au lendemain de son élection. Quelles réformes introduire dans le gouvernement et, 

même, dans le statut international de l’Eglise et quelle attitude personnelle adopter face à des 

problèmes cruciaux qui s’étaient accumulés au point de sembler compromettre la survie 

même de la catholicité, et qu’il fallait prendre à bras-le-corps pour trouver sans retard des 

solutions hardies, éventuellement radicales. Je crois que l’ont inspiré trois principes 

fondamentaux, tellement riches de tension interne et bénéfique, que beaucoup ont cru y voir 

des contradictions intenables qu’il réduisait parfois en éliminant les termes qui les 

chagrinaient, au risque de déformer complètement sa pensée et ses intentions. Je m’explique. 


Premier axe aux données apparemment inconciliables : le maintien intégral des pouvoirs du 

pape solennellement affirmé en même temps que la volonté, qui s’est traduite dans les faits 

comme nous venons de le constater, de réaliser une décentralisation maximale des décisions 

à tous les niveaux. 

- Il faut insister sur le fait que ces nouvelles orientations, qui reviennent à mettre en honneur et 

en pratique la fameuse notion de « subsidiarité », ne répondaient pas à une simple 

préoccupation « administrative ». Ce serait complètement dénaturer la pensée du pape. Il 

s’agissait avant tout (ne cessons pas d’enfoncer le clou !) de rendre au Peuple de Dieu, en 

s’appuyant sur des fondements évangéliques et théologiques essentiels, la plénitude de sa 

dignité et de ses attributs. Mais en même temps, le pape ne renonçait pas à une once de son 

autorité. Il était rappelé que son pouvoir de juridiction s’exerçait « immédiatement » sur tous 

les chrétiens, sur toutes les paroisses et les diocèses du monde, et qu’il avait la faculté 

« d’évoquer » devant lui n’importe quelle affaire et de trancher en dernier ressort et sans 

appel. 

-J. Tout a finalement dépendu de la sagesse des uns et des autres. Et c’est elle qui a permis 

de trouver un équilibre. Le pape a fait confiance aux chrétiens, à leur sens de Dieu et de 

l’Eglise : il les a laissés prendre leurs responsabilités et leur a transféré, dans de nombreux cas, 

les possibilités d’agir qui lui étaient exclusivement réservées par le Droit canon, se faisant luimême 

aussi discret que possible tout en restant vigilant, disponible, toujours prêt à donner 

des conseils et, aussi, à intervenir en des occasions épineuses et litigieuses exigeant qu’il 

arbitre et qu’il décide. Et l’on peut dire que, dans l’ensemble, son pari a été gagné, malgré 

l’impression fâcheuse qu’ont pu laisser dans le public certains conflits violents et durables, très 

peu nombreux mais spectaculaires, qu’il a peut-être involontairement prolongés en 

manifestant une patience admirable, en essayant de tout faire pour les désamorcer en 

douceur et en évitant presque à tout prix le style autoritaire trop souvent utilisé autrefois par 

les instances vaticanes. Mais il lui est tout de même arrivé, à contre-coeur et après avoir 

épuisé tous les moyens de conciliation, de prendre des sanctions extrêmement sévères, y 

compris contre des évêques, lorsque ses interlocuteurs remettaient en question, dans la 

pratique quotidienne de leur ministère, les bases mêmes de la doctrine, de la morale et de la 

discipline sur lesquelles était construite l’Eglise à un moment donné et qu’il avait pour mission 

de faire respecter, quitte à s’interroger constamment, de connivence avec les Commissions 

universelles, sur leur validité en se demandant si elles constituaient bien des soubassements 

intangibles ou, simplement, des traditions peut-être anciennes et vénérables, mais 

réformables du fait qu’elles ne participaient pas aux données centrales de la foi et qu’il ne 

fallait donc pas les amalgamer avec elles, ce qui est le propre de l’intégrisme. 

- Soulignons que Jean XXIV, à la différence de ses prédécesseurs, a encouragé la libre 

discussion en tous domaines, sans exception. Aucun sujet n’a été interdit. Il a supprimé tous 

les tabous et a laissé s’exprimer les opinions les plus audacieuses. Nous le verrons tout au 

long de ces entretiens lorsque nous évoquerons les travaux accomplis par les Commissions 

universelles et les suggestions on ne peut plus hétérodoxes formulées par certains de ses 

membres, qui ne faisaient d’ailleurs, le plus souvent, que les emprunter à une « base » 

chrétienne de plus en plus « contaminée » par elles ! Mais il ne pouvait naturellement pas 

admettre que des individus ou des groupes, quels qu’aient pu être leur prestige ou 

l’importance de leurs fonctions, se permettent d’appliquer dans la réalité de leur vie et de leurs 

activités pastorales des idées particulières qui n’avaient reçu ni l’aval des Conciles 

œcuméniques... ni le sien propre ! 


-J. Après le premier paradoxe touchant à une pseudo-incompatibilité entre l’exercice de la 

suprême autorité pontificale et l’immense liberté laissée aux instances « inférieures » 

composées pour la plus grande part, rappelons-le, de laïcs, nous passons à une seconde 

fausse contradiction qui est un peu liée à la précédente. Beaucoup de gens ont été surpris par 

l’opposition qu’ils croyaient observer entre l’extrême hardiesse du pape en certains domaines 

et son apparent conservatisme en d’autres, qu’ils qualifiaient même parfois d’archaïsme ou de 

traditionalisme dangereux et périmé. 

- Oui... ils s’imaginaient que, selon leurs voeux, il allait, de manière systématique, tout larguer 

par-dessus bord, sous le prétexte d’une indéfinissable « modernité » qui se réduit souvent à un 

effet de mode. Or il était, au contraire, animé par la hantise de ne pas brader, de ne pas 

mutiler l’héritage construit par le Saint-Esprit à travers les siècles, et cette préoccupation 

touchait tous les domaines, y compris les plus humbles, qu’il s’agisse de certains points de 

doctrine jugés obsolètes comme ceux relatifs au purgatoire ou aux anges, ou de formes de 

dévotion populaires elles aussi estimées anachroniques et suspectées de déviation, telles que 

le Rosaire. Mais il était non moins conscient de l’action ambiguë du temps, qui crée des 

traditions en elles-mêmes respectables, mais qui ont continuellement besoin d’être rajeunies 

et purifiées si on veut leur maintenir ou leur rendre une valeur, un lustre et une authenticité 

constamment menacés par la routine et le laisser-aller. Pour y parvenir, il fallait, selon lui, 

procéder à un travail d’approfondissement permettant de retrouver un socle doctrinal, 

spirituel, pastoral, etc. solide et sain, et non pas supprimer tout ce qui, de prime abord, 

semblait désuet et de mauvais aloi. Seules devaient être éliminées certaines croyances ou 

certaines pratiques qui étaient en contradiction formelle avec l’Evangile. 

J. Il est important de faire remarquer que ce principe devait s’appliquer également dans l’autre 

sens. Tout ce que le Christ n’avait pas précisément condamné pouvait faire l’objet de 

discussions, en particulier au sein des Commissions universelles, qui n’ont pas craint, je le 

répète, d’aborder des sujets tout à fait sulfureux et propres à faire hurler beaucoup de 

chrétiens, même chez ceux qui se considéraient comme très ouverts. Bref, le pape a essayé 

de trouver une voie médiane entre laxisme et rigorisme, entre le respect dû aux acquisitions 

passées et la nécessité d’une perpétuelle évolution qui ne se soumette pas aux engouements 

passagers, mais se fixe comme seuls buts une meilleure compréhension de l’Evangile et sa 

mise en oeuvre plus fidèle. C’est pourquoi il a fait preuve d’une grande tolérance qui n’a pas 

toujours été appréciée et qui s’est même vérifiée au profit de détails liturgiques ou 

vestimentaires ! Dès lors qu’on professait, à juste titre, une grande latitude concernant les 

formes d’expression multiples et parfois inattendues qui se manifestaient au cours des 

cérémonies organisées par les communautés charismatiques ou dans les églises d’Afrique ou 

d’Amérique latine, il n’y avait aucune raison de proscrire les messes en latin et, plus encore, le 

chant grégorien, qui constitue indéniablement une grande richesse et un « support » de prière 

exceptionnel. 

- Il fallait simplement veiller à ce que les offices en langue vernaculaire (ou « indigène », si 

vous préférez) fussent largement assurés, de sorte que personne ne fût obligé de participer 

contre son gré à une messe de style Saint Pie V, comme on disait autrefois. Fait 

remarquable : depuis la réintroduction, judicieuse et limitée dans ses applications mais 

redevenue courante, de la liturgie grégorienne, de nombreuses chorales se sont formées qui 

l’ont remise à l’honneur et qui l’ont fait découvrir à des paroissiens réticents au début, puis 

enthousiastes. Dans le même ordre d’idées, Jean XXIV a poussé la provocation jusqu’à 

admettre le port de la soutane et du col romain pour les prêtres qui souhaitaient y revenir en 

certaines circonstances, et celui de costumes plus traditionnels pour les religieuses qui en 

formulaient le désir. Cette grande largeur d’esprit, déconcertante et souvent incomprise, lui a 


valu, comme disait Montaigne, d’être traité en « Guelfe par les Gibelins », et « en Gibelin par 

les Guelfes », et « d’être pelaudé à toutes mains » ! 

-J. Troisième et dernier contraste qui, lui aussi, a beaucoup étonné : l’accent mis sur l’humilité 

et sur la simplicité, d’une part, et, d’autre part, la franchise et l’assurance avec lesquelles il 

s’est adressé au monde contemporain et à ses élites, réelles ou prétendues. Il ne s’est laissé 

impressionner par aucun grand personnage, par aucune autorité politique, religieuse ou 

intellectuelle. Il a présenté le message chrétien avec des airs de certitude qui ont fortement 

indisposé à une époque où l’on cultive le relativisme et l’individualisme au point de gommer 

chez soi et de juger sévèrement chez les autres l’expression trop appuyée de solides 

convictions, dont l’existence, chez celui qui les annonce, passe pour un indice de débilité ou 

de fanatisme. Il faut tout édulcorer, ne faire état que d’opinions, éviter, tellement c’est 

inconvenant et abusif, de se livrer à tout ce qui pourrait être assimilé à du prosélytisme, quelle 

horreur ! Eh bien, le pape a pris le parti opposé. Bien loin de mettre son drapeau dans sa 

poche, de « s’excuser », en quelque sorte, d’appartenir à une institution totalement obsolète et 

de la diriger, il n’a cessé d’affirmer sa fierté d’être chrétien, de montrer la pertinence, la vérité, 

la constante actualité et la supériorité du Second Testament, la Transcendance du Christ 

parfaitement accordée à son humanité, et, suprême bravade, de prêcher à nouveau 

l’évangélisation missionnaire, pourvu bien sûr, qu’elle ne s’accompagne d’aucune contrainte, 

d’aucune tromperie, d’aucun avantage, matériel ou autre, destiné à obtenir de fausses 

conversions. Inciter à rejoindre le catholicisme n’implique nullement qu’on attente à la liberté 

d’autrui et au respect qu’on lui doit. 

-- Vous avez cent fois raison d’insister sur ces comportements qui ont soulevé beaucoup 

d’exaspération et d’indignation. On était habitué à une Eglise timorée, peu sûre d’elle-même, 

en perte de vitesse et d’influence, délaissée par ses anciens fidèles, abandonnée par une partie 

de son clergé qui, de toute façon, vieillissait et ne se renouvelait plus, affligée d’un complexe 

d’infériorité qu’elle avait profondément intériorisé à force de s’entendre dire qu’elle appartenait 

à un passé révolu, trop souvent aphone face à des questions délicates ou usant alors de 

propos convenus tellement prudents et mesurés, prolixe, au contraire, lorsqu’il s’agissait de 

rappeler, sans grands risques, de nobles principes philosophiques (liberté, égalité, fraternité !) 

sur lesquels tout le monde faisait semblant d’être d’accord, ou des préceptes de morale 

conjugale et sexuelle avec lesquels chacun était en tel désaccord qu’il n’éprouvait même plus 

le besoin de l’exprimer. Dans les deux cas, l’Eglise n’était pas écoutée, et ses 

recommandations restaient lettre morte. Elle était devenue un fantôme qui agitait vainement 

ses chaînes. Et voilà que, tout à coup, sous la conduite d’un pape insolite, elle forçait 

l’attention, elle crevait l’écran, non seulement en tenant des discours simples, vrais, 

percutants, mais surtout en se métamorphosant elle-même d’une manière tellement radicale 

et inattendue qu’elle redonnait ainsi crédit à ses paroles et inspirait à nouveau confiance et 

respect. 

-J. Il n’en reste pas moins que sa franchise dévastatrice ou, même seulement, l’affirmation 

retrouvée de son autorité ont souvent été très mal perçues. Elle se permettait de faire la leçon 

aux Etats, de s’ingérer dans leurs affaires, de révéler au grand jour leurs agissements les 

moins louables et les plus secrets, de porter des condamnations et des jugements publics. On 

avait l’impression que la papauté et ses « agents » se muaient en un organisme redoutable 

d’enquête et d’investigation ! Et, dans un domaine plus spécifiquement religieux, ses appels à 

une sorte de reconquête missionnaire déplaisaient autant aux puissances séculières qu’aux 

autres Eglises chrétiennes qui s’estimaient menacées par une propagande, à leurs yeux, 

d’autant plus indiscrète et insupportable qu’elle s’appuyait sur la réaffirmation de la 

prééminence de l’Eglise catholique présentée comme la moins infidèle aux enseignements du 


Christ et aux sollicitations bi-millénaires de l’Esprit-Saint, et la plus soucieuse de garder 

l’intégralité d’un dépôt qui avait été largement dissipé par ses « frères séparés ». 

- Ceux-ci étaient abasourdis par de telles prétentions qu’ils interprétaient comme une nouvelle 

résurgence de l’outrecuidance romaine. Comme toujours, il y a eu des maladresses et des 

excès de langage, mais il faut reconnaître que le pape n’exigeait pas un ralliement sans 

conditions à l’Eglise catholique, une capitulation honteuse avec obligation de faire amende 

honorable. Ainsi qu’il l’a très clairement expliqué, il était convaincu que l’unité des chrétiens 

ne pourrait se réaliser qu’à la suite d’un gigantesque « coup de torchon” » opéré sur ellemême 

par chaque Eglise, analogue à celui dont les catholiques avaient pris l’initiative et qu’ils 

proposaient en exemple. Il ne s’agissait donc pas exactement, pour les Eglises orthodoxes et 

protestantes, de rejoindre l’Eglise catholique après avoir abandonné, sans condition et sans 

inventaire, des « armes » et des « bagages » dont certains pouvaient être fort valables et 

précieux pour tous, mais de tenter de se hisser avec elle, grâce à un approfondissement 

continu de leur foi et à une vérification de leurs pratiques, au niveau d’une Eglise chrétienne 

idéale transcendant leurs différences sans renier leurs originalités particulières et leur 

permettant ainsi de se rapprocher de plus en plus sans perdre leurs identités. « Tout ce qui 

s’élève converge », disait le P. Teilhard. Bref, pour reprendre une formule de Jean XXIV, le but 

visé était l’Unité, accomplie grâce à « une véritable conversion au christianisme des 

catholiques, des protestants et des orthodoxes ». 

-J. « Vaste programme » en (petite) partie rempli aujourd’hui et non sans peine, nous y 

reviendrons ! Mais là ne se sont pas bornés les efforts du pape. Il a même considérablement 

aggravé son cas en s’en prenant vertement à l’athéisme contemporain dont il a dénoncé 

l’inconsistance, le côté artificiel et « déraisonnable ». Il ne s’est pas fait faute, non plus, de 

railler, en des termes aussi drôles que virulents, la pacotille et les contrefaçons 

« spiritualistes » dont beaucoup sont friands à notre époque et qui enrichissent 

d’innombrables charlatans. Plus vives encore ont été les réactions à ses critiques de fond ou 

de circonstances, pourtant ennemies de toute polémique et mûrement réfléchies, adressées 

au judaïsme ou à l’islam devenus intouchables de nos jours, tout au moins dans certains 

cercles élitistes qui ont défini, en ces matières comme en beaucoup d’autres d’ailleurs, la 

pensée correcte et vertueuse que chacun doit adopter. Non seulement il n’a pas celé les 

inquiétudes que pouvaient lui inspirer les comportements généraux (ou propres à divers 

groupes et individus) observables, à l’époque contemporaine, au sein de ces religions, mais il 

a exprimé des doutes plus fondamentaux concernant leur « essence » même ou leur attitude 

historique, surgis, par exemple, de l’étude du Coran, de la vie de Mahomet, de la théologie 

musulmane, de l’évolution des diverses branches de l’Islam depuis le VIème siècle, ou, dans le 

cas du judaïsme, du repliement sur soi d’un peuple dont le caractère « élu » n’avait de 

signification et de justification que par l’annonce universelle du Dieu unique à lui confiée… et 

apparemment négligée. 

- Il est évident qu’en abordant ainsi de front, avec le style direct qui était le sien et de façon 

non-conformiste, des questions extrêmement sensibles, le Saint-Père (pour employer une 

expression qu’il n’aimait pas !) donnait à ses adversaires des verges pour se faire battre, en 

dépit du respect et de l’amitié qu’il prodiguait à l’égard des autres « monothéismes ». Mais il 

estimait que les manifestations de « transparence » (historique, scripturaire, théologique...) et 

de repentance exigées à juste titre de l’Eglise catholique s’appliquaient également à eux et 

qu’ils devaient accepter les discussions critiques portant sur les comportements de leurs 

personnages fondateurs et sur l’élaboration, le contenu et la valeur de leurs textes sacrés, sur 

l’idée et sur l’image de Dieu qui en ressortaient, sur leur doctrine, leur passé, leurs fautes et 

leurs insuffisances, et donc, éventuellement, balayer fraternellement devant leurs portes en 


compagnie des chrétiens. Il voulait mettre un terme au régime privilégié dont jouissaient le 

judaïsme et l’islam dans l’opinion « éclairée », en réponse (inadaptée) aux préjugés odieux et 

aux conduites haineuses dont l’un et l’autre avaient été ou continuaient à être victimes. 

S’ouvrir à un dialogue public et illimité n’excluant de son champ aucun problème, aucune 

réalité, aussi explosive fût-elle, paraissait à notre Souverain Pontife (autre appellation qu’il ne 

portait pas dans son coeur !) une condition indispensable à la compréhension et à la 

collaboration interreligieuses ainsi qu’à l’abolition des a priori et des ignorances. 

-J. Ajoutons, pour faire bonne mesure, que le pape ne s’est pas privé non plus d’épingler les 

« religions » d’Extrême-Orient, en montrant qu’elles ne méritaient pas ce nom, puisque, sauf 

exceptions au sein de l’hindouisme, elles ne se référaient à aucune Personne transcendante 

(au point qu’on a pu qualifier le bouddhisme de « religion athée »), cultivaient la « vacuité » 

métaphysique et individuelle (rejoignant ainsi l’idéal (!) de l’Occident contemporain qui leur 

témoigne donc tout naturellement un grand intérêt devenu une sorte de must), détournaient 

des grandes luttes politiques et sociales, sauf lorsqu’elles étaient directement impliquées (Inde 

de Gandhi, Tibet actuel...) et affichaient généralement un grand conservatisme. Tout au plus 

pouvait-on les considérer comme des « sagesses » d’évasion et d’ascèse individualistes 

(Bouddhisme), national-traditionalistes (Confucianisme), naturalistes (le Tao) ou même 

animistes (Shinto). Il existait, toujours selon Jean XXIV, deux degrés supplémentaires de 

déchéance affectant ces pseudo-religions et perceptibles en Europe et en Amérique. Leur 

réduction à des conseils moralisants terriblement banals, médiocres et conventionnels 

résumés en une expression constamment reprise : s’en tenir à ce qui est « correct » et, pire 

encore, leur affectation cynique, grâce à l’équilibre et au calme qu’elles procureraient, au bon 

rendement de l’entreprise ou à l’acquisition du « bonheur » ! 

- Ce qui n’a pas empêché le pape de rendre un vibrant hommage à certains courants de 

pensée et à des personnages, souvent hérétiques et de tendance mystique, comme 

Ramanuja, El Hadj ou Maïmonide... Mais j’ai l’impression qu’une fois de plus, évoquant la 

légendaire « spontanéité » de Jean XXIV, nous nous sommes un peu égarés dans une longue 

digression. Rappelons où nous en sommes et où nous allons. Vous venez de décrire le 

troisième de ces « contrastes » (celui-ci portant sur une simplicité, une modestie extrêmes sur 

un plan personnel, d’une part, et, d’autre part, en tant que chef de l’Eglise, une assurance un 

peu tranchante, un ton péremptoire) qui expliquent toute sa politique ainsi que les réserves et 

les oppositions qu’elle a suscitées. 

-J. Oui… certains se sont empressés d’établir un lien entre cette simplicité et cette assurance 

pour en conclure à de la naïveté ou à de l’inconscience ! Quant à l’insistance que nous avons 

mise à développer ces trois antinomies apparentes, je ne crois pas, sauf votre respect, qu’il 

faille tellement la regretter, puisque, vous venez de le rappeler opportunément, elles ont guidé 

toute son action. Enfin, pour ce qui est de notre progression, nous en étions arrivés à la tête 

de l’Eglise, à ce qu’on appelle souvent le Vatican, sans bien savoir ce que comprend ce terme. 

- Vous allez nous l’expliquer et vous êtes bien placée pour le faire, en tant qu’ancienne 

Secrétaire d’Etat de Jean XXIV. 

-J. Disons d’abord que sa nouvelle situation de « chef d’Etat » le mettait fort mal à l’aise, 

même s’il ne « régnait » que sur quelques dizaines d’hectares ! Le seul mot d’Etat, emprunté à 

la terminologie séculière et chargé de significations bien équivoques trop souvent liées à la 

violence et à l’oppression, le gênait et lui paraissait inadapté à la désignation d’une entité 

spirituelle qui devait se caractériser avant tout par une attitude faite d’humilité, de dévouement 

et d’amour. Mais il dut en prendre son parti et fut bien obligé d’admettre que « L’Etat de la 


Cité du Vatican » (avec son immatriculation automobile SCV !) apportait au Saint-Siège, c’està-dire 

à une Autorité religieuse dotée d’un rayonnement mondial, le support territorial et la 

garantie juridique internationale indispensables à l’exercice de sa liberté et de son 

indépendance. Et il ne renonça donc pas aux attributs inhérents à ce statut officiel. D’abord, 

les privilèges d’une représentation « diplomatique » auprès d’un grand nombre d’autres Etats, 

et d’une présence auprès de multiples organisations à vocation planétaire. Mais désormais, je 

vous le rappelle, les nonces et les délégués apostoliques sont originaires des pays où ils 

représentent le Saint Siège, et ils sont choisis par le pape sur une liste de prêtres constituée 

par les CNIDES. Cette importante modification présente plusieurs avantages : les élus 

connaissent bien le terrain sur lequel ils vont remplir leur mission, ils jouissent de l’entière 

confiance des Eglises locales dont on peut dire que par un mouvement réciproque ils les 

représentent aussi auprès du Vatican et, enfin, des économies substantielles de 

fonctionnement peuvent être réalisées du fait qu’il est plus facile pour un citoyen du cru de 

louer ou d’acquérir des locaux adéquats qui ne se situent pas forcément dans la capitale, 

même s’ils ne doivent pas s’en trouver trop éloignés. Quant aux ambassadeurs envoyés à 

Rome, ils ne font évidemment pas double emploi, puisque leur rôle consiste à représenter des 

Etats et des gouvernements, et non des Eglises locales. 

- Et la garde suisse ? 

-J. Je perçois la malice de votre intervention. C’est la seule survivance « militaire » qui subsiste 

encore au Vatican, après la suppression des gardes nobles et des gardes palatins. Mais, 

rassurez-vous, ce sont de braves gens qui ne feraient pas de mal à une mouche et ils 

effectuent une tâche nécessaire de surveillance et de contrôle. Le pape s’en était fait des amis 

et ne se privait pas de piquer une tête en leur compagnie dans la piscine de Castelgandolfo ! 

Et puis leur accoutrement fait partie d’un certain folklore qui rejoint ces émissions de timbres 

ou ces frappes de monnaies et de médailles qui figurent aussi parmi les droits d’un Etat 

souverain et qui sont très appréciés des collectionneurs ! 

- A ce sujet, puisque vous abordez indirectement le chapitre des biens et des ressources du 

Vatican, quelle position le pape a-t-il adoptée vis-à-vis de ces questions délicates ? 

-Une fois de plus, il s’est trouvé plongé dans l’embarras et, une fois de plus, il a réagi par une 

attitude de « résignation active » ! Bien sûr, il a conservé tout un patrimoine artistique 

extrêmement précieux, bâtiments, musées, collections, qui est ouvert au public et dont il 

n’avait pas à rougir dès lors qu’il ne s’agissait pas de palais où il aurait mené une vie 

seigneuriale ! Et puis, il faut bien l’avouer, la visite de ces trésors procure au Saint-Siège des 

subsides non négligeables qui s’ajoutent au produit de la vente des timbres, monnaies et 

médailles, aux contributions fournies par les CNIDES et aux intérêts, peu élevés, que 

rapportent les sommes prêtées à des personnes, à des associations, à des organismes divers 

qui s’en servent à des fins caritatives. Mais Jean XXIV avait proscrit toute mise de fonds dans 

les circuits capitalistes habituels. Autre remarque générale fort importante : beaucoup 

d’économies ont été réalisées grâce à un élagage considérable de la Curie et de la Maison 

pontificale. Je n’entrerai pas dans des détails techniques qui pourraient lasser nos auditeurs. 

Je préciserai simplement que certains emplois et fonctions plus ou moins fictifs ou 

honorifiques qui s’exerçaient dans l’entourage immédiat du pape et qui n’étaient plus que des 

reliquats historiques ont été supprimés. 

- Il n’en reste pas moins que le pape a évité les coupes sombres qui auraient tranché dans le 

vif et entièrement fait disparaître les traces, y compris seulement pittoresques, d’un passé bimillénaire 

auquel il était très attaché et dont il fallait assurer la transmission en maintenant les 


principales institutions qu’il avait engendrées, sans tomber pour autant dans un 

archéologisme poussiéreux et dispendieux. Il n’a cessé d’être partagé entre le souci de 

simplifier, de rénover, d’éliminer des vieilleries « princières » tout à fait déplacées, de limiter les 

dépenses, et un certain goût pour le décorum et la solennité, en particulier au cours des 

cérémonies religieuses. Un peu comme le curé d’Ars qui vivait dans le dénuement, mais qui 

n’hésitait pas à y « mettre le prix » (dans la mesure de ses faibles moyens !) pour faire 

resplendir le culte divin, Jean XXIV estimait que rien n’était assez beau ni assez imposant pour 

donner tout le lustre nécessaire à la célébration des grandes liturgies publiques. 

-J. On a évidemment noté les mêmes hésitations face à la Curie. J’ai déjà fait allusion à son 

ébahissement devant cet enchevêtrement de Congrégations, de Conseils, de Commissions, 

de Comités, de Tribunaux, de services et d’organismes variés comprenant aussi bien le 

Tribunal de la Rote que la Chambre apostolique, le Conseil pontifical pour les services de 

santé, la Congrégation pour l’évangélisation des peuples, la Commission pontificale 

d’archéologie sacrée, le Comité pontifical pour les Congrès eucharistiques internationaux... 

sans compter les Académies et Universités, l’administration du diocèse de Rome, 

l’Observatoire astronomique à ne pas confondre avec l’Osservatore romano ( !), la Radio et la 

Télévision vaticanes, etc. etc. Il s’est trouvé un peu désemparé lorsqu’il lui a fallu se glisser 

dans ce labyrinthe qu’il ne connaissait que de loin et dans ses très grandes lignes, et qui lui 

apparaissait comme un monde complexe, mystérieux, impénétrable, corseté dans des 

traditions quelquefois multiséculaires, guère enclin à se réformer et grevé d’une réputation 

peu flatteuse faite d’autoritarisme bureaucratique et centralisateur. 

- Finalement, il s’en est bien tiré en procédant à une réduction assez drastique des coûts et 

des effectifs, rendue possible par une application très large du principe de subsidiarité qui 

restituait aux communautés paroissiales, diocésaines et nationales la plénitude de leurs 

compétences et ne laissait remonter à Rome que de rares cas litigieux qu’aucune de ces 

instances n’avait pu traiter de manière satisfaisante. Mais il est vrai qu’en d’autres 

circonstances, lorsqu’ils l’estiment indispensable, les organes de la Curie prennent des 

initiatives et se permettent d’intervenir de leur propre chef, mais toujours sous le contrôle 

effectif du pape qui, je le rappelle, a continué de se réserver, dans la lignée de ses 

prédécesseurs, un pouvoir de juridiction universel et immédiat sur tous les chrétiens, quitte à 

l’exercer avec un maximum de délicatesse et de discrétion, sauf, peut-être, dans certaines 

situations particulièrement envenimées qui exigeaient des décisions énergiques. 

-J. Au total, disons, sans entrer dans les détails techniques, que le nombre des dicastères 

romains a diminué, que leurs activités ont été regroupées et que le pape a choisi de désigner 

tous leurs membres, en tant que ses collaborateurs les plus proches, qui, de toute façon, ne 

constituent que « l’exécutif » de l’Eglise, même si, de temps à autre, certains Conseils ou 

Congrégations publient, avec l’autorisation pontificale, des documents de portée universelle 

qui, ne touchant pas à la doctrine puisqu’ils ne sont plus habilités à le faire, présentent 

souvent un caractère statistique et visent à donner des informations récentes sur la vie et le 

développement des Eglises locales. Il faut également tenir compte de certains organismes 

chargés par le pape de remplir des missions spéciales auprès de milieux ou d’institutions très 

variés, afin de maintenir avec eux un dialogue permanent. 

- D’autres innovations, qui vous ont concernée, mais qui font toujours l’objet de vives 

controverses, président maintenant (jusqu’à ce que, peut-être, le prochain pape en dispose 

autrement !) à la nomination des cardinales et des cardinaux, qui peuvent donc être 

désormais des laïcs, hommes et femmes célibataires ou mariés, et qui, par un retour aux 

anciennes traditions de l’Eglise, sont recrutés uniquement parmi les conseillers familiers et 


quotidiens du pape, comme c’était le cas à l’époque où ils se composaient exclusivement de 

diacres et de prêtres romains ainsi que des évêques de la grande banlieue « suburbicaire ». 

D’où la distinction, conservée bien longtemps après être devenue caduque, entre les trois 

« ordres » de cardinaux, diacres, prêtres et évêques, et l’attribution (toujours en vigueur) à 

chacun de ces dignitaires d’une église romaine. Ces modifications ont entraîné la suppression 

des sièges dits cardinalices et le grand mécontentement de tous ceux, y compris de 

nombreux gouvernants, qui souhaitaient, pour des raisons de prestige, leur maintien. Mais il 

ne faut pas oublier que jusqu’à la fin du XIXème siècle, par exemple, les archevêques de Paris 

eux-mêmes, qui indisposaient le pape en affirmant bien haut leur gallicanisme, n’accédaient 

que rarement à la « pourpre » ! 

-J. Ainsi tous les prêtres chargés d’une mission épiscopale (d’ailleurs provisoire, ne l’oublions 

pas) sont-ils placés sur un même pied, ce qui crée entre eux une égalité de bon aloi. Mais, 

bien sûr, ce qui différencie le collège actuel des cardinales et cardinaux de ceux qui existaient 

dans la primitive Eglise, c’est qu’il est fait d’hommes et de femmes de toute nationalité que le 

pape fait venir à lui de toutes les contrées de la Terre pour vivre et travailler dans son intimité. 

Précisons encore que le « chapeau » (plus élégant pour les dames que l’antique barrette 

dévolue aux hommes !) n’orne pas seulement le chef des... grands chefs de dicastères, mais 

également celui des Présidents de chacune des 8 Commissions universelles qui, eux, sont 

élus par leurs pairs. Selon un principe que nous avons déjà rappelé et auquel tenait beaucoup 

Jean XXIV, tout titre, toute dignité ecclésiastique doit correspondre à une fonction réelle 

exercée à plein temps. Donc plus de cardinaux « honoraires » ou semi-honoraires trop 

occupés par la « gestion » de leurs diocèses pour se consacrer entièrement aux affaires 

générales de l’Eglise. Exactement comme ont disparu des Eglises locales les chanoines, 

prélats et protonotaires apostoliques... honoraires ! 

- Vous venez d’évoquer les Commissions universelles dont le rôle est devenu si important dans 

l’évolution de l’Eglise. Pourriez-vous nous en dire davantage et les situer au sein de son 

gouvernement ? 

-J. Les travaux remarquables effectués par ces Commissions ont eu un retentissement 

universel qui leur a bien fait mériter leur nom, puisqu’il a dépassé de beaucoup les frontières 

de l’Eglise catholique et vont, en ce qui la concerne, lui permettre d’avancer, non pas en 

sacrifiant complaisamment à des modes éphémères et douteuses, mais en remettant en 

cause toutes sortes de présupposés philosophiques qui ont fait le lit de la théologie 

traditionnelle et l’ont fortement influencée, alors qu’ils lui étaient, paradoxalement, étrangers ! 

Nous aurons l’occasion, lors de prochains entretiens, d’examiner la nature de ces recherches 

et celle des propositions souvent très hardies qui en ont résulté et qui ont semé le trouble, la 

stupéfaction, pour ne pas dire le scandale, chez beaucoup de chrétiens qui ne figuraient pas 

toujours parmi les plus attardés ! 

- Oui, il s’agissait de s’attaquer à la forme d’intégrisme la plus grave qui est en même temps la 

moins connue et la moins combattue parce que la plus enracinée depuis des siècles, celle qui 

pratique l’amalgame entre « les données immédiates » de l’Evangile puisées à leur source 

sans aucun additif, et de prétendues directives imposées par une Nature ou par une Raison 

(prises ici à titre d’exemples) précédemment revues et corrigées, qui vont en altérer la pureté 

originelle sous prétexte de pureté moralisante ou de « convenabilité » raisonnable, et 

contraindre les eaux vives à suivre des orientations qui vont en infléchir le cours et les 

détourner de leurs fins. Que nos auditeurs un peu désemparés ou effrayés par ces 

formulations trop sibyllines se rassurent ! Nous nous en expliquerons en détail. Pour l’instant, 


il fallait insister sur la caractère « inouï » de ces tentatives de décapage aussi passionnantes 

que sujettes à controverses. 

-J. Et rappeler la nouvelle organisation de l’Eglise et son fonctionnement, tels qu’ils se 

présentent au sommet. Les Commissions universelles ont pour mission de se livrer à un 

brainstorming incessant, à un remuement et à un brassage d’idées gigantesques auxquels le 

pape n’a fixé aucune limite. Pas de questions tabous qu’il serait interdit d’aborder. Cette 

effervescence continuelle n’a pas pour but de faire vivre l’Eglise dans un cataclysme 

ininterrompu érigé en principe. Les bouleversements ne sont pas une fin en soi. Mais il s’agit 

de préserver le monde chrétien de l’immobilisme, du traditionalisme, de la sclérose, du 

formalisme, du monopole clérical, de la complaisance à l’égard des pouvoirs séculiers, des 

modes, des engouements, des phobies, etc. qui s’emparent des opinions publiques avec 

l’aide décisive des médias. Il faut sans arrêt retrouver l’Evangile à l’état natif, le dégager de 

toute compromission avec des philosophies, des idéologies, des anthropologies, des 

politiques... et même des théologies qui l’étouffent, le réduisent et le dégradent. C’est donc à 

un labeur acharné de décrassage et d’approfondissement que s’adonnent les Commissions 

pour empêcher que les eaux vives ne se laissent emprisonner dans les fatras et empoisonner 

par la fange. Un an avant que ne se tienne le prochain Concile oecuménique, chacune d’entre 

elles adresse aux membres de cette « auguste assemblée » un rapport où elle dresse l’état de 

ses travaux en cours, où elle en fait le bilan, soit sous la forme de propositions réformatrices 

plus ou moins précises qui reflètent le degré d’avancement de sa réflexion sur les problèmes 

traités, soit, de manière moins ambitieuse, sous la forme d’interrogations, lorsque subsistent 

encore des doutes, que la pensée des « commissaires » ne s’est pas encore suffisamment 

clarifiée sur tel ou tel sujet qui continue à provoquer entre eux des débats animés et 

contradictoires. Même dans ces cas, il est intéressant de savoir où ils en sont, dans quelles 

directions et vers quelles conclusions progressent leurs recherches. 

- Vous venez de nommer l’une des deux instances suprêmes de l’Eglise, à laquelle Jean XXIV 

a voulu redonner tout son lustre et toute son importance, le Concile oecuménique, qui se 

tient désormais tous les cinq ans dans une ville, un pays, un continent qui changent à chaque 

fois. Rappelons que tous ses membres sont choisis par les CNIDES, sauf les cardinaux, qui, 

eux, sont désignés par le pape et qui en font automatiquement partie, mais qui n’en 

constituent nullement la majorité du fait que leur nombre s’est beaucoup réduit depuis qu’ils 

ne se « recrutent » plus parmi les évêques résidentiels. Le rôle du Concile est capital, puisque 

les organes de la Curie lui rendent compte de leurs activités, qui sont donc soumises à un 

contrôle critique de sa part, et que les 8 Commissions universelles, comme il vient d’être dit, 

lui fournissent une ample matière à réflexion dont il va se saisir pour rédiger des écrits 

doctrinaux, formuler de nouvelles directives, améliorer la vie et le fonctionnement de l’Eglise 

dans tous les domaines sans exception. Et naturellement, les actes du Concile s’imposent à 

tous les chrétiens. 

-J. Sous réserve de l’approbation du pape. Cette restriction est évidemment de la plus haute 

importance. Si la distinction classique et abusive entre Eglise enseignante (celle des évêques) 

et Eglise enseignée (tout le reste !) s’efface au profit de la reconnaissance solennelle que tout 

membre de l’Eglise appartient à l’une comme à l’autre, la mission régulatrice exercée au 

sommet par le pape, en vertu de l’autorité unique et exceptionnelle que lui confère son 

élection, implique la possibilité, le droit et, même, le devoir d’apporter à toute décision prise 

au sein de l’Eglise une confirmation, ne serait-elle qu’implicite, dont l’absence la prive de toute 

validité. 


- Oui… par implicite, vous voulez dire que le pape n’est pas tenu d’acquiescer officiellement à 

toutes les mesures prises par les paroisses, les diocèses, les Cnides et les dicastères romains 

pour qu’elles soient valables ! Non seulement il ne suffirait pas à la tâche, mais une telle 

attitude irait à l’encontre de la « politique » de confiance instaurée par Jean XXIV (et dont on 

peut espérer qu’elle sera reprise par ses successeurs) qui a voulu conférer une pleine liberté 

d’initiative et de mouvement à toutes les instances dirigeantes de l’Eglise, quel que soit leur 

niveau, tout en se réservant toujours la possibilité d’intervenir souverainement dans n’importe 

quelle affaire s’il le jugeait indispensable. Mais il a estimé que les déclarations doctrinales et 

les décisions réformatrices issues des Conciles oecuméniques auraient de telles 

conséquences et une telle portée qu’elles devaient recevoir son assentiment explicite pour 

avoir force de loi. Seul le successeur de Pierre détenait le pouvoir de les rendre authentiques 

et définitivement applicables. 

-J. Cette façon d’agir correspondait à la mission spécifique des papes, telle qu’elle s’est 

imposée au cours de siècles, tout autant qu’à une conception de son autorité adoptée par ce 

pape en particulier, qui en considérait l’usage, ainsi que nous l’avons expliqué dans notre 

premier entretien, comme le couronnement et la consécration d’une démarche entreprise par 

l’ensemble du Peuple de Dieu et qui, à ce titre, devait faire, de sa part, l’objet d’un tel respect 

et d’un tel acte de confiance qu’il avait comme une obligation morale d’en entériner 

solennellement les conclusions, tout en gardant l’entière liberté de s’y refuser s’il les avait 

trouvées mal venues. Et c’est bien ce qui s’est passé à l’issue des deux Conciles qu’il a 

présidés. Il a approuvé toutes leurs résolutions, sauf dans deux cas où ses objections ne 

portaient pas sur le fond, mais sur l’imperfection et l’ambiguïté de textes mal rédigés qui 

trahissaient l’insuffisance d’une réflexion trop hâtive. Il s’agissait donc seulement de se 

remettre à l’ouvrage, et non de le condamner. 

- Ce qui ressort de votre exposé, c’est la position équilibrée du pape, qui lui a naturellement 

été reprochée par deux catégories opposées... d’opposants ! Les uns ont crié à la dyarchie, à 

l’institution, au sommet de l’Eglise, d’une sorte de « bicéphalie » qui nuirait gravement à ses 

prérogatives et le mettrait sous la coupe de Conciles aux réunions beaucoup trop fréquentes 

qui ne manqueraient pas de reprendre à leur compte les vieilles théories « conciliaristes » 

selon lesquelles leur autorité était supérieure à celle des papes. Et, dans l’autre camp, se 

trouvaient précisément ceux qui regrettaient le maintien de la suprématie pontificale, même si 

celle-ci devait s’exercer avec un maximum de tact et de subtilité, non pour se faire 

« pardonner », mais en vertu d’une reconnaissance fondamentalement théologique et 

spirituelle de la valeur « sacrée » de l’oeuvre effectuée en permanence par l’Esprit Saint dans 

les âmes et dans les intelligences de tous les chrétiens, sans distinction de statut laïc ou 

sacerdotal. Le pape restait donc seul à la tête de l’Eglise. 

-J. Et, de ce fait, le style personnel qu’il allait adopter aurait une grande influence sur ses 

destinées. Dans ce domaine également, il a rompu avec les traditions qu’il estimait périmées 

et il a fait preuve de cet équilibre que vous venez d’inscrire à son actif. L’entreprise était 

délicate. Il convenait surtout d’éviter la démagogie, l’affectation et la vulgarité, il fallait se 

comporter avec un naturel et une simplicité de bon aloi, renoncer à tout ce qui pouvait encore 

faire de lui une sorte d’idole ou, au moins, d’icône inaccessible, tout en gardant un sens 

éminent de la dignité de ses fonctions et de la représentativité de sa personne. Il a accordé de 

nombreuses interviews, s’est plié à l’art difficile des conférences de presse, il a accepté de 

participer à des causeries-débats, on l’a vu se mêler discrètement à la foule au cours de 

promenades de détente, d’excursions, de sorties au cinéma ou au théâtre, de visites de 

librairies et d’expositions, etc. Evidemment, on a demandé aux gens de bien vouloir respecter 

son « anonymat », de le laisser tranquille, de faire comme s’il passait inaperçu, ce qui ne 


l’empêchait pas d’aborder familièrement certaines personnes qui, du premier coup d’oeil, lui 

inspiraient des sentiments de sympathie et de compassion. Mais c’était lui qui prenait 

l’initiative. Il avait aussi décidé, qu’il résidât à Rome ou à l’étranger, de se rendre disponible au 

téléphone une heure par jour pour qui souhaiterait lui parler. A son grand désespoir, il a fallu 

filtrer les appels et ne laisser passer que les communications dont l’enjeu paraissait 

exceptionnellement grave, mais sans faire aucunement acception de la qualité de ses 

correspondants : la vieille dame en proie à la détresse et à la solitude, l’infirme cloué au lit, le 

prisonnier se consumant dans sa geôle, étaient écoutés avec le même respect et la même 

attention que telle ou telle personnalité. Il a toujours eu le goût des anonymes et une certaine 

défiance envers les gens plus ou moins connus dont il craignait l’affectation et les artifices. Il 

avait d’ailleurs exigé que l’on accueillît à chaque fois au moins une personne désirant 

s’entretenir « gratuitement » avec lui, pour le seul plaisir de lui exprimer affection et 

encouragements. C’est ainsi qu’il dialogua avec de nombreux enfants et de soi-disant malades 

mentaux dont il admirait la simplicité, la fraîcheur d’âme et les sentiments chaleureux. 

- Il n’empêche que cette attitude a posé des problèmes insolubles aux services d’ordre, qui 

s’arrachaient les cheveux et redoutaient une catastrophe à chaque instant. Le pape avait eu 

beau les absoudre à l’avance en cas de malheur, ils n’en continuaient pas moins à se 

considérer comme responsables de sa sécurité et de sa vie. Et ils ne comprirent jamais 

comment il avait pu ne pas succomber dans un attentat, au cours de l’un de ses multiples 

déplacement improvisés. Certes, il s’était adressé par anticipation et avec beaucoup d’humour 

à ses assassins potentiels en leur faisant remarquer qu’ils ne trouveraient ni gloire ni profit à 

supprimer un homme pacifique et volontairement désarmé et que, de toute façon, l’Eglise 

tenait en réserve un nombre quasi infini de papes virtuels dont l’élimination systématique 

finirait par engendrer une banalisation fâcheuse pour ceux qui pouvaient en attendre des 

résultats à leur convenance et à la mesure de leur geste. Apparemment, ce discours obtint 

quelque succès et découragea les tueurs éventuels, puisqu’aucun d’eux n’essaya de l’abattre 

physiquement. Mais il est vrai qu’une autre catégorie de meurtriers se recrutant souvent parmi 

ses « fidèles » s’efforça, à visage plus ou moins découvert et avec un implacable 

acharnement, de le bousiller moralement, de le discréditer, de le dénoncer, de le présenter 

comme un fossoyeur de l’Eglise, une sorte de traître dont il fallait absolument se débarrasser 

en le contraignant à la démission ou en engageant contre lui une procédure de déposition 

imaginée pour la circonstance. 

-J. Je ne peux qu’abonder dans votre sens, mais je ne tiens pas à citer des noms ou à me 

livrer à des insinuations. Nous avons mieux à faire. Pour en revenir aux services de sécurité, 

reconnaissons que le pape ne leur a pas facilité la tâche, du moins tant qu’ils ne se sont pas 

résignés à donner du mou, ce qu’ils furent bien obligés de faire progressivement lorsqu’ils 

constatèrent qu’il restait longtemps dans leur pays, y circulait beaucoup et que, dans ces 

conditions, on ne pouvait pas mobiliser pendant une longue durée d’importantes forces de 

police uniquement affectées à sa protection. Car il faut préciser que Jean XXIV, qui avait mis 

fin aux visites ad limina comme aux Synodes des évêques qu’il estimait les unes et les autres 

factices, purement formels, improductifs, donc beaucoup trop coûteux pour le profit qu’on en 

retirait, et qui, d’autre part, se refusait à les remplacer par des voyages d’apparat trop rapides, 

tout aussi stériles et inutilement dispendieux, avait pris l’habitude de s’attarder longuement 

dans les pays où il se rendait en y faisant de véritables séjours de travail au cours desquels il 

pouvait se renseigner en détail sur la situation et la vie de leur Eglise, sur les problèmes 

d’évangélisation qui s’y posaient, et rencontrer le maximum de chrétiens et de non-chrétiens 

en vue de conversations et de discussions approfondies. 


- De sorte que, finalement et, si l’on peut dire, de guerre lasse, beaucoup de gouvernements 

en arrivèrent à traiter le pape comme un hôte familier qu’ils recevaient à la bonne franquette 

et à ses risques et périls, en lui assurant discrètement toute la liberté de manoeuvre dont il 

avait besoin et en admettant qu’il pût demeurer dans leur pays plusieurs semaines, ce qui 

s’est produit maintes fois lorsqu’il visitait des nations aux prises avec de graves difficultés, ou 

dont le territoire était étendu ou la population nombreuse. Voilà. Nous avons essayé de rendre 

compte, même brièvement, des modifications radicales introduites par le pape qui vient de 

nous quitter dans l’organisation, le fonctionnement et la vie de l’Eglise catholique. Nul doute 

qu’elles font de lui le plus grand pape réformateur de l’Histoire, d’autant plus admirable - 

insistons sur ce point- que ce n’est pas un opportunisme politique ou administratif qui lui a 

dicté ces changements fondamentaux, mais des vues spirituelles et théologiques inspirées par 

une volonté de retour intégral aux sources évangéliques. Ce qui apparaîtra encore plus 

clairement lors de nos prochaines rencontres consacrées, d’une part, aux torpilles 

révolutionnaires qui ont visé « le noyau dur » ou, plutôt, endurci ou fossilisé de l’Eglise, je veux 

dire certains points fondamentaux de sa doctrine, figés et primitifs et, d’autre part, aux efforts 

oecuméniques inouïs qui ont été tentés sous ce pontificat et qui sont, d’ailleurs, inséparables 

de l’approfondissement théologique auquel je viens de faire allusion. 



entretien 

UN UN UN INCIDENT INCIDENT DE DE PARCOURS 

PARCOURS 

- Il nous faut d’abord, chère amie, nous excuser auprès de nos auditeurs pour le retard 

important, dû à un grave incident, avec lequel débute cette émission qui s’en trouvera, de ce 

fait, considérablement écourtée. Mais elle aura tout de même lieu, ainsi que les suivantes, en 

dépit des menaces dont nous venons de faire l’objet de la part d’un commando qui a envahi 

nos studios et qui prétendait agir et nous faire taire au nom du maintien intégral de cette 

« Eglise de toujours » à laquelle ses membres sont viscéralement attachés et qu’ils nous 

accusent de vouloir détruire. Passons sur les détails, pour ne pas blesser la modestie de notre 

cardinale Jeanne. Disons simplement que son courage, son sang-froid, son esprit de répartie, 

mais aussi son respect d’autrui et sa faculté de le comprendre de l’intérieur lui ont permis de 

trouver les mots propres à convaincre ses interlocuteurs que nous n’avions nullement 

l’intention de nous comporter en croque-morts d’une Eglise que nous porterions en terre 

après l’avoir assassinée. Touchés par la sincérité de paroles toutes simples, ils se sont 

radoucis et ont admis que nous souhaitions plutôt La ressusciter en La dégageant de tout un 

fatras encombrant de vieilleries qui La défigurent. Finalement nous avons tous convenu que 

notre zèle en faveur de l’Eglise et notre amour pour elle étaient également authentiques de 

part et d’autre, même s’ils ne se manifestaient pas d’une manière et dans des directions 

identiques. Nous nous sommes quittés en bons termes, sans nous faire, cependant, 

beaucoup d’illusions sur la valeur et sur la durée de notre accord, pas plus que sur une 

expression de bons sentiments qui ressemble un peu à un « baiser Lamourette » ! Mais le pire 

aura été évité. Etant donné le peu de temps qui nous reste, il ne nous est pas possible 

d’entamer un nouveau grand chapitre de discussions. C’est pourquoi je souhaiterais, si vous 

le voulez bien, que vous procédiez à un bilan de nos entretiens précédents, qui aura le mérite 

de clarifier définitivement notre pensée, spécialement au profit de nouveaux auditeurs, et sur 

lequel, après dissipation des troubles et des brumes d’aujourd’hui, nous nous appuierons pour 

repartir la prochaine fois d’un bon pied. 

-J. Eh bien, tous nos propos se sont organisés autour de la notion de “Peuple de Dieu” qui, 

cessant d’être une simple et jolie formule étouffée sous une profusion de pieux hommages, 

est devenue une réalité que beaucoup, reconnaissons-le, ne souhaitaient pas voir advenir ! Le 

Peuple de Dieu se confond avec l’Eglise et comprend, sur un strict pied d’égalité, tous ses 

membres, qu’ils soient laïcs, prêtres... ou pape ! Ce qui n’empêche pas de reconnaître aux 

clercs une autorité particulière et de respecter le caractère spécifique de leur ministère. Le 

Peuple de Dieu occupe donc toute la place et il se gouverne Lui-même, par l’entremise 

d’organes élus qui se superposent depuis l’échelon paroissial jusqu’aux Commissions 

universelles qui débattent en permanence de toutes les composantes et de tous les aspects de 

la foi et de la vie de l’Eglise, de façon à les rendre toujours plus conformes aux exigences 


évangéliques, et à elles seules. Seuls sont nommés par le pape; parce qu’il s’agit de ses 

collaborateurs immédiats, les membres des Congrégations romaines, chargées de « gérer » le 

quotidien. Ces Congrégations, ainsi que les Commissions, rendent compte de leurs travaux et 

proposent éventuellement des réformes aux Conciles oecuméniques quinquennaux qui ont 

voix délibérative et sont donc seuls habilités à prendre les grandes décisions intéressant 

l’ensemble du peuple chrétien. Ils le font en accord avec le pape dont l’assentiment est 

toujours nécessaire, puisque c’est à lui que revient la lourde responsabilité de maintenir l’unité 

de l’Eglise et qu’il est le seul juge des mesures à prendre ou des refus, même provisoires, à 

opposer pour y parvenir. Mais, dans l’immense majorité des cas, très confiant dans la valeur et 

dans l’authenticité de l’oeuvre effectuée par le Saint-Esprit dans les profondeurs de l’Eglise 

comme dans la conscience de chacun de ses membres, quels que soient sa fonction et son 

statut, Jean XXIV a donné son aval, quelquefois après avoir demandé (et donc obtenu) des 

retouches ou des délais propices à l’achèvement d’une réflexion qu’il estimait encore 

inaboutie. Il a su coupler harmonieusement une grande prudence et une audace extrême. Il a 

consenti que soient abordées et débattues publiquement des questions qui remettaient 

complètement en cause certaines convictions traditionnelles et dont la seule mention avait le 

don d’exaspérer et de scandaliser un grand nombre de fidèles, ainsi que notre petite 

mésaventure vient de le confirmer ! Mais, en même temps, soucieux de ne pas laisser 

commettre de graves erreurs, il a imposé à ces thèses révolutionnaires et à leurs partisans un 

long temps de maturation destiné à mieux discerner leurs fruits et à provoquer une certaine 

« accoutumance » chez leurs adversaires les plus coriaces, ainsi amenés à se calmer et à 

discuter plus paisiblement... 

- Ces sortes de moratoires expliquent peut-être les reproches adressés au pape et aux deux 

conciles qu’il a présidés de n’avoir finalement accouché que de souris ! 

-J. Griefs compréhensibles de la part de gens légitimement pressés, mais tout de même 

injustifiés. Car il faut se rendre compte de la situation que le pape a accepté de créer. Il a pris 

les plus grands risques. Il a consciemment déchaîné de violentes tempêtes au sein de l’Eglise, 

qui auraient pu l’emporter, la disloquer, s’il s’était montré incapable de les maîtriser. Il fallait 

donc y aller « mollo », si je puis me permettre ce mot familier, accompagner le mouvement 

sans être dépassé par lui, tenir compte d’une extrême disparité entre les degrés d’évolution, 

laisser le peuple chrétien se familiariser petit à petit avec des notions qu’il ignorait, dont il se 

méfiait ou qu’il réprouvait carrément. Notions qui n’avaient pas fait leurs preuves, qui ne 

s’étaient pas imposées -c’est toujours le cas actuellement- et qui demandaient à être éclaircies 

et précisées. Donc il ne faut pas s’étonner qu’après seulement 15 ans de pontificat, on ne soit 

pas allé, dans beaucoup de domaines, au-delà d’échanges souvent passionnés. Mais 

l’évolution est amorcée, on ne contraindra plus au silence le peuple chrétien désormais 

considéré comme assez adulte pour s’emparer de problèmes délicats et les traiter 

ouvertement sur la scène publique. D’ailleurs n’oublions pas que certains de ces débats ont 

déjà abouti, nous en parlerons plus loin, à des conclusions définitives ou partielles de la plus 

haute importance. Mais il est vrai que d’autres, touchant à des sujets particulièrement épineux 

et très lourds de conséquences (en particulier ceux, très importants qui concernent l’ensemble 

des relations humaines, objet de notre 5 ème entretien), sont en cours et se poursuivront jusqu’à 

ce que, la grâce divine aidant, une lumière de plus en plus éblouissante les éclaire et permette 

de les clore, au moins provisoirement, sur un vaste consensus. 

- Pour l’instant, nous en sommes toujours aux efforts, quasi héroïques, effectués par l’Eglise 

catholique pour se transformer de l’intérieur. Mais il reste à dégager leur dimension 

oecuménique, essentielle aux yeux de Jean XXIV. 


-J. C’est évidemment capital. On ne répétera jamais assez que le but ultime de « l’opération », 

si je puis dire, était la réunion de tous les chrétiens du monde en une seule Eglise. Il n’a cessé 

de rabâcher que la persistance de leurs divisions entraînait le discrédit général de toutes les 

confessions, le rejet de leur message et l’échec définitif du christianisme. Il était consterné et 

stupéfait de constater que cette préoccupation ne se trouvait pas au tout premier rang de 

celles animant les chefs d’Eglise qui, au lieu de s’y consacrer sans relâche et toutes affaires 

cessantes, ne manifestaient à son endroit qu’un zèle tiède, quand ce n’était pas de 

l’indifférence ou une franche hostilité. Il y voyait un aveuglement fatal qui l’a amené à prendre 

ses distances (c’est le moins qu’on puisse dire !) par rapport à la plupart d’entre eux... qui ne 

l’ont vraiment pas apprécié ! 

- Entrez dans le détail ! 

-J. Voici les étapes du discours en forme d’exhortation et de programme tenu par le pape. 1° 

Chaque communauté chrétienne devrait s’efforcer de faire chez elle le grand ménage, de 

casser les plaques de sclérose qui la minent, de sortir de son encroûtement, de balayer les 

préjugés, les ignorances, les rancoeurs, de pourvoir à son rajeunissement et à une véritable 

refondation. Donc ne pas se contenter d’un coup de plumeau superficiel, mais rejoindre un 

fond commun à toutes les Eglises sur lequel elles puissent s’arc-bouter pour se reconstruire 

ensemble dans l’unité retrouvée. 2° Le catholicisme a entrepris cette oeuvre de restauration. Il 

s’impose une toilette intégrale et il essaie même de se faire une beauté pour se donner une 

allure plus présentable et plus convaincante. Paul VI reconnaissait que le pape constituait un 

obstacle majeur sur la route de l’union. C’est pourquoi, disait Jean XXIV, j’ai tenté de redéfinir 

plus justement son rôle au sein de l’Eglise, d’en préciser la nature et les limites, d’effacer cette 

image d’un potentat solitaire régnant de manière quasi absolue, non seulement sur des 

masses de chrétiens de seconde zone voués uniquement à l’obéissance et à de bien maigres 

responsabilités, mais aussi sur la caste sacerdotale, y compris sur des évêques à qui la 

pratique de la collégialité apparaissait, le plus souvent, comme une formule creuse, même 

s’ils n’osaient pas s’en plaindre. J’espère, ajoutait-il, que ce nouveau visage donné à la 

papauté, plus pur, plus authentique, plus modeste, et ces précisions concernant l’exercice de 

son autorité la rendront acceptable aux yeux des chrétiens séparés et en feront même ressortir 

le caractère utile et indispensable. Elle ne se situe pas au-dessus de l’Eglise, mais elle en 

constitue la clé de voûte vers laquelle devraient converger de toutes parts les aspirations et les 

réalisations du monde chrétien qu’elle consacrerait et consoliderait. Elle couronne l’édifice 

non pas à la manière d’une écrasante royauté, mais à la façon d’une sommité qui accueille, 

intègre et unifie en une synthèse universelle et cohérente les voeux, les initiatives et les 

réussites qui jaillissent de ses entrailles, un peu comme la cime du volcan ne s’exhausse que 

grâce à la montée, à l’épanchement et à l’exaltation de sa production interne. 

- Certes, mais il faut bien admettre que la grande toilette effectuée par l’Eglise catholique a 

souvent été interprétée plutôt comme une opération de maquillage et de séduction destinée à 

récupérer l’ensemble des chrétiens en les ramenant au bercail dont ils n’auraient jamais dû 

s’éloigner. 

-J. En fait, ce que le pape ambitionnait, ce n’était pas de renforcer les effectifs de l’Eglise 

catholique, mais de créer avec l’ensemble des chrétiens de toutes confessions une nouvelle 

Eglise dans laquelle ils puissent tous se reconnaître. Il ne s’agissait pas pour lui de recourir à 

un misérable stratagème visant à redorer l’enseigne de sa propre boutique et à y faire affluer la 

clientèle. Ce qui montre bien l’absence chez lui de toute démagogie et de toute complaisance, 

c’est la fière intransigeance avec laquelle il a continué à revendiquer la primauté du pape, y 

compris sur les conciles oecuméniques. Il n’a pas retranché un iota de ses prérogatives : c’est 


leur usage concret qu’il a complètement modifié en l’inaugurant dans une pratique 

quotidienne désormais inséparable et immensément respectueuse des volontés manifestées 

et des progrès accomplis par le Peuple de Dieu au cours de sa longue marche de retour vers 

son Créateur. Il considérait la papauté comme une sorte d’épine dorsale plus que jamais 

solide après vingt siècles d’épreuves, à laquelle pouvait et devait s’accrocher le Corps 

transfiguré d’une Eglise universelle susceptible d’irradier le message évangélique avec une 

force (de conviction) singulièrement accrue. 

- Ne nous perdons pas en route. Vous achevez de développer votre deuxième point 

concernant l’évolution d’une Eglise catholique qui, en évitant de jouer “les grosses têtes”, n’en 

convie pas moins les autres chrétiens à suivre son exemple et, sinon à la rallier, du moins à 

oeuvrer de concert pour faire surgir une seule et unique grande Eglise qui soit le fruit des 

prises de consciences, individuelles et communautaires, accomplies par eux et leur 

permettant de redécouvrir certaines traditions vraiment fondées sur l’Evangile, mais qu’ils 

avaient cru bien faire de rejeter parce qu’elles s’étaient gravement altérées. Parmi beaucoup 

d’autres traditions (comme la légitimité des sacrements, du culte de la Vierge ou de la vie 

monastique) avec lesquelles ils pouvaient renouer sans se renier, figurait la primauté du 

successeur de Pierre, qu’ils pouvaient parfaitement accepter, dès lors qu’elle ne dégénérerait 

plus en monarchie quasi absolue. Le pape est-il allé plus loin ? 

-J. Vous connaissez la réponse : c’est oui et ce sera l’objet de mon troisième point. Dans ce 

domaine, il a mené tambour battant une politique volontariste et offensive qui lui a valu un 

important surcroît d’adversaires. Estimant par expérience que les rencontres entre dignitaires 

religieux, même bien disposés, ou entre théologiens ne suffiraient pas à faire avancer 

l’oecuménisme, et fidèle à cette pensée centrale selon laquelle c’est au Peuple de Dieu de 

prendre les initiatives, il a invité l’ensemble des chrétiens à se mobiliser pour le mettre en 

pratique dans leur vie quotidienne et dans leurs relations mutuelles. Il se doutait bien que se 

produiraient des dérapages, des gestes prématurés ou malheureux, mais il jugeait que des 

risques raisonnables pouvaient être courus au service d’une cause primordiale. 

- Oui, Jean XXIV s’est aventuré là sur un terrain extrêmement dangereux, non seulement en 

raison des maladresses et des provocations qui n’ont pas manqué de se multiplier, mais aussi 

du fait que son appel s’est adressé directement aux chrétiens orthodoxes et protestants par 

dessus la tête de hiérarchies réticentes ou farouchement opposées. Certains patriarches n’ont 

pas hésité, revenant presque dix siècles en arrière, à l’excommunier solennellement en le 

comparant à le Bête de l’Apocalypse ! Malgré toutes les explications qu’il a données pour 

justifier son invite prophétique, beaucoup, en particulier à l’Est, y ont vu la poursuite arrogante 

des manoeuvres « prosélytiques » intolérables qu’ils avaient accoutumé de reprocher à l’Eglise 

« romaine » et à son chef, qui allaient, selon eux, « chasser » sur des terres étrangères comme 

si elles étaient peuplées de païens ! Mais quelles ont été, plus précisément, les ouvertures 

concrètes proposées par le pape et quel succès ont-elles obtenu ? 

-J. D’abord, il a encouragé les mariages mixtes en faisant confiance aux parents pour qu’ils 

donnent à leurs enfants une éducation religieuse riche, tolérante, équilibrée qui réduise les 

différences confessionnelles en les présentant soit comme artificielles lorsqu’elles n’avaient 

aucun fondement véritable, soit comme complémentaires et compatibles quand elles 

existaient réellement. C’est le même état d’esprit qui anime les célébrations communes, 

largement répandues, de nos jours, dans les églises comme dans les temples et qui, par 

exemple, réunissent un pasteur et un prêtre pour présider ou administrer baptêmes, mariages, 

funérailles et... mourants, et même, parfois, des cérémonies de confirmation. Selon le degré 

d’évolution des ministres et de leurs ouailles, les liturgies sont plutôt séparées, juxtaposées, 


ou, au contraire, se fondent plus ou moins harmonieusement dans un essai de synthèse luimême 

plus ou moins réussi. Il ne faut pas blesser les consciences et agir étourdiment. 

Comme je le disais, d’inévitables bévues ont été commises, inspirées par d’excellents 

sentiments, mais aussi par des tendances à la précipitation qui ont conduit à des initiatives 

prématurées. Les questions les plus délicates se sont posées au sujet des célébrations 

eucharistiques où l’intercommunion a été plus difficile à établir. Mais on y est parvenu à peu 

près, dans la mesure où l’Eglise catholique a mis de moins en moins l’accent sur l’aspect 

« sacrificiel » de la messe tout en insistant sur la double signification d’un sacrement (c’est-àdire 

d’un signe) qui rend effective et agissante la Présence de Dieu (dont la nature peut être 

diversement interprétée) au sein d’une Assemblée dont Elle cimente les liens d’Amour, 

pourvu, naturellement, qu’elle s’y prête, « l’efficacité » sacramentelle n’ayant heureusement 

aucun caractère automatique ou magique. Dans l’ensemble, on a corrigé les erreurs de tir à la 

satisfaction générale, en admettant qu’il n’y avait pas lieu de s’en offusquer en période de 

tâtonnements. 

- Les mêmes intentions et la même bonne volonté, accompagnées d’un discernement non 

moins indispensable, qui se sont manifestées à propos des mariages mixtes et des 

célébrations communes (je me permets d’enchaîner pour vous laisser souffler un peu !) se 

sont également déployées lors de la création ou de la fusion d’organismes à vocation sociale, 

politique, écologique, caritative, etc. peuplées par des chrétiens d’origines variées qui ont ainsi 

appris à travailler et à militer ensemble. Ces faits n’étaient pas entièrement nouveaux, mais ils 

ont acquis une dimension tout à fait inédite. D’imposantes associations multiconfessionnelles 

ont vu le jour, se sont installées sur tous les continents, et leurs dirigeants sont choisis sans 

distinction d’appartenance religieuse, même si les communautés dont ils sont membres 

demeurent très minoritaires. Rien de tel, justement, que ces formes très poussées de 

collaboration pour contribuer à l’effacement des frontières entre Eglises. Mais elles ne suffisent 

évidemment pas et il faut bien se garder de glisser dans la facilité et la confusion d’un 

syncrétisme au rabais pétri de malentendus, ni dans celles d’un concordisme béat. 

-J. Et c’est bien pour éviter ces dangers que sont nés en maints endroits ces « Groupes 

(spontanés) de réflexion théologique et spirituelle » ouverts à tous les chrétiens, qui 

représentent un quatrième champ d’expérimentation et de rapprochement, et qui se sont 

donné pour tâche d’alimenter les recherches poursuivies au sein de chaque Communion 

chrétienne par des organismes plus ou moins officiels, par exemple, les Commissions 

universelles, pour l’Eglise catholique. Une fois de plus, c’est la base qui vivifie les sommets, 

qui les fait bouger, bref, qui s’efforce de « soulever les montagnes » ! On peut bien employer 

cette expression pour désigner le gigantesque travail de défrichage auquel ces Groupes se 

sont attelés et dont ont grandement bénéficié les Commissions universelles. Au cours de nos 

prochains entretiens, notre tâche se bornera, en fait, à donner un aperçu assez précis de la 

variété des sujets abordés par elles, en nous fixant sur les idées et les propositions les plus 

originales et les plus sensibles, celles qui sont, de par leur nature, les plus susceptibles de 

déranger, de choquer et même, disons-le franchement, de provoquer un tollé quasi général. 

C’est là un choix que certains nous reprocheront avec véhémence, estimant que nous ne 

devrions pas mettre en vedette de simples « opinions » extrêmement hasardeuses et sujettes à 

caution avancées par des minorités dont on ne peut soupçonner l’honnêteté et la bonne foi, 

mais dont on peut se demander si elles mesurent la portée scandaleuse de leurs spéculations, 

pour ne pas dire de leurs divagations. 

- Nous courons ce risque en rappelant que les deux Conciles oecuméniques se sont jusqu’à 

présent abstenus de prendre des décisions nettes au sujet de ces questions largement 

controversées. Conscients de l’extrême gravité de certains enjeux, ils ont estimé que le temps 


n’était pas encore venu pour le faire, qu’il convenait de laisser se poursuivre sans hâte une 

période de décantation indispensable, et ils se sont contentés de prendre acte des 

conclusions souvent très audacieuses auxquelles étaient arrivés certains membres des 

Commissions, qui ont été priés de continuer leur oeuvre de réflexion afin de mieux étayer 

leurs thèses... en attendant le Concile suivant à qui elles seraient présentées dans une version 

peut-être différente, en tout cas plus solide et mieux argumentée. Et, dans l’intervalle, le 

peuple chrétien, mis au courant des avancées doctrinales considérables ainsi suggérées, 

aurait le temps de réagir et de se prononcer. On peut donc espérer, si le nouveau pape 

maintient l’organisation instituée par son prédécesseur, que le prochain Concile verra se 

dessiner en son sein des majorités suffisamment importantes pour qu’il adopte, sur certains 

sujets cruciaux (ceux-là mêmes que nous allons maintenant évoquer) les positions subversives 

conformes à l’Evangile qui semblent actuellement gagner une proportion croissante de 

chrétiens de toutes confessions partout répandus dans le monde. Et tous deux, la cardinale et 

moi, nous rangeons clairement, et sans en rougir, aux côtés de ces hurluberlus, sans 

forcément adhérer à toutes les facettes de leur pensée, mais en considérant que leur attitude 

de fond, résolument dynamique et novatrice, devrait être épousée par tous les chrétiens s’ils 

veulent que leur Eglise, et donc eux-mêmes, sortent des bourbiers où ils se sont enlisés 

depuis des siècles, pour aider une (pré)humanité fort mal en point à changer de trajectoire 

avant le crash final qui se profile à courte distance. 

-J. Jean XXIV aura sans doute joué le rôle ingrat du pionnier qui secoue les conformismes et 

remet en cause des traditions tellement vénérables (?) et invétérées qu’elles sont jugées 

intangibles. Celui qui ose y toucher, fût-il pape, se rend coupable de sacrilège et voit se 

dresser contre lui des murs d’incompréhension et de résistance. Tous les fruits de ses efforts, 

s’ils parviennent à maturité (ce qui n’est pas gagné !), il ne les aura pas recueillis lui-même. 

Finalement, mais c’est déjà énorme, il n’aura eu que le temps d’ouvrir des chantiers 

(colossaux, il est vrai, par le nombre et par l’importance !) et (c’est, du moins, ce que je 

souhaite) de créer l’irréversible. 

- Vous n’êtes pas la seule. Ce que montre bien le succès, même relatif, d’une autre de ses 

innovations. Il avait demandé aux chrétiens non catholiques qui acceptaient de s’engager 

activement dans les quatre directions vers l’Unité qu’il avait indiquées de le lui faire savoir 

personnellement et de se rassembler pour bâtir un vaste ensemble associatif et militant 

étroitement soudé aux catholiques, qui s’est effectivement constitué depuis et qui a pris le 

nom de « Mouvement œcuménique en vue d’une Eglise chrétienne ». Six mois avant sa mort, 

le pape avait reçu la millionième participation à ce corps d’élite qui détient peut-être les clés 

du futur et qui se trouve maintenant représenté dans de nombreux pays où il mène une action 

déterminante en bousculant d’espoir, de joie et d’une multitudes d’initiatives les hiérarchies 

poussives et les pesantes routines. Mais comment ces « nouveaux chrétiens » se répartissentils 

dans le monde ? 

-J. Beaucoup de soutiens sont venus de luthériens et d’anglicans vivant en Europe 

occidentale, centrale et septentrionale ou dans les autres régions du monde où ils sont 

implantés, nettement moins des calvinistes et pas du tout de certaines « dénominations » 

américaines tout à fait réfractaires, quoi qu’on fasse, au caractère centralisateur et accapareur 

dont elles persistent à accuser la papauté, et à l’idée même d’un regroupement des Eglises 

qu’elles assimilent à de l’embrigadement. Comme prévu, l’Amérique latine et l’Afrique noire 

ont manifesté un enthousiasme parfois débordant et ont fourni au Mouvement des 

contingents notables. Inversement, et comme on pouvait également s’y attendre, les Eglises 

orthodoxes se sont montrées plus que réticentes et ont continué à former un bloc quasi 

monolithique replié sur ses traditions, sur ses nationalismes et son hostilité à l’égard de Rome. 


Néanmoins quelques personnalités de premier plan (métropolites, évêques, théologiens 

d’avant-garde...) se sont ralliées malgré certaines menaces formulées aussi bien par les 

autorités politiques que par les grands dignitaires religieux. Le premier des patriarches, celui 

de Constantinople, même s’il ne peut pas l’exprimer publiquement, semble éprouver de la 

sympathie pour le Mouvement. Bref, on observe peut-être, en Europe orientale, les prémices 

d’un dégel qui, même s’il n’aboutit pas avant longtemps, apparaissent comme des signes fort 

encourageants, tout comme ceux qui nous sont parvenus de contrées asiatiques bien 

éloignées où les chrétiens forment des minorités très réduites, isolées et parfois persécutées. 

- La Grande Eglise de l’avenir est déjà en marche, entraînant dans son sillage des chrétiens de 

tous bords et de toutes origines, parmi lesquels « d’anciens » catholiques, maintenant 

« réveillés », beaucoup de nouveaux qui reçoivent le baptême, et quantité de jeunes prêtres 

séduits par les extraordinaires perspectives de renouveau qui s’offrent à eux. Prions et 

agissons pour que tous les disciples et compagnons du Christ se réunissent en une seule 

Communion et unissent leurs efforts à ceux des autres croyants et à ceux des incroyants de 

bonne volonté pour éviter que l’humanité ne disparaisse au terme de l’emballement suicidaire 

où elle paraît s’être engagée sans retour… 



entretien 

UNE UNE THEOLOGIE THEOLOGIE BOULEVERSANTE 

BOULEVERSANTE 

DU DU SALUT 

SALUT 

Chère Jeanne (si vous me permettez cette familiarité rendue excusable, je l’espère, par le 

rapprochement opéré entre nous au cours de nos entretiens précédents), nous nous 

rencontrons à nouveau, comme nous l’avons promis aux téléspectateurs et auditeurs, pour 

évoquer les perspectives doctrinales, inouïes par leur importance et par leur audace, que les 

Commissions universelles ont ouvertes avec le concours extrêmement précieux de ces 

« Groupes de réflexion théologique et spirituelle », déjà signalés, qui rassemblent des 

chrétiens de toute provenance et se recrutent principalement, pour les non-catholiques, dans 

le « Mouvement oecuménique en vue d’une Eglise chrétienne », lui aussi mentionné lors de 

notre dernière conversation. 

-J. Autre rappel qui me semble opportun, cher ami (si, à votre tour, vous me permettez une 

certaine familiarité !), c’est l’attitude prudente observée par les Pères (et les Mères !) des deux 

Conciles tenus sous le pontificat de Jean XXIV, qui ont mesuré les bouleversements radicaux 

qu’introduirait, dans la compréhension et dans la pratique du christianisme, l’adoption de 

thèses extrêmement subversives présentées par une minorité plus ou moins importante des 

membres de certaines Commissions. Mais il ne faudrait pas interpréter cette sage 

circonspection comme une marque de défiance, encore moins comme un désaveu. Au 

contraire, ceux qui appartiennent aux plus hautes autorités de l’Eglise (même si elles sont 

coiffées par le pape !), bien loin de multiplier les mises en garde ou même d’interdire (comme 

on l’aurait fait à une époque encore très proche de nous) que l’on s’avance dans certaines 

pistes réputées dangereuses, ont encouragé la poursuite de toutes les recherches entreprises, 

y compris de celles qui paraissaient les plus troublantes. Je crois, d’ailleurs, pouvoir affirmer 

que si le pape avait décidé d’agir seul, il serait allé plus vite et aurait publié des documents 

jugés beaucoup trop « osés » par son arrière-garde ! Mais, encore une fois, il avait résolu de 

suivre le rythme de l’Eglise, de ne pas brusquer ses membres les plus traditionalistes et de 

laisser à tous le temps d’une réflexion approfondie qui mène sans précipitation et sans àcoups 

à des prises de conscience très larges et à des décisions admises par le plus grand 

nombre. 

- Les trois premières grandes questions que nous allons aborder ont été instruites et 

continuent à l’être par la Commission de théologie fondamentale. Nous allons essayer de 

parler un langage clair, exempt de toute référence savante, fixé sur l’essentiel et propre à faire 

saisir les enjeux centraux que chacune comporte. La première concerne la signification exacte 

de la venue du Christ sur Terre. Quelle mission précise lui était dévolue ? Je vous laisse la 

parole. 


-J. Vous connaissez la doctrine traditionnelle. Le Messie a pour vocation de réconcilier 

l’humanité avec Dieu dont l’a séparé le péché originel. Cette fonction rédemptrice culmine 

avec le sacrifice sur la Croix qui ouvre définitivement les portes de la grâce à ceux qui veulent 

bien l’utiliser pour progresser dans l’amour de Dieu et dans la sainteté. 

- C’est là un fondement capital du christianisme, toutes confessions confondues, et l’on a 

peine à imaginer qu’il puisse, d’une manière ou d’une autre, être remis en cause ! 

-J. Et pourtant.. ! La première contestation porte sur la notion même de « péché originel » 

que certains estiment avoir été inventée par Saint Paul et par Saint Augustin. Ou, plus 

exactement, sur son contenu et sur ses répercussions. Certes la Bible fait bien allusion à une 

sorte de rupture entre Dieu et les hommes et à ses conséquences néfastes pour eux. Et on 

peut même penser que l’histoire corrobore ces affirmations. Lorsqu’elle débute au 

Mésolithique, il y a environ dix mille ans et dans le Croissant fertile du Moyen Orient, on 

constate effectivement qu’avec l’apparition de la sédentarisation, de l’agriculture et de 

l’élevage, se profilent des comportements très inquiétants et tout à fait meurtriers. La 

délimitation de frontières et de limites liées au surgissement des cités et de la propriété privée, 

les convoitises allumées par la constitution de réserves alimentaires, la concurrence déchaînée 

par le désir d’acquérir de nouveaux territoires ou les meilleures terres et les troupeaux les plus 

féconds créent des conflits inexpiables dont on finira par admettre que leur solution 

« normale » passe par la guerre. Les individus, les familles, les tribus et les Etats naissants 

prennent l’habitude de se replier sur eux-mêmes dans une attitude de méfiance plus ou moins 

hostile. 

- Et ces évolutions désastreuses correspondent bien au sens profond des descriptions 

contenues dans la Genèse. Les hommes, au fur et à mesure qu’ils prennent conscience des 

immenses possibilités qui leur sont offertes par le milieu naturel ainsi que par leur propre 

intelligence, commencent à perdre la tête, à se prendre pour des dieux et à « s’installer » sur 

Terre en la dévastant à leur profit, en sombrant dans les discordes babéliennes et en oubliant 

la merveilleuse fonction démiurgique et fraternelle qui leur avait été confiée par Dieu… qu’ils 

supplantent, et qui consistait à jouer un rôle de pro-Création au bénéfice de la planète tout 

entière et, singulièrement, à celui des autres êtres vivants, animaux et végétaux, que nous 

évoquerons d’ailleurs bientôt pour eux-mêmes. 

-J. Et l’on voit donc se développer tout de suite des tendances abominables qui, avant 

d’atteindre le reste du monde, vont se répandre en Europe, au cours des deux ou trois 

millénaires suivants, par la voie méditerranéenne et par la voie danubienne. On peut 

sommairement les réduire à trois. D’abord, la volonté de puissance avec trois souscomposantes, 

l’esprit de domination, en particulier sur la nature, l’esprit de compétition qui 

s’exercera bientôt en tous domaines de façon impitoyable, l’esprit d’appropriation qui 

touchera aussi bien les personnes sur des plans variés (politiques, sociaux, familiaux...) que 

les territoires conquis par les Etats ou les biens accumulés par les personnes privées. 

- Puis-je vous interrompre pour solliciter des précisions au sujet de l’appropriation des 

personnes ? Qu’entendez-vous par là ? 

-J. Je ne fais pas seulement allusion aux types de possession et d’assujettissement les plus 

connus et les plus évidents, mais à ceux, bien plus subtils qui se multiplieront par la suite, qui 

sont plus que jamais à l’oeuvre de nos jours et qui peuvent toucher aussi bien l’un des 

conjoints et les enfants dans le cadre de la famille, les femmes au sein de la société, les 


victimes d’un dictateur, les salariés au coeur de l’entreprise, etc. Comme le faisait remarquer 

un spécialiste, l’esclavage, y compris dans ses formes les plus brutales et les plus archaïques, 

celui dont sont victimes certains domestiques, les marins apatrides embarqués sur des navires 

pourris, les travailleurs exploités sans limites dans les mines et les plantations, les employés de 

fabriques clandestines, les enfants contraints à se prostituer ou à faire la guerre...) ne s’est 

jamais mieux porté que depuis qu’il a été aboli ! Il s’est adapté au monde moderne en se 

multipliant sous des formes nouvelles. 

- Voilà des réflexions d’autant plus sulfureuses qu’elles nous introduisent en pleine période 

contemporaine ! 

-J. Et ce n’est pas fini ! La deuxième tendance, après la volonté de puissance, pourrait se 

désigner sous l’expression « d’appétit de jouissance » ou, ce qui revient au même, se définir 

par la course au bonheur, pratiquée de manière égoïste pour se « faire plaisir » et tenter de 

combler des désirs et des inclinations qui s’élèvent parfois à un certain niveau de qualité et de 

valeur, comme les aspirations esthétiques et intellectuelles, mais qui épousent toujours une 

courbe narcissique, ont un contenu purement hédoniste, tendent à vous enfermer dans une 

bulle de passivité et d’inertie qui vous coupe de l’extérieur et affaiblissent en vous les capacités 

créatrices et la volonté d’innover. Le « bonheur », c’est un état plus ou moins léthargique où 

l’on se repaît de sa propre substance jusqu’à l’endormissement et à l’épuisement. Bien des 

auteurs -et parmi les plus grands- l’ont compris. G. Sand s’en prenait à « la menteuse et 

criminelle illusion du bonheur », P. Valéry y voyait « une idée animale, un mythe vulgaire »… 

- Voilà encore un étrange paradoxe ! Prêchez-vous et conseillez-vous le malheur ? 

-J. Certainement pas. J’ai voulu dire que la course au bonheur, entreprise d’ailleurs assez 

vaine si j’en crois ses adeptes, qui doivent se contenter d’instants fugitifs aussi séduisants, 

mais aussi précaires que des bulles de savon irisées, ne saurait constituer, pour un être 

humain, le but de son existence. Il a beaucoup mieux à faire, il est appelé à une extraordinaire 

destinée, il doit se consacrer aux oeuvres passionnantes pour lesquelles il a été créé. Ces 

préoccupations et ces activités dévaluent « la recherche du bonheur » au point de la rendre 

plate, ennuyeuse, insipide, vulgaire, presque obscène. Elle représente un idéal de cancrelat ou 

de lombric. Ca ne signifie naturellement pas qu’il nous faille rechercher le malheur ! En fait, la 

question ne se situe pas au sous-sol d’un dilemme bonheur-malheur : elle se pose plutôt au 

dernier étage, celui de la béatitude qui doit faire l’objet de nos ambitions et à laquelle on 

accède non en satisfaisant des besoins, mais en satisfaisant à des exigences supérieures. 

- En vous écoutant, me revenaient en mémoire les propos tenus par l’héroïne de l’Antigone 

d’Anouilh : « Vous me dégoûtez tous avec votre bonheur ! Avec votre vie qu’il faut aimer coûte 

que coûte. On dirait des chiens qui lèchent tout ce qu’ils trouvent. Et cette petite chance pour 

tous les jours, si on n’est pas trop exigeant... Ah ! vos têtes, vos pauvres têtes de candidats au 

bonheur ! C’est vous qui êtes laids, même les plus beaux. Vous avez tous quelque chose de 

laid au coin de l’oeil ou de la bouche. Tu l’as bien dit tout à l’heure, Créon, la cuisine. Vous 

avez des têtes de cuisiniers ! ». Mais n’y a-t-il pas là beaucoup de pose et d’orgueil ? 

-J. Pas dans un contexte aussi tragique. J’y verrais plutôt l’affirmation de ces droits suprêmes 

de la conscience individuelle qui priment la raison d’Etat, et même toute législation et tout 

pacte social, dès lors qu’ils s’inspirent des « agrapta nomima », c’est-à-dire des lois 

transcendantes qui s’imposent à tout être humain parce qu’elles expriment son essence, et 

qu’il doit respecter et faire respecter, même au péril de sa vie, s’il veut échapper à une autre 

sorte de mort, bien plus redoutable, un irrémédiable suicide spirituel. 


- Revenons à votre exposé. Après la volonté de puissance et l’appétit de jouissance, quelle est 

la troisième pente fatale suivie par Homo si peu « sapiens » depuis son apparition ? 

-J. Eh bien, ce qu’on pourrait appeler l’idolâtrie de la fausse connaissance, d’autant plus 

facilement identifiée à la vraie qu’elle consiste en savoirs et en savoir-faire extraordinairement 

efficaces puisqu’ils sont à l’origine des prouesses technologiques modernes. Elles nous 

éblouissent au point que nous confondons les connaissances pratiques qui leur donnent 

naissance avec la Connaissance qui est déchiffrement du Sens de l’Univers et de toutes les 

créatures qui le composent... Mais nous aurons l’occasion de revenir longuement sur cette 

question capitale. Pour l’instant, je me contenterai de souligner que les merveilleux outils, 

conceptuels et matériels, fournis par la rationalité scientifique et philosophique sont détournés 

de leur usage positif, soit, sur un plan théorique, pour justifier ou pour dissimuler les crimes et 

les abaissements dus la volonté de puissance et à l’appétit de jouissance, soit, sur un plan 

concret, celui de la production des objets, pour les multiplier et les aggraver à l’infini en 

utilisant à plein leurs immenses ressources. Prenons un exemple assez récent : il est bien 

évident que l’usage délirant des portables (en eux-mêmes de vrais petits chefs-d’œuvre !) et 

des « chats » et autres « textos » (procédés remarquables eux aussi) ont considérablement 

accru les anciennes propensions aux jacasseries niaises ou inutiles, aux pertes de temps, à la 

suppression de toute vie intérieure et de tout recueillement, à des formes de « relationnite » 

aiguë stériles et appauvrissantes parce que dépourvues de tout contenu valable. Des 

remarques analogues pourraient être faites au sujet de toutes les avancées techniques, sans 

exception, excellentes en elles-mêmes et souvent géniales, mais qui ont été corrompues dans 

leurs applications. 

- Il y a une question qui me brûle les lèvres et que j’ose à peine vous poser... 

-J. Allez-y sans crainte ! 

-Tout ce que vous nous expliquez là et nous expliquerez par la suite reflète-t-il votre propre 

pensée ou vous bornez-vous à faire connaître les positions les plus avancées qui se sont 

manifestées au sein des Commissions universelles sur des questions que vous estimez 

particulièrement importantes ? 

J. Je vous attendais là et je ne suis pas surprise, car je commence à me familiariser avec votre 

finesse... et avec votre malice... Eh bien, je vais vous décevoir et ne pas répondre à votre 

question aussi pertinente qu’indiscrète, car je ne souhaite pas orienter l’esprit de nos auditeurs 

en prenant position. Je veux les laisser libres de leurs jugements. De toute façon, nous avons 

déjà précisé vers quel bord se tournaient nos sympathies. Je dis bien « nos », puisque vous 

qui jouez maintenant les innocents avez affiché plutôt fièrement « nos » orientations 

communes lors de notre dernier entretien. Mais je comprends que vous fassiez semblant de 

l’oublier. Au fond, nos sentiments personnels sont de moindre importance. Ce qui prime à 

mes yeux, c’est la divulgation des thèses les plus originales qui se sont fait jour parmi les 

chrétiens, ces dernières années, sur des points essentiels de leur doctrine et qui vont peut-être 

lui apporter des perfectionnements considérables. Et pour essayer d’en rendre compte avec le 

maximum d’honnêteté, il me faut, en quelque sorte, les reprendre à mon compte, quelle que 

soit ma propre opinion, en parler avec conviction, presque avec passion, les aborder en toute 

empathie. D’où le ton convaincu que j’emploie... 

- Voilà une manière quelque peu emberlificotée de répondre à ma question… ou plutôt de 

l’esquiver ! Et quelle serait votre réaction si je vous en posais une autre, du genre : comment 


se fait-il que je me souvienne, en cet instant précis, que vous êtes née en Normandie ? Mais 

vous allez me dire que vous ne voyez pas le rapport ! Bon… trêve de taquineries, et résumonsnous. 

Vous venez de nous expliquer que, selon certains chrétiens dont (en principe !) nous ne 

saurons donc pas si vous vous comptez parmi eux, la Révolution néolithique, qui s’accomplit 

d’abord au Moyen Orient, s’accompagne de trois terribles déviations fondamentales qui 

gangrènent tout dès le point de départ et qui, si j’ai bien compris, n’ont cessé depuis de se 

répandre et d’empirer en tous lieux du globe pour affecter l’ensemble de la population 

terrestre et de ses générations successives. 

-J. Ceux qui soutiennent ces théories éprouvent de grandes difficultés à les faire partager. 

Elles paraissent excessives, extrémistes, voire nihilistes ou apocalyptiques. On objecte que la 

situation n’est pas si catastrophique, que de grands progrès ont été réalisés au cours des 

âges, que les choses ne sont pas uniformément noires ou blanches, mais présentent un 

mélange des deux, etc. A quoi les autres rétorquent qu’il ne s’agit pas de formuler des a priori 

pessimistes, mais simplement, de faire preuve d’une intransigeante lucidité. Ils disent que la 

« préhumanité » (mot que certains emploient pour désigner les collectivités où nous vivons et 

qui, selon eux, sont primitives, arriérées et sauvages au point de ne pas mériter le nom trop 

policé de « sociétés ») excelle à se donner des airs avantageux; à se faire passer pour ce 

qu’elle n’est pas, à se présenter mensongèrement comme évoluée, alors qu’elle plonge 

encore en pleine barbarie. 

- Ils insistent, par exemple, sur la confusion universellement et intentionnellement pratiquée 

entre la « progression », incontestable et heureuse en elle-même, des réalisations scientifiques 

et techniques ainsi que des créations culturelles (intellectuelles, artistiques, littéraires, etc.), et 

le véritable « progrès » qui n’a rien à voir avec elles, car il est d’essence morale, « humaine », 

existentielle et spirituelle. Pour l’exprimer brutalement, ils estiment que l’on peut très bien être 

un génie dans le domaine mathématique, produire des oeuvres musicales ou picturales 

sublimes, etc. et demeurer, pour ce qui est de l’essentiel, dans un état de grossièreté 

archaïque. Les deux sont malheureusement tout à fait compatibles, ainsi qu’on l’observe tout 

au long de l’histoire et de nos jours. On pourrait affirmer, reprenant la célèbre distinction 

pascalienne, que nos pseudo-civilisations sont très avancées sur les divers plans de 

manifestations des corps et des esprits, mais restent complètement sous-développées dans le 

domaine des « âmes » qui devraient tout contrôler et tout imprégner de leur substance, mais 

qui en sont incapables du fait qu’elles ont négligé de se donner le fameux « supplément » 

dont elles auraient tant besoin. Cette distorsion, cette épouvantable carence entraînent tous 

les dévoiements et toutes les perversions qui ravagent la Terre et favorisent le déploiement de 

toutes les illusions destinées à cacher cet état de choses sous des discours aussi optimistes 

que trompeurs. 

-J. Et ces oiseaux de malheur ont beau jeu de dénoncer (je ne recommencerai pas ici, 

puisque nous nous sommes déjà livrés à ce petit exercice !) les innombrables sortes de morts 

violentes et prématurées que s’infligent ceux qu’ils appellent les « préhommes », les 

souffrances et les dommages indicibles (et là encore, de toutes espèces) qu’ils se causent en 

tant qu’auteurs et victimes, toutes les formes de mainmise, de mensonge et de manipulation 

qu’ils se font subir, etc. Et s’ils reconnaissent volontiers qu’il existe en préhumanité des 

exceptions, des individus (comme le Christ !) et des minorités qui s’efforcent de ramer à 

contre-courant, c’est pour ajouter immédiatement qu’ils ne changent strictement rien au 

cours de l’Histoire (ainsi que toute celle-ci s’offre à le démontrer !), parce qu’ils sont réduits au 

silence et à l’impuissance par des pouvoirs qui veillent jalousement à la consolidation et à la 

perpétuation d’un état de choses dont ils sont les principaux bénéficiaires. C’est le règne 

intégral de Big Brother. 


- Et c’est aussi une vision désespérante de la réalité, mais qui a le « mérite » (si je puis dire !) 

d’accréditer l’existence d’un véritable « péché originel » très grave, très lourd de 

conséquences, dont les effets, qui se sont fait sentir dès le début, se sont ensuite aggravés et 

diffusés partout jusqu’à l’époque contemporaine. 

-J. Nous voici donc revenus à l’objet premier de notre discussion, à ce « péché originel » dont 

certains chrétiens semblent contester l’existence... tout en la constatant comme une énorme 

évidence ! En fait, la contradiction n’est qu’apparente. Ce qu’ils rejettent, ce n’est pas la 

donnée en elle-même, mais son interprétation traditionnelle et les conclusions qu’on en tire. 

Sur deux points. D’abord, la transmission « automatique », et donc injuste, à une espèce 

humaine qui aurait péché « en Adam ». Pour eux, l’effroyable contamination qui s’est étendue 

jusqu’à nous provient de ce que la suite des générations n’a cessé de ratifier délibérément les 

choix initiaux. Elles ne sont donc pas les héritières forcées, bien qu’innocentes, d’une 

« malédiction » imméritée... qu’elles ont tout fait, en réalité, pour appeler sur leur tête. 

Usurpant la place de Dieu par suffisance et en vue d’une auto-suffisance, elles L’ont chassé et 

ont coupé les ponts avec Lui. Notons au passage le caractère insondable du mystère de cette 

liberté humaine devant laquelle, disait Edith Stein, « Dieu Lui-même s’arrête » : comment 

expliquer que des milliards d’êtres humains se soient obstinés dans les voies de leur perdition, 

alors que les fruits vénéneux et pourris qui résultaient de leur attitude et qui s’accumulaient 

avec le temps ne pouvaient que leur sauter aux yeux et auraient dû provoquer chez eux une 

« conversion » à 180 ! Quoi qu’il en soit, la rupture avec Dieu s’est bien effectuée, et se pose 

alors, c’est mon deuxième point, un problème gigantesque, celui de la Rédemption. La 

solution qu’on lui apporte façonne toute l’économie du christianisme. 

- Au fond, la grande question, qu’on ose à peine formuler tellement elle paraît « sacrilège », 

est de savoir si, comme l’affirme, par exemple, l’Epître aux Hébreux ou l’Evangile de Marc, il 

était vraiment indispensable que le Christ se sacrifiât sur la Croix pour racheter l’humanité. 

Puisque celle-ci avait été capable de pécher librement, n’était-elle pas apte et, je dirai même, 

« condamnée » par elle-même à se rattraper et à se racheter « toute seule » et tout aussi 

librement, sans intervention extérieure « spectaculaire », la grâce ordinaire et permanente de 

Dieu suffisant à cette conversion, pourvu qu’on veuille bien l’accueillir? N’y avait-il pas quelque 

chose de tout à fait disproportionné dans le fait que ce soit le Fils de Dieu (et Dieu Lui-même) 

qui dût s’interposer en Personne et s’offrir en victime d’un horrible supplice pour compenser 

des fautes dont la gravité était tout de même fortement relativisée par les limites ontologiques 

de leurs auteurs ? Fallait-il vraiment un sacrifice de portée Infinie pour contrebalancer une 

défaillance, aussi coupable fût-elle, de caractère fini… du moins par rapport à ses auteurs, 

sinon à son Destinataire ? 

-J. On serait même tenté de penser que Dieu lui-même a répondu par la négative à cette 

interrogation « cruciale ». Car, après tout, l’expulsion du paradis ne marque pas du tout la fin 

des rapports entre Lui et l’humanité. Ceux-ci se reconstituent inlassablement avec l’alliance 

noachique, puis les pactes abrahamique et mosaïque. Et, à supposer que, malgré cette série 

de réconciliations, Dieu ait, d’une manière assez incompréhensible, considéré n’être pas 

suffisamment « dédommagé » (vocabulaire déjà insupportable) et qu’il ait exigé une 

« réparation » exemplaire (?), celle-ci devait-elle forcément s’effectuer sous la forme 

impitoyable d’une mise à mort atroce ? Parvenus à ce point, l’honnêteté nous oblige à aller 

jusqu’au bout et à faire des réflexions qui peuvent sembler particulièrement scabreuses, 

puisqu’elles conduisent à nous questionner sur l’image même que nous avons de Dieu. 

Raisonnerait-il comme un duelliste susceptible et chatouilleux qui estimerait ne pouvoir 

obtenir satisfaction d’une « offense » qu’en supprimant le fautif ? Serait-il un potentat cruel, 


dont l’attrait pour le sang versé n’aurait cessé d’augmenter et aurait connu une sorte 

d’escalade ? Il aurait d’abord pris plaisir à renifler celui des animaux dont les répugnantes 

prescriptions d’abattage reviennent sans arrêt dans le Pentateuque et continuent hélas ! à être 

observées dans certains milieux, même si c’est avec une moindre fréquence. Wilfrid Monod, 

pasteur et père du célèbre Théodore, ne disait-il pas que « les rudes falaises de l’Ancien 

Testament sont éclaboussées par un rouge Niagara » et que « le culte mosaïque était un 

perpétuel égorgement de bêtes sacrifiées ». Un degré de plus, et voilà que Dieu, telle une 

divinité aztèque, s’abreuve de sang humain. Il faut voir avec quelle féroce allégresse Il pousse 

Josué à trucider les populations cananéennes. Voilà, entre tant d’exemples, comment Il 

s’adresse à lui :« N’aie pas peur de ces gens-là, car demain à la même heure je les ferai voir 

tous, percés de coups, à Israël : tu couperas les jarrets de leurs chevaux et tu brûleras leurs 

chars ». Yahvé se surpasse lorsque, au livre des Nombres, il ordonne à Moïse de faire lapider 

un pauvre clampin dont le seul crime a été de ramasser du bois le jour du sabbat ! 

- Les exégètes sont gens subtils et, à force de contorsions, ils parviennent toujours à édulcorer 

et à relativiser les passages de l’Ecriture (pas toujours sainte) qui les gênent. Nous 

n’aborderons pas ce genre de problèmes redoutables et nous le laisserons volontiers à la 

charge de la Commission qui est habilitée à les traiter. Mais nous pouvons tout de même en 

signaler rapidement l’importance. Il faut se résoudre à admettre que beaucoup de 

prescriptions contenues dans le Premier Testament sont caduques, parce que trop 

étroitement liées à des mentalités, à des morales, à des contextes culturels révolus. Mais qui 

va faire le départ, et selon quels critères, entre ce qui est toujours valable parce que 

« transcendant » les époques, et ce que celles-ci auraient dû emporter avec elles et qui, 

malheureusement, continue à s’imposer abusivement, par exemple, éventuellement, en 

matière de comportements sexuels ? 

-J. Voilà encore une question centrale que vous avez bien fait de mentionner, mais que nous 

sommes obligés de laisser de côté, comme beaucoup d’autres qui seraient aussi 

passionnantes. Peut-être pourrons-nous leur consacrer une nouvelle série d’émissions ? Pour 

l’instant, j’en reviens à mes réflexions volontairement provocatrices. Le sang animal et le sang 

humain ne lui suffisant toujours pas, Dieu aurait estimé que, seule, l’immolation de son 

propre Fils était à la hauteur de « l’outrage » qu’Il avait subi. Il avait empêché Abraham d’aller 

jusqu’au bout de son geste sacrificateur. Mais Lui, qui allait L’arrêter ? C’est à cette veine que 

se rattachent les déclarations lamentables que certains bénéficiaires d’apparitions (?) prêtent à 

la Vierge Marie qui s’épuiserait, la pauvre, à apaiser le courroux déchaîné de son divin Fils et 

qui s’arc-bouterait pour retenir son bras vengeur toujours sur le point d’écraser la vermine 

humaine ! Quelle image, à la fois effrayante et ridicule, est ainsi donnée de Dieu. Si elle 

correspondait à la réalité, alors je serais plus « divin » que Lui, qui serait moins humain que 

moi, puisque j’aurais des sentiments « infiniment » plus élevés que les siens ! Heureusement, 

ce n’est pas le cas puisque, disait déjà Saint Anselme, l’idée de Perfection que je porte en moi 

et que je Lui attribue ne saurait venir que de sa réalisation en Lui, dès lors que le monde qui 

m’entoure, truffé d’imperfections, serait bien incapable de me la suggérer. J’ai bien 

conscience du caractère apparemment outrancier et caricatural de mes propos, mais il a 

justement pour but de faire ressortir le côté « déconcertant », c’est le moins qu’on puisse dire, 

d’une « mystique » de la Rédemption qui, tout en constituant la base du christianisme depuis 

son début, n’en pose pas moins de graves problèmes qu’il faut avoir le courage d’aborder de 

front, même si l’on donne à certains l’impression (tout à fait inexacte, bien sûr) de vouloir ainsi 

l’abattre jusque dans ses fondements ! 

- Il est vrai que la « sacralisation » de la Passion, du supplice par la Croix qui en est 

l’instrument, et des mérites qui en découlent par l’intermédiaire de la Résurrection sont 


toujours au coeur de notre religion. La fameuse invocation : « Ave, Crux, spes unica ! » reste 

vraie plus que jamais. L’objet lui-même se retrouve partout, qu’on le porte en sautoir, autour 

du cou, au revers de la veste ou à la ceinture, ou qu’on l’exhibe au sommet des clochers ou 

sous formes de calvaires ou de croix de mission et, plus généralement, dans d’innombrables 

représentations artistiques. Ses traces douloureuses s’impriment quelquefois sur le corps des 

stigmatisés. Son aspect esthétique fait oublier qu’il s’agit d’un outil de mort. Lorsque nos 

prêtres les arborent, c’est comme s’ils affichaient une guillotine ou une chaise électrique. Et 

surtout, il ne faut pas oublier que l’acte suprême du culte chrétien est la célébration de la 

messe, qui est présentée comme une « réactualisation » incessante du sacrifice du Christ. 

- Et c’est ainsi que s’est créée dans l’Eglise toute une Tradition qui porte aux nues, c’est le cas 

de le dire, le sacrifice expiatoire et son irremplaçable valeur rédemptrice. On pourrait essayer 

malhonnêtement de la déconsidérer en insistant sur les déviations masochistes, doloristes ou 

orgueilleuses à quoi elle semble (soyons prudents, car nous ne sommes pas dans les secrets 

de Dieu !) avoir donné lieu. Je songe à tous ces vénérables personnages qui ont cru bon de 

s’infliger d’épouvantables macérations physiques ou de terribles privations affectives, ou qui 

ont supplié la Providence de bien vouloir leur envoyer un surcroît d’épreuves et de 

souffrances. Ces « excès », qui n’ont rien à voir avec une austérité de bon aloi et avec la 

volonté légitime de maîtriser ses instincts, venaient parfois illustrer un discours insupportable, 

étranger au christianisme, d’origine manichéenne ou platonicienne, que l’on trouve même 

chez certains grands « maîtres » spirituels, et qui voyait dans le corps et la matière une 

« incarnation » du Mal. C’est de la même vision foncièrement pessimiste que procédaient les 

défilés de flagellants : il fallait mater le corps, éteindre ses pulsions forcément désordonnées 

et perverses, et si l’on tirait quelque jouissance (plus ou moins malsaine) de ces prouesses 

ascétiques, c’était comme une espèce de récompense venant couronner des efforts louables 

et attester de leur efficacité. 

-J. Mais il est bien évident qu’on ne peut soupçonner de telles dérives des personnes aussi 

équilibrées que le Padre Pio ou Edith Stein, récemment canonisés, et qui, malgré les énormes 

différences, par exemple d’origine sociale, de capacités intellectuelles et de formation 

religieuse, qui les distinguaient, ont pratiqué le même « culte » du sacrifice expiatoire, jusqu’à 

l’héroïcité de la stigmatisation ou de la disparition dans une chambre à gaz. Ces témoignages 

méritent la plus haute considération, est-il besoin de le préciser. Mais une remarque 

essentielle s’impose : la soeur carmélite ne s’est pas signalée, que je sache, par des 

mortifications exceptionnelles et elle a cherché à se soustraire aux poursuites des nazis. Quant 

au religieux italien, il n’a nullement désiré la « faveur » de marques physiques qui l’ont plutôt 

embarrassé lors de leurs premières manifestations et qu’il a essayé de cacher. Or, bien qu’il 

puisse sembler hasardeux d’établir un parallèle entre le fils de Dieu et ses saints, on ne peut 

manquer d’observer que la Crucifixion finale est décrite comme devant avoir lieu absolument. 

La lecture de certains commentaires donne même l’impression que l’Incarnation du Christ, 

fêtée à Noël, est ordonnée et subordonnée à sa Mort à un point tel qu’Il aurait, j’exagère à 

peine, revêtu un corps presque uniquement pour se donner la capacité d’en souffrir ! Ne peuton 

pas imaginer, comme l’affirme une tradition franciscaine reprise par Malebranche, que le 

Christ se serait incarné de toute façon pour partager la condition de ses créatures, montrer la 

valeur qu’il leur attachait et l’amour qu’il leur portait, se réjouir en leur compagnie... sans, 

pour autant, que son aventure parmi les hommes dût se terminer nécessairement par un 

drame programmé et inévitable ? Est-il interdit de penser qu’en plus de cette « motivation » 

fondamentale, il avait décidé une expédition sur Terre pour tenter d’enrayer, par la force de 

ses discours et de son exemple, l’évolution pernicieuse qui s’y dessinait de plus en plus 

clairement ? Verse-t-on dans l’hérésie quand on suppose que, si les choses ont tourné mal, ce 

n’est pas parce qu’elles devaient forcément se passer ainsi, parce que leur issue était 


inexorablement fixée et prévue, mais, tout bonnement, parce que le message du Christ, 

accueilli avec ferveur par quantité de gens simples, a été rejeté par des autorités religieuses et 

civiles qui le jugeaient, à juste titre, dangereusement subversif et qui ont pensé ne pouvoir 

l’annuler qu’en supprimant son auteur ? « Les siens ne l’ont pas reçu », comme dit Saint Jean 

dans le prologue de son Evangile. 

- Ce qu’il y a de plus gênant dans cette interprétation de la venue du Christ parmi nous, c’est 

évidemment qu’elle semble nier les effets rédempteurs de son exécution. 

-J. Eh bien non, pas du tout ! Lorsque, selon Saint Matthieu, il déclare que « son sang va être 

répandu pour une multitude en rémission des péchés », d’abord, il prend acte de sa 

condamnation et de sa proche disparition sans affirmer qu’elles étaient organisées de longue 

date et que ceux qui y contribueraient bientôt ne feraient qu’accomplir à leur insu un scénario 

composé à l’avance. Ensuite, il dédie ses tourments prochains au salut de l’humanité, avec 

l’intention de lui valoir un supplément de grâce, de manière à transformer souffrance et faillite 

en un trésor de conversion où chacun, s’il le désire, aura la possibilité de puiser, en vertu 

d’une solidarité universelle. Nous sommes tous conviés à pratiquer cette alchimie qui essaie 

de tirer le meilleur parti du pire : c’est, par exemple, le bon usage de la maladie, dont parlait 

Pascal, et qui s’applique à toutes les grandes épreuves apportées par la vie, quelle qu’en soit 

la nature. 

- Oui, je comprends que cette présentation des événements qui préparent et qui constituent la 

Passion les fait apparaître comme plus « naturels », à l’opposé de la version classique qui 

implique une sorte de complot « artificiel » organisé en vue d’une accession au Calvaire (dans 

les deux sens de ce terme) désignée comme la culmination obligatoire et la principale 

justification de l’Incarnation divine. De sorte que l’institution de l’Eucharistie reçoit un 

éclairage assez différent. Au lieu d’être centrée sur le sacrifice de la Croix (dont les effets 

salvifiques ne sont pas contestés), elle met l’accent sur la double communion fraternelle qui 

soude entre eux les participants et chacun d’eux avec le Christ. Elle devient le sacrement d’un 

Amour et d’une Unité que l’oblation de Jésus va renforcer, mais qui aurait existé de toutes 

manières et indépendamment d’elle. La célébration de la Messe, sans changer complètement 

de signification, se réfère avant tout à la vie du Christ sur Terre et à celle qui devrait en résulter 

pour nous, et elle n’est plus axée exclusivement sur sa Crucifixion, désormais considérée non 

comme le couronnement indispensable de sa carrière, mais comme un « accident » 

historique, ni prédéterminé, ni « fatal », même si le Christ a su le transfigurer en une source 

intarissable de Rédemption, du moins pour ceux qui voudraient s’y abreuver. 

-J. Au fond, on peut se demander, en y mettant un soupçon d’impertinence, si cette exaltation 

quasi triomphale, qui s’inscrit dans une tradition remontant aux origines, du supplice de la 

Croix et des avantages que l’humanité en retirerait ne viendrait pas d’une surenchère des 

clercs désireux de faire oublier le triple échec du Christ dont Il n’était certes pas responsable, 

mais qui était peu glorieux à leurs yeux : l’échec de sa vie, qui n’a guère été imitée et qui s’est 

plutôt mal terminée, l’échec de ses enseignements qui n’ont pas été suivis, l’échec des 

Eglises, qui ont prétendu les diffuser tout en les trahissant. J’ajouterai, en me référant 

uniquement à la qualité de ces deux « personnes » et de leurs agissements, que je préfère de 

beaucoup ce genre d’échecs à la « réussite » de Mahomet ! Comprenne qui pourra ! 

- Sans doute faut-il relativiser vos propos... Car, au long des âges, n’ont tout de même pas 

manqué les chrétiens qui ont sincèrement tenté de mettre en pratique les façons de vivre et 

de penser de Jésus. 


-J. Effectivement, mais sont-ils vraiment allés jusqu’au bout des exigences évangéliques, et les 

institutions ecclésiastiques, c’est affreux à dire, n’ont-elles pas largement contribué à bloquer 

leur cheminement ? En définitive, la valeur indéniable et le nombre des engagements n’ont 

pas été suffisants pour modifier la trajectoire d’une espèce humaine qui fait, chaque année, 

des progrès dans la voie de son auto-destruction. 

- Une fois encore, je suis éberlué, comme beaucoup d’autres personnes, j’en suis sûr, par 

l’extrême dureté de vos accusations, d’autant plus surprenantes qu’elles sortent de la bouche 

d’une cardinale Secrétaire d’Etat, que l’on s’attendrait à voir ménager ses ouailles, en 

particulier les plus élevées en grade ! Or, si j’ai bien compris, corrigez-moi si je m’abuse, vous 

insinuez que le Christ aurait subi un troisième échec, celui de la perte de ses illusions 

concernant sa descendance spirituelle. Si l’on était méchant, on rappellerait la fameuse parole 

de Loisy disant, en substance : « Après la mort de Jésus, on attendait l’avènement du 

Royaume de Dieu... et ce fut l’Eglise qui vint ! ». 

-J. Vous ne vous trompez pas. C’est bien ce que j’ai voulu laisser entendre, mais, de façon 

tout à fait positive. Car tous les efforts de redressement entrepris depuis quinze ans n’ont 

d’autre but que de faire appel de ces trois échecs et de les muer en succès. Quant à ma 

sévérité, elle constitue, je le répète, un antidote contre toutes les lâchetés et les 

compromissions du passé, et elle garantit l’accomplissement de notre premier devoir envers 

nous-même, celui d’une vérité énoncée sans complaisance. Je souhaite que nous nous 

maintenions dans ces excellentes dispositions pour aborder les autres grandes questions qui 

sont à notre programme et, en particulier, la suivante qui touche à ce que l’on appelait 

autrefois, selon une formule convenue, les fins dernières. Cette expression un peu vieillotte 

m’en rappelle une autre, celle de la prière en faveur des morts, où l’on demande à Dieu de 

leur accorder le repos éternel. J’avoue ma perplexité devant ces formulations. L’une et l’autre 

semblent nous promettre un aboutissement définitif dans l’inertie et dans l’oisiveté. Au fond, 

nous prendrions sur Terre une « retraite anticipée » qui deviendrait perpétuelle dans l’Au-delà. 

D’abord, le mot « éternel » ne s’applique pas à nous, qui sommes seulement immortels, mais 

uniquement à Dieu. Notre déficit ontologique, en même temps qu’il nous différencie de notre 

Créateur et nous permet d’avoir une personnalité et une existence distinctes des Siennes, 

nous « condamne » à un « mouvement perpétuel », à une évolution incessante dans l’espace 

et dans le temps. Elle devrait donner lieu, non pas à une agitation désordonnée, mais à une 

progression volontaire qui s’appuierait sur notre finitude comme sur un stimulant pour tenter 

de la dépasser tout au long d’une spirale montante visant à notre perpétuel accroissement en 

Etre et en Amour. 

- C’est ce cheminement exaltant que les spiritualités orientales désignent sous le nom de 

« divinisation ». Mais ce terme ne doit pas faire illusion. La démarche qui en appelle de nos 

limites pour essayer de les abolir est forcément vouée à l’insuccès. Elle ne peut être 

qu’asymptotique, car si elle réussissait pleinement, c’est nous qui serions abolis ! « Collant » 

toujours davantage à son but, elle ne peut l’atteindre. Car il se passerait alors pour nous ce 

qui advient au malheureux papillon qui vient se brûler sur la flamme d’une bougie. La 

communion grandissante avec Dieu se transformerait en une fusion équivalant à une 

disparition. Nous sommes donc conviés à nous rapprocher indéfiniment de l’Infini de Dieu 

sans nous y perdre. Et cette marche qui nous fait partager de plus en plus intensément 

l’intimité de Dieu se réalise à travers une Action qui s’inscrit nécessairement dans le cadre 

spatio-temporel dévolu aux créatures. 

J. Il est intéressant de noter au passage que ce fait est utilisé comme argument à l’encontre 

de l’athéisme et de son corollaire, l’existence d’un monde éternel. Celui-ci, n’ayant ni 


commencement ni fin, se caractériserait par une immobilité complète, par une absence totale 

d’évolution. Ce serait un désert mort de toute éternité dans lequel aucun être vivant n’aurait sa 

place, ce qui est, naturellement, en contradiction avec l’expérience que nous en avons. Mais, 

comme vous le disiez, cette obligation de nous mouvoir dans l’espace-temps, qui résulte de 

notre insuffisance d’être, ne doit pas être subie comme une sorte d’infirmité. Dès lors que 

nous en tirons le meilleur parti, nous pouvons, dans une certaine mesure, pallier notre 

« manque » ontologique ou, plus exactement, jeter une passerelle entre l’Infinitude de Dieu et 

notre finitude. 

- Je devine que ce pont fragile, mais d’une importance capitale, s’appelle l’Amour et qu’il 

permet de relier de plus en plus étroitement un Etre et un être qui, autrement, demeureraient 

trop éloignés sur le plan de l’Essence, même en tenant compte de nos autres similitudes avec 

Dieu, celles qui proviennent de ce qu’ayant été créés à Son image, nous participons, même 

de façon dégradée, à l’ensemble de ses Attributs, par exemple, à Sa liberté. On pourrait 

comparer l’amour qui unit la Personne divine et une personne humaine à celui qui, en dépit 

de leurs différences, unit éventuellement cette dernière, fût-elle épiscopale (un chien regarde 

bien un évêque !) avec une personne canine ou féline. 

-J. Nous aurons l’occasion de reparler de cette assimilation que beaucoup jugeront bien 

discutable. Pour l’instant, revenons, pour en définir les modalités et les objets d’application, à 

cette Action « divinisatrice » que nous devrions mener sans trêve et qui est heureusement 

incompatible avec l’éternelle stagnation qu’on nous proposait comme récompense et comme 

« achèvement » ! Cette Action, transcendante dans son Origine, mais accordée à nos 

moyens, devrait se traduire pour nous en des activités permanentes qui auraient comme but 

d’infuser à la Création, par notre entremise, l’Unité et la Cohésion distinguant son Auteur et 

qui, justement, la mettraient en mesure de parvenir petit à petit à cette identification sans 

confusion que nous avons déjà évoquée à propos de nous-mêmes. Nous avons donc à 

exercer un rôle démiurgique splendide, une fonction déléguée de pro-Création continuée qui 

nous amènerait à saisir l’Oeuvre de Dieu à l’état brut ou natif, telle qu’elle est sortie de Ses 

« mains », pour la rendre conforme à Ses vœux et digne de Lui. L’ouvrage immense et 

exaltant qui est requis de l’humanité (et peut-être d’autres créatures « avancées » sises en 

d’autres régions de l’Univers ou en d’autres Univers) consiste donc à « déifier » (pour ce qui la 

concerne) la Terre en y établissant le règne de la Paix, de la Justice et de la Charité, par le 

biais d’une découverte de la Vérité faite homme… vérité trop oubliée de nos jours. En effet, 

tant que les hommes, à l’instar de Pilate, s’obstineront à prétendre qu’Elle n’existe pas, ou 

qu’Elle est inaccessible et que nous devons nous contenter de « simili-vérités » fragmentaires, 

changeantes et superficielles, aucune solidarité profonde, aucune fraternité réelle ne pourront 

souder les hommes. L’Amour a pour fondement la Vérité et ne saurait se développer sans 

Elle. 

- Voilà un magnifique programme qui équivaudrait tout simplement à mettre en œuvre le 

message évangélique ! Mais comment les novateurs dont vous vous faites ici l’écho 

imaginent-ils sa réalisation concrète ? 

-J. Il faut, selon eux, aborder et accepter une notion qui, d’emblée, hérisse la plupart des 

chrétiens. Parce qu’ils la comprennent mal et ont de la peine à l’extraire de la gangue 

extrême-orientale où elle prend une signification tout à fait opposée à celle qu’elle revêtirait 

dans le contexte que je viens de décrire. La réincarnation, puisqu’il faut bien l’appeler par son 

nom, est conçue, dans ces philosophies ou dans ces « sagesses », de manière très négative, 

comme une sorte de malheur et d’échec. Lorsqu’on ne s’est pas détaché suffisamment de la 

vie terrestre et de ses illusions, lorsqu’on n’a pas accompli un effort de « dépersonnalisation » 


assez poussé, on est logiquement condamné à retourner sur Terre afin d’y poursuivre une 

œuvre de purification qui s’achèvera par une dissolution dans le Grand Tout apportant, avec 

la fin de l’existence individuelle, la suppression de la souffrance et la paix. 

- Effectivement, on voit bien que, dans une perspective chrétienne, les réincarnations 

successives d’un sujet ne seraient pas considérées comme des malheurs, des sanctions et des 

châtiments, mais, tout au contraire, comme les étapes d’une trajectoire grandiose, 

extrêmement épanouissante et féconde, qui marqueraient une « personnalisation » croissante. 

C’est pourquoi le terme de « réincarnation » paraît impropre. Il s’agirait plutôt d’une suite 

innombrable de jalons formant un cheminement existentiel jamais interrompu… sauf par la 

mort ! 

-J. Oui et non ! Chaque séjour sur Terre ou ailleurs correspondrait à une « mission » bien 

précise qui ne serait pas déterminée au hasard, mais qui prolongerait les précédentes en 

tenant compte du point d’évolution où nous serions parvenus, et pour laquelle nous seraient 

attribués les dons, capacités et aptitudes nécessaires à son bon accomplissement et 

repérables (là encore j’anticipe, nous en reparlerons !) grâce à l’étude approfondie du thème 

de naissance astrologique… autre hérésie épouvantable ! La destruction de ces moyens 

psycho-physiques provoquée par la mort signifierait seulement que nous n’en avons plus 

besoin, puisque la mission pour laquelle nous en avions été munis a pris fin, soit par un 

succès qui peut entraîner un raccourcissement de cette existence particulière au cas où nous 

nous acquittons vite et bien de nos obligations, soit par un échec susceptible, 

paradoxalement, de l’allonger si nous la chargeons d’auto-sanctions de toutes sortes 

(maladies, infirmités, gâtisme, épreuves affectives ou matérielles, etc.) que nous nous 

infligeons à titre d’avertissements salutaires pour tenter de nous remettre dans le droit fil de 

notre vocation. Inutile de dire que toutes les formules mitigées et intermédiaires pourraient 

exister. 

- Voilà encore une idée, celle de « l’auto-sanction », qu’il vous faudra expliquer plus en détail 

et qui est, elle aussi, étrangère au christianisme traditionnel, moins toutefois que celle de la 

réincarnation, même entendue dans le sens où vous nous la présentez. Je retiens que, dans 

certains cas, lorsque nous nous attarderions sur Terre plus que de nécessaire pour nous 

convaincre, à travers les « ennuis » que nous nous fabriquerions, de remplir notre contrat, la 

conception bouddhiste et celle que vous exposez se rejoindraient curieusement (et 

provisoirement !) par leur caractère punitif ! Quoi qu’il en soit, dans le schéma que vous nous 

développez, la mort ne constitue qu’un passage entre deux « missions ». Mais justement, que 

devenons-nous dans l’entre-deux ? 

-J. Le principe spirituel qui est en nous, l’âme, comme on disait autrefois, subsiste, et l’on 

pourrait admettre qu’elle « renferme » un support identitaire qui garderait la trace de nos 

personnalités successives et des efforts accomplis au cours de nos « existences antérieures », 

et qui en ferait même une synthèse originale de plus en plus riche et individualisée au fur et à 

mesure que se complèterait notre palmarès ! Son homogénéité proviendrait, je le rappelle, de 

ce que ces « ajouts » s’inscriraient dans une courbe continue où chacun d’entre eux serait 

« logiquement » appelé par le précédent dont il ne ferait que prendre la suite. Et c’est le 

moment de parler des bienfaits que nous apporterait un itinéraire sans faute. Chaque mission 

réussie, parce qu’elle impliquerait une utilisation plénière, ou au moins satisfaisante, de nos 

capacités, entraînerait leur développement, non au titre d’une récompense artificiellement 

surajoutée, mais tout « naturellement », un peu comme les muscles d’un sportif se fortifient 

grâce à des exercices appropriés. Cet accroissement se situerait sur un double plan. Celui de 

notre être profond, qui connaîtrait un essor de la CLV (la Conscience qui juge, la Liberté qui 


décide, la Volonté qui exécute) et celui de nos outils psycho-physiques (aptitudes et 

endurance corporelles, créativité, intelligence, sensibilité, imagination…). Ces atouts 

supplémentaires seraient « disponibles » dès la mission suivante dont la nature, la difficulté et, 

aussi, l’intérêt exprimeraient et emploieraient ces nouveaux avantages. Notre double 

progression nous vaudrait des tâches de plus en plus passionnantes. 

- Et si toutes les créatures qui y sont appelées participaient effectivement à ce processus, 

comment s’achèverait-il ? 

-J. D’abord, il convient de noter qu’il peut s’appliquer à beaucoup d’autres parties de l’Univers 

ou à d’autres Univers dont nous ignorons pour le moment l’existence. Il serait alors permis 

d’imaginer, sans fantasmer à l’excès sur les petits « hommes » verts, qu’en ces lieux si 

éloignés des nôtres à tous égards, les créatures chargées, comme nous, de les 

métamorphoser selon les exigences divines seraient dotés d’une constitution physique et 

mentale qui, elle aussi, différerait complètement des nôtres et serait sans doute relative à leur 

emplacement exact dans le Monde. Au total, la Création serait composée d’innombrables 

chantiers, auxquels nous serions affectés en fonction de notre degré d’évolution et de la 

résultante de nos expériences passées et accumulées. Les Univers ressembleraient à un 

gigantesque terrain d’aventure, ou mieux, à un grand Organisme ludique que Dieu aurait 

suscité avec des lois et des mécanismes de fonctionnement que nous aurions la 

responsabilité de découvrir et d’utiliser pour l’imprégner et le pétrir de Charité divine, pour 

opérer en Lui une sorte de transsubstantiation qui, à force de Le « chauffer » par degrés 

ascendants jusqu’à l’incandescence, aboutirait à une Transfiguration explosive (une sorte de 

néo-Big Bang) qui échappe à notre entendement actuel et d’où sortiraient la Nouvelle Terre et 

les Nouveaux Cieux embrasés d’Amour que promettent les Ecritures. 

- Voilà des propos un peu fantastiques que d’aucuns ne manqueront pas d’assimiler à des 

divagations aussi fantaisistes que fumeuses ! Ils s’écartent tellement des dogmes chrétiens 

habituels que vous allez, une fois de plus, déconcerter ou choquer beaucoup de nos auditeurs 

qui vont en conclure que, décidément «on leur change la religion» ! Mais je remarque aussi 

que tout votre discours, vous le tenez au conditionnel. 

-J. Oui… et ceci pour deux raisons. D’abord, pour bien insister sur son caractère 

hypothétique, ce qui ne veut pas dire arbitraire, fantaisiste ou dangereux, car il ne contredit 

aucune donnée fondamentale du christianisme et il pourrait même constituer une importante 

avancée dans cet approfondissement doctrinal continu dont a si bien parlé Newman et qui 

doit s’effectuer tout au long des âges grâce à l’assistance révélatrice de l’Esprit Saint qui 

permet de mettre au jour des strates encore enfouies et d’infinies virtualités. N’oublions pas 

que le christianisme ne fait que commencer et que ses premiers tâtonnements ne sont pas 

encore allés bien loin, ni forcément dans la bonne direction. D’ailleurs, les partisans de ces 

théories audacieuses ne les présentent absolument pas comme des certitudes, mais comme 

des thèmes suffisamment intéressants et crédibles, comme des ébauches assez esquissées 

pour alimenter valablement les réflexions et les discussions. Mais ce n’est pas seulement à 

cause du doute qui plane sur leur validité que je les ai exposées au conditionnel. C’est aussi 

parce que, même si elles s’avéraient exactes et correspondaient vraiment aux intentions 

divines, on ne pourrait tout de même pas en parler au présent, comme si elles faisaient l’objet, 

ne serait- ce que d’un petit début de mise en pratique. Car il est bien évident (et nous en 

revenons au péché originel, qui n’en finit pas de se commettre et d’accumuler ses 

conséquences perverses) que la (pré)-humanité ne s’est nullement orientée dans ces 

directions. Si elle s’y était engagée, on en constaterait les heureux effets. 


- Vous voulez dire qu’une bonne part des êtres humains aurait connu le double 

perfectionnement que vous avez signalé plus haut et qui aurait donc concerné ce que vous 

avez appelé leurs CLV et leurs appareils mentaux et physiques. Ce qui n’est pas le cas. Mais ils 

auraient également entrepris de changer la face du monde pour la faire ressembler à la figure 

du Christ et à la physionomie des Evangiles, ce qui ne cadre aucunement avec les tristes 

réalités que nous observons sur notre planète, ravagée par la haine, la souffrance et la 

destruction. Les deux cheminements sont inséparables : c’est en divinisant le monde que 

l’homme se divinise lui-même. Or il n’est actuellement question ni de l’une ni de l’autre 

évolution : reniant sa vocation, la préhumanité les ignore «superbement ». 

-J. Mais il n’en pas toujours été ainsi et il est très instructif de le faire remarquer. En effet, 

pendant les centaines de millénaires au cours desquels l’Australopithèque s’est transformé en 

Homo sapiens, le processus d’amélioration de l’espèce humaine s’est poursuivi sans relâche. 

Il a donc bien fallu que ses premiers «embryons», encore si frustes, se soient bien servis des 

moyens limités dont ils disposaient pour mériter une telle ascension qui n’a pas été seulement 

biologique, mais, tout autant, spirituelle. Et, curieusement, tout s’est arrêté avec l’apparition 

de Homo sapiens sapiens, comme si l’être considérablement bonifié qui résultait de cette 

formidable escalade s’était épris de lui-même et de ses aises au point de renoncer à 

poursuivre cette marche quasi triomphale (mais si fatigante !) dans laquelle s’étaient obstinés 

ses prédécesseurs pour le produire en dépit des obstacles de toute nature qu’ils avaient dû 

vaincre sur leur passage. Il a profité égoïstement de leurs efforts héroïques sans les prolonger 

et sans passer le relais. 

- «Victime» active et consentante de son succès, notre espèce a tourné le dos à sa vocation et 

s’est immobilisée dans une posture narcissique génératrice des épouvantables fléaux qui 

désolent notre planète depuis 10.000 ans. Si elle avait continué sur sa lancée, elle se serait 

peut-être déjà muée en une créature supérieure, en une sorte de «surhomme» plus doué et 

plus performant. Délaissant cette conclusion si décevante et dont on voudrait bien espérer, 

contre tout espoir, qu’elle sera provisoire, nous allons maintenant nous interroger sur la 

signification de tout ce qui a précédé, sur les enseignements que nous devons tirer de cet 

extraordinaire jaillissement de la vie à travers d’innombrables organismes de plus en plus 

complexes. Or il se trouve que ce nouveau champ de «cogitation» et de recherches s’inscrit 

parfaitement dans le cadre de la troisième grande question que nous allons aborder et que 

vous allez traiter, comme je vous connais, avec une conviction personnelle hautement 

affichée… seulement comparable (pardonnez-moi si je fais un peu de mauvais esprit !) à celle 

que vous venez de montrer malgré (?) vous, tellement inattendue de la part d’une personne 

qui prétendait se borner à rapporter les idées plus ou moins farfelues d’autrui sans prendre 

parti ! 

-J. Ciel, me serais-je trahie ! Eh bien, si j’ai commencé à jeter le masque, je vais aller jusqu’au 

bout et exprimer avec force ce qu’un nombre minoritaire, mais croissant, de chrétiens pense 

de ces autres créatures vivantes que l’homme, à qui elles ont donné naissance et qui 

constituent pour lui de précieuses compagnes, ne cesse pourtant de maltraiter en guise de 

remerciement, avec une inconscience et une cruauté inconcevables. Mais avant de changer 

de sujet, je voudrais confirmer cette petite méditation sur nos fins dernières en rappelant la 

fameuse parole de Grégoire de Nysse affirmant que «nous irons de commencement en 

commencement à travers des commencements qui ne connaîtront pas de fin»… dernière ! 

C’est une immortalité bien occupée, bien chargée, qui nous attend ! Rien à voir avec le 

Schéol, un cul-de-sac où s’entasseraient indéfiniment de nouvelles ombres promises à un 

ennui qui serait «mortel» tout en ne l’étant malheureusement pas ! 


- Allant dans votre sens, je dirai que les faits sont tellement énormes qu’il est inutile d’y 

insister. Chaque année, des millions d’animaux sont sacrifiés, soit pour répondre à de 

véritables besoins, mais qui pourraient être satisfaits tout autrement, soit pour assouvir des 

instincts « gratuits » de cruauté et de mort par le biais de « distractions » infâmes qui 

déshonorent les hommes qui les commettent ou qui les apprécient, mais tout autant Dieu, 

dans la mesure où il les tolérerait, comme on le prétend. On n’en finirait pas de détailler les 

modalités, les lieux et les motifs du carnage : élevage, pêche, chasse, vivisection, combats 

d’animaux, sans parler des innombrables autres manières de les maltraiter, comme ce peut 

être le cas dans les sports hippiques, dans les zoos, les ménageries, les cirques ou même 

dans les familles où chiens et chats sont admis uniquement pour des raisons utilitaires (garde, 

chasse, etc.), sont éventuellement abandonnés lorsqu’ils vieillissent, deviennent malades ou 

encombrants lors de déménagements ou de vacances, ou sont l’objet de sévices dus aux 

frustrations de leurs « maîtres », qui peuvent, sans risques, les dominer et s’en prendre à 

eux… à moins, encore, qu’ils ne soient accablés d’attentions et de soins inappropriés. 

-J. Oui, il faut le marteler : il n’est nul besoin de massacrer les bêtes pour se nourrir, se vêtir, 

se soigner, se défouler ou s’amuser ! Les laboratoires, les abattoirs, les arènes sont des 

endroits où une « humanité » dégénérée, par l’intermédiaire de ceux qui y officient, se détruit 

à l’égal de ses victimes et se condamne à stagner indéfiniment dans cette barbarie où nous la 

voyons se complaire depuis le Mésolithique. On atteint peut-être le comble de l’horreur, de la 

supercherie et de la dégradation morale avec la chasse à courre et les corridas où l’on ose 

déguiser dans des « habits de lumière » et dans des cérémoniaux de gloire et de bravoure ce 

qui n’est que lâcheté et sauvagerie. Ce qu’il y a d’affreux dans le martyre animal, ce ne sont 

pas seulement les épouvantables souffrances imposées par des créatures divines à d’autres 

créatures divines, c’est la découverte intégrale de la cruauté humaine, dans toute son 

étendue. Lorsque les préhommes se nuisent mutuellement, il peuvent manifester quelques 

« scrupules » (pas toujours !), s’obliger à un minimum de retenue. Tandis qu’avec les 

animaux, à qui ils n’accordent aucune considération, ils n’ont aucune raison de se « priver » et 

ils donnent libre cours à leurs instincts les plus pervers ! En crucifiant leurs frères dits 

inférieurs, non seulement ils révèlent, ils étalent la férocité sans limites qui les imprègne, mais 

ils ne cessent de l’entretenir et de l’aggraver… y compris à leur détriment ! 

- Le plus terrible est que le judéochristianisme a largement pactisé avec ces ignominies. Il y a 

les fameux textes de la Genèse et, en particulier, le plus odieux, celui qu’on lit au chapitre 9 

ème : « Soyez la crainte et l’effroi de tous les animaux… ils sont livrés entre vos mains… tout 

ce qui se meut et possède la vie vous servira de nourriture ». En somme, après le déluge, 

Yahvé se réconcilie avec l’humanité sur le dos des animaux ! Belle mentalité, tout à fait 

comparable à celle d’un jésuite dont je tairai le nom par charité et qui commente ainsi ce que 

la Bible de Jérusalem, avec une certaine inconscience, appelle « le nouvel ordre du monde » : 

« Comment affronter le problème de cette violence ? Le récit offre… deux réponses 

complémentaires. La première se trouve en Gen. IX, 2-3 : les hommes pourront manger de la 

viande, c’est-à-dire que la violence s’exercera contre les animaux et non contre d’autres 

hommes. La deuxième réponse se trouve en VIII, 20-22° : la violence sera canalisée par le 

culte. L’offrande « d’animaux purs » est un acte violent, mais ritualisé et donc socialement 

acceptable et légitime. La violence canalisée et « légitimée » de cette façon n’est plus 

destructrice, mais contribue à « pacifier la société » (M. Girard). 

-J. Ces propos sont blasphématoires, dans la mesure où ils attribuent à Dieu une attitude 

scandaleuse et infamante. La violence exercée par l’homme est admise comme une donnée 

de fait « normale ». Simplement, on la détourne vers des animaux innocents qui en feront les 

frais. Notons d’ailleurs que cette manœuvre de dérivation a échoué, puisque les hommes 


continuent à se foutre allègrement sur la gueule. « Non mais des fois, c’est pas parce qu’on 

trucide à tours de bras les bêtes qu’on devrait renoncer au plaisir de se crever entre nous », 

s’écrie le préhomme jamais recru de sang ! Et insistons sur le fait que l’opération comporte un 

autre grand perdant, Yahvé lui-même, dont l’image de marque sort définitivement 

compromise par des discours qui confirment son attrait insurmontable pour les mises à 

mort ! Je comprends la réflexion d’un ancien chrétien de gauche, aujourd’hui disparu, J. 

Julliard, qui avouait être effaré par le Dieu de l’Ancien testament, personnage qui lui était 

complètement « étranger » et avec qui il n’avait guère envie « d’avoir commerce ». Le même 

auteur se disait également « sensible à la rupture entre l’Ancien Testament et le Nouveau, et 

non à leur continuité » (Le choix de Pascal, p. 284). 

- Ne faut-il pas admettre, cependant, que Yahvé semble s’améliorer avec l’âge ! Il utilise un 

autre ton dans les livres prophétiques, mais il est vrai qu’il continue à s’adresser à ses 

chouchoux, le peuple d’Israêl ! Quant aux animaux, la récolte est maigre. Il y a, par exemple, 

le délicieux récit concernant l’ânesse de Balaam à qui il donne la parole et qui se révèle bien 

plus évoluée que son maître, spirituellement aveugle et acharné à la battre… Et puis cette 

parole étonnante qui clôt le livre de Jonas où il affirme vouloir épargner Ninive parce qu’il s’y 

trouve 120.000 enfants en bas âge, ainsi qu’une « foule d’animaux ». On n’était pas habitué à 

une telle sollicitude ! Mais ces traits épars ne modifient pas une orientation générale. 

-J. Et une fois de plus se pose la question de la valeur qu’il convient d’accorder aux textes du 

Premier Testament. Sont-ils réellement « sacrés » et inspirés ? Nous donnent-ils une idée 

exacte de Dieu ou plutôt une idée de l’idée (ou des idées selon les époques) que les Juifs se 

sont faite(s) de sa Personne, de son Rôle, de sa Morale à travers des Révélations qui ont pu 

être authentiques, mais comprises et interprétées par eux en fonction des moyens du bord ! 

Je plains les exégètes chargés de démêler l’écheveau ! Une chose demeure certaine, c’est 

qu’on ne saurait identifier Dieu avec un Yahvé qui ressemblerait plutôt à l’un de ces 

monarques barbares et imprévisibles dont nous parlent les anciennes chroniques et qui 

étaient capables de grands élans de tendresse comme des pires accès de férocité. 

- Si nous passons maintenant au Nouveau Testament et, particulièrement aux Evangiles, 

notre déception est encore plus lourde, il faut bien l’avouer. Les bêtes n’y sont mentionnées 

que de manière épisodique et secondaire. Jésus lui-même ne voit aucun inconvénient à ce 

qu’on ait sacrifié un couple de tourterelles en l’honneur de sa naissance, il semble approuver 

la mise à mort du veau gras pour fêter le retour de l’enfant prodigue, il ne fait aucune 

objection à l’égorgement de l’agneau pascal, etc. Certes, Jean nous précise bien que les 

Evangiles ne nous rapportent qu’une partie infime des faits et gestes du Christ et l’on peut 

imaginer que ses déclarations concernant « les créatures inférieures » n’aient pas été relatées 

par des écrivains qui les jugeaient peu dignes d’intérêt. Mais, franchement, ça me paraît un 

peu tiré par les cheveux, et notre insatisfaction demeure profonde. Il y a là une carence 

incompréhensible, car si Jésus avait un peu insisté sur le sujet, on aurait sans doute gardé la 

trace de ses paroles. Et, d’un autre côté, il paraît inconcevable qu’il s’en soit complètement 

désintéressé. 

-J. Si nous allons plus avant et interrogeons l’histoire de l’Eglise, les choses ne s’arrangent 

pas ! Le vide et l’indifférence se confirment, à part un folklore dérisoire, celui du chien de 

Saint Roch, du corbeau de Saint Antoine ou des petits oiseaux de Saint François. Je me 

souviens d’un évêque, heureusement décédé aujourd’hui, qui n’hésitait pas à se proclamer 

grand aficionado devant l’Eternel et qui célébrait dans les médias la « poésie » 

tauromachique. Espèce d’enf.. ! 


- Oh, Madame la Cardinale ! 

-J. Veuillez me pardonner… J’allais blesser la charité chrétienne… Je voulais seulement dire 

que je lui souhaitais de se faire encorner… dans les pâturages du Seigneur, en vue de son 

évolution, s’entend ! Mais il y a beaucoup plus grave, comme le faisait remarquer Théodore 

Monod dans son livre intitulé : « Et si l’aventure humaine devait échouer » que je vais 

abondamment citer : « …une pierre de touche des morales, des religions, des lois, des 

mœurs : l’attitude prise devant la souffrance des animaux. Les 3 grands monothéismes du 

Livre… prisonniers d’une conception triomphaliste d’un homme préposé à la domination du 

monde, avec droit de vie et de mort sur toute créature, ignorant la solidarité qui unit tous les 

vivants, ne se sont pas ouverts à la pitié que leurs textes sacrés, hélas !, ne préconisaient 

qu’avec une extrême discrétion ou pas du tout ». Il extrait d’un article de D. Berditchevsky 

cette constatation désolée : « La théologie classique est un désert pour le monde animal. Les 

animaux n’ont qu’un rôle utilitaire et décoratif dans la création. Ils ne peuvent attendre que le 

néant au-delà de leur existence terrestre ». Il peut donc s’exclamer : « Comment le 

christianisme officiel, institutionnel, celui des conciles, des confessions de foi ou des dogmes, 

celui de la théologie aura-t-il pu ignorer deux mille ans durant le dramatique et pathétique 

problème de la condition animale sans songer à prendre résolument parti contre les 

bourreaux, sans faire sa place dans son enseignement, dans ses traités, ses manuels et ses 

catéchismes, à la souffrance des bêtes, éternelles victimes de la cruauté des hommes ? » 

Cette souffrance qu’évoque admirablement M. Damien dans son ouvrage, « L’animal, 

l’homme et Dieu » : « …on ne mesure pas quel mystère on aborde en parlant de la souffrance 

animale. Elle leur confère une noblesse. L’agonie des bêtes se fond dans l’amertume 

silencieuse du Christ au cours de sa passion… Les bêtes meurent aussi dans les bras de 

Dieu ». Et Th. Monod conclut au sujet de l’époque contemporaine : « On peut le déplorer, si 

le mouvement pour les droits de l’animal existe désormais et se développe, force est de 

reconnaître que la pensée chrétienne traditionnelle n’y est pour rien. Il y a, bien entendu, des 

chrétiens parmi les défenseurs des droits de l’animal, mais leurs Eglises restent officiellement 

muettes ». 

- Permettez-moi de compléter votre noir florilège en citant un autre auteur, J. Prieur qui 

reproduit dans son livre « Les âmes des animaux » cette déclaration immonde extraite d’une 

« Encyclopédie catholique de la Cité du Vatican », qui résume fort bien l’abjection de l’Eglise 

dans ce domaine : « Les animaux ne peuvent être sujets d’aucun droit… C’est ainsi que la 

vivisection est licite chaque fois qu’elle se propose des buts scientifiques… Tout cela parce 

que les animaux sont des moyens (vous avez bien lu !) donnés à l’homme pour son service ». 

Même un incroyant comme Octave Mirbeau s’écriait il y a un siècle : « En les torturant, en les 

massacrant, comme nous faisons tous, pour notre nourriture, pour notre parure, pour notre 

plaisir et pour notre science si incertaine, au lieu de les associer à nos efforts, savons-nous 

bien ce que nous détruisons, en eux, de vie complémentaire de la nôtre ? Et jamais un seul 

instant nous ne songeons que c’est de l’intelligence, de la sensibilité, de la liberté que nous 

tuons en les tuant ». 

-J. Une fois de plus, je me sens, bien à tort, comme coupable de la véhémence avec laquelle 

je m’exprime et que vous semblez partager, à ma grande joie. Ce qui n’est pas encore le cas 

de nombreuses personnes qui ne sont toujours pas habituées à la nouvelle donne, bien qu’on 

ait commencé à la distribuer il y a déjà quinze ans ! Elles n’ont pas admis que les Eglises ne 

pouvaient sortir de leurs œillères et de leurs ornières qu’avec le secours d’une parole forte, 

indépendante et critique émanant aussi bien de leurs fidèles que de gens extérieurs ou 

hostiles. Nous avons besoin de nous faire étriller, si nous voulons évoluer, et tout le monde 

peut nous rendre ce service. Mais c’est à nous d’abord qu’il incombe de faire en permanence 


le grand ménage, en bazardant nos vieilleries, en dénonçant et en rejetant avec horreur nos 

vilenies et nos turpitudes et en ouvrant des voies nouvelles. Pour y parvenir, les propos 

convenus ne sont plus de mise et il ne faut pas hésiter à sortir la grosse artillerie ! 

- Ce que vous faites avec talent et conviction. Mais je comprends qu’une attitude aussi 

offensive, surtout lorsqu’elle est adoptée par une haute dignitaire de l’Eglise, continue de 

choquer et de déconcerter. Ce n’est pas une raison pour faiblir : allez-y franco ! 

-J. Vous pouvez compter sur moi ! Je sens même que ce petit aparté m’a permis de refaire le 

plein d’une indignation qui atteint vraiment un point extrême quand je pense 1° aux 

souffrances indicibles infligées sans aucun motif à des êtres sensibles, innocents et sans 

défense 2° à l’état de bestialité (la vraie, celle-ci !) dans lequel ces pratiques maintiennent une 

préhumanité qui les trouve toutes naturelles, normales, allant de soi, et qui invente toutes 

sortes d’arguties captieuses (juridiques, scientifiques, philosophiques… et même religieuses) 

pour les justifier. 3° à l’exemple désastreux que donne l’Eglise 4° à la représentation, encore 

plus catastrophique, qu’elle nous fournit d’un Dieu qui semble tolérer et approuver ces 

abominations. Oh ! je connais bien la réaction affligeante de la plupart de nos « bons 

chrétiens », dont le nombre a diminué grâce aux prises de position courageuses de 

Jean XXIV, mais qui continuent à former un noyau dur (c’est le cas d’employer le mot !) et 

majoritaire. 

- Ils estiment que votre colère et votre peine expriment une sensiblerie tout à fait excessive… 

-J. Et même déplacée, car ils ne manquent jamais d’ajouter : « On ferait mieux de s’occuper 

des hommes plutôt que des animaux ». Comme si c’était incompatible et comme si l’amour 

des uns était séparable de celui des autres ! Car j’aimerais leur faire comprendre que, bien audelà 

des sentiments et de l’émotion, nous touchons ici à des questions de théologie 

fondamentale. Il en va de la nature même de Dieu qui ne peut ressembler à un tyran assez 

insensible et assez sadique pour conférer l’existence à des sous-créatures dont le seul rôle 

consisterait à servir de souffre-douleurs et de chair à pâtée à des êtres « supérieurs » qui 

auraient le droit d’en disposer à leur convenance et sans retenue. En guise de récompense et 

pour tout remerciement, les malheureuses victimes n’auraient que le droit de se voir 

renvoyées au néant ! Dieu se réjouirait (pour ne pas dire qu’il jouirait !) de la cruauté des uns, 

qu’il encouragerait, les condamnant à patauger sans fin dans l’arriération et la méchanceté, et 

de la souffrance des autres qu’il prolongerait à plaisir au long des millénaires. Qu’un vieux 

potentat comme Yahvé, avec ses allures de despote assyrien, ou qu’un autre triste sire du 

genre d’Allah, dont certains états d’esprit, d’âme et de service relatés dans le Coran nous 

épouvantent, soient capables de coups pareils, ne saurait nous étonner, puisqu’il ne s’agit 

vraisemblablement que de redoutables marionnettes inventées par des cerveaux frustes qui 

ont projeté leur grossièreté sur ces idoles. Mais justement qu’ont-elles de commun avec le 

Dieu des Béatitudes que nous laisse entrevoir Jésus-Christ et que nous dépeignent, à leur 

façon et selon leurs moyens, les Evangélistes qui, ne l’oublions pas, ont aussi leurs limites et 

leurs préjugés, et ne nous donnent de Dieu et de son Fils qu’une vision brouillée, incomplète 

et imparfaite. 

- Et c’est le cas de rappeler que nous pouvons faire confiance, sans être soupçonnés 

d’illuminisme, à cette autre image de Dieu, beaucoup plus pure, qu’Il nous transmet « en 

direct », qui est profondément inscrite en nous puisque c’est d’après elle que nous avons été 

créés, et qui le reflète dans toute sa Transcendance. « La preuve de l’existence de Dieu la plus 

belle, la plus relevée, la plus solide, la première ou celle qui suppose le moins de choses, c’est 

l’idée que nous avons de l’Infini »… et qui, sous-entendu, ne peut nous venir que de Lui, 


comme celle de la Perfection, puisque l’une et l’autre sont absentes du monde qui nous 

entoure. Ce que Malebranche, reprenant l’argument ontologique, affirmait de l’existence de 

Dieu, vaut aussi pour son Amour, qui se confond avec elle. Indépendamment de ce que nous 

disent plus ou moins bien (ou ne nous disent pas !) les Ecritures au sujet de cet Amour et de 

son application aux hommes et aux animaux, c’est la conception spontanée que nous en 

avons, issue immédiatement de sa Source, qui doit l’emporter, justement parce qu’elle est 

beaucoup plus « relevée ». Or, cette sublimité de l’Amour que Dieu témoigne à ses créatures, 

telle qu’elle nous est communiquée sans intermédiaire et sans souillure, et telle que nous la 

ressentons, plantée au cœur de notre être, n’est Absolument pas compatible avec Son 

acquiescement aux hécatombes animales, pire encore, à leur organisation par Ses Bons 

Soins avec la complicité des hommes qu’il vouerait à la bassesse en leur faisant partager la 

Sienne ! 

-J. De sorte que ce n’est pas seulement la Bonté de Dieu qui serait mise en cause, si on Le 

tenait pour premier responsable des tueries perpétrées par les hommes, mais également Celle 

de Sa Création, en dépit du jugement favorable qu’Il porte sur Elle, selon la Genèse ! Il nous 

faudrait alors croire Van Gogh lorsqu’il soutenait « qu’il ne faut pas juger le Bon Dieu sur ce 

monde-ci, car c’est une étude de Lui qui est malvenue », ou suivre Schopenhauer, encore 

plus pessimiste, qui affirmait que « ce monde ne peut être l’œuvre d’un Dieu absolument bon, 

mais bien l’œuvre d’un démon qui avait appelé à l’existence des créatures pour se repaître de 

leurs tourments ». A moins qu’Il ne soit tout simplement indifférent, comme le croyaient 

certains philosophes du XVIIIème siècle, Voltaire ou Montesquieu que cite A. Woodrow dans 

son livre « Le pape a perdu la foi ». 

- J’ai l’impression qu’une fois encore vous et moi nous sommes fourrés dans de beaux draps. 

On va me reprocher d’avoir prôné la voie d’union directe avec Dieu non contrôlée par les 

autorités ecclésiastiques et donc jugée par elles « subjectiviste » et sujette à toutes les illusions 

et à tous les fanatismes. Quant à vous, on vous accusera d’avoir traité de façon cavalière 

Yahvé et Allah et d’avoir ainsi fait preuve de judéophobie et d’islamophobie, tant il est vrai que, 

depuis déjà pas mal d’années, leurs fidèles ont de la peine à supporter la moindre critique ! 

C’est bien d’ailleurs ce que montre le courrier abondant et très mélangé que nous recevons à 

la suite de ces émissions, où les blâmes et les insultes, pas toujours issus des juifs et des 

musulmans, empressons-nous de le dire, alternent avec les approbations et les 

encouragements. 

-J. Oui... comme le Christ lui-même, Jean XXIV et la Nouvelle Eglise qui est en train de naître 

ont apporté discordes, scandales et contradictions inévitables, mais, je l’espère, fécondes à 

plus ou moins long terme et génératrices de paix. Pour l’instant, nous ne devons pas nous 

laisser détourner des sentiers escarpés qui nous fraient le chemin vers des découvertes et des 

réformes essentielles. Je reprends donc le harnais pour m’aventurer dans des contrées 

largement inconnues. Car si nous pouvons être assurés que Dieu n’endosse aucunement les 

attitudes répugnantes attribuées au Maître de l’Ancien Testament, il nous reste à définir le rôle 

que jouent les animaux dans l’économie générale de la Création et le rôle que nous devons 

tenir auprès d’eux. Je commence par le second point qui est peut-être le moins difficile à 

traiter sur le plan des principes, mais qui se révèle très épineux lorsqu’on envisage les 

applications pratiques. Si l’on avait consacré à la recherche de ces solutions concrètes les 

budgets gigantesques qui ont été consentis à la fabrication d’armements, nous serions 

aujourd’hui très avancés, et non pas devant un terrain où tout reste à défricher et à 

débroussailler. Dans le domaine des principes, donc, les choses sont assez claires. Parce que 

l’espèce humaine constitue (jusqu’à un nouvel ordre dont il nous faut souhaiter et favoriser 

l’avènement!) le fleuron suprême de l’évolution, comme la Fille aînée de la Création, dotée 


des plus hautes capacités de compréhension et d’intervention, elle se doit d’exercer, au profit 

des autres vivants, un ministère fraternel de protection et d’aménagement qui rentre dans le 

cadre des missions démiurgiques qui lui sont dévolues et que nous avons déjà évoquées. 

- C’est vrai sur le plan individuel comme sur le plan collectif. On peut supposer que chacun de 

nous reçoit, au moment où il va entreprendre une nouvelle étape de sa trajectoire sans fin, 

comme « une feuille de route » ou des « instructions » qui l’invitent à remplir ses obligations 

vis-à-vis de ses frères moins bien lotis ! En quoi consistent-elles ? D’abord, et de toute 

évidence, à abolir les traitements plus ou moins cruels dont ils sont les victimes. On peut 

distinguer trois catégories d’animaux. 1° La faune sauvage dont il faut éviter, et la disparition, 

je pense aux espèces menacées par la ruine des écosystèmes et les changements climatiques, 

et la destruction, due aux multiples formes de chasses et de pêches autorisées ou 

clandestines, et l’incarcération dans les zoos et les ménageries. 2° « Les bêtes familières », 

comme disait Colette appréciant « leur inestimable compagnie », qui ne sont pas toujours 

bien traitées, soit qu’on les exploite, souvent à mort, comme les équidés, soit qu’on les 

« comble » d’attentions étouffantes, maladroites et inadaptées (nourriture excessive, « soins 

de beauté » et harnachement à la mode, enfermement…), soit qu’on les laisse 

continuellement dehors à se ronger d’ennui et de solitude au bout d’une chaîne plus ou moins 

courte, soit qu’on les abandonne purement et simplement pour prix de leur attachement. 

3° Les animaux d’abattoirs et de laboratoires, qui devraient échapper à leur horrible sort avec 

la suppression de l’élevage (et, en particulier, de ses derniers « perfectionnements », quasi 

sataniques : « vies » de tortures dans les batteries, manipulations génétiques aboutissant à la 

création de petits monstres artificiels, perte totale de la considération due à des êtres vivants 

traités sans aucun égard comme de simples marchandises), la fin d’une alimentation fondée 

sur les cadavres, et le rejet de la vivisection. 

-J. Quand on se réfère au nombre total, en forte hausse pourtant, de chrétiens végétariens, on 

se rend compte, si l’on peut dire, qu’on n’est pas sorti de l’auberge (à viande !). Permettez-moi 

d’ajouter quelques précisions. La cuisine végétarienne peut être délicieuse, variée, équilibrée, 

n’entraîner aucune carence, si l’on a quelques notions de diététique. Beaucoup de troubles et 

de maladies redoutables liés à une surconsommation de graisses et de sucres sont épargnés 

à ses adeptes, ainsi que ce que l’on appelle pudiquement « les surcharges pondérales ». Il 

existe chez eux une quantité importante de vieillards qui ont gardé une sveltesse et une 

vivacité incroyables, et qui ignorent autant les médecins que les médicaments, ce qui ne fait 

peut-être pas les affaires de tout le monde ! Et puisque nous parlons de pathologies, 

rappelons, même si cette idée est quasi universellement refusée, que, selon toute 

vraisemblance, nous sommes les auteurs de nos maladies, que nous déclenchons en 

n’utilisant pas dans les directions qui nous sont appropriées les énergies qui nous habitent et 

qui se retournent alors contre nous pour nous détruire de l’intérieur au lieu de servir à 

l’accomplissement de notre « mission ». De sorte que si chacun de nous était fidèle à sa 

vocation propre, il ne se fabriquerait aucune affection grave, n’aurait donc pas besoin de 

recourir à la médecine et à la pharmacie qui, elles-mêmes, n’auraient pas besoin de recourir à 

la vivisection. Comme quoi tout se rejoint ! De toutes manières, si l’on avait voulu fermement 

trouver d’autres procédés d’expérimentation, il y a longtemps qu’on les aurait mis au point ! 

Mais pourquoi se livrer à ces recherches un peu longues et coûteuses, alors qu’on a sous la 

main d’innombrables animaux qu’on peut sacrifier sans pitié et à tours de bras, au milieu de 

l’approbation générale ! 

- Une autre remarque intéressante, me semble-t-il, porterait sur les bienfaits résultant d’une 

collaboration, d’un véritable partenariat entre l’homme et l’animal, à condition que ce dernier 

ne soit pas traité comme un outil qu’on exploite ou comme un esclave. C’est ainsi qu’il paraît 


légitime d’employer les talents d’un chien d’aveugle ou d’avalanche qui sera heureux de 

rendre service, mais que l’on devra, en contrepartie, respecter à l’égal d’un véritable 

compagnon, alors que l’on se contente trop souvent d’en profiter « cyniquement » et de lui 

accorder les attentions et les soins uniquement nécessaires à son bon rendement. 

-J. Il nous faut aller plus loin et aborder des questions bien plus difficiles. Jusqu’ici, nous 

n’avons fait allusion qu’à la suppression évidente de pratiques affreuses qui, reconnaissons-le, 

poserait déjà quelques problèmes, par exemple liés à la reconversion des éleveurs. Mais notre 

rôle démiurgique ne saurait se borner à faire disparaître les sévices infligés par l’homme aux 

animaux. Car ceux-ci, également, nous nuisent : par exemple, combien de personnes 

meurent chaque année de morsures de serpents en Amérique du Sud, en Afrique, en Inde, en 

Australie… ? Ces « agissements » sont-ils acceptables et conformes au dessein de Dieu sur sa 

Création ? On trouvera certainement mon interrogation bien naïve et l’on estimera qu’il s’agit 

là d’accidents « naturels » et inévitables. Ce n’est pas sûr. Ne devrions-nous pas tenter 

d’introduire partout « la bonne entente » et réaliser le vœu d’Eliphaz lorsqu’il s’adresse en ces 

termes à Job, au chapitre 5 ème de son livre : « tu ne craindras pas les bêtes de la terre… les 

bêtes sauvages seront en paix avec toi ». Mais par quels moyens pratiques peut-on obtenir de 

tels résultats ? On ne va tout de même pas éliminer de la surface de la Terre tous les reptiles 

venimeux, entre autres animaux dangereux. Mais comment modifier leurs psychismes et leurs 

comportements ? L’emploi de simples « techniques » n’y suffirait sans doute pas. C’est un 

nouveau style de rapports qu’il faut instaurer. 

- Là encore, vous vous lancez dans des spéculations que les gens « de bon sens » vont juger 

tout à fait extravagantes. Et vous allez aggraver votre cas si vous vous mettez en tête de 

transformer un troisième type de relations meurtrières, celles qui régissent les animaux entre 

eux, et qu’Isaïe, tout de même, semble désapprouver en souhaitant prophétiquement, dans 

un célèbre passage de son livre, l’avènement d’une ère d’harmonie générale, y compris parmi 

les bêtes. « Le loup habite avec l’agneau, la panthère se couche près du chevreau, veau et 

lionceau paissent ensemble sous la conduite d’un petit garçon, la vache et l’ourse lient amitié, 

leurs petits gîtent ensemble, le lion mange de la paille comme le bœuf, le nourrisson s’amuse 

sur le trou du cobra, sur le repaire de la vipère l’enfant met la main, on ne fait plus de mal ni 

de ravages sur ma sainte montagne… ». 

-J. C’est là tout un programme énoncé en termes admirables. Et c’est le merveilleux privilège 

de l’homme que de le réaliser en tant qu’il est chargé d’une tache de pro-Création continue 

par laquelle Dieu le prépose au parachèvement de son Oeuvre. Il devrait donc se consacrer à 

une activité de pacification universelle qui s’appuie sur l’éducation et sur la régulation. L’ennui 

est que jamais rien n’a été fait dans ce sens et qu’au contraire on a laissé se développer les 

pires penchants, qu’on a même encouragés au point de créer les terribles dégâts que l’on 

observe de nos jours dans les consciences et sur le terrain. Il faut tout inventer à partir de 

zéro, ce qui représente un travail colossal, un immense effort d’imagination et la mobilisation 

d’énormes ressources intellectuelles et matérielles. Après avoir arrêté le « massacre » et paré 

au plus pressé, il convient d’envisager des perspectives globales et à long terme. 

- On peut essayer de dresser la courte liste de celles qui sautent aux yeux d’un profane. C’est 

ainsi qu’on ne risque pas de se tromper en affirmant qu’il faut mettre fin à l’entre–dévoration 

générale, même si presque tout le monde la tient pour une donnée intangible et, finalement, 

heureuse, pour une loi immuable et bienfaisante de la Nature, qui a décidément bon dos, 

comme nous le verrons encore plus loin. Le lion végétarien d’Isaïe fait sourire. On ne le prend 

pas au sérieux et l’on verrait presque dans son changement de régime une déchéance ! Et 

pourtant, sa rééducation s’impose. Elle est donc possible tout comme la régulation des 


naissances au sein de la plupart des espèces, pour empêcher un pullulement incontrôlé et 

néfaste qui ne manquerait pas d’advenir au cas où serait interrompu l’enchaînement fatal des 

ravages exercés et subis par les prédateurs devenus éventuellement proies à leur tour. 

Comment corriger les instincts batailleurs et tueurs de certains animaux ? Une sauvegarde, 

une réorganisation ou une reconstitution des écosystèmes s’avérerait sans doute judicieuse. 

La combinaison de mesures scientifiques et pédagogiques permettrait d’esquisser petit à petit 

le tableau idyllique d’êtres vivants diversifiés, bien répartis, pas trop nombreux, qui vivraient en 

bonne intelligence et coopéreraient mutuellement sous la houlette active et bienveillante de 

leurs grands frères humains. 

-J. Quel beau rêve ! Mais attention ! Si, par rapport aux résultats qualitatifs de l’Evolution, 

nous sommes les aînés, parce que les plus « intelligents » et les plus développés, nous ne 

sommes que les derniers, si l’on se réfère à son mécanisme de fonctionnement, puisque les 

produits les plus récents de tout un processus antérieur qui nous portait en germes. De même 

que nous nous sommes penchés sur notre avenir en supposant que, de missions en missions 

convenablement accomplies, nous augmenterions constamment et du même pas notre 

potentiel d’être et la puissance de ses instruments d’action, nous pourrions maintenant, de 

façon complémentaire, nous tourner vers notre passé pour nous demander si les mêmes 

principes n’ont pas régi les avancées de nos prédécesseurs sans lesquelles nous n’aurions pas 

mérité d’exister en étant ce que nous sommes. 

- Je sens qu’une fois de plus vous allez nous débiter des énormités qui vont faire se dresser 

sur leurs vénérables chefs les cheveux épouvantés des chrétiens raisonnables… Mais il est vrai 

qu’à vous en croire vous vous bornez à nous rapporter les élucubrations plus ou moins 

insensées de quelques illuminés ! 

-J. Faites, si besoin est, un petit effort pour vous en persuader et allons de l’avant ! Je m’y 

risquerai avec d’autant plus d’assurance que je peux m’appuyer sur une autorité incontestable 

(même si, en fait, elle a été contestée !), celle du P. Teilhard qui pensait que la vie et la 

conscience, et les organismes auxquels elles donneraient naissance, étaient déjà 

mystérieusement et virtuellement inscrits dans une matière faussement appelée « inanimée », 

dans ces cailloux qui le fascinaient lorsqu’il était enfant. Lors du Big Bang, Dieu donne le 

signal du départ, le coup d’envoi d’une formidable partie au cours de laquelle la Matière sera 

invitée à exprimer toutes ses capacités. Cette course ascendante sera marquée par une 

concentration progressive de sa CLV, au départ largement diffuse, dans des « structures 

évolutives » (pour reprendre une terminologie de Lévi-Strauss) de plus en plus individualisées 

et perfectionnées par la complexité et la diversité croissantes de leurs moyens d’action 

physiques et mentaux. Ce processus, nous l’avons déjà vu à l’œuvre au cours de la lente 

émergence de l’homme contemporain à partir de ses plus lointains ancêtres. Mais il existait 

bien avant eux et s’est mis en route dès le départ. Dans cette formidable poussée, on peut 

distinguer deux phases. D’abord, une évolution étroitement assistée par Dieu où la CLV n’est 

pas encore assez « consciente » d’elle-même pour agir de façon autonome. Les forces 

obscures animant la matière sont orientées par le Grand Pilote dans une direction constante 

qui lui permet de passer, après le prologue de son installation cosmique, à l’apparition 

d’organismes vivants extrêmement rudimentaires qui se reproduisent par scissiparité tout en 

restant strictement identiques. Puis le décollage s’opère, en particulier avec la sortie des eaux 

et la conquête des sols et des airs, les espèces se multiplient, certaines constituent des essais 

ratés et ne subsistent pas, d’autres s’affermissent et donnent naissance à des groupes dont les 

individus qui les composent demeurent encore anonymes tout en jouissant d’organes plus 

efficaces. 


- Si je comprends bien, la deuxième phase commence après un tournant décisif qui se 

produit lorsque l’évolution conduite par Dieu aboutit à des organismes assez complexes et 

dotés d’une intensité de CLV suffisante pour qu’ils puissent désormais se prendre eux-mêmes 

en charge. Voilà le point capital. Certains des êtres vivants, les phylums les plus en pointe, ont 

atteint l’âge de leur majorité. Dieu les émancipe et leur confie le soin redoutable de s’autogouverner. 

Ce sont des « structures évolutives » accomplies ou, plus simplement, des 

« personnes », au sens fort de ce mot, c’est-à-dire des ensembles dont chacune des parties 

qui les forment conjugue sa singularité avec celle des autres pour former un Tout harmonieux 

et cohérent, dont l’originalité unique tient aux qualités intrinsèques de ces composantes et au 

type spécial de liaisons qui les unissent. Prenons l’exemple d’un orchestre : chaque instrument 

émet un son qui lui est propre et joue une partition différente, mais sa contribution se fond 

dans une symphonie qui le dépasse tout en n’existant pas sans lui… Ni sans le chef qui, 

figurant la CLV, donne vie à l’ensemble et le dirige. Mais parmi tous les problèmes suscités par 

cette vision grandiose, se trouve celui du moment où s’opère le grand franchissement. 

-J. Oui… la question est de savoir à partir de quand et de qui l’on peut parler de 

« personnes ». La réponse classique, et très « intéressée », fournie par les « humaines » 

consiste à déclarer qu’elles seules méritent cette qualification, et elles ne manquent pas 

d’étaler tout un arsenal d’arguments scientifiques, philosophiques, juridiques… et même 

religieux, pour justifier leurs prétentions. Or il faut bien reconnaître que toutes ces bonnes 

raisons ne tiennent pas et se résument en une vaste tautologie : nous sommes uniques en 

notre genre parce que… nous le sommes ». Dès lors que l’on fixe soi-même les règles du jeu 

et les critères distinctifs en vue d’aboutir au résultat que l’on veut obtenir, les dés sont 

évidemment pipés. Il n’en reste pas moins, même si l’on admet l’existence de personnes 

« animales » (et nous en revenons à notre sujet après une digression inévitable), qu’il est 

pratiquement impossible de déterminer la frontière à partir de laquelle elles se manifestent de 

manière incontestable. Voilà le type même de ces questions essentielles que nous avons déjà 

évoquées et qui auraient depuis longtemps déjà reçu, au moins, un début de solution si on 

leur avait consacré les soins et les fonds nécessaires. 

- Ce que l’on peut tout de même affirmer avec une grande vraisemblance, si l’on s’éloigne 

quelque peu de la limite fatidique, c’est qu’un chien peut légitimement être appelé une 

« personne », étant donné son degré d’évolution global, mais qu’il est difficile d’accorder ce 

titre à un ver de terre qui, sait-on jamais, y a peut-être droit quand même à condition de 

l’associer à tous ses congénères. L’existence de « personnes » animales collectives 

constituées par tous les individus d’une même espèce ou rassemblés en un endroit précis 

(termitières), ou encore par des animaux d’espèces différentes mais réunis au sein d’un même 

biotope, n’est pas à rejeter systématiquement. C’est l’une de ces nombreuses hypothèses qui 

requerraient un examen sérieux, plutôt que de ne pas être prises… au sérieux, comme c’est 

actuellement le cas. 

-J. Certes… et une telle affirmation s’applique même à l’hypothèse la plus folle que je vais 

maintenant suggérer, qui aurait le mérite, si elle se vérifiait, de donner tout son sens à la vie 

animale et de souligner fortement la communauté d’origine, de dignité et de destinée qui unit 

toutes les créatures de Dieu. Je reviens sur les caractéristiques des deux phases. Au cours de 

la première, il n’y a justement que des entités collectives qui émergent lentement d’un fonds 

indistinct de CLV « délayé » dans la Matière. Au fur et à mesure que, répondant positivement 

aux défis qui leur sont assignés et qui sont proportionnés à leurs capacités, elles le fixent et le 

concentrent en elles tout en perfectionnant leurs organes, elles se transforment en espèces de 

plus en plus évoluées jusqu’à ce qu’elles atteignent un point d’avancement tel qu’elles vont 

fonctionner comme les matrices de personnes individuelles. Par exemple, les structures 


collectives préfélines vont donner naissance à des structures félines individuelles qui se 

détacheront petit à petit des déterminations imposées par l’appartenance à leur espèce. Cette 

distanciation ne sera jamais totale, et il faut s’en féliciter, car autrement, les chats cesseraient 

d’être des chats, ce qui serait bien dommage. Mais elle ira suffisamment loin pour conférer à 

chaque individu le pouvoir de se régir lui-même. Ayant acquis son visage propre et un degré 

de liberté élevé, il se rend, dans une large mesure, indépendant des contraintes écrasantes 

liées au groupe et poursuit désormais une aventure singulière et autonome. 

- Dont la progression est toujours conditionnée par le même facteur essentiel : la réalisation 

effective des objectifs prévus pour chaque étape. Mais justement, supposons qu’il en soit ainsi 

pour un chien qui s’est bien acquitté de sa mission là où la Providence l’a placé. Que ou qui 

devient-il, en « récompense » de ses bons et loyaux services, pour affronter la suivante ? Un 

chien plus intelligent, plus doué ? 

-J. Ce n’est pas impossible, mais il est bien évident que si la CLV continue à se développer en 

lui, ses attributs canins ne seront plus adaptés, ils « craqueront » et seront remplacés par des 

fonctions et des organes « supérieurs » qui seront les dignes outils d’un supplément de 

conscience, de liberté et de volonté. 

- Ca y est : je devine… N’êtes-vous pas en train d’insinuer que notre chien s’est tellement 

évolué qu’il mérite d’accéder à la condition humaine ! Décidément, avec vous, on n’est jamais 

au bout des surprises et celle-ci est de taille. Je frémis à la pensée des réactions stupéfaites et 

indignées que vous allez susciter une fois encore. On va vous accuser de vouloir introduire 

dans le christianisme une notion parfaitement incompatible telle que la métempsychose… 

-J. Je vais donc rappeler, d’abord, que je n’ai nullement l’intention de choquer pour le simple 

plaisir de le faire, que je n’exprime pas forcément des convictions personnelles arrêtées et que 

je me borne à rapporter des opinions qui sont tout de même le fruit de recherches 

extrêmement intéressantes menées par des écoles de pensée dont le souci n’est pas de 

détruire le christianisme, mais plutôt de l’extraire de la gangue ou de la chrysalide où elles 

estiment qu’il étouffe pour lui permettre de prendre son véritable essor et de se découvrir luimême 

en ses profondeurs. Pour en revenir au corps du délit, j’insisterai sur le fait que cette 

sorte de « transmigration des âmes », telle que je l’ai décrite, n’a rien à voir avec la 

réincarnation, peu souhaitable et peu productive, des hommes en oiseaux ou en serpents, 

telle que l’envisageaient les anciens Egyptiens, ni, à plus forte raison avec la ronde infernale, 

désespérante et néfaste du samsara indouiste. Ici, les perspectives sont exaltantes et 

constructives, et tout à fait conciliables avec un christianisme conçu comme l’auto-restitution 

globale de la Création à son Auteur à travers un cheminement d’Amour effectué par chaque 

créature tout au long d’un parcours où elle acquiert, grâce à une Action volontaire, de plus en 

plus de substance et accentue ainsi sa connaturalité avec Dieu. C’est la fameuse 

« déification » que nous avons déjà maintes fois évoquée. Et il faut reconnaître que, même 

dans un contexte non-chrétien, certains « utopistes » du XIXème siècle comme Charles 

Fourier ou Pierre Leroux apportent, si j’en crois la notice d’un dictionnaire encyclopédique, 

leur caution, aussi précieuse qu’inattendue, à l’extraordinaire vision que nous avons 

développée, celle d’un périple sans fin effectué par les créatures humaines à travers une 

pluralité d’univers qu’elles sont appelées à transfigurer au prix d’efforts ardus : « (Ils) ont 

soutenu que l’âme est immortelle et qu’elle a pour champ d’activité l’innombrable multitude 

des mondes ». 

- Je vais essayer de résumer votre pensée… pardon !, celle que vous attribuez à certains 

cercles influents. 1° L’Univers forme un Tout cohérent et homogène. Il n’y a pas, d’un côté, 


des créatures-vedettes qui seraient les bénéficiaires d’un favoritisme éhonté de la part de Dieu 

et, de l’autre côté, des créatures de seconde zone, presque des déchets, qu’Il aurait, non sans 

perversité, appelés à une existence toute provisoire uniquement pour que les privilégiées en 

disposent à leur profit, sans limites et sans scrupules. Les « bêtes » évoluées (qui ne 

comprennent pas seulement la plupart des animaux domestiques, mais certainement un bon 

nombre d’animaux de boucherie ( !)) ne sont pas séparées de nous par un abîme. Ce sont des 

hommes en devenir (un peu comme les fœtus !). Ils contemplent en nous leur futur, 

exactement comme se reflète en eux notre passé. Il faut n’avoir jamais vécu dans l’intimité 

constante et prolongée de certains chiens pour ne pas s’être aperçu qu’à la fin de leur vie, 

toute une sagesse, toute une expérience, toute une finesse manifestées dans les regards et les 

comportements les faisaient déjà toucher à cette humanité qu’ils allaient enfin revêtir au terme 

d’une dernière étape préparatoire. 2° Il existe donc un continuum dans la merveilleuse 

trajectoire en perpétuelle extension que chacun de nous devrait contribuer à tracer comme un 

arc-en-ciel ou une échelle de Jacob, et qui a relié, à travers une évolution sans faille, le Ciel et 

la Terre, plus précisément la matière brute et inorganisée du début aux « personnes » de plus 

en plus perfectionnées qui ont surgi de leurs efforts pour faire retour à l’Absolu, jusqu’à ce 

que, malheureusement, la préhumanité interrompe ce processus qui l’avait fait naître et 

s’interdise ainsi tout dépassement, choisissant plutôt une régression tragique. Une seule 

modification importante a affecté cette courbe, sans en altérer la nature ni la direction, c’est 

lorsque, cessant d’être parcourue par des espèces encore informes où les individus se 

confondaient avec leurs masses, elle a désormais été suivie par des « personnes » qui, non 

seulement se sont dégagées de ces espèces en affirmant, chacune, sa spécificité et son génie 

propre, mais qui désormais progressent ou progresseraient en passant de l’une à l’autre. Il n’y 

aurait donc aucune rupture entre nos fins dernières et nos commencements premiers, ces 

commencements qui, eux-mêmes, ne faisaient que prendre la suite d’une course éperdue 

inaugurée avec le Big Bang et qui, ainsi que nous l’avons noté, se multiplieront sans fin 

jusqu’à se convertir en quasi-éternité. 

-J. En vous entendant, je me remémorais les paroles prophétiques de Saint Paul contenues 

dans l’Epître aux Romains : « La création en attente aspire à la révélation des fils de Dieu… 

toute la création jusqu’à ce jour gémit en travail d’enfantement ». Ce qu’il y a de terrible, c’est 

que l’humanité qui devrait présider à cet accouchement délicat et non sans douleurs, comme 

une sage-femme attentive, manque précisément de sagesse au point de déserter son office et 

au risque de provoquer une interruption volontaire de grossesse qui transformerait la Création 

en un avorton de Dieu. Mais je me disais aussi que vous qui me reprochiez d’adopter un style 

trop affirmatif et trop « engagé » aviez sombré dans la même dérive, si c’en est une ! 

- Eh oui, Madame la Cardinale, votre passion est contagieuse… et sans doute nécessaire, car 

on ne peut honnêtement ex-pliquer une position que si l’on s’y im-plique à fond, même si on 

ne la partage pas forcément ! 

-J. Finalement, nos considérations jumelles sur les fins dernières de l’humanité et sur les 

destinées de la Création se sont rejointes. C’est un mouvement d’ensemble qui l’affecte tout 

entière et qui confère à toutes ses composantes, à quelque stade de l’évolution qu’elles soient 

parvenues, une dignité égale parce qu’issues du même acte d’Amour et promises aux mêmes 

aboutissements jamais aboutis. A ce niveau suprême de la réflexion, la manière honteuse et 

criminelle dont on traite les animaux (et des observations similaires pourraient être faites, 

mutatis mutandis, à propos des végétaux) témoigne non seulement de l’insensibilité 

préhumaine, mais aussi de sa stupidité, particulièrement remarquable chez nombre 

d’intellectuels et d’universitaires de haut vol, bourrés de diplômes, de titres et de prétentions. 


- Se confirme cette impression, assez démoralisante, que l’humanité et donc, entre autres, les 

Eglises chrétiennes, puisqu’elles n’ont pas su se démarquer de ces errements, n’en sont 

encore qu’à leurs premiers balbutiements. C’est comme une voiture qu’on essaie de faire 

démarrer : on vient tout juste de tourner la clé, sans résultat. Il faut donc passer à une 

deuxième tentative : nous en sommes là. Ce qui, paradoxalement, pourrait fournir une raison 

d’espérer : car si la partie, fort mal engagée, vient seulement de commencer, les chances et le 

désir de repartir d’un bon pied sont peut-être plus élevés. C’est visiblement ce qu’avait 

escompté Jean XXIV, qui s’est efforcé de faire changer de cap ces gros bâtiments 

ecclésiastiques qu’il est si difficile de manoeuvrer, à cause de leur tendance immodérée à 

s’opiniâtrer dans leurs dérives. Sans doute faut-il tout reprendre à zéro et sortir enfin de ce 

primitivisme tenace qui continue à imprégner les Eglises (comme le reste des « sociétés ») et 

à leur faire commettre des amalgames « intégristes », comme nous allons maintenant le 

souligner en évoquant les transformations radicales qui devraient s’appliquer à notre vision et 

à notre pratique de la Connaissance, de l’Amour et de la Cité. 



entretien 

UNE UNE THEOLOGIE THEOLOGIE SUBVERSIVE 

SUBVERSIVE 

SUBVERSIVE 

DE DE LA LA CONNAISSANCE 

CONNAISSANCE 

CONNAISSANCE 

- Nous voici donc réunis pour notre cinquième interview. 

-J. Je préférerais que vous parliez d’entretiens, tellement votre contribution est importante ! 

- Soit… bien que j’entende borner mon rôle à mettre en valeur et à expliciter votre pensée. 

Vous avez donc décidé que notre nouvel entretien porterait sur la Connaissance, ou, plutôt, 

sur une théologie de la Connaissance, celle-ci étant conçue moins comme un discours que 

nous composerions sur la question, même avec l’aide de la grâce, que comme le résultat 

d’une longue écoute. En d’autres termes, la construction théologique, ce n’est pas avant tout 

ce que nous disons sur un sujet donné en mobilisant toutes les ressources de notre esprit, 

mais plus exactement, ce que Dieu nous dit à ce propos et que nous devons essayer de 

capter en toute humilité… et en nous débarrassant de nos préjugés et de nos idées toutes 

faites. 

-J. Oui… l’élaboration théologique relève, en premier lieu, d’une attitude ascétique et 

recueillie, d’un état de prière et d’ouverture qui créent en nous une disponibilité et une qualité 

de silence favorables à une réception de la Parole de Dieu. Ceci dit, la raison, cette fameuse 

raison dont nous allons maintenant parler, intervient pour La mettre en forme, pour 

L’organiser et montrer qu’Elle n’est pas absurde. Les deux célèbres formules :« Croire pour 

comprendre » et « Comprendre pour croire » sont vraies en même temps. Mais vient un 

moment où notre intelligence est dépassée : c’est lorsque nous abordons les « mystères », 

c’est–à-dire des vérités tellement resplendissantes qu’elles ne sont plus à la mesure de nos 

moyens et qu’elles provoquent en nous une sorte de cécité qui n’a rien à voir avec un 

obscurantisme que nous nous imposerions. L’aveuglement ne supprime pas la lumière. Et les 

« mystères », si nous ne parvenons pas à les saisir dans toute leur profondeur, nous pouvons 

au moins les formuler de manière suffisamment « raisonnable » et intelligible, quoique très 

insuffisante, pour nous tracer ainsi des pistes infinies de féconde méditation. 

- Un problème, tout de même, se pose par rapport à nos fidèles et réactifs auditeurs. La 

plupart d’entre eux ont été sensibles à la nécessité d’approfondir une théologie de la 

Rédemption et une théologie de l’Eschatologie qui leur paraissaient effectivement sommaires, 

incomplètes et, peut-être même, erronées. Un plus grand nombre encore ont convenu que 

tout ou presque restait à faire dans la constitution d’une théologie de la Création et, plus 

spécialement, de la Nature terrestre avec ses êtres humains, animaux et végétaux qui 


devraient vivre en bonne intelligence. On peut dire qu’à cette occasion (je me réfère à de 

multiples messages) beaucoup de chrétiens ont découvert avec stupeur cette incroyable 

lacune… et leur propre déficience. Mais que vont-ils penser de cette approche de la 

Connaissance que vous leur proposez maintenant ? S’agit-il vraiment d’une question 

religieuse ? N’allons-nous pas plutôt faire de la philosophie, tenir un langage abstrait, 

ennuyeux, impénétrable pour les moins cultivés ? Et quelle utilisation pratique pourrons-nous 

en retirer ? N’allons-nous pas nous perdre et égarer notre public dans des considérations 

absconses purement théoriques ? 

-J. Le risque existe. Mais c’est justement à nous, je dis bien à nous puisque je compte sur 

votre aide, qu’il incombe de faire ressortir l’intérêt exceptionnel de ces réflexions considérées 

en elles-mêmes tout autant que dans leurs applications concrètes. Tâchons d’être clairs. Le 

terme de « Connaissance » est pris en diverses acceptions. Il importe de les distinguer, de les 

définir et de nous interroger sur notre possibilité d’y accéder. On se réfère d’abord quelquefois 

à un type de Connaissance par essence et par substance, mais c’est pour conclure qu’il nous 

échappe complètement. Les limites ontologiques de notre esprit lui interdisent d’appréhender 

la nature fondamentale de Dieu, comme celle de tout ce qui En « dérive », à commencer par 

la sienne et pour finir, par celle de l’ensemble de la Nature. A un échelon métaphysique 

moindre, sommes-nous capables d’inventer, avec les seules ressources de nos observations et 

de notre entendement, une explication satisfaisante de l’Univers ? Beaucoup en doutent et ils 

estiment que les brillants échafaudages conceptuels bâtis par les cervelles les plus douées ne 

correspondent finalement qu’à des jeux passionnants, mais gratuits et incapables de nous 

faire entrer dans la Réalité. Et c’est ainsi qu’on se rabat et que l’on compte sur les sciences 

pour parvenir à ce résultat, pour nous faire passer de l’autre côté du miroir et nous permettre 

enfin de découvrir de la Solidité et de la Certitude. A vrai dire, les espoirs fondés sur elles vont 

encore beaucoup plus loin. Comme nous le verrons, on attend d’elles tout ou presque tout. 

Or il faut bien constater que cette attitude « sécuritaire », cette confiance éperdue renferment 

une très large part d’illusion. Mais il est difficile de le faire admettre par un public qui se 

raccroche aux sciences comme à un dernier rempart (après l’écroulement des morales, des 

religions, des traditions, etc.) et qui pratique à leur endroit une sorte de culte idolâtrique, 

parce qu’elles lui semblent « objectives », logiques et méthodiques, édifiées sur une étude des 

« vraies » réalités, donc dignes de foi, et que ces convictions s’appuient sur les prouesses 

technologiques extraordinaires induites et obtenues par elles. 

- Je devine que vous faites ici allusion aux comportements adoptés par de trop nombreux 

scientifiques, qu’il faut d’ailleurs bien se garder d’imputer aux sciences elles-mêmes qui ne 

sont évidemment pas responsables des erreurs, des fautes, des excès que l’on commet en 

leur nom. A vue de nez, je les classerai en trois catégories. D’abord, ce qu’on pourrait 

justement appeler une sorte d’illusionisme. On nous fait croire à tort que les sciences sont 

capables de nous offrir une véritable Connaissance du Réel. Or, celui-ci demeure, selon la 

fameux qualificatif de B. d’Espagnat, irrémédiablement « voilé ». Les sciences dérapent ou 

patinent à sa surface. Elles ne peuvent pénétrer en ses couches profondes qui semblent se 

dérober et se dissoudre à mesure qu’on tente de les approcher. Les grandes théories soidisant 

explicatives dont on nous régale et avec lesquelles on nous impressionne (le Big Bang, 

l’Evolution, les supercordes, que sais-je ?) ne sont que des représentations plus ou moins 

arbitraires où la poésie et le conte de fées occupent infiniment plus de place qu’une « étoffe » 

et une « trame » impossibles à atteindre et à saisir. Elles font honneur à l’imagination de leurs 

auteurs, à leur sens de l’enchantement et, tels de grands enfants, nous marchons à fond et 

demeurons fascinés. Qu’est-ce qu’un trou noir ? Ca correspond sans doute à une réalité, mais 

à laquelle ? Personne n’en sait rien. Mais la description épouvantablement 


anthropomorphique et imagée qu’on nous fait de cet orifice horriblement dévorateur incite à 

la rêverie et nous procure un délicieux frisson d’effroi. 

-J. Il faut insister sur un mot que vous venez d’employer. Les sciences sont effectivement 

« condamnées » à une simple description extérieure des choses. Elles doivent se contenter 

d’une observation des «apparences », ce que signifie justement le mot grec « phénomènes ». 

Elles nous assurent que tout se passe « comme si », mais que d’ignorance dans ce « comme 

si » ! Il faut le répéter : contrairement à ce que croient quantité de personnes naïves et 

« savamment » intoxiquées, les prétendues interprétations scientifiques contiennent une 

bonne dose de fantaisie, de fantasmes et de fantasmagories qui sont, d’ailleurs, à l’origine de 

l’attrait qu’elles exercent sur des gens émus jusqu’aux tréfonds de leur inconscient où ils 

retrouvent un esprit d’enfance qui s’apparente à celui de Peter Pan. Les sciences sont 

incapables de dépasser le stade de l’empirisme macroscopique où, d’ailleurs, elles excellent, 

comme nous aurons l’occasion de le redire. Mais lorsqu’elles tentent, à partir des données 

expérimentales, de généraliser à outrance dans l’infiniment petit, l’infiniment grand et 

l’infiniment complexe, lorsqu’elles nous fourguent les célèbres « Hypothèses » grandioses qui 

fondent leur prestige et qui hallucinent non seulement les foules, mais beaucoup d’individus 

cultivés qui cèdent à leur charme et à leurs sortilèges, elles pédalent, en fait, dans la 

choucroute tout en essayant de nous en faire accroire, mais elle y réussit avec tellement de 

grâce que personne ou presque ne s’aperçoit de la supercherie, de ces tours de passepasse… 

qui font passer pour des systèmes d’idées consistants un verbalisme aussi creux que 

merveilleux. 

- Voilà une condamnation bien sévère… 

-J. …mais bien méritée et qui, précisons-le à nouveau, ne vise nullement les sciences, 

lorsqu’elles restent à leur place, mais les scientifiques intempérants qui assignent à leurs 

recherches des objectifs beaucoup trop ambitieux. Un peu comme ces théologiens ou ces 

visionnaires qui font dire ou faire n’importe quoi à Dieu, ils se permettent de faire divaguer les 

sciences au point de les discréditer auprès d’une autre catégorie d’esprits non avertis qui 

passent d’un extrême à l’autre. Finalement, l’illusionnisme scientifique débouche sur une sorte 

de totalitarisme scientiste qui pourrait bien, si je ne me trompe, correspondre à la deuxième 

espèce d’abus que vous signaliez plus haut. 

- C’est tout à fait exact et je profite de l’occasion pour me féliciter de cet unisson de nos 

pensées qui nous amène tous deux à lire par anticipation dans celles de l’autre ! Le 

totalitarisme scientiste, c’est une tendance à tout phagocyter, soit par propension 

annexionniste, soit par inclination éliminatrice. Je commence par ce dernier excès. Il se 

manifeste lorsque certains « savants » de renom nous assurent qu’il leur est pratiquement 

impossible de pousser très loin leurs travaux et investigations tout en continuant à croire en 

Dieu. Selon eux, le même sort attend inexorablement « l’esprit » et « l’âme » qui connaîtront 

une telle et si définitive éclipse que personne n’osera plus employer ces mots périmés dans 

deux siècles ! Nos sentiments les plus nobles et nos volitions les plus affirmées se réduisent à 

des combinaisons chimiques et à des influx électriques. L’avenir est au matérialisme intégral 

et au déterminisme rigide. Finalement, c’est l’ensemble de la philosophie et de ses songeries 

désuètes et passéistes que ces nouveaux penseurs, modernes et réalistes, veulent renvoyer à 

jamais au grenier des vieilles lunes pour les remplacer par des concepts efficaces. Quant à 

l’impulsion insatiablement conquérante, elle apparaît d’abord avec l’expression « sciences 

humaines », qui pose un énorme problème que nous ne pouvons ici qu’effleurer. Ces deux 

mots ne jurent-ils pas lorsqu’ils sont accolés ? Les affaires humaines collectives qu’étudient, 

par exemple, l’histoire et la sociologie ne sont-elles pas beaucoup trop complexes, et les 


individuelles, que prétendent analyser les diverses approches psychologiques, beaucoup trop 

« singulières » pour que la « méthode scientifique », qui ne s’attache qu’à des échantillons 

généraux et à des faits reproductibles, puisse éviter de piétiner avec ses gros sabots des 

réalités bien trop subtiles pour elle ? 

-J. La réponse à cette question ne fait malheureusement aucun doute quand on considère les 

ravages (le mot n’est pas exagéré) perpétrés par cette nuée de psys de tous poils qui, depuis 

quelques années, ont envahi tous les secteurs de l’existence (y compris les lieux d’accidents 

où ils forment des cellules de soutien !), infiltré toutes ses difficultés, pris en main et régenté 

ceux qui en souffrent, sous prétexte de les soulager, joué les directeurs de conscience 

inavoués dans le secret des cabinets de consultation, porté jugement et condamnation avec 

une incroyable arrogance contre les gens non conformes, au sein des écoles, des entreprises 

et, plus gravement encore, des hôpitaux et des tribunaux où ils se présentent en « experts » et 

se conduisent trop souvent en procureurs dont les verdicts sont repris dans les réquisitoires et 

influencent de manière décisive les sentences émises par les jurys et les magistrats. On 

estimera peut-être que les dégâts sont moindres en sociologie « rationaliste » qui veut 

distinguer les lois générales qui présideraient au fonctionnement et à l’évolution des 

collectivités au lieu de se limiter à une simple peinture des infinies différences ethniques, ou 

en histoire, où l’on découpe indûment dans la trame indissociable de la durée des 

« événements » prédominants et des divisions plus ou moins artificielles, que l’on soumet à 

des analyses approximatives et incertaines, à qui l’on impose des conclusions provisoires et 

contradictoires, toujours remises en question sans que l’on n’arrive jamais à se mettre 

d’accord sur la compréhension d’une époque, des courants qui la traversent, de ses 

caractéristiques les plus originales…On pourrait n’y voir que des jeux cérébraux assez 

inoffensifs si l’on ne se rappelait que le flou qui recouvre ces recherches a conduit dans le 

passé à des interprétations idéologiques globales qui ont justifié la mise en place de régimes 

politiques effroyables. Ce danger n’est évidemment pas écarté pour l’avenir. 

- Là ne s’arrêtent pas les empiétements scientistes. Il ne manque pas d’esprits brillants (je me 

souviens, en particulier, des revendications exprimées par un célèbre sociologue et par 

plusieurs ministres) pour affirmer, en reprenant des idées pythagoriciennes et platoniciennes, 

que c’est aux savants qu’il appartiendrait de « guider » et de « diriger » les sociétés, parce 

qu’eux seuls détiendraient les trésors d’impartialité, de sagesse et de connaissance 

nécessaires à leur « gouvernance » éclairée. Sur un mode plus comique et propre à nous 

dissuader de suivre ces excellents conseils, la manière incroyablement simpliste et même 

infantile dont certaines sommités scientifiques, interrogées comme des oracles et des grandsprêtres 

sur les sujets les plus divers, répondent aux questions qui leur sont posées témoignent 

non seulement de leur ignorance et de leur fatuité, mais aussi du fait qu’ils n’ont pas consacré 

cinq minutes de réflexion personnelle à l’ensemble de ces questions religieuses, politiques, 

économiques etc. qui débordent leurs spécialités et sur lesquelles on les sollicite comme s’ils 

avaient quoi que ce soit d’intéressant et d’original à dire à leur sujet. 

-J. Poursuivant mon jeu de devinettes, je parie qu’après l’illusionnisme et le totalitarisme 

scientistes, vous pointez les manifestations d’intolérance et de terrorisme intellectuel qui 

sévissent dans les mêmes milieux. Je me réjouis de votre acquiescement ! Vous vouliez dire, 

je pense, que toutes les disciplines, toutes les recherches qui ne peuvent démontrer leur 

intérêt et leur justesse en recourant à la méthode expérimentale classique, tout simplement 

parce qu’elles n’en relèvent pas de par leur nature propre, sont immédiatement ridiculisées, 

rejetées dans l’enfer de la superstition, du pré-logisme, du magico-symbolisme etc. et 

condamnées sans appel par des gens qui se font gloire de n’en rien connaître et dont la 

bonne conscience et l’étroitesse d’esprit sont telles qu’ils ne peuvent même pas imaginer 


l’existence d’autres formes véritables de connaissance qui « prouveraient » leur authenticité en 

utilisant des modes de validation différents. Bien sûr, il faut aborder avec une extrême 

prudence ce foisonnement d’investigations et de pratiques plus ou moins parallèles et 

« ésotériques . Elles forment un fatras inextricable où le pire côtoie le meilleur, où le 

charlatanisme s’en donne à cœur joie au détriment de personnes manquant d’esprit critique 

et souvent prêtes à tout croire et à tout accepter parce que malheureuses, souffrantes et 

désemparées. Il n’empêche que les scientistes, bourrés de préjugés et d’a priori, feraient bien 

de respecter les principes dont ils prétendent s’inspirer et de montrer un peu d’honnêteté 

intellectuelle et morale en s’abstenant de juger ce qu’ils se flattent d’ignorer. Et comme ils ont 

les moyens de bannir ce qu’ils appellent « fausses sciences » ou élucubrations occultistes des 

grands médias publics ou privés, elles n’y paraissent jamais, sauf à titre folklorique ou pour les 

descendre en flammes, et restent confinées dans des réseaux plus confidentiels ou 

clandestins où les décantations et les clarifications nécessaires ne peuvent s’effectuer. 

- Remarquons d’ailleurs que ces réactions obscurantistes se produisent même à l’encontre de 

certains scientifiques dont nul ne peut nier les compétences, mais qui ont le toupet de 

s’intéresser à des sujets « défendus » ou de soutenir des thèses hétérodoxes susceptibles 

d’ébranler les dogmes établis. Evidemment, les choses prennent une tournure encore plus 

sordide lorsque viennent s’y mêler des questions d’amour-propre, de jalousie, de rivalités entre 

grands pontes ou laboratoires…et de gros sous ! Eh oui, nous sommes bien loin de l’image 

exemplairement sereine et désintéressée que les « savants » aiment s’attribuer pour mériter les 

hommages admiratifs du grand public ! Il n’en reste pas moins que les découvertes 

scientifiques effectuées à un rythme de plus en plus rapide depuis cinq siècles sont 

époustouflantes et ont permis de fabriquer toutes sortes de précieux joujoux qui ne sont pas 

responsables des détournements négatifs et parfois criminels qu’on leur a imposés. Quant 

aux pires instruments, les engins de mort, qui ont résulté de cette formidable progression, eux 

non plus ne sont ni comptables, ni coupables de leur existence. On dirait que la préhumanité 

n’a de cesse, dès qu’elle a inventé de nouveaux outils merveilleux ou des pistes de recherches 

inédites et prometteuses, de leur trouver des applications néfastes et meurtrières. Elle 

s’ingénie à pervertir tout ce qui sort de son intelligence et de ses mains. A cet égard, 

l’apparition et la diffusion d’armes de plus en plus variées et terrifiantes par leurs effets, 

certaines recherches biotechnologiques aux résultats éventuellement monstrueux, 

l’aggravation de toutes les formes de pollution et même les dévoiements récents de 

l’hypercommunication, qui incitent les gens à d’innombrables jacasseries sur portables et à 

d’autres « chats » ou « textos » non moins inutiles et dissolvants où ils achèvent de ruiner leur 

vie intérieure, ne peuvent qu’inspirer les plus vives inquiétudes. 

-J. Mais, comme vous l’avez fait remarquer, les technologies triomphantes ne constituent pas 

un mal en soi, bien au contraire et quelles que soient les dérives dont elles… et nous sommes 

les victimes. Et même d’un point de vue théorique, elles ont fait leurs preuves, car il est bien 

évident qu’elles ne « marcheraient » pas si elles s’appuyaient sur des notions fausses. Mais 

voilà : nous touchons au problème essentiel. Tout réside dans le niveau et dans le type de 

« vérité » auxquels s’alimentent les technologies pour prospérer. Elles se bornent à utiliser des 

forces dont elles ignorent tout, sinon qu’à l’échelle humaine elles présentent suffisamment de 

constance pour être domestiquées. C’est une approche tout à fait pragmatique qui ne nous 

apprend rien sur le fond des choses… et qui justifie la parole du célèbre mathématicien 

Poincaré affirmant, il y a déjà un siècle, que les sciences n’étaient pas vraies, mais 

« commodes ». Elles se révèlent incompétentes lorsqu’il s’agit de définir la substance du Réel 

dont elles ne nous fournissent qu’une représentation.. Et elles calent tout autant face aux 

énigmes constituées par ses Origines et par ses Finalités…dont elles se débarrassent un peu 

vite quand les « savants » leur font dire que le monde est éternel, que ces questions ne se 


posent donc pas puisqu’il n’aurait pas eu de commencement, serait dénué de buts et ne 

connaîtrait pas de fin. 

- A ce sujet, si vous permettez, j’aimerais rappeler la position intéressante du philosophe 

C. Tresmontant qui déclarait qu’un monde éternel serait éternellement immobile et que le 

nôtre, en perpétuel mouvement, en transformation continuelle était issu d’une dynamique 

créatrice qui ne connaîtrait effectivement pas de fin, non parce qu’il serait à jamais figé dans la 

stérilité, mais parce qu’il était destiné à se rapprocher indéfiniment du But exaltant dont il avait 

déjà procédé comme d’un Début, sans que ce retour (nous avons déjà évoqué ces thèmes 

cruciaux) signifie pour lui le début de la fin puisqu’il serait caractérisé par une 

« personnalisation » croissante due à une intimité toujours renforcée avec le Foyer divin qui 

l’irradiait toujours davantage sans pour autant le …« radier » du registre de la Création ! 

-J. Finalement, on en arrive à cette conclusion décevante que la masse énorme des 

connaissances dégagées par les sciences ne nous donnent pas une once de Connaissance, 

en dépit de leur efficacité ou, si vous préférez, que les innombrables savoir-faire accumulés 

par elles ne débouchent sur aucun Savoir véritable. 

- Ce constat s’assortit d’une nouvelle interrogation passionnante et redoutable. Doit-on s’y 

résigner parce qu’il serait impossible d’aller plus loin et d’accéder à une Connaissance 

authentique ? Ou existerait-il un cheminement propre à L’identifier ? Et, dans ce cas, quelle en 

serait la nature, à quelle espèce de Science et de Sagesse nous mènerait-il et quels trésors 

nous permettrait-il de découvrir ? C’est à ces trois questions capitales que vous allez 

maintenant vous efforcer de répondre et j’ai la certitude, puisque je suis dans la confidence, 

que vous allez tout à la fois ouvrir, au bénéfice de nos fidèles auditeurs (et de beaucoup 

d’autres), des perspectives assez vertigineuses qui vont les épater, et contribuer de manière 

décisive à l’élaboration d’une théologie de la Connaissance qui, tout comme celle de la 

Création, nous fait cruellement défaut. Il est inimaginable que de telles lacunes subsistent 

encore en plein XXIème siècle. Heureusement que vous êtes là pour nous aider à les 

combler ! 

-J. Vous allez me faire rougir en exagérant mon rôle. Je ne fais que m’inspirer de travaux 

entrepris par des cercles avant-gardistes dont la pensée audacieuse n’a évidemment pas reçu 

l’accueil favorable qu’elle aurait méritée et que je suis ravie de pouvoir aujourd’hui très 

largement divulguer. Risquons une première définition : la véritable Connaissance, c’est le 

déchiffrement du Sens inhérent à chaque « structure évolutive personnelle », obtenu grâce à 

une étude de la position qu’elle occupe dans l’Univers au moment où elle y fait son apparition. 

- Nous voilà bien avancés ! Si vous continuez dans ce style, vous allez justifier les craintes que 

j’exprimais au début de cet entretien ! 

-J. Rassurez-vous ! Je vais tâcher d’être claire et précise. Cette définition comprend trois 

éléments essentiels qui constituent les rudiments d’une structurologie, d’une cosmologie et 

d’une sémiologie. Voilà ! Ce sont les derniers mots pédants que je prononcerai. D’abord, la 

structurologie. L’expression « structure évolutive », que j’emprunte au célèbre philosophe 

Lévi-Strauss récemment disparu à un âge très avancé, désigne tout organisme formant un 

ensemble cohérent dont les parties qui le composent ont certes, chacune, leur spécificité, 

mais dont la réunion donne naissance à un corps beaucoup plus complexe et dont l’originalité 

absolue tient aux multiples liaisons qui les joignent. De leur synthèse résulte un Tout 

beaucoup plus riche que leur simple addition et tout à fait différent de chacune d’elles. Nous 

avons déjà pris l’exemple d’un orchestre où les partitions distinctes jouées par chaque 


instrument, mais mutuellement adaptées, créent une symphonie spécifique qui leur est 

« supérieure ». 

- On pourrait aussi évoquer une préparation culinaire assez subtile qui met en jeu de multiples 

produits et saveurs pour finalement aboutir à la confection d’un mets au goût très particulier 

qui a absorbé celui de chaque ingrédient pour le fondre harmonieusement avec celui des 

autres et se révéler, grâce à cette alchimie, parfaitement autre et inédit. 

-J. Bravo ! Vous avez tout compris… et nos auditeurs également ! Quant à l’adjectif 

« évolutive », il signifie, bien sûr, que la structure n’est pas inerte et qu’elle bouge. Et c’est ici 

qu’intervient une distinction décisive. Ou bien la structure renferme en elle-même la loi de son 

propre mouvement et on peut alors l’appeler « entité autonome de dépendances internes » ou 

« structure personnelle » ou tout simplement, « personne », ou bien elle est agie par des 

forces extérieures et mérite alors le nom de « structure impersonnelle » ou « d’entité 

hétéronome de dépendances internes ». 

- Jusqu’à cet instant, j’ignorais que j’étais une « entité autonome de dépendances internes » et 

vous m’en voyez bien flatté ! Mais que vais-je y gagner ? 

-J. Eh bien… la possibilité, comme je le disais tout à l’heure, de « déchiffrer votre sens », dans 

l’acception la plus noble et la plus pratique de cette expression, c’est-à-dire de répondre à la 

question fondamentale que toute personne devrait se poser à son sujet : à quoi dois-je servir, 

quelle est la mission singulière, unique et irremplaçable dont je suis investi et que je dois 

remplir en tant que personne elle-même singulière, unique et irremplaçable ? 

- Mais comment s’y prendre pour la définir ? 

-J. En abordant la deuxième étape de mon exposé, qui nous fait déboucher sur une vision 

cosmologique grandiose. L’univers est constitué par une superposition hiérarchisée de 

structures impersonnelles que commencent à identifier les spécialistes (bulles, superamas, 

amas, « simples galaxies »), qui se recouvrent comme des parapluies de 1 er , 2 ème , 3 ème degré 

etc. de moins en moins vastes, sur lesquels « ruisselle » le Sens découlant de sa Source 

transcendante (Dieu), qu’ils renvoient ainsi dans toutes les régions du Cosmos, jusqu’à des 

« terminaux » où il peut donner naissance à des êtres dont la composition physique et 

mentale est relative à l’itinéraire suivi pour les atteindre. 

- Une image me vient à l’esprit. C’est comme l’aboutissement d’un itinéraire qu’on aurait suivi 

à partir de Paris : on parvient finalement dans une région dont les paysages, les habitants 

présentent des traits caractéristiques qui sont fonction des multiples changements de 

direction, des bifurcations empruntées au cours du voyage, sans que les étapes de ce 

cheminement « déterminent », au sens causal du terme, ces aspects originaux. Voilà une 

théorie surprenante et dont les applications potentielles font rêver. Elle signifierait que s’il 

existe dans la Création d’autres « structures personnelles » que nous, dotées elles aussi de 

Conscience-Liberté-Volonté (CLV), mais fabriquées différemment, par exemple selon une 

chimie qui ne serait pas celle du carbone, ces propriétés, justement, qui leur seraient 

spécifiques dépendraient de leur position dans l’Univers où chaque emplacement, s’il était 

habité, correspondrait à une sorte particulière d’êtres vivants. 

-J. Exactement. Là où les choses se corsent et nous touchent directement, c’est lorsqu’on 

passe des espèces aux individus. Il serait déjà intéressant de connaître le lien qui unirait le coin 

précis de l’Univers occupé par l‘espèce humaine et sa conformation physique et mentale. Mais 


eaucoup plus passionnante seraient la découverte et l’analyse de la relation qui joindrait 

chaque individu au Cosmos et permettrait de le « définir ». Eh bien, nous pouvons passer du 

conditionnel à l’affirmatif, parce que ce rapport existe, ce dont m’ont convaincue toutes les 

recherches que j’ai faites sur ce sujet et que je vais maintenant résumer. Le principe général 

est le suivant : les traits particuliers d’un individu se discernent grâce à l’étude de la situation 

qu’il occupe dans l’espace-temps (lorsqu’il y fait son apparition) par rapport aux éléments les 

plus importants qui forment la plus proche et la plus basse des structures impersonnelles qui 

les surplombent (à savoir les grandes planètes qui constituent le système solaire, pour les 

structures personnelles terrestres). Voici la règle d’or : la façon dont le monde, par 

l’intermédiaire du système solaire, se présente à moi lorsque je me présente à lui symbolise la 

façon dont je devrai ensuite me rendre présent à la vie, à la Terre et à la société. Autrement dit 

: la manière dont je me situe dans le système solaire au moment de ma naissance « signe » la 

manière dont je devrai plus tard me situer dans l’existence. Une simple position physique 

factuelle exprime le positionnement normatif qu’il me faudra adopter, tout au long de ma vie, 

pour m’accomplir en accomplissant ma mission. 

- J’imagine l’ébahissement de nos auditeurs, tout à fait comparable à celui qui m’a frappé la 

première fois que nous avons abordé ces sujets. N’êtes-vous pas en train de nous parler 

subrepticement d’astrologie, cette superstition presque unanimement condamnée par tous les 

milieux évolués, tant scientifiques que religieux ? Et n’allez-vous pas fortifier les préjugés de 

ceux qui regrettent que Jean XXIV ait ouvert l’accès du cardinalat à des femmes qui ont la 

cervelle trop faible pour mériter un tel honneur ? J’espère que vous me pardonnerez ma 

franchise. 

-J. Je l’apprécie d’autant plus que je connais bien la misogynie des gens d’Eglise et que vous 

faites bien de l’exprimer crûment. Oui, je l’avoue sans honte, c’est bien d’astrologie qu’il est 

question, mais celle que j’évoque n’a strictement rien à voir avec l’usurpatrice qui règne sous 

son nom dans les médias. A certains moments, je serais tentée de renoncer à l’emploi de ce 

mot, tellement ses connotations sont défavorables. Mais, après tout, il est riche d’une tradition 

qui remonte au moins à l’antique Babylone, et plutôt que d’envoyer promener le vocable le 

plus approprié sous prétexte qu’on le confond avec ses falsifications, il me paraît plus 

judicieux de lui redonner ses lettres de noblesse. Mais il ne m’échappe pas que c’est là une 

besogne gigantesque et quasi désespérée, tellement les malentendus sont profonds et les 

préjugés tenaces. 

- Pourriez-vous commencer par expliquer plus concrètement la manière dont il faut appliquer 

la règle d’or que vous venez d’énoncer ? 

-J. Vous savez qu’on peut établir pour chaque personne ce qu’on appelle un « thème » 

astrologique où sont consignées les positions que les planètes occupaient dans le ciel au 

moment et pour le lieu de sa naissance. Comme ces coordonnées changent continuellement, 

il n’y a pas, sauf pour les jumeaux, deux thèmes et, par conséquent, deux individus 

semblables. Les positions des astres sont notées d’après un double système de références. 

L’un est lié à leur mouvement de translation autour du Soleil : c’est le zodiaque, divisé en 12 

signes, que parcourent les planètes à un rythme plus ou moins rapide et où chacune se situe 

en fonction de la date de naissance. L’autre est lié au mouvement de rotation de la Terre sur 

elle-même : c’est la division du ciel en douze « maisons » où chacune se situe en fonction de 

l’heure de la naissance. Par exemple, on va déterminer, grâce à l’usage d’éphémérides 

astronomiques, que, dans tel thème donné, Vénus se trouve à tel degré du Capricorne et dans 

la Maison V. On va faire de même pour chaque planète. Enfin, lorsqu’elles auront toutes été 

bien « localisées », on considérera leurs positions respectives, les « écarts angulaires », 


exprimés en degrés, qui les unissent, ce qu’on appelle les « aspects », dont certains (90°, 

120°), lorsqu’ils sont exacts ou presque (à quelques degrés près) nous donneront justement 

une idée du « rapport » que les pôles du psychisme inconscient, représentés par les planètes, 

entretiennent mutuellement. Voilà donc les quatre « claviers d’interprétation » (planètes, 

signes du zodiaque, secteurs ou maisons, aspects) dont on se sert en astrologie. Chaque 

« touche » comporte une signification propre qu’il faut dégager avec précision. Après quoi, et 

c’est là un travail aussi passionnant que délicat, on procède à la synthèse de toutes ces 

données pour obtenir la « partition » symphonique que le « titulaire » du thème devra jouer 

tout au long de son existence, s’il veut se mettre en « accord » avec lui-même, avec autrui et 

avec le monde. J’utilise ici une image « orchestrale » pour désigner le projet concret qui 

l’habite, dont l’étude de son thème donne une définition complète et nuancée et qu’il lui faut 

donc réaliser pour se réaliser lui-même et apporter sa part à la construction du monde. On 

pourrait également dire que chacun est appelé à « aller dans son sens », celui qu’il découvre 

en lui-même grâce à l’analyse astrologique, qui lui confère sa raison d’être et son originalité 

absolue, qui constitue pour lui une sorte d’ordre de mission ou de feuille de route, et le rend 

infiniment précieux et tout à fait irremplaçable puisque nul ne peut se substituer à lui pour 

accomplir la tâche particulière et indispensable dont il est chargé en vue de l’intérêt général. 

- Alors là.… je demande grâce au nom des auditeurs ! Vous venez de nous submerger sous 

quantité de notions inhabituelles exprimées en un vocabulaire qui ne l’est pas moins. Il vous 

faut revenir en arrière et vous expliquer plus clairement. Pour vous aider, je vais me mettre 

dans la peau d’un profane qui ignore tout de votre message et c’est moi qui vais poser les 

questions à sa place. D’abord, pourriez-vous nous donner un exemple pratique de l’emploi de 

vos quatre claviers d’interprétation ? 

-J. Eh bien, je vais prendre celui que j’évoquais à l’instant, Vénus dans le Capricorne en 

maison V. Mon commentaire sera forcément très simpliste, puisqu’il n’est évidemment pas 

question que je donne ici des cours d’astrologie. Les planètes sont, en fait, les seuls acteurs 

de la pièce. Chacune figure une composante essentielle de la personnalité. C’est ainsi que 

Vénus représente (entre autres) son potentiel affectif. Si vous la comparez à une source de 

lumière, le signe zodiacal où elle prend place correspondrait bien à un vitrail qui lui donnerait 

une « coloration » particulière. Le Capricorne indique une manière austère de vivre son 

affectivité, qui se manifestera par des relations durables et profondes, marquées par le sens 

du devoir et des responsabilités. La position en Maison désigne les objets et les secteurs 

d’application et confère à l’interprétation une tournure très concrète. C’est ainsi qu’une 

présence en Maison V signalera souvent (pas toujours : d’autres possibilités peuvent être 

suggérées par le reste du thème !) une orientation vers les jeunes, au service desquels devra 

se mettre le type d’affectivité capricornienne que j’ai sommairement décrit. Mais Vénus n’est 

pas isolée dans le thème. Pour fixer avec certitude son interprétation et pour l’étoffer, il faudra 

tenir compte des « aspects » qu’elle forme avec telle ou telle autre planète qui, elle-même, se 

trouve dans une maison et dans un signe différents ! Et ainsi de suite pour les onze astres que 

comporte le thème. Dans le cas de notre Vénus capricornisée, certains « aspects » difficiles 

peuvent signifier que la personne est appelée à vivre l’austérité de cette position d’une 

manière renforcée et quasi héroïque, à travers des formes d’abnégation et de renonciation 

affectives qui lui permettront de réserver tout son amour… au Christ, par exemple, et aux 

déshérités qui en ont le plus grand besoin. C’est ce qu’on appelle une sublimation, vécue 

dans le célibat expressément choisi ou religieusement consacré. Mais il y a aussi deux autres 

issues possibles, beaucoup moins heureuses, la névrose « passive » lorsque la personne 

s’abîme dans la frustration, le refoulement, les blocages, la dépression avec toutes les 

incidences sur son humeur (chagrine, maussade, renfrognée..), ses comportements solitaires 

et misanthropiques d’ours mal léché. Ou la « perversion » active, lorsqu’elle essaie 


désespérément de se créer les relations dites normales pour lesquelles elle n’est pas faite et 

que ses échecs perpétuels l’incitent à multiplier en vain les tentatives. 

- A vous entendre, on croirait presque à une malédiction ! 

-J. Ce n’est évidemment pas le cas. En réalité, la personne s’auto-sanctionne pour s’avertir 

qu’elle « marche à côté de ses pompes » et qu’elle doit accepter des sacrifices affectifs qui, 

bien loin de la desservir, lui permettront de connaître, à plus ou moins long terme, des formes 

d’épanouissement supérieures. 

- Ce tout petit aperçu montre l’intérêt du travail d’interprétation, sa complexité, qui correspond 

évidemment à celle de la personnalité qu’on étudie, et la nécessité, pour la comprendre à 

fond, de « contextualiser » toutes ses composantes... Aucun élément isolé n’a de sens et de 

vie par lui-même. Il n’en acquiert qu’en agissant de « concert » avec ses partenaires. 

Choisissons un autre symbole planétaire, par exemple la Lune, représentant, si je ne m’abuse, 

nos capacités intuitives, perceptives et imaginatives, qui vont pouvoir s’exercer en quantité 

d’occasions, qu’il s’agisse du rêve, de la poésie, du maniement de l’image, de notre aptitude à 

« sentir » des situations, des ambiances, des états d’esprit, des intentions ou, même, des 

événements futurs… Le signe où elle réside dans un thème donné indique, parmi les douze 

manières principales dont « ses » qualités et « ses » dons peuvent s’exprimer, celle qui 

convient à ce cas particulier. Même raisonnement au sujet des Maisons : il existe douze 

secteurs importants de l’existence auxquels peut s’appliquer chaque symbolique planétaire. 

C’est ainsi que dans un même thème (celui de J.P. Sartre), on trouvera Le Soleil dans les 

Gémeaux en maison VII, la Lune dans le Verseau en maison II, Mars dans le Scorpion en 

maison XI, Uranus dans le Capricorne en maison I... et ainsi de suite. La diversité de ces 

positions qu’on unit dans l’interprétation grâce aux « aspects », après les avoir analysées 

séparément, illustre la richesse de chaque thème et montre, par exemple, que beaucoup de 

soi-disant « professions » ou jobs abrutissants et payés à coups de lance-pierres qu’on impose 

à des millions d’esclaves, parce que les nantis en ont besoin pour se remplir les poches, ne 

sont jamais indiqués dans les thèmes parce qu’aucun d’entre eux (et donc aucun homme) 

n’est dépourvu de créativité ou d’altruisme au point d’en être réduit à accepter des tâches 

aussi avilissantes. 

-J. Les auditeurs vont s’apercevoir que, tout à l’heure, vous feigniez l’étonnement et 

l’indignation lorsque j’ai évoqué l’astrologie. Je les avertis qu’en fait vous êtes tout aussi calé 

que moi en la matière, sinon plus.. 

- Je le suis devenu grâce à vous et il a vraiment fallu que je vous fasse confiance pour m’y 

mettre, car, au début, j’y étais spontanément très réfractaire. Et puis, mes préventions sont 

tombées à mesure que je progressais et que je découvrais un univers passionnant aux 

ramifications multiples et révolutionnaires. Si chaque personne, grâce à l’usage de l’astrologie, 

prenait conscience de toute l’étendue de ses capacités spécifiques et avait à la fois la 

possibilité pratique et la volonté de les mettre en œuvre au sein de la société, celle-ci serait 

totalement transformée, et pour le meilleur, car chacun de ses membres, s’épanouissant dans 

une série d’activités qui lui seraient parfaitement adaptées, serait à la fois heureux et efficace, 

et contribuerait grandement au bien général. Il ne se fabriquerait pas d’auto-sanctions 

pathologiques et, de ce fait, le trou de la Sécurité sociale française qu’on n’est jamais arrivé à 

combler se résorberait tout seul etc. etc. 

-J. Nous verrons plus loin, lorsque nous aborderons le chapitre si important des relations 

humaines que, dans ce secteur aussi, l’astrologie nous apporte des lumières qui devraient 


transfigurer notre façon de les considérer et de les vivre. Tiens, au fait… Vous évoquiez à 

l’instant la symbolique lunaire. Ca m’a remis en mémoire le cas de Baudelaire qui l’a vécue 

sous les trois formes que nous avons distinguées, la névrose de l’impuissance sexuelle, la 

perversion de l’alcoolisme et la sublimation poétique. 

- Nous ne pouvons malheureusement pas nous attarder sur toutes les perspectives novatrices 

ouvertes par l’astrologie et il nous faut maintenant en revenir plus précisément à notre sujet 

de fond, celui de la Connaissance, qui nous est révélée par l’astrologie, à la fois dans sa 

nature théorique (le déchiffrement du sens contenu dans chaque structure évolutive) et dans 

ses applications pratiques, liées à l’étude des thèmes de naissance, ces « cartes d’identité » 

individuelles, beaucoup plus complètes que les ordinaires ! Première question : les 

significations très typées que vous attribuez à chaque symbole astrologique, comment ontelles 

été fixées, qui les a déterminées ? 

-J. Il n’y a pas là de mystère et je profite de cette occasion pour délivrer l’astrologie de toute 

une aura poussiéreuse et malsaine d’ésotérisme de pacotille dont certains milieux aiment 

l’entourer. Elle est, au contraire, foncièrement « exotérique », elle est à la portée de tous et elle 

s’adresse à tous puisqu’elle constitue un langage universel que tout être humain aurait le plus 

grand intérêt à comprendre et à parler… et qui s’est petit à petit formé, par tâtonnements 

successifs, il y a cinq ou six millénaires, prenant ainsi une avance considérable sur les 

sciences modernes qui ne sont vieilles que de cinq siècles environ. Les hommes de ces 

époques lointaines ont saisi qu’il existait une corrélation entre le cours des astres et celui de 

leurs existences, pas seulement observable dans des domaines matériels, physiques ou 

climatiques extérieurs à eux-mêmes où elle avait un retentissement utilitaire (agriculture, 

élevage..), mais aussi, plus profondément, dans leur propre évolution individuelle et collective, 

dans leur vie intérieure.. Ce fut une approche tout à fait pragmatique, mais qui porta ses fruits 

dès la plus haute Antiquité puisque les tablettes babyloniennes qui traitent d’astrologie 

révèlent déjà un haut degré de précision dans la définition des symboliques. 

- Oui… mais comment en vérifier l’exactitude ? C’est ce que les scientifiques ne cessent de 

réclamer le sarcasme à la bouche, et bien persuadés que c’est une entreprise impossible 

puisqu’on se trouverait en pleine fantaisie et en plein arbitraire. 

-J. Il faut d’abord constater que toutes les personnes qui pratiquent sérieusement l’astrologie 

sont d’accord, depuis des temps immémoriaux, sur le contenu de ces symboliques. Un 

consensus général s’est établi au sujet des significations attachées, par exemple, à Jupiter, au 

Taureau, à la Maison III ou à un aspect de trigone (120°). Et cette unanimité, qui exclut le flou, 

provient d’une très longue pratique qui a donc fait ses preuves. Mais il convient aussi de 

préciser que la méthode expérimentale classique utilisée dans les sciences et qui s’appuie sur 

une reproductibilité des phénomènes, ne peut avoir cours en astrologie, parce que celle-ci 

étudie des réalités humaines très complexes, singulières, fortement individualisées et donc, 

par définition, « irreproductibles ». Le processus de vérification scientifique habituel ne peut 

s’appliquer qu’à des réalités ou à des faits matériels simples qui se renouvellent de manière 

automatique, mécanique et uniforme. Mais il est tout à fait inadapté, pour cause de 

simplisme, à une discipline qui s’occupe de caractéristiques toujours originales et inédites, 

puisqu’elles appartiennent à des êtres humains qui ne sont ni des automates ni des 

mécaniques, et qui sont, à chaque fois, différents. C’est donc la supériorité de l’astrologie sur 

les sciences qui la rend inaccessible à leurs méthodes de validation. 

- C’est un peu comme si on voulait rendre compte de la poésie et de l’amour en les mettant 

en équations ! Voilà encore des propos qui vont mettre en rage les scientistes… et je crains 


qu’elle ne redouble avec la suite de vos explications. Admettons donc qu’il existe une 

connexion incontestable entre les phénomènes célestes et leurs projections terrestres... Mais, 

deuxième question redoutable, quelle est la nature de ce lien ? 

-J. A ce sujet, il y a lieu de dissiper un malentendu fondamental qui fait le plus grand tort à 

l’astrologie et qui est, malheureusement, entretenu par la plupart des astrologues eux-mêmes, 

imprégnés, comme tout le monde et comme nous venons de le dire, par cette idée qu’une 

recherche n’est valable et ne peut être admise comme authentique par le public que si elle 

passe sous les Fourches Caudines imposées par les rationalistes. En d’autres termes, il 

faudrait absolument que l’astrologie fonctionne par influences matérielles, par transports 

d’énergie dans l’espace et dans le temps. Chacun de nous, à sa naissance, serait une « tabula 

rasa », une sorte de feuille blanche sur laquelle s’imprimeraient de mystérieux et indétectables 

« influx astraux » ! Cette vision des choses est infantile, grossière (la psychologie humaine est 

bien trop subtile pour résulter d’un matérialisme aussi brut !) et impossible à soutenir car, 

ainsi que le faisait remarquer un célèbre astronome, s’il en était ainsi, les tours de la Défense 

« influenceraient » beaucoup plus les Parisiens que la lointaine Pluton ! 

- Vous voulez dire que les astrologues se laissent piéger par des adversaires qui les persuadent 

que leur discipline ne peut être crédible que si elle répond aux critères de la vérification 

scientifique… tout en sachant très bien que celle-ci n’est pas réalisable, puisque les influences 

en question n’existent pas, sauf lorsqu’il s’agit de processus purement physiques comme 

l’attraction lunaire qui est à l’origine des marées ! 

-J. Exactement ! Si on accepte d’entrer dans leur jeu, on est cuit et l’astrologie avec ! En fait, 

la correspondance indéniable qui existe entre les configurations célestes et nos configurations 

psycho-corporelles n’est pas due à une causalité physique. Les astres ne sont pas les auteurs 

de ce que nous sommes, mais simplement les témoins et les interprètes. Ils « fonctionnent » 

un peu comme des panneaux de signalisation routière qui annoncent la proximité d’un 

carrefour sans, pour autant, le créer. Mars, Saturne, Vénus etc. sont, à la fois, des corps 

matériels dont les scientifiques étudient légitimement les propriétés, et des symboles 

signifiants qui fonctionnent comme des miroirs nous renvoyant notre propre image. On peut 

même aller jusqu’à dire que leur matérialité et, tout simplement, leur existence se justifient 

avant tout parce qu’elles sont porteuses d’un Sens. Si on Le néglige, on passe à côté de 

l’essentiel, c’est-à-dire de la véritable raison d’être et de l’utilité de l’objet. 

- Oui, c’est comme si on ne voyait dans le panneau de signalisation qu’un bout de ferraille 

pesant tel poids, présentant telle forme etc., tout en oubliant le plus important, qui lui confère 

tout son intérêt : l’information qu’il transmet aux usagers de la route. Se borner à des 

évaluations matérielles en ignorant qu’elles sont au service d’une réalité supérieure, c’est agir 

en aveugle, à l’instar des astronomes qui s’obstinent à « déconsidérer » Jupiter en le réduisant 

à une grosse boule de gaz dépourvue de signification ! Plus parlante encore serait la 

comparaison avec un tableau. Que penserait-on d’un individu qui n’y verrait qu’une certaine 

quantité de bois, de toile, de peinture… sans s’apercevoir que cette matière est organisée, et 

qu’elle l’est en vue de « représenter » (ce mot est capital) une scène intelligente ? 

-J. En tant que supports matériels d’un sens, les planètes sont des signes et nous font signe. 

Chacune est dépositaire du sens spécifique qu’elle symbolise, qui s’applique à tous les êtres 

humains, mais qui se particularise pour chacun d’eux en fonction de la position particulière 

qu’au moment de sa naissance, il occupe dans l’espace par rapport à elle. Ce qui explique le 

« point de vue » résolument anthropocentrique et géocentrique de l’astrologie, dont se 

gaussent beaucoup d’astronomes qui en seraient presque à considérer que les astrologues 


sont tellement arriérés qu’ils ignorent encore que c’est la Terre qui tourne autour du Soleil, et 

non l’inverse ! Ce qui compte pour l’astrologue, ce n’est pas la réalité « objective », mais les 

innombrables réalités « subjectives » qui dérivent de « l’angle » sous lequel chaque individu 

perçoit le ciel à l’instant de son entrée dans le monde. Comme disait le curé d’Ars à propos de 

l’hostie contenue dans le tabernacle : « Il m’avise …et je L’avise ». De ce regard réciproque et 

différent pour chaque personne, naît un « dialogue » fructueux qui nous fait découvrir les 

richesses de notre individualité. 

- Après ces explications un peu difficiles, mais tellement instructives, nos auditeurs 

comprendront mieux les formules un peu étranges que vous avez employées tout à l’heure et 

qui devraient maintenant leur paraître tout à fait lumineuses. J’en rappelle une, qui est 

capitale : « La manière dont je me situe dans le système solaire au moment de ma naissance 

« signe » la manière dont il me faudra plus tard me situer dans l’existence ». Mais au fait, que 

signifie exactement ce « il faudra » ? N’implique-t-il pas une disparition de notre liberté, 

comme le pensent beaucoup de gens qui voient dans l’astrologie un carcan déterministe ? 

-J. Une fois de plus, on est en pleine équivoque. On confond « déterminations » et 

déterminisme. Certes, il est vrai que chacun de nous est « déterminé » par ses dons 

particuliers qui sont en même temps des limites. Tout le monde sait qu’un même individu ne 

pourra pas exceller à la fois dans l’art de jouer du violon, de piloter un gros avion, de pratiquer 

la médecine ou l’ébénisterie etc. Si nous voulons nous réaliser et faire œuvre utile, nous 

devons faire des choix, et donc consentir à des renoncements, qui seront guidés par une 

claire appréhension de nos capacités véritables. Et c’est là où l’on prend conscience de la 

véritable nature de notre liberté et de son bon usage. Elle ne consiste pas à multiplier des 

actes gratuits et arbitraires destinés à créer l’illusion d’une toute-puissance qui défierait toute 

morale et toute restriction, quitte à commettre des crimes pour se prouver qu’on est audessus 

de toute norme ou, plus simplement, de manière plus banale et moins dangereuse, à 

se lancer dans des aventures qui ne nous conviennent pas, pour lesquelles nous ne sommes 

pas doués et qui se termineront donc par un fiasco. A quoi bon accumuler les échecs en 

décidant, au nom d’une exaltation fallacieuse de notre liberté, de faire précisément ce pour 

quoi nous ne sommes pas faits ? C’est là une attitude absurde et parfaitement stérile. De 

façon plus humble et plus réaliste, nous avons plutôt intérêt à déterminer, puis à emprunter 

les chemins qui nous sont adaptés et grâce auxquels nous pourrons avancer très loin, tout en 

admettant qu’il faut faire un tri et donc abandonner certaines voies où nous gaspillerions nos 

énergies pour de bien faibles résultats… et pour le seul plaisir trompeur et dérisoire de 

proclamer que nous aurions agi en pleine (pseudo) liberté, c’est-à-dire en l’absence de toute 

motivation puisée dans nos capacités réelles. 

- Prenons, si vous voulez bien, l’image d’un couloir ou d’un carrefour aux multiples sens 

interdits. On peut, soit considérer les murs du couloir comme des contraintes inadmissibles, 

insupportables, soit découvrir qu’ils présentent l’immense avantage d’indiquer la direction que 

nous devons prendre. Idem pour le carrefour : nous pouvons, soit déplorer que tant de routes 

nous soient fermées, en oubliant qu’elles nous mèneraient à la catastrophe, soit nous réjouir 

que ces barrages nous conduisent, après éliminations, à découvrir les voies qui s’ouvrent à 

nous en vue de notre réussite. 

-J. Nous touchons là un admirable paradoxe : non seulement les « déterminations » ne sont 

pas incompatibles avec la liberté, mais elles sont la condition indispensable de son exercice. 

Sans elles, sans les supports concrets et les cadres qu’elles représentent, elle tournerait en 

vain et se dissoudrait dans le vide. Une deuxième question se pose à son sujet : sommes nous 

obligés de suivre notre « bon » chemin ? Evidemment non : nous restons tout à fait libres de 


ater notre vie ! Nous ne sommes pas des pantins entre les mains de Dieu qui manierait les fils 

de notre destinée pour nous forcer à être bien sages, à agir et à vivre au mieux de notre intérêt 

et pour le bien commun. Beaucoup de gens ont de la peine à concevoir l’infini respect que 

Dieu, justement, porte à notre liberté, qu’ils ont tendance à minimiser. C’est également vrai 

sur un plan collectif. Par exemple, les hommes ne seraient pas libres au point d’être 

pleinement responsables de la Shoah. Le vrai coupable, c’est Dieu qui aurait dû intervenir 

pour empêcher miraculeusement les hommes de commettre une aussi énorme « bêtise »! Et 

puisqu’il ne l’a pas fait, on va le punir en le condamnant à l’inexistence ! C’est ainsi qu’on 

entend partout répéter qu’on ne saurait plus croire en Dieu après Auschwitz. Quelle absurdité ! 

Finalement, il ne faut ni exagérer ni réduire le rôle et la puissance de notre liberté. C’est ce 

que nous enseigne l’astrologie avec beaucoup de sagesse. 

- A propos d’enseignement, je voudrais reprendre l’ensemble de celui que vous venez de nous 

donner, qui est absolument renversant. Je ne suis pas sûr que tous nos auditeurs en aient 

saisi la portée vertigineuse et les conséquences incalculables. C’est pourquoi je voudrais que 

nous les y aidions en le résumant et en le regroupant autour de quelques points forts. Je 

commence… et puis vous enchaînerez. 1° Pas plus que l’Univers n’est (comme le disait 

élégamment Edgar Morin ! ) « une flatulence » accidentelle échappée du néant pour revenir 

s’y dissiper tôt ou tard, nous ne sommes les produits du hasard et de la nécessité, semblables 

à des moisissures éphémères, à de petits blocs de gélatine contingents, inconsistants et insignifiants 

abandonnés et perdus dans un monde indifférent et in-sensé. Bien au contraire, 

chacun de nous compte énormément aux yeux de Dieu parce qu’il l’a fabriqué comme un 

spécimen unique destiné à remplir sur la scène cosmique des fonctions constructives que lui 

seul est à même d’accomplir. Ce n’est qu’une maille parmi beaucoup d’autres, mais si elle 

faillit à sa mission, c’est tout l’ouvrage qui se défait. Et c’est bien l’impression que nous 

donnent les collectivités préhumaines, celles d’être largement « détricotées ». Jean XXIV a 

tenté d’enrayer le processus et même d’entamer un remmaillage. Il y a réussi dans une 

certaine mesure, mais son œuvre demeure précaire et inachevée… 

-J. Je prends donc la relève… 2° la tâche particulière qui est impartie à chacun de nous pour 

la durée de son existence peut être déterminée très précisément grâce à un extraordinaire 

agencement des corps et des phénomènes célestes créés et combinés de sorte que les 

configurations astrales qui président à notre naissance la reflètent (cette tâche !) et la signifient 

à travers un langage symbolique qu’il nous faut décoder et qui comprend son alphabet, sa 

grammaire et sa morphologie. C’est ainsi que l’astrologie, qui s’inaugure en cosmologie et en 

structurologie, s’achève en sémiologie. Les planètes ne sont pas des lambeaux de matière qui 

tourneraient en rond sans savoir pourquoi ! Chacune d’elles est affectée d’un sens général qui 

lui est propre et qui s’applique à chacune des « personnes » qu’il concerne en se nuançant 

pour elle selon la position réciproque des deux partenaires au moment de la naissance. Et 

c’est la somme des renseignements que, toutes réunies, elles nous transmettent qu’il nous 

faut prendre en considération pour brosser un tableau juste et complet de la personnalité du 

nouveau-né et de la destinée (pas le « destin », qui impliquerait une absence de liberté) à 

laquelle il est appelé. Reconnaissons que ces données, qu’il s’agisse de « l’arrangement » 

général de l’Univers ou du sens qu’il convient d’attribuer à chacun de ses éléments, ne sont 

pas évidentes. Il faut les mériter en faisant un effort pour les découvrir. Ca fait penser à ces 

dessins pour enfants où l’on dissimule des figures humaines dans la frondaison d’un arbre. 

Comme le disait A. Vialatte, il y a des gens, à l’image de beaucoup de scientifiques, qui ne les 

apercevront jamais, surtout lorsqu’ils s’y refusent a priori, mais, ajoutait-il, une fois qu’on les a 

discernées, on ne voit plus qu’elles ! 


- J’attrape la balle au bond ! 3° donc. On saisit ainsi les propriétés essentielles de l’Univers, 

plus cachées, mais bien plus importantes que celles, extérieures et superficielles, décrites par 

les astrophysiciens et autres cosmologistes. Il apparaît comme un Livre où sont inscrits, 

comme des lettres, des mots et des phrases, les multiples signes qui nous renseignent sur les 

intentions de Dieu. Nous entrons en conversation avec Lui dont la gloire, comme l’affirme la 

Bible, nous est contée par les cieux. La Création n’est plus une immensité vide, parfaitement 

aléatoire et improbable… et inintéressante sauf pour une curiosité purement gratuite et 

inutile. Ainsi que l’avaient pressenti de grands philosophes comme Malebranche et Berkeley, 

l’Univers est un recueil d’images qui nous parlent de Dieu ou, plus exactement, c’est Dieu qui 

s’adresse à nous par leur intermédiaire. 

-J. Si vous me permettez, je rattacherai à ce dernier propos le 4° qui représente sans doute 

l’affirmation primordiale appelée à dominer l’ensemble de nos entretiens, à leur donner un 

sens fondamental et, surtout, du moins je l’espère, à éclairer d’une lumière éblouissante et 

définitive l’esprit et la vie de beaucoup de nos contemporains qui continuent à « marcher dans 

les ténèbres» . Comme vous le savez, quelques scientifiques de très haut niveau (à l’exemple 

du néo-zélandais M. Denton) mais très minoritaires persistent à croire que la prise en compte 

des seules données physiques, chimiques, astronomiques, etc. actuellement disponibles suffit 

à attester l’existence d’une Conscience et d’une Volonté transcendantes, tellement ces 

paramètres semblent avoir été calculés avec une précision incroyable et tout exprès pour 

permettre à notre monde de se constituer et de se prolonger. La moindre modification 

apportée à l’un quelconque d’entre eux entraînerait sa disparition immédiate. Mais si un doute 

peut subsister au sujet de cette conclusion, quand on y parvient en usant d’arguments 

purement « matériels », il n’en demeure plus aucun, à moins de renoncer aux évidences 

rationnelles, si l’on y aboutit par les moyens de la cosmologie symbolique. Le système inouï 

de correspondances signifiantes qui régit les rapports entre Ciel et Terre est tellement 

ingénieux, exact, complexe, subtil et fouillé qu’il ne peut en aucun cas résulter de 

coïncidences aveugles. Il a visiblement été mis en place et inséré dans la texture même du 

monde par un Esprit créateur qui s’intéresse à Son Œuvre et qui l’aime au point d’avoir 

conféré à chacune de ses composantes une valeur infinie et un sens particulier qui s’inscrit 

dans le Sens beaucoup plus ample d’une Evolution générale d’un Univers qui est appelé à 

ratifier son Acte de naissance en retournant volontairement à son Origine et en s’en 

rapprochant de plus en plus grâce à une action divinisatrice exercée sur Lui-même. 

- Disons le tout net. Vous voyez dans l’Organisation suprêmement intelligente du Cosmos la 

preuve manifeste et incontestable de l’existence de Dieu. 

-J. Oui… Au risque de faire hurler, je prétends que le vieux débat opposant les « athées » ou 

les « agnostiques » aux « croyants » est ainsi tranché de manière décisive et définitive en 

faveur de ces derniers. La cause est entendue. J’irai même encore plus loin en risquant deux 

affirmations que beaucoup jugeront très excessives. La première est que le terme de 

« croyant » me semble bien trop vague et trop abstrait, car il s’agit moins de croire en 

l’existence de Dieu (avec ce que l’expression comporte de ce «doute » et de cette « incertitude 

très à la mode que les chrétiens s’efforcent de cultiver afin de ne pas passer pour des débiles 

et des fanatiques) que de constater sa présence indubitable en nous et à l’extérieur, qui 

s’affiche d’ailleurs de multiples façons et pas seulement à travers un ordonnancement 

sensationnel du monde. La deuxième est que je n’ai jamais vraiment cru à la profondeur et à 

l’authenticité des « croyances » athées. Les personnes qui s’en targuent se lèvent le matin et 

vaquent à leurs affaires, comme si de rien n’était, ce qui me paraît tout à fait inconséquent. 

Comme le laissait entendre avec beaucoup de justesse l’un d’entre eux, Jules Renard (« Un 

homme qui aurait absolument nette la vision du néant se tuerait tout de suite »), si les athées 


éalisaient pleinement les conséquences effrayantes, concrètes et métaphysiques, de leurs 

positions et s’en imprégnaient à fond, ils n’auraient même plus le courage de lever le petit 

doigt, s’enliseraient dans un « à quoi bonisme » universel et irrémédiable, et sécheraient 

littéralement sur place et dans l’instant. Il faut être passablement inconscient et déraisonnable 

pour pratiquer l’athéisme, et beaucoup le font bien plus par bravade que par conviction, sans 

savoir exactement ce qu’ils pensent ni ce qu’ils disent. Soyons plutôt réalistes : voyons Dieu 

tel qu’Il est, comme Il est et partout où Il est. 

- Maintenant que vous avez quelque peu donné satisfaction à vos tendances provocatrices, 

j’aimerais que nous reparlions de la « théologie de la Connaissance », que nous évoquions au 

début de cet entretien. 

-J. A la fin du quatrième, j’ai employé une expression bizarre, « amalgames intégristes », qui 

demande une explication. Par « intégrisme », j’entends ici la déviation qui consiste à 

incorporer, à « intégrer » à « l’Essentiel authentique » des éléments soit étrangers, soit 

secondaires, suspects ou accidentels qui vont le dénaturer et le corrompre. Il s’agit là d’une 

opération gravissime, dont nous verrons, au cours de notre prochaine émission, les effets 

désastreux à l’œuvre dans la conception et dans la pratique des relations humaines qui ont 

prévalu jusqu’ici dans les Eglises chrétiennes. Mais les conséquences existent aussi dans le 

domaine de la Connaissance dont l’approche a été faussée et la découverte empêchée par 

une contamination avec la philosophie « profane », exactement comme la doctrine officielle 

des Eglises en matière de relations humaines a été empoisonnée par un amalgame entre les 

données évangéliques et une morale et une anthropologie dites « naturelles » et terriblement 

simplistes qui n’avaient rien à voir avec elles et ne pouvaient que les altérer profondément. 

Nous allons donc revenir bientôt sur ces questions primordiales. Pour l’instant et pour ce qui 

est de la théologie de la Connaissance, elle reste à inventer, tout comme celle de la Création, 

parce qu’on l’a confondue avec une réflexion philosophique, même éclairée par la foi, qui 

n’est pas dépourvue de tout intérêt, mais qui, portant sur des sujets aussi abstraits que 

l’exercice et les limites de nos facultés cognitives ou la nature du concept, ne peuvent que 

nous acheminer, pour nous y perdre, vers les sables, mouvants, arides et stériles de la pure 

spéculation, pour laquelle l’esprit humain n’est pas très doué, contrairement à ce qu’affirment 

nos intellectuels patentés, et qui ne nous rapporte rien de solide ni d’utile. Elle se limite à des 

jeux de méninges et à des acrobaties théoriques. 

- En somme, quitte à paraître tout à fait réactionnaire, vous reprendriez à votre compte la 

vieille formule médiévale selon laquelle la philosophie doit se mettre au service de la 

théologie, et non l’inverse. 

J. Il s’agirait plutôt, comme nous l’avons déjà précisé, de « réagir » contre cet obscurantisme 

qui s’est répandu dans le monde surtout à partir du XVIIIème siècle, lorsque les capacités 

d’une pensée humaine complètement émancipée ont été très largement surestimées et que, 

libérée de tout contrôle supérieur, elle est devenue folle ou oiseuse dès qu’elle a prétendu 

décoller au-dessus du terrain qu’elle n’aurait jamais dû quitter, celui de l’observation et de 

l’expérimentation pratique et technique. Comme toute espèce de véritable théologie, celle de 

la Connaissance n’est pas spéculative, elle ne porte pas sur des sujets métaphysiques 

inaccessibles à notre entendement, elle n’est pas faite de ratiocinations et de discours 

humains forcément très limités, plus ou moins vains, creux et prétentieux. Elle est, au 

contraire, tout à fait « positive » et, donc sûre et féconde, d’abord parce qu’elle nous est 

enseignée indirectement par Dieu Lui-même, ensuite parce qu’elle nous branche sur la réalité, 

et non sur des divagations cérébrales. La réalité, c’est le SENS inhérent à chaque personne, 

que chacun doit découvrir pour lui-même et traduire dans sa vie. La communication par 


intermédiaire, c’est une « miraculeuse » structuration de l’Univers, assez « parlante » et assez 

transparente pour qu’on aperçoive sans l’ombre d’un doute l’Ombre de son auteur qu’elle 

désigne en filigrane. 

- Une fois de plus, on va vous reprocher une sorte de fidéisme ! 

-J. Bien à tort, si l’on entend par ce terme une négation ou un mépris de la raison. Le 

paradoxe, c’est que les véritables contempteurs de la raison sont ceux qui affectent de la 

porter aux nues en la livrant à ses seuls moyens, en la coupant de sa source, en la 

condamnant à n’être qu’une branche morte séparée du tronc. Ils n’ont pas compris que c’est 

précisément en se soumettant à la parole de Dieu, à « Sa théologie », qu’elle joue son rôle le 

plus noble et qu’elle acquiert d’immenses possibilités. C’est lorsqu’elle se laisse imprégner et 

transfigurer par l’Esprit de Dieu qu’elle se dilate à l’Infini, alors qu’elle se réduit à une 

masturbation mentale génératrice de verbiage lorsqu’elle prétend se suffire à elle-même. Dans 

le cas contraire, elle est de la plus haute utilité. N’oublions pas que le déchiffrement du Sens à 

travers ses figurations symboliques exige une intervention « raisonnée », méthodique et 

rigoureuse de notre intelligence et de toutes les facultés de notre esprit. Ainsi se constitue une 

sémiologie dont l’usage se prolonge, mentionnons-le rapidement, dans une démarche 

prévisionnelle. 

- Rassurez-moi tout de suite : vous n’allez tout de même pas nous parler de prédictions ! 

-J. Non... mais de pronostic, oui ! Le thème de naissance, c’est un cliché instantané de 

l’espace environnant, dont l’étude nous fournit un tableau global des potentialités du 

nouveau-né et des buts que doit s’assigner son génie créateur. Mais tout de suite après, les 

planètes continuent à bouger, et la comparaison de leurs positions successives, toujours 

mouvantes, avec celles, fixes, du thème va permettre de déterminer, tout au long de 

l’existence, les modalités et les phases de développement de ces potentialités. Les données 

générales initialement exposées dans l’espace vont s’expliciter grâce à l‘écoulement du temps. 

Mais attention ! Là encore, pas de déterminisme : la prévision n’atteint pas des faits 

inéluctables, mais la réactivation pour une période précise de certaines tendances inscrites 

dans le thème. Des perches vous sont ainsi tendues, des invites vous sont faites, vous savez 

dans quel domaine il convient, pour chaque époque, de faire porter vos efforts et de faire 

avancer les choses… et même la façon la plus appropriée et, donc aussi la plus efficace, de 

s’y prendre. Les caps difficiles à franchir sont clairement indiqués ainsi que la meilleure 

utilisation des épreuves qui vont accompagner ces passages délicats. 

- Répétons-le : il ne s’agit pas de conjurer superstitieusement des événements désagréables 

pour les convertir en agréments, ni de suspendre l’exercice de notre liberté, mais, au 

contraire, de la stimuler, de la guider, de l’éclairer en l’aidant à faire de bons choix, 

notamment au cours des phases troublées et mouvementées. Finalement, en conclusion de 

cet entretien, qui a pu sembler ardu à beaucoup de nos auditeurs (qu’ils veuillent bien nous 

en excuser !) et qui a bouleversé nos horaires habituels, comment pourriez-vous définir en 

quelques mots décisifs la distinction fondamentale qui sépare ou qui oppose la quête de 

connaissances effectuée par les sciences et la recherche de la Connaissance poursuivie par la 

véritable astrologie ? 

-J. On peut effectivement l’exprimer en quelques mots simples et percutants. Les sciences 

étudient le quantitatif, le mesurable, le général, le reproductible, bref les OBJETS. L’astrologie 

s’attache au qualitatif, à l’incommensurable, au singulier, à l’unique, bref aux SUJETS. Mais 

j’ajouterai, pour réconcilier dans une certaine mesure ces disciplines si différentes et trop 


souvent ennemies, qu’elles ont un point commun : c’est leur caractère opératoire et 

fonctionnel. L’une et l’autre veulent « servir », même si leurs utilités respectives ne se situent 

pas au même niveau. Elles tournent le dos aux élucubrations intellectualistes exprimées en 

jargon abstrus dont raffole l’esprit français, qui peuvent à la limite convenir au formalisme 

mathématique, qui, dans le domaine des sciences physiques et de la philosophie, donnent 

lieu à un amoncellement de théories, systèmes et hypothèses plus ou moins gratuites et 

dérisoires, dont le caractère ludique les rend inoffensifs, mais qui se révèlent beaucoup plus 

inquiétants lorsqu’ils surgissent au sein des pseudo-sciences humaines, soit collectives, 

comme l’histoire et la sociologie, où elles peuvent avoir des applications idéologiques et 

politiques assassines, soit, plus encore, individuelles, comme ce faisceau tentaculaire de 

disciplines psychologiques officielles ou parallèles qui se sont, depuis quelques années, 

monstrueusement développées dans un climat de totalitarisme oppressif et qui font 

d’innombrables victimes à coups de verdicts simplistes, de généralisations hâtives, 

d’affirmations dogmatiques et de manipulations normalisatrices perpétrés dans les prétoires, 

les cabinets de consultation, les écoles, les officines administratives et jusque dans les 

fameuses « cellules de soutien » qui fleurissent partout comme des champignons vénéneux… 

- J’espère que nous n’avons pas nous-mêmes trop versé dans ce genre de travers et que nous 

sommes parvenus à faire éprouver par nos auditeurs le choc, la stupéfaction admirative qui 

nous ont saisis le jour où nous avons découvert ces « mystères » de la vraie Connaissance 

qu’on n’abordera jamais dans nos établissements d’enseignement, bien qu’ils soient 

infiniment plus importants que toutes les notions qu’on y enseigne et qui n’ont d’autre utilité 

que de permettre à nos jeunes de se mouvoir en aveugles dans un monde que, sous prétexte 

d’athéisme planqué derrière une façade de laïcité et de neutralité, on leur présente comme 

absurde, alors qu’il est imprégné à fond d’un Sens destiné à donner sens à leur propre vie. 

Voilà, chère Jeanne… je vous donne rendez-vous ainsi qu’à nos auditeurs pour une cinquième 

émission qui sera consacrée, en un langage moins compliqué, à une reconsidération 

iconoclaste, vous pouvez nous faire confiance, de la pratique des relations humaines dans leur 

ensemble. Profitons-en avant l’élection du nouveau pape qui pourrait mettre bon ordre à nos 

débordements ! 

-J. Je ne pense pas qu’il faille se faire trop de souci à ce sujet. Les catholiques ont pris 

l’habitude de s’exprimer librement et ouvertement, et le Vatican a perdu celle de les sabrer 

sans écoute et sans discussion. Espérons que ces évolutions seront irréversibles. 


6 ème entretien 

entretien 

UNE UNE THEOLOGIE THEOLOGIE SCANDALEUSE 

SCANDALEUSE 

SCANDALEUSE 

DE DE DE L’AMOUR 

L’AMOUR 

- Chère Jeanne, nous allons aborder aujourd’hui des sujets extrêmement sensibles et remettre 

en cause des traditions et des institutions jugées depuis toujours sacrosaintes et intouchables 

non seulement par le magistère, mais par la quasi totalité des simples chrétiens (pour 

employer un vocabulaire un peu suranné !). Or justement, ceux qui les contestent et dont 

certains, ne l’oublions pas, ont été désignés pour siéger dans les Commissions universelles et 

même dans les deux derniers Conciles œcuméniques, prétendent qu’elles ne sont pas 

vraiment « chrétiennes », qu’elles sont contraires à l’esprit des Evangiles fait d’Amour et de 

Liberté, et qu’elles ont été ajoutées et comme surimposées par les tenants de conceptions 

primitives ou de philosophies « étrangères ». 

-J. Oui, nous en revenons toujours à cette question des « amalgames » qui auraient, dès les 

origines, « rétréci », mutilé, corrompu le christianisme et qui l’auraient enfermé et comme 

emprisonné (avec tous ceux qui le professent !) dans des cadres et des interdictions 

arbitraires, illégitimes et étouffants. Il est bien évident qu’il s’agit ici d’accusations d’une 

extrême gravité, car si elles se révélaient fondées, cela signifierait que l’Eglise a entraîné des 

millions d’individus dans de terribles déviations et impasses où il leur a été impossible de 

s’épanouir. Et ces « péchés capitaux » n’auraient pas seulement concerné ses propres fidèles, 

mais aussi tous les autres ou presque dans la mesure où l’époque moderne, même laïcisée, 

antireligieuse et athée, a hérité, qu’elle le veuille ou non et tout spécialement dans les 

domaines que nous allons évoquer, des conceptions et des valeurs chrétiennes. 

- Il nous faut donc, une fois de plus, rendre hommage à Jean XXIV qui a laissé s’exprimer des 

opinions et des revendications qui semblent menacer les fondements mêmes de notre 

religion. Et il lui est arrivé lui-même, comme nous le verrons, de prendre des positions 

courageuses, tout en laissant se développer le débat sans lui apporter de conclusions lorsqu’il 

s’agissait de sujets cruciaux qui ne lui paraissaient pas avoir été suffisamment approfondis et 

ne rencontrer qu’une adhésion encore limitée. Toujours ce mélange d’audace prophétique et 

de prudence pastorale. Nous attaquons maintenant dans le vif. A vous la parole. 

-J. Au fond, tout part d’une affirmation assez simple, mais qui a pour effet de tout bouleverser. 

La distinction traditionnelle et qui semble tout à fait incontestable entre « hommes » et 

« femmes » correspondrait à une vision de choses quasi préhistorique que les hommes de 

Cro magnon pouvaient, à la rigueur, soutenir dans leurs cavernes, mais dont le simplisme et 

la fausseté auraient dû s’estomper depuis longtemps pour faire place à une constatation 


infiniment plus nuancée et plus proche de la vérité, selon laquelle tout être humain, quel que 

soit son sexe physique, est un composé subtil de virilité (courage, esprit d’initiative et 

d’indépendance, aptitude à l’autorité, etc.) et de féminité (cœur, tendresse, sensibilité, etc.). 

Le mélange entre ces deux ensembles de qualités fondamentales se fait pour chaque individu 

selon des modalités (chacun a sa propre féminité et sa propre virilité) et des proportions 

(chacun est inégalement doté de l’une et de l’autre) qui se moquent absolument de son sexe 

physique. J’ajouterai qu’il s’agit là de l’un des enseignements les plus précieux que nous 

dispense l’astrologie, mais qu’il est corroboré par l’expérience courante, même si les gens ne 

veulent pas le voir en face parce qu’ils se rendent compte instinctivement que sa prise en 

compte réelle entraînerait des conséquences incalculables et révolutionnaires qui les effraient 

au plus haut point. 

- Voilà beaucoup de choses en peu de mots. Essayons de les expliciter. Vous voulez dire que 

nous sommes tous psychiquement hommes et femmes, ce qui dévalue considérablement la 

différenciation sexuelle physique. Sans aller jusqu’à dire qu’elle n’a guère plus d’importance 

que les différences de taille ou de la couleur des yeux, elle ne conserve plus de nécessité que 

dans l’acte de procréation auquel elle est uniquement ordonnée et qui, en lui-même, n’exige 

ni beaucoup de temps ni beaucoup d’efforts (si j’ose dire !) et qui, même dans le cas des 

familles nombreuses, ne se produit, dans toute une existence, qu’un nombre de fois très 

limité ! Certes, le résultat de cet acte, la naissance d’un être humain, constitue un événement 

majeur, mais c’est une toute autre histoire et un tout autre sujet, qui concerne l’éducation et 

dont nous aurons à reparler. On ne saurait donc réduire à des caractéristiques biologiques 

l’ensemble d’une personnalité extrêmement complexe qui comprend aussi, mentionnons-le 

au passage, des éléments « neutres » signifiés, par exemple, en astrologie par la symbolique 

mercurienne. 

-J. Ce qui pose un immense problème, c’est que chacun de nous est, dès le départ, 

« sommé » de « choisir son camp » et, naturellement le « bon », celui qui correspond à son 

sexe physique… et aux normes sociales ! Je dis bien « naturellement », car on prétend qu’il ne 

s’agit, finalement, que de se conformer à la nature des choses, alors qu’il y a de tout dans la 

nature et, plus particulièrement, dans la « nature » humaine. On nous invite ou, plus 

exactement, on nous oblige à sacrifier toute une partie de nous-même. Un homme, un vrai, 

pourra tout au juste admettre qu’il « contient » une « part de féminité », comme on dit, qui 

l’empêche de n’être qu’une brute épaisse et qu’il aura le droit de manifester dans certaines 

limites, en particulier s’il est artiste, mais à condition qu’elle ne dégénère pas en 

sentimentalisme et en effémination. Mais, de façon générale, le garçon et la fille devront 

adopter toute une série de comportements distinctifs et exclusifs dont, paraît-il, la nécessité 

de les observer est déjà profondément gravée en eux dès l’âge de 4 ans. Cette amputation, 

que d’aucuns estiment criminelle, nous est imposée, selon eux, par une « société » 

mercenaire et totalitaire dont toute l’existence repose sur une claire et obligatoire répartition 

des tâches et des rôles intellectuels, politiques, économiques, guerriers, sexuels, etc. dévolus 

à ses catégories d’esclaves qu’elle a su rendre consentants. Des différences anatomiques tout 

à fait secondaires sont devenues les prétextes et les moyens d’une organisation autoritaire 

effectuée à leur profit par les hommes, qui disposent d’une plus grande force physique, et 

entérinée le plus souvent par leurs victimes féminines. 

- Ce qui est très significatif et montre à quel point on nous fait une violence « contre nature », 

c’est qu’en dépit de l’incroyable pression qui s’exerce sur nous, le corset dans lequel on nous 

contraint depuis des millénaires a toujours craqué de toutes parts. Tout le monde sait bien 

qu’il existe quantité de femmes beaucoup plus viriles (au meilleur sens de ce terme) que 

féminines, et beaucoup d’hommes plus féminins que virils. Il arrive même que les barrières 


soient franchies, que des femmes occupent des fonctions réservées à l’autre sexe, ou que des 

hommes, au contraire, accordent au leur des faveurs amoureuses complètement 

« dévoyées » ! La caste masculine tente, avec énormément d’hypocrisie, de maintenir son 

hégémonie en lâchant un peu de lest, en faisant quelques concessions. On proclamera 

l’égalité théorique entre les sexes, on fera des lois sur la parité, on affichera de la tolérance à 

l’égard de l’homosexualité. Mais dans la pratique, on s’arrangera pour faire en sorte que très 

peu de femmes accèdent à des postes élevés de responsabilités, on limitera le plus possible 

les effets concrets d’une certaine reconnaissance « officielle » de l’homosexualité en jetant aux 

intéressés des os à ronger tels, en France, qu’un PACS amélioré ! Et puis, heureusement, la 

grande majorité de la population, bien formée par ses dirigeants, ne les suit même pas dans 

leur libéralisme de façade et continuent à pratiquer le machisme et à casser du pédé ! Mais, si 

vous le voulez bien, recentrons-nous sur l’affirmation initiale et fondatrice selon laquelle toute 

personne humaine est constituée par l’union consubstantielle de sa virilité et de sa féminité, 

caractérisée par une prédominance plus ou moins marquée de l’une ou de l’autre, qui ne doit 

rien au sexe physique. Ajoutons que l’extrême diversité des individus et la richesse de leur 

ensemble tient aussi au fait que chacun d’entre eux « dispose » d’une virilité et d’une féminité 

présentant des traits originaux que son thème de naissance permet d’identifier. Et si j’ai bien 

compris, mais vous allez nous expliquer tout ça, cette réalité fondamentale engendrerait toute 

une série de conséquences inouïes qui se déploieraient en cascade et démoliraient 

entièrement l’anthropologie traditionnelle sur laquelle s’appuie l’Eglise, en la faisant apparaître 

comme grossière et obsolète parce que reposant uniquement sur des conceptions 

biologiques primaires et « matérialistes ». 

-J. Pour la clarté de l’exposé et pour montrer comment elles s’enchaînent à la fois 

logiquement et concrètement, je vais numéroter les conséquences en question, même si ça 

fait un peu « pédago » ! La première d’entre elles consiste en ce que, désormais, l’être 

humain, à charge pour lui de développer intégralement et harmonieusement les deux 

« parties » essentielles qui le constituent, se présente comme un être plénier et autonome qui 

se suffit donc à lui-même, et non plus comme un exemplaire dépareillé et lacunaire qui ne 

pourrait subsister sans trouver à l’extérieur les compléments qui lui seraient indispensables. 

Cette modification du statut de la personne, qui lui redonne toute sa noblesse et toute sa 

dignité, s’accompagne, deuxièmement, d’une refonte non moins totale et tout aussi heureuse 

du statut de ses relations. Car l’accession à sa plénitude, bien loin de l’enfermer dans une 

attitude orgueilleuse, narcissique, « suffisante », à plus forte raison solipsiste, lui permet enfin 

d’établir avec autrui des rapports vraiment authentiques, « égalitaires » et féconds, parce que 

débarrassés de la terrible hypothèque créée par la certitude aiguë de ses « déficiences ». 

Toute une littérature romanesque, grotesque et infiniment pernicieuse s’est développée autour 

de ces thèmes. Chacun, se sentant terriblement « incomplet », part à la recherche de son 

« âme sœur », de son alter ego, mieux encore parce que le mot est prodigieusement 

révélateur et affligeant, de sa « moitié », comme un billet de banque déchiré en deux qui 

n’aurait de cesse avant d’avoir retrouvé son autre partie et de s’y être recollé ! La relation 

devient presque une drogue, objet parfois d’une véritable addiction. Elle a pour objet de 

combler un « manque » qui n’est pas seulement ressenti comme affectif, mais de manière 

quasi ontologique. L’homme animalement biologique ne peut se réaliser sans le secours d’un 

emboîtement avec une femme animalement biologique et inversement. C’est ainsi que 

s’instaurent ces affreuses et humiliantes situations de dépendance plus ou moins 

passionnelles que l’on observe partout, où l’on s’incarcère éventuellement à perpétuité, quitte 

à changer de bourreaux, dans les cercles vicieux d’un assujettissement et d’un esclavage qui 

vous détruit à petit feu et se termine quelquefois par un drame. 


- En somme, vous prenez le contre-pied de ce qu’affirmait Platon lorsqu’il soutenait que 

« l’amour est fils de la pauvreté ». Vous pensez ou plutôt (réintroduisons de temps en temps la 

distinction, même si elle peut paraître quelque peu artificielle !) les chrétiens d’avant-garde 

dont vous expliquez ici les positions estiment que « l’indigence » personnelle n’est pas une 

base sur laquelle peut se fonder une relation, mais plutôt un gouffre dans lequel elle va 

s’abîmer. Et surtout ils assurent que ce « dénuement » individuel et la hantise d’y mettre fin en 

usant de la panacée relationnelle ne se justifient en aucune manière et ne peuvent aboutir 

qu’à l’échec, parce qu’ils proviennent d’un refus de mettre en œuvre la capacité que possède 

tout être humain de parvenir à dégager son « entièreté », gage indispensable de sa liberté. 

-J. Le mot que vous venez d’employer est capital. Il signifie qu’après nous être émancipés, en 

les maîtrisant, des miasmes « sentimenteux » et instinctuels qui infectent nos contacts, les 

rendent malsains et provoquent notre aliénation, nous sommes désormais en mesure d’établir 

librement, volontairement et souverainement avec l’autre de vraies relations dignes de ce 

nom, c’est-à-dire des pactes généreux, lucides et actifs fondés sur l’égalité, la liberté de choix, 

la tendresse, le respect et sur un autre élément que l’on oublie trop souvent, bien qu’il revête 

une importance capitale, des buts communs qui seront clairement déterminés grâce à une 

étude comparative des thèmes de naissance. Ne nous lassons pas de le répéter : une entente 

solide, fructueuse et durable, c’est-à-dire réellement valable, ne peut s’instaurer; entre deux 

êtres humains, sur une addition de leurs carences, de leurs pénuries et de leurs vides, mais, 

au contraire, sur des trop-pleins qui se conjuguent et s’enrichissent mutuellement, et qui 

jaillissent de toute une évolution de chacune des personnes dont le but est l’épanouissement 

intégral de ses facultés et qui ne peut d’ailleurs s’effectuer, notons-le au passage, sans le 

concours d’autrui. Mais il s’agit ici d’un autre type de rapport, pédagogique celui-ci, que nous 

évoquerons bientôt et qui, lui aussi, est sans doute appelé à se métamorphoser de fond en 

comble. Pour l’instant, nous en terminons avec ce deuxième point consacré à une redéfinition 

complète du sens et du statut de la relation, ainsi que de sa pratique. 

- A partir du troisième point, que je devine aisément puisqu’il découle à l’évidence des 

précédents, nous allons, une fois de plus, heurter de front les gens de bien et nous enfoncer 

de plus en plus dans des dérives et dans des délires parfaitement immoraux, du moins en 

apparence, qu’on nous reprochera avec une extrême sévérité, parce qu’ils touchent à des 

sujets particulièrement délicats, renversent des convictions ancestrales figurant parmi celles 

qui paraissent à la conscience chrétienne les plus sûres et les plus indéracinables et qui, pardessus 

le marché, n’ont cessé d’être fortifiées par les recommandations et les injonctions de 

l’Eglise hiérarchique. Encore une fois, nous ne faisons que les proposer à la réflexion, parce 

qu’elles nous semblent tout de même très intéressantes, très stimulantes et de nature à nous 

faire sortir de certaines ornières. En définitive, c’est l’Eglise universelle qui jugera par 

l’intermédiaire des Conciles œcuméniques et de la suprême autorité pontificale. Espérons que 

la parole du Christ : « Malheur à celui par qui le scandale arrive ! » ne s’appliquera pas à nous. 

Mais il y a scandales et scandales, et les vrais ne sont pas forcément ceux que l’on a coutume 

de désigner ! 

-J. la troisième conséquence, qui semble obvie comme toutes celles qui vont suivre, nous 

amène à reconnaître qu’une association intime entre deux personnes adultes, dès lors qu’elle 

ne se réduit pas à un « encastrement » obligatoire de sexes « opposés » (comme on dit si 

bien !), mais qu’elle unit deux êtres pléniers, tend, de ce fait, à se manifester entre elles 

également de façon plénière, dans tous les domaines de la vie et de la personnalité, y compris 

sur un plan physique, pourvu, bien sûr, que cette expression soit empreinte de respect et de 

tendresse et qu’elle s’inscrive dans une volonté partagée de progresser vers des buts 

communs. Tout « contact » humain un peu sérieux et profond comprend virtuellement cette 


exigence, parce que nous sommes tous faits de chair et de sang, et l’on peut même dire qu’il 

demeure inachevé et plus ou moins stérile tant qu’elle n’est pas prise en compte et satisfaite. 

- Ce qui implique, soyons clairs, des relations indifféremment homosexuelles et 

hétérosexuelles, qui ne vont pas s’embarrasser non plus de ces autres différences, d’âge, de 

race, de caractère, de culture, etc. qui constituent généralement, dans les prétendues sociétés 

où nous croupissons, des obstacles insurmontables, qui accentuent les divisions entre les 

gens et creusent le fossé de leur solitude. 

-J. Ce qui compte, ce sont les personnes dans leur globalité et non telle ou telle particularité 

accessoire comme l’âge, par exemple, qui peut d’ailleurs, avec l’expérience, se révéler être 

une donnée extrêmement positive parce que facteur de complémentarité. Tordons le cou du 

fameux et sinistre adage « Les jeunes avec les jeunes, les vieux avec les vieux ». De même, ce 

qui compte, ce n’est pas la nature du rapport (qu’il soit homo ou hétéro relève de l’anecdote), 

mais sa qualité et toutes ses répercussions « utiles », au sens le plus noble de ce terme. Mais 

j’admets que cette « réhabilitation » de l’homosexualité poserait un immense problème au 

sein des Eglises chrétiennes qui (en compagnie des autres monothéismes, comme de bien 

entendu !) l’ont toujours condamnée en se référant à l’histoire de Sodome et Gomorrhe et en 

invoquant deux textes tirés du Lévitique et de l’Epître aux Romains. Ces pseudo-justifications 

me paraissent bien faibles et bien légères. Quantité de prescriptions contenues dans le 

Lévitique sont heureusement et définitivement caduques. Alors pourquoi retenir celle-ci plutôt 

que d’autres. On a toujours l’impression, qu’il s’agisse des Ecritures juives et chrétiennes ou 

du Coran, que ces textes « sacrés » font l’objet d’exégèses opportunistes. Lorsqu’un passage 

est gênant par rapport aux « modes » de pensée contemporain(e)s, on le relativise et on en 

atténue la portée en l’imputant aux mœurs, aux mentalités, aux coutumes de l’époque ou à 

l’ignorance et aux préjugés de l’auteur. Si, au contraire, pour des raisons tout à fait 

indépendantes des affirmations contenues dans les Livres, on veut « absolument » donner de 

la force et de l’autorité à certains points de doctrine, on va conférer, de façon passablement 

arbitraire, une valeur « absolue » à ces affirmations. C’est la première méthode de lecture qui 

devrait toujours être utilisée, car ce n’est pas faire injure à l’inspiration divine que de penser 

qu’elle trouve des limites, des obstacles et des déformations même chez ceux qui sont 

chargés de la traduire et de la transmettre. 

- Il est très possible qu’on ait voulu surtout condamner la luxure qui n’est pas seulement 

l’apanage éventuel de l’homosexualité, ou la violence, comme c’est le cas à Sodome. D’autre 

part, on se borne à nous dire que de telles pratiques sont « avilissantes », qu’elles constituent 

une « abomination » et une « infamie ». Mais on ne nous explique jamais pourquoi. Saint Paul 

se contente de nous ressortir le vieil argument-bateau du « vice contre nature » qui, de son 

temps déjà, aurait dû paraître bien insuffisant. Et il ne faut pas oublier que l’Apôtre des gentils 

a fait preuve, dans beaucoup de domaines, d’un extraordinaire conservatisme politique et 

social, que d’aucuns estiment tout à fait blâmables et que n’excusent pas les coutumes de 

l’époque, qu’il se devait de « transcender » aussi bien dans le domaine de l’esclavage que 

dans celui de la condition féminine ou de l’obéissance inconditionnelle due aux pouvoirs civils 

On peut estimer qu’il s’est fait le champion d’un certain désordre établi, préfigurant hélas ! 

une attitude beaucoup trop souvent adoptée par les Eglises « chrétiennes » à venir ! Illustrant 

les contradictions du personnage, ses magnifiques envolées lyriques, visionnaires et 

prophétiques cohabitent avec un moralisme et un juridisme ultra-rabbinique et assez étroit, ce 

qui ne laisse pas d’étonner chez un homme qui nous assure que la foi en le Christ ressuscité 

nous affranchit de la Loi ou la subordonne aux exigences de l’Amour, mais qui, d’une part 

reste très attaché aux interdits traditionnels sans les réexaminer à la lumière de ses propres 

convictions et qui, d’autre part, ne semble pas concevoir que la « libération » du péché 


(comme le rappellent à juste titre certains théologiens) ne concerne pas seulement les fautes 

individuelles dont nous sommes les auteurs, mais tout autant les énormes péchés collectifs et 

structurels dont nous sommes surtout les victimes et qui sont le fait des nantis, même s’il 

existe un lien mystérieux entre les deux sortes de manquements. 

-J. Et puis, il n’est pas indifférent de se souvenir que les Evangiles, à qui il faut accorder une 

autorité prépondérante même si leurs auteurs humains, trop humains, peuvent aussi être 

critiqués, ne mettent dans la bouche du Christ, partisan de la souveraine liberté des enfants 

de Dieu, aucun anathème contre l’homosexualité. Il n’empêche que celle-ci, jusqu’à 

l’avènement de Jean XXIV, faisait l’objet de condamnations répétées de la part de la Curie 

romaine qui semblait littéralement obsédée par cette question, tout en ne cessant de faire 

hypocritement la distinction entre les pédés à qui l’on vouait une compassion infinie (et que 

l’on vouait à une complète chasteté ! ) et leurs pratiques épouvantables, comme si on pouvait 

réellement les séparer. Mais c’était très habile : plus on enfonçait un plateau de la balance, 

plus l’on faisait se relever l’autre ! Je pense également à un évêque français, que le Seigneur a 

eu la bonne idée de rappeler à Lui, qui affirmait que les homos étaient tout particulièrement 

chers à son cœur du fait qu’il nourrissait une prédilection pour… « les infirmes » ! En tenant 

de tels propos, qu’ils jugeaient peut-être très « spirituels », se rendait-il compte qu’il insultait 

aussi bien les infirmes que les « invertis », pour reprendre un mot digne de lui ? Si oui, c’était 

de la perversité arrogante, si non, c’était de la bêtise et de l’inconscience. Et voilà le genre de 

prêtres qu’on appelait autrefois à l’épiscopat ! 

- Ceci dit, il ne faut pas se leurrer : une telle mentalité se trouve encore largement représentée 

à l’intérieur et à l’extérieur de l’Eglise. La véritable raison pour laquelle on essaie de trouver des 

appuis dans les Ecritures pour stigmatiser l’homosexualité, c’est que l’on est hanté par l’idée 

que, telle une maladie honteuse et contagieuse, elle pourrait se répandre et menacer les 

institutions familiales et sociales ainsi que le recrutement démographique des nations ! 

Comme si ses adeptes, devenus en fait extrêmement gentils et soumis, voulaient en faire une 

machine de guerre contre la « société » ! L’époque des F.H.A.R. (Fronts Homosexuels 

d’Action Révolutionnaire) est bien révolue ! Mais il est vrai qu’en l’absence de toute intention 

subversive, la seule adoption d’enfants par des couples de même sexe constitue déjà, auprès 

de la majorité des gens et même des psys (décidément toujours à la traîne !), une atteinte 

intolérable à la Normalité ! Avant de revenir sur ces questions ou, plus exactement, pour nous 

permettre de les réaborder avec plus de pertinence, c’est-à-dire avec tous les éléments en 

main, je vous incite maintenant à nous faire part de votre quatrième point qui équivaut à un 

quatrième pas dans l’infamie où semblent se vautrer à plaisir les trublions à moitié cinglés 

dont vous nous rapportez les divagations avec une complaisance assez suspecte ! 

-J. Je fais un bilan rapide. Après avoir contesté le statut de l’être humain et celui de ses 

relations, tels que définis par l’anthropologie incroyablement sommaire et archaïque à laquelle 

se raccroche l’Eglise selon eux, ces malappris, appliquant leurs théories démentielles, 

estiment (3 ème point) que des personnes « intégrales » se doivent d’établir entre elles des 

rapports « intégraux », y compris donc sensuels et sexuels et (c’est un comble !) sans se 

soucier le moins du monde de la conformation physique des partenaires, parce que la 

question ne présenterait en elle-même aucun intérêt, même si, ajoutent-ils avec une 

impertinence de fort mauvais goût, elle n’en est pas dépourvue dans la pratique des relations 

amoureuses ! Franchissant un degré de plus dans la dépravation (4 ème point), ils prétendent 

(horresco referens !) que chacun pourrait et devrait instaurer ce genre de contacts avec 

plusieurs personnes ! Non mais… vous vous rendez compte ! 


- Vous faites bien de manier un certain humour provocateur, destiné à nous faire échapper à 

la culpabilisation que l’énoncé de ces thèses pourrait insidieusement faire naître en nous, bien 

que nous ne cherchions nullement à les imposer, mais plutôt à les soumettre franchement à 

discussion, ce qui nous semble d’autant plus nécessaire qu’elles circulent de plus en plus, y 

compris chez des chrétiens dont les convictions religieuses ne sauraient être mises en doute. 

-J. Nous le rappelons encore une fois aux auditeurs. Est révolue (définitivement il faut 

l’espérer) l’époque où la hiérarchie enfouissait dans le silence (à moins qu’elles ne fussent 

l’objet d’une condamnation abrupte, et leurs auteurs de sanctions infligées en l’absence de 

tout dialogue) les critiques ou les propositions subversives qui dérangeaient un statu quo 

installé de longue date. Désormais, la censure est abolie, la parole est libre et doit être 

entendue, sauf, peut-être dans les cas où il ne s’agirait manifestement que de ruiner l’Eglise 

en s’en prenant systématiquement et de mauvaise « foi » à son Credo traditionnel. Mais tout 

chrétien sincère qui désire contribuer à une évolution favorable de l’Eglise, c’est-à-dire à la 

rendre plus fidèle aux grands principes de l’Evangile, doit être respectueusement écouté, 

même s’il s’écarte énormément des sentiers battus. 

- C’est évidemment ce que nous faisons au cours de ces entretiens ! Le 4 ème point que vous 

venez de mentionner est très choquant, au regard des « habitudes » bien ancrées ! Il pourrait 

même être interprété comme une incitation à la débauche, au libertinage, à l’échangisme, 

sinon aux partouzes, puisqu’il implique un certain nombre de partenaires, alors que, dans 

l’esprit de ses défenseurs, il est destiné à procurer un enrichissement spirituel et humain 

(intellectuel, affectif, créatif, etc.) considérable à toutes les personnes concernées, grâce à la 

diversité des caractéristiques propres à chacune d’entre elles qui se communiqueraient et 

profiteraient à toutes, puisqu’elles vivraient en osmose, en symbiose et dans un état perpétuel 

de communion. 

-J. Il va de soi que les « normes » morales très rigoureuses qui ont déjà été définies (respect, 

tendresse, buts communs) s’imposeraient à plusieurs comme à deux et qu’elles ne sauraient 

être observées avec un nombre trop élevé de personnes, étant donné tout le soin et tout le 

temps qu’elles réclameraient. De sorte qu’il ne pourrait être question de multiplier indûment et 

pour le seul « plaisir » des relations qui deviendraient alors superficielles, se dénatureraient, 

perdraient de vue leurs raisons d’être et leurs visées. Nécessitant une véritable consécration, 

elles ne s’appliqueraient forcément qu’à un cercle limité d’intimes. Il n’en reste pas moins que 

de telles conceptions et de telles pratiques remettent complètement en cause le couple 

chrétien, tel que célébré depuis toujours, à la fois hétéro et exclusif. Ce sera donc notre 

cinquième point ! 

- Rappelons d’abord, de façon générale, que le couple en question est bien assez « grand », 

du fait de son long passé, pour se remettre en question tout seul ! Innombrables sont les 

couples qui ne tiennent pas, qui se détruisent plus ou moins lentement et plus ou moins 

violemment avant de casser. Que de dégâts ! Ils se succèdent, dans le cadre du mariage ou 

en dehors, et il leur arrive de coexister à travers des liaisons clandestines ! Et ces réalités, qui 

ne cessent de s’amplifier, ne semblent pas avoir suscité une réflexion à leur mesure, 

contrariée, il est vrai, par la persistance de toute une mythologie romantique (encouragée par 

des pouvoirs politiques et économiques très « intéressés », nous en reparlerons !), qui 

s’obstine à présenter le Couple amoureux et unique comme la forme idéale et la plus achevée 

des rapports humains, surtout lorsqu’ils sont sanctifiés par le sacrement de mariage ! 

-J. Or il faut bien reconnaître, au risque d’endommager ce tableau idyllique, que les ruptures 

si fréquentes dont vous venez de parler et qui se seraient sans doute produites de tout temps 


avec une intensité accrue si, dans beaucoup de sociétés, elles n’avaient été empêchées par 

des règles d’encadrement, sociales et religieuses, très strictes, posent un problème de fond. 

Le couple unique et hétéro suffit-il à combler toutes les aspirations d’un être humain ? 

Apparemment non. Et lorsque ces carences énormes s’accompagnent d’obligations et de 

contraintes qui les rendent insupportables, ou bien les gens se laissent assujettir pour toutes 

sortes de raisons (pressions diverses ou motifs sécuritaires) et se consumeront désormais sur 

un mode suicidaire, ou bien ils se révoltent et se libèrent en provoquant souffrances et 

destructions. Le couple ancestral est inadapté aux besoins et aux capacités des individus. Il ne 

chausse pas assez large : la pointure humaine est nettement plus élevée. C’est pourquoi tant 

de gens (pour ne pas dire tout le monde) s’y sentent à l’étroit, y étouffent et rêvent de s’en 

affranchir, en dépit des conditionnements qu’ils subissent et même si, de ce fait, ils jugent fort 

inconvenants et repoussent leurs fantasmes et leurs chimères de délivrance. 

- Nous évoquions plus haut le triste sort de la moitié qui s’efforce, parfois en vain, de trouver 

celle qui est censée la compléter. Mais lorsque le « déclic » se produit, ne ressemble-t-il pas à 

celui que font entendre les deux parties de la menotte, lorsqu’elle se referme sur le poignet du 

prisonnier ? Ceci dit, on peut se demander si la participation à plusieurs couples est capable 

de répondre entièrement aux désirs, aux espérances et aux légitimes ambitions de parfaite 

réalisation personnelle qui habitent chacun de nous. 

-J. La réponse est évidemment négative. Car le drame de tout être humain et qui lui fait 

éprouver un terrible malaise, c’est, comme le disait saint Augustin, qu’il est « fini » tout en 

étant « travaillé » par des pulsions d’infini auxquelles seul Dieu peut correspondre de manière 

adéquate. De sorte que dans le cadre d’une relation même très satisfaisante, il s’expose 

toujours à être déçu par l’autre et à le décevoir. Mais il faut ajouter que la déconvenue devrait 

se révéler beaucoup moins cuisante et, même, être fortement compensée par un sentiment 

« positif » lorsque sont réunies deux conditions favorables. D’abord, le couple ne se stérilise ni 

ne se claquemure dans une combinaison de déficiences où chaque partenaire a pour rôle 

essentiel de faire office de bouche-trou pour l’autre, de colmater ses brèches, de remplir ses 

creux, d’assouvir ses besoins, de calmer ses angoisses, etc. Au contraire, les deux complices, 

assez développés et assez « costauds » sur un plan personnel pour être délivrés d’eux mêmes 

et de ces « liens de ronce » dont parlait Jouhandeau où l’on tourne en rond, où l’on se 

regarde dans le blanc des yeux, où l’on se triture, où l’on se tracasse et où l’on se mine 

réciproquement, peuvent consacrer leurs énergies et leurs capacités à des tâches utiles et 

nobles qui consolident leur alliance et accroît leurs plénitudes individuelles. Ensuite, ces 

évolutions très heureuses et très fécondes s’accentuent lorsque les membres du couple 

s’associent, dans les mêmes conditions, à d’autres personnes, soit les mêmes, soit différentes 

pour chacun d’entre eux, en échappant ainsi définitivement aux pièges du couple exclusif, aux 

dangers égocentriques et narcissiques de ces huis clos épouvantables, malsains et plus ou 

moins sado-masochistes, où sévissent, se martyrisent et se détruisent tant de bourreaux et de 

victimes et, surtout, en renforçant leur créativité, leur solidité, leur densité et leur amour 

mutuel. C’est ainsi que peut, dans une large mesure, s’estomper, sans disparaître 

complètement, cette impression très ancrée et assez amère de « désenchantement » 

fondamental qui nous étreint même au cœur de nos plus grandes « réussites » affectives et 

qui traduit le sentiment d’exil et de nostalgie, plus ou moins constant et poignant, 

qu’entretient en nous comme une plaie jamais refermée l’inévitable séparation d’avec l’Absolu 

qui constitue la rançon de notre existence singulière et indépendante. 

- De fil en aiguille, comme si nous étions pris dans un engrenage inexorable et diabolique, 

nous sommes amenés à décrire des formes de relations de plus en plus hérétiques ! C’est 

ainsi que, critiquant le couple exclusif, nous nous en prenons par le fait même au mariage, 


institution sacrée entre toutes, chaudement recommandée par l’Eglise et célébrée par elle en 

tant que sacrement. Mais tout aussi louée et encensée par les pouvoirs civils ! 

-J. Je crois qu’il faut dissiper une très grave confusion. Les chrétiens contestataires ne 

demandent pas la liquidation de ce qui existe, mais la possibilité d’y ajouter d’autres formes 

de relations qu’ils estiment aussi valables, sinon davantage, et qui seraient admises et bénies 

par l’Eglise, à l’égal des « anciennes ». Il ne s’agit donc pas de supprimer, mais d’enrichir, de 

proposer comme légitimes et profitables toute une gamme d’alliances entre humains parmi 

lesquelles ils pourraient choisir en fonction de leurs charismes, à moins qu’ils ne les adoptent 

toutes, simultanément ou successivement. Le cas du mariage est particulièrement intéressant 

parce qu’il consacre une donnée essentielle dont nous n’avons pas parlé jusqu’à présent, mais 

qui est tellement importante qu’on pourrait la joindre aux trois autres, énumérées déjà 

plusieurs fois : le respect, la tendresse et les buts communs. Il y en aurait donc une 

quatrième, qui serait la constance. En effet quelle relation, à quelque type qu’elle appartienne, 

pourrait prétendre à l’estime et à la fécondité, si elle n’est pas assurée de se développer dans 

le temps ? Et c’est ainsi qu’on peut comprendre l’injonction catégorique du Christ concernant 

l’indissolubilité du mariage. Mais voilà : il peut y avoir plusieurs catégories de mariages ou, 

plus exactement, une seule forme de mariage en tant qu’institution, mais pratiquée avec 

plusieurs personnes, éventuellement de sexes différents. Comme le disait le héros d’un film : 

« On devrait avoir la possibilité de se marier avec tous ceux qu’on aime ! ». Il faut donc revoir 

complètement, en l’approfondissant et en l’élargissant, la notion de fidélité, elle aussi 

entendue par la tradition de façon bien trop sommaire et restrictive. Elle ne consiste pas à 

s’abstenir de rapports sexuels avec une tierce personne, mais à les vivre dans la durée avec 

plusieurs, ensemble ou séparément, parce qu’ils jouent un rôle indispensable dans toute 

relation valable, c’est-à-dire plénière, qu’ils contribuent à cimenter de façon irremplaçable, et 

rendent ainsi capable d’accomplissements supérieurs et harmonieux, aussi bien à l’avantage 

des partenaires que d’un « prochain » plus éloigné ! 

- En dépit de la gravité des sujets dont nous débattons, j’observe avec un certain amusement 

les deux paradoxes qui se dégagent de vos propos. D’abord, en universalisant l’usage de la 

sexualité sans pour autant la banaliser, ils lui donnent l’importance qu’elle mérite; sans pour 

autant la rendre exceptionnelle. Alors que l’Eglise, toujours bloquée par une hantise de la 

« chair » et de ses coupables débordements qui ne lui vient certainement pas du Christ, en 

surestime, en privilégie et en suspecte le rôle au point de confiner ses manifestations dans un 

cadre unique et de leur interdire d’en sortir, sous peine d’être accusée de trahison et de crime 

contre la « fidélité », alors que celle-ci devrait s’apprécier selon des critères bien plus 

complexes. Des gens irréprochables sur le plan du « sexe » commettent sans doute des 

infidélités autrement plus sérieuses. Et inversement, quelques irrégularités passagères 

n’altèrent pas forcément un capital d’amour authentique. Quoi qu’il en soit, les partisans de 

vos théories ou plutôt (n’oublions jamais le fameux distinguo !) de celles que vous nous 

rapportez auront beau jeu d’affirmer que les innombrables « coups de canif » qui ébrèchent 

tant de couples, mariés ou non, provient justement de la violence faite à la nature humaine, 

qui réagit comme elle peut, y compris de façon peu reluisante. Quant au deuxième paradoxe, 

il consiste en ce que vous (ou plutôt, etc. etc.) préconisez non pas, comme on aurait pu s’y 

attendre, moins… mais plus de mariage (e) et de mariages (es) ! 

-J. C’est vrai ! En les hissant même au niveau des formes les plus respectables et les plus 

achevée des relations humaines, parce qu’ils impliquent un engagement définitif. 

- Le moment n’est-il pas venu d’esquisser un tableau d’ensemble des différentes sortes de 

« liaisons » qui peuvent unir valablement les humains et dont aucune ne serait écartée par 


l’Eglise, mais, au contraire, accompagnée de ses vœux et de ses bénédictions. Si j’ai bien 

compris, l’éventail est extrêmement large et la tolérance maximale. Car les vocations sont 

multiples et il faut bien se garder d’éliminer et de condamner n’importe laquelle des voies que 

le Christ peut destiner à chacun d’entre nous. Mais cette ouverture, cette largeur ne signifient 

en aucune manière laxisme et, à plus forte raison, luxure. 

-J. Essayons d’établir une sorte de récapitulatif en insistant sur son caractère forcément 

approximatif et un peu simpliste. Considérons–le comme une simple ébauche. Naturellement, 

comme il a été dit plus haut, le célibat consacré et la continence parfaite continuent à y 

occuper une place de choix, dès lors qu’ils correspondent à un véritable appel, sont assumés 

de façon épanouissante en vue d’une totale disponibilité à Dieu et à autrui, et génèrent des 

sublimations exceptionnelles par le dévouement et l’héroïsme qu’elles réclament ainsi que par 

la qualité de leurs résultats. Nous avons ici affaire à des champions de l’extrême. A ce sujet, se 

pose la question particulièrement intéressante et révélatrice de l’amitié, puisque c’est le seul 

mode de relation compatible avec une totale chasteté. Notez bien d’abord que je prends le 

mot dans son acception ordinaire et déjà fort ancienne, celle que lui réservait déjà, par 

exemple, Cicéron et qui a été reprise par toute la tradition occidentale. D’après elle, ce qui la 

caractérise essentiellement, la distingue de l’amour et lui confère noblesse et sublimité, c’est 

justement l’absence de tout contact sexuel. Elle est détachée de la passion physique et des 

sens. De sorte qu’elle s’accorde évidemment très bien avec le célibat et la continence 

volontairement choisis. Mais dans les autres cas ? Précisons tout de suite que, dans ce 

domaine comme dans n’importe quel autre, il ne saurait être question d’imposer quoi que ce 

soit à qui que ce soit. Chacun demeure absolument libre de ses orientations, mais aussi d’une 

approche critique. Car il faut bien admettre que les hommages enthousiastes dont on gratifie 

l’amitié depuis des millénaires, en lui reconnaissant même parfois une « supériorité » sur 

l’amour, tiennent à l’exaltation de sa « pureté » qui résiderait, bien sûr, en une abstention de 

tout rapport charnel. Et c’est là où ce discours, adopté, cela va sans dire, par l’Eglise, devient 

suspect. Il sous-tend l’idée que la sexualité comporte, de par sa nature même, une souillure 

qui infériorise et altère la relation qu’elle affecte. Celle-ci, délivrée de ce poids de « saleté », 

peut alors s’élever dans les hauteurs éthérées, dans l’azur immaculé de la pure amitié ! Mais 

ces magnifiques envolées provoquent souvent une certaine gêne chez ceux qui en sont 

témoins ou qui les subissent, parce qu’elles trahissent quelque chose d’artificiel, d’ambigu et 

de forcé. On a l’impression que leurs auteurs, plus ou moins conscients qu’il manque à 

l’amitié un élément essentiel et que cette carence en fait plutôt la « parente pauvre » de 

l’amour, tentent d’évacuer ces mauvaises pensées en faisant de la surenchère. Parfois même, 

ils connaissent une « chute d’Icare » bien humiliante : qui veut faire l’ange fait la bête ! Et 

comme toujours apparaissent en filigrane ces sentiments de méfiance et de dégoût, pourtant 

inexistants dans l’Evangile et plutôt originaires de Platon, du stoïcisme et de la gnose, que 

l’Eglise semble éprouver à l’égard de la chair dont elle essaie de limiter au maximum le rôle. 

Mais que voulez-vous, il faut bien, même à regret, lui concéder la part inévitable qui lui revient 

dans la procréation d’une descendance, qui demeure la fin première du mariage. Et cette 

précieuse mission peut justifier ou excuser le plaisir qu’on y prend ! 

- Vous admettez tout à fait la pratique d’une amitié « idéalisée » dans le cadre d’une 

renonciation solennelle et, somme toute, rarissime. Mais, ajoutiez-vous à l’instant, qu’en est-il 

« dans les autres cas », qui sont, de loin, les plus nombreux ? Voulez-vous répondre à votre 

propre question ? 

-J Il faut bien avouer qu’on se trouve dans une situation dont le caractère équivoque et 

embarrassant est amplement confirmé par l’expérience. Encore une fois, nous sommes faits 

de chair, de sang, de pulsions qui ne représentent pas en nous une zone obscure et honteuse, 


des bas fonds qu’il nous faudrait oublier, des instincts bestiaux que nous devrions verrouiller, 

mais des forces constructrices qui sont parfaitement « incorporées » à notre être jusque dans 

son intimité la plus profonde et qui, lorsque celui-ci se sent attiré par un autre, participent à 

cette inclination et cherchent légitimement à se réaliser au sein d’une communion plénière. 

Certes, il faut les contrôler, les maîtriser, les canaliser vers des buts communs, les civiliser 

dans un bain de tendresse et de respect. Mais elles réclament leur dû (ce qui est tout à fait 

normal puisqu’une personne ne se découpe pas en rondelles et forme un tout) et ne se 

soucient pas de classifications factices, de fausses convenances et d’interdits mutilants. Or 

ceux-ci surabondent et nous écrasent depuis notre naissance, en particulier, mais pas 

seulement, lorsqu’il s’agit d’une homosexualité qui continue à être assimilée, dans beaucoup 

de milieux, à une infamie et à un déshonneur tels que même des gens de « gauche » qui se 

croient « ouverts » et qui la tolèrent chez des étrangers ne la supporteraient pas chez leurs 

enfants et retrouveraient à cette occasion les réflexes de rejet habituels. 

- Ce que vous dites se vérifie tout spécialement chez les jeunes (on les a bien dressés !) où 

s’exercent de véritables ravages qui ont des répercussions gravissimes sur la « société » tout 

entière. Je ne fais pas seulement allusion à une homophobie grossière et brutale qui, en dépit 

de toutes les lois, s’exprime chez certains d’entre eux beaucoup plus encore que chez les 

adultes. « Sale pédé » constitue l’injure capitale, tellement cinglante qu’on en bombarde 

même ceux dont on croit savoir « qu’ils n’en sont pas », si l’on veut les précipiter au plus bas 

de l’abjection. Je pense avant tout aux filles et aux garçons qui ne sont pas aussi borné(e)s et 

qui ressentent un désir physique pour des ami(e)s de même sexe, qui ne pourra jamais 

s’accomplir ni même s’avouer. Et je ne parle ici que des plus lucides, mais les autres aussi, 

tou(te)s les autres, même s’ils ou elles sont inaptes ou se refusent à les identifier, sont mu(e)s 

par les mêmes penchants qui n’ont rien d’indécent, bien au contraire, et dont on devrait 

encourager les manifestations. Mais la censure sociale est telle qu’ils sont impitoyablement 

refoulés et ne connaîtront jamais d’issue heureuse. Ainsi se créent des situations malsaines où 

l’on découvre des attitudes et des gestes qui trahissent de manière imperceptible et à l’insu 

même de ceux qui les adoptent ou qui les « commettent » une homosexualité bien présente 

que ces comportements révèlent de manière détournée, et assez puissante pour qu’on n’arrive 

pas à en contenir entièrement la pression malgré la force des tabous existants. On peut 

estimer que la condamnation de l’homosexualité (considérée comme un vice, une perversion, 

une maladie ou, par les plus « gentils », comme une simple « anomalie ») à laquelle s’est 

livrée, entre autres institutions religieuses ou séculières mais avec une vigilance 

particulièrement obstinée, l’Eglise romaine jusqu’aux interventions de Jean XXIV est à la 

source de véritables crimes perpétrés contre l’humanité de millions de jeunes qui vivent un 

profond malaise relationnel, d’autant plus pénible qu’ils ne parviennent pas à en diagnostiquer 

la nature et l’origine. Certains observateurs, même catholiques, vont encore plus loin et 

soutiennent que ces innombrables frustrations, que cette immense insatisfaction génèrent 

une formidable agressivité qui allume les conflits de toutes sortes et nourrit les violences 

individuelles ou collectives que la préhumanité s’inflige en permanence. 

-J. Quand je pense que vous osez insinuer, pour faire semblant de me le reprocher, que je 

parle en mon nom propre plutôt qu’en celui de chrétiens « avancés ! C’est l’Hôpital qui se 

moque de la Charité ! L’excellent côté de la chose, c’est que je me sens en très bonne 

compagnie, pour ne pas dire en pleine complicité ! 

- En avez-vous jamais douté ! J’ai l’impression qu’à la suite de ces précisions… « digressives » 

une fois de plus mais bien utiles, le moment est venu d’établir le « récapitulatif » évoqué plus 

haut… 


-J. Dresser un bilan complet des différentes sortes de relations humaines légitimes et 

précieuses, qu’il conviendrait donc d’approuver et de favoriser, me paraît correspondre à des 

ambitions peut-être excessives et prématurées. Nous allons cependant nous y atteler. On 

pourrait les distinguer et les regrouper selon un critère « hiérarchique » qui serait celui de la 

durée, plus ou moins longue, dont nous avons affirmé plus haut qu’il est important au point 

qu’on doive le faire figurer parmi les quatre piliers fondateurs (respect, tendresse, finalités et 

stabilité). Au bas de l’échelle, mais en en faisant partie, seraient admises des relations 

passagères ordonnées à un but précis, mais limité. Lorsqu’il serait atteint, elles se 

dissoudraient dans toutes leurs composantes ou dans certaines d’entre elles, à moins que 

d’autres objectifs ne viennent relayer les précédents. A un niveau plus élevé, se placeraient des 

rapports marqués par des engagements temporaires (par exemple, de quelques années), 

« privés » ou officialisés par une bénédiction solennelle. En somme, on reprendrait la pratique 

des couvents qui recevrait de nouvelles applications. Il s’agirait, soit de vœux « généraux » de 

continence qui seraient observés dans tous les contacts avec autrui et vécus dans un 

monastère ou dans « le monde », soit d’alliances particulières et « intégrales » conclues avec 

une ou plusieurs personnes bien déterminées, et qui, elles aussi, pourraient faire l’objet d’une 

cérémonie qui attesterait de leur sérieux. Enfin, au sommet, se situeraient les promesses 

définitives sanctionnées, selon les cas, par des vœux perpétuels ou par le sacrement de 

mariage. 

- Il est étrange de constater que votre exposé comporte des éléments très contrastés, certains 

tout à fait traditionnels, et d’autres révolutionnaires au point de rester, à notre époque et 

même après le pontificat de Jean XXIV, impensables et irréalisables pour une grande majorité 

de chrétiens. Parmi les premiers et -disons-le franchement- de manière inattendue, se 

trouvent réaffirmées et même renforcées les exigences morales et sacramentelles. Les 

relations futiles, frivoles, à plus forte raison dégradantes et dissolues, sont nettement 

réprouvées, y compris, bien sûr, les prétendus « mariages à l’essai » ou des relations 

« expérimentales » dépourvues de projets et de qualité, et qui risquent, dès le départ, de 

fausser définitivement, dans l’esprit et dans les comportements ultérieurs des partenaires, 

leurs conceptions et leurs pratiques en matière d’amour et de contacts humains. De même, 

est confirmé tout le prix qu’on attache à la chasteté absolue ainsi que celui qu’on accorde aux 

engagements pris solennellement pour des durées bien définies… ou pour toujours ! C’est 

ainsi que le mariage conserve son rang privilégié : seul il demeure l’objet d’un sacrement qui 

le rend indissoluble. Mais tout change et devient subversif, lorsqu’on admet l’existence de 

plusieurs mariages pour une seule personne, célébrés entre des partenaires qui, 

éventuellement, appartiennent au même sexe et qui ne soucient plus des diverses 

convenances mondaines touchant, par exemple, aux différences d’âge, de milieux sociaux ou 

de « race ». Et ces remarques valent aussi, bien entendu, pour les deux autres formes d’union, 

moins « parfaites », que vous avez évoquées. Mais nous n’en avons pas fini avec les remises 

en question et nous ne sommes pas encore parvenus au terme de cet itinéraire scabreux que 

bien des gens nous reprochent de suivre sans désemparer et qui, selon eux, ne peut mener 

qu’à la ruine du christianisme. Car -et c’est là où les choses se compliquent et s’aggravent 

encore- que devient la famille, institution sacrosainte entre toutes (même décomposée, 

recomposée, monoparentale, etc.) dans le schéma que vous avez établi. Le traitement de 

cette question pourrait constituer notre 6 ème point. 

-J- Il est particulièrement délicat pour deux motifs. D’abord, l’institution familiale se situe à la 

rencontre de la sphère publique et de la sphère privée. L’Etat s’y intéresse de très près. Il est 

amusant de constater que tous les régimes, de l’extrême droite à l’extrême gauche (y compris 

ceux qui, dans le feu de la révolution, avaient menacé de lui faire perdre son statut privilégié et 

qui sont vite revenus de leurs « erreurs ») la protègent et la cajolent, aussi bien pour des 


aisons « quantitatives » liées à la démographie (c’est à elles que revient l’honneur et le devoir 

de renouveler la population et d’en augmenter le chiffre) que pour des raisons « qualitatives » 

puisque ce sont encore elles qui ont en charge l’éducation première de leurs rejetons, qui a 

pour but, comme chaque sait, de fournir chaque année un contingent de futurs bons 

citoyens, bons parents, bons professionnels etc. bien disciplinés et bien « formés », à qui ne 

viendrait pas un instant l’idée de contester la « société » dans laquelle ils vont s’intégrer avec 

empressement. Et nous avons ainsi abordé le deuxième motif : la présence des enfants qui 

sont l’objet d’un véritable culte et qui sont censés ne pouvoir se développer « normalement » 

et pleinement qu’au sein de la famille. Celle-ci est donc intouchable et quiconque la critique 

en son principe est considéré comme un dangereux trublion qui s’en prend pour le démolir à 

tout ce qui est fondamental et sacré : la société, l’Etat, les jeunes, leurs parents attentionnés, 

etc. qui ont partie étroitement liée. Bref, on se met tout le monde à dos. Et l’on a intérêt, si 

l’on veut s’épargner de gros ennuis, à laisser l’Etat cultiver ses familles comme les fourmis 

paissent pour s’en repaître leurs troupeaux de pucerons ! 

- Voilà qui est extrêmement désobligeant pour les pouvoirs publics ! 

-J. Dans notre prochain entretien, justement consacré à la gestion des affaires collectives, 

nous aurons l’occasion de replacer tous ces sujets passionnants dans un contexte élargi. Pour 

l’instant, nous en restons au volet privé. Une Tradition toute-puissante qui paraît d’autant 

moins sujette à caution qu’elle est présentée comme une exigence de la Nature et sa simple 

traduction veut que le milieu le plus favorable à l’éducation des enfants soit leurs familles, 

avant tout composées –c’est une lapalissade- de leurs parents. Sous prétexte que ces adultes 

en sont biologiquement « responsables », il est entendu qu’ils possèdent à la fois le désir, 

l’obligation et les capacités de s’en occuper par la suite, de manière quasi exclusive, 

permanente et appropriée, même si interviennent aussi, mais de façon plus épisodique et plus 

lointaine, des oncles, grands-parents, professeurs, amis etc. Pour la quasi totalité des gens, ce 

sont là des Evidences et des Dogmes fondateurs qu’ils n’imaginent pas une seconde pouvoir 

être remis en cause. Or rien n’est plus faux, selon nos chrétiens subversifs. Et ils dénoncent 

une fois de plus l’anthropologie « naturaliste » terriblement fruste, sommaire, simpliste et, tout 

bonnement, fausse sur laquelle s’appuient ces grands Principes et qui les rend caducs. 

L’expérience quotidienne, ajoutent-ils, est déjà tellement parlante et flagrante qu’elle suffirait à 

mettre sur le chemin de révisions déchirantes, si l’on voulait bien en tenir compte. Mais sur ce 

point, comme sur tant d’autres, on préfère, parce que c’est tellement plus commode et moins 

dérangeant, pratiquer l’aveuglement volontaire. 

- Que veulent-ils dire exactement ? 

-J. Ils partent d’un constat auquel peut se livrer toute personne de bonne foi et un tant soit 

peu lucide, parce qu’il saute aux yeux : c’est que beaucoup de parents n’aiment pas leurs 

enfants et que beaucoup d’enfants n’aiment pas leurs parents. Et il faut vraiment que ce soit 

là une réalité énorme et partout répandue pour qu’elle émerge avec une telle force en dépit de 

tous les conditionnements. Car il va de soi, pour les « braves gens », que ce genre de 

« désamour » a quelque chose de monstrueux. Les fautifs, j’allais dire les criminels, grandes 

ou petites personnes, sont des êtres « dénaturés » et leurs aveux ont un caractère 

blasphématoire. Par chance (et par opportunité), conscients du tollé qu’ils vont soulever, ils 

gardent généralement le silence, ils continuent à faire semblant et s’efforcent de se persuader 

eux-mêmes des sentiments positifs qu’ils nourriraient à l’égard de leurs papas ou de leurs 

chers petits ! 


- En somme, ce qu’il faut comprendre, si je saisis bien vos propos, c’est que le seul fait 

d’engendrer, qui relève avant tout de la physiologie (même s’il est, comme on dit, « le fruit de 

l’amour », au moins sur le moment !), qui ne nécessite pas trop de temps et qui n’est pas très 

difficile (en particulier pour l’homme !), d’une part, ne garantit en aucune manière l’existence 

d’un véritable amour pour le bébé une fois né et, d’autre part, ne fournit aucune qualification 

pour l’élever. Les prétendus « instincts » paternel et maternel qui accompagneraient 

automatiquement la procréation ne sont qu’une invention produite par tous ceux qui ont 

intérêt à faire croire au caractère irremplaçable de la famille ! Le terme choisi est d’ailleurs 

significatif et assez effrayant. En effet, l’instinct, qui est aveugle parce que d’origine organique, 

n’a rien à voir avec l’amour authentique qui transfigure et sublime l’élément affectif en le 

dotant d’une armature intentionnelle très solide. Car, en fin de compte, aimer équivaut 

toujours à « vouloir aimer », avec le secours de l’intelligence, et ne se réduit pas à des 

sentiments plus ou moins possessifs, à ces attachements « viscéraux » égocentriques et 

totalitaires que tant de parents confondent avec l’amour et au nom desquels on fait le 

malheur de ses enfants en satisfaisant ses propres pulsions. 

-J. Oui, il faut avoir le courage et la clairvoyance de reconnaître que de nombreux jeunes, s’ils 

sont honnêtes avec eux-mêmes et aussi pénible que leur soit cette révélation, se disent en leur 

for intérieur que ces personnes, qu’ils sont contraints d’appeler « papa » et (ou) « maman », 

leur sont complètement étrangères, qu’ils n’ont rien de commun avec elles et même, dans 

certains cas, qu’ils les détestent purement et simplement par incompatibilité d’humeur et de 

caractère et (ou) à la suite de leurs agissements. L’inné et l’acquis se rejoignent ! Quant aux 

parents, combien y en a-t-il qui, même en dépit de louables efforts, ne peuvent s’empêcher de 

continuer à voir en leur propre descendance des gêneurs qui vous dévorent et vous 

empêchent de vivre, des petits êtres stupides et malfaisants, en tout cas pas du tout les 

enfants idéaux qu’ils avaient rêvés. Ils sont déçus ou irrités par la marmaille, en général, et par 

leur progéniture, en particulier ! Supposons qu’ils passent outre à leur déconvenue et qu’ils 

fassent tout leur possible pour s’en occuper au mieux. Ils risquent de connaître de nouvelles 

désillusions et d’autres mécomptes, parce qu’on ne s’improvise pas éducateur, parce que la 

bonne volonté ne suffit pas (comme se l’imaginaient autrefois ces religieuses pleines de 

bonnes intentions qui soignaient les malades sans faire aucune étude !), parce qu’il s’agit de 

tâches requérant des goûts, des dons et des compétences que le seul fait d’être père ou mère 

ne vous confère aucunement en vertu d’une aide providentielle et miraculeuse. 

- On ne va pas pour autant assassiner tous ces proches qui vous encombrent ou qui vous 

énervent ! Alors, que faire ? 

-J. Peut-être faudrait-il complètement déconnecter procréation et éducation ou, du moins, 

supprimer le lien obligatoire et constant que l’on obstine à maintenir entre elles. 

- Alors là, je vous « arrête » tout de suite… pour interrogatoire et internement ! Mesurez-vous 

la portée de vos paroles ? Vous enfreignez une Règle transcendante dont tout le monde ou 

presque (psys, éducateurs, pédagogues, théologiens…) s’accorde pour déclarer avec 

solennité que son respect conditionne entièrement l’avenir de l’enfant et son épanouissement. 

Sa formulation est très ou (trop ?) simple : il a absolument besoin d’un père et d’une mère qui 

ne peuvent, « naturellement », qu’être ses géniteurs, sauf dans le cas de l’adoption où l’on est 

bien obligé de se contenter d’un pis-aller ! 

-J. Une fois encore apparaît l’anthropologie lamentablement primaire sur laquelle repose la 

doctrine abusivement appelée « chrétienne » et qui se fonde elle-même sur des critères 

uniquement physiques ou relevant d’une psychologie on ne peut plus simplette ou 


franchement débile. Non ! L’enfant n’a pas forcément besoin de son père et de sa mère, 

surtout s’ils sont incapables, notoirement insuffisants, négligents, indifférents, etc., mais d’une 

présence paternelle ou virile et d’une présence maternelle ou féminine qui peuvent être 

assurées au mieux par n’importe quelle personne, parente ou non, pourvu qu’elle en ait 

vraiment le désir et les aptitudes. Il ne s’agit pas du tout d’imiter les comportements habituels 

de nos « sociétés » fanatiques, qui vont toujours d’un extrême à l’autre avec les effroyables 

dommages qui en découlent, c’est-à-dire, ici, d’éliminer systématiquement les parents 

naturels, qui peuvent très bien, dans certains cas, remplir les conditions nécessaires pour être 

tout à fait à la hauteur de leur tâche éducative, mais d’affirmer que celle-ci peut être 

accomplie aussi bien par une seule personne que par plusieurs, quels que soient leurs sexes 

physiques (puisque, de toutes manières, elles sont à la fois « hommes » et « femmes ») et 

qu’elles soient ou non « liées par le sang », comme on dit assez comiquement, à leurs fils et à 

leurs filles. Je le répète, parce que nous trouvons ici une nouvelle application d’un principe 

essentiel qui guide toute notre démarche : elle ne nous conduit jamais à supprimer ce qui 

existe déjà et pourrait être valable en évoluant et en s’améliorant, mais à ouvrir, à élargir, à 

diversifier et à enrichir. 

- Oui, mais dans la pratique, comment un tel programme pourrait-il se réaliser ? 

-J. C’est là qu’intervient une donnée capitale et révolutionnaire : la communauté (notre 

septième point !), qui pourrait bien, dans un avenir plus ou moins lointain, être appelée à 

remplacer la famille traditionnelle, décidément beaucoup trop étriquée et irrespirable. 

Composées d’un nombre d’adultes limité (parce qu’on ne peut pas se consacrer entièrement 

à une multitude de personnes) dont chacun formerait avec chacun des autres un couple 

authentique et plénier, elles tireraient leur force, leur stabilité, leur fécondité et leur 

rayonnement de ce que ces couples, vivant non repliés sur eux-mêmes, mais dans une 

osmose et une symbiose favorisant ouverture et échanges mutuels, formeraient de puissants 

relais entre les individus et le groupe, à qui ce réseau serré de relations étroites, mais non 

paralysantes et dévorantes, conférerait une parfaite cohésion. On imagine l’unité dans la 

diversité qui y régnerait ainsi que l’enrichissement moral, affectif, intellectuel, etc. et la 

stimulation de sa créativité dont bénéficierait chaque personne, engagée dans des unions 

variées (dont certaines auraient le statut du mariage) où les partenaires différeraient par l’âge, 

le sexe, les dons, les goûts et les charismes. Et ces avantages se déploieraient dans une 

atmosphère de liberté qui mettrait fin aux contraintes rigides et appauvrissantes imposées par 

la famille, à la fermentation anaérobie qui s’y développe et où l’on étouffe, et qui concernerait 

aussi bien les enfants que les adultes. Nous avons décidé de ne pas encombrer nos entretiens 

de citations qui les alourdiraient. Pour une fois, je ferai une exception en vous donnant lecture 

de quelques extraits d’un livre du sociologue Michel Fize, au titre significatif « A mort la 

famille ! ». Celle-ci, dit-il, constitue « un désordre en soi, par le fait qu’elle n’est pas un 

phénomène naturel mais une institution sociale autoritaire, une structure incorrigible de 

pouvoir et de domination (p.9)… Elle est l’institution dominatrice d’un sexe sur un autre, 

d’une génération sur une autre. Elle consacre la prédominance du masculin sur le féminin, de 

l’âge adulte sur l’enfance et sur l’adolescence. Elle réveille l’esprit partisan, exprime les intérêts 

égoïstes. Elle se bâtit inexorablement contre l’homme social, contre sa liberté (p.17) ». 

S’intéressant plus particulièrement au cas des jeunes et s’appuyant sur un autre ouvrage : 

« Pour décoloniser l’enfant » rédigé par le psychanalyste G. Mendel, il déplore que les adultes, 

sous prétexte de le protéger, s’obstinent, « pour mieux le paralyser, le tenir en état de 

dépendance et réclamer sa reconnaissance », à considérer l’enfant comme « un être 

imparfait, immature, irresponsable, inadapté », alors qu’il manifeste très rapidement « sa 

curiosité intellectuelle, ses facultés de jugement, son sens critique (p. 43) ». 


- Nous allons insister sur la pédagogie, telle qu’elle pourrait être vécue dans un contexte 

communautaire. Quant à la famille-forteresse que vous venez d’évoquer, avec ses miasmes, la 

claustration qu’elle inflige, les rapports de force qui la tendent ou qui la déchirent, 

l’abrutissement et la sidération qu’elle provoque chez les jeunes, les sentiments de jalousie et 

de possessivité qui la corrompent, etc. nous la retrouverons bientôt, envisagée dans son rôle 

politique, économique et social, aussi contestable et aussi peu reluisant que celui qu’elle 

exerce au détriment des individus. Et nous l’opposerons encore une fois à la communauté 

dont les schémas de fonctionnement par rapport à la collectivité devrait en faire la véritable 

« cellule de base » de la société. Remarquons au passage les involontaires, mais très typiques 

connotations attachées au mot « cellule » qui reflète fort bien l’incarcération que dénonçait 

A. Gide dans son apostrophe célèbre : « Familles ! je vous hais ! Foyers clos ; portes 

refermées ; possessions jalouses du bonheur ». Insistons donc sur les rapports, eux aussi 

complètement revus et corrigés… et améliorés, qui pourraient s’instaurer entre adultes et 

jeunes au sein des communautés. 

-J. Il est évident que les contacts permanents et durables avec, mettons, une dizaine de 

« grandes personnes » permettraient de desserrer l’étau parental habituel, de créer une 

ambiance de détente et de liberté et, surtout, offriraient aux enfants une gamme très étendue 

de possibilités affectives, intellectuelles, créatrices, etc. Ils vivraient dans la compagnie et dans 

l’intimité d’aînés qui seraient pourvus d’aptitudes, de capacités, de psychologies, de 

connaissances, de compétences multiples et très diverses liées aux différences de leurs âges, 

de leurs caractères, de leurs préoccupations, de leurs formations, de leurs expériences…, et 

qui ne demanderaient qu’à les en faire bénéficier. Ainsi serait assurée une merveilleuse 

complémentarité. Les personnes âgées, au lieu de se voir reléguées dans les souvenirs, 

l’ennui, le rabâchage, l’oisiveté et le gâtisme, joueraient un rôle irremplaçable qui, ça va sans 

dire, déborderait de loin les tâches pédagogiques pour s’appliquer à tous les secteurs de la vie 

communautaire. De même, tous ces apports très riches sur les plans spirituels, culturels et 

humains fourniraient un contrepoids critique très utile à l’instruction donnée par l’école Nous 

reviendrons sur tous ces points au cours de notre prochain entretien. Pour l’instant, je 

voudrais me consacrer à cette redéfinition complète de la relation entre adultes et enfants qui 

est préconisée par les milieux avancés dont j’ai souhaité me faire ici la porte-parole. 

- J’aurais presque envie de mettre en garde nos auditeurs en les avertissant que certains de 

vos propos risquent de les heurter et de les scandaliser à un degré jamais atteint depuis que 

nous devisons ensemble ! La révolution pédagogique constituera la huitième étape de notre 

parcours subversif que d’aucuns –et leur mérite n’en aura été que plus grand- auront suivi 

comme une sorte de calvaire ! 

-J. Pour bien comprendre la pertinence des propos « osés » que je vais tenir et sur lesquels il 

ne faut pas s’obnubiler, il convient de les replacer dans le contexte élargi d’une totale 

« reconsidération » du jeune être humain. Comme l’ont mentionné divers auteurs et, en 

particulier, des femmes comme Simone de Beauvoir, Marguerite Yourcenar, Françoise Dolto, 

qui n’ont pas toujours eu l’audace d’en tirer les ultimes conséquences, on peut parler d’un 

véritable « génie » de l’enfance, qui est presque universellement ignoré. L’immense majorité 

des adultes et, tout spécialement, des parents sous-estiment très gravement les possibilités de 

cet âge, surtout peut-être le temps de la vie qui s’écoule entre 7 et 12 ans. On estime 

généralement qu’il s’agit là d’une simple période de transition (cf le texte de G. Mendel cité 

plus haut) menant à une autre, celle de l’adolescence. En fait, il y a un « âge adulte » de 

l’enfance, comme il en existe un de l’adolescence et un autre… de l’âge adulte lui-même ou 

de la vieillesse. Vers l’âge de 12 ans, un être humain qui aurait été élevé dans le respect de 


toutes ses virtualités et dans le souci de les développer au maximum atteindrait un 

extraordinaire sommet de maturité. 

- Vous suggérez que les parents s’acharnent à entretenir indéfiniment leur progéniture dans la 

niaiserie et dans « l’infantilisme », de façon à maintenir leur emprise sur eux, à obtenir leur 

gratitude et à perpétuer le mythe d’une enfance idéalisée qui compense leurs insatisfactions, 

leurs souillures et leur médiocrité. Convertis en prestataires de services, en machines 

distributrices, mais aussi en adeptes d’un véritable culte, ils les traitent à la fois comme des 

petits animaux domestiques, des pourceaux à l’engrais que l’on accable de bienfaits et de 

cadeaux, et comme des anges de pureté et d’innocence. Avec une bonne dose de réalisme, 

pour ne pas dire de cynisme, les intéressés, ravis de ces excellentes dispositions (assorties 

d’exigences minimales), en profitent au maximum, tout en riant sous cape de la naïveté des 

adultes et en méprisant leur complaisance. Et je ne serais pas étonné qu’ils éprouvent au fond 

d’eux-mêmes un sentiment plus dur et plus violent, fait d’humiliation et de révolte, qui est 

suscité à la fois par le refus de les prendre au sérieux tout en les prenant pour les chérubins 

candides qu’ils savent très bien ne pas être (la pureté, c’est comme la jeunesse : il faut toute 

une vie d’efforts pour y parvenir éventuellement !), par une volonté d’assujettissement qui se 

dissimule derrière un « absolu » dévouement et par l’instrumentalisation dont ils sont les 

objets, destinée à combler des manques affectifs. 

-J. Il en existe une autre sorte qui a pour but de vivre par leur interposition des ambitions 

déçues. C’est ce que font tant de parents qui cravachent leurs rejetons afin d’en tirer les 

meilleurs résultats et qui, pour hâter leur « réussite », n’hésitent pas à se transformer en 

coaches, entraîneurs ou imprésarios parfois impitoyables. En fait, comme j’ai commencé à 

l’exposer, les enfants disposent de toute une gamme de possibilités innées, spécifiques et 

originales, que les adultes s’obstinent à nier et à bousiller en les conditionnant à mort. Ils 

doivent obligatoirement en passer par les modèles reçus et imposés par « la société ». C’est à 

ce prix que s’opérera la fameuse intégration sociale et professionnelle considérée par tous 

comme une nécessité absolue et une grâce inestimable. Ce n’est pas toujours « Mozart » que 

les grands « assassinent » chez les petits, mais, à chaque fois, une personnalité pleine de 

promesses et de dons qui porteraient leurs fruits si l’on n’écrasait pas leur spontanéité. Car ce 

qui les caractérise avant tout, c’est leur « virginité », leur naturel, leur fraîcheur, le fait qu’ils ne 

sont pas usés, qu’ils n’ont pas « servi » et qu’ils n’ont pas encore été déglingués. Ils sont à 

l’état neuf et natif. D’où une redoutable lucidité, une sûreté du jugement, un sens de 

l’authenticité, une finesse, un humour décapant qui culmineraient vers l’âge de 12 ans si on 

laissait faire, mais qui inquiètent terriblement les adultes et dont ils n’ont pas envie de faire les 

frais. Ce qui explique leur empressement à étouffer ces qualités remarquables, à les réduire en 

une bouillie que les gardes-chiourme de « la société » (parents, enseignants, éducateurs, psys, 

etc.) vont façonner en fonction et en vue de tous les consensus jusqu’à ce que sortent de 

leurs mains des millions de pantins parfaitement conformes, « adaptés » et bons pour le 

service ! 

- Supposons, au contraire, que les adultes respectent le « génie » propre aux enfants et 

favorisent ainsi leur épanouissement. Quel genre de relations s’établiraient entre les uns et les 

autres et au profit de quelles visées pédagogiques poursuivies en commun ? 

-J. C’est là un chapitre passionnant que je vais me borner à résumer. Le premier point 

essentiel à noter, c’est que tout doit être centré sur l’auto-éducation. Il importe que l’enfant ait 

le sentiment de détenir en lui-même un merveilleux trésor qu’il lui faut utiliser à plein, dont il 

doit identifier et faire prospérer toutes les ressources au long d’un parcours exaltant jamais 

achevé sur lequel vont cheminer à ses côtés les adultes pour l’aider à réaliser un programme 


dont il restera le maître d’œuvre. Ainsi apparaît le rôle des aînés : ils ont d’abord à frayer la 

voie en la décrivant comme extrêmement gratifiante même si elle est parfois ardue (rien ne 

serait plus efficace que l’exemple de leur propre itinéraire et de ses résultats !), ils ont ensuite à 

faciliter la définition des traits de caractère propres à l’enfant et l’inventaire de ses aptitudes 

particulières en étudiant avec lui son thème de naissance, ils doivent enfin et surtout 

l’accompagner et le guider au cours de son périple en manifestant une autorité qui ne 

s’apparente en rien à la coercition, mais qui est admise et reconnue dans la mesure où elle est 

ressentie comme l’expression de qualités réelles. Ces relations, particulièrement nourries et 

fréquentes puisqu’elles se noueraient avec plusieurs adultes qui s’efforceraient de montrer une 

grande disponibilité, devraient être vécues sur un pied d’égalité et sur un mode de respect 

mutuel qui excluraient la démagogie, le laxisme, le jeunisme et autres formes de 

complaisance. Car il s’agirait d’un véritable partenariat où l’enfant serait considéré comme un 

être à part entière superbement doué et susceptible de « rendre » aux adultes les services 

qu’ils leur… rendent ! 

- Qu’entendez-vous par là ? 

-J. Je veux dire qu’ils seraient parfaitement à même, si les « grands » préservaient leurs fonds 

« naturels » de rectitude et de discernement au lieu de les « puériliser », de les intoxiquer et de 

les pervertir, de saisir l’essentiel (même si certaines données « techniques » leur échappaient) 

des problèmes de toutes sortes qui pourraient tourmenter leurs compagnons plus âgés et, 

même de les conseiller, de suggérer des solutions appropriées qui auraient le mérite de la 

justesse et de la simplicité. A ce sujet, une précision de taille s’impose. On peut et l’on doit 

tout dire aux enfants, aucun sujet tabou ne devrait subsister, qu’il s’agisse de la mort, de la 

sexualité, de questions personnelles délicates ou des réalités collectives épouvantables qui 

désolent encore notre planète. Car ils sont aptes à tout comprendre et à tout supporter, 

pourvu qu’on s’y prenne avec franchise et avec délicatesse. Une telle attitude, si elle était 

pratiquée, constituerait un hommage rendu à leurs capacités, une invitation à les mettre en 

œuvre au profit de tous, et une marque de confiance méritée. Mais ce n’est évidemment pas 

le cas. Les prétendus « adultes » recourent à de pseudo- arguments massues pour les laisser 

croupir dans l’infantilisme, l’inconscience et l’irresponsabilité. Afin de mieux les garder sous le 

joug, ils affectent de croire que leurs petits chéris sont tellement fragiles qu’il faut 

continuellement les mettre à l’abri, les protéger, les défendre contre eux-mêmes et contre les 

autres et de, façon plus générale, les soustraire à tout ce qui pourrait les troubler, les 

déranger, les inquiéter, les choquer, « heurter leur sensibilité », pour reprendre la drolatique 

formule consacrée. Le plus amusant, soit dit entre parenthèses, c’est que les gouvernements 

allèguent les mêmes motifs et adoptent les mêmes comportements pour asservir leurs 

« sujets » ! 

- Oui, il ne faudrait surtout pas, comme on l’entend dire partout de la manière la plus sotte, 

gâcher la jeunesse des enfants et, à plus forte raison, la leur « voler » en leur infligeant des 

préoccupations et des tracas « qui ne seraient pas de leur âge » et mettraient fin à une 

« insouciance » considérée comme leur bien le plus précieux, qui devrait être sauvegardé à 

tout prix et aussi longtemps que possible. Une telle attitude, ce n’est pas exagéré de la 

qualifier de criminelle, car elle ruine définitivement toute une existence et l’empêche de porter 

ses fruits. Elle ignore complètement la vocation exceptionnelle de l’enfance et marque un 

incommensurable mépris à l’égard de l’enfant, traité comme un bibelot décoratif, un animal 

de compagnie ou le substitut et le recours de ses déficiences... D’autant plus que cette 

volonté outrancière et « intéressée » de le couver jusqu’à ce que « mort » s’ensuive est, en fait, 

très sélective. Avec une hypocrisie pudibonde, on le préservera de certains spectacles sexuels 

qui n’auraient d’autres effets que de très vite susciter chez lui la satiété, tellement ils sont nuls, 


débiles et répétitifs. Mais on le laisse contempler à loisir les innombrables scènes de guerre et 

de crimes, parfois tout à fait horribles et bien plus obscènes qui remplissent tous nos écrans. 

De toute façon, les enfants « ont en vu d’autres » et ils jouissent d’une robustesse psychique 

et morale, et d’un sens de l’humour qui les mettent à couvert. Beaucoup d’entre eux sont bien 

moins vulnérables que beaucoup d’adultes usés, fatigués, épuisés. 

- Vous avez donc défini le type de relation « adulte » qui devrait s’instaurer entre des 

personnes différentes par l’âge, certes, mais susceptibles de marcher côte à côte et la main 

dans la main comme de véritables compagnons qui s’estimeraient et s’épauleraient 

mutuellement, une fois admis que les « services » rendus de part et d’autre ne seraient pas les 

mêmes. Il s’agit là, bien sûr, d’une description infiniment éloignée du modèle courant et quasi 

unanimement condamnée par tous les experts et praticiens de l’enfance et de l’éducation qui 

en dénoncent le caractère dangereux et, de toute façon, irréalisable et chimérique, oubliant 

que, dès leur naissance et sans doute avant, les enfants sont « pourris » jusqu’à l’os et leurs 

dispositions les plus intimes anéanties par des adultes vampiriques qui leur transmettent et 

leur font absorber leurs vices, dénaturent leur substance afin de se les approprier tout entiers 

et d’en faire des esclaves à leur botte... Ils les couvrent de baisers empoisonnés dont ils ne 

réchapperont plus. 

-J. Si vous permettez, j’aimerais revenir sur la disparité des âges, qui doit être vécue non 

comme un handicap ou un obstacle, mais comme un facteur de complémentarité, et qui ne 

constitue, après tout, qu’une catégorie de différence parmi toutes celles qui affectent 

utilement et, même, qui imprègnent à fond n’importe quelle relation humaine. A ce propos, je 

me souviens des doctorales inepties qu’on nous débitait dans les collèges religieux et ailleurs 

à propos de l’homosexualité dont on nous racontait que sa tare fondamentale résidait dans le 

fait qu’on se réfugiait dans la facilité d’un pseudo-amour avec son semblable, avec le Même, 

alors que l’Amour authentique consistait à courir la grande aventure de la rencontre avec cet 

Autre (sexe), cette « terra incognita » dont le pédé, justement, avait peur et qu’il refusait ou se 

sentait incapable d’explorer et d’affronter. Une fois de plus, nous butons contre cette 

anthropologie singulièrement « légère » et archaïque qui ne prend en compte que les 

caractères physiques. En réalité, l’Autre, en tant que personne unique, absolument spécifique 

et extrêmement complexe, se présente toujours comme un mystère insondable, comme une 

énigme plus ou moins indéchiffrable dont le côté inaccessible résulte, non de telles ou telles 

différences « extérieures », même jugées superficiellement importantes, mais d’une globalité à 

nulle « autre » pareille. La difficulté d’approche et de compréhension est donc tout aussi 

grande entre deux garçons ou entre deux filles qu’entre les sexes dits opposés. Et cela vaut 

aussi naturellement, mais pas davantage, entre un adulte et un enfant, sauf lorsque leur 

relation a atteint un degré de perfection telle qu’elle a permis à chacun des deux amis de 

parvenir à l’âge adulte, à la pleine maturité de son âge particulier. Deux sagesses élevées se 

rejoignent alors dans une communion profonde qui fait fi des âges biologiques. 

- Dieu vous entende… et aussi notre Sainte Mère l’Eglise un jour ! En attendant, nous 

passons, comme annoncé plus haut, à ce que nous avons appelé « les visées pédagogiques » 

qui devraient sous-tendre et orienter les rapports entre adultes et enfants, en particulier au 

sein de communautés où ces derniers bénéficieraient d’attentions très soutenues de la part 

d’aînés au profil très varié et spécialement dévoués. 

-J. Il ne saurait être question de dresser ici et maintenant un tableau complet. Limitons-nous 

aux principaux linéaments et à un bref inventaire. On pourrait parler d’éducation et 

d’élévation. Dans le premier cas, ainsi que l’étymologie l’y invite, il s’agit tout à la fois, pour le 

jeune, d’extraire de lui-même, afin de les réaliser, l’ensemble des virtualités qui l’habitent, et de 


s’extraire de lui-même afin de prendre contact avec autrui et le monde extérieur. Les deux 

mouvements sont, bien sûr, étroitement liés. Je les reprends dans l’ordre. Il faut d’abord 

extraire de soi-même les trésors qui s’y trouvent à l’état brut et les faire fructifier. D’où toute 

une série de formations nécessaires, celle du corps (exercices, sports, disciplines hygiéniques, 

respect des rythmes biologiques propres à chacun, etc. etc.), du caractère (création d’habitus, 

de ces disposition bien ancrées, sens de l’initiative et des responsabilités, capacité à 

persévérer, inclination à servir autrui et tant d’autres, qui sont appelées à produire en 

permanence des actes positifs), du cœur (tendresse, compassion, mais aussi la maîtrise de 

ses sentiments), de l’intelligence (apprendre à penser, à raisonner, à s’exprimer, à juger en 

connaissance de cause…), de l’esprit (acquisition de savoirs généraux aussi bien théoriques 

que pratiques, et particuliers, ceux qui conviennent précisément à l’enfant dont on s’occupe et 

qui sont désignés par son thème de naissance), de la sensibilité perceptive et esthétique qui 

nous rend aptes à saisir les qualités et les réalités cachées qui peuplent les êtres vivants et les 

objets apparemment inanimés, ainsi que les lois mystérieuses qui président à leur 

construction individuelle tout autant qu’à leurs rapports mutuels. 

- Je ne sais pas si votre liste est close, mais ce que vous en avez énuméré inspire déjà 

quelques réflexions. D’abord la tonalité austère de l’ensemble qui jure avec les tendances 

plutôt laxistes et hédonistes qui règnent à notre époque. 

-J. Il est vrai que l’œuvre magnifique consistant, comme disaient les Anciens, à « sculpter » en 

soi l’homme intérieur requiert des efforts et, même, ce qu’on peut appeler une véritable 

ascèse. Mais ce mot ne doit pas effrayer : il est synonyme d’un entraînement « athlétique » qui 

doit être vécu dans la joie et dans l’enthousiasme. Car il ne s’agit pas d’imposer à l’enfant ou à 

l’adolescent des contraintes arbitraires, des principes étrangers, des mortifications 

douloureuses et doloristes, mais de l’inciter à parvenir au maximum de son épanouissement, 

ce qui implique, bien sûr, qu’il mette la main à sa pâte pour la modeler et qu’il renonce à la 

facilité et au laisser-aller. Mais, en fin de compte, c’est pour lui qu’il travaille et non pour obéir 

à des ordres ou à des conventions. Les exigences volontaires qu’il s’impose dans une 

ambiance d’exultation et d’allégresse ne sont que les réquisitions d’une liberté éclairée. 

- Autre donnée frappante : c’est la note encyclopédique qui fait penser aux programmes 

pédagogiques de Rabelais ! 

-J. Une tête peut à la fois être bien faite et bien pleine, et, de toute façon, elle ne saurait se 

suffire à elle-même ! L’éducation ne se limite pas à l’instruction et celle-ci, à son tour, ne peut 

se borner à l’enregistrement de notions livresques et abstraites. C’est l’ensemble de la 

personnalité, dans toutes ses composantes et dans toutes ses aptitudes, et pas seulement le 

cerveau, qui doit se développer ! L’essentiel, en ce qui le concerne, est d’éviter l’entassement 

indigeste de connaissances hétéroclites et inutiles qui en arrive à étouffer toute pensée 

personnelle et toute liberté de jugement. Donc, il faut opérer des choix et ne rien 

emmagasiner qui n’ait été assimilé en profondeur après avoir été préalablement relativisé, 

contextualisé et soumis à une critique mordante. 

- Mais que devient l’école dans votre projet éducatif ? On a l’impression que vous usurpez ses 

fonctions. 

-J. Honnêtement, le moins qu’on puisse dire, c’est qu’on empiète sur son domaine ou, au 

moins, qu’on la complète, qu’on la contrôle et qu’on la corrige. Prenez l’exemple de 

l’astrologie qui, nous nous en sommes expliqués, est le langage universel permettant de 

déchiffrer le sens de l’Univers, qui, de ce fait, revêt une importance capitale et devrait donc 


faire l’objet d’un enseignement prioritaire et approfondi dans toutes les écoles du monde. Or 

elle en est non seulement exclue, mais lorsque d’aventure on en vient à prononcer son nom 

dans ces lieux, c’est pour la moquer, la calomnier, la réduire à une superstition ridicule, etc. 

Voilà une très grave lacune à combler. Mais ce n’est pas tout. Même si la France bat tous les 

records de sélectivité dans les matières enseignées et de partialité dans leur présentation du 

fait de son laïcisme agnostique frileux, étriqué, tendancieux, intolérant et agressif, tous les 

établissements scolaires du monde (peu importent les pays où ils se situent et le label, 

confessionnel ou pas, qu’ils arborent), dès qu’ils travaillent en phase avec les Etats, sont 

obligés d’en passer par leurs volontés et de se livrer à un bourrage de crâne éhonté. C’est 

comme dans les familles. On élimine tout ce qui pourrait fâcher et déranger, tout ce qui est 

subversif, sous prétexte de maintenir la « paix » dans les classes et de ne pas perturber les 

esprits. On pratique assidûment la falsification historique, l’édulcoration philosophique, la 

censure littéraire. Quantité de mouvements d’idées, de faits, de personnages, de réalités 

comme l’homosexualité sont passés sous silence ou disqualifiés. Mais inversement, sous 

couvert d’expliquer le fonctionnement « technique » des institutions politiques, judiciaires, 

économiques, etc., ainsi que les idéaux et les nobles principes qui seraient censés l’inspirer, 

on fait croire que, pour l’essentiel et en dépit de quelques ratés qu’on chercherait à corriger, 

tout se passe plutôt bien : les droits et les libertés de l’homme seraient respectés, il existerait 

une authentique démocratie, le pacte républicain garantirait la protection des plus faibles et 

l’amélioration de leur sort, etc. Toutes affirmations qui relèvent de l’imposture. Bref, on vous 

sert dans les collèges et dans les lycées une sous-culture revue et corrigée, expurgée, 

orientée, aussi fadasse et aseptisée que les bouts de barbaque « conditionnés » sous 

cellophane que l’on propose dans les supermarchés. Pour faire illusion, on compte, au moins 

en Occident, sur « l’éblouissement » provoqué par les Lumières… dégradées en 

obscurantisme rationaliste, en idolâtrie scientiste, en fascination techniciste. A quoi il faudrait 

ajouter la désinformation infligée par l’immense majorité des médias. 

- Permettez-moi d’interrompre ce flot d’éloquence indignée ! Selon vous, l’éducation, telle 

qu’elle devrait être vécue entre adultes et jeunes au sein des communautés impliquerait une 

formidable réaction contre les omissions calculées, les mensonges et cette intoxication 

généralisée à laquelle se livrent au mieux de leurs intérêts les Etats, c’est-à-dire, plus 

concrètement, les nantis qui les « occupent » et qui s’en repaissent. Finalement, la famille et 

l’école, au titre de représentants et porte-parole de la caste de privilégiés qui détiennent à leur 

profit tous les leviers de commande, joueraient le même rôle et seraient pareillement chargées 

d’empoisonner les consciences et les intelligences en y répandant le venin d’une idéologie qui 

a pour but et pour résultat effectif de perpétuer la domination des pouvoirs en place. C’est à 

un gigantesque travail de libération et d’ouverture sur les réalités de la vie qu’il faudrait 

s’atteler. Mais supposons (simple hypothèse « d’école », c’est le cas de le dire !) que les 

enseignants renoncent à toutes les formes de restrictions et d’exclusions qui défigurent leurs 

cours, qu’ils tolèrent et même encouragent l’organisation, à l’intérieur de leurs locaux, de 

débats portant sur tous les sujets possibles et inimaginables, par exemple, qu’ils invitent des 

rabbins, des imams, des pasteurs, des prêtres, etc. à venir, non pas seulement faire des 

exposés « culturels » plus ou moins archéologiques et inoffensifs qui n’engagent à rien, mais 

surtout expliquer ce que représente la foi dans leur vie, est-ce que de telles initiatives 

n’engendreraient pas une indescriptible pagaille et le danger de conflits et d’affrontements 

graves entre élèves ? 

-J. Mais c’est précisément le rôle des professeurs que de favoriser l’instauration d’une 

tolérance active ! Ils n’ont que ce mot à la bouche, mais ça ne suffit pas. Ils trouveraient ainsi 

l’occasion de le mettre en œuvre dans les faits. Et surtout, je suis persuadée que, placés dans 

une atmosphère passionnante où toutes les discussions seraient permises, où toutes les 


questions pourraient être abordées, les élèves changeraient complètement d’attitude. Ils 

seraient ravis de fréquenter leurs écoles qui ne leur apparaîtraient plus comme des 

conservatoires d’idées mortes et de notions inassimilables à emboquer de force. Leurs 

relations mutuelles ainsi que leurs rapports avec les enseignants acquerraient une force, une 

intimité, une profondeur nouvelles, celles là mêmes qu’on veut éviter à tout prix en invoquant 

les risques de déviations ! Ainsi disparaîtraient ou s’atténueraient les maux endémiques dont 

souffrent plus ou moins toutes les casernes scolaires : l’ennui, l’absentéisme, l’échec, les 

« incivililités », les violences, les destructions, le racket, l’usage de la drogue... 

- Bien. Rappelons où nous en sommes, après ces éclairantes digressions. Vous nous avez 

expliqué que l’auto-éducation comprenait deux volets, « extraire de soi-même » et « s’extraire 

de soi-même », et vous avez traité rapidement le premier en évoquant diverses formations 

indispensables, celles du corps, du cœur, du caractère, etc. Et j’ai été amené à me demander 

si la liste que vous aviez dressée était exhaustive. Je vous pose donc la question : voulez-vous 

la compléter ? 

-J. Alors là, je suis extrêmement gênée.. 

- Je sens que vous allez nous débiter une nouvelle monstruosité ! 

-J. Et je crains que ce ne soit la pire. 

- Allons ! Cessez de tourner autour du pot et entrons dans le vif du sujet. Vous nous avez 

suffisamment répété que Jean XXIV avait affranchi la parole des chrétiens. Hâtons-nous d’en 

profiter avant, peut-être, qu’un vent mauvais ne se lève et ne balaie ces espaces de liberté. 

-J. Bon, je me lance. Parmi les « facultés » qui habitent l’enfant et qui ne demandent qu’à se 

développer, se trouve (nul ne saurait le nier) la sensualité. Le problème est donc de savoir si, 

dans ce domaine comme dans tous les autres, l’adulte ne devrait pas jouer son rôle 

d’éclairage et d’assistance. Bien sûr, ce qui choque, c’est que, dans ce cas, l’implication de 

l’adulte ne serait plus seulement intellectuelle ou affective, mais physique. 

- En résumé et pour parler net, vous faites allusion à la pédophilie et je pense, tout comme 

vous, que nous allons déchaîner un beau scandale… 

-J. …Quoique les choses, il faut le reconnaître, aient sensiblement évolué depuis le début de 

ce siècle, marqué par la formation de toute une série d’hystéries collectives (antisectiques, 

anticommunautaristes, sécuritaires, antipédophiles…) créées et entretenues criminellement 

par les pouvoirs publics, les médias et (il faut leur réserver une place particulière) par des 

« associations » autoproclamées, justicières et vindicatives, soutenues et stipendiées par les 

Etats (en particulier la France et la Belgique) qui ont joué un rôle catastrophique, ne cessant 

de jeter de l’huile sur le feu, voyant partout des coupables et des transgressions, encourageant 

la délation et la répression. Le résultat, c’est que beaucoup d’innocents ont été inquiétés et, 

sans doute condamnés, et certains ont été poussés au suicide. Quant à ceux qui ont tout de 

même été mis hors de cause et qui ont pu échapper à la frénésie ayant saisi la Justice comme 

les autres institutions ainsi que le commun des mortels, il leur est arrivé de faire des années 

de prison, leur vie a souvent été brisée de manière irréparable : ils ont tout perdu, non 

seulement leur famille, leur emploi, mais aussi leur honneur, leur dignité, jusqu’à l’estime 

d’eux-mêmes, et tous ces malheurs se sont produits en dépit de leur acquittement. 


- Ces agissements intolérables méritent bien le qualificatif de « criminels » que vous avez 

utilisé et qui s’applique à tous leurs auteurs, et pas seulement à ceux que vous avez désignés. 

Beaucoup de psys, par exemple, ont apporté, grâce à de prétendues « expertises » devant les 

tribunaux, leur contribution à ces affreuses injustices. Et c’est vrai qu’il faut avoir vécu ces 

années pour se rendre compte à quel point tout bon sens, toute retenue, tout sang-froid 

avaient disparu. C’était le règne de la fureur, de la rage et de la haine. Le seul fait de dénoncer 

cette atmosphère ou, pire encore, d’aborder les questions de fond de manière directe, 

courageuse et indépendante, en évitant la passion et les préjugés et, surtout, en esquissant 

des manières de voir et de se comporter différentes et donc hérétiques par rapport aux 

dogmes en place, vous faisaient immédiatement soupçonner de pratiques infâmes, vous 

exposaient à la vindicte publique (insultes, menaces..) et à l’attention de la police qui tentait 

de vous intimider en vous soumettant à des enquêtes et à des interrogatoires. Cette sorte de 

« maccartisme » s’est un peu apaisé, malgré les efforts d’une bande de conservateurs 

fanatiques qui compte en son sein un nombre important de chrétiens « pratiquants ». Mais il 

en est d’autres, parmi ces derniers, et c’est la un événement notable et encore impensable il y 

a seulement quelques années, qui estiment devoir aborder tout autrement la question de la 

pédophilie. Et vous allez donc nous expliquer leur point de vue. 

-J. Tout est confusion, sciemment maintenue, dans ce domaine, à commencer par le mot qui 

le désigne. Il est, en effet, absurde de ranger sous le nom de « pédophilie », qui signifie 

« amour des enfants », les abus et les violences commis contre eux. Mais, bien sûr, cette 

équivoque n’est pas innocente. Elle suggère que tout « commerce charnel » entre un adulte et 

un enfant ou un adolescent ne peut être que le fruit d’une contrainte ou d’une brutalité 

exercée par le « grand » sur un petit sans défense. Personne ne conteste que ce schéma se 

réalise dans un certain nombre de cas et que ces horreurs sont en elles-mêmes inadmissibles, 

quels que soient les problèmes personnels qui amènent certains individus à les perpétrer. Mais 

aux yeux des « contestataires », le manque de discernement, la plupart du temps volontaire, 

et la malhonnêteté commencent lorsqu’on affirme que la « pédophilie » se réduit forcément à 

ces turpitudes et qu’on ne saurait envisager aucune forme acceptable et fructueuse de relation 

sensuelle ou sexuelle avec un jeune. Même chez des gens sincères et de bonne foi, il existe un 

tel blocage passionnel qu’aucune discussion, aucun raisonnement ne sont possibles. Pour 

eux, la seule évocation de ce qui leur parait être aussi infâme et inconcevable que, par 

exemple, le cannibalisme est insupportable et coupe court à toute conversation. Leurs seules 

réactions sont des gémissements, des gestes de dégoût, des mouvements de colère ou des 

menaces. 

- S’ils refusent de débattre, du moins alignent-ils des arguments pour justifier leurs positions. 

Quels sont-ils ? 

-J. A défaut de débats « externes », ils se débattent dans une contradiction « interne », d’où ne 

résulte aucun véritable « argument », mot trop noble pour qualifier des postures avant tout 

viscérales. D’un côté, ils sont bien obligés d’admettre (Freud s’est contenté, ce qui n’est déjà 

pas si mal, d’ériger en théorie des réalités connues depuis bien longtemps !) l’existence chez 

l’enfant d’une sexualité originelle qui tend à s’affirmer dès le départ et, par la suite, de plus en 

plus fortement, mais, d’un autre côté, ils se refusent absolument à en tirer les conséquences 

pratiques, y compris des auteurs admirables, comme Françoise Dolto, qui sont allés très loin 

dans la compréhension du « génie » de l’enfance, mais qui se sont interdits, au moins dans 

leurs discours publics, de franchir certaines limites, peut-être par peur de se déconsidérer et 

de briser leur carrière. Les pseudo-raisons de ces hantises, on les comprend très bien, sans 

qu’on doive nécessairement les approuver. Elles sont le fruit d’une conjonction entre deux 

catégories de préjugés d’autant plus indéracinables qu’ils ont pris naissance en des temps fort 


anciens. D’une part, il est entendu que la sensualité est une chose suspecte, plus ou moins 

sale et même dégoûtante, dont il faut sévèrement codifier l’usage et empêcher les 

débordements. Tout ce que certains chrétiens inspirés, d’importants théologiens et 

spirituels… et Jean XXIV lui-même ont pu affirmer à l’encontre de cette ânerie n’a rien modifié 

au fond de l’inconscient collectif chrétien, même si certains jeunes couples fervents affirment 

s’en être débarrassés tout en restant « réactionnairement » fidèles aux sévères condamnations 

prononcées autrefois par l’Eglise contre toutes les formes de « déviance » sexuelle. Le 

décalage toujours observé entre les enseignements du Magistère et les comportements de la 

jeunesse subsiste mais, très souvent, dans le sens inverse. : elle ne s’est pas adaptée. Au fond, 

l’emprise des philosophies antiques demeure presque entière et elle s’étend encore à une 

grande partie de la société, par l’intermédiaire d’un christianisme qu’elle a renié mais qui 

continue, quoi qu’elle en ait, à lui coller à la peau ! 

- D’autre part, et c’est le deuxième préjugé (que nous avons déjà dénoncé) : les enfants sont 

des parangons d’innocence, des phénix de pureté…, refrain bien connu. Conclusion : ils ne 

sauraient être concernés ou intéressés ou attirés par la sexualité, et les adultes infiniment 

pervers qui voudraient les attirer dans ce cloaque pour les souiller sont des monstres que 

certains voudraient bien voir périr sous le couperet de la guillotine réhabilitée pour l’occasion 

dans ses hautes œuvres ! Le plus drôle… et le plus affligeant est que certains psys, conscients 

de se trouver face à un déni de réalité criant, essaient de s’en tirer en faisant la part du feu, en 

concédant à leurs petits chérubins (tout en détournant le regard !) la pratique du « touchepipi 

» (comme ils disent !) et d’autres jeux « innocents » en vogue chez les « docteurs » ! C’est 

tellement lamentable et débile qu’on a d’abord envie de rire… Mais l’indignation reprend très 

vite ses droits : voilà des gens qui ne cessent de se poser en gardiens de la « morale », mais 

qui n’hésitent pas à avilir la sexualité enfantine en la réduisant à des tripotages entre copains 

et copines, eux-mêmes rabaissés et humiliés par ces marques de mépris dispensées par des 

gens qui ne les prennent pas au sérieux. Voilà tout ce que les adultes sont capables de leur 

proposer, voilà l’idéal qu’ils leur assignent : les nobles pratiques du touche-pipi !… auxquelles, 

tout naturellement puisque c’est le même contexte de vulgarité et de grossièreté qui se 

prolongera, feront suite plus tard les propos et les attitudes sexistes, misogynes et 

homophobes partout répandues. 

- Mais vos adversaires considèrent peut-être qu’il s’agit là (le mauvais jeu de mots qui me vient 

à l’esprit me « donne la honte » qui s’accroît du fait que je vais le lâcher !) d’un « pi-pis-aller » ! 

Car ils estiment (et il faut avouer que leur argument paraît très fort) qu’il est impossible de 

faire autrement et mieux, tout simplement parce qu’un enfant est incapable de fournir un 

consentement libre. L’adulte dévoyé fait pression sur lui et abuse de son influence et de ses 

moyens pour en obtenir ce qu’il veut, sans égard pour ses dispositions réelles dont il se 

moque pas mal. 

-J. Voilà, en effet, une question centrale, mais l’argument qui l’illustre et qui semble vous 

impressionner n’est qu’un colosse aux pieds d’argile. On peut y répondre à deux niveaux. Sur 

un plan général et théorique, elle n’a aucun sens : demande-t-on à un enfant s’il « consent » à 

manger, à dormir ou à respirer ? Non, parce que ça va de soi ! Mais lorsqu’il s’agit de 

sensualité, on repousse une telle évidence, on ne veut absolument pas la voir en face, parce 

que de telles pulsions, propres (ou malpropres) aux adultes, seraient inconcevables et tout à 

fait inconvenantes chez nos candides petits anges ! Le jour viendra-t-il enfin où les « grandes » 

personnes (qui mériteront alors cet adjectif !) accepteront de reconnaître que l’enfant a de 

véritables désirs sensuels, puis sexuels, dont certains s’adressent aux adultes, qu’ils ont besoin 

de donner et de recevoir de leur part, puis de leur rendre des caresses qui ne connaissent pas 

de frontières physiques (car c’est toute la « peau », quel que soit l’organe qu’elle recouvre, qui 


est lieu de jouissance et de plaisir), et donc, en conclusion, qu’ils sont, dans ce domaine 

comme dans tous les autres, dans une cruciale position d’attente vis-à-vis de leurs aînés. Le 

véritable « crime contre l’humanité de l’enfant », pour reprendre la formule d’une ancienne 

ministresse, consiste à ne pas faire droit à cette demande, à l’ignorer hypocritement et à léser 

irrémédiablement le sujet dont elle émane, qui va se trouver déséquilibré pour le restant de 

ses jours et qui va surcompenser, parfois de la pire manière, la frustration et le rejet dont il 

aura été victime. Le type de société épouvantable que produisent ces défaillances meurtrières 

et impardonnables, nous le connaissons bien : c’est le nôtre, puisque nous en sommes tous 

passés par là ! 

- Vous avez fait allusion à un deuxième niveau de réponse… 

-J. En effet. Si l’on en vient aux relations personnelles et concrètes qui, à tel ou à tel moment, 

unissent tel enfant et tel adulte ou pourraient se nouer entre eux, le premier, comme le 

second, n’est jamais tenu d’accepter un type de rapports qui contrevient à ses dispositions 

présentes, à son degré d’affection, à ses besoins et à ses envies. Chacun reste libre, dès lors 

que ses décisions n’obéissent pas à des caprices, à de la malveillance gratuite… ou à des 

motivations égoïstes et purement (ou impurement) libidineuses ! 

- Ne va-t-on pas vous reprocher un optimisme naïf ? 

-J. On pourrait certainement le faire si l’on oubliait le contexte particulièrement favorable dans 

lequel ces contacts devraient être vécus, celui d’une communauté où des rapports variés et 

complexes s’équilibreraient et s’enrichiraient mutuellement, et où l’enfant ne serait pas traité 

comme un être vraiment « mineur » et dépendant, comme une fanfreluche domestique et 

domestiquée, mais comme un sujet à part entière capable de développer un esprit de 

responsabilité, d’autonomie, d’égalité et de coopération intime. D’autre part, si l’obstination 

réactionnaire et la mauvaise foi des apôtres de la bien-pensance (parmi lesquels se trouvent 

tant de gens qui se croient de « gauche » !) nous obligent à évoquer longuement une 

catégorie, parmi tant d’autres, des liens qui devraient unir jeunes et adultes, il n’y pas lieu de 

les mettre à part, de leur accorder une place exceptionnelle, un statut privilégié. Ils font partie 

d’un tout dont il ne convient pas de les séparer. Ils sont appelés à se resserrer au cours de la 

mise en œuvre d’un programme éducatif complet, comme l’avaient compris, d’une manière 

encore imparfaite et donc contestable mais très méritoire, certaines cités grecques de 

l’Antiquité et d’autres civilisations disparues ou, peut-être encore, existantes en des régions 

reculées du globe. Il ne faut donc pas exagérer leur importance, mais pas non plus la 

minimiser, ou les écarter avec horreur et dégoût. Ce qui gâche un enfant, le démolit et le 

pervertit, c’est tout autant de lui refuser un type de relations légitime que tout son être exige et 

qui est indispensable à sa réalisation plénière que de le contraindre et de le violenter. Ceux 

qui, enduits d’une morale véreuse comme d’un fond de teint trompeur, privent l’enfant d’un 

droit élémentaire, sont en fait, très souvent, de piteux bouffons, des refoulés et des vicieux à 

l’esprit mal tourné qui voient le mal partout ou, plus exactement, qui convertissent en mal ce 

qui est naturel, sain et saint. Les dépravés et les détraqués ne sont pas toujours forcément 

ceux que l’on croit ! 

- Parmi les innombrables et véhémentes objections qu’on va vous lancer à la figure, on 

s’appuiera sur une constatation apparemment inattaquable : c’est que « les relations contre 

nature » que vous préconisez se terminent toujours mal. Même lorsque l’enfant a paru les 

accepter un certain temps et s’y épanouir, vient fatalement le moment où il prend conscience 

de l’horreur de sa situation et incrimine le monstrueux adulte qui en est responsable. 


-J. Je vous répondrai qu’il y a des exceptions, même si, pour des raisons faciles à 

comprendre, elles ne se clament pas sur les toits ! Et, d’une certaine manière, il s’agit de 

miracles qui montrent à quel point de tels rapports correspondent à des exigences 

fondamentales de la nature humaine. En effet, il est tout à fait extraordinaire et révélateur 

qu’en dépit de l’atmosphère effroyable dans laquelle ils baignent, des menaces très graves qui 

pèsent sur eux, de l’intense culpabilisation qui les ronge, de l’infamie dont ils seraient marqués 

s’ils étaient découverts, sans parler des suites judiciaires, etc., ils parviennent à subsister et à 

ne jamais provoquer chez l’enfant, même devenu adulte, un sentiment de honte et un rejet du 

partenaire, quitte à ce qu’avec les années leur amitié se soit transformée et renforcée sans 

nullement disparaître. Bien sûr, il y a tous les autres cas. Mais comment voulez-vous que les 

victimes de l’opprobre ne l’intériorisent pas, qu’ils résistent à la pression qui s’exerce sur eux, à 

la peur dans laquelle ils doivent vivre en permanence, comment ne seraient-ils pas tentés de 

tout laisser tomber dans l’instant présent ou de renier leurs engagements passés ? Il y faudrait 

une force d’âme quasi surhumaine ! De sorte qu’on ne saurait tirer argument de l’échec 

fréquent de ces relations ou de leur condamnation prononcée a posteriori par les intéressés 

pour insinuer qu’elles ne peuvent tenir, qu’elles seraient impossibles à vivre parce que contre 

nature. En fait, les choses se passeraient tout autrement si la société (une vraie !) en faisait 

l’éloge et les encourageait. 

- Finalement, ce qui s’impose, c’est la recherche de contacts harmonieux et intégraux qui 

prennent en compte cette donnée évidente que nous sommes tous incarnés, mais qui n’en 

font pas « toute une histoire », évitent toute focalisation obsessionnelle dans aucun des deux 

sens, des rapports qui, dans ce domaine comme dans tous les autres, s’enveloppent de 

réserve, de respect et de discrétion, laissent l’enfant libre de ses choix, l’aident à affirmer 

toutes ses facultés et tous ses moyens d’expression, y compris charnels, non seulement (cela 

va sans dire, mais on vous oblige à le répéter indéfiniment sans d’ailleurs vous croire !) en 

s’interdisant absolument de le soumettre à une odieuse coercition, mais en se fixant comme 

règle sacrée d’accompagner l’enfant dans son évolution en facilitant son cheminement, sans 

même vouloir la devancer. C’est ainsi, par exemple, que devrait s’effectuer en douceur le 

passage de la « sensualité » à la sexualité, puis à la génitalité. 

-J. Vous avez parfaitement résumé les choses, ce qui n’empêchera pas de nous faire 

vilipender, mais qui, pour le moment, va me permettre d’aller de l’avant dans mon exposé. 

Nous avons été obligés de nous attarder sur un aspect particulier de « l’extraction », par 

l’enfant d’abord, de ses propres richesses, mais ce processus qui est global et qui, encore une 

fois, s’applique à tout son « potentiel », ne peut se réaliser que dans une confrontation avec le 

monde extérieur, un peu comme la graine ne peut éclore que placée dans un environnement 

propice (sol, air, eau, lumière…). De sorte que « extraire de soi-même » est inséparable de 

« s’extraire de soi-même », point que j’aborde rapidement comme le suivant d’ailleurs 

(« l’élévation »), puisqu’il n’est pas question de proposer ici un « Traité de pédagogie » en 

bonne et due forme. S’extraire de soi-même, ce n’est donc plus seulement traiter notre 

« environnement » comme un instrument d’éveil, comme le banc d’essai sur lequel nous 

allons expérimenter nos jeunes forces et découvrir, comme par une sorte de choc en retour, 

les virtualités qui nous constituent. Ca consiste à s’intéresser pour lui-même à cet 

environnement avec lequel nous ne cesserons d’échanger. Il s’agit de faire connaissance avec 

toutes ses composantes et avec son fonctionnement, de se familiariser avec les mystères et 

les énigmes que renferme l’Univers, les problèmes qu’il pose, les angoisses et l’horreur 

légitimes qu’il suscite lorsque l’on considère, non seulement ses aspects matériels, mais la 

conduite monstrueuse des êtres vivants qui le peuplent, au premier rang desquels se distingue 

par sa cruauté l’Homme (ou plutôt le préhomme actuel) dans sa dimension collective comme 

dans ses multiples incarnations individuelles. Aussi pénibles que soient de telles révélations, 


l’enfant, grâce à sa solidité, est tout à fait apte à les encaisser, si on en discute avec lui sans 

détours, de manière calme et sereine, mais sans rien lui cacher. Non seulement il sera 

sensible à cette marque de confiance qui le fera avancer vers son état adulte, mais la grâce 

exceptionnelle de limpidité et de rectitude attachée à cet âge au point qu’on ne la retrouvera 

plus jamais assortie d’un tel pouvoir de pénétration lui permettra, s’il l’utilise à plein, de retirer 

de ces prises de conscience des impressions définitives et des résolutions inébranlables. Mais, 

encore une fois, pour obtenir de tels résultats, il faut que les adultes acceptent de découvrir 

toute l’étendue des capacités liées au génie de l’enfance, et, plus encore, qu’ils consentent à 

en tenir compte et à se mettre humblement à leur service, en évitant néanmoins toutes les 

formes de complaisance, de servilité ou de démagogie que leurs petits compagnons seraient 

les premiers à leur reprocher. 

- C’est vers l’âge de 12 ans (au moins pour les garçons) que se situerait, avez-vous dit, l’accès 

à un summum de maturité. Dans ces conditions, comment l’adolescence devrait-elle se 

passer et que faudrait-il en attendre ? 

-J. Le premier effet serait la suppression de la prétendue « crise d’originalité juvénile » qui est 

d’ailleurs de moins en moins marquée, tellement les jeunes font assaut de conformisme avec 

les adultes qu’ils battent volontiers sur ce terrain, et qui n’est d’ailleurs nullement nécessaire 

puisqu’elle se résume, lorsqu’elle se produit, à une réaction sans lendemain contre 

l’infantilisation dont ils sentent avoir été victimes de la part des « vieux », à une rébellion 

dérisoire et puérile contre une puérilité dont ils ne parviennent à se débarrasser. En fait, 

l’adolescence comporte aussi un « génie » qui lui est propre et qui conduit à des sommets. Au 

cours de l’enfance, le jeune être humain devrait, avec l’aide indispensable de ses aînés, 

s’assurer les bases d’une connaissance à la fois générale et concrète du monde sur lesquelles 

il pourrait s’appuyer fermement et dont le périmètre ne cesserait d’augmenter. Une véritable 

adolescence y ajouterait comme une troisième dimension ou, plutôt, insisterait énormément 

sur elle, qui aurait commencé à se développer tout au long de la période précédente. Ce serait 

celle, déjà évoquée, de « l’élévation », que l’on peut comprendre de trois manières. D’abord, 

prendre de l’altitude par rapport aux réalités pour mieux les « contextualiser », en saisir les 

connexions et procéder à des synthèses. Ensuite, les dominer suffisamment pour les 

soumettre à une raison critique impitoyable. Enfin, les interpréter de haut, à la lumière de 

principes supérieurs qui leur donnent le sens dans lequel nous devons aller pour les prendre à 

bras le corps et les transfigurer au prix de durs efforts. C’est là qu’apparaissent la noblesse et 

la spécificité de l’adolescence qui devrait se caractériser par un idéalisme désintéressé, un 

attrait pour le sublime et pour les grandes causes, une attitude profondément contestataire et 

par une certaine approche « héroïque » de l’existence. 

- Inutile de préciser que de telles conceptions, de tels propos et de telles pratiques, jugés 

complètement ringards, « cathos », décalés et irréalistes, ne sauraient, de nos jours, que 

susciter moqueries et sarcasmes chez ces « adolescents aux cheveux gris », ces larves 

engluées dans la platitude et la médiocrité, qui ne rêvent que de petit confort et d’installation, 

de plaisirs faciles et de relations superficielles. Voilà. Je crois que vous en avez fini avec votre 

« Petit manuel de subversion générale des relations humaines présenté en une dizaine de 

points » qui va nous valoir bien des difficultés avec beaucoup de nos auditeurs ! Je préfère ne 

pas y penser… Mais, dites-moi : dans ce domaine particulièrement sensible et malaisé à faire 

bouger puisque, tout à la fois, il touche aux tripes de chacun et que la doctrine traditionnelle 

de l’Eglise en ces matières semble très rigide, comment le pape et les conciles ont-ils œuvré ? 

Dans quel esprit, dans quelles perspectives ? Quelles nouvelles mesures ont-ils prises ? 


-J. On ne le répétera jamais assez : le principal apport du ministère de Jean XXIV aura été la 

libération de la parole au sein de l’Eglise. Il a voulu l’effervescence et le bouillonnement auquel 

nous assistons et participons, et sans lesquels, nos entretiens, par exemple, eussent été 

impossibles du fait de leur teneur révolutionnaire. Les seules limites mises à cette liberté 

d’expression sont celles au-delà desquelles on sort du christianisme. Il est bien évident que 

c’est le cas lorsqu’on nie la divinité de Jésus ou la poursuite de notre existence au delà de la 

mort ou même, nous allons en reparler, lorsqu’on admet l’avortement. Face à ces errements, 

point n’est besoin de multiplier les condamnations personnelles et le pape s’y est toujours 

refusé. Les gens s’excluent d’eux-mêmes et, plutôt que de sanctionner, il est bien préférable 

de persévérer dans la recherche, la réflexion, l’explication et le débat. 

- Mais ont-ils donné lieu à des résultats précis ? 

-J. Oui, nous allons le voir. Mais je sais bien qu’un certain nombre de chrétiens ont été 

quelque peu déçus. Ils s’attendaient à des bouleversements considérables opérés en très peu 

de temps. Mais le pape a jugé qu’il fallait contrôler le mouvement, éviter de prendre des 

mesures improvisées ou trop hâtives et finalement mal venues qui auraient choqué à juste 

titre, sur lesquelles on eût été obligé de revenir, en risquant de mettre un terme à ce 

printemps de l’Eglise que nous connaissons et de discréditer et de compromettre son 

renouveau. Donc la prudence, ce qui ne veut pas dire la pusillanimité, était de rigueur. On 

devait aller de l’avant, mais d’un pas assuré et en sachant où l’on mettait les pieds. Et l’on 

avait le sentiment, c’est toujours vrai aujourd’hui, qu’il est extrêmement téméraire et 

dangereux de vouloir modifier du tout en tout, en l’espace de quelques années, des 

mentalités, des usages et des institutions multiséculaires. Il faut laisser aux gens la possibilité 

de souffler et le temps d’assimiler les changements en découvrant par eux-mêmes leur portée, 

leur utilité et leur signification profonde. 

- En quoi le pape s’est-il personnellement impliqué, au côté des Commissions universelles et 

des Conciles œcuméniques, avec lesquels il a travaillé en pleine communion ? 

–J. Reprenant une ancienne distinction, il a bien séparé les suggestions qu’il pouvait faire en 

tant que théologien privé, à titre personnel en quelque sorte et comme n’importe quel 

chrétien, et les actes engageant son autorité suprême, comme ceux par lesquels il a ratifié les 

décrets conciliaires. Adoptant la première posture, il s’est octroyé la même liberté de pensée 

et de discussion qu’il avait accordée à tout le monde. Sur quels points a-t-il insisté ? Il a 

reconnu, au cours des innombrables colloques ou émissions auxquels il a participé, ou des 

interviews, des émissions ou des conférences qu’il a données, comme dans les ouvrages qu’il 

a publiés, que l’Eglise avait besoin d’être réformée de fond en comble et que non seulement 

Vatican II n’avait pas porté tous ses fruits, mais qu’il était, de toute façon, nécessaire d’aller 

bien au-delà. Il a déploré, nous montrant l’exemple que nous avons suivi au cours de ces 

émissions, les carences, pour ne pas dire les béances abyssales de la théologie catholique qui 

est presque totalement silencieuse ou qui n’est capable que d’aligner des clichés et des 

banalités conformistes sur quantité de sujets très importants comme ceux que nous avons 

cités : la Connaissance, la Création, la Cité (dont nous allons bientôt parler), l’Au-delà, 

l’Esthétique… Il a admis que la doctrine de l’Eglise était trop souvent altérée et parasitée par 

des amalgames aussi funestes qu’obsolètes réalisés de longue date, soit avec des systèmes 

de pensée et des pseudo-morales qui l’ont contaminée dès le départ, soit avec des vues 

anthropologiques incroyablement frustes et vétustes, sommaires et simplistes qui ne 

répondent en rien à la complexité et aux subtilités de la nature humaine, soit avec de fausses 

évidences naturalistes et rationalistes tout à fait primaires, soit avec des convenances sociales 

et un certain « ordre » politique plus que suspect avec lesquels l’Eglise n’a que trop pactisé, 


soit avec des prescriptions tirées de l’Ancien Testament auxquelles, dans une perspective 

« intégriste » (puisque celle-ci se définit par une tendance à « intégrer » à l’essentiel, en lui 

donnant la même importance, des éléments secondaires, contingents et passagers), on 

attribue une valeur fondamentale et permanente. 

- Ce qui revient à dire, entre autres, que beaucoup de passages du Pentateuque sont caducs, 

qu’il est très difficile de faire la part entre ceux qui tiennent toujours la route et ceux qui 

souffrent depuis longtemps d’une péremption définitive, et qu’on reste donc fort perplexe 

devant les manigances et tours de passe-passe plus ou moins arbitraires et orientés commis 

par les exégètes officiels auxquels se fie l’Eglise et qui, par exemple, sont bien obligés de 

convenir qu’on ne doit pas prendre à la lettre, parce qu’ils sont liés à « l’air du temps », les 

versets scandaleux présentant comme tout à fait acceptable de vendre sa fille comme 

servante ou concubine, d’acheter des esclaves dans les pays voisins, d’assassiner un 

profanateur du shabbat, etc., mais qui, dans le même temps, maintiennent la condamnation 

prononcée contre l’homosexualité. On a l’impression qu’on en jette et qu’on en laisse en 

fonction d’idées préconçues, de règles moralisantes préalables et de normes sociales 

conservatrices qui n’ont plus rien à voir avec le message divin. 

-J. L’exemple de l’homosexualité est, en effet, typique et nous permet d’aborder les décisions 

concrètes prises par les deux Conciles et approuvées par le pape. Sans lui conférer encore un 

« statut officiel »(ce sera l’œuvre du prochain Concile, s’il se tient !), il a été solennellement 

déclaré que l’Eglise renonçait à condamner les relations sexuelles entre personnes du même 

sexe et qu’elle était sensible à ce fait d’expérience que de tels rapports étaient susceptibles 

d’être vécus dans le contexte d’un amour authentique dont l’évidente fécondité pouvait se 

manifester aussi bien par l’adoption d’enfants que par une stimulation réciproque de la 

créativité et de l’altruisme. Parallèlement, se sont multipliés les éloges de la vie 

communautaire, soulignant qu’elle pouvait trouver d’autres formes de réalisation que celles 

existant au sein des monastères traditionnels et des groupes charismatiques. Comme on a 

également beaucoup insisté sur la nécessité de reconsidérer la pédagogie jusque dans ses 

bases traditionnelles et de mettre l’accent sur « l’autonomisation » des enfants, on peut 

espérer que l’Eglise encouragera une certaine progression dans les voies que nous avons 

indiquées sans aller peut-être aussi loin que d’aucuns le souhaiteraient, mais en acceptant 

que s’instaurent petit à petit de nouveaux modèles, élargis, de familles qui briseraient certains 

tabous et où s’instaureraient de nouveaux types de rapports singulièrement plus riches et plus 

approfondis ! 

- Dans un autre ordre d’idées, ont été enfin tolérées les pratiques contraceptives, pourvu 

qu’elles ne consistent pas en des formes déguisées d’avortements. D’autre part, les divorcés, 

même remariés, ne sont plus exclus de la Table sainte. Ils continuent à faire pleinement partie 

de la communauté chrétienne. Ce qui n’a pas empêché de leur rappeler les raisons graves 

pour lesquelles l’Eglise ne peut que regretter profondément la situation dans laquelle ils se 

trouvent et qui consiste en une violation de la parole donnée au partenaire et à Dieu. Mais, 

comme toujours, on a préféré faire appel à leur conscience, à leur intelligence et à leur cœur 

plutôt que de les juger sans tenir compte des circonstances éventuellement très difficiles ou 

invivables auxquelles ils pouvaient avoir été confrontés. 

-J. A ce sujet et par analogie, on pourrait évoquer le comportement des prêtres vivant en 

concubinage, ainsi qu’on disait assez vilainement. Là encore, l’Eglise s’est montrée à la fois 

rigoureuse et compréhensive. Elle a parfois eu affaire à des femmes qui, non seulement 

revendiquaient hautement pour les prêtres le droit de se marier, qu’ils ont finalement obtenu, 

mais qui prétendaient l’appliquer prématurément à leur amant tout en exigeant, de surcroît et 


sur un ton plutôt aigre, qu’il continue à exercer son ministère. Comme dans le cas du 

mariage, elles semblaient ne pas mesurer la gravité de la rupture, à laquelle elles avaient 

contribué, d’un engagement solennel. Certes, l’Eglise a pendant longtemps eu le tort 

d’ordonner des jeunes gens immatures qui, de ce fait, ont pu invoquer plus tard à juste titre 

des circonstances atténuantes. Il n’en reste pas moins qu’une faute très lourde avait été 

objectivement commise et qu’elle avait, le plus souvent, provoqué un scandale. Comme elles 

le proclamaient, le pire était certainement de rester dans une situation clandestine et 

humiliante. Il fallait en sortir, mais pas forcément aux conditions autoritairement posées par 

certains prêtres et par leurs compagnes. L’Eglise n’a donc pas édicté de règle générale. Dans 

certains cas, lorsque le couple présentait les dispositions requises d’humilité et de repentance, 

sa situation était régularisée par un mariage et par la faculté, accordée au nouvel époux, de 

poursuivre son ministère sacerdotal. Mais il est arrivé qu’elle se heurte à une arrogance qui ne 

laissait pour toute issue que le retour obligatoire à l’état laïque. 

- La façon dont ces problèmes délicats ont été traités illustre bien le nouveau souci 

prédominant de l’Eglise, celui de personnaliser les solutions, de les ajuster aux cas 

particuliers, d’éviter les rejets et les condamnations, tout en ne transigeant pas sur l’essentiel. 

-J. Cette fermeté s’est vérifiée au sujet de l’avortement, qui continue à rencontrer de la part de 

l’Eglise une opposition inflexible, encore mal comprise par certains chrétiens, en dépit de 

toute une campagne d’information et d’explication. Pour nous chrétiens, dès qu’un embryon 

est constitué, c’est-à-dire la miniature complète d’une personne humaine, et quelles que 

soient les circonstances dans lesquelles il s’est formé (même le fruit d’un viol n’a pas à expier 

le crime dont sa mère a été la victime !), il revêt la dignité suprême de créature et d’enfant de 

Dieu, avant d’être celle et celui des parents ou de la société. C’est pourquoi il devient 

« intouchable ». Son existence ne dépend pas d’un « projet parental », comme on l’entend 

dire trop souvent, mais du Projet de Dieu qui le concerne et qui en fait à Ses yeux un être 

unique, singulier et irremplaçable (pour reprendre cette belle formule ) doté d’une précieuse et 

indispensable mission, exactement adaptée à ses capacités, et dont nul autre ne peut donc se 

charger. De sorte que s’il fait défaut, c’est toute l’économie de la Création qui est défaite, c’est 

le plan de Dieu qui est compromis et qui se défait puisqu’une maille se rompt. Les 

répercussions sont infinies et d’une gravité incalculable. Aussi n’est-il pas exagéré de dire que 

toute IVG a un caractère sacrilège et peut être considérée comme une insulte à l’amour de 

Dieu, comme un crachat jeté à sa face. 

- Mais beaucoup prétendent que le fœtus n’est pas une personne humaine, ce qui ruinerait 

votre argumentation ! 

-J. Voilà un bel exemple d’hypocrisie fourni par tant de gens qui se veulent compétents et 

respectables et qui sont généralement tenus pour tels par les foules, parce qu’ils vous alignent 

des tas d’arguments scientifiques, philosophiques ou juridiques apparemment 

impressionnants pour justifier l’ignoble expérimentation sur les embryons surnuméraires et les 

suppressions de fœtus. Mais toutes ces raisons spécieuses s’écroulent face à une évidence 

imparable : si on laisse se développer cet embryon, il donnera naissance (sauf incident de 

parcours) à un bébé… De sorte que si l’on détruit cet embryon, c’est le bébé auquel il devait 

presque immanquablement « aboutir » que l’on assassine. Il faut prendre en compte toute 

une évolution, un continuum qui permet à une personne humaine de se développer à l’abri 

pendant neuf mois pour se rendre viable au contact et au sein du monde extérieur, mais qui 

n’en existe pas moins dans l’ensemble de ses virtualités et dans son intégralité dès la fusion 

des apports paternels et maternels. 


- Le côté absurde, factice et artificieux des raisonnements tenus par les champions de 

l’avortement qui essaient de légitimer leur choix apparaît dans les contradictions et dans 

l’arbitraire des décisions gouvernementales fixant les limites de temps à ne pas dépasser pour 

procéder à l’IVG. Elles varient d’un pays à l’autre, ce qui revient à avouer qu’il n’existe aucun 

stade, aucun seuil dans la croissance de l’enfant qui permette d’affirmer qu’à partir de ce 

moment et de ce moment seulement il mérite d’être ainsi appelé. Tantôt il s’agira de dix, ou 

de douze, ou de quinze semaines... Jusqu’à l’extrême fin du dernier jour, on pourra mettre en 

charpie le corps d’un petit être déjà bien vivant et très sensible, comme le montrent ses 

réactions, mais, à la seconde suivante, il faudra le révérer comme titulaire de tous les droits 

inhérents à la personne humaine. Et l’on va nous ressortir l’attirail monumental et si émouvant 

des grandes Déclarations et des nobles principes qui sont censés s’appliquer instantanément 

et pour toute la durée de sa vie au petit rescapé, lequel en bénéficierait effectivement si les 

Etats les prenaient au sérieux et les observaient pour de bon, ce qui n’est évidemment pas le 

cas, ainsi que nous aurons l’occasion de le constater au cours de notre prochain entretien. 

Quelle grotesque et répugnante imposture ! 

-J. Celle-ci se prolonge lorsqu’on ose mettre en avant tout un discours qui prétend exalter la 

dignité de la femme en lui conférant la possibilité d’exercer pleins et entiers son sens des 

responsabilités et la maîtrise de son corps. Qui ne souscrirait, dans un premier temps, à un 

aussi beau programme ! L’ennui, pour ne pas dire la stupéfaction, c’est de découvrir ce qu’il 

recouvre en fait, qui est parfaitement contradictoire avec les intentions affichées et qui, bien 

loin de rendre hommage à la femme, la prend pour une imbécile irresponsable ! En effet, 

comment présenter comme un signe de responsabilité le fait d’être enceinte d’un enfant 

qu’on n’a pas désiré. Celui-ci n’est pas venu tout seul, au cours d’un rêve, par exemple ! Il a 

bien fallu que la dame y participe consciemment, si ce n’est en conscience ! Et ce premier 

acte énorme d’irresponsabilité, au lieu d’être assumé de manière responsable, va être suivi, 

pour en supprimer les « effets », d’un deuxième, bien plus grave encore, puisque criminel. 

Répétons-le hautement : nous atteignons ici le comble de l’irresponsabilité et d’un certain 

antiféminisme ! 

- Vous sous-entendez que l’erreur initiale pourrait être compensée. De quelle manière ? 

-J. En menant à terme la grossesse, quitte à ce que la jeune femme, ne se sentant pas prête à 

élever un enfant, y renonce, sans pour autant l’abandonner à un triste sort, puisqu’il serait 

immédiatement confié à une famille adoptive. Et naturellement, l’Etat devrait, pendant cette 

période difficile, être aux petits soins pour la future parturiente et l’aider à prendre un nouveau 

départ. A fortiori devrait-il consentir des efforts financiers considérables et une aide sociale 

très attentive en faveur des mères qui envisageraient, finalement, de garder leur enfant. 

- Mais ne risquerait-on pas, au cas où le nombre des accouchements sous X augmenterait 

sensiblement, de voir en même temps se multiplier les difficultés provenant, soit du 

« repentir » des mères naturelles qui voudraient récupérer leurs progénitures, soit, en sens 

inverse, du désir de celles-ci de retrouver leurs « vraies » mères ! 

-J. Sans doute… ce qui confirme la nécessité, que nous avons déjà évoquée, de bien faire 

comprendre à tous que les fameux « liens du sang » relèvent, pour une très large part, d’une 

mythologie illusoire. Ce qui permettrait, dans le cas qui nous occupe, de dédramatiser les 

situations et de rendre possibles des « retrouvailles » qui s’effectueraient sans animosité et à 

l’avantage de toutes les personnes concernées, parents naturels, parents adoptifs et jeunes. 

Seul compte l’amour dispensé, même à retardement ! Et peu importe la nature, héréditaire ou 

non, des relations qui unissent celles et ceux qui le dispensent. 


- Cette sage maxime, encore très peu mise en pratique, devrait également s’appliquer dans le 

cadre de la « procréation médicalement assistée », ainsi que le pape et les conciles l’ont 

rappelé à plusieurs reprises. Les abus dans ce domaine résultent d’abord de l’existence, 

encouragée malheureusement par la société, d’un « désir d’enfant » qui, aussi légitime qu’il 

puisse apparaître dans son principe, devient quelquefois franchement obscène et délirant 

lorsqu’il tourne à l’obsession et amène ceux qui en sont possédés à recourir à des techniques 

dangereuses, immorales, totalement artificielles et, le cas échéant, terriblement 

dispendieuses. Le fait de ne pouvoir engendrer d’enfant « à soi » ne constitue en aucune 

façon une malédiction. Il ne faut pas vouloir forcer à tout prix les desseins providentiels. Et, 

ainsi que nous venons de le souligner, l’adoption, surtout si on la facilitait et si on la 

généralisait, s’offrirait comme un merveilleux « palliatif » susceptible de combler, de la 

manière la plus simple, la plus saine et la plus… économique, tous les désirs et les besoins 

d’amour, exprimés par les adultes aussi bien que par les jeunes. 

-J. Pour en terminer avec cette question cruciale, j’ajouterai, primo, que le refus de 

l’avortement n’implique nullement une approbation des violences commises par certains 

groupes « extrémistes » dont la tristesse et l’indignation, bien compréhensibles et qui sont les 

nôtres, les font dérailler dans une impasse, et, secundo, qu’en échange de cette sage 

restriction, nous aimerions trouver chez toutes les personnes favorables à l’avortement un 

minimum de respect pour nos positions, qu’elles s’abstiendraient de caricaturer et de 

ridiculiser, comme étant, selon elles, l’expression d’un obscurantisme crasse. 

- Il vous est arrivé de dire que, si vous étiez agnostique ou athée, vous penseriez sans doute 

comme elles. Donc, ce que vous souhaitez, c’est qu’elles manifestent, de leur côté et en sens 

inverse, une tolérance identique. Il me semble urgent de conclure : nous avons en effet 

largement dépassé le temps qui nous est imparti. A vous la parole ! 

-J. Je ferai simplement remarquer que les problèmes que nous venons d’aborder ainsi que la 

plupart de ceux que nous avons soulevés au cours de notre conversation pourraient trouver 

une heureuse et harmonieuse solution dans le cadre de véritables communautés dont il me 

semble que la fondation est plus que jamais à l’ordre du jour parce que leur multiplication 

représenterait peut-être une étape décisive dans l’histoire de l’humanité. 

- Leur importance paraît d’autant plus évidente que nous allons les retrouver sur notre route, 

lors de notre prochain dialogue consacré à la Cité, où elles pourraient, dans un avenir 

indéterminé, occuper une place capitale, non seulement sur un plan relationnel, mais aussi 

dans les domaines de la politique et de l’économie. Ainsi rejoindrions-nous, dans une certaine 

mesure, la première Communauté de Jérusalem, même si nous le faisions par des voies 

inédites qui nous conduiraient, en fait, à des institutions très différentes, par beaucoup de 

leurs aspects, de leur vénérable Aînée. Mais un même esprit d’amour et de partage devrait les 

animer et réaliser de l’Une aux autres un trait d’union chevauchant deux mille ans de 

séparation qu’on serait donc amené à considérer plutôt comme vingt siècles de préparation ! 

A bientôt donc, chère Jeanne, pour notre prochain rendez-vous… à moins qu’un nouveau 

commando d’ultra-catholiques, enragés et ulcérés par les propos démoniaques tenus 

aujourd’hui, ne nous interdise l’accès des studios ou que nous y soyons accueillis par 

l’explosion d’une bombe vengeresse ! 



entretien 

UNE UNE UNE THEOLOGIE THEOLOGIE REVOLUTIONNAIRE 

REVOLUTIONNAIRE 

DE DE LA LA CITE 

CITE 

- Nous voici donc réunis tous les deux pour proférer de nouvelles incongruités sur un sujet lui 

aussi très important et abordé de manière bien prudente et bien timide par la doctrine 

traditionnelle. Il n’est pas excessif de soutenir que, dans ce domaine également, celui des 

institutions collectives, la théologie catholique est très largement défaillante et somnolente, 

par lâcheté et par connivence. Et je ne doute pas un instant que vous allez nous la réveiller en 

fanfare, au grand effroi et mécontentement des conservateurs de tous bords, y compris des 

plus inattendus. Il est, en effet, assez drôle de constater qu’à la suite de nos émissions un 

certain nombre d’incroyants notoires ou anonymes, qui en sont encore quelquefois à 

pratiquer un anticléricalisme de bas étage, se sont précipités, saisis d’un beau zèle, au secours 

de la Sainte Eglise dont nous aurions juré, selon eux, la ruine, marchant ainsi sur leurs platesbandes 

et leur faisant une concurrence déloyale ! 

-J. Il n’est donc pas superflu de rappeler, une fois encore, que nous n’avons pas pour dessein 

de nous livrer à des provocations gratuites, à des gamineries destinées à épater le bourgeois 

et à scandaliser le fidèle « moyen », mais que nous souhaitons, plutôt que de ressortir pour la 

énième fois les clichés habituels, mettre à profit la liberté que Jean XXIV nous a chèrement 

acquise et qu’il nous a recommandé d’utiliser en dehors de toute auto-censure. Il nous a 

semblé intéressant de faire état de tendances qui, certes, demeurent minoritaires, mais qui se 

développent au sein des Eglises chrétiennes et qui sont restées trop longtemps sous le 

boisseau à cause de leur caractère très critique et des bouleversements considérables qu’elles 

apporteraient si elles se concrétisaient. On peut estimer qu’elles dessinent, dans une mesure 

impossible à déterminer aujourd’hui, l’avenir du christianisme. De toute façon, elles sont 

extrêmement stimulantes et j’ajouterai que le pape, sans se prononcer explicitement sur les 

orientations et les propositions qu’elles comportent, a manifesté à maintes reprises la 

sympathie qu’elles lui inspiraient, ce qui a suffi à le faire détester de certains milieux bienpensants. 

Finalement, nous ne faisons que marcher sur ses brisées. 

- Nous allons donc traiter du Politique, au sens noble du terme, c’est-à-dire de l’organisation 

et de la vie de la Cité, mais nous serons bien obligés de traîner dans le caniveau de la politique 

la plus politicienne, puisque, dans nos « sociétés » (si toutefois elles méritent d’être ainsi 

appelées), il est altéré par elle au point de disparaître et de se confondre avec ses pratiques les 

plus basses. 


-J. Une première remarque capitale doit être tirée de l’Evangile où le Christ (au-delà de cette 

parole fameuse et ambiguë : « Rendez à César ce qui appartient à César » qui a fait couler 

beaucoup d’encre et dont l’interprétation demeure sujette à controverse) a fait montre, de 

toute évidence, d’une telle indépendance critique à l’égard de tous les pouvoirs et institutions, 

profanes et religieux, qu’ils ne s’y sont pas trompés et en ont conçu une telle peur et, contre 

lui, une telle haine qu’ils se sont coalisés pour l’éliminer physiquement. Je rappelle, à cette 

occasion, qu’il nous paraît plus sage et plus concluant, lorsque nous nous imprégnons de 

l’Evangile qui, naturellement, s’impose à nous comme la suprême référence, de nous appuyer 

sur des données incontestables, c’est-à-dire sur des attitudes générales et sur des propos 

confirmés et répétés, plutôt que sur des passages isolés et quelque peu énigmatiques, aussi 

passionnants soient-ils. La franchise m’oblige à reconnaître, mais cette réflexion s’appliquerait 

à beaucoup d’autres questions, que nous restons un peu sur notre faim au sujet de celle qui 

nous occupe maintenant. Bien sûr, on ne s’imagine pas le Christ développer publiquement un 

Traité complet de théologie, de morale et d’économie politiques, encore moins se comporter 

en agitateur prêchant et maniant la violence. Mais on l’aurait souhaité plus explicite. Peut-être 

l’a-t-il été, sans que les Evangélistes, déconcertés ou effrayés par des propos qu’ils jugeaient 

trop « engagés », aient jugé bon de les rapporter. Quoi qu’il en soit, j’y insiste, son attitude 

témoigne indéniablement d’une prise de distance très marquée par rapport à toutes les 

institutions établies. 

- Donc, nos chrétiens « avancés » (espérons que c’est dans la bonne direction !) entendent 

simplement explorer une voie que le Christ lui-même aurait ouverte. 

-J. Exactement. Ce qui les amène, d’après eux, à formuler une critique fondamentale de l’Etat 

en lui-même, considéré comme une Idée platonicienne, et des Etats concrets qui en sont le 

reflet et l’incarnation terrestres. Il va de soi qu’une telle dénonciation, qui se veut sans appel, 

va extrêmement loin puisque l’organisation politique de notre globe repose encore 

essentiellement sur leur existence, leur action interne, celle qui concerne les « citoyens », et 

sur leurs rapports mutuels. Les remettre en cause dans leur principe, c’est tendre à une 

subversion totale. 

- Mais sur quoi se fonde une position aussi radicale ? 

-J. Sur des considérations historiques et contemporaines incontestables. Pratiquement tous 

les Etats et, tout spécialement, les plus importants sont nés de la violence et continuent à y 

recourir, soit entre eux, soit au détriment des personnes et des groupes qui les composent. 

Pour ce qui est du passé, prenons l’exemple de la France que je connais mieux (mais la 

même démonstration pourrait être faite au sujet de l’Angleterre, de l’Allemagne, de la Russie, 

de la Chine, de l’Italie, des Etats-Unis, etc.), son unité a été forgée (au sens le plus brutal de ce 

terme) par le fer et le feu, dans le sang et les larmes, tout au long d’un quasi millénaire 

continuellement jalonné d’horreurs pendant lequel les Capétiens ont eu recours, sans le 

moindre scrupule et avec le soutien de l’Eglise, à tous les moyens, y compris les plus 

immoraux (guerres incessantes, assassinats, traîtrises de toutes sortes…) pour asseoir leur 

puissance. La France est le résultat de cette série ininterrompue de forfaits sanglants et c’est 

pourquoi, personnellement, je n’ai jamais vraiment été patriote, car un tel sentiment équivaut 

à une sorte d’acquiescement et d’absolution. Et les célébrations nationalistes (comme celles 

du 14 juillet) dont ce pays est particulièrement friand m’ont toujours paru immondes et 

obscènes. 

- Si je comprends bien, dans cette optique, la violence, exercée d’ailleurs sous ses formes les 

plus diverses et les plus insidieuses, constitue l’essence même de l’Etat, de tout Etat, qui est 


complètement et définitivement corrompu et discrédité par une sorte de péché originel, à la 

fois mortel et irrémissible, qui le rend intrinsèquement pervers et irréformable. De ce fait, un 

peu comme dans les anciennes formulations luthériennes, il est condamné à ne faire que le 

mal, et lui ne bénéficie d’aucune grâce salvatrice qui le rachèterait ! 

-J. Si l’on prend cette condamnation absolue pour une hypothèse aventureuse qu’il convient 

de vérifier, on s’aperçoit qu’elle est effectivement conforme à la réalité, si l’on accepte de la 

voir en face dans toute sa nudité, dans sa crudité et dans sa cruauté, c’est-à-dire si l’on 

évacue un peu rudement les maquillages plutôt réussis dont les Etats (qui ont eu le temps de 

les mettre au point !) excellent à se farder pour donner le change, se faire passer pour ce qu’ils 

ne sont pas et se conférer bonne mine, bonne contenance et même, ce qui est un comble, 

une auréole vertueuse ! Ils ressemblent à ces cadavres ambulants qui s’efforcent avec un 

certain succès de dissimuler leur décrépitude et leur pourriture sous une épaisse couche de 

fard. 

- Si on les en débarrasse, à quel spectacle épouvantable est-on confronté ? 

-J. D’abord, il faut bien voir ce qui se cache derrière le mot « Etat », cette dénomination 

abstraite, imposante et trompeuse. On découvre, en fait, qu’il se réduit à des cliques rivales et 

bien concrètes faites de préhommes en chair et en os qui s’affrontent sauvagement pour 

conquérir le pouvoir et les avantages (ou plutôt ce que leur arriération commune leur fait 

percevoir comme tels !) qui y sont attachés : puissance, fric, médiatisation, notoriété, 

fonctions prestigieuses, sinécures bien payées, honneurs, médailles, etc. Ces factions, qu’on 

pourrait comparer à celles qui se combattaient dans les cirques romains, « occupent » l’Etat, 

au sens où l’on employait ce terme pour désigner certaines armées envahisseuses, l’exploitent 

et le pillent à leur profit. Ces castes de nantis, qui constituent des clubs fermés et 

maintiennent en leur faveur un numerus clausus rigoureux, ne se composent que d’un 

nombre très limité d’individus qui se renouvellent d’autant moins qu’ils cultivent souvent le 

principe héréditaire et celui de la gérontocratie. Dans un accès de franchise surprenant, un 

ancien président français avait reconnu que tous les leviers de commande de son pays se 

trouvaient aux mains de quelques centaines de personnes (politiciens, affairistes, vedettes et 

patrons des médias, cultureux, savants, artistes et penseurs officiels, humanitaires patentés, 

personnalités religieuses ( !), etc.). 

- Mais tous ces gens ne sont pas fonctionnaires, députés ou ministres et ne participent donc 

pas à la gestion de l’Etat. 

-J. Pure illusion ! Ils font pression sur lui, c’est-à-dire sur les « professionnels » qui le mettent 

en coupe déréglée et qui partagent avec eux les fruits de leur déprédation. Des influences 

personnelles considérables s’exercent ainsi que l’action de lobbies tyranniques qui détiennent 

le nerf de la guerre et imposent leur volonté aux élus. 

- Mais justement les scrutins démocratiques ne sont-ils pas en mesure et n’ont-ils pas la 

vocation de contrebalancer de telles menées et de lutter contre ces emprises ? 

-J. Là encore, nous sommes dans le royaume des simulacres et des faux semblants… Quand 

on examine dans le détail, sans se soucier des boniments habituels, la façon dont se 

déroulent les élections dites « démocratiques », on s’aperçoit que tout y est faussé 

volontairement, qu’il s’agisse de la désignation des candidats « crédibles », hommes et 

femmes liges des partis à qui ils doivent l’essentiel de leurs chances et qui les recrutent 

presque toujours selon certains critères « élitistes » sexuels (les mâles d’abord !), 


professionnels, intellectuels, ou même financiers, de l’inégalité des moyens dont ils disposent 

pour se faire entendre, des lois arbitraires, artificielles et changeantes qui fixent le système 

électoral et délimitent les circonscriptions, des motivations infantiles, insignifiantes, ridicules 

(la gueule du candidat, sa façon de s’exprimer, de s’habiller…) ou étroitement personnelles, 

catégorielles, professionnelles ou locales qui « guident » le choix d’électeurs qui ne sont, en 

fait, ni formés, ni informés… sans compter les malhonnêtetés, telles que les pressions dont 

sont l’objet des religieuses, des personnes âgées, malades, infirmes ou placées sous diverses 

« tutelles », ou les malversations pures et simples (absence de certains bulletins, bourrages 

des urnes, décomptes frauduleux…). 

- Finalement, on en arrive à l’incroyable paradoxe suivant : ceux qui gouvernent vraiment et au 

sommet (au premier rang desquels les puissances économiques, médiatiques et 

administratives, mais ce ne sont pas les seules) ne cherchent même pas, la plupart du temps, 

à compter parmi les élus, puisque ça ne leur est nullement nécessaire pour instrumentaliser 

dans leur propre intérêt ceux qui le sont ! On saisit là un exemple, perdu au milieu d’une 

infinité d’autres, du complet dévoiement dans lequel s’est égarée l’espèce humaine... 

-J... et qui justifie le slogan de je ne sais plus quel « groupuscule » (comme disent les gens 

convenables) révolutionnaire qui affirmait que « si les élections servaient à quelque chose, il y 

a longtemps qu’elles auraient été supprimées ». 

- « Elections, piège à cons ». Oui, c’est malheureusement vrai. Le pire est que, presque 

partout, les consultations et interventions concédées aux foules se bornent à ces mascarades 

qui ne leur offrent, en définitive, pour seule possibilité, qu’un changement de maîtres. 

Rarissimes sont les pays qui ont institué les référendums d’initiative populaire ou la possibilité 

pour le citoyen lambda de faire vérifier la constitutionnalité des lois dont il est la victime 

éventuelle. 

-J. Vanter, comme on le fait généralement dans les pays occidentaux, la démocratie 

participative, le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple qui y règneraient 

constitue une formidable imposture. Il vaudrait mieux parler d’oligarchies privilégiées qui 

agissent le plus souvent en toute indépendance et en toute impunité, s’en donnent à cœur 

joie et sans véritable contrôle dans les coulisses du pouvoir, se moquent des masses, leur 

mentent effrontément et les utilisent à leur avantage. 

- L’absence de démocratie va évidemment de pair avec l’absence de « république », de cette 

« Chose » Publique, elle aussi continuellement célébrée comme si elle existait, qui est, en fait, 

privatisée et remplacée par des « choses » bien grasses et bien juteuses que s’approprie le 

clan victorieux dès qu’il a triomphé grâce à l’alternance. C’est le système des dépouilles. « A 

nous toutes les places, tous les postes stratégiques ! ». Car il ne suffit pas de conquérir le 

pouvoir, il faut encore le garder aussi longtemps que possible, le confisquer, en quelque sorte. 

Et ce n’est pas si facile. La question se pose donc de savoir quels moyens sont couramment 

utilisés par la faction momentanément hégémonique pour prolonger au maximum son 

monopole. 

-J. Nous en avons déjà cité deux qui méritent des explications supplémentaires. D’abord, la 

comédie démocratique, qui ne se borne pas à trafiquer les élections, mais qui implique le 

non-respect par les Etats occidentaux (la plupart des autres ne se donnent même pas la peine 

de ruser et de celer !) de ces fameux « droits et libertés de l’homme » qu’ils présentent 

comme la suprême référence de leur action et encensent et révèrent d’autant plus qu’ils les 

foulent aux pieds dans la pratique. Plus exactement, ils ne font semblant de les respecter que 


dans la mesure où ils estiment y trouver leur profit, ne serait-ce que pour redorer leur blason. 

Ils tiennent beaucoup à leur réputation usurpée et savent, pour la préserver, accumuler les 

tromperies et les dissimulations sur les apparences closes d’un Secret omniprésent bien gardé 

(fonds secrets, services secrets et leurs interventions éventuellement homicides, secret 

défense, archives et fichiers secrets, etc.) et, naturellement, justifié par la sauvegarde des 

intérêts suprêmes de la Nation ! Partout fourmillent et sévissent les officines clandestines et 

les services d’espionnage experts en coups tordus. Les Etats, c’est-à-dire, encore une fois, les 

bandes partisanes et bien organisées qui l’incarnent sont bien des monstres froids et cyniques 

sans foi ni loi (même et surtout s’ils invoquent fréquemment l’une ou (et) l’autre !), dépourvus 

de toute conviction et de tous scrupules. 

- La deuxième comédie à laquelle vous faites allusion et que nous avons, dites-vous, déjà 

abordée concerne donc la République, soit le Bien commun et l’Intérêt général, que les 

affidés et les bénéficiaires des Etats mettent en exergue et prétendent servir, alors qu’ils se 

servent d’abord eux-mêmes ! De ce fait et ainsi qu’on peut l’observer, leur gestion est 

habituellement déplorable. Tout le monde se plaint des bureaucraties tatillonnes et 

pléthoriques, courtelinesques et kafkaïennes, des procédures et des règlements compliqués, 

inefficaces, absurdes, incompréhensibles et inhumains, des négligences et des imprévoyances 

incroyables qui se développent dans tous les secteurs administratifs et se soldent par 

d’effroyables dommages et malheurs, y compris des morts en grand nombre auprès desquels 

les gaspillages qui se chiffrent par milliards semblent bien peu de chose. A quoi se joignent 

toutes les sortes, connues ou inconnues, d’abus et de malversations qui suffisent à faire 

fondre les finances publiques ! On a l’impression que n’importe quelle entreprise douée d’un 

peu de conscience et de compétence ferait mieux que l’Etat dans l’accomplissement de 

tâches qui sont pourtant les seules à légitimer son existence. 

-J. En somme le mensonge apparaît plus que jamais comme une des armes essentielles 

qu’emploient les parasites étatiques pour perpétuer leur domination. Trichant sur leur identité 

réelle, sur leur véritable rôle, ils essaient de faire croire à leur sincérité et à leurs bons offices 

démocratiques et républicains. Et il faudrait, sur ce point, décrire dans le détail les supports et 

les procédés médiatiques très variés qu’ils utilisent pour entretenir la propagande et la 

désinformation qui les favorisent. Ils n’ont pas seulement recours à des institutions publiques, 

mais aussi à des puissances privées, par exemple, à des empires de presse détenus par leurs 

copains et dont les principaux organes s’adressent à l’ensemble des milieux populaires qu’ils 

conditionnent et intoxiquent. 

- Dans le même ordre d’idées, celui du décervellement des masses, il y aurait également 

beaucoup à dire au sujet des formes de « grégarismes spectaculaires » qui se multiplient à 

l’occasion de plus ou moins grandioses rassemblements musicaux ( ?) ou sportifs. Ces 

derniers, qui ne méritent aucunement leur nom, assurent la promotion de tout ce qu’il y a de 

plus contraire au véritable esprit du sport (qui devrait reposer sur l’émulation « gratuite ») et de 

plus détestable dans le monde que vous qualifiez de « préhumain », puisqu’elles exaltent ou 

provoquent l’esprit de compétition, la volonté de puissance, le culte des vedettes, le règne 

absolu du fric, le chauvinisme imbécile et violent, le dopage et les entraînements inhumains et 

dangereux, l’exploitation animale, diverses fraudes, etc. On a là un condensé 

« spectaculaire », c’est le cas de le dire, de l’ensemble des tares qui rongent nos prétendues 

« sociétés ». 

-J. Et en dehors de ces manifestations ponctuelles, sévit la routine qui anesthésie en 

permanence les consciences, par exemple à la télévision, avec ses informations tronquées et 

truquées, ses chansonnettes, ses variétés et ses jeux débiles, ses talk shows convenus, biaisés 


et tendancieux où l’on ne va jamais au fond des questions et d’où l’on écarte tous les gens 

porteurs et fauteurs d’opinions incongrues et radicales, ses tranches de vie répugnantes 

assaisonnées d’un jus douceâtre de sentimentalisme à l’eau de rose ou fortement épicé, ses 

émissions culturelles soigneusement calibrées et formatées qui doivent se conformer aux 

idéologies dominantes et ne pas jeter le trouble, les rendez-vous politiques qu’on affecte de 

traiter avec le plus grand sérieux alors qu’ils relèvent de l’escroquerie ou de la bouffonnerie, les 

reportages « d’évasion » dans l’espace et dans le temps… ou d’autres dimensions, qui 

peuvent présenter en eux–mêmes un certain intérêt (sauf lorsqu’il s’agit d’aventurisme bidon 

ou de sensationnalisme historique ou ésotérique superficiel et pittoresque), mais qui sont, 

comme tout le reste, ordonnés au lavage de cerveau et à la distraction creuse. Il s’agit 

toujours d’empêcher les gens de penser par eux-mêmes, de prendre de la distance, de 

s’éloigner des sentiers battus, des allées moutonnières où chacun doit s’avancer en vue de la 

perdition finale. 

- La même volonté d’insignifiance, d’insipidité, de bourrage de crâne et de diversion se 

retrouve naturellement dans le martèlement publicitaire, mais aussi dans la sous-culture 

officielle incolore et inodore qui est dispensée par les établissements scolaires, les M.J.C. et, 

plus généralement, par toutes les institutions et associations qui s’assignent des buts 

« éducatifs » comprenant l’anéantissement de toute velléité contestataire. 

-J. A vrai dire, il existe aussi une super-culture destinée à l’élite et qui fleurit, par exemple, 

dans les grands festivals de musique ou de théâtre. Mais elle aussi ne se permet que des 

audaces mesurées qui pimentent de manière tout à fait inoffensive des créations artistiques 

vouées à une sublimation et à une transfiguration qui enchantent le bourgeois, puisqu’elles 

ont le mérite de supprimer toute la portée concrète de revendications ou de dénonciations 

converties en objets de contemplation esthétique si agréables à entendre ou à regarder ! Ces 

provocations gratuites« ne mangent pas de pain » et donnent au spectateur bien carré dans 

son fauteuil les délicieux frissons de remises en question purement verbales et gestuelles qui 

ne nuiront pas à son confort… mais qui sont tellement bien mises en scène ! 

Bref, tout ce qui peut contribuer, dans quelque domaine et à quelque niveau que ce soit, à 

l’abrutissement et à l’avilissement des foules est fort prisé des pouvoirs publics qui en tolèrent, 

en favorisent ou en organisent l’expression et la diffusion. 

-J. Au fond, cette complaisance représente la manière « douce » de l’Etat embobineur, mais 

celle-ci s’accompagne de méthodes fortes et musclées qui complètent le dispositif de façon à 

le rendre irréfragable. Ce n’est évidemment un mystère pour personne que chacun de nous 

est fiché, contrôlé, surveillé, encadré, consigné sur de multiples fichiers qui enregistrent toutes 

les données qui caractérisent sa personne et les événements importants ou sordides qui 

peuvent jalonner son existence. Big Brother nous régente depuis longtemps et ses moyens 

d’action ne cessent de croître et de se perfectionner grâce à des techniques de plus en plus 

sophistiquées. Sa présence se fait sentir dès que nous sommes tentés de franchir les limites, 

je ne dirai même pas de la légalité, mais simplement des consensus obligatoires. C’est ainsi 

qu’il existe toute une gamme d’opinions, de simples opinions (qui ne s’assortissent ni de 

calomnies, ni d’insultes, ni d’appels à violer la loi ou à violenter les gens) dont l’expression est 

pratiquement interdite, puisqu’elle attire, sur la tête téméraire de celui qui ose s’y livrer, 

menaces et intimidations de la part des autorités, qui espèrent ainsi faire peur pour faire taire. 

- Cette remarque concernant l’existence d’un « délit d’opinion » qui n’ose pas s’avouer, mais 

qui s’affirme hypocritement en sous-main, rejoint celles que nous avons faites au sujet des 


droits et des libertés de l’homme qui sont couramment bafoués par les représentants des 

Etats, ce qui est bien normal quand on songe à ce qu’ils sont et à ce qu’ils veulent vraiment. 

-J. Les choses se corsent et prennent une tournure effrayante lorsqu’on aborde la répression 

ouverte et que la main de fer se débarrasse de son gant de velours. Tout devient possible, y 

compris le pire, ainsi que le démontre l’observation quotidienne et le prouverait, de manière 

sans doute bien plus saignante encore, l’exposition sur la place publique de tous les forfaits 

perpétrés, puis étouffés, par les serviteurs de Moloch. Ce qui ne les empêche pas de créer 

continuellement de nouvelles infractions, de traquer les vides juridiques, d’incarcérer, dans 

des prisons surpeuplées et infectes à tous égards, un nombre rapidement grandissant de 

coupables réels, faux ou supposés, condamnés à des peines de plus en plus lourdes. Une 

« société » qui ne peut survivre qu’en érigeant la Répression en principe suprême, en 

recourant à des mesures aussi excessives et, finalement, aussi inefficaces, puisque la 

délinquance est en augmentation constante et que leur influence dissuasive est donc quasi 

nulle, témoigne de sa faillite et signe son arrêt de mort. S’imaginer qu’on va la changer à 

coups de jugements et d’emprisonnements relève d’une telle idiotie qu’on ne peut en 

soupçonner des classes dirigeantes pas si connes que ça et qui, en fait, ne songent nullement 

à la transformer, mais simplement à contenir et à briser des mouvements et des actions 

susceptibles de nuire à leurs intérêts et de compromettre l’exercice de leur « démocrature », 

c’est-à-dire d’une dictature qui se dissimule sous des apparences démocratiques. 

- Leur zèle pour se maintenir à tout prix les amène à pratiquer, par polices, fiscs, tribunaux, 

prisons, etc. interposés, les iniquités, les violences et les abominations bien connues qui 

caractérisent l’action de si nombreux « représentants de l’Etat » et aboutissent aux erreurs 

judiciaires et à la condamnation de tant d’innocents. On n’en finirait pas d’énumérer les 

« dysfonctionnements », comme on dit par euphémisme, qui dénaturent complètement 

« l’administration » d’une Justice qui ose usurper le nom d’une vertu. Des enquêtes partiales 

ou bâclées éventuellement ponctuées de brutalités morales ou physiques, la préventive 

destinée à extorquer des aveux souvent imaginaires, des experts qui pérorent du haut de leurs 

prétendues compétences, se croient omniscients… mais se contredisent, de faux ou de bien 

peu crédibles témoins, des avocats négligents ou intéressés et, même parfois, vendus, les 

pressions plus ou moins étouffantes exercées par l’opinion publique qui, au cours de certains 

« grands » procès, hurle à la mort, et par les médias qui orchestrent et amplifient l’appel au 

lynchage, des jurés dépassés par les événements qui, au cours des délibérés, subiront 

l’influence décisive que font peser sur eux les magistrats, des juges qui rivalisent avec des 

procureurs dont l’aplomb et l’inconscience les poussent à réclamer de lourds châtiments à la 

suite des reconstructions fantaisistes auxquelles ils se livrent (comme si vous y étiez !) et dont 

le caractère ingénieux et plausible, l’habile présentation, font oublier qu’il ne s’agit que 

d’hypothèses arbitraires nullement ou insuffisamment étayées par les faits. « Les choses ont 

pu se passer ainsi », mais rien, finalement, ne le prouve. On saute allègrement sur l’abîme qui 

sépare la vraisemblance de la certitude, on se contente d’impressions et d’intimes 

convictions ! Ainsi fonctionne la machine à broyer les gens. 

-J. Vous savez bien que je partage votre extrême sévérité, justifiée par l’examen complet, 

approfondi et impitoyable auquel on a le devoir de s’adonner en des matières aussi graves et 

dont le traitement inhumain génère les plus terribles conséquences. Je songe, en particulier, à 

toutes les victimes des psychoses collectives (antisectiques, antipédophiles…) qui ont été 

sciemment et démesurément créées par les Etats et leurs organes (commissions 

parlementaires, autorités « indépendantes ») avec l’aide de leurs complices, les médias, que 

vous avez déjà cités, et ces redoutables associations justicières, « officialisées » et stipendiées 

par les pouvoirs publics, qui se composent de membres dont le fanatisme vindicatif, souvent 


attisé par les dommages qu’ils estiment à tort ou à raison leur avoir été infligés, les conduit à 

jeter continuellement de l’huile sur le feu, à pousser à la roue, à multiplier les « signalements » 

(autre euphémisme), à jeter l’opprobre sur des « suspects » qui n’ont rien à se reprocher, mais 

qui seront à jamais perdus de réputation et préféreront quelquefois se suicider. Beau tableau 

de chasse, en vérité ! 

- Les excès spectaculaires commis au début de ce siècle ont laissé place à une action plus 

souterraine et plus insidieuse, mais non moins inquisitoriale et ravageuse, dont la relative 

discrétion ne doit pas faire oublier la meurtrière persistance. Je crois que vous venez de 

mettre le doigt sur une des caractéristiques les plus dangereuses et les plus délétères des 

cloaques appelés « sociétés » dans lesquels nous sommes contraints de croupir et d’étouffer. 

Je veux parler de l’incroyable rouerie des Etats, qui sont parvenus à mettre les foules dans 

leurs poches. Ils ont compris que, pour les assujettir et les domestiquer, et, donc, pour 

assurer leur règne, rien n’était plus efficace que de répandre partout la peur, la méfiance et la 

haine, qui dressent les individus les uns contre les autres et leur font oublier les griefs, les 

mécontentements et les revendications qu’ils nourrissent à bon droit contre leurs maîtres. 

Ceux-ci leur fourguent toutes sortes d’os à ronger sur lesquels ils vont pouvoir limer leurs 

crocs, devenant des agneaux soumis et inoffensifs. C’est ainsi qu’on va les maintenir 

continuellement dans l’excitation et la frénésie en mettant fortement en valeur des « abcès de 

fixation » sur lesquels ils vont s’obnubiler et cristalliser des rages, des colères, des fureurs et 

des détestations qui auront été utilement détournées de leur destination légitime ! On va leur 

jeter en pâture toute une galerie de « monstres » de plus ou moins grande envergure 

(assassins, dictateurs, terroristes, pédophiles, gourous, délinquants des banlieues et des cités, 

etc.), ce qui n’aura pas seulement pour heureux effet d’« occuper » et de neutraliser les 

« honnêtes citoyens », mais qui présentera aussi le notable avantage de les fortifier, par 

contraste, dans la conviction qu’eux, au moins, sont estimables et vertueux. Le lessivage 

étatique, en rejetant et en focalisant le Mal sur des boucs émissaires et des cibles 

soigneusement choisies, lave plus « blanc » les consciences individuelles, opère un effet 

cathartique et contribue, lui aussi, à les « apaiser » par le biais d’une flatteuse illusion et d’une 

auto-satisfaction également démobilisatrices qui trouvent leur sommet dans une identification 

aux pseudo-héros et aux faux saints (le commandant X, la sœur Z, l’abbé Y, le footballeur V, 

etc.) proposés comme modèles antithétiques à la collection des « affreux ». 

-J. La diabolisation à laquelle aiment se livrer les Etats n’a pas seulement pour but et pour 

effet de développer la bonne conscience de leurs sujets, mais aussi de justifier l’intrusion dans 

leur vie privée, la suppression de leurs libertés, l’instauration de lois d’exception et de 

pratiques sauvages, l’omniprésence policière, etc. L’excellent prétexte toujours invoqué 

(excellent, d’abord parce qu’il ne manque pas de bases objectives, ensuite parce qu’il semble 

tout à l’éloge des pouvoirs publics et conforme à l’intérêt général) est la fameuse SECURITE, 

devenue l’un des maîtres-mots de notre époque. Il faut reconnaître que le terrorisme 

international (lui-même fils historique des terrorismes étatiques internationaux d’autrefois) 

fournit à ceux-ci une merveilleuse occasion de connaître un formidable revival, de se déployer 

de nouveau sur une grande échelle aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur de leurs frontières et, 

ce qui est vraiment épatant, avec le consentement apeuré et empressé de leurs 

« bénéficiaires ». 

- Oui, les Etats jouent vraiment sur du velours et peuvent se permettre à peu près n’importe 

quoi : ils ne trouvent pratiquement plus de résistance en face d’eux. Les foules approuvent 

toutes les mesures coercitives et en redemandent. Les députés sont plus enragés que les 

ministres et les simples « citoyens » encore plus répressifs que leurs représentants. Les 

pouvoirs publics et leurs complices en profitent pour se faufiler partout, établir leur contrôle et 


leur surveillance en tous domaines. Les libertés ne cessent de s’amenuiser et ceux qui en font 

les frais sont les premiers à applaudir à cette évolution, dont ils ont parfois bien conscience, 

mais qu’ils jugent inévitable et positive. Tout le monde réclame protection. Il faut se préserver 

et se barricader contre les innombrables dangers qui nous guettent. Les précis de victimologie 

et les dictionnaires des risques surabondent. Pour un oui ou pour un non, on soupçonne et 

on attaque (par exemple en justice pour exiger des dommages-intérêts colossaux !) des 

voisins ou des inconnus dont il convient de se méfier par principe. L’auto-protection et l’autodéfense, 

soumises ou non à la tutelle étatique, sont devenues des préoccupations majeures et 

obsédantes. Bien obligés de s’y mettre : nous sommes entourés de forces et d’êtres 

malveillants ! Nous devons y réagir par une vigilance de tous les instants ! Un moyen très 

efficace est la délation, vivement encouragée dans les hautes sphères, qui figure maintenant 

parmi les sports européens les plus pratiqués. Les Etats sont aux petits et aux grands soins 

pour nous : ils ne demandent qu’à nous prendre en charge et à nous serrer sur leurs cœurs, à 

la manière des boas constrictors ! 

-J. Leur sollicitude va même jusqu’à nous « cocooner » en cas d’accident. Des cellules de 

soutien, des nuées de psy surgis comme des mouches nous enseignent la manière dont nous 

devons réagir et ce que nous devons penser en de telles circonstances. C’est une œuvre 

gigantesque de débilitation, d’irresponsabilisation et d’infantilisation qui s’est mise en route et 

qui permet aux Etats d’établir leur domination comme ils ne l’avaient encore jamais fait, 

puisque cette entreprise se déroule à la fois sur un fond de consensus quasi universel et, ce 

qui n’est pas contradictoire, dans un climat général d’animosité, de défiance, d’exécrations et 

d’affrontements qui, opposant les assujettis, entretient leur impuissance et les désarme face à 

leurs despotes. Plus que jamais, il faut rappeler, comme nous l’avons déjà fait plus haut, que 

les cliques dirigeantes ont tout intérêt à dresser les personnes et les groupes les uns contre les 

autres, à semer les haines et à maintenir les divisions et les discriminations tout en faisant 

mine, bien sûr, de les combattre. Cette donnée essentielle se vérifie de façon énorme et 

caricaturale dans le secteur économique et social. Les grands pourvus et possédants (la toute 

petite minorité du sommet) s’attachent et s’achètent la fidélité et l’obéissance de classes 

moyennes importantes en leur conférant divers avantages que celles-ci vont se disputer au 

cours de luttes compétitives féroces qui permettront à certains de s’élever constamment dans 

la hiérarchie de l’argent et du pouvoir, mais sans jamais franchir, sauf pour un très petit 

nombre d’élus rigoureusement sélectionnés, le passage décisif qui donne accès au Saint des 

saints ! N’empêche ! Les uns et les autres s’entendent et se coalisent pour laisser stagner dans 

la menace du chômage, la pauvreté ou la grande misère des hordes de laissés-pour-compte 

dont la condition plus ou moins catastrophique en fait une masse de main d’œuvre 

exploitable et corvéable à merci, et donc apte à remplir sa vocation particulière, qui est 

d’engraisser toujours davantage ses « supérieurs » par le biais de la « croissance », 

moyennant des miettes salariales mesurées au plus juste pour entretenir leur force de travail 

ou des indemnités allocatives qui sont dispensées comme des faveurs charitables dont les 

heureux bénéficiaires doivent se montrer éternellement reconnaissants, par exemple en 

acceptant n’importe quel petit boulot merdique payé à coups de lance-pierres. Il faut trouver 

un équilibre assez acrobatique entre la nécessité de maintenir un important chômage et, par 

conséquent, un dénuement et une précarité qui assurent la perpétuité du servage et de la 

servilité, et la nécessité de produire suffisamment pour répondre aux besoins considérables 

des classes dirigeantes et à ceux, moindres mais encore assez élevés, des classes moyennes 

dont on se ménage ainsi la complicité. Comme on l’a fait remarquer, le fin du fin est de 

maintenir une exploitation profitable, sans que ses victimes tombent dans une exclusion qui 

les met hors service et en fait des bouches inutiles qu’on aurait la faiblesse « humaniste » 

(mais que voulez-vous, on ne se refait pas !) de ne pas laisser se fermer définitivement ! 


- Ainsi s’établit la pyramide sociale que nous connaissons bien. Tout en haut, une chasse 

gardée et bien verrouillée, une sorte de paradis ultra-minoritaire où les nouveaux venus, triés 

sur le volet, ne sont admis qu’au compte-gouttes et où se trouvent concentrés en grandes 

quantités les misérables objets de leurs convoitises. Dans les étages inférieurs, les classes 

moyennes qui se superposent en strates concurrentes et hostiles bien trop occupées à se 

combattre pour songer à forcer le passage vers l’Eden qui leur est, de toute façon, fermé, sauf 

en de très rares cas, lorsque les heureux élus ont fait montre de ces « qualités » 

exceptionnellement impitoyables dont l’usage contribuera très efficacement à rejeter dans leur 

enfer pour y être pressurés tous les damnés de la Terre. 

-J. Il est significatif que vous employiez spontanément un vocabulaire marxien que beaucoup 

d’intellectuels distingués… et de patrons estiment complètement anachronique. 

- Ils ont, naturellement, tout intérêt à le faire croire. En fait, la lutte des classes est plus active 

et vivante que jamais et elle se livre de manière aussi frontale et aussi tranchée qu’autrefois 

lorsqu’elle met aux prises les exclus et leurs oppresseurs, mais, à la différence de ce que 

s’imaginait l’auteur du « Capital », elle ne sera, vraisemblablement, jamais « finale » au sens 

où il l’entendait, c’est-à-dire victorieuse pour les faibles, qui ne disposent pas des moyens 

nécessaires pour triompher et l’auront toujours dans l’os, à moins que ne surviennent les 

bouleversements fondamentaux que nous évoquerons plus loin. Quant aux rivalités qui 

sévissent au sein des classes moyennes, elles ne sont pas moins inexpiables, même si elles 

revêtent des formes plus complexes et se décomposent en de multiples conflits localisés 

opposant des sous-classes ou des groupes réduits qui continuent à grouiller, à jouer des 

coudes et à se monter sur les pieds. 

-J. Mais au-delà de ce spectacle de « bruits et de fureur » et bien plus profondément, ce qu’il 

est indispensable de comprendre parce que c’est vraiment à la base de l’action des Etats, 

c’est que les cercles « élitistes » qui les colonisent et en usent comme de propriétés privées ne 

peuvent maintenir leur suprématie qu’en continuant à vanter aux nations les mérites de ce 

que nous avons appelé l’esprit de compétition, l’esprit de domination et l’esprit 

d’appropriation, mis au service d’un appétit de jouissance effréné et rendus terriblement 

performants, dans leurs accomplissement concrets, par l’acquisition et la mise en œuvre de 

nouvelles connaissances techniques. Ces aspirations, ces recherches et ces réalisations 

fatales, qui sont de nature satanique (je ne crains pas de le dire) et qui entraînent la 

préhumanité dans une spirale de perdition devenue apparemment irrésistible, les Etats ne 

cessent d’en recommander la « culture », car elle est génératrice de ces innombrables 

antagonismes grâce auxquels ils peuvent indéfiniment subsister et prospérer. Les jeunes 

ignorent, méprisent et détestent les vieux qui le leur rendent bien, les femmes s’en prennent 

aux hommes et inversement, les riches abhorrent et craignent les indigents… qui ne sont pas 

en reste, toutes les différences de couleur de peau, d’origine, de religion etc. suscitent la 

méfiance et l’agressivité, le prochain et même les « lointains » sont perçus comme des 

concurrents, des rivaux ou des ennemis potentiels qu’il faudra battre, distancer ou éliminer. Le 

monde entier devient une vaste autoroute où tous les coups sont permis et où continue à se 

dérouler l’inexorable struggle for life orchestré par les autorités suprêmes qui peuvent même 

se payer le luxe hypocrite d’édicter, parce qu’ils les savent inefficaces, des lois contre un 

sexisme, un racisme, un antisémitisme, etc.. qu’ils entendent bien sauvegarder comme 

garanties de leur pouvoir et leur survie, sans qu’ils aient à déployer beaucoup d’efforts pour y 

parvenir, puisque ces sentiments de haine surgissent spontanément des entrailles d’une 

société viscéralement corrompue depuis des millénaires. Il leur suffit de se livrer à un travail 

d’entretien, de présider aux furieuses mêlées ordinaires, aux banales empoignades. 


- Pour en « finir » avec les Etats (si seulement on pouvait y arriver autrement qu’en paroles !), 

je me souviens que, dans la petite définition que vous nous en avez donnée au début, vous 

faisiez également allusion aux conflits qui les déchirent entre eux et pas seulement aux 

dommages qu’ils infligent à leurs ouailles et aux divisions qu’ils créent entre elles pour les 

rendre bien sages et inoffensives. 

-J. Une fois de plus, je vais me référer à d’énormes et horribles lapalissades, mais qui ne 

semblent guère incommoder les milliards d’êtres humains (encore dans les limbes, il est vrai !) 

qui en sont les témoins et les victimes. Les Etats ne sont pas seulement des calamités à usage 

interne, mais de vraies catastrophes « mutuelles » qui se comportent en auto-tamponneuses ! 

On n’en finirait pas d’énumérer les formes officielles ou sournoises de belligérance qui les 

opposent et dont leurs sujets vont faire les frais sous prétexte de patriotisme. Des dizaines de 

guerres ouvertes et traditionnelles sont actuellement en cours, dont beaucoup sont d’ailleurs 

oubliées par les médias parce qu’elles ne présentent aucun relief particulier et se bornent aux 

destructions et aux massacres habituels. Les « motifs » de ces interventions criminelles sont 

innombrables et ne craignent pas de se draper éventuellement dans les plis somptueux de la 

morale et de la religion. A chaque fois, on ne fait jamais que se défendre… la mort dans 

l’âme ! Mais dans la pratique, toutes les déraisons de la raison d’Etat, et ses pulsions sont 

légitimes : les bonnes vieilles revendications territoriales, les ambitions politiques, l’exploitation 

économique, les tentatives néo-colonialistes, les haines ethniques et religieuses… Et, bien sûr, 

que de luttes assassines se poursuivent dans l’ombre, elles aussi pourvoyeuses en malheurs 

de toutes sortes et en cadavres. 

- Les Etats vampires qui se sont construits dans le sang en réclament toujours davantage pour 

se développer et rien n’étanchera jamais leur soif. Et pourtant aucun d’entre eux ne vaut la vie 

d’un seul homme.. que tout homme devrait plutôt consacrer à s’en débarrasser comme il le 

ferait de tiques ou de sangsues monstrueuses. 

-J. Mais hélas ! le moins qu’on puisse dire est que les diverses confessions chrétiennes ne se 

sont pas comportées de la sorte dans le passé, pas plus qu’elles ne le font actuellement, à 

part l’Eglise catholique, sous l’impulsion donnée par Jean XXIV. Et encore n’est-ce qu’un 

début, du moins faut-il l’espérer. En dehors des cas extrêmes, lorsque les Eglises essaient 

d’imposer des prétentions théocratiques tout à fait outrancières ou lorsqu’elles sont les 

victimes de persécutions qui visent à leur destruction, elles tentent de s’acoquiner avec les 

Etats selon des formules très variables qui équivalent généralement à des marchés de dupes 

dont elles font les frais. Ce qu’elles recherchent plus ou moins consciemment, c’est d’exercer 

une influence politique, de prendre une part très large à la vie sociale par le biais des œuvres 

scolaires, culturelles, hospitalières, etc. et de s’introduire dans les âmes pour les diriger selon 

leurs intérêts. Pour y parvenir, on les a vues soutenir des régimes dictatoriaux, tyranniques, 

sanguinaires, coupables de crimes contre l’humanité, mais qui leur accordaient des faveurs et 

se targuaient de lutter contre le communisme. Comble de la duplicité et de « l’ingratitude », 

en certaines occasions, elles ont profité des soi-disant « avantages » qui leur étaient concédés 

par d’épouvantables despotes pour les appuyer jusqu’au bout, c’est-à-dire au moment où, 

pressentant qu’ils allaient perdre le pouvoir, elles leur donnaient le coup de l’âne pour faire 

croire qu’elles les avaient toujours combattus et qu’elles avaient pris l’initiative de leur 

renversement ! 

- Dans les situations « ordinaires », des accords plus ou moins tacites ou (en divers cas dont 

ceux des concordats) officiels, régissent les rapports entre Eglises et Etats. Ces derniers font 

des concessions qui se sont souvent révélées autrefois être des cadeaux empoisonnés 

dispensant leurs auteurs de tâches délicates désormais confiées à des Eglises qui se 


discréditaient parfois en les accomplissant d’une manière très rigoriste, par exemple au sein 

de véritables bagnes accueillant des délinquants, des filles mères, etc. Si l’on admet qu’il 

s’agissait là de très regrettables exceptions, il faut reconnaître en même temps (justice 

oblige !) que les Eglises ont parfois légitimement incarné des traditions ethniques, culturelles 

ou religieuses menacées par des envahisseurs, et qu’elles ont souvent fondé et administré des 

établissements scolaires et hospitaliers qui représentaient le nec plus ultra de l’époque. Mais 

en même temps, les Etats faisaient d’une pierre deux coups : non seulement ils se 

déchargeaient sur des institutions privées de missions difficiles et dispendieuses, mais en 

contrepartie de cette bonne volonté qui ne leur coûtait rien, ils s’immisceaient dans les affaires 

des Eglises, rétribuaient leurs ministres et appesantissaient leur pouvoir sur elles qui 

consentaient à cette mainmise, comme si elles éprouvaient le besoin de manifester leur 

reconnaissance, et se laissaient acheter par l’octroi d’avantages matériels, de privilèges 

honorifiques et d’un quasi-monopole en matière d’enseignement et de bienfaisance. 

-J. De nos jours encore et malgré les efforts du pape défunt, règnent dans l’Eglise catholique 

des condominiums douteux et ambigus où chaque partenaire essaie d’instrumentaliser l’autre 

pour tenter de marquer des points à son détriment. Les Eglises de certains pays n’ont pas 

renoncé à obtenir ou à conserver un statut de « religion d’Etat » qui leur permet de contrôler 

des pans entiers de la vie des citoyens, y compris de ceux qui ne sont pas catholiques. Ces 

formes d’intrusion sont mal jugées et se retournent un jour ou l’autre contre les hiérarchies 

fautives et l’Eglise, en général. Peut-on se consoler en observant que le bilan est encore pire 

dans beaucoup d’Eglises orthodoxes et protestantes trop « particularistes » qui, soit épousent 

étroitement ou même exacerbent les vues nationalistes de leurs gouvernements, capitulent 

devant leurs exigences et se montrent intolérantes vis-à-vis des autres confessions 

chrétiennes, soit acceptent (même si le lien s’est distendu au long des siècles) d’obéir à un 

souverain politique qui s’est en même temps institué leur chef religieux et qui, naturellement, 

les assujettit en nommant ses dignitaires… comme le faisaient autrefois Louis XIV et 

Napoléon ! 

-Certes, il existe des régimes où l’inféodation fait place à une séparation qui est censée mettre 

fin à de plus ou moins louches accointances, mais celle-ci est plus théorique que réelle, 

même lorsque les gouvernants du moment sont franchement anticléricaux ou antireligieux ! 

Derrière la façade, se poursuivent discussions et négociations. Les politiciens ne désignent 

plus les évêques, mais, dans la pratique, on ne souhaite pas en nommer qui leur déplaisent ! 

Inversement, les Eglises sont consultées officieusement, par exemple en matière sociale, et 

elles proposent même leurs bons offices. Ainsi s’esquissent dans l’ombre des collaborations 

où chacun fait mine de tenir compte de l’autre tout en cherchant à y trouver son compte… et 

tout le monde prétend contribuer à l’intérêt général ! Finalement, ces relations apaisées, 

discrètes et utiles ne devraient-elles pas être proposées comme un modèle idéal ? 

-J. C’est effectivement toute la question… et vous vous doutez de la réponse qu’y apportent 

ces trublions de néo-chrétiens qui veulent tout casser ! Etant donné l’analyse qu’ils font de 

l’Etat et à laquelle nous nous sommes référés, ils estiment que tout compromis avec lui ne 

peut dégénérer qu’en une compromission fatale. On n’a jamais de cuiller assez longue pour 

souper avec le diable et, en définitive, on est toujours refait ! 

- Mais n’y a-t-il tout de même pas une exagération dans ces descriptions qui en font un Mal 

absolu et n’existent-ils pas, à tout le moins, d’autres pouvoirs encore plus nocifs ? 

-J. Bien sûr… Par exemple, les propriétaires des Etats, les grands politiciens professionnels, 

reconnaissent volontiers la toute-puissance de courants « funestes » liés à la mondialisation 


libérale, qui dépassent leur cadre et qui, disent-ils, s’imposent à eux sans qu’ils puissent y 

résister. Mais justement, le souhaiteraient-ils vraiment, et leurs déplorations, qui les font 

passer pour des victimes désireuses, dans toute la mesure –limitée- de leurs moyens, d’en 

épargner les effets négatifs à leurs « protégés » ( !), sont-elles sincères ? Certainement pas, car 

ils sont les complices et les bénéficiaires de ces mouvements planétaires. C’est à eux qu’il 

revient d’en instiller quotidiennement le poison, et cette tâche malfaisante s’ajoute aux 

besognes d’oppression collective que nous avons déjà stigmatisées. Il n’est pas jusqu’aux 

difficultés et aux malheurs qui nous touchent dans notre santé, dans notre vie affective et 

dans tous les recoins de notre vie privée qui ne soient récupérés par eux, ainsi que 

réglementés et réprimés selon leur logique propre. Nous les trouvons constamment sur notre 

route et il y a bien longtemps qu’ils nous ont expatriés de nous-mêmes pour nous incarcérer 

dans leurs goulags. C’est pourquoi un nombre encore assez faible de chrétiens, mais non 

négligeable de par leur influence, vient renforcer la troupe maigrelette de ceux qui s’en sont 

aperçus depuis longtemps et qui tentent de se défendre sans guère de moyens ni de résultats. 

Les uns et les autres pensent qu’il n’existe pas sur Terre d’institutions plus nocives et 

qu’aucun des langages qui y sont employés, justement parce qu’ils ont été inventés par les 

peuples qu’ils dominent, ne sont aptes à en exprimer la noirceur métaphysique, quelle que 

soit la force des termes utilisés. 

- Mais Jean XXIV partageait-il ces vues « extrémistes », comme diraient les gens raisonnables 

et réalistes ? 

-J. Dans une large mesure, je le crois, bien qu’il ne soit pas allé aussi loin dans ses 

déclarations publiques. A maintes reprises, il a évoqué devant moi la nécessité pour les 

Eglises d’adopter face aux Etats une attitude de quasi-rupture, en tout cas de « distanciation » 

très accentuée. Il avait résolu de procéder, là aussi, à sa manière habituelle, c’est-à-dire de 

façon prudente et progressive, mais très ferme. Les nonces qu’il a désignés, parfois rejetés par 

les Etats qui les déclaraient personae non gratae, n’ont pas mis leur langue dans leur poche, 

et on se souvient encore de certains conflits épiques opposant des gouvernements à des 

représentants du pape dont les propos pertinents et sarcastiques faisaient mouche à tout 

coup… en même temps que la joie des journalistes ! Ces algarades qui n’étaient pas de pure 

forme, qui touchaient des sujets essentiels et qui étaient relayées à tous les niveaux, aussi bien 

par les « élites » que par l’opinion publique courante, ont très largement participé à remettre 

l’Eglise au centre de bien des débats, à redorer son blason, à lui redonner autorité et prestige, 

même auprès de ses adversaires. 

- C’est finalement au clergé qu’a été confiée en priorité la mission périlleuse de la 

« libération » ! De par sa vocation spécifique, il se devait de montrer l’exemple et de s’exposer 

en première ligne aux risques les plus graves. Il frayait ainsi le chemin aux laïcs qui, dans un 

premier temps, ne pouvaient pas se permettre, du fait de leur intégration beaucoup plus 

poussée dans la « société », d’attirer sur eux la foudre, au détriment de leur famille et de leurs 

moyens de subsistance. Ceci dit, il est bien évident qu’eux aussi, en tant que chrétiens à part 

entière, sont appelés à mettre partout en œuvre la même politique de résistance et de 

délivrance ! Mais puisque c’est aux clercs qu’a été dévolu le redoutable privilège du premier 

affrontement avec les monstres étatiques, un peu à l’image des chrétiens livrés aux fauves, 

comment se sont-ils débrouillés et quelles règles ont-ils observées ? 

-J. Prenons les choses dans l’ordre de leur importance et de leur… dangerosité ! Jean XXIV 

leur a demandé, nous l‘avons déjà mentionné, de refuser toute distinction ou poste purement 

honorifique et toute « figuration », en tant « qu’autorités religieuses », aux côtés des autorités 

civiles et militaires, lors de cérémonies officielles et, en particulier, de celles qui célèbrent (de 


façon toute symbolique et passablement hypocrite) « les glorieux héros qui ont donné leur vie 

pour etc. etc. », au lieu de s’apitoyer et de s’indigner sur le sort réservé à ces pauvres victimes 

d’une stupidité et d’une méchanceté universelles dont eux-mêmes, hélas !, dans leur immense 

majorité, n’étaient pas exempts. Autre principe de base : aucun prêtre ne doit accepter le 

moindre argent des Etats, au titre d’une sorte de rémunération pour son ministère. De sorte 

que le pape, (malgré quelquefois les protestations de leurs « bénéficiaires » !) a dénoncé 

certains régimes concordataires réduisant à l’état de fonctionnaires des prêtres qui ne 

rougissaient même pas de ce déshonneur et de cette honte ! 

- Mais il faut préciser que cette interdiction ne s’étend pas aux allocations de secours qu’un 

prêtre peut être momentanément obligé de toucher, par exemple dans des diocèses 

particulièrement défavorisés. Mais, comme nous l’avons souligné plus haut, ces situations ont 

presque partout disparu, grâce à la péréquation des ressources opérée dans le cadre des 

Eglises nationales. De même sont tolérées les rémunérations que certains clercs, médecins 

ou avocats, peuvent percevoir dans l’exercice, qui doit demeurer exceptionnel, de ces 

professions libérales. Les prêtres ouvriers méritent aussi leurs salaires, mais il ne saurait être 

question qu’eux ou d’autres deviennent patrons et trempent dans le marigot des « affaires » ! 

-J. Au-delà de ces cas particuliers, le pape a encouragé ou laissé se développer une critique 

permanente, fondamentale et universelle du régime éco-politico-socio-économique homicide 

dans lequel on nous oblige à macérer, et cette critique ne peut qu’être « systématique », 

puisqu’il s’agit d’un « système » où tout se tient en vertu d’une effrayante logique. Mais il a 

fallu s’engager davantage et quitter le terrain des généralités et des théories pour stigmatiser 

les mesures concrètes et iniques prises par les gouvernants. Bien sûr, ont été proscrites toutes 

les formes de violence (qu’il faut laisser à l’Etat, qui s’identifie avec elles !), les appels au 

meurtre ou au « terrorisme » ou, tout simplement, les menaces, les insultes, les arguments ad 

hominem, les médisances gratuites. Y compris dans le cas de ces dirigeants qui semblent 

incarner et promouvoir à la perfection les tares et les vices qui taraudent nos « sociétés », il 

convient de se rappeler, même si c’est fort difficile, que les actes d’un sujet ne doivent pas être 

confondus avec le sujet de ces actes, qui les excède, les dépasse, offre éventuellement 

d’autres virtualités, plus estimables qu’il faut respecter en évitant des condamnations 

personnelles trop absolues. Il n’en reste pas moins que la dénonciation des politiques 

imposées par les dirigeants et, bien au-delà de leur champ d’action immédiat, celle des 

aberrations inhumaines ou sous-humaines dont se repaissent les collectivités préhumaines 

réclame un ton plutôt acerbe où l’ironie, la moquerie, l’impertinence trouvent légitimement 

leurs places. Certains prêtres-évêques sont allés plus loin, en prenant des initiatives ou en 

tenant des discours plus radicaux qui ont, naturellement, fait l’objet de vives controverses. Ils 

ont participé à des manifestations symboliques, à des grèves de la faim et même à des 

actions illégales, lorsqu’ils estimaient inacceptable et illégitime la couverture juridique dont on 

se servait pour justifier des lois, des règlements et des comportements officiels attentatoires à 

la justice et à la morales élémentaires. 

- Là où les choses ont failli se gâter sérieusement, c’est lorsque certains chrétiens, et pas 

seulement des prêtres, ont rappelé la vieille tradition théologique qui admet et conseille la 

rébellion face à la tyrannie étatique, et qui prend ses racines, cinq cents ans avant Jésus, dans 

l’attitude héroïque et symbolique d’une Antigone rappelant qu’il existe des agrapta nomima, 

des Lois non-écrites, sinon dans le tréfonds de nos âmes, qui sont imprescriptibles, 

supérieures à toute législation positive et auxquelles, si nous voulons préserver notre dignité et 

l’estime de nous-mêmes, nous devons obéir, même au péril de notre vie, lorsque les codes 

artificiels et dévoyés qui nous gouvernent les contredisent et les offensent gravement. Bref, 

nous avons le « Droit » et le devoir de violer des lois qui violent nos consciences. Mais je 


econnais que ce principe sacré est d’un usage délicat, qu’il peut faire l’objet d’abus et que 

son application ne peut relever que de consciences particulièrement évoluées. 

-J. Cependant, il est des situations où le doute n’est plus permis et où des formes de 

résistance non-violentes, de défense passive, d’insoumission civile, qui paralysent les pouvoirs 

et mettent en échec leur truandise et leur despotisme, doivent être préconisées et pratiquées. 

Toute la question est de savoir si nous en sommes arrivés à ce point et s’il ne subsiste plus 

aucune autre sorte de recours. Pour ces minorités agissantes dont je transmets ici le message 

et avec lesquelles Jean XXIV a entretenu des contacts étroits, la cause est entendue. Elles 

essaient d’organiser un mouvement de dissidence actif, ce qui implique des vues stratégiques 

assez grandioses, une grande habileté tactique et beaucoup de courage, car elles mesurent 

combien la lutte sera inégale, elles savent bien que les clans sauvages auxquelles elles vont 

s’affronter ne les ménageront pas et ne s’embarrasseront pas du pacifisme dont elles-mêmes 

feront preuve. 

- En somme, face au monde qui les entoure et qui les imprègne… et que leurs devanciers ont 

malheureusement contribué à bâtir avec toutes ses perversions, les chrétiens actuels devraient 

manifester une attitude de « repentance » pour les erreurs et les fautes passées, mais elle ne 

serait pas du tout frileuse et passive puisqu’elle serait faite de fierté, de vaillance, 

d’indépendance et même d’une certaine insolence qui ne dédaigne pas l’humour, l’ironie, le 

sarcasme et la raillerie, lorsqu’ils démontent et déconsidèrent les fausses grandeurs, mettent 

les rieurs du bon côté en faisant ressortir les ridicules, et suscitent, de manière cinglante, 

l’indignation chez ceux qui en sont encore capables. Toutes ces impertinences trouveraient 

leur couronnement dans des formes d’engagement et dans des actions subversives. En 

définitive, la célèbre formule : « Rendez à César etc. etc. » devrait être interprétée de la façon 

la plus restrictive. Ayez avec lui le moins de relations possibles, sauf les contestataires qu’il 

faut multiplier, acquittez-vous envers lui du minimum des obligations qu’il vous impose 

jusqu’au jour où vous refuserez peut-être de les remplir, ne participez pas à ses menées et à 

ses agissements scélérats, même lorsqu’il essaie de vous y associer au nom du légalisme, de 

« l’urgence » ou de vos bons sentiments. 

-J. Dieu merci, l’épiscopat, renouvelé par l’élection populaire, prend petit à petit des postures 

plus audacieuses que par le passé. De fortes personnalités, pas commodes et intransigeantes 

lorsque l’essentiel est en cause, émergent et suscitent ardeur et enthousiasme. Leur caractère 

combatif, leur capacité à entraîner les énergies et à faire une quasi-unanimité autour d’eux 

rappellent certaines grandes figures qui se sont illustrées dans les siècles précédents et qui 

ont joué à fond leur rôle militant sans se soucier des risques qu’ils couraient, ni de la 

déférence qu’ils devaient théoriquement témoigner à des « autorités » qui ne la méritaient pas. 

Ils ont commencé à relayer la parole ferme de Jean XXIV, par exemple lorsqu’il a affirmé à 

maintes reprises qu’aucun être humain n’avait le droit, sauf cas rarissimes, d’en supprimer un 

autre de sang-froid, quels que soient les « raisons » et les contextes (guerres, exécutions 

légales, règlements de comptes privés, avortements, euthanasie active, etc..). Tant que l’on 

s’obstinera à considérer qu’il existe des guerres « justes », des condamnations à mort 

« légitimes », des avortements inévitables, etc., le massacre continuera de plus belle et la 

préhumanité ne sortira jamais de l’ornière. Félicitons-nous, avec une pointe de méchanceté, 

que s’éteigne progressivement la race des évêques–carpettes, bien sages et bien soumis, 

parfaitement inoffensifs, dépourvus de génie et d’originalité (et choisis d’un commun accord 

par l’Eglise et par l’Etat précisément pour leur insipidité et leur conformisme !) que les 

pouvoirs civils et même, parfois, ecclésiastiques (je parle de Rome !) prenaient plaisir à fouler 

aux pieds ou sur lesquels ils s’essuyaient ! 


- Maintenant, je pense qu’il faut répondre à la curiosité de nos auditeurs, qui doivent se 

demander quel type de société (digne de ce nom, c’est-à-dire humaine) pourrait s’élever sur 

les ruines des Etats. Car l’opposition ne se suffit pas : elle ne peut se déployer avec toute la 

force nécessaire et entraîner la conviction que si elle s’oriente vers des buts précis et crédibles. 

A vous de les déterminer. 

-J. Les milieux intellectuels qui tentent d’imaginer cette utopie sont très conscients de la 

difficulté de leur tâche. Il leur faut naviguer entre deux écueils. D’un côté, s’ils marquent trop 

de circonspection dans la description de leur Projet, on leur reprochera de s’en tenir à de 

vagues principes, à des abstractions creuses. Mais de l’autre, s’ils essaient d’entrer dans le 

concret et dans le détail, on les accusera de reproduire les vues dangereuses ou fantaisistes 

exposées par de célèbres concepteurs de « sociétés idéales » qui ont sombré, soit dans la 

chimère, soit dans le totalitarisme. Je vais donc tâcher de me maintenir sur une ligne de crête 

étroite sans verser dans les abîmes de la rêvasserie gratuite ou inquiétante, et vous allez m’y 

aider. 

- D’accord ! La première étape dans la suppression des Etats me semble correspondre à leur 

remplacement par des unités territoriales beaucoup plus réduites qui ressembleraient assez 

bien à ce qu’on appelle parfois des « pays », en particulier dans un cadre gastronomique ! En 

France, par exemple, il doit en exister des centaines ! Ce sont de petites régions dont 

l’accession à l’indépendance et la « promotion » au détriment des lourdes machines étatiques 

présenteraient de multiples avantages. D’abord, elles se sont formées spontanément et 

pacifiquement selon des facteurs humains et géographiques authentiques qui se sont peu à 

peu harmonisés et synthétisés pour donner lieu à des ensembles typiques et singuliers, à des 

« terroirs » qui ne doivent rien ou beaucoup moins à la contrainte et à la violence. D’autre 

part, ces entités, de par leur taille très limitée, ne disposeraient même plus des moyens 

nécessaires pour se foutre efficacement sur la gueule, passez-moi l’expression ! Mais surtout, 

une remarquable convivialité pourrait s’établir entre leurs habitants qui auraient énormément 

de points communs et jouiraient de multiples occasions pour les réunir et les faire fructifier, y 

compris sur un plan économique dans le cadre de productions spécialisées. 

-J. Une première application de ce changement complet d’atmosphère, dû aux origines et aux 

dimensions, serait d’ordre politique. L’établissement d’une véritable démocratie directe et 

participative deviendrait possible. Au lieu d’être accaparées par des « professionnels » et des 

carriéristes, les responsabilités gestionnaires seraient exercées par rotation continue et 

réparties selon les capacités de chacun, définies, comme nous l’avons souvent répété, par les 

thèmes de naissance individuels. Beaucoup plus importantes encore, les grandes décisions 

cesseraient, elles aussi, d’être monopolisées par la même caste. Chacun pourrait faire des 

propositions et tenter de rassembler autour d’elles le maximum de citoyens, n’importe qui 

pourrait donc vraiment faire entendre sa « voix » au cours de délibérations publiques, un peu 

comme dans les antiques assemblées athéniennes, et non se contenter de l’abandonner par 

mode de scrutin au profit de soi-disant représentants qui vous la confisquent et qui vous font 

taire. Des procédures de contrôle permanent seraient instaurées pour vérifier l’action des 

délégués, la légitimité des lois promulguées et la façon équitable et intelligente dont on les 

ferait entrer dans les réalités naturelles et personnelles. En tous domaines et parce que tout le 

monde se sentirait concerné et bénéficiaire, une attention particulièrement exigeante, délicate 

et suivie s’attacherait à la sauvegarde « écologique » des sols, des terres, des eaux, des airs et 

de tous les êtres vivants, humains, animaux et végétaux réunis sous formes de biocénoses au 

sein de biotopes qu’on identifierait et qu’on protégerait avec amour. 


- Sur le plan socio-économique, les transformations seraient encore plus spectaculaires et 

reposeraient sur deux grandes sources d’inspiration : l’égalité et la prospérité, rendues 

possibles dans les faits d’abord grâce à la suppression d’innombrables causes de gaspillage 

dont nous allons nous efforcer, si vous le voulez bien (c’est un petit jeu que je vous propose !) 

de dresser un inventaire sinon complet, du moins assez significatif. Je commence : 1° les 

négligences, l’imprévoyance, les investissements inutiles, l’incompétence gouvernementale et 

administrative, les effectifs pléthoriques, toutes les sortes de fraudes, de détournements de 

fonds, de parasitisme et de prévarications. 

-J. 2° en tout ou en partie, les énormes dépenses trop souvent superflues ou infiniment 

nuisibles consacrées aux armées et aux armements, à la police, à la « justice », aux services 

secrets, aux fiscs, à la « diplomatie » et, même, aux soins médicaux et gériatriques, puisque la 

plupart des maladies et le gâtisme constituent des auto-sanctions que nous nous infligeons et 

que nous pouvons donc éviter en menant jusqu’à notre mort une existence active et féconde 

liée à une utilisation judicieuse, plénière (et adaptée à chaque âge) de l’ensemble de nos 

capacités. 

-3° l’accumulation absolument scandaleuse et vaine d’immenses fortunes entre les mains de 

nations hyperpuissantes, d’entreprises gigantesques ou de ploutocrates. 

-J. 4° l’appropriation privée des biens de production. 

- 5° les abus de l’appropriation des biens de consommation. 

-J. 6° la spéculation boursière avec ses raids de capitaux flottants qui causent ruines et 

ravages. 

- 7° l’exploitation tout à fait excessive des sources d’énergie polluantes. 

-J. 8° la mise en coupe « déréglée » du Tiers Monde à travers « l’obligation » qui lui est faite 

de se livrer, au détriment de l’agriculture vivrière, à des cultures commerciales qui épuisent les 

sols et détruisent les forêts, et dont les produits, tout comme d’autres matières premières 

tirées du sous-sol ou même des végétaux ou des animaux arrachés à leur milieu naturel où 

disparaît la biodiversité, sont achetés à vil prix par les nations riches. 

- 9° les excès publicitaires… et j’en passe. Encore une fois, il n’est pas nécessaire de 

composer ici un tableau exhaustif des iniquités et des turpitudes de toutes sortes qui sont à 

l’origine de la pauvreté ou de la misère dont souffrent et meurent des milliards d’individus. 

Leur simple et très incomplète évocation, qui ne nous apprend rien, est déjà bien assez 

parlante… hélas ! Ce que nous voulons montrer, c’est que de très substantielles économies 

pourraient être réalisées qui changeraient de fond en comble la donne actuelle. Elles 

permettraient d’abaisser considérablement la production des biens et des services, et de 

s’engager dans une « décroissance » salvatrice et génératrice d’un confort supérieur 

accessible à tous. 

-J. C’est là un langage paradoxal qui peut même sembler tout à fait contradictoire. La 

« décroissance », comme vous dites, semble annoncer la pénurie. Or il n’en serait rien. Dès 

lors que des sommes gigantesques ne s’évanouiraient plus en fumée ou en accaparements 

indus, il deviendrait possible d’instituer un revenu d’existence individuel fixé à un haut niveau 

et dont le montant élevé serait parfaitement identique pour tous. Les pouvoirs d’achat 

importants ainsi distribués de manière égalitaire pourraient s’exercer sans entraîner de 


surchauffe économique, bien au contraire, puisque, je le répète, leur addition formerait un 

chiffre total bien inférieur à celui qui résultait de l’amoncellement précédent de toutes les 

sortes de gabegies. On créerait donc une situation pour le moins surprenante… et assez 

merveilleuse : la grande majorité des gens vivraient beaucoup mieux que par le passé en 

produisant beaucoup moins. 

- Cette instauration de « l’abondance » pour tous s’accompagnerait de multiples avantages 

extrêmement précieux. Le temps passé au « travail » (que chacun accomplirait avec d’autant 

plus d’efficacité et de bonne humeur qu’il serait, comme d’ailleurs toutes ses autres 

occupations, parfaitement adapté à ses capacités grâce à la consultation de son thème de 

naissance) baisserait énormément (à quoi contribuerait aussi la progression des techniques, 

fortement orientée en ce sens), ce qui lui assurerait des « loisirs » tout à fait appréciables 

(« l’otium » latin qui n’a rien à voir avec l’oisiveté !) qu’il pourrait consacrer aux tâches 

liturgiques, politiques, pédagogiques, etc. qui lui incomberaient ainsi qu’aux activités 

créatrices gratuites qui lui conviendraient, scientifiques, techniques, sportives, esthétiques, 

ludiques, etc. Précisons que les besognes ingrates, répétitives, ennuyeuses qui pourraient 

encore subsister devraient se répartir entre tous, dans le cadre ou à l’extérieur de leur sphère 

« laborieuse ». Il est, en effet, impensable que, dans une société civilisée, certains malheureux 

soient uniquement affectés à des corvées abrutissantes de nettoyage, de manutention, 

d’encaissement, etc. Autres conséquences éminemment bénéfiques : la préservation des 

ressources, la sauvegarde des milieux naturels et la très forte diminution des diverses formes 

de pollutions. 

-J. Je ne pense pas que ces descriptions, aussi mirifiques soient-elles ou plutôt parce qu’elles 

le sont à un point qui peut paraître suspect, suffisent à faire disparaître, même chez des 

esprits de bonne foi et de bonne volonté, des inquiétudes et un scepticisme que nous 

devrions maintenant tenter de dissiper. La première inquiétude est liée au « communisme » 

relatif qui transsude à travers nos propos. Il faut donc bien préciser à ce sujet que, lorsque 

nous avons parlé plus haut des « abus de l’appropriation des biens de consommation », nous 

n’entendions pas mettre en commun les brosses à dents ou les slips ! Il va de soi que chacun 

continuerait à disposer d’une gamme étendue d’objets personnels qu’il choisirait selon ses 

goûts. Mais il est non moins évident que lorsqu’il s’agit d’engins ou de biens assez coûteux et 

assez volumineux comme, par exemple, des voitures, des ordinateurs, des machines agricoles 

ou… des maisons, il n’est pas forcément nécessaire, par exemple au sein d’une communauté 

formée de dix personnes, que chacune en possède un ! 

- Vous faites ici allusion à quelque chose d’essentiel, à la mise en pratique de ces éminentes 

valeurs d’usage, de prêt et d’échanges qui, en de nombreux cas, devraient se substituer aux 

principes individualistes habituels et mettre fin à des « privatisations » dispendieuses et 

encombrantes tout autant qu’inutiles, notamment lorsque l’emploi de certains matériels 

communs peut être réglé et distribué dans le temps à la satisfaction générale et sans qu’il en 

résulte aucune gêne pour personne. 

-J. Pendant que nous y sommes, je donnerai à vos remarques une extension complémentaire 

relative aux petites « nations » hypothétiques que nous aimerions voir surgir un jour. Bien sûr, 

chacune d’elles viserait à une autarcie totale, mais étant donné la modestie de leurs moyens, 

peu d’entre elles y parviendraient et il ne serait même pas souhaitable que, pour y arriver à 

tout prix, elles s’escriment à produire certains biens inadaptés à leurs sols, à leurs climats, à 

leurs ressources, consentant ainsi de gros efforts pour de médiocres résultats. Mieux vaudrait 

qu’elles se spécialisent dans les secteurs où elles pourraient exceller et obtenir une haute 

rentabilité. Chacune disposerait alors d’une sorte de monnaie d’échange qu’elle pourrait céder 


à d’autres en contrepartie des marchandises qui lui feraient défaut. Donc les valeurs 

d’entraide, de partage et de solidarité dont vous venez de faire l’éloge trouveraient à 

s’appliquer à tous les niveaux. D’abord à l’intérieur de chaque communauté qui, outre les 

missions relationnelles et humaines capitales qu’elle devrait remplir au profit de chacun de ses 

membres et que nous avons mentionnées au cours de notre précédent entretien, constituerait 

aussi une unité économique de base qui pourvoirait à leur entretien. Ensuite, à l’échelon de 

chaque « pays » où ces mêmes communautés, dans la mesure de leurs excédents, pourraient 

combler les manques des autres grâce à tout un jeu de trocs et de services mutuels. Enfin, à 

un étage fédéral, où les pays associeraient leurs moyens et leurs richesses pour organiser de 

grands travaux d’intérêt général ou de vastes courants d’échanges… sans que ces formes, 

même très poussées, de coordination et de coopération fassent à nouveau planer la menace 

et le spectre d’un puissant Etat centralisé et oppresseur. 

- Une deuxième inquiétude, après celle qui toucherait un « communisme » de la 

dépossession, pourrait concerner l’ennui, la monotonie, la grisaille affectant des collectivités 

parfaitement uniformisées et, donc, étouffantes ! Il n’en serait évidemment rien. L’abondance 

suppose aussi la diversité. Chacun, disposant de ressources importantes, pourrait les utiliser 

comme il l’entendrait et devrait trouver, pour satisfaire ses goûts particuliers, des gammes 

étendues d’articles à des « prix » très différents. Rien à voir avec des modèles uniques de 

qualité médiocre imposés à tous ! Certes, on éviterait les abus que nous connaissons bien et 

qui consistent à créer de formidables engouements factices en recourant à un martèlement 

publicitaire forcené. Il ne faudrait donc pas qu’une offre trop « gonflée » précède la demande 

et la stimule au point de ressusciter des effets de mode de pur artifice qui se traduisent par 

une superstition du changement et du remplacement et par le désir effréné de nouvelles 

acquisitions. Mais il ne s’agirait pas non plus de « flux tendus » qui décourageraient les envies 

et retarderaient les livraisons, ou de restrictions excessives dans la variété des choix offerts au 

public. Même les « inégalités », toutes relatives il est vrai, subsisteraient. Supposons par 

exemple, chère Jeanne, que, logé dans une modeste embarcation, je croise un magnifique 

voilier où vous trôneriez et qui appartiendrait à vous seule ou à un petit groupe de « marins » 

dont vous feriez partie. Cette disparité apparente de condition financière serait-elle 

acceptable ? Bien sûr que si, puisqu’elle ne serait, en fait, qu’une illusion. Beaucoup plus 

passionnée de navigation que moi, vous auriez fait des économies considérables, auxquelles 

se seraient peut-être jointes celles de quelques amis, pour acheter un bateau de grand 

standing, tandis que j’aurais préféré consacrer la plus grande partie de la même somme à me 

procurer une belle petite villa au bord de la mer ! Donc pas de jalousie, pas de frustrations ! 

Munis de moyens identiques, nous avons la faculté de les dépenser selon nos goûts 

particuliers et de jouir effectivement des prestations et des objets qui vont combler nos rêves, 

pourvu que ceux-ci ne soient pas trop démesurés ! C’est le pied ! 

-J. J’observe que vos transports lyriques vous font dériver vers un emploi du présent qui 

hélas ! n’est pas de mise. Car nous sommes bien éloignés de ces perspectives fascinantes. Et 

c’est le moment de reparler de ce scepticisme que nos propos, s’ils parvenaient jusqu’à eux, 

ne manqueraient pas d’éveiller chez l’immense majorité de nos contemporains à qui on ne la 

fait plus et qui trouveraient notre « vision » des choses tout à fait naïve et chimérique, pour ne 

pas dire complètement farfelue. Jamais, estimeront-ils, ces vaticinations « édéniques » ne se 

réaliseront. Il vaut mieux s’en tenir à un humble réformisme qui, à force de progresser très 

lentement sur de longues périodes, peut, un jour très lointain, déboucher sur de véritables 

métamorphoses. 

- De sorte que, finalement, dans les deux cas, tout est reporté aux calendes grecques ! Et l’on 

peut se demander si, en matière de « réalisme », les réformistes se montrent plus efficaces 


que les « utopistes ». A en juger par l’évolution suivie depuis dix mille ans par la préhumanité, 

on peut en douter. Quoi qu’il en soit, il est bien évident que les transformations radicales que 

vous et moi (ainsi heureusement qu’une minorité, enfin consciente et agissante, de chrétiens 

et de non-chrétiens qui n’existait pas, bien au contraire, il y a encore une vingtaine d’années, 

par exemple sous le pontificat de Jean-Paul II) appelons de tous nos vœux n’ont de chance de 

voir le jour qu’à la suite d’une conversion fondamentale d’un nombre croissant d’individus qui 

entraînerait un dégel, une sorte de « débâcle » collective, dans tous les sens de ce terme, 

gagnant graduellement tous les pays et dissolvant petit à petit leurs institutions. Il n’est pas 

exclu, bien que très peu probable, que ce mouvement surgisse inopinément avec une force 

inattendue, à la suite d’un ras-le-bol qui se cristalliserait brusquement et tendrait à se 

généraliser. Paradoxalement, il ne faudrait peut-être pas souhaiter des bouleversements trop 

rapides qui pourraient engendre des catastrophes. Si vous dérangez sans précaution une pile 

de vaisselle sale et instable où tout est en désordre et sens dessus dessous (image de notre 

monde immonde !), c’est l’effondrement et la grande casse. Il est nécessaire de 

« déconstruire » méthodiquement plutôt que de détruire étourdiment… 

-J. Sans doute, mais, de toute façon, une période de transition serait extrêmement délicate à 

organiser et à vivre, puisque subsisteraient en grand nombre, selon toute vraisemblance, des 

partisans de « l’ancien régime » qui, même après un hypothétique basculement qui les 

réduirait à l’état de minorités, n’entendraient pas se laisser faire et n’hésiteraient peut-être pas 

à recourir à toute la gamme des moyens violents dont ils resteraient coutumiers pour 

empêcher que s’établisse un nouvel ordre des choses. Puisque celui-ci serait totalement 

incompatible avec le précédent, toute cohabitation se révélerait impossible. Dans ces 

conditions, parviendront-on à convaincre les adeptes du passé et de tous les errements qui lui 

étaient attachés et à qui eux-mêmes continueraient de l’être par toutes leurs fibres, de se 

rassembler sur certains territoires où il leur serait loisible de persévérer dans leurs vieilles 

habitudes, de s’exploiter, de se battre, de se trucider, de s’enfermer dans les conventions et 

les cloisonnements, bref de se malmener à plaisir et de se nuire de toutes les manières 

possibles et imaginables, comme dans le bon vieux temps, pour respecter les traditions… 

mais sans attaquer ceux qui auraient rompu avec elles ! 

- Ce problème d’une coexistence pacifique entre les deux camps est particulièrement épineux, 

car son acceptation par les champions de la préhumanité signifierait de leur part une telle 

évolution de leur mentalité qu’ils ne seraient pas loin de jouer les transfuges ! 

« Normalement », ils devraient s’y refuser. Alors, faudrait-il la leur imposer par la force des 

armes ! Nous sommes en pleine absurdité. Mais comment faire ? Consolons-nous en nous 

rappelant que les choses ne se passent jamais comme on les suppute et qu’il est un peu vain 

de tirer des plans sur une comète étincelante encore si éloignée de notre « système » 

actuellement et, sans doute pour longtemps encore, régi par un Soleil noir ! 

-J. Vous m’inquiétez… en exprimant une sorte de renoncement qui, sous le couvert de la 

sagesse et du « bon sens », pourrait s’apparenter à une capitulation ! 

- Non… disons plutôt à une invocation confiante adressée à la sainte Providence qui, dans 

des situations passablement embrouillées, est parfois la seule à même de nous tirer d’affaire, 

pourvu, naturellement, que nous ayons auparavant mérité son coup de pouce par l’emploi de 

tous les moyens en notre possession. Et si je ne craignais que vous ne me soupçonniez 

encore une fois de céder à un infâme découragement, je suggérerais qu’une intervention 

d’En-haut ne serait peut-être pas superflue le jour (par certains côté béni !) où il faudrait 

répondre à une autre question qui compliquerait encore les choses et donnerait, elle aussi, 

l’impression d’être insoluble ! En effet, supposons que, par miracle, un accord solennel ait été 


conclu entre les tenants du passé et ceux de l’avenir et qu’il ait été ensuite respecté par les 

deux parties, à la suite d’une équitable répartition des territoires et des citoyens. Comment 

être sûr que, même chez les « bons », ne vont pas se glisser des personnes de bonne foi, mais 

faibles et profiteuses, qui vont succomber à certaines tentations frauduleuses ou parasitaires 

et, surtout, des traîtres caractérisés et bien organisés dont le seul but serait de faire dérailler 

toute l’entreprise ! Comment réagir ? Faudra-t-il maintenir une police, des tribunaux (qui 

réprimeraient aussi les crimes ordinaires et « routiniers », par exemple passionnels, qui 

n’auraient pas encore entièrement renoncé à l’existence !), des espions chargés de démasquer 

les faux frères. Et si l’on rejetait, comme cela irait de soi, les antiques et inhumaines pratiques 

d’incarcération qui, de nos jours, sévissent plus que jamais, se débarrasserait-on des 

indésirables et des indécrottables en les reléguant sur une île qu’ils n’auraient pas le droit de 

quitter et où ils devraient se supporter mutuellement, mais où ils auraient la possibilité de 

fonder une nouvelle société et de mener une vie normale, ce qui, à tout prendre, constituerait 

une issue infiniment plus acceptable que de les parquer dans les bagnes de totale 

« perdition » que sont nos prisons où les détenus sont petit à petit dépouillés de tout ce qui 

faisait leur identité et leur dignité ? 

-J. Je comprends que vous ayez recours à une certaine dose de provocation pour bien faire 

ressortir les difficultés exceptionnelles et les embûches de toutes sortes qui ne manqueraient 

pas de surgir au cours d’une période intermédiaire et qui exigeraient sans doute le maintien 

d’institutions en elles-mêmes détestables, mais tolérées comme des maux provisoires et 

inéluctables. A ce sujet, je remarquerai, d’abord, que nous l’avons déjà prévu puisque nous 

avons parlé plus haut de supprimer « en tout ou en partie » les dépenses afférentes à la police 

et, ensuite, que celle-ci, tout comme les juges, devrait avoir des comportements bien 

différents de ceux que nous subissons puisqu’elle ne formerait plus un corps de fonctionnaires 

tout dévoués à l’ignoble Etat, mais qu’elle serait composée de citoyens élus pour une durée 

limitée. 

- Et, pour conclure, il faut en revenir à l’essentiel. Quels que soient la nature et la gravité des 

problèmes posés, dès lors que se conjuguent les conversions de base, l’aide divine qu’elles 

appellent et qu’elles méritent… et une certaine prudence qui sait ménager les étapes, ils ne 

présentent plus qu’un caractère « technique » et peuvent donc toujours trouver une solution 

adaptée et consensuelle. 

-J. Oui, le mot « conversion » résume tout à lui seul, car c’est d’elle, accomplie en un grand 

nombre d’âmes, que procéderont peut-être un jour les changements décisifs. Si toutes les 

Eglises montraient l’exemple en se ressourçant et en se réunissant, à l’instar d’un catholicisme 

qui, depuis quinze ans, est résolument entré dans cette voie, elles pourraient toutes ensemble, 

redevenues le Corps intégralement vivant et non mutilé du Christ, jouer un rôle moteur 

primordial dans ces évolutions et retrouver un lustre, un rayonnement, un crédit 

singulièrement ternis au cours des siècles, qui désormais s’imposeraient d’eux-mêmes, sans 

contrainte et sans prosélytisme déplacé, à l’humanité tout entière. 

- C’est pourquoi nous allons consacrer notre dernier entretien à l’œcuménisme, en nous 

efforçant de préciser les modalités concrètes de son éventuelle réalisation et en tâchant de le 

faire déborder sur les religions et les sagesses non chrétiennes. A bientôt donc pour notre 

ultime rendez-vous… au moins dans le cadre de ce cycle, car je pressens que notre 

collaboration ne s’arrêtera pas là, quel que soit l’avenir dessiné par le prochain pontificat et 

réservé à nos propositions sulfureuses ! 



entretien 

LA LA PRIORITE PRIORITE PRIORITE OECUMENIQUE 

OECUMENIQUE 

Dès le départ et, plus spécialement, au cours de notre troisième conversation, nous avons 

évoqué la question cruciale de l’œcuménisme. Nous avons rappelé qu’elle tenait 

particulièrement au cœur de Jean XXIV, non seulement parce que l’Unité des chrétiens a été 

formellement, explicitement voulue par le Christ et qu’il fallait absolument répondre à ce voeu, 

mais aussi parce que, dans l’effroyable contexte contemporain fait de haines et de conflits de 

toutes sortes, il y voyait l’amorce possible d’une réconciliation générale des hommes facilitée 

par l’exemple retentissant montré par les Eglises en faveur de la paix et par l’énergie décuplée 

et enthousiaste que leur réunion ne pouvait manquer de faire surgir de leurs profondeurs. 

C’est pourquoi il s’est battu pour cette cause avec une ardeur inlassable tout en se désolant 

de constater qu’il n’était pas suivi, même au sein de l’Eglise catholique, avec la passion 

obsessionnelle qu’il eût souhaitée. Certes, depuis longtemps, existaient des groupes de 

discussion fort estimables qui avaient permis de renouer le dialogue, mais ils n’étaient 

parvenus à aucune conclusion décisive et, surtout, leurs travaux s’étaient déroulés dans une 

atmosphère confidentielle et dans une indifférence polie. Les fidèles ne semblaient pas y 

attacher de l’importance et les hiérarchies, plus ou moins réticentes ou hostiles même 

lorsqu’elles affichaient un soutien de principe, tenaient beaucoup plus à préserver isolément 

leurs particularismes et leur autonomie qu’à les conjuguer au sein d’un ensemble qui les 

respecterait tout en les organisant. 

-J. Il n’en reste pas moins que le pape a édifié dans ce domaine une œuvre considérable et 

pris des initiatives qui ont connu un grand succès. Nous avons déjà cité les « Groupes de 

réflexion théologique et spirituelle », ainsi que le « Mouvement œcuménique en vue d’une 

Eglise chrétienne ». Mais il n’est pas certain que la lame de fond escomptée se soit déchaînée 

et que l’impulsion se maintiendra sous le prochain pontificat. Tout peut encore retomber, et 

cette remarque s’applique malheureusement à tous les changements d’orientation décidés 

par le pape, qui sont trop récents, trop révolutionnaires et, de ce fait, bien fragiles. 

- Quelles conditions devraient, selon vous, être réunies pour que l’entreprise ébauchée par lui 

se transforme en un raz-de-marée irrésistible qui aboutisse enfin à la restauration d’une Unité 

visible et agissante de tous les chrétiens ou, du moins, d’une majorité écrasante d’entre eux ? 

-J. Il faudrait d’abord que se produise une prise de conscience fulgurante, un ébranlement 

fondamental qui bouleverseraient jusque dans leurs entrailles toutes les confessions 

chrétiennes et provoqueraient chez elles un sursaut vital. S’imposerait à eux comme une 

évidence flamboyante que l’œcuménisme devrait désormais constituer leur préoccupation 

dominante, lancinante et prioritaire, qu’aucun souci d’ordre religieux, quelles que soient sa 


légitimité et son importance, ne devrait prendre le pas sur une urgence commandant toutes 

les autres avancées. Tant que les Eglises continueront à étaler, sur le mode de la résignation 

ou de la complicité, le spectacle affligeant de leurs divisions, leur message demeurera 

inaudible et passera aux oubliettes… voilà ce qu’elles devraient comprendre. Tant qu’elles 

continueront à faire bande à part et à se tirer éventuellement dans les pattes, elles susciteront 

le rejet et connaîtront l’échec, d’abord parce qu’elles trahissent la volonté clairement exprimée 

par le Christ et, de manière concrète, parce qu’une telle attitude les affaiblit considérablement 

en dispersant leurs forces, leur ôte toute crédibilité et fait le jeu de leurs adversaires. Voilà ce 

qui devrait devenir chez elles une conviction tellement forte qu’elle les amènerait à sortir enfin 

de leur léthargie, de leur routine ancestrale et de leur campanilisme ! 

- En somme, vous estimeriez presque que si cette conversion les frappait toutes ensemble, 

elles auraient déjà effectué la moitié du chemin qui les sépare. 

-J. Oui… et avec la certitude de parcourir la seconde et d’atteindre le but ! 

- Condition première et indispensable, mais pas la seule, j’imagine ! 

-J. Certes, ce n’est qu’une disposition intérieure, mais elle permet de franchir toutes les 

étapes. La suivante, si je me risque à présenter un plan peut-être trop ordonné, pourrait 

consister en un triple retour aux sources. D’abord, en revenir aux valeurs évangéliques 

essentielles telles que le Christ les a incontestablement incarnées en nous invitant à l’imiter et 

telles que l’Eglise catholique, exhortée par le pape, a effectivement tenté de les vivre et de les 

faire revivre dans toute leur authenticité au cours des quinze dernières années. Nous les avons 

définies et résumées en quatre mots faciles à comprendre, même s’ils désignent des réalités 

beaucoup plus difficiles à pratiquer : amour, liberté, simplicité et pauvreté. Ensuite, sur un 

plan doctrinal, chacune des trois grandes confessions chrétiennes devrait s’efforcer de 

retrouver, en les débarrassant de leurs scories, les intuitions de base, précieuses et valables, 

qui ont fait leur originalité et leur spécificité. 

- Mais si les Eglise insistent à nouveau sur leurs singularités profondes, ne vont-elles pas 

raviver les traces des ruptures anciennes, ce qui irait à l’encontre des objectifs qu’elles 

s’assigneraient ? 

-J. Paradoxalement non ! Car ces intuitions sont en elles-mêmes tout à fait positives et elles se 

sont souvent manifestées comme des réactions légitimes et nécessaires à des omissions ou à 

des déformations extrêmement graves dont, en particulier, s’était rendue coupable l’Eglise 

catholique. Ainsi en fut-il de la Réforme. Le vrai problème, c’est que ces tentatives de 

redressement tout à fait nécessaires se sont accompagnées d’excès et d’exclusions qui ont 

peut-être tout faussé. Et l’on reconnaît là une constante de la nature humaine blessée par le 

péché. Les chrétiens, comme les autres, ont tendance à s’obnubiler sur des points de vue 

partiels avec d’autant plus d’opiniâtreté qu’il s’agit bien de vérités importantes en péril ! Ils s’y 

attachent avec tant de force qu’ils en oublient le reste ou qu’ils sacrifient à tort des thèses ou 

des pratiques justes ou respectables en elles-mêmes, mais qui avaient pu s’altérer au cours 

des âges au point de devenir méconnaissables, fausses ou dangereuses. Au lieu de procéder 

au décapage qui s’imposait pour leur redonner leur éclat et leur pureté, on a trop souvent 

préférer les éliminer en se privant ainsi d’héritages de grande qualité. 

- Pour l’exprimer de façon familière, je dirai qu’on jette trop aisément le bébé avec l’eau du 

bain et qu’on est porté à trancher le nœud gordien au lieu de le dénouer patiemment lorsqu’il 

s’agit de questions épineuses. Je me souviens aussi d’un adage tout à fait pertinent dont la 


sagesse devrait nous inspirer en permanence quand il nous avertit que nous avons souvent 

raison dans nos affirmations ou dans nos adhésions, et tort dans nos négations et nos rejets. 

C’est une infirmité très répandue de l’esprit humain que son incapacité à saisir ensemble tous 

les aspects d’un problème et à produire toutes les idées nécessaires à sa solution. Le 

fanatisme s’en mêle bien des fois et empêche d’adopter le recul et le calme indispensables. Si 

l’on mettait en application ces beaux principes, comment les choses pourraient-elles se 

dérouler concrètement, je parle, bien sûr, d’un rapprochement décisif et définitif de tous les 

chrétiens ? 

-J. Eh bien, prenons à tour de rôle, si vous voulez bien, chacune des grandes branches 

chrétiennes, malheureusement séparées de leur tronc commun. Pour la clarté de l’exposé, 

mais au risque de l’alourdir un peu, j’utiliserai constamment les mêmes formules. D’abord 

l’Eglise catholique. 1° Si, après s’être réformée de fond en comble et avoir épousseté ce que 

j’ai appelé ses intuitions premières ou, si vous préférez, son trésor propre (dont nous allons 

maintenant faire l’inventaire), elle renonçait complètement aux abus d’une centralisation, 

d’une uniformisation et d’une réglementation autoritaires et tatillonnes, elle pourrait accepter 

et approuver le souci d’autonomie des autres confessions tout en leur faisant accepter, parce 

qu’il le respecterait, un fonctionnement de l’Eglise universelle contrôlé au sommet par le pape 

dont l’autorité, exercée à bon escient, ne constituerait plus un obstacle à l’Union. L’Eglise 

catholique ferait ainsi valoir à juste titre les valeurs essentielles d’unité et d’universalité dont 

elle est porteuse. 2° Si la même Eglise, après s’être réformée, etc. etc., renonçait 

complètement aux excès d’une scholastique desséchante et d’une théologie « rationaliste » 

qui prétendent tout expliquer et enfermer dans leurs définitions, leurs classifications et leurs 

argumentations les plus grands mystères, y compris celui de la Sainte Trinité, elle pourrait 

admettre et adopter la méfiance de l’orthodoxie face à l’intellectualisme occidental tout en lui 

faisant partager son souci de « comprendre pour croire » qui fait la paire avec celui de « croire 

pour comprendre ». Elle ferait ainsi valoir à juste titre les mérites et les possibilités de 

l’intelligence humaine, qui peut se livrer à un travail d’investigation et d’approfondissement 

très utile tant qu’elle s’alimente à des sources supérieures et s’interdit de tourner en rond sur 

elle-même, privée de carburant ! Je vous laisse le soin de poursuivre. 

- En adoptant le modèle que vous venez de fixer, ce ne sera pas très difficile… 3° Si l’Eglise 

catholique, après s’être réformée, etc. etc., renonçait complètement à la mentalité « néopélagienne 

» qui sévit encore trop souvent dans ses rangs, même si elle n’en a pas 

conscience, et qui l’amène à considérer la grâce comme un simple adjuvant dans l’œuvre de 

salut que chacun de nous serait en mesure d’accomplir pour lui-même à la force du poignet, 

quitte à employer parfois les grands moyens du volontarisme et de l’ascétisme, elle 

comprendrait parfaitement et ferait sien le refus opposé par le protestantisme à ces ambitions 

prométhéennes illusoires et dangereuses, tout en réhabilitant à ses yeux les ressources d’une 

liberté humaine pas entièrement détruite par le « péché originel », et donc susceptible de 

collaborer efficacement avec la grâce divine qui, de toute façon, prend l’initiative et préside à 

tout le cheminement. Elle ferait ainsi valoir à juste titre la réalité maintenue du libre-arbitre et 

de ses possibilités. 4° Si l’Eglise catholique, après… etc., renonçait complètement à imposer 

une application uniforme des principes de conduite qu’elle a, d’ailleurs, pour mission de 

définir et de préconiser, et si elle laissait à chaque conscience individuelle le soin de les 

adapter à son propre cas après en avoir tenu compte avec le plus grand respect, elle 

admettrait et entérinerait les critiques adressées au Moralisme étouffant, culpabilisant, 

infantilisant et tyrannique qu’elle a trop souvent fait peser sur les fidèles, tout en préservant, 

d’une manière acceptable pour tous, le droit légitime et même le devoir de l’autorité religieuse 

(composée désormais, ne l’oublions pas, d’un grand nombre de laïcs !) de prendre position 

sur toutes les grandes questions délicates qui requièrent de chacun des engagements précis 


et lourds de conséquences qu’elle se doit d’éclairer. Elle ferait ainsi valoir à juste titre la 

nécessité d’établir des normes qui guident les âmes sans les contraindre ni les violenter. 

-J. Je prends le relais, si vous le voulez bien, et entonne le même refrain pour évoquer encore 

deux autres points importants. 5° Si l’Eglise catholique, après avoir fait peau neuve, renonçait 

complètement à introduire dans sa doctrine, sous forme de dogmes solennellement 

proclamés, des articles de foi qu’elle présente comme indubitables et s’imposant à la 

croyance de tous, alors qu’ils n’ont pas de fondements scripturaires évidents, elle montrerait 

par là sa volonté de prendre en considération les objections faites à une sacralisation de la 

Tradition qui met en cause la primauté des « textes sacrés », tout en rendant plus accessible 

aux protestants l’idée qu’il pourrait se dégager de l’œuvre du Saint Esprit agissant sur 

l’ensemble des chrétiens des vérités qui suppléeraient aux lacunes du Nouveau Testament ou, 

plutôt, qui en expliciteraient le contenu, à travers le processus qu’avait fort bien décrit 

Newman lorsqu’il parlait de « développement dogmatique ». Elle ferait ainsi valoir un mode de 

manifestation divine qui, à travers le temps, compléterait et prolongerait celle qui surgit des 

Ecritures tout en lui restant subordonnée 6° Si l’Eglise catholique, après avoir procédé à un 

toilettage radical, renonçait complètement à faire des clercs une catégorie de chrétiens 

supérieure et séparée, et à faire des sacrements dispensés par eux des rites un peu 

mécaniques producteurs automatiques de grâce, elle ferait la preuve de sa capacité d’écoute 

tout en rendant plus facile la justification d’un humble sacerdoce ministériel entièrement 

consacré au service d’autrui et celle de la validité des sacrements qui, conformément à 

l’étymologie du mot, constituent plutôt les « signes » de la grâce abondamment accordée par 

Dieu en certaines circonstances capitales de la vie plutôt que des « causes » dont l’absence 

serait gravement préjudiciable à la personne qui en serait privée. Elle ferait ainsi valoir 

l’importance, pour des êtres faits de chair et de sang, de poser des gestes « sacrés », 

particulièrement significatifs et signifiants, qui symbolisent de façon tangible et spectaculaire, 

et, en quelque sorte, rendent « visibles » les interventions divines en notre faveur. 

- J’enchaîne (7°) avec la question de la messe pour confirmer vos propos. Si l’Eglise 

catholique insistait moins sur son aspect de « renouvellement sacrificiel » et sur la définition 

de la « Présence réelle », elle pourrait la faire admettre comme le temps particulièrement fort 

d’une Communion de grâce entre chrétiens fondée sur leur Union avec ce Fils de Dieu qui les 

a aimés au point d’en accepter tous les risques et, finalement, d’en souffrir jusqu’au bout les 

terribles conséquences. Quel que soit le type abstrait d’exégèse auquel on se livrerait pour 

interpréter la forme exacte de la « Présence réelle », la réalité de celle-ci n’en serait pas moins 

incontestable et fructueuse pour tous. Et l’Eglise catholique ferait ainsi valoir son attachement 

légitime à une cérémonie privilégiée qui, pas plus que les sacrements, n’agit « ex opere 

operato », mais qui, figurant de manière très expressive le lien intime qui joint les membres du 

Corps mystique du Christ, en appelle instamment et peut contribuer efficacement à son 

renforcement. Je pense que nous en aurons terminé avec un 8° qui a provoqué bien des 

discordes parmi les chrétiens. Et je reprends pour la dernière fois notre antienne. Si l’Eglise 

catholique renonçait complètement à certaines formes de piété superstitieuses et de dévotion 

dévoyée (mais elle a déjà fait beaucoup de progrès en ce sens !), elle témoignerait de sa 

sensibilité à l’irritation fort compréhensible qu’elles suscitent chez les gens épris de rigueur et 

d’authenticité… tout en se mettant en mesure de leur expliquer que celles-ci ne sont pas 

incompatibles avec le culte de la Vierge et des Saints (ni même, peut-être, celui des « âmes 

du purgatoire ») dès lors qu’on s’adresse à eux en tant que modèles et intercesseurs, et non 

comme médiateurs. Elle ferait ainsi valoir (et nous rejoignons ici une donnée essentielle déjà 

évoquée à propos du sacerdoce et des sacrements) que s’il n’existe qu’un seul Médiateur, 

nous pouvons (pour nous mettre en sa présence et sans que ce soit toujours nécessaire) avoir 

besoin, du fait des limites et des faiblesses de la nature humaine, d’objets et de rites concrets 


qui le représentent et qui nous le traduisent ainsi que d’exemples incitateurs et 

d’encouragements bienveillants prodigués par des êtres semblables à nous et donc proches, 

même s’ils ont atteint les sommets de la sainteté. Bref, il nous faut parfois des gestes 

physiques et des personnages « intermédiaires » pour nous faciliter l’accès au Médiateur. Le 

recours à ces passeurs n’atteste peut-être pas une bien haute vertu ni un grand degré de 

perfection, mais il a le mérite de nous guider et de nous maintenir dans le bon chemin… 

pourvu que nous ne nous arrêtions pas en route, confondant le trajet avec l’éclaireur et 

prenant celui-ci pour le but du pèlerinage. 

-J. Si nous envisageons maintenant le cas des Eglises orthodoxes, il faut bien admettre 

qu’elles constituent pour nous autres catholiques un grand sujet d’affliction, une plaie 

douloureuse jamais refermée depuis bientôt dix siècles. Un véritable mur d’incompréhension 

nous sépare, dans lequel un pape slave comme Jean-Paul II n’est jamais parvenu à ouvrir des 

brèches, en dépit d’efforts renouvelés et d’évidents signes de bonne volonté, et même après 

qu’il eut obtenu la chute de l’autre mur, le communiste, dont on pouvait espérer que la 

destruction inaugurerait un rapprochement entre l’Est et l’Ouest qui se manifesterait aussi sur 

le plan religieux. Or il n’en a rien été, bien au contraire. Les dignitaires orthodoxes ont vu dans 

le nouvel état de choses une facilité accordée à la hiérarchie catholique pour se réimplanter 

dans leurs pays, y réclamer la restitution de biens confisqués par les régimes déchus qui les 

leur avaient ensuite attribués, et y pratiquer un prosélytisme, compréhensible à la rigueur s’il 

s’était adressé à des païens, mais jugé inacceptable lorsque s’exerçant au « détriment » 

d’autres chrétiens. Même des pays qui ne se situaient pas derrière le rideau de fer auraient pris 

des mesures discriminatoires à l’encontre des catholiques si de fortes pressions extérieures ne 

les en avaient dissuadés. Et les papes « récents » (je ne parle pas du Moyen Age !), ont 

souvent été les victimes d’une animosité et d’insolences qu’eux-mêmes se sont toujours 

soigneusement interdites. Cette situation est d’autant plus désolante et paradoxale qu’aucune 

divergence doctrinale importante n’oppose les orthodoxes aux catholiques. 

- Il est vrai que, depuis la dislocation de l’Empire romain, les deux parties, occidentale et 

orientale qui le composaient, un peu artificiellement réunies puisque leurs cultures et leurs 

passés étaient fort différents dès le début de leur agrégation progressive, n’ont cessé ensuite 

d’évoluer à contre-courant. A moins qu’on n’estime que cet éloignement de plus en plus 

sensible ne soit dû, plus précisément, au fait que l’une des deux a continué à bouger et à se 

transformer, en particulier sous l’effet des nouvelles idées et des découvertes scientifiques et 

techniques, alors que l’autre aurait refusé la « modernité », qui lui serait apparue comme 

porteuse de germes dangereux susceptibles de ruiner son âme et ses traditions. Et puis une 

grande part de son attention et de ses forces a, bien sûr, été mobilisée par ses confrontations 

avec le monde musulman, puis avec l’incarcération soviétique, qui ont accentué son 

isolement, la rupture avec l’Occident, une certaine crispation sur un riche et précieux 

patrimoine qu’il fallait absolument sauvegarder et des identifications ethniques, politiques et 

même nationalistes sans doute excessives. Mais justement, le moment ne serait-il pas venu 

d’opérer une véritable détente et une large ouverture ? 

-J. Vous avez raison d’évoquer un contraste de mentalités et de cultures qui prend racine dans 

l’Antiquité. A l’époque des Croisades, les raffinements gréco-asiatiques (y compris dans le 

domaine de la cruauté !) de la civilisation byzantine font ressortir le caractère « barbare » des 

Latins. Et puis, après la chute de Constantinople, la situation, en quelque sorte, se 

renversera : ce sont les Occidentaux qui jugeront l’Orient « arriéré » ! Bref, les uns et les 

autres ne se sont jamais trouvés sur la même longueur d’onde et il serait temps qu’ils 

accordent leurs violons ! Les conditions de cette harmonie, je vais essayer de les énoncer en 

reprenant le schéma que nous avons utilisé à propos du catholicisme. Si les Eglises 


orthodoxes renonçaient complètement aux blocages, dans le temps et dans l’espace, qui 

résultent d’une sacralisation exagérée du passé et d’une fixation trop accentuée dans des états 

d’esprit, des habitudes intellectuelles et des cadres ethniques traditionnels, si Elles refusaient 

toute inféodation aux régimes politiques, quels qu’ils soient, si elles rejetaient les tentations de 

l’archaïsme, de l’immobilisme, du chauvinisme, du repli sur soi-même, de la méfiance 

systématique à l’égard d’un Occident qui a, certes, bien besoin d’être critiqué (et de la 

manière la plus virulente !), mais qu’elle devrait plutôt s’employer à « corriger » et à améliorer 

sans craindre outre mesure son influence, bref, si elles choisissaient de sortir de leurs ghettos, 

de s’affirmer et de fièrement exhiber leurs trésors pour les faire partager en acceptant une 

certaine concurrence et un dialogue un peu abrupt, elles prouveraient leurs capacités 

d’adaptation, chasseraient tout complexe d’infériorité ou de persécution, cesseraient de 

camper toujours sur la défensive et bénéficieraient d’un sang nouveau et d’un coup de fouet 

stimulants, de sources d’enrichissement supplémentaires qui l’aideraient à conjurer ses 

particularismes excessifs et une certaine tendance à la routine et à l’encroûtement… tout en 

faisant profiter les autres chrétiens des apports merveilleux dont elles n’ont pas le droit de les 

priver, les trésors de la patristique grecque encore beaucoup trop ignorés en Occident, les 

splendeurs de leurs liturgies, leur souci de rester proches et solidaires des fidèles (qu’il ne faut 

pas cependant pas considérer comme des propriétés privées ou des chasses gardées !) et 

surtout, cette mystique concrète et réaliste où la présence de Dieu transparaît à travers le 

sensible et où la foi et l’amour qui lui répondent, inséparables, s’expriment en une beauté et 

en une émotion qui ne sont jamais coupées des racines profondes d’une doctrine et d’un 

enseignement solides basés sur l’Ecriture, la Tradition et les Pères de l’Eglise. 

- Il nous reste maintenant à évoquer le protestantisme, qui nous réserve un autre paradoxe. 

Comme il appartient, dans ses origines, à la sphère occidentale et que ses adeptes sont plus 

ou moins mélangés aux autres chrétiens, même dans les pays où l’une des confessions est 

fortement prédominante, nous avons l’impression de mieux le connaître. Illusion fallacieuse : 

le voisinage n’induit pas forcément la familiarité qui, de toute façon, ne constitue peut-être 

pas sa vertu première ! Nous nous côtoyons en nous ignorant. Un peu partout en Europe 

pèsent encore lourdement des contentieux historiques très vifs et le souvenir de massacres 

atroces perpétrés par les uns et par les autres. Et puis il faut bien reconnaître que les 

divergences théologiques qui subsistent entre catholiques et réformés ont une tout autre 

ampleur que celles qui nous opposent aux orthodoxes, donc finalement plus proches de nous 

que d’eux, même s’ils n’en conviennent que de fort mauvaise grâce. Ce qui complique encore 

les contacts, c’est que nous avons affaire à une multitude de protestantismes. L’émiettement 

américain en quantité de « dénominations » auxquelles on adhère comme à des sortes 

d’associations sportives ou à des cercles artistiques ou littéraires représente un cas extrême, 

mais très significatif. Quoi de commun entre les Eglises-mères, luthériennes, presbytériennes, 

méthodistes, anglicanes, un peu austères, guindées, fermes sur la doctrine, mais ouvertes aux 

recherches et aux acquisitions de la pensée contemporaine, et ces joyeuses assemblées 

baptistes ou pentecôtistes, charismatiques ou thaumaturgiques, chaleureuses et colorées, 

mais qui semblent miser plus sur l’affect et le sentiment que sur la culture théologique ? 

Qu’ont–elles de commun avec ces groupes fondamentalistes axés sur le littéralisme 

scripturaire, l’ordre moral le plus réactionnaire, l’ultra-conservatisme politique, social et, 

parfois, raciste ? A plus forte raison, qu’ont-elles de commun avec les scandaleuses 

« entreprises » (c’est le cas d’employer le mot !) créées par des télévangélistes qui osent 

compromettre Dieu avec l’argent, le pouvoir, le nationalisme, la guerre ? Dans certains cas, 

on en arrive même à se demander si l’on a encore affaire à des chrétiens tant leurs sources 

d’inspiration sont douteuses et mêlées, sans parler des comportements ! Et il va de soi que 

plus ces groupements se « délaient » et s’éloignent des modèles protestants originels, qui leur 

paraissent trop européens, moins ils se préoccupent d’œcuménisme. Ce mot est pour eux 


vide de signification. Le Vatican leur apparaît comme une puissance étrangère assez louche 

qui, heureusement, vit et sévit sur une autre planète. Et l’idée que tous les chrétiens devraient, 

pour des raisons de fond autant que pour des motifs d’opportunité contemporaine, se réunir 

en une seule Eglise leur semble inutile et dangereuse. Ils restent attachés à cette conception 

bien anglo-saxonne d’une multitude de « clubs » divers auxquels on adhère en fonction de ses 

affinités et de ses goûts personnels. De sorte que la vague œcuménique, si elle commençait 

vraiment à déferler sur le monde, ne pourrait éventuellement les atteindre, par effet 

d’entraînement, que par le biais des Eglises fondatrices auxquelles il convient de s’adresser en 

priorité. C’est ce que vous allez faire, j’imagine, en recourant une fois de plus au schéma 

désormais bien rodé que nous avons appliqué aux Eglises catholique et orthodoxes ! 

-J. Si les Eglises protestantes « classiques » renonçaient complètement à un certain 

radicalisme intraitable et dévastateur qui tourne éventuellement au jeu de massacre, à un 

intransigeantisme réducteur qui en arrive peut-être à mordre sur l’Essentiel lui-même, à un 

pessimisme foncier qui risque de balayer l’Espérance et de décourager l’effort, à un rigorisme 

esthétique et moral susceptible de s’égarer dans la tristesse, le puritanisme, la laideur et la 

raideur, à une vertu farouche qui peut relever des conventions sociales ou des apparences 

plus que de l’amour de Dieu, à des détestations instinctives et irrationnelles héritées de 

l’Histoire et même, quelquefois, à des réflexes obsidionaux ou paranoïaques qui ne tiennent 

pas suffisamment compte du fait que les atrocités commises, encouragées ou ordonnées au 

XVIème siècle et par la suite l’ont été aussi bien par les protestants (à commencer par Luther 

et Calvin… brillamment imités et dépassés par le baron des Adrets !), bref si le protestantisme 

se débarrassait de tout un fardeau de contraintes artificielles et de rancoeurs anachroniques 

(par exemple antipapistes !), s’il acceptait de se « détendre » et de s’ouvrir en confiance à ses 

« frères séparés », elles se réapproprieraient des pans entiers de christianisme authentique 

qu’elles ont imprudemment « largués » sous prétexte qu’ils s’étaient corrompus, elles 

recouvriraient à nouveau de chair l’ossature doctrinale et morale qu’elles ont su 

admirablement préserver et qui devrait servir à fortifier celle des autres chrétiens, je fais 

allusion principalement à leur « fermeté » 1° dans le domaine du salut, qui est d’abord lié à la 

grâce, à la foi, à l’abandon entre les mains de Dieu, à son action justificatrice en nous (sans 

qu’il faille, pour autant, nier la validité de nos efforts), 2° dans le domaine de l’Ecriture, qui 

demeure le premier fondement de la foi (sans qu’il faille, pour autant, nier la nécessité d’en 

revoir l’interprétation ou rejeter l’importance de la Tradition qui en découle), 3° dans le 

domaine de la conscience individuelle qui, une fois informée et inspirée par la parole de Dieu, 

doit rester souveraine dans ses décisions (sans qu’il faille, pour autant, nier la légitimité d’une 

certaine régulation normative effectuée par l’ensemble de l’Eglise et manifestée 

solennellement par les plus hautes instances qui en émanent directement. 

- Je me demande tout de même si vous ne dressez pas de la « sévérité » protestante un 

tableau trop… sévère. Heureusement et je pense que vous en conviendrez, tous ses fidèles ne 

présentent pas des aspects aussi rebutants, loin s’en faut. Mais je crois aussi avec vous qu’ils 

n’en ont pas encore fini avec un travail indispensable d’apprivoisement et d’« humanisation ». 

Pour en revenir à l’essentiel de cette discussion et pour résumer vos propos, je dirai que 

l’idéal, selon nous, serait que chaque confession communique aux deux autres, après l’avoir 

soigneusement épuré, ce qu’elle a de meilleur, de plus authentique et qui correspond 

beaucoup plus à des « insistances » positives, à des points très importants qu’elle met, à juste 

titre, fortement en valeur qu’à des condamnations et à des rejets. En somme, il faudrait que le 

catholicisme se protestantise et s’orthodoxise, que le protestantisme se catholicise et 

s’orthodoxise et que l’orthodoxie se catholicise et se protestantise ! Mais, encore une fois, 

cette œuvre d’imprégnation mutuelle, très délicate, ne peut éviter les pièges d’une confusion, 

d’un chaos et d’aberrations catastrophiques, bref s’opérer dans la clarté et dans l’intégrité que 


si les uns et les autres se sont d’abord recentrés sur le noyau dur et pur de leurs convictions, 

en supprimant les éléments douteux et parasitaires et en remettant à leur juste place ceux qui 

sont accessoires. Alors, il y a beaucoup de chances pour que l’osmose oecuménique 

devienne peu à peu symbiose ! 

-J. Afin que ce processus prenne corps plus facilement et s’accélère… attendez que je 

récapitule… oui, quatre autres conditions au moins, telles que je les vois maintenant, 

devraient être réunies. D’abord, il est indispensable de constituer un socle, appelé à s’élargir, 

de vérités doctrinales fondamentales auxquelles tout le monde puisse souscrire pleinement et 

sans arrière-pensées. Ce qui signifie aussi que le reste doit être hiérarchisé et, d’une certaine 

manière, « relativisé ». S’agissant, par exemple, du culte de la Vierge, on peut très bien 

admettre qu’un ex-protestant formule encore des réserves et se montre réticent, pourvu qu’il 

respecte les croyances et les pratiques en ce domaine d’un ex-catholique et tente, à force de 

compréhension et de réflexion, d’y adhérer et de les reprendre à son compte. De même il 

faudra laisser à un ex-orthodoxe le temps de s’habituer aux formulations dogmatiques, qu’il 

juge superflues, concernant l’Immaculée Conception et l’Assomption. De son côté, un excatholique 

devra faire un sérieux effort pour accepter l’existence au sein de l’Eglise de femmes 

ordonnées. Sur ce point aussi, un long travail d’approfondissement et de discernement 

appliqué à la théologie des ministères ordonnés permettra de rapprocher les points de vue. 

- Vous voulez dire qu’il ne faut pas tout mettre sur le même pied, mais se mettre d’accord sur 

l’Essentiel sans le confondre avec ce qui est « secondaire », qui doit faire l’objet d’une étude 

commune susceptible de déboucher sur un consensus et qui, en attendant que se produise 

cet heureux aboutissement, requiert de tous une attitude tolérante et, même, empreinte d’un 

préjugé favorable. Il faut laisser à chacun le temps de prendre ses marques et ses aises dans 

la nouvelle Maison commune, sans le brusquer ni violenter sa conscience. Ce qui importe, ce 

sont les dispositions de confiance et d’ouverture qui doivent prévaloir chez tous et leur 

permettre d’avancer ensemble vers des formes de communion exigeantes qui ne cèdent pas 

aux illusions et aux facilités des faux compromis, mais qui attestent aussi de la volonté 

inflexible de parvenir, avec l’aide du Saint Esprit, à des accords authentiques. Passons 

maintenant à la deuxième de vos conditions. 

-J. Elle va sans doute en choquer plus d’un, parce qu’elle implique un grand bouleversement 

des habitudes et des règles établies ainsi qu’un bousculement des hiérarchies ! Il me paraît 

nécessaire que les chrétiens investissent, de manière spontanée et révolutionnaire, tous les 

lieux de culte. Les catholiques doivent envahir les sanctuaires orthodoxes et les temples, les 

protestants faire de même avec les églises, et les orthodoxes se conduire à l’avenant. 

Invasions enthousiastes, jubilatoires, pacifiques et respectueuses qui n’auront pas seulement 

la valeur symbolique de retrouvailles après de trop longues ruptures, mais qui, plus 

profondément, permettront aux fidèles de toutes confessions de partager concrètement la 

prière des autres et de bénéficier, conformément à sa promesse, d’une présence 

particulièrement intense et féconde du Christ dans des assemblées œcuméniques où le 

peuple de Dieu manifestera sa volonté absolue de réconciliation. Pour aller de l’avant, il faut 

se lever et marcher, prendre les initiatives de l’intercommunion et de l’intercélébration, même 

si elles devancent les ajustements définitifs, et précisément, pour les faire advenir plus vite. 

- En effet, l’expérience nous a montré que l’oecuménisme ne se réalisera pas à la suite de 

savants et discrets pourparlers menés par des spécialistes réunis en des cénacles choisis. Il ne 

peut résulter, semble-t-il, que d’une sorte de « coup de force » inaugural « perpétré » par des 

minorités agissantes et animé par un dynamisme et une opiniâtreté tels que le mouvement ne 

pourra plus s’arrêter en chemin et se poursuivra inexorablement, et quelles soient les 


difficultés, jusqu’à d’heureuses et définitives conclusions. Les clergés ne pourront pas 

s’opposer à cet élan irrésistible, à ce raz de marée, et ils seront bien obligés de suivre le 

Mouvement avant de s’y rallier de l’intérieur. Mais il faut bien préciser, comme vous l’avez déjà 

fait, que ce déclenchement soudain et un peu tumultueux ne signifierait aucunement une 

pseudo-progression ultérieure qui se paierait de phrases factices et d’embrassades 

complaisantes. Il faut s’attendre plutôt à d’âpres discussions où l’on ne se fera pas de 

cadeaux, mais dont l’intransigeance, contrebalancée par un zèle dévorant les obstacles, 

amènera les participants à comprendre qu’on ne peut obtenir de véritables résultats qu’en 

creusant toujours davantage les questions litigieuses. Les recherches théologiques se 

rejoignent en profondeur et les itinéraires spirituels en hauteur. 

-J. Ainsi introduisez-vous ma troisième condition : la nécessité de procéder ensemble à un 

gigantesque réexamen des Ecritures en redéfinissant leur portée, la nature de leur inspiration, 

en distinguant les différentes parties qui la composent et qui n’ont pas forcément la même 

valeur, en revoyant les règles d’interprétation liées au contexte historique de leur rédaction, 

aux intentions et aux limites de leurs auteurs et en n’hésitant peut-être pas à déclarer maints 

passages et prescriptions caducs parce que reflétant des mœurs primitives. Si, comme le 

souhaitent en particulier les protestants, il faut redonner aux deux Testaments la place royale 

qu’ils doivent occuper, encore faut-il pouvoir s’appuyer sur des textes sûrs dont on extrait la 

substantifique moelle sans la confondre et la mélanger avec les scories inévitables, d’origine 

humaine, qui risquent de l’altérer. Les Ecritures ne constituent pas des recueils de préceptes 

plus ou moins surannés ou des catalogues de réglementation moralisante, mais, bien plus 

fondamentalement, les lieux d’émergence quasi volcanique d’intuitions fulgurantes et 

révolutionnaires comme celles qui jaillissent du Sermon sur la montagne. Néanmoins, il est 

vrai que de leur application à la vie quotidienne se dégagent des normes de conduite et une 

Morale digne de ce nom, mais qui, ne reflétant pas un paganisme anachronique vaguement 

christianisé, de misérables éthiques abâtardies dans l’obscurantisme des prétendues 

Lumières, se traduisent plutôt par des comportements radicalement nouveaux brisant les 

tabous indus, les interdictions systématiquement portées contre certaines pratiques ou 

certaines relations pour des raisons d’opportunisme politique, social, familial qui n’ont rien 

d’évangélique, et ne se donnant finalement pour règle absolue que l’expression d’une Liberté 

pleinement recouvrée et uniquement subordonnée aux exigences de l’Amour. 

- Les chrétiens de l’avenir auront donc pour tâche de faire sortir du boisseau dans lequel l’ont 

confinée leurs devanciers, parce qu’ils craignaient son éclat, une Lumière évangélique dont le 

souffle et la splendeur feront s’éteindre les « clartés » fuligineuses du laïcisme qui, d’ailleurs, 

ne l’oublions pas, n’en ont jamais été que les projections infiniment dégradées ! Et nous en 

arrivons à la quatrième et dernière mission que vous assignez à l’Eglise du futur. 

-J. Il s’agit de la réédification d’une théologie « pure » et intégrale qui, d’abord, se veuille elle 

aussi parfaitement autonome et non gangrenée par des apports « philosophiques » 

parasitaires indésirables, et qui, ensuite, cherche à corriger les éventuelles déviations et à 

combler les incroyables insuffisances, les lacunes fondamentales que nous avons signalées, 

au moins en partie, lors de nos entretiens précédents (théologie de la Rédemption, de la 

Destinée sur terre et au-delà, de la Connaissance, de la Création, des Relations humaines, de 

la Créativité artistique ou autre, etc.). 

- Il me paraît nécessaire, pour éviter toute confusion, de préciser que cette reconstruction 

théologique n’aurait rien à voir avec un retour à certaines formes suspectes de fidéisme qui 

proscriraient ou déconsidéreraient l’usage de la raison ou celui des connaissances fournies 

par les sciences. Bien au contraire, l’intelligence agirait comme un contremaître qui se 


servirait des briques du savoir et les assembleraient, mais sous la seule autorité du Maître 

d’œuvre et non sous les ordres d’entrepreneurs idéologiquement dépravés ou insignifiants. 

D’une certaine manière, je le reconnais, on en reviendrait à la célèbre formule médiévale qui 

faisait de la philosophie la servante de la théologie. Mais il n’y aurait dans cette attitude rien de 

rétrograde, seulement la poursuite d’un itinéraire interrompu par l’irruption et la mainmise 

d’imposteurs. La théologie doit rester maîtresse à bord après Dieu dont elle n’est que la 

Parole, recueillie et assimilée par nous grâce à l’utilisation de toutes nos facultés, qui doivent 

concourir aux élaborations qu’elle préside, et de toutes les connaissances que nous tirons des 

réalités créées ou procréées (par l’homme) ; puisque son ambition ultime consiste 

précisément à en faire la synthèse, mais uniquement cimentée et orientée par la grâce et par 

la foi. Donc, pas plus qu’on ne se fixerait pour but le rétablissement d’une chrétienté 

totalitaire, on ne viserait à la restauration d’une scholastique formaliste et stérile qui tourne à 

vide parce qu’elle n’est pas animée par notre intelligence et par notre raison, et qu’elle se 

refuse à moudre le grain des choses concrètes et nouvelles. Ainsi compris, l’œcuménisme a-til 

des chance d’aboutir dans un avenir prévisible ? 

-J. C’est du moins ce que le pape s’efforçait de croire ! Il avait même lancé un formidable défi, 

proposant aux chrétiens de parvenir à l’entente et à l’unité au plus tard vers 2030-2035, de 

manière à ce que la Résurrection de l’Eglise coïncide avec la célébration du deuxième 

millénaire de Celle de Jésus. Si l’on y réussissait, ce serait un merveilleux symbole marquant le 

retour spectaculaire (même s’il ne faut pas trop s’attacher aux formes extérieures !) du 

christianisme et son nouveau point de départ. 

- Estimez-vous que ce pari audacieux est en passe d’être tenu ? 

-J. Je n’oserais l’affirmer. Cet appel a naturellement suscité l’adhésion enthousiaste et 

galvanisé les énergies des minorités « avancées » dont je me suis faite la porte-parole tout au 

long de ces émissions, et qui ne demandent qu’à avancer davantage. Mais il faut bien 

reconnaître que l’indifférence, l’inertie et, même, l’hostilité continuent à régner dans les 

milieux conservateurs et traditionalistes qui, eux, sont majoritaires. Aurons-nous assez de foi 

pour soulever certaines montagnes catholiques, protestantes et orthodoxes à temps et assez 

haut pour qu’elles se mettent à vibrer à l’unisson sur les mêmes longueurs d’onde… et dans 

les délais espérés ? Rien n’est moins sûr, surtout si l’on considère que l’échéance est toute 

proche. On doit à Jean XXIV le démarrage du convoi et son orientation dans le bon sens, 

mais quand parviendra-t-il à destination ? Une partie notable de la réponse sera fournie par 

l’attitude du prochain pape. 

- Prions donc le Saint Esprit d’éclairer l’esprit des conclavistes, et nous-mêmes, dans la faible 

mesure de nos moyens, accrochons-nous obstinément à l’œcuménisme chrétien. Et si 

maintenant nous abordions son « grand frère », celui qui se tourne ad extra, vers les autres 

religions. Vous parliez à l’instant de soulever des montagnes. Diriez-vous, en ce qui concerne 

le judaïsme et l’islam, qu’il s’agirait plutôt de chaînes himalayennes ? 

-J. Sans le moindre doute. Et pourtant ce qui frappe d’emblée, ce sont les points communs, 

la parenté qui unissent les trois monothéismes au point que pour un bouddhiste, par exemple, 

ils peuvent apparaître comme les rameaux d’une même religion, très éloignée de ses propres 

croyances, qu’il qualifierait plutôt de sagesse ou de philosophie… éventuellement athée ! 

Juifs, chrétiens et musulmans adorent un même Dieu unique et « personnel » qui s’intéresse 

à ses créatures, qui, tout en respectant leur liberté, agit pour leur bien présent et leur 

béatitude à venir en cherchant à conclure avec elles, individuellement ou collectivement, des 

pactes de bonne entente ou d’amour, et qui, de toute façon, les fait participer à ses Attributs 


et leur confère l’immortalité. Plongeant des racines identiques dans le plus lointain passé, 

issues des Alliances édénique, abrahamique et mosaïque, les religions du Livre devraient faire 

bon ménage, renforcer leur solidarité et se juger comptables du sort de l’humanité que 

l’importance de leurs « effectifs » et le rayonnement de leur foi les rendraient susceptibles 

d’infléchir très largement. Or nous sommes bien obligés de constater qu’il n’en est rien. Elles 

n’ont presque jamais cessé de faire bande à part, de se quereller, de se dénigrer et de se 

combattre, y compris les armes à la main. 

- Si l’on prend le cas du judaïsme, on peut comprendre son agacement vis-à-vis du 

christianisme, une secte hérétique qui connaît un prodigieux développement, s’approprie ses 

Ecritures tout en affirmant qu’elles sont dépassées, et qui prétend tout à la fois annuler son 

identité spécifique et mettre un terme à son rôle historique. La controverse porte justement 

sur la nature et sur l’accomplissement de cette vocation ainsi que sur la justification d’un 

particularisme persistant à travers les âges. Voilà un peuple que ses textes sacrés présentent 

comme ayant fait l’objet d’une élection et d’une prédilection divines. Evidemment, si Dieu 

donne l’impression de faire du favoritisme et de se choisir des chouchous sans raison, on ne 

comprend plus. On est encore plus scandalisé lorsqu’il pousse ses protégés à massacrer les 

populations cananéennes pour prendre leur place. Inutile de dire que des esprits 

malintentionnés ne se privent pas de faire des rapprochements avec la situation 

contemporaine. Mais le privilège insigne accordé par Yahvé au peuple juif est tout à fait 

admissible s’il figure comme la « contrepartie » d’une ambitieuse et dangereuse mission, d’un 

immense service rendu à l’humanité, consistant à lui annoncer activement et à ses risques et 

périls le monothéisme, bref à se livrer à un intense « prosélytisme ». N’hésitons pas à lâcher 

ce mot très valable et très positif, même si les modes actuelles affectent de le confondre avec 

la contrainte, l’embrigadement, etc. Or il se trouve que, exception faite de rares passages de 

la Bible, ce souci d’universalité est absent des préoccupations et des attitudes du peuple élu, 

qui semble donc usurper des avantages immérités. 

-J. Effectivement, lorsque l’on observe sa conduite au long des siècles, il donne plutôt 

l’impression de se comporter tout au plus en témoin passif, quelque peu distant, dédaigneux 

et hautain du monothéisme, qui chercherait surtout à se défendre, à se préserver, à ne pas se 

mélanger à autrui, à se singulariser, à affirmer sa supériorité sur un mode plus ou moins 

provocateur. Ces « prétentions » ne s’affichaient pas seulement en périodes de persécution où 

elles étaient tout à fait compréhensibles, mais elles se sont manifestées dès le début, puis 

ultérieurement, avec une grande constance. Elles se sont traduites par un repli sur des 

« ghettos » (qui n’ont évidemment rien à voir avec ceux qui leur ont été odieusement imposés 

par la suite, mais qui pouvaient les appeler mystérieusement), des coutumes, des rites, des 

langages plus ou moins occultes dont le caractère secret a encouragé la méfiance, les 

préjugés, les rumeurs, la ségrégation et les actes de violence. Je fais ces remarques, non pour 

excuser ces abominations, mais pour se les expliquer, en prévenir le renouvellement et se 

rendre compte qu’on est rarement tout à fait innocent de ses malheurs. Les soupçons et les 

calomnies nés du caractère occulte, foncièrement différent et comme élitiste du judaïsme se 

sont nourris, pour dégénérer en haine, des griefs suscités par sa contribution déterminante à 

la condamnation du Christ, telle qu’elle était rapportée par les Evangiles, et par son 

implication croissante (liée à l’interdiction d’exercer de nombreux métiers) dans les affaires 

financières européennes, assortie de succès au plus haut niveau jugés anormaux pour des 

« citoyens » de seconde zone et obtenus par Samuel Bernard, les Rothschild et tant d’autres 

grâce à des malversations supposées qui étaient censées ouvrir la voie à une influence 

délétère et sournoise exercée sur le pouvoir politique et à une corruption générale de la 

société enlisée dans le matérialisme et l’immoralité. Enfin les ignobles théories racistes surgies 


au XIXème siècle s’efforcèrent de donner à toutes ces accusations un fondement biologique 

irrécusable. Et, du fait qu’il était aussi « irrémédiable », se profilait déjà « la solution finale ». 

- J’ouvrirai une parenthèse, si vous voulez bien, pour dire que nous évoluons ici sur un terrain 

glissant. A la suite des monstruosités hitlériennes que d’autres avaient précédées, le peuple 

juif a acquis une sensibilité particulièrement chatouilleuse à la moindre critique. Certains de 

ses représentants (personnalités ou associations) ont tendance à tout mélanger, à fourrer 

pêle-mêle dans une même judéophobie, sans distinction et parfois sans égard à la gravité 

réelle des manquements, tout ce qu’ils considèrent comme relevant de l’antijudaïsme, de 

l’antisémitisme et de l’antisionisme confondus dans une même réprobation. Un peu plus de 

prudence, de recul et de discernement s’imposeraient. Ils brandissent continuellement la 

menace de procès et ne se font pas faute d’en intenter, comme si le recours à la « justice » 

allait régler ce genre de questions. L’expérience montre, au contraire, que le nombre des 

agressions antijuives augmente avec l’intensité répressive qui prétend les juguler. Ils jugent 

intolérable que, sans aucunement diminuer l’horreur de la Shoah, on veuille la « ravaler » 

(selon eux) aux dimensions « ordinaires » de tout génocide, qui est semblable aux autres dans 

le fond, même s’il est unique et en diffère par les intentions et les « techniques » 

d’anéantissement. Pour en mieux faire ressortir le caractère hors pair, ils refusent, dans leurs 

commémorations, d’associer fraternellement au souvenir de leurs disparus celui des autres 

déportés (tsiganes, homosexuels, opposants politiques, etc.), exactement comme ils 

préfèrent, témoignant d’une espèce de morgue désespérée, laisser Auschwitz en proie à la 

désolation, au lieu d’en faire un lieu de rencontres et de prières œcuméniques. 

-J. Ce côté « écorché vif » s‘explique et s’excuse aisément. Mais il ne doit pas se développer 

au point de générer une sorte de « terrorisme » et des procédés d’intimidation qui tendraient à 

réduire tout le monde au silence des camps et à faire croire que le peuple juif, exalté par la 

malheur et placé au-dessus de l’humanité commune, serait exonéré de tout reproche et à 

l’abri de toute erreur et de toute faute. Je crains que nos propos ne soient, une fois de plus, 

mal interprétés et qu’on cherche à y voir les traces plus ou moins inconscientes d’un 

antisémitisme latent. Tant pis ! Il nous faut courir ce risque en réaffirmant que nous avons le 

devoir de faire preuve à l’égard du peuple d’Israël, non seulement d’une compassion et d’un 

respect infinis, mais aussi d’une franchise sans concession où se rejoignent la rigueur et le 

sens des nuances. C’est ainsi, par exemple, que s’agissant du procès du Christ, que vous avez 

abordé, nous devons nous tenir à égale distance de ceux qui tiennent le peuple juif pour 

globalement coupable, alors que l’ont été seulement les autorités religieuses de l’époque, la 

foule entraînée par elles et, d’une certaine manière, parmi leurs descendants, les approbateurs 

de la sentence et de son exécution, et ceux qui, selon une mode opportuniste relativement 

récente, veulent à tout prix édulcorer et gommer la réalité, du moins telle que nous 

l’appréhendons à travers les Evangiles, et désignent comme principal responsable Ponce 

Pilate qui apparaît, au contraire, comme tout à fait réticent face à une affaire qu’il suit avec 

une sorte de curiosité amusée, ironique et détachée et face à un personnage qui l’intéresse et 

qui l’intrigue sans le prendre vraiment au sérieux. Et puis, comme les choses menacent de 

tourner à l’aigre et que les pharisiens le menacent d’une dénonciation en haut lieu, le 

procurateur (avait-il droit à ce titre ?) se résout, comme malgré lui, à céder à leurs pressions et 

à ordonner le supplice. 

- On pourrait tenir un raisonnement analogue au sujet de l’épineuse question des rapports 

entre l’argent et les Juifs. Certes il a existé parmi eux des requins de la finance et des usuriers 

impitoyables, mais ils ont été largement imités par les chrétiens, et tout le monde sait bien 

que de nombreuses populations très pauvres, ashkénazes ou séfarades, enfermées dans les 

ghettos, souvent persécutées et livrées aux pogroms, ont eu beaucoup de mal à survivre, 


notamment en Europe orientale et dans les Balkans. Sans vouloir blesser la vive susceptibilité 

de nos frères juifs qui sont, en même temps, nos pères dans la foi, je me permettrai de leur 

appliquer la formule que nous avons utilisée à notre sujet et qui subordonne le 

rapprochement œcuménique et interreligieux à la réalisation indispensable de certaines 

conversions fondamentales. Si le judaïsme renonçait complètement à une certaine forme 

d’orgueil solitaire, aristocratique et hermétique, s’il renonçait à cultiver une posture victimaire 

teintée d’amertume et de ressentiment, s’il acceptait de considérer que l’élection divine s’est 

communiquée à l’ensemble de l’humanité et qu’il n’en est plus le bénéficiaire exclusif, si, de 

ce fait, il consentait à traiter de plain-pied les goys et à les fréquenter en toute intimité 

religieuse et familiale, et non plus seulement pour des raisons pratiques ou intellectuelles, 

alors il se ferait pleinement accepter, il désarmerait les préventions, il participerait au 

sauvetage du monde (s’il n’est pas trop tard !), étroitement associé à toutes les autres forces 

religieuses qui se seraient rénovées et qu’ils gratifieraient d’un merveilleux cadeau, 

l’observance de deux vertus primordiales étroitement associées, dans l’exercice desquelles il 

est passé maître et que le monde contemporain, dans sa perversité, a reniées, les tenant pour 

une marque de débilité et pour une cause de frustration et de contrainte insupportables, alors 

que leur pratique constitue la garantie sine qua non de la valeur de toute œuvre et de toute 

relation, je veux parler de la Fidélité, d’une fidélité inconditionnelle à Dieu, aux autres, à soimême, 

à ses convictions, à ses projets et à ses promesses, d’une Fidélité qui, tournée vers 

l’avenir, prend le visage de « la petite fille Espérance » dont a si bien parlé Péguy ! 

-J. En somme, dans l’intérêt général, les Juifs, comme les chrétiens, devraient consentir à se 

remettre en cause et à balayer devant leur porte. Et comme cette sage maxime concerne tout 

autant les musulmans, nous allons essayer de déterminer la manière particulière dont ils 

pourraient le faire, quitte, en dépit de toutes nos précautions et de notre désir d’impartialité, à 

déchaîner une fois encore les passions. Je nous souhaite donc bon courage avant de pénétrer 

dans ce guêpier ! Une double remarque préliminaire qui porte sur deux contrastes profonds 

entre le judaïsme et l’islam. D’abord, la disparité entre les « effectifs », quelques millions dans 

un cas, plus d’un milliard dans l’autre. Et, surtout, deux tendances générales qui s’opposent 

complètement, l’une qui est « centripète », qui porte à se rassembler et, presque, à se 

verrouiller dans ses particularismes et dans un destin d’exception, et dont la dernière et 

spectaculaire manifestation est la création du « Home » national juif, l’Etat d’Israël, l’autre qui 

est « centrifuge » et qui a cherché à se réaliser, depuis bientôt quatorze siècles, à travers une 

expansion guerrière continue. 

- C’est ce qu’on appelle le « djihad », en usant d’un terme dont l’interprétation est 

controversée. Les notables musulmans qui s’acoquinent avec les politiciens européens et 

veulent se faire bien voir des opinions publiques essaient de leur faire croire que ce mot a 

toujours désigné l’effort moral, le combat spirituel qui incombe à chaque fidèle. De façon 

habituelle et intéressée, ils donnent de l’islam une version pacifique, humaniste et rassurante. 

qui ne correspond pas toujours à son histoire ni à l’actualité, c’est le moins qu’on puisse dire. 

En fait, si l’on se réfère aux traditions et aux commentateurs anciens, on s’aperçoit qu’ils 

prêtent constamment à ce vocable une signification militaire, conforme aux recommandations 

que l’on peut trouver dans le Coran, qui prescrit la lutte contre les infidèles; les renégats, les 

bandits, etc.. Ce qui a toujours été recherché, c’est une sorte de domination universelle 

acquise grâce à la création d’Etats musulmans où la charia serait, naturellement, imposée à 

tous les « vrais » croyants, tandis que les adeptes des autres religions du Livre ne seraient pas 

forcés de l’observer ni, donc, de se convertir, mais seraient soumis à des obligations 

humiliantes qui en feraient des « sujets » de seconde zone. 


-J. Votre exposé appelle plusieurs précisions. Ce penchant pour la conquête inclut-il le 

terrorisme ou y amène-t-il inévitablement ? 

-Non, du moins sous la forme aveugle et suicidaire que nous connaissons. Le massacre de 

femmes et d’enfants, « l’auto-suppression » physique pratiquée par les kamikazes sont 

formellement interdits, même pour la bonne cause. Il n’en reste pas moins que la violence est, 

dès le départ, au cœur de cette religion. Elle se lit à travers certains versets du Coran et elle a 

été exercée par Mahomet lui-même qui n’a pas hésité, non seulement à enfreindre certaines 

règles respectées de tous en se faisant pillard lors de trêves sacrées, mais à ordonner 

massacres et assassinats qu’il avait le bon goût de faire exécuter par d’autres sans y mettre la 

main lui-même. 

-J. De sorte que les bons apôtres auxquels vous faisiez allusion, ceux qui sont inféodés aux 

pouvoirs occidentaux, nous racontent des histoires et nous dissimulent la vérité lorsqu’ils 

présentent l’islam comme une religion empreinte de douceur et d’irénisme. 

- Ils ne vont peut-être pas jusque là et le paradoxe consiste en ce qu’ils n’ont pas entièrement 

tort. Eux aussi peuvent avoir raison dans certaines de leurs affirmations et se tromper (ou 

nous tromper) dans certains de leurs dénis ou refus. Je veux dire que l’image tolérante qu’ils 

veulent nous donner de l’islam a pu se refléter pour de bon dans quelques périodes 

historiques, mais ils nous mentent lorsqu’ils évacuent son autre face, qui a existé dès le début 

et qui comprend des éléments de dureté et, même, de sauvagerie qui n’ont jamais vraiment 

disparu. 

-J. En somme, ils n’entendent voir et décrire à l’usage d’autrui qu’un seul des visages de 

l’islam, alors que les deux se sont toujours révélés plus ou moins inséparables. 

- Cette « cohabitation » explique le sentiment diffus de peur et de malaise qu’inspire 

généralement l’islam. On a l’impression de se trouver devant une immense nébuleuse 

insaisissable, protéiforme, énigmatique, perpétuellement changeante et plus ou moins 

menaçante, où le pire côtoie le meilleur, parfois même, simultanément ou successivement 

chez le même personnage ou dans le même groupe. A qui se fier et pour combien de temps ? 

-J. Et ces attitudes ambiguës ne constituent pas une réponse maladroite ou obligée aux 

agressions dont les Occidentaux auraient pris l’initiative. Rappelons que la grande phase de 

conquête qui s’écoule entre 532 et 632 a été voulue par les musulmans. Les populations 

envahies n’étaient pas allées les chercher. Et le déferlement se serait poursuivi indéfiniment si 

le coup d’arrêt de « Poitiers » n’y avait mis fin. A intervalles plus ou moins réguliers et à la 

faveur de nouveaux regroupements politiques, le mouvement reprend inlassablement, y 

compris en Russie avec les Tatars. Mais le meilleur exemple –et le plus impressionnant- est 

évidemment fourni par les Turcs ottomans (après les Seldjoukides) qui, après s’être constitué 

un immense empire débordant largement en Europe avec l’occupation des Balkans, n’en 

avaient pas encore assez et entendaient s’emparer de Vienne pour s’étendre toujours 

davantage vers l’Ouest. Alors, bien sûr, les « chrétiens » ont réagi et l’on ne saurait leur en 

faire grief. Les « Croisés » sont intervenus au Proche Orient, de manière inefficace et parfois 

scandaleuse, pour délivrer les Lieux Saints, la Sicile fut « libérée » à la fin du XIème siècle, la 

Reconquista aboutit en Espagne à la fin du XVème, entraînant conversions forcées ou exils, 

etc. Mais surtout la poussée ottomane fut définitivement contenue au XVIIIème siècle avant de 

se transformer en reflux au XIXème puis en un effondrement, consécutif à la guerre de 14, qui 

consacrait la suppression du califat, c’est-à-dire la disparition, qui ne s’était jamais produite 

depuis les origines et qui fut considérée par les musulmans comme un terrible abaissement et 


un coup mortel porté par les Occidentaux, de la grande puissance islamique dont le chef était 

tenu pour le successeur du Prophète. Depuis longtemps déjà, les Français, les Anglais, les 

Allemands s’étaient établis politiquement, militairement, économiquement dans certaines 

parties de l’Empire qui subit, à l’issue du premier conflit mondial, un véritable dépeçage mené 

en fonction des intérêts pétroliers, et dont ne subsista plus que l’Anatolie, convertie en Etat 

laïque ! 

- Ce sont là les fameuses « humiliations » tellement reprochées aux « Croisés » par les 

islamistes. Elle sont incontestables, mais, je le rappelle, les Juifs et les chrétiens n’étaient 

« protégés », au sein de l’Empire ottoman, qu’à la condition de subir toute une série 

« d’humiliations » (sans parler du génocide arménien) qui les distinguaient du reste de la 

population et en faisaient des ressortissants inférieurs : paiement d’un tribut, interdiction de 

monter à cheval, d’exercer certaines professions ou d’accéder (en dépit d’éclatantes 

exceptions) à des fonctions politiques, port obligatoire de certains vêtements, obligation de ne 

construire aucun édifice dont la hauteur dépasserait celle des mosquées, etc. 

-J. En somme, on a l’impression que les torts sont partagés et que ces perpétuelles et 

mutuelles représailles ont empêché tout véritable dialogue sauf, en quelques périodes et lieux 

privilégiés, sur un plan culturel, et encore ces échanges n’ont-ils malheureusement été suivis 

d’aucune traduction politique permettant de faire durablement la paix et de faire naître entre 

partenaires estime et respect réciproques. 

- A quelles conditions, selon vous, cette paix, cette estime et ce respect pourraient-ils 

s’instaurer ? 

-J. On souligne à juste titre l’immense apport culturel littéraire, scientifique, artistique dont 

nous sommes redevables à l’islam, et en particulier aux Arabes et aux Persans. Mais -et c’est 

là une remarque capitale que nous avons déjà faite à propos de l’Occident et de l’ensemble de 

la (pré)humanité- on confond volontiers les créations « culturelles », qui peuvent briller de tous 

leurs feux au sein d’une « société » donnée, et son état « humain », moral et spirituel, qui peut 

simultanément présenter de multiples signes d’arriération. C’est pourquoi je répondrai à votre 

question avec une petite dose d’humour qui risque (je le reconnais volontiers !) de ne pas être 

appréciée de tous, que la condition, qui résume toutes les autres et dont la réalisation 

permettrait un changement d’ambiance radical et l’ouverture de pourparlers féconds, devrait 

être, selon moi, un certain adoucissement des mœurs ! Je m’en explique plus en détail et je 

me sers, encore une fois, de notre schéma préféré ! Si l’islam renonçait complètement à sa 

« face noire », c’est-à-dire à un vieux fond de primitivisme, de rudesse, parfois de sauvagerie 

hérité des anciennes traditions et coutumes bédouines et perceptible à travers un certain 

machisme, l’attitude à l’égard des femmes et de la sexualité, s’il renonçait à des formes de 

brutalité et de violences (déjà présentes, je le répète, aux origines) que l’on retrouve trop 

souvent dans les rapports avec les « infidèles », mais aussi dans les préceptes de la charia et 

dans leur mise en pratique, s’il rejetait cette sorte de « totalitarisme » théocratique plus ou 

moins fanatique, puritain et parfois cruel qui sévit dans trop de pays musulmans et qui 

contraint leurs habitants à se soumettre intégralement, dans tous les secteurs de leur vie 

publique et privée, à des lois inflexibles, sans leur laisser aucune liberté de choix et sous peine 

d’être considérés comme apostats, si la religion islamique acceptait de s’affiner, de se raboter, 

de « s’humaniser », de montrer plus de tolérance et de délicatesse, de respecter vraiment les 

droits et les libertés de l’homme et de la femme, elle ne couperait pas seulement l’herbe sous 

le pied d’un Occident qui prétend lui donner des leçons dans ce domaine alors que, derrière 

toute une façade de simulacres hypocrites et de comédie pseudo-démocratique et 

républicaine, il ne cesse de les fouler aux… « pieds » précisément ( !), mais elle 


accompagnerait ces modifications et ces réformes spectaculaires d’un témoignage qui lui est 

propre, qui constitue son « capital » le plus précieux, dont elles garantiraient l’authenticité et 

qu’elles rendraient lumineux et retentissant, celui qui exprime, depuis plus d’un millénaire, son 

sens du Sacré et sa foi en la Transcendance divine, ces fondements de toute véritable 

civilisation qui font terriblement défaut à nos pays soi-disant avancés où l’on s’efforce de 

remplacer la Personne absolue, congédiée et renvoyée à l’inexistence, par des superstitions 

débiles, des aberrations doctrinales ou « spirituelles » infantiles, des ersatz de religions 

complètement farfelus et délirants, des cultes de substitution vénérant la Science, l’Art, 

l’Amour, etc., bref par toute une pacotille dérisoire ou dangereuse de « relatifs absolutisés » 

qui atteste au moins, et c’est notre seule consolation, de la nostalgie indéracinable d’une 

Présence qu’on s’est cru assez malin et assez évolué pour tenter de s’en passer. 

- Je me demandais si vous alliez un jour terminer votre phrase… ! Pouvons-nous, maintenant, 

élargir nos horizons jusqu’à l’Extrême-Orient ? 

-J. Bien sûr : tout le monde est concerné par l’œcuménisme, mais à condition de garder la 

tête froide. Il est bien évident que les « sagesses » de cette grande région de la planète se 

situent complètement en dehors des perspectives monothéistes que nous avons évoquées 

jusqu’à présent. Dans l’univers chinois, il s’agit de se conformer à la Nature (Tao), à la Société 

(confucianisme) ou à des Principes métaphysiques qui présentent le séjour sur Terre comme 

une sorte de malédiction à laquelle il faut échapper le plus vite possible. Un engagement 

militant très déterminé, à plus forte raison révolutionnaire, destiné à changer en profondeur 

des données collectives politiques, sociales, économiques injustes ne peut que paraître 

superflu, insignifiant et, même, néfaste, dans la mesure où il détournerait l’individu du souci 

majeur et transcendant tous les autres que doit constituer pour lui son affranchissement du 

statut terrestre métaphysiquement insupportable qu’il est contraint de subir ici-bas. Il aspire à 

une délivrance qui va le libérer d’un emprisonnement dans un Moi étouffant et douloureux, qui 

va « l’éveiller » à une forme d’existence supérieure, impersonnelle et infinie, qui lui conférera 

les dimensions du Cosmos et le fera participer à son essence « divine ». C’est en réaction 

contre ces tendances « démobilisatrices », propices au maintien des inégalités et à 

l’exploitation des plus démunis, que se sont établis les régimes communistes. 

- … qui ont suscité, par exemple au Tibet, une opposition militante inhabituelle, dont le but 

n’était donc pas de se mesurer sur leur propre terrain avec des régimes honnis ou des 

envahisseurs tyranniques uniquement préoccupés de conquêtes matérielles, mais uniquement 

de les empêcher de nuire au processus de « dégagement » terrestre qui conduit au ciel. Mais 

si un bouddhiste de type traditionnel, de stricte observance, et nourri aux plus anciennes 

sources de sa philosophie est profondément hostile à la pensée et aux visées marxistes, 

surtout lorsqu’elles lui sont imposées par la force, il n’en demeure pas moins complètement 

étranger aux fondements d’une « spiritualité » monothéiste qu’il trouve aberrants et que je 

rappelle en quelques mots (rassurez-vous ; je ne vais pas me perdre en d’interminables 

divagations !) : la personnalisation croissante et le salut individuel et collectif d’êtres humains 

immortels qui, sous la conduite et l’inspiration d’un Dieu Créateur et Père, s’effectuent grâce à 

une relation de plus en plus intime avec le Créateur et à une action transformatrice exercée 

sur sa Création. Pour notre sage qui est, en fait, athée au sens où nous l’entendons, tout est 

marqué du sceau de la dépersonnalisation et de l’inexistence propre qui touchent Dieu autant 

que les hommes et le reste de l’univers, ces trois « partenaires » ne se distinguant que de 

manière provisoire et factice avant de se confondre dans un même Grand Tout promis à une 

éternelle impassibilité. Agir sur les sociétés ou sur la pseudo-réalité matérielle ne peut se 

justifier qu’en vue d’éliminer les obstacles qui se dresseraient sur le chemin conduisant à la 

fusion universelle. Mais s’intéresser aux illusions phénoménales en elles-mêmes, les prendre 


au sérieux et leur donner consistance, essayer de les changer et de les améliorer, ce n’est pas 

seulement perdre son temps en besognes parfaitement inutiles, c’est commettre une faute 

grave, quoique réparable, puisque c’est aller à contre-courant d’une évolution nécessaire et 

inéluctable qu’on ne fait que retarder. De sorte que même certaines pratiques « religieuses » 

(prières, méditations, vie communautaire, ascèse, etc.) qui paraissent extérieurement 

ressembler aux nôtres s’en éloignent complètement par les finalités. 

-J. L’hindouisme, qui est un collectif de religions, semble, de prime abord, assez différent et 

beaucoup plus diversifié et « coloré », avec son panthéon si peuplé et fertile en 

d‘innombrables avatars, avec la multiplicité de ses sanctuaires, de ses mythes et légendes 

sacrés, de ses rites et cérémonies, de certaines formes de dévotion toutes pénétrées 

d’émotion et d’affectivité où le rapport avec la divinité s’humanise et se fait proche au point de 

sombrer parfois, comme en Occident, dans la superstition. Quel contraste avec un 

bouddhisme pur et dur, austère et dépouillé ! Mais là encore, il ne faut pas se leurrer. Le 

déterminisme implacable qui régit l’Univers, cette Loi de l’éternel retour qui le domine, cette 

Roue du destin qui, par définition, le fait indéfiniment tourner en rond sur lui-même, avec 

toutes les formes pittoresques qu’il charrie, font irrésistiblement penser au sort contraint des 

manèges de nos foires, chargés de figures et d’objets variés et brillants, qui, entraînés par la 

musique et par de joyeuses exclamations, donnent la fallacieuse impression d’un véritable et 

libre mouvement, alors qu’ils sont condamnés à décrire indéfiniment des « cercles vicieux » 

ressemblant fort à un immobilisme qui s’apparente lui-même de très près à la stagnation 

impuissante du bouddhisme et qui, menant à la résignation, fait apparaître comme 

théoriquement vain et pratiquement impossible tout effort révolutionnaire destiné à 

bouleverser de fond en comble les conditions inacceptables de notre existence terrestre. 

- Finalement, si nous n’avons rien de commun avec ces « religions », il est impossible 

d’envisager la moindre collaboration avec elles… 

-J. Mais si… pourvu qu’on se limite, ce qui ne serait déjà pas si mal, à une action concrète 

fondée sur une éthique de portée universelle et sur des sentiments qui peuvent être 

unanimement partagés (comme la compassion bouddhiste ou le respect des animaux), mais 

dont on ne se soucierait pas trop de savoir quels principes les inspirent et vers quelles finalités 

ils tendent. L’essentiel est qu’ils existent et qu’ils puissent donner lieu à une coopération 

organisée dont l’impact mondial serait considérable, non seulement dans ses effets pratiques 

et bénéfiques, mais dans les consciences où pourrait naître un nouvel intérêt pour des 

« spiritualités » agissantes et, donc, authentiques, capables de se concerter et de s’unir 

solennellement en vue d’une ultime tentative pour éviter une catastrophe sans retour. Il est, 

d’autre part, évident qu’une fréquentation assidue et fructueuse entre Orientaux et 

Occidentaux contribuerait à faire tomber nombre de préjugés et de malentendus, et à 

favoriser des rapprochements de fond inimaginables pour l’instant. 

- Oui, si toutes les religions du monde se donnaient la main, avant de la mettre à la pâte, pour 

faire entrer dans les mœurs planétaires, par exemple, un précepte simple mais fondamental 

sur lequel tout le monde peut se mettre d’accord, tel que : « Ne fais pas à autrui ce que tu ne 

souhaites pas qu’il te fasse », un pas énorme serait franchi vers la paix universelle. Donc on 

met de côté les théories et les doctrines pour s’attacher à un « vouloir agir ensemble » qui, de 

manière paradoxale, pourrait un jour retentir sur elles bien plus efficacement que les débats 

trop discrets en petits comités de spécialistes, non pas, selon toute vraisemblance, pour 

parvenir à une véritable synthèse (quoique… on ne sait jamais !), mais pour faire ressortir, à 

défaut d’un concordisme artificiel qu’il convient absolument d’éviter, des traits communs 

qu’on n’aurait pas encore dégagés ou soulignés de manière assez frappante. En tout cas, de 


notables progrès seraient certainement effectués dans la compréhension, le respect et 

l’estime réciproques. Et je remarque aussi que vous insistez toujours sur le côté visible, 

coordonné et spectaculaire des alliances et des complicités que vous désirez voir s’installer. 

-J. C’est vrai... en observant qu’il ne s’agit pas, dans mon esprit, de sacrifier à des effets 

publicitaires dérisoires, mais de provoquer un choc, de mettre les gens en face de leurs 

responsabilités, de provoquer ou d’encourager un sursaut général des cœurs, des âmes, des 

intelligences et des énergies qui ne connaisse aucune frontière géographique ou idéologique, 

même si l’initiative en revenait aux adeptes des différentes religions « occidentales ». 

- Pourrait-on aller encore plus loin et inclure dans le pacte et l’entente œcuméniques les 

incroyants de bonne volonté que l’on inviterait à y adhérer ? 

-J. Bien sûr, en sachant que certains d’entre eux demeureraient totalement réfractaires à un 

tel engagement. Je fais allusion à ceux qu’un père jésuite exhortait (sans grand succès, 

j’imagine !) à ne plus « penser que les croyants sont tous des béats invoquant le ciel ou des 

pauvres d’esprit se réfugiant dans la foi pour vivre ». Mais, après tout, des personnes aussi 

bornées et bouchées se trouvent aussi chez les protestants, les orthodoxes… et les 

catholiques. Inversement, certains « athées » ou agnostiques pourraient rallier ce vaste 

mouvement au nom d’un humanisme qu’ils estiment pouvoir se suffire à lui-même et qui leur 

fournit assez de raisons de vivre et de se dévouer à la plus noble des causes, quelles que 

soient les convictions des autres militants et les motivations de leur « soulèvement en 

masse ». 

- Nous voici arrivés au terme de nos entretiens qu’il a fallu mener tambour battant, compte 

tenu des délais très serrés qui nous étaient imposés, mais auxquels nous avons pu accorder, 

grâce à une grande souplesse d’horaires (sauf le jour où nous avons été envahis !), tout le 

temps qui était nécessaire pour les traiter convenablement, ce qui explique leur durée très 

inégale… Demain, vous entrez en conclave et je me demande si nos propos, largement 

diffusés dans une grande partie du monde, auront une quelconque influence sur la 

désignation du nouveau pape. Tout ce que son prédécesseur a déjà réalisé et tous les vœux 

que nous avons exprimés pour l’avenir seront évidemment suspendus à ses dispositions 

personnelles. A ce sujet, je voudrais faire part des réactions, très nombreuses et souvent bien 

tranchées, que nous avons jusqu’à présent suscitées dans le public. Ce que je trouve épatant, 

c’est l’extrême diversité de nos correspondants. Parmi eux, on trouve des enfants de 13 ans 

aussi bien que des personnes très âgées, qui s’expriment toutes avec la même ardeur. Elles 

représentent quasiment tous les secteurs de l’opinion, y compris les plus antagonistes, et, 

d’une certaine manière, à travers cette cacophonie, s’exprime déjà la voix œcuménique que 

nous aimerions entendre s’amplifier au cours des années futures, tout en se clarifiant et en 

s’épurant, jusqu’à devenir un appel retentissant et irrésistible. Bien sûr, ces interventions 

charrient, comme un torrent déchaîné, le plus admirable et le plus haïssable, le plus 

intéressant et le plus écoeurant Certains nous félicitent et nous remercient d’avoir exprimé 

leurs plus chères aspirations et se réjouissent que nous ayons pu le faire sur une TV d’Eglise, 

en soulignant le chemin parcouru depuis l’époque pas si lointaine où nous aurions été 

impitoyablement censurés et condamnés, pour ne pas dire excommuniés !. D’autres, qui 

n’approuvent pas l’ensemble des thèses que nous avons exposées ou qui marquent de fortes 

réticences, y trouvent cependant matière à une riche réflexion et apprécient également que 

nous ayons bénéficié d’une totale liberté de parole. A l’opposé, se situe un contingent de 

détracteurs qui se disent d’autant plus horrifiés par nos discours qu’ils ont été tenus 

principalement par une cardinale, et ils nous accusent de brader le peu de religion qui 

subsiste encore, estimant que nous sommes encore plus dangereux que les adversaires 


officiels du christianisme puisque nous le dénaturons et l’empoisonnons de l’intérieur avec 

toute l’autorité, et donc l’efficacité, qui s’attachent à nos fonctions et, en particulier, aux 

vôtres. Il arrive même que vous soyez l’objet attaques spécialement abjectes, par exemple 

lorsqu’on déplore l’accession des femmes aux plus hautes missions d’Eglise en 

ajoutant :« Voilà ce qui se passe lorsqu’on ne les maintient pas dans des tâches obscures et 

subordonnées ». Inutile de préciser que ces propos insultants sont, le plus souvent, formulés 

par de « bonnes » chrétiennes qui, se référant aux enseignements constants et aux pratiques 

séculaires de l’Eglise hiérarchique, estiment que chacun doit rester à la place qui lui a été fixée 

par la Providence depuis les origines ! Mais il faut admettre que la plupart des critiques, qui 

émanent visiblement de personnes de « bonne foi » et de bonne volonté, nous reprochent de 

ne pas avoir traité le sujet que nous avions nous-même annoncé, à savoir un bilan du 

pontificat de Jean XXIV ! 

-J. Je comprends ces objections et nous y avons déjà répondu. Mais il faut croire que nos 

explications n’ont pas été satisfaisantes et qu’il convient d’y revenir en guise de conclusion. Je 

ferai d’abord remarquer que nous nous sommes étendus sur les réformes capitales introduites 

par le pape dans le fonctionnement de l’Eglise. Elles suffiraient à elles seules pour assigner à 

ce pontificat une place tout à fait exceptionnelle dans l’Histoire. Mais nous avons estimé 

qu’au-delà de ces changements structurels considérables et de certaines mesures ou 

initiatives spectaculaires qui ont connu, sur le moment et à juste titre, un formidable 

retentissement, ce qui s’est révélé encore bien plus important au cours de ces années, parce 

qu’éventuellement porteur de transformations radicales qui ne relèvent plus de la simple 

organisation ou de l’actualité, mais qui engagent l’essence même du christianisme et son 

avenir, c’est l’émergence, courageusement voulue contre vents et marées par le pape, de 

nouveaux courants de pensée théologique propres à révolutionner les concepts et les 

comportements traditionnels figés, insuffisants ou erronés qui avaient généralement été les 

nôtres jusque là, face aux données essentielles de la Foi, de l’Ecriture et de la Raison, face aux 

relations pacifiques et constructives que nous devons établir avec l’ensemble de la Création, 

face, enfin, à la prodigieuse destinée « itinérante » qui attend chacun de nous et qui, nous 

faisant traverser les temps et les mondes tout au long d’un périple jamais achevé, nous 

acheminera toujours plus près de Dieu en suivant une spirale ascendante dont les volutes se 

resserreront sur la Personne aimée sans se l’approprier ni subir sa capture… aussi captivante 

soit-Elle ! 

- Il nous a donc semblé, à tort ou à raison (c’est le futur qui nous départagera), que l’apport le 

plus précieux du pontificat qui vient de s’achever et sur lequel il fallait donc insister était 

l’apparition de ces nouvelles perspectives qu’il convenait de décrire dans le détail. Nous 

affirmons que le plus grand mérite de Jean XXIV et la plus glorieuse de ses entreprises, 

pourtant multiples, fut d’approuver et de recommander vivement la diffusion et la discussion 

de vues inédites et subversives, de leur accorder une sympathie spontanée et un préjugé 

favorable, sans toutefois se prononcer à leur sujet, laissant à la grâce divine le soin (et le 

temps nécessaire !) d’opérer, dans les consciences qui l’accueillent, le tri entre les inepties, les 

extravagances, les aberrations pures et simples, et les propositions qui valaient la peine d’être 

soumises à un plus ample examen. C’est dans le même esprit que nous avons choisi, non pas 

de répéter une sorte de catéchisme assez conventionnel qui n’aurait pratiquement rien appris 

à personne, mais de faire connaître les positions, parfois extrêmement audacieuses et propres 

à scandaliser les âmes faibles, qui sont défendues par ce qu’on peut appeler l’aile marchante 

de l’Eglise. 

J. Inexistante ou ultra-minoritaire il y a vingt ans, elle s’est considérablement renforcée et ne 

se compose plus, comme au début, d’une infime poignée de prétendus hurluberlus. Elle a 


commencé à acquérir ses lettres de noblesse et un certain droit de cité. Car on s’est aperçu 

qu’elle ne compte pas seulement dans ses rangs quelques-uns de ces provocateurs et 

imprécateurs, de ces prophètes tonitruants à la Bloy ou à la Bernanos dont nous avons tant 

besoin pour nous faire bouger, mais aussi une foule de gens « raisonnables » qui les ont pris 

au sérieux et qui poursuivent des recherches dans les voies qu’ils ont inaugurées. 

- Rappelons aussi que ces enquiquineurs n’ont jamais voulu se rebeller contre l’Eglise. Bien au 

contraire, ils déclarent s’insérer dans une continuité, dans le prolongement et les effets d’une 

inspiration évangélique aussi limpide que possible qui leur permettrait, disent-ils, de remédier 

à des archaïsmes, à des insuffisances et à des failles, et même à des ruptures et à des 

déviations par rapport aux sources authentiques, qui ne se situeraient pas de leur côté 

puisque, selon eux, ce seraient les hiérarques tout autant que les fidèles qui les auraient 

laissés s’établir et se perpétuer au sein de l’Institution et dans ses rapports avec la société 

« civile ». Les avancées qu’ils suggèrent, les propositions radicales qu’ils mettent en avant, leur 

compréhension différente ou, comme ils l’assurent, beaucoup plus poussée de certains 

grands mystères de la foi ou de certains aspects fondamentaux de la personne et de la 

condition humaines, bref tous ces approfondissements et tous ces bouleversements qu’ils 

préconisent en les présentant simplement comme une nouvelle étape dans l’explicitation du 

contenu initial de la Révélation, nous avons tenté d’en informer le grand public tout au long 

de nos entretiens, en usant de l’empathie nécessaire (et non préjudiciable !) à tout exposé 

honnête. A chacun de juger, d’abord si nous avons atteint notre objectif, ensuite si les thèses 

développées pour y parvenir sont valables en elles-mêmes et assez pertinentes pour constituer 

les pistes par où l’Eglise devra passer pour effectuer les mues indispensables qui l’attendent 

en tous domaines et qui conditionnent sa survie. Je terminerai en rappelant que toutes ces 

recherches, là aussi en conformité avec la volonté expresse du pape, se sont inscrites dans un 

contexte œcuménique et ont été menées avec un souci d’universalisme en dehors desquels 

elles n’ont aucune chance d’aboutir. Il ne me reste plus qu’à vous témoigner, chère Jeanne, 

toute la gratitude qu’appelle votre immense effort de réflexion… et à complimenter les 

auditeurs et téléspectateurs qui ont montré assez d’endurance pour nous accompagner tout 

au long d’un parcours difficile, aride et périlleux où n’ont manqué ni les embûches, ni les 

risques d’égarement. Et j’espère que nous aurons ultérieurement l’occasion de recommencer 

cette expérience avec notre interlocutrice favorite, à condition, bien sûr, que le prochain pape 

ne l’enferme pas pour hérésie dans les cachots restaurés de la Sainte Inquisition ! 

-J. Vous minimisez beaucoup votre participation à nos entretiens. Non seulement vous nous 

avez fait profiter de remarques et d’observations de votre cru, personnelles et originales, qui 

ont heureusement complété les miennes, mais vous m’avez aidée à préciser ma pensée et à 

ordonner mon discours en me ramenant aux lignes directrices que j’avais tendance à perdre 

de vue. Quant à mon sort personnel, j’ignore quel il sera, mais si j’y suis autorisée, je me ferai 

un plaisir et un devoir de répondre à une nouvelle invitation de votre part. Enfin, je suis ravie 

que vous ayez gardé pour la fin et mis ainsi en relief la préoccupation œcuménique, qui doit 

dominer et imprégner toutes nos prières et nos activités. Conscients que nous sommes 

encore très éloignés du but, nous ne pouvons que souscrire à l’interrogation angoissée, et 

pourtant teintée d’espérance, que formulait Julien Green dans son Journal en 1979 et qui n’a 

toujours pas reçu de réponse satisfaisante : « Quand donc les religions deviendront-elles enfin 

des traits d’union entre les êtres et non plus des raisons supplémentaires de s’exterminer ? ». 

Jeudi 23 septembre 2004 


Contacts : 

Cet ouvrage électronique est disponible gratuitement sur le site 

http://www.mutations-radicales.org 

La version papier est aussi disponible gratuitement sur demande. 

Christian Singer 

La Thébaïde – 38 940 Roybon – France 

Contact email sur : 

http://www.mutations-radicales.org/_Christian-Singer_.html 

---------------o--------------- 

Pour nous soutenir, il est possible aussi de payer pour ce livre, voir : 

http://www.mutations-radicales.org/Bon-de-commande.html 

---------------o--------------- 

D’autres ouvrages sont disponibles gratuitement (ou à prix de soutien) 

sous forme papier ou de fichiers pdf. 

Voir http://www.mutations-radicales.org 

Ouvrage électronique mis en forme par l’auteur en mars 2005

TELECHARGER ce livre au format PDF - Mutations-Radicales

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?