Les pronoms clitiques dans les langues romanes - Savoirs Textes ...

Philip Miller : miller@univ-lille3.fr Paola Monachesi :Paola.Monachesi@let.uu.nl 

A paraître dans Godard, Danièle (éd.). 2003. Les langues romanes : Problèmes de la phrase simple. 

Paris : Editions du CNRS. 

Les pronoms clitiques dans les langues romanes 

Philip Miller et Paola Monachesi 

U.M.R. 8528 « SILEX » du CNRS, Université Lille 3 et Uil-OTS, Université d'Utrecht 

1 Introduction * 

Dans la grande majorité des langues, on trouve certains éléments dont le statut est 

problématique parce que leur comportement est en apparence intermédiaire entre celui 

des mots indépendants et celui des affixes habituels. S'ils semblent jouir d'une plus 

grande autonomie que ces derniers, ils s'appuient phonologiquement à un hôte, 

contrairement aux mots, et forment avec lui un seul mot prosodique. De tels éléments 

ont souvent été appelés clitiques par les comparatistes du 19 e siècle et les structuralistes, 

qui distinguaient proclitiques et enclitiques selon que le clitique s'attache 

prosodiquement au mot qui le suit ou qui le précède. 

L'intérêt pour les clitiques dans la tradition générative au sens large est lié à deux 

sources principales, d'une part l'analyse des pronoms clitiques (traditionnellement 

nommés faibles ou conjoints) en français de Kayne (1975), livre basé sur sa thèse non 

publiée de 1969 et l'étude typologique générale des différentes sortes de clitiques de 

Zwicky (1977). Dans ce travail, Zwicky passe en revue l'ensemble des types d'éléments 

qui ont pu être appelés des clitiques et relève les problèmes qu'ils soulèvent pour la 

syntaxe, la morphologie, la phonologie et leurs interfaces. L'une des distinctions les plus 

importantes qu'il propose est celle entre clitiques simples et spéciaux. Les clitiques 

simples résultent de ce qu'un mot, s'il est non accentué, peut être phonologiquement 

réduit et rattaché prosodiquement à un mot adjacent. Il s'ensuit qu'un clitique simple 

occupe la même position syntaxique superficielle que les morphèmes non réduits 

correspondants. Les clitiques spéciaux, par contre, sont des éléments prosodiquement 

dépendants d'un hôte et qui apparaissent comme variantes de formes libres autonomes, 

dont ils partagent le sens et qui peuvent avoir une phonologie similaire, mais dont la 

distribution syntaxique superficielle est différente. Dans le cadre de cette dichotomie, 

des éléments comme les articles ou les prépositions monosyllabiques dans les langues 

* Les auteurs tiennent à remercier Anne Abeillé, Julie Auger, Sabrina Bendjaballah, Berthold Crysmann, 

Elisabeth Delais-Roussarie, Paul Hirschbühler, Marie Labelle, Bernard Laks, Marc Plénat et Marleen Van 

Peteghem pour l'aide qu'ils leur ont apportée dans la rédaction de ce chapitre. Nous remercions aussi 

Anne-Marie Berthonneau et Anne Zribi-Hertz qui ont relu une version préliminaire et qui nous ont fait de 

nombreuses remarques ainsi que Danièle Godard pour ses nombreux commentaires et son soutien 

indéfectible. Enfin, nous tenons à remercier tout particulièrement nos collègues natifs d'autres langues 

romanes, Ileana Comorovski, Donka Farkaş, Josep Fontana, Rafael Marín, Alexandra Popescu, Liliane 

Santos, Lucia Tovena, Enric Vallduví et Marina Vigário, qui ont consacré beaucoup de temps à nous 

aider à éclairer des données souvent complexes. Cependant, ceux-ci ne peuvent en aucun cas être tenus 

responsables des erreurs de fait ou d'interprétation qui subsistent. 

PDF created with FinePrint pdfFactory trial version http://www.pdffactory.com

omanes ont pu être classés comme des clitiques simples, tandis que les pronoms 

clitiques 1 se rangent parmi les clitiques spéciaux. 

En effet, il est bien connu que les pronoms personnels dans les langues romanes se 

répartissent en deux grands types 2 . D'une part, les pronoms clitiques et, d'autre part, ce 

que l'on appelle traditionnellement les formes fortes, toniques ou disjointes, qui ont le 

même type de comportement distributionnel que les SN habituels 3 . 

(1) F a. Pierre te le donnera. 

I b. Pietro te lo darà. 

(2) F a. Pierre lira un livre pour Marie / pour elle. 

F b. Pierre donnera le livre à Marie. 

I c. Pietro darà il libro a Maria. 

On voit notamment en (1) que les pronoms clitiques apparaissent devant le verbe fini, 

contrairement à la forme forte elle en (2a) et aux SN et SP pleins en (2a,b,c). On 

constate également que le pronom datif te précède le pronom accusatif en (1) ; l'ordre 

inverse entre ces pronoms est agrammatical, alors que l'ordre accusatif – datif est un 

ordre possible pour les syntagmes pleins correspondants en (2). On peut donc en 

conclure que les pronoms clitiques sont des clitiques spéciaux. 

Dans cette étude, nous adopterons l'hypothèse lexicaliste, selon laquelle les mots 

morphologiquement complexes sont construits dans le lexique par la morphologie et 

insérés tels quels dans les constructions syntaxiques (voir p. ex. Lapointe 1980, 

Anderson 1992). Une phrase est ainsi une séquence de mots syntaxiques à laquelle les 

principes prosodiques postlexicaux font correspondre une séquence de mots 

prosodiques. Cependant la relation entre ces deux structures n'est pas biunivoque, les 

règles prosodiques pouvant rattacher un mot syntaxique à un autre pour former un seul 

mot prosodique (voir p. ex. Kaisse 1985, Nespor et Vogel 1986) 4 . 

1 

Nous adoptons la dénomination pronoms clitiques dans ce chapitre, parce qu'elle est aujourd'hui la plus 

répandue. Comme on le verra ci-dessous, cependant, il n'est pas du tout clair que l'ensemble des éléments 

ainsi désignés dans l'étude des langues romanes doivent être analysés comme clitiques dans les sens 

techniques du terme que nous discutons dans cette section introductive. Lorsqu'aucune ambiguïté n'est 

possible, nous omettons pronoms et désignons simplement par clitiques les éléments en question. 

2 

Voir cependant Cardinaletti et Starke (1999) qui distinguent trois classes, les clitiques, les pronoms 

faibles et les pronoms forts. 

3 

Autant que possible, nous donnons dans les exemples des phrases correspondantes dans les différentes 

langues romanes illustrées, en commençant par le français, ce qui rend en général les traductions inutiles. 

Cependant, dès que cela n'est pas possible, nous fournissons une traduction française, et si nécessaire une 

glose morphème par morphème. Chaque exemple est précédé de l'initiale de la langue qu'il illustre : 

F(rançais), P(ortugais), E(spagnol), C(atalan), I(talien), R(oumain), FQ (français québecois). On 

désignera les versions anciennes, standard et parlées d'une langue en faisant précéder ou suivre l'initiale 

par A, S ou P respectivement : AF = ancien français, FS = français standard, FP = français parlé. Sauf 

remarque particulière, nous nous limitons à l'espagnol et au portugais européens, et c'est ainsi qu'il faut 

donc entendre E et P. Nous utilisons en outre les abréviations suivantes : prés = présent, subj = subjonctif, 

acc = accusatif, dat = datif, pl = pluriel, sg = singulier, m = masculin, f = féminin, Ph = Phrase (au sens de 

IP en grammaire générative, voir Haegeman 1991). 

4 

Différents types de rattachements ont été proposés dans la littérature, voir par exemple Peperkamp 

(1997), Delais-Roussarie (2000) pour des discussion récentes. 

PDF created with FinePrint pdfFactory trial version http://www.pdffactory.com 

2

Dans ce cadre, les clitiques simples trouvent une place tout à fait naturelle. Il s'agit 

de mots indépendants sur le plan syntaxique qui sont rattachés postlexicalement à un 

mot adjacent (l'hôte) pour former un seul mot prosodique avec lui. On peut donc les 

appeler des clitiques postlexicaux. Nous suivons Kaisse (1985) et de nombreux autres 

en adoptant l'hypothèse selon laquelle les interactions phonologiques et 

morphophonologiques entre clitiques postlexicaux et hôtes sont différentes de celles 

qu'on constate entre affixes et bases. Notamment, nous posons que la structure 

morphologique interne d'un mot syntaxique, ainsi que l'identité des morphèmes qui le 

composent, ne sont pas accessibles aux règles postlexicales, mais seulement la structure 

phonologique et prosodique. Lorsqu'on les adopte strictement, ces hypothèses sont 

confrontées à un certain nombre de contre-exemples apparents bien connus et pour 

lesquels différents types de solutions ont été proposées (voir p. ex. Inkelas et Zec 1990 

et notamment l'article de Hayes 1990 inclus dans cette collection). Tous les cadres 

théoriques reconnaissent d'une façon ou d'une autre l'existence d'une différence entre 

processus lexicaux et postlexicaux et c'est cette distinction qui sera cruciale et 

problématique dans la discussion des pronoms clitiques dans les langues romanes. 

Le cas des clitiques spéciaux est a priori plus complexe à traiter dans le cadre 

lexicaliste strict. Comme ils n'apparaissent pas dans la même position syntaxique que 

les syntagmes correspondants, l'analyse proposée pour les clitiques simples semble a 

priori inapplicable. Anderson (1992), Halpern (1995) et Fontana (1993, 1996), 

développant l'étude de Klavans (1985), ont proposé que la position des clitiques 

spéciaux pouvait s'expliquer par une combinaison de contraintes syntaxiques et 

prosodiques. La syntaxe détermine, d'une part, un type de constituant par rapport auquel 

le clitique est positionné (p. ex. Ph, SN) ; d'autre part, si le clitique se positionne par 

rapport à l'élément initial ou final du constituant en question ; et enfin s'il est positionné 

devant ou derrière cet élément. Par exemple, un clitique pourrait être positionné devant 

le premier élément de Ph (où Ph ne comprend pas le premier élément, constituant 

antéposé ou complémenteur, qui précède le verbe). Ensuite, des contraintes prosodiques 

déterminent l'item spécifique auquel s'attache le clitique selon qu'il est proclitique ou 

enclitique. Pour prolonger l'exemple, un tel clitique, qui serait prosodiquement 

enclitique, s'attacherait au constituant antéposé ou au complémenteur. En l'absence d'un 

tel hôte à gauche, deux types de solutions sont possibles selon les cas. Soit le clitique 

reste dans sa position normale et reçoit exceptionnellement un rattachement proclitique 

(cette analyse est essentiellement celle proposée par Fontana 1993, 1996 pour les 

pronoms clitiques en ancien espagnol) ; soit une opération postlexicale appelée 

inversion prosodique permet au clitique de se rattacher comme enclitique au premier 

mot du domaine P, ce qui revient à dire que la contrainte prosodique sur le rattachement 

du clitique prime sur la contrainte syntaxique de position. Cette analyse est proposée par 

Halpern (1995) pour différentes langues et est très proche de celle de Hirschbühler et 

Labelle (2000, 2001b) pour les pronoms clitiques dans les premiers stades de l'ancien 

français. Nous reviendrons sur ces questions en 2.1.6 ci-dessous et, comme nous le 

verrons, il est possible qu'une analyse de ce type soit encore partiellement applicable au 


3

portugais et au roumain. Une des conséquences de ce type d'analyse est que l'hôte du 

clitique spécial peut être de catégorie syntaxique très variable. 

Cependant, pour la majorité des langues romanes modernes, et notamment le 

français, l'italien, le catalan et l'espagnol, une analyse différente des pronoms clitiques 

peut être avancée, selon laquelle il ne s'agit en réalité pas du tout de clitiques spéciaux 

attachés postlexicalement, mais d'affixes flexionnels qui sont lexicalement attachés à 

une base 5 . Plusieurs types d'arguments seront avancés dans ce sens ci-dessous, 

notamment le fait que, dans ces langues, leur positionnement n'est pas déterminé par 

rapport au premier mot d'un syntagme donné, mais bien par rapport au verbe, auquel ils 

sont toujours contigus. De plus, on constate des interactions phonologiques et 

morphologiques de type lexical entre les pronoms clitiques et celui-ci. 

Le but de l'esquisse théorique qui précède est de situer clairement la description qui 

va suivre et non de prendre une position polémique 6 . Si nous adoptons ce modèle 

comme cadre de travail, nous sommes néanmoins tout à fait conscients des problèmes 

qu'il peut soulever et nous essaierons de rester le plus près possible des données sans 

fuir celles qui nous paraissent problématiques et qui sont justement, pour cette raison, 

cruciales. Nous tentons en effet, dans ce chapitre, de faire une synthèse de l'état actuel 

des connaissances sur la question en insistant sur le côté empirique plutôt que sur les 

analyses. Il est évident que nous ne pourrons pas être complets, loin de là, mais nous 

espérons faire apparaître les problématiques et les résultats qui nous paraissent les plus 

pertinents. Nous essayerons de fournir une présentation détaillée des comportements 

particuliers des pronoms clitiques aux niveaux syntaxique, morphologique et 

phonologique, dans un certain nombre de langues et de dialectes romans. 

A cause de leurs nombreuses propriétés remarquables, les pronoms clitiques ont fait 

l'objet d'un grand nombre de recherches en linguistique (voir p. ex. Benveniste 1965 

pour une synthèse des propriétés centrales pour le français). Au cours des trente 

dernières années ils ont été étudiés dans le cadre de la grammaire générative au sens 

large, notamment depuis la publication des importants travaux de Perlmutter (1970) et 

Kayne (1975), centrés sur l'espagnol et le français, qui les ont placés au centre des 

problèmes théoriques importants. Les travaux qui ont suivi se sont caractérisés d'une 

part par l'élargissement du nombre de langues et de dialectes étudiés, avec la prise en 

compte d'abord des langues nationales reconnues et, ensuite, de nombreuses variétés 

5 Cette analyse a été soutenue entre autres par Miller (1992), Fontana (1993), Auger (1994), Monachesi 

(1999). Elle a été également proposée pour le roumain par Monachesi (1998, 2000) et pour le portugais 

par Crysmann (2000a,b), bien que pour ces deux dernières langues cela impose de recourir à des 

extensions de la théorie pour expliquer certains contre exemples apparents, notamment les cas de non 

contiguïté au verbe. Cependant, vu l'impossibilité de maintenir une analyse stricte en termes de clitiques 

postlexicaux, on peut penser que ces langues sont dans une phase de transition. Le même type 

d'hypothèse a également été proposé dans des cadres un peu différents par entre autres Rivas (1977), 

Jaeggli (1982) et Enrique-Arias (2000) pour l'espagnol, par Cummins et Roberge (1994) pour le français, 

et par Bonet (1991, 1995) pour le catalan. 

6 Pour un ensemble de points de vue récents et variés sur le problème des clitiques en général voir les 

recueils de van Riemsdijk (1999), Gerlach et Grijzenhout (2000) et Muller (2001), ainsi que la thèse très 

utile de Gerlach (2002). 


4

plus restreintes. D'autre part, par une analyse plus détaillée des phénomènes à l'oeuvre 

dans chacune de ces langues, que ce soit au niveau de la syntaxe ou au niveau de la 

phonologie et de la morphologie. Ces études ont fait apparaître que les comportements 

de détail des pronoms clitiques au travers des différentes langues, et même souvent au 

sein d'une même langue, sont loin d'être uniformes, même si certaines propriétés sont 

partagées. Elles ont aussi fait apparaître une variété de propriétés au travers du champ 

de données qui couvre apparemment presque tous les cas imaginables intermédiaires 

entre celui de mot plein habituel et celui d'affixe flexionnel normal. Vu leur position à 

l'interface entre syntaxe, morphologie et phonologie, et la complexité du champ des 

données, les pronoms clitiques dans les langues romanes constituent un terrain 

particulièrement pertinent pour mettre à l'épreuve toute théorie linguistique. 

2 Propriétés syntaxiques particulières des pronoms clitiques 

Les premiers travaux générativistes sur les clitiques, comme Perlmutter (1970) et 

surtout Kayne (1975), se sont principalement penchés sur le statut syntaxique particulier 

de ces éléments. Leur statut problématique du point de vue de l'interaction entre 

syntaxe, morphologie et phonologie n'a pas été véritablement pris en compte avant la 

publication de Zwicky (1977). En partant du français, Kayne (1975) a mis en évidence 

une série de propriétés syntaxiques particulières des pronoms clitiques dont on a pu 

montrer par la suite qu'elles étaient typiques de la situation dans la plupart des langues 

romanes, bien que l'on constate beaucoup de variation dans le détail. Nous allons les 

passer en revue ci-dessous en mentionnant au fur et à mesure certains cas particuliers 

intéressants. 

2.1 Position des clitiques dans la phrase 

2.1.1 Clitiques positionnés par rapport à un verbe fini 

La propriété la plus immédiatement distinctive des pronoms clitiques dans les langues 

romanes est qu'ils n'apparaissent pas dans les mêmes positions que les SN ou SP pleins 

correspondants. Il s'agit donc de ‘clitiques spéciaux’ au sens de Zwicky (1977). Ceci est 

particulièrement clair pour les cas où la phrase comporte un verbe fini. En effet, dans ce 

cas, les pronoms apparaissent en général devant ce verbe, alors que la position 

habituelle des syntagmes pleins correspondants est derrière 7 . 

(3) I a. Martina legge il libro. 

F b. Martine lit le livre. 

(4) I a. Martina lo legge. 


5

F b. Martine le lit. 

(5) I a. *Martina legge lo. 

F b. *Martine lit le. 

Les données sont identiques de ce point de vue en français, en catalan, en espagnol, et 

en italien (sauf le cas exceptionnel de loro en italien, qui a été discuté en détail dans 

Monachesi 1999 : 119-133, et sur lequel nous n'aurons pas la place de revenir dans ce 

chapitre). En roumain, les pronoms sont proclitiques aux formes finies (6a), sauf pour 

certaines configurations avec le pronom féminin accusatif o. Dans les formes verbales 

avec auxiliaire de temps, alors que les clitiques en général sont sur l'auxiliaire (6b), cf. 

2.1.5, le clitique o est sur le V infinitif avec l'auxiliaire du conditionnel (6e), et sur le 

participe passé avec l'auxiliaire du passé (6c) ; o est cependant proclitique à l'auxiliaire 

du futur (6d), la règle générale étant que o ne peut apparaître comme proclitique à un 

auxiliaire commençant par un voyelle (cf. Lombard 1974 : 128-129). 

(6) R a. Marina îl/o citeşte. [*citeşte-l/o] ‘Marina le/la lit.’ 

R b. Marina l-a citit. [*a citit-îl] ‘Marina l'a lu.’ 

R c. Marina a citit-o. Marina a lu-la. [*o a citit] ‘Marina l'a lu.’ 

R d. Marina o va citi. Marina la AUX.FUT lire. [*va citi-o] ‘Marina la lira.’ 

R e. Marina ar citi-o. Marina AUX.COND lire-la. [*o ar citi] ‘Marina la lirait.’ 

Le portugais, sur cette question, est exceptionnel dans les langues romanes. En effet, 

dans cette langue l'enclise est la position par défaut (7a,b). Le choix entre enclise et 

proclise n'est pas lié au statut fini ou non fini du verbe, mais est déterminé par la 

présence d'une série d'éléments qui forcent la proclise lorsqu'ils apparaissent devant le 

verbe (cf. Barbosa 1996, Rouveret 1999, Crysmann 2000a). Plus précisément, il s'agit 

des complémenteurs, des expressions wh-, de la négation, de certains quantificateurs et 

de certains adverbes (7c,d,e). En l'absence de tels éléments en position préverbale, les 

clitiques sont enclitiques (7a,f). Les propriétés communes à ces différents déclencheurs 

de proclise sont peu claires. 

(7) P a. A Marina lê-o. (La Marina lit-le) ‘Marina le lit.’ 

P b. *A Marina o lê. (La Marina le lit) 

P c. A Marina não o lê. ‘Marina ne le lit pas.’ 

P d. *A Marina não lê-o. 

P e. A Marina raramente o lê / *lê-o. ‘Marina le lit rarement.’ 

P f. A Marina lê-o /* o lê raramente. ‘Marina lit-le rarement.’ 

7 Le verbe fini dont il est question ici est soit le verbe plein, soit un verbe auxiliaire au sens d'Abeillé et 

Godard (ce volume). Lorsque le verbe fini est restructurant au sens d'Abeillé et Godard, les clitiques 

peuvent également apparaître sur le verbe complément non fini, voir 2.1.2 et 2.1.5. 


6

Enfin, l'ordre des clitiques entre eux n'est pas le même que l'ordre entre les 

syntagmes pleins correspondants. En effet, comme nous le verrons ci-dessous en 3.4, 

l'ordre des clitiques est fixe, contrairement à ce qui est le cas pour les syntagmes 

compléments (pour ceux-ci, des facteurs discursifs peuvent favoriser l'un ou l'autre 

ordre, mais l'ordre n'est pas syntaxiquement contraint). 

(8) F a. Martine donnera le livre à Jean /à Jean le livre. 

I b. Martina darà il libro a Gianni / a Gianni il libro. 

F c. Martine le lui /*lui le donnera. 

I d. Martina glielo /*logli darà. 

On notera en particulier que l'ordre entre les clitiques correspondants en français (8c) et 

en italien (8d) est inversé. De plus, en français, si l'on a un datif autre que lui, leur, on 

obtient l'ordre datif suivi de l'accusatif (9a), comme dans le cas italien correspondant 

(9b) et comme en (8d). 

(9) F a. Martine me le / *le me donnera. 

F b. Martina me lo / *lo me darà. 

On constate donc que des facteurs complexes régissent l'ordre des clitiques entre eux 

avec des variations entre les langues et au sein d'une même langue. Nous reviendrons en 

détail sur cette question en 3.4. 

2.1.2 Clitiques positionnés par rapport à un verbe non fini 

Dans les cas où un clitique se combine avec un verbe à l'infinitif ou au participe, 

l'italien, le catalan, l'espagnol et le roumain exigent l'enclise, comme cela apparaît en 

(10) (cf. aussi 6c, 6e ci-dessus). On remarquera que seul l'italien permet la cliticisation 

au participe passé comme en (10b), la forme correspondante n'étant possible dans 

aucune des autres langues romanes étudiées (10e,i) (cf. p. ex. Fernández Soriano 1999 : 

1261 pour l'espagnol, Crysmann 2000a : 78 pour le portugais). 

(10) I a. Martina vuole leggerlo. (Martina veut lire-le) ‘Martina veut le lire.’ 

b. Lettolo, fu facile decidere. (Lu-le, fut facile décider.) ‘Une fois qu'il fut lu, 

il fut facile de décider’ 

c. Avendolo letto, fu facile decidere. (Ayant-le lu, ...) ‘L'ayant lu, ...’ 

E d. Martina quiere leerlo. 

e. *Leídolo, fue fácil decidir. 

f. Habiéndolo leído, fue fácil decidir. 

C g. Martina vol llegir-lo. 

h. Martina vol vendre'l. (Martina veut vendre le.) 

i. *Llegit-lo, va ser fàcil decidir. 

j. Havent-lo llegit, va ser fàcil decidir. 


7

P k. Tendo-o lido, foi fácil decidir. 

R l. văzîndu-mă ‘(en) me voyant’ 

On remarquera que le standard orthographique rattache les enclitiques au verbe dans 

toutes les langues (directement en italien et en espagnol, par un trait d'union ou une 

apostrophe selon les cas en catalan, par un trait d'union en roumain et en portugais). Ces 

conventions orthographiques reflètent le fait que les clitiques ne sont pas, dans ces 

phrases, malgré les apparences superficielles, dans la même position qu'un syntagme 

plein correspondant. En effet, contrairement aux syntagmes, les enclitiques ne peuvent 

en aucun cas être séparés du verbe, et cela dans toutes les langues romanes (voir cidessous 

2.1.4). 

En français, par contre, on constate une proclise avec l'infinitif et le participe présent 

(le participe passé étant incompatible avec les pronoms clitiques), comme avec les 

verbes finis. 

(11) F a. Martine veut le lire. (vs. *lire-le) 

b. En l'ayant lu / En le lisant, il fut facile de décider. (vs. *ayant-le lu / *lisantle, 

...) 

c. *Lu-le / *Le lu, il fut facile de décider. 

En portugais, les facteurs régissant le choix entre proclise et enclise fonctionnent 

exactement comme dans les phrases finies. Cette langue romane est ainsi la seule à 

avoir un choix entre position enclitique et proclitique qui ne soit pas régi par les seules 

propriétés flexionnelles du verbe (cf. Rouveret 1999, Crysmann 2000a,b, Duarte et 

Matos 2000). Ceci conduit à obtenir des exemples de proclitiques sur les infinitifs si 

ceux-ci sont précédés d'un déclencheur de proclise au sein même de l'infinitive comme 

en (12a), qui contraste avec (12b) 8 . 

(12) P a. Marina lamentava não o conhecer. 

‘Marina regrettait de ne pas le connaître’ 

b. Marina lamentava conhecê-lo. ‘Marina regrettait de le connaître.’ 

2.1.3 Clitiques positionnés par rapport à un verbe à l'impératif 

En français standard, les clitiques apparaissent comme enclitiques avec les 

impératifs positifs, mais comme proclitiques avec les impératifs négatifs (13a,b). En 

français parlé, dans les impératives négatives sans ne, on trouve une alternance selon les 

dialectes entre une conservation de la proclise (13c) et une variante innovante où 

l'enclise se généralise à tous les emplois de l'impératif (13d) (voir Hirschbühler et 

Labelle 2001a pour une étude détaillée). 

8 La situation est identique avec les infinitifs conjugués du portugais. Voir Crysmann (2000a : 83) sur les 

exigences de localité sur le déclencheur de proclise (qui n'a pas d'effet s'il est dans la principale). 


8

(13) F a. Lis-le ! 

F b. Ne le lis pas ! 

FP c. Le lis pas ! 

FP d. Lis-le pas ! 

En espagnol (Fernández Soriano 1999 : 1261), en catalan (Wheeler et al. 1999 : §12.2.2, 

§16.5.11) et en portugais la situation est assez similaire à celle du français standard, 

mais pour ces langues, il faut tenir compte du fait que les formes spécifiques de 

l'impératif (qui existent uniquement pour 2sg et 2pl) ne sont possibles que dans les 

impératives positives. Dans les ordres négatifs on trouve le subjonctif (sans élément 

introducteur du type que). Malgré la variété des formes, un principe unique gouverne la 

position des clitiques, à savoir qu'ils sont enclitiques dans les impératives positives 

(14a,c,e) et proclitiques dans les imperatives négatives (14b,d,f) 9 . Les mêmes principes 

de positionnement s'appliquent en roumain (14g,h) 10 . 

(14) E a. Léelo ! (imp) E b. No lo leas ! (subj) 

C c. Llegeix-lo ! (imp) C d. No el llegeixis ! (subj) 

P e. Lê-o ! (imp) P f. Não o leias ! (subj) 

R g. Citiţi-l ! (imp) R h. Nu-l citiţi ! (imp) 

En italien (Cordin et Calabrese 1988 : 552 ; Vogel et Napoli 1995), on trouve 

des formes impératives spécifiques à la 2sg, à la 1pl et à la 2pl. Ces formes sont 

compatibles avec la négation, sauf la 2sg qui est remplacée par l'infinitif en présence de 

la négation, comme en roumain. Par ailleurs, les formes du subjonctif sont possibles à 

toutes les personnes avec une valeur exhortative, mais elles relèvent d'un registre plus 

formel. Pour ce qui est du placement des clitiques, la situation est plus complexe que 

dans les autres langues. Avec les formes spécifiques de l'impératif, en l'absence de 

négation, seule l'enclise est possible (15a,d). Par contre avec la négation, la proclise et 

9 Notons qu'en espagnol et en catalan, avec les emplois habituels du subjonctif (précédés de que), les 

clitiques précèdent le verbe, que la négation soit présente ou non. On contrastera ainsi C Llegim-lo ! 

‘Lisons-le !’ avec És possible que el llegim ‘Il est possible que nous le lisions’, et on notera que lorsqu'on 

emploie un subjonctif avec que dans une principale pour exprimer un ordre, on obtient également la 

proclise : C Que el llegeixi ! ‘Qu'il le lise !’. 

10 Il s'agit en (14g,h) de la 2pl, car pour 2sg (Citeşte-l !) c'est l'infinitif qui est utilisé avec la négation (Nul 

citi !). A la 2pl, la forme de l'impératif est identique à celle du subjonctif présent. Or, il est possible, en 

roumain, d'exprimer un ordre au subjonctif, sans proposition rectrice et sans la particule să (plus ou moins 

similaire à ‘que’). Dans ce cas on a des enclitiques : Bată-l Dumnezeu ! ‘Que Dieu le punisse !’ (cf. 

Lombard 1974 : 130, qui dit que de tels subjonctifs sont limités à des expressions figées exprimant une 

imprécation ou un souhait) ; avec să, les pronoms sont proclitiques : Să-l bată ! (cette dernière forme 

étant d'un usage courant). Le fait que dans des exemples comme (14g) on n'a aucun figement suggère qu'il 

s'agit bien d'un emploi impératif et non d'un subjonctif. Enfin, Lombard (1974 : 131) mentionne que, dans 

une coordination d'impératifs, on peut avoir proclise devant le second coordonné, comme en français 

classique (Haase 1930 : 417, p. ex. Faites-en faire des informations, et me les envoyez le plus tôt que 

vous pourrez). 


9

l'enclise sont toutes deux possibles (15b,c,e,f). Enfin, avec les formes du subjonctif 

(15g,h,i), la proclise toujours est obligatoire, même avec la négation. 

(15) I a. Leggi-lo ! I b. Non lo leggere ! I c. Non leggerlo ! 

I d. Leggete-lo ! I e. Non lo leggete ! I f. Non leggetelo ! 

I g. Lo legga ! I h. Non lo legga ! I i. *Non leggalo ! 

On notera que les mêmes types de contraintes rigides sur l'ordre entre clitiques, 

constatées dans le cas de la proclise pour les formes finies, se retrouvent également dans 

les cas d'enclise sur les formes non finies et les impératifs, bien que l'ordre entre les 

clitiques ne soit pas toujours le même en enclise et en proclise. Les impératifs 

correspondant à (9a,b) sont donnés en (16). On constate que l'ordre est préservé en 

italien, mais inversé en français standard (cf. 3.4 pour plus de détails). 

(16) I a. Dammelo ! 

F b. Donne-le-moi ! 

2.1.4 Contiguïté des clitiques avec le verbe 

Outre leur position linéaire particulière, les pronoms clitiques dans les langues romanes 

modernes doivent être contigus au verbe, sauf dans quelques cas particuliers très limités. 

Cette contrainte est catégoriquement respectée dans toutes les langues romanes en ce 

qui concerne les enclitiques 11 . 

(17) I a. *Leggi-bene-lo ! a'. *Voglio leggere-bene-lo. 

E b. *Lée-bien-lo ! b'. *Quiero leer-bien-lo. 

P c. *Lê-bem-o ! c'. *Quero lê/ler-bem-lo. 

R d. *Citeşte-bine-o ! d. *Marina ar citi-bine-o. 

En ce qui concerne les proclitiques, les exemples en (18) illustrent le cas général. 

(18) F a. *Martine le souvent lit. 

I b. *Martina lo non legge. 

E c. *Martina lo no lee. 

L'exemple français (18a) peut paraître peu convaincant parce qu'il est en général 

anormal de placer un adverbe devant un verbe fini, et que l'inversion de l'adverbe et du 

11 L'infinitif ler se réduit à lê devant un clitique accusatif (cf. 3.2 ci-dessous), mais le choix de lê ou ler 

devant bem en (17c') ne change rien à l'agrammaticalité de la phrase. En (17c,c'), la forme choisie pour le 

pronom clitique est celle attendue après le verbe dont il est séparé par bem (cf. lê-o ; lê-lo). Cependant, 

après une forme verbale qui se termine par [m], le clitique 3m.sg.acc est réalisé -no (cf. ci-dessous 3.2) et 

on pourrait se demander si le problème posé par les exemples ne vient pas du choix de -o et -lo derrière 

un mot se terminant par [m]. Mais ceci n'est pas la bonne explication, vu que le remplacement par -no 

n'améliore en rien l'acceptabilité des exemples : *Lê/ler-bem-no ! 


10

pronom clitique ne conduit pas à une phrase tout à fait acceptable (?Martine souvent le 

lit). Cependant, la phrase où le clitique est séparé du verbe est d'un degré 

d'inacceptabilité beaucoup plus extrême que la variante où l'adverbe apparaît devant le 

pronom clitique, au point même de sembler totalement ininterprétable. Par ailleurs, en 

français, où les clitiques sont proclitiques aux infinitifs, on peut montrer bien plus 

clairement la distinction. En effet les infinitifs peuvent être précédés par des adverbes 12 . 

(19) F a. Je veux bien le regarder. a'. *Je veux le bien regarder. 

Cependant, alors que les enclitiques ne peuvent en aucun cas être séparés du verbe, 

la situation est un peu plus complexe pour les proclitiques. En effet, le portugais et le 

roumain permettent quelques cas (classiquement appelés ‘interpolations’) où les 

clitiques peuvent être séparés du verbe par un nombre limité d'éléments, typiquement 

des adverbes ‘légers’. En portugais, il s'agit principalement de la négation não 13 . 

L'exemple (20a) est emprunté à Barbosa (1996 : 7). Notons cependant que l'ordre 

inverse (20b) est le seul naturel dans la langue ordinaire. Quant au roumain, il s'agit d'un 

nombre limité d'éléments adverbiaux d'intensité, mai ‘encore’, cam ‘un peu, à peu près’, 

prea ‘très’, şi ‘aussi’, tot ‘encore’, comme illustré en (20c). Cependant, ces éléments 

eux-mêmes doivent sans doute être analysés comme des clitiques adverbiaux (cf. 

Dobrovie-Sorin 1994 : 10sv ; 63sv, Monachesi 2000). 

(20) P a. Ela prometeu que lhe não diria nada. ‘Elle promit qu'elle lui ne dirait rien.’ 

P b. Ela prometeu que não lhe diria nada. 

R c. Îl mai văd. (le encore vois.1sg) ‘Je le vois encore.’ 

Pour conclure, même si dans quelques cas extrêmement limités les pronoms 

clitiques peuvent être séparés du verbe, ils ne peuvent en aucun cas apparaître dans une 

phrase où le verbe dont ils dépendent est absent, comme le montre l'agrammaticalité des 

réponses elliptiques (21a,b,c,d,e) et du gapping dans (22a,b,c,d) par exemple. On 

12 En français classique, il est possible de violer la contrainte habituelle de contiguïté lorsque le verbe est 

à l'infinitif, et cela peut encore marginalement se faire dans un style archaïsant, comme dans Il a 

délibérément choisi de n'en pas tenir compte ; Puis j'avais découvert le moyen infaillible de ne les plus 

jamais confondre, ces deux exemples étant empruntés à Togeby (1982, I : 398). Il est à remarquer que la 

construction est un peu moins choquante avec les clitiques adverbiaux y et en comme le montre le 

contraste entre les deux exemples cités. Cependant, aucun exemple de ce type n'est attesté dans la langue 

courante. 

13 Sur ce point, voir aussi Vigário (2003) et Crysmann (2000a : 85). Barbosa (1996 : 7) donne pour 

acceptables dans des dialectes portugais conservateurs du nord, et en galicien, des cas d'interpolation par 

un pronom sujet tonique. Par contre, Sánchez-Rei (1999) affirme que l'interpolation en général est 

agrammaticale en galicien contemporain. Selon les informateurs portugais consultés, les formes avec 

interpolations ne sont pas du tout naturelles en portugais contemporain. Il semblerait donc qu'elles soient 

en voie de disparition. 


11

emarquera que ceci est vrai même en portugais et en roumain où le clitique peut 

apparaître non contigu au verbe dans les quelques cas que nous venons de discuter 14 . 

(21) F a. Que voit Martine ? *Le./*Me. [= Martine le/me voit] 

I b. Che vede Martina ? *Lo./*Mi. 

P c. Que vê a Marina ? *O./*Me. 

R d. Ce vede Marina ? *O./*Îl./*Mă. 

R e. Cui îi vorbeşte Marina ? ‘A qui lui parle Marina ?’ 

*Îşi./*Îmi. ‘Leur. / Me.’ 

(22) F a. *Jean la voit, et Martine le/me. [= et Martine le/me voit] 

I b. *Gianni la vede e Martina lo/mi. 

P c. *O João vê-a e a Marina o/me. 

R d. *Radu îl vede şi Marina *o/*îl/*mă. [= şi Marina o/îl/mă vede] 

De même, les clitiques ne peuvent être directement cliticisés à une catégorie autre 

qu'un verbe, même si celle-ci peut régir un SP plein qui correspond à ce clitique. C'est 

ce que montrent des exemples comme les suivants, où, comme indiqué en (23a), le 

clitique est sémantiquement le complément datif de l'adjectif attribut, mais doit 

cependant avoir le verbe copule comme hôte (voir également les exemples (66), (67), 

(68) et (70) en 4.2 pour des exemples où en et y sont sémantiquement arguments d'un 

adjectif ou d'un nom complément d'un verbe mais sont attachés à ce dernier). 

(23) F a. L'article semble incompréhensible à Paul. 

F b. L'article lui semble incompréhensible. /*semble lui incompréhensible. 

I c. L'articolo gli sembra incomprensibile. /*sembra gli incomprensibile. 

E d. El artículo le parece incomprensible. / *parece le incomprensible. 

Enfin, même en l'absence de verbe, un adjectif épithète ne peut régir un clitique 

datif (24a,b,c). On doit recourir à une forme forte introduite par une préposition 

(24d,e,f). 

(24) F a. *Un article lui incompréhensible 

I b. *Un articolo gli incomprensibile 

E c. *Un artículo le incomprensible 

F d. Un article incompréhensible pour lui 

I e. Un articolo incomprensibile per lui 

E f. Un artículo incomprensible para él 

14 Dans la section 3.1 nous parlerons de certains cas où les pronoms clitiques du roumain sont 

phonologiquement enclitiques au mot qui précède le verbe devant lequel ils sont placés (cf. (13j) et nu-l 

citi !, să-l bată ! dans la note 10). Cependant, de telles formes ne permettent pas de créer des exceptions à 

la règle générale qui exige que le clitique soit contigu à un verbe, car elles ne peuvent en aucun cas 

apparaître sans être suivies d'un verbe. 


12

2.1.5 La montée des clitiques 

Dans toutes les langues romanes, il existe des classes de verbes qui régissent des SV 

non finis et qui autorisent ou exigent que les compléments du verbe régi soient cliticisés 

sur le verbe recteur et non sur le verbe dont ils sont un argument sémantique. Dans les 

exemples en (25a,b), le pronom est l'argument du verbe enchâssé lire/leggere mais il 

doit se cliticiser sur le verbe recteur avoir/avere. En (25c), le pronom argument du verbe 

enchâssé peut se cliticiser soit sur celui-ci, soit sur le verbe recteur volere. Ce 

phénomène est traditionnellement désigné par le terme de ‘montée des pronoms 

clitiques’. 

(25) F a. Jean a lu le livre. / *Jean a le lu. / Jean l'a lu. 

I b. Gianni ha letto il libro. / *Gianni ha lettolo. / Gianni l'ha letto. 

I c. Gianni vuole leggere il libro. / Gianni vuole leggerlo. / 

Gianni lo vuole leggere. ‘Gianni veut lire le livre / veut lire-le / le veut lire.’ 

Il est intéressant notamment de contraster (25b) et (10b). En effet ce dernier montre 

qu'au moins en italien, dans les temps composés avec participe passé, l'impossibilité de 

conserver les clitiques sur le verbe plein ne peut s'expliquer par une incompatibilité du 

pronom clitique avec la forme même du participe passé 15 . On se reportera au chapitre 

d'Abeillé et Godard dans ce volume pour une analyse détaillée du phénomène de 

montée des clitiques dans les langues romanes. Elles montrent que la position spéciale 

des clitiques dans ces structures est une conséquence d'un phénomène plus général 

d'héritage des arguments du verbe non fini par le verbe recteur. 

Enfin, on notera que lorsqu'il y a plusieurs clitiques arguments d'un même verbe, ils 

ne sont pas libres de monter indépendamment les uns des autres. Si l'un des clitiques 

monte, les autres doivent le suivre (“bandwagon effect”), comme cela est illustré par les 

exemples italiens en (26) 16 . 

(26) I a. Gianni vuole darglielo. ‘Gianni veut donner-lui-le.’ 

I b. Gianni glielo vuole dare. 

I c. *Gianni gli vuole darlo. 

I d. *Gianni lo vuole dargli. 

15 Cet argument pourrait être invoqué pour les autres langues romanes, où l'on a vu qu'il y avait une 

impossibilité d'attacher un pronom clitique à un participe passé. 

16 On notera cependant que le clitique 3f.sg o du roumain reste sur le participe, même si un autre clitique 

monte : Le-am dat-o ‘(je) le lui ai donné’. Par ailleurs, on notera les exemples classiques du type Je l'en ai 

fait se souvenir (Martinon 1927 : 302) où le clitique réfléchi se reste sur l'infinitif alors que en monte (cf. 

Kayne 1975 : 427-8, Kayne 1991 : 661). Enfin, Kayne (1991 : 661) mentionne des exemples comme (i) 

de séparation de clitiques dans des dialectes de type franco-provençal, empruntés à Chenal (1986). Ce 

type de cas demeure cependant totalement marginal dans les langues romanes. 

(i) T'an-të deut-lo ? (2.sg.dat-avoir-3.pl.suj dit-3.sg.acc ?) ‘Te l'ont-ils dit ?’ 


13

2.1.6 Conclusion 

L'ensemble des données discutées ici montre clairement que les pronoms clitiques dans 

les langues romanes sont des clitiques spéciaux au sens de Zwicky (1977), puisqu'ils 

n'apparaissent pas dans la position des syntagmes pleins qui leur correspondent. 

Cependant, le principe de positionnement des clitiques fait référence à des propriétés 

syntaxiques (contiguïté au verbe) et morphosyntaxiques (forme finie, non finie, 

impérative) et non prosodiques. Ceci nous fournit donc un premier argument en faveur 

de l'idée que les pronoms clitiques doivent en fait être analysés comme des affixes 

flexionnels du verbe, du moins dans les langues romanes modernes 17 . De plus, le fait 

que les clitiques doivent être contigus au verbe (sauf pour les exceptions très limitées 

notées en portugais et en roumain) montre qu'ils sont très sélectifs quant à la catégorie 

syntaxique de l'élément auquel ils s'attachent, caractéristique typique des affixes et non 

des clitiques selon les critères de Zwicky et Pullum (1983) 18 . 

Dans les variantes anciennes, on peut suggérer suivant Fontana (1993, 1996), 

Hirschbühler et Labelle (2000, 2001b) que les pronoms clitiques étaient au contraire de 

véritables clitiques spéciaux. Fontana avance que les clitiques en ancien espagnol se 

placent syntaxiquement devant le premier élément de Ph, mais qu'ils sont, par défaut, 

prosodiquement enclitiques. Il avance également que l'ancien espagnol était une langue 

dite V2 (similaire au néerlandais ou à l'allemand modernes), le verbe étant le premier 

élément de Ph, mais pouvant être précédé d'un constituant dans une position initiale. 

Ainsi on obtient des exemples comme les suivants, empruntés à Fontana (1996 : 55 ; 

1993 : 20) 19 . 

(27) AE a. mas que=l diessen a los freyres del Temple 

mais que=le ils.donnent aux frères du Temple 

‘mais qu'ils le donnent aux frères du Temple’ 

b. Esto=t lidiare aqui antel Rey don alfonsso 

ceci=te je.défie ici devant.le Roi don alfonsso 

‘Je te défie sur ceci devant le Roi don Alfonsso’ 

c. tomo=l consigo por compannero 

il.prit=le avec.lui pour compagnon 

‘il le prit avec lui pour compagnon’ 

17 Le fait que les clitiques se réalisent tantôt comme préfixes, tantôt comme suffixes, selon les propriétés 

morphosyntaxiques du verbe ne peut en aucun cas constituer un argument définitif contre une analyse 

affixale. En effet, d'une part, il existe des langues ou des morphèmes qui sont clairement des affixes ont la 

même propriété de ‘mobilité’ par rapport à la base (voir p. ex. Noyer 1994 et Bendjaballah 2002) ; d'autre 

part la forme des pronoms clitiques n'est pas toujours la même selon qu'ils sont proclitiques ou enclitiques 

(voir p. ex. Morin 1979b pour des données du français parlé, notamment le fait que y et en se réalisent /zi/ 

et /zã/ lorsqu'ils sont derrière le verbe dans de nombreuses variétés : ‘donne-z-en ; donne-moi-z-en’). 

18 Voir cependant Monachesi (1998, 2000) et Crysmann (2000a,b) pour des propositions d'analyses en 

termes d'affixe pour les cas de non contiguïté en roumain et en portugais respectivement. 

19 Le signe = est utilisé ici pour séparer le clitique du verbe auquel il est phonologiquement et 

orthographiquement attaché, montrant bien qu'il s'agit à chaque fois d'un enclitique. 


14

d. por que=las vos dexastes 

parce que=les vous abandonnâtes 

‘parce que vous les abandonnâtes’ 

En (27a), on a une subordonnée et l'élément en position initiale est le subordonnant que, 

le verbe diessen étant le premier élément de Ph. En (27b), le SN objet est dans la 

position initiale et en (27c), c'est le verbe lui-même qui occupe cette position. L'exemple 

(27d) est intéressant car il montre un cas d'interpolation, qui serait tout à fait impossible 

en espagnol contemporain. De tels exemples sont possibles à cette époque parce que la 

structure syntaxique des subordonnées offre une position préverbale dans le domaine 

Ph, où apparaît le sujet vos qui sépare le clitique las du verbe. La disparition de cette 

possibilité en espagnol (et plus généralement dans toutes les langues romanes, sauf pour 

les exceptions limitées qui subsistent en portugais et en roumain, voir 2.1.4) conduit à 

éliminer le seul cas de figure où les clitiques ne sont pas contigus au verbe. 

Cette analyse, présentée ici de façon très simplifiée, semble pouvoir s'étendre à 

l'ensemble des langues romanes anciennes (même s'il ne subsiste aucun exemple attesté 

d'interpolation en ancien français, cf. Hirschbühler et Labelle 2000). De façon très 

schématique, on peut comprendre le changement qui s'est opéré en espagnol, en catalan, 

en italien, en roumain et en français de la façon suivante. Ces langues perdent leur statut 

V2, ce qui a conduit à augmenter considérablement le nombre de phrases où le verbe 

fini est en position initiale dans Ph et précédé d'aucun élément (rappelons que dans ces 

langues, y compris l'ancien français, un sujet anaphoriquement récupérable n'est 

simplement pas exprimé, et que dans ce cas le verbe est à l'initiale dans une principale 

SVO). Dans ces conditions, on trouve de plus en plus souvent des clitiques devant un 

verbe fini à l'initiale absolue de phrase ce qui force un rattachement de type 

proclitique 20 . Ce rattachement proclitique est ensuite étendu aux cas où le verbe fini 

n'est pas initial, conduisant à la proclise systématique sur le verbe fini que nous avons 

vue dans les langues modernes. 

Pour les impératives, au stade V2, Fontana fait l'hypothèse que le verbe lui-même 

est dans la position initiale devant Ph, sauf s'il est accompagné de la négation qui 

occupe alors elle-même cette position. Il s'ensuit que les clitiques sont enclitiques au 

verbe sauf si la négation est présente. Dans ce cas, ils sont enclitiques à celle-ci. On peut 

alors expliquer l'ordre des langues modernes, décrit en 2.1.3, comme un figement de cet 

ordre caractéristique des impératives positives, accompagné d'une réanalyse des 

clitiques dans les négatives comme proclitiques au verbe et non enclitiques à la négation 

(sauf en roumain, voir (14h)). 

En portugais, par contre, l'évolution du système se fait de façon très différente. On 

peut faire l'hypothèse que le statut phonologique d'enclitique a été privilégié 21 , 

20 Fontana montre que le rattachement proclitique existe même dans l'espagnol le plus ancien, mais qu'il 

est très rare puisque la structure syntaxique de la langue est telle qu'il existe normalement toujours un 

élément dans la position initiale devant Ph. 

21 Voir ci-dessous la fin de la section 3.1. 


15

conduisant à une enclise sur le verbe par inversion prosodique (cf. Halpern 1995) dans 

les phrases à verbe initial. Avec l'augmentation en fréquence de ce type de construction, 

cette position est devenue la position par défaut, la proclise n'étant plus déclenchée par 

des contraintes prosodiques mais par la présence d'un ensemble bien délimité de types 

de syntagmes initiaux. Voir aussi Vigário (2003 : 309-314) pour une analyse plus 

détaillée de l'émergence de l'enclise en portugais européen, basée sur des facteurs 

prosodiques. 

On peut donc faire l'hypothèse que dans les langues romanes anciennes, les pronoms 

clitiques étaient des clitiques postlexicaux, dont la distribution était définie par une 

combinaison de contraintes syntaxiques et prosodiques typique des clitiques spéciaux. 

Cependant, un processus de morphologisation de ces éléments serait en cours (et est 

peut-être terminé dans des langues comme le français, l'espagnol, le catalan et l'italien) 

par lequel ils sont réanalysés comme affixes flexionnels du verbe. 

2.2 Le redoublement des SN ou SP pleins par des pronoms clitiques 

En français standard et en italien, on constate une distribution complémentaire entre les 

pronoms clitiques et les syntagmes pleins correspondants, ce qui est illustré en (28) et 

(29). 

(28) F a. Martine lit le livre. 

b. Martine le lit. 

c. %Martine lei lit le livrei. 

d. Martine lei lit, le livrei. 

(29) I a. Martina legge il libro. 

b. Martina lo legge. 

c. *Martina loi legge il libroi. 

d. Martina loi legge, il libroi. 

La phrase (28c) est un cas où le SN objet direct le livre est dit ‘doublé’ par un clitique 

coréférent le. Il en va de même pour (29c). Il faut distinguer ce cas de celui de la 

dislocation à droite donné en (28d) et (29d). La différence de statut est indiquée à l'écrit 

par la virgule, qui marque une rupture intonative entre la phrase et le syntagme disloqué, 

cette rupture étant absente en (28c) et (29c). Les phrases avec redoublement par un 

clitique sont considérées comme inacceptables en français standard normatif et en 

italien. Les phrases avec dislocation (28d) et (29d) sont parfaitement grammaticales, 

bien que leur utilisation en discours soit soumise à certaines conditions (voir par 

exemple Ashby 1988, Lambrecht 1994). Cependant, en français parlé, ainsi que dans 

d'autres langues romanes, la phrase avec redoublement (28c) est tout à fait naturelle 

dans certains cas et tend alors à être préférée à (28a) 22 . Les données sur cette question 

sont extrêmement complexes, d'une part parce qu'elles sont soumises, dans chaque 

22 Nous reviendrons sur le cas du doublement des clitiques sujet en français dans la section 4 ci-dessous. 


16

langue, à de fortes variations selon les dialectes et les registres, et d'autre part parce que 

la possibilité du doublement est liée en partie à des facteurs pragmatiques et discursifs 

complexes, ce qui rend incertains les jugements sur les phrases hors contexte. Ceci 

explique un certain nombre d'incohérences dans les données telles qu'elles sont 

présentées dans différents travaux antérieurs sur la question. 

Il n'est évidemment pas possible de faire le point sur ce problème complexe dans le 

cadre de ce chapitre. Cependant, on notera tout l'intérêt que représente ce domaine de 

variation pour les études typologiques sur la source des marques d'accord. En effet, 

depuis les travaux de Moravcsik (1974) et Givón (1976), on peut, sur des bases 

typologiques, faire l'hypothèse que les systèmes d'accord entre verbe et arguments 

résultent de la morphologisation de pronoms doublant les arguments en question, et que 

le développement de ce processus est soumis à certains principes universels. Givón 

propose que l'accord se développe d'abord avec les arguments qui sont les plus 

susceptibles d'être des topiques. En effet, il constate que l'accord apparaît plus 

rapidement avec des pronoms qu'avec des SN pleins, avec des SN définis plutôt qu'avec 

des SN indéfinis, avec des datifs plutôt qu'avec des accusatifs, avec des SN à référent 

humain plutôt qu'inanimé, etc. Dans cette perspective, une étude systématique de la 

variation sur ce point dans les langues romanes constituerait un champ 

remarquablement intéressant pour développer et vérifier de telles hypothèses, 

notamment en comparant avec les travaux sur les langues bantoues où un processus 

similaire est à l'oeuvre (voir Givón 1976, et p. ex. Bresnan et Mchombo 1987, Creissels 

2001). 

On constate en effet que les données dont on dispose pour les langues romanes sont 

largement compatibles avec les hypothèses de Givón. Les premiers travaux qui ont 

discuté les conditions du doublement, par exemple, Farkas (1978) pour le roumain et 

Jaeggli (1982 : 12-14) pour l'espagnol, ont avancé que les paramètres pertinents étaient 

effectivement le statut pronominal ou non du SN objet, le fait qu'il soit datif ou 

accusatif, le fait qu'il soit animé ou non et spécifique ou non. Farkas fait en outre 

remarquer la pertinence des facteurs discursifs informationnels. 

En espagnol (cf. Jaeggli 1982 : 12-14, Suñer 1988 : 394, Fernández Soriano 1999, 

Franco 2000), par exemple, le doublement par un pronom clitique est obligatoire si 

l'objet direct ou indirect est un pronom fort, et ce dans tous les dialectes (30a, b). Pour 

ce qui est des objets non pronominaux, la situation varie en fonction de différents 

paramètres syntaxiques, sémantiques et pragmatiques, et selon les dialectes. En 

espagnol standard, quand les objets sont derrière le verbe en position non marquée, le 

doublement est possible avec les objets datifs pleins (30c) mais impossible avec les 

objets directs (30d,e). Il est cependant obligatoire avec certains verbes avec expérient 

datif (le clitique ne pouvant être omis que si l'expérient n'est pas exprimé et est 

interprété comme générique). 

(30) E a. Lo veo a él. / *Veo a él. ‘Je (le) vois lui’ 

b. Le hablo a él. / *Hablo a él. ‘Je (lui) parle à lui.’ 


17

c. Le hablo a Juan. / Hablo a Juan. ‘Je (lui) parle à Jean’ 

d. *Lo veo a Juan. / Veo a Juan. ‘Je (le) vois [à] Juan. 

e. *La veo la mesa. / Veo la mesa. ‘Je (la) vois la table. 

Certains dialectes, cependant, notamment latino-américains, ont un doublement quasi 

systématique des datifs pleins, et une forte préférence pour le doublement des objets 

directs animés et spécifiques. Dans ces dialectes les variantes avec clitique de (30c,d) 

sont très nettement préférées 23 . De même, le doublement est obligatoire lorsqu'un 

complément datif ou accusatif marqué par a est placé devant le verbe. Il est obligatoire 

pour les accusatifs sans a placés devant le verbe s'ils sont définis. Divers arguments ont 

été avancés pour démontrer que les SN doublés ne sont pas disloqués dans une position 

non argumentale. Jaeggli (1986 : 34) montre que le doublement est soumis à la 

condition de subjacence ; Suñer (1988) observe que le constituant doublé n'est séparé 

par aucune rupture intonative. D'après les informateurs consultés, les faits du portugais 

semblent être assez proches de ceux de l'espagnol standard, mais nous avons trouvé très 

peu de données publiées à ce sujet. 

Les données du catalan (Wheeler et al. 1999 : 462-4) sont également assez 

similaires. Les pronoms forts objets directs et indirects doivent être doublés par un 

clitique. Dans les registres informels, on trouve un doublement dans les relatives et les 

questions wh- , et même lorsqu'un SN plein datif est présent derrière le verbe (cas 

considéré comme non standard par certains grammairiens). Il existe certains verbes à 

complément datif expérient comme plaure ‘plaire’ et convenir ‘convenir’ pour lesquels 

le doublement par un clitique est obligatoire dans tous les cas, que le datif soit un 

syntagme normal, un élément wh- ou un relatif. 

Enfin, il existe également une littérature abondante sur le doublement en roumain 

(cf. Lombard 1974 : 150-151, Farkas 1978, Dobrovie-Sorin 1990, 1994), qui montre 

que les mêmes types de facteurs sont à l'oeuvre. Selon Farkas (1978), quand l'objet 

direct est un pronom fort défini et suit le verbe, le doublement est obligatoire pour les 

pronoms [+humain], optionnel pour les pronoms [±humains] quand ils réfèrent à des 

non humains, et impossible pour les pronoms strictement non humains. Pour les 

pronoms objets directs indéfinis derrière le verbe, le doublement est impossible sauf en 

cas de référents partitifs spécifiques pour lesquels il est optionnel. Quant aux SN pleins 

objets directs placés derrière le verbe, le doublement est optionnel s'ils sont définis et 

humains (31a) ou s'ils sont indéfinis et ont un référent humain extrait d'un ensemble 

spécifique. Quand l'objet direct est devant le verbe, le doublement est plus fréquent dans 

tous les cas (comme le laisseraient attendre les généralisations de Givón) ; il devient 

obligatoire dans tous les cas où l'objet est défini, et optionnel si l'objet direct est indéfini 

23 Voir Suñer (1988), Fernández Soriano (1999), Villada Moirón (2001 : 36sv) pour une discussion 

détaillée de la variation dialectale et des conditions syntaxiques et sémantiques sur le doublement. On 

notera enfin que dans certaines constructions à possession inaliénable le doublement de l'objet indirect est 

obligatoire, p. ex. *(Le) duele la cabeza a Mafalda ‘lui fait-mal la tête à Mafalda’ (Jaeggli 1982 : 13). 


18

humain (31b), ou indéfini non humain extrait d'un ensemble spécifique (31c) (ces 

exemples sont empruntés à Farkas 1978 : 88, 94). 

(31) R a. L-am văzut pe Ion. ‘J'ai vu Ion’ 

[je] 3m.sg.acc-ai vu PE Ion 

b. Pe un argat l-a mînat la cîmp. ‘Il a envoyé un des travailleur au champ.’ 

PE un travailleur 3m.sg.acc-a envoyé au champ [= un pris dans un groupe 

déjà connu] 

c. O parte din pîine am mîncat-o eu. ‘J'ai mangé une partie du pain’ 

une partie du pain [j'] ai mangé-3f.sg.acc moi 

Avec les objets indirects, le doublement est courant. Il est toujours possible, et il est 

obligatoire avec les pronoms définis et les SN pleins préverbaux. Même les SN pleins à 

référent non animé placés derrière le verbe peuvent être doublés. Les études de 

Dobrovie-Sorin (1990, 1994) proposent des analyses détaillées des phénomènes de 

doublement, en particulier dans leur interaction avec le mouvement wh-, dans le cadre 

‘principes et paramètres’. 

2.3 Les pronoms clitiques et la coordination 

Kayne (1975 : 83, 97) remarque que les pronoms clitiques du français ne se 

comportent pas comme des syntagmes pleins du point de vue de la coordination. Pour 

commencer il est impossible de coordonner les clitiques entre eux 24 . Ceci est vrai dans 

toutes les langues romanes, sauf certains cas très limités en roumain, qu'il s'agisse 

d'enclitiques ou de proclitiques. 

(32) F a. *Martine le et la voit. 

I b. *Martina lo e la vede. 

E c. *Martina lo y la ve. 

C d. *La Martina el i la veu. 

24 

Morin (1981 : 19n) fait remarquer que des exemples avec coordination de clitiques sujets, comme le 

suivant, sont acceptables : 

(i) Le candidat doit s'adresser au surveillant lorsqu'il ou elle veut quitter la salle. 

Les emplois de ce type sont cependant très contraints et ne sont acceptables que dans un emploi 

“métalinguistique” (voir Miller 1992 : 150-151) où ils permettent d'éviter de se prononcer sur le sexe du 

référent. On remarquera par exemple que (ii), qui a pourtant exactement la même structure syntaxique, 

mais qui n'est pas susceptible d'une telle interprétation, est inacceptable : 

(ii) *Les candidats doivent s'adresser aux surveillant lorsqu'il et elle veulent quitter la salle. 

Ces types d'exemples avec interprétation métalinguistique sont très marginalement acceptables avec des 

pronoms objets, dans des cas de figure similaires à (i). 

(iii) ??Dans ce cas, le surveillant le ou la fera sortir. 

(iv) *Dans ce cas, le surveillant le et la fera sortir. 

Le type illustré en (iii) avec interprétation métalinguistique est également marginalement disponible en 

cas de proclise en italien, en espagnol et en catalan. De même qu'en français, les cas de type (iv) sont 

exclus dans toutes ces langues. En cas d'enclise, même l'interprétation métalinguistique est inacceptable. 

La convergence des données entre les langues est étonnante sur un point a priori aussi marginal et 

mériterait une investigation plus approfondie. 


19

P e. *A Marina não o e a vê. 

(33) I a. *Martina vuole vederlo e -la. ‘Martina veut voir le et la’ 

E b. *Martina quiere verlo y -la. 

C c. *La Martina vol veure'l i -la. 

P d. *A Marina quer vê-lo e -la. 

(34) F a. *Prends-le et -la ! 

I b. *Prendilo e -la ! 

E c. *Tómalo y -la ! 

C d. *Pren-lo i -la ! 

P e. *A Marina vê-o e -a. ‘Marina voit le et la’ 

P f. *Olha-o e -a. ‘Regarde-le et -la !’ 

En roumain, la situation est plus complexe. La coordination des enclitiques est 

impossible dans tous les cas, mais la coordination des proclitiques est parfois possible, 

au moins pour certains locuteurs. Ileana Comorovski, c.p., suggère qu'il s'agirait peutêtre 

des cas où ces pronoms peuvent former un mot prosodique autonome. En effet, le 

verbe lexical à consonne initiale a scrie (‘écrire’) se combine avec les formes 

syllabiques des clitiques datifs de 1e et 2e personne, îmi et îţi, qui peuvent se 

coordonner (35a) (au moins pour certains locuteurs) et celles-ci peuvent former des 

mots phonologiques autonomes. Par contre, l'auxiliaire du passé a doit se combiner avec 

les formes non syllabiques mi et ţi, qui, elles, ne peuvent former un mot phonologique 

autonome et ne sont pas coordonnables (35b) 25 . 

(35) R a. Îmi şi îţi scrie. ‘[Il] me et te écrit.’ 

R b. *Îmi/mi şi ţi-a scris. ‘[Il] me et te a écrit.’ 

Vu le statut prosodiquement déficient des pronoms clitiques, l'impossibilité de les 

coordonner n'est a priori pas surprenante. On peut cependant observer que dans d'autres 

langues, des clitiques postlexicaux peuvent avoir des variantes non réduites qui, elles, 

sont coordonnables. Les raisons pour lesquelles cette stratégie est en général impossible 

dans les langues romanes ne sont pas claires et mériteraient d'être étudiées en détail, et 

cela d'autant plus qu'il existe des exceptions, notamment les cas roumains du type (35a) 

ci-dessus, et les cas à interprétation métalinguistique discutés dans la note 24. Ces cas 

exceptionnels montrent que ce ne peuvent être les propriétés prosodiques des clitiques 

en tant que telles qui rendent la coordination impossible, ni leur statut de clitique 

‘spéciaux’ dans la terminologie de Zwicky (1977). Dans la perspective d'une analyse 

affixale des pronoms clitiques, cette contrainte trouve naturellement une explication 

25 Ces données mériteraient d'être examinées de plus près, car la nature précise des conditions autorisant 

la coordination n'est pas claire. En effet, pour d'autres clitiques syllabiques, la coordination est 

impossible. 

(i) *Ma şi te vede. (‘[Il] me et te voit’) 

(ii) *Te şi îl vad. (‘[Je] te et le vois’) 


20

dans la mesure où il est habituellement impossible de coordonner des affixes 

flexionnels. 

Kayne (1975) faisait également observer une deuxième propriété remarquable des 

clitiques objets en français, à savoir qu'ils ne pouvaient avoir une portée large sur une 

coordination de verbes, comme le montre (36a). Les données sont similaires en italien 

comme indiqué en (36b) 26, 27 . 

(36) F a. *Martine la voit et écoute. (comparer : Martine voit et écoute Marie) 

I b. *Martina la vede e ascolta. (comparer : Martina vede e ascolta Maria) 

Dans les autres langues romanes, cependant, les faits sont plus complexes. En cas 

d'enclise, la portée large est impossible dans tous les cas. Pour sauver les exemples (37), 

il suffit de répéter le clitique sur chaque verbe 28 . 

(37) I a. *Voglio vedere e ascoltarla. ([Je] veux voir et écouter.la) 

E b. *Quiero ver y escucharla. 

C c. *Vull veure i escoltar-la. 

P d. *Posso aplaudir e festejá-lo. ([Je] peux applaudir et fêter-le) 

P e. *Ele viu-me e cumprimentou. (Il vit-moi et salua) 

P f. *Ele viu e cumprimentou-me. (Il vit et salua-moi) 

Par contre en cas de proclise, les résultats semblent acceptables en portugais et en 

roumain. Pour l'espagnol et le catalan, les résultats semblent marginaux, mais pas tout à 

fait exclus 29 . 

26 Kayne (1975 : 97n) remarque cependant qu'avec des paires de verbes du type V et re-V la portée large 

est possible : Paul les lit et relit sans cesse. De même pour l'italien, l'espagnol et le catalan : I Paolo lo 

legge e rilegge continuamente ; E Pedro los lee y relee sin parar ; C En Pere els llegeix i rellegeix sense 

parar. Comme le fait remarquer Josep Fontana (c.p.) d'un point de vue pragmatique cela n'est pas 

tellement étonnant, puisque l'action ‘V et re-V’ est conçue comme un seul événement complexe. La 

question demeure cependant de savoir comment cette propriété pragmatique peut lever ce qui est 

apparemment une impossibilité morphosyntaxique (voir d'ailleurs à ce sujet la note 28). Par ailleurs, les 

phrases de type (36a) semblent possibles en français jusqu'au 17e siècle au moins. Haase (1930 : 401) 

donne des exemples attestés de ce type (cependant, tous les exemples sauf un proviennent d'œuvres en 

vers et la répétition du pronom conduirait dans tous les cas à l'ajout d'une syllabe ; ces données 

demandent donc à être confirmées). 

27 Il est important de voir que l'impossibilité n'apparaît que si la coordination concerne directement le 

verbe auquel serait attaché le clitique en l'absence de coordination. Des exemples comme Martine l'a vu 

et écouté sont parfaitement bien formés parce que le clitique ne se rattache pas aux éléments coordonnés 

vu et écouté, mais à l'auxiliaire a, qui a lui-même portée sur la coordination des deux verbes. En 

négligeant cette distinction cruciale, Vigário (2003 : 133), citant Matos, donne (i) comme contre exemple. 

(i) P Ele estava-lhe sempre a telefonar e a comprar livros. 

Il lui-était toujours à telephoner et à acheter des livres 

Or celui-ci est non pertinent pour les raisons indiquées, ce type de cas de figure étant grammatical dans 

toutes les langues romanes. 

28 Les exemples (37e,f) et (38a) sont empruntés à Rouveret (1999 : 648). On notera que la portée large 

pour les enclitiques est exclue même dans les coordinations du type ‘V et re-V’ discutées dans la note 26 

(I *Voglio leggere e rileggerlo continuamente ; F *Lis et relis-le sans cesse !, cf. Benincà et Cinque 

1993), ce qui montre bien que l'explication pragmatique suggérée n'est pas suffisante en tant que telle. 


21

(38) P a. Afirmo que ele me viu e cumprimentou. 

‘J'affirme qu'il me vit et [me] complimenta.’ 

P b. Todos o aplaudiram e festejaram. ‘Tous l'applaudirent et [le] fêtèrent.’ 

R c. Marina îl cunoaşte şi admiră. ‘Marina le connaît et [l']admire.’ 30 

R d. Marina îmi scria şi telefona zilnic. ‘Marina m'écrivait et [me] téléphonait 

tous.les.jours.’ 

E e. ??Martina la ve y escucha [comparer : Martina ve y escucha a María] 

C f. ??La Martina la veu i escolta [comparer : La Martina veu i escolta la Maria] 

Les difficultés posées par la portée large sur une coordination d'hôtes ne peuvent 

s'expliquer, dans le cadre d'une analyse des pronoms clitiques romans comme clitiques 

postlexicaux, simplement en termes du statut prosodiquement déficient des clitiques, car 

il n'y a aucune restriction universelle contre la cliticisation d'un élément prosodiquement 

faible sur l'un des membres d'une structure coordonnée (voir Miller 1992 : 155sv). 

Comme on s'y attend, le rattachement prosodique d'un clitique est une opération qui ne 

peut normalement pas être soumise à la condition sur les structures coordonnées, qui 

veut que les phénomènes syntaxiques s'appliquent de façon symétrique aux deux 

membres de celles-ci. En effet, seule la structure prosodique, et non la structure 

syntaxique, peut contraindre les opérations postlexicales. Par contre, il est bien connu 

que les affixes sont typiquement répétés sur chaque membre d'une coordination de mots, 

bien que certaines exceptions existent 31 . Le fait que l'on doive obligatoirement répéter 

un élément sur une coordination d'hôtes peut donc être considéré comme un argument 

très fort en faveur du statut affixal et non clitique postlexical de cet élément. Par contre, 

dans la mesure où il existe des affixes qui peuvent avoir une portée large sur une 

coordination de bases, la possibilité de la portée large, constatée pour les proclitiques 

dans plusieurs langues romanes, ne nous dit rien sur leur statut d'affixes ou de clitiques 

postlexicaux (cf. Miller 1992 : 155sv). 

2.4 Règles syntaxiques affectant un verbe et les clitiques qui lui sont attachés 

L'italien et le catalan ont une construction syntaxique, typique du registre parlé, qui est 

parfois appelée dislocation à gauche du verbe (voir Benincà 1988 ; Monachesi 1999 : 

31, Vallduví 2001). Il s'agit d'une construction où l'infinitif est disloqué à gauche, et 

29 

Il semble que l'on ait affaire à une situation de variation où la portée large correspond à un système plus 

ancien, mais encore partiellement accessible aux locuteurs modernes. Par exemple, Uriagereka (1995 : 

105) donne l'exemple suivant de proclitique avec portée large comme bien formé : E Juan les hablará y 

perdonará ‘Juan leur parlera et [leur] pardonnera’ mais ce type d'exemple n'est pas considéré comme 

naturel par les natifs. De plus, il semble que la situation soit similaire en italien où certains locuteurs 

acceptent marginalement et dans les mêmes conditions les exemples de portée large d'un proclitique du 

type (36b). 

30 

Cependant, le résultat semble moins acceptable avec le pronom féminin accusatif o : ?Marina o 

cunoaste şi admiră. 

31 

P. ex. la portée large pour le suffixe ordinal -ième en français, comme dans. à la cinq ou sixième 

entrevue (Stendhal, cité dans Grevisse 1980 §892). 


22

doublé dans la phrase par le même verbe à l'indicatif, comme en (39a,b). Cette 

construction est disponible pour des infinitifs nus comme en (39a,b), mais aussi pour 

des infinitifs accompagnés d'un clitique, comme en (39c,d). Par contre, il est impossible 

de détacher de la sorte un verbe infinitif avec un complément de type syntagme plein, 

comme le montre l'agrammaticalité de (39e,f). 

(39) I a. Dormire, dormo benissimo. ‘[Pour ce qui est de ]dormir, je dors très bien’ 

C b. Dormir, dormo molt bé. 

I c. Vederla, la vedo ogni giorno. 

‘[Pour ce qui est de] la voir, je la vois chaque jour’ 

C d. Veure-la, la veig cada dia. 

I e. *Vedere Martina, la vedo ogni giorno. 

‘[Pour ce qui est de] voir Martine, je la vois chaque jour’ 

C f. *Veure la Martina, la veig cada dia. 

On constate que du point de vue de cette construction, un verbe nu et un verbe muni de 

clitiques sont traités de la même façon, par opposition à la combinaison d'un verbe et 

d'un syntagme. Ceci s'explique aisément si on admet que la dislocation à gauche du 

verbe s'applique à un constituant de niveau X 0 , et non à un syntagme et fournit donc un 

argument pour dire que l'unité formée par un verbe et les clitiques qui y sont attachés est 

une unité lexicale dès le niveau de la syntaxe. Dans le cadre lexicaliste adopté ici, ceci 

implique une analyse affixale des pronoms clitiques italiens et catalans (cf. Zwicky et 

Pullum 1983). En effet, à défaut, il faudrait supposer que les résultats de la cliticisation 

postlexicale puissent être "visibles" par une règle syntaxique, ce qui contredirait le 

principe d'inaccessibilité de la phonologie par la syntaxe (voir Miller, Pullum et Zwicky 

1997) 32 . 

2.5 Le statut obligatoire de la cliticisation. 

En français, il est généralement impossible d'employer une forme forte du pronom en 

position de complément s'il existe un clitique correspondant, comme cela apparaît en 

(40a,b,c,d). On peut donc dire que la cliticisation des pronoms objets est obligatoire. Il y 

a cependant deux cas de figure qui permettent d'échapper à cette contrainte, d'une part 

en cas de modification, par exemple un focus en que (40e,f), ou de coordination du 

pronom forme forte (40g,h), d'autre part s'il s'agit d'une stratégie permettant d'éviter une 

séquence de clitiques illicite (40i,j, cf. section 3.4 ci-dessous). Cependant, pour les cas 

32 Un argument similaire a été également avancé pour le français sur la base de l'alternance entre Ils m'ont 

vu et M'ont-ils vu ? Kayne 1975 : 92sv analyse cette dernière phrase comme résultant de l'inversion d'un 

noeud V dominant m'ont avec le pronom sujet, et en tire un argument pour considérer que le clitique objet 

est adjoint au verbe. Cependant, cet argument perd une grande partie de sa force du fait que l'inversion du 

verbe n'est possible qu'avec un clitique sujet, et non avec un SN plein : *M'ont les garçons vu ? Dans la 

mesure où on a de bonnes raisons de penser que les clitiques sujets sont eux-mêmes des affixes (voir 

section 4), on peut douter du fait qu'il s'agisse d'une opération syntaxique d'inversion et considérer qu'on a 

simplement affaire à un problème de position des morphèmes dans le mot. 


23

de coordination, il est beaucoup plus naturel, en tout cas en français oral spontané, de 

doubler les formes fortes coordonnées par un pronom clitique comme en (40g',g") 33 . 

(40) F a. *Marie voit moi/toi/elle/lui/nous/vous/eux. 

b. Marie me/te/le/la/nous/vous/les voit. 

c. *Marie parle à moi/toi/elle/lui/nous/vous/eux. 

d. Marie me/te/lui/nous/vous/leur parle. 

e. Marie ne voit que moi/toi/elle/lui/nous/vous/eux. 

f. *Marie ne me/te/le/la/nous/vous/les voit que. 

g. Marie voit Pierre et moi / toi et lui / ... 

g' Marie nous voit(,) Pierre et moi. 

g" Marie vous voit(,) toi et lui. 

h. *Marie me voit Pierre et. 

i. *Marie me te présente. 

j. Marie me présente à toi. 

Les autres langues romanes 34 , hormis l'italien, peuvent à première vue sembler 

similaires à cet égard, mais il s'avère que les faits doivent presque certainement être 

analysés autrement que pour le français standard 35 (le français parlé étant par contre très 

similaire aux autres langues romanes). L'élément qui fait apparaître cet écart est le 

doublement obligatoire des pronoms forts, discuté dans la section 2.2. En effet, on 

constate que, contrairement au français et à l'italien, lorsqu'on a un pronom fort modifié 

ou une coordination de pronoms comme en (40g,i), ceux-ci sont normalement doublés 

par un clitique. Ceci est illustré dans les exemples suivants : 

(41) E a. *Veo solo a él. ‘[Je] vois seulement à lui’ 

b. Lo veo solo a él. ‘[Je] le vois seulement à lui’ 

c. *Hablo solo a él. ‘[Je] parle seulement à lui’ 

d. Le hablo solo a él. ‘[Je] lui vois seulement à lui’ 

(42) R a. *Maria nu vede decît pe mine. ‘Maria ne voit que PE moi’ 

b. Maria nu mă vede decît pe mine. ‘Maria ne me voit que PE moi’ 

c. *Maria nu vorbeşte decît mie. ‘Maria ne parle qu'à moi’ 

d. Maria nu-mi vorbeşte decît mie. ‘Maria ne me parle qu'à moi’ 

33 A l'écrit, on hésiterait à écrire (40g', g") sans une virgule séparant le SN coordonné, en faisant ainsi une 

dislocation à droite. Voir 2.2 sur le doublement. Anne Zribi-Hertz (p.c.) suggère que l'une des différences 

entre les versions avec et sans doublement (40g', g") et (40g) est que l'absence de doublement n'est 

possible que dans des emplois où la référence du pronom est construite ostensivement. Lorsqu'il s'agit 

d'une reprise anaphorique d'éléments topicaux, le doublement serait nécessaire. 

34 Le portugais brésilien est totalement exceptionnel à cet égard. En effet l'utilisation de pronoms forts 

sans doublement est tout à fait habituelle, voir Galves (1997). 

35 Il est possible que même le français standard soit plus proche des autres langues romanes que nous ne 

le suggérons. En effet, comme nous le suggère Anne Zribi-Hertz (p.c.), avec certains modifieurs de 

pronom, l'absence de doublement n'est possible que dans les cas de référence ostensive : Je vois 

seulement lui. vs. Je le vois seulement lui. (voir aussi note 33) 


24

e. *Văd pe tine şi pe el. ‘[Je] vois PE toi et PE lui’ 

f. Vă văd pe tine şi pe el ‘[Je] vous vois PE toi et PE lui’ 

(43) P a. ??Vejo a ele e a ela. ‘[Je] vois à lui et à elle’ 

b. Vejo-os a ele e a ela. ‘[Je] vois-les à lui et à elle’ 

c. ??Vê a mim e a ela. ‘[Il] voit à moi et à elle’ 

d. Vê-nos a mim e a ela. ‘[Il] voit-nous à moi et à elle’ 

Ainsi dans ces langues, ce n'est pas tant la cliticisation des pronoms qui est obligatoire, 

que le doublement. L'italien, par contre, semble se situer à l'autre extrémité. Il est 

difficile de dire que la cliticisation des pronoms est obligatoire dans cette langue. La 

non cliticisation (sans doublement) est possible même sans modification du pronom 

objet, ni coordination, par exemple dans des cas de focalisation contrastive. 

2.6. Conclusion 

L'ensemble des propriétés syntaxiques discutées dans cette section suggèrent, 

comme nous l'avons déjà dit, que les pronoms clitiques dans les langues romanes sont 

en réalité des affixes flexionnels du verbe, ou sont du moins impliqués dans un 

processus de grammaticalisation aboutissant à ce statut. Il nous faut cependant 

mentionner ici, pour la réfuter, une objection qui a souvent été soulevée contre une telle 

analyse, à savoir le fait que les clitiques soient régulièrement attachés à un mot dont ils 

ne sont pas les arguments du point de vue sémantique. C'est le cas dans les 

constructions avec montée des clitiques en (25), mais aussi dans des exemples comme 

(23) où le clitique est l'argument sémantique de l'adjectif attribut alors qu'il apparaît sur 

le verbe copule. 36 S'il est vrai que ces phénomènes rendent impossible l'analyse affixale 

la plus simple qu'on puisse imaginer, les formalismes grammaticaux fondés sur les 

systèmes de traits comme HPSG ou LFG permettent des analyses strictement 

lexicalistes de ces phénomènes de montée. L'idée centrale est que l'élément recteur, 

déclencheur de montée pourra recevoir comme marques de flexion, dans le composant 

morphologique, toute combinaison possible de clitiques. Ainsi fléchi, il sélectionnera 

comme complément un constituant qui se serait combiné avec les clitiques en question. 

Ce type d'analyse a été proposé de façon détaillée dans divers travaux, notamment 

Miller (1992), Miller et Sag (1997), Monachesi (1999), Crysmann (2000a,b). 

3. Propriétés phonologiques et morphologiques particulières des pronoms 

clitiques 

Nous avons vu dans les sections précédentes que les pronoms clitiques dans les langues 

romanes ont des propriétés qui, à première vue, semblent intermédiaires entre celles des 

mots et celles des affixes. Dans cette section, nous examinerons dans quelle mesure les 

36 Voir aussi les exemples avec en et y dans la section 4.2. On trouve des exemples où, comme pour les 

clitiques datifs dans (23), ils sont sémantiquement les arguments d'un complément du verbe qui les porte 

(66), (67), (68), (70), ainsi que des exemples où ils correspondent à des compléments non régis du verbe 

(voir note 64), et où ils ne sont donc pas des arguments de celui-ci au sens habituel. 


25

données phonologiques et morphologiques sur le comportement des pronoms clitiques 

permettent d'éclairer le statut de ceux-ci, à l'interface entre syntaxe, morphologie et 

phonologie 37 . Nous verrons une fois de plus que les comportements sont loin d'être 

uniformes, à la fois d'une langue à l'autre, et même au sein d'une même langue. La 

complexité des données observées et la variété des situations intermédiaires que l'on 

constate sont telles qu'il est difficile de dégager des réponses uniformes, simples et 

totalement convaincantes, sur le statut des pronoms clitiques au travers des différentes 

langues ni même au sein de chacune de celles-ci. Aucune des diverses solutions 

spécifiques qui ont été avancées dans la littérature ne s'impose clairement au regard des 

données. Ainsi, dans l'état actuel des connaissances, toute réponse ferme sur le statut 

des pronoms clitiques ne pourra être obtenue que grâce à d'importants présupposés 

théoriques. Cependant, une telle démarche, aussi intéressante qu'elle puisse être, ne doit 

pas conduire à occulter le degré de complexité effectif. Cela conduirait à 

déproblématiser, en quelque sorte, un champ de données empiriques dont la complexité 

même devrait au contraire conduire à faire avancer nos théories sur les interfaces entre 

les composants. 

3.1 Clitiques et prosodie 

Pour commencer cette discussion, nous nous tournerons vers les interactions 

prosodiques entre clitiques et hôte, et plus précisément vers le comportement 

prosodique de l'unité résultant de la cliticisation des pronoms au verbe qui en est l'hôte. 

On verra que, selon les langues, le comportement des pronoms clitiques est plus ou 

moins proche de celui des affixes, mais cependant non identique, en particulier en ce qui 

concerne les proclitiques. 

En français, l'effet des enclitiques sur le placement de l'accent est parfaitement 

identique à celui des suffixes, à savoir que l'accent est déplacé sur la dernière syllabe, si 

celle-ci n'a pas pour noyau un schwa. Re'garde ! alterne avec Regarde-'les ! qui est luimême 

entièrement comparable au résultat de l'ajout d'un suffixe flexionnel : Regar'dez ! 

(cf. Delais-Roussarie 1999 : 22) 38 . Pour les proclitiques la situation est moins claire ; 

Delais-Roussarie (1999 : 21) suggère qu'ils ont un statut différent de celui des préfixes 

par rapport à l'accent d'insistance qu'on trouve optionnellement à l'initial de mot. Celuici 

peut, selon cet auteur, tomber sur le préfixe re-, mais non sur le clitique le dans Paul 

le reverra demain. Cependant, les faits eux-mêmes ne sont pas aussi clairement établis 

qu'elle le suggère : un accent contrastif sur me dans Il me le donnera ne paraît pas 

37 Sur cette question, voir entre autres Auger (1994, 1995), Bonet (1995), Delais-Roussarie (1999), 

Gerlach (2002), Halpern (1995), Labelle (1985), van der Leeuw (1997), Miller (1992), Monachesi (1999), 

Peperkamp (1997), Popescu (2000), Vigário (1999, 2003), Watson (1997), Zwicky (1987). 

38 Nous utilisons ici une apostrophe devant une syllabe pour marquer qu'elle porte l'accent tonique. Nous 

n'insistons pas ici sur l'enclitique le, qui est exceptionnel s'il est analysé phonologiquement comme /lə/, 

car il appartient alors à un petit groupe de cas (parmi lesquels l'emploi de Parce que ! comme réponse 

elliptique) où une syllabe finale ayant un /ə/ pour noyau serait accentuée en français (cf. Regarde-'le ! vs. 

*Re'garde-le !). Diverses solutions ont été proposées dans la littérature sur ce point, l'une d'entre elles 

étant de considérer qu'il ne s'agit pas en synchronie d'un /ə/ mais d'un /ø/. 


26

impossible dans un contexte approprié. 39 Il semble donc qu'en français le comportement 

des pronoms clitiques de ce point de vue est au minimum très proche de celui des 

affixes. 

En italien, la présence d'un accent de mot variable rend les données plus 

intéressantes. En effet, celui-ci ne peut normalement remonter au delà de 

l'antépénultième. L'ajout d'un suffixe qui conduirait à une violation de cette contrainte 

entraîne en général un déplacement de l'accent vers la droite. Par contre, l'ajout 

d'enclitiques ne conduit jamais à un déplacement d'accent, même quand cela conduit à 

accentuer une syllabe en-deçà de l'antépénultième : Te-'le-fo-na-mi (‘téléphone-moi’), 

Pren-'de-te-ve-lo (‘prenez-le pour vous’) 40 . Ce type de donnée a été utilisé par Nespor et 

Vogel (1986), par exemple, pour soutenir que les pronoms clitiques ne faisaient pas 

partie du mot prosodique. Cependant, le suffixe flexionnel de 3e personne du pluriel -no 

ne produit pas non plus de déplacement de l'accent lorsqu'il conduit à un accent avant 

l'antépénultième : te-'le-fo-na-no (‘ils téléphonent’), in-'ter-ro-ga-no (‘ils interrogent’). 

Nespor et Vogel (1986 : 148, 163n.2) considèrent que ces cas n'invalident pas la règle 

générale parce qu'ils représentent un petit ensemble de cas prédictibles. Cependant, 

comme le fait remarquer Monachesi (1999), le cas des pronoms enclitiques constitue 

également un petit ensemble de cas prédictibles et on voit mal ce qui justifierait de les 

traiter différemment. Monachesi propose que la flexion de 3pl et les clitiques en italien 

sont adjoints au mot prosodique, et que c'est le mot prosodique minimal qui constitue le 

domaine d'assignation de l'accent. 

Par ailleurs, le comportement des dialectes italiens fait apparaître des situations plus 

complexes. En napolitain (cf. Bafile 1993, Monachesi 1999), par exemple, la situation 

est globalement similaire à celle de l'italien (l'accent ne peut en général apparaître avant 

l'antépénultième, la distribution des clitiques par rapport au verbe est identique). 

Cependant, lorsqu'on trouve deux enclitiques (à l'impératif notamment), on constate que 

l'accent de mot tombe sur le premier de ceux-ci. Par exemple, dans /prta'tillə/ 

(porte+2sg.dat+3sg.acc), l'accent porte sur le premier des deux clitiques. Monachesi 

montre que l'analyse la plus appropriée du phénomène est de considérer que le groupe 

des clitiques est rattaché au verbe par une opération de type composition, c'est-à-dire 

une opération lexicale. 

En catalan, en espagnol et en portugais, la présence de clitiques peut également 

conduire à ce que l'accent se place en deçà de l'antépénultième (p. ex. P di'ziamo-no-lo 

‘disions-nous-le’), où le clitique tombe sur la cinquième syllabe avant la fin, cf. Vigário 

1999 : 224 ; 2003 : 134). Contrairement à l'italien, il semble n'y avoir aucun cas où la 

suffixation flexionnelle ou dérivationnelle conduise au même résultat, ce qui suggère 

39 Ces faits vont à l'encontre de l'affirmation courante selon laquelle les clitiques ne peuvent être 

accentués. En français les enclitiques finaux sont toujours accentués, et les proclitiques peuvent porter un 

accent contrastif lorsqu'il s'agit d'établir un contraste. Par contre, ils ne peuvent jamais porter un accent 

focal (c'est-à-dire celui qui porte sur la syllabe normalement marquée par l'accent de mot, lorsqu'un mot 

est la réponse à une question qu-), voir Bolinger (1961). Nous remercions Anne Zribi-Hertz d'avoir attiré 

notre attention sur cette référence. 

40 Nous utilisons le trait d'union pour marquer ici les frontières de syllabes. 


27

que les clitiques ne font pas partie du domaine dans lequel est défini l'accent lexical. 

Cependant, vu les divers types d'opérations de rattachement prosodique qui ont été 

proposées dans la littérature (voir p. ex. les références données dans la note 4) il est 

difficile de considérer ceci comme une objection totalement concluante contre le 

rattachement lexical des clitiques. On pourrait par exemple invoquer une analyse 

similaire à celle de Monachesi pour l'italien, avec adjonction du clitique au mot 

prosodique (voir cependant Vigário 2003 :186-195 pour des arguments contre cette 

position). 

Pour conclure cette section, nous allons discuter brièvement deux cas, en roumain et 

en portugais, où les propriétés prosodiques des clitiques conduisent à les attacher 

prosodiquement comme enclitiques à un mot qui précède le verbe, et qui semblent être 

des survivances des propriétés des clitiques dans les langues romanes anciennes 

évoquées en 2.1.6. Considérons d'abord les exemples roumains en (44) (voir aussi les 

exemples note 10). 

(44) R a. Mama-l place. ‘Maman l'aime.’ (Popescu 2000 : 784) 

R b. Nu-l / N-o / Nu-i aştept. ‘(Je) ne le / ne la / ne les attends (pas).’ 

(Dobrovie-Sorin 1994 : 71) 

R c. Nu ştie că-l / c-o / că-i aşteaptă mama. ‘(Il) ne sait (pas) qu'il / qu'elle / 

qu'ils attend(ent) maman.’ (Dobrovie-Sorin 1994 : 70) 

Dans ces exemples on voit que, si le clitique est postitionné devant le verbe, il est 

cependant enclitique au mot qui précède, un nom en (44a), la négation en (44b), un 

complémenteur en (44c). Le statut enclitique est conforme à l'intuition des locuteurs, 

comme l'indique le trait d'union (qui est orthographique). Par ailleurs, il est confirmé par 

les interactions phonologiques avec le mot précédent, par exemple la disparition de la 

voyelle de nu et de că suivi du pronom accusatif o en (44b) et (44c) respectivement. 

Selon Dobrovie-Sorin (1994 : 71) et Popescu (2000 : 784), les clitiques roumains 

peuvent se rattacher optionnellement vers la gauche ou vers la droite dans ce type de 

cas. 

Il est crucial cependant de noter que le clitique ne peut apparaître comme enclitique 

dans des configurations comme celles en (44) sans être suivi par le verbe. Ainsi (45a,b) 

sont des réponses elliptiques agrammaticales aux questions Qui l'aime ? et Qui attendil 

? De plus, il est impossible de coordonner l'élément sur lequel le clitique est 

enclitique en répétant le clitique comme en (45c). Par contre, sans répétition du clitique, 

la phrase est possible (45d). 

(45) R a. *Mama-l. 

R b. *Nu-l. 

R c. *Tata-l şi mama-l plac. ‘Papa-le et Maman-le aiment.’ 

R d. Tata şi mama-l plac. ‘Papa et Maman-le aiment.’ 


28

Ces deux facteurs suggèrent que le rattachement du clitique à l'élément précédent ne 

peut être lexical 41 . L'analyse qui semble la plus plausible, vu ces phénomènes, est que 

les clitiques en roumain peuvent encore être des clitiques postlexicaux (cf. 2.1.6). Dans 

ce cas, ils se positionnent devant le premier élément de Ph (qui est, étant donné les 

propriétés syntaxiques du roumain, soit le verbe, soit l'un des adverbes qui peuvent 

séparer le clitique du verbe dans les cas d'interpolation discutés en 2.1.4) et ils ont une 

tendance au rattachement enclitique 42 . Il est possible que cette analyse soit 

synchroniquement en concurrence avec une analyse affixale, ce qui rendrait compte de 

la possibilité de choix entre enclise et proclise. 

Pour le portugais européen, il a été soutenu par Carvalho (1989) que les clitiques 

sont toujours prosodiquement enclitiques. Ainsi, les cas que nous avons traités comme 

proclitiques dans la 2e partie seraient en fait à analyser une fois de plus comme des cas 

de clitiques postlexicaux précédant le verbe mais se rattachant prosodiquement à 

l'élément qui le précède. Voir cependant Vigário (2003 : 54-55, 184-203) qui soutient 

une position opposée à celle de Carvalho. Dans le cadre de ces observations, il est 

intéressant de rappeler que ce sont justement le roumain et le portugais qui permettent 

encore des cas (limités) d'interpolation. 

3.2 Interactions morphophonologiques particulières entre clitiques et hôte 

Une seconde voie d'investigation sur le statut des clitiques consiste à étudier les types 

d'interactions morphophonologiques qu'ils ont avec leurs hôtes afin de voir si leur 

comportement ressemble plutôt à celui des affixes ou à celui de mots indépendants 

prosodiquement déficients. Ce critère, dû au départ à Zwicky et Pullum (1983), pose 

cependant parfois certains problèmes d'interprétation, dans la mesure où l'on constate 

que les interactions morphophonologiques peuvent ne pas être identiques pour 

différentes classes d'affixes qui sont clairement lexicalement attachés (d'où l'idée 

classique d'une morphologie stratifiée où les affixes sont divisés en groupes s'attachant à 

des strates successives et où l'applicabilité des règles phonologiques est définie par 

strate, voir Kiparsky 1982). Dans cette perspective, le fait qu'un pronom clitique ne 

présente pas les mêmes interactions phonologiques avec son hôte qu'un affixe ayant les 

mêmes propriétés phonologiques peut soit signifier qu'il n'est pas lexicalement attaché, 

soit qu'il est bien lexicalement attaché, mais à une strate où le type d'interaction en 

question n'est pas applicable. Cette difficulté d'interprétation des données est d'autant 

plus problématique dans le cas des pronoms clitiques que, s'ils ont un statut affixal, ils 

seront inévitablement parmi les affixes les plus récemment morphologisés dans les 

langues romanes. Conséquemment, on peut s'attendre à ce qu'ils soient attachés dans des 

41 Il faudrait cependant vérifier dans le détail que ceci n'est pas en contradiction avec le type d'interaction 

phonologique attesté dans ces contextes, par exemple la chute de la voyelle finale devant le clitique o 

attestée en (44b, c). Notons cependant que même s'il s'agissait d'une interaction typiquement lexicale, les 

stratégies de phonologie précompilée proposées par Hayes (1990) permettent de rendre compte de tels 

cas, à condition que seuls un nombre limité de mots grammaticaux soient concernés, ce qui serait sans 

doute le cas ici. 

42 Cette analyse est proche dans l'esprit de celle proposée par Dobrovie-Sorin (1994). 


29

strates plus tardives que les affixes plus anciens. En effet, dans la mesure où le degré 

d'idiosyncrasie morphophonologique tend à augmenter avec le temps, on s'attend à ce 

qu'il y ait de toute façon relativement peu d'interactions particulières entre clitiques et 

hôtes, et en tout cas beaucoup moins qu'entre les bases et les affixes plus anciens. 

Dans cette section, nous passerons en revue un éventail des types d'interactions 

morphophonologiques particulières que l'on constate entre les clitiques et leurs hôtes 43 

dans les différentes langues romanes ainsi que des cas où les clitiques divergent dans 

leur comportement par rapport aux affixes classiquement reconnus comme tels. Pour 

des études détaillées sur ces questions voir par exemple Vigário (2003) pour le 

portugais, Miller (1992), Auger (1994), Delais-Roussarie (1999), pour le français, 

Peperkamp (1997), Monachesi (1999) pour l'italien, Monachesi (2000), Popescu (2000) 

pour le roumain, et Gerlach (2002) pour une discussion plus générale. On peut 

distinguer des cas où l'idiosyncrasie est liée à un hôte spécifique et d'autres où elle est 

phonologiquement conditionnée. 

Pour le premier type, on peut mentionner, par exemple, le verbe aller, pour lequel 

on constate une absence de réalisation phonologique du clitique y devant le radical ir-. 

On contrastera Pierre y va, Pierre y allait, et *Pierre y ira, ce dernier ne pouvant se 

réaliser que sous la forme Pierre ira. Or cette élision d'un /i/ devant un radical 

commençant par /i/ n'est pas une règle productive dans la phonologie du français (y 

illustrera ne peut en aucun cas se réduire à illustrera) 44 . Un autre exemple du même 

type est la réalisation de la séquence je suis comme chuis [i] et de je sais comme 

chais [e] en français parlé. Le phénomène est spécifique à ces deux verbes et ne peut 

être attribué à une règle phonologique productive, puisque la séquence homonyme je 

suis (1sg du verbe suivre) ne peut se réduire à [i] dans la plupart des variétés de 

français parlé. 

Pour le second type, phonologiquement conditionné, en français, on trouve, par 

exemple, un phénomène de semi-vocalisation ou d'insertion de yod entre le proclitique y 

et un verbe à initiale vocalique qui le suit (‘ils y allaient’ pouvant être réalisé [izjalε] ou 

[izijalε]). Johnson (1987) y voit l'application exceptionnelle, à un niveau syntagmatique, 

d'une règle opérant, dans son système de morphologie stratifiée, aux strates 1 et 2 (p. ex. 

colonie + -al → [kolonjal]) mais non à la strate 3 (le préfixe anti- étant par exemple 

rattaché à la strate 3, ce qui explique l'absence de semivocalisation dans des mots 

comme antiaérien). On pourrait, comme le fait Miller (1992 : 180), en conclure que, 

bien au contraire, le comportement du clitique y dans ce cas suggère justement qu'il est 

attaché lexicalement avant le niveau 3 45 . Cependant l'interprétation de ce phénomène est 

43 

Nous n'envisageons donc pas ici les interactions particulières entre clitiques (cf. 3.4), mais seulement 

celles entre clitique et verbe hôte. 

44 

Voir Miller (1992 : 176-7) qui montre que ira doit pouvoir être interprété comme la réalisation de y+ 

ira, et que l'ensemble des cas ne peut être traité si l'on pose une simple absence de y. 

45 

Un argument supplémentaire en faveur de cette position serait le fait que ni (qui est pourtant 

monosyllabique non lexical et non accentué) ne se comporte pas comme y : ni en courant ne peut subir 


30

très problématique en raison de l'incertitude qui règne sur le détail des données, 

notamment en ce qui concerne la variation (voir notamment Delais-Roussarie 1999 : 21 

pour une interprétation inverse). De même la réduction de la à [l] (Martine l'accepte) et 

de tu à [t] (t'es prêt) devant des hôtes à initiale vocalique ne peut pas non plus être le 

résultat d'une règle phonologique productive (voir Morin 1979b : 4, 24 ; Miller 1992 : 

176sv). 

On trouve des phénomènes similaires dans les autres langues romanes. Nous en 

citerons ici quelques exemples. En italien, on trouve une réduction facultative des 

clitiques accusatifs lo et la à [l] devant un hôte à initiale vocalique (Martina l'elegge ou 

lo elegge ‘Martina le choisit’). Ceci ne peut pas être le résultat d'une règle phonologique 

productive (cf. Monachesi 1999), et cela d'autant plus que le clitique prédicatif lo, 

homonyme du clitique accusatif, ne peut pas se réduire pas dans les mêmes 

environnement (Martina lo è vs. *Martina l'è ‘Martina l'est’). 

En roumain, on constate également des idiosyncrasies dans la réalisation des 

clitiques (voir Lombard 1974 : 134sv et Monachesi 2000 ; voir aussi Popescu 2000 et 

Gerlach 2002 pour des interprétations inverses de ces faits). Par exemple, on constate 

une élision facultative de la voyelle des clitiques qui se terminent en [ă] devant un verbe 

qui commence avec un [a] ou un [o] non accentué, illustrée en (46a,b). Par contre, si le 

verbe est un auxiliaire, l'élision est obligatoire (47a,b). On notera que pour les emplois 

non auxiliaires du verbe a avea (‘avoir’), l'élision est optionnelle même si la forme 

phonétique est identique à celle de l'auxiliaire (48a,b). Ceci montre bien que l'élision ne 

peut être due à un règle phonologique productive. 

(46) R a. Mă aşteaptă. ‘[Il] m'attend.’ 

b. M-aşteaptă. ‘[Il] m'attend.’ 

(47) R a. M-a invitat. ‘[Il] m'a invité.’ 

b. *Mă a invitat. 

(48) R a. M-ai acolo. ‘[Tu] m'as là.’ 

b. Mă ai acolo. ‘[Tu] m'as là.’ 

De même, le clitique se est facultativement élidé devant un verbe qui a un [a] ou un [o] 

non accentué à l'initiale (49a,b). Par contre, l'élision est impossible pour les clitiques te, 

ne, ou le dans les mêmes contextes (50a,b). 

(49) R a. Se aşează. ‘[Il] s'assied.’ 

b. S-aşează. ‘[Il] s'assied.’ 

(50) R a. Te aşteaptă. ‘[Il] t'attend.’ 

b. *T-aşteaptă. ‘[Il] t'attend.’ 

une semi-vocalisation : *[njãkurã]. Il y aurait donc bien une différence de statut entre un mot 

prosodiquement faible comme ni et le clitique y. 


31

En portugais, le clitique accusatif 3m.sg peut se réaliser sous les formes o, lo et no 

(les données sont parallèles pour les autres clitiques accusatifs os (3m.pl), a (3f.sg) et as 

(3f.pl)). Le choix entre ces formes (voir Vigário 1999 : 228-9, 2003 : 141-143) dépend 

de la phonologie de l'hôte. Si le verbe qui précède (ou le clitique qui précède) se termine 

par une consonne, celle-ci est élidée et le clitique apparaît sous la forme lo (p. ex. dás 

[donner.prés.2sg] + 3m.sg.acc → dá-lo). Si le verbe qui précède se termine par une 

diphtongue nasale le clitique apparaît sous la forme no (p. ex. comem [manger.prés.3pl] 

+ 3m.sg.acc → comem-no). Pour certains locuteurs, la réalisation no est limitée aux cas 

où la diphtongue nasale correspond à la réalisation du suffix de 3pl. Dans les autres cas, 

la forme o apparaît (p. ex. como [manger.prés.1sg] + 3m.sg.acc → como-o). Comme 

l'indique Vigário, il est clair que ces variations ne peuvent être dues à des règles 

phonologiques productives en portugais. 

De même, en portugais, la présence de certains clitiques derrière une consonne 

finale conduit à l'élision de celle-ci. Cette élision se produit de façon systématique 

devant les clitiques accusatifs, comme nous venons de le voir. Mais pour les autres 

clitiques, l'élision ne concerne que des combinaisons spécifiques. Par exemple, la 

consonne finale tombe si elle fait partie du marqueur 1pl et que le clitique qui suit est un 

datif de 1e ou 2e personne du pluriel (nos ou vos) à l'exclusion des autres clitiques datifs 

(me, te, lhe, lhes). Ainsi, damos [donner.prés.1pl] + 1pl.dat → damo-nos mais damos + 

3pl.dat → damos-lhes. De même, si le -s final n'est pas celui de la marque de 1pl, 

l'élision ne se produit pas, même devant les clitiques datifs nos et vos, p. ex. dás 

[donner.prés.2sg] + 1pl.dat → dás-nos. 

Par contre, toujours en portugais, Vigário (1999 : 224sv, 2003 : 134sv) met en 

évidence certains processus phonologiques lexicaux qui s'appliquent entre affixes et 

bases mais non entre pronoms clitiques et verbes hôtes. Par exemple, selon Vigário, la 

diphtongaison nasale est une règle lexicale qui s'applique uniquement en position finale 

de mot. Or cette règle n'est pas bloquée par l'ajout d'un enclitique, ce qui suggère que 

celui-ci est ajouté postlexicalement. 

(51) P a. batente [e] / *[j] ‘marteau de porte’ 

b. batem *[e] / [j] ‘[ils] battent’ 

c. batem-te *[e] / [j] ‘[ils] te battent’ 

De même, il existe selon Vigário une règle lexicale de centralisation de /e/ qui 

s'applique lorsque la voyelle est suivie d'un segment palatal hétérosyllabique, p. ex. le e 

de abelha (‘abeille’) est réalisé // et non /e/. Or cette règle ne s'applique pas dans le cas 

similaire où le segment palatal fait partie d'un enclitique, p. ex. dê-lha (‘donne-le-lui’) 

où e est réalisé /e/ et non //. Cependant, il existe différentes exceptions à cette règle (cf. 

Vigário 2003 : 78-82) et l'interprétation des données s'avère être complexe à plusieurs 

niveaux. Elle est en cela représentative de la situation dans l'ensemble des langues 


32

omanes. D'abord, on constate une variation dialectale importante sur les phénomènes 

dont il est question, qui complique la tâche de collection de données uniformes. Ensuite, 

les analyses proposées ne sont pas a priori évidentes et demanderaient à être poussées 

plus loin. Enfin, même en admettant que la caractérisation des données et l'analyse de 

base du phénomène soient correctes, on peut tirer des conclusions divergentes selon les 

hypothèses théoriques que l'on se donne. En effet, certains auteurs ont proposé 

l'existence d'une morphologie syntagmatique ‘précompilée’ (voir p. ex. Hayes 1990), 

qui permet de rendre compte, au niveau de la phonologie et de la morphologie lexicales, 

d'alternances morphophonologiques dépendantes de l'environnement syntaxique ; 

Vigário (2003) propose d'adopter les mécanismes de Hayes pour traiter les clitiques du 

portugais comme des clitiques postlexicaux tout en rendant compte de leurs propriétés 

morphophonologiques idiosyncrasiques. De même, comme nous l'avons vu dans la 

section précédente, diverses extensions de la théorie de la hiérarchie des constituants 

prosodiques, et notamment la possibilité de l'adjonction, permettent de prévoir des 

interactions divergentes parmi les affixes selon qu'ils font partie du mot prosodique 

minimal ou qu'ils sont adjoints à celui-ci. Enfin, si l'on adopte les principes de la 

‘morphologie distribuée’ (cf. Harley et Noyer 1999, Harris 1997a,b), l'ensemble du 

débat sur le statut affixal ou clitique des pronoms clitiques romans perd la plus grande 

partie de son intérêt. En effet, au niveau de la syntaxe, les affixes et les clitiques sont 

traités de la même façon, comme des matrices de traits sans substance phonologique, 

tandis qu'au niveau morphologique et phonologique la distinction entre processus 

lexicaux et postlexicaux n'est pas considérée comme pertinente 46 . 

3.3 Lacunes dans les paradigmes 

Une autre propriété considérée par Zwicky et Pullum (1983) comme caractéristique des 

affixes est l'existence de lacunes dans les paradigmes (qui sont dits ‘défectifs’ dans la 

terminologie traditionnelle). Les clitiques postlexicaux, par contre, ne doivent pas, selon 

eux, exhiber de lacunes dans leurs paradigmes de combinaison (sauf si celles-ci sont 

dues à des principes phonologiques généraux). En effet, dans la mesure où leur 

cliticisation est un phénomène postlexical, elle ne peut être contrainte, dans un modèle 

lexicaliste, par des propriétés spécifiques de l'hôte sur lequel s'appuie le clitique. Or, on 

constate des cas de lacunes dans les paradigmes des pronoms clitiques. Comme pour les 

idiosyncrasies morphophonologiques, on peut distinguer les cas où ces lacunes 

concernent la combinaison des clitiques avec leur hôte et ceux où elles concernent la 

combinaison des clitiques entre eux. Seul le premier cas sera traité dans cette section, le 

second étant renvoyé au cadre plus général des contraintes sur la séquence des clitiques, 

qui sera traité en 3.4. Voici quelques exemples pertinents. 

En français, par exemple, on constate, avec la grande majorité des verbes, une 

lacune dans le paradigme des clitiques sujets inversés pour présent de l'indicatif à la 

46 Voir par exemple Harley et Noyer (1999 : 4)"In D[istributed] M[orphology] the distinction between 

two types of phonology — ‘lexical’ and ‘postlexical’ — is abandoned." 


33

1sg : *Chante-je vs. Chantes-tu ? Chante-t-il ? etc. 47 . Quelques verbes ont une forme 

avec le clitique je inversé (p. ex. suis-je, puis-je, dois-je, ...) mais les locuteurs 

francophones varient dans la liste précise des verbes permettant je enclitique 48 . De 

même, Miller (1992 : 175-6) note que, parmi les temps composés du français, 

l'impératif passé est exceptionnel en cela qu'il est impossible d'y avoir des clitiques 

objets. On constrastera ainsi les deux phrases Aie mangé ton potage avant mon retour ! 

et *Aie-le mangé avant mon retour ! Notons que le verbe plein avoir à l'impératif 

n'exclut pas les clitiques objets : Aie-le toujours présent à l'esprit ! Enfin, on peut 

remarquer l'impossibilité des clitiques réfléchis sur avoir verbe plein (*Heureusement 

qu'on s'a ; que nous nous avons) 49 . 

En italien, Benincà et Cinque (1991) notent que les participes présents peuvent être 

suivis par tous les clitiques datifs (52a). Pour les clitiques accusatifs, ceux de première 

et de deuxième personne sont possibles (52b), alors que ceux de troisième personne ne 

ne le sont pas, sauf marginalement la forme masculin pluriel li, lorsque le participe est 

au pluriel (52c). Si cependant le participe est au singulier, même le masculin pluriel est 

exclu (52d). 

(52) I a. I compensi spettanti-mi/-ti/-gli/-le /-ci/-vi 

‘les compensations m' / t' / lui (3sg.m.dat) / lui (3sg.f.dat) /nous / vous ... 

appartenant’ 

b. Gli argomenti riguardanti-mi/-ti/-ci/-vi 

‘les arguments me / te / nous/ vous concernant’ 

c. Gli argomenti riguardanti*-lo/*-la/*-le/?-li 

‘les arguments le / la / les (3pl.f.acc) / les (3pl.m.acc) concernant’ 

d. *L'argomento riguardante-li. ‘l'argument les concernant’ 

Enfin, on peut considérer que dans des exemples roumains comme ceux de (6), 

répétés ici en (53), on a un cas de lacune dans les paradigmes. En effet, la nécessité 

d'utiliser le pronom accusatif féminin o comme enclitique sur la forme non finie, et non 

comme proclitique sur l'auxiliaire lorsque celui-ci commence par une voyelle, peut être 

47 Nous ignorons ici la forme chanté-je qui n'est plus usitée sauf dans un style écrit archaïsant. Notons de 

plus que l'on ne peut invoquer une quelconque raison pragmatique pour expliquer l'inacceptabilité des 

formes de type *Chante-je ? puisque des phrases comme Est-ce que je chante ce soir ? ne posent aucun 

problème. 

48 On notera que puis-je est par ailleurs un cas d'idiosyncrasie morphophonologique, puisque le -je 

enclitique sélectionne l'allomorphe /pi/ de pouvoir et exclut l'allomorphe /pø/ (*peux-je) alors que les 

deux sont acceptés (avec cependant des variations liées au registre) pour je proclitique (je peux, je puis). 

49 Remarquons que le sens que devraient avoir ces phrases, si elles étaient bien formées 

(approximativement ‘Heureusement qu'on est là l'un pour l'autre’), est parfaitement cohérent. On notera 

par ailleurs l'existence d'une certaine variation sur ces jugements, certains locuteurs trouvant par exemple 

nous nous avons moins mauvais que on s'a (sur cette propriété de avoir, voir Morin 1984, Abeillé et 

Godard 2002). 


34

considérée comme un mécanisme de supplétion pour des formes manquantes avec 

proclitiques du type *o a et *o ar 50 . 

(53) R a. Marina o citeşte. ‘Marina la lit.’ 

b. Marina a citit-o. (Marina a lu-la) ‘Marina l'a lu.’ 

c. Marina o va citi. (Marina la AUX.FUT lire) ‘Marina la lira.’ 

d. Marina ar citi-o. (Marina AUX.COND lire-la) ‘Marina la lirait.’ 

3.4 Contraintes sur l'ordre et la réalisation des séquences de clitiques 

Les contraintes qui pèsent sur l'ordre et la réalisation des séquences de pronoms 

clitiques constituent l'une de leurs propriétés les plus remarquables. Perlmutter (1970), 

dans le premier travail générativiste important sur la question, s'est attaché à décrire ces 

contraintes pour l'espagnol et le français. Perlmutter conclut à l'impossibilité d'un 

traitement syntaxique motivé de celles-ci et propose une analyse où toutes les 

combinaisons de clitiques sont produites en syntaxe, le résultat étant ensuite filtré, au 

niveau de la structure de surface, par une matrice de séquences possibles. Malgré 

certaines tentatives pour rendre compte de l'ordre des pronoms clitiques en syntaxe 51 , la 

grande majorité des linguistes travaillant sur la question ont suivi Perlmutter dans ses 

conclusions même s'ils n'ont pas adopté l'analyse par filtrage qu'il proposait. 

Trois traits principaux caractérisent ces contraintes. D'abord l'ordre entre les 

clitiques est fixé pour chaque dialecte et présente des caractéristiques qui ne semblent 

pas pouvoir être explicables par des principes syntaxiques habituels. Ensuite de 

nombreuses combinaisons de clitiques sont impossibles alors qu'on ne peut a priori les 

exclure pour des raisons syntaxiques ou sémantiques. Enfin, la morphophonologie des 

séquences de clitiques relève clairement de la phonologie lexicale, avec l'apparition de 

nombreuses formes en combinaison qui sont imprédictibles à partir des formes isolées. 

Considérons les exemples en (54) et (55) par opposition aux variantes inacceptables 

données en (56) à (58) : 

(54) F a. Martine {le lui / lui} envoie. 

I b. Martina glielo spedisce. 

R c. Marina i-l trimite. 

E d. Martina se lo envía. [*Martina le lo envía.] 

(55) F a. Martine me l'envoie. 

I b. Martina me lo spedisce. 

R c. Marina mi-l trimite. 

E d. Martina me lo envía. 

(56) F a. *Martine lui l'envoie. 

50 On explique parfois l'impossibilité de ces formes par le fait que le verbe commence par une voyelle. 

Cependant, cette explication ne peut être suffisante, vu que o monte sur le verbe modal a avea de + supin. 

51 P. ex. Fiengo et Gitterman (1978) (voir Morin 1979a pour une critique détaillée de leurs propositions). 

Voir cependant Laenzlinger (1993) pour une proposition plus récente et plus intéressante. 


35

I b. *Martina lo gli spedisce. 

R c. *Marina l-i trimite. 

E d. *Martina lo se/le envía. 

(57) F a. *Martine le m'envoie. 

I b. *Martina lo mi spedisce. 

R c. *Marina îl-mi trimite. 

E d. *Martina lo me envía. 

(58) F a. *Martine me lui / lui me présente. [cf. Martine me présente à lui.] 

I b. *Martina mi gli / gli mi presenta. [cf. Martina mi presenta a lui.] 

E c. *Martina me le / le me presenta. [cf. Martina me presenta à él.] 

Pour commencer, on constate qu'en français, l'ordre entre les clitiques accusatifs et 

datifs dépend des personnes des clitiques en question. Si les deux clitiques sont de 

troisième personne, le clitique accusatif précède le clitique datif, voir (54a) vs. (56a). 

Par contre, si le clitique datif est de première ou de deuxième personne et le clitique 

accusatif de troisième personne, le clitique datif doit précéder le clitique accusatif voir 

(55a) vs. (57a). Aucune contrainte de ce type n'est attestée entre les syntagmes pleins 

correspondants. 

De même, ces exemples montrent que l'ordre entre clitiques accusatifs et datifs de 

3e personne est opposé en français (où le datif suit l'accusatif) et en italien, roumain et 

espagnol (où l'accusatif suit le datif), voir (54) et (56). Or il semble impossible de 

corréler cette différence d'ordre à d'autres contrastes syntaxiques plus généraux qui 

opposeraient le français, d'une part, et l'italien, l'espagnol et le roumain, d'autre part 

(ceci est d'autant plus vrai que la séquence lui le de (56) est attestée dans certaines 

variétés régionales de français qui n'ont par ailleurs aucune différence syntaxique 

notable avec le français standard). 

Ensuite, les exemples (54) à (58) font apparaître que certaines combinaisons de 

clitiques sont impossibles ce qui constitue un exemple supplémentaire de lacune dans 

les paradigmes (cf. 3.3). Par exemple, (58) montre qu'il est impossible de combiner me 

accusatif et lui datif. Cette contrainte est présente dans toutes les langues romanes (et 

apparemment dans les séquences de clitiques dans d'autres langues non apparentées) et 

a fait l'objet de diverses tentatives d'explication (voir p. ex. Haspelmath 2001 pour une 

discussion récente). Mais la plupart des contraintes de ce type sont beaucoup plus 

idiosyncrasiques. Par exemple, la séquence me te est généralement exclue dans les 

langues romanes. Cependant, elle est possible en roumain à condition que le pronom de 

1 e personne soit datif et celui de 2 e accusatif : Marina mi-te trimite (‘Marina t'envoie à 

moi’). On remarquera par ailleurs qu'en français, pour une partie des locuteurs, la 

séquence me te est acceptable dès lors que les deux pronoms sont datifs, situation qui 

apparaît dans des constructions comme Pierre me te semble fidèle, où, de plus, me doit 

être interprété comme le complément de semble et te comme celui de fidèle. Enfin, il est 

en général difficile d'avoir des séquences de plus de deux clitiques. Une fois de plus, on 

voit mal comment des contraintes syntaxiques habituelles pourraient expliquer ce genre 


36

de contrainte, puisque les formes fortes et les syntagmes pleins n'y sont absolument pas 

soumis. 

Enfin, on voit apparaître de nombreuses idiosyncrasies morphophonologiques dans 

la réalisation des séquences de clitiques. En espagnol, la combinaison des clitiques 

datifs (le, les) et accusatifs (lo, la, los, las) de 3 e personne provoque le remplacement du 

clitique datif par le clitique se, comme cela apparaît en (54d) (voir Perlmutter 1970). En 

français, il est normal, (même à l'écrit, cf. Grevisse 1980, §1070.2) de réaliser les 

séquences le/la/les + lui/leur par lui/leur, comme cela apparaît pour lui dans la 2 e 

variante de (54a) (voir p. ex. Morin 1979b, Auger 1994, Miller 1992 pour de nombreux 

exemples de ce type en français). De même, en portugais (voir Hutchinson et Lloyd 

1996 : 39, Vigário 1999, 2003 : 141sv) les séquences correspondant à la combinaison 

des clitiques de 3e personne datifs (lhe, lhes) et accusatifs (o, a, os, as) sont réalisées 

lho, lha, lhos, lhas, où la marque de nombre -s est celle de l'accusatif, celle du datif 

étant neutralisée. De même, les clitiques datifs de 1e et 2e personne (me, te, nos, vos) 

fusionnent avec les accusatifs de 3e personne (p.ex. avec o on obtient respectivement 

mo, to, no-lo et vo-lo). En italien, dans la combinaison des clitiques datifs et accusatifs 

(p. ex. lo) de 3e personne, la distinction entre le datif singulier masculin gli et le féminin 

le est neutralisée, et l'on obtient glielo dans les deux cas, *lelo étant impossible. De 

même, si l'on crée une situation où l'on s'attendrait à avoir une séquence du réfléchi si et 

de l'impersonnel si, au lieu de la séquence si si attendue, on obtient ci si. Ainsi, en (59a) 

on a un si réfléchi et en (59b) un si marquant l'impersonnel. Si on transforme (59a) en 

impersonnelle comme en (59c), au lieu de l'ajout d'un second si on obtient ci si. 

(59) I a. Si veste pesante. ‘Il se vêt pesamment.’ 

I b. Si mangia bene. ‘On mange bien.’ 

I c. Ci si/*Si si veste pesanti. ‘On se vêt pesamment.’ 

Il est intéressant de noter ici que l'idée souvent invoquée pour expliquer ce phénomène, 

à savoir une contrainte contre la répétition de deux clitiques de forme identique, n'est 

pas suffisante, même si elle contient certainement une part de vérité. En effet, une 

séquence comme se se est possible si le premier se est la conjonction ‘si’ et le second le 

clitique impersonnel, p. ex. Se se la sente (‘S'il en a envie’ litt. ‘Si [il] se la sent’). Le 

clitique si (comme tous les clitiques se terminant en -i) apparaît toujours sous la forme 

se devant les clitiques commençant par l et n, ce qui constitue d'ailleurs encore une autre 

idiosyncrasie morphophonologique. De même, dans les situations où l'on pourrait 

s'attendre à une combinaison du clitique locatif vi et du clitique de 2e personne de 

pluriel homophone, on obtient vi ci et non vi vi. (Cf. Monachesi 1999 : 28sv). 

Ce type de phénomène apparaît dans toutes les langues romanes et est 

particulièrement développé en roumain (voir Monachesi 1998, Popescu 2000) et encore 

plus en catalan (voir Bonet 1991, 1995, Harris 1997a,b, Wheeler et al. 1999 : 202sv). 

Dans cette dernière langue, pour ne prendre qu'un seul exemple parmi de nombreux cas, 

la combinaison du clitique neutre ho et du clitique locatif hi conduit, dans la langue 


37

parlée à Barcelone, à une forme totalement inattendue li comme le montrent les 

exemples suivants empruntés à Bonet (1995 : 622). 

(60) C a. Això, ho portaré a Sabadell demà. ‘Ceci, [je] 3.neut porterai à Sabadell 

demain.’ 

C b. A Sabadell, hi portaré això demà. ‘A Sabadell, [je] y porterai ceci 

demain.’ 

C c. Això, a Sabadell, li portaré demà. (*ho hi / *hi ho) 

‘Ceci, à Sabadell, [je] l'y porterai demain.’ 

Même si cela demanderait à être prouvé dans le détail pour chaque cas, il apparaît 

clairement que les irrégularités morphophonologiques complexes que nous avons 

évoquées dans les paragraphes qui précèdent ne peuvent être le résultat de règles 

phonologiques postlexicales productives, ce qui rend inimaginable une construction 

postlexicale des séquences de pronoms clitiques 52 . C'est pour cela que tous ceux qui se 

sont interessés à la question depuis Simpson et Withgott (1986) ont conclu que les 

séquences de clitiques devaient être construites en morphologie, même si certains des 

auteurs qui soutiennent cette position s'opposent à celle qui est soutenue ici en ce qui 

concerne le rattachement de la séquence ainsi construite avec le verbe (p. ex. Popescu 

2000, Gerlach 2002). 

Afin de rendre compte des contraintes sur l'ordre et la compatibilité des clitiques, on 

propose généralement de les analyser en termes d'une matrice morphologique de 

positions (‘template’) du type illustré dans les tableaux 1 et 2. Dans ces tableaux, les 

colonnes successives indiquent l'ordre d'apparition des clitiques. Les clitiques 

apparaissant dans la même colonne ne peuvent se combiner entre eux. Le tableau 1 

présente la matrice de positions pour l'italien 53 . Sauf cas très exceptionnels, la séquence 

comporte un maximum de deux éléments. 

52 

Ceci est admis même par les opposants au statut affixal des clitiques, comme par exemple Vigário 

(1999, 2003). 

53 

Voir Monachesi (1999 : 203sv) pour l'inventaire de toutes les séquences de clitiques attestées dans un 

corpus italien de 13 millions de mots. Le tableau 1 rend compte de l'ensemble de ces séquences. Cordin et 

Calabrese (1988 : 589) proposent une version différente où les colonnes I et II du tableau 1 sont séparées 

en cinq : (i) mi ; (ii) gli, le (datif) ; (iii) vi ; (iv) ti ; (v) ci. Ceci permet de rendre compte de certaines 

combinaisons marginales (elles ne sont d'ailleurs pas attestées dans le corpus de Monachesi) que ne 

permet pas le tableau ci-dessus (p. ex. ?mi gli, ?gli ti) ; en contrepartie, il faut poser des incompatibilités 

entre colonnes (p. ex. il faut interdire les combinaisons de de (i) et (iv) (*mi ti) et de (iii) et (iv) (*vi ti), ce 

qui est automatique dans le tableau 1). De plus, il n'est pas clair que ces combinaisons marginales relèvent 

d'une matrice de positions, puisque l'ordre ?gli mi n'est pas jugé plus mauvais que l'ordre ?mi gli prévu par 

la matrice de Cordin et Calabrese. 


38

Position I II III IV V VI 

mi ci (adv) si (réfl) lo si (imp) ne 

ti la 

gli li 

le (dat) le (acc) 

ci 

vi 

Tableau 1 : Matrice positionnelle des clitiques en italien (Monachesi 1999 : 23) 

Pour le français, le tableau suivant a été proposé par Perlmutter 1970 : 226. 

Remarquons d'abord qu'il est destiné aux proclitiques et qu'il inclut des positions pour 

les clitiques sujets (colonne I) et pour le clitique négatif ne (colonne II), qui n'existent 

pas en italien standard. Pour les enclitiques, les colonnes III et IV doivent être inversées 

en français standard. De plus, on constate globalement une beaucoup plus grande 

variabilité de l'ordre des enclitiques, d'abord entre les différentes variétés de français (ce 

qui se trouve également de façon limitée pour la proclise), mais surtout, dans certaines 

configurations, pour un même locuteur, qui pourra par exemple alterner entre Donnemoi-le 

! et Donne-le-moi ! 

Position I II III IV V VI VII 

je ne me le lui y en 

tu te la leur 

il, elle nous les 

on vous 

etc. se 

Tableau 2 : Matrice positionnelle des clitiques en français (Perlmutter 1970 : 226) 

En plus des contraintes imposées par le tableau en tant que tel, on doit interdire la 

combinaison d'éléments provenant des colonnes III et V pour exclure les exemples de 

type (58a), avec cependant le problème (similaire à celui noté ci-dessus pour me te dans 

%Pierre me te semble fidèle) que les séquences de type me lui/leur sont acceptables 

pour certains francophones quand les deux clitiques sont datifs (%Pierre me lui semble 

fidèle). Par ailleurs, il est souvent dit que la séquence ne peut comporter au total que 

deux clitiques objets (provenant des colonnes III à VII) 54 . De plus, on doit stipuler 

diverses autres difficultés de cooccurrence qui ne concernent pas toujours des colonnes 

54 On notera cependant la parfaite acceptabilité d'exemples du type Pierre me la lui a fait raconter, 

relevés par Tasmowski (1985), où l'on a d'une part une séquence de trois clitiques objets, d'autre part des 

membres des colonnes III et V (séparés cependant dans ce cas par un élement de IV, sans lequel la 

séquence devient inacceptable). L'acceptabilité de ces exemples est d'autant plus étonnante qu'on peut 

penser qu'il ne doit pas s'agir d'occurrences fréquentes. 


39

entières (voir p. ex. Morin 1979b, 1981), surtout pour l'enclise (p. ex. *menons-l'y ; *lui 

y parler vs. m'y parler). Enfin, il est bien connu que, dans toutes les langues romanes, 

les datifs éthiques échappent largement aux contraintes imposées par les matrices de ce 

type, ce qui est peut-être à mettre en rapport avec la possibilité pour certains locuteurs 

de produire des séquences me lui avec me datif (p. ex. %Paul te m'a donné une de ces 

gifle, Leclère 1976 : 93). Ce comportement est en contradiction totale avec l'esprit de la 

morphologie de position incarnée par les matrices. 

Au-delà des difficultés déjà mentionnées, on peut reprocher à ce type de 

représentation le fait qu'il manque de puissance explicative, puisque rien n'y motive le 

classement des clitiques en colonnes, ni l'ordre des colonnes, ni les contraintes de 

compatibilité. Certaines personnes ont tenté de proposer des explications syntaxiques 

et/ou sémantiques et/ou phonologiques à ces phénomènes. On consultera par exemple 

Watson (1997) qui, tout en admettant que la séquence de clitiques est construite 

morphologiquement, explique l'ordre et la cooccurrence en termes des traits 

±ACCUSATIF et ±INDIVIDUATION, combinés à certaines contraintes phonologiques ; de 

même, Laenzlinger (1993) propose une explication syntaxique de l'ordre et de la 

cooccurrence basée également sur des traits morphosyntaxiques et sémantiques. La 

question reste ouverte cependant de savoir jusqu'à quel point les explications proposées 

peuvent être généralisées à tous les cas de figure de l'ensemble des langues et des 

dialectes de façon cohérente. 

D'autres travaux récents ont proposé d'expliquer les phénomènes d'ordre, de 

cooccurrence et d'idiosyncrasie en termes de la théorie de l'optimalité, qui permet 

beaucoup de flexibilité dans l'explication grâce à la possibilité de hiérarchiser les 

mêmes contraintes différemment selon les langues ou les dialectes (voir p. ex. 

Grimshaw 1997, Popescu 2000, Legendre 2000, Gerlach 2002). Cependant, dans ce 

type de cadre, on peut considérer que le manque explicatif se situe au niveau du choix et 

de la hiérarchisation des contraintes. 

Dans les deux types d'explications que nous venons d'évoquer, la motivation des 

contraintes proposées est d'une plausibilité variable. Par exemple, le fait d'invoquer la 

hiérarchie de l'animé de Siewierska (1988) (1 > 2 > 3 > humain > animaux supérieurs > 

autres organismes > matière non organique > abstraits) et une hiérarchie des arguments 

(sujet > objet indirect > objet direct) et de suggérer que les clitiques tendent à être 

ordonnés en fonction de celles-ci (comme le font p. ex. Watson 1997 et Gerlach 2002) 

paraît a priori intéressant. Cependant de tels principes généraux sont clairement 

insuffisants. Par exemple, la séquence le lui de (54a), où le est objet direct et peut 

référer à un inanimé, et lui est objet indirect et réfère à de l'animé contredit la hiérarchie 

de Siewierska et la hiérarchie des arguments. Watson et Gerlach proposent des 

explications pour cette séquence fondée sur des principes auxiliaires mais c'est à ce 

niveau que les choses peuvent sembler beaucoup moins convaincantes. 

Une autre hypothèse sur le statut des régularités partielles sur lesquelles sont 

fondées les explications que nous venons d'évoquer serait qu'il s'agit de figements 

morphologiques diachroniques d'ordres anciennement motivés, mais qui depuis leur 


40

figement ont été modifiés par des phénomènes de métathèse morphologique et de 

syncrétisme entre morphèmes (voir Hyman et Mchombo 1992 pour une argumentation 

de ce type en faveur de la lexicalisation d'une série d'affixes en chichewa). 

3.5 La mésoclise et les interactions entre clitiques et affixes 

Dans un modèle lexicaliste, un clitique postlexical doit a priori être plus à l'extérieur 

que les affixes attachés à la même base. C'est ce qu'exprime le critère de Zwicky et 

Pullum (1983) selon lequel les clitiques, mais non les affixes, peuvent s'attacher à un 

hôte qui contient déjà un clitique. Deux types de cas sont répertoriés dans les langues 

romanes où l'on a en apparence un pronom clitique dans une position située entre la 

base verbale et un suffixe, ce qu'on appelle parfois un cas de ‘mésoclise’. 

Le cas le plus connu de ce type est celui du futur et du conditionnel en portugais où, 

lorsqu'on s'attendrait à avoir des enclitiques, on constate que les pronoms clitiques 

apparaissent entre la base verbale et le suffixe de temps et personne. 55 Si cependant on 

se trouve dans un cas où un déclencheur de proclise est présent dans la phrase, le suffixe 

se trouve directement attaché à la base verbale. 

(61) P a. falaremos ‘nous parlerons’ 

P b. falar-lhe-emos ‘nous lui parlerons’ 

P c. não lhe falaremos ‘nous ne lui parlerons pas’ 

Sur base de ces faits, Zwicky (1987) et Halpern (1995) ont suggéré que les pronoms 

clitiques portugais doivent être analysés comme des affixes. Cependant, plusieurs 

auteurs ont contesté la validité de cette analyse. Leeuw (1997 : 139sv) propose une 

analyse détaillée du phénomène, dans le cadre de la théorie de l'optimalité, dans des 

termes qui reviennent à nier la pertinence de la distinction entre affixes et clitiques dans 

un cas de ce type. Vigário (1999, 2003 : 147sv) suggère que la marque de temps et de 

personne (dont on sait par ailleurs que, comme dans les autres langues romanes, elle 

dérive du verbe latin habere) a un double statut. D'une part, dans des exemples comme 

(61a,c), elle fonctionne comme un véritable affixe flexionnel entièrement morphologisé. 

Par contre, dans les exemples de mésoclise, comme en (61b), elle fonctionnerait comme 

un verbe, qui sert d'hôte aux clitiques, et qui se combine avec un infinitif par 

composition. Vigário donne différents arguments en faveur de cette analyse, notamment 

en montrant que les formes avec mésoclise comportent deux mots phonologiques et ont 

deux accents primaires. Elle mentionne par ailleurs le fait que certains locuteurs 

portugais utilisent une forme innovante falaremos-lhe à la place du type (61b), où le 

clitique est derrière la marque de temps et de personne. Selon elle, dans de telles 

variantes, l'analyse du marqueur de temps et de personne comme verbe disparaît, et il ne 

subsiste que le statut de suffixe normal. On notera cependant que l'ensemble de ces 

55 On trouve des exemples similaires en roumain archaïque, voir Lombard (1974). 


41

données n'est pas nécessairement incompatible avec une analyse entièrement 

morphologique des formes en question. 

Le second cas où l'on peut suggérer qu'un suffixe apparaît derrière un clitique 

concerne des formes rencontrées dans certaines variétés d'espagnol parlé, où le suffixe 

de troisième personne du pluriel -n peut se trouver derrière un enclitique, et non devant 

comme cela est exigé dans la langue normative. On obtient ainsi, à la place de 

siéntense ! (‘asseyez-vous !’, sentar.subj.prés-3.pl.réfl) des formes comme siéntesen 

(Fernandez Soriano 1999 : 1257) où la marque de 3e personne de pluriel -n n'apparaît 

pas sur la base verbale, mais derrière le clitique réfléchi se. Ce type de cas semble être 

un argument très fort en faveur du statut affixal des pronoms clitiques (ou plus 

précisément des enclitiques) dans les variétés d'espagnol en question, dans la mesure où 

il paraît très difficile d'attribuer un statut autre qu'affixal au morphème -n. 

4. Les clitiques sujets et les clitiques adverbiaux 

4.1 Les clitiques sujets 

Dans la majorité des langues romanes un sujet anaphoriquement ou déictiquement 

récupérable n'est pas exprimé par un pronom, mais simplement indiqué par la marque 

de flexion suffixale de personne (certaines théories posant cependant la présence d'un 

pronom phonologiquement vide ‘pro’ en position sujet, voir p. ex. Haegeman 1991). 

Ainsi, (62a) est bien formé en italien. En français et dans la plupart des dialectes du 

nord de l'Italie 56 , par contre, on constate l'existence de clitiques sujets obligatoires dans 

ce genre de contexte, ce qui apparaît dans (62b,c). 

(62) I a. Mangia. ‘Il mange.’ 

b. El magna. / *Magna. ‘Il mange.’ (trentin, Rizzi 1986 : 391) 

F c. Il mange. / *Mange. 

Kayne (1975) a proposé une analyse des clitiques sujets du français essentiellement 

identique à celle des clitiques objets, en termes de mouvement du pronom depuis la 

position syntaxique normale du sujet vers une position adjointe au verbe. Cette analyse 

en termes de mouvement permettait entre autres de rendre compte de la distribution 

complémentaire que l'on constate entre clitique sujet et SN plein en français standard 

normatif, parallèle à la situation décrite en (28c) pour les clitiques objets. Cependant, 

dans la plupart des variétés de français parlé, on constate une présence très systématique 

du clitique sujet qui double le SN plein quand il est présent. Il en va de même dans les 

dialectes italiens discutés par Rizzi (1986). Ce doublement s'étend même, dans les 

dialectes italiens et dans certaines variétés de français, à des SN quantifiés indéfinis 

comme un enfant, quelqu'un ou personne. 

56 Nous tirerons nos exemples pour ce chapitre de Rizzi (1986) ; voir également Poletto (1999). 


42

(63) FS a. *Personne il ne mange. 

FQ b. en campagne, quand quelqu'un il dansait... (Auger 1994 : 97) 

FP c. Ben oui mais alors personne il a une table exhaustive ? (exemple trouvé 

sur un forum de discussion sur la toile). 

d. Gnun l'a dit gnent. ‘Personne il a dit rien.’ (turinois, Rizzi 1986 : 396) 

Ces phénomènes ont conduit Rizzi (1986) pour les dialectes italiens, Auger (1994) 

pour le français parlé québécois, et Zribi-Hertz (1994) pour la variété de français parlé 

de France parfois appelé le français ‘avancé’, à conclure que les pronoms clitiques 

sujets étaient en fait des marqueurs d'accord avec le sujet. Auger (1994) fait par contre 

remarquer qu'on ne trouve pas, en français parlé, de doublement de SN quantifiés 

indéfinis en position objet et en conclut que les clitiques objets ne sont donc pas 

(encore) des marques d'accord en français parlé 57 . Cette asymétrie entre sujet et objet, 

ainsi que l'ordre d'apparition du phénomène de doublement systématique avec différents 

types de SN, vont tout à fait dans le sens de la hiérarchie des marques d'accord de Givón 

(1976), discutée en 2.2. ci-dessus, selon laquelle les pronoms sujets se grammaticalisent 

en marque d'accord avant les pronoms objets et les SN définis déclenchent l'accord plus 

tôt que les SN indéfinis. 

Nous avons parlé en 3.2 et 3.3 des idiosyncrasies morphophonologiques et des 

lacunes qu'on constate avec les clitiques sujets en français, ce qui suggère qu'ils ont à la 

fois le statut de marque d'accord et d'affixe lexicalement attaché. Ces mêmes arguments 

montrent que les pronoms objets peuvent être analysés comme des affixes dans toutes 

les variétés actuelles de français parlé. Par contre, comme on vient de le dire, il n'est pas 

clair que les pronoms objets fonctionnent en français comme marques d'accord 58 . Ce 

constat a conduit Miller (1992) et Auger (1994) à contester l'idée parfois exprimée selon 

laquelle le statut de marque d'accord est un préalable au statut d'affixe dans les langues 

romanes. Cette position rapproche la situation d'une langue comme le français de 

certaines langues bantoues où les marqueurs de sujet et d'objet ont clairement le statut 

d'affixes lexicalement attachés, mais où seul le sujet est un marqueur d'accord (voir p. 

ex. Givón 1976, Bresnan et Mchombo 1987 et Creissels 2001). 

Un indice supplémentaire du statut d'affixe lexicalement attaché des pronoms sujets 

en français parlé est le fait, noté par Miller (1992 : 158) et Zribi Hertz (1994 : 138), 

qu'on doit répéter le pronom sujet avec une coordination d'hôtes, contrairement au 

français standard (voir section 2.3 ci-dessus). Ainsi, Elle chante et elle danse est très 

nettement préféré à Elle chante et danse en français parlé. Rizzi (1986 : 403) montre 

que la même chose est vraie en trentin où seul La canta e la balla avec répétition du 

clitique sujet la est acceptable. 

57 Dans la perspective de Givón (1976), on pourrait suggérer que les clitiques objets sont déjà des 

marques d'accord en français parlé, mais que l'accord n'est pas déclenché par tous les types de SN. 

58 Dans certains cadres théoriques on pourrait les appeler des pronoms incorporés, p. ex. Baker (1988). 


43

Dans la section 2.5, nous avons parlé du statut obligatoire de la cliticisation des 

pronoms objets en français. Les pronoms sujets sont à cet égard plus complexes. En 

effet, si le doublement des formes fortes sujets est la norme dans toutes les variantes 

usuelles de français parlé, le français standard permet des sujets formes fortes non 

doublés, mais uniquement à la 3e personne (Lui viendra ; Eux viendront ; mais *Moi 

viendrai ; *Toi viendras). Cette asymétrie, déjà étudiée par Benveniste (1965 : 201), n'a 

pas encore été expliquée de façon satisfaisante. 

4.2 Les clitiques ‘adverbiaux’ 

Pour conclure cette section, nous dirons quelques mots des clitiques dits 

‘adverbiaux’ (la dénomination traditionnelle n'est pas heureuse, car dans beaucoup de 

cas ils correspondent à des syntagmes pleins qui ne sont pas des adverbes) qui existent 

en français (en et y), en italien (ne, ci et vi), et en catalan (en, hi) 59 . Sur le plan 

morphologique et phonologique, ces éléments ont clairement le même statut que les 

pronoms clitiques objets habituels. Cependant, leurs fonctions possibles dans la phrase 

sont beaucoup plus variées (voir p. ex. Sandfeld 1970: 134-168 et Pinchon 1972 pour le 

français ; Wheeler et al. 1997 : 186-196 pour le catalan ; Cordin et Calabrese 1988 : 

559-565 et 633-644 pour l'italien) 60 . 

Une première fonction de EN est de permettre l'anaphore de SP en de (I di, da ; C 

de). Le clitique Y est similaire à cet égard et permet l'anaphore de SP avec toutes les 

prépositions locatives du type à, dans, sur, sous, ...(I a, in, ... ; C a, en, ...) 61,62 . Ceci est 

illustré dans les exemples (64) et (65) 63 . 

(64) F a. Les étudiants n'en sont pas sortis. [en = de cette amphi] 

I b. Gli studenti non ne sono usciti. [ne = da questo anfiteatro] 

C c. Els estudiants no n'han sortit. [en = d'aquesta aula] 

F d. Il en a parlé. [en = de ce cas] 

59 Pour alléger le texte, lorsque les langues montrent le même comportement, nous utiliserons EN pour 

représenter le pronom catalan et français ainsi que le ne italien et Y pour désigner le pronom français et les 

pronoms italiens ci et vi, ainsi que le catalan hi. Nous ne prenons pas en compte ici les différences entre ci 

et vi en italien. 

60 Pour des études sur des questions plus spécifiques concernant ces clitiques, voir entre autres Belletti et 

Rizzi (1981), Haverkort (1999), Milner (1978), Ruwet (1990). 

61 Dans les trois langues, il y a une restriction importante sur la pronominalisation par Y des SP en à, à 

savoir qu'il est nécessaire qu'ils ne puissent pas être pronominalisables par des clitiques datifs (voir aussi 

note 63). On notera cependant que cette contrainte est moins claire dans certaines variétés de français 

parlé (considérées comme non standard) où y remplace lui : %J'y ai dit... Cordin et Calabrese (1988 : 562) 

rapportent un phénomène similaire dans les parlers régionaux en Italie, aussi bien méridionale que 

septentrionale : %A Marie, ce l'ho detto ieri ‘A Marie, [je] y l'ai dit hier’. 

62 En catalan (cf. Wheeler et al.1999 : 191sv), hi permet de pronominaliser une plus grande variété de SP, 

comprenant des non locatifs, p. ex. Sortia amb en Terenci, però ja no hi surt. ‘Elle sortait avec Terenci, 

mais elle n'y sort plus’ = ‘mais elle ne sort plus avec lui’. 

63 Dans les trois langues, EN et Y ont le plus souvent des antécédents non humains. Cette contrainte est 

cependant loin d'être absolue, voir p. ex. Ruwet (1990), Sandfeld (1970), ainsi que l'exemple catalan de la 

note précédente. De même, le verbe penser (65d,e,f) permet l'apparition de y avec un antécédent humain. 

Dans les trois langues, on constate, avec certains verbes, une alternance entre datif et Y selon le statut 

humain ou non de l'antécédent, p. ex. Il lui/y a dédié l'après-midi [à son ami / à son travail]. 


44

I e. Ne ha parlato. [ne = di questo caso] 

C f. N'ha parlat. [en = d'aquest cas] 

(65) F a. Il y allait souvent. [y = à Paris] 

F a'. Tu n'y étais pas. [y = dans ta maison] 

I b. Ci andava spesso. [ci = a Parigi] 

I b' Non c'eri. [ci = a casa tua] 

C c. Hi anava sovint. [hi = a París] 

C c'. No hi eres. [hi = a casa teva] 

F d. Il y pense. [y = à son examen] 

I e. Ci pensa. [ci = al suo esame] 

C f. Hi pensa. [hi = en el seu examen] 

Ces exemples montrent que le SP pronominalisé peut être un complément locatif 

(64a,b,c, 65a,b,c, 65a',b',c') 64 . Il peut également être un complément non locatif introduit 

par une préposition (64d,e,f) et (65d,e,f). De plus, comme pour le cas des clitiques datifs 

régis par des adjectifs évoqués en (23), les clitiques adverbiaux peuvent apparaître sur 

un verbe alors qu'ils sont sémantiquement régis par un adjectif attribut de celui-ci, 

comme illustré en (66) et (67) 65 . 

(66) F a. Il en est très content. [en = de sa voiture] 

I b. Ne è molto contento. [ne = della sua macchina] 

C c. N'éstà molt content. [en = del seu cotxe] 

(67) F a. Il s'y sent attaché [y = a ce laboratoire] 

I b. Egli ci si sente legato. [ci = a questo laboratorio] 

C c. Ell s'hi sent vinculat [hi= al seu laboratori] 

Par ailleurs, le clitique EN peut correspondre à un complément de nom issu de l'objet du 

verbe, comme en (68). Les exemples parallèles avec y sont cependant impossibles, 

comme cela apparaît en (69), bien que le nom régisse dans les trois langues un 

complément en à. De plus, en français et en italien, mais non en catalan, avec une classe 

64 Dans les trois langues, les exemples sont moins naturels lorsque le SP locatif n'est pas un argument du 

verbe souscatégorisé par le verbe. Cependant, avec Y, si le contexte prépare la relation entre le lieu et 

l'activité, les phrases sont acceptables. 

(i) F J'aimais aller à cette discothèque. Je savais que Marc y dansait chaque nuit. 

I Mi piaceva andare a quella discoteca. Sapevo che Marco ci ballava ogni notte. 

C M'agradava anar a aquella discoteca. Sabia que en Marc hi ballava cada nit. 

Par contre, il semble impossible dans les trois langues de pronominaliser par EN un SP locatif en de dans 

les mêmes conditions : *Marc en a plongé [du dessus de la falaise] ; *Marco se ne è tuffato ; *Marc se 

n'ha capbussat. 

65 Ces constructions sont cependant soumises à des contraintes qui restent à élucider. Par exemple, alors 

qu'une phrase comme Il y est fidèle [y = à ses principes], similaire à (67a), est acceptée par les 

francophones, les variantes italienne et catalane de cet exemple sont rejetées par nos informateurs, malgré 

le parallélisme apparent avec (67b,c) : I *Ci è fedele. [ci = ai suoi principi] ; C *Hi és fidel. [hi = als seus 

principis]. 


45

limité de verbes 66 , EN peut correspondre à un complément de nom issu du sujet, comme 

en (70). 

(68) F a. Je n'en connais pas le nom. [en = de l'auteur de ce livre] 

I b. Non ne conosco il nome. [ne = dell'autore di questo libro] 

C c. No en conec el nom. [en = de l'autor d'aquest llibre] 

(69) F a. *Je ne m'y rappelle pas le voyage. [vs. Je ne me rappelle pas le voyage à 

Paris] 

I b. *Non ci ricordo il viaggio. [vs. Non ricordo il viaggio a Parigi] 

C c. *No hi recordo el viatge. [vs. No recordo el viatge a París] 

(70) F a. L'auteur en est célèbre. [en = de ce livre] 

I b. L'autore ne è celebre. [ne = di questo libro] 

C c. *L'autor n'és cèlebre. [en = d'aquest llibre] 

Notons encore que le catalan est exceptionnel en ce qu'il permet l'utilisation de hi pour 

pronominaliser certains attributs (SAdj ou SN) 67 . Enfin, EN et Y apparaissent dans de 

nombreuses expressions idiomatiques dans les trois langues. En français on a par 

exemple en avoir marre, il y a, etc. Voir Wheeler et al. (1999 : 195) et Cordin et 

Calabrese (1988 : 640) pour des exemples similaires en catalan et en italien. 

Le deuxième emploi central de EN est celui qu'on appelle partitif ou quantitatif 

(cf. p.ex. Milner 1978), dans lequel il sert d'anaphore à un antécédent nominal non 

spécifique. Par exemple, en (71), l'antécédent pourrait être livres, livres anglais, livres 

de grammaire, etc. 

(71) F a. Il en veut (trois) [, de livres]. 

I b. Ne vuole (tre) [, di libri]. 

C c. En vol (tres) [, de llibres]. 

Sur base du contraste entre (72) et (73), il est souvent affirmé (cf. Belletti et Rizzi 1981) 

que cet emploi est limité à la position objet direct des verbes transitifs et au sujet 

postverbal des verbes inaccusatifs. Cette donnée a été utilisée comme argument en 

faveur d'une représentation syntaxique de l'inaccusativité, le sujet préverbal du verbe 

66 La nature exacte de la classe de verbes permettant la pronominalisation en EN du complément du sujet 

comme en (6) a fait l'objet de débats, et il est souvent affirmé qu'il s'agit des verbes inaccusatifs (voir 

Belletti et Rizzi 1981, par exemple, mais voir aussi Tasmowski 1990 pour un point de vue différent). 

67 Wheeler et al. (1999:193-4) donnent les exemples suivants : Digué que el ferro es tornaria or, però no 

s'hi va tornar. ‘Il a dit que le fer deviendrait de l'or mais il ne l'est pas devenu’ [litt. ne s'y est pas tourné]. 

—És gaire salat aquest arròs ? —Sí que l'hi trobo. ‘—Est-ce que ce risotto est très salé ?’ —Je trouve 

que oui.’ [litt. je l'y trouve]. Wheeler et al. notent également que cet emploi de hi (ainsi qu'un emploi 

similaire de en) apparaît dans la langue parlée pour les attributs des verbes ser, estar, semblar, esdevenir 

et aparentar, bien que la norme exige que ces verbes pronominalisent leur attribut avec le pronom neutre 

ho. 


46

inaccusatif étant en position d'objet en structure profonde et se comportant comme un 

objet dans cette position du point de vue du EN quantitatif 68 . 

(72) F a. *Trois en sont venus. [en = de clients]. 

I b. *Tre ne sono venuti. [ne = di clienti]. 

C c. *Tres n'han vingut. [n' = de clients]. 

(73) F a. Il en est venu trois. [en = de clients]. 

I b. Ne sono venuti tre. [ne = di clienti]. 

C c. N'han vingut tres. [n' = de clients]. 

Cependant, en italien et en catalan, de nombreux locuteurs ont le même contraste avec 

des verbes clairement inergatifs comme dormir et téléphoner, ce qui met serieusement 

en doute les propositions de Belletti et Rizzi 69 . 

(74) F a. *Trois en ont téléphoné. [en = de clients]. 

I b. *Tre ne hanno telefonato. [ne = di clienti]. 

C c. *Tres n'han telefonat. [n' = de clients]. 

(75) F a. *?Il en a téléphoné trois. [en = de clients]. 

I b. %Ne hanno telefonato tre. [ne = di clienti]. 

C c. %N'han telefonat tres. [n' = de clients]. 

Il apparaît donc que les clitiques EN et Y ont des fonctionnements très complexes et en 

même temps très convergents dans les trois langues étudiées. 

5. Conclusion 

Les pronoms clitiques dans les langues romanes ont fait l'objet de nombreux 

travaux. Cependant, on n'a pas toujours suffisamment mis en lumière leur rôle clef pour 

la compréhension des propriété des interfaces entre les composants de la théorie 

linguistique. Les études précédentes se sont généralement focalisées sur un seul aspect 

de la cliticisation, le plus souvent sur les phénomènes syntaxiques, en négligeant les 

propriétés morphologiques et phonologiques. 

Dans ce chapitre, nous avons essayé de donner une vue d'ensemble de la 

complexité des données, en prenant en compte à la fois les propriétés syntaxiques, 

morphologiques et phonologiques des pronoms clitiques dans diverses langues romanes. 

Ce survol fait clairement apparaître le défi posé par ces éléments aux théories 

grammaticales. Leurs propriétés morphophonologiques doivent être réconciliées avec 

leurs caractéristiques syntaxiques. Ainsi, les clitiques constituent un domaine d'une 

importance cruciale pour comprendre les interactions entre les différents modules de la 

68 (72b) et (74b) sont acceptables en italien avec un accent focalisant sur Tre. 

69 Voir sur cette question Centineo (1996 :230-231) pour l'italien et Cortés et Gavarró (1997) pour le 

catalan. 


47

grammaire et leur organisation interne. C'est dans cette perspective qu'il nous semble 

pertinent de les étudier. 

Les données que nous avons présentées font apparaître un grand degré de 

variation dans les comportements des pronoms clitiques, à la fois au sein d'une même 

langue, et parmi les langues. De ce point de vue, ce domaine constitue un champ 

d'investigation particulièrement riche pour la problématique de la variation, à la fois 

synchronique et diachronique, au sein d'un groupe de langues très proches. Au vu de la 

variation constatée, il semble très difficile de soutenir que les clitiques correspondent à 

une catégorie unitaire définissable de façon uniforme. Cependant, nous croyons qu'il y a 

une tendance, dans la majorité des langues romanes, à ce que les pronoms clitiques se 

comportent comme des éléments morphologiques. En particulier, nous concluons que 

leurs propriétés sont très proches de celles des affixes flexionnels. Les clitiques du 

portugais et, dans une certaine mesure, ceux du roumain posent problème à cette 

hypothèse, vu les particularités constatées, notamment dans leur positionnement par 

rapport au verbe. Nous pensons que des recherches futures pourront montrer de façon 

plus convaincante que les clitiques dans ces deux langues sont à un stade intermédiaire 

de morphologisation. 

Références bibliographiques 

Abeillé, Anne et Danièle Godard. 2002. The Syntactic structure of French auxiliaries, 

Language 78, 404-452. 

Anderson, S. 1992. A-morphous Morphology. Cambridge: Cambridge University Press. 

Ashby, William J. 1988. The syntax, pragmatics, and sociolinguistics of left- and rightdislocations 

in French. Lingua 75, 203-229. 

Auger, Julie. 1994. Pronominal Clitics in Québec Colloquial French: A Morphological 

Analysis. Thèse de doctorat non publiée, University of Pennsylvania, IRCS Report 

94-29. 

Auger, Julie. 1995. Les clitiques pronominaux en français parlé informel: une approche 

morphologique. Revue québécoise de linguistique 24.1, 21-60. 

Bafile, Laura. 1993. Fonologia prosodica e teoria metrica: accento, clitizzazione e 

innalzamento vocalico in napoletano. Thèse de doctorat non publiée, Universitá di 

Firenze. 

Baker, Mark C. 1988. Incorporation: A Theory of Grammatical Function Changing. 

Chicago: Chicago University Press. 

Barbosa, Pilar. 1996. Clitic placement in European Portuguese and the position of 

subjects. In Halpern, Aaron L. et Arnold M. Zwicky (éds.), Approaching Second: 

Second Position Clitics and Related Phenomena. Stanford: CSLI Publications, p. 1- 

40. 

Belletti, Adriana et Rizzi, Luigi. 1981. The syntax of ne : some theoretical implications. 

The Linguistic Review 1, 117-154. 


48

Bendjaballah, Sabrina. 2002. Clitics in Berber. Communication présentée au séminaire 

de morphologie de l'ULCL, Université de Leiden. 

Benincà, Paola. 1988. L'ordine degli elementi nella frase e le construzioni marcate. In 

Renzi (éd.) Grande Grammatica di Consultazione. Vol 1. Bologna: Mulino, p. 153- 

194. 

Benincà, Paola et Guglielmo Cinque. 1991. Frasi subordinate al participio: participio 

presente. In L. Renzi e G. Salvi (éds.), Grande Grammatica Italiana di 

Consultazione. Vol. 2. Bologna: Il Mulino, p. 604-609. 

Benincà, Paola et Guglielmo Cinque. 1993. Su alcune differenze fra enclisi e proclisi. 

Omaggio a Gianfranco Folena. Editoriale Programma: vol. 3, 2314-2326. 

Benveniste , Emile. 1965. L'antonyme et le pronom en français moderne. Bulletin de la 

société de linguistique de Paris 60.1, 71-87. Réédité dans Problèmes de linguistique 

générale, vol. 2, Paris: Gallimard, 1974. 

Bolinger, Dwight. 1961. Contrastive accent and contrastive stress. Language 37. 

Bonet, Eulàlia. 1991. Morphology after Syntax: Pronominal Clitics in Romance. Thèse 

de doctorat non publiée, MIT. 

Bonet, Eulália. 1995. Feature structures of romance clitics. Natural Language and 

Linguistic Theory 13.4, 607-647. 

Borer, Hagit (éd.). 1986. The syntax of Pronominal Clitics. Syntax and Semantics, vol. 

19. Orlando: Academic Press. 

Bresnan, Joan W. et Sam A. Mchombo. 1987. Topic, pronoun and agreement in 

Chichewa. Language 63.4, 741-782. 

Cardinaletti, Anna et Michal Starke. 1999. The typology of structural deficiency: A case 

study of the three classes of pronouns. In Riemsdijk, Henk van (éd.), Clitics in the 

Languages of Europe, Berlin: Mouton de Gruyter, p.145-233. 

Carvalho, J. Brandão de. 1989. Phonological conditions on Portuguese clitic-placement: 

on syntactic evidence for stress and rhythmical patterns. Linguistics 27, 405-436. 

Centineo, Giulia. 1996. A lexical theory of auxiliary selection in Italian. Probus 8.2, 

223-271. 

Chenal, Aimé. 1986. Le franco-provençal valdôtain. Aoste: Musumeci. 

Cordin, Patrizia et Andrea Calabrese. 1988. Il pronome. In Renzi, Lorenzo (éd.). 

Grande grammatica italiana di consultazione. Vol. 1. La frase. I syntagmi nominale 

e preposizionale. Bologna: Il Mulino, p. 535-641. 

Cortés, Corinne et Anna Gavarró. 1997. Subject-object asymmetries and the clitic en. In 

Black, James R. et Virginia Motapanyane (éds.). Clitics, Pronoun and Movement. 

Amsterdam: Benjamins, 39-62. 

Creissels, Denis. 2001. A typology of subject marker and object marker systems in 

African languages. Communication présentée au International Symposium: 

Typology of African Languages, Köln, May 21-24 2001. 

Crysmann, Berthold. 2000a. Syntactic transparency of pronominal clitics. In Ronnie 

Cann, Claire Grover et Philip Miller (éds.), Grammatical Interfaces in Head-Driven 

Phrase Structure Grammar, Stanford, CA: CSLI publications, p. 77-96. 


49

Crysmann, Berthold. 2000b. Clitics and coordination in linear structure. In B. Gerlach et 

J. Grijzenhout (éds.), Clitics in Phonology, Morphology and Syntax, John 

Benjamins, p.121-160. 

Cummins, Sarah et Yves Roberge. 1994. Romance inflectional morphology in and out 

of syntax. MIT Working Papers in Linguistics. 

Delais-Roussarie, Elisabeth. 1999. Accentuation et réalisation des clitiques en français. 

Cahiers de Grammaire 24, 17-37. 

Delais-Roussarie, Elisabeth. 2000. Vers une nouvelle approche de la structure 

prosodique. Langue française 126, 92-112. 

Dobrovie-Sorin, Carmen. 1990. Clitic doubling, Wh-movement, and quantification in 

Romanian. Linguistic Inquiry 21.3, 351-397. 

Dobrovie-Sorin, Carmen. 1994. The Syntax of Romanian: Comparative Studies in 

Romance. Berlin: Mouton de Gruyter. 

Duarte, Inês et Gabriela Matos. 2000. Romance clitics and the minimalist program. In 

João Costa (éd.), Portuguese Syntax: New Comparative Studies, Oxford: Oxford 

University Press, p.116-142. 

Enrique-Arias, Andrés. 2000. Spanish object agreement markers and the typologoy of 

object agreement morphology. In Dworkin, Steven N. et Dieter Wanner (éds.). New 

Approaches to Old Problems. Issues in Romance Historical Linguistics. 

Amsterdam: Benjamins, p.149-164. 

Farkas, Donka. 1978. Direct and indirect object reduplication in Romanian. In Papers 

from the Fourteenth Regional Meeting, CLS, Chicago Linguistic Society. 

Fernández Soriano, Olga. 1999. El pronombre personal. Formas y distribuciones. 

Pronombres átonos y tónicos. In Ignacio Bosque et Violeta Demonte (éds.), 

Gramática Descriptiva de la Lengua Española, vol.1, Madrid: Espasa. 

Fiengo, Robert et Martin R. Gitterman. 1978. Remarks on French clitic order. Linguistic 

Analysis 4.2, 115-147. 

Fontana, Josep M. 1993. Phrase Structure and the Syntax of Clitics in the History of 

Spanish. Thèse de doctorat non publiée, University of Pennsylvania. 

Fontana, Josep M. 1996. Phonology and syntax in the interpretation of the Tobler- 

Mussafia law. In Halpern, Aaron L. et Arnold M. Zwicky (éds.), Approaching 

Second: Second Position Clitics and Related Phenomena. Stanford: CSLI 

Publications, p.41-83. 

Franco, Jon. 2000. Agreement as a continuum: The Case of Spanish pronominal clitics. 

In Beukema, Frits et Marcel de Dikken (éds.), Clitic Phenomena in European 

Languages, Amsterdam: Benjamins, p.147-189. 

Galves, Charlotte. 1997. La syntaxe pronominale du portugais brésilien et la typologie 

des pronoms. In Zribi-Hertz, Anne (éd.), p.11-34. 

Gerlach, B. et J. Grijzenhout (éds.). 2000. Clitics in Phonology, Morphology and 

Syntax. Amsterdam: John Benjamins. 

Gerlach, Birgit. 2002. Clitics Between Syntax and Lexicon. Amsterdam: John 

Benjamins. 


50

Givón, Talmy. 1976. Topic, Pronoun and Grammatical Agreement. Li, Charles N. (éd.) 

Subject and Topic, New York: Academic Press, p.149-188. 

Grevisse, Maurice. 1980(1936). Le bon usage. Gembloux: Duculot. 

Grimshaw, Jane. 1997. The best clitic: constraint conflict in morphosyntax. In 

Haegeman, Liliane (éd.), Elements of Grammar: Handbook of Generative Syntax. 

Dordrecht: Kluwer, 169-196. 

Haase 1930(1898). Syntaxe française du XVIIe siècle. Nouvelle édition traduite et 

remaniée par M. Obert. Paris: Delagrave. 

Haegeman, Liliane. 1991. Introduction to Government and Binding Theory. Oxford: 

Blackwell. 

Halpern, Aaron L. 1995. On the placement and morphology of clitics. Stanford: CSLI 

publications, (version publiée de sa thèse de doctorat de 1993, Stanford University). 

Harley, H. et Rolf Noyer. 1999. State-of-the-Article: Distributed Morphology, Glot 

International 4.4, 3-9. 

Harris, James. 1997a. Why n'ho is pronounced [li] in Barceloní Catalan: Morphological 

Impoverishment, Merger, Fusion and Fission. MITWPL 30, 451-479. 

Harris, James. 1997b. Morphologie autonome et pronoms clitiques en catalan et en 

espagnol. In Anne Zribi-Hertz (éd.), p. 35-55. 

Haspelmath, Martin. 2001. Explaining the Ditransitive Person-Role Constraint: A 

usage-based approach. tapuscrit non publié, Max-Planck-Insitut für evolutionäre 

Anthropologie.. 

Haverkort, Marco. 1999. Prepositional clitics as hybrid categories. In Riemsdijk, Henk 

van (éd.), Clitics in the Languages of Europe, Berlin: Mouton de Gruyter, 391-398. 

Hayes, Bruce. 1990. Precompiled phrasal phonology. In Inkelas, Sharon et Draga Zec 

(éds.). The Phonology-Syntax Connection. Chicago: The University of Chicago 

Press, p.85-108. 

Hirschbühler, Paul et Marie Labelle. 2000. Evolving Tobler-Mussafia effects in the 

placement of French clitics. In Dworkin, Steven N. et Dieter Wanner (éds.). New 

Approaches to Old Problems. Issues in Romance Historical Linguistics. 

Amsterdam: Benjamins, p.165-182. 

Hirschbühler, Paul et Marie Labelle. 2001a. La position des clitiques par rapport au 

verbe à l'impératif dans l'évolution du français. Recherches Linguistiques de 

Vincennes 30, 13-37. 

Hirschbühler, Paul et Marie Labelle. 2001b. Les « clitiques » arguments en serbo-croate 

et dans l'histoire du français. In Muller, Claude (éd.), Clitiques et cliticisation. Paris: 

Champion, p.109-132. 

Hutchinson, Amélia P. et Janet Lloyd. 1996. Portuguese : an essential grammar. 

London: Routledge. 

Hyman, Larry et Sam Mchombo 1992. Morphotactic constraints in the Chichewa verb 

stem. In Proceedings of the Eighteenth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics 

Society. 


51

Inkelas, Sharon et Draga Zec (éds.). 1990. The Phonology-Syntax Connection. Chicago: 

The University of Chicago Press. 

Jaeggli, Osvaldo. 1982. Topics in Romance Syntax. Dordrecht: Foris. 

Jaeggli, Osvaldo. 1986. Three issues in the theory of clitics : case, doubled NPs and 

extraction. In Borer (éd.), p.15-42. 

Johnson, Wyn. 1987. Lexical Levels in French Phonology. Linguistics 25, 889-913. 

Kaisse, Ellen M. 1985. Connected Speech: The Interaction of Syntax and Phonology. 

Orlando: Academic Press. 

Kayne, Richard S. 1975. French Syntax: The Transformational Cycle. Cambridge, Ma: 

MIT Press. Traduction française : Syntaxe du français. Paris: Le Seuil, 1977. 

Kayne, Richard S. 1991. Romance clitics, verb movement, and PRO. Linguistic Inquiry 

22.4, 647-686. 

Kiparsky, Paul. 1982. Lexical morphology and phonology. Linguistics in the Morning 

Calm. Seoul: Hanshin Publishing Co., p.3-91. 

Klavans, Judith L. 1985. The Independence of Syntax and Phonology in Cliticization. 

Language 61.1, 95-120. 

Labelle, Marie. 1985. Caractère post-lexical de la cliticisation française. Lingvisticæ 

Investigationes 9.1, 83-96. 

Laenzlinger, Christopher. 1993. A syntactic view of Romance pronominal sequences. 

Probus 5, 241-270. 

Lambrecht, Knud. 1994. Information stucture and sentence form. Cambridge: 

Cambridge University Press. 

Lapointe, Steven G. 1980. A Theory of Grammatical Agreement. Thèse de doctorat, 

University of Massachusetts, Amherst. (Publiée par Garland, New York, 1985.) 

Leclère, Christian. 1976. Datifs syntaxiques et datifs éthiques. In Chevalier, Jean- 

Claude et Gross, Maurice (éds.). 1976. Méthodes en grammaire française. Paris: 

Klincksieck. p. 73-95 

Leeuw, Frank van der. 1997. Clitics: Prosodic Studies. Den Haag: Holland Academic 

Graphics. 

Legendre, Géraldine. 2000. Positioning Romanian verbal clitics at PF: An Optimality- 

Theoretic analysis. In B. Gerlach et J. Grijzenhout (éds.), p.219-254 

Lombard, Alf. 1974. La langue roumaine, une présentation. Paris: Klincksieck. 

Martinon, Ph. 1927. Comment on parle en français. Paris: Larousse. 

Miller, Philip H. 1992. Clitics and Constituent in Phrase Structure Grammar. New 

York: Garland (Thèse de doctorat, Université d'Utrecht, 1991). 

Miller, Philip H., Geoffrey K. Pullum, et Arnold M. Zwicky. 1997. The Principle of 

Phonology-Free Syntax: Four Apparent Counter-examples in French". Journal of 

Linguistics 33.1, 67-90. 

Miller, Philip H. et Ivan A. Sag. 1997. French clitic movement without clitics or 

movement. Natural Language and Linguistic Theory 15.3, 573-639. 

Milner, Jean-Claude. 1978. De la syntaxe à l'interprétation: quantités, insultes, 

exclamations. Paris: Ed. du Seuil. 


52

Monachesi, Paola. 1998. The morphosyntax of Romanian cliticization . In: P. Coppen, 

H. van Halteren et L. Teunissen (éds.) Proceedings of Computational Linguistics in 

The Netherlands 1997. Rodopi. Amsterdam-Atlanta, p. 99-118. 

Monachesi, Paola. 1999. A lexical approach to Italian cliticization. Stanford, California: 

CSLI Publications. (Version révisée de sa thèse de doctorat, Université de Tilburg, 

1995) 

Monachesi, Paola. 2000. Clitic placement in the Romanian verbal complex . In B. 

Gerlach et J. Grijzenhout (éds.), Clitics in phonology, morphology, and syntax . 

Linguistik Aktuell. Amsterdam: John Benjamins, 255-293. 

Moravcsik, Edith A. 1974. Object-verb agreement. Working papers in language 

universals 15, 25-140. Stanford University. 

Morin, Yves-Charles. 1979a. More Remarks on French Clitic Order. Linguistic Analysis 

5.3, 293-312. 

Morin, Yves-Charles. 1979b. La morphophonologie des pronoms clitiques en français 

populaire. Cahiers de linguistique 9, 1-36. 

Morin, Yves-Charles. 1981. Some Myths About Pronominal Clitics in French. 

Linguistic Analysis 8.2, 95-109. 

Morin, Yves-Charles. 1984. De quelques lacunes dans la distribution 

réfléchis/réciproques. Le français moderne 52, 61-65. 

Muller, Claude (éd.). 2001. Clitiques et cliticisation. Paris: Champion. 

Nespor, M. et Vogel, I. 1986. Prosodic Phonology. Dordrecht: Foris. 

Noyer, Rolf. 1994. Mobile affixes in Huave: optimality and morphological 

wellformedness. In E Duncan, D Farkas et P Spaelti (éds), Proceedings of the 

Twelfth West Coast Conference on Formal Linguistics. Stanford: CSLI, p.67-82 

Peperkamp, Sharon. 1997. Prosodic Words. Thèse de doctorat, Université d'Amsterdam. 

The Hague: Holland Academic Graphics. 

Perlmutter, David M. 1970. Surface Structure Constraints in Syntax. Linguistic Inquiry 

1, 187-255. 

Pinchon, Jacqueline. 1972. Les pronoms adverbiaux en et y. Problèmes généraux de la 

représentation pronominale. Genève: Droz. 

Poletto, Cecilia. 1999. The internal structure of AgrS and subject clitics in the Northern 

Italian dialects. In Riemsdijk, Henk van (éd.), Clitics in the Languages of Europe, 

Berlin: Mouton de Gruyter, p.581-620. 

Popescu, Alexandra. 2000. The morphophonology of the Romanian clitic sequence. 

Lingua 110, 773-799. 

Riemsdijk, Henk van (éd.). 1999. Clitics in the Languages of Europe, Berlin: Mouton de 

Gruyter. 

Rivas, Alberto M. 1977. A Theory of Clitics. Thèse de doctorat non publiée, MIT. 

Rizzi, Luigi. 1986. On the status of subject clitics in Romance. In Jaeggli, Osvaldo et 

Carmen Silva-Corvalán. Studies in Romance Linguistics, 391-419. Dordrecht: Foris. 


53

Rouveret, Alain. 1999. Clitics, subjects and tense in European Portuguese. In Henk van 

Riemsdijk (éd.), Clitics in the Languages of Europe, Berlin: Mouton de Gruyter, p. 

639-677. 

Ruwet, Nicolas. 1990. En et y : deux clitiques pronominaux antilogophoriques. 

Langages 97, 51-81. 

Sánchez-Rei, X. M. 1999. Repercusións gramaticais do uso da interpolación pronominal 

en galego. Cadernos de Lingua 19, 85-110. 

Sandfeld, Karl. 1970. Syntaxe du français contemporain. Les pronoms. Paris: Droz. 

Siewierska, Anna. 1988. Word Order Rules. London: Croom Helm. 

Simpson, J. et Withgott, M. 1986. Pronominal Clitic Clusters and Templates. In Borer 

(éd.) 1986, p.149-174. 

Suñer, Margarita. 1988. The role of agreement in clitic doubled constructions. Natural 

Language and Linguistic Theory 6.3, 391- 434. 

Tasmowski, Liliane. 1985. Faire Infinitif. In Mélis, Ludo, Tasmowski, Liliane, 

Verluyten, Paul et Willems, Dominique. Les constructions de la phrase française. 

Invitation à la réflexion sur le passif, le pronominal, l'impersonnel et le causatif. 

Gent: Communication and Cognition, p.223-365. 

Tasmowski, Liliane. 1990. ...En semble... ou ...semble en... Le français moderne 58, 28- 

42. 

Togeby, Knud. 1982-5. Grammaire française (5 volumes). Copenhague: Akademisk 

Forlag. 

Uriagereka, Juan. 1995. Aspects of the syntax of clitic placement in Western Romance. 

Linguistic Inquiry 26.1, 79-123. 

Vallduví, Enric. 2001. La dislocació del verb en català. In August Bover, Maria-Rosa 

Lloret et Mercè Vidal-Tibbits (éds.), Actes del Novè Colloqui d'Estudis Catalans a 

Nord-Amèrica, Barcelona: Abadia de Montserrat, p.467-494. 

Vigário, Marina. 1999. Pronominal cliticization in European Portuguese: a postlexical 

operation. CatWPL 7, 219-237. 

Vigário, Marina. 2003. The Prosodic Word in European Portuguese. Berlin/New York: 

Mouton de Gruyter. 

Villada Moirón, María-Begoña. 2001. Status of Clitics in Galician and Spanish. MSc in 

Computational Linguistics non publié, Université of Essex. 

Vogel Irene et Napoli Donna Jo. 1995. The verbal component in Italian compounds. In 

Jon Amastae, Grant Goodall and Mario Montalbetti (éds.) Proceedings of The XXII 

Linguistics Symposium on Romance Languages. Amsterdam: John Benjamins, p. 

367-381. 

Watson, Keith. 1997. French complement clitic sequences: a template approach. French 

Language Studies 7, 69-89. 

Wheeler, Max W., Alan Yates et Nicolau Dols. 1999. Catalan: A Comprehensive 

Grammar. London: Routledge. 

Zribi-Hertz, Anne. 1994. La syntaxe des clitiques nominatifs en français standard et en 

français avancé. Travaux de linguistique et de philologie.XXXII 131-147. 


54

Zribi-Hertz, Anne (éd.). 1997. Les pronoms : morphologie, syntaxe et typologie. Saint- 

Denis: Presses Universitaires de Vincennes. 

Zwicky, Arnold M. 1977. On Clitics. Bloomington, In.: Indiana University Linguistics 

Club. 

Zwicky, A. 1987. Suppressing the Zs. Journal of Linguistics 23, 133-148. 

Zwicky, Arnold M. et Pullum, Geoffrey K. 1983. Cliticization vs. Inflection: English 

n't. Language 59.3, 502-513. 


55

Les pronoms clitiques dans les langues romanes - Savoirs Textes ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?