UE 502 Psychométrie – Support TD : Textes - Vincent Berthet

Licence 3 Psychologie
Année universitaire 2012-2013
UE 502 – PYCHOMETRIE
Support de Cours – TD
Textes
Vincent Berthet

Texte 1
Anastasi, A. (1994). Introduction à la psychométrie. Montréal : Guérin
(chapitre 1 : p.3-24)

Texte 2
Plaisant, O., Guertault, J., Courtois, R., Réveillère, C., Mendelsohn, G. A., & John, O. P. (2010).
Histoire des « Big Five » : OCEAN des cinq grands facteurs de la personnalité. Introduction du Big
Five Inventory français ou BFI-Fr. Annales Medico-psychologiques, 168, 481-486.

Mémoire
Histoire des « Big Five » : OCEAN des cinq grands facteurs de la personnalité.
Introduction du Big Five Inventory français ou BFI-Fr
Big Five History: OCEAN of personality factors. Introduction of the French Big Five Inventory
or BFI-Fr
O. Plaisant a,b,c, *, J. Guertault b , R. Courtois c,d ,C.Réveillère c , G.A. Mendelsohn e , O.P. John e
a URDIA, faculté de médecine, université Paris Descartes, 75005 Paris, France
b Épilepsie et consultation de la douleur, groupe hospitalier Pitié-Salpêtrière, AP–HP, 47–83, boulevard de l’Hôpital, 75013 Paris, France
c EA 2114 « Psychologie des âges de la vie », département de psychologie, université François-Rabelais, 37041 Tours cedex, France
d Clinique psychiatrique universitaire, CHRU de Tours, 37044, Tours cedex 9, France
e Department of Psychology and IPSR, University of California, Berkeley, États-Unis
INFO ARTICLE
Historique de l’article :
Reçu le 9 juin 2008
Accepté le 15 avril 2009
Disponible sur Internet le 1 juillet 2010
Mots clés :
BFI-Fr
Big Five Inventory
Cinq grands facteurs de la personnalité
Modèle des cinq facteurs de la personnalité
Keywords:
BFI-Fr
Big Five
Big Five Inventory
Five factor model of personality
Annales Médico-Psychologiques 168 (2010) 481–486
RÉSUMÉ
La description de la personnalité aété conçue à partir d’une variété de points de vue théoriques et à
différents niveaux d’abstraction. Dans l’étude de la personnalité, l’unité la plus fréquemment utilisée
pour mesurer les différences individuelles a été le trait. Un consensus semble se dégager actuellement
sur une taxonomie générale des traits de la personnalité, les cinq facteurs de la personnalité, connus sous
le nom des « Big Five », expression introduite par Goldberg. Le but de cet article est de resituer
l’élaboration de la version originale du Big Five Inventory (BFI) de John, Donahue et Kentle (1991) dans
son histoire, et parmi les autres tests disponibles le « TDA ou trait descriptive adjective » de Goldberg et le
« NEO PI-R ou NEO personality inventory revised » de Costa et McCrae. La revue reprend les différents
stades de conceptualisation des catégories qui furent élaborées à partir d’une sélection d’adjectifs de
dictionnaires permettant de différencier un individu d’un autre. Seuls les traits seront utilisés pour
l’élaboration des trois tests mentionnés. Les « Big Five » retrouvésàpartir d’analyses factorielles peuvent
se résumer en cinq facteurs réplicables connus sous le nom de OCEAN ou CANOE de la personnalité,
moyen mnémotechnique pour E (Extraversion, Énergie, Enthousiasme) ; A (Agréabilité, Altruisme,
Affection) ; C (Conscience, Contrôle, Contrainte) ; N (Émotions Négatives, Névrosisme, Nervosité) ;O
(Ouverture, Originalité, Ouverture d’esprit), ordre établi par les auteurs du BFI. La structure des « Big
Five » regroupe à un haut niveau d’abstraction les points communs de la plupart des systèmes existant
sur la description de la personnalité et met à disposition un modèle descriptif intégré pour des
recherches sur la personnalité.
ß 2010 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
ABSTRACT
* Auteur correspondant.
Adresse e-mail : odile.plaisant@parisdescartes.fr (O. Plaisant).
0003-4487/$ – see front matter ß 2010 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
doi:10.1016/j.amp.2009.04.016
Personality has been conceptualized from a variety of theoretical perspectives, and at various levels of
abstraction or breadth. In personality research, the most common unit of measurement of individual
differences remains trait. Today, a consensus seems to emerge as a general taxonomy of personality
traits known as the Big Five, an expression introduced by Goldberg. The aim of this article is to describe
the circumstances surrounding the elaboration of the Big Five Inventory in 1991 by John, Donahue, and
Kentle, to put it back in its historical context, and compare it to the different tests available such as ‘‘TDA
or trait descriptive adjective’’ of Goldberg and ‘‘NEO PI-R or NEO personality inventory revised’’ of Costa
and McCrae. First, the different steps of category conceptualisation, developed from adjectives selected
from the English dictionary to distinguish the behaviour of one human being from that of another will be

482
‘‘... the scientific description of personality may not be quite so
hopelessly complex as it is sometimes thought to be’’. Thurstone LL,
septembre 1933 [39].
« ... la description scientifique de la personnalité n’est peut-être
pas aussi désespérément complexe qu’on le suppose parfois »
(traduction des auteurs).
1. Introduction
La description de la personnalité aété conçue à partir d’une
variété de points de vue théoriques et à différents niveaux
d’abstraction. Par exemple, dès 1929, McDougall avait proposé
cinq domaines pour définir la personnalité. Illesdénomma :
« intellect », intelligence et connaissance ; « disposition »,
tendances conatives et affectives ; « temper », mode d’exploitation
des tendances conatives, le plus confus et obscur des
facteurs ; « temperament », action du corps sur les réactions
psychologiques et physiques du système nerveux ; « character »,
organisation des tendances affectives en sentiments et
complexes [29]. Chacun de ces niveaux, incluant la description
de McDougall, a apporté une contribution à la compréhension
des différences individuelles.
Dans l’étude de la personnalité, l’unité la plus fréquemment
utilisée pour mesurer ces différences individuelles a été le trait.
Toutefois, le nombre de traits de personnalité et les échelles
élaborées pour les explorer se sont multipliés considérablement.
Les chercheurs et les praticiens s’intéressant à l’évaluation de la
personnalité sont donc confrontés àune multitude d’échelles, qui
peuvent avoir le même nom sans forcément mesurer les mêmes
choses, ou au contraire ayant des noms différents tout en mesurant
des concepts similaires.
Après des années de recherche, un consensus semble se
profiler sur une taxonomie générale des traits de la personnalité,
les cinq grands facteurs de la personnalité, connus sous le nom
des « Cinq Grands » ou « Big Five », expression introduite par
Goldberg [17]. Le contenu de ces facteurs sera décrit ultérieurement
dans l’article.
Ces facteurs ne représentent pas un point de vue théorique
particulier ; ils dérivent de l’analyse empirique, factorielle, des
termes du langage courant qu’on utilise pour se décrire ou décrire
les autres. N’ayant pas pour but de remplacer les systèmes
précédents, la taxonomie des « Big Five » a une fonction intégrative
car elle peut présenter les différents systèmes descriptifs de la
personnalité dans un cadre commun [24]. Plusieurs inventaires
pour mesurer les « Big Five » sont disponibles ; l’un d’entre eux, le
« Big Five Inventory », est l’objet de cet article, dont le but est de
montrer la découverte et la généralisation des cinq grands facteurs
de la personnalité ; de resituer l’élaboration de la version originale
du Big Five Inventory (BFI) de John et al. [22] dans son histoire,
parmi les autres tests disponibles, et de faire l’inventaire des
différentes versions du BFI disponibles en langue autre que
l’anglais, comme la version espagnole [3], la version française, ou
BFI-Fr (v45) [33], ou la version allemande [27].
O. Plaisant et al. / Annales Médico-Psychologiques 168 (2010) 481–486
considered. Only the traits have been used to elaborate the three tests. Factor structures resembling the Big
Five were identified in numerous sets of variables. The Big Five were the only consistently replicable factors
known as E (Extraversion, Energy, Enthusiasm), A (Agreeableness, Altruism, Affection), C (Conscientiousness,
Control, Constraint), N (Neuroticism, Negative Affectivity, Nervousness), O (Openness, Originality,
Open-mindedness). The reader intrigued by anagrams may have noticed that these letters form the OCEAN
or the CANOE of personality dimensions. The Big Five structure captures, at a broad level of abstraction, the
commonalities among most of the existing systems of personality description, and provides an integrative
descriptive model for personality research.
ß 2010 Elsevier Masson SAS. All rights reserved.
2. Approche lexicale et découverte des « Big Five »
De nombreux psychologues se sont tournés vers la langue
comme source d’attributs afin de développer une taxonomie
scientifique des traits de la personnalité. L’hypothèse lexicale
postule que la plupart des caractéristiques importantes et
socialement pertinentes de la personnalité d’une culture donnée
sont encodées dans le langage naturel sous forme d’adjectifs [17].
2.1. Travaux initiaux
Allport peut être considéré comme l’un des pères du modèle en
cinq facteurs (Five-Factor Model ou FFM). Suivant les travaux de
Klages (1926) et ceux de Baumgarten (1933) [20], Allport et Odbert
[2] menèrent une étude lexicale en relevant tous les termes
décrivant la personnalité dans un dictionnaire anglais. Ils inclurent
tous les termes pouvant être utilisés pour distinguer le comportement
d’une personne de celui d’une autre [2] (p. 24). La liste
complète s’éleva à presque 18 000 termes. Ils identifièrent quatre
catégories principales. La première inclut les traits de personnalité
(par exemple sociable, agressif, peureux) qu’ils définirent comme
des tendances, des déterminants généraux et personnels des
comportements habituels et stables de l’adaptation de l’individu à
son environnement. La deuxième inclut des états temporaires, des
humeurs et des activités tels que être effrayé ou transporté de joie,
se réjouir. La troisième consiste en des jugements évaluant les
conduites personnelles et la réputation des personnes, par
exemple excellent, respectable, moyen et irritant. La dernière
inclut les caractéristiques physiques, les capacités et les talents, les
termes sans rapport avec la personnalité ou ne pouvant être inclus
dans aucune des catégories.
Allport et Odbert [2], puis Norman [30] qui augmenta le nombre
de catégories, les considérèrent comme s’excluant mutuellement.
Une inspection rapide de la classification montra que les catégories
se chevauchaient et que leurs limites étaient floues, ce qui amena
certains chercheurs à conclure que les distinctions entre les
différentes classes de caractéristiques décrivant la personnalité
étaient arbitraires et qu’elles devraient être abolies [1].
2.2. Conception en modèle type (ou en prototype)
Chaplin et al. [7], utilisant la théorie et les méthodes de Rosch
[35], continuèrent à développer l’approche lexicale et se prononcèrent
en faveur d’une conception en modèle type (prototype) où
chaque catégorie – traits, états, activité, etc. – est définie par les
termes les plus caractéristiques plutôt que par les définitions
abstraites des limites de la catégorie ; les éléments des catégories
n’avaient pas besoin d’être distincts mais pouvaient se définir le
long d’un continuum. D’où le terme de prototype employé par les
auteurs pour décrire les prototypes de la personnalité.
Ils appliquèrent ce concept en prototype aux traits, aux états et
aux activités pour mieux les différencier. Les états-type apparaissaient
temporaires, brefs et déterminés par des causes externes,
par exemple misérable, outragé. Les traits-types apparaissaient
stables, durables, déterminés par des causes internes, par exemple

gentil, autoritaire. Ces résultats répliquèrent étroitement les
premières classifications et confirmèrent que les définitions
conceptuelles des traits et des états étaient largement retrouvées
en recherche. Les activités n’étaient pas considérées comme une
variable de personnalité.
L’histoire des efforts pour développer une taxonomie des traits
sera maintenant développée [21]. La première tentative a été faite
par Thurstone [39]. Dès 1933, il avait montré, par analyse
factorielle, la fréquence de distribution de cinq facteurs dans
une étude de 60 traits de personnalité sous forme d’adjectifs.
2.3. Travaux de Cattell et le 16PF
Cattell utilisa la liste d’Allport et Odbert comme point de départ
de son modèle multidimensionnel des structures de la personnalité.
Cette liste étant trop longue, il commença avec 4500 traits [5]
organisés en 160 clusters de termes bipolaires. Il réduisit les
4500 traits à simplement 35 variables. Utilisant ce petit ensemble
de variables, il conduisit plusieurs analyses factorielles obliques et
conclut qu’il avait identifié 12 facteurs de personnalité qui
finalement firent partie de son questionnaire des 16 facteurs de
la personnalité (16PF) [6]. Toutefois, une nouvelle analyse des
matrices de corrélation de Cattell n’a pas confirmé le nombre et la
nature des facteurs [40].
2.4. Première découverte des « Big Five »
Le premier, Fiske [16], construisit une classification très
simplifiée de 22 des variables de Cattell. La structure (factorielle)
des facteurs ressemblait à ce qui serait connu plus tard comme les
« Big Five ». Pour clarifier ces facteurs, Tupes et Christal [40]
analysèrent à nouveau les matrices de corrélation provenant de
huit échantillons différents. Dans toutes les analyses, Tupes et
Christal retrouvèrent « cinq facteurs relativement constants et
récurrents » [40] (p. 14). Norman [30], Borgatta [4], Digman et
Takemoto-Chock [14] répliquèrent cette structure en cinq facteurs
de listes dérivant des 35 variables de Cattell.
Les cinq facteurs ont été dénommés différemment selon les
auteurs et selon l’époque, mais furent finalement reconnus
comme les cinq facteurs de la personnalité [17] –untitrechoisi
non pas pour montrer leur grandeur intrinsèque mais pour mettre
en évidence l’ampleur de chaque facteur. Ces cinq facteurs
représentent le plus haut niveau d’abstraction de la personnalité
et chaque dimension englobe un grand nombre de caractéristiques
distinctes et plus spécifiques de la personnalité (traduction
des auteurs).
3. Approche actuelle des « Big Five »
3.1. Les travaux de Goldberg et le « trait descriptive adjective ou TDA »
Pendant les 45 ans qui suivirent l’utilisation des traits en
langue anglaise que Cattell utilisa pour commencer sa description
de la personnalité, de nombreux investigateurs ont proposé une
structure alternative basée sur cinq facteurs orthogonaux. Dès
1987, Peabody et Goldberg [31] définirent les cinq facteurs
comme (I) Pouvoir ou Surgence, (II) Amour ou Amabilité, (III)
Travail ou Conscience, (IV) Affect ou Émotions positives et (V)
Intellect ou Culture [38]. Pour démontrer la généralisation de ce
modèle en cinq facteurs, Goldberg a utilisé des groupes de termes
dérivant du travail de Norman exprimant des traits sous forme
d’adjectifs. Dans la première des trois études, 1431 traits sous
forme d’adjectifs (1431-TDA) regroupés en75clustersontété
analysés ; pratiquement une structure identique émergeait de dix
différentes procédures d’analyse factorielle. Une deuxième étude
de 479 termes courants regroupés en 133 clusters synonymes a
O. Plaisant et al. / Annales Médico-Psychologiques 168 (2010) 481–486 483
mis en évidencelamême structure dans deux échantillons d’autoévaluation
et dans deux échantillons d’hétéro-évaluation. Aucun
facteur apparu après les cinq facteurs ne s’était généralisé à
travers les études. Dans la troisième étude, les analyses de
100 clusters de 339 traits ont mis en évidence leur utilité
potentielle en tant que marqueurs des « Big Five » pour des
recherches ultérieures [18].
L’approche de Goldberg [18] dérivant directement de
l’approche lexicale évalue donc les cinq grands facteurs en
décrivant les traits à l’aide d’adjectifs (Trait Descriptive Adjectives).
Il a mis au point différentes listes d’adjectifs plus courtes que les
précédentes dont l’une d’entre elles comprenant 50 items utilise
un format connu sous le nom de « transparent ». Peu utilisée en
recherche, celle-ci est intéressante sur le plan pédagogique [32].
Une échelle de dix adjectifs bipolaires (par exemple, silencieuxvolubile)
mesure chaque facteur. Les dix adjectifs sont regroupés
sous le nom du facteur de telle sorte que le participant connaît les
adjectifs attribués àchaque facteur, ce qui confère au test une très
grande transparence. Une version française est disponible dans
[32] (chap. 8, p. 227).
La liste la plus utilisée en recherche est un ensemble de
100 adjectifs unipolaires décrivant les traits (100-TDA). Par une
série d’analyses factorielles, Goldberg a développé et affiné le TDA
comme une représentation optimale de l’espace des cinq facteurs
en anglais en ne sélectionnant pour chaque échelle des « Big Five »
que les adjectifs définissant uniquement le facteur concerné. Les
« Big Five » pour Goldberg deviennent Surgence, Agréabilité,
Conscience, Stabilité émotionnelle et Intellect. Une version abrégée
à 40 items a été développée par Saucier en 1994 [36,37].
Goldberg est le créateur du « International Personality Item
Pool » ou IPIP, un site web présentant la traduction de ses
inventaires en de nombreuses langues ; ainsi une traduction
française est disponible, notamment des 50 items en relation avec
les cinq domaines du NEO-PI-R de Costa et McCrae (http://
ipip.ori.org/).
3.2. Recherche de Costa et McCrae et le NEO-PI-R
Goldberg a suivi systématiquement l’approche lexicale mais
d’autres auteurs ont préféré une autre approche pour évaluer la
personnalité. L’une d’entre elles utilise des phrases descriptives
dans une approche par questionnaire.
Dans les années 1980, Costa et McCrae ont développé un
questionnaire, le « NEO Personality Inventory » [9] pour mesurer
trois importantes dimensions de la personnalité : Névrosisme,
Extraversion et Ouverture aux expériences (NEO).
En fait, Costa et McCrae commencèrent leur travail avec
l’analyse des clusters des 16PF [6] qui dérivaient du travail lexical
initial de Cattell. Leurs analyses ont reproduit les dimensions
Extraversion et Névrosisme mais les ont convaincus de l’importance
de l’ouverture qui provenait de plusieurs facteurs primaires
de Cattell (par exemple imaginatif, expérimenté). En 1983, Costa et
McCrae ont réalisé que leur système NEO était très proche de trois
des cinq facteurs mais n’incluait pas de traits des deux autres
domaines, Agréabilité et Conscience. Ils ont alors étendu leur
modèle avec des échelles préliminaires mesurant l’Agréabilité et la
Conscience. Dans plusieurs études [9,10], ils ont démontré que leur
questionnaire à cinq échelles était très semblable aux mesures des
« Big Five » basées sur les adjectifs, bien que leur conception de
l’ouverture soit beaucoup plus large que les facteurs « intellect ou
imagination » sortis des analyses lexicales. En 1992, Costa et
McCrae ont publié les 240 items révisés de l’inventaire de
personnalité (NEO Personality Inventory, Revised, NEO PI-R) [11]
qui permet de différencier les mesures de chacun des cinq grands
facteurs, appelés les cinq domaines, en fonction de six facettes
spécifiques pour chacun des facteurs.

[(Fig._1)TD$FIG]
484
La Fig. 1 montre les six facettes définissant chacun des
domaines ainsi que les adjectifs correspondant aux traits les plus
corrélés avec chacune des facettes, montrant ainsi le lien avec les
recherches lexicales. Chaque facette possède des variances
partagées avec les autres facettes du domaine mais elle possède
aussi leur propre variance. Chaque domaine est indépendant. Les
facettes entre les domaines sont indépendantes.
Le NEO PI-R a été développé sur des échantillons d’adultes d’âge
moyen et d’âge mûr utilisant à la fois des analyses factorielles et
des procédures de validation multiméthode pour construire le test.
Les échelles ont montré une consistance interne, une stabilité
temporelle et une validité convergente et discriminative lors des
évaluations par les conjoints ou les pairs [11].
Pour beaucoup de recherches, le NEO PI-R est trop long [24].
C’est la raison pour laquelle Costa et McCrae ont développé le NEO-
Five Factor Inventory (NEO-FFI) à 60 items, une version abrégée
basée sur l’analyse factorielle des items de la version de 1985 du
NEO PI [9,10]. Dans les échelles à 12 items du FFI n’ont été retenus
que les items saturant le plus les cinq facteurs. Le NEO-FFI sert à
évaluer les cinq domaines tandis que le NEO-PI-R donne des
résultats pour chacune des facettes, permettant ainsi une approche
psychopathologique plus fine [13]. L’inventaire de Costa et McCrae
aété largement traduit dans différentes langues ; la version à
240 items est disponible et a été adaptée en langue française par
Rolland et al. [34]. La traduction proposée pour dénommer les
facteurs est Névrosisme, Extraversion, Ouverture, Agréabilité,
Conscience ou NEOAC, ordre défini par Costa et McCrae [12].
Ultérieurement, les auteurs ont développé la théorie des cinq
facteurs de la personnalité (Five-Factor Theory ou FFT), une
interprétation explicative de la taxonomie des « Big Five ». La
théorie est basée sur le fait que les cinq grandes dimensions
auraient une base génétique importante [28] et devraient par
conséquent dériver en partie de processus et de structures
biologiques tels que des loci spécifiques sur des gènes, des régions
cérébrales (par exemple l’amygdale), des neurotransmetteurs (par
exemple, la dopamine), des hormones (par exemple la testostérone)
[24]. C’est dans ce sens que les traits auraient un statut causal
d’après les auteurs, mais il n’y a aucun lien spécifique entre les
traits et des facteurs biologiques disponibles actuellement.
Dès 1991, Costa soulignait l’intérêt d’évaluer la personnalité
avant toute prise en charge psychologique de façon à offrir la
meilleure thérapie en fonction des troubles mais aussi de façon à
anticiper le cours de la thérapie et le suivi et à énoncer des buts [8].
O. Plaisant et al. / Annales Médico-Psychologiques 168 (2010) 481–486
Fig. 1. Montrant les six facettes du NEO-P-R définissant chacun des facteurs ainsi que les adjectifs correspondant aux traits les plus corrélés avec chacune des facettes,
montrant ainsi le lien avec les recherches lexicales (traduction des auteurs. Communication personnelle 2000).
De nombreuses recherches actuellement font le lien avec la
psychopathologie ou la classification du DSM [13].
Deux approches des « Big Five » peuvent ainsi être différenciées,
les recherches lexicales de Goldberg [18] et les recherches basées
sur des questionnaires de Costa et McCrae [11]. Malgré une
abondante littérature, la structure des cinq grands facteurs de la
personnalité n’a pas été acceptée comme une superstructure
taxonomique par tous les chercheurs travaillant sur la personnalité.
Pour renforcer cette hypothèse, une autre approche, dérivant
de l’approche lexicale, va utiliser la conception en prototypes.
3.3. Description des cinq facteurs dérivant de l’analyse en prototypes
des catégories avec le Big Five Inventory
Malgré des dénominations qui diffèrent et des contenus qui
semblent varier, John [20] va s’interroger sur les cinq facteurs et
chercher à extraire le dénominateur commun des catégories de
traits définies par les chercheurs précédents. Pour cela, il a utilisé
des évaluateurs et comme lexique les 300 termes de l’« Adjective
Check List » de Gough et Heilbrun (ACL) comme point de départ de
sa recherche [19] 1 .
Un groupe de dix évaluateurs étudièrent dans le détail les cinq
grandes dimensions en analysant les résultats des analyses
factorielles et leurs interprétations dans tous les articles importants
publiés sur les « Big Five » à l’époque de la recherche. Les
évaluateurs classèrent chacun des 300 items de l’ACL dans l’une
des cinq grandes catégories. Si cela n’était pas possible, les adjectifs
étaient mis dans une sixième catégorie, « sans décision ». La validité
interjuge était élevée. Les coefficients alpha étaient situés à
0,90 pour le facteur IV (émotions négatives) et 0,94 pour le facteur
V (ouverture), montrant que les évaluateurs avaient une compréhension
consensuelle voire identique des cinq dimensions. Cent
douze des 300 termes de l’ACL furent classés dans une des cinq
grandes dimensions avec pratiquement une parfaite concordance
(par exemple, par au moins 90 % des évaluateurs). Ces 112 termes
représentaient une définition relativement étroite ou le fondement
de la définition des cinq facteurs [24]. Logiquement, comme pour la
construction de toute mesure, la validité de ces catégories devait
être démontrée empiriquement. Si les prototypes initiaux mon-
1 Une traduction française de « l’Adjectif Check List » est disponible et a été
utilisée pour évaluer la désirabilité sociale dans trois cultures différentes
américaine, italienne et française [traduction du CREDA Paris 5 ; 15].

traient une composition en cinq facteurs, les 112 termes auraient
dû clairement définir cinq facteurs et chaque terme aurait dû avoir
une saturation factorielle maximale dans chacun de leur facteur
respectif. La plupart des recherches sur les « Big Five » ont été faites
par auto-évaluation ou évaluation par des pairs, typiquement sur
des étudiants. Cette étude a utilisé des évaluations par des
psychologues testant ainsi la possibilité de retrouver les « Big Five »
grâce à des descriptions de la personnalité formulées par des
psychologues sur la base d’observations et d’entretiens intensifs.
3.3.1. Validation des prototypes dans des observations
L’ACL fut initialement développée àl’« Institute of Personality
Assessment and Research, IPAR » (maintenant Institute of
Personality and Social Research, ou IPSR) à l’université de
Californie à Berkeley (États-Unis) pour permettre aux membres
du personnel de décrire la personnalité des individus des
programmes d’évaluation du centre [19] (p. 1).
John [20] a utilisé un échantillon de 140 hommes et 140 femmes
qui ont participé par groupe de dix à 15 à un programme
d’évaluation de la personnalité à IPSR. Il y a eu dix descriptions par
sujet, faites par dix évaluateurs différents. Les données résultantes
ont fait l’objet d’une analyse factorielle. Les résultats de l’analyse
factorielle ont montré que chaque adjectif pouvait être classé dans
le facteur qui lui avait été attribué hypothétiquement au départ,
confirmant ainsi de façon spectaculaire les prototypes initiaux.
Avec une exception, chaque item se situait dans son hypothétique
facteur dans la direction espérée. Pour 98 des 112 items, les plus
grandes saturations factorielles se retrouvaient aussi dans le
facteur et la plupart de celles-ci étaient élevées.
Dans cette étude, on retrouvait différentes composantes pour
chaque facteur. Par exemple pour l’Extraversion : niveau d’Activité
(actif, énergique), Dominance (sûr de soi, autoritaire), Sociabilité
(extraverti, sociable, bavard), Expressivité (aventureux, carré,
bruyant, vantard) et Émotions positives (enthousiaste, a du cran).
Il faut remarquer que ces cinq composantes sont semblables à cinq
des six facettes que Costa et McCrae [11] ont inclues dans leur
définition du domaine Extraversion – Activité, Autoritarisme,
Grégarisme, Surexcitation et Émotions positives.
3.3.2. Big Five Inventory (BFI) : mesure des caractéristiques
principales des « Big Five » à l’aide de courtes phrases ou de
groupes de mots
Pour répondre au besoin d’un instrument court mesurant les
prototypes des cinq facteurs de la personnalité communs aux
investigateurs précédents, John et al. ont construit le « Big Five
Inventory » [3,22]. Les 44 items du BFI ont été développés en
Californie pour représenter les prototypes élaborés à partir de
l’évaluation d’experts et ultérieurement vérifiés par analyse
factorielle à partir des données d’évaluation d’observateurs. Le
but était de créer un inventaire bref qui permettrait une mesure
efficace et flexible des cinq dimensions quand il n’y a pas de
nécessité de mesure plus approfondie des facettes.
Les items du BFI n’utilisent pas de simples adjectifs car les
réponses à de simples adjectifs sont moins précises ; celles-ci sont
meilleures quand elles sont accompagnées de définitions ou dans
un contexte plus élaboré. Le BFI utilise de courtes phrases ou des
groupes de mots basés sur les traits à partir des adjectifs reconnus
pour être les prototypes de la description des « Big Five », ayant la
plus grande saturation factorielle dans la dimension [20,24,26].Un
ou deux adjectifs-types servent d’information principale pour la
construction de l’item auquel sont ajoutées des informations plus
élaborées, clarifiantes ou contextuelles. Par exemple, l’adjectif
appartenant au facteur d’Ouverture « original » devient l’item du
BFI : est créatif, plein d’idées originales ; et l’adjectif « persévérant »
O. Plaisant et al. / Annales Médico-Psychologiques 168 (2010) 481–486 485
du facteur Conscience sert de base à l’item : persévère jusqu’à ce
que sa tâche soit finie. Bien qu’il n’y ait que huit à dix items par
facteurs, le BFI présente de bonnes propriétés psychométriques et
couvre le contenu des domaines. Par exemple, l’échelle d’Agréabilité
à neuf items dans la version anglaise et espagnole, à dix items
dans les versions allemande et française, inclut des items couvrant
au moins cinq des six facettes de Costa et McCrae [11] : Confiance
(indulgent, confiant), Altruisme (serviable, généreux), Compliance
(conciliant), Modestie (ne critique pas les autres) et Sensibilité
(prévenant, gentil).
Le BFI a été traduit en plusieurs langues. Toutes ces traductions
ont été construites pour avoir des propriétés psychométriques
aussi proches que possible de la version originale américaine de
John et al. [22]. La version espagnole possède 44 items comme la
version américaine, mais l’ordre des items est différent [3]. En
français, le BFI-Fr, comme il a été appelé par les auteurs, comprend
dans sa version définitive 45 items [33] ; il en est de même pour la
version allemande [27]. Les versions du BFI élaborées en
collaboration avec Oliver P. John, sauf la version française, sont
disponibles sur le site : http://www.outofservice.com/bigfive/. Le
BFI de John et al. [20] aété fréquemment utilisé en recherche
quand le temps de passation devait être court et quand il était
préférable d’utiliser de courtes expressions donnant plus d’explications
que les simples adjectifs de Goldberg et étant moins
complexes que les phrases utilisées dans les questionnaires NEO de
Costa et McCrae. Cependant, John et al. soulignent que les
questionnaires NEO de Costa et McCrae [11] représentent la
mesure des « Big Five » la plus validée dans la tradition des
questionnaires ; alors que le TDA à 100 items de Goldberg est la
mesure la plus communément utilisée en ce qui concerne
l’utilisation de simples adjectifs [20,24,26].
Pour obtenir une comparaison empirique des trois outils
mesurant les « Big Five », John et al. ont résumé les réponses
aux trois tests de 829 étudiants de l’université de Californie à
Berkeley [25,26] qui avaient rempli le BFI, la version à 40 items
élaborée par Saucier [36] du TDA de Goldberg, ainsi que le NEO PI-R
de Costa et McCrae [11] à partir duquel ils ont évalué à la fois les
Tableau 1
Définitions et exemples d’items du BFI-Fr.
Exemples d’items français Pôle
E (Facteur 1)
Extraversion, Énergie, Enthousiasme
1. est bavard Positif (élevé)
6. est réservé Négatif (bas)
A (Facteur 2)
A (Agréabilité, Altruisme, Affection)
32. est prévenant et gentil avec presque tout le monde Positif (élevé)
27. est parfois dédaigneux, méprisant Négatif (bas)
C (Facteur 3)
C (Conscience, Contrôle, Contrainte)
3. travaille consciencieusement Positif (élevé)
23. a tendance à être paresseux Négatif (bas)
N (Facteur 4)
Émotions Négatives, Névrosisme, Nervosité
39. est facilement anxieux Positif (élevé)
9. est « relaxe », détendu, gère bien les stress Négatif (bas)
O (Facteur 5)
Ouverture, Originalité, Ouverture d’esprit
5. est créatif, plein d’idées originales Positif (élevé)
41. est peu intéressé par tout ce qui est artistique Négatif (bas)
Le BFI donne une note pour chacun des cinq grands facteurs qui représente la
moyenne des scores. Chaque item se situe vers le pôle positif (élevé) oulepôle
négatif (bas) de la dimension. Les deux pôles sont « opposés ». Certains items sont
cotés àl’envers de telle sorte que chaque score moyen se trouve dans la même
direction, dans la direction du nom de la dimension. BFI : Big Five Inventory ; Fr :
français. Items reproduits avec permission.

486
scores des 30 facettes et ceux des domaines du NEO-FFI. Si
globalement les corrélations entre les trois outils étaient satisfaisantes,
une étude minutieuse des résultats a reposé la signification
et l’ordre d’importance des facteurs ainsi que leur dénomination.
Le fait qu’il importe peu que les facteurs soient mesurés avec
des adjectifs, des expressions ou des phrases d’un questionnaire
suggère que les cinq grandes dimensions ont les mêmes bases
conceptuelles, quel que soit l’outil utilisé, que cet outil dérive de
l’approche lexicale, de l’approche par prototype ou de l’approche
par questionnaire.
Il existe cinq grandes dimensions de la personnalité que l’on
peut répliquer et qui peuvent se résumer par un concept large de
EACNO connu sous le nom de : Extraversion, Agréabilité,
Conscience, émotions Négatives (Névrosisme), Ouverture. John
et al. ont pris ainsi la position de ne plus dénommer les facteurs
mais de leur attribuer une lettre connue sous les anagrammes
OCEAN ou CANOE, l’océan ou le canoë de la personnalité, moyens
mnémotechniques permettant de mémoriser les cinq facteurs. Ils
réfutent aussi le chiffre romain conventionnel attribué à chaque
facteur dans les analyses lexicales qui reflète l’importance relative
des facteurs E (I), A (II), C (III), N (IV), O (V) et leur donne ainsi un
ordre spécifique EACNO, reflet des résultats de l’analyse factorielle.
Ils préfèrent, comme cela est montré dans le Tableau 1,
accompagner la dénomination du facteur par sa lettre et par
une série de termes explicatifs englobant ainsi l’ensemble de la
définition du facteur [26] (Tableau 1).
4. Conclusion
La structure des « Big Five » regroupe à un haut niveau
d’abstraction les points communs de la plupart des systèmes
existant sur la description de la personnalité et met à disposition
un modèle descriptif intégré pour des recherches sur la personnalité.
Les anagrammes OCEAN ou CANOE de la personnalité résument
cinq des facteurs réplicables de la description de la personnalité
qui sont E (Extraversion, Énergie, Enthousiasme) ; A (Agréabilité,
Altruisme, Affection) ; C (Conscience, Contrôle, Contrainte) ; N
(émotions Négatives, Névrosisme, Nervosité) ; O (Ouverture,
Originalité, Ouverture d’esprit).
Le choix de l’outil utilisé dépend du but de l’étude envisagée. Le
BFI-Fr [33] dont la traduction a été élaborée de façon à avoir des
propriétés psychométriques très similaires à celles du BFI
américain, par sa brièveté et sa facilité de passation, offre un outil
très maniable pour évaluer rapidement de grands échantillons. Il
offre aussi un inventaire rapide et fiable voire ludique pour le suivi
des thérapies et rejoint ainsi les possibilités offertes par le NEO
[15]. Il peut être utilisé en auto-évaluation ou en évaluation par des
pairs, y compris les thérapeutes. La version adaptée aux
adolescents offrira une possibilité d’utilisation au cours des
évaluations des familles ou des thérapies systémiques [23,38].
Conflit d’intérêt
Aucun.
Références
[1] Allen BP, Potkay CR. On the arbitrary distinction between states and traits. J
Pers Soc Psychol 1981;41:916–28.
[2] Allport GW, Odbert HS. Trait-names: a psycho-lexical study. Psychol Monogr
1936;47:211.
[3] Benet-Martinez V, John OP. Los Cinco Grandes across cultures and ethnic
groups: multitrait-multimethod analyses of the Big Five in Spanish and
English. J Pers Soc Psychol 1998;75:729–50.
[4] Borgatta EF. The structure of personality characteristics. Behav Sci 1964;9:
8–17.
O. Plaisant et al. / Annales Médico-Psychologiques 168 (2010) 481–486
[5] Cattell RB. Advances in Cattellian personality theory. In: Pervin LA, editor.
Handbook of personality: theory and research. New York: Guilford; 1990. p.
101–10.
[6] Cattell RB, Eber HW, Tatsuoka MM. Handbook for the Sixteen Personality
Factor Questionnaire (16PF). Champaign, IL: IPAT; 1970.
[7] Chaplin WF, John OP, Goldberg LR. Conceptions of states and traits: dimensional
attributes with ideals as prototypes. J Pers Soc Psychol 1988;54:541–57.
[8] Costa PT. Clinical use of the five factor model: an introduction. J Pers Assess
1991;57:393–8.
[9] Costa PT, McCrae RR. The NEO Personality Inventory manual. Odessa, FL:
Psychological Assessment Resources; 1985.
[10] Costa PT, McCrae RR. NEO PI/FFI Manual Supplement. Odessa, FL: Psychological
Assessment Resources; 1989.
[11] Costa PT, McCrae RR. NEO PI-R Professional Manual. Odessa, FL: Psychological
Assessment Resources; 1992.
[12] Costa PT, McCrae RR. Inventaire NEO PI-R adaptation française (JP Rolland).
ECPA; 1998.
[13] Costa PT, Widiger TA, editors. Personality disorders and the five factor model
of personality. Washington, DC: American Psychological Association; 2002.
[14] Digman JM, Takemoto-Chock NK. Factors in the natural language of personality:
re-analysis and comparison of six major studies. Multivariate Behav Res
1981;16:149–70.
[15] Fioravanti M, Gough HG, Frere LJ. English, French, and Italian adjective check
lists. A social desirability analysis. J Cross Cult Psychol 1981;12(4):461–72.
[16] Fiske DW. Consistency of the factorial structures of personality ratings from
different sources. J Abnorm Soc Psychol 1949;44:329–44.
[17] Goldberg LR. Language and individual differences: the search for universals in
personality lexicons. In: Wheeler L, editor. Review of personality and social
psychology, vol. 2. Beverly Hills, CA: Sage; 1981 (pp. 141–65).
[18] Goldberg LR. An alternative ‘‘description of personality’’: the Big-Five factor
structure. J Pers Soc Psychol 1990;59:1216–29.
[19] Gough HG, Heilbrun Jr AB. The Adjective Check List manual. Palo Alto, CA:
Consulting Psychologists Press; 1983.
[20] John OP. The ‘‘Big Five’’ factor taxonomy: dimensions of personality in the
natural language and questionnaires. In: Pervin LA, editor. Handbook of
personality: theory and research. New York: Guilford Press; 1990. p. 66–100.
[21] John OP, Angleitner A, Ostendorf F. The lexical approach to personality: a
historical review of trait taxonomic research. Eur J Pers 1988;2:171–203.
[22] John OP, Donahue EM, Kentle RL. The Big Five Inventory-Versions 4a and 54.
University of California/Institute of Personality and Social Research: Berkeley;
1991.
[23] John OP, Caspi A, Robins RW, Moffitt TE, Stouthamer-Loeber M. The ‘‘Little
Five’’: exploring the nomological network of the five-factor model of personality
in adolescent boys. Child Dev 1994;65:160–78.
[24] John OP, Srivastava S. The Big Five trait taxonomy: history, measurement, and
theoretical perspectives. In: Pervin LA, John OP, editors. Handbook of personality:
theory and research. New York: Guilford; 1999. p. 102–38.
[25] John OP, Soto CJ. The importance of being valid: reliability and the process of
construct validation. In: Robins RW, Fraley RC, Krueger RF, editors. Handbook
of research methods in personality psychology. New York: Guilford; 2007.
[26] John OP, Naumann LP, Soto CJ. Paradigm shift to the integrative Big-Five trait
taxonomy: history, measurement, and conceptual Issues. In: John OP, Robins
RW, Pervin LA, editors. Handbook of personality: theory and research (3rd ed.).
New York: Guilford 2008. 114–58.
[27] Lang FR, Luedtke O, Asendorpf JB. Validity and psychometric equivalence of
the German version of the Big Five Inventory in young, middle-aged and old
adults. Diagnostica 2001;47:111–21.
[28] Loehlin JC, McCrae RR, Costa PT, John OP. Heritabilities of common and
measure-specific components of the Big Five personality factors. J Res Pers
1998;32:431–53.
[29] McDougall W. Of the words character and personality. J Pers 1932;1:3–16.
[30] Norman WT. 2,800 personality trait descriptors: normative operating characteristics
for a university population. Michigan: Department of Psychology,
University of Michigan; 1967.
[31] Peabody D, Goldberg LR. Some determinants of factor structures from personality-trait
descriptors. J Pers Soc Psychol 1989;57:552–67.
[32] Pervin LA, John OP. La personnalité : de la théorie à la recherche. De
Boeck, Bruxelles; 2005.
[33] Plaisant O, Courtois R, Réveillère R, Mendelsohn GA, John OP. Validation du Big
Five Inventory français (inventaire des cinq grandes dimensions de la personnalité).
Ann Med Psychol 2010; 168: 97–106
[34] Rolland JP, Parker WD, Stumpf H. A psychometric examination of the French
translations of NEO-PI-R and NEO-FFI. J Pers Assess 1998;71(2):269–91.
[35] Rosch E. Principles of categorization. In: Rosch E, Lloyd B, editors. Cognition
and categorization. Hillsdale, NJ: Erlbaum; 1978. p. 27–48.
[36] Saucier G. Mini-Markers: a brief version of Goldberg’s unipolar Big-Five
markers. J Pers Assess 1994;63:506–16.
[37] Saucier G, Goldberg LR. Personnalité, caractère et tempérament : la structure
translinguistique des traits. Psychol Fr 2006;51:265–84.
[38] Soto CJ, John OP, Gosling SD, Potter J. The developmental psychometrics of Big
Five self-reports: acquiescence, factor structure, coherence, and differentiation
from ages 10 to 20. J Pers Soc Psychol 2008;94(4):718–37.
[39] Thurstone LL. The vectors of mind. Psychol Rev 1934;41:1–32.
[40] Tupes EC, Christal RC. Recurrent personality factors based on trait ratings. J
Pers 1992;60:225–51 (réimprimé en 1992).

Texte 3
Lautrey, J. (2006). Cent ans après Binet, quoi de neuf sur l’intelligence de l’enfant ? Bulletin de
psychologie, 59, 133-143.

Cent ans après Binet : quoi de neuf sur l’intelligence de l’enfant ?
1
Jacques Lautrey 1
L’année 2005 est celle du centenaire de la publication de la première version de l’échelle
métrique qu’Alfred Binet et Théodore Simon ont mise au point pour évaluer le
développement de l’intelligence chez l’enfant (Binet, Simon, 1905). Pour célébrer ce
centenaire, la Fédération Française des Psychologues et de Psychologie (FFPP), a organisé un
congrès international intitulé « L’intelligence de l’enfant : cent ans après Binet » qui s’est
tenu à Paris en octobre 2005 2 et visait à faire le point sur l’état actuel des connaissances sur
l’intelligence de l’enfant.
Le propos du présent article est de tenter une synthèse 3 des communications présentées à
ce congrès afin de dégager quelques unes des lignes de force qui sous-tendent, cent ans après
Binet, l’évolution des idées sur l’intelligence de l’enfant. Le nombre et la diversité des
communications présentées 4 suffiraient à dissuader toute tentative de synthèse exhaustive
mais celle-ci est de toute façon rendue impossible par le fait que les symposia et certaines des
conférences se déroulaient en parallèle. Comme chacun des participants, l’auteur de ces lignes
n’a pu assister qu’à un symposium sur quatre et à une conférence semi-plénière sur deux. La
synthèse qui suit est donc très partielle et forcément partiale.
Puisqu’à l’origine de ce congrès il y avait la volonté de célébrer le centenaire de la
publication de l’échelle métrique de l’intelligence de Binet et Simon, commençons par ce qui
s’est dit de l’histoire de cette invention. Deux points ressortent plus particulièrement de la
conférence que Michel Huteau (Conservatoire National des Arts et Métiers) a consacrée à
cette question, d’une part la rupture créée par les idées de Binet avec la conception de
l’intelligence de l’enfant qui était dominante à l’époque, d’autre part la faiblesse de l’impact
que l’échelle métrique a eu en France, par rapport à celui qu’elle a eu dans le reste de
l’Europe et surtout aux États-Unis. À la fin du XIXe siècle, la théorie dominante sur le
1 Professeur émérite à l’Université Paris 5-René Descartes, Centre Henri Piéron, 71 Avenue Edouard Vaillant, 92
774 Boulogne-Billancourt. Courriel : jacques.lautrey@psycho.univ-paris5.fr
2 Ce congrès, qui a réuni 1225 participants et 85 conférenciers, s’est tenu du 6 au 8 octobre 2005 au Palais de la
Mutualité sous le haut patronage du ministère de l’Education et de la Recherche et du ministère de la Santé, avec
le soutien de la Fédération européenne des associations de psychologues et de l’Association américaine de
psychologie.
3 Cet article reprend la synthèse présentée dans la conférence de clôture du congrès.
4 une vingtaine de conférences plénières ou semi-plénières et une cinquantaine de communications dans des
symposia ou des tables rondes ont été présentées et elles ont porté sur des thèmes relevant aussi bien de la
pratique de l’évaluation de l’intelligence que de la recherche fondamentale dans ce domaine.

fonctionnement de l’intelligence était l’associationnisme : la pensée était supposée procéder
de l’association d’images et les images étaient supposées procéder de l’association de
sensations. Wundt adhérait à cette théorie associationniste et le principe sur lequel il avait
fondé la psychologie expérimentale était qu’à l’instar de la physique, la psychologie
scientifique devait aborder l’étude des phénomènes psychiques complexes en les
décomposant en éléments plus simples et en commençant par l’étude de ces éléments. Ceci
explique que les premières tentatives de mesure de l’intelligence, celles de Galton et de
Cattell, aient été focalisées sur la mesure de sensations. Si les sensations étaient les briques
avec lesquelles se construisait l’intelligence, l’efficacité de cette dernière devait en somme
être déterminée par la qualité des briques.
Binet, qui avait d’ailleurs lui-même adhéré à l’associationnisme auparavant, a rompu avec
cette conception à la fois sur le rôle des images, et sur celui des sensations. Sur le premier
point, il a contribué à montrer qu’il y a une pensée sans images et a suggéré que l’origine de
la pensée était plutôt à chercher dans l’activité du sujet. Selon Michel Huteau, ce point de vue
préfigurait le rôle que Piaget a plus tard donné à l’action dans la construction de la pensée
logique, et il a rappelé à cette occasion que Piaget a mis en oeuvre les méthodes d'étude de
l'intelligence de Binet lors de son séjour à Paris de 1919 à 1921. Sur le second point, Binet a
très tôt affirmé (voir Binet, Henri, 1895) que la mesure de l’intelligence devait s’appuyer sur
l’étude des différences d’efficience observées dans les processus supérieurs plutôt que dans
des processus aussi élémentaires que les sensations, comme le faisaient Galton et Cattell à
cette époque. L’échelle métrique était l’application de ces idées à la mesure de l’intelligence.
Pourquoi le Binet-Simon n’a-t-il pas eu en France l’impact qu’il a eu aux États-Unis où en
quelques années il a donné naissance au mouvement des tests ? Plusieurs raisons ont pu jouer
et Michel Huteau en a évoqué quelques unes. Parmi celles-ci le décès prématuré de Binet bien
sûr, l’année même de la publication de la troisième version de son test (Binet, 1911).
L’absence de disciples aussi, qui n’était sans doute pas étranger à son caractère indépendant.
Mais un des facteurs les plus décisifs a sans doute été la froideur de l’accueil fait à l’échelle
métrique par les expérimentalistes. La communauté des expérimentalistes était en fait très
restreinte et se concentrait dans le laboratoire de Villejuif, dirigé par Edouard Toulouse, dont
les assistants étaient Henri Piéron et Nicolas Vaschide. Cette équipe travaillait aussi à la mise
au point de techniques de mesure de l’intelligence mais restait encore très attachée à
l’approche associationniste et élémentiste défendue par Wundt (Toulouse, Vaschide, Piéron,
1904). Même si Piéron s’est mis, lui aussi, avec certes un certain retard sur Binet, à
l’évaluation des processus supérieurs, il est par contre toujours resté réticent vis-à-vis de la
2

notion d’intelligence globale. Il concevait les aptitudes comme multiples et indépendantes, ce
qui lui a plus tard fait trouver beaucoup plus d’intérêt à la conception multi-factorielle de
l’intelligence défendue par Thurstone qu’à la notion de QI ou à celle de facteur général. Or,
Comme l’a rappelé Michel Huteau, c’est Piéron qui s’est trouvé par la suite en position de
développer la psychologie scientifique en France. Le désaccord qui l’opposait à Binet sur les
méthodes d’évaluation de l’intelligence est probablement une des raisons du manque de
reconnaissance de la communauté de psychologie scientifique française envers le Binet-
Simon (voir Huteau, 2001, sous presse).
Il était donc important que le centenaire de l’échelle métrique soit célébré en France et ce
congrès international a été une excellente occasion de manifester à l’œuvre de Binet sur
l’intelligence de l’enfant, une reconnaissance qui lui a longtemps été assez chichement
mesurée dans son propre pays.
La synthèse qui suit est articulée autour de quelques évolutions majeures dans les idées
sur l’intelligence qui m’ont paru se dégager des communications présentées au congrès.
DES PROCESSUS SUPÉRIEURS AUX PROCESSUS EXÉCUTIFS
Binet a varié dans la liste des processus supérieurs qui lui paraissaient sous-tendre
l’intelligence. Il a par exemple cité la mémoire, l’imagination, l’attention, la faculté de
comprendre (Binet, Henri, 1895) ; le bon sens, le sens pratique, l’initiative, la faculté de
s’adapter (Binet, Simon, 1905) ; la compréhension, l’invention, la direction, la censure (Binet,
1909). Il n’a par contre jamais varié dans l’idée que l’explication des différences d’efficience
intellectuelle devait être recherchée à ce niveau. Cette idée est manifestement encore
d’actualité, à ceci près que les processus supérieurs auxquels on s’intéresse maintenant sont
les processus exécutifs, ceux qui se trouvent au sommet d’une organisation hiérarchique du
fonctionnement cognitif et assurent le contrôle des autres processus cognitifs. Selon les cadres
théoriques de référence, il s’agit des processus responsables de la capacité de la mémoire de
travail, de la capacité attentionnelle, de la puissance mentale, ou de la métacognition. Une
nette convergence s’est manifestée sur ce point au cours du congrès.
Dans le cadre de la perspective développementale, Juan Pascual-Leone (Université de
Toronto) a présenté l’état actuel de sa théorie neo-piagétienne du développement de
l’intelligence. Celle-ci met l’accent sur un système central de gestion attentionnelle dont les
principaux opérateurs sont celui de puissance mentale, M, qui définit le nombre de schèmes
pouvant être activés simultanément, celui d’inhibition, I, qui permet d’interrompre l’exécution
3

de schèmes non pertinents, et E, celui des schèmes exécutifs qui définissent les buts et
allouent les ressources d’activation aux autres opérateurs. On retrouve cette idée de ressource
centrale limitée, dont la capacité s’accroît avec le développement, dans les autres théories
neo-piagetiennes qui ont été présentées par Anik de Ribaupierre (Université de Genève). Cette
ressource centrale correspond à l’empan de la mémoire de travail dans la théorie de Robbie
Case, ou au niveau optimal dans la théorie de Kurt Fischer. Toutes les théories neopiagetiennes
ont en commun de lier le développement cognitif à l’accroissement de cette
capacité cognitive centrale. Une vue d’ensemble de ce courant de recherche peut être trouvée
dans un ouvrage collectif (Demetriou, Shayer, Efklides, 1988) et dans une discussion critique
de son évolution plus récente (Ribaupierre, 1997).
Dans le cadre de l’étude neuropsychologique du développement de la pensée logique,
Olivier Houdé (Université Paris 5) a lui aussi mis l’accent sur le rôle central des processus
exécutifs responsables de l’activation et de l’inhibition dont le siège est situé dans les aires du
cortex préfrontal (Houdé, 2005). Les travaux d’imagerie cérébrale de Duncan et
collaborateurs vont dans le même sens en montrant que ce sont principalement les aires du
cortex préfrontal qui sont activées lorsque des sujets résolvent des tests saturés par le facteur
général d’intelligence fluide (Duncan, Seitz et coll., 2000).
Dans le cadre de l’approche expérimentale et de l’approche différentielle maintenant, les
travaux actuels sur la mémoire de travail présentés par Thierry Lecerf (Université de Genève)
montrent que celle-ci explique une grande partie de la variance du facteur d’intelligence
fluide, tel qu’il est mis en œuvre dans des épreuves comme les matrices progressives de
Raven (Conway, Cowan et coll., 2002 ; Engle, Tuholski et coll., 1999). Pour ces auteurs, la
mémoire de travail (MT) correspond aux éléments activés de la mémoire à long terme et son
empan renseigne sur la capacité attentionnelle maximale susceptible s’être mise en œuvre
pour maintenir l’activation de ces éléments.
Peut-on donc conclure que le facteur général d’intelligence fluide, qui est le plus proche
du facteur général d’intelligence, correspond à la capacité de la mémoire de travail ? Oui pour
une bonne part, c’est une des conclusions que l’on peut tirer des travaux présentés à ce
congrès. Mais il faut aussitôt se demander si la notion de mémoire de travail n’est pas aussi
globale que la notion d’intelligence. Dès que l’on commence à analyser plus avant les
processus en jeu dans la mémoire de travail, on est amené à distinguer, par exemple, les
processus de commutation, de mise à jour, et d’inhibition (Miyake, Friedman et coll., 2000).
Or les corrélations entre ces différents processus ne sont pas très fortes. En outre, si on pousse
plus loin l’analyse d’un des ces processus, par exemple celle du processus d’inhibition, il faut
4

alors au moins distinguer une forme d’inhibition qui correspond à la résistance à
l’interférence de distracteurs et une autre qui correspond à la résistance à l’interférence pro-
active et, à nouveau, elles sont peu liées entre elles (Friedman, Miyake, 2004). De même faut-
il faire des distinctions entre l’efficience dans les épreuves de MT verbale, de MT spatiale, et
de MT numérique (Mackintosh, Bennett, 2003).
De fait, l’analyse factorielle d’un ensemble de tâches cernant les différents processus et
les différents contenus de la MT fait apparaître une structure factorielle hiérarchique très
similaire à celle qu’on obtient pour l’intelligence, avec un facteur général de MT et des
facteurs de groupe. Et c’est en fait le facteur général de mémoire de travail qui corrèle
fortement avec le facteur général d’intelligence (Süss, Oberauer et coll., 2002). A-t-on
beaucoup avancé en remplaçant un concept aussi global que celui d’intelligence par un
concept aussi global que celui de mémoire de travail ? L’avenir le dira. La progression ne se
confirmera que si on se montre capable de modéliser la façon dont les différents processus en
jeu dans la mémoire de travail s’orchestrent pour rendre compte de la performance globale.
Dans l’état actuel de l’art, on sait évaluer directement la performance globale, on sait aussi
isoler les processus plus élémentaires qui interviennent dans cette performance globale, mais
on ne sait pas modéliser la façon dont tous ces processus s’assemblent pour aboutir à cette
performance globale. On oscille donc entre une approche globale et une approche élémentiste,
sans savoir comment les relier car sans doute faudrait-il avoir d’autres modèles du
fonctionnement cognitif, plus systémiques, pour pouvoir articuler ces deux vues partielles.
Wechsler disait que l’intelligence est dans l’orchestration or, pour filer la métaphore, nous
savons comment marche chacun des instruments considéré isolément et nous savons apprécier
si le produit global du jeu de l’orchestre est plus moins harmonieux, mais nous ne
comprenons pas comment se fait l’orchestration dans un système qui ne comporte pas de chef
d’orchestre. Le point suivant suggère peut-être quelques pistes.
DES MODÈLES STATIQUES AUX MODÈLES DYNAMIQUES DE L’INTELLIGENCE
Les modèles de l’intelligence ont longtemps été statiques. C’est le cas de la structure
factorielle de l’intelligence. C’est aussi le cas des structures opératoires dans la théorie de
Piaget. Dans ce dernier cas, c’est le modèle de l’équilibration qui avait pour fonction de
rendre compte de la dynamique de la construction cognitive, mais il n’a pas paru apporter une
modélisation testable des mécanismes de transition entre les différents états décrit pas les
structures opératoires.
5

Une évolution notable dans le champ du développement cognitif est la montée en
puissance d’approches qui visent à modéliser la dynamique du changement développemental
et qui incluent donc la flèche du temps dans leur formalisation. C’est en particulier le cas des
modèles connexionnistes et des modèles de systèmes dynamiques non linéaires. Les uns et les
autres donnent une large place aux mécanismes d’auto-organisation dans l’explication du
développement cognitif. Deux ouvrages ont particulièrement cristallisé et théorisé ces
évolutions. Pour la modélisation connexionniste du développement, « Rethinking Innateness »
(Elman, Bates, et coll., 1996) et pour l’approche des systèmes dynamiques, « A dynamic
systems approach to the development of cognition and action », (Thelen, Smith, 1994). La
vitalité de ces courants de recherche est attestée par la publication en 2003 d’un numéro
spécial de la revue « Developmental Science » qui leur était consacré.
Plusieurs des conférences présentées à de ce congrés s’inscrivaient dans ce courant, celles
d’Annette Karmiloff et d’Ulman Lindenberger pour la modélisation connexionniste et celle de
Paul van Geert pour la modélisation de systèmes dynamiques. Quel est l’intérêt de ces
approches ?
L’un des apports est évidemment de permettre de simuler le processus de changement luimême.
Ces simulations fonctionnent par itérations : à chaque pas, l’état du système est calculé
en fonction de son état au pas précédent. La flèche du temps est ainsi incluse dans le modèle.
Un autre apport de ces modélisations est de démontrer que des processus d’auto-organisation
assez simples ont le pouvoir de provoquer des changements qui ressemblent à certains des
changements observés dans les processus d’apprentissage ou de développement. Les
possibilités d’expérimentation virtuelle qu’offre la simulation sont aussi appréciables. Par
exemple, ce que peut apprendre un réseau connexionniste dépend de sa structure initiale,
c’est-à-dire du nombre d’unités d’entrée, du nombre d’unités de sortie, du nombre d’unités
dans la couche interne, de l’architecture des connexions entre ces unités, des algorithmes de
propagation de l’activation entre ces unités, etc. Les méthodes de simulation permettent de
jouer sur tous ces paramètres pour en voir les conséquences sur le développement. Elles
permettent ainsi d’expérimenter, par exemple, sur les conséquences de telle ou telle
modification de l’état initial pour le développement ultérieur. C’est en ce sens que, pour
reprendre le titre de l’ouvrage « Rethinking innateness », la simulation offre une voie
intéressante pour « repenser l’innéité ».
C’est dans cet esprit qu’Annette Karmiloff (Institut de la santé de l’enfant de Londres),
une des co-signataires de cet ouvrage, s’est appuyée sur la modélisation connexionniste pour
repenser la modularité de l’esprit. Selon elle, il n’est pas nécessaire que des réseaux
6

neuronaux soient déjà spécifiques à certains domaines de connaissance à la naissance pour
pouvoir expliquer l’existence de modules spécialisés à l’état adulte. Il suffit que les réseaux
neuronaux aient une architecture appropriée aux caractéristiques de l’information relative à un
domaine pour qu’ils l’emportent dans la compétition avec d’autres réseaux neuronaux pour
prendre ce domaine en charge. Mais si le réseau neuronal le plus approprié à un domaine de
connaissance n’est pas fonctionnel ou n’est pas suffisamment fonctionnel, d’autres moins
appropriés peuvent y suppléer, même s’ils remplissent moins bien la même fonction. Si cette
hypothèse est exacte, la dynamique développementale de ces phénomènes de suppléance doit
avoir pour conséquence que les pathologies entraînées par la lésion d’un réseau neuronal chez
le bébé ou chez le jeune enfant, ne sont pas de même nature que les pathologies entraînées par
la même lésion chez l’adulte.
Dans sa conférence, Annette Karmiloff-Smith a étayé ce point de vue en donnant
plusieurs exemples d’études dans lesquelles elle a pu montrer que chez des enfants dont
certains réseaux neuronaux présentent des altérations d’origine génétique, l’information
habituellement traitée par ces réseaux est prise en charge par d’autres processus. Par exemple,
les enfants qui présentent le syndrome de Williams, une pathologie d’origine génétique dans
laquelle le traitement du langage est relativement préservé alors que le traitement de
l’information spatiale est très déficitaire, parviennent pourtant à construire – avec retard – la
notion de cardinalité du nombre mais en s’appuyant pour cela sur le langage là où les autres
enfants s’appuient sur un traitement visuo-spatial des objets à dénombrer (Ansari, Donlan et
coll., 2003).
On reproche parfois à l’approche connexionniste du développement de ne modéliser que
de petites tâches spécifiques, comme la tâche de la balance ou la conjugaison des verbes au
temps passé, mais d’échouer à rendre compte de caractéristiques générales du développement
qui soient transversales aux différentes tâches et domaines. La conférence d’Ulman
Lindenberger (Institut Max-Planck de Berlin pour le développement humain) a apporté un
contre-exemple. En collaboration avec Shu Chen Li, ce chercheur a proposé un modèle
connexionniste qui simule un certain nombre de caractéristiques générales du vieillissement.
On sait qu’avec le vieillissement, on observe une baisse moyenne des performances
cognitives, une dédifférenciation des aptitudes et une augmentation des différences
individuelles. Pour simuler le vieillissement d’un réseau de neurones, Lindenberger, Li,
Brehmer, (2002) ont simplement diminué le paramètre de gain, c’est-à-dire la pente de la
fonction logistique qui, pour chaque neurone du réseau, relie le niveau d’activation reçu en
entrée au niveau d’activation produit en sortie. Lorsque la pente de cette fonction est élevée,
7

de petites différences d’activation en entrée, autour de la zone du seuil de réaction du neurone,
provoquent de grandes différences d’activation en sortie, ce qui permet des discriminations
nettes entre les entrées. Lorsque la pente de cette fonction est plus réduite, les petites
variations en entrée sont moins bien discriminées et il y a plus de bruit dans les activations en
sortie. En présentant diverses tâches d’apprentissage à deux groupes de réseaux neuronaux,
l’un constitué de réseaux dits « jeunes » (paramètre de gain fixé à des valeurs hautes chez les
différents individus) et l’autre de réseaux dits « vieux » (paramètre de gain fixé à des valeurs
basses), Li et Lindenberger montrent la manipulation de ce seul paramètre reproduit les trois
effets observés dans le vieillissement cognitif humain : baisse du niveau moyen des
performances, dédifférenciation des aptitudes (c’est-à-dire augmentation des corrélations
entre les performances dans les différentes tâches), et augmentation des différences
individuelles. Reste bien sûr à interpréter ce paramètre, à trouver à quoi il peut correspondre
dans les réseaux de neurones réels. L’hypothèse des auteurs est que cette diminution dans la
pente de réaction de chacun des neurones du réseau pourrait correspondre à une baisse de la
concentration en neurotransmetteurs dopaminergiques avec l’âge. Quelle que soit
l’interprétation, le point intéressant dans ce type de modélisation est de montrer comment des
propriétés générales du fonctionnement cognitif peuvent être distribuées sur l’ensemble du
réseau.
L’approche des systèmes dynamiques est une autre manière de modéliser l’autoorganisation
d’un système. Ses principes généraux et quelques exemples ont été présentés par
Paul van Geert (Université de Groningen) dans le symposium sur les théories actuelles de
l’intelligence. Le comportement est ici vu comme le produit d’une assemblée souple de
composantes qui interagissent et forment donc un système. Par rapport aux réseaux
neuronaux, les composantes sont ici plus molaires et elles incluent aussi bien des éléments de
l’organisme, processus neuronaux ou parties du corps, que des éléments de l’environnement
dans lequel cet organisme évolue. C’est tout cet ensemble qui constitue le système et
contribue à son évolution. On a donc affaire à une conception en général plus contextualiste
du fonctionnement cognitif qu’avec les réseaux neuronaux. Le temps est ici aussi une
composante essentielle de la modélisation, puisque l’état de chacune des composantes au
moment t est fonction de son état et de l’état de toutes les autres composantes à l’état t − 1 et
influence ce que sera son état et celui de toutes les autres composantes à l’état t + 1, etc. Sans
entrer davantage dans les caractéristiques de ce type de modèles on peut souligner plus
particulièrement deux de leurs apports à l’évolution des représentations du développement
cognitif.
8

L’un est de contribuer à faire évoluer le statut épistémologique des variations en
psychologie (van Geert, van Dijk, 2002). Celles-ci ne sont pas considérées comme des
bizarreries gênantes à neutraliser, mais comme la source même de la dynamique du système.
Les variations intra-individuelles, les phases d’instabilité, sont essentielles pour permettre
aux composantes du système de se désassembler, de s’ajuster différemment, pour évoluer
vers un nouvel attracteur et s’y stabiliser dans des assemblages différents. Les degrés de
liberté qui existent dans la nature des différentes composantes susceptibles de s’assembler
pour remplir une certaine fonction adaptative sont aussi à l’origine de variations
interindividuelles dans les trajectoires conduisant à un même attracteur ou même dans le type
d’attracteur vers lequel le système évolue.
Un autre apport important est de mettre l’accent sur la dynamique que provoquent les
interactions entre les différents processus de traitement d’une part et entre ces processus de
traitement et les éléments du contexte d’autre part. Pour illustrer cet aspect des modèles
dynamiques, Paul van Geert a simulé sur ordinateur et montré sur écran au cours de sa
conférence, les effets de la manipulation de différents paramètres de l’interaction entre
composantes du système cognitif sur la courbe de développement. Par exemple la
manipulation des poids respectifs de l’intelligence fluide et de l’intelligence cristallisée dans
l’hypothèse d’une relation de support mutuel entre ces deux formes d’intelligence au cours du
développement, ou encore la manipulation de l’écart entre le niveau de développement requis
par l’enseignant et celui auquel se situe l’élève. Dans ce second exemple, les effets sur la
courbe de développement faisaient clairement ressortir l’existence d’un optimum dans
l’ampleur de cet écart, optimum qu’il est tentant d’assimiler à ce que Vygotski appelait la
zone proximale de développement.
Une conception dynamique du développement de l’intelligence caractérisait aussi des
communications qui s’appuient sur d’autres cadres théoriques que les modélisations évoquées
ci-dessus. En plaçant le développement de l’intelligence à l’interface entre affectivité et
cognition et en cherchant à articuler psychanalyse et psychologie cognitive pour comprendre
le fonctionnement de cette interface, Bernard Golse (service de psychopathologie de l’enfant à
l’hôpital Necker) a mis l’accent sur le rôle crucial joué par la dynamique des interactions entre
modalités perceptives, ou entre l’enfant et son environnement. Un des exemples développés
est celui du rôle de la dynamique de l’accordage affectif entre le bébé et sa mère, dynamique
dont les caractéristiques (par exemple la rapidité des réactions) formeraient la base de la
représentation que se fait le bébé de l’état affectif de sa mère. Un autre exemple est le rôle que
9

joue, dans la qualité de la co-construction des capacités d’attention, la dynamique des
interactions entre le bébé et sa mère dans les situations d’attention conjointe.
DE LA FIXITÉ À LA PLASTICITÉ DU SYSTÈME COGNITIF
Les marges de variation du système cognitif d’une personne ont longtemps été
considérées comme assez rigidement déterminées par les contraintes qu’exercent les
différents déterminants de l’organisation cérébrale, que ceux-ci soient d’ordre génétique,
neurobiologique, ou processuel. Un des enseignements que l’on peut tirer de ce congrès est
qu’on trouve à tous ces niveaux beaucoup plus de plasticité qu’on ne le pensait.
Au niveau génétique
Commençons par le niveau de déterminisme qui se trouve le plus en amont du système
cognitif, celui qui peut être attribué au patrimoine génétique. Un point de départ intéressant
est le paradoxe apparent entre les résultats dont Michèle Carlier (Université de Provence) a
fait état, à propos des pathologies de la cognition d’origine génétique, et certains de ceux que
Pierre Roubertoux (CNRS, Université de la Méditerranée) a évoqués à propos de la recherche
des gènes associés aux différences de QI. Michèle Carlier a donné plusieurs exemples de
pathologies dans lesquelles une anomalie au niveau d’un seul gène peut affecter tout ou partie
du fonctionnement cognitif, ce qui montre à l’évidence le rôle déterminant du génome dans la
cognition. Par ailleurs, Pierre Roubertoux a indiqué que, jusqu’ici, on n’a pu trouver aucun
gène spécifiquement associé aux différences de QI dans la marge de variation normale. Ce
dernier résultat ne pouvant évidemment pas être interprété comme une absence d’implication
des gènes dans la cognition, il suggère que c’est au niveau du système génétique qu’il faut
chercher l’influence exercée par le patrimoine génétique sur des indicateurs aussi globaux que
le QI.
Ceci est à rapprocher des informations que la génétique moléculaire a apportées sur le
fonctionnement du système génétique. Deux des informations tirées de la conférence de
Pierre Roubertoux sont particulièrement importantes pour comprendre le caractère systémique
des mécanismes génétiques. D’une part, l’expression d’un gène dépend des interactions qu’il
entretient avec les autres gènes (épistasie). D’autre part, l’expression d’un gène est aussi
fonction des caractéristiques de l’environnement dans lequel il se trouve. Autrement dit, les
gènes sont certes invariants, mais l’expression de chacun d’entre eux est fonction de
l’environnement dans lequel il se trouve, le terme environnement étant ici pris au sens large et
10

incluant les produits des autres gènes (types de protéines) et les milieux plus ou moins
distants dans lesquels ils s’expriment (Carlier, Roubertoux, 2005 ; Roubertoux, 2004).
Ces deux propriétés font que l’expression des gènes est le produit d’un système dont la
plasticité a été sous-estimée.
Au niveau neurobiologique
L’architecture neuronale est aussi plus plastique qu’on ne le pensait. Quelques exemples
de cette plasticité ont été donnés dans la conférence de Scania de Schonen (CNRS, Université
de Paris 5). Chez le bébé, les réseaux neuronaux qui traitent les visages sont en place dès trois
mois. Bien qu’ils ne soient pas spécialisés au départ dans la reconnaissance de tel ou tel type
de visage (par exemple asiatique ou caucasien), ces réseaux se spécialisent rapidement par un
phénomène de restriction. Les connexions neuronales qui sont régulièrement sollicitées se
maintiennent, tandis que celles qui ne le sont pas disparaissent. Ainsi, la capacité de faire des
distinctions fines dans la reconnaissance d’un certain type de visage (par exemple le type de
visage caucasien pour les enfants européens) s’accompagne de la disparition de la capacité de
faire des distinctions équivalentes dans le type de visage auquel les enfants ne sont pas
exposés (visages asiatiques dans cet exemple). Ce phénomène de restriction est déjà sensible à
trois mois, mais à cet âge, il est encore réversible si l’enfant est exposé régulièrement à un
autre type de visages que celui auquel il a été habitué. Par contre, après trois ans, il n’est
pratiquement plus réversible. C’est du moins ce que l’on a longtemps pensé, mais on a
récemment trouvé un renversement des effets chez des enfants qui avaient été adoptés après 5
ans, ce qui tend à montrer que la plasticité neuronale est plus importante qu’on ne l’avait cru.
Les cas de réorganisation des circuits neuronaux après des lésions ou du fait d’un exercice
intensif vont dans le même sens. Les méthodes d’imagerie cérébrale ont permis de voir, par
exemple, que les aires motrices correspondant aux doigts de la main gauche sont beaucoup
plus étendues chez les violonistes professionnels que chez des violonistes amateurs (Elbert,
Pantev, et coll., 1995), ou que les aires normalement dévolues à la mémoire épisodique sont
recrutées par l’activité de calcul mental chez un calculateur prodige (Pesenti, Zago, et coll.,
2001). On a aussi longtemps pensé que l’adulte ne formait plus de nouveaux neurones or
l’existence d’une neurogenèse dans le cerveau adulte du primate a été récemment prouvée et
ce phénomène a aussi été démontré chez l’homme par la culture de cellules pluripotentes
prélevées dans plusieurs régions du cerveau. Bien que ces nouveaux neurones soient peu
nombreux chez l’adulte et que l’on connaisse encore mal leur fonction, ils pourraient jouer un
rôle dans l’apprentissage et la mémoire en contribuant à moduler les circuits existants (Gross,
11

2000). Ces différents exemples montrent que la plasticité de l’architecture neuronale est elle
aussi plus importante qu’on ne l’avait supposé.
Au niveau processuel
Une même comportement peut être obtenu en mobilisant des processus de traitement
différents et donc des circuits neuronaux différents chez des sujets différents. Ces
phénomènes de vicariance, de redondance, ont déjà été illustrés plus haut dans le cas de
pathologies, avec l’exemple de vicariance dans la construction de la notion de cardinalité chez
des enfants présentant le syndrome de williams (Ansari, Donlan et coll., 2003). Ces
phénomènes de vicariance sont également présents et jouent un rôle fondamental dans le
fonctionnement cognitif normal (Lautrey, 2002, 2003 ; Reuchlin, 1978).
En résumé, la plasticité du comportement, qui est le meilleur indicateur de l’intelligence,
implique la plasticité des processus cognitifs, qui elle-même implique la plasticité des réseaux
neuronaux, qui elle-même implique une certaine plasticité de l’expression du système
génétique…. L’intelligence s’accommode mal de déterminismes aussi rigides que ceux que
l’on a longtemps supposé s’exercer à ces différents niveaux.
DE LA COGNITION FROIDE À LA COGNITION CHAUDE
La cognition a longtemps été considérée comme suffisamment autonome pour être étudiée
indépendamment d’aspects plus « chauds » du fonctionnement psychique comme l’émotion,
l’affectivité, la personnalité. Le dualisme cartésien, mais sans doute aussi, plus récemment, le
rôle joué par la métaphore de l’ordinateur dans les débuts de la psychologie cognitive, ont
contribué à entretenir cet isolationnisme. Sur ce point aussi, les idées ont évolué et les
recherches qui tentent d’intégrer le chaud et le froid dans le fonctionnement cognitif sont de
plus en plus nombreuses. Plusieurs communications ont traité de la façon dont l’émotion,
l’affectivité ou la personnalité interviennent dans la cognition.
Dans le domaine de la neuropsychologie, la recherche sur les relations entre émotion et
cognition a connu un regain d’intérêt dans la période récente, notamment avec les travaux de
Damasio (1995). On connaît mieux maintenant les aires cérébrales impliquées dans cette
relation. Le cortex préfrontal ventromédian semble être le lieu privilégié de l’interface entre
le système limbique, qui est le centre des émotions, et le cortex frontal dorsolatéral qui est
impliqué dans les fonctions exécutives (mémoire de travail, gestion de l’attention,
planification). Les études de cas de lésion du cortex préfrontal ventromédian chez l’adulte ont
12

montré que ces lésions affectaient la planification et la décision, surtout dans les domaines
que l’on peut qualifier de personnel et de social. Le raisonnement sur des questions abstraites
n’est pas touché mais la capacité à planifier son propre avenir, à se conduire en fonction des
règles sociales, sont gravement affectées. Scania de Schonen (CNRS, Université de Paris 5) a
fait état de deux cas d’enfants chez qui une lésion du cortex frontal ventro-médian est
survenue dans les premiers mois de la vie et qui ont été suivis par Damasio. Les
comportements observés quelques années après correspondaient d’assez près à ceux observés
chez les adultes (impulsivité, absence d’anticipation des conséquences de ses propres actions,
insensibilité aux punitions, comportements d’amassement, mais réussite scolaire normale).
En dehors de la contribution de Bernard Golse, déjà évoquée plus haut, la question des
relations entre affectivité et cognition a aussi été abordée dans le symposium « Clinique et
pratiques de l’examen psychologique ». Anne Andronikof (Université de Paris 10) a rapporté
à ce sujet une étude dans laquelle les seules différences observées entre des groupes contrastés
sur la performance scolaire avaient trait à la relation à soi (investissement de soi, capacité à se
critiquer, etc.). Selon elle, le soi serait le noyau de la relation entre l’affect et la cognition.
Certaines des recherches sur les relations entre cognition et personnalité, présentées par
Pierre-Yves Gilles(Université de Provence) dans le symposium « Intelligence de la mesure »,
donnent des résultats qui semblent aller dans le même sens. C’est dans ce cas l’auto-
évaluation de ses propres capacités cognitives qui semble être le maillon intermédiaire dans la
relation entre certains facteurs de la personnalité et la cognition.
En résumé, le climat est manifestement au réchauffement de la cognition.
DE L’INTELLIGENCE UNIDIMENSIONNELLE À L’INTELLIGENCE
MULTIDIMENSIONNELLE
Existe-t-il une intelligence ou des intelligences ? Ce débat a commencé, il y a bien
longtemps, avec la controverse qui opposait Spearman, partisan d’un facteur général
d’intelligence, à Thurstone, partisan de facteurs multiples correspondant à des aptitudes
primaires indépendantes. Il a fallu quelques temps avant de réaliser que ces deux modèles
factoriels n’étaient pas incompatibles et pouvaient être intégrés dans un modèle hiérarchique
comportant des facteurs de niveaux de généralité différents : des facteurs primaires corrélés
entre eux, et des facteurs de niveau hiérarchique supérieur rendant compte de la corrélation
entre les facteurs primaires. Néanmoins, la controverse a continué, car certains trouvaient trois
étages et un seul facteur général (Burt et Vernon), tandis que d’autres trouvaient deux étages
13

et plusieurs facteurs généraux (Cattell et Horn). Un consensus a finalement été trouvé autour
du modèle de Carroll, qui est un modèle hiérarchique à trois étages et un seul facteur général
(Carroll, 1993 ; Grégoire, 2004 ; Huteau, Lautrey, 1999). Ce modèle de la structure de
l’intelligence a été présenté par Jacques Grégoire (Université Catholique de Louvain) et a été
évoqué à plusieurs reprises au cours du congrès. Pourquoi ce consensus et peut-on considérer
maintenant ce problème comme réglé ?
Dans l’analyse factorielle de tests d’intelligence, les facteurs qui peuvent être extraits
dépendent de l’échantillonnage des tests (par exemple, si on ne met pas de tests d’aptitude
spatiale ou si on en met trop peu, il ne pourra pas y avoir de facteur spatial), mais comment
être sûr que l’on a échantillonné toutes les activités intellectuelles possibles ? Le saut en
hauteur en fait-il partie ? Les facteurs dépendent aussi de l’échantillonnage des sujets qui
passent ces tests (par exemple, si les sujets sont de niveau général trop homogène, on ne
trouvera pas de facteur général). Ils dépendent enfin de la méthode d’analyse factorielle
utilisée (pour prendre un exemple caricatural, on ne trouvera pas de facteur général si on fait
une rotation orthogonale des facteurs). La difficulté des psychologues à se mettre d’accord sur
la structure factorielle de l’intelligence a tenu pour une bonne part au fait que les différentes
études que l’on comparait portaient le plus souvent sur des échantillons de tests différents,
passés par des échantillons de sujets différents et utilisaient des options différentes dans les
méthodes d’analyse factorielle.
Le mérite de Carroll est d’avoir mis un peu d’homogénéité dans tout cela. Comme l’a
rappelé Jacques Grégoire, Carroll a fait un véritable travail de bénédictin en réanalysant toutes
les analyses factorielles de tests publiées et utilisables dans la littérature, environ 460, en leur
appliquant la même méthode d’analyse factorielle : analyse de premier ordre qui extrait des
facteurs primaires corrélés entre eux, puis analyses d’ordre n+1 pour extraire la variance
correspondant à la corrélation entre les facteurs d’ordre n. L’examen des 460 analyses a
permis d’identifier une quarantaine de facteurs de premier ordre, dont chaque étude n’avait
évidemment échantillonné qu’une partie. Ensuite, Carroll a refait pour chacune de ces 460
études une analyse de second ordre pour extraire, au deuxième étage du modèle, les facteurs
qui rendent compte des corrélations entre les facteurs primaires. À ce niveau, huit grands
facteurs, également corrélés entre eux, suffisent pour rendre compte de l’ensemble des études
réanalysées. Ils correspondent en gros aux facteurs généraux qu’avaient identifiés Horn et
Cattell, les plus connus étant les facteurs d’intelligence fluide, cristallisée, visuo-spatiale,
mémoire, vitesse cognitive. Enfin, une analyse de troisième ordre a permis d’extraire, au
troisième étage, le ou les facteurs rendant compte de la part de variance commune aux huit
14

facteurs de second ordre. Aucune des 460 réanalyses n’a abouti à plus d’un facteur général et
ce facteur général correspond en gros à celui qu’avait extrait Spearman. Le modèle de Carroll
est donc un modèle de synthèse, capable de rendre compte de l’ensemble des études
réanalysées. La structure de l’intelligence qu’il définit est multidimensionnelle : elle comporte
à la fois une dimension commune à toutes les activités intellectuelles analysées et des
dimensions spécifiques à des formes d’intelligence différentes.
Si ce modèle fait actuellement consensus, comme on a pu l’observer dans ce congrès,
c’est simplement parce que les analyses sur lesquelles il repose font l’échantillonnage le plus
large dont on dispose des tests et des sujets (puisqu’il prend en compte l’ensemble des
échantillons de tests et de sujets ayant jusqu’ici donné lieu à analyse factorielle) et qu’il leur
applique une même méthode. Il minimise donc autant que faire se peut les trois facteurs de
variation mentionnés plus haut. Le problème est-il pour autant résolu sur le fond ?
Evidemment non, puisqu’en l’absence de théorie unifiée sur l’intelligence, nul ne peut assurer
que toutes les situations qui devraient figurer dans une batterie de tests d’intelligence ont bien
été échantillonnées.
Et c’est ainsi que le débat rebondit actuellement. Plusieurs auteurs défendent l’idée que les
tests actuels d’intelligence ne mesurent qu’une des formes de l’activité intellectuelle,
l’intelligence académique, celle qui est valorisée par le système scolaire. On connaît la théorie
des intelligences multiples de Gardner qui, à côté de l’intelligence logico-mathématique et de
l’intelligence langagière, valorisées par l’école et évaluées par les tests d’intelligence, défend
l’existence d’autres formes d’intelligence, par exemple musicale, kinesthésique, intra
personnelle, interpersonnelle. La théorie triarchique de Sternberg, de son côté, distingue trois
formes d’intelligence, l’intelligence analytique, évaluée par les tests classiques, l’intelligence
créative, à laquelle était consacré le symposium organisé par Todd Lubart (Université de Paris
5), et l’intelligence pratique, que Robert Sternberg (Université de Yale) a illustrée par
plusieurs exemples dans sa conférence sur l’impact des aspects culturels dans l’évaluation de
l’intelligence. Aussi bien Gardner que Sternberg postulent que ces différentes formes
d’intelligence sont indépendantes entre elles et indépendantes de l’intelligence évaluée par les
tests psychométriques classiques. En d’autres termes, ils considèrent qu’une batterie de
situations élargissant l’évaluation aux formes d’intelligence qu’ils distinguent n’admettrait
pas de facteur général. Ces perspectives d’extension du concept d’intelligence sont
intéressantes et stimulantes. Elles relancent le débat sur l’unicité ou la pluralité des
intelligences à un moment où un relatif consensus a été trouvé concernant l’intelligence
mesurée par les tests psychométriques classiques. Néanmoins, jusqu’ici, aucun résultat
15

empirique solide n’est venu étayer l’hypothèse d’indépendance de ces différentes formes
d’intelligence.
L’ÉVOLUTION DES INSTRUMENTS ET DES PRATIQUES D’ÉVALUATION
Il existe sur ce point un paradoxe intéressant. Depuis Binet, les idées sur l’intelligence ont
beaucoup évolué. Pour ne parler que des grands mouvements d’idées, il y a eu notamment les
théories factorielles, la théorie de Piaget et la psychologie cognitive, qui ont chacune
renouvelé assez profondément nos représentations de l’intelligence. Pourtant, les échelles de
mesure de l’intelligence ont très peu changé et, jusqu’assez récemment, elles sont restées
bâties sur les mêmes principes que l’échelle métrique de Binet et Simon. Même si l’on prend
en compte les modifications opérées par Wechsler, la séparation d’une sous-échelle verbale et
d’une sous-échelle de performance, c’est une conception de l’évaluation de l’intelligence qui
a plus d’un demi-siècle.
Pourquoi ce décalage dans les rythmes d’évolution entre les théories sur l’intelligence et
les instruments d’évaluation ? Est-ce parce que ceux qui s’occupent d’évaluation de
l’intelligence, les concepteurs d’instruments et les praticiens qui les utilisent, n’ont pas suivi
les évolutions théoriques ? En fait, la théorie de Piaget a bel et bien inspiré la construction de
tests piagétiens et la psychologie cognitive a bel et bien inspiré la construction de quelques
batteries de tâches destinées à évaluer l’efficience de processus cognitifs, mais ces tests n’ont
pas supplanté les bonnes vieilles échelles d’intelligence. Pourquoi des échelles construites
avec une démarche très empirique résistent-elles mieux au temps que des épreuves construites
sur des fondements théoriques plus élaborés ?
Vraisemblablement, c’est précisément le caractère a-théorique des échelles de QI qui
explique leur bonne résistance. En évaluant les performances des sujets dans des activités
intellectuelles faisant appel aux processus supérieurs et en situant ces performances par
rapport à celles observées dans leur groupe d’âge, les pionniers de ce type d’évaluation ont
mis le doigt sur un moyen d’accès direct aux productions du système cognitif. Sous réserve
que la personne examinée ait bien baigné dans le milieu culturel pour lequel le test a été
conçu, cet accès direct aux productions du système cognitif renseigne, indirectement, sur son
fonctionnement global sans qu’il soit nécessaire pour cela de comprendre comment tout cela
fonctionne. Si un enfant a acquis en temps et en heure les connaissances et les habiletés qui
sont d’habitude acquises par la plupart des enfants à cet âge là, c’est que son cerveau
16

fonctionne normalement et on peut pronostiquer que, sauf accident, il acquerra en temps et en
heure les connaissances et habiletés cognitives plus complexes.
L’objectif de théories comme celle de Piaget ou celles du traitement de l’information est
tout différent. Il est de comprendre comment le système cognitif fonctionne et manifestement,
jusqu’ici, ces théories n’ont donné que des vues partielles de l’intelligence. Par exemple, les
étapes du développement de la pensée logique pour la théorie piagétienne, ou le rôle de la
vitesse d’exécution de certains processus élémentaires de traitement de l’information pour la
psychologie cognitive. Les tests inspirés de ces vues partielles se sont révélés utiles pour
évaluer certains aspects particuliers du fonctionnement cognitif, mais se sont révélés
beaucoup moins valides pour remplir la fonction d’évaluation globale de l’efficience du
système cognitif. C’est à mon avis ce qui explique la bonne résistance des bonnes vieilles
échelles d’intelligence.
Toutefois, ce décalage entre la recherche fondamentale sur l’intelligence et la pratique de
son évaluation est en train de changer. C’est un des enseignements qui peuvent être tirés de ce
congrès. Cette évolution est apparue nettement, par exemple, dans la présentation de la
dernière révision de la WISC qu’a faite Larry Weiss, un des chercheurs qui l’ont conduite.
Pour la première fois, une révision de cette échelle en a modifié assez profondément la
composition pour intégrer l’évaluation de compétences dont l’intérêt a été mis en évidence par
l’approche factorielle et par la psychologie cognitive. Les résultats des recherches montrant
l’importance de la relation entre la mémoire de travail et l’intelligence fluide, qui ont été
évoquées plus haut, ont convaincu les auteurs de la révision d’introduire une épreuve de
mémoire de travail, et de dissocier l’épreuve des chiffres à rebours, qui est aussi une épreuve
de mémoire de travail, de l’épreuve de simple répétition de nombres qui est plutôt une
épreuve de mémoire à court terme. Ceci a permis d’introduire dans l’évaluation une nouvelle
dimension de l’intelligence, l’efficience de la mémoire de travail. Il en va de même avec
l’introduction d’une nouvelle épreuve de vitesse cognitive qui, avec l’épreuve du code permet
de faire apparaître une dimension correspondant au facteur de vitesse cognitive du modèle de
Carroll. Les auteurs de la révision se sont par ailleurs décidés à introduire une épreuve de
matrices inspirée de celle de Raven, dont on sait qu’elle est un des tests les plus fortement
saturés en facteur général d’intelligence. De leur côté, les concepteurs du K-ABC avaient déjà
fait cette démarche en introduisant une distinction entre processus simultanés et séquentiels
inspirée des travaux de neuropsychologie, en particulier de ceux de Luria. Dans leur dernière
révision de cette échelle, ils font un pas de plus pour indiquer les correspondances entre les
dimensions du K-ABC et les facteurs du modèle de Carroll. Là encore, l’instrument
17

d’évaluation se rapproche des conceptions multidimensionnelles qui prévalent dans les
théories actuelles de l’intelligence. Une des conséquences de cette évolution vers une
conception multidimensionnelle de l’intelligence est de réduire l’intérêt d’un concept aussi
global que celui de QI (Lautrey, 2005).
La conclusion générale que l’on peut tirer de ces différentes évolutions est que le
cloisonnement qui a longtemps existé entre l’approche psychométrique de l’intelligence et la
recherche fondamentale sur la cognition est peut-être en train de disparaître. Si ces deux
démarches sont restées si longtemps cloisonnées, c’est que ni le behaviorisme, exclusivement
centré sur l’apprentissage, ni la théorie de Piaget, exclusivement centrée sur le développement
de la pensée logique et ignorant les différences individuelles, ni les premiers modèles de
traitement de l’information, trop centrés sur les processus élémentaires, n’étaient capables de
rendre compte d’une fonction aussi complexe que l’intelligence.
Si ce rapprochement commence enfin à se faire – et c’est la conclusion principale que je
tire pour ma part des travaux de ce congrès – c’est parce que la psychologie cognitive
commence à offrir des modèles de fonctionnement qui, à la fois, portent sur les processus
cognitifs supérieurs (les processus exécutifs) et sont capables de rendre compte de la
variabilité intra et interindividuelle des performances. C’est ce qui provoque un intérêt
réciproque, des chercheurs pour les tests d’intelligence et des concepteurs de tests pour
certaines avancées de la recherche fondamentale. Dans le cas de la mémoire de travail, par
exemple, les premiers utilisent les tests d’intelligence fluide pour démontrer le caractère
général et central de la capacité attentionnelle et les seconds intègrent dans leurs tests des
tâches de mémoire de travail issues de la recherche fondamentale. Cette évolution aurait
certainement plu à Binet…
18

RÉFÉRENCES
Ansari (Daniel), Donlan (Chris), Thomas (Michael), Ewing (Sandra), Peen (Tiffany),
Karmiloff-Smith (Annette).– What makes counting count ? Verbal and visuo-spatial
contributions to typical and atypical number development, Journal of experimental
child psychology, 85, 2003, p 50-62.
Binet (Alfred), Henri (Victor).– La psychologie individuelle, L’Année psychologique, 2, 1895,
p. 415-465.
Binet (Alfred), Simon (Théodore).– Méthodes nouvelles pour le diagnostic du niveau
intellectuel des anormaux, L’Année psychologique, 11, 1905, p. 191-244.
Binet (Alfred).- Les idées modernes sur les enfants, Paris, Flammarion, 1909.
Binet (Alfred).– Nouvelles recherches sur la mesure du niveau intellectuel chez les enfants
des écoles, L’Année psychologique, 17, 1911, p. 145-201.
Carlier (Michèle), Roubertoux (Pierre).– Des gènes à la cognition, dans Lautrey (J.), Richard
(J.-F.), L’intelligence, Paris, Hermès science publ. Lavoisier, 2005, p. 229-242.
Carroll (John B.) – Human cognitive abilities: A survey of factor-analytic studies, Cambridge,
Cambridge University Press, 1993.
Conway (Andrew R. A.), Cowan (Nelson), Bunting (Michael F.), Therriault (David J.),
Minkoff (Scott R. B.).– A latent variable analysis of working memory capacity, short
term memory capacity, processing speed, and general fluid intelligence, Intelligence,
30, 2002, p. 163-183.
Damasio (Antonio).– L’erreur de Descartes, Paris, Odile Jacob, 1995.
Demetriou (Andreas), Shayer (Michael), Efklides (Anastasia).– The Neo-Piagetian theories of
cognitive development : toward an integration, Amsterdam, Routledge, 1988.
Duncan (John), Seitz (Rüdiger J.), Kolodny (Jonathan), Bor (Daniel), Herzog (Hans), Ahmed
(Ayesha), Newell (Fiona N.), Emslie (Hazel).– A neural basis for general intelligence,
Science, 289, 2000, p. 457-460.
Elbert (T.), Pantev (C.), Weinbruch (C.), Rockstroh (B.), Taub (E) – Increased cortical
representation of the fingers of the left hand in string players, Science, 270, 1995, p.
305-307.
Elman (Jeffrey L.), Bates (Elizabeth A.), Johnson (Mark H.), Karmiloff-Smith (Annette),
Parisi (Domenico), Plunkett (Kim) – Rethinking Innateness: A connectionist
perspective on development, Cambridge, Ma, MIT Press, 1996.
19

Engle (Randall W.), Tuholski (Stephen W.), Laughlin (James E.), Conway (Andrew R. A.).–
Working memory, short-term memory and general fluid intelligence : a latent variable
approach, Journal of experimental psychology : General, 128, 1999, p. 309–331.
Friedman (Naomi), Miyake (Akira).– The relations among inhibition and interference control
functions : a latent variable analysis, Journal of experimental psychology : General,
133, 2004, p. 101-135.
Grégoire (Jacques).– L’examen clinique de l’intelligence de l’adulte, Sprimont, Mardaga,
2004.
Gross (Charles G.).– Neurogenesis in the adult brain : death of a dogma, Nature Reviews
Neuroscience, 1, 2000, p. 67-73.
Houdé (Olivier).– Intelligence : psychométrie, psychologie cognitive et imagerie cérébrale,
dans Lautrey (Jacques), Richard (Jean-François), L’intelligence, Paris, Hermès science
publ. Lavoisier, 2005, p. 279-287.
Huteau (Michel), Lautrey (Jacques).– Évaluer l’intelligence. Psychométrie cognitive, Paris,
Presses universitaires de France, 1999.
Huteau (Michel).– Le débat Binet-Toulouse et les débuts de la psychologie différentielle en
France, dans Flieller (André) et coll., Questions de psychologie différentielle, Rennes,
Presses universitaires de Rennes, 2001, p. 23-42.
Huteau (Michel). – Alfred Binet et la psychologie de l’intelligence, Journal des psychologues,
sous presse.
Lautrey (Jacques).– A pluralistic approach to cognitive differenciation and development, dans
Sternberg (Robert. J.), Lautrey (Jacques.), Lubart (Todd.), Models of intelligence :
international perspectives, Washington, American psychological press, 2003, p. 117-
131.
Lautrey (Jacques).– Le statut de la variabilité entre les individus en psychologie cognitive,
dans Lautrey (Jacques.), Mazoyer (Bernard.), van Geert (Paul.), Invariants et
variabilité, Paris, Editions de la Maison des sciences de l’homme, 2002, p. 103-121.
Lautrey (Jacques) – Le QI: concept mal compris ou concept dépassé?, A.N.A.E., n° 83-84,
2005, p. 146-150.
Lindenberger (Ulman), Li (Shu-Chen), Brehmer (Yvonne).– La variabilité dans le
vieillissement comportemental : conséquence et agent du changement ontogénétique,
dans Lautrey (Jacques), Mazoyer (Bernard), van Geert (Paul), Invariants et variabilité,
Paris, Editions de la Maison des sciences de l’homme, 2002, 315-334.
20

Mackintosh (N. J.), Bennett (E. S.).– The fractionation of working memory maps onto
different components of intelligence, Intelligence, 31, 2003, p. 519-531.
Miyake (Akira), Friedman (Naomi P.), Emerson (Michael J.), Witzki (Alexander H.),
Howerter (Amy), Wager (Tor D.).– The unity and diversity of executive functions and
their contributions to complex “frontal lobe” tasks : a latent variable analysis,
Cognitive psychology, 41, 2000, p. 49-100.
Pesenti (Mauro), Zago (Laure), Crivello (Fabrice), Mellet (Emmanual), Samson (Dana),
Duroux (Bruno), Séron (Xavier), Mazoyer (Bernard), Tzuro-Mazoyer (Nathalie).-
Mental calculation in a prodigy is sustained by right prefrontal and medial temporal
areas, Nature Neuroscience, 4 (1), p.103-107.
Reuchlin (Maurice).– Processus vicariants et différences individuelles, Journal de
psychologie, 2, 1978, p. 133-145.
Ribaupierre (Annick de).– Les modèles néo-piagétiens : quoi de nouveau ?, Psychologie
française, 42, 1997, p. 9-21.
Roubertoux (Pierre).– Existe-t-il des gènes du comportement ?, Paris, Odile Jacob, 2004.
Süss (Heinz-Martin), Oberauer (Klaus), Wittmann (Werner), Wilhelm (Oliver), Schulze
(Ralf).– Working memory capacity explains reasoning ability – and a little bit more,
Intelligence, 30, 2002, p. 261-288.
Thelen (Esther), Smith (Linda B.) – A dynamic systems approach to the development of
cognition and action, Cambridge, Ma, MIT Press, 1994.
Toulouse (Edouard), Vaschide (Nicolas), Piéron (Henri).– Technique de psychologie
expérimentale, Paris, Douin, 1904.
Van Geert (Paul), van Dijk (Marijn).– Focus on variability : new tools to study intra-
individual variability in developmental data, Journal of infant behavior and
development, 25, 2002, p. 340-374.
21

Texte 4
Lautrey, J. (2007). Pour l’abandon du QI : les raisons du succès d’un concept dépassé. In M. Duru-
Bellat & M. Fournier (Eds.), L’intelligence de l’enfant – l’empreinte du social. Auxerre : Editions
Sciences Humaines.

Pour l’abandon du QI :
les raisons du succès d’un concept scientifiquement dépassé
Jacques Lautrey est professeur émérite à l’Université Paris 5
Il a notamment publié Classe sociale, milieu familial, intelligence (PUF, 1980) ; Evaluer
l’intelligence : psychométrie cognitive (avec Michel Huteau, PUF, 2003) ; L’intelligence (Dir,
avec Jean-François Richard, Editions Lavoisier, 2005) ; Les tests d’intelligence (avec Michel
Huteau, La découverte, 2006) ; L’approche différentielle de l’intelligence, In J. Lautrey (Dir.),
Psychologie du développement et psychologie différentielle (PUF, 2006).
Ce chapitre reprend, en la développant, la thèse défendue à l’origine dans un article
publié par la revue ANAE : Lautrey, J. (2005). Le Q.I. : concept mal compris ou concept
dépassé ? ANAE, 17,146-149.
Parmi les concepts issus de la psychologie, il en est peu qui aient autant de succès dans le
grand public que celui de QI. Les sites internet qui proposent, moyennant quelques euros,
d’évaluer son propre QI en passant un test d’intelligence en ligne affichent des millions de
connexions. En 2002, six millions de téléspectateurs ont regardé « Le grand test », une
émission au cours de laquelle chacun pouvait répondre aux questions tirées d’un test
d’intelligence et calculer son QI. Les psychologues font état d’un nombre croissant de parents
qui s’adressent à eux en leur demandant de faire passer un test d’intelligence à leur enfant et
de leur communiquer son QI. Même la presse people inclut maintenant le QI dans les
mensurations des stars: celui de Madonna serait de 140 et la rumeur court que celui de Sharon
Stone serait de 153…
Les dérives qui accompagnent cette généralisation de l’usage du QI. inquiètent les
psychologues. En témoigne le manifeste sur les usages du QI, publié récemment par un
groupe de spécialistes de l’examen psychologique et intellectuel de l’enfant, que de nombreux
psychologues ont signé 1 . Ce manifeste pointe avec justesse les dérives parfois observées dans
1 « Des psychologues s’interrogent sur le QI et certains de ses usages », Journal des Psychologues, n° 230,
septembre 2005. Le site www.psy-et-QI.com sur lequel le texte de ce manifeste peut être signé fait état de plus
de 600 signatures à la date où ces lignes sont écrites.

l’usage qui est fait du QI par certains psychologues, certains media, certains services
administratifs et, plus généralement, par les différents usagers de l’examen intellectuel de
l’enfant (dans la suite, le terme usagers réfèrera à cet ensemble d’utilisateurs potentiels du
QI). Il rappelle, par exemple, que le chiffre du QI, à lui seul, n’a aucune signification et que
seule l’interprétation que peut en faire le psychologue, à la lumière des autres informations
recueillies au cours de l’examen psychologique, permet de passer de ce chiffre à une
évaluation des capacités intellectuelles.
Cette contribution à la réflexion sur les usages du QI est utile. Elle est cependant insuffisante
car le texte mentionné plus haut ne questionne pas assez clairement la pertinence même du
concept de QI dans l’état actuel de nos connaissances sur l’intelligence. Certaines de ses
faiblesses sont certes mentionnées, mais la position des auteurs reste sur ce point ambiguë. Ils
affirment en effet avec force que « Le QI, qui a bientôt 100 ans, est devenu une donnée
scientifique et sophistiquée, une source exceptionnelle d’informations privilégiées pour le
psychologue ». Pour les auteurs de ce manifeste, le problème semble donc venir surtout de ce
que la signification complexe de l’indication chiffrée exprimant le QI échappe à beaucoup de
ceux qui utilisent cette notion. Cette analyse des mésusages du QI les conduit à revendiquer
que les psychologues soient les seuls à pouvoir en faire usage et aient le droit de refuser de le
communiquer .
La curiosité du grand public pour ce qui touche au QI tient en bonne partie à l’importance que
notre société accorde aux capacités intellectuelles et en particulier à la forme d’intelligence
requise pour réussir à l’école. La corrélation observée entre QI et réussite scolaire 2 contribue
certainement à cette valorisation du QI et, plus généralement, à alimenter la curiosité pour ce
qui touche à l’évaluation de l’intelligence. Cette curiosité est légitime et doit être satisfaite.
Dans ce contexte, l’attitude de psychologues qui calculeraient un QI, le consigneraient dans
un dossier, mais refuseraient de le communiquer aux usagers concernés risque d’être mal
comprise. Il est certes problématique que la notion de QI, telle qu’elle est comprise par les
usagers de la psychologie, aiguille sur de fausses pistes leur légitime curiosité sur
l’intelligence et sur la façon dont celle-ci peut être évaluée. Mais peut-être vaudrait-il mieux
commencer par se demander pourquoi la notion de QI est si mal interprétée et à quoi peut
bien tenir alors son succès auprès du grand public.
2 Cette corrélation est en moyenne de l’ordre de .50, ce qui signifie que le QI peut rendre compte de 25% de la
variance observée dans les résultats scolaires.
2

Des représentations erronées mais pérennes
Ce succès tient, c’est du moins notre hypothèse, à ce que la représentation de l’intelligence
implicitement véhiculée par la notion de QI se trouve précisément être celle qui correspond
aux conceptions spontanées de tout un chacun. Mais comment expliquer alors cette
correspondance entre la représentation de l’intelligence véhiculée par le concept de QI et celle
du sens commun?
Il est en fait fréquent, dans l’histoire des sciences, que les recherches s’appuient au départ sur
des concepts du sens commun dont elles modifient ensuite la définition au fur et à mesure des
réajustements qu’imposent les résultats expérimentaux. C’est ce qui s’est passé pour le
concept d’intelligence. Les premières tentatives de mesure, faites il y a maintenant plus d’un
siècle par des pionniers comme Alfred Binet, qui avait élaboré la première « échelle
métrique » du développement de l’intelligence, ou Charles Spearman, qui a proposé la
première procédure mathématique pour extraire ce qu’il pensait être l’unique facteur commun
aux tâches intellectuelles, qu’il appelait le facteur général d’intelligence (facteur g),
s’appuyaient sur une représentation unidimensionnelle de l’intelligence qui était celle du sens
commun. Au cours du siècle qui s’est écoulé depuis, les recherches ont conduit à une
représentation qui s’est beaucoup écartée de cette conception unidimensionnelle alors que
cette dernière est restée pérenne dans le grand public. Il n’y a donc plus de correspondance
évidente entre la façon dont les psychologues qui ont suivi cette évolution scientifique
interprètent les résultats d’un test d’intelligence et la façon dont le public se représente
l’intelligence à travers la notion de QI.
Comment sortir de ce malentendu ? En réservant l’usage du QI aux psychologues comme le
préconisent les auteurs du manifeste cité plus haut? En expliquant mieux cette notion aux
usagers ? En l’abandonnant ? C’est ce dernier point de vue qui sera défendu ici.
L’inconvénient de la notion de QI est en effet de susciter des inférences erronées qui
contribuent à cristalliser une représentation scientifiquement dépassée de l’intelligence.
Selon nous, les instruments d'évaluation dont les psychologues peuvent disposer aujourd’hui
leur permettent effectivement de tirer des informations scientifiques d'une grande richesse sur
l'intelligence mais le concept de QI , par contre, n'est plus adapté pour rendre compte de cette
richesse et devrait donc être abandonné, y compris par les psychologues.
En évaluant l’intelligence d’une personne par un indicateur chiffré unique, le QI suscite chez
les usagers des inférences trompeuses sur ce qui est mesuré. Il suggère implicitement que
3

l’intelligence est une entité unidimensionnelle (puisqu’un indicateur unique suffit à la
caractériser), dont chaque personne possède une certaine quantité (puisque cet indicateur est
un nombre), qui caractérise cette personne de façon stable (puisque Madonna a, aujourd’hui
comme hier, un QI de 140). Le malentendu vient de ce que, comme on se propose de le
montrer dans ce qui suit, chacune de ces trois inférences est erronée.
1. De l’inconvénient de résumer l’évaluation de l’intelligence par un indicateur unique
L’utilisation d’un indicateur unique suggère que l’intelligence est une fonction unitaire, dont
l’efficience peut être caractérisée de façon globale. Cette représentation est celle qui a inspiré,
il y a un siècle, la notion globale d’âge mental à Binet, le calcul du Quotient Intellectuel par
Stern (voir encadré), et l’extraction d’un facteur général d’intelligence par Spearman. Comme
cela a été indiqué plus haut, les recherches ultérieures ont conduit à abandonner cette
représentation unidimensionnelle de l’intelligence.
Dans le cadre des travaux qui se sont appuyés sur les méthodes d’analyse factorielle pour
étudier l’intelligence, une évolution longue et laborieuse a abouti à un modèle factoriel
hiérarchique à trois niveaux, dans lequel s’articulent un facteur général d’intelligence, des
facteurs de groupe larges correspondant à différents aspects de l’intelligence (fluide,
cristallisée, visuo-spatiale, etc.), chacun de ces facteurs larges pouvant être subdivisé à son
tour en facteurs de groupe plus étroits 3 . Il subsiste bien un facteur général, dont le rôle est très
important, mais celui-ci n’est plus qu’une des dimensions sur lesquelles les performances
varient dans les tâches intellectuelles 4 .
Dans le cadre des travaux qui ont porté sur la construction d’échelles de mesure du
développement de l’intelligence, le fractionnement du concept a été initié à partir de 1939 par
la séparation introduite par le psychologue américain David Wechsler entre une échelle dite
verbale et une échelle dite de performances non verbales. De leur côté, A.et N. Kaufman,
auteurs du K-ABC (Kaufman-Assessment Battery for Children), ont plus tard distingué, dans
leur propre échelle, des sous-échelles relatives aux types de processus mentaux sollicités
(séquentiels versus simultanés) et une sous-échelle relative aux connaissances. Ce
fractionnement s’est amplifié plus récemment avec la distinction introduite, dans la WISC
3 voir l’explication de ces différents modèles dans L’Intelligence de l’enfant, le regard des psychologues,
M.Fournier, R.lécuyer (dir.), éditions Sciences Humaines 2006.
4 voir Carroll, J.B. (1993). Human cognitive abilities. Cambridge: Cambridge University Press Et Lautrey, J.
(2006). L’approche différentielle de l’intelligence. In J. Lautrey (Ed.), Psychologie du développement et
psychologie différentielle. Paris : PUF.
4

IV* (dernière révision de l’échelle de Wechsler pour enfants), entre quatre sous-échelles
correspondant à quatre grandes dimensions cognitives : des indices permettent de distinguer
des aspects de l’intelligence qui étaient auparavant confondus dans le QI verbal (la
compréhension verbale et la capacité de la mémoire de travail) ou dans le calcul du « QI
performance » (le raisonnement perceptif et la vitesse de traitement) 5 .
Dans la construction des échelles de mesure, ce fractionnement du concept d’intelligence a
d’abord été assez global et inspiré par l’expérience clinique, comme ce fut le cas chez
Wechsler pour la distinction verbal / performance, mais il tend à s’appuyer de plus en plus sur
les apports de l’analyse factorielle et de la psychologie cognitive, comme dans les dernières
révisions de toutes les grandes échelles de développement de l’intelligence : Stanford-Binet,
K-ABC, échelles de Wechsler par exemple 6 .
Le passage d’une conception unitaire à une conception multidimensionnelle de l’intelligence
est donc une tendance lourde qui caractérise l’évolution des idées au cours du siècle qui nous
sépare de l’invention du premier test d’intelligence. Le maintien d’une forme d’évaluation de
l’intelligence qui se traduit par un indicateur unique n’est pas la pratique la plus propice à
faire saisir cette évolution aux usagers.
2. De l’inconvénient d’utiliser un indicateur qui ressemble à un nombre sans en avoir
toutes les propriétés
La seconde inférence trompeuse réside dans l’utilisation d’un indicateur chiffré (le QI) tel que
140 ou 157… pour mesurer l’intelligence. Cette mesure de l’intelligence par « une note » d e
QI suggère que celle-ci aurait toutes les propriétés des nombres. En réalité, le niveau de
mesure le plus puissant sur lequel les psychologues puissent fonder leurs évaluations de
l’intelligence est le niveau ordinal: ils savent ordonner les personnes en fonction de leurs
performances dans les tests (nombre d’items réussis) et ils savent aussi ordonner les items de
ces tests en fonction de leur niveau de difficulté (nombre de personnes qui réussissent chaque
item). Depuis Wechsler, le QI d’un sujet ne traduit rien d’autre que le rang auquel sa
performance le situe dans son groupe d’âge (voir encadré). Les différents arrangements qui
5 Wechsler, D. (2005a). WISC IV. Manuel d’interprétation. Paris: Editions du Centre de Psychologie Appliquée.
Wechsler, D. (2005b). WISC IV. Manuel d’administration et de cotation. Paris : Editions du Centre de
Psychologie Appliquée.
6 cf. Flanagan, D.P., & Harrison, P.L. (2005) (Eds.). Contemporary Intellectual Assessment, 2 nd Edition. New
York: The Guilford Press. ET Lautrey, 2006, op. cit
5

permettent de passer de ce simple rang à un nombre tel que 140 ou 157 relèvent de
commodités qui n’ont rien à voir avec les propriétés de l’intelligence.
Le premier arrangement, celui qui correspond au passage du score brut au score standard dans
les échelles de Wechsler, consiste à s’appuyer sur la forme normale de la distribution des
scores dans l’échantillon d’étalonnage pour transformer ceux-ci en écarts-réduits. C’est ce qui
permet ensuite de les traiter comme s’ils constituaient une échelle d’intervalle. Mais la forme
« normale » de la distribution des scores dans l’échantillon d’étalonnage, sur laquelle on
s’appuie pour faire cette manipulation, n’est pas une propriété de l’intelligence. Elle est
seulement la forme que les constructeurs de tests tentent généralement de donner à la
distribution des scores en faisant une répartition appropriée des niveaux de difficulté des
items. Les objectifs visés par cette manipulation sont de l’ordre de la commodité (meilleure
discrimination aux extrêmes de la distribution, possibilité d’utiliser les techniques statistiques
qui présupposent la normalité de la distribution, etc.).
Le second arrangement, celui qui permet de passer des scores standard au QI, est un
changement d’échelle visant à donner à la distribution des scores totaux une moyenne de 100
et un écart-type de 15. Wechsler y avait eu recours pour que les nombres auxquels aboutissait
la mesure soient du même ordre de grandeur que ceux auxquels étaient habitués les
psychologues qui utilisaient des échelles où on calculait un QI de type Stern (voir encadré).
Cette pratique a été conservée depuis.
Vouloir expliquer aux usagers la signification réelle du nombre que le psychologue utilise
lorsqu’il leur communique un QI serait donc une entreprise ardue. La solution la plus
raisonnable pour ce faire serait de s’appuyer sur la seule propriété solidement fondée à
laquelle renvoie ce nombre, c’est à dire le rang auquel la performance du sujet le classe dans
son groupe d’âge (en précisant les marges de l’incertitude due à l’erreur de mesure). C’est une
information qui a en outre l’avantage de pouvoir être facilement comprise par tout le monde.
Mais dans ce cas, à quoi a servi tout le détour consistant à passer par un QI ? Ne pourrait-on
pas en rester, y compris pour le psychologue, au niveau de mesure qui peut être
scientifiquement justifié ?
3. Des inférences erronées que suscite la stabilité du QI
Il y a peu de corrélation entre le quotient de développement évalué dans la petite enfance et le
QI ultérieur mais, dès le début de l’enfance, disons dès 5 ou 6 ans, la stabilité du QI devient
forte. Dans les études longitudinales où le QI mesuré vers 6 ans a été mis en relation avec le
6

QI mesuré à l’adolescence ou à l’âge adulte, les corrélations trouvées sont fortes (de l’ordre
de .80) 7 . La stabilité relative du QI est donc un fait statistique avéré. C’est son interprétation
qui fait problème.
Que peut signifier en effet le fait que la mesure de l’intelligence d’une personne se traduise à
peu près par le même nombre quand elle a 6 ans et quand elle en a 18 ? Un peu de bon sens
suffit pour réaliser que cela ne veut probablement pas dire qu’elle a le même degré
d’intelligence à 18 ans qu’à 6 ans, chacun ayant pu constater que les performances
intellectuelles d’un adolescent sont en général supérieures à celles d’un enfant. Mais il est
plus difficile, car cette information n’est pas transparente, de comprendre le sens précis de
cette corrélation, à savoir que le score de cette personne dans le test est certes bien plus élevé
à 18 ans qu’à 6 ans, mais qu’il la classe à peu près au même rang, à ces deux moments de son
développement, lorsqu’on le rapporte aux scores qui sont observés dans son groupe d’âge.
L’absence de transparence quant au statut du nombre par lequel le QI est exprimé contribue à
rendre problématique l’interprétation de sa stabilité.
Une meilleure compréhension de ce que traduit le chiffre exprimant le QI ne suffit cependant
pas à écarter les interprétations erronées qui sont souvent faites de la stabilité de ce chiffre.
Les erreurs les plus courantes sont de voir dans cette stabilité l’expression soit d’une
détermination essentiellement génétique de l’intelligence, soit d’une fatalité sociologique. Les
résultats des études qui ont porté sur le développement intellectuel d’enfants adoptés
permettent d’écarter ces deux interprétations. Lorsque des enfants sont adoptés par des parents
ayant un niveau socio-culturel différent de celui de leurs parents biologiques, les QI de ces
enfants diffèrent d’au moins une douzaine de points en moyenne (près d’un écart-type donc)
de celui de leurs frères et sœurs adoptés par des parents ayant le même niveau socio-culturel
que leurs parents biologiques 8 . Ceci ne signifie évidemment pas que les facteurs génétiques
n’influencent pas le développement intellectuel (les mêmes études donnent des résultats qui
sont aussi compatibles avec cette hypothèse) mais il montre que la stabilité du QI ne relève
d’aucune forme de fatalité. Elle tient seulement à ce qu’en l’absence de modifications
sensibles de l’environnement socio-culturel dans lequel un enfant se développe, le rang
auquel son score dans un test de QI le classe dans son groupe d’âge reste relativement stable.
Cette stabilité est de nature statistique, elle est simplement due à ce que, dans la population,
les cas de modifications sensibles de l’environnement socio-culturel sont rares. Mais, comme
7 Voir par exemple Bayley, N. (1970). Development of mental abilities. In P.M. Mussen (Ed.), Carmichael’s
Manual of Child Psychology. New-York: Wiley.
8 voir l’article de Duyme, p…
7

le montrent les études sur les enfants adoptés, lorsque de telles modifications surviennent, le
QI évolue.
La stabilité de l’indicateur du développement intellectuel n’est certes pas propre au QI. Elle
serait la même avec un indicateur correspondant plus simplement au rang auquel la
performance du sujet le classe dans son groupe d’âge. Ce que nous avons voulu souligner à
propos des erreurs d’interprétation auxquelles cette stabilité donne lieu, c’est que l’absence de
transparence du nombre par lequel le QI est exprimé les induit plus facilement.
Réserver l’usage du Qi aux psychologues… ou l’abandonner ?
Ces trois exemples d’inférences erronées montrent bien que, du point de vue des
connaissances scientifiques actuelles, la représentation de l’intelligence suggérée par l’usage
du QI est dépassée. Compte tenu de la difficulté dans laquelle se trouveraient les
psychologues s’ils devaient réellement expliquer aux usagers pourquoi ni l’intelligence ni sa
mesure ne correspondent aux apparences que véhicule le QI, il ne reste que deux solutions
pour régler le problème. La première est de réserver le QI à l’usage exclusif des
psychologues, seuls capables, par la formation qu’ils ont reçue, d’interpréter et d’utiliser à
bon escient une notion aussi complexe et aussi trompeuse. La seconde est d’abandonner cette
notion et de la remplacer par d’autres plus appropriées aux connaissances actuelles sur
l’intelligence et aux possibilités d’évaluation qui en découlent.
Le texte publié par le Journal des Psychologues plaide pour la première de ces deux solutions.
On pourrait comprendre que les psychologues restent attachés au QI si, en dépit de ses
inconvénients, cette notion leur offrait des avantages irremplaçables. Est-ce bien le cas ?
Perdrait-on de l’information en utilisant des concepts plus appropriés à la prise en compte du
caractère multidimensionnel de l’intelligence et plus respectueux du niveau ordinal de la
mesure effectuée? C’est ce qui se pratique depuis longtemps lorsqu’on utilise des batteries
factorielles. Le profil obtenu en caractérisant la performance du sujet par son rang dans
l’échantillon de référence pour chacun des facteurs de l’intelligence restitue le caractère
multidimensionnel de celle-ci et colle au plus près du niveau réel de la mesure effectuée. La
forme du profil renseigne sur les avances et retards dans les différents aspects de l’intelligence
et l’ « altitude » du profil renseigne sur le niveau général des performances lorsqu’elles sont
suffisamment homogènes. Ce type d’évaluation analytique est aussi pratiqué depuis
longtemps par les psychologues qui utilisent des échelles d’intelligence de type Wechsler.
8

Toutefois l’inconvénient du profil établi à partir des scores dans les différents sous-tests de
l’échelle était, jusqu’ici, qu’il s’appuyait sur des sous-tests spécifiques, issus d’un
échantillonnage très empirique des tâches intellectuelles et non sur les grandes dimensions de
l’intelligence répertoriées depuis. Du fait que chaque sous-test ne comportait qu’une seule
épreuve, et du fait que les liens de ces sous-tests avec les grandes dimensions de l’intelligence
n’étaient pas évidents, ces profils avaient un faible fidélité et il était difficile d’en donner une
interprétation claire. L’évolution amorcée dans la plupart des échelles d’intelligence, qui
permet de calculer des indices de performance dans chacune des grandes dimensions
factorielles distinguées dans l’échelle (comme par exemple la compréhension verbale, la
mémoire de travail, le raisonnement perceptif, la vitesse de traitement, dans la WISC IV) va
dans le bon sens et devrait fournir des bases plus solides à cette démarche.
On opposera peut-être que le même résultat pourrait être obtenu en distinguant plusieurs QI.
Les versions précédentes de la WISC, par exemple, permettaient déjà de distinguer un QI
verbal et un QI performance. La WISC IV (dernière révision de la WISC), qui permet de
calculer des indices de performance sur quatre dimensions factorielles distinctes, aurait pu
permettre de calculer, pourquoi pas, quatre QI distincts. Les auteurs de cette révision de la
WISC n’ont pas suivi cette voie et ils ont eu raison. Ce type d’utilisation de la notion de QI la
viderait du sens qu’elle avait à l’origine et ne ferait donc qu’accroître encore la confusion.
Les auteurs de la WISC IV laissent néanmoins la possibilité de calculer un QI global dont ils
disent que celui-ci peut alors être considéré comme une estimation du facteur général. Il est
effectivement nécessaire qu’une évaluation du facteur général figure dans une évaluation
multidimensionnelle de l’intelligence, mais le QI global n’en est pas la meilleure estimation.
La raison en est simple, le score en facteur général est calculé en donnant à chacun des sous-
tests de l’échelle un poids qui est fonction de sa contribution à ce facteur général. Le QI par
contre est calculé en additionnant simplement les scores standards aux différents sous-tests, ce
qui accorde donc à chacun de ces sous-tests un poids égal dans la somme, quelle que soit sa
contribution au facteur général. La procédure adoptée dans ce dernier cas est en somme
comparable à celle qui consisterait à donner le même coefficient à toutes les matières dans le
calcul de la moyenne à un examen, quelle que soit l’importance de cette matière dans cet
examen. Les auteurs de la révision de la WISC IV sont donc restés à mi-chemin dans
l’évolution qu’ils ont amorcée: ils ont adopté la logique factorielle pour le calcul des indices
correspondant aux facteurs de groupe (compréhension verbale, mémoire de travail,
raisonnement perceptif, vitesse de traitement) mais sont restés dans la logique du QI, qui n’est
pas la plus appropriée, pour l’évaluation du facteur général.
9

En résumé, le QI est certes un concept souvent mal compris mais c’est aussi un
concept qui n’est plus vraiment adapté aux connaissances scientifiques actuelles sur
l’intelligence. Au cours du siècle qui nous sépare des premières tentatives de mesure de
l’intelligence, on est progressivement passé d’une conception unidimensionnelle et globale
de cette fonction à une conception multidimensionnelle et plus analytique. Bien adapté à la
première de ces deux conceptions, qui était et reste encore très répandue dans le public, le QI
n’est plus adapté à l’opérationnalisation de la seconde. C’est la raison pour laquelle la
solution des malentendus soulevés par l’usage du QI passe par l’abandon de cette notion.
Cette évolution ne peut probablement être que progressive, ne serait-ce que par ce qu’elle
suppose une évolution préalable, ou au moins parallèle, des instruments d’évaluation et des
modes de quantification qui leur sont associés. Pourtant, cette évolution est maintenant
nécessaire.
Qu’est-ce que le QI ?
Pour construire leur échelle métrique de l’intelligence, Binet et Simon (1908) ont cherché à mettre au
point, pour chaque âge de l’enfant, de petites tâches intellectuelles qui soient caractéristiques de cet âge, c’est à
dire des items réussis par à peu près la moitié des enfants de l’âge considéré mais par contre échouées par la
plupart des enfants de l’âge précédent et réussies par la plupart des enfants de l’âge suivant. Un enfant
réussissant, par exemple, les items caractéristiques de l’âge de 12 ans est alors considéré comme ayant un « âge
mental » de 12 ans, quel que soit son âge chronologique. Stern proposa un peu plus tard, en 1912, de quantifier
le degré d’avance ou de retard du développement intellectuel en rapportant l’âge mental à l’âge chronologique.
Ainsi, un enfant crédité de 12 ans d’âge mental dont l’âge chronologique est de 10 ans est caractérisé par un
quotient de 12/10= 1,2. Terman multiplia ce quotient par 100 pour éviter les décimales, ce qui donne, dans notre
exemple, un QI de (12/10) x 100 = 120. Avec cette méthode de calcul, le cas où l’âge mental est le même que
l’âge chronologique, qui est la norme, correspond à un QI de 100.
Ce quotient, qui sera désigné dans ce chapitre comme le QI de type Stern, avait un certain nombre
d’inconvénients. Tel qu’il est évalué dans ce type de test, l’âge mental n’augmente plus après l’adolescence,
alors que l’âge chronologique continue d’augmenter, ce qui rendrait absurde de calculer ainsi le QI d’adultes. Par
ailleurs, le fait que la dispersion des QI ainsi calculés varie selon les âges rend la comparaison des QI obtenus à
des âges différents problématiques. Ces différents problèmes rencontrés avec le QI de type Stern ont conduit
Wechsler à proposer une méthode différente de quantification de la performance intellectuelle. Cette méthode
consiste à simplement attribuer des points aux items réussis, puis à transformer la note globale ainsi obtenue en
une variable à laquelle on assigne à chaque âge un écart-type identique et une moyenne de 100 (Wechsler a
choisi un écart-type de 15 pour que cette variable se distribue autour de la moyenne 100 avec un ordre de
grandeur comparable à l’écart-type moyen observé avec le QI de type Stern). Wechsler a conservé le terme de QI
pour désigner cette variable qui n’est pourtant plus un quotient. Nous conviendrons dans ce chapitre d’appeler
cette variable le QI de type Wechsler. Le QI de type Wechsler est celui qui est maintenant utilisé dans toutes les
échelles de développement de l’intelligence. Son mode de calcul est présenté de façon un peu plus complète dans
ce chapitre.
Les deux méthodes de calcul du QI, celui de type Stern et celui de type Wechsler, ont en commun de
faire une sommation globale des réussites aux différents types d’items que comporte le test (addition des
nombres de mois d’âge mental dont sont crédités les différents items du test pour calculer l’âge mental dans la
méthode de calcul du QI de type Stern, addition des scores obtenus aux différents sous-tests pour le QI de type
Wechsler). Cette globalisation, par sommation, de réussites dans des tâches intellectuelles très variées, postule
l’unicité de l’intelligence. C’est précisément une des caractéristiques du QI qui sont critiquées dans ce chapitre.
10

Texte 5
Blaison, C., Chassard, D., Kop, J. L., & Gana, K. (2006). L'IAT (Implicit Association Test) ou la mesure
des cognitions sociales implicites ? Revue critique de la validité et des fondements théoriques des
scores qu'il produit. L'Année Psychologique, 106, 305-335.

L’IAT (Implicit Association Test) ou la mesure
des cognitions sociales implicites :
Revue critique de la validité et des fondements
théoriques des scores qu’il produit
Christophe Blaison, Delphine Chassard, Jean-Luc Kop et Kamel Gana*
Laboratoire de Psychologie Clinique et Cognitive, Laboratoire de Psychologie Lorrain, et
Groupe d’Analyse Psychométrique des Conduites – Université Nancy 2
RÉSUMÉ
Récemment, dans le but de remédier aux limites des mesures par questionnaires
(biais d’auto-présentation, capacités introspectives limitées),
plusieurs mesures dites indirectes ont été développées. Parmi elles, le test
des associations implicites (IAT, Greenwald, McGhee et Schwartz, 1998) est
celui qui a suscité le plus d’intérêt et le plus de travaux : il est suffisamment
flexible pour mesurer des concepts variés (attitude, personnalité, stéréotypes…),
il fournit des scores fidèles et offre des résultats encourageants en
termes de validité critérielle. Mais la validité de construit des scores de l’IAT
est contestée, notamment parce que leur interprétation n’est pas univoque.
Il en est de même pour l’interprétation des dissociations observées entre
mesures directes (questionnaires) et mesures indirectes qui, en l’absence
d’un cadre théorique solide, donne lieu à de multiples débats. Ces défauts
de jeunesse des mesures indirectes ont toutefois le mérite de stimuler la
créativité des chercheurs et d’offrir de nouvelles perspectives qui devraient
déboucher sur de nouveaux outils, mieux fondés théoriquement.
Implicit Association Test or the measure of implicit social cognition:
a critical review of the validity and the theoretical basement
of its scores
ABSTRACT
In order to remedy the limits of self-report measures (self-presentational biases, introspective
limits…), several indirect measures have been developed. The Implicit Association
Test (IAT, Greenwald, McGhee et Schwartz, 1998) is the one that has concentrated most
interest and research: it is flexible enough to measure a broad range of constructs
*Pr. Kamel Gana, Université Nancy 2, 3 Place Godefroy de Bouillon, 54015 Nancy Cedex.
Kamel.gana@univ-nancy2.fr
Notes des auteurs : l’ordre entre des deux premiers auteurs a été déterminé par tirage au sort.
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336

306
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336
Christophe Blaison • Delphine Chassard • Jean-Luc Kop • Kamel Gana
(attitude, personality, stereotypes…), and it produces reliable and encouraging criteria
valid scores. But the construct validity of the IAT scores remains controversial because
their interpretation is quite ambiguous. In the same vein, because of the lack of any strong
theoretical background, the interpretation of the observed dissociations between direct
(self-report) and indirect measures remains problematic. This leads to multiple discussions.
These “youthful limits” however stimulate researchers’ creativity and open new
perspectives which should lead to more theoretically grounded measures.
1. INTRODUCTION
Les construits propres à la cognition sociale tels que les attitudes, les stéréotypes,
l’estime de soi ou le concept de soi sont le plus souvent appréhendés
par des mesures auto-rapportées ( i.e. , directes). Les limites de ce type de
mesures sont bien connues : elles dépendent à la fois de ce que les sujets
veulent bien nous dire ( i.e. , biais d’auto-présentation) et de ce qu’ils peuvent
nous dire ( i.e. , limites des capacités introspectives). Récemment, dans le but
de remédier à ces limites, plusieurs mesures de type indirect, dont l’Implicit
Association Test (ou IAT) (1) (Greenwald, McGhee et Schwartz, 1998), ont
été développées et l’intérêt à leur égard n’a cessé d’augmenter.
Ces mesures s’inscrivent dans le domaine de la cognition sociale implicite
(Devos et Banaji, 2003) dont on verra les principaux paradigmes
dans la première partie de cet article, ce qui nous permettra de mieux
comprendre le contexte dans lequel l’IAT a été créé.
Dans les deux parties suivantes, notre objectif sera de présenter une synthèse
des travaux portant tant sur les caractéristiques méthodologiques de
l’IAT (partie 2) que sur ses fondements théoriques (partie 3), avec pour
objectif de fournir aux lecteurs francophones une vue d’ensemble des
débats soulevés par l’IAT, ce qui devrait aider à une utilisation appropriée
de ce nouvel instrument.
Dans la seconde partie, nous présenterons donc en détail l’IAT parce que
c’est celui qui a suscité le plus d’intérêt, d’enthousiasme mais aussi le plus
de critiques dès sa première publication. Nous évoquerons le principe sur
lequel repose l’IAT ainsi que ses propriétés psychométriques.
Les limites
potentielles de l’IAT seront ensuite abordées à travers les critiques théoriques
et méthodologiques qui lui ont été adressées avant de présenter les
nouveaux instruments développés pour tenter d’y remédier.
Dans la troisième et dernière partie, nous reviendrons plus spécifiquement
sur les problèmes théoriques posés par l’IAT et notamment sur les
difficultés soulevées par les études de validité, celles-ci conduisant à
s’interroger sur la nature même des construits appréhendés par cet outil.

Validité et fondements théoriques des scores IAT
2. LA COGNITION SOCIALE IMPLICITE
ET SON OPÉRATIONNALISATION
Les avancées scientifiques dans le domaine de la cognition humaine ont
permis à la psychologie de commencer à étudier de façon prometteuse,
d’une part, les processus mentaux inconscients (Jacoby et Kelley, 1987 ;
Jacoby, Toth et Yonelinas, 1993), voire, d’autre part, l’“inconscient psychologique”
des individus (Kihlstrom, Barnhardt et Tataryn 1992 ;
Kihlstrom, Mulvaney, Tobias et Tobis, 2000). Derrière cette expression
d’“inconscient psychologique”, se cache l’idée selon laquelle nos pensées,
notre expérience et nos actes conscients pourraient être influencés par des
perceptions, des souvenirs et autres contenus mentaux dont nous
n’aurions pas conscience et qui seraient indépendants de tout contrôle
volontaire. Si Kihlstrom et al. (2000) parlent volontiers d’« inconscient
psychologique », d’autres préfèrent à ces termes ceux de cognition implicite,
postulant que nos comportements ainsi que nos jugements peuvent
être influencés par des expériences passées sans que nous n’ayons
conscience de cette influence ni que nous nous rappelions cette expérience
(Greenwald et Banaji, 1995). La notion de cognition implicite
marque une avancée supplémentaire dans le domaine de la cognition par
rapport à celle – plus ancienne – d’automaticité selon laquelle certains de
nos savoir-faire moteurs et cognitifs peuvent, grâce à une pratique intensive,
devenir automatiques et donc rendre les procédures ou les
opérations sous-jacentes inaccessibles à l’introspection (Kihlstrom et al. ,
2000). En effet, alors que la notion d’automaticité fait exclusivement référence
à des processus mentaux dont nous n’aurions pas conscience, celle
de cognition implicite laisse entrevoir la possibilité d’étendre cette idée
aux contenus mentaux associés à ces processus.
Depuis ces dernières années, le concept de cognition implicite a largement
été diffusé. En témoigne le nombre important de travaux publiés
portant sur la mémoire implicite, l’apprentissage implicite, la perception
implicite ou sur les pensées implicites (cf. Kihlstrom et al. , 2000).
En 1995, Greenwald et Banaji proposent de s’intéresser plus spécifiquement
à l’étude des différences individuelles dans le domaine de la
cognition sociale implicite, notamment aux attitudes, aux stéréotypes, à
l’estime de soi et, plus tard (Greenwald et al. , 1998), au concept de soi. De
façon générale, ces auteurs définissent un construit implicite comme une
trace de notre expérience passée non identifiable de façon introspective
(ou identifiée de manière imprécise, voire incorrecte) capable
d’influencer nos sentiments, nos pensées et nos actions envers divers
307
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336

308
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336
Christophe Blaison • Delphine Chassard • Jean-Luc Kop • Kamel Gana
objets sociaux (Greenwald et Banaji, 1995, p. 5). Dès lors, l’étude des différences
individuelles dans le domaine de la cognition sociale implicite se
heurte au problème de la mesure des construits implicites. Si l’on considère
effectivement que ces derniers sont des traces en mémoire non
identifiables de façon introspective, il n’est pas envisageable de les appréhender
à l’aide de mesures auto-rapportées ( i.e. , directes) puisque cellesci
dépendent des limites des capacités introspectives des sujets (Nisbett et
Wilson, 1977). Il faut donc avoir recours à des instruments qui ne requièrent
pas de réponses auto-rapportées (Greenwald et Banaji, 1995),
autrement dit à des mesures appelées indirectes.
S’inspirant de toute sorte de paradigmes expérimentaux, Greenwald (cf.
Dasgupta, Greenwald et Banaji, 2003) s’est alors lancé dans une série
d’études ayant pour but de mettre au point un instrument de mesure
susceptible d’appréhender des construits implicites tout en produisant
des scores satisfaisants d’un point de vue psychométrique. De cette série
d’études est né l’ Implicit Association Test (ou IAT ; Greenwald et al. ,
1998). L’IAT emprunte le paradigme expérimental classique des temps
de réponse (« response time paradigm ») dont le Stroop,
le Simon Task ou
l’amorçage sémantique sont l’illustration (Chassard et Kop, 2003), et
qui stipule que les temps de réponse d’un sujet à un certain matériel
dépendent des structures cognitives spécifiques qu’il entretient à propos
du monde ou de lui-même. Plus tard, ce paradigme a été adapté pour
être utilisé dans des champs d’étude plus conatifs avec des stimuli
chargés émotionnellement, permettant ainsi l’étude des processus automatiques
d’évaluation (Musch et Klauer, 2003) comme, par exemple, le
Stroop émotionnel (Pratto et John, 1991) ou le paradigme d’amorçage
affectif (Fazio, Sanbonmatsu, Powell et Kardes, 1986). Dans sa forme
originale, le paradigme d’amorçage affectif montre que les sujets traitent
plus rapidement une cible affectivement polarisée quand elle est précédée
d’une amorce de même valence ( e.g. , « amour » précédé de
« joie ») que lorsqu’elle est précédée d’une amorce de valence opposée
( e.g. , « amour » précédé de « torture »). Enfin, certains chercheurs ( e.g. ,
Banse, 1999) ont eu l’idée d’utiliser la variabilité interindividuelle
relevée dans ces nouvelles tâches pour en faire des mesures – au sens
psychométrique du terme – indirectes d’attitudes, la logique étant que si
les sujets ont une attitude positive envers un objet présenté comme
amorce, ils doivent identifier plus rapidement la valence de cibles positives
que la valence de cibles négatives et inversement s’ils ont une
attitude négative. Cependant, la fidélité observée pour de telles mesures
restant très faible (Bosson, Swann et Pennebaker, 2000), les tentatives
de mesure des différences individuelles sont restées peu satisfaisantes.

Validité et fondements théoriques des scores IAT
C’est donc principalement pour remédier à ce problème que l’IAT a été
développé (Greenwald et al. , 1998).
3. LE TEST DES ASSOCIATIONS IMPLICITES (IAT)
3.1. Principes de base et modalités d’administration
Nous empruntons à Greenwald et Farnham (2000) une illustration évocatrice
du principe sur lequel repose l’IAT. Supposez que vous ayez à trier
un jeu de 52 cartes en deux tas situés à votre gauche et à votre droite. Il
vous sera probablement plus facile de classer les piques et les trèfles d’un
côté et les cœurs et carreaux de l’autre, que de classer piques et cœurs
d’un côté et trèfles et carreaux de l’autre. Cette facilité accrue est due au
fait que les piques et les trèfles d’une part et les cœurs et les carreaux
d’autre part “vont bien ensemble” : ils partagent respectivement un même
attribut, ici la couleur. S’inspirant de cette idée, le principe général de
l’IAT repose sur le fait qu’il est plus facile de classer ensemble des items
cognitifs lorsque les groupements à réaliser sont cohérents avec ceux que
l’on adopte spontanément du fait de notre manière particulière d’organiser
l’information. Par exemple, par rapport à la population générale, un
joueur de bridge s’empresserait d’infirmer l’observation faite plus haut,
car pour lui ce sont d’une part les cœurs et les piques et de l’autre les carreaux
et les trèfles qui vont le mieux ensemble ; pour ce joueur,
l’association entre les familles de cartes n’est plus spontanément créée par
la couleur mais par un autre attribut acquis à travers la pratique du
bridge. L’IAT se veut donc être une méthode de mesure indirecte de la force
relative des associations entre différents concepts
309
(Greenwald, Banaji,
Rudman, Farnham, Nosek et Mellott, 2002).
Afin de décrire plus précisément les applications de l’IAT, nous prendrons
l’exemple d’un IAT censé mesurer l’estime de soi. Par son
entremise, on mesure la force d’association entre le concept de soi et les
deux valences affectives positive et négative. Cette application fait intervenir
deux concepts dits cibles : « Moi » vs. « Pas moi » et deux concepts
dits attributs : « Agréable » vs. « Désagréable ». Le sujet de l’expérience est
assis en face d’un ordinateur muni d’un clavier dont il ne doit utiliser que
deux touches, l’une à gauche, l’autre à droite. La procédure comporte
cinq étapes dans lesquelles on lui demande de classer aussi vite que possible,
tout en faisant le minimum d’erreurs, des stimuli exemplifiant les
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336

310
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336
Christophe Blaison • Delphine Chassard • Jean-Luc Kop • Kamel Gana
concepts-cibles et les concepts-attributs. Le tableau I résume le contenu
de ces cinq étapes (ou blocs d’items) détaillées ci-dessous.
Étape 1 – Des items appartenant aux deux concepts-cibles apparaissent
les uns après les autres sur l’écran. Lorsque les items renvoient au
concept-cible « Moi » ( e.g., « je », « mien », « mon »), le sujet doit appuyer
sur une touche du côté droit du clavier ; lorsqu’ils renvoient au conceptcible
« Pas moi » ( e.g. , « ils », « leurs », « il »), le sujet doit appuyer sur une
touche située du côté gauche du clavier.
Étape 2 – Les sujets doivent classer des items appartenant aux deux
concepts-attributs. Lorsqu’ils renvoient au concept-attribut « Agréable »
( e.g. , « sourire », « plaisir », « joie »), le sujet doit appuyer sur une touche
du côté droit du clavier ; lorsqu’ils renvoient au concept-attribut « Désagréable
» ( e.g. , « mort », « poison », « vomi »), le sujet doit appuyer sur
une touche située du côté gauche du clavier.
er
Étape 3 (1 bloc-test) – Les deux tâches précédentes sont présentées
conjointement, les items à classer sont donc soit des exemplaires des
concepts-cibles ( e.g. , « je », « ils ») soit des exemplaires de conceptsattributs
( e.g. , « sourire », « mort »). Lorsqu’ils renvoient soit au conceptcible
« Moi », soit au concept-attribut « Agréable », le sujet doit appuyer
sur une touche du côté droit du clavier ; lorsqu’ils renvoient soit au
concept-cible « Pas moi », soit au concept-attribut « Désagréable », le
sujet doit appuyer sur une touche située du côté gauche du clavier.
Étape 4 – Les sujets doivent à nouveau classer des items appartenant aux
deux concepts-cibles (cf. étape 1) mais les touches à utiliser pour classer
les exemplaires sont inversées (gauche pour « Moi », droite pour « Pas
moi »).
e Étape 5 (2 bloc-test) – Cette dernière étape repose sur le même principe
e que la 3 étape mais les sujets doivent cette fois appuyer sur une touche
située du côté droit du clavier lorsque apparaissent des items renvoyant
soit au concept-cible « Pas Moi », soit au concept-attribut « Agréable » ; et
du côté gauche lorsque apparaissent des items renvoyant soit au conceptcible
« Moi », soit au concept-attribut « Désagréable ».
La mesure résultante de la procédure ( IAT effect ou effet IAT) repose sur
la comparaison entre la force combinée des associations « Pas moi – Désa-
er
gréable » et « Moi – Agréable » (1 bloc-test, étape 3) et la force combinée des
e
associations « Moi – Désagréable » et « Pas moi – Agréable » (2 bloc-test,
étape 5). Seules les étapes 3 et 5 sont donc prises en compte lors de l’analyse
des résultats, l’effet IAT s’exprimant par la différence de temps de
réponses entre les deux blocs-tests.
Si un sujet répond plus rapidement aux
items du premier bloc-test qu’aux items du second bloc-test, on en déduit
qu’il associe plus fortement « Moi » et « Agréable » que « Moi » et « Désa-

Validité et fondements théoriques des scores IAT
Tableau I. llustration des cinq étapes d’un IAT d’estime de soi
Étapes/Blocs
Table I. Five constitutive steps of a self-esteem IAT
Presser
Touche gauche
Presser
Touche droite
1 Pas moi Moi
2 Désagréable Agréable
3 – 1 er bloc-test Pas moi ou Désagréable Moi ou Agréable
4 Moi Pas moi
5 – 2e bloc-test Moi ou Désagréable Pas moi ou Agréable
gréable » ; et on en infère qu’il possède une estime de soi plus élevée par
rapport à un sujet qui est plus rapide au second bloc-test qu’au premier.
L’IAT est capable d’évaluer d’autres caractéristiques psychologiques, car
son mode de construction en fait un outil très flexible. D’une part, les
stimuli servant à sa construction peuvent être langagiers, picturaux,
sonores ou des combinaisons de ces différentes modalités. D’autre part, le
couplage judicieux de certains concepts-cibles et de certains conceptsattributs,
permet théoriquement d’évaluer des attitudes, des stéréotypes
ou des caractéristiques de personnalité (Greenwald et al. , 2002). Par
exemple, si l’on définit une attitude comme l’association entre un objet
social et un attribut valencé (positif ou négatif) (Fazio, Williams et
Powell, 2000 ; Greenwald et al. , 2002), il est possible grâce à l’IAT de
mesurer l’attitude envers des individus de couleur en sélectionnant les
concepts-cibles « Blancs » vs. « Noirs » et les concepts-attributs
« Agréable » vs. « Désagréable ». Si un sujet est plus rapide dans le bloc où
les concepts « Blancs » et « Agréable » (respectivement, « Noirs » et
« Désagréable ») sont associés à une même touche de réponse que dans
celui où sont associés « Noirs » et « Agréable » (respectivement, « Blancs »
et « Désagréable »), alors on en infère qu’il possède une attitude positive
envers les Blancs et négative envers les Noirs. En poursuivant cette stratégie,
on peut envisager un stéréotype comme l’association entre un
groupe social et un ou plusieurs attributs non-valencés ( e.g. , cibles :
« Hommes » vs. « Femmes », attributs : « Mathématiques » vs. « Arts »).
Enfin, une caractéristique personnelle de personnalité peut être assimilée
à l’association entre le concept de soi et un attribut non-valencé ( e.g. ,
cibles : « Moi » vs. « Pas moi », attributs : « Introverti » vs. « Extraverti »).
311
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336

312
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336
Christophe Blaison • Delphine Chassard • Jean-Luc Kop • Kamel Gana
Cette flexibilité a permis d’étendre l’utilisation de l’IAT à de nombreux
domaines. Il existe par exemple des études sur les attitudes ( e.g. , Karpinski
et Hilton, 2001 ; Jelenec et Steffens, 2002 ; Palfai et Ostafin, 2003 ;
DeJong, Van den Hout, Rietbroek et Huijding, 2003), les stéréotypes ( e.g. ,
Nosek, Banaji et Greenwald, 2002a ; Nosek, Banaji et Greenwald, 2002b),
la catégorisation sociale (Piontkowski, Blanz, Rohman, Schmermund et
Florack, 2001), l’estime de soi ( e.g. , Bosson et al. , 2000 ; Greenwald et Farnham,
2000), la timidité ( e.g. , Asendorpf, Banse et Mücke, 2002),
l’affectivité positive et négative (Blaison et Gana, 2004), les cinq dimensions
de personnalité (OCEAN) (Steffens, 2004), la dépression ( e.g. ,
Gemar, Segal, Sagrati et Kennedy, 2001), l’anxiété ( e.g, Egloff et Schmukle,
2002), l’anxiété sociale (De Jong, 2002), la phobie des animaux
(Teachman, Gregg et Woody, 2001), le conditionnement évaluatif (Mitchell,
Anderson et Lovibond, 2003a).
3.2. Fidélité
Développé principalement dans le but de remédier au manque de fidélité
des scores obtenus par des outils tels que le Stroop émotionnel ou l’amorçage
affectif, l’IAT a réussi son pari. Comme il permet d’obtenir des tailles
d’effet importantes – dès 1998, Greenwald et al. rapportent une taille d’effet
IAT (d ≈ 1.21)(2) deux fois supérieure à celle de l’amorçage (d ≈ 0.62) – il
devient possible d’envisager une mesure offrant des scores fidèles des différences
individuelles, ce que l’on constate effectivement avec l’IAT. Quel que
soit l’objet mesuré, l’IAT montre une bonne consistance interne ( α de
Cronbach ≈ 0.80), comparable à celle des mesures directes correspondantes
(Bosson et al. , 2000 ; Banse, Seise et Zerbes, 2001 ; Cunningham, Preacher
et Banaji, 2001 ; Egloff et Schmukle, 2002) (3). Sa stabilité temporelle (fidélité
test-retest), bien que modérée (r ≈ 0.60), dépasse largement celle
d’autres mesures indirectes (Bosson et al. , 2000 ; Dasgupta et Greenwald,
2001 ; Greenwald et Nosek, 2001).
3.3. Éléments de validation
Les mesures utilisant l’IAT permettent généralement d’obtenir, au niveau
du groupe, des différences d’attitude conformes à ce qui est attendu.
Ainsi, un favoritisme envers l’endogroupe a pu être détecté, et ce, aussi
bien avec des groupes réels (Greenwald et al. , 1998) qu’en utilisant le
paradigme des groupes minimaux (Ashburn-Nardo, Voils et Monteith,
2001). Hummert, Gartska, O’Brien, Greenwald et Mellott (2002) ont

Validité et fondements théoriques des scores IAT
montré que les personnes âgées avaient, comparativement à de jeunes
adultes, une attitude plus favorable envers les jeunes et une estime de soi
plus élevée. Nosek et al. (2002a) ont montré que les garçons avaient une
attitude plus favorable envers les disciplines scientifiques que les filles.
Gemar et al. (2001) ont montré que des sujets récemment sortis de
dépression avaient une attitude plus négative envers eux-mêmes que des
sujets sains. Dans un autre domaine, Teachman et al. (2001) ont pu différencier
des sujets arachnophobes de sujets ayant la phobie des serpents :
les sujets arachnophobes ont une attitude plus négative envers les araignées
et plus positive envers les serpents alors que c’est l’inverse chez les
sujets ayant la phobie des serpents. Citons aussi DeJong (2002), qui a
montré que des sujets anxieux avaient une estime de soi plus faible que
des sujets non-anxieux, Swanson, Rudman et Greenwald (2001) qui ont
établi que des végétariens avaient une attitude plus positive envers les légumes
et les fruits et plus négative envers la viande que des non-végétariens ou
Banse et al. (2001) qui ont mis en évidence, chez des sujets homosexuels,
comparativement à des hétérosexuels, une attitude plus positive envers
l’homosexualité, etc.
Les résultats concernant la validité critérielle des scores des différentes
applications de l’IAT sont, eux aussi encourageants (Poehlman, Uhlman,
Greenwald et Banaji, 2005) même s’ils restent peu nombreux. Ainsi,
Phelps et al. (2000) ont pu mettre en évidence une relation entre une
mesure IAT d’attitudes raciales (« Blancs » vs. « Noirs ») et l’intensité de
l’activation de l’amygdale (évaluée par IRMf) lorsqu’un visage blanc ou
noir est présenté au sujet. Greenwald et Farnham (2000) ont montré
qu’un IAT d’estime de soi prédisait les réactions des sujets après un feedback
positif ou négatif (les sujets ayant une forte estime de soi semblent
moins affectés par un feed-back négatif). Asendorpf et al. (2002) ont,
quant à eux, observé qu’un IAT de timidité prédisait davantage les comportements
de timidité spontanée ( e.g. , position et tension corporelle) qu’une
mesure directe de timidité, alors que cette dernière est davantage corrélée
aux comportements contrôlés de timidité ( e.g., durée d’une prise de
parole en public).
Tout comme d’autres mesures élaborées essentiellement sur des bases
empiriques, celles utilisant l’IAT connaissent de sérieuses difficultés
lorsqu’il s’agit d’apprécier la validité de construit des scores qu’elles produisent.
Dès les premières applications de l’IAT, on a cherché à établir le
niveau de relation entre la mesure directe d’un concept et la mesure indirecte
de ce même concept (voir, par exemple, Greenwald et Nosek, 2001 ;
Nosek et al. , 2002b ; Fazio et Olson, 2003). Dans l’ensemble, les corrélations
obtenues sont plutôt faibles (r < .30 ; Hofman, Gawronski,
313
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336

314 Christophe Blaison • Delphine Chassard • Jean-Luc Kop • Kamel Gana
Gschwendner, Le et Schmitt, 2005), même si l’on a pu constater quelques
exceptions pour certains construits. L’interprétation de ces dissociations
entre mesures directes et mesures indirectes reste toutefois ambiguë
puisqu’on peut soit retenir ce résultat comme montrant la faillite du
paradigme (pour absence de validité convergente), soit l’utiliser pour
attester de l’absence de contamination des mesures indirectes par les biais
inhérents aux mesures directes. Rapidement esquissée, cette controverse
amène à s’interroger sur ce que mesure réellement un paradigme comme
l’IAT. C’est à cette question qu’est consacrée la majeure partie de la suite
de cet article.
3.4. Les limites : l’interprétation équivoque de l’effet IAT
À un niveau strictement opératoire, l’effet IAT n’est qu’une différence de
temps de réponse entre les deux blocs-tests de la procédure. On a d’abord
considéré que cette différence reflétait des associations privilégiées entre
concepts et attributs pouvant s’interpréter, selon le cas, comme des attitudes,
des stéréotypes ou encore des représentations de soi. Ces
interprétations – que l’on désignera par l’expression « interprétation
naïve » – sont loin d’être aussi univoques qu’elles ne le paraissaient, et
plusieurs éléments théoriques et/ou empiriques incitent aujourd’hui à
davantage de prudence. Dans les points qui vont suivre, nous présentons
les questionnements majeurs quant à l’interprétation d’un score IAT,
ainsi que les garde-fous et/ou les raffinements méthodologiques permettant
d’y répondre.
Premièrement, la mesure IAT est une mesure d’associations relatives (De
Houwer, 2002). Prenons pour illustrer un IAT censé appréhender les attitudes
raciales (utilisant les cibles « Blancs » vs. « Noirs » et les attributs
« Agréable » vs. « Désagréable »). Supposons qu’un sujet soit plus rapide
dans le bloc où les catégories « Blancs » et « Agréable » (respectivement
« Noirs » et « Désagréable ») partagent la même touche de réponse que
dans le bloc où les catégories « Noirs » et « Agréable » (respectivement
« Blancs » et « Désagréable ») sont associées. Tout ce que l’on peut dire,
c’est que l’association « Blancs – Agréable » ou l’association « Noirs –
Désagréable » est plus forte que l’association « Blancs – Désagréable » ou
plus forte que l’association « Noirs – Agréable ». Et, pour inférer de ce
résultat que le sujet a une attitude positive envers les Blancs et négative
envers les Noirs, il faut supposer que les deux premières associations sont
fortement établies et que les secondes sont faibles ou inexistantes. On
observerait toutefois les mêmes résultats : a) si le sujet avait une attitude
positive envers les Blancs et neutre vis-à-vis des Noirs (i.e., l’association
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336

Validité et fondements théoriques des scores IAT 315
« Noirs – Agréable » est du même ordre de grandeur que l’association
« Noirs – Désagréable ») ; b) ou s’il avait une attitude neutre envers les
Blancs (i.e., même intensité des associations « Blancs – Agréable » et
« Blancs – Désagréable ») et une attitude négative vis-à-vis des Noirs (i.e.,
association « Noirs – Désagréable » plus intense que l’association
« Noirs – Agréable »). Pour trancher entre ces différentes interprétations,
il faudrait connaître le niveau absolu de l’une des associations, ce qui n’est
pas possible à l’intérieur du paradigme IAT, même si l’on essaie de
contourner la difficulté en intégrant une catégorie supposée neutre. Les
résultats obtenus dans cette perspective par Brendl, Markman et Messner
(2001) montrent toute l’importance de cette relativité. Dans un premier
temps, ces auteurs répliquent le résultat princeps de Greenwald et al.
(1998) : les associations « Fleurs – Agréable » et « Insectes – Désagréable »
donnent lieu en moyenne à des réponses plus rapides que les associations
« Fleurs – Désagréable » et « Insectes – Agréable », ce qui est d’habitude
interprété comme indiquant une attitude favorable vis-à-vis des fleurs et
négative envers les insectes. Dans un second temps, les noms de fleurs ont
été remplacés par des mots sans signification (catégorie « Pseudo-mots »),
supposés affectivement neutres, le reste du matériel étant identique à
celui de la première expérience. On observe alors que les associations
« Insectes – Agréable » et « Pseudo-mots – Désagréable » donnent lieu à
des réponses plus rapides que les associations « Insectes – Désagréable » et
« Pseudo-mots – Agréable », ce qui, si l’on s’en tient à l’interprétation
naïve, signifierait cette fois, qu’en général, les individus ont une attitude
positive vis-à-vis des insectes et négative envers les pseudo-mots ! Cette
étude illustre ainsi la relativité des mesures d’association révélées par
l’IAT, et insiste donc sur le fait que l’appréciation d’un concept-cible est
fortement dépendante de l’autre concept-cible utilisé. Ainsi, même
lorsque l’application d’une méthode analytique afin d’évaluer une association
absolue entre une seule cible et ses attributs semble séduisante, il
est fortement déconseillé de calculer un effet IAT sur la base des temps de
réponse aux exemplaires d’un seul concept-cible et de ses attributs (i.e.,
soustraction des moyennes des temps de réponse à « Fleurs » et
« Agréable » dans le premier bloc, de la moyenne des temps de réponse à
« Fleurs » et « Désagréable » dans le deuxième bloc) (Nosek, Greenwald et
Banaji, étude 1, 2005a).
Néanmoins, le fait que l’IAT ne permettrait que la mesure d’associations
relatives n’est pas forcément problématique. En fait, que cela pose problème
ou non dépend avant tout de ce que l’on cherche à appréhender.
Par exemple, si l’on recourt à un IAT « Fleurs/Insectes » dans le but de
situer des sujets les uns par rapport aux autres selon leur attitude envers
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336

316 Christophe Blaison • Delphine Chassard • Jean-Luc Kop • Kamel Gana
les fleurs, le problème de la mesure d’associations relatives se pose alors
dans le sens où les différences de scores entre les sujets ne reflètent pas
forcément leur différence d’attitude envers les fleurs (e.g. des sujets ayant
la même attitude envers les fleurs peuvent obtenir des scores IAT
« Fleurs/Insectes » différents et des sujets obtenant le même score IAT
peuvent avoir des attitudes différentes envers les fleurs). Par contre, si
l’on cherche à situer des sujets les uns par rapport aux autres selon leur
préférence pour les fleurs ou les insectes, alors le problème de la mesure
relative ne se pose plus, en ce sens que les différences de scores entre les
sujets devraient refléter leur niveau de préférence pour les fleurs ou les
insectes (e.g. un effet IAT négatif indique une préférence pour les insectes
par rapport aux fleurs, un effet IAT nul indique une absence de préférence,
un effet IAT positif indique une préférence pour les fleurs par
rapport aux insectes ; et plus l’effet est élevé, en valeur absolue, plus la
préférence est marquée).
Deuxièmement, il n’est pas certain que ce soient toujours les associations
entre concepts-cibles et concepts-attributs qui soient pertinentes dans
l’effet IAT, alors que c’est sur celles-ci que repose l’interprétation naïve.
Dans la plupart des applications habituelles, la valence des concepts-cibles
est confondue avec la valence des exemplaires qui les représentent (dans
un IAT « Fleurs vs. Insectes », tous les noms de fleurs utilisés évoquent
des représentations positives, tous les noms d’insectes utilisés évoquent
des représentations négatives). De Houwer (2001) a essayé de rendre
indépendantes la valence des cibles et celle de leurs exemplaires. Ainsi,
dans un IAT « Anglais vs. Étrangers » réalisé en Grande-Bretagne, les
exemplaires de chaque concept-cible sont pour moitié des personnes
appréciées et, pour moitié, des personnes supposées détestées (e.g., respectivement
« Ghandi » et « Hitler » pour la cible « Étrangers »). Les
résultats obtenus semblent indiquer que les concepts-cibles priment sur
les exemplaires, c’est-à-dire que l’on observe bien un effet IAT interprété
comme une préférence envers l’endogroupe. Mais ce n’est pas toujours le
cas : dans certaines situations, la valence des exemplaires peut contribuer
à moduler l’effet IAT (Mitchell, Nosek et Banaji, 2003b), voire à l’expliquer
totalement lorsque les concepts-cibles n’ont pas de valence marquée
(De Houwer, 2001). L’effet IAT serait donc non seulement relatif aux
concepts-cibles utilisés, mais aussi aux exemplaires choisis pour les représenter.
Cette question étant néanmoins bien traitée dans la littérature, il
est possible d’éviter les écueils d’interprétation qui lui sont liés pour peu
que l’on respecte certaines règles établies de choix d’exemplaires. On peut
trouver une belle synthèse méthodologique concernant le rationnel de ce
choix dans Nosek, Greenwald et Banaji (2005b).
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336

Validité et fondements théoriques des scores IAT 317
Troisièmement, les différences de temps de réponse mesurés aux deux
blocs-tests de l’IAT pourraient refléter davantage la fréquence avec
laquelle les sujets sont confrontés aux associations rencontrées dans leur
environnement plutôt que l’attitude individuelle que l’on infère souvent.
Si l’on suit, par exemple, le raisonnement de Karpinski et Hilton (2001),
on peut considérer en effet que l’on a davantage d’occasions d’établir des
associations stéréotypées « Blancs – Agréable » et « Noirs – Désagréable »
que l’inverse (dans la culture américaine tout du moins). La familiarisation
avec ces associations permettrait de traiter plus rapidement le bloc
dans lequel elles sont présentées et l’on n’aurait alors nul besoin d’invoquer
une quelconque attitude pour rendre compte des différences
constatées. Certains scores d’attitude IAT sont compatibles avec cette
hypothèse, notamment ceux qui montrent que les fumeurs ont une attitude
aussi négative envers le tabac que les non-fumeurs (Swanson et al.,
2001), ou bien qu’approximativement la moitié des Noirs américains ont
une attitude plus positive vis-à-vis des Blancs que vis-à-vis des Noirs
(Nosek et al., 2002b ; Banaji, 2001). En substance, l’idée qu’avancent Karpinski
et Hilton (2001) ainsi que d’autres comme Olson et Fazio (2004),
est que les associations « culturelles » ne nous appartiennent pas, et
qu’elles parasitent de ce fait l’évaluation IAT des attitudes personnelles.
Mais, avec Nosek et Hansen (2004), on pourrait réviser nos conceptions
habituelles en considérant les attitudes automatiques (i.e., les attitudes
telles qu’évaluées par l’IAT) comme des construits multidimensionnels
dont l’une des nombreuses facettes serait forgée par un conditionnement
culturel. Ce qui compterait alors, ce ne serait pas tant l’origine de l’attitude
considérée, mais sa disponibilité, son accessibilité et son
applicabilité dans un certain contexte (Nosek et Hansen, 2004).
Quatrièmement, une autre explication de l’effet IAT met l’accent sur
l’intervention de mécanismes de contrôle exécutif dont certains effets sur
les temps de réponse seraient indépendants de la force d’association entre
concepts et fausseraient par là l’interprétation des scores IAT (Mierke et
Klauer, 2001, 2003 ; Klauer et Mierke, 2005). Comme le rappellent
McFarland et Crouch (2002), on peut s’étonner que dès la première présentation
de l’IAT (Greenwald et al., 1998), les auteurs trouvent une
corrélation anormalement élevée (r = .58) entre les scores d’un IAT
portant sur les concepts-cibles « Fleurs vs. Insectes » et ceux d’un IAT
portant sur les concepts-cibles « Instruments de musique vs. Armes » (les
attributs étant « Agréable » et « Désagréable » dans les deux cas) : l’attitude
envers les fleurs serait ainsi assez fortement liée à l’attitude envers les
instruments de musique. Obtenant des résultats similaires avec d’autres
cibles dont on s’attend à ce qu’elles génèrent des attitudes indépendantes
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336

318 Christophe Blaison • Delphine Chassard • Jean-Luc Kop • Kamel Gana
les unes des autres, McFarland et Crouch (2002) concluent alors que ces
corrélations reflètent un effet de méthode qu’ils attribuent à la plus ou
moins grande facilité avec laquelle les sujets sont capables de traiter le
bloc-test dit incompatible, c’est-à-dire celui qui repose sur les associations
les moins évidentes pour les sujets (et qui entraîne donc des temps de
réponse en général plus longs). Mierke et Klauer (2001, 2003) proposent
une explication cognitive élégante de cet effet faisant intervenir le coût de
l’alternance entre deux tâches (“task switch cost”). Selon ces auteurs,
confrontés au bloc compatible de l’IAT (celui dans lequel les associations
sont les plus évidentes pour les sujets), les sujets pourraient simplifier la
consigne qui leur demande de classer des stimuli soit en fonction des
concepts-cibles (e.g., « Fleurs » vs. « Insectes »), soit en fonction des
concepts-attributs (e.g., « Agréable » vs. « Désagréable »). Ainsi suffirait-il,
dans le bloc où sont associés « Fleurs » et « Agréable » d’une part, et
« Insectes » et « Désagréable » d’autre part, de ne classer qu’en fonction
d’une seule dichotomie : « Agréable » vs. « Désagréable ». Cette simplification
de deux tâches en une n’est plus possible dans le bloc incompatible
(associations « Fleurs – Désagréable » et « Insectes – Agréable ») où la
sélection de la réponse appropriée ne peut se faire qu’en fonction des
deux dichotomies indiquées dans la consigne (i.e., « Fleurs » vs.
« Insectes » et « Agréable » vs. « Désagréable »). Par exemple, lors du
passage d’un exemplaire attribut à un exemplaire cible, le sujet doit
inhiber la tendance de réponse maintenant non pertinente (classer selon
la dichotomie « Agréable » vs. « Désagréable ») pour activer le schéma de
réponse maintenant pertinent (classer selon la catégorie sémantique
« Fleur » vs. « Insecte »). Cette alternance entre deux tâches entraînerait
un coût cognitif supplémentaire dont l’importance serait propre à chaque
individu et ce, quels que soient les concepts-cibles ou attributs à classer.
C’est ici que s’infiltrerait une part de variabilité interindividuelle non
désirée car indépendante de la force d’association entre concepts. Afin
d’appuyer leur théorie, Mierke et Klauer (2001) rapportent les résultats
d’études expérimentales montrant notamment que l’effet IAT diminue
lorsqu’on fournit aux sujets, avant chaque essai, des indices permettant de
diminuer le coût de l’alternance entre les tâches (cf. aussi l’étude de Dasgupta,
McGhee, Greenwald et Banaji (2000) établissant que l’effet IAT est
plus faible lorsqu’il s’agit de classer des photos que lorsqu’il s’agit de
classer des noms, le premier classement étant jugé cognitivement moins
complexe que le second). D’autres résultats semblent, eux aussi, apporter
quelque crédit à cette hypothèse. Ainsi, Chee, Sriram, Soon et Lee (2000)
observent, par IRMf, une activation des centres neuronaux impliqués
dans l’inhibition lorsque des sujets réalisent un IAT ; Hummert et al.
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336

Validité et fondements théoriques des scores IAT 319
(2002) parviennent à faire disparaître ou à atténuer certaines différences
entre groupes d’âge lorsque la vitesse globale de traitement de l’information
des sujets est contrôlée. Dans une perspective quelque peu différente,
les observations mettant en évidence le rôle de l’apprentissage dans l’effet
IAT peuvent aussi être lues à l’aune de l’hypothèse de Mierke et Klauer
(2001). Ainsi, des études montrent que l’effet IAT est plus faible : lors
d’une seconde passation comparativement à la première (Steffens et
Buchner, 2003) ; quand on le calcule sur la seconde partie des items des
blocs-tests par rapport au même calcul sur la première moitié des items
(Marsh, Johnson et Scott-Sheldon, 2001) ; lorsque le bloc incompatible
précède le bloc compatible (Greenwald et Nosek, 2001)(4). La présence
de variabilité systématique de méthode dans les scores produits par l’IAT
est donc bien établie. Ce pourrait être un coup sérieux porté à la validité
des scores IAT si l’on n’avait pas récemment découvert une parade à ce
problème. Signalons d’abord qu’il existe deux manières « canoniques » de
calculer l’effet IAT : l’algorithme dit « amélioré » apparu en 2003
(Greenwald et al., 2003) ; l’algorithme dit « conventionnel » (Greenwald
et al., 1998), considéré comme dépassé. Une des particularités de l’algorithme
amélioré est de calculer l’effet IAT en unité d’écart-type des temps
de réponse sur l’ensemble des deux blocs qui composent l’IAT. Mierke et
Klauer (2003) ont montré que parce qu’il prenait en compte la variabilité
intraindividuelle des temps de réponse, le nouvel algorithme contrôle en
fait la variabilité interindividuelle de flexibilité cognitive dont provient la
part de variance systématique de méthode des scores IAT. Pour cette
raison, et parmi d’autres (cf. Greenwald et al., 2003), il est fortement
conseillé d’utiliser maintenant l’algorithme amélioré pour tout calcul
d’effet IAT.
Cinquièmement, en raison de la relation asymétrique entre une association
et une attitude, il n’est pas toujours certain que les associations
observées dans les IAT d’attitudes renvoient aux attitudes correspondantes.
Pour Fiedler, Messner et Bluemke (2005)(5), le fait de définir une
attitude comme une association entre un objet donné et une valence
(positive ou négative) (Fazio, 1986 ; Greenwald et al., 2002) ne doit pas
faire oublier qu’il n’y a aucune raison de postuler, comme on le fait habituellement,
qu’il existe une relation symétrique entre ces deux concepts :
si l’on peut effectivement modéliser une attitude par l’association entre
un objet donné et une valence, toute association entre un objet donné et
une valence observée dans un IAT n’est pas forcément le reflet d’une attitude.
Il suffit pour cela que les sujets utilisent d’autres critères de
classification que ceux indiqués par l’expérimentateur. Comme illustration
un peu extrême, prenons l’exemple de De Houwer, Geldof et De
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336

320 Christophe Blaison • Delphine Chassard • Jean-Luc Kop • Kamel Gana
Bruycker (2005) qui montre que les associations « Pizzas – Pièces de
monnaie » et « Serpents – Rivières » donnent lieu à des réponses plus
rapides que les associations « Pizzas – Rivières » et « Serpents – Pièces de
monnaie ». Dans la première situation et afin de simplifier la tâche, les
sujets utilisent probablement la similarité de forme entre les concepts,
même si cette caractéristique n’a jamais été évoquée dans les consignes.
D’autres caractéristiques non pertinentes du point de vue du chercheur
peuvent être utilisées par les sujets. Par exemple, Rothermund et Wentura
(2004) expliquent la relative facilité des associations « Insectes –
Agréable » et « Pseudo-mots – Désagréable » décrite supra par un modèle
de saillance figure-fond. Selon ce dernier, les pseudo-mots (du fait de leur
caractère étrange) et les attributs négatifs (e.g., « Désagréable ») (parce
que les stimuli négatifs attirent davantage l’attention que les stimuli positifs,
cf. Peeters, 1992) constituent des éléments saillants par rapport au
fond constitué des attributs positifs et des exemplaires renvoyant à
« Insectes ». Les associations peuvent se former ici suivant le degré de
saillance du matériel à classer. D’où le fait que l’on observe une « attitude
» favorable envers les insectes. En revanche, dans un IAT plus
traditionnel (« Fleurs » vs. « Insectes » et « Agréable » vs. « Désagréable »),
la catégorie « Désagréable » reste saillante par rapport à la catégorie
« Agréable », mais cette fois-ci, la catégorie « Insectes » est plus saillante
que la catégorie « Fleurs » (en raison de l’asymétrie entre concepts négatifs
et positifs). L’association « Insectes – Désagréable » est dès lors
facilitée, et on observe une « attitude » défavorable vis-à-vis des insectes.
La « référence à soi » constituera un dernier exemple de critère de classification
non pertinent du point de vue de l’expérimentateur. Dans un IAT
« Blancs » vs. « Noirs » et « Agréable » vs. « Désagréable », un Blanc ayant
une bonne estime de lui-même peut réduire la difficulté de la tâche en
utilisant le fait que les stimuli de personnes blanches font référence à soi
(car c’est une de ses caractéristiques propres) tout comme les stimuli de la
caractéristique « Agréable » si elle possède une estime de soi élevée. Pour
cette personne, l’association « Blancs – Agréable » va donner lieu à des
réponses plus rapides, qui risquent d’être interprétées, à tort, comme un
indicateur d’attitude favorable envers les Blancs et défavorable envers les
Noirs.
En fait, n’importe quelle ressemblance suscitée par des caractéristiques
communes non pertinentes du point de vue du chercheur mais néanmoins
utilisée par un sujet donné pour se faciliter la tâche de
classification, peut provoquer des effets IAT. On peut alors réinterpréter
le paradigme comme une mesure générale de similarité entre catégories
(De Houwer et al., 2005). Le modèle de la redondance de Fiedler et al.
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336

Validité et fondements théoriques des scores IAT 321
(2003) tente d’en formuler les principes. Dans le bloc compatible, les
catégories associées à la même touche de réponse partagent un maximum
de caractéristiques, les catégories associées à des touches différentes n’ont
que peu ou pas de caractéristiques communes : dans cette situation, il n’y
a donc guère de raison de confondre les touches de réponse. Dans le bloc
incompatible en revanche, les catégories associées à des touches différentes
ont en commun une ou plusieurs caractéristiques, les deux touches
de réponse ont par conséquent tendance à être psychologiquement
confondues. Dans ce modèle, l’interprétation traditionnelle de l’effet IAT
est appropriée quand, du point de vue du chercheur, la distance psychologique
entre les touches de réponse est uniquement fonction des
associations entre les caractéristiques pertinentes des attributs et des
cibles ; elle devient inappropriée quand la distance psychologique est due
à des redondances entre caractéristiques non pertinentes des attributs et
des cibles.
3.5. Des alternatives
Afin de remédier à certaines des limitations venant d’être évoquées, des
instruments concurrents ou plutôt complémentaires à l’IAT sont apparus.
Dans ce qui suit, nous mentionnerons uniquement le GNAT (Go/No-go
Association Task ; Nosek et Banaji, 2001), l’EAST (Extrinsic Affective
Simon Task ; De Houwer, 2003) et le SCAT (Single Category Association
Test ; Karpinski & Steinman, 2006), car ils nous semblent les plus
prometteurs.
Le GNAT résout le problème de la mesure relative car il permet de
mesurer la force d’association entre un seul concept-cible et son attribut.
La tâche du sujet consiste à discriminer entre les exemplaires d’un
concept-cible (e.g., « Fruit ») ou d’un attribut (e.g., « Agréable ») et des
distracteurs. Dans le premier cas (exemplaire-cible ou exemplaireattribut),
le sujet appuie sur une touche prédéterminée (« Go ») alors que
dans le second (distracteurs), aucune action n’est requise (« No Go »).
Tout comme dans l’IAT, la procédure de mesure s’effectue en deux
phases se distinguant par le changement d’attribut : par exemple, pour
mesurer une attitude, on utilise un attribut positif dans une phase (e.g.,
« Agréable ») et un attribut négatif dans la seconde phase (e.g., « Désagréable
»). Le concept-cible est donc associé soit à un attribut positif, soit
à un attribut négatif. De la différence de performance entre ces deux
phases, on en infère une attitude plus ou moins positive vis-à-vis du
concept-cible. Bien que les qualités psychométriques du GNAT soient
comparables à celles de l’IAT, les deux mesures corrèlent très faiblement
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336

322 Christophe Blaison • Delphine Chassard • Jean-Luc Kop • Kamel Gana
ensemble (Nosek et Banaji, 2001) ; et les seules corrélations avec une
mesure explicite rapportées, à notre connaissance, dans la littérature sont
très faibles à inexistantes (Nosek et Banaji, 2001). Mais il est vrai que très
peu d’études ont utilisé ce paradigme jusqu’à présent (pour de rares
exceptions, cf. Blair, Ma et Lenton, 2001 ; Mitchell, et al., 2003).
L’EAST (De Houwer, 2003) élimine lui aussi le problème de la mesure
relative ; il évite, en plus, la comparaison entre deux blocs reposant sur
des tâches différentes. Tout comme dans l’IAT, il s’agit de classer des stimuli,
mais le critère de classification est ici soit la signification
sémantique (pour les concepts-attributs), soit la couleur (pour le
concept-cible). Concrètement, des exemplaires-attributs sont présentés
dans une couleur blanche, le sujet devant indiquer s’ils relèvent de la catégorie
« Agréable » ou de la catégorie « Désagréable » en appuyant sur la
touche correspondante. Le concept-cible est, quant à lui, présenté soit en
bleu, soit en vert, le sujet devant discriminer la couleur en utilisant les
mêmes touches de réponse que celles utilisées pour discriminer les exemplaires-attributs.
Même si la signification des concepts-cibles peut être
ignorée pour réussir la tâche, on suppose que le sujet sera plus rapide
lorsque la valence – automatiquement activée – de la cible et sa couleur
correspondent à la même touche de réponse ; et qu’il sera plus lent
lorsque la valence de la cible et sa couleur relèvent de deux touches différentes.
Ainsi, si les catégories « Agréable » et « Couleur bleue » sont
associées à la même touche de réponse alors que les catégories « Désagréable
» et « Couleur verte » sont associées à l’autre touche de réponse,
un sujet qui a une attitude favorable envers les fruits devrait répondre
plus rapidement lorsque ceux-ci sont présentés en bleu que lorsqu’ils sont
présentés en vert, ce qui est vérifié empiriquement (De Houwer, 2003).
L’EAST permet donc d’estimer des associations absolues (i.e., non relatives)
en une seule phase ; il présente aussi l’avantage de permettre la
mesure simultanée de plusieurs attitudes puisqu’il est possible de présenter
des exemplaires de plusieurs concepts-cibles, ceux-ci ne devant être
discriminés que par rapport à leur couleur. Malheureusement, malgré le
caractère ingénieux de la procédure, les qualités psychométriques du
paradigme sont décevantes (De Houwer, 2003) et bien inférieures à celles
de l’IAT, ce qui s’explique sans doute en partie par des écarts trop faibles
de performances entre les deux conditions expérimentales (exemplairescibles
d’une couleur vs. de l’autre couleur), et donc à des tailles d’effet
insuffisantes pour assurer des différences interindividuelles stables.
L’interprétation des effets mesurés dans ce paradigme étant toutefois
moins équivoque que celle des effets IAT, on peut espérer que des aménagements
internes puissent remédier à ces difficultés psychométriques.
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336

Validité et fondements théoriques des scores IAT 323
Le SCAT (Karpinski & Steinman, 2006) est le dernier né de ces trois instruments
alternatifs. Il permet lui aussi de mesurer la force d’association
absolue entre un concept-cible et son attribut. Il ressemble beaucoup à
l’IAT dans sa mise en œuvre : grâce à deux touches, le sujet doit classer à
droite ou à gauche des stimuli appartenant à des catégories différentes.
Mais au lieu d’être quatre, ces catégories ne sont que trois : deux catégories
d’attributs opposés (e.g., « Agréable » vs. « Désagréable ») et une seule
catégorie cible (e.g., « Fruit »). Ainsi, dans le premier bloc-test les sujets
doivent classer par exemple les stimuli relevant des catégories « Agréable »
et « Fruit » à gauche et ceux de la catégorie « Désagréable » à droite ; dans
le deuxième bloc-test, ils doivent cette fois classer les exemplaires de la
catégorie « Agréable » à gauche et ceux des catégories « Désagréable » et
« Fruit » à droite. Dans les trois applications rapportées par Karpinski
(2004), les consistances internes sont satisfaisantes et du même ordre de
grandeur que celles que l’on observe habituellement avec l’IAT ; les corrélations
avec des mesures directes sont sensiblement supérieures à celles
impliquant l’IAT, résultat que l’auteur attribue au fait que son instrument
mesure des associations absolues alors que l’IAT ne mesure que des associations
relatives. Cette caractéristique fait du SCAT un paradigme
prometteur pour peu que l’on puisse expliquer certains résultats étonnants,
comme l’absence totale de corrélation entre un SCAT d’estime de
soi et un IAT d’estime de soi (Karpinski & Steinman, 2006).
4. LES RELATIONS ENTRE MESURES DIRECTES
ET MESURES INDIRECTES
L’étude de validité des mesures dérivées des différents paradigmes de
mesures indirectes en général et de l’IAT en particulier a largement fait
référence à la mise en relation entre mesures directes et indirectes du
même construit (Nosek, 2004 ; Hofman et al., 2005). Mais pour que les
résultats de ces études puissent servir au processus de validation, encore
faut-il que l’on ait des hypothèses précises quant à la nature des relations
entre ces mesures. Or, s’il existe un relatif consensus sur le fait que les
relations observées sont généralement faibles mais positives, l’interprétation
de cette dissociation reste l’objet de débats : s’explique-t-elle
simplement par les problèmes théoriques et méthodologiques posés par
l’IAT ou bien par les biais inhérents aux mesures directes ? Renvoie-t-elle
à l’existence de construits différents ? L’objectif de cette dernière partie est
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336

324 Christophe Blaison • Delphine Chassard • Jean-Luc Kop • Kamel Gana
de détailler les arguments fournis en faveur des différentes explications
proposées.
Premièrement, la dissociation observée entre mesures directes et IAT peut
s’expliquer par les problèmes méthodologiques et théoriques posés par
l’IAT. Nous avons déjà fait référence au fait qu’il ne produit que des
mesures d’associations relatives. Par exemple, un IAT d’estime de soi
mesurerait en fait la force d’association entre les concepts « Moi –
Agréable » comparativement à la force d’association entre les concepts
« Pas moi – Agréable » et non la force d’association « Moi – Agréable » en
elle-même (Karpinski & Steinman, 2006). Or, même si certains items des
mesures directes d’estime de soi font référence à autrui, elles ne sont pas
entièrement construites sur ce modèle, ce qui pourrait participer à la
faible relation observée entre mesures directe et IAT. De plus, le fait que
la tâche IAT se décompose en deux blocs indépendants introduit un
certain nombre de biais de mesure, qui, alliés à ceux cités plus haut, contribuent
sans doute aussi au manque de convergence entre mesures
directes et IAT. Ces explications ne sont toutefois pas entièrement convaincantes
puisque avec les nouveaux paradigmes censés corriger certains
des défauts de l’IAT (GNAT, EAST, SCAT), les corrélations entre mesures
directes et indirectes restent très inférieures à ce que l’on pourrait
attendre. Il faut donc chercher des explications complémentaires.
Deuxièmement, la dissociation observée entre mesures directes et IAT
pourrait être imputée à certains biais propres aux mesures directes :
l’auto-présentation et les limites des capacités introspectives des sujets.
Alors que les mesures directes sont connues pour leur sensibilité aux stratégies
de présentation adoptées par les sujets (Kop et Chassard, 2005),
l’IAT n’en serait pas affecté (Greenwald et al., 2002). Néanmoins, les
résultats des études portant sur le rôle modérateur de l’auto-présentation
dans la relation entre mesures directe et IAT sont contradictoires. Alors
que Nosek (2004) trouve effectivement que plus l’auto-présentation est
élevée, plus la relation entre mesures directes et IAT est faible et que
Banse (2004) montre que l’auto-présentation modère la relation entre
mesures directes et IAT, Nosek et Banaji (2002) et Egloff et Schmukle
(2003) ne répliquent pas ces résultats. Il semble en outre peu probable
que l’auto-présentation puisse expliquer entièrement les dissociations
observées. Si elle devait rendre compte, par exemple, de l’absence de corrélation
(Greenwald et al., 1998) entre un IAT et une mesure directe
censés appréhender l’attitude envers les fleurs, il faudrait alors faire
l’hypothèse que ce type d’attitude est particulièrement sensible à l’autoprésentation
! Enfin, les limites des capacités introspectives des sujets,
plus difficiles à appréhender dans des études empiriques, ont fait l’objet
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336

Validité et fondements théoriques des scores IAT 325
de moins de discussions mais continuent à être invoquées comme une
cause possible des dissociations entre mesures directes et indirectes. Toutefois,
comme le reconnaissent Greenwald et al. (2002), il est souvent
quasi impossible de faire la distinction entre ces deux facteurs explicatifs
potentiels : les domaines pour lesquels les sujets n’ont que peu de raisons
à chercher à dissimuler leur attitude sont aussi généralement ceux qui
sont les plus facilement accessibles à l’introspection.
Troisièmement, la dissociation entre mesures directes et IAT peut s’expliquer
par des éléments théoriques relevant de la cognition implicite, grâce
notamment à certaines réflexions récentes relatives aux attitudes. Deux
grandes classes de modèles peuvent être distinguées selon que l’on considère
que la mesure directe et la mesure indirecte appréhendent chacune
un construit différent ou selon que l’on suppose qu’elles sont deux
manières différentes d’appréhender le même construit. Nous commencerons
par évoquer l’hypothèse de l’existence de deux construits différents.
En postulant l’existence de deux construits, les partisans de cette
approche supposent que chacun des construits possède sa propre représentation
en mémoire (Greenwald et Banaji, 1995 ; Wilson, Lindsley et
Schooler, 2000). Par exemple, le modèle des attitudes duelles (model of
dual attitudes) développé par Wilson et al. (2000), distingue entre le
construit d’« attitude explicite » (Ae) et celui d’« attitude implicite » (Ai)
et repose sur les cinq hypothèses suivantes : a) Une Ae et une Ai envers un
même objet peuvent coexister en mémoire ; b) Lorsque des attitudes
duelles coexistent, Ai est activée automatiquement alors que Ae requiert
davantage de ressources cognitives et de motivations pour être récupérée.
Si les individus sont capables de récupérer Ae, celle-ci prend alors le pas
sur Ai, de sorte que les sujets expriment Ae. Au contraire, si les individus
n’ont ni les ressources ni la motivation nécessaires pour récupérer Ae, ils
expriment Ai ; c) Même lorsque Ae est récupérée, Ai influence les
réponses implicites, c’est-à-dire les réponses que les individus ne peuvent
contrôler (e.g., comportements non-verbaux) ou qu’ils ne considèrent pas
comme l’expression de leur attitude, et donc n’essaient pas de contrôler ;
d) Les Ae changent relativement facilement, alors que les Ai, comme de
vieilles habitudes, changent plus lentement ; e) Les attitudes duelles sont
distinctes de l’ambivalence ainsi que des attitudes à composantes affective
et cognitive contradictoires. En conséquence, plutôt que de faire l’expérience
d’un état conflictuel subjectif, les individus expriment l’attitude la
plus accessible (Wilson et al., 2000, p. 104).
Wilson et al. (2000) distinguent quatre types d’attitudes duelles selon que
l’on ait ou non conscience de posséder une attitude implicite Ai et selon
que l’on ait besoin de capacités cognitives et de motivations particulières
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336

326 Christophe Blaison • Delphine Chassard • Jean-Luc Kop • Kamel Gana
pour la remplacer par une attitude explicite Ae (cf. tableau II). Si l’on s’en
tient à ce modèle, l’IAT permettrait plus particulièrement de mesurer des
attitudes implicites que les individus seraient motivés à remplacer par
leurs attitudes explicites, et ce qu’ils en aient conscience ou non (cf. cas de
refoulement et de remplacement motivé). Mais que les individus aient
conscience ou non de leurs attitudes implicites, qu’ils aient besoin ou non
de ressources cognitives et de motivations particulières pour les remplacer,
le modèle de Wilson et al. (2000) permet d’expliquer la
dissociation entre mesures directe et indirecte par l’existence de deux
construits de nature différente : un construit implicite qui se manifesterait
systématiquement dans les mesures de type indirect, et un construit explicite
qui s’exprimerait préférentiellement dans les mesures de type direct.
Dans cette perspective, il est essentiel de mieux connaître les facteurs pouvant
modérer la relation entre attitudes explicites et attitudes implicites. Nosek
(2004) s’est ainsi lancé dans une entreprise de grande ampleur visant à
repérer les modérateurs pertinents pour 57 objets d’attitude différents. Les
corrélations entre mesures directes et indirectes (IAT) varient entre -0.05 et
0.70 selon l’objet d’attitude et une part non négligeable de la variabilité de ces
corrélations (39 %) peut effectivement être expliquée par les quatre modéra-
Ai est-elle
accessible
à la
conscience ?
A-t-on
besoin de
ressources
cognitives
et de
motivations
particulières
pour
remplacer Ai
par Ae ?
Tableau II. Quatre types d’attitudes duelles
(d’après Wilson et al., 2000, p. 105)
Table II. Four types of dual attitudes (cf. Wilson et al ., 2000, p. 105)
Refoulement
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336
Systèmes
indépendants
Remplacement
motivé
NON NON OUI
Remplacement
automatique
Sous certaines
conditions
OUI NON OUI NON
Note : Ai = Attitude implicite ; Ae = Attitude explicite

Validité et fondements théoriques des scores IAT 327
teurs retenus dans l’étude : auto-présentation (i.e., motivation à altérer ses
réponses à des fins personnelles ou sociales) ; intensité de l’attitude ; dimensionnalité
de l’attitude (i.e., degré de bipolarité) ; différence perçue entre son
attitude personnelle et l’attitude moyenne. Ces résultats, prometteurs, méritent
néanmoins d’être affinés et répliqués.
Une seconde classe de modèles théoriques considère au contraire qu’il
n’existe qu’un seul construit, supposé se différencier par le type de processus
de traitement de l’information en jeu lors de sa mesure (Greenwald et
Banaji, 1995 ; Dambrun et Guimond, 2003 ; Fazio et Olson, 2003). Ainsi,
une dissociation entre mesures directes et IAT peut s’expliquer par le fait
qu’une mesure indirecte appréhenderait un construit activé automatiquement
sous l’effet de processus spontanés de traitement de l’information alors
qu’une mesure directe appréhenderait ce même construit après intervention
de processus délibérés (i.e., contrôlés). Le modèle de Fazio et Towles-Schwen
(1999, « MODE model of attitude-behavior processes ») censé rendre
compte des relations entre attitude et comportement est, dans ce contexte,
particulièrement pertinent. En effet, ces auteurs distinguent entre des processus
de type spontané qui ne nécessiteraient ni effort conscient, ni
intention, ni contrôle de la part des individus et des processus délibérés qui
demanderaient un travail cognitif important (inspection de l’information
disponible, analyse des caractéristiques positives et négatives, des coûts et des
bénéfices…), ce qui suppose de pouvoir disposer à la fois de la motivation et
de l’opportunité (i.e., ressources cognitives et temps) nécessaires pour que ce
type de processus puisse se mettre en place (Fazio et Towles-Schwen, 1999 ;
Koole, Dijksterhuis et Van Knippenberg, 2001). Les processus spontanés et
délibérés seraient relativement indépendants les uns des autres, mais ils interagiraient
afin de déterminer conjointement le comportement, la
prédominance d’un type de processus sur l’autre serait alors fonction de la
motivation et de l’opportunité. Ainsi, lorsque la motivation et l’opportunité
sont faibles, ce sont les processus spontanés qui détermineraient en grande
partie le comportement. Au contraire, si la motivation et l’opportunité sont
élevées, les processus de type délibéré prendraient le pas sur les processus
spontanés (Fazio et Towles-Schwen, 1999). Banse et al. (2001) ont obtenu
des résultats compatibles avec ce modèle théorique dans une étude d’attitude
envers l’homosexualité. En particulier, les sujets ayant des attitudes négatives
spontanées (mesurées à l’aide d’un IAT) envers l’homosexualité et ayant peu
de motivation à contrôler leurs réactions se caractérisent par une attitude
homophobe prononcée à une mesure directe. En revanche, chez des sujets
ayant un même niveau d’attitudes négatives spontanées, mais chez lesquels la
motivation à contrôler leurs réactions est accentuée, cette homophobie dans
les mesures directes est fortement réduite.
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336

328 Christophe Blaison • Delphine Chassard • Jean-Luc Kop • Kamel Gana
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336
5. CONCLUSION
L’apparition de l’IAT en 1998 a suscité un engouement dépassant largement
le cercle restreint de la psychologie scientifique : articles de presse,
émissions télévisées, sites Internet (https://implicit.harvard.edu/implicit/
france/) ont donné à cet outil une notoriété inattendue. Il faut sans doute
y voir une certaine fascination de la psychologie populaire pour la possibilité
d’accéder au plus profond de l’âme humaine. Se présentant comme
un instrument permettant de révéler des sentiments que l’on tente habituellement
de dissimuler, voire des sentiments auxquels on n’a pas accès,
l’IAT a tout naturellement fait écho à ce penchant. La communauté scientifique,
elle non plus, n’a pas échappé à cet effet de mode, si l’on en croit
le nombre considérable de publications consacrées à ce paradigme depuis
cette date. Toutefois, au fur et à mesure des années, la fascination initiale
a peu à peu cédé la place à des approches plus critiques, davantage
conformes à l’esprit scientifique. Et l’on s’aperçoit, aujourd’hui, que le
monde de l’IAT est un monde de paradoxes.
Paradoxe de sa construction, tout d’abord. L’étude de la cognition sociale
implicite nécessitait en effet de nouveaux outils et c’est bien dans ce cadre
de référence théorique que s’inscrit la naissance de l’IAT. Mais au lieu de
construire un instrument s’inspirant des théories de ce courant, les
concepteurs de l’IAT ont privilégié une démarche empirique s’appuyant
essentiellement sur un critère de maximisation de la consistance interne
qui n’est qu’une condition nécessaire pour produire des mesures offrant
des scores fidèles et valides et en aucun cas une condition suffisante.
Paradoxe de son fonctionnement ensuite. L’analyse des processus en
œuvre dans l’IAT conduit à différentes interprétations de la mesure
obtenue, interprétations parfois très éloignées de celle que souhaiteraient
ses concepteurs (une force d’association entre concepts reflétant, selon la
nature des concepts pris en compte, une attitude, un stéréotype, une
représentation de soi…). Comment toutefois expliquer que les mesures
IAT offrent par ailleurs des gages de validité compatibles avec l’interprétation
naïve, comme par exemple, des fidélités comparables à celles des
scores des mesures directes et des corrélations avec des indicateurs
comportementaux spontanés ou des indicateurs physiologiques ? Qui
plus est, pourquoi des outils considérés comme étant « processuellement
» plus purs que l’IAT (et donc moins équivoques quant à
l’interprétation de la mesure résultante) donnent des résultats si décevants,
là même où l’IAT affiche ses résultats les plus convaincants ?
Paradoxe des études de validation des mesures IAT enfin, qui, à quelques
exceptions près, s’appuient sur la mise en relation de mesures directes

Validité et fondements théoriques des scores IAT 329
avec des mesures indirectes, alors que les premières sont accusées de
maux que les secondes sont justement censées corriger. La signification
donnée aux résultats obtenus dans cette perspective ne peut donner lieu
qu’à des controverses difficiles à trancher, sauf à considérer comme
Nosek et Smyth (2004), que les construits tels que mesurés par l’IAT sont
théoriquement distincts de ceux mesurés par questionnaires. Par rapport
aux scores recueillis à l’aide de questionnaires, il deviendrait alors plus
intéressant d’explorer, à l’aide de plans de recherche différents, la valeur
originale des scores produits par la famille de mesures dont l’IAT fait
partie.
Il faut avoir la modestie de reconnaître qu’aujourd’hui, alors que l’on
continue d’avancer de manière remarquable (cf. Klauer et Mierke, 2005 ;
Conrey, Sherman, Gawronski, Hugenberg et Groom, 2005), on ne maîtrise
toujours pas complètement ce que mesurent les applications de
l’IAT. L’article de Greenwald et al. (1998) reste néanmoins un révélateur :
il a permis de décomplexer les chercheurs face à la possibilité de mesurer
de manière fiable des construits inaccessibles aux mesures directes traditionnelles.
Les imperfections de cet instrument de mesure relevées depuis
ont eu en outre le mérite de stimuler la créativité des chercheurs dans différentes
directions : étude des processus cognitifs en jeu dans des tâches
de classification faisant intervenir des associations entre concepts, développement
de modèles théoriques intégrant les construits implicites, mise
au point de nouveaux paradigmes théoriquement mieux fondés.
NOTES
1. Même si l’on parle souvent de « mesure » ou d’« instrument » à propos
de l’IAT, il serait plus correct de faire référence à un paradigme permettant
de générer des instruments de mesure. Dans la suite du texte, afin de
ne pas trop alourdir l’exposé, nous sacrifierons toutefois à l’usage en utilisant
ces expressions.
2. Conventionnellement, d = .20 : taille d’effet faible, d = .50 : taille d’effet
moyenne et d = .80 : taille d’effet importante (Cohen, 1988).
3. Il n’existe pas de consensus concernant la façon d’évaluer la consistance
interne des scores produits par une adaptation particulière de l’IAT. Cette
question est en outre très rarement débattue. Dans tous les articles l’évaluant,
il est cependant une constante consistant à la calculer à partir d’un
certain nombre de “sous-effets IAT” obtenus à partir d’autant de sousensembles
de temps de réponse. Tout comme l’effet IAT principal, ils sont
considérés comme reflétant la plus ou moins grande tendance à associer tel
ou tel concept cible avec tel ou tel concept attribut. La consistance interne
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336

330 Christophe Blaison • Delphine Chassard • Jean-Luc Kop • Kamel Gana
de ces sous-scores représente alors la consistance de cette tendance telle
que révélée lors de la tâche IAT. Certains auteurs calculent deux souseffets
IATs et les corrèlent (i.e., méthode split-half, ex., Marsh, Johnson et
Scott-Sheldon, 2001 ; Greenwald et al., 2003), d’autres utilisent l’alpha de
Cronbach soit à partir de deux sous-effet IAT (ex., Banse et al., 2001), soit
à partir de quatre (ex., Asendorpf et al., 2002 ; Gawronski, 2002), soit
encore à partir d’autant de sous-effets qu’il y a d’essais (i.e., essai 1 du
deuxième bloc moins essai 1 du premier bloc, essai 2 du deuxième bloc
moins essai 2 du premier bloc, etc. ; ex., Bosson et al., 2000 ; Egloff et Schmuckle,
2004).
4. Lorsque le bloc compatible précède le bloc incompatible, les associations
du premier bloc correspondent à des associations connues nécessitant peu
d’apprentissage (e.g., « Fleurs – Agréable »). Dans le bloc incompatible, il
faut « désapprendre » ces associations et en apprendre de nouvelles, moins
évidentes (e.g., « Fleurs – Désagréable »). La différence de vitesse entre les
deux blocs est maximale. Or, lorsqu’on inverse les deux blocs, ce sont cette
fois les associations du bloc incompatible qui sont nouvelles et nécessitent
un apprentissage (e.g., « Fleurs – Désagréable »). À cela s’ajoute le fait que
ces associations devront de surcroît être inhibées lors du second bloc. D’où
le fait que dans cet ordre d’apparition des blocs, la différence de vitesse
entre les deux blocs est minimale. C’est pourquoi, si l’on s’intéresse à l’effet
IAT au niveau du groupe, il est généralement recommandé de contrebalancer
les deux ordres de présentation (Greenwald et al., 1998). Par contre,
il serait moins pertinent de le faire si l’on s’intéressait aux différences interindividuelles.
Dans ce cas le fait de doubler le nombre d’essais
d’entraînement entre les deux blocs tests éliminerait ou tout du moins
réduirait l’effet de l’ordre de présentation des blocs pour un grand nombre
d’IAT d’attitude (Nosek et al., 2005a).
5. Même si Fiedler et al. (2005) évoquent plus volontiers le concept d’attitudes,
leur critique peut être étendue aux autres types de concepts
appréhendés par l’IAT (i.e. stéréotypes, estime de soi, concept de soi).
Asendorpf, J.B., Banse, R. & Mucke,
D. (2002). Double dissociation between
implicit and explicit personality selfconcept:
the case of shy behavior. Journal
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336
BIBLIOGRAPHIE
of Personality and Social Psychology, 83,
380-393.
Ashburn,-Nardo, L., Voils, C.I., & Monteith,
M.J. (2001). Implicit associations as

Validité et fondements théoriques des scores IAT 331
the seeds of intergroup bias: How easily do
they take root? Journal of Personality and
Social Psychology, 81, 789-799.
Banaji, M.R. (2001). Implicit attitudes can
be measured. In H.L. Roediger, III, J.S.
Nairne, I. Neath, & A. Surprenant (Eds.),
The nature of remembering: Essays in honor
of Robert G. Crowder. Washington: American
Psychological Association.
Banse, R. (1999). Evaluation of self and significant
others: Affective priming in close
relationships. Journal of Social and Personal
Relationships, 16, 803-821.
Banse, R. (2004, July). Indirect measures of
aggressiveness. Paper presented at the 12 th
European Conference on Personality. Groningen:
The Netherlands.
Banse, R., Seise, J. & Zerbes, N. (2001). Implicit
attitudes towards homosexuality :
Reliability, validity, and controllability of
the IAT. Zeitschrift für Experimentelle Psychologie,
48, 145-160.
Blair, I.V., Ma, J.E., & Lenton, A.P. (2001).
Imagining stereotypes away: the moderation
of implicit stereotypes through mental
imagery. Journal of Personality and Social
Psychology, 81, 828-841.
Blaison, C. & Gana, K. (2004, July).
Using the Implicit Association Test (IAT)
to measure affectivity-trait versus state.
Paper presented at the 12 th European
Conference on Personality. Groningen:
The Netherlands.
Bosson, J.K., Swann, W.B., & Pennebaker,
J.W. (2000). Stalking the perfect measure
of implicit self-esteem: The blind men and
the elephant revisited? Journal of Personality
and Social Psychology, 79, 631-643.
Brendl, C.M., Markman, A.B & Messner,
C. (2001). How do indirect measures of
evaluation work? Evaluating the inference
of prejudice in the Implicit Association
Test. Journal of Personality and Social Psychology,
81, 760-773.
Chassard, D., & Kop, J.-L. (2003). Des processus
automatiques d’évaluation à la mesure
des différences individuelles : l’essor
des mesures indirectes. In A. Vom Hofe,
H. Charvin, J.-L. Bernaud, D. & Guédon
(Eds.), Psychologie différentielle : recherches
et réflexions. Rennes, Presses Universitaires
de Rennes.
Chee, M., Sriram, N., Soon, C.H., & Lee,
K.M. (2000). Dorsolateral prefrontal cortex
and the implicit association of concepts
and attributes. Neuroreport: For Rapid
Communication of Neuroscience Research,
11,135-140.
Cohen, J. (1988). Statistical power analysis
for the behavioral sciences. 2e ed. Hillsdale
(NJ): Erlbaum.
Conrey, F.R., Sherman, J.W.,
Gawronski, B., Hugenberg, K. & Groom,
C.J. (2005) Separating multiple processes
in implicit social cognition: the Quad model
of implicit task performance. Journal of
Personality and Social Psychology, 89, 469-
487.
Cunningham, W.A., Preacher, K.J. & Banaji,
M.R. (2001). Implicit attitude measures:
Consistency, stability, and convergent
validity. Psychological Science, 121, 163-
170.
Dambrun, M. & Guimond, S. (2003). Les
mesures implicites et explicites des préjugés
et leur relation : développements récents
et perspectives théoriques. Les Cahiers
Internationaux de Psychologie Sociale,
57, 52-73.
Dasgupta, N. & Greenwald, A.G. (2001).
On the malleability of automatic attitudes:
combatting automatic prejudice with images
of admired and disliked individuals.
Journal of Personality and Social Psychology,
85, 800-814.
Dasgupta, N., Greenwald, A.G. & Banaji,
M.R. (2003). The first ontological challenge
to the IAT: attitude or mere familiarity.
Psychological Inquiry, 14, 238-243.
Dasgupta, N., McGhee, D.E., Greenwald,
A.G., & Banaji, M.R. (2000). Automatic
preference for white americans: eliminating
the familiarity explanation. Journal of
Experimental Social Psychology, 36, 316-
328.
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336

332 Christophe Blaison • Delphine Chassard • Jean-Luc Kop • Kamel Gana
De Houwer, J. (2001). A structural and
process analysis of the Implicit Association
Test. Journal of Experimental Social Psychology,
37, 443-451.
De Houwer, J. (2002). The Implicit Association
Test as a tool for studying dysfunctional
associations in psychopathology:
strength and limitations. Journal of Behavior
Therapy and Experimental Psychiatry,
33, 115-133.
De Houwer, J. (2003). The Extrinsic Affective
Simon Task. Experimental Psychology,
50, 77-85.
De Houwer, J., Geldof, T, & De Bruycker,
E. (2005) The Implicit Assocation Test as a
general measure of similarity. Canadian
Journal of Experimental Psychology, 59, 228-
239.
De Jong, P.J. (2002). Implicit self-esteem
and social anxiety: differential selffavouring
effects in high and low anxious
individuals. Behaviour Research and Therapy,
40, 501-508.
De Jong, P.J., Van Den Hout, M.A., Rietbroek,
H &, Huijding, J. (2003). Dissociation
between implicit and explicit attitudes
toward phobic stimuli. Cognition and Emotion,
17, 521-545.
Devos, T., & Banaji, M.R. (2003). Implicit
self and identity. Annals of the New York
Academy of Sciences, 1001, 177-211.
Egloff, B. & Schmukle, S.C. (2002). Predictive
validity of an implicit association test
for assessing anxiety. Journal of Personality
and Social Psychology, 83, 1441-1455.
Egloff, B. & Schmukle, S.C. (2003). Does
social desirability moderate the relationship
between implicit and explicit anxiety
measures? Personality and Individual
Differences, 34, 1-10.
Fazio, R.H. (1986). How do attitudes guide
behaviour? In R.M. Sorrentino & E.T. Higgins
(Eds.), Handbook of motivation and cognition
: Foundations of social behaviour.
New York: Guilford Press.
Fazio, R.H, & Olson, M.A. (2003). Implicit
measures in social cognition research:
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336
Their meaning and use. Annual Review of
Psychology, 54, 297-327.
Fazio, R.H., Sanbonmatsu, D.M., Powell,
M.C. & Kardes, F.R. (1986). On the automatic
activation of attitudes. Journal of Personality
and Social Psychology, 50, 229-238.
Fazio, R.H. & Towles-Schwen, T. (1999).
The MODE model of attitude-behavior
processes. In S. Chaiken & Y. Trope (Eds.),
Dual-process theories in social psychology.
New York, Guilford Press.
Fazio, R.H., Williams, C.J. & Powell, M.C.
(2000). Measuring associative strength: Category-item
associations and their activation
from memory. Political Psychology, 21,
7-25.
Fiedler, K., Messner, C. & Blümke, M.
(2003). Unresolved problems with the “I”,
the “A” and the “T”: Logical and psychometric
critique of the implicit association
test (IAT). Manuscrit non publié.
Fiedler, K., Messner, C. & Blümke, M.
(2005). Some psychometric problems with
the “I”, the“A” ans the“T” of the implicit association
test. Soumis à publication.
Gawronski, B. (2002). What does the implicit
association test measure ? A test of
the convergent and discriminant validity of
prejudice-related IATs. Experimental Psychology,
49, 171-180.
Gemar, M.C., Segal, Z.V., Sagrati, S. &
Kennedy, S.J. (2001). Mood-induced changes
on the Implicit Association test in recovered
depressed patients. Journal of Abnormal
Psychology, 110, 282-289.
Greenwald, A.G, & Banaji, M.R. (1995).
Implicit social cognition : Attitudes, selfesteem,
and stereotypes. Psychological Review,
102, 4-27.
Greenwald, A.G., Banaji, M.R., Rudman,
L.A., Farnham, S.D., Nosek, B.A. & Mellott,
D.S. (2002). A unified theory of implicit
attitudes, stereotypes, self-esteem,
and self-concept. Psychological Review,
109, 3-25.
Greenwald, A.G., & Farnham, S.D. (2000).
Using the implicit association test to
measure self-esteem and self-concept. Jour-

Validité et fondements théoriques des scores IAT 333
nal of Personality and Social Psychology, 79,
1022-1038.
Greenwald, A.G., McGhee, D.E. &
Schwartz, J.L. (1998). Measuring individual
differences in implicit cognition: The
implicit association test. Journal of Personality
and Social Psychology, 74, 1464-1480.
Greenwald, A.G. & Nosek, B.A. (2001).
Health of the Implicit Association Test at
age 3. Zeitschrift für Experimentelle Psychologie,
48, 85-93.
Greenwald, A.G., Nosek, B.A., & Banaji,
M.R. (2003). Understanding and using the
Implicit Association Test: an improved algorithm.
Journal of Personality and Social
Psychology, 85, 197-216.
Hofman, W., Gawronski, B., Gschwendner,
T., Le, H., & Schmitt, M. (2005). A
meta-analysis on the correlation between
IAT and explicit self-report measures. Personality
and Social Psychology Bulletin, 31,
1369-1385.
Hummert, M.L., Gartska, T.A., O’Brien, L.T.,
Greenwald, A.G., & Mellott, D.S. (2002).
Using the Implicit Association Test to
measure age differences in implicit social cognition.
Psychology and Aging, 17, 482-495.
Jacoby, L.L., & Kelley, C.M. (1987). Unconscious
influences of memory for a prior
event. Personality and Social Behavior Bulletin,
13, 314-336.
Jacoby, L.L., Toth, J.P., & Yonelinas, A.P.
(1993). Separating conscious and unconscious
influences of memory: Measuring recollection.
Journal of Experimental Psychology:
General, 122, 139-154.
Jelenec, P., & Steffens, M.C. (2002). Implicit
attitude toward elderly women and
men. Current Research in Social Psychology,
7, 275-292.
Karpinski, A. & Hilton, J.L. (2001). Attitudes
and the implicit association test. Journal
of Personality and Social Psychology, 81,
774-788.
Karpinski, A., & Steinman, R. B. (2006).
The single category implicit association test
as a measure of implicit social cognition.
Journal of Personality and Social Psychology,
91, 16-32.
Kihlstrom, J.F., Barnhardt, T.M., & Tataryn,
D.J. (1992). The psychological unconscious:
Found, lost, and regained. American
Psychologist, 47, 788-791.
Kihlstrom, J.F., Mulvaney, S., Tobias, B.A,
& Tobis, I.P. (2000). The emotional unconscious.
In E. Eich, J.F. Kihlstrom, G.H.
Bower, J.P. Forgas & P.M. Niedenthal
(Eds.), Cognition and emotion. Oxford: Oxford
University Press.
Klauer, K.C., & Mierke, J. (2005). Task-set
inertia, attitude accessibility, and compatibility-order
effects: New evidence for a
task-set switching account of the IAT effect.
Personality and Social Psychology Bulletin,
31, 208-217.
Koole, S.L., Dijksterhuis, A., & Van Knippenberg,
A. (2001). What’s in a name: Implicit
self-esteem and the automatic self.
Journal of Personality and Social Psychology,
80, 669-685.
Kop, J-L. & Chassard, D. (2005). La falsification
des réponses dans l’évaluation de la
personnalité : une solution du côté des mesures
indirectes ? Psychologie du Travail et
des Organisations, 11, 15-23.
Marsh, K.L., Johnson, B.T., & Scott-
Sheldon, L.A. (2001). Heart versus reason
in condom use: implicit versus explicit
attitudinal predictors of sexual behavior.
Zeitschrift für Experimentelle Psychologie,
48, 161-175.
McFarland, S.G., & Crouch, Z. (2002). A
cognitive skill confound on the IAT. Social
Cognition, 20, 483-510.
Mierke, J., & Klauer, K.C. (2001). Implicit
association measurement with IAT: Evidence
for effects of executive control processes.
Zeitschrift für Experimentelle Psychologie,
48, 107-192.
Mierke, J., & Klauer, K.C. (2003). Methodspecific
variance in the Implicit Association
Test. Journal of Personality and Social Psychology,
85, 1180-1192.
Mitchell, C.J., Anderson, N.E., & Lovibond,
P.F. (2003). Measuring evaluative
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336

334 Christophe Blaison • Delphine Chassard • Jean-Luc Kop • Kamel Gana
conditionning using the Implicit Association
Test. Learning and Motivation, 34,
203-217.
Mitchell, J.P., Nosek, B.A. & Banaji, M.R.
(2003). Contextual variations in implicit
variations. Journal of Experimental Psychology:
General, 132, 455-469.
Musch, J., & Klauer, K.C. (Eds.) (2003).
The psychology of evaluation: Affective processes
in cognition and emotion. Mahwah
(NJ, US): Lawrence Erlbaum Associates.
Nisbett, R.E., & Wilson, T.D. (1977). Telling
more than we can know: verbal reports
on mental processes. Psychological Review,
84, 231-259.
Nosek, B.A. (2004). Moderators of the relationship
between implicit and explicit attitudes.
Dissertation Abstracts International:
Section-B: The Sciences and Engineering, 63,
4965.
Nosek, B.A., & Banaji, M.R. (2001). The
go/no go association task. Social Cognition,
19, 625-664.
Nosek, B.A, & Banaji, M.R. (2002). [Polish
language] (At least) two factors moderate
the relationship between implicit and explicit
attitudes. In R.K. Ohme & M. Jarymowicz
(Eds.), Natura automatyzmon.
Warszawa: Wip Pan & SWPS.
Nosek, B.A., Banaji, M.R., & Greenwald,
A.G. (2002a). Math = male, me = female,
therefore math ≠ me. Journal of Personality
and Social Psychology, 83, 44-59.
Nosek, B.A., Banaji, M.R., & Greenwald,
A.G. (2002b). Harvesting implicit group
attitudes and beliefs from a demonstration
web site. Group Dynamics, 6, 101-115.
Nosek, B.A., Greenwald, A.G., & Banaji,
M.R. (2005a). Understanding and using
the Implicit Association Test: II. Method
variables and construct validity. Personality
and Social Psychology Bulletin, 31, 166-180.
Nosek, B.A., Greenwald, A.G., & Banaji,
M.R. (2005b). The Implicit Association
Test at age 7: A methodological and
conceptual review. In J.A. Bargh (Edit.),
Automatic Processes in Social Thinking and
Behavior. Psychology Press.
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336
Nosek, B.A., & Hansen, J.J. (2004). The associations
in our heads belong to us: Measuring
the multifaceted attitude construct in
implicit social cognition. Manuscrit non
publié.
Nosek, B.A., & Smyth, F.L. (2005). A multitrait-multimethod
validation of the
Implicit Association Test: Implicit and
explicit attitudes are related but distinct
constructs. Sous presse.
Olson, M.A., & Fazio, R.H. (2004). Reducing
the influence of extrapersonal associations
on the Implicit Association Test: personalizing
the IAT. Journal of Personality
and Social Psychology, 86, 653-667.
Palfai, T.P., & Ostafin, B.D. (2003). Alcohol
related motivational tendencies in hazardous
drinkers: assessing implicit response
tendencies using the modified-IAT.
Behaviour Research and Therapy, 41, 1149-
1162.
Peeters, G. (1992). Evaluative meanings of
adjectives in vitro and in context: Some
theoretical implications and practical consequences
of positive-negative asymmetry and
behavioral-adaptive concepts of evaluation.
Psychologica Belgica, 32, 211-231.
Phelps, E.A., O’Connor, K.J., Cunningham,
W.A., Funayama, E.S., Gatenby,
J.C., Gore, J.C., & Banaji, M.R. (2000). Performance
on indirect measures of race evaluation
predicts amygdalia activation. Journal
of Cognitive Neuroscience, 12, 729-738.
Piontkowski, U., Blanz, M., Rohmann, A.,
Schmermund, A., & Florack, A. (2001).
The impact of multiple fit on implicit associations
between categories: the Implicit
Association Test as a research instrument
in the study of social categorization. In
F. Columbus (Ed.), Advances in psychology
research, t. VI. Hauppauge (NY): Nova
Science Publishers.
Poehlman, T.A., Uhlmann, E., Greenwald,
A.G, & Banaji, M.R. (2005). Understanding
and Using the Implicit Association Test: III.
Meta-analysis of Predictive Validity. Manuscrit
non publié.

Validité et fondements théoriques des scores IAT 335
Pratto, F., & John, O.P. (1991). Automatic
vigilance: The attention-grabbing power of
negative social information. Journal of Personality
and Social Psychology, 61, 380-391.
Rothermund, K., & Wentura, D. (2004).
Underlying processes in the Implicit Association
Test (IAT): Dissociating salience
from association. Journal of Experimental
Psychology: General, 133, 139-
165.
Steffens, M.C. (2004). Is the Implicit Association
Test Immune to Faking? Experimental
Psychology, 51, 165-179.
Steffens, M.C., & Buchner, A. (2003). Implicit
Association Test: separating transituationally
stable and variable components
of attitudes toward gay men. Experimental
Psychology, 50, 33-48.
Swanson, J.E., Rudman, L.A., &
Greenwald, A.G. (2001). Using the Implicit
Association Test to investigate
attitude-behavior consistency for stigmatized
behavior. Cognition and Emotion,
15, 207-230.
Teachman, B.A., Gregg, A.P. & Woody,
S.R. (2001). Implicit associations for fearrelevant
stimuli among individuals with
snake and spider fears. Journal of Abnormal
Psychology, 110, 226-235.
Wilson, T.D., Lindsley, S. & Schooler, T.Y.
(2000). A model of dual attitudes. Psychological
Review, 107, 101-126.
L’année psychologique, 2006, 106, 305-336