rivista def ok - Current Issue

PRÉSENTATION
Les dernières décennies ont renouvelé profondément la connaissance du cinéma
muet et, notamment, du cinéma des origines. Sous la double impulsion des colloques
d’Udine et de Domitor, de nouveaux champs se sont ouverts, qui avaient auparavant été
presque ignorés par les chercheurs. Il va de soi que cette extension du champ des études
sur le cinéma muet a engendré ou, tout au moins, mobilisé de nouvelles méthodes.
L’exploration des films eux-mêmes s’est amplifiée sous l’égide des divers festivals consacrés
aux films retrouvés ou restaurés, les archives se sont ouvertes plus largement et
la systématisation de leur consultation est devenue courante. Pourtant, comme le
remarque ici Brunetta, il ne suffit pas, pour faire œuvre d’historien, d’accumuler les
informations. Encore faut-il savoir comment les organiser, les articuler et pour quoi
faire.
La création d’une nouvelle revue est, on l’espère, la fondation d’une nouvelle discursivité.
Aussi est-elle le lieu privilégié pour jeter un regard rétrospectif sur les recherches
qui l’ont précédée, pour pratiquer un retour épistémologique, afin d’inventorier les
terrae incognitae comme les méthodes qu’il faudrait mettre en œuvre pour les explorer.
Dans cette perspective, G. P. Brunetta, considérant qu’il ne faut rien perdre de nos patrimoines
cognitifs sur l’histoire du cinéma, nous propose de tirer la leçon des pères que
furent Sadoul et Mitry, dont le principal mérite fut de “la préoccupation constante de
nous fournir un point de vue”.
Tous les auteurs ici réunis ont cette ambition. Point de vue rétrospectif sur les méthodes
mises en œuvre, d’abord, et sur les questions que nous pose encore le cinéma des
débuts (Elsaesser, Jost). Point de vue sur la périodisation et sur la possibilité de l’articuler
à un modèle théorique (Gaudreault, Marion). Point de vue sur les amnésies de l’histoire
et de la théorie, qui nous ont fait oublier des champs entiers, comme dans le cas du
(discours sur le) titelloser Film (Quaresima). Sur les intersections du nouveau et de l’ancien,
qui sont à la base de ce nouveau produit de masse que fut le cinéma (Abel). Point
de vue, enfin, sur ce que pourrait être une histoire de l’œil qui ne se limiterait pas à
raisonner en termes d’influences entre les arts (Albera).
On le voit, les regards se croisent ici plus qu’ils convergent vers un objet rassurant,
monolithique et déjà constitué. Mais la tâche de l’histoire comme de la théorie n’est-elle
pas de construire sans cesse leur objet, et celle du lecteur de décider par où continuer?
[f. j.]
­11