Toutes les opinions sont-elles tolérables - Académie de Nancy-Metz

Toutes les opinions sont-elles tolérables ? (corrigé de dissertation, fait par I. Smadja)
Voici la problématique de ce sujet (qui ne doit pas apparaître dans le devoir qu’intégrée à l’intro cf ci-dessous):
D’un côté, nous savons bien que la liberté d’expression est un droit fondamental de l’être humain, qu’interdire à
quelqu’un de s’exprimer, de dire son opinion, c’est en quelque sorte lui refuser le droit d’avoir un statut dans le
monde, c’est quasiment lui refuser le droit d’être. Bref, nous savons qu’il est de notre devoir d’être tolérant. D’un
autre côté pourtant, il y des opinions que nous voudrions interdire parce que nous savons qu’elles favorisent
l’intolérance.
Et voici une introduction : La tolérance est souvent présentée comme un de nos devoirs essentiels. Il faut être
tolérant, nous répète-t-on sans arrêt. L’intolérance mènerait au fanatisme, serait une forme de refus des autres, de
tous ceux qui n’ont pas la même peau, pas les mêmes idées, pas la même culture. Certes, tout cela est vrai. Et
pourtant, il y a des opinions tellement odieuses qu’il est, semble-t-il, tout autant dans notre devoir de réagir face à
elles et de ne pas les tolérer. Dès lors, la question se pose : doit-on tolérer y compris ce que nous pensons être
intolérable ? Comment peut-on concilier le devoir de tolérance avec le sentiment qu’il faut réagir face aux
opinions racistes et ne pas les tolérer ? La tolérance est-elle réellement, comme on l’entend parfois dire, la valeur
devant laquelle toutes les autres valeurs doivent s’incliner ou ne peut-on penser qu’au-dessus de la tolérance, il y
a un devoir de responsabilité qui nous oblige à ne pas accepter ce qui met en péril ou bafoue les droits de
l’homme ?
I - S’il faut tolérer les opinions, c’est, dit-on, parce que leur refus remettrait en cause une des bases
essentielles de la démocratie, la liberté d’expression :
* Si moi, je ne tolère pas l’opinion d’autrui, pourquoi devrait-il tolérer la mienne l’intolérance aboutirait à la
longue à l’absence d’écoute de l’autre, à l’absence d’ouverture sur l’autre et sur ses idées et à plus ou moins
longue échéance à la xénophobie, au rejet de l’étranger. De même, au niveau politique, qui nous prouve que la
raison essentielle pour laquelle on censure certaines opinions n’est pas le refus d’un gouvernement d’être critiqué
? La censure de certaines opinions ne serait que le début d’une dictature.
* Et de fait, qui est à même de juger de ce qui est ou n’est pas tolérable ? Pourquoi moi plutôt que l’autre ? Car,
on peut très bien penser que ce qui pour moi est intolérable ne l’est pas pour d’autres. Et inversement, ce que moi
je veux dire, d’autres peuvent tout à fait le penser comme intolérable. Bref, il n’y aurait pas d’intolérable
absolument, mais il y aurait des gens intolérants qui trouvent intolérable qu’on puisse penser autre chose qu’eux.
* Tolérer n’est pas admettre comme vrai. Tolérer, c’est tout en étant conscient de la stupidité voire de la gêne que
peuvent entraîner certaines opinions, les accepter faute de mieux, faute de pouvoir les interdire. La tolérance est
un pis-aller : il faut bien tolérer car ne pas le faire entraînerait une atteinte à la liberté d’expression. (c’est ce que
soutient Spinoza, philosophe qui s’est révolté au XVIIème contre la censure que les gouvernements faisaient
peser sur les citoyens : ce qu’on ne peut interdire, il faut le tolérer. Exemple de Spinoza : tout le monde sait que
l’ivrognerie est un mal. Pourtant, dans la mesure où on ne peut interdire les gens de boire sans mettre un policier
dans chaque maison, on est bien forcé de tolérer l’ivrognerie.)

* Enfin, parler, discuter, échanger des idées, y compris avec des gens qu'on juge intolérants et défendant des
points de vue inacceptables, est le seul moyen de modidier les mentalités. En revanche, ne pas permettre à des
gens de développer leurs idées, même intolérantes, c'est les amener à exacerber leurs positions, à devenir d'autant
plus virulents et haineux. On pourrait penser que la parole, tant qu’elle ne se transforme pas en action, doit être
tolérée, qu’après tout chacun est libre de s’exprimer et que l’on ne doit réprimer que les actions et non les
discours.
Transition : Et pourtant est-ce si simple ? d’un autre côté, on admet bien qu’on ne doit pas, qu’on ne peut pas
tolérer les meurtres, les violences... Pourquoi ne pourrait-on pas considérer que certaines paroles, particulièrement
blessantes, peuvent faire mal autant que des actes ?
II – Mais alors faut-il mettre des limites à la tolérance et quelles sont ces limites ?
* On peut réfléchir aux effets de certaines opinions qui incitent à la haine raciale : ne peut-on pas penser que
certaines opinions induisent, entraînent des actes ? Même s’il est très difficile de savoir quels sont les effets exacts
d’un discours sur une foule de personnes, on peut admettre qu’il ne faut pas tolérer tous les discours qui incitent à
la haine et à la violence. On est alors amené à distinguer l'échange d'idées entre personnes privées, échange
nécessaire, et le discours public qui, lui, n'est pas tolérable s'il est incitation à la haine.
* Au nom de quel (faux) principe devrait-on tolérer toutes les opinions, y compris celles qui humilient la
personne, qui ébranlent la dignité d’un homme ou d’un groupe d’hommes ? les linguistes admettent que le
langage a parfois valeur performative (= qu’il est dans certains cas une action à part entière) : que répandre, par
exemple, des rumeurs concernant telle ou telle personne, même s’il ne s’agit que d’une opinion, peut avoir des
effets sur cette personne tout aussi désastreux qu’un acte ;d’ailleurs on puisse attaquer en diffamation une
personne qui répand des rumeurs non fond
* Toutes les opinions ne sont pas donc tolérables : mais ne pas les tolérer, qu’est-ce ? En fin de compte, est-ce si
terrible qu’on veut le dire que d’être intolérant envers un certain nombre d’opinions extrêmement ciblées qui sont
toutes les opinions racistes ou qui remettent en question le droit d’une personne ou d’un groupe de personnes à
exister ? Ne pas les tolérer, c’est alors refuser qu’on les dise publiquement.
Conclusion : On peut refuser les opinions qui veulent contredire le seul fondement qui pourrait les justifier :Ce
qui justifie qu’on tolère toutes les opinions, c’est l’idée que tous les hommes se valent, que tous les hommes sont
égaux en droit et de ce fait que tous ont le droit d’exprimer leurs opinions. Or les opinions racistes tentent de
saper ce principe de la tolérance : elles disent que tous les hommes ne sont pas égaux, n’ont pas les mêmes droits.
De ce fait, on est en droit de les refuser.