Dis-moi ce que tu manges, je te dirai à quelle religion tu - UEJF

Numéro 2 : Avril-Mai 2005
Rédaction : Charlotte Lazimi et Coralie Palti
• Edito
• Chronique : Historiens français sous le regard de Tel-aviv
• Proche-Orient : L’interview de l’ambassadeur Nessim Zvili
• Judaïsme : Modeste introduction à la mystérieuse Kabbale
• Ouverture : « Dis moi ce que tu manges, je te dirais à quelle religion tu
appartiens »
• Points de vue :
Abat les intellectuels ?
Histoire de chiens- La dhimmitude dans le conflit israélo-palestinien
• Point histoire : Le génocide Cambodgien
• Conférence : Conférence de Claude Lanzmann à Bordeaux
• Recette : le Strudel, dessert typique ashkénaze !!
Pour tout renseignement, réactions, propositions de rédaction d’articles, n’hésitez pas à
nous contacter : charlotte.iris@caramail.com ou coraliepalti@hotmail.com.

Depuis quelques temps, je retrouve
un sentiment qui était enfoui en moi:
l’espoir. Je sais qu’aujourd’hui la
situation est loin d’être idyllique : l’affaire
Dieudonné et les élucubrations de Tariq
Ramadan sont encore trop présentes dans
notre actualité. Pourtant, beaucoup de
choses ont évolué positivement. La
situation au Proche Orient qui ne cessait
de se dégrader, semble retrouver la voie de
la négociation. Les relations entre la
France et d’Israël connaissent aussi une
amélioration tangible.
Je ne ferai pas preuve d’un tel
optimisme si je n’avais pas assisté à une
scène encore impensable il y a seulement
quelques mois. L’ambassadeur d’Israël en
France et le ministre des affaires
étrangères palestinien assis cote à cote à
l’institut du monde arabe lors d’une
réunion soutenant le projet « The Building
Business Bridges Program ». Se
réunissaient pendant une semaine de
jeunes entrepreneurs Israéliens et
Palestiniens. Leur volonté commune est de
construire des partenariats solides et ainsi
de préparer ensemble un avenir meilleur
dont cette réunion marquait l’apogée.
Comme l’expliquait dans son discours Ofer
Bronstein, l’organisateur et le créateur de
ce projet : « Si l’argent est le nerf de la
guerre, l’économie est le nerf de la paix !».
Le but est d’encourager la compréhension
et le dialogue entre des professionnels
israéliens et palestiniens. Face à cette
entreprise courageuse, je n’ai pu
témoigner toute mon admiration et mon
respect pour les protagonistes de ce projet.
Les conférenciers n’ont pas tenu de
discours angéliques ou volontairement
innocents. Mais ce fut un moment magique
pendant lequel on pouvait croire à la paix.
Pour citer Nessim Zvili qui nous accorde
une interview exceptionnelle dans ce
numéro « Il faut y croire ! ». Le chemin
sera encore long et difficile, mais le jeu en
vaut la chandelle.
Charlotte Lazimi

L’historiographie française
débattue la semaine du 16 mai en Israël
lors d’un colloque franco-israélien à
l’université de Tel-Aviv. Le thème :
« Guerre, collaboration, résistance ».
La réalité de l’occupation française
a été longtemps faussée par le mythe de la
« France résistante ». Dans les années 50,
la priorité des hommes politiques français
était d’unir la population derrière les défis
que présentaient la reconstruction,
l’Europe et la Guerre froide. Pendant cette
période, les archives de la guerre n’étaient
pas encore disponibles. Ainsi, l’historien
n’avait pas les moyens de dévoiler la triste
vérité : la collaboration de Vichy
pleinement consciente et responsable.
Ainsi, l’ouvrage de l’historien américain
Robert Paxton, La France de Vichy, publié
dans les années 60, est arrivé comme une
bombe (puisqu’il met la responsabilité de
l’Etat français au centre de sa thèse). Le
mythe du « maréchal Pétain le bouclier et
De Gaulle le glaive » a été dès lors révolu.
Les intellectuels français furent
déstabilisés, divisés et commencèrent les
recherches (ou les approfondirent pour
ceux qui avaient déjà commencé). Au
niveau du politique, même si F. Mitterrand
a ouvert les archives dans les années 80,
aucun président français n’avait encore
reconnu la responsabilité de la France.
C’est en 1995 que Jacques Chirac fit l’acte
symbolique tant attendu : au mémorial du
Vel d’Hiv, il reconnu la culpabilité de la
France pour les crimes commis pendant la
guerre et entres autres il reconnu la
collaboration active et volontaire de la
police française dans la déportation des
juifs. La rétrospection était en marche.
Les historiens français travaillent
depuis, sur cette mémoire pesante. Ils y
arrivent très bien (Raymond Aron, Serge
Berstein, Pierre Milza, Jean-Pierre
Historiens français sous le regard de Tel-Aviv
Azéma, Michel Winock…) mais avec un
grand souci de nuances. En voici quelques
exemples : ce n’est pas la France qui a
collaboré mais l’Etat de Vichy et une
minorité de la population (la majorité de la
population étant restée passéiste,
silencieuse), si il y a eu « 40 millions de
Maréchalistes » en 1940 selon la formule
d’Henri Amouroux,, il n’y a jamais eu « 40
millions de Pétainistes » (qui adhéraient,
au-delà de la figure charismatique du
maréchal, à l’idéologie), il y a un tournant
important dès 1942 qui marque la fin de la
popularité du régime de Vichy… Ces
nuances sont indispensables pour ne pas
simplifier l’histoire en disant que la
France a été dans son ensemble
collaborationniste, dans son ensemble
antisémite, dans son ensemble honteuse…
En effet, un nombre important de
« Justes » ont sauvé des juifs et il y a eu
une infinité d’actes de bravoure
individuelle provenant de résistants mais
aussi d’anonymes.
Pourtant, il demeure quelques
questions délicates : La France a-t-elle été
fasciste ? Pourquoi la France semble
toujours mêler, depuis l’affaire Dreyfus, un
penchant moderne humaniste et un
penchant archaïque antisémite ?
Un rapport à l’histoire qui diverge
entre France et Israël
Les dissensions sont grandes et les
malentendus profonds surtout, lorsque
dans les années 80, un historien israélien
se met à dos tous les historiens français !
En effet, Zeev Sternhell, étudiant français
fraîchement sorti de Science-po, décide de
faire son alya, devient en Israël historien
et publie un ouvrage révolutionnaire, Ni
droite ni gauche. C’est la deuxième bombe
après celle de l’ouvrage de Robert Paxton.
Cette fois-ci, il s’agit de considérer la

France comme la matrice idéologique du
fascisme, comme le laboratoire des idées
fascistes avant 1914. Il est vrai que le
blanquisme, le boulangisme, l’affaire
Dreyfus, le nationalisme exclusif de
Maurras, le racisme anthropologique de
Vacher de la Ponge, l’antisémitisme de
Drumont et l’action directe de George
Sorel, ont joué une grande influence sur la
formation idéologique des fascismes italien
et allemand avant la Seconde guerre
mondiale. Le fascisme provient,
effectivement, d’un savant mélange d’idées
d’extrême droite et d’extrême gauche. Ce à
quoi les historiens français répondent
NON. Non, car pour René Rémond dans
son livre Les droites en France, les trois
droites sont le boulangisme, l’orléanisme
et le bonapartisme et il n’existe pas de
fascisme en France. Non, car pour Pierre
Milza, il y a une distinction à faire entre le
fascisme de « mouvement » et le fascisme
de « régime » et il estime qu’en France on
est resté au stade du « mouvement »
(ligues d’extrêmes droite et intellectuels
dispersés). Pour conclure, il dit qu’ « il y a
eu une fascination en France mais non une
fascisation » !
Mais finalement, où est la querelle
historique ? Il n’y en a pas : la France a
connu un embryon de fascisme à travers
des écrits immondes et des nébuleuses
d’extrêmes droite mais l’hexagone n’a
jamais connu un fascisme de masse. Il
semblerait que les historiens se blessent
mutuellement (dans le contexte tendu du
conflit du Proche-Orient et de la
résurgence de l’antisémitisme en
France)…sur la base de pas grand-chose.
En réalité l’orgueil national reste grand :
ne pas toucher à l’humanisme français, fils
de la révolution de 1789, ne pas toucher au
noble sionisme, celui des pionniers, des
kibboutzim et de la gauche israélienne !!
Pourtant, un colloque d’historiens
français et israéliens a bel et bien été
organisé à Tel-Aviv ce week-end dans le
cadre d’un accord sciences-po**/
université de Tel-Aviv. Zeev Sternhell et
Elie Barnavi étaient bien sûr au rendezvous
ainsi que Henry Rousso, Jean-Pierre
Rioux, Carré de Malberg, René Rémond
coté français. Il s’agit d’une note d’espoir
caractéristique du récent rapprochement
culturel dont parle l’ambassadeur d’Israël
dans l’interview. En effet, le dialogue
semble reprendre entre les universitaires
des deux pays après la crise en 2003 du
boycott de Paris VII et Grenoble des
universités israéliennes. Alain-Gérard
Slama dit dans Le Figaro du 23 mai à ce
propos : « certes, le mur des désaccords
n’est pas totalement tombé » (…) des deux
cotés « deux traumatismes taraudent la
conscience nationale : l’antijudaïsme pour
le premier, la violation des droits
Palestiniens pour le second. »
**A noter que Sciences-po n’est
pas un partenariat anodin : tous les
historiens cités (R. Rémond, P. Milza, S.
Berstein, M. Winock…) sont professeurs
dans la prestigieuse école de la rue Saint
Guillaume, là même par où le jeune Zeev
Sternhell est passé !
Coralie Palti

L’interview de Nissim Zvili, l’ambassadeur d’Israël en France effectué
le 28 Avril dernier
1 er thème : les relations entre la France et Israël
- Réflex-Sion : Y a-t-il un sentiment anti-français qui se
développe en Israël comme en témoigne les sifflements de l’hymne
française lors du match amical opposant la France à Israël ?
- Si on essaie de décrire le développement des relations entre la
France et Israël, il y a eu des hauts et des bas. La France a soutenu la
création de l’Etat d’Israël et ce, pendant les périodes les plus critiques de
son histoire. La capacité de dissuasion d’Israël est une capacité qu’on
doit à la France. C’est après la guerre des 6 jours que les relations ont
commencé à se dégrader. Dans nos analyses, il existe trois domaine très
différents : le politique, les médias et l’opinion publique. Nous avons
travaillé très dur pendant ces dernières années pour faire redémarrer les
relations politiques. Aujourd’hui, je peux dire très clairement qu’il y a
une amélioration tangible des relations entre la France et Israël : on a
réussi à identifier des domaines et des intérêts communs surtout dans notre région et en Europe. L’élargissement
de l’Europe est très favorable à l’Etat d’Israël. Parmi les 10 nouveaux membres, presque tous soutiennent Israël,
même s’ils ne sont pas encore très présents au niveau international.
Sur trois sujets la France et Israël ont des positions très proches :
• l’indépendance du Liban et l’évacuation de l’armée syrienne (même si il y a encore un petit point de
divergence sur le rôle du Hezbollah).
• la menace iranienne.
• la volonté de la France de rebâtir ses relations outre-Atlantique qui passent un peu par le Proche Orient,
par Israël.
Aujourd’hui il y a une nouvelle donne dans notre région. La France doit avouer que Arafat a joué un
rôle négatif pendant ces dernières années. Aujourd’hui, lorsque Mahmoud Abbas avance dans un processus de
négociation, le gouvernement Israélien est prêt à avancer aussi. Désormais on discute, le dialogue est plus
ouvert. Des ministres israéliens arrivent presque chaque semaine en France pour renouveler des anciennes
relations. Tout ça crée une dynamique très positive!
- Réflex-Sion : On parle de réchauffement des relations franco israélienne depuis 2003, mais les
efforts diplomatiques de la France ne se concentrent-ils pas uniquement sur la mémoire de la Shoah avec par
exemple la visite de J.P. Raffarin à Yad Vashem ?
- Je crois qu’on a énormément apprécié en Israël la détermination du gouvernement français dans sa
lutte contre l’antisémitisme. On sent qu’il y a une vraie prise de conscience en France de ce danger. On a
apprécié énormément le travail de mémoire : les 60 ans n’étaient que le sommet de cette évolution. Que la
France décide que le 27 janvier devienne un jour national de l’étude de la Shoah dans les écoles française et
finance le nouveau musée en mémoire de la Shoah, est un pas très important. Ce sont de tels actes qui ont créé
une terre fertile pour rebâtir de nouvelles relations. Je ne suis pas un romantique des relations internationales. Je
crois que les relations internationales sont basées sur les intérêts. J’étais très fier, il y a quinze jours de participer
à la signature d’un accord de coopération entre les agences spatiales israéliennes et françaises pour le
développent d’un mini satellite. C’est une coopération entre les i-tech français et israéliens. Il y a deux ans,
personne n’aurait pu l’imaginer. Je crois qu’au niveau politique on est sur le bon chemin. Pourtant, tout peut se
bouleverser du jour au lendemain : c’est comme une petite plante qui vient de germer et qu’il faut protéger et
arroser. Au niveau des médias, on critique Israël mais on le fait de manière plus équilibrée. Les médias français
s’intéressent davantage à la complexité de ce qui se passe. Ils ont pris conscience que ce n’est pas toujours nous

qui avons eu tort. Mais ce qui s’est le plus détérioré, ce sont les opinions publiques. Un déficit énorme existe
dans les images en Israël et en France : ça mettra des années pour se rebâtir, se reconstruire. Le président Chirac
et notre gouvernement essayent de renforcer ainsi la rencontre des deux sociétés civiles. C’est très dur mais il
faut y croire. Les échanges culturels sont très encourageants. C’est très impressionnant de voir en une semaine la
sortie en salle de quatre films israéliens en France.
- Réflex-Sion : Comment avez vous vécu en tant qu’Israélien et ambassadeur d’Israël le parti pris
radical des médias français face au conflit israélo-palestinien ?
- Quand je suis arrivé il y a deux ans et demi, j’étais en état de choc, je dois l’avouer. En Israël je voyais
de temps en temps la télévision, les journaux français, mais je n’avais pas l’impression qu’on en était arrivé à
une situation si grave dans les médias. Mon premier combat a été de lutter contre la diabolisation. Ce n’était pas
une critique normale d’une politique gouvernementale, c’était la diabolisation d’une société toute entière. Mais il
y a eu une amélioration qui s’explique, en partie, par la politique du gouvernement israélien qui a beaucoup
changé. Je crois que sans l’initiative du désengagement présentée par Sharon, l’évolution n’aurait pas eu lieu.
Cette initiative est perçue en France comme très courageuse car on connaît la situation du premier ministre
israélien. Et je suis heureux de tomber de temps en temps sur un journal français où il n’y a rien à propos d’Israël
!
2 eme thème : Israël aujourd’hui
- Réflex-Sion : Est-ce que vous percevez un redressement de l’économie israélienne justement causé
par les changements diplomatiques ?
- Tout d’abord, ces quatre années furent les années les plus sensibles qu’on a connu depuis des décennies.
On a perdu 80% de notre tourisme. Puis, on a eu pendant ces mêmes années l’explosion de la bulle des i-tech (un
monde dans lequel on était très avancé). Enfin, nous avons été obligé d’augmenter nos budgets de sécurité et de
défense dans la lutte contre le terrorisme. Ce fut une des guerres les plus difficiles jamais menée en 57 ans
d’existence par les forces de sécurité. Il y avait une situation de décroissance économique dont l’état d’Israël a
pu difficilement faire face. Les services sociaux ont commencé à se dégrader pour les familles monoparentales,
pour les vieux, pour les enfants, et pour les couches les plus défavorisées. Le chômage a atteint à 11 %. Cette
année, on a réussi à prouver que l’économie israélienne est très puissante. Elle a la capacité de surmonter des
crises : on est passé d’une situation de décroissance à une croissance de 4%. Maintenant la récession est finie. Le
chômage a baissé : on est passé en dessous des 10 %. Dans ce domaine, le peuple juif du monde entier a joué un
rôle très important avec la contribution de toutes les communautés du monde. La France a été une des aides les
plus précieuses car elle ne nous a pas seulement soutenu en envoyant de l’argent, elle a aussi sauvé le tourisme
israélien. Ce fut une aide psychologique très importante. Etant donné le potentiel énorme de notre petite
économie, nous avons besoin d’un niveau de croissance d’au moins 5 % pour assurer des emplois à la nouvelle
génération.
- Réflex-Sion : Le jour du désengagement de la bande de Gaza, l’armée israélienne est-elle susceptible
de désobéir ? Moshé Katsav, interviewé par le Jerusalem Post le 26 Avril, disait : « je ne pense pas qu’il y ait
un danger de guerre civile. Mais il y a le danger des appels violents incitant à désobéir aux ordres. Je suis
conscient d’une escalade ».
- Ca a déjà existé, il y a déjà eu des déclarations, des appels de groupes de rabbins fanatiques aux jeunes
qui étaient étudiants dans les yéshivot... Ce qui est en danger aujourd’hui en Israël, ce sont les valeurs de base
comme la liberté, la démocratie, la capacité de prendre des décisions soutenues par une majorité. L’ambiance
actuelle me rappelle énormément les jours et les semaines qui ont précédé l’assassinat de Yitzhak Rabin : ce sont
les mêmes slogans, les mêmes discours, les même incitations à la haine… Je partage tout à fait l’analyse du
président Moshé Katsav : on frôle une guerre civile. Mais je ne pense pas qu’il y en aura une. La composition de
la minorité opposante est dangereuse : ce n’est pas une minorité marginale, elle représente environ 25% de la
population. D’autre part, elle est composée, au niveau politique, d’un cocktail qui risque d’être explosif : une
majorité d’Israéliens qui vivent dans les territoires, l’extrême droite qui habite en Israël représentant 6% de la
population et qui n’accepte pas une solution politique, enfin les groupes de rabbins fanatiques qui font le lien
entre la religion et le service militaire. Ils n’ont pas de ligne rouge et on n’est incapable de raisonner comme eux.
Cela peut amener Israël non pas à une crise d’identité mais à une crise d’existence. Selon moi, c’est plus
dangereux que toutes les guerres qu’on a eues avec les Arabes car ce sont des déchirures qui s’approfondissent et
on ne sait pas où ça va s’arrêter. Quand j’ai été en Israël, j’ai senti le désarroi de la société israélienne. En effet,

la majorité israélienne reste silencieuse tandis que la minorité est très active, très virulente et on a le sentiment
des fois, que tout le pays est la minorité. Mais je crois qu’en fin de compte, la démocratie est assez enracinée
dans la société israélienne pour tenir le coup. Les opposants de la politique du gouvernement veulent transformer
l’évacuation de la bande de gaza et du nord de la Cisjordanie (8000 juifs) en un événement si traumatisant
qu’Israël ne sera jamais prêt à franchir les prochaines étapes (le retrait des implantations de Cisjordanie : 200
000 juifs). Il sera très difficile de mettre un jeune soldat de 18 ans devant cette alternative : choisir entre les
ordres de son rabbin qui l’a éduqué pendant 10 ans et les ordres de son officier ou du gouvernement.
- Réflex-Sion : On parle souvent du manque de renouvellement politique de la classe politique
israélienne. Pensez-vous qu’une nouvelle génération de politiciens doit naître?
- Pendant 6 ans, on a essayé de permettre à la jeune génération de prendre le pouvoir. Benyamin
Netanyahu et Ehud Barak ont été élus par une majorité impressionnante. Mais on a été tellement déçu par le
résultat de leur gouvernance, que l’on a décidé de revenir à l’ancienne génération et de compter un peu plus sur
les « vieux » avec leur sagesse et leur expérience. Si on doit connaître une situation de crise comme on en
connaît aujourd’hui, on préfère être dans les mains de Pérez et de Sharon plutôt que dans celles de la jeune
génération qui a tellement déçu. Moi, comme Israélien, je préfère que les prochaines étapes, qui seront très
difficiles, très pénibles et très douloureuses pour l’Etat d’Israël, soient appliquées par des leaders qui ont
l’expérience et la sagesse de l’ancienne génération afin de créer une certaine stabilité en Israël.
3 ème thème : Le conflit israélo palestinien
- Réflex-Sion : Est-ce que vous considérez que le retrait de la bande de Gaza est un premier pas vers la
création d’un Etat palestinien ou plutôt, comme certaines personnes mal intentionnées disent, un moyen de
garder la main mise sur la Cisjordanie ?
- Je suis parmi ceux qui pensent que Sharon a une idée très claire de l’avenir de notre région et des
frontières permanentes de l’Etat israélien et du futur Etat palestinien. Il a partagé cette vision avec le président
Bush : dans une lettre, il s’est engagé à créer un Etat palestinien au côté d’Israël. Le président américain lui a dit
que cet Etat devra être basé sur une continuité territoriale. Le désengagement de la bande de Gaza et du Nord de
la Cisjordanie constitue une première étape. Si elle réussit, ce sera l’ouverture d’un processus de négociation
mais si elle échoue, ce sera la première et la dernière étape pendant longtemps. L’opinion publique a
énormément changé : pendant les accords d’Oslo, 70 % de la population ne voyait pas la nécessité de créer un
Etat palestinien. La communauté internationale ne comprend pas suffisamment cette évolution. Je suis convaincu
que notre premier ministre a une vision très claire de la situation.
- Réflex-Sion : Vous semble-t-il que le nouveau dirigeant palestinien, Mahmoud Abbas, ait assez de
charisme et de moyens pour rendre sa lutte contre le terrorisme effective et efficiente ?
- Le plus important dans nos analyses politiques, c’est que Mahmoud Abbas a la détermination de le
faire. Il a surtout reconnu depuis longtemps que le terrorisme et la violence étaient contre les intérêts du peuple
palestinien. C’est la grande différence entre lui et son prédécesseur qui a toujours cru le contraire et qui a
manipulé les opinions publiques. Maintenant, autour de cette volonté et de cette prise de conscience, il doit bâtir,
il doit exercer son pouvoir. Jusqu’à présent l’Etat d’Israël a décidé de lui permettre d’utiliser tout l’espace de
manœuvre nécessaire pour réussir. Il a choisi une politique assez intéressante, courageuse, d’après moi, et
intelligente (ce n’est pas exactement la position de mon gouvernement) : il s’agit d’intégrer les mouvements
terroristes dans le système politique. Il risque d’échouer mais il fallait essayer de le faire. Ainsi, les élections
législatives palestiniennes du 17 juillet sont très importantes. Pour la première fois, le peuple palestinien devra
s’exprimer et choisir entre les 2 voies qui lui sont présentées : la voie des modérés de Mahmoud Abbas et la voie
du Hamas qui œuvre contre la reconnaissance d’Israël. Le 17 juillet est la prochaine échéance la plus importante
pour l’avenir de notre région.
- Réflex-Sion : Lors de l’enterrement du Pape Jean-Paul II, Moshé Katsav a serré la main du
président iranien qui a ensuite ignoré cet acte une fois retourné au pays, construisant ainsi un double jeu.
Quelles sont donc les relations entre Israël et l’Iran ?
- Il n’y a aucune relation entre Israël et l’Iran. Israël a une vision très claire de la menace que représente
l’Iran s’il devient une puissance nucléaire. La combinaison entre le régime d’Ayatollah et l’arme nucléaire peut
être terrible. Cela explique les positions communes qui existent entre les Etats-Unis, l’Europe, et Israël à ce sujet,

même si nous ne pensons pas, contrairement à d’autres, que l’Iran renoncera un jour à son ambition de se doter
de l’arme nucléaire. L’Iran veut devenir une puissance régionale. D’après nous, le grand danger vient aussi
d’autres grands pays de la région, comme la Turquie, qui pourraient suivre le même schéma. Il y aurait ainsi un
cercle de développement nucléaire très inquiétant pour Israël et la stabilité de la région.
4ème thème : être ambassadeur d’Israël en France
- Réflex-Sion : Il y a actuellement un gouvernement d’Union national. N’offrant plus de véritable
alternative à la politique d’Ariel Sharon, les travaillistes ne sont-ils pas discrédités face à l’opinion
publique ?
- J’étais, je suis et je serai toujours un homme de gauche, mais je ne représente pas la gauche israélienne
ni le parti travailliste. La carte politique israélienne a énormément bougé. Aujourd’hui, le gouvernement d’Union
nationale constitue le courant central qui représente 70% de la population israélienne (50% du Likoud, des
libéraux du centre et une partie de la gauche). La création de l’Union nationale est nécessaire pour l’application
du plan de désengagement et s’il n’y avait pas eu d’Union, Sharon aurait été incapable de le faire. C’est pour
cela que le parti travailliste est entré dans le gouvernement. De la même façon, Menahem Begin était minoritaire
dans son propre parti. Pour signer la paix avec l’Egypte, la gauche lui a donné des voix pour qu’il ait la majorité.
J’aurais été énormément déçu si la gauche n’avait pas soutenu le plan seulement parce qu’il était proposé par
Sharon. Un parti doit se sentir responsable de l’avenir de son pays. Lorsqu’on aura terminé cette première étape,
chaque parti israélien proposera ses solutions politiques... L’Union nationale n’est pas artificielle, elle est
véritable car elle sert les intérêts d’Israël. L’élément le plus important demeure la stabilité politique. Et cette
stabilité doit reposer sur une majorité suffisante pour pouvoir avancer….
- Réflex-Sion : Vous êtes un homme de gauche, n’est-ce pas difficile de représenter un gouvernement
dirigé par Ariel Sharon ?
- Encore une fois, je ne représente pas la gauche israélienne, je représente l’Etat d’Israël. Et comme
ambassadeur je représente le courant central, dont je vous ai parlé tout à l’heure. Je n’ai eu aucun problème à
soutenir mon gouvernement dans sa lutte contre le terrorisme. Je crois que l’on a fait le nécessaire pour qu’il y
ait le déclenchement d’un processus de négociation. Je suis un homme de gauche, mais je n’ai jamais été un
homme d’extrême gauche. C’est toujours le courant central, dans mon parti, qui a reconnu le peuple palestinien.
J’ai eu un grand débat avec Shimon Pérez un jour, je lui ai dit : « tu fais une grande erreur avec Yasser Arafat, on
ne peut pas arriver à un accord avec lui, ce n’est pas un homme fiable ». Quand on m’a demandé de représenter
Sharon en France, j’ai cru que j’étais capable de le faire et je l’ai fait. Si je sens un jour que je ne suis plus
capable de représenter la politique de mon gouvernement, je retourne dans ma ferme. Ca ne me pose aucun
problème : je ne suis pas né diplomate, je ne suis pas né ambassadeur d’Israël en France, je suis avant tout un
très bon agriculteur !
Propos receuillis par Coralie Palti et Charlotte Lazimi

La kabbale dans la pensée juive
La Kabbale est un courant
mystique et philosophique juif de tendance
ésotérique (= peu compréhensible par le
commun des mortels; hermétique, obscur).
Ce courant se cristallisa dans la Provence
et l’Espagne du XIIIème siècle autour du
Sefer-Ha-Zohar (livre de la splendeur) qui
donna ensuite naissance à tous les
mouvements mystiques du judaïsme. Pour
les kabbalistes, les lettres de l’alphabet
hébreu sont aussi les matériaux de la
création du monde. La connaissance de
leurs règles de combinaison permet donc
d’accéder au monde divin.
La période antique
La mystique juive apparaît au
même moment que les grands courants
théosophiques et gnostique (gnose =
révélation intérieure permettant à ses
adeptes d'accéder à la connaissance du
divin) des premiers siècles après JC. On
distingue deux courants : la Mystique du
Trône (IIe-IIIe siècles) qui se développa en
Palestine et la Mystique de Merkeba (IIIe-
Ve siècles) dont le principal centre fut
Babylone. La première décrit le lieu où se
manifeste la gloire divine, le monde du
trône (l’organisation hiérarchique des
différentes catégories d’anges et
d’archontes) tandis que la deuxième se
penche sur la vision du char divin
(merkeba). L’unique traité théorique de
cette période est le Sefer Yetsirah (« Livre
de la création ») composé entre le II ème et
le Vème. On y trouve la première
formulation de la doctrine des sephirot.
Les sephirot sont les dix nombres
élémentaires qui constituent, avec les 22
lettres de l’alphabet hébraïque, les
éléments premiers de la création.
La période médiévale
Modeste introduction à la mystérieuse Kabbale
Les recherches ésotériques
reprennent de la vigueur à partir du
XIIème siècle en Europe. Les principaux
centres d’étude kabbalistique sont en
Allemagne et en Espagne. Le texte Seferha-Bir
développe une conception gnostique
de l’univers et introduit un élément
féminin, la Présence ou Shehina, qui relie
le monde divin et le monde terrestre. En
Allemagne, la Kabbale fut représentée par
le mouvement des hassidim qui se
développa au XIIe et au XIIIe siècle et dont
les fondateurs sont Samuel de Kalonymos,
Judas le Hassid et Eléazar de Worms. Le
texte majeur de ce courant est le Sefer
hassidim. Un des aspects importants de ce
courant est qu’il ancre les concepts
mystiques dans la vie quotidienne.
Qu’est-ce que le Zohar ?
Eliette Abécassis, dans Le Monde
des religions de janvier-février 2005, nous
introduit de façon simple et synthétique le
Zohar et Moïse de Léon, son fondateur.
Nous sommes dans l’Espagne du
XIIIème siècle. Moïse de Léon vit au Nord-
Ouest de l’Espagne et travaille avec un
groupe de kabbalistes castillans : Moïse de
Burgos, Isaac Hacohen de Soria, Joseph
Gikatilla. C’est avec eux qu’il aurait
élaboré intellectuellement le Zohar ha
kadosh (comme le nomme les religieux
traditionalistes), même si on s’accorde à
dire qu’il en est le principal rédacteur. Il
se détache alors du courant rationaliste du
XIIème siècle principalement représenté
par les penseurs musulmans Al-Farabi,
Averroès, Avicienne et le célèbre penseur
juif Maïmonide, tous concentrés en
Andalousie.
Le Zohar est le livre fondamental
de la Kabbale, la mystique juive. Pour son
auteur, Moïse de Léon, il y a une urgence à
écrire au regard de la situation précaire

des juifs en exil. Il se donne alors pour
mission de révéler au plus grand nombre
les secrets cachés qui étaient jusque là
transmis seulement de maître à disciple.
«On sent (…) l’inquiétude profonde d’un
homme convaincu de posséder la clef du
sens de la Torah face à une génération
séduite par la philosophie
aristotélicienne » explique Eliette
Abécassis. Il s’agit ainsi de rendre la
mystique accessible à tous. L’auteur du
Zohar adopte donc une position
paradoxale face à la tradition ésotérique
qui a toujours cherché à cacher les secrets
de la mystique juive plutôt qu’à les révéler.
Moïse de Léon a menti toute sa vie
en attribuant son ouvrage à un autre rabbi
du II ème siècle, Rabbi Shimon Bar Yohaï,
dont il aurait retrouvé le manuscrit. Mais
les universitaires s’accordent à dire qu’il y
a de fortes chances pour que ce soit lui qui
l’ait écrit dans son intégralité.
Cet ouvrage mystérieux traite de la
relation de l’homme à D.ieu à travers
l’environnement, le monde. Il est composé
de trois parties : le livre de la splendeur
(Zohar), la Restauration de la splendeur
(le Tiqqoun Zohar) et le nouveau Zohar
(Zohar Hadash).
La mystique et l’arbre sefirotique
L’exploration de l’alphabet hébreu
constitue la 1 ère étape du travail de Moïse
de Léon. Après la découverte de la
mystique des lettres, l’auteur cherche
l’essence de la tradition juive dans la
pureté du courant spirituel. Il y a alors des
relations étroites entre la gnostique et les
kabbalistes qui affirment la continuité
d’une tradition cachée qui aurait perdurée
depuis Moïse ou même, selon certaines
légendes, depuis Adam conversant avec
des anges.
Le texte célèbre tourne autour la
description de dix sefirot : ce sont des
émanations de D.ieu représentant la
structure du monde et la destinée humaine.
Si D.ieu est transcendant, innommable,
impensable et irreprésentable, on peut
trouver dans la vie quotidienne et
matérielle un accès à son existence
manifeste. Les lettres et les mots hébreux
contiennent une force spirituelle tandis que
les noms de D.ieu ont un pouvoir secret. Le
sage contrôlant ainsi ces forces spirituelles
accède aux voies de la pénétration de
l’émanation divine.
L’arbre séfirotique qui est exposé
dans l’ouvrage de Moïse de Léon a connu
plusieurs lectures et donc plusieurs
interprétations différentes. Charles Mopsik
le perçoit comme un processus
d’explication et d’avènement du Divin à
travers la pensée alors que Armand
Abécassis le décrit comme « les dix
sphères de signification qui représentent
les relations que peut entretenir un
individu avec l’absolu ». Selon cette
interprétation, l’arbre formé par les sefirot
est la clef de compréhension de la nature
mais également du cosmos. La première
triade représente ce qui est au-delà de la
perception, conception et expérience
(volonté, sagesse, discernement) et la
deuxième (amour-rigueur, amour-justice)
et la troisième triades (victoire-éternité,
gloire, acte moral) représentent l’ordre de
l’immanent.
Suite au prochain numéro…
Coralie Palti

appartiens... »
L'Homme est ainsi fait qu'il est doté
d'une âme mais aussi d'un corps dont les
besoins doivent donc être assouvis par des
nourritures spirituelles et terrestres. Il est
intéressant de remarquer que les religions
les articulent de manière étroite. Elles
instrumentalisent les aliments à travers des
pratiques alimentaires intégrées dans les
préceptes religieux, qui deviennent des
marqueurs identitaires. Ces pratiques
favorisent des logiques de groupe et de
partage qui donnent une dimension
collective à un besoin vital initialement
individuel. Ces codes prennent tout leur
sens dans la différenciation qu'ils
établissent entre le sacré et le profane
(selon la distinction utilisée par Emile
Durkheim). Ainsi, l'ensemble des interdits
alimentaires sont qualifiés de "négatifs"
quand ils préservent le monde sacré du
contact du monde profane. Les sacrifices
sont quant à eux présentés comme des rites
"positifs" puisque le croyant communie par
cette voix avec son dieu.
Toutes les religions présentent ce
rapport particulier à la nourriture, le
judaïsme bien sûr avec la cacherout mais
aussi les religions asiatiques comme
l'hindouisme et le jaïnisme. En effet, leur
rapport à la nourriture est marqué par
l'obsession de la pureté et le respect du
principe de non-violence. Dans l'une
comme dans l'autre, les espèces vivantes
sont classées afin de déterminer leur degré
de pureté. Pour l'hindouisme, la vache -
ancien animal sacrificiel du védisme- est
un animal sacré qui ne doit donc pas, à ce
titre être abattue ou consommée. C'est
l'une des différences avec le judaïsme qui
interdit la consommation des aliments
considérés comme impurs. Pour le
jaïnisme, les êtres vivants sont purs ou
impurs selon le nombre de sens qu'ils
partagent avec l'homme. Plus ils diffèrent
« Dis-moi ce que tu manges, je te dirai à quelle religion tu
de ce dernier, plus ils sont propres à la
consommation.
Le système des castes (déjà présent
dans les textes sacrés anciens sous une
autre forme) accentue l'exigence de pureté
: le partage des repas n'est possible qu'au
sein d'une même caste, d'autre part, la
nourriture provenant de castes inférieures
est perçue comme souillée. La fabrication
des aliments étant souvent le résultat de
plusieurs castes, ces derniers sont
consommés cuits par les hautes castes qui
leur rendent ainsi leur pureté. Un jaïn est
pur et peut espérer le salut s'il respecte le
vœu de non-violence et préserve toute
forme de vie. La volonté de ne pas nuire
s'étend à la quasi totalité des faits et gestes
quotidiens. Pour la nourriture, certaines
plantes ne peuvent être consommées dans
la mesure où, croissant dans la terre, les
bulbes, tubercules et racines foisonnent de
vies, les consommer occasionnerait alors
la destruction d'êtres vivants. De même, on
ne peut manger d'un fruit imparfaitement
mûr arraché d'un arbre car on y détruit la
vie qui y siège et de l'autre, on ne peut
consommer un fruit avarié car la
pourriture y laisse proliférer des
organismes vivants. Un délai de
consommation est donc fixé. L'eau est
filtrée, la vaisselle purifiée. L'interdiction
des repas nocturnes découle aussi du souci
de ne pas détruire des êtres vivants attirés
par la lumière.
Ainsi, chaque religion appréhende à
sa manière la nourriture selon les valeurs
qu'elle souhaite promouvoir. Soumis à des
rites de préparation, de purification, la
nourriture terrestre se rapproche du divin
et participe alors à l'essence même de la
religion.
M.L.

A bas les intellectuels ?
En compagnie de Franz Olivier Giesbert et ses chroniqueurs, assistez à 90 minutes de polémiques et de débats, d'échanges et de
contradictions, de provocation et d'humour !
Cette interrogation semble couler de
source après la diffusion de l’émission « Culture et
Dépendances » le 4 mai dernier, où manifestement
le présentateur confondait intellectuels et sophistes.
Le thème de l’émission était : « y a t il un racisme
anti- blanc ? ». J’étais scandalisée de voir que des
personnalités aussi controversées puissent être
invitées et écoutées au même titre qu’un véritable
philosophe. Au delà de ces multiples contradictions,
Tariq Ramadan y était érigé en penseur digne de ce
nom, en homme de principe tout comme
Finkielkraut.
Ce dernier assistait à sa diabolisation voir
à sa condamnation notamment par le présentateur
Franz Olivier Giesbert. Ce brillant journaliste,
auteur de multiples ouvrages et ayant travaillé au
Nouvel Observateur, au Figaro et au Point
m’étonna par sa complaisance envers Ramadan.
Celui-ci se félicitait de l’avoir invité contrairement
à d’autres journalistes. (Je lui conseille vivement la
lecture du livre de Caroline Fourest sur ce
personnage dangereux).
L’émission avait fait en sorte que les deux
invités, Finkielkraut et Ramadan, soient les deux
figures principales en opposition, comme si la
pensée de Tariq
Ramadan était valable, acceptable. Il était
mis sur un pied d’égalité avec Finkielkraut. On
retrouvait parmi ses acolytes, Calixte Beyala,
auteur de la Plantation. Celle-ci soutenait
notamment qu’il existait une différence de nature
entre la traite négrière et l’esclavage
intercontinental africain et l’esclavage organisé
par les Arabes. Les victimes furent de plus de 31
millions contre 14 pour la traite négrière. Les deux
n’étaient pas à mettre sur le même plan moral
assurait- elle.
Il est dangereux d’inviter des personnalités si
controversées. En les laissant s’exprimer sur des
sujets si sensibles, ils se présentent comme les
porte- paroles d’une cause qu’ils déforment. Mais
surtout aucune contrepartie n’est apportée sur ce
qui est dit. Entre Ramadan et Finkielkraut, l’un
était là pour plaire, séduire, enrôler et tromper les
âmes bien pensantes ; l’autre était là pour alerter,
dénoncer, prévenir. Lequel eût le plus de succès ?
La réponse ne fait pas de doute. C’est peut être le
grand problème de la France aujourd’hui : le
mépris des intellectuels. Ils sont là pour nous aider
à nous prémunir des dangers présents et futurs.
Pourtant, ils sont rejetés car leurs discours sont
loin d’être ce que nous aimerions entendre. La
prise de conscience en est d’autant plus brutale.
Les récriminations à leurs égards sont nombreuses.
Ces intellectuels sont soit trop médiatiques, trop
mondains (confère le dossier du Point était
consacré à BHL du mois d’avril), soit trop présents
par le nombre ou la qualité de leurs œuvres
(reproche principale fait à Finkielkraut lors de
l’émission).
Toutes les raisons sont bonnes pour
ignorer les intellectuels. Le danger serait, en effet,
qu’on les remplace par des Tariq Ramadan pour le
plaisir de l’audimat. Mon avis s’est nuancé suite à
la diffusion de l’émission « Culture et
dépendances » du 18 mai sur le thème : « Les
religions, ennemies des femmes ? ». Fadela Amara
et Malika Mokeddem répondaient à Abdellali
Baghezza. Celui-ci, à l’instar de Ramadan se
voulait modéré mais il tenait un discours des plus
extrémistes .Il s’attaquait sans cesse avec Mélanie
Marteaux aux deux femmes. Celles-ci se sont
illustrées par la force et la pertinence de leurs
arguments. Franz Olivier Giesbert fut beaucoup
moins complaisant avec Mélanie Marteau et
Abdellali Baghezza dont il dénonçait la virulence
injusifiée envers Fadela Amara . Je regrette
simplement qu’il n’y ait pas eu de Fadela Amara ou
de Malika Mokeddem pour répondre à Ramadan
lors de l’émission précédente.
Charlotte Lazimi

Histoire de chiens- La dhimmitude dans le conflit israélo-palestinien
Ouvrage de Nathan Weinstock - Ed. Mille et Une Nuits
Le hasard d'une recherche m'a emmené sur un
forum où il était question d'actualité, et je suis
tombé sur un message assez "révélateur" dont la
teneur était à peu près la suivante, le style
caricatural en moins :
"Je suis un jeune communiste catholique.
Aujourd'hui, je viens de découvrir que les Juifs
n'étaient pas les monstres sanguinaires que
j'imaginais, la preuve, il y a même des Juifs contre
le sionisme, et je tiens à vous le faire savoir."
S'ensuivait une interprétation de la Bible visant
à démontrer qu'en définitive, le judaïsme était, par
nature, contraire au sionisme. Bref, après des
années de propagande ravageuse du bloc
soviétique, de ses alliés arabes et de ses
sympathisants (qui culmine en 1975 avec l'adoption
par l'ONU de la résolution tristement célèbre
assimilant, par 72 voix contre 35 et 32 abstentions,
le sionisme au racisme), certaines visions sont
profondément déformées. Finalement, bien peu de
personnes connaissent avec précision l'histoire du
conflit israélo-palestinien, ou israélo-arabe de
manière plus générale, mais aujourd'hui tout le
monde en parle. D’ailleurs, dans l'émission qui
porte le même nom, samedi soir tard sur France 2,
j'ai récemment vu Leïla Shahid, la déléguée
générale de l'Autorité Palestinienne en France*,
vanter les mérites de son livre ou plutôt du livre
qu'elle a écrit pour sa mère, et qui relate la douce
entente régnant entre les différentes communautés
dans la Jérusalem de la fin du XIX e et du début du
XX e siècle, loin de l'antisémitisme** de l'Europe
(sic). Sur le plateau, personne pour lui rappeler,
par exemple, les slogans hurlés par des émeutiers
armés de bâtons et de couteaux, à Jérusalem, le 2
Novembre 1921, jour anniversaire de la
Déclaration Balfour, lors d'une manifestation
sanglante dirigée contre la population juive : "La
Palestine est à nous, les Juifs sont nos chiens" ("al-
Yahoud klabna" pour rafraîchir la mémoire de
mesdames Shahid). Personne non plus pour
rappeler les émeutes anti-juives ayant ensanglanté
le quotidien des Juifs de Palestine en 1909, 1910 et
1929 lors du massacre des Juifs de Hébron, dont la
présence était deux fois millénaire, et que l'on
nomme aujourd'hui "colons" (sic).
A mesdames Shahid, à messieurs Timsit, Youn
et Ardisson, et bien sûr à tous ceux qui refusent de
se contenter des reportages du journal télévisé de
20h (entre la Nouvelle Star et les pitreries de
Lagaffe sur la grille des programmes), je propose
d'enlever un peu de malheur au monde en nommant
bien les choses, et je recommande chaudement la
lecture de cet excellent livre de Nathan Weinstock,
Histoire de chiens, qui présente un aspect du conflit
parfois occulté, jamais clairement défini, et qui
concerne les représentations du Juif dans le monde
arabe et chez les palestiniens en particulier. Avant
de vous en dire un peu plus, je vous propose de
vous faire découvrir son auteur.
Autrefois trotskiste (personne n'est parfait...), et
alibi Juif de la gauche antisioniste, Nathan
Weinstock avoue avoir du mal à relire certains des
passages qu'il a pourtant lui-même publiés il y a
une trentaine d'années, et reconnaît qu'ils étaient
plus le produit d'un esprit déformé par une
idéologie peu recommandable que par un
quelconque sens critique. Son propos dans le livre
dont il est question ici, est de briser les schémas
préconçus communément admis, concernant entre
autres l'obtention de terres et leur exploitation par
les Juifs, les premiers affrontements entre Juifs et
Arabes, l'émergence du nationalisme arabe
palestinien et sa nature. Pour ce faire, il retrace les
grands évènements et leurs conséquences, de la
Déclaration Balfour jusqu'à nos jours.
Je m'arrête là, et vous laisse découvrir les 200
pages de ce livre à posséder absolument.
J. B.
* : note pour les journalistes : Leïla Shahid est en
toute rigueur la représentante de l'Autorité
Palestinienne en France, voire de l'OLP, mais en
aucun cas de la "Palestine".
** : cf. La Nouvelle Judéophobie ou Prêcheurs de
Haine - Traversée de la judéophobie planétaire
(sur lesquels je reviendrai peut-être dans un
prochain numéro de notre rubrique...) de Pierre-
André Taguieff pour une meilleure compréhension
de ce terme auquel il préfère judéophobie, terme à
comprendre comme une peur-rejet-haine du Juif,
mais cela dépasse le cadre de notre étude.

Triste bilan du XX eme siècle, le génocide cambodgien
Section 1.01 Les photos de
prisonniers torturés au S-21
Photos de l’exposition sur le génocide Cambodgien
à Lyon au musée de la résistance et de la
déportation jusqu’au 28 août 2005
« Plus jamais ça ! »
Ce cri de honte, d’indignation face
à l’horreur, à l’indicible est aujourd’hui
devenu une simple rengaine. A l’aube du
XXI eme siècle le monde a-t-il tiré les leçons
du passé ? En moins d’un an, quatre
commémorations de génocides ont été
célébrées. Quatre sordides anniversaires :
le 7 avril 2004 le génocide des tutsis, le 17
janvier 2005 le début de la libération des
camps, le 24 avril 2005 le génocide
arménien, le 17 avril 2005 le génocide
cambodgien qui témoignent de la banalité
du mal.
Malgré plus de 10 millions de
victimes, la mise en place d’une Cour
pénale internationale, la convention des
Nations Unies de 1948 (qui définit

clairement un génocide et punit les
coupables de ce crime), rien n’a changé.
Les coupables ont pour la
plupart échappé à toute sanction.
Au Cambodge, la prise du pouvoir
par Pol Pot, « le frère numéro un » le 17
avril 1975 annonce l’extermination de 1,7
millions de personnes. Dès son arrivée, il
entend mettre en place à l’image de la
Chine de Mao un nouvel Etat communiste.
Les villes sont vidées de leurs habitants
menacés soit disant de bombardements
américains. Le peuple est divisé en deux
catégories de populations :
• le peuple ancien composé des
Khmers Rouges et de la population
rurale
• le peuple nouveau souillé,
contaminé par l’impérialisme et le
monde extérieur. Celui ci doit en
permanence expier ces péchés.
Près de 8 millions de personnes
sont jetées sur les routes.
Dès lors durant quatre ans,
commence une lente extermination
organisée par l’Angkar , organisation des
Khmers rouges dont les cibles sont le
peuple nouveau particulièrement
les « porteurs de lunettes », c’est dire les
intellectuels ainsi que les minorités
ethniques .Morts de faim,de
soif,d’épuisement ou abattus le bilan ne
cesse de s’alourdir jusqu’en 1979. Pol Pot
de son véritable nom Saloth Sar a fait ces
études en France de 1949 jusqu’en 1953.
Après sa chute, il anima la résistance et ne
quitta officiellement l’Etat qu’en 1985.Il ne
fut jamais véritablement jugé et mourut
dans son lit le 15 avril 1998.
L’invasion par le Vietnam du
Cambodge ne fut pas la victoire des
victimes sur leurs bourreaux ou l’annonce
de la justice. Ceci marque l’arrêt du
génocide et le début d’une nouvelle
dictature. Le film S21, machine de mort
camps dans lequel 17 000 personnes furent
tuées et torturées et qui ne comptent que
trois survivants illustre l’horreur. Il
témoigne pour les millions de disparus.
Le Cambodge malgré les accords signés,
les promesses faites à la communauté
internationale refuse de mettre en place un
procès équitable. Aujourd’hui encore
d’anciens Khmers rouges occupent des
postes au sommet de l’Etat. Pour des
raisons juridiques de nombreuses actions
en justice semblent impossibles à mettre en
œuvre notamment en raison de la situation
géopolitique. La Chine membre du Conseil
de sécurité de l’ONU soutient
implicitement le gouvernement
Cambodgien. Reconnaître ses tords
impliquerait nécessairement sa
responsabilité dans le génocide puisque la
Chine a activement soutenu les Khmers
rouges lorsqu’ils étaient au pouvoir.
La commémoration du 17 avril
2005 a réuni prés d’un millier de
personnes à Paris en l’honneur des
victimes. Composée principalement de
jeunes, la foule a marché silencieusement.
Les anciens se sont recueillis le matin
même à la Pagode ou ils étaient beaucoup
plus nombreux. L’enjeu est que justice soit
faite. Commencer par adopter la
proposition de loi n°318 déposée au sénat
le 10 mai 2001 qui reconnaît en France le
génocide Cambodgien et appeler à une
diplomatie plus présente et plus efficace
serait déjà un pas dans la bonne direction.
C’est pour cette raison qu’il faut
soutenir notre effort de mémoire pour
qu’aucune nouvelle commémoration ne
vienne s’ajouter à la longue liste
précédente. Il est peut être un peu
tard .Cette colère légitime est vaine.
Cependant le jour où plus personne ne
s’indignera les victimes seront
définitivement vaincues.
Charlotte Lazimi

« Rencontres Montaigne » du 19 Avril / Claude Lanzmann
Présentation
Claude Lanzmann, écrivain et
cinéaste, a travaillé 12 ans sur le film
Shoah. Il aurait voulu ne pas donner de
nom à son œuvre. Mais il a fini par en
donner un et Shoah, le nom du film, est
devenu le nom de l’événement. L’auteur
souhaite que le mot suscite à chaque fois
une interprétation différente selon le
regard de chacun. Il s’agit d’une œuvre
qui veut transmettre l’innommable. Les
défis rencontrés par le cinéaste ont été
multiples : la défiguration des lieux mais
aussi la destruction des traces qui rendent
le témoignage encore plus difficile.
Mémoire et douleurs sont enfouies au plus
profond de l’être.
Shoah est maintenant une œuvre à
renommée internationale. Le film existe en
DVD en six séquences. Pour Claude
Lanzmann, la séquence la plus importante
est la 35ème minute sur les chambres à
gaz. Selon l’auteur, les survivants sont des
« revenants » ; ils disent « nous » et non
« je ». Ils sont faciles à trouver mais durs à
faire parler. Les nazis qui parlent dans
Shoah sont un miracle car ils ne parlaient
jamais.
Une délicate entreprise
Claude Lanzmann avait un refus
profond d’aller en Pologne : il a travaillé
plus de cinq ans avant de s’y résoudre,
l’hiver 1978. C’était le premier homme à
retourner sur les lieux du crime. Le
« chanteur de Relmo » constitue son
premier témoignage sur place. Lanzmann
avait mis le rescapé face à un plan du
camp dessiné. Progressivement, le rescapé
raconte qu’il chantait à coté de la rivière.
Lanzmann lui a dit de chanter, il a su alors
que ça serait le début de son film.
Un autre témoignage marquant fut
le premier nazi que le cinéaste a fait
parler. Lanzmann avait vu le nom du nazi
sur les actes des procès et dans un livre :
gradé SS, il avait participé à un
programme d’euthanasie dans des
châteaux allemands. D’abord il a refusé de
témoigner, puis, après plusieurs mois, il a
craqué vers quatre heures du matin. C.
Lanzmann constitue en hâte une équipe. En
échange, il lui avait promis de l’argent,
beaucoup d’argent. Le rendez vous secret
a lieu dans un hôtel, en Autriche, dans la
ville natale d’Hitler. Lanzmann était venu
trois jours avant pour préparer la chambre
en collant un plan de Treblinka sur le mur
et en s’équipant d’une canne à pêche et
d’une baguette pour désigner les endroits.
Lorsque le nazi est arrivé, en voyant la
carte, il a failli repartir… mais l’auteur de
Shoah lui a rapidement tendu la baguette
en lui disant « instruisez-moi ». Il utilisa
alors sa technique habituelle : poser une
pléthore de questions techniques de
géographe, d’arpenteur, de géomètre.
Le nazi pris peu à peu confiance. Il
a eu une pause déjeuner. Lanzmann réussit
à lui faire chanter la chanson de Tréblinka
puis à la fin, il l’a payé. Cet homme est
mort quatre ans avant la fin du film.
Un travail éprouvant
Les 12 années de travail furent
difficiles et éprouvantes, « j’ai pensé à
plusieurs reprises d’arrêter » avoue
Claude Lanzmann. Cette conférence m’a
semblé d’autant plus importante à
entendre et à transmettre que l’auteur est
apparu fatigué, vieilli, cherchant à
canaliser ses pensées…
Coralie Palti d’après les notes prises par
Ludwine L. M.

Le strudel aux pommes
Ingrédients :
Pâte :
250g de farine
3 oeufs
80g de beurre
Garniture :
500g de pommes
50g de raisins secs
80g d'amandes hachées
150g de sucre
1 Cs de cannelle en poudre
Recette :
Dans une jatte, travaillez la farine,
le beurre, 2 oeufs et un verre d'eau
tiède.
Fouettez le mélange avec une
fourchette afin de former une pâte.
Couvrez-la d'une serviette et
laissez-la reposer 1/2 heures.
Déposez de la farine sur un
torchon, étalez la pâte dessus à
l'aide d'un rouleau pâtisserie puis
étirez-la comme une feuille de
papier.
Disposez sur la pâte les pommes
épluchées et coupées en fines
lamelles, les raisins et les amandes,
saupoudrez de sucre parfumé de
cannelle.
Roulez la pâte bien serrée, retirez
le torchon, dorez le dessus d'un
jaune d'oeuf puis passez au four à
feu modéré 180°C (th.7) pendant
45 minutes.
Conseils :
Vous pouvez décorer l'aplestrudel
avec de la chantilly. Boisson
conseillé : café viennois, chocolat
viennois