p. 5 Ã p.8 - copie - Historisches Institut

Aristocratie antique
Modèles et exemplarité sociale
Sous la direction de
Henri-Louis Fernoux et Christian Stein
Editions Universitaires de Dijon
collection Sociétés
Dijon, 2007
Ouvrage publié avec le soutien de l’Équipe d’Accueil 1865 - Mémoires, Discours, Images

L’EXEMPLARITÉ AUTO-PROCLAMÉE
PLINE LE JEUNE ET LE QUOTIDIEN D’UN ARISTOCRATE
SOUS LE HAUT-EMPIRE
Je suis écrasé par des obligations aussi importantes que pénibles ; je siège au tribunal, j’apostille des
requêtes, je fais des comptes, j’écris une foule de lettres où la littérature n’a que faire. Il m’arrive de
temps à autre (et cela encore, quand est-ce possible ?) de pouvoir me plaindre à Euphratès d’être ainsi
accaparé. Lui me console, m’affirme que c’est encore de la philosophie et même la plus belle portion
de la philosophie que d’exercer une fonction publique, de servir la justice en instruisant des procès, en
rendant des jugements, en la mettant en lumière, et, ainsi, de mettre en pratique tout ce que lui et ses
pareils enseignent. Mais la seule chose dont il ne puisse me convaincre, c’est qu’il vaille mieux vaquer
à ces médiocrités que de passer mes journées entières avec lui à écouter et à apprendre. 1
La complainte de Pline le Jeune d’être empêché, par ses charges, de suivre
« des journées entières » l’enseignement du stoïcien à la mode 2 est tout à fait
étonnante ; son contemporain Tacite écrit que son beau-père Agricola aurait
souvent raconté s’être consacré, dans sa prime jeunesse, à la philosophie avec
plus de passion que ce qui était convenable pour un Romain et futur sénateur,
1. PLINE, Epist. 1.10.9-11 : Nam distringor officio, ut maximo sic molestissimo : sedeo pro tribunali, subnoto libellos,
conficio tabulas, scribo plurimas sed inlitteratissimas litteras. Soleo non numquam (nam id ipsum quando contingit !)
de his occupationibus apud Euphraten queri. Ille me consolatur, adfirmat etiam esse hanc philosophiae et quidem
pulcherrimam partem, agere negotium publicum, cognoscere, iudicare, promere et exercere iustitiam, quaeque ipsi
doceant in usu habere. Mihi tamen hoc unum non persuadet, satius esse ista facere quam cum illo dies totos audiendo
discendoque consumere. Le officium en question est, selon A.N SHERWIN-WHITE, The Letters of Pliny. A
Historical and Social Commentary, Oxford, 1966 (3 e éd. 1985), p. 110, avec plus de probabilité le aerarium
Saturni que le aerarium militare ; je le traduis avec le terme générique de « obligations » puisque ici, le
officium peut se lire comme un singulier générique. (Toutes les références suivantes concernent, sans
indication contraire, les Lettres de Pline.)
2. Euphratès, né à Tyr autour de l’an 40 de notre ère, professait un stoïcisme de la modération, en
contradiction avec les cyniques et les néo-pythagoriciens ; il se trouvait en concurrence avec un autre
maître de philosophie en vogue, Apollonios de Tyane (cf. Brad INWOOD, s.v. « Euphrates », dans DNP
4, col. 269).

162 L’exemplarité auto-proclamée…
et qu’il aurait eu besoin de sa prudente mère pour qu’elle tempère son esprit
trop ardemment attiré par l’enseignement des philosophes 1 .
La remarque de Pline dans sa lettre à Attius Clemens 2 paraît d’autant plus
surprenante qu’elle remet en cause l’identité de l’homme aristocratique qui, dans
tous les textes dont nous disposons, se définit comme une identité politique, une
vie dans et pour la res publica. Et l’auteur la présente dans un ouvrage publié en
tant que monument pour assurer son image d’aristocrate exemplaire. Le recueil
épistolaire est une source extraordinaire pour étudier le quotidien d’un aristocrate
sous le Haut-Empire – ou plus précisément (car il ne faut pas être dupe de l’art
de l’autoportrait de Pline) – une vision idéalisée de la vie aristocratique romaine 3
dont les normes et les pratiques reposent largement sur le mos maiorum et donc
sur cette orientation de la culture romaine déterminée par un passé toujours
reconstruit, mais toujours reconstruit en tant que passé 4 . C’est la raison pour
laquelle on ne constate aucune rupture entre l’aristocratie républicaine et celle de
l’Empire 5 . Aucune rupture, certes, mais chez Pline, nous pouvons pourtant
soupçonner des indices de transformations des valeurs aristocratiques.
Pour saisir ces transformations, je propose une lecture des Lettres de Pline qui
tente d’y relever les divers aspects permettant de construire l’image d’une normalité
quotidienne de la vie aristocratique pendant la dernière décennie du I er
et la première décennie du II e siècle de notre ère. Je précise tout de suite que
j’emploie le terme d’aristocratie pour l’aristocratie sénatoriale dans un sens très
général (en contournant le débat autour de la définition de la nobilitas 6 ) : le
1. TACITE, Agr. 4.3.
2. La remarque n’est pas du tout isolée, cf. Epist. 1.9.2-3, 2.8.2, 3.18.4, 8.9.1 ; contrairement à mon
interprétation, St.E. HOFFER, The Anxieties of Pliny the Younger,Atlanta, 1999, p. 127, croit lire une « irony
at Euphrates’ expense » dans la lettre 1.10 et un commentaire distant d’un « rich and powerful Roman »
envers les « bizarre aspects [of] Stoic doctrine ».
3. Cf., parmi bien d’autres, J.H.W.G. LIEBESCHUETZ, Continuity and Change in Roman Religion, Oxford,
1979, p. 183: « The letters [scil. of Pliny] paint a picture of the life led by their author and his friends.
The picture is idealized, but this only means that it shows the values by which these men sought to live
rather than the extend to which they succeeded in doing so. »
4. Maurizio BETTINI caractérise le rapport au temps qui domine la culture romaine avec l’heureuse
expression « l’avvenire dietro le spalle », cf. M. BETTINI, Antropologia e cultura romana. Parentela, tempo,
imagini dell’anima, Rome, 1986, « Parte seconda », 125-202.
5. L’aristocratie sénatoriale se définit par son rapport à la tradition et donc par la continuité, elle cesserait
d’exister si elle admettait une rupture avec le passé ; l’ordre sénatorial sous l’Empire, tout en étant largement
composé de « nouvelles familles »,ne peut donc s’affirmer que sous le signe de la continuité.Cf.les réflexions
concises de A. WINTERLING, « Die antiken Menschen in ihren Gemeinschaften : Rom », dans E.Wirbelauer
(éd.), Oldenbourg Geschichte Lehrbuch: Antike, Munich, 2004, p. 194-211 (ici p. 206-210). À la différence de
Christian Stein ou de Michel Humm qui affirmèrent lors de la Journée d’étude dont ce volume présente
les actes, soit qu’Auguste aurait « recréé » une aristocratie, soit que la nobilitas, « nouvelle aristocratie » née au
IV e siècle, aurait trouvé une fin dans l’auto-déchirement du I er siècle avant notre ère, je pense que l’on peut
trouver bien plus d’éléments de persistance que de discontinuité en comparant l’aristocratie républicaine
avec celle de l’époque impériale.
6. Cf. la présentation des termes du débat et les commentaires de L.A. BURCKHARDT, « The Political Elite
of the Roman Republic : comments on Recent Discussion of the Concepts nobilitas and homo novus »,
Historia 39, 1990, p. 77-99 ; j’explicite brièvement ma position dans Th. SPÄTH, « Texte ohne Bilder:
Statuen und Quellenkritik. Rez. zu : Markus Sehlmeyer, Stadtrömische Ehrenstatuen der republikanischen Zeit,
Stuttgart 1999 », JRA, 13, 2000, p. 434-442, ici p. 441.

Thomas Späth 163
terme désignera par la suite les membres du Sénat et leur domus. C’est leur
quotidien que sera au centre des lignes qui suivent ; mon étude présuppose
donc que l’œuvre épistolaire de Pline peut se lire comme une source d’histoire
sociale et culturelle. Cette prétention d’étudier le quotidien d’un aristocrate
romain dans les Lettres demande d’abord une explication ; dans une deuxième
étape, j’analyserai ce quotidien de l’aristocrate exemplaire fondé dans une
longue tradition dont témoigne le recueil épistolaire. Or, ce quotidien laisse
entrevoir cette faille de la remise en cause de l’identité politique indiquée dans
diverses lettres de Pline à la manière de celle à Attius Clemens que je viens de
citer. Pour éclaircir ce déplacement des valeurs aristocratiques, je m’appuierai
sur les approches de l’« histoire du quotidien » développées, depuis les années
1970, par des chercheurs en histoire contemporaine, elles pourront nous fournir
des instruments méthodologiques qui permettront de développer quelques
hypothèses sur la lente évolution vers une redéfinition d’une exemplarité
aristocratique.
Les Lettres de Pline – une source pour quelles problématiques ?
Pline le Jeune a publié lui-même les neuf livres de correspondance, entre 96
et 108 1 . Les historiens et philologues des XIX e et XX e siècles étaient partagés dans
leur jugement sur le statut de ces Lettres : Un long débat avait opposé les
partisans d’un caractère purement littéraire et fictif des Lettres aux défenseurs de
leur authenticité ; aujourd’hui, l’hypothèse semble largement acquise que la
collection épistolaire réunit des lettres effectivement écrites, mais choisies et
relues pour la publication 2 . Quoi qu’on pense de l’authenticité des lettres, le fait
que l’auteur les a publiées de son vivant – contrairement à Cicéron dont les
Lettres ont été publiées après sa mort – implique qu’il a consciemment choisi
1. Cf. la discussion chronologique détaillée dans A.N. SHERWIN-WHITE, Commentary, p. 27-41, mais
également E. AUBRION, « La “Correspondance” de Pline le Jeune : Problèmes et orientations actuelles
de la recherche », ANRW, II 33.1, 1989, p. 304-374, ici p. 316 ss. ; J.-A. SHELTON, « Pliny’s Letter 3.11:
Rhetoric and Autobiography », C&M, 38, 1987, p. 121-139, ici p. 135 s.
2. Pour le débat de la première moitié du XX e s. cf. la thèse de K. ZELZER, « Zur Frage des Charakters der
Briefsammlung des jüngeren Plinius », Wiener Studien, 77, 1964, p. 144-161, et également Id., « Zur Frage
des Charakters der Briefsammlung des jüngeren Plinius », Wiener Studien, 77, 1964, p. 144-161 ; pour
l’opinion dominante actuellement cf. l’état de le recherche présenté par AUBRION, Correspondance, 1989,
p. 315-323, par M. LUDOLPH, Epistolographie und Selbstdarstellung : Untersuchung zu den ‘Paradebriefen’
Plinius des Jüngeren,Tübingen, 1997 (Classica Monacensia 17), p. 15-19 ou par F. BEUTEL, Vergangenheit
als Politik : neue Aspekte im Werk des jüngeren Plinius, Francfort/Main [etc.], 2000 (Studien zur klassischen
Philologie 121), p. 129 ss., ainsi que A.N. SHERWIN-WHITE, Commentary, 1966, p. 11-20. Peter L.
SCHMIDT, dans son article pour Der Neue Pauly (P.L. SCHMIDT, « Brief », DNP, 2, 1997, 771-775)
constate : « Fernzuhalten ist jedenfalls die noch immer verbreitete Vorstellung einer Dichotomie von
(echtem) Brief und (künstlicher) Epistula, die das unterschiedliche Niveau von Ausdrucksvermögen und
Stilisierung, gegebenenfalls auch die potentielle Publikationsabsicht […] als kategoriale Differenzierung
übertreibt » (col. 771), et il renvoie à K. THRAEDE, Grundzüge griechisch-römischer Brieftopik, Munich, 1970
(Zetemata 48), p. 1-10. Mais cf. la distinction de trois formes de lettres que propose A. WEISCHE, « Plinius
d.J. und Cicero. Untersuchungen zur römischen Epistolographie in Republik und Kaiserzeit », ANRW,
II 33.1, 1989, p. 375-386.

164 L’exemplarité auto-proclamée…
l’image de sa propre personne qu’il voulait présenter à ses contemporains et à la
postérité : ce qui se dessine dans le recueil épistolaire est, comme l’écrit Jo-Ann
Shelton, « un autoportrait littéraire flatteur », qui le montre en tant que « sage
conseiller, auteur respecté, ami généreux et mari amoureux de sa femme » 1 .
Ces conditions de production du texte demandent deux commentaires :
d’abord, le souci d’établir sa gloire et une bonne réputation n’est certainement
pas à considérer comme l’idiosyncrasie d’une vanité individuelle 2 , mais fait au
contraire partie d’un habitus sénatorial traditionnel : un membre de l’aristocratie
sénatoriale est obligé de maintenir la gloire de son nom, c’est une
obligation qu’il a envers ses ancêtres et envers d’éventuels descendants ; à Rome,
on n’assure jamais sa notoriété uniquement pour sa propre personne, mais pour
sa domus. Déjà Anne-Marie Guillemin, dans son étude sur Pline parue en 1929,
a attiré l’attention sur cette norme valable pour tout aristocrate 3 ; une récente
thèse allemande de Matthias Ludolph le confirme 4 ; et dans mon étude sur la
construction du féminin et du masculin chez Tacite j’étais amené à proposer
cette recherche de la gloire comme un des éléments de la définition même du
masculin dans la culture romaine 5 .
En second lieu, le caractère autobiographique élogieux du recueil épistolaire
nous permet de préciser sa valeur comme source historique : fils adoptif de
Pline l’Ancien qui a fait une belle carrière équestre, Pline le Jeune est sénateur,
et il atteint l’honneur du consulat en l’an 100. Il est donc pleinement intégré
dans l’aristocratie sénatoriale. Or, dans un groupe si étroitement réglé par le
contrôle social des regards des pairs, on ne peut acquérir une bonne renommée
que par une conformité exemplaire aux normes : l’aristocratie romaine ne
1. J.-A. SHELTON, « Pliny the Younger, and the Ideal Wife », C&M, 41, 1990, p. 163-186, ici p. 164. À juste
titre, me semble-t-il, SHELTON (Letter 3.11, p. 121) écrit qu’il publie les lettres « in order to produce an
autobiography ». Sur la question, cf. également M. LUDOLPH, Epistolographie, pss., et G. VOGT-SPIRA, « Die
Selbstinszenierung des jüngeren Plinius im Diskurs der literarischen Imitatio », dans L. CASTAGNA,
E. LEFÈVRE (éd.), Plinius der Jüngere und seine Zeit, Munich, 2003, p. 51-65, pour la « mise en scène de sa
propre personne » dans l’imitation littéraire.
2. Tel était le principal reproche que la recherche croyait devoir faire à Pline le Jeune, cf. M. LUDOLPH,
Epistolographie, p. 12-14 et note 6 pour les références du débat.
3. A.-M. GUILLEMIN, Pline et la vie littéraire de son temps, Paris, 1929 ; cf. également H.P. BÜTLER, Die geistige
Welt des jüngeren Plinius. Studien zur Thematik seiner Briefe, Heidelberg, 1970, notamment le chapitre 2 :
« Das Ringen um Unsterblichkeit und Ruhm », p. 21-27.
4. M. LUDOLPH, Epistolographie, cf. notamment les p. 60 ss. ; J. RADICKE, « Die Selbstdarstellung des Plinius in
seinen Briefen », Hermes, 125, 1997, p. 447-469, propose (p. 462 ss.) une étude des mécanismes permettant
l’éloge de soi-même sans offenser les règles de la décence (il renvoie à PLUTARQUE,de laude ipsius, Mor.539B-
547F) et discute (p. 466-469) le genre épistolaire comme particulièrement adapté à un tel exercice.
5. Th. SPÄTH, Männlichkeit und Weiblichkeit bei Tacitus. Zur Konstruktion der Geschlechter in der römischen
Kaiserzeit, Francfort/Main-New York, 1994, p. 177-180 ; cf. également D. BARGHOP, Forum der Angst.
Eine historisch-anthropologische Studie zu Verhaltensmustern von Senatoren im römischen Kaiserreich,
Francfort/Main-New York, 1994, p. 150-159 ; E. FLAIG, « Politisierte Lebensführung und ästhetische
Kultur. Eine semiotische Untersuchung am römischen Adel », Historische Anthropologie, 1, 1993, p. 193-
217, ici p. 197-199 ; Id., « Die pompa funebris. Adlige Konkurrenz und annalistische Erinnerung in der
römischen Republik », dans O.G. OEXLE (éd.), Memoria als Kultur, Göttingen, 1995, p. 115-148, ici
p. 121-133.

Thomas Späth 165
reconnaît pas l’exceptionnalité comme une valeur positive, en revanche, on
obtient la réputation par une exceptionnelle conformité aux normes. Si donc
Pline, par la publication de ses lettres, érige un monument à sa propre personne,
il ne peut le faire qu’en construisant l’image d’un homme en accord avec les
attentes sociales.
Il y a, certes, de nombreuses raisons de supposer des différences et même des
contradictions entre l’auteur Pline en tant que personnage historique qui écrit,
relit et publie ses lettres et la figure littéraire de l’épistolier « Pline » créée par la
collection épistolaire 1 . Ces contradictions étaient et sont toujours un problème
pour l’exploitation événementielle des Lettres comme source historique ; en effet,
la question de la chronologie des lettres et celle de la datation des étapes de la
carrière de Pline ont occupé les historiens depuis Mommsen 2 . Ces contradictions
n’ont aucune importance, en revanche, pour la question qui nous occupe ici :
celle des normes sociales et de leur mise en pratique. Pline publie ses Lettres en
s’imaginant un « lecteur implicite » 3 qu’il veut convaincre de la qualité morale de
la figure littéraire de l’épistolier présenté dans son recueil ; il présente donc une
orthopraxis, c’est-à-dire des actions et attitudes supposées trouver l’approbation et
même l’adoration de son public, un public qu’il s’imagine très probablement
constitué par ses pairs, par le champ social de l’aristocratie sénatoriale et équestre
dont sont également issus les destinataires de ses lettres 4 .
Ces réflexions m’amènent à lire l’œuvre épistolaire de Pline par rapport à
un comportement normatif : nous n’y lisons pas les normes elle-mêmes
régissant la vie aristocratique, mais bien les pratiques décrites pour laisser une
image exemplaire de la figure littéraire « Pline » ainsi créée. Or la mise en série
de cette orthopraxis permet d’établir des régularités indiquant l’orthodoxie, c’està-dire
les règles normatives dont les pratiques décrites d’un quotidien
aristocratique sont la concrétisation.
Le quotidien d’un aristocrate selon les Lettres
Une lecture orientée sur les activités évoquées dans les neuf livres des Lettres
peut être résumée en distinguant cinq domaines d’occupations dont se compose
le quotidien de la figure « idéaltypique » de l’aristocrate Pline.
1. Cf. F. BEUTEL, Vergangenheit, p. 150-156 ; J. RADICKE, « Der öffentliche Privatbrief als “kommunizierte
Kommunikation” (Plin. Epist. 4,28) », dans L. CASTAGNA,E.LEFÈVRE (éd.), Plinius der Jüngere und seine
Zeit, Munich, 2003, p. 23-34, ici p. 23-25.
2. Cf. le commentaire bibliographique dans E. AUBRION, Correspondance, p. 306-311.
3. Sur ce concept développé notamment par Wolfgang Iser dans le cadre d’une esthétique de la réception,
cf. W. ISER, Der Akt des Lesens. Theorie ästhetischer Wirkung, Munich, 1994 4 (1 ère éd. 1976), p. 37-86 ;
S.R. SULEIMAN, I.C.WIMMERS, The Reader in the Text. Essays on Audience and Interpretation, Princeton,
1980 ; mais cf. la réévaluation critique du concept par A. NÜNNING, « Renaissance eines
anthropomorphisierten Passepartouts oder Nachruf auf ein literarisch-kritisches Phänomen ? », Deutsche
Vierteljahresschrift für Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte, 67, 1993, p. 1-25.
4. Cf. F. BEUTEL, Vergangenheit, p. 171-173 ; J. RADICKE, Privatbrief, p. 32 s.

166 L’exemplarité auto-proclamée…
Il y d’abord, bien sûr, le domaine politique et judiciaire : dans un grand
nombre de lettres, l’épistolier aborde sa participation aux institutions de la res
publica. Il s’étend sur les affaires traitées au Sénat ; les destinataires de ces lettres
étant souvent des sénateurs absents de Rome, il raconte les débats et décisions,
tels les nouvelles procédures de vote 1 ou le règlement concernant l’indemnité
des avocats. 2 Mais les affaires politiques au sens restreint du terme ne sont pas
ce qu’il y de plus important dans les réunions du Sénat : Pline paraît trouver un
plaisir particulier au récit du déroulement des procès devant le Sénat ou les
tribunaux, dans lesquels il a joué un rôle 3 – un rôle toujours couronné de
succès : il ne mentionne aucun procès qu’il aurait perdu, en tant que défenseur
ou accusateur. J’ajouterais un troisième aspect à cette activité au sein des
institutions politiques et judiciaires : parmi les lettres, il y a de nombreuses
recommandations directes dans lesquelles Pline demande au destinataire un
service pour un tiers, ou alors il mentionne que son soutien a permis à un ami
d’obtenir un poste. Dans un champ social basé sur le patronage 4 , ces
recommandations font partie de l’activité politique de la même manière que la
participation aux réunions du Sénat. 5
Une étude des règles déterminant la vie quotidienne d’un aristocrate se
devrait d’aller au-delà de ces simples constat ; si nous voulons affiner nos
connaissances des pratiques ordinaires d’un Pline, nous ne pouvons nous limiter
à ce qu’il expose comme activité exemplaire : l’analyse du non-dit à partir de
ce qui est écrit dans les Lettres s’imposerait ; ce non-dit concernerait par
exemple les procès perdus – car ne faut-il pas supposer qu’il y en avait ? Le nondit
concernerait également les séances du Sénat auquel Pline assistait sans jouer
un rôle décisif, malgré son statut de consulaire à partir de l’an 100. Curieusement
aussi, nous ne trouvons aucune lettre dans les premiers neuf livres, dans
1. 3.20, 4.25.
2. 5.9, 5.13.
3. Cf. par exemple la lettre 5.20 : Pline défend le proconsul contre l’accusation de la province de Bithynie
(et il se moque de la verbosité grecque, une loquentia à laquelle il oppose son eloquentia) ; dans la lettre
4.16, il décrit son plaisir de trouver un auditoire nombreux quand il plaide au tribunal des centumviri, et
dans 6.11 il fait remarquer que de jeunes orateurs viennent l’écouter pour apprendre leur métier. Mais
cf. également dans la lettre 2.14 ses regrets à propos des nouvelles mœurs des jeunes orateurs devant les
centumviri, qui s’organisent des claques ; 3.9 : il se plaint de la fatigue causée par la préparation de
l’accusation de Caecilius Classicus préparée pour la province Baetica (cf. 1.7, 3.4) ; dans les lettres 6.18 et
4.17, il raconte s’être chargé de la plaidoirie pour des personnes recommandées par des amis ; dans 2.11,
il se vante de son long plaidoyer devant le sénat dans le procès contre Marius Priscus.
4. Cf.A. WALLACE-HADRILL, « Patronage in Roman society: from Republic to Empire », dans A. WALLACE-
HADRILL (éd.), Patronage in Ancient Society, Londres-New York, 1989, p. 63-87 ; R.P. SALLER, Personal
Patronage under the Early Empire, Cambridge, 1982 ; R.P. SALLER, « Patronage and friendship in early
imperial Rome: drawing the distinction », dans A. WALLACE-HADRILL (éd.), Patronage in Ancient Society,
Londres-New York, 1989, p. 49-62.
5. Lettres de recommandation, par exemple : 2.13, 3.2, 4.4, 4.15, 7.22, 7.31 ; Pline mentionne son soutien
à des amis dans 1.19, 2.9, 6.11, 6.23, 6.25. Cf. l’article très utile pour la question de H. PAVIS D’ESCURAC,
« Pline le Jeune et les lettres de recommandation », dans Ed. FRÉZOULS (éd.), La mobilité sociale dans le
monde romain. Actes du colloque organisé à Strasbourg (novembre 1988) par l’Institut et le Groupe de Recherche
d’Histoire Romaine, Strasbourg, 1992, p. 55-69.

Thomas Späth 167
laquelle Pline demanderait pour sa part le soutien ou la recommendation de sa
propre personne par un ami : faudrait-il supposer que l’épistolier accumule le
capital symbolique des services rendus sans jamais le faire fructifier ? Toutefois,
je renonce à approfondir ces questions du non-dit qui pourtant est inscrit dans
ce qui est dit ; elles dépasseraient le cadre de ce bref exposé, je les laisse donc
en suspens pour m’en tenir, pour l’instant, au recensement positiviste de ce qui
est écrit dans le texte. Et le texte des Lettres fait voir un second domaine
d’activités quotidiennes : les rapports sociaux en dehors du contexte politicojudiciaire.
Les Lettres de Pline contiennent de nombreux témoignages de ce que
j’aimerais appeler des « rapports sociaux ordinaires » : il répond à des invitations
ou remercie le destinataire pour une visite ou une invitation ; il présente ses
vœux ou donne des conseils à propos de fiançailles ou de mariages 1 . Nous
trouvons ici l’image du « sage conseiller » mentionnée par Shelton : Pline
répond à plusieurs reprises à un oncle ou à une mère qui lui demandent de leur
recommander un précepteur garantissant une bonne éducation des enfants 2 ;
mais apparemment il donne ses conseils également sans en être sollicité
auparavant, par exemple sur la façon de traiter les affranchis ou des fils 3 . Mais
l’épistolier se fait aussi philosophe : il suggère la bonne manière d’être généreux,
ou bien il disserte sur les conséquences à tirer du fait de la brièveté de la vie ou
enseigne les façons honorables de mourir 4 .
À côté de ces conversations savantes, les Lettres évoquent des choses bien plus
terre à terre : les questions financières et de propriété sont le troisième
« domaine du quotidien » que j’aimerais distinguer. Pline publie des lettres qui
ont trait à l’achat d’esclaves 5 ou à la meilleure attitude à adopter envers affranchis
et esclaves 6 ; il discute les problèmes du renouvellement du bail de ses propriétés
agricoles, mentionne une mauvaise récolte de raisins ou explique son usage
circonspect des produits agricoles de ses terres 7 . L’achat et la vente de terrains
font l’objet de commentaires de même que Pline juge utile d’intégrer à sa
collection une lettre adressé à un architecte qu’il charge de la rénovation et de
l’aggrandissement d’un sanctuaire de Cérès qui se trouve sur ses terres. 8
D’une importance plutôt réduite par rapport aux autres activités, les Lettres
parlent également du mariage et du souci de produire des enfants légitimes :
1. Cf. par exemple les lettres 1.14 ou 6.26 ; dans 6.32, un soutien financier en vue du mariage de la fille
est proposé à un Quintilien.
2. 2.18, 3.3, cf. également 7.24.
3. 9.24, 4.2, 9.12.
4. 9.30 (générosité) ; 3.7 (brevitas vitae) ; 6.24 (manières honorables de mourir).
5. 1.21.
6. 1.4, 3.14, 5.19, 8.16; cf.T. YUGE, « Die Einstellung Plinius des Jüngeren zur Sklaverei », dans H. KALCYK,
B. GULLATH,A.GRAEBER (éd.), Studien zur Alten Geschichte. Siegfried Lauffer zum 70. Geburtstag am 4.
August 1981 dargebracht von Freunden, Kollegen und Schülern, t. 3, Rome, 1986, p. 1089-1102.
7. 9.37 (bail) ; 9.16, 9.20 (mauvaise récolte) ; 2.4.3-4 (produits agricoles).
8. 3.19, 7.14, 9.39.

168 L’exemplarité auto-proclamée…
Pline choisit trois lettres 1 à sa troisième (ou deuxième 2 ) femme Calpurnia pour
son recueil ; toutes ces lettres témoignent de l’affection entre les deux époux,
elles utilisent un vocabulaire et des métaphores qui rappellent l’élégie érotique. 3
Dans une lettre à Calpurnia Hispulla, la tante paternelle de sa femme qui, après
la mort de son frère, a éduqué la nièce, Pline exprime sa gratitude pour
l’arrangement de ce mariage qui lui donne entière satisfaction. 4 Cependant,
deux lettres adressée à Fabatus, le grand-père de Calpurnia, et à sa tante
Calpurnia Hispulla 5 , rapportent une fausse couche de Calpurnia ; Pline adopte
une attitude de regret dans les deux lettres et demande l’indulgence pour sa
jeune épouse qui ne se serait pas aperçu d’être enceinte ; mais ce n’est que dans
la lettre à Calpurnia Hispulla qu’il la rassure sur l’état de santé de sa nièce, tandis
qu’envers le grand-père, il met l’accent sur la promesse seulement différée d’une
future descendance.
Jusqu’ici, le survol des thématiques abordées dans les Lettres montre un
aristocrate marié et sans descendance, ce qui lui crée des soucis ; il administre
son patrimoine qui assure son existence matérielle ; il entretient des réseaux
d’amitiés ; s’active comme orateur devant les tribunaux et participe aux
réunions du Sénat. Reste un cinquième domaine que les Lettres mettent en
avant de façon particulièrement ostentatoire : le travail littéraire. Le recueil épistolaire
fait voir un fréquent échange de textes que l’on commente
mutuellement. Pline mentionne souvent les discours qu’il vient de prononcer
ou bien qu’il est en train de relire et de préparer pour la publication ; certaines
lettres accompagnent l’envoi d’un tel texte et l’auteur attire, tout fier, l’attention
du destinataire sur la structure argumentative raffinée et les finesses stylistiques. 6
Il raconte également ce qu’il faut appeler la « vie littéraire » à Rome qui consiste
essentiellement en lectures publiques et est de toute évidence réglée par des
obligations et attentes sociales bien précises : la présence à une lecture est un
beneficium, un service que l’on rend à un ami et qui crée, pour celui-ci,
l’obligation de la réciprocité 7 .Toutefois, gardons-nous de confondre cette « vie
littéraire » avec notre notion de littérature – la production de textes dont parlent
les Lettres se comprend en étroite relation avec les fonctions politiques des
aristocrates romains : il s’agit essentiellement de discours politiques et judiciaires
dont la publication répand la notoriété actuelle de leur auteur et lui assure la
gloire future 8 .
1. 6.4, 6.7, 7.5.
2. Cf. SHELTON, Ideal Wife, p. 163 note 1, pour la littérature sur le nombre et l’identité des épouses de Pline.
3. Ibid., p. 170s..
4. 4.19 ; pour la thématique du mariage de Pline et Calpurnia et un commentaire de cette lettre 4.19
cf. SHELTON, Ideal Wife, 1990.
5. 8.10 à Fabatus, 8.11 à Hispulla.
6. Cf. 2.1, 3.9, 4.9, 5.20, 6.29, 7.33.
7. 1.13.5-6, 8.12 : Pline montre sa générosité en décrivant son comportement qui justement tente d’éviter
de créer une telle obligation.
8. 6.29.3, 9.14.

Thomas Späth 169
Cependant, cette présentation de l’activité littéraire passe sous silence
quelques lettres qui ne parlent ni de discours politiques ni des obligations des
lectures publiques : dans plusieures lettres 1 , Pline parle de son plaisir à composer
des hendecasyllabi, des vers et des poèmes, et il paraît vouloir justifier la légèreté
frivole 2 de cette occupation qu’il situe dans les heures de l’otium à la campagne.
Nous pouvons entrevoir dans ces lettres un sixième domaine que j’hésite à
appeler domaine d’activité, puisque, à suivre l’auteur, il faudrait plutôt parler de
domaine d’inactivité. Je reviendrai tout de suite sur cette question pour en tirer
quelques hypothèses conclusives, mais d’abord, j’aimerais jeter un regard critique
sur ma façon d’esquisser le quotidien aristocratique.
De la praxis aux normes aristocratiques
Mon analyse distingue les activités que l’auteur Pline prête à la figure
littéraire « Pline » en cinq « domaines ». Or, si nous voulons mieux connaître
les pratiques quotidiennes d’un aristocrate romain, cette catégorisation risque
de nous induire en erreur : l’image de l’homme politique qui joue divers rôles
sociaux bien distincts et séparés l’un de l’autre et son partage entre une sphère
publique et une sphère privée appartient à l’histoire moderne ; elle peut
éventuellement saisir la situation d’un individu à partir du XIX e siècle – et
encore : nos collègues modernistes nous apprennent les nombreux liens entre
les champs d’activités économique et politique, entre la vie de famille et
l’appartenance religieuse, et ainsi ils remettent en cause le bien-fondé de
l’opposition du privé et du public même pour les sociétés bourgeoises 3 .
Or si la question de la juxtaposition de rôles sociaux et de la dichotomie
entre privé et public se pose pour les sociétés modernes, elle ne se pose pas pour
la culture romaine : l’image que Pline construit dans son « autoportrait flatteur »
comprend toutes ces pratiques sans les séparer et en montre l’intrication.
L’activité littéraire, nous l’avons constaté, concerne essentiellement l’élaboration
de discours judiciaires ou politiques ; elle crée en même temps des obligations
sociales et entretient un réseau d’amitié sans lequel aucune activité politique
n’est imaginable à Rome, où – faut-il le rappeler ? – on ne connaît pas de partis
politiques, mais uniquement des rapports personnels comme fondement de
1. 4.14, 5.3, 7.4.
2. 4.14.1 : lusus mei (« mes divertissements ») ; 4.14.2 : accipies cum hac epistula hendecasyllabos nostros, quibus nos in
vehiculo, in balineo, inter cenam oblectamus otium temporis (« tu reçois avec cette lettre mes vers de onze syllabes
que je compose en carrosse, au bain, en mangeant pour m’égayer le temps de loisir ») ; 14.4.8 : ineptiae
(« sottises ») ; 14.4.9 : poematia (« petits poèmes ») ; 5.3.1 : versiculi (« des vers sans importance ») ; 5.3.2 : facio
non numquam versiculos severos parum […] homo sum (« il m’arrive de composer de petits vers quelque peu
frivoles […] je suis homme »). Cf. U. AUHAGEN, « Lusus und Gloria – Plinius’ Hendecasyllabi (Epist. 4,14 ;
5,3 und 7,4) », dans L. CASTAGNA, E. LEFÈVRE (éd.), Plinius der Jüngere und seine Zeit, Munich, 2003, p. 3-13
et D. HERSHKOWITZ, « Pliny the Poet », G&R, 42, 1995, p. 168-181 sur les hendecasyllabi de Pline.
3. Un bon aperçu du débat est présenté par D. GOODMAN, « Public Sphere and Private Life : Toward a
Synthesis of Current Historiographical Approaches to the Old Regime », History and Theory, 31, 1992,
p. 1-20.

170 L’exemplarité auto-proclamée…
l’action politique. Si Pline conseille une veuve dans les questions d’éducation de
son fils, il le fait parce qu’un lien d’amitié politique l’attachait au mari défunt ;
les questions financières et de gestion du patrimoine sont évidemment en
étroite relation avec le statut du sénateur Pline. Bref : ce que dans mon analyse
des Lettres, je viens de distinguer, doit être recomposé pour faire apparaître l’image
des pratiques quotidiennes de l’homme exemplaire que Pline présente à son
public.
Cet homme exemplaire occupe une position sociale bien connue et bien
définie : les Lettres proposent et illustrent l’image idéale du pater familias aristocratique.
C’est le pater familias qui incarne une domus, il assume sa présence sur
le forum par sa participation aux délibérations du sénat et par ses discours
judiciaires lors de procès où l’on se rend pour écouter les orateurs 1 . C’est par de
tels engagements qu’il entretient sa propre gloire et par là, il maintient ou
augmente la gloire des ancêtres et le statut dans l’aristocratie qu’ils lui ont légué.
Le pater familias aristocratique se soucie de transmettre son nom à une
descendance légitime, il entretient le réseau des amitiés au moyen traditionnel
de l’échange de beneficia et de officia ; et il conserve ou agrandit le patrimoine,
fondement du statut social de la domus.Telles sont les obligations et les normes
sociales qui conditionnent les pratiques quotidiennes de l’homme aristocratique
romain. Ces normes correspondent exactement à celles que la culture romaine
définit comme les valeurs et les normes du masculin : comme je pus montrer
ailleurs par l’analyse de la construction du masculin et du féminin dans les textes
tacitéens 2 , les attentes envers l’homme romain et donc envers l’identité
masculine se trouvent idéalement représentées dans la position du pater familias
aristocratique 3 . Les Lettres de Pline renvoient à cet idéaltype (au sens que Max
Weber a donné à ce terme) et la figure de « Pline » esquissée dans le texte par
les pratiques décrites est largement déterminée par ces normes : l’identité
masculine est une identité aristocratique, et une identité aristocratique est une
identité politique au service de la res publica avec tout ce que cela implique
d’obligations du pater familias envers ses ancêtres, les membres de sa domus et
envers son patrimoine, du patronus envers la clientèle et les affranchis, du dominus
1. W.M. BLOOMER, Valerius Maximus and the Rhetoric of the New Nobility, Chapel Hill etc., 1992, p 1, note
2, considère l’art du discours comme un spectacle et le compare, pour le I er siècle de notre ère, aux
concerts de nos temps : « The closest analogy to declamation is the modern concert, widely attended
and with its own coterie of experts and a certain snob appeal. The concert by and large is more selfcontained:
the performer’s distinction merits advancement in the musical world. The declaimer could
aim at a career in the courts or in the emperor’s service.The political dimension of declamation is for
the most part unparalleled. »
2. Cf.Th. SPÄTH, Geschlechter, p. 306-311 ou Id., « Agrippine la Jeune ou la réalité du discours », Hypothèses.
Travaux de l’école doctorale de l’Université Paris I à Panthéon-Sorbonne 2004, 2005, p. 297-321, ici p. 309 s.
3. Ce constat conduit nécessairement à la révision du concept d’une simple dichotomie du masculin et du
féminin : si l’idéaltype du masculin est le pater familias aristocratique, un petit nombre d’hommes romains
sauraient s’adapter à une telle définition du genre; il faut donc postuler une pluralité des définitions
sociales du masculin dans la culture romaine en rapport avec le statut social : la masculinité de l’esclave
se distingue de celle du client, celle du fils d’un sénateur des normes du masculin de son père.

Thomas Späth 171
dirigeant et surveillant sa familia d’esclaves. Ce modèle d’identité paraît se
maintenir sous le principat tel qu’il s’est présenté à l’époque républicaine.
Et pourtant, les Lettres montrent une faille dans cette apparente continuité :
non seulement, nous l’avons vu, le rapport à l’épouse apparaît dans un
vocabulaire passionnel, non seulement la futilité de la composition de vers
« frivoles » est affirmée dans l’« autoportrait flatteur » que le sénateur Pline met
devant les yeux de ses contemporains et de la postérité, mais l’identité politique
elle-même, élément essentiel de l’identité masculine, semble remise en cause par
ce que j’ai appelé un domaine d’inactivité :l’otium est présenté comme une digne
et désirable alternative à la vie affairée du quotidien aristocratique 1 . Comment
peut-on expliquer ces éléments qui semblent tout à fait contraires à l’image
esquissée par ailleurs, celle de l’aristocrate exemplaire et absolument conforme
aux normes sociales ?
L’histoire du quotidien et la transformation des normes
Depuis les années 1970, la microstoria et l’histoire du quotidien se sont frayé une
voie dans l’écriture de l’histoire – deux perspectives qu’il ne faut certes pas
confondre, mais qui partagent pourtant un certain nombre de prémisses. Il peut
paraître osé que de vouloir s’appuyer sur de telles approches dans une étude de
la vie aristocratique romaine : elles ont été développées d’abord pour l’histoire
des temps modernes, et ensuite très explicitement en opposition avec l’histoire
des aristocraties et des classes dominantes. Quand Carlo Ginzburg se mettait à
enquêter sur l’univers quotidien du meunier Menocchio pour son livre Il
formaggio e i vermi 2 il entendait proposer une recherche sur la culture populaire par
contraste avec l’histoire événementielle dominée par les aristocrates et autres
grands hommes politiques ou généraux. À peu près à la même époque, Michel
de Certeau a été chargé, par ce qui était alors appelé le Secrétariat d’État à la
Culture, de diriger une recherche de « conjoncture, synthèse et prospective » sur
le « developpement culturel » 3 . De Certeau se proposait de travailler sur « la
culture commune et quotidienne en tant qu’elle est appropriation (ou réappropriation)
» 4 . Le résultat de ces recherches a été le livre L’invention du quotidien,
dont le premier volume s’intitule Arts de faire 5 . En Allemagne, vers la fin des
années 1970, des Geschichtswerkstätten, des « ateliers d’histoire » commençaient à
1. Cf. les lettres 1.9, 4.23, 6.4 ou 8.9, dans lesquelles s’exprime la lassitude face aux obligations urbaines ;
des éloges de la vie à la campagne se lisent dans les fameuses lettres qui décrivent deux des villae de Pline,
2.17 et 5.6, mais également dans 9.7, 9.36 et 9.40 ou bien dans 1.6 en tant que bons conseils à Tacite à
propos de la chasse accompagnée de travaux littéraires.
2. C. GINZBURG, Il formaggio e i vermi. Il cosmo di un mugnaio del ‘500,Turin, 1976 (trad. franç. Le Fromage et
les vers. L’univers d’un meunier du XVI e siècle, Paris, 1980).
3. Luce GIARD dans M. DE CERTEAU, L’invention du quotidien,I,Arts de faire, Paris, 1990, p. VIII s.
4. Document de travail de 1975 cité par Luce GIARD, ibid., p. XI.
5. Cf. également M. DE CERTEAU, L. GIARD, P. MAYOL, L’invention du quotidien, II, Habiter, cuisiner, Paris,
1994 et M. DE CERTEAU, La Culture au pluriel, Paris, 1993 (1 ère éd. 1974).

172 L’exemplarité auto-proclamée…
se former en dehors des institutions universitaires. Des historiens et des
historiennes « de terrain » partaient à la recherche du quotidien de la classe
ouvrière, du peuple sous le nazisme, de la vie de tous les jours en République
Démocratique Allemande. Leurs méthodes s’inspiraient de l’ethnographie et
prenaient souvent la forme de l’histoire orale 1 .
Au centre de toutes ces approches se trouvent les concepts de la praxis et de
l’appropriation qui remplacent celui de domination : une « culture populaire » n’est
plus considérée comme simple réceptacle passif d’une « culture dominante »,
mais elle s’approprie activement la culture dominante et elle la transforme dans
ses pratiques quotidiennes. On se rappelle la fameuse formule de l’anthropologue
américain Marshall Sahlins, le « risk of categories in action » 2 , le risque
qu’encourent les catégories ou normes sociales et culturelles quand elles sont
« mises en action » : aucune norme sociale, aucune « catégorie culturelle » ne
sort indemne de sa mise en pratique, aucune norme ou catégorie ne sort
inchangée de son appropriation par un sujet agissant dans une situation
historique déterminée. Et, pour cette raison, ces approches de la culture populaire
peuvent se révéler également utiles pour expliquer les transformations des
normes aristocratiques dont les Lettres de Pline portent des traces : les études sur
la culture populaire ont élaboré un modèle des rapports complexes entre
normes dominantes et les pratiques qui sont déterminées par ces normes tout
en les transformant.
Ce modèle peut rendre compte, me semble-t-il, de l’évolution des normes
aristocratiques sous le Haut-Empire. Car d’une part, la figure « Pline »
s’approprie pleinement les normes du pater familias vertueux, elle assume
l’identité politique de l’aristocrate et l’auteur en construit une image
exemplaire dans la description des pratiques quotidiennes des affaires politiques
et des obligations sociales qui en découlent. D’autre part cependant, dans
l’appropriation de ces normes, « Pline » intègre des éléments qui semblent
contradictoires et qui pourtant font partie de cette image exemplaire : l’amour
de la philosophie et des études, l’amour passionné pour l’épouse, des amitiés
désintéressés et sans objectifs politiques 3 , même le dégoût des affaires de la res
publica. Dans les pratiques quotidiennes construites dans les Lettres de Pline, je
1. H. MEDICK, « “Missionare im Ruderboot” Ethnologische Erkenntnisweisen als Herausforderung an die
Sozialgeschichte », dans A. LÜDTKE (éd.), Alltagsgeschichte : zur Rekonstruktion historischer Erfahrungen und
Lebensweisen, Francfort/Main - New York, 1989, p. 48-84, présente à la fois un bilan après une décennie
de travaux et un article fondateur ; cf. également la mise au point de A. LÜDTKE, « Alltagsgeschichte –
ein Bericht von unterwegs », Historische Anthropologie, 11, 2003, p. 278-295. Ces approches se sont
inspirées égalements par les réflexions méthodologiques autour de la notion de Popular Culture
proposées par ce qu’il est convenu d’appeler la Birmingham School, dont l’un des protagonistes est Stuart
Hall.
2. M. SAHLINS, Islands of History, Chicago, 1985 (Des îles dans l’histoire, Paris, 1989), p. 145; cf. également les
commentaires de G. LENCLUD, « Le monde selon Sahlins », Gradhiva, 9, 1991, p. 49-62.
3. Cf. Th. SPÄTH, Thomas, « Männerfreundschaften - politische Freundschaften? Männerbeziehungen in
der römischen Aristokratie des Prinzipats, 1. Jh. u. Z. », dans W. ERHART,Br.HERRMANN (éd.), Wann ist
der Mann ein Mann?, Stuttgart, 1997, 192-211.

Thomas Späth 173
propose donc de lire les indices d’une appropriation-transformation des valeurs
et normes sociales aristocratiques. Dans ce sens, la lettre adressée à Minicius
Fundanus, un sénateur qui sera consul en 105-106, est particulièrement révélatrice
: « si tu demandais à quelqu’un :“qu’as-tu fait aujourd’hui ?” il te répondrait
“j’ai été présent à la prise d’une toge virile, j’ai assisté à des fiançailles ou à
un mariage, un tel m’a fait venir pour mettre le sceau au testament, un tel pour
l’accompagner en justice, un tel pour prendre part à un conseil” ; toutes occupations
indispensables le jour où elles se sont présentées, mais quand on se dit
que semblable a été l’emploi de toutes les journées, on les sent vides, surtout
dans le calme de la campagne, et alors vous vient cette pensée : que de jours
perdus dans des occupations combien inutiles. » 1
À la vie affairée de la ville – que Pline illustre lui-même à longueur de son
recueil épistolaire – il oppose l’otium à la campagne, un otium consacré à la
lecture et à l’écriture, aux promenades à pied et à cheval, parfois à la chasse dont
il espère toutefois rapporter surtout un butin littéraire puisqu’il y apporte
toujours ses tablettes de cire 2 . Le contraste entre ville et campagne est, bien sûr,
un topos que Pline n’a qu’à reprendre, entre autres, de son modèle Cicéron 3 .
L’opposition du negotium et de l’otium est une des thématiques les plus souvent
traitées par les commentateurs de Pline ; ainsi,Anne-Marie Guillemin écrit, en
1929, que Pline considère l’otium pour obtenir la gloire littéraire comme un
« pis-aller dont on se contente depuis que la gloire militaire et la gloire civique
sont hors de prises de tous et réservées à d’exceptionnels privilégiés » 4 . Là aussi,
on pourrait faire le rapprochement avec Cicéron ou avec Salluste : bien que la
gloire soit, selon les normes traditionnelles, étroitement liées au negotium, ils
revendiquent de pouvoir l’obtenir également par l’activité philosophique ou
historiographique quand les circonstances les contraignent à un otium forcé.
Cependant, les Lettres de Pline se distinguent par une différence de taille :
l’otium n’est pas forcé 5 , tout au contraire – se retirer à la campagne est un désir
1. 1.9.2-3. Cf. également 8.9.1, 2.8.2, 3.18.4, ou bien le passage 1.10.9-11 cité en exergue.
2. 1.6.
3. K. SCHNEIDER, Villa und Natur: Eine Studie zur römischen Oberschichtkultur im letzten vor- und ersten
nachchristlichen Jahrhundert, Munich, 1995, chapitre I.2, p. 22-34 ; en ce qui concerne son jugement par
rapport à l’otium de Pline, elle me semble se tromper en faisant remarquer que pour lui, une journée à
la campagne « sans amis » serait « impensable » (p. 23) ; de même, on ne peut pas affirmer une
« endgültige Entmachtung der Senatsaristokratie » sous le principat, comme elle le fait p. 30.
4. A.-M. GUILLEMIN, Vie littéraire, p. 16.
5. Pace M. LUDOLPH, Epistolographie, p. 60 ss et note 175, cf. également p. 18 et les remarques sur la même
opinion (partagée par l’auteur) de E. LEFÈVRE, « Plinius-Studien III. Die Villa als geistiger Lebensraum
(1, 3 ; 1, 24 ; 2, 8 ; 6, 31 ; 9, 36) », Gymnasium, 94, 1987, p. 247-262, qui parle (p. 252) de « gloria im
privaten [sic] Bereich » ; cf. également E. LEFÈVRE, « Plinius-Studien IV. Die Naturauffassung in den
Beschreibungen der Quelle am Lacus Larius (4, 30), des Clitumnus (8, 8) und des Lacus Vadimo (8, 20) »,
Gymnasium, 95, 1988, p. 236-269, ici p. 264 ; E. LEFÈVRE, « Plinius-Studien V.Vom Römertum zum
Ästhetizismus. Die Würdigungen des älteren Plinius (3, 5), Silius Italicus (3, 7) und Martial (3, 21) »,
Gymnasium, 96, 1989, p. 113-128, ici p. 126 et 128. De même J. Radicke, Selbstdarstellung, p. 464 renvoie
aux regrets pliniens de l’espace restreint de l’action politique et donc de l’impossibilité d’acquérir de la
gloire par les grandes actions militaires ou politiques.

174 L’exemplarité auto-proclamée…
sans aucune contrainte extérieure, et Pline se déclare envieux de ceux qui
réussissent à le réaliser. Nulle part les Lettres ne font voir que l’auteur
considérerait la gloire littéraire comme un « succédané » de la gloire militaire
comme l’écrit encore Guillemin. Loin de là, Pline place ses plaintes sur l’ennui
des obligations qui découlent de sa position sociale et politique bien en vue
dans ses Lettres, de même que sa satisfaction de la vie à la campagne consacrée
au studia …et sans devoir porter la toge 1 . En tenant compte du caractère de
l’œuvre, considérée comme un monument que l’auteur érige à sa personne en
tant qu’homme exemplaire, ces réflexions m’amènent à une conclusion qui ne
prétend pas clore une problématique mais bien plutôt ouvrir un champ
d’investigation : la problématisation du negotium me semble remettre en cause
l’identité politico-sociale qui s’imposait à tout aristocrate. Pline expose
publiquement dans ses écrits sa lassitude des obligations de sénateur et son
bonheur du retrait solitaire à la campagne. Est-ce que nous ne pourrions pas y
voir une pratique qui, en s’appropriant les normes dominantes, les transforme
vers une image modifiée de l’homme aristocratique ou de l’homme tout court
? Serait-il possible alors de détecter dans les Lettres de Pline les indices d’un
changement de ces normes, un changement qui, à l’issue d’un lent processus sur
plusieurs générations, repoussera le souci de la res publica pour mettre à sa place
un souci de soi ?
Thomas SPÄTH
1. 5.6.45 : nulla necessitas togae.